CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA HOTRREA din 29 martie 2011, definitiv la 29 iunie 2011, n Cauza Cornelia

Popa mpotriva Romniei (Cererea nr. 17.437/03) Strasbourg Prezenta hotrre devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Documentul poate suferi modificri de form. n Cauza Cornelia Popa mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Jn ikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 martie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 17.437/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, Cornelia Popa (reclamanta), a sesizat Curtea la 24 aprilie 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de Dan Mihai, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Rzvan-Horaiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La 8 martie 2010, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea respectiv. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1976 i locuiete n Constana. 5. n cadrul unui litigiu de dreptul muncii privind concedierea unei angajate de ctre o societate comercial, la 25 ianuarie 2001, Judectoria Constana a pronunat o hotrre favorabil angajatei. Completul de judecat al respectivei instane l includea pe judectorul C.C. Litigiul s a ncheiat prin Hotrrea din 31 august 2001, Tribunalul Constana reformnd integral hotrrea judectoriei i respingnd n mod definitiv recursul angajatei. 6. Reclamanta, ziarist la cotidianul Independentul, a asistat la proces. n decursul desfurrii procesului i nainte de pronunarea hotrrii Tribunalului Constana, aceasta a luat cunotin de un comunicat de pres publicat la 2 aprilie 2001 de Curtea de Apel Constana i Tribunalul Constana cu privire la, printre altele, cercetarea disciplinar la adresa judectorului C.C. Comunicatul prevedea urmtoarele n prile relevante: n urma unei cercetri disciplinare avnd ca obiect activitatea judectorului C.C. i [] din cadrul Judectoriei Constana [] concluziile au fost trimise Inspeciei Judiciare din cadrul Ministerului Justiiei n vederea continurii cercetrii respective conform legii []. 7. La 28 mai 2001, reclamanta a publicat un articol mpreun cu o fotografie a judectorului C.C. n cotidianul Independentul. Articolul avea urmtorul text: Judectorul C.C. recidiveaz cu sentine stupefiante D.S., care asigura gestiunea n cadrul societii C SA ar trebui s plteasc contravaloarea a 16 tone de motorin lips, adic aproximativ 47 milioane de lei acum 4 ani; Chiar dac setul de probe examinate erau favorabile societii C SA, judectorul C.C. a pronunat o hotrre aberant;

 C.C. oblig societatea C s reintegreze angajatul i s i plteasc despgubiri substaniale; Magistratul C.C., cunoscut graie deciziilor surprinztoare, a atras atenia Consiliului Superior al Magistraturii. n 1997, Judectoria Constana a fost sesizat de SC C SA cu un litigiu de munc formulat mpotriva D.S. Aceasta din urm a fost angajat ca gestionar n cadrul benzinriei. La 14 mai 1997, preedintele-director general al societii, dup ce a dispus un inventar asupra mrfurilor din gestiunea D.S., a constatat o lips de 16 tone de motorin, n valoare de aproximativ 47 milioane de lei. Considernd c este vorba despre o grav nerespectare a atribuiilor profesionale, direcia societii a decis concedierea lui D.S. Aa cum reiese din afirmaiile prilor la litigiu, precum i din examinarea probelor, instana a hotrt c, n spe, cererea privind prejudiciul material s-a aflat la originea concedierii. Lipsa mrfii a fost constatat n perioada n care D.S. asigura gestiunea, anterior acestei perioade nemaifcndu-se nicio constatare de acest tip. Conform rezultatelor expertizei contabile, prejudiciul s-ar fi produs n perioada 30 aprilie14 mai 1997, experii considernd totui c era prea mare cantitatea de motorin lips n raport cu eventualele posibiliti de sustragere. Dup audiere, D.S. a recunoscut c nu a raportat n mod real stocurile zilnice de carburani. S-a dovedit c, la 8 mai, D.S. a solicitat un mprumut de carburani din partea societii pentru a acoperi cantitatea de carburant lips. Lipsa de carburant evideniat n gestiunea societii a fost recunoscut de D.S. n timpul cercetrii administrative, care a indicat totui c, pentru a acoperi pierderea, aceasta trebuia s i vnd apartamentul. Apartamentul a fost vndut, ns prejudiciul cauzat societii nu a fost acoperit. Dei existau probe concludente care atestau culpabilitatea lui D.S. pentru lipsa celor 16 tone de motorin, n valoare de aproximativ 47 milioane de lei, judectorul C.C. a hotrt, n mod stupefiant, c decizia de concediere era ilegal i a anulat-o. i, pentru ca stupefacia s fie la culme, C.C. a obligat conducerea societii C SA s o reintegreze pe D.S. n funcia avut i s i plteasc despgubiri pentru perioada n care aceasta nu i-a ncasat salariul. Acelai judector i-a dispus lui H.O., preedintele-director general al societii C SA, s i plteasc lui D.S. drepturile salariale pentru perioada care s-a scurs ntre data concedierii i reintegrarea efectiv n postul su. 8. La 11 iunie 2001, judectorul C.C. a depus plngere penal pentru calomnie mpotriva reclamantei i a cotidianului. Aceasta susinea c titlul articolului n litigiu, precum i publicarea

fotografiei sale aduceau atingere dreptului la respectarea reputaiei sale, n calitate de magistrat. n opinia sa, faptul c reclamanta a prezentat ntr-un mod tendenios faptele procedurii, fcnd referire la capacitile profesionale ale judectorului C.C., la subiectiva interpretare i apreciere a probelor de ctre aceasta, a expus-o dispreului public, afectndu-i astfel demnitatea. C.C. s-a constituit parte civil pentru o sum de 100.000.000 lei romneti (ROL), aproximativ 3.850 euro (EUR). 9. La termenul din 8 ianuarie 2002, ziarul, n calitate de parte responsabil civilmente, a solicitat Judectoriei Constana s depun la dosarul cauzei comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 al Curii de Apel Constana. Instana a respins proba respectiv ca irelevant, neconcludent i inutil. 10. Prin Hotrrea din 10 septembrie 2003, Judectoria Constana a condamnat reclamanta la plata unei amenzi penale de 6.000.000 ROL, aproximativ 200 EUR, pentru calomnie. Totodat, instana a condamnat reclamanta n solidar cu ziarul la plata unei despgubiri de 100.000.000 ROL, aproximativ 3.850 EUR, pentru prejudiciul moral suportat de partea civil. n fine, reclamanta i ziarul au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat n valoare de 12 EUR. Instana a hotrt c articolul n cauz depise limitele obligaiilor de informare ntr-o societate democratic, transmind un mesaj precis, respectiv reprouri la adresa judectorului C.C. cu privire la nerespectarea legii i a obligaiilor profesionale. Potrivit instanei Judectoriei Constana, articolul n cauz constituia o atingere nu numai la adresa magistrailor, ci i a ncrederii cetenilor n justiie. 11. Reclamanta a introdus recurs mpotriva hotrrii, susinnd, ntre altele, c afirmaiile fcute la publicarea articolului au fost confirmate la 31 august 2001 prin Hotrrea Tribunalului Constana, care modifica integral hotrrea judectoriei. n faa Tribunalului Constana reclamanta a afirmat c publicarea articolului su avea ca obiectiv aprarea bunei funcionri a justiiei, prin denunarea faptelor care aduceau atingere normelor deontologiei profesionale i a deciziilor judectoreti bizare. Reclamanta s-a plns de refuzul judectoriei de a-i permite s fac proba veritii afirmaiilor sale i a invocat respingerea de ctre instan a probei const nd n comunicatul de pres care ridica ndoieli cu privire la obligaiile profesionale ale judectorului C.C. Reclamanta denuna condamnarea sa pe motivul atingerii reputaiei magistrailor n general, fr ca judectoria s fi examinat temeinicia afirmaiilor ei.

12. Prin ncheierea din 17 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu o cerere formulat de partea responsabil civilmente, a decis strmutarea cauzei n faa unei alte instane de acelai grad, respectiv Tribunalul Galai. 13. Prin Hotrrea din 28 octombrie 2002, Tribunalul Galai a admis parial recursul reclamantei i a modificat hotrrea judectoriei, reducnd valoarea despgubirii acordate cu titlu de prejudiciu moral la 60.000.000 ROL, aproximativ 1.920 EUR. Instana a meninut restul dispoziiilor hotrrii. Instana a hotrt c reclamanta adusese o grav atingere dreptului la respectarea reputaiei judectorului C.C., mai ales n virtutea statutului su de magistrat. Considernd c reclamanta recunoscuse i regretase situaia n cauz i innd seama de resursele materiale limitate de care aceasta dispunea, instana a decis c se impunea o reducere a despgubirii acordate pentru prejudiciul moral. 14. Aa cum reiese din copia unei scrisori din 16 mai 2003 trimise de Judectoria Constana Poliiei Municipiului Constana, amenda penal de 6.000.000 ROL a fcut obiectul unei graieri prezideniale. II. Dreptul intern relevant 15. Dispoziiile relevante din Codul penal romn, n materie de calomnie, astfel cum erau n vigoare la vremea faptelor, precum i modificrile legislative ulterioare sunt descrise n Hotrrea Boldea mpotriva Romniei [nr. 1999/02, pct. 1619, CEDO 2007- (extrase)]. 16. Prin Decizia nr. 62/2007 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituional a Romniei a declarat neconstituional legea de abrogare a art. 205207 din Codul penal privind insulta i calomnia, pe motiv c reputaia persoanelor, astfel cum este garantat de Constituie, trebuia protejat n mod imperativ prin sanciuni de drept penal. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Convenie 17. Reclamanta susine c faptul c a fost condamnat penal i civil, prin Hotrrea din 28 octombrie 2002 a Tribunalului Galai, a adus atingere dreptului su la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenie, care este redactat dup cum urmeaz:

1. Oricare persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s impun societilor de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune un regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. 18. Guvernul contest aceast tez. A. Cu privire la admisibilitate 19. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. Curtea observ de altfel c acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 20. Reclamanta consider c articolul n litigiu se baza pe informaii factuale corecte i necontestate i c exprima opinia sa privind lipsa de imparialitate a judectorului C.C. n opinia sa, termenul cel mai dur folosit n articol era stupefiant, expresie utilizat pentru a caracteriza hotrrea judectoreasc pronunat n cauza privind conflictul de munc, obiectul articolului su de pres. Reclamanta afirm c a prezentat cauza n mod corect, fr nicio intenie calomnioas, exclusiv n scopul de a informa publicul despre o problem de ordin general, respectiv funcionarea justiiei. Pe lng motivarea discutabil a deciziilor interne, reclamanta susine c la redactarea articolului s-a bazat pe existena comunicatului de pres al Curii de Apel Constana, care meniona o cercetare disciplinar avnd ca obiect activitatea profesional a judectorului C.C.

21. Reclamanta consider c sanciunea i nscrierea condamnrii penale n cazierul judiciar erau disproporionate n raport cu faptele imputate. n fine, reclamanta susine c graierea prezidenial a avut caracter condiionat, ntruct, conform dreptului intern, timp de 3 ani de la pronunarea Hotrrii din 28 octombrie 2002, msura putea fi revocat. 22. Guvernul consider c era vorba despre judeci de valoare, care nu aveau niciun temei faptic. n acest sens invoc Hotrrea Paturel mpotriva Franei (nr. 54.968/00, pct. 38, 22 decembrie 2005). Pe aceast tem, Guvernul face trimitere, de asemenea, la situaia reinut n Cauza Stngu i Scutelnicu mpotriva Romniei (nr. 53.899/00, pct. 51 i 54, 31 ianuarie 2006), n care Curtea a constatat nenclcarea art. 10 din Convenie. Guvernul consider, de asemenea, c instanele i-au ntemeiat deciziile pe motive relevante i suficiente. Referitor la amenda penal, Guvernul precizeaz c msura a fcut obiectul unei graieri prezideniale. Guvernul afirm totodat c reclamanta nu a prezentat vreun document justificativ care s ateste plata despgubirilor morale. 2. Motivarea Curii 23. Curtea consider c pronunarea condamnrii n litigiu se analizeaz ca o ingerin n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare de ctre reclamant. O asemenea ingerin ncalc art. 10 din Convenie, cu excepia cazului n care este prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la art. 10 2 i este necesar ntr-o societate democratic, pentru ndeplinirea acestora. 24. Curtea observ pentru nceput c prile nu contest faptul c respectiva condamnare a reclamantei era prevzut de lege, n spe de dispoziiile relevante din Codul penal i C odul civil, i c urmrea un scop legitim, respectiv protecia reputaiei altei persoane, n sensul art. 10 2 din Convenie. 25. Rmne de stabilit dac respectiva condamnare era necesar ntr-o societate democratic. a) Principii generale 26. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale evoluiei sale i ale dezvoltrii fiecrei persoane. Sub rezerva art. 10 2, aceasta este valabil nu numai pentru informaiile sau

ideile acceptate ori considerate drept inofensive sau indiferente, ci i pentru cele care lovesc, ocheaz sau nelinitesc: aceasta este dorina pluralismului, toleranei i mentalitii deschise, fr de care nu exist societate democratic. n forma consacrat la art. 10, aceasta este nsoit de excepii care necesit totui o interpretare strict, iar necesitatea de a o restrnge trebuie s fie stabilit n mod convingtor. 27. n sensul art. 10 2, adjectivul necesar implic o nevoie social imperioas. Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere pentru a hotr cu privire la existena unei asemenea nevoi, ns aceasta este dublat de un control european asupra att a legislaiei, ct i a deciziilor prin care este aplicat, chiar i atunci cnd sunt emise de o jurisdicie independent (a se vedea, mutatis mutandis, Prager i Oberschlick mpotriva Austriei, 26 aprilie 1995, pct. 3435, seria A, nr. 313). Prin urmare, Curtea are competena de a se pronuna n ultim instan cu privire la aspectul dac o restricie este compatibil cu libertatea de exprimare protejat de art. 10. 28. Atunci cnd i exercit controlul, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor interne competente, ci de a verifica din perspectiva art. 10 deciziile pe care acestea le-au pronunat n virtutea puterii lor de apreciere. Nu rezult c aceasta trebuie s se limiteze la a stabili dac statul prt s-a folosit de aceast putere cu bun-credin, cu grij i n mod rezonabil: ingerina n litigiu trebuie considerat avnd n vedere cauza n ansamblu, pentru a stabili dac aceasta era proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente. 29. Pe de alt parte, Curtea a subliniat n numeroase rnduri rolul esenial pe care l joac presa ntr-o societate democratic: dei presa nu trebuie s depeasc anumite limite, privind n special protecia reputaiei i a drepturilor altora, cu toate acestea i revine sarcina de a comunica, cu respectarea obligaiilor i responsabilitilor sale, informaii i idei despre toate problemele de interes general, inclusiv cele care se refer la funcionarea puterii judectoreti (De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, 24 februarie 1997, pct. 37, Culegere de hotrri i decizii 1997-I). Presa reprezint ntr-adevr unul dintre mijloacele de care dispun responsabilii politici i opinia public pentru a se asigura c judectorii se achit de naltele lor responsabiliti conform scopului constitutiv al misiunii care le este ncredinat (Prager i Oberschlick, citat anterior, pct. 34). Desigur, aciunea instanelor, care sunt garante ale justiiei i care au o misiune

fundamental ntr-un stat de drept, are nevoie de ncrederea publicului. Astfel, este necesar protejarea acesteia mpotriva atacurilor lipsite de temei, mai ales atunci cnd obligaia de reinere interzice magistrailor s acioneze (De Haes i Gijsels, citat anterior, pct. 37). 30. Pe de alt parte, Curtea reamintete c, drept urmare a ndatoririlor i rspunderilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia oferit de art. 10 din Convenie persoanelor care, precum reclamanta, se implic ntr-o dezbatere public este subordonat condiiei ca partea interesat s acioneze cu bun-credin, astfel nct s ofere informaii exacte i demne de ncredere [Radio France i alii mpotriva Franei, nr. 53.984/00, pct. 37, Culegere 2004-II, i Bladet Troms i Stensaas mpotriva Norvegiei (GC), nr. 21.980/03, pct. 65, CEDO 1999-III]. Cu toate acestea, le este permis s recurg la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare (Mamre mpotriva Franei, nr. 12.697/03, pct. 25, CEDO 2006-XIII). b) Aplicarea n spe a principiilor menionate anterior 31. Curtea constat c, n prezenta cauz, Tribunalul Galai a considerat c, prin intermediul remarcilor din articolul de pres publicat de reclamant, s-a adus atingere reputaiei judectorului C.C. Tribunalul a confirmat totodat constatarea Judectoriei Constana, potrivit creia articolul n cauz constituia o atingere nu numai la adresa magistrailor, ci i a ncrederii cetenilor n justiie. Instanele interne i-au reproat jurnalistei c depise limitele obligaiilor de informare formulnd reprouri la adresa judectorului C.C. cu privire la nerespectarea legii i a obligaiilor profesionale. Prin urmare, Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile naionale au aplicat norme conforme principiilor consacrate de art. 10 din Convenie, bazndu-se mai ales pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (Zana mpotriva Turciei, 25 noiembrie 1997, pct. 51, Culegere 1997-VII, i Kyprianou mpotriva Ciprului (GC), nr. 73.797/01, pct. 171, 15 decembrie 2005]. 32. Curtea observ c, dei Judectoria Constana a constatat c afirmaiile din articolul n litigiu erau calomnioase, constituind nvinuiri la adresa judectorului C.C., Tribunalul Galai a confirmat n recurs acest raionament mai ales ca urmare a calitii de magistrat a vic timei. Referitor la magistrai, Curtea reamintete c, dei nu este adevrat c acetia se expun n mod contient unui control atent al faptelor i gesturilor lor precum oamenii politici i c ar trebui tratai prin urmare la egalitate cu acetia din urm atunci cnd este vorba despre critici la adresa

comportamentului lor [Janowski mpotriva Poloniei (GC), nr. 25.716/94, pct. 33, 21 ianuarie 1999, CEDO 1999-I], nu este mai puin adevrat c limitele criticii admisibile sunt mai mari pentru funcionari atunci cnd i exercit atribuiile oficiale, precum n spe, dect n cazul persoanelor fizice (a se vedea n special Mamre, citat anterior, pct. 27). Astfel, persoana n cauz, aparinnd instituiilor fundamentale ale statului, putea face, n aceast calitate, obiectul unor critici personale n limite acceptabile, nu numai n mod teoretic i general. 33. Curtea observ c analiza articolului n litigiu fcut de cele dou instane se axeaz pe afirmaii considerate calomnioase, fr ca acestea s fie totui repuse n contextul lor n cadrul raionamentului. n absena unei analize critice i circumstaniale a articolului n litigiu, aceast metod nu permite identificarea cu suficient certitudine a motivelor care au condus la sanciunea penal. Pe de alt parte, respingerea de ctre Tribunalul Galai a beneficiului buneicredine pentru reclamant, pe motiv c victima era un magistrat, constituie o abordare prea formal a interpretrii articolului n cauz. Simpla meniune a atingerii [] ncrederii cetenilor n justiie nu este suficient pentru a fundamenta condamnarea reclamantei pentru calomnie. 34. Curtea subliniaz c articolul n litigiu critica n mod acerb hotrrea pronunat de judectorul C.C., a crui competen profesional era puternic pus sub semnul ntrebrii. n aceast situaie, articolul se referea la o tem de interes general, respectiv ncrederea societii n justiie. Curtea observ totodat c afirmaiile reclamantei nu priveau aspecte din viaa privat a lui C.C., ci comportamentele i atitudinile acesteia care implicau calitatea sa de magistrat (Sabou i Prclab mpotriva Romniei, nr. 46.572/99, pct. 3839, 28 septembrie 2004). Prin urmare, Curtea trebuie s dovedeasc o mare pruden atunci cnd, precum n spe, msurile luate sau sanciunile aplicate de autoritatea naional sunt de natur s descurajeze presa de la participarea la discutarea problemelor de interes general legitim (Bladet Troms i Stensaas, citat anterior, pct. 64). 35. n continuare, trebuie amintit jurisprudena consacrat a Curii, conform creia, pentru a aprecia existena unei nevoi sociale imperioase capabile s justifice o ingerin n exercitarea libertii de exprimare, este necesar s se fac o distincie atent ntre fapte i judeci de valoare. Dac materialitatea primelor se poate dovedi, celelalte nu se preteaz unei demonstraii a corectitudinii lor [De Haes i Gijsels, citat anterior, pct. 42, i Harlanova mpotriva Letoniei

(dec.), nr. 57.313/00, 3 aprilie 2003]. Desigur, dac este vorba despre afirmaii privind conduita unui ter, uneori poate fi dificil s se fac distincie ntre imputrile de facto i judecile de valoare. Cu toate acestea, chiar o judecat de valoare se poate dovedi excesiv dac este total lipsit de temei faptic (Jerusalem mpotriva Austriei, nr. 26.958/95, pct. 43, CEDO 2001-II). 36. n spe, examinnd afirmaiile n litigiu prin prisma ntregului articol publicat de reclamant, se constat o mbinare ntre judeci de valoare i anumite elemente cu caracter faptic. 37. Curtea observ c la originea criticii cu caracter profesional la adresa lui C.C. se afla comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 al Curii de Apel i al Tribunalului Constana, care anuna o cercetare disciplinar privind activitatea profesional a judectorului C.C. n acest context, Curtea consider c reclamanta a acionat cu bun-credin, scopul articolului fiind de a informa publicul despre un subiect de interes general. 38. Curtea observ, de asemenea, c, potrivit legislaiei interne cu privire la calomnie, persoana acuzat trebuie s poat recurge la proba veritii pentru a se apra. Curtea remarc totui c singura prob acceptat de Judectoria Constana era constituit din deciziile interne pronunate n litigiul de dreptul muncii dintre un ter i o societate comercial. Astfel, att Tribunalul Constana, ct i Tribunalul Galai au refuzat s includ n dosar comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 i s l examineze, contrar cererilor exprese formulate de partea responsabil civilmente n faa judectoriei, apoi de ctre reclamant n cadrul recursului n faa tribunalului. Or, era vorba tocmai despre un mijloc de prob de care reclamanta inteniona s se foloseasc n aprarea sa i a crui relevan ca dovad i temei faptic al afirmaiilor care l puneau n discuie pe judectorul C.C. nu putea fi exclus. 39. Pe de alt parte, dei reclamanta nu a putut dovedi n faa instanelor interne c afirmaiile sale aveau un temei faptic suficient, Curtea observ c aceasta s-a implicat activ n procesul su, s-a oferit mereu s fac proba veritii afirmaiilor sale, iar comportamentul su examinat n general demonstreaz c a acionat cu bun-credin, convins de existena unei probleme de deontologie profesional a judectorului C.C. [a se vedea, a contrario, Cumpn i Mazre, nr. 33.348/96, pct. 104, 10 iunie 2003; Stngu i Scutelnicu, citat anterior, pct. 51; Ivanciuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005; i Titei mpotriva Romniei (dec.), nr. 1.691/03, 23 mai 2006].

40. n acest context, expresiile folosite de reclamant n articolul su cu privire la judectorul C.C. nu pot fi considerate, potrivit Curii, drept afirmaii n mod deliberat calomnioase, ci drept echivalentul unei liberti jurnalistice ce include i posibila recurgere la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare [mutatis mutandis, Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28.114/95, pct. 50, CEDO 1999-VI, precum i A/S Diena i Ozoli mpotriva Letoniei, nr. 28.114/00, pct. 84, 12 iulie 2007]. 41. Pentru aceste motive, Curtea consider c faptul c reclamanta a fost gsit vinovat de calomnie nu corespundea niciunei nevoi sociale imperioase, una dintre condiiile principale pentru justificarea necesitii unei ingerine asupra libertii de exprimare ntr-o societate democratic. Nici faptul c amenda penal a reclamantei ar fi fcut obiectul unei graieri prezideniale, nici cuantumul despgubirilor morale impuse nu ar putea influena aceast concluzie. Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din Convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie 42. Reclamanta afirm c imposibilitatea de a face n faa instanelor proba veritii afirmaiilor sale a nclcat dreptul su la un proces echitabil, astfel cum este prevzut la art. 6 1 din Convenie. Aceasta se plnge totodat de lipsa de imparialitate i de independen a Judectoriei Constana, ca urmare a hotrrii de condamnare pronunate de colegii judectorului C.C., dei acetia nu ar fi trebuit s se pronune n cauz. Art. 6 1 din Convenie prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. A. Cu privire la imposibilitatea de a face proba veritii 43. Reclamanta afirm c proba comunicatului de pres din 2 aprilie 2001 a fost refuzat n mod nejustificat de Judectoria Constana. Potrivit acesteia, era vorba despre o prob important, deoarece meniona o cercetare disciplinar privind activitatea profesional a judectorului C.C. n recurs, Tribunalul Galai a refuzat, de asemenea, s analizeze proba respectiv.

44. Guvernul afirm c procedura penal nceput mpotriva reclamantei a respectat garaniile prevzute la art. 6 1 din Convenie, n special principiul contradictorialitii i cel al egalitii armelor. Potrivit Guvernului, reclamanta a avut posibilitatea de a supune examinrii toate mijloacele de prob pe care le considera utile i necesare. 45. Curtea constat c respectivul capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil. 46. Cu toate acestea, Curtea consider, innd cont de concluziile sale de la pct. 3738 supra, c nu trebuie s statueze n plus asupra acestui capt de cerere. B. Cu privire la lipsa de imparialitate a magistrailor din cadrul Judectoriei Constana 47. Reclamanta afirm c Hotrrea din 1 februarie 2002 a Judectoriei Constana a fost pronunat de judectorul A.M., colegul de munc al prii civile C.C. Reclamanta invoc obligaia judectorului A.M. de a nu face parte din completul de judecat care a condamnat -o pentru calomnie. 48. Guvernul afirm c, n caz de bnuieli privind lipsa de imparialitate a instanei, reclamanta ar fi putut solicita strmutarea cauzei la o alt instan, printr-o cerere de recuzare. ns n spe o astfel de cerere a fost formulat exclusiv de partea responsabil civilmente, cauza fiind transferat, n recurs, n faa Tribunalului Galai. 49. Curtea observ c reclamanta avea la dispoziia sa o cale de recurs efectiv, respectiv o cerere de strmutare, n temeiul art. 55 din Codul de procedur penal. Eficiena acestei dispoziii a fost demonstrat n spe, cu ocazia cererii de strmutare depuse de partea responsabil civilmente i referitoare la judecarea recursului, primit la Curtea Suprem de Justiie la 17 mai 2002. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din Convenie. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 50. n conformitate cu art. 41 din Convenie:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 51. Reclamanta solicit 10.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, ca urmare a frustrrii, angoasei, neplcerilor i incertitudinii cauzate de condamnarea sa pentru calomnie. n primul su an de exercitare a profesiei de ziarist, reclamanta afirm c a fost grav descurajat de nscrierea n cazierul su judiciar a condamnrii sale penale pentru calomnie. 52. Guvernul consider c legtura de cauzalitate dintre prejudiciul moral invocat i suma solicitat cu acest titlu nu a fost dovedit i c o eventual hotrre judectoreasc de condamnare ar constitui, n sine, o reparaie suficient pentru prejudiciul moral prezumtiv suferit de reclamant. Guvernul consider c suma solicitat de reclamant cu acest titlu este excesiv i face trimitere la cauzele n care, n situaii similare, Curtea a acordat sume ntre 1.000 i 5.000 EUR. 53. Curtea constat c reclamanta nu formuleaz nicio pretenie de despgubire a prejudiciului material. Consider, cu toate acestea, c reclamanta a suferit un prejudiciu moral incontestabil ca urmare a condamnrii sale penale. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41, Curtea acord reclamantei, ca reparaie pentru prejudiciul moral, suma de 7.000 EUR. B. Cheltuieli de judecat 54. Reclamanta solicit totodat 4.160 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii, respectiv 50 EUR pentru cheltuielile de coresponden i 4.110 EUR pentru onorariul avocatului, sum care urmeaz s i fie pltit direct reprezentantului su. Pentru suma din urm, reclamanta include n dosar o copie a centralizatorului i a contractului de asisten juridic ncheiat la 25 august 2010, indicnd valoarea de 4.110 EUR, de pltit ulterior adoptrii hotrrii n prezenta cauz.

55. Guvernul nu se opune ca o reclamantei s i se acorde o sum corespunztoare cheltuielilor necesare i justificate. Acesta precizeaz c reclamanta nu a achitat onorariul avocatului i consider c suma solicitat cu acest titlu este excesiv. 56. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al c uantumului acestora [Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) (GC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO 2000-XI]. 57. Referitor la cheltuielile de coresponden, Curtea observ c reclamanta nu a depus niciun act justificativ n acest sens i, n consecin, respinge acest capt de cerere. Cu privire la onorariul avocatului pentru procedura din faa Curii, trebuie constatat c, n temeiul contractului de asisten judiciar depus la dosar, reclamanta are obligaia de a-l plti. n consecin, n msura n care avocatul are dreptul s solicite plata onorariului su n temeiul contractului, cheltuielile corespunztoare sunt ntr-adevr reale (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Mhafize Cemiyyeti i Israfilov mpotriva Azerbaidjanului, nr. 37.083/03, pct. 106, CEDO 2009-). Avnd n vedere documentele aflate n posesia sa i criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamantei suma de 4.110 EUR pentru procedura n faa Curii. Avnd n vedere convenia ncheiat ntre partea interesat i avocatul acesteia, Dan Mihai, Curtea hotrte c suma menionat anterior se va plti direct acestuia din urm. C. Dobnzi moratorii 58. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 10 i art. 6 1 cu privire la imposibilitatea reclamantei de a face proba veritii i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;

2. hotrte c a fost nclcat art. 10 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie cu privire la imposibilitatea reclamantei de a face proba veritii; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care urmeaz s fie convertite n moneda naional a statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii: 1.(i) 7.000 EUR (apte mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral, sum ce va fi pltit reclamantei; 2.(ii) 4.110 EUR (patru mii o sut zece euro) pentru cheltuielile de judecat efectuate pentru procedura din faa Curii, sum ce se va plti direct lui Dan Mihai, care a reprezentat-o pe reclamant n calitate de avocat; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 martie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier