01 Cornelia Popa c.

Romaniei - Incalcarea libertatii de exprimare

HOTRREA CEDO din 29 martie 2011, definitiv la 29 iunie 2011, n Cauza Cornelia Popa mpotriva Romniei (Cererea nr. 17.437/03), publicata in Monitorul Oficial nr. 31/2012 din 6 ianuarie 2012 Prezenta hotrre devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Documentul poate suferi modificri de form. n Cauza Cornelia Popa mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr -o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Jn Sikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria. Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie. dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 martie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat.

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 17.437/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat. Cornelia Popa (reclamanta), a sesizat Curtea la 24 aprilie 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de D.M., avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Rzvan-Horaiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 8 martie 2010, preedintele Seciei a treia a hotrt sa comunice Guvernului cererea respectiv, n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n 1976 i locuiete in Constana.

5. n cadrul unui litigiu de dreptul muncii privind concedierea unei angajate de ctre o societate comerciala, la 25 ianuarie 2001, Judectoria Constana a pronunat o hotrre favorabil angajatei. Completul de judecat al respectivei instane l includea pe judectorul C.C. Litigiul s-a incheiat prin Hotrrea din 31 august 2001, Tribunalul Constana reformnd integral hotrrea judectoriei i respingnd in mod definitiv recursul angajatei. 6. Reclamanta, ziarist la cotidianul "Independentul', a asistat la proces. In decursul desfurrii procesului i nainte de pronunarea hotrrii Tribunalului Constana, aceasta a luat cunotin de un comunicat de pres publicat la 2 aprilie 2001 de Curtea de Apel Constana i Tribunalul Constana cu privire la, printre altele, cercetarea disciplinar la adresa judectorului C.C. Comunicatul prevedea urmtoarele n prile relevante: In urma unei cercetri disciplinare avnd ca obiect activitatea judectorului C.C. i *...+ din cadrul Judectoriei Constana (...) concluziile au fost trimise Inspeciei Judiciare din cadrul Ministerului Justiiei n vederea continurii cercetrii respective conform legii *...+." 7. La 28 mai 2001. reclamanta a publicat un articol mpreun cu o fotografie a judectorului C.C. n cotidianul .Independentul". Articolul avea urmtorul text: .Judectorul C.C. recidiveaz cu sentine stupefiante D.S. care asigura gestiunea n cadrul societii C SA ar trebui s plteasc contravaloarea a 16 tone de motorin lips, adic aproximativ 47 milioane de Iei acum 4 ani: Chiar dac setul de probe examinate erau favorabile societii SA. judectorul C.C. a pronunat o hotrre aberant: C.C. oblig societatea C s reintegreze angajatul i s i plteasc despgubiri substaniale: Magistratul C.C., cunoscut graie deciziilor surprinztoare a atras atenia Consiliului Superior al Magistraturii. In 1997, Judectoria Constana a fost sesizat de SC C SA cu un litigiu de munc formulat mpotriva D.S. Aceasta din urm a fost angajat ca gestionar n cadrul benzinriei.

La 14 mai 1997. preedintele-director general al societii, dup ce a dispus un inventar asupra mrfurilor din gestiunea D.S.. a constatat o lips de 16 tone de motorin, n valoare de aproximativ 47 milioane de lei. Considernd c este vorba despre o grav nerespectare a atribuiilor profesionale, direcia societii a decis concedierea lui D.S. Aa cum reiese din afirmaiile prilor la litigiu, precum i din examinarea probelor, instana a hotrt c, n spe, cererea privind prejudiciul material s-a aflat la originea concedierii. Lipsa mrfii a fost constatat n perioada n care D.S. asigura gestiunea, anterior acestei perioade nemaifcndu-se nicio constatare de acest tip. Conform rezultatelor expertizei contabile, prejudiciul s-ar fi produs n perioada 30 aprilie 14 mai 1997, experii considernd totui c era prea mare cantitatea de motorin lips n raport cu eventualele posibiliti de sustragere. Dup audiere, D.S. a recunoscut c nu a raportat n mod real stocurile zilnice de carburani. S-a dovedit c, la 8 mai, D.S. a solicitat un mprumut de carburani din partea societii pentru a acoperi cantitatea de carburant lips. Lipsa de carburant evideniat n gestiunea societii a fost recunoscut de D.S. n timpul cercetrii administrative, care a indicat totui c pentru a acoperi pierderea, aceasta trebuia s i vnd apartamentul. Apartamentul a fost vndut, ns prejudiciul cauzat societii nu a fost acoperit. Dei existau probe concludente care atestau culpabilitatea lui D.S. pentru lipsa celor 16 tone de motorin, n valoare de aproximativ 47 milioane de lei, judectorul C.C. a hotrt, n mod stupefiant, c decizia de concediere era ilegal i a anulat-o. i, pentru ca stupefacia sa fie la culme, C.C. a obligat conducerea societii C SA s o reintegreze pe D.S. n funcia avut i s i plteasc despgubiri pentru perioada n care aceasta nu i-a ncasat salariul. Acelai judector i-a dispus lui H.O., preedintele-director general al societii C SA. s i plteasc lui D.S. drepturile salariale pentru perioada care s-a scurs ntre data concedierii i reintegrarea efectiv n postul su." 8. La 11 iunie 2001. judectorul C.C. a depus plngere penal pentru calomnie mpotriva reclamantei i a cotidianului.

Aceasta susinea c titlul articolului n litigiu, precum i publicarea fotografiei sale aduceau atingere dreptului la respectarea reputaiei sale, n calitate de magistrat. In opinia sa, faptul ca reclamanta a prezentat ntr-un mod tendenios faptele procedurii, fcnd referire la capacitile profesionale ale judectorului C.C., la subiectiva interpretare i apreciere a probelor de ctre aceasta, a expus-o dispreului public, afectndu-i astfel demnitatea. C.C. s-a constituit parte civil pentru o sum de 100.000.000 lei romneti (ROL), aproximativ 3.850 euro (EUR). 9. La termenul din 8 ianuarie 2002, ziarul, n calitate de parte responsabil civilmente, a solicitat Judectoriei Constana s depun la dosarul cauzei comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 al Curii de Apel Constana. Instana a respins proba respectiv ca irelevant, neconcludent i inutil". 10. Prin Hotrrea din 10 septembrie 2003, Judectoria Constana a condamnat reclamanta la plata unei amenzi penale de 6.000.000 ROL, aproximativ 200 EUR, pentru calomnie. Totodat, instana a condamnat reclamanta n solidar cu ziarul la plata unei despgubiri de 100.000.000 ROL, aproximativ 3.850 EUR pentru prejudiciul moral suportat de partea civil. In fine, reclamanta i ziarul au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat n valoare de 12 EUR. Instana a hotrt c articolul n cauz depise limitele obligaiilor de informare ntr -o societate democratic, transmind un mesaj precis, respectiv reprouri la adresa judectorului C.C. cu privire la nerespectarea legii i a obligaiilor profesionale. Potrivit instanei Judectoriei Constana, articolul n cauz constituia o atingere nu numai la adresa magistrailor, ci i a ncrederii cetenilor n justiie". 11. Reclamanta a introdus recurs mpotriva hotrrii, susinnd, ntre altele, ca afirmaiile fcute la publicarea articolului au fost confirmate la 31 august 2001 prin Hotrrea Tribunalului Constana, care modifica integral hotrrea judectoriei. In faa Tribunalului Constana reclamanta a afirmat c publicarea articolului sau avea ca obiectiv aprarea bunei funcionri a justiiei, prin denunarea faptelor care aduceau atingere normelor deontologiei profesionale i a deciziilor judectoreti bizare.

Reclamanta s-a plns de refuzul judectoriei de a-i permite sa fac proba veritii afirmaiilor sale i a invocat respingerea de ctre instan a probei constnd n comunicatul de pres care ridica ndoieli cu privire la obligaiile profesionale ale judectorului C.C. Reclamanta denuna condamnarea sa pe motivul atingerii "reputaiei magistrailor" n general, fr ca judectoria s fi examinat temeinicia afirmaiilor ei. 12. Prin ncheierea din 17 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu o cerere formulat de partea responsabil civilmente, a decis strmutarea cauzei n faa unei alte instane de acelai grad, respectiv Tribunalul Galai. 13. Prin Hotrrea din 28 octombrie 2002, Tribunalul Galai a admis parial recursul reclamantei si a modificat hotrrea judectoriei, reducnd valoarea despgubirii acordate cu titlu de prejudiciu moral la 60.000.000 ROL. aproximativ 1.920 EUR. Instana a meninut restul dispoziiilor hotrrii. Instana a hotrt c reclamanta adusese o grav atingere dreptului la respectarea reputaiei judectorului C.C.. mai ales n virtutea statutului su de magistrat. Considernd ca reclamanta recunoscuse i regretase situaia n cauz i innd seama de resursele materiale limitate de care aceasta dispunea, instana a decis c se impunea o reducere a despgubirii acordate pentru prejudiciul moral. 14. Aa cum reiese din copia unei scrisori din 16 mai 2003 trimise de Judectoria Constana Poliiei Municipiului Constana, amenda penal de 6.000.000 ROL a fcut obiectul unei graieri prezideniale. II. Dreptul intern relevant 15. Dispoziiile relevante din Codul penal romn, n materie de calomnie, astfel cum erau n vigoare la vremea faptelor, precum i modificrile legislative ulterioare sunt descrise n Hotrrea Boldea mpotriva Romniei [nr. 1999/02. pct. 1619. CEDO 2007-... (extrase)]. 16. Prin Decizia nr. 62/2007 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I. nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituional a Romniei a declarat neconstituional legea de abrogare a art. 205207 din Codul penal privind insulta i calomnia, pe motiv c reputaia persoanelor, astfel cum este garantat de Constituie, trebuia protejat n mod imperativ prin sanciuni de drept penal.

N DREPT 1. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Convenie 17. Reclamanta susine c faptul c a fost condamnat penal i civil, prin Hotrrea din 28 octombrie 2002 a Tribunalului Galai, a adus atingere dreptului sau la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenie care este redactat dup cum urmeaz: "1. Oricare persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele sa impun societilor de radiodifuziune, de cinematografie sau televiziune un regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti." 18. Guvernul contat aceast tez. A. Cu privire la admisibilitate 19. Curtea constat ca acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. Curtea observ de altfel ca acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele partilor 20. Reclamanta consider c articolul n litigiu se baza pe informaii factuale corecte i necontestate i c exprima opinia sa privind lipsa de imparialitate a judectorului C.C. n opinia sa, termenul cel mai dur folosit n articol era stupefiant", expresie utilizat pentru a caracteriza hotrrea judectoreasc pronunat n cauza privind conflictul de munc, obiectul articolului su de pres.

Reclamanta afirm c a prezentat cauza n mod corect, fr nicio intenie calomnioas, exclusiv n scopul de a informa publicul despre o problem de ordin general, respectiv funcionarea justiiei. Pe lng motivarea discutabil a deciziilor interne, reclamanta susine c la redactarea articolului s-a bazat pe existena comunicatului de pres al Curii de Apel Constana, care meniona o cercetare disciplinar avnd ca obiect activitatea profesional a judectorului C.C. 21. Reclamanta consider c sanciunea i nscrierea condamnrii penale n cazierul judiciar erau disproporionate n raport cu faptele imputate. n fine, reclamanta susine c graierea prezidenial a avut caracter condiionat, ntruct, conform dreptului intern, timp de 3 ani de la pronunarea Hotrrii din 28 octombrie 2002, msura putea fi revocat. 22. Guvernul consider c era vorba despre judeci de valoare, care nu aveau niciun temei faptic. n acest sens invoc Hotrrea Paturel mpotriva Franei (nr. 54.968/00. pct. 38. 22 decembrie 2005). Pe aceast tem, Guvernul face trimitere, de asemenea, la situaia reinut n Cauza Stngu i Scutelnicu mpotriva Romniei (nr. 53.899/00. pct. 51 i 54. 31 ianuarie 2006), n care Curtea a constatat nenclcarea art. 10 din Convenie. Guvernul consider, de asemenea, c instanele i-au ntemeiat deciziile pe motive relevante i suficiente. Referitor la amenda penal, Guvernul precizeaz c msura a fcut obiectul unei graieri prezideniale. Guvernul afirm totodat c reclamanta nu a prezentat vreun document justificativ care s ateste plata despgubirilor morale. 2. Motivarea Curii 20. Curtea consider c pronunarea condamnrii n litigiu se analizeaz ca o ingerin" n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare de ctre reclamant. O asemenea ingerin ncalc art. 10 din Convenie, cu excepia cazului n care este prevzut de lege", urmrete unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la art. 10 2 i este necesar ntr-o societate democratic", pentru ndeplinirea acestora.

21. Curtea observ pentru nceput c prile nu contest faptul c respectiva condamnare a reclamantei era prevzut de lege, n spe de dispoziiile relevante din Codul penal i Codul civil, i c urmrea un scop legitim, respectiv protecia reputaiei altei persoane, n sensul art. 10 2 din Convenie. 22. Rmne de stabilit dac respectiva condamnare era necesar ntr-o societate democratic. a) Principii generale 23. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale evoluiei sale i ale dezvoltrii fiecrei persoane. Sub rezerva art. 10 2. aceasta este valabil nu numai pentru informaiile" sau ideile" acceptate ori considerate drept inofensive sau indiferente, ci i pentru cele care lovesc, ocheaz sau nelinitesc: aceasta este dorina pluralismului, toleranei i mentalitii deschise, fr de care nu exist societate democratic". n forma consacrat la art. 10, aceasta este nsoit de excepii care necesit totui o interpretare strict, iar necesitatea de a o restrnge trebuie s fie stabilit n mod convingtor. 24. n sensul art. 10 2. adjectivul necesar" implic o nevoie social imperioas". Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere pentru a hotr cu privire la existena unei asemenea nevoi, ns aceasta este dublat de un control european asupra att a legislaiei, ct i a deciziilor prin care este aplicat, chiar i atunci cnd sunt emise de o jurisdicie independent (a se vedea, mutatis mutandis, Preger i Oberschlick mpotriva Austriei. 26 aprilie 1995. pct. 3435, seria A, nr. 313). Prin urmare, Curtea are competenta de a se pronuna n ultim instan cu privire la aspectul dac o restricie" este compatibil cu libertatea de exprimare protejat de art. 10. 25. Atunci cnd i exercit controlul, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor interne competente; ci de a verifica din perspectiva art. 10 deciziile pe care acesta le-au pronunat n virtutea puterii lor de apreciere. Nu rezult c aceasta trebuie s se limiteze la a stabili dac statul prt s-a folosit de aceast putere cu bun-credina, cu grij i n mod rezonabil: ingerina n litigiu trebuie considerat avnd n vedere cauza n ansamblu, pentru a stabili dac aceasta era proporional scopului legitim urmrit" i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente".

26. Pe de alt parte, Curtea a subliniat n numeroase rnduri rolul esenial pe care l joac presa ntr-o societate democratic: dei presa nu trebuie s depeasc anumite limite, privind n special protecia reputaiei i a drepturilor altora, cu toate acestea i revine sarcina de a comunica, cu respectarea obligaiilor i responsabilitilor sale, informaii i idei despre toate problemele de interes general, inclusiv cele care se refer la funcionarea puterii judectoreti (De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei. 24 februarie 1997. pct. 37. Culegere de hotrri i decizii 1997-1). Presa reprezint ntr-adevr unul dintre mijloacele de care dispun responsabilii politici i opinia public pentru a se asigura c judectorii se achit de naltele lor responsabiliti conform scopului constitutiv al misiunii care le este ncredinat (Prager i Oberschlick, citat anterior, pct. 34). Desigur, aciunea instanelor, care sunt garante ale justiiei i care au o misiune fundamental ntr-un stat de drept, are nevoie de ncrederea publicului. Astfel, este necesar protejarea acesteia mpotriva atacurilor lipsite de temei, mai ales urmare a calitii de magistrat a victimei. Referitor la magistrai, Curtea reamintete c, dei nu este adevrat c acetia se expun n mod contient unui control atent al faptelor i gesturilor lor precum oamenii politici i c ar trebui tratai prin urmare la egalitate cu acetia din urm atunci cnd este vorba despre critici la adresa comportamentului lor [Janowski mpotriva Poloniei (GC). nr. 25.716/94. pct. 33, 21 ianuarie 1999. CEDO 1999-1+, nu este mai puin adevrat c limitele criticii admisibile sunt mai mari pentru funcionari atunci cnd i exercit atribuiile oficiale, precum n spe, dect n cazul persoanelor fizice (a se vedea n special Mamere. citat anterior, pct. 27). Astfel, persoana n cauz, aparinnd instituiilor fundamentale ale statului", putea face, n aceast calitate, obiectul unor critici personale n limite .acceptabile", nu numai n mod teoretic i general. 33. Curtea observ c analiza articolului n litigiu fcut de cele dou instane se axeaz pe afirmaii considerate calomnioase, fr ca acestea s fie totui repuse n contextul lor n cadrul raionamentului. n absena unei analize critice i circumstaniale a articolului n litigiu, aceast metod nu permite identificarea cu suficient certitudine a motivelor care au condus la sanciunea penal.

Pe de alt parte, respingerea de ctre Tribunalul Galai a beneficiului bunei-credine pentru reclamant, pe motiv c victima era un magistrat, constituie o abordare prea formal a interpretrii articolului n cauz. Simpla meniune a atingerii *...+ ncrederii cetenilor n justiie" nu este suficient pentru a fundamenta condamnarea reclamantei pentru calomnie, atunci cnd obligaia de reinere interzice magistrailor s acioneze (De Haes i Gijsels. citat anterior, pct. 37). 30. Pe de alt parte. Curtea reamintete ca, drept urmare a "ndatoririlor i rspunderilor" inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia oferit de art. 10 din Convenie persoanelor care, precum reclamanta, se implic ntr-o dezbatere public este subordonat condiiei ca partea interesat s acioneze cu bun-credin, astfel nct sa ofere informaii exacte i demne de ncredere *Radio France i alii mpotriva Franei. nr. 53.984/00. pct. 37. Culegere 2004-II, i Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei (GC), nr. 21.980/03, pct. 65. CEDO 1999-111]. Cu toate acestea, le este permis s recurg la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare (Mamere mpotriva Franei, nr. 12.697/03. pfct. 25. CEDO 2006-XIII). b) Aplicarea n spe a principiilor menionate anterior 31. Curtea constat c, in prezenta cauz, Tribunalul Galai a considerat c, prin intermediul remarcilor din articolul de pres publicat de reclamanta, s-a adus atingere reputaiei judectorului C.C. Tribunalul a confirmat totodat constatarea Judectoriei Constanta potrivit creia articolul n cauz constituia o atingere nu numai la adresa magistrailor, ci i a ncrederii cetenilor in justiie". Instanele interne i-au reproat jurnalistei ca "depasise limitele obligaiilor de informare" formulnd reprouri la adresa judectorului C.C. cu privire la nerespectarea legii i a obligaiilor profesionale". Prin urmare, Curtea trebuie sa se conving de faptul c autoritile naionale au aplicat norme conforme principiilor consacrate de art. 10 din Convenie, bazndu-se mai ales pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (Zana mpotriva Turciei. 25 noiembrie 1997. pct. 51. Culegere 1997-VII. i Kyprianou mpotriva Ciprului (GC), nr. 73.797/01. pct. 171. 15 decembrie 2005).

10

32. Curtea observ ca, dei Judectoria Constana a constatat c afirmaiile din articolul n litigiu erau calomnioase, constituind "nvinuiri" la adresa judectorului C.C., Tribunalul Galai a confirmat n recurs acest raionament, mai ales ca 34. Curtea subliniaz c articolul n litigiu critica n mod acerb hotrrea pronunat de judectorul C.C.. a crui competen profesional era puternic pus sub semnul ntrebrii. n aceast situaie, articolul se referea la o tem de interes general, respectiv ncrederea societii n justiie. Curtea observ totodat c afirmaiile reclamantei nu priveau aspecte din viaa privat a lui C.C., ci comportamentele i atitudinile acesteia care implicau calitatea sa de magistrat (Sabou i Prclab mpotriva Romniei, nr. 46.572/99. pct. 3839. 28 septembrie 2004). Prin urmare, Curtea trebuie s dovedeasc o mare pruden atunci cnd, precum n spe, msurile luate sau sanciunile aplicate de autoritatea naional sunt de natur s descurajeze presa de la participarea la discutarea problemelor de interes general legitim (S/acfef Tromse i Stensaas. citat anterior, pct. 64). 35. n continuare, trebuie amintit jurisprudena consacrat a Curii, conform creia, pentru a aprecia existena unei nevoi sociale imperioase capabile s justifice o ingerin n exercitarea libertii de exprimare, este necesar s se fac o distincie atent ntre fapte i judeci de valoare. Dac materialitatea primelor se poate dovedi, celelalte nu se preteaz unei demonstraii a corectitudinii lor *De Haes i Gijsels. citat anterior, pct. 42. i Hartanova mpotriva Letoniei (dec.), nr. 57.313/00. 3 aprilie 2003). Desigur, dac este vorba despre afirmaii privind conduita unui ter, uneori poate fi dificil s se fac distincie ntre imputrile de facto i judecile de valoare. Cu toate acestea, chiar o judecat de valoare se poate dovedi excesiv dac este total lipsit de temei faptic (Jerusalem mpotriva Austriei, nr. 26.958/95. pct. 43. CEDO 2001-11). 36. n spe, examinnd afirmaiile n litigiu prin prisma ntregul ui articol publicat de reclamant, se constat o mbinare ntre judeci de valoare i anumite elemente cu caracter faptic. 37. Curtea observ c la originea criticii cu caracter profesional la adresa lui C.C. se afla comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 al Curii de Apel i al Tribunalului Constana, care anuna o cercetare disciplinar privind activitatea profesional a judectorului C.C.

11

n acest context, Curtea consider c reclamanta a acionat cu bun-credin, scopul articolului fiind de a informa publicul despre un subiect de interes general. 38. Curtea observ, de asemenea, c, potrivit legislaiei interne cu privire la calomnie, persoana acuzat trebuie s poat recurge la proba veritii pentru a se apra. Curtea remarc totui c singura prob acceptat de Judectoria Constana era constituit din deciziile interne pronunate n litigiul de dreptul muncii dintre un ter i o societate comercial. Astfel, att Tribunalul Constana, ct i Tribunalul Galai au refuzat s includ n dosar comunicatul de pres din 2 aprilie 2001 i s l examineze, contrar cererilor exprese formulate de partea responsabil civilmente n faa judectoriei, apoi de ctre reclamant n cadrul recursului n faa tribunalului. Ori era vorba tocmai despre un mijloc de prob de care reclamanta inteniona s se foloseasc n aprarea sa i a crui relevan ca dovad i temei faptic al afirmaiilor care l puneau n discuie pe judectorul C.C. nu putea fi exclus. 39. Pe de alt parte, dei reclamanta nu a putut dovedi n faa instanelor interne ca afirmaiile sale aveau un temei faptic suficient, Curtea observ c aceasta s-a implicat activ n procesul su, s-a oferit mereu s fac proba veritii afirmaiilor sale, iar comportamentul su examinat n general demonstreaz ca a acionat cu bun-credin, convins de existena unei probleme de deontologie profesional a judectorului C.C. *a se vedea, a contrario. Cumpn i Mazare, nr. 33.348/96. pct. 104. 10 iunie 2003: Stngu i Scutelnicu, citat anterior, pct. 51: Ivanciuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 18.624/03. 8 septembrie 2005: si Titei mpotriva Romniei (dec.), nr. 1.691/03, 23 mai 2006). 40. n acest context, expresiile folosite de reclamant n articolul su cu privire la judectorul C.C. nu pot fi considerate, potrivit Curii, drept afirmaii n mod deliberat calomnioase, ci drept echivalentul unei liberti jurnalistice ce include i posibila recurgere la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare [mutatis mutandis. Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28.114/95. pct. 50. CEDO 1999-VI. precum i A/S Diena i Ozolins mpotriva Letoniei, nr. 28.114/00. pct. 84.12 iulie 2007). 41. Pentru aceste motive, Curtea consider c faptul c reclamanta a fost gsit vinovat de calomnie nu corespundea niciunei nevoi sociale imperioase", una dintre condiiile

12

principale pentru justificarea necesitii unei ingerine asupra libertii de exprimare ntr -o societate democratic. Nici faptul c amenda penal a reclamantei ar fi fcut obiectul unei graieri prezideniale, nici cuantumul despgubirilor morale impuse nu ar putea influena aceast concluzie. Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din Convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie 42. Reclamanta afirm c imposibilitatea de a face n faa instanelor proba veritii afirmaiilor sale a nclcat dreptul su la un proces echitabil, astfel cum este prevzut la art. 6 1 din Convenie. Aceasta se plnge totodat de lipsa de imparialitate i de independen a Judectoriei Constana, ca urmare a hotrrii de condamnare pronunate de colegii judectorului C.C., dei acetia nu ar fi trebuit s se pronune n cauz. Art. 6 1 din Convenie prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil *...+ a cauzei sale de ctre o instan indendent i imparial, instituit de lege care va hotr *...+ asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." A. Cu privire la imposibilitatea de a face proba veritii 43. Reclamanta afirm c proba comunicatului de pres din 2 aprilie 2001 a fost refuzat n mod nejustificat de Judectoria Constana. Potrivit acesteia, era vorba despre o prob important, deoarece meniona o cercetare disciplinar privind activitatea profesionala judectorului C.C. n recurs. Tribunalul Galai a refuzat, de asemenea, sa analizeze proba respectiv. 44. Guvernul afirm c procedura penal nceput mpotriva reclamantei a respectat garaniile prevzute la art. 6 1 din Convenie, n special principiul contradictorialitii i cel al egalitii armelor. Potrivit Guvernului, reclamanta a avut posibilitatea de a supune examinrii toate mijloacele de prob pe care le considera utile i necesare. 45. Curtea constat c respectivul capt de cerere nu este n mod vadit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz ca acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.

13

46. Cu toate acestea, Curtea consider, innd cont de concluziile sale de la pct. 3738 supra, c nu trebuie s statueze n plus asupra acestui capt de cerere. B. Cu privire la lipsa de imparialitate a magistrailor din cadrul Judectoriei Constana 47. Reclamanta afirm c Hotrrea din 1 februarie 2002 a Judectoriei Constana a fost pronunat de judectorul A.M., colegul de munc al prii civile C.C. Reclamanta invoc obligaia judectorului A M. de a nu face parte din completul de judecat care a condamnat-o pentru calomnie. 48. Guvernul afirm c, n caz de bnuieli privind lipsa de imparialitate a instanei, reclamanta ar fi putut solicita strmutarea cauzei la o alt instan, printr-o cerere de recuzare, ns n spe o astfel de cerere a fost formulat exclusiv de partea responsabil civilmente, cauza fiind transferat, n recurs, n faa Tribunalului Galai. 49. Curtea observ c reclamanta avea la dispoziia sa o cale de recurs efectiv, respectiv o cerere de strmutare, n temeiul art. 55 din Codul de procedur penal. Eficiena acestei dispoziii a fost demonstrat n spe, cu ocazia cererii de strmutare depuse de partea responsabil civilmente i referitoare la judecarea recursului, primit la Curtea Suprem de Justiie la 17 mai 2002. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din Convenie. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 50. n conformitate cu art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 51. Reclamanta solicit 10.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, ca urmare a frustrrii, angoasei, neplcerilor i incertitudinii cauzate de condamnarea sa pentru calomnie. n primul su an de exercitare a profesiei de ziarist, reclamanta afirm c a fost grav descurajat de nscrierea n cazierul su judiciar a condamnrii sale penale pentru calomnie. 52. Guvernul consider c legtura de cauzalitate dintre prejudiciul moral invocat i suma solicitat cu acest titlu nu a fost dovedit i c o eventual hotrre judectoreasc de

14

condamnare ar constitui, n sine, o reparaie suficient pentru prejudiciul moral prezumtiv suferit de reclamant. Guvernul consider c suma solicitat de reclamant cu acest titlu este excesiv i face trimitere la cauzele n care, n situaii similare, Curtea a acordat sume ntre 1.000 i 5.000 EUR. 53. Curtea constat c reclamanta nu formuleaz nicio pretenie de despgubire a prejudiciului material. Consider, cu toate acestea, c reclamanta a suferit un prejudiciu moral incontestabil ca urmare a condamnrii sale penale. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41, Curtea acord reclamantei, ca reparaie pentru prejudiciul moral, suma de 7.000 EUR. B. Cheltuieli de judecat 54. Reclamanta solicit totodat 4.160 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii, respectiv 50 EUR pentru cheltuielile de coresponden i 4.110 EUR pentru onorariul avocatului, sum care urmeaz s i fie pltit direct reprezentantului su. Pentru suma din urm, reclamanta include n dosar o copie a centralizatorului i a contractului de asisten juridic ncheiat la 25 august 2010, indicnd valoarea de 4.110 EUR, de pltit ulterior adoptrii hotrrii n prezenta cauz. 55. Guvernul nu se opune ca reclamantei s i se acorde o sum corespunztoare cheltuielilor necesare i justificate. Acesta precizeaz c reclamanta nu a achitat onorariul avocatului i consider c suma solicitat cu acest titlu este excesiv. 56. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al cuantumului acestora *latridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) (GC), nr. 31.107/96. pct. 54, CEDO 2000-XI). 57. Referitor la cheltuielile de coresponden. Curtea observ c reclamanta nu a depus niciun act justificativ n acest sens i, n consecin, respinge acest capt de cerere.

15

Cu privire la onorariul avocatului pentru procedura din faa Curii, trebuie constatat c, n temeiul contractului de asisten judiciar depus la dosar, reclamanta are obligaia de a-l plti. n consecin, n msura n care avocatul are dreptul s solicite plata onorariului su n temeiul contractului, cheltuielile corespunztoare sunt ntr-adevr "reale" (a se vedea, mutatis mutandis. Tebieti Muhafize Cemiyyeti si Israfilov mpotriva Azerbaidjanului. nr. 37.083/03. pct. 106, CEDO 2009). Avnd n vedere documentele aflate n posesia sa i criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil sa se acorde reclamantei suma de 4.110 EUR pentru procedura n faa Curii. Avnd n vedere convenia ncheiat ntre partea interesat i avocatul acesteia, D.M., Curtea hotrte ca suma menionat anterior se va plati direct acestuia din urm. C. Dobnzi moratorii 58. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii sa se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicata de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE In unanimitate CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 10 i art. 6 1 cu privire la imposibilitatea reclamantei de a face proba veritii i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere: 2. hotrte c a fost nclcat art. 10 din Convenie: 3. hotrte c nu este necesar s examineze capatul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie cu privire la imposibilitatea reclamantei de a face proba veritii: 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmatoarele sume, care urmeaz s fie convertite n moneda naional a statului prt la cursul de schimb aplicabil la data plii:

16

(i) 7.000 EUR (apte mii de euro). plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral, sum ce va fi pltit reclamantei: (ii) 4.110 EUR (patru mii o sut zece euro) pentru cheltuielile de judecat efectuate pentru procedura din faa Curii, sum ce se va plti direct lui D.M.,. care a reprezentat -o pe reclamant n calitate de avocat: b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale: 5. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 martie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier

17

02 Andreescu c. Romaniei - Condamnare penala pentru calomnie nejustificata. Libertatea de exprimare

HOTRREA din 8 iunie 2010, definitiv la 8 septembrie 2010, n Cauza Andreescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 19.452/02)

n Cauza Andreescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judectori, si Santiago Quesada, grefier de sectie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 18 mai 2010, pronunt prezenta hotrre, adoptat la aceeasi dat:

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 19.452/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cettean al acestui stat, domnul Gabriel Andreescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 29 martie 2002, n temeiul art. 34 din Conventia pentru aprarea drepturilor omului si a liberttilor fundamentale (Conventia). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Livia Cintez, avocat n Bucuresti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoratiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a condamnrii sale sub aspect penal si civil pentru calomnie, precum si de nclcarea dreptului su la un proces echitabil, n conditiile n care a fost condamnat de ctre instanta de recurs fr a fi audiat, dup ce a fost achitat n prim instant.

18

4. La 15 ianuarie 2009, presedintele Sectiei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. ntemeindu-se pe dispozitiile art. 29 alin. 3 din Conventie, acesta a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul s fie examinate mpreun.

N FAPT I. Circumstantele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1952 si locuieste n Bucuresti.

A. Geneza cauzei 6. Reclamantul este un militant pentru drepturile omului recunoscut n Romnia. El este membru fondator al Comitetului Helsinki Romn si a fost initiatorul mai multor asociatii nonguvernamentale care militeaz pentru drepturile omului. De asemenea, reclamantul este conferentiar universitar, prednd Etic si Stiinte politice, si colaboreaz n mod constant cu mai multe ziare si publicatii. 7. n timpul regimului comunist, nainte de anul 1989, reclamantul a suportat persecutii, a fost arestat sau i s-a stabilit domiciliu obligatoriu pentru c a criticat regimul de atunci n ceea ce priveste problema nclcrii drepturilor omului, pentru c a acordat intervi uri presei occidentale, precum si pentru c a condus actiuni de protest pasnice, cum ar fi greva foamei. 8. La 9 decembrie 1999 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securittii ca politie politic*). Conform acestei legi, orice cettean romn sau strin care a obtinut cettenia romn dup 1945 are dreptul s cunoasc continutul dosarului ntocmit cu privire la persoana sa de ctre organele politiei politice a fostului regim. n plus, legea dispune c orice persoan care a fcut obiectul unui dosar din care rezult c a fost pus sub supraveghere de ctre Securitate are dreptul de a cunoaste identitatea agentilor serviciilor secrete si a colaboratorilor lor care au contribuit cu informatii la dosar. n sfrsit, legea prevede c toti cettenii romni, mass-media, organizatiile

nonguvernamentale si institutiile publice au dreptul de a li se permite accesul la informatii de interes public privind calitatea de agent sau de colaborator al fostei Securitti a persoanelor care ocup functii publice, precum presedintia Romniei, functii

19

guvernamentale sau parlamentare, functiile de prefect, de judector sau de inspector general de politie. Accesul la aceste informatii de interes public priveste, de asemenea, persoanele aflate la conducerea bisericilor si cultelor religioase recunoscute, precum si membrii Academiei Romne. 9. Legea nr. 187/1999 a instaurat un organism public nsrcinat cu aplicarea acesteia, si anume Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securittii (CNSAS). 10. Dezbaterea politic n jurul acestei legi si al aplicrii sale a fost considerabil, iar acoperirea mediatic a fost si continu s fie important. Reclamantul a fost unul dintre promotorii acestei legi ntre 1989 si data adoptrii acesteia n 1999. 11. n luna iunie 2000, reclamantul s-a adresat CNSAS solicitnd accesul la propriul dosar de informatii creat de ctre fosta Securitate. El nu a primit rspuns n termenul de 30 de zile prevzut de art. 12 din Legea nr. 187/1999. n luna septembrie 2000, reclamantul a adresat CNSAS o nou cerere solicitnd s fie informat dac membrii Sinodului Bisericii Ortodoxe Romne au fost sau nu colaboratori ai fostei Securitti. Reclamantul nu a primit rspuns n termenul prevzut de lege.

B. Conferinta de pres organizat de reclamant la 20 februarie 2001 12. n absenta unui rspuns la solicitrile adresate CNSAS, reclamantul a anuntat o conferint de pres programat pentru data de 20 februarie 2001, n cadrul creia intentiona s si exprime preocuparea cu privire la lipsa de eficient practic a procedurilor prevzute de Legea nr. 187/1999. 13. n cursul conferintei de pres el a declarat ziaristilor prezenti c este dezamgit de modul n care este aplicat Legea nr. 187/1999 si a denuntat problemele legate de aplicarea legii, probleme care erau de natur s aduc atingere att drepturilor persoanelor particulare, ct si interesului public. Reclamantul a invitat autorittile s respecte legea, iar publicul s urmreasc acest aspect cu vigilent. *) Legea nr. 187/1999 a fost abrogat prin art. 38 alin. (2) din Ordonanta de urgent a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securittii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008.

20

14. Ca rspuns la ntrebrile ziaristilor cu privire la cauzele lipsei de eficacitate a activittii CNSAS, reclamantul a mentionat lipsa de profesionalism, indiferenta si lenea membrilor Colegiului CNSAS. 15. ntrebat de ziaristi cu privire la ndoielile pe care le-ar putea avea n ceea ce priveste independenta membrilor CNSAS, el a rspuns c o singur persoan i inspira nencredere din cauza presiunilor care au fost exercitate asupra sa n timpul regimului comunist, presiuni avnd ca scop s i distrug rezistenta si s o determine s se plieze indicatiilor regimului. Reclamantul l-a nominalizat pe A.P., membru al Colegiului CNSAS, personalitate public recunoscut n domeniul culturii, fost ministru al culturii si, ulterior, al afacerilor externe. Prezentnd motivele pe care si fundamenta bnuielile, reclamantul a precizat c desigur, asta nu este o dovad c neaprat dl *A.P.+ a colaborat ntr-un fel cu Securitatea. Reclamantul a evocat, de asemenea, functiile acceptate de ctre A.P n unul dintre primele guverne de dup 1989, precum si remarcile publice ale acestuia cu privire la marile dileme morale din spatele dosarelor si reticenta sa n ceea ce priveste deconspirarea politiei politice, manifestat n cursul dezbaterilor publice dedicate acestui subiect. 16. Evocnd episodul Miscrii pentru Meditatie Transcendental si al Grupului de la Pltinis la care o parte a intelectualittii romnesti, printre care si A.P, s-a afiliat nainte de 1989, suferind represaliile regimului comunist, reclamantul s-a referit la metodele utilizate de politia politic pentru a distruge rezistenta psihic a persoanelor vizate, precum anchete abuzive, amenintri, intimidri, nscenri si hrtuiri. Potrivit reclamantului, persoanele care fcuser obiectul unor anchete erau puse n situatia de a continua s prezinte explicatii agentilor Securittii cu ocazia unor discutii ulterioare, fiind astfel determinate s cedeze progresiv presiunilor si s actioneze mpotriva propriei constiinte. 17. Reclamantul si-a exprimat, n acelasi timp, consideratia fat de A.P. si ntelegerea fat de atitudinea de supunere a acestuia fat de fostul regim, persoan care, fr a fi un erou, nu are un caracter ru. 18. Reclamantul a subliniat, la sfrsitul interventiei sale, c nu detine probe care s i permit s afirme c A.P. cedase efectiv presiunilor Securittii, dar c a comprut n fata ziaristilor pentru a-si exprima bnuielile si argumentele aferente, argumente care nu sunt o prob

21

absolut, ci le asteapt pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obtinute dect cu colaborarea institutiilor. 19. Partea relevant a interventiei reclamantului, astfel cum a fost transcris de Judectoria Sectorului 4 Bucuresti n Sentinta acesteia din 13 iulie 2001 (paragraful 31 de mai jos), este urmtoarea: Avem un singur caz despre care pot s spun c am o bnuial (...) - cred c avem dreptul s ne exprimm bnuielile - iar persoana pe care o am n minte este domnul [A.P.]. Dl [A.P] a fost numit ministru al culturii imediat dup Revolutie. Dac ne uitm pe lista celor care au intrat n structurile de Putere imediat dup 1990, vedem c cei cu functii de decizie au avut ceva n spate. Desigur, asta nu este o dovad c neaprat dl *A.P+ a colaborat ntr-un fel cu Securitatea. Pe de alt parte, de-a lungul timpului, dnsul a avut o obedient incredibil fat de premierul de atunci, *P.R.+, apoi seful PD (...) ... dar cea mai flagrant a fost acceptarea de ctre *A.P+ a prezentei sale pe lista candidatilor pentru Colegiu. Eu cunosc problemele sale anterioare, dup ce a terminat n sfrsit - spunea domnia sa ministeriatul la portofoliul externelor. Cnd dl [P.R.] l-a solicitat nc o dat pentru aceast pozitie, domnia sa a rspuns Da si, nu numai c a rspuns Da, ci a dus o ntreag politic de convingere a opiniei publice c are acest drept. Desi nu avea acest drept, conform Legii dosarelor. mi amintesc dezbaterea pe care am avut-o la GDS privind acceptabilitatea numirii lui [M.D.] si a lui [A.P], si prezenta sa aici, genul de argumentare pe care a avut-o domnia sa aici. El s-a referit, cu un anumit patos, la marile dileme morale din spatele dosarelor, la ct dram se ascunde n aceste dosare. Si pe acestea nu le poti trata oricum, ca un copil, nct dup aceste sptmni de discutii trebuie s v spun c mai multi membri ai GDS erau convinsi c dl *A.P+ are o problem la dosar. C dnsul se comporta cum se comporta datorit dosarului su. De ce acest lucru? De ce dl *A.P+, a crui personalitate am motive s o apreciez, a colaborat cu Securitatea?

22

Lucrul este foarte simplu si explicabil, nu pentru un om care este construit ru, ci pentru un om care nu este un erou, care are inteligenta absolut precis si elaborat a opozitiei pe vremea aceea la strategiile Securittii. Dnsul, stiti, a fost scos afar din Partid si a avut probleme cu Securitatea datorit Meditatiei Transcendentale. Este tot o nscenare a Securittii, care folosea un agent strin pentru gruparea esoteric numit Meditatia transcendental. n orice caz, n aceast activitate au fost prinsi mai multi intelectuali de prestigiu si actiunea a reusit s intimideze intelectualitatea romneasc cel putin pentru o perioad de timp. Una dintre victime a fost dl [A.P.]. Si, evident c n aceast situatie esti chemat la Securitate, ti se bate cu pumnul n mas, esti amenintat, esti pus s dai nenumrate declaratii - si lucrul sta se ntmpl nu o singur dat, se ntmpl de nenumrate ori. Si exist o tehnic extraordinar n a se introduce pe hrtia pe care urmeaz s o semnezi lucruri de care devii responsabil, pe care ti le asumi, si stii lucrul acesta. Au fost situatii la Rahova, cnd securistii veneau n stol si bteau cu pumnul n mas si spuneau: Semneaz! Semneaz! Semneaz!... Si ca s-ti dai seama c totusi verbul acela era asertiv si nu optativ, lucrul acesta presupune o anumit rceal, furie n tine si o anumit stpnire. Eu nu cred c dl *A.P+ are puterea... Si nu cred c are nici dexteritatea textelor de lege pentru a rezista unei astfel de presiuni. De-a lungul anilor, dl *A.P+ a fcut parte din Grupul de la Pltinis. Asta presupunea o activitate aflat n centrul atentiei Securittii. Desigur c oamenii care fuseser anchetati anterior trebuiau s dea la noi ntlniri explicatii despre discutiile de acolo si asa, ncet, ncet, fceai greseli si fiecare greseal ti ncrca dosarul si devii din ce n ce mai slab si ajungi s faci lucruri pe care initial niciodat nu -ti puteai imagina c le-ai fcut. Probabil c dl *A.P+ are o imens jen si din cauza asta nu a putut s vorbeasc n 1990 despre ce cred eu c ar fi trebuit s vorbeasc. Subliniez: eu nu am probe. Eu am vorbit n fata dvs. apelnd la bnuieli si la pseudo-argumente.

23

Adic la argumente care nu sunt o prob absolut, ci le asteapt pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obtinute dect cu colaborarea institutiilor. 20. Discursul reclamantului a cunoscut o larg acoperire mediatic. De exemplu, cotidianul cu difuzare national Romnia Liber a titrat n editia sa din 21 februarie 2001: Gabriel Andreescu a lansat ieri acuzatii grave: *A.P+ este bnuit de a fi colaborat cu fosta Securitate.

C. Condamnarea penal a reclamantului pentru calomnie 21. La 27 februarie 2001, A.P. a formulat o plngere penal mpotriva reclamantului, acuzndu-l de insult si calomnie cu privire la afirmatiile acestuia din cadrul conferintei de pres din 20 februarie 2001. A.P. a solicitat n acelasi timp daune morale n cuantum de un miliard de lei romnesti vechi (ROL) si obligarea reclamantului s prezinte scuze n public.

1. Procedura n fata Judectoriei Sectorului 4 Bucuresti 22. La termenul din 3 iulie 2001, instanta i-a ascultat pe reclamant, pe partea vtmat si pe procuror. 23. Procurorul a solicitat achitarea, cu motivarea c discursul n litigiu exprima o simpl bnuial, iar nu afirmarea unui fapt determinat si c nu exista niciun element susceptibil s demonstreze c reclamantul a actionat cu intentia de a aduce prejudicii de imagine prtii vtmate. 24. n concluziile depuse n scris, reclamantul a fcut referire, ntre altele, la o declaratie manuscris a lui A. P. din 19 mai 1982. Conform reclamantului, continutul acestei declaratii ntrea bnuielile sale conform crora A. P. a putut ceda presiunilor Securittii, oferind acesteia informatii de natur s aduc atingere drepturilor si liberttilor fundamentale ale unor terti, precum libertatea de exprimare si cea de asociere. Reclamantul se baza pe urmtorul pasaj din scrisoare: Mentionez c la un timp dup (...), am informat un ofiter al Ministerului de Interne asupra conferintei la care am participat, exprimndu-mi dezacordul fat de continutul ei, precum si uimirea c a putut avea loc n conditii oficiale.

24

25. n concluziile scrise, reclamantul sustinea c faptul de a dezvlui asemenea informatii si de a-si exprima dezacordul ntr-o declaratie fcut n fata unui reprezentant al fostului regim reprezenta o atitudine dac nu de colaborare cu regimul, cel putin de compromis, deoarece o asemenea atitudine era o invitatie la reprimarea organizatorilor acestor reuniuni. n aceast privint, reclamantul considera c declaratia lui A. P. din 19 mai 1982 era o dovad de natur s i ntreasc ndoielile, cu att mai mult cu ct Legea nr. 187/1999 oferea o definitie legal a notiunii de colaborator al organelor de Securitate ca politie politic, incluznd persoanele care au oferit informatii Securittii prin care s-a adus atingere nemijlocit sau prin alte organe drepturilor si liberttilor fundamentale ale omului, cu exceptia declaratiilor fcute n cursul anchetelor de ctre persoanele private de libertate din motive politice si cu privire la faptele care le erau imputate acestora. 26. Reclamantul a indicat, de asemenea, dou persoane membre ale GDS, si anume R. S. si D. P, care si-au exprimat cu ocazia discutiilor pe care le-au avut bnuielile n ceea ce l priveste pe A.P 27. Reclamantul a precizat, n plus, c, n virtutea dreptului la libertatea de e xprimare, avea dreptul de a aprecia fapte evidente, dar si aparente. 28. Din concluziile scrise ale reclamantului rezult c, la 15 mai 2001, adversarul su, A. P, a fost audiat de instant cu privire la declaratia din 19 mai 1982. Cu privire la acest subiect, A. P a declarat c a fost constrns de ctre Securitate s fac declaratia incriminat si c aceasta privea cetteni elvetieni care au participat la conferint, iar nu participantii romni. 29. n fine, reclamantul a subliniat c, exprimndu-si ndoielile n ceea ce priveste integritatea lui A. P, el a nteles mereu c A. P pur si simplu a dat dovad de slbiciune n fata presiunilor Securittii si c acesta nu a actionat niciodat cu scopul de a face ru sau de a obtine privilegii din partea regimului. Reclamantul concluziona c afirmatia conform creia o persoan nu este un erou nu ar putea fi considerat o calomnie. 30. n cadrul audierilor, A. P a prezentat instantei un certificat emis de CNSAS, al crui membru era, datat 12 iunie 2001, atestnd c nu a colaborat cu Securitatea. De asemenea, a depus la dosar o declaratie extrajudiciar dat de D. P, datat 22 iunie 2001, n care acesta din urm declara c nu a afirmat niciodat c A. P a colaborat cu fosta

25

Securitate, c nu a avut discutii cu reclamantul n acest sens si c nu sustine nimic din ceea ce reclamantul a afirmat n ceea ce l priveste.

2. Sentinta din 13 iulie 2001 a Judectoriei Sectorului 4 Bucuresti 31. Printr-o sentint din 13 iulie 2001, Judectoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus achitarea reclamantului, cu motivarea c elementele materiale si intentionale ale infractiunilor de care era acuzat acesta nu erau reunite n spet, si a respins pretentiile civile ale prtii vtmate. 32. Referindu-se la libertatea de exprimare, la dreptul publicului de acces la informatiile de interes public si la dreptul la protejarea demnittii tertilor, astfel cum sunt garantate de Constitutie, instanta a retinut mai nti c afirmatiile reclamantului, descriind partea vtmat drept o persoan care a avut o incredibil obedient fat de *P R.+ si drept o persoan slab, incapabil s reziste politiei politice a regimului comunist, erau judecti de valoare si nu depseau limitele criticii acceptabile a personalittilor publice, n msura n care reclamantul nu a folosit expresii triviale sau injurioase, iar afirmatiile sale nu se apropiau de absurd sau de imposibilitatea obiectiv. n consecint, instanta a concluzionat c nu exist infractiunea de insult n ceea ce l priveste pe reclamant. 33. Apoi, instanta a estimat c se putea deduce din discursul reclamantului c acesta a reprosat prtii vtmate c ar fi colaborat cu fosta Securitate. 34. Instanta a constatat mai nti interesul publicului de a discuta despre acest subiect, tinnd cont de calitatea de persoan public, nvestit cu functii oficiale, a lui A. P, printre care n special cea de membru al CNSAS. Interesul public era accentuat n mod particular n ceea ce priveste conditiile impuse de lege pentru a deveni membru al Colegiului CNSAS, mai ales conditia de a nu fi fcut parte din structurile Securittii si de a nu fi fost colaborator al acesteia. Cu privire la acest aspect, instanta a subliniat c reclamantul a exprimat opiniile n litigiu n cadrul unei dezbateri de interes public ale crei implicatii erau mai largi si priveau eficacitatea CNSAS si a procedurilor prevzute de Legea nr. 187/1999. 35. Instanta a retinut c reclamantul a actionat cu bun-credint, deoarece el nu a exprimat niciodat certitudinea c partea civil a colaborat cu Securitatea, ci doar bnuielile sale n acest sens, bazate pe anumite indicii de natur s dea nastere la asemenea ndoieli.

26

Instanta a retinut c reclamantul a insistat mereu asupra subiectivittii demersului su si asupra absentei unor probe certe, avertiznd astfel membrii publicului si invitndu-i s aprecieze personal indiciile existente. 36. De altfel, n ceea ce priveste certificatul atestnd c A. P nu a colaborat cu fosta Securitate, instanta a stabilit c acest document putea ntr-adevr s nu elimine ndoielile reclamantului, dat fiind contextul n care au fost enuntate ndoielile, si anume o critic a CNSAS si a eficacittii acestuia, ceea ce implica n egal msur a pune sub semnul ntrebrii dovezile eliberate de CNSAS nsusi. 37. Instanta a concluzionat dup cum urmeaz: (...) chiar eronat n privinta concluziei trase, demersul (reclamantului) este formulat cu bun-credint, inculpatul nsusi atrgnd atentia asupra neajunsurilor argumentelor sale si se constituie doar ca interpretri ale unor fapte obiective prezentate cu corectitudine (prezenta prtii vtmate n cele dou cabinete, faptul c partea vtmat a fost supus presiunilor fostei Securitti, aspectul notoriu c maniera de actiune a fostei Securitti crea posibilitatea accentuat a fortrii unei colaborri a unora din victimele sale etc.) prin prisma unor judecti de valoare personale care, gresit sau nu, asa cum s-a artat, nu pot fi supuse controlului instantei, (...) - interpretri care nu ating pragul imposibilului sau neverosimilului evident pentru a deveni denigratoare prin nssi evidenta neverosimilului celor afirmate -, acest demers se ncadreaz n limitele liberttii de exprimare a opiniilor. 38. Respingnd captul de cerere cu privire la plata de daune morale, cu motivarea c reclamantul nu a comis nicio fapt ilicit, ci doar si-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare garantat de Constitutie, instanta a dispus n plus c rmn n sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat.

3. Recursul prtii vtmate la Tribunalul Bucuresti 39. Partea civil a introdus recurs n fata Tribunalului Bucuresti mpotriva Sentintei din 13 iulie 2001. 40. n acelasi timp, Parchetul a introdus recurs, cu motivarea c cheltuielile de judecat ar fi trebuit retinute n sarcina prtii care a pierdut.

27

41. La prima nftisare din 1 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a dispus amnarea judecrii cauzei pentru o dat ulterioar, n vederea comunicrii motivelor de recurs ctre reclamant. 42. La 15 octombrie 2001, Tribunalul a deschis dezbaterile cu privire la recursurile formulate de A.P si Parchet. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat mentinerea achitrii reclamantului si respingerea recursului prtii civile ca nefondat. 43. Instanta a ascultat pledoariile avocatilor reclamantului si adversarului su. Reclamantul, care era prezent la dezbateri, nu a fost audiat personal de ctre Tribunalul Bucuresti. 44. Printr-o decizie din 29 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a admis recursul introdus de A. P. si l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi penale de 5.000.000 ROL si la daune morale n cuantum de 50.000.000 ROL ctre partea vtmat. 45. Instanta a stabilit c reclamantul nu a putut demonstra veridicitatea afirmatiilor sale conform crora A. P. a colaborat cu fosta Securitate, n timp ce Certificatul din 12 iunie 2001 eliberat de CNSAS atesta c A. P nu a colaborat. Tribunalul Bucuresti nu a fcut nicio referire la considerentele retinute de Judectorie n favoarea achitrii reclamantului. Tribunalul a utilizat termenii urmtori: n speta de fat, inculpatul nu a putut face dovada veridicittii afirmatiilor sale care au gsit ecou n constiinta publicului si ar fi putut atrage sanctiuni n cazul n care acestea ar fi fost adevrate n ceea ce o priveste pe partea vtmat, avnd n vedere functia pe care o ndeplinea la vremea respectiv si declaratia acestuia de negare a oricrei colaborri cu Securitatea. Faptul c partea vtmat nu a avut statutul de colaborator al Securittii este relevat n Adeverinta nr. 5.552/12 iunie 2001 depus la dosar si eliberat de CNSAS. Fat de aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, Tribunalul va admite recursul prtii vtmate A. P, va casa sentinta penal recurat si n fond: n baza art. 206 din Codul penal raportat la art. 63 din Codul penal, inculpatul va fi condamnat la 5.000.000 lei amend penal.

28

46. La 19 februarie 2002, reclamantul a pltit amenda penal. La 5 august 2002, reclamantul a pltit avocatului lui A.P. suma stabilit cu titlu de daune morale.

II. Dreptul si practica interne relevante

A. Dreptul si practica interne relevante 47. Dispozitiile Codului de procedur penal n ceea ce priveste limitele competentelor instantelor ce statueaz asupra unui recurs, astfel cum erau redactate la momentul faptelor, precum si modificrile care le-au fost aduse prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedur penal, precum si pentru modificarea altor legi, sunt descrise n Cauza Mihaiu mpotriva Romniei (nr. 42.512/02, paragrafele 21 si 22, 4 noiembrie 2008). 48. n ceea ce priveste accesul la dosarele apartinnd serviciilor secrete si deconspirarea fostei politii politice, reglementarea intern pertinent, si anume Legea nr. 187/1999, este descris n Hotrrea Rotam mpotriva Romniei (*MC+, nr. 28.341/95, paragrafele 31-32, CEDO 2000V), si n Hotrrea Petrina mpotriva Romniei (nr. 78.060/01, paragrafele 17-18, 14 octombrie 2008). 49. Dispozitiile relevante ale Codului penal romn n ceea ce priveste infractiunile mpotriva onoarei si demnittii, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, precum si schimbrile legislative ulterioare sunt descrise n Hotrrea Boldea mpotriva Romniei *nr. 19.997/02, paragrafele 16-18, CEDO 2007 -... (extrase)]. 50. Art. 63 alin. 2 din Codul penal, n vigoare la momentul faptelor, prevedea c maximul amenzii penale pentru infractiunea de calomnie era de 30.000.000 ROL. 51. Prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constitutional romn a declarat neconstitutional legea de abrogare a art. 205-207 din Codul penal incriminnd insulta si calomnia, cu motivarea c reputatia persoanelor, astfel cum este garantat de Constitutie, trebuia protejat n mod obligatoriu prin sanctiuni de natur penal.

29

B. Rapoartele anuale ale CNSAS 52. Primul raport privind activitatea CNSAS pentru perioada 13 martie 2000-31 mai 2002, publicat n 2002, n temeiul art. 7 din Legea nr. 187/1999, prezenta n preambulul su dificulttile aprute n functionarea sa, n special imposibilitatea accesului direct la arhive, care se aflau n posesia serviciilor secrete reticente s le predea. Acest preambul era redactat dup cum urmeaz: Accesul la propriul dosar ntocmit cettenilor romni de fosta Securitate este o tem care a preocupat opinia public si mediile politice nc din decembrie 1989. De la momentul n care subiectul a nceput s fie dezbtut si pn la promulgarea Legii nr. 187/1999 au trecut ns 10 ani. Au fost necesare apoi nc 4 luni pentru ca Parlamentul Romniei s voteze componenta Colegiului CNSAS si un an pn la nchirierea unui sediu. Toate acestea, precum si faptul c Legea nr. 187/1999 a fost, finalmente, rezultatul unor negocieri si c textul initial a suferit zeci de amendamente, ceea ce a afectat coerenta actului legislativ n discutie, si-au pus amprenta pe prima perioad din activitatea CNSAS care face obiectul prezentului raport de activitate. Un moment semnificativ al primilor 2 ani de activitate l-a constituit mutarea n sediul propriu si semnarea unui protocol aditional de colaborare cu S.R.I., document care a permis nceperea efectiv a transferului arhivei fostei Securitti ctre CNSAS si ndeplinirea unui obiectiv major al legii: accesul la propriul dosar. Dificultatea principal (...) a fost faptul c s-a lucrat sub presiunea timpului si a opiniei publice, fapt explicabil, desigur, dac avem n vedere cei 10 ani de ntrziere pe care -i avem, lund ca o comparatie Comisia Gauck din Germania. De asemenea, faptul c arhiva CNSAS se constituie prin transferul dosarelor din arhiva S.R.I. si nu prin preluarea in situ a acestei arhive este un factor esential. 53. Acest prim raport mentiona c Serviciul Romn de Informatii a transmis ctre CNSAS, n perioada mentionat mai sus, 3.573 de dosare individuale. Serviciul de Informatii Externe a predat 65 de dosare, iar tribunalele militare 14. La 31 mai 2002, arhivele CNSAS cuprindeau n total 3.652 de dosare individuale. 54. Conform ultimului raport anual al CNSAS din 2008, Serviciul Romn de Informatii a predat n 2007 ctre CNSAS 15.500 de dosare.

30

n acelasi an, Ministerul Justitiei a transmis, de asemenea, 109.907 dosare arhivate anterior n arhivele tribunalelor militare din Bucuresti, Timisoara, Iasi si Cluj.

N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Conventie 55. Reclamantul se plnge de faptul c prin condamnarea sa penal din 29 octombrie 2001 de ctre Tribunalul Bucuresti, fr a fi audiat personal, i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil. El invoc art. 6 alin. 1 din Conventie, redactat dup cum urmeaz n partea sa relevant: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public si ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instant independent si impartial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzatii n materie penal ndreptate mpotriva sa. 56. Guvernul contest aceast tez.

A. Cu privire la admisibilitate 57. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Conventie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 1. Argumentele prtilor 58. Reclamantul arat c, contrar dispozitiilor Codului de procedur penal (CPP), Tribunalul Bucuresti, prima instant care i-a aplicat o sanctiune penal, nu l-a audiat si nici nu i-a dat cuvntul la finalul dezbaterilor. n consecint, nu a avut ocazia s precizeze semnificatia afirmatiilor sale fcute cu ocazia conferintei de pres din 20 februarie 2001 si nici s rectifice ceea ce ar fi putut fi retinut n mod eronat - n special modul si timpul verbal utilizate n discursul su. ntr-adevr, reclamantul sustine c a utilizat, cu ocazia conferintei de pres, modul conditional n fraza De ce dl *A.P+ (...) ar fi colaborat cu Securitatea?, iar nu modul indicativ a colaborat, astfel cum a retinut Judectoria.

31

Finalmente, reclamantul observ c, n conformitate cu dispozitiile Codului de procedur penal, faptul de a acorda cuvntul acuzatului la finalul dezbaterilor nu este un act de procedur facultativ, nefiind lsat la latitudinea instantei si nici mcar a acuzatului. 59. Guvernul consider c, examinnd acuzatiile penale aduse reclamantului, instantele nationale au respectat ntru totul garantiile de independent, impartialitate, publicitate si egalitate a armelor. n aceast privint, el subliniaz c, n spet, reclamantul a fost audiat de ctre Judectorie, declaratia sa aflndu-se la dosar. De altfel, avocatul su a pus concluzii n aprare n cadrul procedurii de recurs. Mai mult, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la dosar mijloacele de prob pe care le considera pertinente pentru a-si sustine cauza. De altfel, reclamantul nu a solicitat n cadrul procedurii de recurs prezentarea de probe noi. 60. Guvernul subliniaz apoi c Tribunalul Bucuresti s-a raliat n decizia sa interpretrii probelor si motivrii Judectoriei. Tribunalul nu a fcut dect s recalifice drept calomniatoare afirmatiile imputate reclamantului. Guvernul observ, de asemenea, c Tribunalul nu si-a motivat decizia doar sau ntr-o msur determinant pe declaratia reclamantului, ci pe ansamblul probelor din dosar. 61. Mai mult, Guvernul aminteste c, potrivit jurisprudentei Curtii, le revine n principal instantelor nationale s aprecieze probele strnse de ctre acestea si relevanta acelora pe care le propun inculpatii, iar caracterul echitabil al unei proceduri trebuie analizat tinnd cont de ansamblul acesteia. Guvernul atrage atentia asupra ultimelor modificri ale CPP care oblig instantele de recurs s l audieze pe inculpat.

2. Aprecierea Curtii 62. Curtea aminteste c modalittile de aplicare a art. 6 din Conventie n cadrul cilor de atac depind de caracteristicile procedurii despre care este vorba; este necesar s se tin cont de ansamblul procedurii interne si de rolul care revine instantelor n cile de atac n ordi nea juridic national.

32

n cazul n care o audiere a avut loc n fata instantei de fond, absenta dezbaterilor publice n cile de atac se poate justifica prin particularittile procedurii n discutie, avnd n vedere natura sistemului intern al cilor de atac, ntinderea atributiilor instantei care statueaz asupra cilor de atac, modul n care interesele reclamantului au fost efectiv prezentate si protejate n fata acesteia si, mai ales, natura problemelor pe care instanta din cile de atac trebuie s le solutioneze (Botten mpotriva Norvegiei, 19 februarie 1996, paragraful 39, Culegere de hotrri si decizii 1996-1). 63. n fata unei instante nvestite cu solutionarea cilor de atac, avnd plenitudine de jurisdictie, art. 6 din Conventie nu garanteaz n mod obligatoriu dreptul la o audiere public si nici, n cazul n care o asemenea audiere are loc, dreptul de a asista personal la dezbateri (Fejde mpotriva Suediei, 29 octombrie 1991, paragraful 33, seria A nr. 212-C). 64. n schimb, Curtea a stabilit c, atunci cnd o instant din cile de atac trebuie s se pronunte ntr-o spet asupra aspectelor de fapt si de drept deduse judectii si s analizeze n ansamblul spetei problema vinovtiei sau nevinovtiei inculpatului, aceasta nu poate, pentru motive de echitate a procedurii, s hotrasc asupra acestor aspecte fr o apreciere direct a declaratiilor fcute personal de ctre inculpatul care afirm c nu a comis fapta considerat infractiune (Ekbatani mpotriva Suediei, 26 mai 1988, paragraful 32, seria A nr. 134, si Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28.871/95, paragraful 55, CEDO 2000-VIII). 65. n spet, Curtea observ mai nti c nicio parte nu contest faptul c reclamantul a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti fr a fi audiat personal (paragraful 43 de mai sus). Astfel, pentru a stabili dac a existat o nclcare a art. 6 din Conventie, este necesar examinarea atributiilor Tribunalului si natura problemelor pe care trebuia s le solutioneze. 66. Curtea aminteste c n spet ntinderea atributiilor Tribunalului Bucuresti, n calitatea sa de instant de recurs, este stabilit n art. 38515 si 38516 din CPP. Conform art. 38515, Tribunalul, atunci cnd statueaz n recurs, nu este obligat s pronunte o nou hotrre cu privire la fond, ns ar avea aceast posbilitate legal, ceea ce, n spet, s-a si ntmplat. Prin Decizia din 29 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a anulat Sentinta din 13 iulie 2001 si a pronuntat o nou hotrre pe fond.

33

Conform dispozitiilor legale citate mai sus, statund din nou cu privire la conflictul juridic dedus judectii, Tribunalul Bucuresti se bucura de plenitudine de jurisdictie si trebuia s aprecieze att situatia de fapt a spetei, ct si ncadrarea juridic a acesteia. Tribunalul putea s hotrasc, fie s confirme achitarea reclamantului, fie s l declare vinovat, dup ce a procedat la o apreciere complet a problemei vinovtiei sau nevinovtiei acestuia, administrnd, dac era cazul, noi mijloace de prob. 67. n spet, Curtea observ c, dup ce a infirmat achitarea pronuntat n prim instant, Tribunalul Bucuresti a statuat asupra fondului acuzatiilor aduse reclamantului, declarndu-l vinovat de calomnie, fr a-l fi audiat personal, desi acesta era prezent la dezbateri. Mai mult, astfel cum rezult din dosarul instantei, instanta a omis n acelasi timp s i ofere cuvntul la finalul dezbaterilor (a contrario Constantinescu, citat mai sus, paragrafele 27 si 58). Ori, n opinia Curtii, pentru a pronunta hotrrea, Tribunalul Bucuresti nu s -a limitat s efectueze o interpretare diferit n drept fat de cea a Judectoriei n ceea ce priveste ansamblul elementelor obiective, dar chiar a efectuat o nou apreciere a faptelor considerate ca fiind dovedite de prima instant si Ie-a reconsiderat, problem care depseste consideratiile strict juridice (mutatis mutandis, Igual Coli mpotriva Spaniei, nr. 37.496/04, paragraful 36, 10 martie 2009). ntr-adevr, aspectele spetei pe care Tribunalul a trebuit s le analizeze pentru a se pronunta asupra vinovtiei reclamantului aveau un caracter factual, dat fiind c instanta a examinat din nou existenta unor elemente constitutive ale infractiunii de calomnie (paragraful 45 de mai sus). 68. Curtea observ c, n spet, Guvernul nu sustine c a existat o renuntare a rec lamantului la dreptul su de a fi audiat n persoan (Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42.250/02, paragraful 108, 1 iulie 2008, si, mutatis mutandis, Botten, citat mai sus, paragraful 53). n consecint, ea consider c instanta de recurs era tinut s ia msuri pozitive pentru a audia reclamantul cu ocazia dezbaterilor, chiar dac acesta nu a solicitat expres aceasta (Dnil mpotriva Romniei, nr. 53.897/00, paragraful 41, 8 martie 2007, Spnu mpotriva Romniei, nr. 32.030/02, paragraful 58, 29 aprilie 2008, si, mutatis mutandis, Botten, citat mai sus, paragraful 53), sau, cel putin, s i ofere posibilitatea de a corobora sau de a completa, dup caz, concluziile avocatului su.

34

De asemenea, Curtea aminteste c, dac dreptul inculpatului la ultimul cuvnt are o important cert, acesta nu trebuie confundat cu dreptul su de a fi audiat personal, n timpul dezbaterilor, de ctre instant (Constantinescu, citat mai sus, paragraful 58 in fine). 69. n acest context, Curtea estimeaz c faptul c reclamantul a fost audiat de Judectorie nu exonera Tribunalul de obligatia de a-l audia, cu att mai mult cu ct Judectoria a dispus achitarea acestuia. n plus, Curtea accentueaz c nu i s-ar putea reprosa reclamantului o lips de interes pentru proces, n conditiile n care acesta a asistat la nftisrile de la Judectorie, n fata creia si -a sustinut personal cauza, precum si la cele de la Tribunal [a se vedea paragrafele 22 si 43 de mai sus si, a contrarie, Ivanciuc mpotriva Romniei (decizie), nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005]. 70. Astfel, Curtea apreciaz c condamnarea reclamantului, pronuntat fr ca acesta s fie audiat personal si, mai ales, dup achitarea de ctre Judectorie (a se vedea, printre altele, Mircea mpotriva Romniei, nr. 41.250/02, paragraful 54, 29 martie 2007), este contrar exigentelor unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din Conventie. n consecint, a fost nclcat aceast dispozitie.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Conventie 71. Reclamantul sustine c condamnarea sa penal si civil prin Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului Bucuresti reprezint o ingerint disproportionat n libertatea sa de exprimare, ce nu era necesar ntr-o societate democratic. El invoc art. 10 din Conventie, redactat dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie si de a primi sau a comunica informatii ori idei fr amestecul autorittilor publice si fr a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s impun societtilor de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un regim de autorizare. Exercitarea acestor libertti ce comport ndatoriri si responsabilitti poate fi supus unor formalitti, conditii, restrngeri sau sanctiuni prevzute de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea national, integritatea teritorial sau siguranta public, aprarea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia snttii, a

35

moralei, a reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea informatiilor confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judectoresti. 72. Guvernul contest aceast tez.

A. Cu privire la admisibilitate 73. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Conventie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 1. Argumentele prtilor 74. Reclamantul consider c condamnarea sa penal si civil pentru calomnie constituie o ingerint n libertatea sa de exprimare, ingerint care nu rspunde unei nevoi sociale imperioase. El sustine c si-a exercitat n mod legitim dreptul la libertatea de exprimare prin pronuntarea discursului incriminat, exprimnd o apreciere subiectiv a faptelor si aparentelor, formulnd judecti de valoare, iar nu certitudini n ceea ce priveste pozitia lui A.P cu privire la deconspirarea fostei politii politice si avnd o baz factual suficient. Reclamantul arat n acest sens c discursul su a fost decent si de bun-credint. 75. Reclamantul consider apoi c motivele invocate de autorittile nationale pentru a justifica ingerinta nu erau pertinente si suficiente. Astfel, el remarc faptul c Tribunalul Bucuresti si-a bazat decizia pe functia public a lui A.P, membru al Colegiului CNSAS si secretar de stat. Ori, conform reclamantului, acest statut nsusi permitea o critic mai larg la adresa lui A.P. De asemenea, reclamantul subliniaz interesul public extrem de accentuat pentru dezbaterea care privea conditiile impuse de lege pentru a deveni membru al CNSAS si respectarea acestor exigente de ctre membrii acestui colegiu. Reclamantul sustine c afirmatiile sale plecau de la faptul demonstrat c, uneori, institutiile statului au pronuntat decizii contrare legii.

36

El consider c faptul c afirmatiile sale au fost reluate n mod trunchiat de ctre pres nu poate antrena rspunderea sa civil si penal. 76. n sfrsit, reclamantul subliniaz c suma pe care a trebuit s o plteasc lui A.P. cu titlu de daune morale, cumulat cu amenda penal, reprezenta, la momentul faptelor, de peste 30 de ori salariul lunar minim.

77. Guvernul admite c Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului Bucuresti ar putea fi interpretat drept o ingerint n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totusi, el consider c este vorba despre o ingerint prevzut de lege, si anume art. 206 din Codul penal pentru condamnarea penal si art. 998 si 999 din Codul civil pentru condamnarea civil. n plus, condamnarea avea un scop legitim, si anume protectia reputatiei altora, n spet a lui A.P, care ocupa o functie public important. 78. n ceea ce priveste necesitatea acestei ingerinte ntr-o societate democratic, Guvernul remarc mai nti c afirmatiile incriminate ale reclamantului au fost fcute cu ocazia unei conferinte de pres si c au fost reluate de mai multe ziare. El estimeaz c discursul reclamantului avea un caracter tendentios, n conditiile n care acesta cunostea realitatea verificrilor la care A.P. a fost supus pentru a accede n functiile detinute. n plus, Guvernul remarc faptul c, desi reclamantul l-a indicat pe D. P. pentru a dovedi unele dintre afirmatiile sale, acesta din urm a negat aceste sustineri ntr -o declaratie extrajudiciar depus la dosar de ctre A.P 79. Guvernul apreciaz apoi c afirmatiile reclamantului, n ansamblul lor, cuprindeau imputri de fapt, lipsite de orice baz factual. n aceast privint, el aminteste c, asa cum a retinut de altfel chiar Judectoria, discursul reclamantului a cunoscut o larg acoperire mediatic, de natur s lezeze demnitatea, prestigiul si dreptul la imagine al lui A. P. Ori, n msura n care reclamantul a depsit limitele criticii admisibile fat de functionarii publici, Guvernul opineaz c marja de apreciere de care dispun statele nu a fost depsit. El estimeaz, de asemenea, c motivele invocate de instantele nationale erau pertinente si suficiente n sensul art. 10 alin. 2.

37

n plus, Guvernul arat c reclamantul a fost condamnat la plata unor sume putin importante n raport cu cele retinute n cauzele n care Curtea a constatat o nclcare a liberttii de exprimare.

2. Aprecierea Curtii 80. Curtea estimeaz c condamnarea care face obiectul cauzei reprezint o ingerint n exercitarea de ctre reclamant a dreptului su la libertatea de exprimare. Aceast imixtiune ncalc art. 10 din Conventie, cu exceptia cazului n care este prevzut de lege, urmreste unui sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate n art. 10 alin. 2 si este necesar, ntr-o societate democratic pentru a le atinge.

a) Prevzut de lege 81. Curtea observ c Tribunalul Bucuresti s-a bazat, pentru a ajunge la condamnarea reclamantului, pe art. 206 din Codul penal referitor la calomnie si pe art. 998 din Codul civil ce reglementeaz rspunderea civil delictual. Astfel, ingerinta era prevzut de lege.

b) Scop legitim 82. Curtea observ c ingerinta n litigiu urmrea un scop legitim raportat la art. 10 alin. 2 din Conventie, si anume protectia reputatiei altora, n spet cea a domnului A. R, cunoscut drept om de cultur, fost ministru al culturii si al afacerilor externe si fost membru al Colegiului CNSAS.

c) Necesar ntr-o societate democratic 83. Curtii i mai rmne s verifice dac aceast ingerint era necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul legitim urmrit. Ea trimite n aceast privint la principiile fundamentale care se desprind din jurisprudenta sa n materie [a se vedea, printre numeroase altele, Tourancheau si July mpotriva Frantei, nr. 53.886/00, paragrafele 64-68, 24 noiembrie 2005, Lindon, Otchakovsky-Laurens si July mpotriva Frantei [MC], nr. 21.279/02 si 36.448/02, paragrafele 45 si 46, CEDO 2007-XI, si July si Sari Liberation mpotriva Frantei, nr. 20.893/03, CEDO 2008-... (extrase), paragrafele 60-64].

38

84. n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu se poate substitui instantelor interne competente, ci ea trebuie s verifice prin prisma art. 10 din Conventie hotrrile pe care acestea le-au pronuntat n virtutea puterii lor de apreciere. De aici nu rezult c ea ar trebui s se limiteze la a cerceta dac statul prt a utilizat aceast putere cu bun-credint, cu grij si n mod rezonabil; Curtea trebuie s analizeze ingerinta n litigiu n lumina ansamblului cauzei, inclusiv din perspectiva amplorii afirmatiilor imputate reclamantului si a contextului n care acesta Ie-a emis (News Verlags GmbH & Co. KG mpotriva Austriei, nr. 31.457/96, paragraful 52, CEDO 2000-I). 85. n special, Curtii i revine sarcina s determine dac motivele invocate de ctre autorittile nationale pentru a justifica ingerinta apreau drept pertinente si suficiente si dac msura incriminat era proportional cu scopurile legitime urmrite (Chauvy si altii mpotriva Frantei, nr. 64.915/01, paragraful 70, CEDO 2004-VI). n acest demers, Curtea trebuie s se conving c autorittile nationale au aplicat, bazndu-se pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente, niste reguli conforme principiilor consacrate de art. 10 din Conventie (Zna mpotriva Turciei, 25 noiembrie 1997, paragraful 51, Culegere de hotrri si decizii 1997-VII, si Kyprianou mpotriva Ciprului [MC], nr. 73.797/01, paragraful 171, 15 decembrie 2005). 86. Curtea trebuie, de altfel, s verifice dac autorittile interne au asigurat un just echilibru ntre, pe de o parte, protectia liberttii de exprimare, consacrat de art. 10 din Conventie, si, pe de alt parte, cea a dreptului la reputatia persoanelor implicate n cauz, care, n calitate de element al vietii private, este protejat de art. 8 din Conventie (Chauvy si altii, citat mai sus, paragraful 70 in fine). Aceast ultim dispozitie poate necesita adoptarea unor msuri pozitive n msur s garanteze respectarea efectiv a vietii private mergnd pn la relatiile inte rpersonale ale indivizilor implicati (Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59.320/00, paragraful 57, CEDO 2004-VI, si Petrina mpotriva Romniei, nr. 78.060/01, paragraful 35, 14 octombrie 2008). 87. n spet, remarcnd calitatea de publicist al reclamantului, fr ca jurnalismul s fie profesia sa, si calitatea sa de militant pentru respectarea drepturilor omului, Curtea aminteste c datorit ndatoririlor si responsabilittilor inerente exercitrii liberttii de exprimare, protectia oferit de art. 10 din Conventie persoanelor care, cum este si cazul

39

reclamantului, se angajeaz ntr-o dezbatere public este subordonat conditiei ca reclamantul s actioneze cu bun-credint astfel nct s ofere informatii exacte si credibile (Radio France si altii mpotriva Frantei, nr. 53.984/00, paragraful 37, Culegere de hotrri si decizii 2004-II, si Bladet Troms0 si Stensaas mpotrivaNorvegiei [MC], nr. 21.980/03, paragraful 65, CEDO 1999-111). Totusi, acestor persoane le este permis s recurg la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare (Mamere mpotriva Frantei, nr. 12.697/03, paragraful 25, CEDO2006-XIII). 88. Curtea observ c, n prezenta cauz, Tribunalul Bucuresti a considerat c, prin afirmatiile fcute cu ocazia unei conferinte de pres, reclamantul l-a expus pe A. P. dispretului public si unor posibile sanctiuni, tinnd cont de functiile detinute de acesta. Este necesar deci s se examineze, avnd n vedere principiile mentionate mai sus, dac motivele invocate de Tribunalul Bucuresti pentru a justifica condamnarea persoanei n cauz erau pertinente si suficiente.

89. Curtea aminteste n aceast privint c art. 10 alin. 2 din Conventie nu permite n niciun fel restrictii aduse liberttii de exprimare n domeniul discursului politic sau al unor probleme de interes general [Surek mpotriva Turciei (nr. 1) [MC], nr. 26.682/95, paragraful 61, CEDO 1999-IV]. Astfel, ea trebuie s ia n considerare ansamblul contextului n care afirmatiile n litigiu au fost formulate (Bladet Troms0 si Stensaas mpotriva Norvegiei, citat mai sus, paragraful 62). 90. Curtea evidentiaz n principal c discursul incriminat al reclamantului se nscria n contextul special al unei dezbateri de ordin national privind o tem de interes general si extrem de sensibil. Acesta privea aplicarea Legii nr. 187/1999 cu privire la accesul cettenilor la dosarul personal ntocmit de ctre Securitate si viznd demascarea caracterului de politie politic al acestei organizatii, precum si ineficacitatea activittii CNSAS. n acest context, reclamantul a exprimat ndoieli privind colaborarea cu Securitatea fat de A.P., figur public foarte cunoscut n Romnia. 91. Curtea aminteste c, chiar dac nu este exact c persoanele publice se expun cu bun stiint unui control atent al faptelor si gesturilor lor, precum oamenii politici ( Janowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 25.716/94, paragraful 33, CEDO 1999-1), nu este mai putin

40

adevrat c limitele criticii admisibile sunt mai largi cnd este vorba de exercitarea unor functii oficiale dect ar fi n cazul unor particulari (Mamere, citat mai sus, paragraful 27). n spet, afirmatiile n litigiu l priveau pe A.R, personalitate public si larg mediatizat, n calitatea sa de membru al CNSAS (a contrarie Petrina, citat mai sus, paragraful 46). Ori, n opinia Curtii, interesul general fat de adoptarea Legii nr. 187/1999 si fat de aplicarea acesteia de ctre CNSAS era de natur s justifice dezbaterea public privind aspectul de a sti dac membrii acestui organism ndeplineau conditiile impuse de lege pentru a ocupa o asemenea pozitie.

92. Este necesar apoi s se aminteasc jurisprudenta bine stabilit n acest moment a Curtii, conform creia, pentru a aprecia asupra existentei unei nevoi sociale imperioase de natur s justifice o ingerint n exercitarea liberttii de exprimare, este necesar s se disting cu grij ntre fapte si judecti de valoare. Dac materialitatea celor dinti se poate dovedi, cele din urm nu pot face obiectul unei demonstratii a exactittii lor *De Haes si Gijsels mpotriva Belgiei, 24 februarie 1997, paragraful 42, Culegere de hotrri si decizii 1997-1, si Harlanova mpotriva Letoniei (dec), nr. 57.313/00, 3 aprilie 2003]. Desigur, atunci cnd este vorba despre afirmatii referitoare la comportamentul unui tert, uneori poate fi dificil s se disting ntre afirmatii factuale si judecti de valoare. Aceasta nu exclude ideea ca si o judecat de valoare s apar ca fiind excesiv dac este lipsit total de orice baz factual (Jerusalem mpotriva Austriei, nr. 26.958/95, paragraful 43, CEDO2001-II). 93. n spet, atunci cnd se examineaz afirmatiile litigioase n lumina discursului reclamantului n ansamblul su, suntem n prezenta unui amestec de judecti de valoare si a anumitor elemente factuale. 94. Curtea constat c reclamantul a avertizat publicul asupra faptului c el doar exprima anumite ndoieli, c fcea o apreciere subiectiv a faptelor si aparentelor cu privire la pozitia lui A.P. , n ceea ce priveste problema deconspirrii fostei politii politice. Afirmatiile fcute nu erau prezentate ca fiind certitudini (a contrario Cumpn si Mazre mpotriva Romniei [MC], nr. 33.348/96, paragraful100, CEDO 2004-XI, si Petrina, citat mai sus, paragraful 44), ci doar drept bnuieli, asteptnd ca procedurile instituite de Legea nr.

41

187/1999, care era tema principal a discursului su, s devin eficace n ceea ce priveste accesul publicului la dosarele fostei Securitti si s permit verificarea acestor bnuieli. n plus, reclamantul si-a justificat bnuielile fcnd referire la comportamentul lui A.P. si la unele fapte, precum, de exemplu, apartenenta sa la Miscarea pentru Meditatie Transcendental, si la modul de a actiona al agentilor Securittii, fapte a cror realitate nu a fost contestat. Este de remarcat faptul c certificatul atestnd c A.P. nu a colaborat cu Securitatea nu a fost prezentat dect dup conferinta de pres organizat de reclamant (paragraful 30 de mai sus). n acest context, Curtea estimeaz c reclamantul a actionat cu bun-credint, scopul conferintei fiind de a informa publicul cu privire la un subiect de interes general (a contrario Mihaiu, citat mai sus, paragraful 67). 95. Mai mult, Curtea constat c este vorba despre niste afirmatii orale pronuntate cu ocazia unei conferinte de pres, ceea ce l-a lipsit pe reclamant de posibilitatea de a le reformula, reface sau de a le retrage (a se vedea, mutatis mutandis, Fuentes Bobo mpotriva Spaniei, hotrre din 29 februarie 2000, nr. 39.293/98, paragraful 46, si Boldea, citat mai sus, paragraful 58). n aceast privint, trebuie subliniat c reclamantul a tinut s precizeze c a utilizat forma conditional, iar nu modul indicativ, astfel cum au preluat mijloacele de informare n mas si Judectoria (paragrafele 19 si 20 de mai sus). 96. Curtea apreciaz apoi c buna-credint a reclamantului este de asemenea dovedit de participarea sa la procedura penal ndreptat mpotriva sa (a contrario Ivanciuc, citat mai sus). Curtea observ c persoana n cauz a dat dovad de interes pentru proces, prezentndu -se la termenele stabilite de instante n fata Judectoriei si a Tribunalului. Astfel, el a putut fi audiat personal n procedura din fata Judectoriei, a putut s depun concluzii scrise si s prezinte, n toate stadiile procedurii, elementele de prob susceptibile s dovedeasc afirmatiile sale (a contrario Cumpn si Mazre, citat mai sus, paragraful 104, Stngu si Scutelnicu mpotriva Romniei, 31 ianuarie 2006, nr. 53.899/00, paragraful 51, si Petrina, citat mai sus, paragraful 50). 97. Acestea fiind spuse, este esential, pentru a proteja interesele concurente care sunt libertatea de exprimare si libertatea dezbaterilor, ca, ntr-o anumit msur, s se asigure o

42

procedur echitabil (Steel si Morris mpotriva Marii Britanii, nr. 68.416/01, paragraful 95, CEDO 2005-II). n prezenta cauz, Curtea a constatat deja c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil, cu nclcarea art. 6 alin. 1 din Conventie, n msura n care a fost condamnat fr a fi audiat personal de ctre instanta care a constatat vinovtia sa. n plus, casnd aceast hotrre pentru a-l condamna pe reclamant penal si civil, Tribunalul Bucuresti nu a acordat nicio atentie contextului n care au fost fcute afirmatiile respective sau intereselor din spet (mutatis mutandis, Desjardin mpotriva Frantei, nr. 22.567 /03, paragrafele 39 si 46, 22 noiembrie 2007), nici faptului c reclamantul a fost achitat n prim instant. 98. n aceste conditii nu s-ar putea afirma c Tribunalul Bucuresti a oferit motive pertinente si suficiente pentru a concluziona c reclamantul a adus atingere reputatiei lui A.P. si pentru a-l condamna. 99. n ceea ce priveste caracterul proportional al atingerii dreptului la libertatea de exprimare, Curtea aminteste c natura si severitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate n considerare (Cumpn si Mazre mpotriva Romniei, citat mai sus, paragraful 111, si Brunet-Lecomte si altii mpotriva Frantei, nr. 42.117/04, paragraful 51, 5 februarie 2009). 100. n aceast privint trebuie amintit c dac statele contractante au facultatea, chiar datoria, de a reglementa exercitarea liberttii de exprimare astfel nct s asigure, prin lege, o protectie adecvat reputatiei indivizilor, ele trebuie s evite n aceste demersuri s adopte msuri de natur a intimida mijloacele de informare n mas si formatorii de opinie s si ndeplineasc rolul lor de a alerta publicul cu privire la problemele de interes general, precum relatiile personalittilor publice cu fostul regim represiv dinainte de 1989. Curtea remarc astfel cuantumul extrem de ridicat al daunelor morale acordate, care reprezenta de peste 15 ori cuantumul salariului mediu la momentul faptelor. 101. Avnd n vedere cele de mai sus, si, n special, importanta dezbaterii de interes general n cadrul creia se nscriau afirmatiile respective, Curtea consider c ingerinta n libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost, n spet, justificat de motive pertinente si suficiente. Astfel, ingerinta nu ar putea fi considerat proportional si deci necesar ntr -o societate democratic n sensul art. 10 din Conventie.

43

n consecint, a existat o nclcare a acestei dispozitii.

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie 102. Art. 41 din Conventie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si dac dreptul intern al naltei prti contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecintelor acestei nclcri, Curtea acord prtii lezate, dac este cazul, o reparatie echitabil.

A. Prejudiciu 103. Reclamantul a solicitat 5.500 RON cu titlu de prejudiciu material, sum care reprezint cuantumul amenzii penale si al daunelor morale pltite prtii vtmate ca urmare a condamnrii. El consider c aceast sum ar trebui reevaluat lund n considerare evoluti a salariului mediu ntre data pltii acestor sume (2002) si anul 2009. El a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 104. Guvernul a sustinut c sumele pltite de ctre reclamant ca urmare a condamnrii sale trebuie reevaluate tinnd cont de metodele Institutului National de Statistic. Astfel, el a estimat c sumele reactualizate se ridic la 2.222 EUR. Acesta a sustinut, de asemenea, c legtura de cauzalitate ntre prejudiciul moral invocat si suma solicitat sub acest aspect nu a fost dovedit si c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparatie suficient a prejudiciului moral pretins de reclamant. 105. Curtea observ c baza care trebuie retinut pentru acordarea unei reparatii echitabile rezid, n spet, n faptul c reclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil si n ingerinta disproportionat n dreptul su la libertatea de exprimare, ca urmare a condamnrii sale pentru calomnie. Curtea constat c reclamantul a pltit att amenda penal, ct si daunele morale acordate ca urmare a condamnrii sale penale (a contraria Anghel mpotriva Romniei, nr. 28.183/03, paragraful 78, 4 octombrie 2007). Prin urmare, avnd n vedere ansamblul elementelor prezentate de ctre prti n aceast privint, Curtea acord reclamantului 3.500 EUR cu titlu de prejudiciu material.

44

106. Mai mult, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Statund n echitate, astfel cum dispune art. 41 din Conventie, acord reclamantului 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat 107. Reclamantul a solicitat n acelasi timp 38 EUR pentru costurile si cheltuielile implicate de procedurile interne si 5.000 RON, aproximativ 1.180 EUR, pentru cele din fata Curtii. El a transmis documente justificative pentru o parte dintre aceste sume. 108. Guvernul a remarcat c reclamantul nu a transmis Curtii niciun document justificativ cu privire la suma de 5.000 RON. 109. Conform jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate obtine restituirea costurilor si cheltuielilor dect n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar si rezonabil al cuantumului acestora. n spet, tinnd cont de documentele aflate la dispozitia sa, precum si de criteriile mentionate mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 1.180 EUR, care include toate costurile si cheltuielile, si o acord reclamantului.

C. Dobnzi moratorii 110. Curtea consider potrivit ca rata dobnzilor moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilittii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil; 2. hotrste c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din Conventie; 3. hotrste c a existat o nclcare a art. 10 din Conventie; 4. hotrste: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 al in. 2 din Conventie, suma de 3.500

45

EUR (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul material, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciul moral si 1.180 EUR (una mie una sut optzeci euro) pentru costuri si cheltuieli, sume ce vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data pltii, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului mentionat mai sus si pn la efectuarea pltii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilittii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad si majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de reparatie echitabil pentru restul pretentiilor.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 8 iunie 2010, n temeiul art. 77 alin. 2 si 3 din Regulamentul Curtii. Josep Casadevall, presedinte Santiago Quesada, grefier

46

03 Raducu c. Romaniei - Interceptare convorbiri telefonice. Viata privata

Curtea European a Drepturilor Omului SECIA A TREIA CAUZA RDUCU MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 70787/01)

HOTRRE STRASBOURG 21 aprilie 2009 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Rducu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann

Power,judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 31 martie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 70787/01 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ion Rducu (reclamantul), a sesizat Curtea la 27 decembrie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).

2. n urma decesului reclamantului, la 27 decembrie 2000, vduva acestuia, doamna Saveta Rducu, i-a exprimat, la 3 ianuarie 2001, dorina de a continua judecarea cauzei i a sesizat Curtea cu noi capete de cerere.

47

Din motive de ordin practic, prezenta hotrre va continua s desemneze pe domnul Rducu reclamantul i pe doamna Rducu reclamanta *Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 1, CEDO 1999-VI i a se vedea infra, pct. 44-47]. 3. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, este reprezentat de Mirela Rducu, avocat n Alexandria. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 4. Reclamantul se plngea, n special, de nelegalitatea arestrii sale preventive, de durata procedurii de habeas corpus i de nclcarea dreptului su la respectarea vieii private, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice. Reclamanta pretinde n special c decesul reclamantului poate fi imputat autoritilor i lipsei de ngrijiri medicale adecvate pe perioada arestrii preventive a acestuia. 5. La 23 martie 2004, Curtea a hotrt s comunice guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 2, art. 5 1 i 4 i pe art. 8 din Convenie. 6. Prin decizia din 16 septembrie 2008, n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, Curtea a hotrt s se pronune, n acelai timp, asupra admisibilitii i fondului cauzei.

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

7. Reclamantul s-a nscut n 1939 i locuia n Alexandria. Reclamanta s-a nscut n 1943 i locuiete n Alexandria.

A. Arestarea preventiv a reclamantului 8. La 2 august 2000, un ter, F.M., mpotriva cruia era n curs urmrirea penal, l -a denunat pe reclamant, fost primar al oraului Alexandria, la Inspectoratul General al Poliiei, susinnd c acesta din urm i promisese s intervin n favoarea sa pe lng autoriti, n schimbul unei sume de bani. 9. n aceeai zi, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a autorizat interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantului, pentru o perioad de cinci zile, n temeiul art. 91^1 i 91^4 C. proc. pen. La 3 august 2000, a fost ntocmit un proces-verbal n acest scop.

48

10. La 3 august 2000, autoritile au organizat o aciune pentru constatarea unei infraciuni flagrante, n cursul creia reclamantul a fost reinut. n jurul orei 16, acesta a fost dus de ctre poliiti la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care a dispus nceperea urmririi penale mpotriva sa pentru svrirea infraciunii de trafic de influen. Procurorul nsrcinat cu aceast anchet a subliniat c reclamantul era urmrit penal deoarece promisese s intervin pe lng autoriti n favoarea unui ter, mpotriva cruia era n curs urmrirea penal, i deoarece ceruse n schimb i primise mit de la acesta. 11. n urma ordonanei emise de procuror n aceeai zi, la ora 22, reclamantul a fost arestat preventiv pentru o perioad de treizeci de zile, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc. pen. Procurorul a motivat aceast decizie subliniind c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de care era nvinuit reclamantul era mai mare de doi ani i c lsarea reclamantului n libertate ar fi prezentat un pericol pentru ordinea public. 12. Reclamantul a fost nchis la sediul Inspectoratului General al Poliiei. 13. La 4 august 2000, soia reclamantului a informat autoritile, prezentnd certificate medicale, c soul ei suferea de diabet, de cardiopatie ischemic, de hipertensiune arterial, de Parkinson i de obezitate i c era dependent de tratamentul cu insulin. Reclamanta susinea c, datorit acestor boli i a vrstei sale naintate, orice schimbare a condiiilor de via i putea provoca moartea. 14. La 9 august 2000, avocata reclamantului a solicitat prim-procurorului de la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie accesul la materialul de urmrire penal a clientului su i ca toate actele de urmrire penal s fie realizate n prezena sa. Aceasta a solicitat, n special, s poat lua la cunotin de coninutul casetei audio care coninea nregistrarea convorbirilor telefonice ale clientului su, pe baza creia parchetul dispusese nceperea urmririi penale mpotriva sa.

B. Agravarea strii de sntate a reclamantului i spitalizrile sale 15. La 16 august 2000, n urma unei indispoziii, reclamantul a fost dus la spitalul Cantacuzino. Dup examinare, medicii au constatat c avea o tensiune foarte mare i un nivel al glicemiei de 303 mg %, n timp ce limita normal se situa ntre 65 i 110 mg %.

49

I-a fost prescris un tratament, precum i necesitatea de a fi supravegheat medical la spitalul penitenciar Jilava (spitalul penitenciar). 16. De la 17 august la 15 septembrie 2000, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciar, la secia de boli interne. La 18 august 2000, n conformitate cu analizele efectuate n spitalul penitenciar, nivelul glicemiei reclamantului era de 106 mg %. Din fia medical a reclamantului, de la spitalul penitenciar, reiese c tratamentul medical i fusese administrat ncepnd cu 18 august 2000. n cursul acestei perioade de spitalizare, reclamantului i-a fost administrat un tratament antidiabetic, antihipertensiv i diuretic; evoluia sa era bun sau stabil, iar glicemia sa se situa la un nivel cuprins ntre 106-147 mg %. 17. De la 15 septembrie pn la 11 octombrie 2000, reclamantul a fost transferat la secia de boli cronice a spitalului penitenciar, n scopul de a fi supravegheat din punct de vedere medical i pentru efectuarea unei expertize medico-legale. n cursul acestei perioade, glicemia reclamantului a fost de 156 mg %. 18. La 27 septembrie 2000, reclamantul a fost examinat de ctre comisia de expertiz pentru amnarea executrii sau ntreruperea pedepsei nchisorii din cadrul Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici (INML) (a se vedea infra pct. 28). n urma unui consult oftalmologic efectuat la Spitalul Universitar Bucureti, la recomandarea INML, a fost stabilit diagnosticul de retinopatie diabetic la ambii ochi, fiindu-i prescris reclamantului un tratament, precum i necesitatea de a urma corect tr atamentul pentru diabet. Expertiza medico-legal a constatat c bolile reclamantului puteau fi tratate n reeaua medical a Administraiei Naionale a Penitenciarelor, atta timp ct erau strict respectate indicaiile terapeutice. 19. n timpul spitalizrii la secia de boli cronice, reclamantul a fost diagnosticat ca fiind purttor de stafilococi, motiv pentru care i-a fost administrat un tratament. n plus, reclamantului i-a fost administrat tratamentul recomandat pentru bolile de care suferea.

50

20. La 11 octombrie 2000, reclamantul a fost transferat la secia de boli infecioase a spitalului penitenciar, datorit unei infecii urinare, pentru care i-a fost administrat un tratament cu antibiotice. Reclamantul a continuat tratamentul pentru bolile cronice de care suferea. Conform fiei sale medicale, la 13 octombrie 2000, nivelul glicemiei reclamantului era de 98 mg %.

C. Confirmarea msurii de arestare preventiv 21. La 14 august 2000, reclamantul a introdus la secretariatul Parchetului de pe lng Cur tea Suprem de Justiie o cerere de revocare a arestrii preventive i o plngere mpotriva ordonanei din 3 august 2000, n conformitate cu art. 140^1 C. proc. pen., solicitnd revocarea de ctre Tribunalul Teleorman a arestrii sale preventive i, n subsidiar, nlocuirea acestei msuri cu interdicia de a prsi oraul. Acesta susinea, dovedind cu certificate medicale, c suferea, din 1993, de diabet, boal din cauza creia ncepuse s i piard vederea i se mbolnvise de Parkinson, i c urma un tratament medical ce interzicea orice schimbare a modului de via i a regimului alimentar. Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale a strii sale de sntate, al crei rezultat ar fi permis s se stabileasc dac putea sau nu s suporte regimul privativ de libertate. Aceste cereri au fost transmise la parchet la 15 i respectiv 16 august 2000. 22. Potrivit reclamantei, parchetul a trimis aceste cereri, la 21 august 2000, mpreun cu materialul de urmrire penal, la Tribunalul Teleorman, pe rolul cruia a fost nregistrat plngerea la 24 august 2000. 23. Guvernul susine c plngerea ndreptat mpotriva ordonanei de arestare preventiv, mpreun cu materialul de urmrire penal, a fost trimis de ctre parchet Tribunalului Teleorman n ziua de vineri, 18 august 2000. Cu toate acestea, datorit faptului c n zilele de smbt i duminic serviciile potale nu funcionau, dosarul a fost trimis lunea urmtoare, iar plngerea reclamantului a fost nregistrat de ctre tribunal la 24 august 2000. 24. Prin ncheierea din 25 august 2000, pronunat n camera de consiliu, n prezena avocailor reclamantului, tribunalul a hotrt c arestarea preventiv a persoanei n cauz,

51

dispus de parchet, era conform cu legea, ntruct reclamantul fusese as cultat n prealabil de procuror i c aceasta se justifica prin faptul c era necesar pentru buna desfurare a urmririi penale. 25. n ceea ce privete cererea de revocare a msurii de arest preventiv i nlocuirea acesteia cu interdicia de a prsi oraul, tribunalul a apreciat c parchetul ar fi trebuit s se pronune, n principiu, cu privire la aceast cerere. Cu toate acestea, tribunalul a examinat cererea i a hotrt c era nefondat. n aceast privin, tribunalul a subliniat c starea de sntate a reclamantului i poteniala agravare a acesteia n regimul privativ de libertate puteau face obiectul unei investigaii medico-legale, ale crei concluzii urmau s fie analizate ulterior de ctre un magistrat. 26. n urma recursului reclamantului, aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea rmas definitiv i pronunat de Curtea de Apel Bucureti la ncheierea edinei publice din 13 septembrie 2000.

D. Prima prelungire a arestrii preventive a reclamantului 27. Cu ocazia edinei publice din 29 august 2000, avocaii reclamantului au subliniat n faa Tribunalului Teleorman c dispoziiile legale privind meninerea arestrii preventive nu erau ndeplinite, innd seama de faptul c persoana n cauz era bolnav i spitalizat i c, prin urmare, nu putea reprezenta un pericol pentru ordinea public. Avocaii au solicitat din nou efectuarea unei expertize medico-legale a strii de sntate a reclamantului. Reclamantul nu era prezent la aceast edin. 28. Prin ncheierea din aceeai zi, tribunalul a prelungit arestarea preventiv a reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Tribunalul a admis cererea pentru efectuarea expertizei medico-legale a strii de sntate a reclamantului i a dispus spitalizarea reclamantului n spitalul penitenciar, pentru a fi examinat de ctre o comisie a INML i pentru a se stabili dac bolile de care suferea puteau fi tratate n reeaua medical a Administraiei Naionale a Penitenciarelor (a se vedea supra pct. 18). 29. Aceast hotrre a fost confirmat, n urma recursului reclamantului, prin hotrrea rmas definitiv a Curii de Apel Bucureti din 22 septembrie 2000.

52

n afar de aceasta, Curtea de Apel a hotrt c, dei reclamantul nu a fost prezent la edin, hotrrea a fost pronunat n mod legal n temeiul art. 159 alin. (3) C. proc. pen. potrivit cruia, n absena inculpatului, era suficient prezena aprtorului su, care fusese prezent la edin.

E. Punerea n libertate a reclamantului 30. La edina din 26 septembrie 2000, avocata reclamantului a recuzat completul de judecat din cadrul Tribunalului Teleorman. Aceasta susinea, de asemenea, c meninerea arestrii preventive a reclamantului era o msur abuziv i nelegal, deoarece nu fusese adus nicio prob prin care s se demonstreze pericolul pe care persoana respectiv l-ar fi reprezentat pentru ordinea public. 31. Prin ncheierea din 26 septembrie 2000, tribunalul a prelungit arestarea reclamantului pentru o durat de treizeci de zile i a trimis cauza Curii de Apel Bucureti, pentru ca aceasta s se pronune cu privire la cererea de recuzare. 32. Aceast hotrre a fost anulat prin hotrrea rmas definitiv a Curii de Apel Bucureti, din 19 octombrie 2000, prin care s-a dispus punerea imediat n libertate a reclamantului. Curtea de Apel a hotrt c prelungirea arestrii preventive, dispus la 26 septembrie 2000, era lovit de nulitate absolut, ntruct tribunalul nu avea competena de a dispune o asemenea msur. 33. La 19 octombrie 2000, la ora 14.33, grefa Curii de Apel a comunicat dispozitivul acestei hotrri Penitenciarului Rahova. Deoarece reclamantul nu se afla aici, administraia penitenciarului a fcut demersuri pentru identificarea locului de detenie a acestuia. La 20 octombrie 2000, la ora 7.19, dup ce a constatat c reclamantul era spitalizat la spitalul penitenciar din apropierea Penitenciarului Jilava, Penitenciarul Rahova a trimis ordonana de punere n libertate a reclamantului la acest penitenciar. Dup verificarea autenticitii ordonanei de punere n libertate, spitalul penitenciar l -a eliberat pe reclamant chiar n ziua respectiv. Prile nu au precizat ora punerii efective n libertate a reclamantului.

53

F. Decesul reclamantului 34. Dup punerea sa n libertate, de la 24 octombrie pn la 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Judeean Teleorman, unde a suferit trei intervenii oculare cu laser n scopul tratrii orbirii. Din fia de externare din spital, reiese c nivelul glicemiei reclamantului era de 344 mg %. Acesta a ncercat, de asemenea, s i trateze afeciunile cardiace mergnd ntr-o staiune balnear. 35. La 27 decembrie 2000, reclamantul a decedat n urma unui stop cardiac. n certificatul su de deces, se constata c bolile care determinaser decesul erau edem pulmonar acut, cardiopatie ischemic, diabet i obezitate.

G. Procedura penal ndreptat mpotriva reclamantului 36. n urma rechizitoriului parchetului din 18 august 2000, reclamantul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de trafic de influen. 37. Prin hotrrea din 31 mai 2002, tribunalul a hotrt c reclamantul svrise infraciunea de trafic de influen, astfel cum rezulta, printre altele, din procesul-verbal prin care erau transcrise convorbirile sale telefonice, nregistrate pe band magnetic n urma autorizrii parchetului. Cu toate acestea, tribunalul a dispus ncetarea procesului penal, innd seama de decesul reclamantului. 38. n plus, acesta a dispus confiscarea, n favoarea statului, a sumei de 20 de milioane RON, de la motenitoarea acestuia, reclamanta. Tribunalul a respins argumentul invocat de ctre vduva reclamantului, cu privire la nelegalitatea nregistrrilor pe band magnetic a convorbirilor telefonice ale defunctului su so, subliniind c procesul-verbal de transcriere a respectivelor convorbiri telefonice fusese verificat i contrasemnat de ctre procurorul responsabil cu urmrirea penal n cauz, n conformitate cu art. 91^2 C. proc. pen. 39. n urma apelului reclamantei, prin hotrrea din 29 octombrie 2002, Curtea de Apel Craiova a anulat hotrrea primelor instane, n ceea ce privete confiscarea, susinnd c o astfel de msur era imputabil exclusiv inculpatului. Nicio parte nu a formulat recurs mpotriva acestei hotrri, care a rmas astfel definitiv.

54

II. DREPTUL INTERN RELEVANT 40. La momentul faptelor, Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor prevedea, la art. 17 i 41 combinate, dreptul deinuilor la asisten medical. 41. ncepnd cu Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 din 25 iunie 2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate (O.U.G. nr. 56/2003), dreptul la asisten medical (tratament medical, medicamente etc.) acordat gratuit i de ctre personal calificat a fost garantat n mod explicit (art. 12 i 14 coroborate). O.U.G. nr. 56/2003 a fost abrogat i nlocuit cu Legea nr. 275, publicat n Monitorul Oficial din 20 iulie 2006 i intrat n vigoare la 20 octombrie 2006 (Legea nr. 275/2006), care a reluat la art. 50 i 82 dispoziiile menionate anterior. 42. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal (C. proc. pen.), care

reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice, precum i utilizarea acestora ca mijloc de prob ntr-un proces penal, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2) (nr. 71525/01, pct. 44-45, 26 aprilie 2007). 43. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal privind arestarea preventiv, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n cauza Calmanovici mpotriva Romniei, (nr. 42250/02, pct. 40, 1 iulie 2008). Urmtoarele dispoziii din Codul de procedur penal, n vigoare la momentul faptelor i nainte de modificrile aduse de Legea nr. 281/2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 468 din 1 iulie 2003, sunt, de asemenea, relevante:

Art.139 nlocuirea sau revocarea msurilor preventive (1) Msura preventiv luat se nlocuiete cu alt msur preventiv, cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii. (2) Cnd nu mai exist vreun temei care s justifice meninerea msurii preventive, aceasta trebuie revocat din oficiu sau la cerere *<+.

Art. 140^1 Plngerea mpotriva msurilor preventive luate de procuror

55

(1) mpotriva ordonanei de arestare preventiv *<+ se poate face plngere la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. (2) Plngerea mpreun cu dosarul cauzei va fi trimis instanei prevzute n alin. (1), n termen de 24 ore, iar nvinuitul sau inculpatul arestat va fi adus n faa instanei i va fi asistat de aprtor.*...+ (4) Plngerea se va cerceta n camera de consiliu. (5) Instana se pronun n aceeai zi, prin ncheiere, asupra legalitii msurii, dup ascultarea nvinuitului sau a inculpatului. (6) ncheierea este supus recursului. Termenul de recurs este de 3 zile i curge de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei lips [...] (8) Cnd consider c msura preventiv luat este ilegal, instana dispune revocarea arestrii i punerea n libertate a nvinuitului sau a inculpatului *...+

N DREPT

I. OBSERVAII PRELIMINARE 44. Curtea constat c reclamantul a decedat la 27 decembrie 2000 i c vduva acestuia i-a exprimat dorina de a continua judecarea cauzei. 45. Curtea reamintete c, dac decesul unui reclamant a survenit n cursul procedurii, motenitorii acestuia au, n principiu, dreptul de a continua procedura, cu condiia s demonstreze existena unui interes moral legitim, prin care s se justifice examinarea cererii (Ahmet Sadik mpotriva Greciei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-V, p. 1651-1652, pct. 24-26). 46. innd seama de obiectul prezentei cauze i de toate elementele pe care le deine, Curtea estimeaz c doamna Saveta Rducu poate pretinde c are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinrii cererii i i recunoate, prin urmare, dreptul de a se substitui n continuare reclamantului n spe *a se vedea hotrrile din cauzele Beljanski mpotriva Franei, nr. 44070/98, din 7 februarie 2002; M.B. mpotriva Poloniei (dec.), nr. 34091/96, din 8 martie 2001 i Bursuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 42066/98, 4 noiembrie 2003]

56

47. Curtea constat, de asemenea, c n corespondena sa cu Curtea, doamna Saveta Rducu a prezentat noi capete de cerere. n ceea ce privete aceste capete de cerere, va avea calitatea de reclamant n prezenta procedur.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 2 DIN CONVENIE 48. Reclamanta pretinde c a fost nclcat art. 2 din Convenie, susinnd c decesul soului ei a survenit ca urmare a abuzurilor autoritilor. Aceasta subliniaz c, refuznd s i administreze soului su un tratament medical corespunztor n perioada n care s-a aflat sub controlul lor, autoritile au contribuit la agravarea bolilor de care suferea, ceea ce a determinat decesul reclamantului. Dispoziiile relevante ale art. 2 din Convenie sunt redactate dup cum urmeaz:

Art. 2 Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. 49. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate 50. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor

51. Reclamanta consider c exist o legtur de cauzalitate direct ntre lipsa tratamentului medical din timpul arestrii preventive a soului su i decesul acestuia, survenit la 27 decembrie 2000. Aceasta evideniaz faptul c, din fiele medicale ale soului su, reiese c acesta nu a primit tratament medical n perioada 3 - 19 august 2000.

57

Reclamanta constat c, chiar i dup aceast ultim dat, autoritile nu au fcut dovada administrrii efective a vreunui tratament. n afar de aceasta, condiiile precare de igien au contribuit la agravarea strii de sntate a soului su, ntruct acesta din urm a contractat i alte boli datorit lipsei de igien. 52. Reclamanta subliniaz c, la 16 august 2000, reclamantul a fost internat la spitalul Cantacuzino n urma unei indispoziii, n vederea efecturii unor examene medicale. Reclamanta constat c, n urma analizelor efectuate n spital, la 16 august 2000, nivelul glicemiei soului su era de 303 mg % i c, n urma examinrii efectuate de ctre medicii de la spitalul penitenciar, la 18 august 2000, fr s i fie administrat vreun tratament, nivelul glicemiei era de 106 mg %. Prin urmare, reclamanta consider c aceste ultime rezultate sunt false. 53. Reclamanta susine c a vrut s i acorde ea nsi tratamentul necesar reclamantului, dar c autoritile penitenciarului i-au interzis s introduc n spitalul penitenciar medicamente din afara acestuia. 54. Fcnd trimitere la faptele relevante i bazndu-se pe documentele furnizate de Ministerul Justiiei, printre care comunicarea din 26 mai 2004, guvernul susine c autoritile i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja viaa reclamantului, acordndu-i pe ntreaga perioad a deteniei sale, ngrijiri medicale adecvate, n scopul prevenirii unui deznodmnt nefericit. Potrivit guvernului, nu exist niciun raport de cauzalitate ntre tratamentul medical administrat reclamantului n reeaua penitenciar i decesul survenit datorit bolilor de care suferea.

2. Motivarea Curii 55. Curtea reitereaz, mai nti, c art. 2 1 prima tez oblig statul nu numai s nu cauzeze n mod intenionat moartea unei persoane, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (Tas mpotriva Franei, nr. 39922/03, pct. 96, 1 iunie 2006, Keenan mpotriva Regatului Unit, nr. 27229/95, pct. 89, CEDO 2001III, i L.C.B. mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, Culegere 1998-III, pct. 36). 56. Obligaia de a proteja viaa persoanelor aflate n detenie presupune, de asemenea, s li se acorde cu diligen ngrijirile medicale care s previn un deznodmnt nefericit (Tas,

58

citat anterior, pct. 98, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 130, CEDO 2002IV). Lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare poate constitui, astfel, o nclcare a Conventiei (Huylu mpotriva Turciei, nr. 52955/99, pct. 58, 16 noiembrie 2006). 57. n spe, Curtea subliniaz c nu s-a contestat c, n perioada 3 august - 20 octombrie 2000, reclamantul s-a aflat sub controlul autoritilor ca urmare a arestrii sale, care erau informate cu privire la anamneza sa i cu privire la faptul c starea sa de sntate necesita supraveghere i tratament medical continue i corespunztoare (a se vedea, mutatis mutandis, Tarariyeva mpotriva Rusiei, nr. 4353/03, pct. 76, 14 decembrie 2006). Pentru a aprecia respectarea de ctre autoriti a obligaiilor pozitive ale acestora impuse de art. 2, Curtea va examina modalitatea n care autoritile penitenciare sau medicale au acordat ngrijirile medicale impuse de starea de sntate fizic a reclamantului, stare a crei gravitate nu a fost sau nu ar fi trebuit s fie omis de autoritile interne competente (Huylu, citat anterior, pct. 60). 58. Curtea observ c, la momentul arestrii preventive, reclamantul suferea de diabet de aproximativ zece ani, de cardiopatie ischemic, de hipertensiune arterial de aproximativ cincisprezece ani i de Parkinson. Din dosarul medical al reclamantului reiese c, n timpul celor dou sptmni de detenie la sediul Inspectoratului General al Poliiei (i anume n perioada 3 - 16 august 2000), acesta nu a primit tratament specific i adecvat pentru bolile de care suferea. Curtea observ c guvernul nu a pus la dispoziia Curii documente care s dovedeasc faptul c persoana n cauz a beneficiat ntr-adevr de tratament medical n aceast perioad, iar comunicarea din 26 mai 2004 a Ministerului Justiiei (a se vedea supra pct. 54) nu conine informaii detaliate cu privire la ngrijirile acordate reclamantului pe parcursul acestei perioade. 59. Dei nu exclude posibilitatea ca aceast deficien s fi contribuit la agravarea strii de sntate a reclamantului, Curtea trebuie s verifice, pentru a stabili nclcarea de ctre autoriti a art. 2 din Convenie, dac, ulterior, acestea din urm i-au acordat reclamantului tratamentul adecvat pentru patologiile de care suferea (Tas, citat anterior, pct. 98).

59

60. n aceast privin, Curtea subliniaz c, la 16 august 2000, reclamantul a fost examinat pentru prima dat i c, la 18 august 2000, acesta a nceput s urmeze un tratament medical la spitalul penitenciar. Conform rezultatului analizelor i al concluziilor medicale, acest tratament a contribuit la ameliorarea strii de sntate a reclamantului. Dei reclamanta contest n totalitate eficiena ngrijirilor acordate reclamantului dup aceast dat, Curtea observ c aceasta nu a prezentat mijloace de prob care s permit constatarea faptului c tratamentul nu a fost administrat, iar concluziile medicilor i ale analizelor erau eronate. 61. Nu se contest faptul c, n perioada deteniei, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de retinopatie diabetic la ambii ochi, n urma unui control de specialitate efectuat la un spital civil. Cu aceast ocazie, i-a fost recomandat un tratament, precum i necesitatea de a urma corect tratamentul pentru diabet. Curtea observ c autoritile medicale civile nu au indicat, la momentul respectiv, necesitatea unei intervenii chirurgicale urgente n vederea ameliorrii strii de sntate a reclamantului, deoarece tratamentul medical putea fi asigurat n cadrul reelei sanitare penitenciare. Curtea observ, de asemenea, c, dac nu se contest c reclamantul a contractat alte dou boli pe perioada deteniei n spitalul penitenciar, chiar dac aceste boli se pot datora condiiilor de igien din spitalul penitenciar, aceste boli au fost luate n considerare i tratate n mod corespunztor de ctre personalul medical. 62. Curtea nu contest c arestarea, precum i urmrirea penal declanat mpotriva reclamantului au putut s i cauzeze acestuia din urm o stare de stres i de angoas, defavorabil evoluiei pozitive a bolilor de care suferea. Cu toate acestea, Curtea le consider inerente strii de arest i constat c, n ciuda evoluiei ngrijortoare, la ieirea din nchisoare, starea de sntate a reclamantului era stabilizat ca urmare a tratamentului acordat de ctre autoritile medicale penitenciare. 63. Curtea subliniaz, de asemenea c, dup punerea sa n libertate, reclamantul a urmat un tratament medical adecvat i c decesul su a survenit la mai mult de dou luni de la punerea sa n libertate, i anume la 27 decembrie 2000.

60

Ori, nicio expertiz medical nu a stabilit o legtur de cauzalitate ntre lipsa tratamentului medical pe perioada arestului preventiv i decesul reclamantului. 64. Dei reprobabil, lipsa acordrii unui tratament medical la nceputul deteniei nu permite, doar prin ea nsei i avnd n vedere mprejurrile specifice n spe, s se concluzioneze c autoritile romne au contribuit la decesul reclamantului i, prin urmare, nu poate fi angajat rspunderea statului romn n temeiul art. 2 din Convenie. Rezult c nu a fost nclcat art. 2 din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 1 DIN CONVENIE 65. Reclamantul s-a plns de faptul c a fost arestat n mod nelegal, pentru aproximativ o zi dup pronunarea hotrrii din 19 octombrie 2000 de ctre Curtea de Apel Bucureti, care dispusese punerea imediat n libertate a acestuia. Acesta invoc art. 5 1 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 1 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale. 66. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate 67. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor 68. Vduva reclamantului, care a prezentat observaiile cu privire la admisibilitatea i temeinicia cauzei, subliniaz c reclamantul nu a fost pus imediat n libertate, n ciuda hotrrii Curii de Apel din 19 octombrie 2000.

61

69. Referindu-se la jurisprudena n materie, guvernul observ c reclamantul a fost pus n libertate ntr-un termen rezonabil dup pronunarea hotrrii din 19 octombrie 2000 a Curii de Apel, ntruct autoritile implicate au acionat cu diligena necesar n acest scop. Mai precis, guvernul evideniaz c Penitenciarul Jilava a eliberat reclamantul chiar n ziua n care ordonana de punere n libertate i fusese trimis i dup verificarea autenticitii ordonanei respective la Curtea de Apel Bucureti.

2. Motivarea Curii 70. Curtea reamintete c lista excepiilor dreptului la libertate ce figureaz la art. 5 1 are un caracter exhaustiv i c numai o interpretare strict se potrivete cu scopul acestei dispoziii: s se asigure c nimeni nu este privat n mod arbitrar de libertate *Labita mpotriva Italiei (GC), nr. 26772/95, pct. 170, CEDO 2000IV]. Prin urmare, i revine sarcina de a examina capetele de cerere referitoare la ntrzierile n executarea unei hotrri de punere n libertate cu o atenie deosebit (Bojinov mpotriva Bulgariei, nr. 47799/99, pct. 36, 28 octombrie 2004). n afar de aceasta, Curtea reafirm c, dac o anumit ntrziere n executarea unei hotrri de punere n libertate este adesea inevitabil, aceasta trebuie s fie redus la minimum (Quinn mpotriva Franei, 22 martie 1995, pct. 42, seria A nr. 311 i Giulia Manzoni mpotriva Italiei, 1 iulie 1997, pct. 25, Culegere de hotrri i decizii 1997IV). 71. Curtea observ c, prin hotrrea rmas definitiv a Curii de Apel Bucureti din 19 octombrie, sa dispus punerea imediat n libertate a reclamantului. Cu toate c prile nu indic ora la care reclamantul a fost pus n libertate n mod efectiv, la 20 octombrie 2000, Curtea observ c, n spe, ntrzierea n eliberarea reclamantului s -a datorat necesitii ndeplinirii formalitilor administrative referitoare la punerea n libertate a acestuia. 72. ntr-adevr, meninerea persoanei respective n arest a fost cauzat de trimiterea eronat a ordinului de punere n libertate la Penitenciarul Rahova, n timp ce reclamantul se afla n spitalul penitenciar Jilava. Este necesar s se constate c guvernul nu prezint nicio justificare pentru eroarea referitoare la trimiterea ordinului de punere n libertate.

62

Potrivit Curii, este sarcina autoritilor s arate o atenie deosebit n vederea identificrii locului corect de detenie a persoanei n cauz i, astfel, a reducerii la minimum a timpului necesar punerii n libertate a acesteia. Curtea constat c, n urma acestei erori, care nu a fost rectificat de ctre autoriti dect dousprezece ore mai trziu, reclamantul a fost obligat s mai petreac o noapte n nchisoare (Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42250/02, pct. 77, 1 iulie 2008). 73. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea estimeaz c durata deteniei reclamantului de la 19 la 20 octombrie 2000 nu corespunde termenului minim inevitabil n executarea unei hotrri definitive prin care se dispunea eliberarea sa. Prin urmare, detenia n cauz nu se poate ntemeia pe unul din alineatele art. 5 din Convenie. Rezult c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie.

IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 4 DIN CONVENIE 74. Reclamantul pretindea c plngerea sa mpotriva ordonanei de arestare nu a fost soluionat ntr-un termen scurt, n conformitate cu art. 5 4 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s se pronune ntr -un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 75. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate 76. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

63

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor 77. n observaiile sale, vduva reclamantului consider c ntrzierea n e xaminarea plngerii sale mpotriva msurii de arestare preventiv luate mpotriva acestuia este imputabil autoritilor. Ea afirm c plngerea a fost depus la 14 august 2000 la secretariatul parchetului i c, n conformitate cu art. 140^1 alin. (2) C. proc. pen., acesta din urm ar fi trebuit s trimit plngerea instanei competente n termen de 24 de ore. Reclamanta subliniaz c autoritile competente trebuie s i organizeze activitatea, astfel nct s asigure respectarea acestei dispoziii legale. 78. Fcnd referire la cauza Delbec mpotriva Franei (nr.43125/98, 18 iunie 2002), guvernul susine c, pentru perioada care trebuie luat n considerare, este necesar s se constate c plngerea reclamantului mpotriva ordonanei de arestare preventiv emise de procuror i ajuns la parchet la 16 august 2000, a fost primit de judectorie la 24 august 2000. Potrivit guvernului, avnd n vedere circumstanele specifice ale cauzei, i anume faptul c parchetul a fost sesizat ntr-o zi de vineri, acesta a respectat obligaia legal de a transmite plngerea penal la instana judiciar competent n termen de 24 de ore. Aceasta din urm a pronunat hotrrea la 25 august 2000. Guvernul a concluzionat c perioada care trebuia luat n considerare era, n spe, de nou zile, perioad care respect cerina termenului scurt impus de art. 5 4, astfel cum este interpretat de jurisprudena Curii.

2. Motivarea Curii a) Perioada care trebuie luat n considerare 79. Curtea reitereaz c garania care prevede dreptul unei persoane lipsite de li bertate de a obine ntr-un termen scurt o hotrre judectoreasc cu privire la legalitatea reinerii sale se refer att la procedura de apel, ct i la cea din prim instan, pentru statele care au un sistem cu grad dublu de jurisdicie (Singh mpotriva Republicii Cehe, nr. 60538/00, pct. 74, 25 ianuarie 2005).

64

Termenul n cauz, care trebuie examinat innd seama de desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile pot fi imputate conduitei reclamantului sau a deciziilor sale, ncepe cu prezentarea unei aciuni (sau a unei cereri de prelungire) n faa instanei i se ncheie n ziua n care se pronun hotrrea n edin public sau, dac o asemenea lectur nu este prevzut, n ziua comunicrii deciziei ctre reclamant sau avocatul su (a se vedea, mutatis mutandis, Rappaciuolo mpotriva Italiei, nr. 76024/01, pct. 34, 19 mai 2005). 80. n spe, Curtea observ c termenul care trebuie luat n considerare a nceput la 14 august 2000, dat la care plngerea a fost depus la parchet, i s-a ncheiat la 13 septembrie 2000, dat la care a fost pronunat hotrrea definitiv a Curii de Apel Bucureti. n consecin, termenul a fost, n spe, de treizeci de zile pentru dou grade de jurisdicie.

b) Respectarea cerinei de termen scurt 81. Curtea reamintete c respectarea dreptului oricrei persoane, conform art. 5 4 din Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire la legalitatea deteniei sale trebuie apreciat avnd n vedere circumstanele fiecrei cauze (R.M.D. mpotriva Elveiei, hotrrea din 26 septembrie 1997, Culegere 1997-VI, pct. 42). Totui, n principiu, avnd n vedere c este n joc libertatea unei persoane, statul trebuie s se asigure c procedura se desfoar ntr-un interval minim de timp (Mayzit mpotriva Rusiei, nr.63378/00, pct. 49, 20 ianuarie 2005). 82. De asemenea, Curtea reitereaz faptul c scopul Conveniei nu este acela de a proteja drepturile teoretice sau iluzorii, ci pe cele concrete i efective (Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, pct. 24, seria A nr. 32). n analiza respectrii cerinei de termen scurt n cadrul examinrii legalitii ordonanei de arestare a reclamantului, emis de procuror, Curtea consider c trebuie s se in seama i de diferitele dispoziii i termene de procedur prevzute de dreptul intern (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 25 octombrie 1990, pct. 27, Seria A nr. 185-B). 83. Chiar dac termenul de treizeci de zile nu este n sine excesiv, Curtea consider c acesta trebuie examinat n cadrul termenelor prevzute de Codul de procedur penal i al circumstanelor speei.

65

Curtea observ c a fost necesar o perioad de zece zile pentru ca plngerea reclamantului din 14 august 2000, depus la parchetul competent, s fie nregistrat la grefa tribunalului care trebuia s se pronune cu privire la aceasta. Ori, conform dreptului intern, dosarul ar fi trebuit trimis n termen de douzeci i patru de ore (a se vedea supra pct. 43). Dei ar putea accepta ca justificare lipsa activitii serviciilor potale, Curtea constat c, n spe, aceast justificare nu poate acoperi lipsa de diligen a parchetului i omiterea acestuia cu privire la trimiterea dosarului ctre tribunal timp de zece zile. n plus, n msura n care reclamantul beneficia de un termen de trei zile pentru a formula recurs mpotriva ncheierii din 25 august 2000, Curtea de Apel a pronunat hotrrea cu aisprezece zile mai trziu. 84. Avnd n vedere lipsa oricrei justificri relevante pentru termenele menionate anterior i faptul c era vorba de examinarea legalitii ordonanei de arestare emis de procuror, Curtea consider c n circumstanele speei procedura n cauz s-a desfurat ntr-un termen scurt, astfel cum cere art. 5 4 n sensul jurisprudenei Curii. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 4 n aceast privin.

V. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE 85. Reclamantul denuna nclcarea dreptului la respectarea vieii private i de familie ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice, citnd art. 8 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 86. Guvernul contest acest argument.

66

A. Cu privire la admisibilitate 87. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 88. Reclamanta consider c interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice de ctre serviciile speciale, n baza autorizrii procurorului, constituie o ingerin care nu este prevzut de lege n sensul art. 8 2. din Convenie. Aceasta consider c legea nu prevedea garanii mpotriva arbitrarului i evideniaz faptul c autorizaia nregistrrii a fost emis de un procuror care nu este un magistrat n sensul jurisprudenei Conveniei, iar aceast autorizaie nu a fost supus vreunui control ulterior din partea unei instane independente. 89. Guvernul nu contest c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private i de familie, dar consider, totui, c aceast ingerin ndeplinea condiiile impuse de art. 8 2. 90. Pentru a ajunge la aceast concluzie, guvernul susine c ingerina era prevzut de lege, i anume de art. 91^1-91^4 C. proc. pen., care ndeplinea condiiile de accesibilitate i de previzibilitate. De asemenea, guvernul susine c dispoziiile de drept intern n materie prezint garanii suficiente privind natura i amploarea msurii, motivele necesare pentru a dispune o astfel de msur, autoritile competente n vederea adoptrii i controlrii unei astfel de msuri. Guvernul consider c, n spe, ingerina era necesar, interceptarea convorbirilor telefonice fiind realizat n scopul de a preveni i de a pedepsi infraciunile i c era, de asemenea, proporional cu scopul legitim urmrit, deoarece autoritile nu ar fi putut obine informaiile respective prin mijloace mai puin restrictive.

67

2. Motivarea Curii 91. Convorbirile telefonice care sunt cuprinse n noiunile de via privat i coresponden, n sensul art. 8 1 citat anterior, interceptarea acestora, memorarea datelor astfel obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul urmririi penale declanate mpotriva reclamantului se interpreteaz ca fiind o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8 (a se vedea, printre multe altele, Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, pct. 64 ). Acest punct nu a condus, de altfel, la o disput n spe. 92. Curtea reamintete c, pentru a fi conform cu aliniatul 2 al art. 8 2 din Convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege. Expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului (Khan mpotriva Regatului Unit, nr. 35394/97, pct. 26, CEDO 2000-V). n contextul supravegherii secrete exercitate de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere protecie mpotriva ingerinei arbitrare n exercitarea dreptului unei persoane protejat de art. 8 (Malone, citat anterior, pct. 67 i Klass i alii mpotriva Germaniei, hotrre din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pct. 59). 93. n spe, Curtea observ c prile convin asupra faptului c temeiul legal al ingerinei l constituie art. 91^1 - 91^4 C. proc. pen. Curtea reamintete c a examinat deja aceste dispoziii legale, aplicabile n materie de interceptare a convorbirilor telefonice n Romnia nainte de modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003, ntr-o cauz n care a constatat c examinarea minuioas a acestora arta deficiene incompatibile cu gradul minim de protecie impus de supremaia dreptului ntr-o societate democratic (Calmanovici citat anterior, pct. 121-126). Curtea observ c guvernul nu a oferit niciun element care s conduc la o concluzie diferit n prezenta cauz. 94. Curtea observ, de asemenea, c noul cadru legislativ impus de Legea nr. 281/2003 care prevede numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt relevante (Dumitru Popescu, citat anterior, pct. 45-46 i 82), ulterior faptelor n cauz, nu poate influena concluzia Curii n prezenta cauz.

68

Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.

VI. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 95. Reclamantul se plngea c a fost reinut n mod nelegal la 3 august 2000, c a fost arestat preventiv dei nu existau probe solide c ar fi svrit infraciunea i c nu a fost informat cu privire la motivele arestrii sale preventive. De asemenea, acesta se plngea c, la edina din 29 august 2000, prelungirea arestrii sale se hotrse n absena sa. Reclamantul invoca, de asemenea, o ingerin n dreptul su la protecia sntii i un nivel de trai decent. 96. n prima sa scrisoare, fr s citeze vreun articol din Convenie, reclamantul invoca incompatibilitatea dintre starea sa de sntate i detenie. Cu toate acestea, n formularul cererii, acest aspect a fost invocat din punct de vedere al art. 2 din Convenie. Prin urmare, Curtea apreciaz c este necesar s se constate c prile nu au avut intenia de a introduce o plngere distinct n temeiul art. 3 din Convenie. 97. n scrisoarea sa din 21 martie 2001, invocnd art. 14 din Convenie, reclamanta invoc o discriminare n dreptul reclamantului de a nu fi privat n mod nelegal de libertate, innd seama de funcia pe care acesta o ocupase n cadrul fostului regim comunist. Reclamanta se plnge, de asemenea, de o atingere adus dreptului familiei sale la via privat, ca urmare a nregistrrii convorbirilor telefonice ale membrilor acestora. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2004, n temeiul art. 5 1 i 3 din Convenie, aceasta se plnge, n cele din urm, c soul su a fost arestat preventiv de un procuror care nu era magistrat n sensul art. 5 3 citat anterior i c detenia acestuia n perioada cuprins ntre 30 septembrie i 20 octombrie 2000 era nelegal, avnd n vedere c aceast msur fusese anulat de Curtea de Apel. 98. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea constat c nu s -a adus nicio atingere drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei. n afar de aceasta, Curtea subliniaz c respectivul capt de cerere ntemeiat pe art. 5 3 din Convenie privind neprezentarea imediat a reclamantului, ulterior reinerii, n faa unui

69

magistrat, a fost invocat pentru prima dat n faa Curii la 19 aprilie 2004, termenul impus de art. 35 din Convenie nefiind respectat.

99. Reiese c acest capt de cerere este fie tardiv, fie n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 din Convenie.

VII. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENTIE 100. Art. 41 din Convenie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 101. Reclamanta pretinde 100 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, cauzat ca urmare a decesului soului su. Aceasta evideniaz, de asemenea, consecinele fizice i psihice la care soul su a fost supus, ca urmare a deteniei i a absenei tratamentului medical care i-au provocat decesul. 102. Guvernul consider c nu exist niciun raport de cauzalitate ntre prejudiciul invocat de reclamant i eventualele nclcri ale Conveniei, c suma pretins este excesiv i c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins. 103. Curtea subliniaz c singura baz care trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n spe, n nclcarea art. 5 1 i 4 i a art. 8 din Convenie. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, trebuie s i se acorde 7000 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de procedur 104. Reclamanta, care a beneficiat de asisten judiciar, pretinde, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile de procedur reprezentnd onorariul avocatului, efectuate n cadrul

70

procedurii interne i n faa Curii, pentru cheltuielile efectuate de reprezentantul su privind transportul, taxele potale i traducerile. Reclamanta prezint documente justificative privind cheltuielile efectuate pentru

corespondena cu Curtea. 105. Guvernul subliniaz c reclamanta nu a prezentat niciun document justificativ pentru ai susine cererea privind onorariul avocatului. 106. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de procedur dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. Curtea ia act de faptul c, la 4 mai 2007, suma de 850 EUR i-a fost pltit avocatei reclamantei cu titlu de asisten judiciar. n spe i avnd n vedere elementele pe care le deine i criteriile sus-menionate, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamantei, pentru toate cheltuielile, suma de 150 EUR.

C. Dobnzi moratorii 107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA, 1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 2, pe art. 5 1 i 4 i pe art. 8 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c nu a fost nclcat art. 2 din Convenie; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie; 4. Hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie; 5. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie; 6. Hotrte:

71

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 7 000 EUR (a pte mii euro) pentru prejudiciul moral i 150 EUR (o sut cincizeci euro) pentru cheltuielile de procedur, care trebuie convertii n lei romneti la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 21 aprilie 2009, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Grefier

Josep Casadevall Preedinte

72

04 Toma mpotriva Romniei - Prezentarea n pres a fotografiei suspecilor. Prezumia de nevinovie.

Curtea European a Drepturilor Omului SECIA A TREIA CAUZA TOMA MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 42716/02) HOTRRE STRASBOURG 24 februarie 2009

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Toma mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: JOSEP CASADEVALL, preedinte, CORNELIU BRSAN, BOTJAN EGBERT MYJER, INETA ZIEMELE, LUIS LPEZ GUERRA, M. ANN SUPANI, POWER,

judectori, i SANTIAGO QUESADA, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 27 ianuarie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 42716/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul Marius Ionel Toma (reclamantul), a sesizat Curtea la 11 noiembrie 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic, este reprezentat de Elena Popescu, avocat n Constana.

73

Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 24 ianuarie 2006, preedintele seciei a treia a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

4. Reclamantul s-a nscut n 1973 i are domiciliul n Constana.

A. Audierea reclamantului din 10 septembrie 2002

1. Versiunea reclamantului 5. La ora 1 dimineaa, n noaptea de 9 spre 10 septembrie 2002, reclamantul i un alt individ, numit A.M., au fost prini n flagrant de ctre agenii Brigzii Antidrog, printre care se numra i un agent sub acoperire, cu 800 g de canabis asupra lor, canabis destinat, conform autoritilor, vnzrii. Operaiunea n cauz a avut loc n oraul Constana, n parcarea unei uniti militare, n apropierea sediului Brigzii de Combatere a Crimei Organizate. Conform reclamantului, canabisul a fost gsit asupra lui C.S., un colaborator civil, agent de poliie sub acoperire, care i nsoea ntr-un taxi la momentul flagrantului. n procesul-verbal de constatare ntocmit la faa locului, agenii de poliie au prezentat circumstanele flagrantului i rspunsurile reclamantului la ntrebrile adresate cu privire la proveniena canabisului. 6. Conform reclamantului, care face trimitere la declaraia oferului de taxi, D.G., i la imaginile din 10 septembrie 2002 care l prezint cu urme de violen (a se vedea infra p ct. 11 i 19), acesta i A.M. au fost ncercuii i lovii de mai muli ageni narmai ai Brigzii Antidrog, imediat ce au cobort din taxi.

74

7. n dimineaa zilei de 10 septembrie 2002, fr a fi asistat de un avocat, reclamantul a fost obligat de ctre agenii de poliie s dea o prim declaraie prin care recunotea c respectiva cantitate de canabis confiscat i aparinea. n faa refuzului acestuia, agenii de poliie l-au lovit i au asmuit doi cini poliiti pentru al face s scrie declaraia care le convenea, procurorul responsabil de anchet fiind el nsui prezent la anumite scene de violen. Sub ameninrile agenilor de poliie i a cinilor lor, reclamantul a scris declaraia dictat de primii. Cu faa tumefiat i nasul i gura pline de snge, persoanei n cauz nu i s-a permis s mearg s se spele; un agent de poliie l-a ters n btaie de joc cu un prosop murdar care fusese folosit pentru a terge sngele de pe podea. 8. Conform reclamantului, att acesta, ct i mama sa s-au plns la procuror de violenele la care a fost supus de ctre agenii de poliie i au solicitat un examen medico-legal, dar procurorul a amnat n mai multe rnduri vizita medical pentru o dat ulterioar. n perioada 10-26 septembrie 2002, acesta s-a aflat n stare de arest preventiv la sediul Poliiei Constana, nainte de a fi transferat la penitenciarul Poarta Alb, dup ce urmele de violen de pe faa lui au disprut.

2. Versiunea Guvernului 9. Fr a prezenta n realitate o versiune diferit a faptelor, Guvernul contest n mod implicit versiunea reclamantului, fcnd trimitere n aceast privin la fia medical din 11 septembrie 2002, ulterior deinerii reclamantului i eliberat conform Guvernului n penitenciarul Poarta Alb. Fia includea pe aceeai pagin: la rubrica starea de sntate la intrarea n penitenciar, meniunea sntos clinic i semntura medicului I.M.C.; i n josul paginii, la rubrica concluzii, alte meniuni cu privire la istoricul medical al persoanei n cauz (internare psihiatric, tulburri de comportament) i semntura medicului M.G.. Reiese din dosar c medicul din urm profesa la penitenciarul Poarta Alb, unde a fost adus reclamantul la 26 septembrie 2002. Un alt document furnizat de Guvern vizeaz examinarea reclamantului la 11 septembrie 2002, de ctre un medic radiolog.

75

10. De asemenea, conform unei scrisori din 7 martie 2006 din partea Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, nu reiese din dosarul reclamantului c acesta a solicitat un examen medico-legal sau c a depus vreo plngere penal mpotriva agenilor de poliie.

B. Difuzarea imaginilor i publicarea unei fotografii care l prezint pe reclamant la sediul poliiei 11. La 10 septembrie 2002, jurnalitii de la postul local de televiziune TV Neptun i de la cotidianul Telegraf l-au filmat pe reclamant i l-au fotografiat ntr-un birou la sediul Poliiei Constana. O imagine n care era prezentat faa persoanei n cauz purtnd semne vizibile de violen (echimoze violacee la nivelul frunii, obrazului drept, nasului i n jurul ochiului drept) a fost publicat la 11 septembrie 2002 pe prima pagin a cotidianului menionat anterior. Articolul care nsoea fotografia l numea pe reclamant traficant. La o dat neprecizat, canalul citat anterior a difuzat imagini referitoare la arestarea reclamantului, inclusiv o scurt secven n care acesta era la sediul poliiei, prezentnd pe fa urme ale violenelor menionate. Conform reclamantului, jurnalitii n cauz fuseser chemai de poliie.

C. Procedura privind arestarea preventiv a reclamantului 12. La 10 septembrie 2002, reclamantul a fost adus naintea procurorului nsrcinat cu ancheta care, conform persoanei n cauz, nu l-a ascultat, ci i-a dictat unei secretare declaraia dat de acesta din urm sub ameninarea agenilor de poliie. Ulterior, procurorul a decis nceperea urmririi penale mpotriva persoanei n cauz i, pe parcursul zilei i n prezena unui avocat numit din oficiu, l-a interogat din nou pe reclamant, aducndu-i la cunotin faptele de care era acuzat, ncadrarea lor juridic, precum i drepturile sale procedurale, prin care se numra i acela de a fi asistat de un avocat ales. Dup interogatoriu, procurorul a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru deinere i trafic de droguri, delicte prevzute la art. 2 alin. (1) i art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri.

76

13. La 11 septembrie 2002, reclamantul a ales un avocat pentru a-l reprezenta, care l-a nlocuit pe avocatul numit din oficiu, a crui delegaie, din 11 septembrie 2002, preciza c acesta din urm a asistat persoana n cauz la 10 septembrie 2002. 14. Prin rezoluia de nencepere a urmririi penale din 19 septembrie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a respins plngerea formulat de reclamant pentru nerespectarea dreptului la aprare n cursul anchetei, ca urmare a faptului c nu a fost asistat de ctre un avocat la momentul reinerii sale i n special la prima sa declaraie. Parchetul a considerat c, n conformitate cu articolele 5, 6 alin. (3) i 171 din Codul de procedur penal, nainte de nceperea urmririi penale, Parchetul nu era obligat s informeze persoana n cauz cu privire la faptele de care era acuzat, ncadrarea lor juridic sau drepturile sale la aprare, precum acela de a fi asistat de un avocat. 15. La 23 septembrie 2002, reclamantul a depus la parchetul de pe lng Tribunalul Constana o plngere mpotriva ordonanei procurorului de arestare preventiv din 10 septembrie 2002, pe care a considerat-o nelegal. Plngerea i-a parvenit procurorului competent la 24 septembrie 2002, care a transmis-o a doua zi tribunalului, unde a fost nregistrat la 26 septembrie 2002. Prin hotrrea din 30 septembrie 2002, Tribunalul Constana a respins plngerea reclamantului ca nentemeiat. Conform instanei, din delegaia din 11 septembrie 2002 reiese c, dup nceperea urmririi penale, reclamantul a fost interogat la 10 septembrie 2002, n prezena unui avocat numit din oficiu, fiind informat n acelai timp de acuzaiile mpotriva lui i de drepturile sale la aprare. De asemenea, ordonana n cauz nu era nelegal. 16. n cadrul unei proceduri distincte, prin hotrrea din 1 octombrie 2002, Tribunalul Constana a prelungit cu treizeci de zile arestarea preventiv a reclamantului, de la 10 octombrie la 8 noiembrie 2002. 17. La 2 octombrie 2002, reclamantul a formulat recurs mpotriva hotrrii menionate din 30 septembrie 2002, invocnd nulitatea actelor de urmrire penal, avnd n vedere nerespectarea drepturilor sale de aprare i violenele la care a fost supus de ctre agenii de poliie i a depus la dosar o copie a cotidianului care a publicat fotografia sa la 11 septembrie 2002.

77

La 8 octombrie 2002, recursul reclamantului a fost trimis de ctre Parchet Curii de Apel Constana, unde a fost nregistrat a doua zi. 18. n faa curii de apel, procurorul a considerat c, n spe, nu exist nici un motiv de nulitate. Dup amnarea examinrii recursului la 11 octombrie 2002, la cererea mamei reclamantului, pe motiv c avocatul ales de acesta din urm nu putea fi prezent, prin hotrrea din 15 octombrie 2002, pronunat n edin public, curtea de apel a respins recursul ca nefondat.

D. Procedura de fond mpotriva reclamantului i reiterarea de ctre acesta a acuzaiilor referitoare la violenele suferite 19. Dup trimiterea n judecat a reclamantului i a lui A.M., n edina din 9 decembrie 2002, D.G., oferul de taxi prezent la momentul flagrantului, a fost audiat de Tribunalul Constana, n prezena procurorului. D.G. i-a meninut declaraia dat n faa organelor de urmrire penal i a precizat c persoana n cauz i A.M. au fost ncercuii i lovii cu pumnii i picioarele de cinci sau ase ageni ai Brigzii Antidrog, purtnd cagule i narmai, imediat ce primii au cobort din taxi i au ncercat s fug n parcarea unitii militare. D.G. a adugat c reclamantul i A.M. au fost lovii chiar dup ce au fost ntini pe burt i nctuai. D.G. a concluzionat c, dup ce a dat prima declaraie la faa locului, acesta i -a vzut pe reclamant i pe A.M., ntr-o ncpere a unitii militare, btui i ntini burt. n aceeai edin de judecat, instana a respins cererea reclamantului privind audierea lui C.S. colaboratorul infiltrat i depunerea la dosar a procesului-verbal de percheziie a domiciliului acestuia din urm, considernd c aceste probe nu erau relevante. 20. Cu ocazia dezbaterilor din 17 martie 2003 n faa tribunalului privind fondul acuzaiilor aduse mpotriva reclamantului, avocatul acestuia a susinut, printre altele, faptul c declaraiile persoanei n cauz au fost obinute prin folosire forei, c procurorul l-a avertizat pe acesta din urm c trebuia s i menin declaraiile i c accesul su la sediul poliiei unde era reinut clientul su a fost mpiedicat atta timp ct au fost vizibile urmele de violen pe care acesta din urm le prezenta.

78

De asemenea, avocatul a susinut c agenii de poliie l-au incitat pe reclamant s comit faptele de care era acuzat. Procurorul nsrcinat cu ancheta a rspuns c nu existau probe cu privire la susinerile persoanei n cauz conform crora acesta a fost supus la acte de violen cauzatoare de suferine fizice i psihice n cursul anchetei. 21. Prin hotrrea din 24 martie 2003, Tribunalul Constana l-a condamnat pe reclamant la trei ani de nchisoare pentru deinere ilegal de droguri n vederea comercializrii. 22. n cadrul apelului formulat mpotriva hotrrii citate anterior i n cadrul dezbaterilor din 9 mai 2003, reclamantul a invocat, printre alte motive de apel, faptul c declaraiile sale i procesul-verbal de constatare a infraciunii din 10 septembrie 2002 erau lovite de nulitate absolut, deoarece au fost semnate dup ce acesta a fost supus unor acte de violen, n cursul flagrantului i la sediul poliiei. Acesta a fcut trimitere la fotografia publicat n cotidianul Telegraf i la declaraia lui D.G. n observaiile sale, procurorul a considerat c, n spe, nu exista nici un motiv de nulitate absolut. 23. Prin hotrrea din 9 mai 2003, fr a insista asupra motivului nulitii menionate anterior, Curtea de Apel Constana a admis parial apelul persoanei n cauz: considernd c pedeapsa aplicat era prea dur innd seama de fapte, aceasta a redus-o la un an i ase luni de nchisoare. 24. Prin scrisoarea trimis Curii la 13 decembrie 2004, reclamantul a precizat c nu a introdus recurs mpotriva hotrrii menionate anterior pe motiv c acesta i executase deja mare parte a pedepsei sale i c dup cteva luni urma oricum s fie pus n libertate.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

A. Codul penal (C. pen.) 25. Dispoziiile articolelor 266 i 2711 C. pen. privind infraciunile de cercetare abuziv din partea organelor de anchet i, respectiv, de tortur sunt citate n cauza Velcea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 60957/00, 23 iunie 2005]. De asemenea, art. 206 C. pen., care sanciona calomnia, prevede c afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar

79

fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.

B. Codul de procedur penal (C. proc. pen.) 26. Dispoziiile Codului de procedur penal n materie de plngere prealabil i cile de atac mpotriva deciziilor parchetului sunt descrise n hotrrea Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1) (nr. 49234/99, pct. 43-45, 26 aprilie 2007). De asemenea, art. 1401 C. proc. pen. de reglementare a procedurii de plngere mpotriva ordonanei procurorului de arestare preventiv era formulat dup cum urmeaz, la momentul desfurrii faptelor, nainte de a fi modificat de Legea nr. 281, publicat la 1 iulie 2003: Art. 1401 (Plngerea mpotriva msurilor preventive luate de procuror) (1). mpotriva ordonanei de arestare preventiv *<+ se poate face plngere la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. (2). Plngerea, mpreun cu dosarul cauzei, va fi trimis instanei prevzute n alin. 1, in termen de 24 de ore, iar nvinuitul sau inculpatul arestat va fi adus n faa instanei i va fi asistat de aprtor. *...+ (4). Plngerea se va cerceta n camera de consiliu. (5). Instana se pronun n aceeai zi, prin ncheiere, asupra legalitii msurii, dup ascultarea nvinuitului sau a inculpatului. *<+ Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 281/2003 menionat, articolul 1401 a pstrat termenul de 24 de ore pentru transferul dosarului la instana nsrcinat cu examinarea plngerii, dar a adugat c instana trebuia s se pronune n termen de 48 de ore (n cazul unui nvinuit) sau de trei zile (n cazul unui inculpat). Instana este obligat, precum n dispoziiile anterioare, s se pronune n aceeai zi. Conform art. 149 C. proc. pen., arestarea preventiv nu poate depi treizeci de zile, cu excepia cazului n care este prelungit de instana competent.

27. Art. 221 C. proc. pen. privind modalitile de sesizare a organelor de cercetare i de urmrire penal este formulat dup cum urmeaz: Art. 221 alin. (1) (Sesizarea organelor de urmrire penal)

80

Organul de urmrire penal este sesizat prin plngere sau denun, ori se sesizeaz din oficiu cnd afl pe orice alt cale c s-a svrit o infraciune. n cazul n care organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu, acestea ncheie un proces-verbal care constituie nceperea urmririi penale, proces-verbal care trebuie confirmat de un procuror [art. 228 alin. (3) C. proc. pen.]. n cadrul rechizitorului din 2 aprilie 2002, dup trimiterea n judecat a unui inculpat pentru furt calificat, procurorul nsrcinat cu ancheta de pe lng Judectoria Iai a precizat c a constatat urme evidente de violen la momentul lurii declaraiei inculpatului i c a solicitat deschiderea unei anchete n ceea ce privete infraciunea prevzut la art. 266 C. pen., avnd n vedere c persoana n cauz susinea c a fost agresat de poliiti pentru a mrturisi faptele. 28. Dispoziiile Codului de procedur penal privind arestarea preventiv dispus de procuror, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt rezumate n cauza NastaseSilivestru mpotriva Romniei (nr. 74785/01, pct. 21-22, 4 octombrie 2007).

C. Dispoziiile legale i jurisprudena referitoare la dreptul de a beneficia de un examen medical n timpul arestrii preventive i recomandrile CPT privind constatrile medicale efectuate cu ocazia reinerii sale 29. Legea nr. 23/1969 privind drepturile persoanelor reinute, astfel cum era n vigoare la momentul faptelor, nu prevedea dreptul de a beneficia, la cerere, de un examen medical, ci se limita la garantarea, n mod general, a dreptului deinuilor la asisten medical. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56 din 25 iunie 2003, care a completat Legea nr. 23/1969 i care li se aplica i persoanelor deinute, prevedea c un astfel de examen trebuie efectuat la momentul intrrii n penitenciar i apoi periodic i c medicul avea obligaia de a consemna urmele de violen i observaiile persoanei n cauz i de a sesiza procurorul n cazul unor indicii de rele tratamente. Ordonana menionat anterior a fost abrogat i nlocuit de Legea nr. 275, publicat n Monitorul Oficial din 20 iulie 2006, care a reluat dispoziiile citate anterior. 30. Prin hotrrea definitiv nr. 840/R din 28 septembrie 2004 (dosarul nr. 1262/P/R/2004), secia penal a Curii de Apel Braov a hotrt, n ceea ce privete acuzaiile de rele tratamente aplicate de ageni de poliie n 2002, c victima, care susinea c le-a solicitat n

81

zadar agenilor de poliie s fie supus unui examen medical, se afla n detenie n 2002 i, n consecin, exercitarea anumitor drepturi, printre care i cel de a fi consultat de un medic pentru a obine un certificat medico-legal, era limitat. n aceste circumstane, curtea de apel a considerat c absena unui astfel de certificat, care de altfel nu era singurul mijloc de prob pentru susinerea acuzaiilor de rele tratamente, nu i se putea reproa victimei. 31. Recomandrile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT), fcute dup vizitele efectuate n Romnia la 24 ianuarie i 5 februarie 1999, cu privire la constatrile medicale privind rnile observate pe persoanele aflate n stare de detenie, sunt citate n hotrrea Iambor mpotriva Romniei (nr. 64536/01, pct. 143, 24 iunie 2008).

D. Dispoziiile Codului civil n ceea ce privete rspunderea civil delictual (art. 998 i 999 C. civ.) 32. Dispoziiile n cauz sunt descrise n hotrrea Iambor (citat anterior, pct. 142). Conform doctrinei i jurisprudenei interne, responsabilitatea civil delictual nu poate fi angajat dect dac reclamantul dovedete cumulat existena a patru elemente: fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate care exist ntre aceste dou elemente, precum i culpabilitatea autorului prejudiciului, i anume existena, n cazul su, a unei culpe (indiferent c este sub form de intenie, impruden sau neglijen) (L. Pop, Teoria general a obligaiilor, p. 198 i 226, Ed. Lumina Lex, 1998).

E. Dispoziiile legale privind dreptul la imagine al unei persoane private de libertate 33. Art. 30 alin. (6) din Constituia din 1991, reluat de Constituia din 2003, prevedea c libertatea de exprimare nu poate prejudicia, printre altele, dreptul unei persoane la propria imagine. 34. Art. 45 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, intrat n vigoare la 23 august 2002 (Legea nr. 360/2002), prevedea c poliistul poate prezenta n public informaii i date obinute n exercitarea atribuiilor de serviciu doar dac nu ncalc, printre altele, dreptul la imagine.

82

De asemenea, la momentul faptelor, decizia nr. 80/2002 a Consiliului Naional al Audiovizualului (CNA) privind protecia demnitii umane i a dreptului la propria imagine, publicat la 21 august 2002 n Monitorul Oficial (decizia nr. 80/2002), prevedea, la articolul 4, c nregistrrile coninnd imagini ale unei persoane nu pot fi difuzate dect cu acordul acesteia, cu excepia situaiilor n care este vorba de demersuri jurnalistice care rspund unui interes public justificat sau cnd nregistrarea este incidental i este realizat n locuri publice. Totui, dreptul la imagine nu putea mpiedica aflarea adevrului n probleme de interes public justificat [art. 3 alin. (2)]. Dispoziiile citate anterior ale acestei decizii au fost reluate i completate n Decizia nr. 248/2004 a CNA, publicat n Monitorul Oficial la 26 iulie 2004, care prevedea la articolul 5 c este interzis difuzarea de imagini ale persoanelor reinute pentru cercetri, arestate sau aflate n detenie, fr acordul acestora, cu excepia cazului n care nregistrarea este incidental i realizat n locuri publice. Aceste dispoziii sunt reluate n decizia nr. 187/2006 a CNA. Necesitatea unui acord scris din partea persoanei lipsite de libertate a fost adugat, cu excepia cazului n care nregistrarea este realizat n locuri publice.

N DREPT,

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 35. Reclamantul se plnge de rele tratamente aplicate de ctre agenii de poliie la 10 septembrie 2002 i susine, n esen, c autoritile nu au desfurat nici o anchet n aceast privin. Acesta invoc articolul 3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 36. Guvernul respinge acest argument.

83

A. Cu privire la admisibilitate 37. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant, menionnd c persoana n cauz nu a sesizat Parchetul cu o plngere penal, ntemeiat pe articolele 266 sau 2671 C. pen., mpotriva agenilor de poliie care l-ar fi btut. Guvernul consider c, prin intermediul unei plngeri penale, reclamantul a nsrcinat organele de urmrire penal cu obligaia de a efectua o anchet n ceea ce privete faptele n cauz. O astfel de anchet ar fi dus fie la trimiterea n judecat a persoanelor rspunztoare, fie la o rezoluie de nencepere a urmririi penale din partea Parchetului, ce poate fi atacat conform dispoziiilor relevante ale Codului de procedur penal (a se vedea supra pct. 26). Acesta se bazeaz pe hotrrile instanelor interne privind faptele calificate drept anchet abuziv, hotrri pronunate n principal n 2005. 38. Reclamantul susine c a fost respectat condiia stabilit la articolul 35 1 din Convenie. 39. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de atac interne enunat la articolul 35 1 din Convenie urmrete s acorde statelor contractante posibilitatea remedierii situaiei n ordinea lor juridic intern nainte de a fi obligate s rspund de actele lor n faa unui organism internaional (Egmez mpotriva Ciprului, nr. 30873/96, pct. 64, CEDO 2000-XII). n aceast privin, un reclamant trebuie s foloseasc n mod normal cile de atac interne cu adevrat eficiente i suficiente. n cazul n care o cale de atac a fost utilizat, folosirea unei ci al crei scop este practic acelai nu este solicitat *Gnes mpotriva Turciei (dec.), nr. 28490/95, 9 octombrie 2001]. 40. Curtea admite, n conformitate cu susinerile Guvernului, c introducerea unei plngeri penale reprezint modalitatea obinuit prin care un individ care se consider v ictima unor violene poate sesiza Parchetul cu privire la faptele n cauz i c, n spe, reclamantul nu a dovedit folosirea acestei ci de atac pentru a aduce respectivele fapte n atenia organelor competente. Cu toate acestea, Curtea constat c depunerea unei plngeri penale nu reprezint singura modalitate de sesizare a Parchetului, art. 221 alin. (1) C. proc. pen. prevznd i c organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu cnd afl pe orice alt cale c s-a svrit o infraciune. De asemenea, Codul de procedur penal prevede procedura care trebuie urmat ntr-un astfel de caz, procedur care pare s fie folosit de Parchet, inclusiv de exemplu atunci cnd nvinuitul pretinde n mod credibil c a fost victima unor violene din partea agenilor de poliie (a se vedea supra pct. 27).

84

41. n spe, Curtea constat c, n mai multe rnduri, pe parcursul derulrii procedurii penale iniiate mpotriva sa, n prezena judectorilor i a reprezentanilor Parchetului, reclamantul i avocatul su au introdus plngeri detaliate privind pretinsele rele tratamente suferite i au precizat c doreau s dovedeasc aceste alegaii prin intermediul fotografiei persoanei n cauz publicate n cotidianul Telegraf i prin declaraia oferului de taxi, D.G., prezentate la dosar (a se vedea supra pct. 17, 19-20 i 22). Or, n timp ce au fost informate nu doar cu privire la faptele pretinse, ci i la mijloacele de prob care le susin, autoritile i n special procurorii responsabili de urmrirea penal mpotriva reclamantului nu au dispus deschiderea investigaiilor n ceea ce privete aceste fapte. n plus, la dezbaterile din 17 martie 2003, procurorul nsrcinat cu ancheta a rspuns c nu existau probe cu privire la alegaiile persoanei n cauz conform crora acesta a fost supus la acte de violen fizic i psihic n cursul anchetei (a se vedea supra pct. 20 in fine). 42. De asemenea, Curtea reamintete c a evideniat deja c, la momentul desfurrii faptelor, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 281 din 26 iunie 2003, un reclamant putea contesta o ordonan de nencepere a urmririi penale a Parchetului doar n faa parchetelor superioare ierarhic (a se vedea, printre altele, Mogos mpotriva Romniei, nr. 20420/02, pct. 86-87, 13 octombrie 2005). Prin urmare, aceasta consider c nu i se poate reproa reclamantului faptul c a sesizat Curtea cu captul de cerere referitor la violenele suferite, prin constatarea lipsei oricrei reacii din partea diferitelor parchete nsrcinate cu cauza sa fa de susinerile sale i dovezile n sprijinul acestora. 43. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamantul a atras n mod corespunztor atenia organelor competente cu privire la violenele pe care pretinde c le -a suferit n mod credibil avnd n vedere dovezile prezentate , dnd astfel autoritilor posibilitatea, conform dreptului intern, de a iniia o anchet nainte de sesizarea Curii cu privire la faptele n cauz. n consecin, avnd n vedere circumstanele deosebite ale speei, reclamantul nu era obligat s mai foloseasc calea de atac sugerat de Guvern pentru a obine acelai rezultat, i anume iniierea unei anchete penale (a se vedea, mutatis mutandis, Gnes, citat anterior, Egmez, citat anterior, pct. 66 i Kaja mpotr iva Greciei, nr. 32927/03, pct. 40 in fine, 27 iulie 2006). Rezult c nu poate fi reinut excepia preliminar a Guvernului.

85

44. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere, n cele dou pri ale sale, nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Cu privire la acuzaia de rele tratamente 45. Fcnd trimitere la jurisprudena Curii privind articolul 3 din Convenie, Guvernul susine c, dac statul prt este cel care trebuie s formuleze o explicaie plauzibil pentru rnile constatate la un individ care prezenta o stare bun a sntii la momentul arestrii sale preventive, reclamantul trebuie, n primul rnd, s fac dovada existenei rnilor pretinse. Acesta susine c reclamantul se bazeaz doar pe propriile afirmaii, avnd n vedere c nu a prezentat nici un certificat medical n sprijinul acuzaiilor sale. ntr-adevr, conform Guvernului, fia medical ntocmit la penitenciarul Poarta Alb la 11 septembrie 2002 evideniaz c reclamantul era clinic sntos; astfel, din documentul menionat anterior, inclusiv din concluziile sale, rezult c persoana n cauz a fost examinat de un medic la momentul ncarcerrii sale n penitenciarul Poarta Alb i c nu prezenta urme de violen. 46. Reclamantul respinge argumentele Guvernului. Acesta susine faptul c relele tratamente la care a fost supus sunt dovedite de imaginile care l prezint, difuzate de posturile de televiziune i publicate n cotidian ul Telegraf, precum i de declaraia martorului D.G., i c fia medical din 11 septembrie 2002 nu a fost ntocmit de ctre un medic independent, ci din cadrul Ministerului de Interne. 47. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea forei fizice n acest scop atunci cnd nu este strict necesar avnd n vedere comportamentul acesteia, aduce atingere demnitii umane i reprezint, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Assenov .a. mpotriva Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998 VIII, p. 3288, pct. 94).

86

48. De asemenea, aceasta reamintete c acuzaia de rele tratamente trebuie susinut n faa Curii prin elemente de prob corespunztoare (Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, pct. 165, 1 martie 2001). Pentru stabilirea faptelor pretinse, Curtea se folosete de criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil (Farbtuhs mpotriva Letoniei, nr. 4672/02, pct. 54, 2 decembrie 2004). O ndoial rezonabil reprezint o ndoial ale crei motive pot fi gsite n faptele prezentate. Proba relelor tratamente dincolo de o asemenea ndoial poate fi rezultatul unui ansamblu de indicii sau prezumii irefutabile, suficient de grave, precise i concordante (Chamaev .a. mpotriva Georgiei i Rusiei, nr. 36378/02, pct. 338, CEDO 2005 ..., i Danelia mpotriva Georgiei, nr. 8622/01, pct. 41, 17 octombrie 2006). Avnd n vedere situaia de vulnerabilitate n care se afl persoanele reinute, Curtea consider c, n cazul n care un individ prezint, la momentul ncredinrii autoritilor, o sntate bun i se constat c este rnit la momentul eliberrii sale, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru sursa rnilor (a se vedea, printre altele, Vasil Petrov mpotriva Bulgariei, nr. 57883/00, pct. 66, 31 iulie 2008). De asemenea, Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia aceasta apreciaz faptele, n lumina tuturor elementelor de care dispune (Bati .a. mpotriva Turcie i, nr. 33097/96 i 57834/00, pct. 113, 3 iunie 2004). 49. n spe, Curtea constat c exist divergene ntre pri cu privire la fapte i la mijloacele de prob relevante. Reclamantul afirm c a fost btut de agenii de poliie la momentul audierii sale i la nceputul anchetei iniiate mpotriva sa, la 10 septembrie 2002, i se bazeaz n acest sens pe imaginile filmate de jurnaliti n ziua respectiv i pe declaraia martorului D.G., prezent la faa locului la momentul arestrii sale. Din contr, Guvernul susine c reclamantul nu a adus nici o prob privind relele tratamente pretinse i face trimitere la meniunile din fia medical din 11 septembrie 2002 de la penitenciarul Poarta Alb. 50. Curtea constat c examinarea fiei medicale n cauz, care trebuia s prezinte starea reclamantului la momentul reinerii sale, evideniaz mai multe contradicii i nereguli.

87

n aceast privin, contrar argumentelor Guvernului, ea constat c aceast fi prezint, ca antet, data de 11 septembrie 2002, dar c concluziile, din josul paginii, cu privire la starea de sntate a reclamantului cu ocazia examenului medical sunt redactate de medicul M.C., care profesa la penitenciarul Poarta Alb unde persoana n cauz a fost adus, conform documentelor furnizate de Guvern, abia la 26 septembrie 2002. Bineneles, scurta meniune clinic sntos, adugat pe aceeai pagin de medicul I.M.C., putea fi datat 11 septembrie 2002, dar aceasta contrazice parial afirmaia Guvernului, conform creia fia a fost redactat la penitenciarul Poarta Alb. 51. Totui, admind c meniunea citat anterior a fost nscris la 11 septembrie 2002, n urma unui prim examen medical al reclamantului la o zi dup pretinsele violene, Curtea consider c, n ceea ce privete circumstanele speei, simpla meniune clinic sntos nu poate, singur, fi suficient pentru a elimina acuzaiile persoanei n cauz ca nesusinute. n aceast privin, Curtea reamintete c un examen medical efectuat cu ocazia reinerii persoanei trebuie s menioneze orice semn vizibil de rni i toate leziunile corporale observate, precum i explicaiile furnizate de pacient cu privire la modul n care au survenit i avizul medicului cu privire la compatibilitatea leziunilor cu aceste explicaii (Iambor, citat anterior, pct. 173 i 177, i Akko mpotriva Turciei, nr. 22947/93 i 22948/93, pct. 118, CEDO 2000-X). De asemenea, avnd n vedere c dispoziiile interne n domeniu nu prevedeau asemenea cerine la momentul faptelor, i innd seama de imaginile care l prezentau pe reclamant la 10 septembrie 2002 cu mai multe urme de violen pe fa, Curtea consider c scurta meniune a medicului I.M.C., care viza n special starea clinic a persoanei n cauz, trebuie luat atent n considerare n msura n care trebuie interpretat ca sesiznd absena unor semne vizibile de violen (a se vedea supra pct. 9 i 29-31). 52. Pe de alt parte, Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici un comentariu cu privire la declaraia martorului D.G. sau cu privire la imaginile care l prezentau pe reclamant, la sediul poliiei, prezentnd urme vizibile de violen pe fa (a se vedea supra pct. 11), dintre care una a fost publicat de cotidianul Telegraf la 11 septembrie 2002. Curtea constat c D.G. a confirmat n faa judectorului i procurorului c a asistat la interpelarea reclamantului, preciznd c acesta a fost lovit cu pumnii i picioarele de mai

88

muli ageni de poliie narmai, nainte, dar i dup ce a fost nctuat i ntins pe burt (a se vedea supra pct. 19). Prin urmare, Curtea consider c acuzaiile reclamantului cu privire la violenele suferite cu ocazia interpelrii sale sunt susinute de o serie de indicii suficient de grave, precise i concordante [a contrario, Ksenzov mpotriva Rusiei (dec.), nr. 75386/01, 7 ianuarie 2005, i Jeong mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 34140/03, 13 februarie 2007]. n ceea ce privete restul, Curtea constat c nimeni nu pretinde c semnele de violen prezentate de reclamant pot fi anterioare arestrii sale. 53. Avnd n vedere toate elementele supuse aprecierii sale i innd seama de absena oricrei explicaii din partea guvernului prt, Curtea consider c este stabilit n spe c urmele de violen evideniate de imaginile filmate la 10 septembrie 2002 au fost c auzate de un tratament pentru care Guvernul este rspunztor i care poate fi considerat tratament inuman n sensul articolului 3 din Convenie. 54. Prin urmare, a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere material.

2. Cu privire la obligaia autoritilor de a desfura o anchet efectiv 55. Guvernul i reitereaz argumentele prezentate n cadrul excepiei de neepuizare a cilor de atac interne pentru a justifica absena anchetei autoritilor n ceea ce privete acuzaiile reclamantului. 56. Reclamantul respinge susinerile Guvernului. 57. Curtea reamintete c, n cazul n care un individ afirm n mod credibil c a fost victima, n minile poliiei sau ale altor servicii comparabile ale statului, unor grave tratamente ilic ite i contrare articolului 3, aceast dispoziie, combinat cu datoria general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane care intr sub incidena jurisdiciei *sale+, drepturile i libertile definite (<) *n+ Convenie, necesit, implicit, existena unei anchete oficiale efective. Aceast anchet trebuie s poat conduce la identificarea i pedepsirea celor responsabili. n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general a torturii i pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este ineficient n practic i este posibil, n anumite cazuri, ca ageni ai statului, beneficiind de o cvasi-imunitate, s ncalce

89

drepturile celor supui controlului lor (a se vedea, printre altele, Assenov .a., citat anterior, pct. 102, i Karaduman .a. mpotriva Turciei, nr. 8810/03, pct. 73, 17 iunie 2008). 58. n spe, Curtea reamintete c a constatat c reclamantul a atras atenia autoritilor competente n ceea ce privete acuzaiile credibile referitoare la violenele pe care pretinde c le-a suferit din partea agenilor de poliie la 10 septembrie 2002, precum i cu privire la probele pe care se baza, care le acordau posibilitatea, conform dreptului intern, de a iniia o anchet n acest sens (a se vedea supra pct. 40-43). n ceea ce privete examinarea medical a persoanei n cauz, Curtea a evideniat i lacune importante n scurtele meniuni din fia medical a reclamantului, lund astfel act de insuficiena dispoziiilor interne care reglementau domeniul la momentul faptelor (a se vedea supra pct. 29 i 50-51). 59. Prin urmare, chiar dac au fost alertate de reclamant cu acuzaiile n cauz i de probele invocate n sprijinul acestora, autoritile nu au iniiat nici o anchet n vederea investigrii plngerii credibile a persoanei n cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Danelia, citat anterior, pct. 64, i Egmez, citat anterior, pct. 100). 60. Avnd n vedere aceast absen a oricrei investigaii, Curtea concluzioneaz c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere procedural.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE 61. Reclamantul pretinde c nu a fost adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare, dup arestarea sa, n dimineaa de 10 septembrie 2002. Acesta invoc articolul 5 3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare *<+.

A. Cu privire la admisibilitate 62. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefonda t n sensul articolului 35 3 din Convenie.

90

De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 63. Guvernul admite c procurorul nu este un magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare, n sensul jurisprudenei Curii privind articolul 5 3 din Convenie, i c, la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea efectuarea unui control automat al deteniei ndat dup arestare. Acesta subliniaz c, de la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2003 (O.U.G nr. 109/2003) privind modificarea Codului de procedur penal, procurorul i mai poate doar propune judectorului competent arestarea preventiv a unei persoane. 64. Reclamantul invoc faptul c a fost adus naintea unui judector pentru examinarea legalitii deteniei sale abia la 30 septembrie 2002, adic la 20 de zile de la arestarea sa. 65. Curtea ia act de faptul c Guvernul recunoate c cerinele de la articolul 5 3 din Convenie privind controlul automat al deteniei de ctre un magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare nu au fost respectate n spe, avnd n vedere dreptul intern relevant la momentul faptelor (a se vedea supra pct. 28). 66. Curtea reamintete c a stabilit deja nclcarea articolul 5 3 din Convenie n mai multe cauze similare, n care reclamanii nu au fost adui de ndat n faa unui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare pentru controlul jurisdicional al arestrii sau reinerii acestora *a se vedea, printre altele, Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 236, 239 i 240, CEDO 2003-VI (fragmente), i Nstase Silivestru, citat anterior, pct. 29-33]. Avnd n vedere elementele de la dosar, aceasta nu identific niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferit n spe, reclamantul fiind adus naintea Judectoriei Constana abia la 20 de zile de la arestare (a se vedea supra pct. 15). 67. Prin urmare, a fost nclcat articolul 5 3 din Convenie.

91

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE 68. Reclamantul pretinde c instanele care au pronunat hotrri la 30 septembrie i 15 octombrie 2002 nu s-au pronunat ntr-un interval scurt cu privire la plngerea sa mpotriva ordonanei procurorului de reinere din 10 septembrie 2002. Acesta adaug c, n temeiul art. 1401 C. proc. pen., prima instan trebuia s se pronune cu privire la plngerea sa n termen de 24 de ore. Acesta invoc articolul 5 4 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s se pronune ntr -un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

A. Cu privire la admisibilitate 69. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor 70. Guvernul respinge argumentul reclamantului. Fcnd trimitere la cauza Delbec mpotriva Franei (nr. 43125/98, 18 iunie 2002), acesta susine c, pentru perioada care trebuie luat n considerare, trebuie s reinem c plngerea reclamantului mpotriva ordonanei procurorului de reinere, trimis de persoana n cauz Parchetului la 23 septembrie 2002, a fost primit de Judectorie la 26 septembrie 2002. Aceasta s-a pronunat la 30 septembrie 2002. De asemenea, recursul introdus la 2 octombrie 2002 de reclamant mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea din 15 octombrie 2002, examinarea sa fiind ntre timp amnat de tribunal la cererea reclamantului. 71. n esen, reclamantul i reitereaz argumentele.

92

2. Motivarea Curii

a) Perioada care trebuie luat n considerare 72. Curtea reitereaz faptul c garania care prevede dreptul unei persoane lipsite de liberate de a obine ntr-un termen scurt o hotrre judectoreasc cu privire la regularitatea reinerii sale vizeaz att procedura de apel, ct i cea de prim instan, pentru state le care au un sistem cu grad dublu de jurisdicie (Singh mpotriva Republicii Cehe, nr. 60538/00, pct. 74, 25 ianuarie 2005). Termenul n cauz, care trebuie examinat innd seama de desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile pot fi imputate conduitei reclamantului sau a consilierilor si, ncepe cu prezentarea unei aciuni (sau a unei cereri de prelungire) n faa instanei i se ncheie n ziua n care se pronun hotrrea n edin public sau, dac o asemenea lectur nu este prevzut, n ziua comunicrii deciziei ctre reclamant sau avocatul su (a se vedea, mutatis mutandis, Rappaciuolo mpotriva Italiei, nr. 76024/01, pct. 34, 19 mai 2005). 73. n spe, Curtea constat c termenul care trebuie luat n considerare este de douzeci i dou de zile pentru dou grade de jurisdicie, dar c perioada cuprins ntre 11 i 15 octombrie 2002 nu le poate fi imputat autoritilor, amnarea examinrii aciunii realizndu-se la cererea reclamantului.

b) Respectarea cerinei de termen scurt 74. Curtea reamintete c respectarea dreptului oricrei persoane, conform articolului 5 4 din Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire la legalitatea deteniei sale trebuie considerat n cadrul circumstanelor fiecrei cauze (R.M.D. mpotriva Elveiei, hotrrea din 26 septembrie 1997, Rec. 1997-VI, pct. 42). n special, trebuie s inem seama de desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile sunt imputabile conduitei reclamantului sau a avocailor si. Totui, n principiu, avnd n vedere c este n joc libertatea unei persoane, statul trebuie s fac astfel nct procedura s se desfoare ntr-un interval minim de timp (Mayzit mpotriva Rusiei, nr. 63378/00, pct. 49, 20 ianuarie 2005).

93

75. De asemenea, Curtea reitereaz faptul c scopul Conveniei este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, pct. 24, seria A nr. 32). n cadrul analizei respectrii cerinei de interval minim de timp n cadrul analizei legalitii ordonanei procurorului de arestare a reclamantului, Curtea consider c trebuie s in seama i de diferitele dispoziii i termene de procedur prevzute de dreptul intern (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 25 octombrie 1990, pct. 27, Seria A nr. 185-B). Astfel, Curtea nu poate ignora faptul c ordonana n cauz era valabil doar pentru treizeci de zile de arest preventiv i c, n general, Codul de procedur penal solicit termene scurte pentru a garanta celeritatea deosebit a analizei legalitii reinerii (precum termenul de 24 de ore pentru transferul plngerii i al dosarului de la parchet la instan; a se vedea supra pct. 26). 76. Chiar dac termenul de douzeci i dou de zile, dintre care patru i se imput reclamantului, nu pare excesiv n sine, Curtea consider c acesta trebuie examinat n cadrul termenelor prevzute de Codul de procedur penal i a circumstanelor speei. Aceasta constat c a fost nevoie de trei zile pentru ca plngerea reclamantului din 23 septembrie 2002, depus la parchetul competent, s fie nregistrat la grefa tribunalului care trebuia s se pronune cu privire la aceasta i apte zile pentru a fi examinat de acesta din urm. S-au scurs alte apte zile nainte ca Curtea de Apel s nregistreze, la 9 octombrie 2002, aciunea introdus de reclamant mpotriva hotrrii din 30 septembrie 2002 a tribunalului, Parchetul transferndu-i cererea de recurs abia la ase zile de la primirea acesteia. 77. Avnd n vedere lipsa oricrei justificri pentru termenele menionate anterior i faptul c era vorba de examinarea legalitii ordonanei de arestare emis de procuror, Curtea consider c n circumstanele speei procedura n cauz s-a desfurat ntr-un termen scurt, astfel cum cere articolul 5 4 n sensul jurisprudenei Curii. Prin urmare, din acest punct de vedere, a fost nclcat articolul menionat.

94

IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 78. Reclamantul se plnge, n esen, de atingerea adus vieii sale private ca urmare a faptului c, la 10 septembrie 2002, agenii de poliie au chemat jurnalitii, care l-au filmat i fotografiat, n starea n care se gsea, astfel nct imaginile care l prezentau cu urme de violen pe fa au fost difuzate n media, una dintre acestea fiind publicat special pe prima pagin a cotidianului Telegraf, la 11 septembrie 2002. n esen, acesta invoc articolul 8 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliulu i su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 79. Guvernul respinge acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate 80. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant. Pe de o parte, acesta susine c reclamantul putea depune o plngere penal pentru calomnie (art. 206 C. pen.) mpotriva persoanei rspunztoare sau, n cazul n care nu o cunotea, putea sesiza n primul rnd organele de urmrire penal cu o plngere prealabil n acest sens. De asemenea, reclamantul avea la dispoziia sa aciunea n rspundere civil delictual (art. 998-999 C. civ.), n cazul n care acesta ar fi considerat c era vorba de un delict civil i c acesta i-a cauzat un prejudiciu. Ori, reclamantul, conform concluziei Guvernului, nu s-a ndreptat n cauz mpotriva massmedia, prin intermediul procedurii penale i civile menionate, pentru a ncerca s remedieze situaia denunat. 81. Reclamantul respinge susinerile Guvernului fr a furniza observaii specifice. 82. Curtea reamintete c, prin invocarea neepuizrii cilor de atac interne, Guvernul trebuia s conving Curtea c o aciune efectiv era disponibil att n teorie, ct i n practic la

95

momentul faptelor, cu alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale i c prezenta perspective rezonabile de reuit *V. mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 24888/94, pct. 57, CEDO 1999-IX]. 83. n primul rnd, Curtea constat c plngerea reclamantului i vizeaz pe agenii de poliie care i-au invitat pe jurnaliti s filmeze n sediul poliiei unde acesta era reinut, ceea ce a avut ca rezultat difuzarea imaginilor video i a unei fotografii cu acesta ctre public. Curtea evideniaz c procedurile pe care Guvernul i reproeaz reclamantului c nu le -a iniiat, n special, mpotriva mass-media, nu puteau reprezenta un remediu pentru plngere, astfel cum a fost formulat de persoana n cauz. 84. Presupunnd c excepia Guvernului trebuie citit ca privind i caracterul efectiv al procedurilor citate anterior referitoare la agenii de poliie, Curtea constat c Guvernul nu a precizat n nici un fel modul n care faptele pe care reclamantul le imput autoritilor pot fi incluse n infraciunea de calomnie, care vizeaz afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinante privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune *...+ ori dispreului public, nici nu a furnizat exemple de jurispruden intern n sprijinul susinerilor sale. O concluzie similar se impune n ceea ce privete aciunea bazat pe art. 998 i 999 C. civ.: Guvernul nu a prezentat nici o hotrre definitiv privind dreptul la imagine n general i nici mcar nu a oferit argumente sau exemple de jurispruden care permit presupunerea c, avnd n vedere condiiile impuse la articolele citate anterior, reclamantul avea perspective rezonabile de reuit n spe ntr-o astfel de aciune iniiat nu mpotriva jurnalitilor, ci mpotriva agenilor de poliie (a se vedea supra pct. 32). De asemenea, Curtea observ c a constatat deja ntr-o alt cauz, n raport cu fapte similare examinate din perspectiva articolului 6 2 din Convenie, c Guvernul nu a demonstrat existena n practic a unei ci de atac efective ntr -o asemenea situaie *Notar mpotriva Romniei (dec.), nr. 42860/98, pct. 171, 13 noiembrie 2003]. 85. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Guvernul nu a demonstrat caracterul efectiv n spe al cilor de atac invocate. Prin urmare, excepia Guvernului, cu cele dou pri ale sale, nu poate fi reinut. 86. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vd it nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie.

96

De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 87. Guvernul nu a prezentat observaii pe fond n ceea ce privete acest capt de cerere nici n termenul stabilit cu ocazia comunicrii cererii, nici n urma scrisorii grefei din 27 iulie 2006 prin care era invitat s prezinte eventuale observaii suplimentare. 88. Reclamantul susine c drepturile sale, garantate de articolul 8 din Convenie, nu au fost respectate deoarece autoritile l-au expus n faa mass-media, n momentul n care era privat de libertate. 89. n ceea ce privete imaginile care l prezentau pe reclamant n arest, difuzate de massmedia, conform jurisprudenei sale, Curtea este obligat s verifice dac statul prt i -a respectat obligaia de neingerin n dreptul la respectarea vieii private a reclamantului. Aceasta este obligat s verifice dac a existat n spe o nclcare a dreptului menionat i, n cazul unui rspuns afirmativ, dac aceast nclcare a ndeplinit cele trei condiii stabilite la articolul 8 2: s fie prevzut de lege, s vizeze unul sau mai multe dintre scopurile legitime n temeiul paragrafului 2 din dispoziia menionat i s fie necesar, ntr-o societate democratic, pentru a le atinge (Sciacca mpotriva Italiei, nr. 50774/99, pct. 28, CEDO 2005 ....). 90. Curtea reamintete c noiunea de via privat include elemente care fac trimitere la dreptul la imagine al unei persoane i c publicarea unei fotografii ine de viaa privat (Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59320/00, pct. 59, 50-53, CEDO 2004 VI). n cauza citat, aceasta a precizat i principiile generale care reglementeaz rapoartele dintre protecia vieii private i libertatea de exprimare (Von Hannover, citat anterior, pct. 56 -60). De asemenea, ntr-o cauz n care reclamanta nu era o persoan care aciona ntr-un context public, ci precum n spe o persoan urmrit penal, Curtea a considerat c faptul c persoana n cauz fcea obiectul urmririi penale nu putea restrnge domeniul de protecie mai larg de care aceasta beneficiaz ca persoan obinuit. Avnd n vedere c autoritile au oferit presei o fotografie a reclamantei, luat din dosarul su penal, ingerina n cauz care rezulta din distribuirea i publicarea acestei fotografii, i

97

care nu era prevzut de vreo lege a condus Curtea la concluzia nclcrii articolului 8 din Convenie (Sciacca, citat anterior, pct. 29 in fine i 30). n sfrit, ntr-o cauz privind publicarea, fr acordul reclamantului, a unei fotografii fcute de un jurnalist i care prezenta persoana n cauz la comisariatul de poliie unde fusese adus pentru o declaraie, Curtea a stabilit existena unei ingerine contrare articolului 8 din Convenie, publicarea n cauz neputnd fi considerat ca genernd o dezbatere oarecare de interes general pentru societate, indiferent de gradul de interes al acesteia fa de f aptele care stau la originea articolului de pres (Gourguenidze mpotriva Georgiei, nr. 71678/01, pct. 55 63, 17 octombrie 2006). 91. Curtea consider c spea prezint asemnri cu aceste dou cauze menionate. n acest temei, Curtea constat c imaginile i fotografia care l prezentau pe reclamant au fost nregistrate de jurnaliti la sediul Poliiei Constana la 10 septembrie 2002, la cteva ore dup ce persoana n cauz a fost prins, noaptea, n flagrant delict ntr -o parcare de la periferia oraului. Curtea ia act de faptul c afirmaia reclamantului, conform creia jurnalitii au fost chemai la sediul poliiei de ctre agenii de poliie, nu a fost dezminit de ctre Guvern i este confirmat de elementele de la dosar, innd seama de circumstanele arestrii persoanei n cauz. Prin urmare, Curtea consider c, n spe, comportamentul agenilor de poliie care i -au chemat pe jurnaliti i i-au autorizat, fr acordul reclamantului, s nregistreze la sediul poliiei pentru a le difuza n pres imagini ale acestuia din urm, chiar la momentul nceperii urmririi penale mpotriva sa, reprezint o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. 92. Curtea observ c Guvernul nu a oferit nici o indicaie cu privire la justificarea unei astfel de ingerine. Presupunnd chiar c art. 45 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 i c articolul 4 din Decizia nr. 80/2002 a CNA (a se vedea supra pct. 34) pot fi considerate c au oferit o baz legal pentru ingerina n cauz, Curtea nu identific care scop legitim, astfel cum este cerut de articolul 8 2, era vizat de aceasta din urm. n acest scop, ea evideniaz c, la momentul faptelor, reclamantul nu era fugar, ci era reinut la sediul poliiei i c procesul penal public iniiat mpotriva sa nici nu ncepuse mcar.

98

Prin urmare, nu trebuie considerat c difuzarea imaginilor n cauz, care de fapt nu aveau o valoare informativ ca atare, viza respectarea intereselor justiiei, de exemplu pentru a asigura prezentarea sa la proces, sau prevenirea infraciunilor penale, actul de acuzare nefiind nc ntocmit la momentul faptelor. Prin urmare, n lumina circumstanelor cauzei, Curtea consider c ingerina respectiv n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private nu urmrea vreunul din scopurile legitime prevzute la articolul 8 2 din Convenie. 93. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c a fost nclcat articolul 8 din Convenie.

V. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 94. Citnd articolul 5 2 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c nu a fost informat, n cel mai scurt timp, de motivele arestrii sale i de acuzaiile aduse mpotriva sa. n temeiul articolului 6 1 i 3 a), b) i c) din Convenie, reclamantul se plnge de inechitatea procedurii penale mpotriva sa. n special, acesta susine c nu a fost asistat de un avocat cu ocazia primei declaraii date la 10 septembrie 2002, c nu a fost informat de la nceput de procuror cu privire la dreptul su de a beneficia de un avocat la alegere i c cererea sa de administrare a probelor a fost respins de Tribunalul Constana, la 9 decembrie 2002. 95. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent pentru a i se aduce la cunotin susinerile formulate, Curtea nu a constatat nici o nclcare aparent a drepturilor i libertilor garantate prin articolele Conveniei. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul articolului 35 3 i 4 din Convenie.

IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 96. Articolul 41 din Convenie prevede: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

99

A. Prejudiciu 97. Fcnd trimitere la cererea sa din formularul de cerere, reclamantul solicit 200 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii articolelor 3, 5, 6 i 8 din Convenie. 98. Guvernul consider c persoana n cauz nu a dovedit legtura de cauzalitate ntre prejudiciul invocat i pretinsele nclcri ale Conveniei i c, n orice caz, suma solicitat este excesiv avnd n vedere jurisprudena Curii n domeniu. 99. Curtea reamintete c a stabilit nclcarea articolelor 3 (din punct de vedere substanial i procedural), 5 i 8 din Convenie i consider c reclamantul a suferit, ca urmare a violenelor n cauz, un prejudiciu moral care trebuie reparat. n aceste mprejurri, innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate, astfel cum prevede articolul 41 din Convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantei 8 000 EUR cu titlu de prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de procedur 100. Reclamantul nu a prezentat o cerere de rambursare a cheltuielilor de procedur efectuate n cadrul procedurilor n faa instanelor naionale sau n faa Curii.

C. Dobnzi moratorii 101. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere privind articolele 3, 5 3 i 4, i 8 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere material; 3. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere procedural; 4. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 5 3 din Convenie;

100

5. Hotrte, cu ase voturi la unu, c a fost nclcat articolul 5 4 din Convenie; 6. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 8 din Convenie; 7. Hotrte, n unanimitate, a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la car e hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, suma de 8 000 EUR (opt mii de euro), cu titlu de prejudiciu moral, care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

8 Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 24 februarie 2009, n temeiul articolului 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Preedinte Josep Casadevall

n conformitate cu articolele 45 2 din Convenie i 74 2 din regulament, se anexeaz la prezenta hotrre rezumatul opiniei parial concordante a judectorului Zupani i al opiniei parial separate a judectorului Myjer. J.C.M. S.Q.

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI Doresc s adaug votului meu favorabil constatrii nclcrii articolului 5 4, n spe, cteva cuvinte n sprijinul raionamentului Curii.

101

Astfel cum a precizat Curtea adesea, respectarea dreptului oricrei persoane, conform articolului 5 4 din Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire la legalitatea reinerii sale trebuie considerat n lumina circumstanelor fiecrei cauze (a se vedea, printre altele, R.M.D. mpotriva Elveiei, 26 septembrie 1997, pct. 42, Rec. 1997-VI). Ori, desfurarea procedurii de control jurisdicional a reinerii ntr-un interval minim de timp era cu att mai important n prezenta cauz cu ct era vorba de prima procedur n care un magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare examina legalitatea reinerii reclamantului de ctre un procuror (a se vedea supra pct. 66). De asemenea, examinnd conformitatea duratei unei asemenea proceduri cu articolul 5 4, Curtea a considerat deja c, ca pentru obligaia care rezult de la articolul 5 1, autoritile trebuie, n acest scop s respecte normele de fond ca procedur a legislaiei naionale (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, 25 octombrie 1990, pct. 27, seria A nr. 185-B, i Vrenev mpotriva Serbiei, nr. 2361/05, pct. 83, 23 septembrie 2008). n spe, examinarea duratei procedurii n cauz trebuie deci s in seama i de faptul c, chiar la momentul faptelor, art. 1401 C. proc. pen. prevedea anumite termene pentru a asigura celeritatea unei asemenea examinri (a se vedea termenul de douzeci i patru de ore pentru transmiterea plngerii reclamantului i a dosarului n cauz de ctre Parchet instanei). Reamintind c scopul Conveniei este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, consider c nu trebuie s insistm asupra desfurrii faptelor relevante i asupra termenelor de nregistrare i examinare de ctre instane a aciunii reclamantului, prezentate n hotrrea anexat (a se vedea supra pct. 76). Prin urmare, mprtesc opinia majoritii, conform creia, chiar dac termenul n cauz nu pare excesiv n sine, acesta duce, n circumstanele speei, la nclcarea articolului 5 4 din Convenie.

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI MYJER (Traducere) Am votat mpotriva constatrii nclcrii articolului 5 4.

102

Sunt pe deplin contient de faptul c, n conformitate cu jurisprudena Curii referitoare la articolul 5 1 i 4, pentru a respecta cerinele Conveniei, este necesar ca un control pertinent s respecte normele de fond ca procedur a legislaiei naionale i s se exercite mai mult n conformitate cu scopul articolului 5: de a proteja individul mpotriva arbitrariului, n special mpotriva termenului n care s-a pronunat (Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, 25 octombrie 1990, pct. 27, seria A nr. 185 B). M ntreb totui dac este, sau ar trebui s fie, obligaia Curii s decid c un stat contractant a nclcat dreptul consacrat de articolul 5 4 ntr-o situaie n care, n termeni obiectivi, decizia intern chiar dac nu a fost pronunat exact n termenul prevzut de normele procedurale ale statului a fost luat foarte prompt. n acest caz, Curtea acioneaz mai mult ca o instan de al patrulea grad de jurisdicie care controleaz minuios aplicarea tuturor normelor procedurale interne dect ca o instan internaional a drepturilor omului care verific dac sunt ndeplinite la nivel naional cerinele minime europene. n aceste condiii, un stat contractant poate chiar s considere oportun utilizarea unui singur termen general n legislaia sa, precum prompt sau fr ntrzieri nejustificate, n loc s precizeze termene stricte. Subliniind c examinarea termenului n cauz depinde de circumstanele fiecrei spee, observ cu titlu de comparaie c, n alte cauze n care Curtea a stabilit nerespectarea cerinei unui termen scurt, n sensul articolului 5 4, termenele n cauz erau, respectiv, de aptesprezece i de douzeci i apte de zile pentru un grad unic de jurisdicie (Kadem mpotriva Maltei, nr. 55263/00, pct. 43-45, 9 ianuarie 2003, i Rehbock mpotriva Sloveniei, nr. 29462/95, pct. 84-88, CEDO 2000-XII) sau, pentru dou grade de jurisdicie, de treizeci i dou de zile, patruzeci i trei de zile i dou luni i douzeci i patru de zile (G.B. mpotriva Elveiei, nr. 27426/95, pct. 34-39, 30 noiembrie 2000, Jablonski mpotriva Poloniei, nr. 33492/96, pct. 91-94, 21 decembrie 2000, i Sulaoja mpotriva Estoniei, nr. 55939/00, pct. 74, 15 februarie 2005). Avnd n vedere elementele de la dosar, nu pot considera c termenul imputabil or ganelor n spe este excesiv.

103

Astfel, remarc faptul c Judectoria Constana s-a pronunat la 30 septembrie 2002, la apte zile de la depunerea plngerii reclamantului mpotriva ordonanei de reinere emise de procuror, i la patru zile de la primirea efectiv a acestei plngeri. De asemenea, fiind vorba de pretinsa nerespectare de judectorie a termenului prevzut la articolul 1401 C. proc. pen., constat c reclamantul nu a oferit elemente precum exemple din jurispruden pentru a-i susine argumentul conform cruia termenul n aceeai zi trebuia calculat de la data la care Parchetul a transferat dosarul la instan (a se vedea pct. 26 din hotrre). n sfrit, nici o nclcare a cerinei de termen scurt nu poate fi reinut n ceea ce privete procedura cilor de atac, care s-a finalizat prin hotrrea din 15 octombrie 2002 (a se vedea, mutatis mutandis, Lpuan mpotriva Romniei, nr. 29723/03, pct. 44-45, 3 iunie 2008, i Starokadomski mpotriva Rusiei, nr. 42239/02, pct. 80, 31 iulie 2008).

104

05 Bacanu i SC R SA c. Romnia - Libertatea presei. Posibilitatea de exagerare.

CEDO, Secia a III-a, Bacanu i SC R SA c. Romnia, 3 martie 2009, 4411/04 Reclamantul este redactorul ef al cotidianului Romnia Libera, iar cea doua reclamant este societatea care editeaz acest cotidian. Printr-un contract ncheiat n 1999 ntre Sorin Ovidiu Vntu (SOV) i Nicolae Vcroiu (NV), vicepreedinte al Senatului la acel moment, acesta din urma s-a angajat s fac toate demersurile necesare pentru obinerea autorizaiei de funcionare a unei noi bnci, Banca de Investiii i Dezvoltare, a crui acionar majoritar era SOV. Contractul prevedea o remunerare cu titlu gratuit a lui NV n valoare de 10.800.000.000 ROL, care era i acionar minoritar al bncii. n urma autorizrii bncii, NV a fost numit preedintele consiliului de administraie avnd o remuneraie de aproximativ 10.000.000 dolari americani, funcie pe care a deinut-o pentru cteva luni, inclusiv n urma numirii sale n calitate de preedinte al Senatului ca urmare a alegerilor legislative din noiembrie 2000. n martie 2002, Banca Naionala a Romniei a retras autorizarea de funcionare a Bncii de Investiii i Dezvoltare, fiind deschis procedura de faliment, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals i uz de fals svrite n procesul de constituire al bncii. n noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat Vcroiu a primit de la Vntu 10,8 miliarde cu titlu gratuit. n articol se fcea referire la actul cu titlu gratuit primit de NV de la SOV, reprezentnd aproape 700.000 EUR, act prin care, afirma autorul, acesta din urma i-ar fi cumprat linitea, concluzionnd cu afirmaia Corupie evidenta. Se afirma de asemenea c donaia putea fi considerat ca fiind irevocabil deoarece banii proveneau de la FNI. Dei n principiu donatorul transmite un bun care ii aparine, n spe acetia nu ii aparineau lui SOV, ci persoanelor nelate ce depuseser bani la FNI. Articolul era nsoit de o copie a contractului ncheiat ntre SOV i NV. n ziua urmtoare a fost publicat un nou articol, n acelai cotidian, sub semntura unui alt jurnalist, intitulat Vcroiu afirma c a lucrat pe gratis pentru SOV.

105

Articolul reda o conferina de presa susinuta de NV prin care acesta recunotea c a lucrat pentru SOV, dar afirma c nu ncasase suma de bani prevzuta n contract i c renunase s mai lucreze pentru acesta la sfritul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire la implicarea SOV n prbuirea FNI. In decembrie 2001, primul reclamant a publicat un nou articol intitulat Trafic de influen la nivel nalt prin care explica cum NV ajutase banca fiind n mod direct interesat, acuznd Guvernul c nu a avut o reacie oficial i spunnd c ntr-o ara civilizat el ar fi fost deja un om politic aparinnd trecutului, dar c cooperativa PSD era prea ncpnat pentru a recunoate evidena. n urma unei plngeri penale pentru calomnie introdusa de NV, reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 5.000.000 ROL i la plata unor despgubiri morale n solidar cu a doua reclamanta n valoare de 50.000.000 ROL. Instanele naionale au considerat c reclamantul fusese de rea-credina aducnd atingere onoarei i demnitii lui NV, considernd c acesta a intenionat s l denigreze prin folosirea expresiilor a primit baci i trafic de influenta la nivel nalt. n octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat Enigma contului bancar al clientului 421. Vcroiu a ncasat mai multe mii de dolari de la BID dup ce a demisionat din funcia de preedinte. Articolul afirma c aceste sume de bani constituiau o taxa de protecie, acte de corupie i trafic de influenta. Printr-o hotrre definitiv din septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 20.000.000 ROL pentru calomnie i la despgubiri civile n valoare de 70.000.000 ROL n solidar cu cea de-a doua reclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV. Printr-o plngere adresat CEDO, reclamanii s-au plns de faptul c, n cel de-al doilea proces, instanele naionale nu au admis solicitarea lor de audiere a victimei (NV) i au respins, fr nicio motivare, solicitarea lor de audiere a unor martori, de a dispune efectuarea unei expertize, precum i de a solicita informaii diverselor instituii publice cu privire la NV. Pe fondul cauzei, Curtea a notat c n cauz existase o confruntare directa n faa instanei n edin publica a lui N.V. cu reclamanii, chiar dac unele ntrebri fuseser ndeprtate de judector, altele fusese permise.

106

Din ncheierea edinei nu rezulta c respingerea ntrebrilor ar fi fost arbitrar sau c ar fi limitat interogatoriul ntr-o aa msura nct drepturile aprrii ar fi fost atinse. Sub aspectul acestui capt de cerere luat separat nu existase o nclcare a Conveniei. Totui, o examinare a ansamblului actelor ndeplinite n cursul procesului considerat n ansamblul sau indica un dezechilibru ce prejudiciase drepturile aprrii. Curtea a subliniat c n niciun stadiu al procesului reclamanii nu putuser interoga vreun martor n ciuda complexitii cauzei care privea circumstanele controversate privind crearea i funcionarea unei bnci conduse de un important om politic. Curtea a notat de asemenea c toate celelalte msuri de instrucie a cauzei solicitate de reclamani fuseser respinse de instane. Din acest punct de vedere Curtea s-a declarat uluit nu numai de numrul de cereri de probaiune ale reclamanilor respinse de instan, ci mai ales de argumentele lapidare i stereotipe indicate de instane pentru a motiva respingerea cererilor, dei, de fiecare data, reclamanii indicaser detaliat motivele cererilor lor i utilitatea probelor solicitate. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea a considerat c fusese compromis ntreg sistemul de aprare adoptat de reclamani, ce se baza n principal pe audierea de martori cu respectarea principiului contradictorialitii n edine publice. n aceste condiii, Curtea a considerat c nu era necesar s speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor i a celorlalte msuri solicitate de ctre reclamani, n msura n care ea a considerat c, n orice caz, acestea ar fi putut s contribuie, n circumstanele cauzei, la echilibrul i egalitatea ce trebuiau s existe n tot cursul procesului ntre acuzare i aprare. Economia generala a procesului impunea s se acorde reclamanilor facultatea de a interoga unul sau mai muli martori la alegerea lor. n concluzie, avnd n vedere importanta drepturilor aprrii n procesul penal, Curtea a considerat c, n circumstanele particulare ale cauzei, aceste drepturi au suferit limitri importante care conduc la concluzia c reclamanii nu s-au bucurat de un proces echitabil. De asemenea, reclamanii s-au plns c prin condamnarea lor penal i civil pentru calomnie se ncalc art. 10 al Conveniei.

107

Curtea a constatat c cele dou articole incriminate purtau asupra unor teme de interes general i actuale pentru societatea romneasca i anume pretinsa corupie a oamenilor politici cu funcii nalte n stat. ntinderea criticilor admise n ceea ce ii privete pe oamenii politici este mai mare, Curtea considernd c prin divulgarea faptelor de natura s intereseze publicul, reclamanii i-au exercitat rolul de cini de paza ce revine presei ntr-o societate democratic. Acest drept trebuie s fie exercitat cu buna-credina, n spe reclamanii publicnd informaii care nu ineau de viaa privat a lui NV i fcnd toate demersurile s-i susin alegaiile, dovedind, de asemenea, interes n desfurarea procedurilor interne. ntr-adevr, dei afirmaiile lor erau grave, Curtea a constatat c ele aveau o baza factual suficient constituit din contractul ncheiat ntre SOV i NV, precum i a extraselor de cont care artau ncasri ulterioare ncetrii funciilor lui NV n banc. n acest context, cuvintele folosite cu privire la NV in de libertatea de exprimare care cuprinde i posibilitatea recurgerii la o anumita doza de exagerare sau de provocare. n consecin, condamnarea reclamanilor fusese disproporionat, instanele naionale neoferind motive suficiente i pertinente care s justifice condamnarea lor, art. 10 fiind astfel nclcat.

108

06 Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH c. Austria - Libertatea presei. Informatii confidentiale

CEDO, secia III, decizia Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH c. Austria, 14 noiembrie 2002, 62746/00 Atunci cnd presa contribuie la dezbaterea public a unor subiecte de interes legitim, ea trebuie, n principiu, s utilizeze informaii publice. Reclamanta este proprietarul revistei Profil, n care a aprut cu articol privind decesul unui cetean nigerian pe care trei poliiti au ncercat s l expulzeze cu fora. Numele unui poliist, K., a aprut n coninutul articolului. Acesta a introdus o aciune civil contra reclamantei. Instana a obligat reclamanta la plata a 1816 euro, pe motiv c, la data publicrii articolului K. era suspendat din funcie, n ateptarea deschiderii unei anchete penale i a unei proceduri disciplinare mpotriva sa, iar publicarea numelui su a provocat izolarea sa n comunitate i dispute cu familia sa privind acel incident. Instana a mai precizat c, dac prezentarea incidentului viza un interes public, publicarea numelui poliistului implicat nu viza un astfel de interes. Art. 10. Cu privire la necesitatea msurii, Curtea a constatat c articolul avea ca obiect un subiect ce preocupa publicul i se nscrie ntr-o dezbatere public asupra legalitii practicilor de expulzare. Totui, Curtea a constatat c articolul preciza anumite informaii din dosarele penale angajate mpotriva poliitilor, n condiiile n care procesul penal nu ncepuse nc. Curtea a constatat c, n aceste condiii, reclamanta ar fi putut publica articolul i fr a face referire la numele lui K., n condiiile n care ancheta penal mpotriva sa era ntr -un stadiu incipient i orice informaie de acest gen ar fi putut marca evoluia ulterioar a percepiei publicului asupra vinoviei sale. De aceea, Curtea a constatat c motivele invocate de instana naional sunt pertinente i suficiente, astfel c art. 10 nu a fost violat.

109

07 Murphy contra Irlanda - Libertatea presei. Mesaje cu caracter religios. Ofensarea unei pri a populaiei

CEDO, secia III, hotrrea Murphy contra Irlanda, 10 iulie 2003, 44179/98

Statele beneficiaz de o important marj de apreciere relativ la problemele susceptibile s ofenseze persoanele n raport de credinele lor religioase.

Reclamantul este pastor al centrului religios Irish Faith Centre. n 1995, reclamantul a trimis unui post de radio local, n vederea difuzrii, un anun privind proiecia unui film avnd tem religioas. Comisia independent pentru radio i televiziune a interzis difuzarea acelui anun, pe baza unei legi care interzicea difuzarea de anunuri cu scop politic ori religios. Aciunea n instan a reclamantului a fost respins.

Art. 10 (Libertatea de exprimare). Problema litigioas din spe privete n principal reglementarea cu privire la exprimarea unor informaii, i nu manifestarea religiei, motiv pentru care ea trebuie examinat prin prisma art. 10, nu a art. 9.

Este evident c n spe exist o ingerin n libertatea de exprimare. Curtea a constatat c aceast ingerin este prevzut de lege, iar scopul ei este legitim protecia ordinii i a securitii naionale innd cont de sensibilitatea religioas special care exist n Irlanda.

Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea a considerat c statele beneficiaz de o important marj de apreciere relativ la problemele susceptibile s ofenseze persoanele n raport de credinele lor religioase. n acest sens, Curtea a constatat c instanele interne au luat n considerare faptul c statul a dorit ca, prin legislaia incriminat, s protejeze simmintele religioase ale persoanelor din Irlanda, n condiiile n care aceast problem este una sensibil pe teritoriul irlandez.

110

Curtea amintete faptul c, viznd interdicia anunurilor cu caracter religios prin mijloace audio-video, statul a plecat de la opinia potrivit creia ideile transmise prin aceste mijloace pot fi recepionate de orice persoan, inclusiv de acelea care s-ar putea simi ofensate. De asemenea, Curtea a constatat c interdicia nu era total. Reclamantul putea s fac cunoscut anunul pe calea mijloacelor de informare tiprit sau prin anunuri la reuniuni publice. n consecin, Curtea a considerat c au existat motive suficiente i pertinente pentru a opera acea interdicie, astfel c statul nu i-a depit limitele marjei de apreciere. n consecin, art. 10 nu a fost violat.

111

08 Roemen i Schmit c. Luxemburg - Sursa jurnalistic. Percheziii. Libertatea presei.

CEDO, secia IV, hotrrea Roemen i Schmit contra Luxemburg, 25 februarie 2003, 51772/99

Cercetrile realizate pentru a identifica sursa jurnalist sunt atingeri ale liberti de exprimare, care pot fi justificate doar n situaii excepionale.

n iulie 1998, primul reclamant, jurnalist, a publicat un articol prin care acuza un ministru c ar fi comis fraude privind regimul TVA i a fost sancionat contravenional. Reclamantul a prezentat mai multe documente care s probeze afirmaii le sale, inclusiv decizia prin care acesta a fost sancionat contravenional. n urma unei plngeri penale a ministrului, s-a deschis o anchet penal pentru violarea secretului profesional. n cadrul acesteia, s-au realizat dou percheziii la domiciliul i sediul profesional al reclamantului cu scopul de a identifica persoanele care i-au dezvluit acestuia acte acoperite de secretul profesional.

Art. 10 (Libertatea de exprimare). Percheziiile au fost realizate cu scopul de a identifica sursa jurnalistic, ceea ce constituie o ingerin n dreptul garantat prin art. 10 din Convenie. Problema principal este cea a necesitii ingerinei ntr-o societate democratic. n acest context, Curtea a constatat c articolul publicat viza un subiect de interes general, iar autoritile au realizat dou percheziii pentru a descoperi sursa acestui articol. Curtea a constatat, pe de alt parte, c aceste percheziii au fost realizate fr ca autoritile s cerceteze mai nainte dac actul n cauz era acoperit de regulile privind secretul profesional. n consecin, Curtea a constatat c msura nu poate trece ca fiind suficient justificat de ctre instanele interne, astfel c art. 10 a fost violat. Pentru aceleai motive i art. 8 privind inviolabilitatea domiciliului a fost violat.

112

09 Standard Verlags GMBH i Krawagna-Pfeifer c. Austria - Libertatea presei. Protejarea intimitatii

CEDO, secia I, hotrrea Standard Verlags GMBH i Krawagna-Pfeifer c. Austria, 2 noiembrie 2006, 19710/02

Art. 10 permite i publicare unor texte ce pot aduce atingere demnitii unei persoane, dac subiectul este de interes public i a fost tratat cu bun credin.

Prima reclamant este proprietar al unei publicaii cotidiene, iar a doua reclamant este redactorul ef al paginii de politic intern a publicaiei. La 9 octombrie 1998, cotidianul a publicat un articol despre partidul liberal austriac FPO redactat de reclamant. Articolul n viza pe Jorg Haider care era la acel moment unul dintre liderii partidului, criticnd stilul acestuia de conducere i indicnd c acesta fusese condamnat la 1 octombrie 1998 pentru tentativ de defimare. Articolul indica c Haider a fost condamnat penal n prim instan pentru c a ruinat reputaia i perspectivele unei persoane. n urma unei plngeri a lui Jorg Heider, societatea a fost condamnat la plata unor daune interese i publicarea unei retractri a afirmaiei litigioase, iar reclamanta la plata unei amenzi penale cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.

Art. 10. Curtea subliniaz c articolul n discuie coninea un comentariu politic care critica stilul de lider al dlui. Haider, acuzndu-l de faptul c a prsit muli membrii de partid, n timp ce i-a susinut pe alii, n ciuda unor condamnri penale ale acestora. Acesta este contextul n care a aprut declaraie litigioas privind condamnarea dlui. Haider n prim instan. n opinia Curii, fraza litigioas coninea att o afirmaie factual, ct i o judecat de valoare. Prima parte evoca condamnarea penal a dlui. Haider, care este un fapt, iar a doua parte coninea o judecat de valoare, dup care dl. Haider a ruinat o persoan.

113

Curtea a constatat c afirmaia factual era adevrat, iar judecata de valoare se baza pe anumite fapte credibile privind situaia n care se afla victima defimrii comise de dl. Haider. n aceste condiii, Curtea a considerat c sancionarea reclamantelor nu era necesar ntr -o societate democratic i c simpla condamnare este lipsit de proporionalitate, astfel c art. 10 a fost violat.

114

10 Ernst i alii contra Belgia - Identificarea sursei jurnalistice. Percheziii. Proporionalitate.

CEDO, secia II, hotrrea Ernst i alii contra Belgia, 15 iulie 2003, 33400/96

Realizarea unei percheziii care are drept scop identificarea sursei unor jurnaliti constituie o ingerin important n libertatea lor de exprimare.

La data evenimentelor, presa a publicat mai multe articole cu privire la activitatea parchetelor, care prea a fi imputabil unui procuror din cadrul parchetului curii de apel Lige. Judectorul de instrucie care conducea urmrirea penal contra acelui procuror pentru violarea secretului profesional a dispus efectuarea unor percheziii la domiciliile reclamanilor, care erau ziariti, precum i la redacia jurnalului la care lucrau. De asemenea, percheziiile au vizat i autoturismele a doi dintre reclamani. Reclamanii nu au fost informai despre motivele percheziiei n condiiile n care niciunul dintre ei nu era parte la procedur. Reclamanii au formulat plngeri penale contra judectorului de instrucie i s -au constituit parte civil, ns constituirea lor ca parte civil a fost respins pe motivul existenei unui privilegiu al magistratului pentru actele realizate n timpul exercitrii funciei. Reclamanii au intentat o aciune n rspundere delictual contra statului, care este nc n faz de judecat.

1. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil). Accesul la justiie. Instituirea unui privilegiu de jurisdicie aplicabil magistrailor vizeaz un scop legitim, protejnd activitatea de justiie. n raport de proporionalitate, Curtea a constatat c instituirea unui astfel de privilegiu nu este disproporionat n condiiile n care reclamanii aveau la dispoziie alte mijloace procedurale prin care s i poat aduce preteniile civile n faa unei instane, respectiv o aciune n rspundere delictual contra statului. De aceea, art. 6 nu a fost violat sub acest aspect. 2. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil). Publicitatea procedurii.

115

Caracterul secret al urmririi penale este justificat de raiuni ce in de protecia dreptului la via privat al prilor implicate, protejnd astfel interesele justiiei. De aceea, examinarea n edin nepublic a unei cereri de constituire de parte civil nu aduce atingere dreptului la o judecat public, fiind acoperit de o excepie prevzut n art . 6. 3. Art. 10 (Libertatea de exprimare). Percheziiile realizate la domiciliile reclamanilor constituie o ingerin n dreptul acestora la liber exprimare. n raport de necesitatea unei astfel de msuri ntr-o societate democratic, Curtea a constatat c percheziiile au fost dispuse pentru a fi identificat sursa unor informaii jurnalistice. n acest context, Curtea se ntreab dac autoritile nu ar fi avut la dispoziie i alte mijloace de a afla care dintre magistraii suspectai au violat secretul profesional, constatnd c statul prt ar fi trebuit s verifice prima dat existena unei violri a secretului profesional n cadrul organelor sale judiciare, nainte de a verifica implicarea reclamanilor n aceast afacere. De aceea, Curtea a considerat c, dei motivele invocate pentru realizarea percheziiilor sunt pertinente, ele nu sunt suficiente pentru a justifica o aciune de asemenea amploare. De aceea, art. 10 a fost violat. 4. Art. 8 (Dreptul la respectarea vieii private i de familie). Inviolabilitatea domiciliului. Fiind evident faptul c percheziiile realizate constituie ingerine n dreptul la via privat i a respectului inviolabilitii domiciliului reclamanilor, Curtea trebuie s cerceteze dac n spe au existat suficiente garanii contra arbitrariului. n acest context, Curtea a constatat c mandatele de percheziie au fost extrem de generale, ntruct nu precizau nimic despre fapta anchetat, asupra locurilor care fceau obiect al percheziiei ori asupra bunurilor care trebuiau ridicate, lsnd astfel la dispoziia anchetatorilor aspecte extrem de importante. Ca urmare, un mare numr de obiecte, inclusiv memoriile calculatoarelor reclamanilor, au fost ridicate, timp n care reclamanii au rmas ntr -o stare de ignoran complet cu privire la motivele acestei operaiuni. De aceea, Curtea a considerat c modul de realizare a percheziiilor a fost lipsit de proporionalitate, astfel c art. 8 a fost violat.

116

11 Verlagsgruppe News Gmbh c. Austria - Libertatea presei. Informaii cu privire la persoane publice.

CEDO, secia I, hotrrea Verlagsgruppe News Gmbh c. Austria, 14 decembrie 2006, 76918/01 Art. 10 permite i publicarea unor texte ce pot aduce atingere demnitii unei persoane, dac subiectul este de interes public i a fost tratat cu bun credin. n iunie 2000, n timpul Festivalului internaional de la Viena, s-a jucat o pies de teatru, n care actorii jucau rolul unor solicitani de azil pe care publicul i judeca dac vor fi expulzai sau nu. Piesa de teatru a fcut obiectul unor importante critici n special din partea membrilor Partidului liberal austriac, FPO. La 30 iunie 2000, un cotidianul central a publicat scrisoarea deschis a unui artist austriac cu privire la aceast pies. Un fragment al acestei scrisori i califica pe unii membrii ai FPO despre ariviti politici depravai spiritual i persoane ignobile. Mai muli membrii ai FPO au introdus aciuni contra autorului, ns ulterior au renunat la aciunile din faa instanelor. La 7 septembrie 2000, revista editat de societatea reclamant a publicat informaii despre aceste procese, textul fiind nsoit de o fotografie a unuia dintre persoanele ce introduseser aciunea. Articolul cita pasaje din scrisoarea deschis care sttuse la baza litigiului. La cererea persoanei a crei fotografie aprea, la 9 octombrie 2000, o instan a considerat c articolul litigios este defimtor i a dispus confiscarea exemplarelor revistei. Art. 10. Curtea a constatat c reclamanta a publicat informaii despre un subiect de interes public, nsoite de o fotografie a unui important om politic pe care publicul l cunotea oricum din alte mprejurri, fiind vorba despre o persoan destul de mediatizat. n plus, eventualele afirmaii calomnioase nu aparineau reclamantei, ci altei persoane pe care articolul publicat o cita. De aceea, sancionarea extrem de sever a revistei reclamante este lipsit de justificare, msura nefiind necesar ntr-o societate democratic.

117

12 Krone Verlag GmbH contra Austria - Publicitate comercial. Libertatea de exprimare.

CEDO, secia I, hotrrea Krone Verlag GmbH contra Austria (nr 3), 11 decembrie 2003, 39069/97

Curtea poate s controleze anumite interdicii ale unor acte de publicitate comercial.

Societatea reclamant este proprietar al unui cotidian regional Neue Kronenzeitung care a publicat, cu scopul de mri numrul de abonamente, nite anunuri publicitare n care preul abonamentelor era comparat cu cel unui ziar concurent Salzburger Nachrichten iar propriul ziar era numit cel mai bun jurnal. Salzburger Nachrichten a cerut n instan o ordonan preedinial prin care s se suspende campania publicitar. Aciunea a fost admis pe motiv c anunurile publicitare erau mincinoase ntruct comparau ziare cu un profil editorial diferit. Art. 10 (Libertatea de exprimare). Ingerina statului n exercitarea libertii de expresie a reclamantei era prevzut de lege legea concurenei neloiale i viza protecia drepturilor altuia. innd de importanta marj de apreciere de care se bucur statele n materia concurenei neloiale i a publicitii, sarcina Curii se mrginete la verificarea proporionalitii msurii. Hotrrea instanei a avut consecine destul de serioase ntruct a obligat reclamanta ca n viitoarele materiale publicitare s prezinte n detaliu diferenele de stil editorial ntre cele dou jurnale, astfel c devenea inutil compararea preurilor. n plus, punerea ei n practic era imposibil, ntruct ridica multe probleme societii reclamante. n consecin, Curtea a constatat c msura nu a fost proporional, iar art. 10 a fost violat.

118

13 Jurnalist - Publicarea unui interviu - Sanciuni Inadmisibilitate - Savitchi contra Moldov

CEDO, secia IV, hotrrea Savichi versus Moldova, 11 octombrie 2005, 11039/02

Sancionarea unui jurnalist pentru a fi ajutat o ter persoan s i difuzeze afirmaiile printr-un interviu aduce o atingere grav contribuiei presei la discutarea problemelor de interes general i nu poate fi admis dect n circumstane absolut excepionale.

Reclamanta a publicat un articol intitulat Poliia rutier steaua mea. Un poliist G. R. a intentat o aciune n rspundere delictual, pe motiv c articolul coninea afirmaii calomnioase la adresa sa. Reclamanta s-a aprat invocnd faptul c articolul se mrginea s redea povestea unei persoane care a fost victima unui accident de circulaie i c, oricum, articolul nu aducea atingere reputaiei lui G. R. pentru c acestuia nu i se citau dect iniialele. Aciunea a fost admis, pe motiv c o parte din afirmaii erau false.

Art. 10. Curtea a amintit c sancionarea unui jurnalist pentru a fi ajutat o ter persoan s i difuzeze afirmaiile printr-un interviu aduce o atingere grav contribuiei presei la discutarea problemelor de interes general i nu poate fi admis dect n circumstane absolut excepionale. Ori, Curtea nu a constatat c ar fi existat astfel de motive n spe, astfel nct nu exist nici o nevoie social imperioas care s fi impus sancionarea reclamantei. De aceea, art. 10 a fost violat.

119

14 Fressoz i Roire contra Frantei - Jurnalist - Informaii secrete - Publicare - Cenzur

CEDO, Marea Camer, hotrrea Fressoz i Roire versus Frana, 21 ianuarie 1999, 29183/95

Intrat n posesia unor informaii de interes public, jurnalistul trebuie s aib posibilitatea de a le publica n mod liber, contribuind la dezbaterea public, dac face acest lucru cu bun credin.

Reclamanii au publicat un articol n jurnalul satiric Canard ecnhan n septembrie 1989, n contextul unui conflict social care a izbucnit n snul societii de automobile Peugeot, n urma refuzului directorului companiei de a mri salariile personalului. Articolul marca evoluia salariului dlui. Calvet, directorul societii, pe baza unor copii ale declaraiei de venit a acestuia, evideniind creterea veniturilor sale. Articolul titra: Dl. Calvet i-a pus turbo la salariu declaraiile sale de impunere sunt mai curajoase dect el. Directorul i-a acordat venituri cu 45,9 % mai mari n ultimii doi ani. n urma unei plngeri a dlui. Calvet, reclamanii au fost condamnai la pedepse cu amenda pentru fapta de a fi tinuit i folosit documentele fiscale ale persoanei vizate obinute de la un funcionar neidentificat, cu violarea de ctre acesta din urm a secretului profesional.

Art. 10. Pentru a determina dac ingerina n libertatea de exprimare a reclamanilor a fost necesar ntr-o societate democratic pentru protecia drepturilor i libertilor altuia, trebuie verificat dac au existat motive pertinente i suficiente care s fi justificat condamnarea lor penal.

Curtea nu a fost convins de teza Guvernului dup care informaia n discuie nu viza protecia interesului general.

Publicaia incriminat intervenea n cadrul unui conflict social n snul unei societi mari i bine cunoscut, larg evocat de ctre presa din acele momente.

120

Articolul demonstra c directorul societii, ce refuza creterea salariului pentru angajai, beneficiaz de o cretere substanial a salariului n ultimii doi ani. Scopul textului nu era, astfel, acela de a-l prejudicia pe dl. Calvet, ci de a oferi informaii necesare n cadrul unui discuii de actualitate ce interesa publicul. Pe de alt parte, Curtea amintete c o ingerin n libertatea de exprimare se conciliaz cu prevederile art. 10 dac se fondeaz pe imperative ce in esenial de interesul public, aa cum ar fi necesitatea respectrii normelor penale. Astfel, Curtea trebuie s determine dac obiectul pstrrii secretului fiscal, prin mijloace penale, ofer o justificare pertinent i suficient ingerinei n libertatea de exprimare. Curtea a considerat c, dei actele de impunere i declaraiile de venit sunt acte protejate, ele nu sunt secrete din momentul n care intr n contact cu funcionarii statului. n plus, salariile directorilor marilor companii sunt periodic publicate n reviste financiare, aa cum a fost n trecut i salariul directorului de la Peugeot. Astfel, protecia informaii fiscale, din punct de vedere al confidenialitii, nu constituie un imperativ preponderent, care s necesite o sanciune penal dur pentru publicarea informaiilor. Curtea amintete c, intrat n posesia unor informaii de interes public, jurnalistul trebuie s aib posibilitatea de a le publica n mod liber, contribuind la dezbaterea public, dac face acest lucru cu bun credin, iar informaii sunt credibile, condiii ndeplinite n spe.

n consecin, Curtea a considerat c motivele invocate pentru a impune condamnarea reclamanilor nu sunt suficiente pentru a justifica nclcarea libertii de exprimare asupra unui subiect de interes public.

121

15 Thoma contra Luxemburg - Post de radio - Reproducerea unor articole de pres Menionarea sursei

CEDO, secia II, hotrrea Thoma contra Luxemburg, 29 martie 2001, 38432/97

A impune unui jurnalist s se disocieze sistematic i formal de anumite afirmaii pe care le citeaz nu se poate concilia cu rolul presei de a informa publicul asupra unor fapte, idei sau opinii.

Reclamantul era realizator al unei emisiuni sptmnale de radio. Una dintre acestea a fost consacrat problemelor legate de rempdurirea care a urmat incendiilor din 1990, subiect dezbtut pe larg n mass-media. Reclamantul a citat, cu aceast ocazie, un extras dintr-un articol aprut ntr-un cotidian, articol calificat de ctre reclamant, de mai multe ori, ca fiind incendiar. n pasajele citate n direct, autorul articolului acuza administraia de autoritii pentru pduri de falsificarea procentajelor de rempdurire i de multe alte nereguli. Jurnalistul cita de asemenea o persoan prezentat a fi competent i lucrnd n domeniu care afirma c nu exist niciun funcionar forestier incoruptibil. Reclamantul i-a continuat emisiunea preciznd c, prin articolul su, jurnalistul punea problema comiterii unor infraciuni de ctre funcionari de stat i c salariul modest al lucrtorilor forestieri nu poate justifica recursul la astfel de practici precum cele descrise. Reclamantul a intervievat un funcionar forestier cu privire la acest subiect i un proprietar de pduri. Ulterior, 63 de funcionari forestieri au depus plngere contra reclamantului pentru atingerea onoarei lor, iar acesta a fost obligat la plata unui frac simbolic ctre fiecare dintre ei.

Instana a considerat c reclamantul i-a nsuit concluziile jurnalistului citat, fr a cuta elemente de prob care s justifice acuzaiile. Instana i-a mai reproat reclamantului c a i-a fcut pe toi ofierii silvici coruptibili, fapt care depea limitele unei informaii loiale.

122

Art. 10. Ingerina statului n libertatea de exprimare a fost prevzut n lege, n condiiile n care jurisprudena intern interpretase de o manier similar dispoziiile din codul civil privind rspunderea delictual. Astfel, reclamantul putea s anticipeze c cele afirmate n cursul emisiunii puteau s conduc la o aciune n instan. Motivele invocate de ctre instanele interne se conciliaz cu scopul legitim al protejrii reputaiei, a drepturilor i a prezumiei de nevinovie a funcionarilor silvici.

Curtea admite c anumite afirmaii ale reclamantului vizau acuzaii serioase, iar funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncrederea populaiei pentru a-i putea realiza sarcinile. Totui, tema abordat prin emisiune este una de interes general, larg dezbtut n massmedia, iar n domeniul discursului de interes public libertatea de exprimare primete o interpretare larg, cu scopul de a nu ncuraja presa s evite discutarea unor astfel de teme.

Instanele interne au considerat c reclamantul nu s-a distanat suficient de afirmaiile pe care le cita dintr-un articol publicat n pres, ns Curtea a considerat c a impune unui jurnalist s se disocieze sistematic i formal de anumite afirmaii pe care le citeaz nu se poate concilia cu rolul presei de a informa publicul asupra unor fapte, idei sau opinii.

n spe, reclamantul i-a luat msurile de precauie necesare i a precizat c citeaz dintr-un articol, pe care l-a comentat ca fiind incendiar. De asemenea, a solicitat i opinia persoanelor acuzate.

n aceste condiii, Curtea a considerat c motivele reinute de instanele interne nu sunt suficiente i pertinente pentru a justifica condamnarea reclamantului, astfel c art. 10 a fost violat.

123

16 Maria Sipos c. Romaniei - Prezentatoare TVR1 concediata. Comunicat de presa defaimator.

*In cauza Sipos impotriva Romaniei, Cererea nr. 26125/04, Reclamanta Maria Sipo are cetenia romn, domiciliaz n Bucureti i s-a nscut n 1949. Ea este jurnalist, scriitoare i traductoare. n 2002, n timp ce realiza i prezenta n calitatea sa de angajat al Societii romne de televiziune emisiunea "Evenimentul" difuzat pe canalul naional TVR1, conducerea canalului a concediat-o fr nicio explicaie. Maria Sipo, neobinnd niciun rspuns la contestaia sa, a dat declaraii presei, acuznd o reintroducerea cenzurii n snul televiziunii publice. La 20 ianuarie 2003, biroul de pres SRTV a publicat un comunicat preluat de ase ziare naionale care expunea starea de fapt n spe ct i o motivare a msurii luate mpotriva doamnei Sipo, motivare fondat n primul rnd pe chestiuni referitoare la audien. Au urmat mai multe comentarii asupra situaiei care subliniau discernmntul doamnei Sipo, prezentat ca o victim a manipulrilor politice, fcndu-se referire la anumite probleme familiale i la pretins relaii conflictuale pe care aceasta le-ar fi avut cu colegii din televiziune. La 20 martie 2003, Doamna Sipo a sesizat instana judectoreasc cu o plngere penal mpotriva directorului canalului i a coordonatoarei din biroul de pres al SRTV pe care i-a acuzat de insult i defimare. Ea s-a constituit parte civil i a solicitat despgubirea pentru prejudiciul moral care i -a fost cauzat. La 26 iunie 2003, instana de fond i-a achitat pe acuzati, pe motiv c acetia nu acionaser cu intenia de a o insulta i defim pe d-na Sipo, ci pentru a exprima o poziie oficial a SRTV cu privire la acuzaiile de cenzur pe care le -a naintat reclamanta; de asemenea, instana i-a respins acesteia i cererea de despgubire. D-na Sipo a declarat recurs mpotriva sentintei. Prin hotrrea din 3 decembrie 2003, Tribunalul Bucureti a apreciat comunicatul de pres ca fiind unul ce conine expresii defimtoare mpotriva d-nei Sipo.

124

n acelai timp, innd cont de lipsa inteniei inculpailor de a o insulta sau defima i vznd buna lor credina, instana a respins in mod definitiv recursul d-nei Sipo. Plngeri, procedura i compunerea Curii D-na Sipo a susinut c autoritile romne i-au nclcat obligaia de a proteja dreptul su la respectarea reputaiei i a vieii private n raport cu afirmaiile coninute n comunicatul de pres al SRTV, obligatie garantata de articolul 8 al CEDO. Cererea a fost introdusa n faa Curii europene a drepturilor omului la 24 mai 2004. Hotrarea a fost pronunat ntr-un complet de apte judectori, respectiv: Josep Casadevall (Andora), preedinte, Corneliu Brsan (Romnia), Egbert Myjer (Olanda), J{n ikuta (Slovacia), Ineta Ziemele (Letonia), Nona Tsotsoria (Georgia), Kristina Pardalos (San-Marino), judectori Santiago Quesada, grefierul seciei

Hotrrea Curii Curtea a amintit mai nti c articolul 8 nu se limiteaz la obligatia Statului de a nu comite nclcri arbitrare ale dreptului de respectare a vieii private. Statul are i "obligaii pozitive" care pot necesita adoptarea unor msuri ce vizeaz asigurarea respectrii vieii private chiar i n relaiile dintre indivizi. Mai exact, n cazul d-nei Sipo, Curtea a trebuit s stabileasc daca Romnia a administrat un just echilibru ntre protecia dreptului la reputaie al reclamantei i respectarea viei i sale private, pe de o parte i libertatea de exprimare (articolul 10) a persoanelor care au publicat comunicat de pres n cauza. Pentru a stabili acest aspect, Curtea a examinat coninutul comunicatului respectiv. Curtea a notat n primul rnd c Tribunalul Bucureti a constatat n hotararea sa definitiv faptul c respectivul comunicat de pres coninea expresii defimtoare adresate d-nei Sipo.

125

Curtea a constatat apoi c acest comunicat, redactat fiind de un departament specializat al televiziunii publice romne i deci care nu putea fi echivalentul unor preri expuse n mod spontan, nu se limita la o expunere sau explicaii de fapt. Comunicatul coninea de asemenea afirmaii privind manipularea politic a crei victim ar fi fost d-na Sipo, ct i la starea sa emoional marcat mai ales de probleme familiale i care i creeaz dificulti n relaiile cu colegii. CEDO a considerat c aprecierile care o prezentau pe d-na Sipo drept o victim a manipulrilor politice sunt lipsite de orice probe n msura n care nu exista niciun indiciu c ea ar fi acionat sub influena unui anumit partid politic. Referitor la argumentele ce privesc starea emoional a d-nei Sipo, Curtea a constatat c acestea se sprijin pe elemente din viaa ei personal ale cror divulgare nu era necesar. Referitor la aprecierile privind discernmntul d-nei Sipo, despre acestea nu se putea spune c aduc un element indispensabil n poziia SRTV astfel cum a fost ea exprimat n comunicatul de pres, att timp ct se sprijineau pe elemente din viaa privat a reclamantei cunoscute direciei SRTV. n sfrit, afirmaiile contestate de d-na Sipo au depit limita acceptabil i instanele romne nu au reuit s stabileasc un just echilibru ntre protejarea dreptului acesteia la reputaie i libertatea de exprimare la care face referire articolul 10. Prin urmare, Statul romn a nclcat articolul 8 al Conveniei. Cu titlu de satisfacie echitabil, CEDO a obligat Romnia s-i plteasc d-nei Sipo suma de 3000 euro pentru daune morale. * traducere din limba franceza conform comunicat CEDO din 3 mai 2011

126