Sunteți pe pagina 1din 10

CLAUZE FACULTATIVE N CONTRACTUL DE TRANSPORT.

CLAUZA
PENAL

1. Prin decizia nr.1708 din 30 martie 2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial1, n dosarul nr.4491/1999 s-a reinut c Tribunalul Cluj,
secia comercial i de contencios administrativ, a admis n parte aciunea
reclamantei pentru plata sumei de 5.000.000 lei reprezentnd o datorie a prtei
fa de reclamant, i a respins cererea referitoare la penaliti de ntrziere.
mpotriva hotrrii a formulat recurs reclamanta susinnd c aciunea
referitoare ta penaliti se ntemeiaz pe scrisoarea de trsur care este contractul
de transport, avnd inclus i clauza penal referitoare la penaliti.
Instana suprem a statuat c recursul este ntemeiat urmnd a fi admis
deoarece, penalitatea reprezint o sanciune prestabilit prin acordul de voin al
prilor contractante.
Prin stipularea acesteia, prile hotrsc anticipat asupra daunelor pe care le-
ar ncerca din cauza neexecutrii ori a executrii cu ntrziere a obligaiilor
contractuale asumate.
Astfel fiind, i cum potrivit art.1066-1069 Cod civil, clauza penal nu se
subnelege ci trebuie menionat expres n contract. n spe, prile au convenit
asupra plii penalitilor de ntrziere, ca urmare, soluia contrar pronunat de
instan este supus casrii potrivit art.304 pct.9 i 11 C.pr.civ.

2. Prin decizia nr.8421 din 15.11.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial2, n dosar nr.1852/2000 s-a reinut c prin sentina civil
nr.545 din 7 iulie 1999. Tribunalul Hunedoara a admis n parte aciuneo
reclamantei Regionala C.F.R. Timioara i a obligat pe prta Filiala
Electrocentrale Deva s-i plteasc suma de 667.000.000 lei cu titlu de penaliti i
cheltuieli de judecat. mpotriva hotrrii prta a fcut recurs, susinnd c nu
datoreaz penaliti dect de la data eliberrii scrisorilor de trsur n calitate de
beneficiar a transportului.
Recursul a fost respins ca nefondat cu urmtoarea motivare: din convenia
ncheiat la data de 6 mai 1996 rezult c SNCFR efectua transporturi n beneficiul
filialelor RENEL, acesta din urm furniznd energie electric SNCFR. Potrivit
conveniei, n primele 15 zile ale lunii urmtoare celei n care s-au presta servicii,

1 Pubicat n A.Cotuiu, G.V.Cornea, Dreptul transporturilor, Editura Servo-Sat, Arad,


2002, pag.34

2 Idem
se ntocmea situaia lunar a creanelor i obligaiilor nregistrate, ce urmau a fi
compensate (art. 27).
Potrivit dispoziiilor art.5 i 7 din convenia ncheiat scadena la plat a
diferenelor rmase necompensate era fixat ncepnd cu data de 25 a lunii
urmtoare. Rezult deci c penalitile de 0,15% pot fi aplicate numai dac nu s-au
virat n cont diferenele n termen de 5 zile de la data recunoaterii acestora,
respectiv n intervalul de la 26 la 30 ale lunii. Astfel, n spe, penalitile sunt
datorate ncepnd cu data de 31 ianuarie 1997 pentru luna decembrie 1996, pentru
luna ianuarie 1997 ncepnd cu data de 3.03.1997, etc., situaie reinut corect de
instan.

3. Prin decizia nr.644 din 8 februarie 2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial3, n dosarul nr. 3374/1999, s-a reinut c recursul prtei
SC TRANS TRADE MDM Spedition SA Rmnicu Vlcea care a fost obligat la
plata sumei de 22.000.000 lei cu titlu de pre al transportului i 18.000.000 lei cu
titlu de penaliti de ntrziere, precum i la cheltuieli de judecat fa de
reclamanta SC ROMCAMION SA Deva, prin sentina civil nr. 847 din 2.12.1998
a Tribunalului Hunedoara - secia comercial i de contencios administrativ, este
nefondat deoarece, n ce privete penalitile de ntrziere, se constat c prin art.5
din contractul de transport nr.1571/1997 prile au convenit asupra clauzei penale,
stabilind c pe perioada ntrzierii plii sumelor datorate, beneficiarul
transportului va suporta penalitile calculate conform Legii nr. 43/1994, de 0,4%
pe zi de ntrziere pentru suma datorat peste termenul de 3 zile de la descrcarea
mrfii.
Deci, prin contract prile au stabilit o veritabil clauz penal, prevznd
att momentul de la care beneficiarul transportului, urmeaz a rspunde pentru
ntrzierea achitrii taxelor aferente, ct i procentul de penalitate de 0,4% pe zi de
ntrziere.
n acest context, rmne fr relevan faptul c n clauza penal s-a fcut
trimitere la o lege care reglementeaz raporturi juridice de alt natur, respectiv la
Legea nr. 43/1994 (n loc de Legea nr. 43/1993 de modificare i completare a Legii
nr. 76/1992) ntruct oricum rspunderea prtei nu putea fi angajat ope legis, ci
numai n temeiul clauzei penale, care nu putea fi anulat ca o consecin a
abrogrii Legii nr. 76/1992, aa cum a reinut prima instan".

4. Prin decizia nr. 62 din 16.01.2001 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial4, n dosarul nr. 1891/2000, s-a reinut c prta SC
SIDERMET SA Clan a fost obligat s plteasc 28.000.000. lei penaliti de

3 Ibidem, pag.35
ntrziere i cheltuieli de judecat reclamantei COMPANIA NAIONAL DE
TRANSPORT FEROVIAR DE MARF CFR, Agenia Teritorial Cluj.
Prin recursul formulat, prta a cerut exonerarea sa de plat deoarece,
obligaia principal pe care a avut-o fa de reclamant s-a stins, astfel c i
obligaia accesorie de plat a penalitilor trebuie respins.
Curtea Suprem de Justiie a respins recursul ca nefondat, statund: clauza
penal nscris ntr-un contract este o convenie prin care prile contractante
stabilesc, prin aprecierea anticipat, cuantumul daunelor-interese compensatorii
sau moratorii care vor fi datorate de partea n culp, n caz de neexecutare sau
executare cu ntrziere a unei obligaii contractuale.
Aceast convenie poate fi denumit accesorie pentru c devine exigibil
numai n cazul nendeplinirii sau ndeplinirii cu ntrziere a obligaiei principale,
dar aceasta nu nseamn c dac se stinge obligaia principal se sting de drept i
prevederile clauzei penale, ci dimpotriv, abia dup ndeplinirea obligaiei
principale i produce efectele clauza penal i d dreptul, spre exemplu,
creditorului s cear daunele-interese moratorii pentru ntrzierea ndeplinirii
obligaiei, ceea ce nseamn c plata penalitilor constituie, de fapt, o obligaie
principal care ia natere n raport de executarea sau executarea cu ntrziere a altei
obligaii contractuale.
Desigur c, prin convenie, prile pot renuna la aplicarea clauzei penale,
ns n cauza de fa procesele verbale de compensare nu prevd renunarea
reclamantei la ncasarea penalitilor pentru ntrzierea plilor.

5. Din decizia nr. 481 din 01.02.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial5, n dosarul nr. 3253/1999, rezult c Tribunalul
Clrai prin sentina civil nr.204 din 25.05.1998 a admis aciunea reclamantei
Regionala Ci Ferate Constana i a obligat pe prta SC SIDERCA SA Clrai la
395.000.000 lei taxe de transport, 12.000.000 lei penaliti de ntrziere i
cheltuieli de judecat.
Hotrrea a fost meninut de instana de apel.
Prta a declarat recurs susinnd c nelegal a fost obligat la plata
penalitilor de ntrziere ntruct actul adiional ce cuprinde clauza penal nu a
fost semnat de reprezentanii si legali i c acesta s-a aplicat retroactiv.
Curtea Suprem a reinut c recursul este nefondat, artnd c n executarea
contractului anual de prestaii de transport nr. 16/1997, reclamanta a efectuat mai

4 Ibidem, pag.35-36

5 Idem
multe transporturi, conform scrisorilor de trsur aflate la dosar, al cror pre a
rmas n parte neachitat.
Prin actul adiional din 05.12.1997 reclamanta consimte !a eliberarea
transporturilor, prta beneficiar obligndu-se la plata sumei de 595,000.000 lei,
taxe transport ntr-un termen de 10 zile, cu obligaia de a plti pe aceast perioad
i pn la plat, penaliti de ntrziere de 0,2%.
Din cuprinsul actului adiional rezult semnarea i aplicarea tampilei
prtei. De asemenea, este nefondat susinerea aplicrii penalitilor retroactiv,
perioada penalizat fiind cea de amnare a plii cu 10 zile, si pn la plat.

6. Prin cererea formulat, reclamant, SNCFR Bucureti a solicitat obligarea


prtei la plata sumei de 210.442.438 lei reprezentnd taxe revizie tehnic i
penaliti de ntrziere, ntruct acesta nu i-a ndeplinit obligaiile contractuale
asumate.
Prin sentina civil nr.1573 din 17 octombrie 2000, Tribunalul Timi a admis
n parte aciunea reclamantei i a obligat-o pe prta SC P Timioara, la plata
sumei de 109.187.150 lei contravaloare servicii prestate i 9.296.580 lei cheltuieli
de judecat. Prin aceeai sentin s-au respins restul preteniilor reclamantei. Pentru
a pronuna aceast sentin instana a reinut c, prin actele depuse, reclamanta a
fcut dovada contravalorii plilor neeefectuate i a celor efectuate cu ntrziere
pentru care se datoreaz penaliti, conform clauzei penale nscrise n contract.
Apelul declarat de reclamanta SNCFR a fost respins ca nefondat prin decizia
nr.107/A din 7 februarie 2001.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanta i
prta a criticat-o ca fiind netemeinic i nelegal.
Astfel, n recursul reclamantei se critic decizia susinndu-se c, dei n
contract nu s-au nscris procedural penalitile datorate, acesta face trimitere la
plata penalitilor conform Legii nr.76/1992.
Recursul declarat de prt nu a fost motivat.
Recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat, iar cel al prtei a
fost declarat nul pentru cele ce urmeaz:
Observnd contractul nr.3.5.8.96/1996, se constat c acesta face o referire
sui generis la plata de penaliti de ntrziere fr determinarea pentru partea care
din culp nu-i va executa obligaia, fcnd trimitere la dispoziiile Legii
nr.76/1992.
Aceast referire la penaliti fr determinarea lor procentual nu reprezint
o clauz penal convenit de pri i nu au fost acordate pentru acest motiv, ct i
pentru faptul c dispoziiile Legii nr.76/1992 au fost abrogate pe perioada derulrii
relaiilor contractuale dintre pri.
Ct privete recursul prtei, se constat c, dei acesteia i-a fost comunicat
decizia la 30.03.2001 nici pn la dezbaterile din recurs motivele nu au fost
depuse, nclcndu-se dispoziiile art.301 C.pr.civ. ceea ce face incidente
dispoziiile art.306 C.pr.civ.
Prin urmare, recursul reclamantei a fost respins ca nefondat.6

d) CLAUZA COMPROMISORIE
1. Din decizia nr. 323 din 25.01.2000 pronunat de Curtea Suprem de Justiie -
secia comercial7, n dosarul nr. 3892/1998 rezult c Tribunalul Constana - secia
comercial prin sentina civil nr.25 din 13.01.1998 a admis aciunea reclamantei
S.C. AUTOAMOBILE DACIA S.A. COLIBAI formulat mpotriva prtei S.C.
SAGA LTD CONSTANA oblignd prta la plata despgubirii de 60.000.000 lei
reprezentnd contravaloarea pieselor de schimb lips i a cheltuielilor de judecat.
mpotriva hotrrii a formulat recurs prta care a invocat, ntre altele,
necompetena instanelor judectoreti de a judeca litigiul, ntruct n contractul
dintre pri s-a nscris clauz compromisorie arbitral precum i faptul c prta nu
s-a obligat s rspund de securitatea i integritatea mrfurilor.
Recursul a fost respins, reinndu-se c privitor la necompetena instanelor
judectoreti de a judeca litigiul ntr-adevr n contractul de prestri servicii, s-a
nscris clauza compromisorie n sensul soluionrii eventualelor litigii de ctre
Curtea de Arbitraj de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei.
Dar att timp ct prta, dei legal citat nu i-a formulat aprarea i nu a
invocat necompetena soluionrii n faa Tribunalului, aceast instan ntemeiat a
judecat cauza."
De asemenea s-a reinut c ntre pri s-a ncheiat contractul de prestri
servicii nr.16/7.02.1994 n temeiul cruia, prta s-a obligat s primeasc s
descarce i s depoziteze mrfurile reclamantei destinate exportului (art.6 pct.2).
Recurenta avea obligaia verificrii integritii mrfii la preluarea de la cru i de
a asigura paza acesteia pe timpul depozitrii, obligaie prevzut n contractul de
prestaii sus menionat....

2. ntre societatea japonez HS, n calitate de armator i Compania


Maritim, n calitate de navlositor s-a ncheiat n anul 1990, un contract de
navlosire pe timp nelimitat, cu privire la nava Skky Reefer.

6 Pubicat n A.Cotuiu, G.V.Cornea, Dreptul transporturilor, Editura Servo-Sat, Arad,


2002, pag.36

7 Ibidem, pag.36-37
n februarie 1991 o cantitate de portocale a fost ncrcat la bordul navei n
portul Agadir cu destinaia S.U.A.
La destinaie, marfa a ajuns avariat, astfel c destinatarul a formulat o
aciune n rspundere contractual mpotriva Companiei Maritime.
Fa de clauza de jurisdicie din conosament, care fcea trimitere la arbitrajul
din Tokyo, Tribunalul Federal Boston s-a declarat necompetent.
Curtea de Apel Boston, prin hotrrea din 7 iulie 1994, face trimitere la
jurisprudena dominant, dar consider c n raport cu legea federal arbitral din
1947, clauza atributiv de jurisdicie din conosament este valabil.
Curtea Suprem8, prin hotrrea pronunat la data de 19 iunie 1995,
confirm decizia Curii de Apel Boston, reinnd n esen, n motivare, c
dispoziiile Conveniei din 1936 nu interzic inserarea n conosament a unei clauze
atributive de jurisdicie.
Conform art.3 pct.8 din Convenia internaional pentru unificarea anumitor
reguli n materie de conosament, orice clauz, convenie sau acord prevzut ntr-
un contract de transport, care dezleag pe transportator sau pe vas de
responsabilitatea n caz de pierderi sau daune provenite din neglijen, culp sau
nclcarea ndatoririlor sau obligaiunilor enumerate n acest articol, este nul i
fr efect. De asemenea, este nul orice clauz, convenie sau acord care reduce
aceast responsabilitate, altfel de cum este prescris n prezenta Conveniune.
Din acest text nu rezult c este interzis prilor s prevad o clauz
atributiv de jurisdicie n conosament; mai mult se invoc finalitatea Conveniei
din 1924 i faptul c nici un stat semnatar al acestei convenii nu a interpretat art.3
pct.8 ca instituind o interdicie pentru pri de inserare n conosament a unei clauze
atributive de jurisdicie.
Prin urmare, necesitatea realizrii unei unificri a dreptului maritim impune
tribunalului american o interpretare similar a Conveniei.
e). ALTE CLAUZE FACULTATIVE

1. Prin decizia nr.1090 din 29.02.2000 pronunat de Curtea Suprem de


Justiie - secia comercial9, n dosarul nr.3786/1999 s-a reinut c Tribunalul
Bihor, prin sentina civil nr.727 din 23.11.1998 a admis aciunea reclamantei
S.N.C.F.R. Regionala Cluj mpotriva Filialei Electrocentrale Oradea, oblignd-o pe
prt la 6.000.000 lei reprezentnd tarif de imobilizare vagoane i la cheltuieli de
judecat.
8 Publicat n Marin Voicu, Jurispruden maritim american, n Revista de drept
comercial, nr.3/2004, pag.196-197

9 Pubicat n A.Cotuiu, G.V.Cornea, Dreptul transporturilor, Editura Servo-Sat, Arad,


2002, pag.37-38
mpotriva hotrrii a formulat recurs prta susinnd c reclamanta nu a
dovedit preteniile i toate actele depuse de aceasta sunt unilaterale, nefiindu-i
opozabile.
Curtea Suprem a reinut c: ntre pri s-a ncheiat convenia nr.143/1978
care este legea prilor, care la cap. IV pct. 3 prevede c evidena vagoanelor de
marf pe linia industrial se face pe numr de vagoane urmrind ncrcarea n
termenul stabilit pe repriz, front, fel de marf i tonajul pe repriz, prin registrul
de urmrire al ncrcrii - descrcrii model X-751 condus de staia CFR- anexa 1.
Din acest registru care a fost prezentat instanei, rezult c datele nscrise
privind avizarea prtei, punerea vagoanelor la ncrcare-descrcare, terminarea
operaiunilor de ncrcare-descrcare, i orele de staionare peste termenele libere
au fost confirmate de prt prin semntur i tampila delegatului unitii.
Potrivit conveniei intervenite ntre pri, precum i a procesului tehnologic
unic (care cuprinde norme imperative pentru pri) predarea vagoanelor ctre
mputernicitul ntreprinderii de ctre cru se face pentru fiecare vagon n parte cu
document pentru cele ncrcate, cu desfigurarea lor n coloanele 11 i 12 ale
registrului de urmrire a ncrcrii - descrcrii, model X-751.
mputernicitul ntreprinderii a semnat si aplicat tampila n coloana 15
pentru exactitatea datelor nscrise, fapt ce atest predarea vagoanelor.
Registrul veghetor ntocmit astfel, semnat i stampilat de prt este o prob
opozabil acesteia care nu mai poate opune evidenele neconfirmate de cru,
astfel c hotrrea recurat este legal i temeinic.

2. Prin aciunea nregistrat la data de 20 iulie 1998, reclamanta, SC M.M.


Brila, a chemat n judecat prta, SC D.A. SRL, solicitnd ca, n baza sentinei
ce se va pronuna, s fie obligat la plata sumei de 12.000 franci francezi, precum
i cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, n baza
comenzii prtei transmis prin fax nr. 2554 din 25 iulie 1997, a pus la dispoziia
acesteia un mijloc de transport camion T.I.R. cu o capacitate maxim 18 tone,
camion ce a fost prezent la locul de ncrcare la data de 27 iulie 1997, fiind
ncrcat cu piei brute, i a plecat din Bucureti pe data de 28 iulie 1997, ctre
Frana, destinatar fiind SC S.I.

Prta, SC D.A. SRL, prin ntmpinarea depus, a artat c a acionat n


calitate de mandatar al expeditoarei, SC A.I. SRL, i nu este parte n contractul de
transport, reclamanta neavnd aciune direct mpotriva sa, ntruct nu s-au creat
raporturi juridice ntre pri. De asemenea, a formulat cerere de chemare n
garanie a SC A.I. SRL, solicitnd obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor,
reprezentnd contravaloarea preteniilor reclamantei, motivat de faptul c marfa
transportat de reclamant s-a alterat datorit neprocurrii documentelor necesare
pentru transport n timp util de ctre chemata n garanie.

Prin ntmpinarea depus, chemata n garanie a solicitat respingerea cererii


motivat de faptul c i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n cadrul contractului
de transport, potrivit art. 416 C. com., culpa deteriorrii mrfii revenindu-i
cruului care a ales ruta cea mai lung, ntrziind astfel nejustificat predarea
mrfii ctre destinatar. n fond, dup desfiinare, Tribunalul Bucureti, secia
comercial, prin sentina civil nr. 8537 din 19 decembrie 2000, a admis aciunea
principal ct i cererea de chemare n garanie, fiind anulate ca netimbrate cererile
reconvenionale.

Instana, n motivarea soluiei date, a reinut c reclamanta, n calitate de


transportator, i-a ndeplinit obligaiile asumate, fcnd dovada predrii la
destinaie a mrfii ncredinate spre transport. S-a mai artat c, din probele
administrate, nu rezult c expeditorul, SC A.I. SRL, nu a procurat documentele
necesare pentru transport n timp util, dei contractul extern ct i contractul de
expediie i transport prevedeau obligativitatea acestuia, ct i tranzitarea
Germaniei.

mpotriva acestei sentine a promovat apel chemata n garanie, iar Curtea de


Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, prin decizia civil nr. 1164 din 11
septembrie 2001, a respins apelul, ca nefondat. La pronunarea soluiei date,
instana de control judiciar a reinut c apelanta are calitate procesual pasiv, fiind
cea care a solicitat casei de expediii, SC D.A. SRL, gsirea unui transportator n
vederea efecturii expediiei mrfii beneficiarului extern. De asemenea, s-a reinut
c n sarcina sa cdea obligaia asigurrii certificatului fito-sanitar i n limba
rilor tranzitate spre Frana, avnd n vedere contractul ncheiat cu beneficiara
destinatar.

n ceea ce privete cheltuielile de transport, instana de apel a reinut c, n


spe, nu a operat clauza ex works A.I., i deci cheltuielile de transport nu cad n
sarcina destinatarei. Cu petiia nregistrat la data de 18 octombrie 2001, SC A.I. a
declarat recurs, n termen i legal timbrat, criticile fcnd referire la aspecte de
nelegalitate i netemeinicie, invocnd dispoziiile art. 304 pct. 8, 9 i 10 C.proc.civ.
Se susine c instana a interpretat greit actul dedus judecii, avnd n vedere c,
n baza contractului de vnzare-cumprare ncheiat de expeditor i destinatar,
marfa ce urma a fi transportat era livrat cu condiia ex works expeditor, cu
aceast meniune fiind remis comanda de transport cruului, care a acceptat-o
astfel cum a fost formulat, cu precizarea c preul transportului va fi achitat la
destinaie. Acest fapt a fost conformat i prin rspunsul la interogatoriu, la
ntrebarea nr. 12 intimata-reclamant recunoscnd c plata a fost refuzat de
destinatar pentru c marfa a sosit deteriorat la destinaie.

De asemenea, recurenta a susinut c hotrrea a fost dat cu nclcarea legii,


fiind ignorate dispoziiile Conveniei C.M.R., potrivit crora transportatorul este
rspunztor pentru avariere, produse ntre momentul primirii mrfii i cel al
eliberrii acesteia, ct i pentru ntrziere n eliberare. Dei deteriorarea mrfii este
dovedit, instana de apel eronat a afirmat c nu au relevan rezervele
destinatarului legate de deprecierea mrfii, n realitate acesta fiind motivul
refuzului plii taxei de transport. Recurenta a considerat c instana de apel nu s-a
pronunat i nu a luat n consideraie probe administrate care erau hotrtoare
pentru dezlegarea pricinii, cum ar fi cele referitoare la nerespectarea termenului de
ncrcare prevzut n contract, dovezile privind nerespectarea punctelor de
frontier la export i faptul c autoritile vamale germane i-ar fi solicitat
certificatul fito-sanitar n limba german.

Recursul este fondat. Probele administrate cauzei au demonstrat culpa


transportatorului, n ntrzierea transportului, fiind evident c deteriorarea mrfii se
datoreaz exclusiv acestuia, astfel nct destinatarul, a fost ndreptit s refuze
plata transportului. Contractul de vnzare-cumprare ncheiat de recurent cu firma
francez, avnd ca obiect piei brute ovine, prevedea expres o condiie de livrare ex
works A.I. Potrivit acestei clauze, toate cheltuielile legate de transportul mrfii cad
n sarcina cumprtorului. De altfel, comanda de transport emis specifica, c plata
se face la descrcare. Casa de expediie, respectiv prta, SC D.A., a remis mai
departe aceast comand ctre intimata-reclamant cu aceeai specificaie. Prin
rspunsul la interogatoriu, reclamanta-intimat a recunoscut c trebuia s ncaseze
preul de la destinatar, dar i faptul c a refuzat plata datorit deprecierii mrfii
transportat.

Fa de normele legale internaionale i decizia Comisiei Veterinare Europene,


certificatul fito-sanitar trebuie redactat n una din limbile statelor unde se
efectueaz contractul la importare. Cum statul importator a fost Frana, recurenta a
respectat legislaia comunitar i a depus certificatul tradus n limba francez, fapt
ignorat de instana de apel. De altfel, intimata-reclamant nici nu a produs dovezi
din coninutul crora s rezulte obstrucionarea autoritilor vamale germane, n
ntrzierea transportului fiind n culp pentru nerespectarea traseului indicat n
comanda de transport, fapt confirmat i prin rspunsul la ntrebarea nr. 8 din
interogatoriul luat.
nalta Curte10, a admis recursul declarat de chemata n garanie.

10 nalta Curte de Casaie i Justiie, sec.com. decizia nr.1547 din 29 aprilie 2004,
nepublicat