ŞABLON HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ la instanţa de fond

Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2014, reclamantul POPESCU IOAN, a

solicitat în contradictoriu cu pârâta POPESCU ELENA, desfacerea căsătoriei încheiate între
părţi la data de 08.11.1997 şi înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei ……..,
stabilirea locuinţei minorului POPESCU TRAIAN la bunicii materni, exercitarea autorităţii
părinteşti cu privire la minor de către ambii părinţi şi revenirea pârâtei la numele anterior
căsătoriei.
În motivare reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 08.11.1997, iar la
data de 23.10.1998 s-a născut fiul lor – POPESCU TRAIAN. Arată reclamantul că, întrucât
situaţia financiară a familiei de-a lungul timpului a impus căutarea unei soluţii pentru
păstrarea unui nivel de trai decent şi a unei poziţii socio- economice, în anul 2009 părţile au
hotărât de comun acord ca pârâta să lucreze în Spania pentru o perioadă de 3 luni, ea plecând
pe data de 25.03.2009 şi întorcându-se după aproximativ un an de zile, când reclamantul era
la lucru în Italia, şi în urma unei discuţii telefonice au hotărât să îşi împartă lucrurile mobile
care se găseau la domiciliul comun.
Susţine reclamantul că în acest sens pârâta a venit cu doi ofiţeri de poliţie şi a retras
din casă bunurile mobile asupra cărora au căzut de acord, de faţă fiind şi fratele reclamantului,
POPESCU Claudiu.
Mai arată reclamantul că în ultimii cinci ani părţile s-au văzut o singură dată, în vara
anului trecut, când pârâta, aflată într-o vizită în ţară, a locuit la părinţii săi, şi nu la domiciliul
comun. Arată reclamantul că atunci a discutat cu soţia situaţia în care se aflau şi au stabilit că
cea mai potrivită cale de urmat este divorţul, rămânând să stabilească ulterior detaliile
acţiunii.
Susţine reclamantul că a îndeplinit procedura medierii, pârâta fiind citată la domiciliul
comun, iar corespondenţa a fost primită de mama ei, cu care a purtat discuţii telefonice,
reiterându-şi acordul pentru soluţia stabilită anterior, anume introducerea acţiunii de divorţ.
De asemenea, arată reclamantul că în perioada în care soţii au fost plecaţi din ţară, fiul
lor a locuit la bunicii materni care au vegheat la dezvoltarea armonioasă şi buna creştere a
minorului, depunând eforturi pentru a-i asigura condiţii cât mai bune de viaţă, locuinţa
acestora fiind îngrijită, bine întreţinută şi cu condiţii corespunzătoare de creştere, iar lunar
reclamantul a contribuit cu sume de bani, întrucât a înţeles să susţină aceste eforturi.
În drept reclamantul a invocat prevederile art.373 lit.c, art.397 şi art.496 Cod civil şi
art.914 ş.u. Cod proc.civ.
La data de 09.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională
prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa reclamantului, exercitarea autorităţii
părinteşti cu privire la minor de către pârâtă cu dreptul reclamantului de a-şi vizita minorul,
stabilirea locuinţei minorului la bunicii materni şi revenirea pârâtei la numele anterior
căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâta a arătat că, imediat după naşterea minorului, reclamantul a început
să consume băuturi alcoolice şi să neglijeze gospodăria, necontribuind în niciun fel la
creşterea, întreţinerea şi educarea minorului şi fiind violent, lovind-o în repetate rânduri.
Arată pârâtă că a fost nevoită să asigure existenţa şi întreţinerea minorului, motiv
pentru care a plecat iniţial în Spania, iar ulterior în Italia, deoarece în perioada unui an
petrecut în ţară reclamantul s-a purtat agresiv, fiind violent şi alungând-o de mai multe ori de
la domiciliu. Susţine pârâta că în anul 2010 s-a prezentat şi la medic pentru a se constata
urmele loviturilor aplicate în data de 12.02.2010, obţinând certificatul medico-legal
nr.264/15.02.2010.
 Mai arată reclamanta că nu a luat cunoştinţă de acţiunea reclamantului în termen legal,
fiind plecată în Italia, motiv pentru care solicită să fie repusă în termen cu privire la
întâmpinare şi cerere reconvenţională.
În drept pârâta a invocat prevederile art.205-209 Cod proc.civ., art.373, art.379,
art.399, art.400, art.402 ş.u. Cod civil.
La termenul din data de 10.10.2014, instanţa a pus în discuţia părţilor şi a respins
cererea pârâtei de repunere în termen şi a admis excepţia tardivităţii întâmpinării şi cererii
reconvenţionale.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că:
ÎN FAPT reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 08.11.1997, iar la
data de 23.10.1998 s-a născut fiul lor – POPESCU TRAIAN. In anul 2009 părţile au hotărât
de comun acord ca pârâta să lucreze în Spania pentru o perioadă de 3 luni, ea plecând pe data
de 25.03.2009 şi întorcându-se după aproximativ un an de zile, când reclamantul era la lucru
în Italia, şi în urma unei discuţii telefonice au hotărât să îşi împartă lucrurile mobile care se
găseau la domiciliul comun. Conform celor relatate de Popescu Claudiu, fratele
reclamantului, parata s-a deplasat la domiciliul comun insotita de doi ofiteri de politie si a
impartit bunurile comune asupra carora cei doi au cazut de acord. De asemenea se retine si
faptul ca cele doua parti în ultimii cinci ani s-au văzut o singură dată, în vara anului trecut,
când pârâta, aflată într-o vizită în ţară, a locuit la părinţii săi, şi nu la domiciliul comun.
Reclamantul a invederat faptul în perioada în care soţii au fost plecaţi din ţară, fiul lor a locuit
la bunicii materni care au vegheat la dezvoltarea armonioasă şi buna creştere a minorului,
depunând eforturi pentru a-i asigura condiţii cât mai bune de viaţă, locuinţa acestora fiind
îngrijită, bine întreţinută şi cu condiţii corespunzătoare de creştere, iar lunar reclamantul a
contribuit cu sume de bani, întrucât a înţeles să susţină aceste eforturi. De asemenea
sustinerile paratei sunt respinse deoarece intampinarea, si cererea reconventionala au fost
respinse ca tardive.
ÎN DREPT
a) Asupra desfacerii casatoriei
Potrivit prevederilor art.373 lit.c cod civil,divorţul poate avea loc, la cererea unuia
dintre soţi,după o separare în fapt care a durat cel puţin 2 ani,la art.379 alin.2,prevăzându-se
că,în ipoteza prevăzută la art.373 lit.c,divorţul se pronunţă din culpa exclusivă a soţului
reclamant,cu excepţia situaţiilor în care pârâtul se declară de acord cu divorţul,când acesta se
pronunţă fără a se face menţiune despre culpa soţilor.
. Aşa fiind,cum cererea dedusă judecăţii se priveşte ca întemeiată va fi admisă şi pe
calea de consecinţă ,în temeiul prevederilor art.373 lit.c rap.la art.379 alin 2 cod civil,cu
aplicarea prevederilor art.935 alin.1 cod proc.civilă, se va declara desfăcută,din culpa
exclusivă a reclamantei căsătoria părţilor încheiată la data de 08.11.1997 şi înregistrată în
Registrul de stare civilă al Primăriei......
b) Asupra numelui de familie după căsătorie.
În temeiul prevederilor art.383 alin.3 cod civil, parata îşi va relua numele purtat anterior
căsătoriei.
c) Asupra autoritatii parintesti si asupra domiciliului minorului
Conform art 398 cod civil, dupa divort autoritatea parinteasca revine in comun ambilor
parinti, daca instanta nu decide altfel. De asemenea potrivit art 400 alin 3, instanta stabileste
locuinta acestuia la bunicii materni conform consimtamantului parintilor
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Admite ca întemeiată acţiunea civilă de divorţ formulată de reclamantul Popescu Ioan

în contradictoriu cu pârâta Popescu Elena şi în consecinţă:
În temeiul prevederilor art.373 lit.c rap.la art.379 alin 2 cod civil,cu aplicarea prevederilor
art.935 alin.1 cod proc.civilă,declară desfăcută,din culpa exclusivă a reclamantului, căsătoria
părţilor încheiată la data de 08.11.1997 şi înregistrată în Registrul de stare civilă al
Primăriei......
În temeiul prevederilor art.383 alin.3 cod proc.civilă,după data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri,reclamanta îşi va relua numele purtat anterior încheierii căsătoriei,acela de
....
Dupa divort autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti,. De asemenea
potrivit art 400 alin 3, instanta stabileste locuinta acestuia la bunicii materni conform
consimtamantului parintilor
Ia act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul prevederilor art.927 alin.4 cod proc.civilă hotărârea definitivă de divorţ se
înaintează din oficiu Serviciului de stare civilă de la Primăria comunei......

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.