Sunteți pe pagina 1din 3

Universitatea Lucian Blaga din Sibiu

Facultatea de drept Sibiu

Spe la disciplina dreptul concurenei


comerciale,pe concuren neloial

Student:Diaconescu Dorin Alin

Prof:lect.univ.Tria

Anul IV drept Grupa1

Andreea

n spe datele sunt urmtoarele: Reclamanta, Agenia de Paz P. S. SRL


Drobeta Turnu Severin a chemat-o n judecat pe prta SC V. SRL Drobeta
Turnu Severin, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligat s
nceteze concurena neloial, s fie obligat s nu intre n obiectivele i posturile
de paz unde presteaz servicii.. Judectoria Drobeta Turnu Severin a declinat
competena de soluionare a cauzei formulat de reclamant n favoarea
Tribunalului Judeean Mehedini.
Prin sentina civil nr.230 din 24 aprilie 2001, Tribunalul Mehedini Secia
comercial i de contencios administrativ, a respins aciunea, reinnd c
reclamanta nu a fcut nici o dovad n susinerea cererii sale.
mpotriva acestei sentine, reclamanta a declarat apel, care a fost respins
ca nefondat de ctre Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.951 din 4 octombrie
2001, reinndu-se c aciunea nu este dovedit. Reclamanta a declarat recurs,
susinnd c instana de judecat a restrns obiectul cererii doar la constatarea
contraveniei prevzut de art.4 lit.h din Legea nr.11/1991, dei cererea se
referea la comiterea mai multor acte i fapte contrare uzanelor cinstite n
activitatea comercial, prevzute de art.2 din aceeai lege. Astfel a precizat c
societatea prt i racoleaz fora de munc i face intervenii n sensul
ctigrii licitaiilor, anexnd o hotrre a Judectoriei Strehaia prin care a fost
anulat o astfel de licitaie, susinnd c aceast prob este concludent n
demonstrarea concurenei neloiale. De asemenea, a invocat sentina penal
nr.1261/2000 a Judectoriei Drobeta Turnu Severin, potrivit creia unul dintre
angajaii prtei a fost condamnat n temeiul art.180 alin.(2) C., penal pentru
lovirea unui angajat al reclamantei. Recursul este nefondat.
Conform dispoziiilor art.2 din Legea nr.11/1991, constituie concurena
neloial, orice act sau fapt contrar uzanelor cinstite n activitatea comercial sau
industrial. Aceste practici se materializeaz prin diferite activiti enumerate de
Legea nr.11/1991(articolele 4 i 5) i care vizeaz competiia n atragerea i
captarea prin mijloace neoneste a clientelei agentului economic legal. n spe,
prta, ca agent economic agresiv, este reclamat ca autoare a rspndirii de
afirmaii depreciative n detrimentul competitorului su, cu scopul de a-i tirbi
reputaia, de a-i discredita societatea i a destabilizrii funcionale a societii
rivale. A prezentat n aciune o serie de acte i fapte n sprijinul dovedirii
raportului juridic de concuren. Recurenta s-a folosit de proba cu martori i
nscrisuri.
S-a constatat c probatoriile nu au justificat susinerile reclamantei n
dovedirea existenei unui raport juridic de concuren neloial.
Astfel, a prezentat ca fiind ci de dezorganizare a societii, coruperea
personalului i atragerea n ntreprinderea agentului economic agresiv precum i
deturnarea clientelei prin zvonuri nereale privitoare la salarizare. Faptul de
concuren neloial se poate consuma doar prin angajarea salariatului unui
2

concurent, cu scopul dezorganizrii activitii acestuia, provocarea concedierii


unor salariai n scopul nfiinrii unei societi concurente care s capteze
clienii acelui comerciant, oferirea serviciilor salariatului exclusiv al unui
comerciant concurentului acestuia, dezorganizarea activitii ca urmare a
deturnrii clientelei. .. Or, n spe, nu a fost dovedit consumarea faptelor
invocate pentru a sta la baza unui raport juridic de concuren neloial. Este
tiuit c nu orice fel de concuren este neloial, nu orice fel de concuren este
ilicit, situaie fa de care nu oricine n orice mprejurare poate invoca faptele
sau actele concureniale ca fiind neloiale sau ilicite.
Reclamanta nu a fcut dovada finalitii faptelor invocate, nu a dovedit c
actele de deturnare a clientelei i de corupere a salariailor, unul de a fi angajat la
societatea agresiv, altul de a furniza documente, cum ar fi contractul ncheiat cu
Energoconstrucia, au avut ca baz i finalitate dezorganizarea societii. Ct
despre modul cum a fost organizat i s-a desfurat licitaia pentru asigurarea
pazei SC A. SA i condamnarea salariatului societii agresive, acestea au fost
fapte i acte care nu fac obiectul raportului juridic de concuren neloial ci ele
au fost soluionate, conform legilor speciale, aa cum de altfel a i demonstrat
reclamanta prin depunerea la dosar a sentinei civile nr.470 din 24 martie 2000 a
Judectoriei Strehaia i a sentinei penale nr.1261/2000 a Judectoriei Drobeta
Turnu Severin.
n spe, nu sunt ndeplinite condiiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 i
5 din Legea nr.11/1991, astfel c hotrrea pronunat de instana de apel,este
legal i temeinic, motiv pentru care, conform dispoziiilor art.312 C.proc. civ.,
recursul a fost respins ca nefondat.