Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Evaluare
Decizia Curţii prezintă relevanţă în definirea „concepţiei comunitare de concurenţă”,
pentru determinarea ei folosindu-se criterii ca natura şi intensitatea, procedându-se la o
examinarea in concreto de către judecătorul comunitar; concurenţa poate fi, deci, variabilă în
funcţie de produsele sau serviciile în cauză, dar în toate cazurile ea trebuie să fie eficace.
Situaţia de fapt
Societatea Continental Can solicită anularea deciziei Comisiei prin care s-a constatat
violarea articolului 82 din Tratat, referitor la abuzul de poziţie dominantă, de către societatea
menţionată, prin achiziţionarea printr-un intermediar a 80% din acţiunile şi obligaţiile unei
societăţi concurente.
Dreptul aplicabil
1
„Sunt incompatibile cu piaţa comună şi, deci, interzise toate acordurile între
întreprinderi, toate deciziile asociaţiilor de întreprinderi şi toate practicile
concertate care sunt susceptibile să afecteze comerţul între statele membre şi
care au ca obiect sau efect să împiedice, să restrângă sau să dăuneze liberei
concurenţe în interiorul pieţei comune şi în special:
a) fixarea directă sau indirectă a preţurilor de cumpărare sau de vânzare sau
alte condiţii ale vânzării;
b) limitarea sau controlul producţiei, desfacerii de mărfuri, dezvoltării
tehnice sau investiţiilor;
c) repartizarea pieţelor sau a surselor de aprovizionare;
d) aplicarea partenerilor comerciali de condiţii inegale pentru prestaţii
echivalente;
e) condiţionarea încheierii unor contracte de acceptarea de către parteneri a
unor prestaţii suplimentare care nu au legătură cu obiectul acestor
contracte.”
Articolul 822 TCE: abuzul de poziţie dominantă.
Evaluare
Această decizie constituie una dintre contribuţiile jurisprudenţiale cele mai importante
la interpretarea articolului 82 TCE, articol care implică din partea judecătorului comunitar o
dublă activitate de interpretare: pe de o parte, determinarea noţiunii de poziţie dominantă şi,
pe de altă parte, caracterizarea abuzului de poziţie dominantă nu numai în funcţie de
elementele enumerate în acest articol, care nu sunt limitativ prevăzute, ci printr-un examen de
la caz la caz.
Situaţia de fapt
Prin această speţă se solicită de către societatea United Brands Co şi de către
reprezentantul său în Olanda, societatea United Brands Continentaal Bv, anularea deciziei
Comisiei prin care se constată încălcarea articolului 82 al TCE de către cele două societăţi.
Dreptul aplicabil
Articolul 82 TCE - abuzul de poziţie dominantă.
Evaluare
Importanţa acestei decizii constă în ilustrarea analizei făcute de judecătorul comunitar
pentru determinarea concretă a pieţei produsului în cauză (relevant market), utilizând atât
criterii geografice cât şi gradul de substituabilitate al acestui produs cu altele asemănătoare.
4. Cazul: Hoffmann - La Roche & Co. AG vs. Comisia, nr.85\76, 13 februarie 1979
Situaţia de fapt
Societatea elveţiană Hoffmann - La Roche et co. solicită anularea Deciziei
„Vitamine” a Comisiei, din data de 9 iunie 1976, privind procedura de aplicare a art. 86 TCE.
Potrivit unei hotărâri a Comisiei, societatea La Roche dispunea de o poziţie dominantă
pe piaţa comună, iar, ca urmare a încheierii unor contracte care obligau sau, cel puţin incitau
cumpărătorii, prin acordarea unei prime de fidelitate, să-i acorde exclusivitate sau cel puţin
preferinţă, încălcase dispoziţiile art.86 TCE prin exploatarea abuzivă a acestei poziţii. Prin
urmare, Comisia a hotărât aplicarea de sancţiuni societăţii La Roche. Societatea s-a adresat
CJCE susţinând că Decizia Comisiei este incorectă. În Decizia sa, Comisia a arătat că, pentru
a aprecia dacă La Roche deţine poziţia dominantă de care e acuzată, trebuie delimitată piaţa
relevantă din punct de vedere geografic (care în acest caz se întindea pe toată piaţa comună) şi
piaţa relevantă a produsului.
Dreptul aplicabil
Art. 86 TCE.
Evaluare
După data aderării României la U.E., în legislaţia noastră va trebui să se ţină cont de
această interpretare dată art. 86 TCE.
5. Cazul: Imperial Chemical Industries (ICI) Ltd. vs. Comisia, nr.48\69, 14 iulie 1972
Situaţia de fapt
Imperial Chemical Industries (ICI) a fost una din cele 10 companii, care, împreună,
deţineau 80% din piaţa vopselelor în cadrul Comunităţii. În 1964, a fost prima întreprindere
care a anunţat o creştere a preţurilor, la scurt timp urmată de o creştere identică din partea
celorlalte companii. În 1965 şi 1967 au avut loc alte creşteri, urmate de creşteri de preţuri din
partea celorlalţi producători.
Comisia a decis că a fost vorba de practici concertate, conform art.81 TCE şi a impus
amenzi faţă de aceste companii.
Companiile au contestat decizia Comisiei, argumentând că acele creşteri de preţuri au
fost rezultatul unui comportament paralel, normal pe o piaţă oligopol (acest tip de piaţă este
caracterizat prin existenţa unui număr mic de competitori, fiecare dintre aceşti urmărindu-l pe
cel care este liderul în materie de preţuri).
Dreptul aplicabil
Art.81 TCE referitor la practicile concurenţiale susceptibile de a distorsiona
concurenţa pe plan comunitar.
Evaluare
În speţă, Curtea a decis că producătorii, prin creşterea preţurilor au încercat doar să
elimine incertitudinea privind viitorul lor comportament, care nu mai prezenta, astfel, nici un
risc pentru competitori.
Într-o altă speţă, Curtea a adus limitări acestor consideraţii privitoare la modurile de
comportament care dau naştere la practici concertate. Astfel, în Ahlström Oy (A.) vs.
Comisie (1985)3, Curtea a decis că anunţarea maximului creşterii preţurilor de către
producătorii de lemn constituie un comportament care nu afectează incertitudinea
producătorilor privind atitudinea viitoare a competitorilor din domeniu.
Legea română privind concurenţa nr.21/1996, modificată prin OUG nr.21/2003
prevede în art. 5 interzicerea „înţelegerilor exprese sau tacite între agenţii economici sau
asociaţiile agenţilor economici (…) care ar avea ca efect restrângerea ori denaturarea
concurenţei pe piaţa românească (…) în special cele care urmăresc: a) fixarea concertată în
mod direct sau indirect a preţurilor de cumpărare (…)”. Legea română preia, astfel,
prevederile art.81 TCE.
După aderarea la UE, când Tratatul CE va deveni parte din legislaţia internă,
judecătorii români vor trebui să ţină seama de precizările făcute de Curte cu privire la
semnificaţia acestor dispoziţii.
6. Cazul: Consten SARL & Grundig VerkaufsGmbH vs. Comisia, nr.56 & 58\64, 10
iunie 1965
Situaţia de fapt
Compania germană de electronice, Grundig, a încheiat un contract de distribuţie
exclusivă cu societatea franceză Consten, prin care Grundig a fost de acord să aibă ca unic
distribuitor în Franţa această firmă, iar în schimb Consten se obliga să nu vândă produse
competitoare sau să re-exporte produse Grundig. Consten a primit, de asemenea, exclusiv
dreptul de folosinţă a mărcii GINT, marcă înregistrată internaţional de Grundig.
O altă companie franceză (UNEF) a cumpărat produsele Grundig din Germania, unde
erau mai ieftine, şi le-a revândut în Franţa. În consecinţă Consten a introdus o acţiune în faţa
instanţelor franceze pentru încălcarea dreptului asupra mărcii internaţionale GINT. Societatea
UNRF a introdus plângere în faţa Comisiei Europene cu privire la contractul existent între
Grundig şi Consten, contract care încălca art.81 TCE. Comisia a dat o decizie în favoarea
societăţii Consten, decizie ce a fost atacată de Consten şi Grundig în faţa CJCE.
3
Cazurile 89, 104, 114, 116, 117, 125-9\85
Dreptul aplicabil
Art.81 TCE referitor la practicile concurenţiale susceptibile de a distorsiona
concurenţa pe plan comunitar.
Evaluare
Decizia din această speţă a fost criticată pe motivul că interzice acordurile „verticale”
(între societăţi aparţinând unor niveluri diferite ale distribuţiei, în speţă între producător şi
distribuitor) Acordurile de acest tip sunt, în general, văzute ca fiind mai puţin periculoase
decât înţelegerile „orizontale”, adică acele acorduri încheiate între companii aparţinând
aceluiaşi nivel de producţie, cum ar fi cartelurile.
Astfel, unii comentatori au argumentat că nu trebuie interzise acordurile prin care se
restrânge disponibilitatea unei anumite mărci pe o piaţă, atâta vreme cât există o concurenţă
efectivă între branduri. Curtea a considerat că nu este nevoie să se ia în considerare
efectele unor înţelegeri, atâta vreme cât acesta are ca obiect prevenirea, restricţionarea
sau distorsionarea concurenţei.
1. Cazul: Van Gend en Loos vs. Nederlandse Administratie der Belastingen, nr.26/26,
1963
Situaţia de fapt
Van Gend en Loos, o firmă de importatori, a fost solicitată să plătească taxe vamale
pentru o marfă importată din Germania în Olanda, conform legii adoptate după crearea CEE.
Importatorii au sesizat instanţele olandeze cu privire la plata taxelor vamale, pe motivul că
existenţa unei taxe vamale suplimentare încalcă art.25 (ex 12) TCEE, care interzicea
introducerea de noi taxe vamale. Instanţa olandeză a sesizat CJCE, conform art.234 (ex 177),
pentru interpretarea dispoziţiei relevante.
Dreptul aplicabil
Art.25 (ex 12) TCEE – interzicerea impunerii de noi taxe vamale, precum şi
mărirea cuantumului celor deja existente
Evaluare
Această speţă consacră recunoaşterea tratatului ca fiind „o nouă ordine juridică” în
dreptul internaţional, nu doar în ce priveşte statele suverane care au semnat şi ratificat tratatul,
ci şi în cadrul sistemului intern de drept al acestora. Ordinea juridică a CE se caracterizează
prin faptul că are efect direct şi se bucură de supremaţie (prioritate) în raport cu ordinea
juridică internă. Astfel, norma comunitară creează drepturi şi obligaţii, care pot fi invocate
direct de particulari în faţa instanţelor naţionale. Condiţiile precizate de CJCE pentru ca o
prevedere să aibă efect direct sunt următoarele: să fie clară, necondiţionată şi să nu necesite o
adoptarea unei legi naţionale în baza ei.
Constituţia României, în varianta revizuită, prevede, în acest context, următoarele: „Ca
urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte
reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din
legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.”