Dintre toate problemele cu care se confruntă CDI în lucrarea sa pe tema "Imunitatea func ționarilor

de stat din jurisdicția penală străină", modul de definire a "actului îndeplinit în calitate de ofițer"
este cu siguranță unul dintre cele mai dificile și mai importante . În cazul în care infracțiunile
internaționale grave, cum ar fi tortura, sunt considerate acte cu caracter oficial, atunci
funcționarii străini responsabili pentru astfel de infracțiuni pot fi protejați de jurisdicția penală
din alte state pentru astfel de fapte chiar dacă părăsesc funcția.

În mai 2015, raportorul special Concepción Escobar Hernández a publicat în detaliu un al

patrulea raport care abordează în detaliu problema "capacității oficiale" . Raportorul special a
respins argumentul potrivit căruia orice comportament care poate fi atribuit statului în scopuri de
responsabilitate a statului este în mod necesar un act îndeplinit cu titlu oficial și, prin urmare, are
dreptul la imunitate. Cel de-al patrulea raport recunoaște și aprobă modelul "unic act, dubla
responsabilitate", în care atât statul, cât și funcționarul său pot fi responsabili de un singur act .
Aceste poziții ar fi trebuit să-l determine pe raportorul special să excludă crimele internaționale
grave de la definiția actelor îndeplinite în calitate de ofițer. Dar, în cele din urmă, a rezistat acestei
concluzii și a sugerat că astfel de infracțiuni ar trebui să fie considerate excepții la imunitate.

Dreptul internațional obișnuit recunoaște două tipuri de imunitate oficială străină: imunitatea pe
bază de statut (imunitatea ratione personae) și imunitatea bazată pe conduită (imunitatea ratione
materiae). Imunitatea bazată pe statut se acordă în funcție de statutul unei persoane ca șef de stat,
șef al guvernului sau ministru de externe (așa-numita "troică") . Imunitatea bazată pe statut se
referă la "toate actele" unor astfel de funcționari străini, inclusiv la actele lor private și la faptele
făcute înainte de preluarea funcției, continue "numai în timpul mandatului lor". Imunitatea
bazată pe conduită, în schimb, este bazat pe caracterul actului, adică "numai în ceea ce privește
actele îndeplinite în calitate de oficial" . Astfel, imunitatea bazată pe conduită acoperă nu doar
troica, ci și funcționarii de nivel inferior și continuă chiar după ce oficialul a părăsit biroul (fiind
acte din timpul functiei).

După cum recunoaște cel de-al patrulea raport, dreptul internațional se bazează pe conceptul de
"capacitate oficială" în multe contexte diferite, iar expresia poate avea un înțeles și un domeniu
diferit în funcție de context. Așa cum am menționat deja, "capacitatea oficială" definește
domeniul de aplicare al imunității bazate pe conduită RM pentru funcționarii străini. Legea
internațională a responsabilității statului folosește de asemenea un concept de "capacitate
oficială" pentru a defini comportamentul care poate fi atribuit unui stat. În conformitate cu
articolul 7 din Proiectul de lege din 2001 privind răspunderea statului, dacă o persoană este
"împuternicită să exercite elementele autorității guvernamentale" și "acționează în această
calitate", comportamentul său este atribuit statului, chiar dacă "autoritatea sau contravine
instrucțiunilor."

Legea internațională a drepturilor omului folosește de asemenea un concept de" capacitate

oficială "de a defini anumite infracțiuni internaționale”. Convenția împotriva torturii, de
exemplu, definește tortura în sensul Convenției pentru a include doar durerea și suferința
puternică "provocată de sau la inițiativa sau cu consimțământul unui funcționar public sau al unei
alte persoane care acționează în calitate oficiala". Dar faptul că o persoană acționează în calitate
de oficial în definiția torturii nu înseamnă neapărat că are dreptul la imunitate bazată pe
comportament RM pentru acele acte de tortură. Iar faptul că o persoană acționează într-o manieră
oficială în scopuri de responsabilitate a statului nu îl absolvă neapărat de propria răspundere,
acoperindu-l prin imunitatea bazată pe comportament.
Al patrulea raport recunoaște că contextul contează. Aceasta respinge propunerea că orice act
atribuit statului în temeiul dreptului internațional al responsabilității statului este în mod necesar un
act oficial care are dreptul la imunitate bazată pe conduită. Funcționarii de stat nu se pot "ascunde
în spatele statului în ceea ce privește propria lor responsabilitate pentru comportamentul propriu,
ceea ce contravine normelor de drept internațional care le sunt aplicabile".
Astfel, cel de-al patrulea raport - la fel ca proiectele articolelor și alte câteva texte ILC - cuprind un
model de "act unic, dublă responsabilitate". Al patrulea raport ar putea, de asemenea, să remarce
că contextul distinge conceptul de "capacitate oficială" definind anumite crime internaționale ca
tortura din conceptul de "capacitate oficială" relevant pentru domeniul de aplicare al imunită ții
bazate pe conduită.

În contextul legii drepturilor omului, "capacitatea oficială" este adesea folosită pentru a distinge
crimele de interes internațional față de crimele similare care se referă numai la dreptul intern . În
contextul imunității bazate pe conduită , "capacitatea oficială" este folosită pentru a distinge actele
pentru care statul singur ar trebui să poarte răspundere față de actele pentru care o persoană ar
trebui să poarte răspundere comună sau exclusivă. Astfel, faptul că tortura este provocată de o
persoană care acționează în calitate oficiala - chiar faptul că face tortura -este o încălcare a
dreptului internațional și o preocupare a altor națiuni - nu imunizează simultan torționarul de
jurisdicția instanțelor altor națiuni. În discuția sa despre crimele internaționale, însă, al patrulea
raport se confruntă cu aceste concepte diferite de "capacitate oficială". Se spune "argumentul
potrivit căruia tortura, disparițiile forțate, crimele extrajudiciare, curățenia etnică, genocidul,
crimele împotriva umanității și crimele de război sunt goale de orice dimensiune oficială sau
funcțională în raport cu statul, este "pentru că" astfel de infracțiuni sunt comise cu ajutorul
aparatului de stat "și că" participarea funcționarilor de stat este un element esențial al definirii
unor forme de comportament caracterizate drept crime internaționale de dreptul internațional".

Cel de-al patrulea raport continuă să afirme că "afirmația că o infracțiune internațională nu poate fi
considerată ca fiind efectuată într-o funcție oficială ar putea da naștere, fără îndoială, unei
înțelegeri a infracțiunilor internaționale ca acte care nu pot fi atribuite statului și poate fi atribuită
doar făptuitorului ". Aceasta confundă conceptul de" capacitate oficială " din legea
imunității oficiale străine cu conceptul de" capacitate oficială " din legea responsabilității
statului.

"Dimpotrivă, având în vedere natura acestor infracțiuni și gravitatea deosebită acordată lor în
temeiul dreptului internațional contemporan, există o obligație ca acestea să fie luate în
considerare pentru a defini domeniul de aplicare a imunității de jurisdicție penală străină" Prin
urmare, raportorul special propune să trateze infracțiunile internaționale, nu în definiția
"capacității oficiale", ci mai degrabă în contextul excepțiilor la imunitate, care fac obiectul celui
de-al cincilea raport .

Caracterizarea infracțiunilor internaționale ca "acte efectuate în calitate oficiala" schimbă linia de

bază pentru analiză, ceea ce face mai dificilă negarea imunitatii pentru infrac țiunile internaționale .
În calitate de judecători Higgins, Kooijmans și Buergenthal, menționați în opinia lor separată în
cazul mandatului de arestare, jurisdicția este o regulă conform dreptului internațional, iar
imunitatea este excepția . Al patrulea raport are același punct de vedere, menționând că
imunitatea "constituie o excepție de la regula generală privind exercitarea competenței de către
statul forumului".. Dacă competența este regula și imunitatea excepția, atunci infracțiunile
internaționale ar trebui să aibă dreptul la imunitate bazată pe conduită numai dacă există o
practică generală și consecventă a statelor care acordă o astfel de imunitate. Nu există o astfel
de practică.

"Într-o serie de cazuri, instanțele au considerat că infracțiunile în temeiul dreptului internațional nu

fac parte din funcțiile statului și, în consecință, nu au recunoscut imunitatea. Cu toate acestea, în
alte cazuri, instanțele au considerat că aceste acte sunt exercitate în mod clar în calitate oficiala,
chiar dacă sunt ilegale și abuzive și, prin urmare, au acordat imunitate."

Dacă instanțele naționale "nu au adoptat o poziție coerentă" în ceea ce privește imunitatea pentru
infracțiunile internaționale, atunci ar trebui să urmeze în mod logic faptul că dreptul interna țional
cutumiar nu necesită imunitate pentru astfel de infracțiuni.

Acum se pune întrebarea dacă există o practică generală și consistentă a statelor care recunosc o
excepție pentru infracțiunile internaționale. În cazul mandatului de arestare, Curtea
Internațională de Justiție a ajuns la concluzia că imunitatea bazată pe statut, în conformitate cu
dreptul internațional cutumiar, se aplică miniștrilor de externe . În ceea ce privește excepțiile, ICJ
"a examinat cu atenție practica statului, inclusiv legislația națională și cele câteva decizii ale
instanțelor naționale superioare", dar "nu a putut deduce din această practică că există, sub legea
internațională obișnuită, orice formă de excepție" crime de război sau crime împotriva umanității.
Bineînțeles, imunitatea bazată pe statutul in cauza mandatului de arestare a fost motivata pe baza
poziției inculpatului ca ministru de externe și a acoperit toate actele sale, ceea ce a făcut necesar ca
CIJ să pună întrebarea dacă există o excepție. Aceeași abordare nu este necesară pentru imunitatea
bazată pe conduită, care invită la luarea în considerare a caracterului actelor pentru a
determina dacă imunitatea a fost considerata de la început.

Cea mai bună cale ar fi ca ILC să revizuiască definiția "actului îndeplinit în mod oficial" pentru a
include numai actele efectuate de un funcționar de stat în exercitarea autorității statale "legitime" .
Așa cum se observă în mod adecvat în Raportul al patrulea, o abordare teleologică pentru a
conduce imunitatea bazată presupune că "faptele acoperite de această imunitate trebuie să aibă, de
asemenea, o legătură cu suveranitatea care, în ultimă instanță, este menită să fie protejată" . În
opinia judecătorilor Higgins, Kooijmans și Buergenthal în avizul privind mandatul de arestare,
există o perspectivă crescândă "că infracțiunile internaționale grave nu pot fi considerate acte
oficiale deoarece nu sunt nici funcții normale ale statului, nici funcții pe care numai un stat
(spre deosebire de un individ ) le poate efectua. "

Principiul "actului unic, responsabilitatea dublă" impune ca dreptul internațional să adopte definiții
ale "capacității oficiale", asigurând atât că statul, cât și oficialii săi sunt responsabili pentru
crimele internaționale grave. Legea internațională a responsabilității statului face acest lucru
printr-o definire largă a "capacității oficiale", care face ca statul să fie responsabil internațional
pentru faptele funcționarilor săi "chiar dacă [depășesc] autoritatea sau contravin
[instrucțiunilor]" .

Unii pot argumenta că imunitatea de jurisdicție penală străină nu trebuie să însemne impunitate,
deoarece funcționarii de stat pot fi urmăriți penal în propriile instanțe sau în fața tribunalelor
penale internaționale . Dar, după cum au remarcat judecătorii Higgins, Kooijmans și Buergenthal,
șansele unor astfel de urmăriri sunt slabe. Responsabilitatea semnificativă va cere uneori altor
state să-și exercite jurisdicția. În plus, crimele internaționale grave în cauză sunt cele pe care
fiecare stat are interesul să le suprime - acelea care fac obiectul unei jurisdicții universale de a le
prescrie în temeiul dreptului internațional. ILC ar trebui să excludă astfel de infracțiuni din
definiția sa de "act [i] îndeplinit în calitate oficiala".

Exceptie de la imunitatea de jurisdictie in cazul crimelor grave-Noiembrie 2017

Cea de-a șasea comisie - un comitet interguvernamental care examinează întrebări juridice în
cadrul Adunării Generale a Națiunilor Unite - a încheiat la sfârșitul lunii trecute examinarea unui
proiect de articol care afirmă că funcționarii de stat nu dispun de imunitate față de urmărirea
penală a crimelor de genocid, crimelor împotriva umanității, , crimele apartheidului, tortura
și dispariția forțată într-o jurisdicție penală străină; Dezbaterea a luat naștere dintr-un proiect
de articol al Comisiei pentru Drept Internațional (ILC-CDI), un grup de experți juridici
internaționali care pregătesc proiecte de convenții și codifică regulile existente ale dreptului
internațional.

Comitetul șase a dezbătut conținutul celui mai recent raport al CMA, publicat în cadrul celei de-a
69-a sesiuni, care cuprindea proiectul CDI al articolului 7 adoptat provizoriu asupra
infracțiunilor internaționale pentru care imunitatea de jurisdicție rationae materiae nu se aplică.

Proiectul articolului 7 a provenit din raportul unui raportor special - membru al CDI - din cel de-al
cincilea raport, de la care a fost redactat proiectul de text.”-Al cincilea raport privind
impunitatea funcționarilor de stat din jurisdicția penală străină, de Concepción Escobar
Hernández.”

Legea internațională obișnuită

Constatând că dreptul internațional cutumiar - o sursă de drept internațional dezvoltat și solidificat

prin practica statelor - prevede excepții de la imunitatea funcționarilor de stat pentru anumite
infracțiuni internaționale, raportorul special a făcut distincție între imunitatea rationae personae
și imunitatea rationae materiae privind exercitarea jurisdictiei. Imunitatea rationae personae
acordă imunitate la răspundere penală anumitor funcționari pe baza statutului sau titlului lor, cum
ar fi, de exemplu, un șef de stat. Imunitatea rationae materiae este "imunitatea reziduală" pentru
acele persoane ale căror termen s-a încheiat, acordându-le imunitate de răspundere penală pentru
actele oficiale care au avut loc în timpul mandatului oficial. Deși raportorul special nu a constatat
existența unei norme obișnuite clare care să permită excepții de la imunitatea funcționarilor publici
de jurisdicția penală străină, bazată pe imunitatea rationae personae, ea a constatat că există o
tendință care să permită excepții de la imunitate ratione materiae pentru crimele enumerate în
articolul 7, crimele grave internationale, deoarece aceste infracțiuni nu constituie "acte
oficiale", sunt crime grave și subminează principiile comunității internaționale.

Aspectul Procesual al Imunității

Impunitatea nu ar trebui să fie rezultatul unei bariere procedurale. Dacă ar fi fost necesar ca
statele să invoce în mod explicit imunitatea, statul ar trebui să recunoască propriile acte ale
funcționarului, deschizând-o la răspundere la nivel național sau la nivel internațional. În mod
alternativ, statul ar putea fi obligat să renunțe la imunitate sau la urmărirea penală. Cu toate acestea,
alți membri au susținut că eliminarea diferenței de răspundere prin cerințele procedurale ar afecta
negativ dezvoltarea responsabilității individuale în dreptul internațional.

Sistemul juridic internațional

Raportorul special și alți membri ai CDI au discutat despre echilibrul dintre respectarea
suveranității statului și asigurarea faptului că oficialii de stat nu se confruntă cu impunitate pentru
anumite infracțiuni internaționale. Cu toate acestea, ceilalți membri și-au exprimat îngrijorarea cu
privire la faptul că urmăririle penale din străinătate pot fi motivate politic, ceea ce ar putea duce la
instabilitatea relațiilor internaționale, dar si ca oficialii nu ar trebui să poată rămâne nepedepsiți pur
și simplu prin afirmarea protecției suveranității statului.

1.Cazul Lotus – CPJI 1926 – Principiul Lotus

Cazul Lotus se referă la un proces penal, care a fost rezultatul coliziunii din 1926 între S.S. Lotus,
o navă franceză și S.S. Bozkurt, un vapor turcesc, într-o regiune situată in Grecia. Ca urmare a
accidentului, opt resortisanți turci la bordul Bozkurtului s-au înecat când nava a fost ruptă de
Lotus.

Întrucât coliziunea a avut loc în largul mării, Franța a susținut, eronat, că statul de pavilion avea
competență exclusivă asupra problemei. Franța a oferit jurisprudență, prin care a încercat să
demonstreze cel puțin o practică a statelor în sprijinul poziției sale. Cu toate acestea, aceste cazuri
au implicat nave care erau sub pavilionul aceluiași stat. Curtea a respins, prin urmare, poziția
Franței, conform căreia nu există nicio regulă în acest sens în dreptul internațional.-oricine are
competenta

Principiul Lotus , considerat de obicei drept temelie a dreptului internațional, spune că statele
suverane pot acționa în orice fel doresc, atât timp cât nu contravin unei interdicții explicite.
Oricare- pe orizontala. „Ce nu e interzis, este permis”.Aplicarea acestui principiu la viitoarele
incidente care ridică problema jurisdicției asupra persoanelor aflate in marea liberă a fost
modificată prin articolul 11 din Convenția din 1958 privind Marea Liberă. Convenția, ținută la
Geneva, a pus accentul pe faptul că doar statul de pavilion sau statul de cetatenie/resortisant
caruia presupusul infractor ii apartine ar avea jurisdicție asupra marinarilor în ceea ce privește
incidentele care au loc în marea liberă.

2.Dreptul de trecere in teritoriul indian - Portugalia vs. India

Dreptul de trecere pe teritoriul Indian (Portugalia contra India, 1955-1960) din teritoriul portughez
făceau parte la acea dată două enclave înconjurate de teritoriul indian, numite Dadra şi Nagar-
Aveli. Acest litigiu a apărut cu privire la dreptul pe care statul portughez l-ar avea de a trece pe
teritoriul statului indian, în baza unei cutume stabilite între cele două state şi în scopul
exercitării atributelor de suveranitate ale statului portughez asupra acestor enclave. În hotărârea sa
Curtea s-a aplecat cu precădere asupra cererilor Portugaliei prin care se solicita Curţii să statueze în
sensul că exista un astfel de drept în favoarea Portugaliei, şi că acest drept trebuie respectat de
India; acest drept a fost invocat de Portugalia numai în măsura necesară exercitării suveranităţii
sale asupra enclavelor nepretinzându-se că [dreptul] ar fi însoţit de vreo imunitate, şi fiind acceptat
[de Portugalia] că acest drept rămânea supus reglementării şi controlului statului indian şi că
trebuie exercitat cu bună-credinţă, India având obligaţia de a nu împiedica tranzitul necesar
pentru exercitarea suveranităţii portugheze.

Întrucât Curtea a stabilit că practica stabilită între părţi era aceea ca Portugalia sa ceara Marii
Britanii si ulterior Indiei permisiunea de trecere a forţelor armate, a forţelor de poliţie şi a
armelor, nu mai este necesar Curţii să determine dacă Portugalia ar fi avut acest drept de trecere în
baza cutumei internaţionale sau a principiilor generale de drept recunoscute de naţiunile civilizate.
În speţă, Curtea are de-a face cu un caz concret, având trăsături speciale în legătură cu o regiune
unde relaţiile dintre ţările vecine nu erau reglementate de reguli precis formulate, ci erau în
principal guvernate de practică: a găsi o practică clar stabilită între două state şi care a fost
acceptată de părţi ca guvernând relaţiile dintre ele determină Curtea să dea un efect determinant
acestei practici. În consecinţă, Curtea a stabilit următoarele: - că, în anul 1954 Portugalia avea un
drept de trecere între enclavele Dadra şi Nagar-Aveli spre districtul de coastă Daman, în măsura
necesară exercitării suveranităţii portugheze asupra acestor enclave şi sub rezerva reglementărilor
şi controlului indian, cu privire la persoanele particulare, civil şi oficiali şi cu privire la mărfuri
în general; - că, în anul 1954 Portugalia nu avea un astfel de drept de trecere cu privire la forţele
armate, forţele de poliţie şi arme; -că India nu a acţionat contrar obligaţiilor sale cu privire la
dreptul de trecere al Portugaliei stabilit în favoarea persoanelor particulare, oficialilor civili şi
mărfurilor în general.

Cercetând în mod distinct practica referitoare la trecerea prin teritoriul indian a persoanelor private
şi a funcţionarilor civili, în cazul căreia există o practică constantă între părţi, iar acestea nu
contestă libertatea de trecere de-a lungul timpului, şi tranzitul forţelor armate, a poliţiei, armelor şi
muniţiilor portugheze între Daman şi enclavele Dadra şi Nagar-Aveli, în cazul cărora practica
stabilită între cele două părţi nu permitea trecerea decât cu permisiunea autorităţilor indiene,
Curtea îşi fondează decizia sa pe cutumele formate între cele două părţi.

Curtea recunoaşte astfel expres existenţa unor cutume locale, formată prin practica existentă între
două state: „Nu există nici un motiv pentru care numărul statelor între care se poate constitui o
cutumă locală, pe baza unei practici îndelungate trebuie să fie mai mare de două. O practică
continuă între două state, acceptată de acestea ca mijloc de reglementare a raporturilor dintre ele
constituie în opinia Curţii baza unor drepturi şi obligaţii reciproce între aceste două state.”
Observăm aici cele două elemente constitutive ale cutumei.

În cazul tranzitării teritoriului indian de către persoane private, funcţionari civili sau mărfuri,
Curtea constată că dreptul de trecere a fost recunoscut Portugaliei pe o perioadă mai mare de un
secol, fără să fie afectat de schimbările de regim, drept pentru care rezultă că această practică a fost
acceptată de către părţi ca o regulă juridică, din care derivă drepturi şi obligaţii ale părţilor. Pentru
aceleaşi motive, lipsa unei asemenea cutume locale în cazul forţelor armate, poliţiei, armelor şi
muniţiilor determină respingerea cererii Portugaliei pentru acestea din urmă.

3.Pinochet 1 si 3

Pinochet I sau cauza Pinochet, a fost o hotărâre controversată a Camerei Lorzilor privind faptul
dacă fostul dictator chilian Augusto Pinochet putea să ceară imunitatea statului față de acuzațiile
de tortură ale unui tribunal spaniol și, prin urmare, să se respinga extrădarea catre Spania. Cazul
este semnificativ în mai multe domenii, printre care se numără dreptul penal internațional, dreptul
la drepturile omului și relația dintre dreptul internațional și dreptul intern. Hotărârea este de
asemenea semnificativă, deoarece Camera Lorzilor a luat ulterior decizia fără precedent de a
răsturna judecata din cauza posibilității de a fi părtinitoare printr-unul dintre judecătorii săi.

Pinochet a fost acuzat de un judecător spaniol -de tortură, infracțiune în temeiul dreptului
internațional, care poate fi urmărită în orice țară în temeiul doctrinei jurisdicției universale.
Judecătorul spaniol a trimis prin fax un mandat de arestare INTERPOL la Londra, iar Pinochet a
fost arestat mai târziu în acea seară. Avocații lui Pinochet au susținut că, întrucât Pinochet era șeful
statului în momentul infracțiunilor presupuse, el era imun la jurisdicția instanțelor britanice.
Tribunalul a decis că Pinochet avea imunitate de stat.

Dezvoltarea dreptului internațional de la cel de-al doilea război mondial justifică concluzia că,
până în momentul loviturii de stat din 1973 și cu siguranță încă de atunci, dreptul internațional a
condamnat genocidul, tortura, luarea de ostatici și crimele împotriva umanității (în timpul unui
armat conflict sau în timp de pace) ca crime internaționale, dar care nu ar putea fi acte efectuate
în exercitarea funcțiilor unui șef de stat, în calitate oficială, fiiind incompatibile cu o astfel de
functie.

La 15 ianuarie 1999, Casa Lorzilor a anulat decizia sa din 25 noiembrie 1998, susținând cererea
lui Pinochet, contestând imparțialitatea unuia dintre judecători (Lord Hoffman), pe baza
legăturilor sale cu Amnesty International ("Pinochet II").

La 24 martie 1999, Casa Lorzilor a confirmat legalitatea arestării lui Pinochet, însă a exclus 27
dintre cele 30 de acuzații din mandatul spaniol împotriva lui Pinochet ("Pinochet III"). House of
Lords a afirmat că Pinochet NU avea dreptul la imunitate în procedurile de extrădare în ceea ce
privește acuzațiile de tortură și de conspirație în cazurile de tortură în care presupusele fapte au
avut loc după ce statele relevante (Chile, Spania și Marea Britanie) au devenit părți la
Convenția din 1984 împotriva torturii.

Lorzii au afirmat că actele săvârșite în afara teritoriului britanic ar putea fi urmărite penal în
temeiul legislației naționale numai dacă au fost săvârșite după introducerea secțiunii 134 din
Legea privind justiția penală din 1988. Cu toate acestea, unul dintre judecători, Lordul Millet, a
subliniat că tortura a fost o infracțiune recunoscută în conformitate cu dreptul internațional
cutumiar și a declanșat aplicarea principiului jurisdicției universale. Având în vedere faptul că
dreptul internațional cutumiar face parte din dreptul comun, instanțele britanice aveau și au avut
întotdeauna jurisdicție penală extrateritorială în virtutea principiului jurisdicției universale
bazate pe dreptul internațional cutumiar.

În timp ce 6 judecători au fost de acord cu faptul că Pinochet nu avea imunitate pentru

infracțiunile supuse Convenției ONU de Tortură, majoritatea a hotărât că, pentru a respecta regula
dublei incriminări (care impune ca infracțiunea pentru care se solicită extrădarea să fie recunoscută
și drept infracțiune dupa legile statului din care se solicită extrădarea), infracțiunile trebuiau să fie
recunoscute ca atare în Regatul Unit și în Spania în momentul comiterii acestora.

Ca urmare a hotărârilor instanțelor britanice, un ex-șef de stat nu se mai poate opri de consecințele
legate de crimele de tortură, de luare de ostatici și de dispariții forțate - considerate crime
internaționale - prin folosirea imunității sale. În mod clar, Pinochet nu era imun în ceea ce
privește faptele considerate drept crime supuse jurisdicției universale în conformitate cu dreptul
internațional cutumiar și care, în orice caz, erau supuse jurisdicției universale în temeiul
Convenției de Tortură. Augusto Pinochet a fost primul fost șef de stat care a fost arestat de un alt
stat pentru infracțiunile pentru drepturile omului..

4. Congo vs. Belgia- CIJ – Yerodia- HJ 2002

Cazul privind mandatul de arestare emis in 11 aprilie 2000 (Republica Democratică Congo
împotriva Belgiei) . În 1993, Parlamentul belgian a votat o "lege de jurisdicție universală" pentru a
permite judecătorilor masuri asupra infractiunilor de crime de război, de crime împotriva
umanității sau de genocid. Un mandat de arestare a fost emis în 2000 în temeiul acestei legi
împotriva lui Abdoulaye Yerodia Ndombasi, Ministrul Afacerilor Externe al Republicii
Democratice Congo. Acesta a atacat în fața CIJ cazul mandatului de arestare din 11 aprilie 2000.

Curtea a constatat că "problema împotriva domnului Abdulaye Yerodia Ndombasi a mandatului de

arestare din 11 aprilie 2000 și a circulației sale internaționale, a constituit o încălcare a unei
obligații legale a Regatului Belgiei față de Republica Democratică Congo, întrucât nu a respectat
imunitatea de jurisdicție penală și inviolabilitatea pe care ministrul afacerilor externe al
Republicii Democrate Congo"; și ", Regatul Belgiei trebuie să anuleze mandatul de arestare din 11
aprilie 2000, prin alegerea sa, și să informeze astfel autoritățile cărora li sa eliberat acest mandat".

Intrucât niciunul din tratatele aduse în atenția Curții nu a tratat această problemă, Curtea trebuie să
decidă problema bazată pe dreptul internațional obișnuit. Referindu-se la puținele hotărâri ale
instanțelor naționale, cum ar fi Casa Lorzilor și Curtea de Casație franceză, au ajuns la concluzia
că imunitatea nu a fost acordată funcționarilor de stat în beneficiul lor, ci pentru a asigura
îndeplinirea efectivă a funcțiilor lor în numele statelor respective; și atunci când se află în
străinătate că se bucură de imunitate deplină de la arestarea într-un alt stat cu privire la acuzațiile
penale, inclusiv acuzațiile de crime de război sau de crime împotriva umanității.

Curtea a constatat că această imunitate de jurisdicție faţă de o instanță naționala străină a existat
chiar și atunci când instanțele naționale străine exercită o jurisdicție penală extinsă în baza
diferitelor convenții internaționale care au vizat prevenirea și sancționarea anumitor infracțiuni
grave. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că "în timp ce imunitatea jurisdicțională este de natură
procedurală, răspunderea penală este o problemă de drept material. Imunitatea jurisdicțională
poate antrena urmărirea penală pentru o anumită perioadă sau pentru anumite infracțiuni, nu poate
exonera persoana căreia i se aplică responsabilitate.", dar aceasta este blocata de masura
procedurala a imunitatii de jurisdictie.

5. LaGrand- CIJ

Cazul LaGrand a fost o acțiune în justiție în fața CIJ care sa referit la Convenția de la Viena
privind relațiile consulare. CIJ a constatat că propriile ordine de judecată provizorii (masurile
provizorii) erau obligatorii din punct de vedere juridic și că drepturile cuprinse în convenție nu
puteau fi respinse prin aplicarea procedurilor legale interne.

La 27 iunie 2001, CIJ, respingând toate argumentele Statelor Unite, a decis în favoarea Germaniei.
CIJ a considerat că Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963 a acordat drepturi
persoanelor fizice și că legile interne nu puteau limita drepturile acuzatului în temeiul convenției,
ci doar să specifice mijloacele prin care aceste drepturi ar fi exercitate. Natura măsurilor provizorii
a făcut obiectul unor dispute serioase în dreptul internațional; textul în limba engleză a Statutului
Curții Internaționale de Justiție implică faptul că acestea nu sunt obligatorii, în timp ce textul
francez implică faptul că acestea sunt. Confruntată cu o contradicție între două texte la fel de
autentice ale statutului, instanța a analizat care interpretare a servit mai bine obiectului și
scopurilor statutului și, prin urmare, a constatat că ele sunt obligatorii.

Instanța a constatat, de asemenea, că Statele Unite au încălcat Convenția de la Viena prin

neîndeplinirea obligațiilor procedurale. Curtea a încercat să sublinieze că nu a pronunțat o hotărâre
asupra doctrinei în sine, ci doar asupra aplicării sale în cazul Convenției de la Viena.

6. Barcelona Traction Light and Power Company Ltd

Curtea Internațională de Justiție a constatat că Belgia nu avea niciun interes juridic pentru a
justifica introducerea unei reclamații. Deși acționarii belgieni au suferit în cazul în care compania a
fost prejudiciata printr-o fapta, numai drepturile societatii au fost afectate de actiunile Spaniei..
Numai in cazul in care ar fi afectate drepturile directe ale acționarilor (cum ar fi dividendele),
atunci statul acționarilor (Belgia) ar avea un drept de acțiune independent. O regula generala a
dreptului internațional spune ca, atunci când un act ilegal a fost comis împotriva unei societăți,
numai statul de înființare a societății ar putea da în judecată, iar pentru că Canada (unde avea
sediul social) nu a ales să facă acest lucru, acesta a fost sfârșitul actiunii.

Ideea unei "protecții diplomatice" a acționarilor este nesigură, deoarece ar crea confuzie și
nesiguranță în relațiile economice, deoarece acțiunile si partile sociale sunt "răspândite pe scară
largă și se schimbă detinatorul" des. Instanța a mai spus că un stat este obligat să acorde aceeași
protecție juridică investițiilor străine și resortisanților, fie persoanelor fizice, fie persoanelor
juridice, pe teritoriul său.

Se poate spune că, prin simplul fapt al existenței anumitor reguli privind tratamentul străinilor,
acestea au anumite drepturi fundamentale pe care statul de reședință nu le poate încălca fără a-și
asuma răspunderea internațională; dar acest lucru nu este cazul acționarilor străini ca atare,
care pot fi împrăștiați în întreaga lume și nu au fost sau nu trebuie să fie rezidenți ai statului
pârât sau sub jurisdicția acestuia.

7. Merge -1955

Cazul lui Baron Canevaro, jure sanguinis italian și jure soli peruvian, 2X, este tipic celor care au
decis în favoarea naționalității efective. Cazul supus Curții Permanente de Arbitraj de la Haga in
1912 a determinat ca cetățenia peruană să prevaleze, pe baza comportamentului anterior al lui
Canevaro, candidat la alegerile pentru Senat, la care sunt admiși numai cetățeni perueni și care a
solicitat guvernului Peru, ca resortisant al său, să-i acorde o autorizație pentru exercitarea funcțiilor
de consul general in Olanda.

In cazul Merge, Comisia consideră că doamna Merge nu poate fi în niciun caz considerată avand
cetatenia dominantă (reala si efectiva) în sensul articolului 78 din Tratatul de Pace SUA -Italia,
deoarece familia nu avea reședința obișnuită în Statele Unite, iar interesele și viața profesională
permanentă a capului familiei nu erau stabilite acolo. De fapt, doamna Merge nu a trăit în Statele
Unite încă de la căsătorie, s-a folosit de un pașaport italian pentru a călători în Japonia din Italia în
1937, a rămas în Japonia din 1937 până în 1946 cu soțul ei, un oficial al Ambasadei Italiei la Tokyo
și nu pare să fi fost internată vreodată ca un cetățean al unui inamic al Japoniei. În măsura în care
doamna Merge, din motivele expuse mai sus, nu poate fi considerată ca fiind un resortisant al
Statelor Unite, în sensul articolului 78 din Tratatul de Pace, Comisia consideră că Guvernul Statelor
Unite ale Americii nu este are dreptul să prezinte o acțiune împotriva guvernului italian în
numele său.

8. Acordul UE-Turcia 2016 –externalizare problema migranti catre Turcia

1.Toți noii migranți aflați în situație neregulamentară (ilegala-flux) care traversează,

începând cu data de 20 martie 2016, frontiera dinspre Turcia către insulele grecești vor fi
returnați în Turcia. Aceasta se va realiza în deplină conformitate cu dreptul UE și cu dreptul
internațional, fiind astfel exclus orice tip de expulzare colectivă. Toți migranții vor fi protejați în
conformitate cu standardele internaționale relevante și cu respectarea principiului
nereturnării. //- măsură temporară și extraordinară. Migranții care nu fac cerere de azil sau ale
căror cereri s-a stabilit că sunt nefondate sau inadmisibile în conformitate cu directiva
menționată vor fi returnați în Turcia. Turcia și Grecia, asistate de instituțiile și agențiile
UE.Costurile aferente operațiilor de returnare a migranților aflați în situație neregulamentară vor fi
suportate de UE.

2) Pentru fiecare sirian care este returnat către Turcia dinspre insulele grecești, un alt sirian
va fi relocat dinspre Turcia către UE, ținând seama de criteriile privind vulnerabilitatea ale
ONU. Va fi instituit un mecanism, cu asistență din partea Comisiei, a agențiilor UE și a altor state
membre, precum și a UNHCR, pentru a asigura punerea în practică a acestui principiu cu începere
de la data demarării returnărilor.

3) Turcia va lua toate măsurile necesare pentru prevenirea deschiderii de noi rute de migrație
ilegală.

4) Odată ce trecerile neregulamentare ale frontierei dintre Turcia și UE vor fi încetat sau, cel puțin,
vor fi fost reduse în mod semnificativ și sustenabil, va fi activat un sistem de admisie umanitară
pe bază de voluntariat. Statele membre ale UE vor contribui la acest sistem pe bază
voluntară.

Unul dintre cele mai importante drepturi de care se bucură refugiaţii se referă la nereturnarea
acestora (non-refoulement). În doctrină, acest principiu este considerat de unii autori ca având
valoarea unei norme cutumiare, constituind o obligaţie generală, opozabilă tuturor statelor, deci
inclusiv şi celor care nu au semnat Convenţia din 1951. Principiul nereturnării nu se aplică
persoanelor cărora nu li se poate acorda statutul de refugiat, pe motivul că sunt considerate un
pericol faţă de siguranţa statului sau au fost condamnate printr-o hotărâre definitivă pentru
săvârşirea unei infracţiuni grave şi prezintă pericol pentru comunitate ori există serioase indicii
că au comis crime împotriva păcii, de război sau contra umanităţii.
Excluderea de la aplicarea principiului nereturnării vizează şi pe cei vinovaţi de acţiuni ce
contravin ţelurilor şi principiilor Organizaţiei Naţiunilor Unite (arătate în Preambulul şi în art. 1
şi 2 ale Cartei Naţiunilor Unite), cât şi persoanele care au comis delicte grave de drept comun în
afara ţării de provenienţă, înainte de obţinerea dreptului de şedere, întemeiat pe statutul de
refugiat.

Persoanele care nu îndeplinesc cerinţele definiţiei refugiaţilor, formulată în Convenţia adoptată în

anul 1951, DAR au, în mod evident, nevoie de asistenţă din partea comunităţii internaţionale pot
să beneficieze din partea statului în care s-a retras, de protecţie subsidiară, aceasta fiind
reglementată ca o alternativă la acordarea statutului de refugiat . Protecţia subsidiară este
recunoscută astfel unui resortisant al unei ţări terţe sau unui apatrid care nu poate fi considerat
refugiat, dar în privinţa căruia există motive serioase şi întemeiate de a crede că, în situaţia în
care ar fi trimis în ţara sa de origine (sau, în cazul unui apatrid, în ţara în care avea reşedinţa
obişnuită) ar fi supus unor riscuri grave, cum ar fi: pedeapsa cu moartea, tortura, tratamente
sau pedepse inumane, pericole grave la adresa vieţii, ca urmare a violenţei generalizate din
ţara respectivă în caz de conflict armat intern sau internaţional , etc.

Deşi se referă la mai multe drepturi fundamentale ale omului , azilul reprezintă un drept de sine
stătător (o procedura, de fapt), acordat de un alt stat decât cel de provenienţă, persoanelor care îşi
părăsesc ţara pentru a-şi asigura perspectiva continuării vieţii la adăpost de orice risc , în siguranţă
şi securitate personală, de obicei sub amenintari de ordin politic. . De peste 60 de ani de când este
în vigoare, Convenţia din 1951 a fost suficient de flexibilă pentru a permite protecţia internaţională
a numeroase categorii de persoane forţate să-şi părăsească ţara. Spre exemplu, o parte a persoanelor
care îşi părăsesc ţara de origine în urma unui război civil ori altor forme de conflict armat sau
violenţă generalizată s-ar afla în afara cadrului definiţiei din Convenţie. Chiar dacă unele din
aceste persoane pot obţine totuşi statutul de refugiat pe considerentul că se tem şi de persecuţia
generată de motivele enumerate în Convenţie, altele nu pot obţine acest statut, ci doar să
beneficieze de protecţie subsidiară, deoarece fug numai din cauza efectelor războiului şi a
dezordinii sociale care îl însoţeşte, incluzând dispariţia locuinţelor şi mijloacelor de trai -situaţii
care nu implică, în mod necesar, „temerea de persecuţie”.

10. Raportul Goldstone 2009-Gaza

Raportul Comisiei Goldstone dezbătut de Consiliul pentru drepturile omului de la Geneva, este, cu
cele aproape 600 de pagini ale sale, cel mai detaliat raport despre războiul din Gaza. Comisia şi-a
îndeplinit sarcina de a cerceta fără deosebire "toate cazurile de încălcare a drepturilor omului şi a
dreptului internaţional comise în contextul operaţiunilor militare din Gaza între 2008 si 2009,
înainte, în timpul şi în urma acestui interval de timp”.

Referitor la Israel, rezultatul cercetărilor ar fi univoc, a declarat Goldstone la prezentarea

raportului :

„ În baza evidenţelor de care dispunem am ajuns la concluzia că există dovezi convingătoare în

privinţa comiterii de către Israel, în cadrul operaţiunilor sale militare, a unor grave încălcări ale
dreptului internaţional, atât ale dreptului internaţional umanitar cât şi ale prevederilor cu privire
la drepturile omului. Forţele combatante israeliene au comis crime de război şi probabil chiar
crime împotriva umanităţii", a susţinut Goldstone textual.

Raportul ONU documentează crimele care, potrivit documentului, ar fi fost comise de forţele
combatante israeliene în mare parte sistematic şi cu premeditare. Aceasta ar confirma rapoartele
organizaţiilor israeliene şi internaţionale pentru drepturile omului precum B'Tselem, Amnesty
International, Human Rights Watch şi medico international, precum şi controversatele declaraţii
ale unor soldaţi israelieni publicate în aprilie de cotidianul din Tel Aviv „Haaretz“.

Raportul ONU formulează un rezultat clar şi în privinţa Hamas. Crimelor acesteia îi sunt însă
consacrate mult mai puţine pagini, deoarece s-ar fi soldat cu sensibil mai puţine victime şi ar fi
provocat mai puţine distrugeri decât cele comise de armata israeliană. Dar evaluarea în special a
atacurilor cu rachetă palestiniene asupra oraşelor şi satelor vreieşti este fără echivoc.
Guvernul israelian a respins vehement atât misiunea Comisiei cât şi raportul acesteia, drept
unilaterale şi profund viciate. În schimb, raportul a fost salutat de organizaţiile evreieşti pentru
drepturile omului, care cer ca atât guvernul cât şi autorităţile judiciare israeliene să procedeze, în
interval de şase luni, potrivit solicitărilor Comisiei Goldstone, la anchetarea penală a celor ce au
ordonat sau executat infracţiunile incriminate de raport.

Aceleaşi solicitări sunt valabile şi pentru Hamas. Dacă Israelul şi Hamas-ul nu vor respecta
prevederile raportului, Comisia recomandă transmiterea documentului de către Secretarul general
al ONU, Ban Ki Moon, către Consiliul pentru Securitate al ONU. Acesta ar urma să apeleze la
Curtea Penală Internaţională.

11.Legea D’Amato-Kennedy- extrateritorialitate si unilateralitate

Legea Amato-Kennedy a fost adoptată de Congresul SUA in 1996 și urmărește să pedepsească

statele vizate (Iran si Libia) pentru susținerea terorismului internațional, disponibilitatea lor de
a achiziționa arme de distrugere în masă și ostilitatea față de procesul de pace din Orientul
Mijlociu.

Oferă președintelui SUA mai multă putere în aplicarea sancțiunilor economice și îi dă datoria de a
pedepsi orice investiție de peste 20 de milioane de dolari pe an, americana sau nu, în sectorul
energetic din Iran și din Libia.

În mai 1998, Uniunea Europeană și Statele Unite ating un compromis: în schimbul angajamentului
UE de a încerca să descurajeze Iranul să achiziționeze arme de distrugere în masă, Statele Unite
acceptă să ridice sancțiunile împotriva companiilor europene care au făcut acele investiții pe
care legea Amato-Kennedy dorește să le pedepsească.

Sancțiunile economice (cum ar fi embargoul și boicotul) sunt utilizate în general de țările

dezvoltate împotriva țărilor în curs de dezvoltare pentru a crea presiuni politice. În 1996, SUA au
codificat două legi "Helms-Burton" și "D'Amato-Kennedy", a caror caracteristica este
extrateritorialitatea.

Ambele legi au fost adoptate pentru continuarea politicii externe a SUA cu izolarea țărilor vizate
prin impunerea unor sancțiuni severe unor persoane și societăți care investesc în aceste țări.
Argumentele adesea s-au concentrat asupra faptului că legile au avut efect extrateritorial, au impus
boicoturi secundare, au încălcat principiul suveranității și neintervenției în chestiuni interne și au
încălcat normele recunoscute de organizațiile economice internaționale, cum ar fi Acordul de liber
schimb nord-american (NAM) Organizația Mondială a Comerțului (OMC), precum și statutele
instituțiilor financiare internaționale. Efectele acestor acte asupra întreprinderilor din Uniunea
Europeană (UE) și Canada au condus la proteste foarte vocale atât din partea comunității de
afaceri, cât și din partea guvernelor implicate.

12. Ferrini vs. Germania (Germania vs. Italia la CIJ) imunitatea statelor- un stat nu poate fi
judecat de alt stat-imunitate de jurisdictie

Curtea Internaţională de Justiţie de la Haga a decis că Italia a greşit atunci când a permis ca
tribunalele sale să judece procese şi să ceară compensaţii din partea Germaniei pentru
victimele nazismului. Potrivit sentinţei, Curtea Supremă italiană a violat suveranitatea Germaniei
în 2008, când a judecat un proces civil, deschis de Luigi Ferrini, şi a concluzionat că acesta este
îndreptăţit să primească despăgubiri morale pentru deportarea sa în Germania, în 1944, la muncă
forţată în industria de armament. Italia a susţinut că asemenea cazuri sunt admisibile, iar abuzurile
comise de trupele germane sunt înscrise în categoria "crime internaţionale", ceea ce ar avea
prioritate faţă de imunitatea statală.

Instanţa italiană a făcut o aplicare distinctă a principiului imunităţii, statuând asupra raportului
dintre normele dreptului internaţional si drepturile fundamentale În luarea deciziei, instanţa italiană
a pus în balanţă valoarea de normă cutumiară a imunităţii statelor si cea a normelor ce protejează
drepturi fundamentale.

13. Avena si alti cetateni mexicani c. SUA (CIJ)

Avena a fost al treilea caz , în care au fost demarate proceduri în faţa Curţii Internaţionale de
Justiţie împotriva Statelor Unite din cauza nerespectării de către oficialii americani a obligaţiei de
a informa cetăţenii străini arestaţi în Statele Unite asupra drepturilor deţinute de către aceştia, în
baza articolului 36 din Convenţia de la Viena privind relaţiile consulare (1963). Potrivit acestui
articol
„Art. 36 - Comunicarea cu cetăţenii statului trimiţător
1. Pentru ca exercitarea funcţiilor consulare cu privire la cetăţenii statului trimiţător să fie uşurată:
a) funcţionarii consulari trebuie să aibă libertatea de a comunica cu cetăţenii statului trimiţător şi
de a avea acces la aceştia. Cetăţenii statului trimiţător trebuie să aibă aceeaşi libertate de a
comunica cu funcţionarii consulari şi de a avea acces la ei;
b) autorităţile competente ale statului de reşedinţă trebuie să avertizeze fără întîrziere postul
consular al statului trimiţător atunci cînd, în circumscripţia sa consulară, un cetăţean al acestui stat
este arestat, încarcerat sau pus în stare de detenţiune preventivă sau reţinut în orice altă formă de
detenţiune, dacă cetăţeanul în cauză cere aceasta. ...
c) funcţionarii consulari au dreptul de a vizita pe un cetăţean al statului trimiţător care este
încarcerat, în stare de detenţiune preventivă sau reţinut în orice altă formă de detenţiune, de a se
întreţine şi de a purta corespondenţă cu el, precum şi de a lua măsuri pentru asigurarea
reprezentării lui în justiţie. “

2. În două cazuri anterioare, introduse de Paraguay şi Germania, în ajunul execuţiilor programate,

CIJ a emis hotărâri privind măsuri intermediare prin care s-a dispus ca Statele Unite să nu execute
deţinuţii condamnaţi la moarte, până la pronunţarea unei decizii finale de către CIJ. Cu toate
acestea deţinuţii au fost executaţi. Ulterior, Paraguay a renunţat la cererea adresată Curţii, dar
Germania (cauza LaGrand) a insistat asupra pronunţării unei hotărâri definitive. În iunie 2001,
Curtea a dispus Statelor Unite „ca prin libera alegere a mijloacelor sale, să permită reexaminarea
şi reconsiderarea condamnărilor şi sentinţelor prin luarea în considerare a încălcării drepturilor de
notificare consulară stabilite în Convenţia de la Viena.”

3. La 9 ianuarie 2003, Mexicul a demarat procedurile judiciare împotriva Statelor Unite ale
Americii pentru „încălcări ale Convenţiei de la Viena privind relaţiile consulare” comise de faţă
de 54 de cetăţeni mexicani.

4. Funcţionarii consulari au un rol foarte important în cadrul desfăşurării corecte a proceselor

cetăţenilor străini.Totodată, s-a solicitat Curţii să afirme că dreptul la notificare consulară
conform Convenţiei de la Viena este un drept al omului iar Statele Unite trebuie să restabilească
status quo-ul(ante). Se solicită totodată ca SUA să adopte acele măsuri necesare pentru a da efect
deplin scopurilor prevederilor articolului 36 din Convenţia de la Viena privind relaţiile consulare.
În plus, se solicite Curţii să oblige SUA ca pe viitor să nu mai repete acţiuni de natura celor
criticate în cauză.
7. Mexicul a înaintat o cerere de acordare a măsurilor provizorii de către Curte, cu scopul de a
împiedica executarea domnilor Roberto Moreno Ramos, Osvaldo Torres Aguilera şi Cesar
Roberto Fierro Reyna până la anunţarea hotărârii finale.
La 5 februarie 2003, Curtea a dispus măsuri provizorii, solicitând SUA să nu execute cetăţenii
mexicani menţionaţi mai sus până la momentul unei hotărârii finale (-decât în cazul în care se
reexaminează şi se reconsideră condamnările şi sentinţele) şi ca SUA să informeze Curtea privind
măsurile luate în implementarea acestor măsuri provizorii.
La 31 martie 2004, Curtea Internaţională de Justiţie a dat câştig de cauză Mexicului, constatând
că SUA şi-a încălcat obligaţiile ce decurg din articolul 36 al Convenţiei şi a stabilit ca aceasta, prin
libera alegere a mijloacelor sale, să permită reexaminarea şi reconsiderarea condamnărilor şi
sentinţelor prin luarea în considerare a încălcării drepturilor de notificare consulară stabilite în
Convenţia de la Viena.

14. Doctrina Stimson

Doctrina Stimson este o politică a SUA enunţată într-o notă din 1932 trimisă Japoniei şi Chinei cu
privire la nerecunoaşterea modificărilor teritoriale obţinute prin forţa armelor, după ocuparea
de către Japonia a regiunii nord-estice a Chinei – Manciuria.

Principiile acestei doctrine au fost invocate de Subsecretarul de Stat SUA Sumner Welles în
declaraţia sa din 1940 cu privire la nerecunoaşterea politicii de anexare (şi mai târziu de
incorporare) de către Uniunea Sovietică a statelor baltice – Estonia, Letonia şi Lituania. Acese
principii au fost aplicate în relaţiile SUA-URSS până la restaurarea de facto a independenţei celor
trei state baltice în august 1991.

15. Rezolutia 1541/1960

Rezoluția 1541 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite din 15 decembrie 1960
intitulată "Principiile care ar trebui să ghideze membrii pentru a determina dacă există sau nu o
obligație de transmitere a informațiilor solicitate în temeiul articolului 73e din Cartă" a fost o
rezoluție a Adunării Generale a Națiunilor Unite în timpul a cincisprezecea sesiune cu anexele a 12
principii, care afirmă că, pentru a asigura decolonizarea, este necesară respectarea deplină a
principiului autodeterminării.

16. Rezolutia 1244/1999 Kosovo

Rezoluţia 1244 a Consiliului de Securitate ONU a autorizat prezenţa unei forţe militare şi civile
în Kosovo, pe atunci parte din Republica Federală Iugoslavia pusă sub administraţia interimară
ONU. Aceasta a fost adoptată la 10 iunie 1999. Ambele tabere în conflict, au adoptat-o ulterior, la
tratatul de la Kumanovo. Proclamarea independenţei provinciei Kosovo este în contradicţie cu
Rezoluţia 1244 a ONU.

17. Belgia vs. Senegal CIJ- Habré

La data de 19 februarie 2009, Belgia a depus o cerere la Curtea Internațională de Justiție (ICJ),
solicitându-i să declare că Senegal avea obligația de a introduce o acțiune penală împotriva lui
Habré sau, în absența unei astfel de proceduri, să îl extrădeze în Belgia. Afirmația sa întemeiat
pe Convenția împotriva torturii 1988 și pe dreptul internațional cutumiar.

În memoriul său Belgia a declarat: (i) că Senegal și-a încălcat obligația de a-și adapta legislația
internă pentru a permite exercitarea jurisdicției universale prevăzute la art. 5 (2) Convenția
împotriva torturii; și (ii) că, prin faptul că nu a inițiat o procedură penală împotriva lui Habré și
nici nu la extrădat în Belgia, Senegal a încălcat și a continuat să încalce atât Convenția, cât și
dreptul internațional cutumiar. În ceea ce privește, în special, dreptul internațional cutumiar,
Belgia a afirmat că a stabilit obligația de a urmări sau extrăda persoane care se presupune că sunt
responsabile pentru acte de genocid, crime împotriva umanității și crime de război
(Autdedereautiudicare).

ICJ a afirmat că obiectul și scopul Convenției sunt de a face lupta împotriva torturii mai eficientă.
Aceasta a confirmat că obligațiile de stabilire a competenței universale pentru infracțiunile
prevăzute de convenție, de investigare a faptelor relevante și de urmărire penală sunt toate
"elemente ale unui mecanism convențional unic".

În ceea ce privește obligația de urmărire penală sau de extrădare, numele cauzei, Curtea a afirmat
că cele două alternative -ale obligației de urmărire penală sau de extrădare nu au aceeași
importanță: "urmărirea penală reprezintă o obligație internațională în temeiul Convenției,
încălcarea căruia este un act greșit care angajează răspunderea statului ", care există indiferent de o
cerere de extrădare; pe de altă parte, "extrădarea este o opțiune oferită statului prin convenție",
permițându-i să se "scutească de obligația de a fi urmărită prin aderarea la o cerere de extrădare" .

Mai mult, CIJ a confirmat că obligația de urmărire penală nu implică obligația de a iniția o
urmărire penală, ci este de fapt obligația de a prezenta cauza autorităților de urmărire penală.
Depinde de ei să decidă, în funcție de dovezi, dacă intenționează sau nu să inițieze proceduri.

In plus, obligațiile de investigare și de urmărire penală există doar în ceea ce privește faptele care
au avut loc după intrarea în vigoare a Convenției împotriva torturii pentru statul în cauză. Acestea
nu se aplică faptelor comise înainte de intrarea în vigoare a convenției față de acest stat, deși nimic
nu împiedică statul să investigheze și să urmărească actele săvârșite înainte de intrarea în vigoare a
convenției.

În cele din urmă, CIJ a afirmat că încălcarea obligației de urmărire penală este un act abuziv în
continuare, care nu poate fi justificat prin invocarea dreptului intern, a dificultăților financiare sau
a sesizării unei probleme unei organizații internaționale.

În plus, CIJ a constatat că Senegal avea obligația de a supune fără întârziere cazul Habré
autorităților sale competente în scopul urmăririi penale dacă nu l-ar fi extrădat.

18. Bariera de securitate Cisiordania –CIJ- Aviz 2004

Hotărârea sa bazat pe mai multe linii diferite de raționament.

1 - Curtea a hotărât că a avut jurisdicție asupra cauzei și că a implicat doar o dispută între Israel și
ONU, mai degrabă decât o dispută între Israel și palestinieni sau altă parte.

2 - Curtea a hotărât că prevederile dreptului internațional privind dreptul la apărare sunt

inaplicabile, deoarece nu există un alt stat decât Israel:

3. Pe de altă parte, instanța a hotărât că Cisiordania este un teritoriu ocupat, afirmând că:

95. Curtea notează că, în conformitate cu articolul 2 primul paragraf din a patra Conven ție de
la Geneva, Convenția este aplicabilă atunci când sunt îndeplinite două condiții: existența unui
conflict armat (fie că a fost recunoscută o stare de război); și că conflictul a apărut între două părți
contractante. Dacă aceste două condiții sunt îndeplinite, Convenția se aplică, în special, pe orice
teritoriu ocupat în cursul conflictului de una dintre părțile contractante.

Astfel, pentru a-și realiza constatarea, instanța de judecată a susținut în același timp că există un
conflict armat și că teritoriile sunt teritorii ocupate ale altui stat, dar, de asemenea, au afirmat că
Israelul nu are dreptul să se apere în acest conflict , pentru că nu există alt stat implicat.

4. Instanța a afirmat că Israelul a avut alte căi de a se apăra

Pe de altă parte, hotărârea sa bazat pe faptul că, în principiu, orice secțiune din zidul de securitate
construită în Cisiordania ar fi ilegală. Având în vedere afirmația potrivit căreia Israelul nu avea
niciun drept la autoapărare, se pare că această judecată ar fi adevărată conform instanței, indiferent
de consecințele asupra palestinienilor sau de beneficiile de securitate.

18. Mazilu 1987 ONU

Între anii 1986-1989, a fost pus sub stare arest la domiciliu, ca urmare a criticilor cu privire la
încălcarea drepturilor omului aduse regimului comunist din România. Este concediat din
Ministerul Afacerilor Externe în anul 1987 şi i se retrage paşaportul diplomatic. Este
împiedicat să se ducă la sesiunile Subcomisiei ONU pentru a-şi prezenta rezultatele raportului. În
mai 1987, guvernul României trimite o scrisoare la ONU, în care arată că Dumitru Mazilu a suferit
un atac de cord şi este grav bolnav.

Dumitru Mazilu a scris o scrisoare secretarului general al ONU în care afirma că a fost spitalizat de
două ori, fiind forţat să se retragă la 1 decembrie 1987 din posturile guvernamentale deţinute şi că
în ciuda presiunilor la adresa sa şi a familiei sale nu va satisface cererea guvernului român de a
renunţa să-şi trimită raportul. La data de 1 septembrie 1988, Subcomisia ONU a solicitat
secretarului general al ONU să facă o nouă încercare către guvernul român, invocând Convenţia
cu privire la privilegiile şi imunităţile ONU, adoptată la 13 februarie 1946 şi cerând României
să coopereze.

19. Furundjiza – TPII 10 ani inchisoare 1998- invers decat la imunitatea statelor privind
calitatea oficiala, dar din perspectiva raspunderii persoanei fizice in fata CPI

Pentru a aplica articolul 3 din Statut (încălcarea legilor sau obiceiurilor de război), a trebuit să se
stabilească existența unui conflict armat. Camera sa bazat pe testul formulat în cazul Tadić. În
consecință, camera de judecată a constatat că, la momentul faptelor, a existat un conflict armat în
centrul Bosniei și Herțegovinei între HVO și armata Bosniei și Herțegovinei. În plus, camera de
judecată a constatat o legătură între acest conflict armat și actele care stau la baza acuzațiilor
împotriva acuzatului- cauzalitate.
De asemenea, hotărârea prevede o definiție a torturii în conformitate cu dreptul umanitar
internațional. În această privință, camera de judecată a constatat că interzicerea torturii a atins
statutul de jus cogens, care poate fi definit ca o normă imperativă a dreptului internațional, de la
care nu se permite nicio derogare.

Potrivit rezumatului, camera de judecată a constatat că elementele infracțiunii de tortură sunt

următoarele: "provocarea intenționată, printr-o acțiune sau o omisiune, de durere sau suferință
severă, fizică sau psihică, pentru scopul de a obține informații sau de a mărturisi sau de a pedepsi,
de a intimida, de a umili sau de a constrânge victima sau de oa treia persoană sau de a discrimina
pe vreun motiv victima sau oa treia persoană.Pentru ca un astfel de act să constituie tortură, una
dintre părți trebuie să fie un funcționar public sau trebuie, în orice caz, să acționeze într-o
formă care nu este privată, de exemplu, ca organ de facto al unui stat sau al oricărei alte entități
care deține autoritatea ".

În ceea ce privește răspunderea penală individuală în temeiul articolului 7 alineatul (1) din
Statut, camera de judecată a constatat că sprijinirea și abuzul în temeiul dreptului penal
internațional necesită asistență practică, încurajare sau sprijin moral care are un efect substanțial
asupra comiterii infracțiunii (actus reus) , precum și cunoașterea faptului că astfel de acte
contribuie la comiterea infracțiunii (mens rea).

În plus, Camera este hotărâtă ca un inculpat care, în conformitate cu acest standard, ar fi

răspunzător pentru ajutorarea și îndemnul la tortură, este responsabil ca co-autor al torturii, dacă el
sau ea participă într-o parte integrantă a torturii și părtășilor interzise scop în spatele torturii, și
anume intenția de a obține informații sau de a mărturisi, de a pedepsi sau de a intimida, umili,
constrânge sau discrimina victima sau oa treia persoană.

20. Soering vs. UK-extradare catre USA

Hotărâre judecătorească a CEDO, care a stabilit că extrădarea unui tânăr cetățean german în
Statele Unite pentru a face față acuzațiilor de crimă capitala in Statele Unite, care au fugit in UK,
fiind arestati ulterior in Anglia pentru uz de cecuri false, a încălcat articolul 3 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), - dreptul împotriva tratamentului inuman si degradant.
Arestati fiind SUA a cerut extradarea in baza unui tratat din 1972.

CEDO a decis că extrădarea nu ar constitui un tratament inuman sau degradant. Cu toate acestea, a
acceptat că extrădarea unei persoane într-o țară "acolo unde este sigur sau în care există un risc
serios ca persoana să fie supusă torturii sau tratamentului inuman, deportarea sau extrădarea ar fi,
în sine, în astfel de circumstanțe constituie un tratament inuman. "
Cu toate acestea, chiar dacă extrădarea însăși nu ar constitui o încălcare a articolului 3, factori
precum metoda de executare, circumstanțele personale ale deținutului, disproporționalitatea
sentinței față de gravitatea infracțiunii și condițiile de detenție ar putea să încalce articolul 3.
Pentru a răspunde această întrebare, Curtea a trebuit să determine dacă există un "risc real" al
executării lui Soering. CEDO a concluzionat că "fenomenul de culoar al mortii" a încălcat
articolul 3. Acestea au subliniat patru factori care au contribuit la încălcarea:
 Durata detenției înainte de executare
Condiții privind moartea
Vârsta și starea mentală a lui Soering
Posibilitatea extrădării sale în Germania
Guvernul Regatului Unit a obținut asigurări suplimentare din partea S.U.A. cu privire la pedeapsa
cu moartea înainte de extrădarea Soering către Virginia. A fost judecat și condamnat pentru crimele
de gradul întâi ale lui Haysoms și, la 4 septembrie 1990, a fost condamnat la două termene de
viață consecutive.

21.Cauza privind interpretarea acordului in domeniul serviciilor de transport SUA Franta

semnat in 1945 (1963)-Sentinta arbitrala

22.Tribunalul UE Kadi 1 –liste teroristi, inghetare active

CJUE- Revizuirea de către instanța comunitară a validitatii oricărui act care face obiectul
jurisdicției sale în lumina drepturilor fundamentale este expresia unei garanții constituționale care
rezultă din Tratatul CE. Faptul că instanța comunitară ar trebui să examineze legalitatea unui act
comunitar care urmărește să pună în aplicare o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU nu
permite derogarea de la această garanție constituțională, dar fara a discuta primatul unei astfel de
rezoluții din perspectiva dreptului internațional. Prin urmare, Curtea a concluzionat că Tribunalul a
comis o eroare de drept atunci când a considerat că instanța comunitară nu era competentă să
verifice legalitatea Regulamentului 881/2002 cu privire la o norma jus cogens.

Cu privire la motivul legat de restrângerea dreptului la proprietate, pe de o parte, Curtea a

acceptat, în principiu, că o astfel de restricție ar putea fi justificată în lupta împotriva amenințărilor
la adresa păcii și securității internaționale, acte de terorism, pe de altă parte, a subliniat că
regulamentul în litigiu a fost adoptat fără a oferi niciun fel de garanție care să permită domnului
Kadi să-și prezinte cazul in fata autorităților competente, întrucât, având în vedere aplicarea
generală și continuitatea efectivă a măsurilor de înghețare a fondurilor o astfel de garanție este
necesară .

Având în vedere aceste încălcări, Curtea a fost chemată să anuleze Regulamentul 881/2002 în
măsura în care îl privește pe domnul Kadi și pe Al Barakaat. Cu toate acestea, luând în considerare
faptul că anularea cu efect imediat ar putea prejudicia în mod serios și ireversibil eficacitatea
măsurilor restrictive și că, în plus, nu poate fi exclus faptul că impunerea unor astfel de măsuri
domnului Kadi și Al Barakaat ar putea totuși să se dovedească ca justificate, Curtea a menținut
efectele acestui regulament pe o perioadă de trei luni pentru a permite Consiliului să remedieze
încălcările constatate.

23.Declaratia de independenta a Kosovo-aviz CIJ- conformitatea cu dreptul international a

declaratiei-people of Kosovo

Curtea internaţională de justiţie - declaraţia de independenţă a Kosovo "nu a încălcat

dreptul internaţional general".
Schematizând, momentele care au marcat, după căderea Cortinei de Fier, evoluţia situaţiei din
Kosovo sunt următoarele: centralizarea graduală a puterii la Belgrad şi reducerea competenţelor
provinciei (1988 – 1990), abolirea autonomiei (iulie 1990), plasarea sub administraţie
internaţională (2001), planul Ahtisaari care prevedea independenţă supervizată, iniţial, de
comunitatea internaţională (2007), declararea unilaterală a independenţei (17 februarie 2008).

Chestiunea a căpătat o dinamică nouă în 2010, o dată cu avizul consultativ al Curţii Internaţionale
de Justiţie (CIJ) care a decis că declararea unilaterală a independenţei nu contravine normelor de
drept internaţional. Belgradul încerca să convingă comunitatea internaţională că secesiunea
provinciei, în ciuda deciziei CIJ, este un act injust, ilegal şi de natură să creeze un precedent
periculos în multe alte zone (precum Kurdistan, Osetia de Sud şi Abhazia, Transnistria etc.).

În septembrie 2010, Adunarea generală a ONU – cea care solicitase avizul CIJ în urmă cu doi ani –
a adoptat o rezoluţie pe acest subiect, document care, în loc să reglementeze definitiv chestiunea
conflictului din Kosovo (sub forma unei decizii politice care venea în urma uneia juridice), a
marcat începutul unui nou ciclu de negocieri dificile între Belgrad şi Priştina. La presiunea
Uniunii Europene, guvernul sârb a dat înapoi, acceptând medierea UE în dialogul dintre cele două
părţi.

Până în septembrie 2010, 22 din cele 27 de state membre ale UE recunoscuseră independenţa
Kosovo. Este de salutat faptul că guvernul sârb nu a recurs la acţiuni de forţă, uzând exclusiv de
mijloacele diplomatice şi juridice. În acest context, Serbia a fost supusă la presiuni din toate părţile.
Miniştri de externe german şi britanic, cu ocazia vizitelor la Belgrad, au subliniat două lucruri care
erau evidente pentru toată lumea, mai puţin pentru Serbia: statutul Kosovo fusese deja stabilit şi
nu mai putea fi schimbat (ceea ce este valabil şi în cazul altor frontiere din Balcani) iar Belgradul
trebuia să se conformeze abordării UE dacă dorea progrese în privinţa aderării la uniune.

Cei care se opun recunoşterii independenţei, îşi întemeiază raţionamentul pe principiile dreptului
internaţional. Astfel, minorităţile naţionale nu pot să-şi exercite autodeterminarea pe plan
extern, acest drept fiind rezervat numai popoarelor. De asemenea, conceptul de drepturi ale
minorităţilor trebuie înţeles ca referindu-se la drepturi individuale şi nu la „drepturi colective”.
„Soluţia” Kosovo conţine ambele probleme.

Motivul principal pentru care dreptul internaţional contemporan nu recunoaşte dreptul la auto-
determinare pentru minorităţi este acela că minorităţile nu sunt recunoscute ca subiecţi de
drept internaţional. În zona în care trăieşte o minoritate, sunt şi alte grupuri etnice, minoritare în
comparaţie cu primul. În cazul în care şi ele vor dori să-şi exercite auto-determinarea, acest lucru
poate conduce la o „atomizare” a tuturor înţelegerilor teritoriale, deoarece acest proces poate
continua la nesfârşit.

Analiştii sunt de părere că situaţia din Kosovo are un caracter distinct. În primul rând, declaraţia de
independenţă nu a fost chiar „unilaterală”. A fost o acţiune extrem de coordonată, susţinută de
Statele Unite şi de principalele capitale europene. State vecine precum Croaţia şi, mai ales,
Macedonia şi Muntenegru, care au bune relaţii cu Belgradul şi au în componenţa lor minorităţi
etnice albaneze importante, şi-au exprimat disponibilitatea de a recunoaşte Kosovo.

În al doilea rând, Marti Ahtisaari, trimisul special al ONU, a folosit intensele consultări cu Grupul
de Contact în scopul de a elabora un plan care prevedea că o monitorizare internaţională a
independenţei provinciei.
În al treilea rând, se afirmă că nu există alternativă viabilă la soluţia independenţei, datorită situaţiei
demografice a Kosovo (peste 90% etnici albanezi) şi a imposibilităţii dovedite de a menţine această
provincie ca un apendice al statului sârb. Mai mult, în 2006, Muntenegru a organizat cu succes,
sub auspiciile Uniunii Europene, un referendum privind independenţa faţă de Serbia şi,
imediat după aceea, a fost recunoscut ca stat membru ONU şi a devenit candidat la UE. Ideea
că slavilor ortodocşi din micul Muntenegru li se permite separarea de Serbia, în timp ce cei aprope
două milioane de etnici albanezi trebuie continue să facă parte din statul sârb, a fost nesustenabilă
şi i-a determinat pe aceştia din urmă să ceară proclamarea independenţei. Până în 2006, fiecare
fostă republică iugoslavă devenise independentă.

Curtea Internaţională de Justiţie a analizat legalitatea declaraţiei de independenţă din trei

perspective: dacă este contrară dreptului internaţional, dacă este contrară Rezoluţiei 1244 a
Consiliului de Securitate al ONU şi dacă este contrară reglementărilor UNMIK, în special Cadrului
constituţional adoptat de acesta. Concluzia a fost că acest act nu contravine normelor de drept
internaţional, cu menţiunea că CIJ nu i s-a cerut să decidă dacă provincia Kosovo avea dreptul sau
era îndreptăţită să îşi declare independenţa. Aceasta înseamnă că dreptul unor minorităţi la auto-
determinare sau la „secesiune-remediu”, pur şi simplu, nu a făcut obiectul analizei Curţii.

Conform CIJ, „nu s-a solicitat opinia Curţii în legătură cu consecinţele juridice ale declaraţiei de
independenţă. În special, nu i s-a cerut să decidă dacă, urmare declaraţiei, Kosovo a devenit un stat,
nici dacă efectele juridice ale acţiunii altor state de a-i recunoaşte independenţa sunt valide.”

În planul dezbaterii, din perspectivă juridică, a cazului Kosovo, s-au evidenţiat două doctrine –
cea a „secesiunii-remediu” şi cea a „suveranităţii câştigate”. Prima reprezintă un plan prin care,
în funcţie de gradul de opresiune exercitat de un stat-gazdă asupra unui grup specific, dreptul
internaţional poate să recunoască existenţa unui continuum de soluţii-remediu, mergând de la
protecţia drepturilor individuale, la protecţia drepturilor minorităţii respective şi apoi la secesiune,
ca remediu ultim.

În timp ce „secesiunea-remediu” se bazează pe cauza conflictelor, „suveranitatea câştigată” implică

transferul condiţionat şi progresiv al puterii suverane şi al autorităţii de la stat către o entitate sub-
statală, sub supraveghere internaţională, şi se defineşte pe trei elemente principale: suveranitate
partajată, crearea de instituţii şi determinarea unui statut final.

23. Independenta Cataloniei art, 155 din Constitutia Spaniei

Posibilitatea declararii independentei nu este prevazuta constitutional, masura a fost unilaterala.

Comunitatile autonome se bucura de autonomie, dar nu pot declara independenta.

Articolul 155
(1) În cazul în care o Comunitate Autonomă nu își îndeplinește obligațiile care îi sunt impuse prin
Constituție sau alte legi sau acționează într-un mod care prejudiciază în mod grav interesele
generale ale Spaniei, Guvernul, după depunerea unei plângeri la Președintele Comunității
Autonome și nerespectarea pentru a primi satisfacție, poate, după aprobarea acordată cu
majoritate absolută a Senatului, să ia măsurile necesare pentru al obliga pe acesta din urmă să
îndeplinească cu forța obligațiile respective sau pentru a proteja interesele generale menționate
mai sus.

Articolul 156
(1) Comunitățile autonome se bucură de autonomie financiară pentru dezvoltarea și exercitarea
atribuțiilor lor, în conformitate cu principiile de coordonare cu Trezoreria de Stat și solidaritatea
printre toți spaniolii..

24. Rezolutia 1244 a ONU Kosovo –people of Kosovo

Rezoluţia 1244 a Consiliului de Securitate ONU a autorizat prezenţa unei forţe militare şi civile
în Kosovo, pe atunci parte din Republica Federală Iugoslavia pusă sub administraţia interimară
ONU. Aceasta a fost adoptată la 10 iunie 1999. Ambele tabere în conflict, au adoptat-o ulterior, la
tratatul de la Kumanovo. Proclamarea independenţei provinciei Kosovo este în contradicţie cu
Rezoluţia 1244 a ONU.

25. Salem SUA vs Egipt 1931 – instanta arbitrala George J. Salem Comisia de reclamatii SUA
Egipt

George Salem, al cărui tată avea cetățenia persană, sa născut în Egipt și a devenit cetățean
american prin naturalizare. Statele Unite au intentat o acțiune împotriva Egiptului în numele lui
George Salem, care deținea naționalități americane, egiptene și persane (3X). Egiptul a formulat
obiecții față de SUA oferindui lui Salem protecția diplomatică pe baza faptului că el nu avea o
legătură efectivă cu SUA și că Salem era un persan.

Tribunalul a recunoscut principiul "naționalității efective", așa cum este prevăzut în revendicarea
Canevaro, dar a respins actiunea pe alte considerente. Tribunalul a spus că:
Principiul "naționalității efective" pe care guvernul egiptean la invocat nu pare să fie suficient
stabilit în dreptul internațional. A fost folosită în faimosul caz Canevaro (2X), dar decizia
Tribunalului arbitral desemnat la acel moment a rămas izolată. În ciuda acestui caz, practica mai
multor guverne, cum ar fi Germania, este aceea că, dacă două puteri sunt îndreptățite de dreptul
internațional să trateze o persoană ca fiind sub cetățenia lor, nici una din aceste puteri nu
poate invoca o plângere împotriva celuilalt în numele acestei persoane. Se pare că tribunalul
a respins testul "naționalității efective" aplicat cazurilor de naționalitate dublă.

Salem a implicat mai multe naționalități ale părții vătămate, iar decizia tribunalului de a respinge
testul de cetățenie efectivă s-a bazat pe faptul că Egiptul a indicat cetățenia persană a părții
vătămate pentru a învinge cererea SUA. Astfel, cazul nu poate fi considerat adecvat in aplicarea
principiului "naționalității efective" la cazurile de naționalitate dublă, deoarece raporturile in acest
caz se referă mai mult la naționalități multiple.

26. Nicaragua- control efectiv Contras

În hotărârea recentă privind genocidul, CIJ a dezbătut problema dacă faptele de genocid
desfășurate la Srebrenica de forțele armate sârbe bosniace trebuie să fie atribuite Republicii
Federale Iugoslavia (FRJ), așa cum susținea Bosnia. Aceasta a aplicat testul "controlului efectiv"
stabilit de CIJ în Nicaragua, ajungând la o concluzie negativă. De asemenea, Curtea a afirmat că
nu a fost aplicat testul general "control general" enunțat de TPII la Tadic, din două motive. În
primul rând, testul a fost sugerat de TPII cu privire la problema stabilirii dacă un conflict armat
a fost internațional și nu în ceea ce privește problema diferită a responsabilității statului; în al
doilea rând, în orice caz, testul ar fi extins prea mult sfera de responsabilitate a statului. Autorul
susține că TPII a fost nevoit să stabilească în Tadic dacă conflictul armat din Bosnia este intern
sau internațional. Cu toate acestea, întrucât nu existau reguli ale dreptului umanitar internațional
pentru o astfel de determinare, Tribunalul a decis în mod explicit să se bazeze pe normele
internaționale privind responsabilitatea statului. Astfel, TPII a avansat testul de "control general"
ca un criteriu general valabil pentru imputarea comportamentului grupurilor armate organizate
către un anumit stat. În plus, TPII nu a exclus aplicabilitatea standardului de "control efectiv",
afirmând totuși că a solicitat numai atribuirea unei stări de comportament de către persoane fizice
individuale. Deciziile judecătorești, chiar și după Tadić, susțin ideea că ori de câte ori este în joc o
conduită a grupurilor armate organizate sau a unor unități militare, este suficient să se
demonstreze că statul la care acestea pot fi legați exercită un "control global" asupra lor, a
acestor grupuri sau unități care urmează să fie atribuite din punct de vedere juridic statului. Prin
urmare, nici o critică solidă a lui Tadic nu ar trebui să sugereze că s-a ocupat de o chestiune diferită
de responsabilitatea statului. În schimb, ar trebui să demonstreze că practica judiciară și de stat nu
confirmă acest test.

27. Yusuf opinie separata-vezi secesiune- Aviz Kosovo 2010

O opinie separată în cazul Kosovo a afirmat că “un grup rasial sau etnic distinct în cadrul unui stat,
chiar dacă acesta se califică drept un popor în scopul autodeterminării, nu are dreptul la
secesiune unilaterală doar pentru că doreşte să-şi creeze stat propriu separat”

28.China vs Taiwan – problema secesiunii

După decenii de intenții ostile și retorică furioasă, relațiile dintre China și Taiwan au început să se
îmbunătățească în anii 1980. China a prezentat o formulă, cunoscută sub numele de "o țară, două
sisteme", în cadrul căreia Taiwan ar primi o autonomie semnificativă dacă va accepta reunificarea
chineză. Oferta a fost respinsă, dar Taiwanul a relaxat regulile privind vizitele și investițiile în
China. De asemenea, în 1991, a proclamat terminat războiul cu Republica Populară Chineză.

Beijingul a devenit alarmat în 2000, când Taiwanul a fost ales președinte Chen Shui-bian, care și-a
sprijinit în mod deschis independența. Dl Chen a fost reales în 2004, determinând China să adopte
o așa-numită lege împotriva secesiunii în 2005, declarând dreptul Chinei de a folosi "mijloace
non-pașnice" împotriva Taiwanului dacă ar încerca să se desprindă de China.!!!

China consideră Taiwanul o provincie separatistă pe care a promis să o reia, cu forța, dacă este
necesar. Dar liderii din Taiwan spun că este clar mult mai mult decât o provincie, argumentând că
este un stat suveran.-Are propria constituție, lideri aleși în mod democratic, și aproximativ 300.000
de militari activi în forțele sale armate.- Taiwanul are cele mai multe caracteristici ale unui stat
independent, chiar dacă statutul său juridic rămâne neclar.

SUA este de departe cel mai important prieten al Taiwanului și singurul său aliat. Relația, formata
în timpul celui de-al doilea război mondial și războiul rece, a fost supusă celui mai aspru test în
1979, când președintele Jimmy Carter a pus capăt recunoașterii diplomatice a Taiwanului pentru a
se concentra asupra legăturilor înfloritoare cu China.

Congresul american, care a răspuns la această mișcare, a adoptat Legea privind relațiile cu Taiwan,
care promite să furnizeze Taiwan arme defensive, și a subliniat că orice atac al Chinei ar fi
considerat "o gravă îngrijorare" pentru SUA.

Rolul central al SUA a fost demonstrat cel mai clar în 1996, când China a efectuat teste
provocatoare de rachete pentru a încerca să influențeze primele alegeri prezidențiale directe din
Taiwan. Ca răspuns, președintele american Bill Clinton a ordonat cea mai mare expunere a puterii
militare americane în Asia de la războiul din Vietnam, trimițând nave în Strâmtoarea Taiwan și un
mesaj clar către Beijing.

29. Rezolutia R1368/2001 CS 9/11 atac terorist atac armat care da dreptul la autoaparare

Recunoscând dreptul inerent la autoapărare individuală sau colectivă în conformitate cu Carta,

condamna fără echivoc în termeni cei mai puternici atacurile teroriste și consideră că astfel de acte,
ca orice act de terorism internațional, reprezintă o amenințare la adresa păcii și securității
internaționale.
Își exprimă disponibilitatea de a lua toate măsurile necesare pentru a răspunde la atacurile
teroriste din 11 septembrie 2001 și pentru a combate toate formele de terorism, în conformitate cu
responsabilitățile sale în temeiul Cartei Națiunilor Unite.

30. Italia v. Germania, Grecia Intervenient 2010- imunitatile de jurisdictie ale statelor -
Ferrini

Imunitatea de jurisdicție a statului (Germania împotriva Italiei: Intervenția Greciei) a fost un caz
referitor la amploarea imunității de stat în fața Curții Internaționale de Justiție. Cauza a fost
introdusă de Germania după diferite decizii luate de instanțele italiene de a ignora imunitatea de
stat a Germaniei atunci când sa confruntat cu pretenții împotriva Germaniei de către victimele
crimelor de război din perioada nazistă. Instanța a constatat că Italia a greșit prin ignorarea
imunitatii Germaniei și a constatat că Italia este obligată să lase fara efect hotărârile instanțelor sale
împotriva Germaniei.

În primul rând, instanța a respins o teorie a "delictelor teritoriale", în care Italia ar fi îndreptățită
să ignore imunitatea pentru că delictele au fost săvârșite pe teritoriul Italiei. Delictele au fost
comise de o forță armată în timpul ostilităților armate. Instanța a notat că, în timp ce delictele
teritoriale generale au cu siguranță sprijin pe administrarea legală a statului, este clar că un
asemenea delict nu este destinat forțelor armate angajate într-un conflict armat. Instanța a citat
Convenția europeană privind imunitatea statului, Convenția Organizației Națiunilor Unite privind
imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile lor și practica mai multor țări pentru a stabili
că nu există o baza solida pentru extinderea delictului teritorial.

În al doilea rând, instanța a respins exceptia mai larga de la imunitatea statului, prin care s-ar pierde
în cazul în care au fost inregistrate încălcari grave ale drepturilor omului. Italia a argumentat că
gravitatea încălcărilor impunea eliminarea imunității statale, astfel încât neeliminarea imunitatii
de stat ar deroga, de fapt, de la o normă peremptorie sau jus cogens.

CIJ a precizat ca există puțin sprijin în convențiile internaționale și în practica statelor pentru ideea
că gravitatea unei crime ar putea elimina imunitatea statului. Instanța a diferentiat cazul Pinochet,
în care Augusto Pinochet a fost arestat în ciuda imunității ca șef de stat, afirmând că Pinochet a fost
un caz penal împotriva unui individ, nu un dosar civil împotriva unui stat însuși.

CIJ a făcut distincție între normele procedurale și substantiale și a constatat că nu există niciun
conflict între interdicțiile substanțiale jus cogens privind sclavia, de exemplu, și imunitatea de stat
ca procedură. Instanța a constatat că acest lucru era în concordanță cu hotărârile ICJ din 11 aprilie
2000 privind activitățile armate din Congo și mandatul de arestare, în care normele jus
cogens nu conferă competență sau nu abroga imunitățile funcționarilor. Instanța a remarcat,
de asemenea, că nicio practică de stat nu a susținut argumentul potrivit căruia jus cogens ridică
imunitatea.

Imunitatea nu se poate baza pe un test de echilibru substanțial aplicat de instanțele naționale.

După ce a constatat că Italia trebuie sa recunoasca imunitatea Germaniei instanțelor italiene, Curtea
a constatat că cererea de executare a unei hotărâri grecești (cererea de exequatur) este supusă
acelorași reguli și ar fi trebuit, de asemenea, să fie refuzată din cauza imunității statului.

31. Djibouti vs Franta- asistenta mutuala in materie penala CIJ- 2008

ICJ a constatat că Franța nu și-a îndeplinit obligațiile prin faptul că nu a motivat refuzul său de a
transmite un dosar judiciar către Djibouti. Curtea nu a susținut niciuna dintre celelalte observații
finale prezentate de Djibouti.

Djibouti a solicitat Curții să declare că Franța a încălcat obligația sa internațională reciprocă de

asistență în materie penală prin neexecutarea unei cereri de comisie rogatorie și prin emiterea
de citații oficialilor djiboutieni, inclusiv șefului statului.

Litigiul dintre Djibouti și Franța a apărut în urma unei serii de proceduri judiciare în Franța privind
moartea unui magistrat francez in Djibouti în 1995 (cauza Borrel). Sistemul de justiție francez a
dat crezare presupunerii că moartea a fost o crimă politică la cererea actualului președinte al
Republicii Djibouti, Ismael Omar Guelleh. În martie 2008, doi dintre asociații apropiați ai
președintelui Guelleh, procurorul general al Djibouti și șeful serviciului de securitate națională au
fost condamnați în Franța în absență, la inchisoare, în legătură cu cazul Borrel.

Djibouti a solicitat autorităților franceze să transmită dosarul judiciar Borrel, astfel încât să își
poată deschide propria investigație. Refuzul judecătorului francez responsabil de caz de a executa
aceasta solicitare, împreună cu emiterea unei citații pentru a depune mărturie a președintelui
djiboutian și condamnarea funcționarilor djibutieni de către sistemul de justiție francez, stau la
originea solicitarii catre CIJ.

După revizuirea tratatelor relevante dintre cele două părți, Curtea a statuat că, în conformitate cu
articolul 17 din Convenția din 1986 privind asistența judiciară reciprocă în materie penală
între Franța și Djibouti, Franța ar fi trebuit să prezinte motivele refuzului de a se conforma
cererii de asistenţă.

În ceea ce privește presupusele încălcări de către Franța a obligației sale de a nu ataca imunitatea,
onoarea și demnitatea președintelui Djibouti și a altor oficialități djiboutieni, CIJ nu a susținut
niciunul dintre observațiile finale prezentate de Djibuti. Printre altele, Curtea a afirmat că "citarea
adresată președintelui Djibouti de către judecătorul de instrucție francez nu a fost asociată cu
măsuri de constrângere" și a fost "doar o invitație de a depune mărturie asupra faptului că
șeful statului ar putea să accepte sau să refuze în mod liber" . În consecință, o astfel de măsură nu
ar fi putut aduce atingere imunităților de care se bucura un șef de stat. (simpla citatie).

În cele din urmă, Curtea a constatat că nu există motive în dreptul internațional care să acorde
imunitate personală celorlalți funcționari în cauză, deoarece nu sunt diplomați în sensul
Convenției de la Viena din 1961 privind relațiile diplomatice.

32.Acordul de la Madrid 1975-referire la Sahara Occidentala/Spania -autodeterminare

In cursa pentru împărţirea Africii, Sahara Occidentală a revenit Spaniei, care a părăsit teritoriul
abia în 1975. Între timp, Maroc şi Mauritania emiteau pretenţii asupra Saharei, Mauritania chiar
înainte de a fi decolonizată. Ambele ţări vecine îşi justificau pretenţiile susţinând că înainte de
colonizare şi pătrunderea forţelor armate spaniole, regiunea s-ar fi aflat sub stăpânirea acestora.
Totodată, mişcarea separatistă Polisario a declarat independenţa Saharei. În acelaşi an 1975, CIJ
a respins revendicările teritoriale ale Marocului şi Mauritaniei, în pofida legăturilor istorice cu
regiunea. Mauritania a cedat, dar Marocul a continuat să menţină trupe de ocupaţie.

Chiar dacă atât tribunalul cât şi ONU au solicitat organizarea unui referendum cu privire la soarta
Saharei, guvernul marocan a ignorat cu desăvârşire cererea. Mai mult, a fost organizat un Marş
Verde, cu 300.000 de oameni, care să pună presiune pe Spania să cedeze suveranitatea. Spania a
abandonat lupta, dar juridic vorbind, situaţia este ceva mai complicată: prin acordul de la Madrid
care transfera responsabilităţile Spaniei într-o administraţie temporară tripartită nu s-a
transferat însă şi suveranitatea. Cu alte cuvinte, juridic vorbind, Spania continuă să stăpânească
teritoriul în continuare neautonom. Pe lângă Marocul care controlează 80% din teritoriu, s-a
autoproclamat Republica Democrată Arabă Sahrawi, recunoscută de 46 de ţări, majoritatea din
Africa şi America Latină, dar nu şi de ONU sau Liga Arabă. Pe de altă parte, nimeni nu
recunoaşte formal anexarea.

Iniţial, frontul Polisario a dus un război coordonat de la baza militară stabilită în sudul ţării, dar
acesta s-a transformat în curând în război de gherilă, mai eficace împotriva armatelor marocane.
Frontul şi-a mutat ulterior sediul în Algeria. Ţări cu guverne de stânga precum Algeria, Libia,
Coreea de Nord, Cuba sau Iugoslavia susţineau frontul Polisario. Marocul primea în schimb
sprijin de la aliaţii Franţa şi SUA.

„În noiembrie din 1975 Spania, Maroc şi Mauritania au emis o declaraţie de principii asupra
Saharei Occidentale ("Acordul din Madrid"), în care facultaţile si responsabilităţile Spaniei, ca
Potenţă administratoare al Teritoriului, s-au transferat într-o administraţie temporala tripartită.
Acordul din Madrid nu a transferat suveranitatea Teritoriului nici nu a conferit condiţia de Potenţă
administratoare , niciunei părţi, condiţie în care Spania, singură, nu putea să transfere unilateral. “

Totuşi, nicio ţară nu recunoaşte formal anexarea, cum admite şi Documentul Secretarului General
ONU asupra situaţiei relative din Sahara Occidentală (19 aprilie 2006):
„[...]acest lucru ar implica recunoaşterea suveranităţii Marocului asupra Saharei Occidentale,
lucru care este în afara oricărei consideraţii, datorită faptului ca nici un Stat Membru din Naţiunile
Unite nu a recunoscut respectiva suveranie. ”

24. Polisario/Consiliu 2016 CJUE- Acord între Uniunea Europeană și Regatul Maroc privind
măsuri de liberalizare în domeniul agriculturii și pescuitului
La 16 octombrie 1975, în calitatea sa de organ judiciar principal al ONU și în urma unei cereri
formulate în acest sens de Adunarea Generală a ONU în cadrul lucrărilor sale referitoare la
decolonizarea Saharei Occidentale, Curtea Internațională de Justiție a pronunțat un aviz consultativ
(Sahara Occidentală, aviz consultativ, CIJ Recueil 1975, p. 12, denumit în continuare „Avizul
consultativ privind Sahara Occidentală”), iar la punctul 162 din acesta a considerat următoarele:

„Elementele și informațiile aduse la cunoștința Curții stabilesc existența, în momentul colonizării

spaniole, a unor legături juridice de subordonare între sultanul Marocului și anumite triburi
care locuiesc pe teritoriul Saharei Occidentale. Acestea stabilesc de asemenea existența unor
drepturi, inclusiv a anumitor drepturi referitoare la pământ, care constituiau legături juridice între
ansamblul mauritan, în sensul în care Curtea îl înțelege, și teritoriul Saharei Occidentale. În
schimb, Curtea concluzionează că elementele și informațiile aduse la cunoștința sa nu stabilesc
existența niciunei legături de suveranitate teritorială între teritoriul Saharei Occidentale, pe de o
parte, și Regatul Maroc sau ansamblul mauritan, pe de altă parte. Prin urmare, Curtea nu a
constatat existența unor legături juridice de natură să modifice aplicarea [Rezoluției 1514 (XV) a
Adunării Generale a ONU] în ceea ce privește decolonizarea Saharei Occidentale și în special
aplicarea principiului autodeterminării prin exprimarea liberă și autentică a voinței populațiilor
de pe acest teritoriu. […]”

În conformitate cu principiul amintit, astfel cum s-a precizat în Rezoluția 2625 (XXV) a Adunării
Generale a ONU, menționată la punctul 26 din prezenta hotărâre, „[t]eritoriul unei colonii sau al
unui alt teritoriu neautonom are, în temeiul [Cartei Organizației Națiunilor Unite], un statut
separat și distinct”.

93 În speță, deși Tribunalul a constatat, la punctul 3 din hotărârea atacată, că Sahara

Occidentală figura din anul 1963 pe lista teritoriilor neautonome în sensul articolului 73 din Carta
Organizației Națiunilor Unite, această instanță nu a dedus totuși consecințele statutului pe care îl
are astfel Sahara Occidentală, în temeiul dreptului internațional, în ceea ce privește
inaplicabilitatea acordului de asociere acestui teritoriu.

96 În această privință și astfel cum Comisia susține în mod corect, reiese din practica
internațională că, atunci când un tratat are vocația de a se aplica nu doar pe teritoriul unui stat, ci și
în afara teritoriului respectiv, tratatul în cauză prevede expres acest lucru, indiferent dacă este
vorba despre un teritoriu care se află „sub jurisdicția” statului în cauză, astfel cum prevede, de
exemplu, articolul 2 alineatul (1) din Convenția împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante, adoptată la New York la 10 decembrie 1984, sau despre un
teritoriu „ale căr[ui] relații internaționale […] le asigură [statul menționat]”, astfel cum prevede, de
exemplu, articolul 56 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950.

100 În sfârșit, trebuie subliniat că, în temeiul principiului dreptului internațional general al
efectului relativ al tratatelor, articolul 34 din Convenția de la Viena constituind o expresie
particulară a acestuia, tratatele nu trebuie nici să dăuneze, nici să profite unor subiecte de drept
terțe fără consimțământul lor (a se vedea Hotărârea din 25 februarie 2010, Brita, C-386/08,
EU:C:2010:91, punctele 44 și 52).

104 Astfel, trebuie amintit că, în avizul său consultativ privind Sahara Occidentală, la care
Tribunalul însuși a făcut referire la punctul 8 din hotărârea atacată, Curtea Internațională de Justiție
a considerat că Sahara Occidentală „nu era un teritoriu fără stăpân (terra nullius) la momentul
colonizării de către [Regatul] Spani[ei]”, pe de o parte, și că elementele și informațiile aduse la
cunoștința sa „nu stabile[au] existența niciunei legături de suveranitate teritorială” între acest
teritoriu și Regatul Maroc, pe de altă parte.

105 În special, în această privință, Curtea Internațională de Justiție a subliniat, în avizul său
consultativ privind Sahara Occidentală, că populația de pe acest teritoriu beneficia, în temeiul
dreptului internațional general, de dreptul la autodeterminare, astfel cum se precizează la
punctele 90 și 91 din prezenta hotărâre, având în vedere că, la rândul său, Adunarea Generală a
ONU a recomandat, ca Frontul Polisario, „reprezentant al poporului din Sahara Occidentală,
să participe în mod deplin la orice căutare a unei soluții politice juste, durabile și definitive
privind problema Saharei Occidentale”, astfel cum Tribunalul a precizat la punctul 14 din hotărârea
atacată și cum Comisia a amintit în fața Curții.

106 Ținând seama de aceste elemente, poporul din Sahara Occidentală trebuie considerat ca
fiind un „terț” în sensul principiului efectului relativ al tratatelor.. Astfel, este suficient să se
arate că, atât într-un caz, cât și în celălalt, respectiva punere în aplicare trebuie să fie consimțită
de terțul în cauză.

107 În aceste condiții, faptul de a considera că teritoriul Saharei Occidentale intră în domeniul de
aplicare al acordului de asociere este contrar principiului de drept internațional al efectului
relativ al tratatelor, care este aplicabil în relațiile dintre Uniune și Regatul Maroc.

25. Al Adsani vs UK CJUE

În cazul recent al lui Jones și alții împotriva Regatului Unit, CEDO (Curtea) a constatat că
Regatul Unit nu a încălcat articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul de
acces la o instanță) prin acordarea imunitatii de jurisdictie Arabiei Saudite și a funcționarilor
săi în ceea ce privește pretentii (reclamatii) civile introduse împotriva lor pentru presupuse acte de
tortură. Curtea a statuat că normele general recunoscute ale dreptului internațional public nu
conțineau o excepție de la imunitatea statului în ceea ce privește plangerile civile privind
presupusele acte de tortură. De asemenea, sa constatat că o astfel de imunitate a unui stat
protejează, de asemenea, angajații individuali și oficialii în ceea ce privește actele întreprinse în
numele statului.

Reclamanții din Jones împotriva Regatului Unit erau anumiți indivizi care au pretins că au fost
deținuți și torturați ilegal în Arabia Saudită de către polițiștii și ofițerii din Arabia Saudită. Ei au
lansat o procedură în Anglia, cerand daune civile împotriva statului Arabiei Saudite și a
funcționarilor individuali ai statului care au efectuat presupusa tortură. Arabia Saudită a solicitat
respingerea revendicărilor pe baza faptului că aceasta, precum și funcționarii sau agenții sai aveau
dreptul la imunitate, iar instanțele engleze nu aveau jurisdicție.

În decizia din 2006, Casa Lorzilor a considerat că articolul 1 alineatul (1) din Legea privind
imunitatea de stat din 1978, în conformitate cu dreptul internațional, prevedea că un stat era
imun de jurisdicția instanțelor engleze (cu excepția cazului în care procedura se încadra în una
dintre excepțiile specificate, ex: activități comerciale) și că această imunitate se extinde
asupra funcționarilor, angajaților sau agenților săi. Deși dreptul internațional a interzis tortura
și a stabilit jurisdicția penală universală asupra presupusilor tortionari, nu exista nicio
excepție de la imunitate în ceea ce privește cererile civile pentru presupuse torturi comise într-un
stat străin.

Decizia Curții
În decizia din 2001 a Al-Adsani / Regatul Unit, Marea Cameră a Curții a constatat că nu a avut
loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din CEDO în cazul în care Curtea de Apel engleză a
respins plângeri împotriva Kuwait pentru daune civile pentru tortură, motiVate de imunitatea
statală. În acest caz, CEDO a constatat că în dreptul internațional nu a fost acceptat principiul
conform căruia statele nu aveau dreptul la imunitate în ceea ce privește cererile civile pentru
despăgubiri pentru tortură comisă într-un stat străin. Acesta a constatat că acordarea imunității a
urmărit obiectivul legitim de a respecta dreptul internațional, de a promova bunele relații între state
prin respectarea suveranității.

Reclamanții din Jones au susținut că Curtea ar trebui să se abată de la abordarea Marii Camere în
Al-Adsani și să reexamineze dacă acordarea imunității statului în astfel de circumstanțe constituie
o restricție disproporționată a dreptului prevăzut la articolul 6 alineatul (1) din CEDO.

În lumina deciziei sale anterioare în cauza Al-Adsani, Curtea a considerat că singura întrebare pe
care a trebuit să o răspundă in Jones a fost dacă, la momentul adoptării deciziei Camerei Lorzilor
din 2006, a existat o evoluție a standardelor internaționale acceptate în ceea ce privește excepția de
la tortură împotriva imunității statale de la decizia Al-Adsani incoace, astfel încât decizia de
acordare a imunității Arabiei Saudite nu ar reflecta normele general recunoscute ale dreptului
internațional public, la momentul actual.

Profitând de evaluarea dreptului internațional cutumiar asupra acestei chestiuni de către Curtea
Internațională de Justiție în cazul Imunităților Jurisdice de Stat (Germania / Italia) din anul 2012,
Curtea s-a bazat pe constatarea CIJ că o normă imperativă ("jus cogens"), excepție de la
imunitatea de stat, nu a fost încă recunoscută ca principiu general al dreptului internațional. (aici
trebuie vazut daca proiectul de modificare hernandez, crimele grave ca exceptie, 2017, s-ar
incadra)

Aplicarea imunității statului la creanțele împotriva funcționarilor de stat

Unii dintre reclamanții din Jones au făcut plângere directa împotriva oficialilor de stat implicați în
acuzațiile de tortură. Curtea a trebuit să decidă dacă decizia Camerei Lorzilor de a acorda
imunitate ratione materiae statala acestor persoane era compatibilă cu articolul 6 alineatul (1) din
Convenție. Această problemă nu a fost examinată de către Marea Cameră în cauza Al-Adsani,
care se referea doar la pretențiile formulate împotriva statului Arabiei Saudite pentru acțiunile
funcționarilor săi.

Curtea a constatat că există autoritate la nivel național și internațional că actele îndeplinite de

funcționarii de stat în cursul exercitării atribuțiilor lor trebuie să fie atribuite statului, în numele
căruia acționează, în scopul imunității statului. Aceasta a menționat că, dacă nu ar fi asa,
imunitatea de stat ar putea fi întotdeauna eludată prin acuzarea unor anume funcționari. În urma
unei revizuiri de pozitie, Curtea a constatat că, deși există un anumit sprijin în favoarea unei
excepții de la imunitate în mediul internațional în cauzele privind reclamatiile civile vizand acte de
tortură împotriva funcționarilor străini ai statului, imunitatea statelor nu ar putea fi eludata prin
acționarea în instanță a oficialilor sau a agenților individuali.
Comentariu

Această decizie este foarte interesantă pentru confirmarea de către Curte a faptului că aplicarea
imunității de stat în temeiul Legii privind imunitatea de stat din 1978 nu încalcă articolul 6 al
CEDO. Totuși, decizia este de asemenea notabilă din cauza tratării imunității funcționarilor de
stat în procedurile civile. Luând în considerare acordarea imunității funcționarilor de stat, Curtea
părea să considere toate faptele funcționarilor de stat ca fiind acte ale statului care au atras
imunitatea și la care nu sa aplicat nicio excepție jus cogens. Acest lucru este în contrast evident cu
tratamentul acestor funcționari de stat în temeiul dreptului penal pentru acte de presupus tortură.
Cazuri precum R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, Ex parte Pinochet (nr. 3)
arată că foștii funcționari de stat nu vor fi protejați de imunitatea statului în fața actelor de
tortură (Convenția internațională împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude,
inumane sau degradante 1984 a stabilit jurisdicția penală universală în materie de tortură
pentru statele contractante, însă este în general interpretată ca obligând numai statele
contractante în care a avut loc tortura să furnizeze victimelor un remediu civil.
In opinia opusă a judecătorului Kalaydjieva în Jones / Regatul Unit, raționamentul Curții pare să
susțină sistemele paralele de imunitate statală, în măsura în care se aplică funcționarilor de stat:
nu există imunitate în ceea ce privește procedurile penale pentru acte de tortură (analizate ca
acte personale ale făptuitorului, nu ale statului, statul beneficiaza de imunitate), dar avem
imunitate în legătură cu procedurile civile împotriva lor pentru aceleași fapte (care sunt analizate
ca acte ale statului, de aceasta data). Rămâne de văzut cât de stabil poate fi acest aranjament,
având în vedere mișcarea din ce în ce mai puternică în sprijinul unei excepții de la imunitatea
civilă în cazul funcționarilor de stat (astfel cum a fost identificată de Curte) și puterea instanțelor
penale din multe țări de a acorda despăgubiri compensatorii victimelor comportamentului criminal.

26. Filipine contra China CPA- Marea Chinei de Sud

Curtea Permanentă de Arbitraj de la Haga (CPA) a dat câştig in 2016, Filipinelor într-un diferend
cu China, afirmând că revendicările Beijingului în Marea Chinei de Sud, o zonă strategică şi
comercială, nu au „fundamente juridice“.

CPA a conchis că Beijingul „a încălcat drepturile suverane ale Filipinelor“, că navele chineze au
comis „acţiuni ilicite“ şi că zonele revendicate de China „sunt incluse“ în apele teritoriale
filipineze., fiind oricum pestelimita celor 200 de mile marine ale ZEE a Chinei. „Tribunalul
estimează că statul chinez a încălcat drepturile suverane ale Filipinelor în zona sa economică
exclusivă“, potrivit deciziei. China, care a boicotat audierile de la Haga, exclude orice cooperare în
acest sens şi respinge arbitrajul CPA, pe care „nu-l acceptă şi nici nu-l recunoaşte“. China a
subliniat în numeroase rânduri că respectiva instanţă „a fost sesizată în mod unilateral de
(precedentul, n. red.) guvernul filipinez şi nu are nicio jurisdicţie“ .

Marea Chinei de Sud este o mare semiînchisă, cu o lungime de 3.000 de kilometri şi o lăţime de
1.000 de kilometri, situată între Brunei, China, Indonezia, Filipine, Malaysia, Singapore, Taiwan şi
Vietnam. Ea este presărată cu mii de recife şi peste 200 de insule denumite în mod diferit de ţările
care le revendică.

De câţiva ani încoace, situaţia se degradează între ţările frontaliere. Brunei, Filipine, Malaysia,
Taiwan şi Vietnam revendică mai multe insule, în timp ce China vrea să-şi asigure suveranitatea
asupra a 80% din apele Mării Chinei de Sud, susţinând că are „drepturi istorice“. Unele ciocniri
au fost sângeroase, aşa cum s-a întâmplat în 1974 şi în 1988 între China şi Vietnam.

Washingtonul, care de curând şi-a consolidat alianţa cu Manila, intenţionează să devină jandarmul
zonei. În acest scop, avioanele şi navele sale şi-au înmulţit în ultimele luni „operaţiunile de liberă
navigaţie“ la cel puţin 12 mile nautice de insulele disputate.

Octombrie 2016- Președintele filipinez Rodrigo Duterte a anunțat "separarea" de Statele Unite și
realinierea țării sale cu China. El a adăugat că Filipinele și China au convenit să își rezolve prin
negocieri disputa teritorială privind Marea Chinei de Sud.

27. Aviz CIJ Namibia- Consecintele legale asupra statelor a prezentei continue a Africii de
Sud in Namibia

In ceea ce privește articularea juridică a doctrinei, putem identifica trei versiuni diferite propuse de
avocații, diplomații și judecătorii internaționali de la doctrina Stimson până la avizul consultativ al
Codului CDI privind responsabilitatea statului și „legalitatea Zidului”. Prima versiune a doctrinei
se bazează pe simplul concept de "ilegalitate" (formula Namibia-de nerecunoastere) și a fost
reafirmat de actualul președinte al Curții Internaționale de Justiție (ICJ), Rosalyn Higgins, în
avizul său separat Legalitatea avizului consultativ privind Zidul. Această versiune, cea mai largă
în ceea ce privește obligațiile legale pentru state, se bazează pe faimoasa doctrină Stimson, refuzul
de a recunoaște orice situație de facto sau tratat care afectează drepturile rezultate din tratate dintre
China și Statele Unite și integritatea teritorială sau independența politică a primului.
Dar cea mai semnificativă articulare a acestei doctrine este furnizată de ICJ în avizul său
consultativ din Namibia din 1971. În examinarea consecințelor declarării ilegalității prezenței
Africii de Sud în Namibia pentru statele terțe, Curtea s-a bazat pe normele dreptului internațional
general pentru a identifica cu precizie obligațiile ce revin statelor nemembre ONU –
neobligatorii sub Capitolul VII impuse de Consiliul de Securitate. Potrivit Curții, "încetarea
mandatului și a declararii nelegalitatii prezenței Africii de Sud în Namibia” a fost opozabilă tuturor
statelor, în sensul de a interzice erga omnes legalitatea unei situații care este menținută în
încălcarea dreptului internațional ... "

În aviz, Curtea au identificat și acele aspecte care erau incompatibile cu determinarea ilegalitatii,
cum ar fi intrarea si semnarea de tratate, invocarea și aplicarea relațiilor de tratate deja existente,
schimbul de misiuni diplomatice sau consulare și intrarea în relații economice, cu alte cuvinte, tot
ceea de ar putea "implica o recunoaștere" că situația de fapt ar fi legală. Curtea a introdus, de
asemenea, un element de flexibilitate în doctrina nerecunoașterii, declarând că "nerecunoașterea
administrației teritoriale a Africii de Sud nu ar trebui să conducă la privarea populației din Namibia
de avantajele derivate din cooperarea internațională” . În special, în timp ce actele oficiale
efectuate de guvernul Africii de Sud după încetarea mandatului sunt ilegale și invalide, această
invaliditate nu poate fi extinsă la acele acte civile, cum ar fi, de exemplu, înregistrarea nașterilor,
deceselor și căsătoriilor, efecte care pot fi ignorate numai în detrimentul locuitorilor Teritoriului.
Astfel nu vom numi această calificare făcută de Curte ca " excepție de la Namibia ".
O recentă aprobare a abordării din Namibia se găsește în Avizul separat al Președintelui Higgins
privind legalitatea Zidului. În răspunsul la abordarea majorității opiniei de a găsi baza obligației de
nerecunoaștere în natura erga omnes a normelor încălcate de Israel, judecătorul britanic a spus:

Faptul că o situație ilegală nu este recunoscută sau asistată de terți este evidentă, nu implica
necesar invocarea conceptului incert de "erga omnes". Din constatarea unei situații ilegale de către
Consiliul de Securitate, în conformitate cu articolele 24 și 25 din Cartă, rezultă că "deciziile [sunt]
obligatorii pentru toate statele membre ale Națiunilor Unite, care sunt, prin urmare, obligate să
accepte și sa le indeplineasca (Consecințele juridice pentru statele din continuarea prezenței Africii
de Sud în Namibia). Obligația membrilor Organizației Națiunilor Unite de a nu recunoaște
prezența Africii de Sud în Namibia, și să nu acorde sprijin sau asistență, nu s-a bazat în niciun fel
pe "erga omnes".

Doctrina Erga Omnes de non-recunoaștere

In avizul consultativ din 2004, CIJ a susținut că, având în vedere caracterul erga omnes al
obligațiilor încălcate de Israel - cum ar fi cele legate de autodeterminarea poporului palestinian
și de protecția acestuia sub legea umanitară - prin construirea Zidului în Cisiordania și în și în
jurul Ierusalimului de Est, statele sunt sub ogligatia de a nu recunoaște o situație ilegală.

Potrivit Curții, prin urmare, natura obligațiilor încălcate duce la obligația de nerecunoaștere de
către alte state în ceea ce privește dreptul internațional. Obligația de nerecunoaștere este concepută
ca o contramăsură internationala pentru a remedia consecințele unei încălcări a unei norme atât
de fundamentale pentru comunitatea internațională. Această abordare nu ar trebui să fie
confundată cu termenul "erga omnes" utilizat de aceeași Curte în Namibia, deoarece în acest caz
termenul a indicat doar efectul ilegalității determinate de organele politice ale ONU în ceea ce
privește încălcarea anumitor drepturi aparținând locuitorilor din Namibia - opozabile erga omnes -
nu natura imperativa sau erga omnes a obligației încălcate.+art. 24 si 25 carta onu-oblig de a
respecta rez CS

29.Diallo –Guneea vs Congo-2007 CIJ protectie diplomatica

La 19 iunie 2012, Curtea Internațională de Justiție a pronunțat o hotărâre privind despăgubirea în

cauza privind Ahmadou Sadio Diallo (Republica Guineea / Republica Democratică Congo). În
hotărârea pronunțată în data de 30 noiembrie 2010, Curtea a constatat că Republica Democrată
Congo (RDC), prin arestarea, detenția și expulzarea domnului Diallo, a încălcat drepturile
omului și a fost obligată să acorde despăgubiri Republicii Guineea. Guineea a solicitat și Curtea a
convenit că părțile ar trebui să încerce să ajungă la o înțelegere convenită în această privință. Cu
toate acestea, în ciuda acordării unei perioade de șase luni pentru a ajunge la un acord, părțile nu au
reușit să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea a fost invitată să stabilească nivelul compensațiilor
datorate Guineei.

Epuizare a căilor de atac locale

În ceea ce privește legătura necesară de naționalitate, nu sa contestat că singura cetățenie a
domnului Diallo era cea a Guineei. Părțile nu au contestat validitatea cerinței de a epuiza căile de
atac locale înainte de exercitarea protecției diplomatice. Cu toate acestea, au pus la indoiala faptul
ca sistemul judiciar al RDC a oferit căi de atac locale pe care domnul Diallo ar fi trebuit să le
epuizeze. obligat fiind.
Curtea a confirmat că RDC, în calitate de pârât, a fost obligată să dovedească existen ța "unor căi de
atac disponibile și eficiente în sistemul său juridic intern împotriva deciziei de al expulza pe
domnul Diallo de pe teritoriu și faptul că nu le-a epuizat". RDC nu a reușit să facă acest lucru.
Curtea a constatat că refuzul de acordare a intrarii in tara, astfel cum se indică în avizul de
expulzare din 1996, dat dlui Diallo, nu erau atacabile conform legii congoleze. În consecință, în
opinia CIJ:
"Posibilitatea deschisă dlui Diallo de a depune o cerere de reexaminare a deciziei de expulzare
autorității administrative care a luat-o, adică primul-ministru, în speranța că își va retrage decizia
ca pe o chestiune de gratitudine, nu poate fi considerat ca un remediu local de a fi epuizat. "

Pozitia - Domnul Diallo și companiile

Guinea a încercat să-și exercite protecția diplomatică în numele domnului Diallo în trei aspecte,
prin: (1) drepturile sale individuale; (2) drepturile sale directe ca asociat în societăți; și (3)
drepturile societăților prin "substitutie" (ca acționar intr-o societate străina "victimă").

Guinea a susținut că, în decizia anterioară Barcelona Traction, Curtea sa referit la posibilitatea
unei excepții bazate pe motive de echitate, derogatorii asupra regulii generale (dreptul de protecție
diplomatică a unei societăți aparține statului său național unde a fost constituita, unde are
sediul), de a permite pentru protejarea acționarilor substituirea din partea statului de cetatenie.

Cu toate acestea, în ciuda invocării de către Guineea a diferitelor acorduri internaționale de

promovare și protecție a investițiilor, Curtea nu a fost convinsă că acestea au indicat o schimbare a
dreptului cutumiar al protecției diplomatice. Prin urmare, ramanea valabila "regula generala" a
naționalitatii societatilor care guvernează protecția diplomatică a societăților. Dat fiind că
societățile dețin cetățenie congoleză, Curtea a confirmat obiecțiile Republicii Democrate Congo
privind admisibilitatea și a afirmat că Guineea nu are o baza legala in a putea oferi domnului
Diallo protecție diplomatică prin "substitutie", în ceea ce privește presupusele acte ilegale ale RDC
împotriva drepturilor societăților. Totusi, Curtea a considerat că cererea Guineei este admisibilă în
ceea ce privește protecția drepturilor individuale (expulzare) ale domnului Diallo și drepturile
sale directe ca asociaț în cadrul societăților (dividende), fara nicio derogare de la cauza
Barcelona Traction.

Hotarare din 2010 privind fondul

În lumina arestării, detenției și expulzării domnului Diallo, Curtea a constatat că RDC a încălcat
articolele 9 și 13 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, articolul 6 și articolul
12 alineatul (4) din Carta africană privind drepturile omului și popoarelor, Drepturile și articolul 36
alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Viena privind relațiile consulare.

Cu toate acestea, în opinia Curții, RDC nu a încălcat drepturile directe ale domnului Diallo în
calitate de asociați în cadrul societăților, cum ar fi participarea și votarea în adunările generale sau
supravegherea și monitorizarea conducerii acestora. De exemplu, în timp ce expulzarea domnului
Diallo "probabil că ia împiedicat să participe", aceasta nu înseamnă "o lipsire a dreptului său de a
participa și de a vota la adunările generale".

Hotărârea de compensare din 19 iunie 2012

Guineea a solicitat despăgubiri din partea RDC de 11.590.148 USD sub patru capete de daune, și
anume:
(a) daune mintale și morale, inclusiv rănirea reputației;
(b) pierderea câștigurilor salariale (în timpul detenției domnului Diallo și după expulzarea
acestuia);
(c) alte daune materiale; și
(d) pierderea câștigurilor potențiale.

În conformitate cu hotărârea sa privind fondul din 2010, Curtea nu a luat în considerare nici o
cerere de prejudiciu adusă de societăți, ci a limitat ancheta sa la "prejudiciul rezultat din
încălcarea drepturilor individuale ale domnului Diallo “.
În opinia Curții, despăgubirea pentru daune psihice și morale (cunoscută și sub denumirea de
prejudiciu moral) sa bazat pe "considerații echitabile". Având în vedere arestarea domnului Diallo,
detenția și expulzarea ilicită, ICJ a considerat că suma de 85.000 de dolari americani a oferit "o
compensație adecvată".

În ceea ce privește proprietatea personală a dlui Diallo, Curtea a observat:

"Dl. Diallo a trăit și a lucrat pe teritoriul RDC de peste treizeci de ani, timp în care cu siguran ță a
acumulat proprietăți personale. "
Cu toate acestea, în ciuda afirmațiilor Guineei potrivit cărora expulzarea dlui Diallo a dus la
pierderea atât a imobilizărilor corporale (tablouri, ceasornicărie), cât și a imobilizărilor necorporale
(conturi bancare) prin împiedicarea transferului sau eliminării acestora, Guineea nu a reușit în
mod repetat să susțină aceste cereri.

În primul rând, cazul Diallo este un exemplu rar modern al dreptului de protecție diplomatică
exercitat de un stat. Curtea însăși a remarcat că rolul protecției diplomatice "a scăzut într-o
oarecare măsură" în temeiul dreptului internațional, având în vedere prevalența tratatelor
bilaterale de investiții ("BIT") și acordurile multilaterale care protejează investițiile străine.
În al doilea rând, hotărârea Curții este notabilă pentru disponibilitatea sa de a se baza pe concluziile
comparative ale altor instanțe și tribunale internaționale în luarea deciziei privind daunele.

În sfârșit, cazul Diallo subliniază încă o dată importanța obținerii unei protecții adecvate a
investițiilor, de exemplu prin intermediul BIT-urilor.
"Standardul scăzut al protecției acționarilor în dreptul obișnuit este acum limitat la nenorociții
ajunsi la sapa de lemn ca Dl. Diallo ... credem că acest caz stabilește un precedent periculos pentru
investitorii străini neprotejați de tratatele bilaterale de investiții".

30. Rezolutia 1201 in Republica Centraafricana 1998

Republica Centrafricană a făcut progrese considerabile în punerea în aplicare a acordurilor

Bangui și a reformelor politice și economice majore. De asemenea, a existat un plan operațional
pentru organizarea alegerilor, care urma să fie susținut de misiunea MINURCA, misiunea ONU in
Rep centraafricana. Consiliul a salutat decizia autorităților din țară de a organiza alegeri la 22
noiembrie și 13 decembrie 1998, iar mandatul MINURCA a fost extins pentru a sprijini aceste
măsuri în mod corespunzător. Misiunea poate să transporte materiale electorale, echipament și
observatori către și din locurile electorale și să efectueze observații limitate privind primul și al
doilea tur al alegerilor.
Secretarul general Kofi Annan a recomandat în raportul său să ofere securitate în timpul procesului
electoral. 150 de personal din Forțele Armate Centrale africane au fost detașați și funcționează
conform normelor aplicabile MINURCA. Între timp, statele membre au fost îndemnate să ofere
sprijin tehnic, financiar și logistic pentru a ajuta la organizarea alegerilor.

31. Blythe v. Hinckley USA 1895

32. Insulele Marshall vs. UK 2016 "Obligațiile privind negocierile privind încetarea cursei
cu arme nucleare și dezarmarea nucleară"

Un stat din Oceanul Pacific a iniţiat o acţiune legală mai puţin obişnuită, pentru a forţa Marea
Britanie, Pakistanul şi India să îşi dezamorseze armele nucleare. Statul insular a fost locul în care
s-au efectuat zeci de teste nucleare, efectuate de Statele Unite în anii 1940 şi 1950. La audieri,
reprezentantul Insulelor Marshall, Tony deBrum, a declarat că exploziile au distrus insule întregi:
„Mai multe insule ale ţării mele s-au evaporat, iar altele au rămas nelocuibile pentru mii de ani.
Mulţi localnici au decedat, au suferit malformaţii congenitare nemaiîntâlnite până acum şi s-au
luptat cu cancerul, din cauza contaminării..”

-obiectie-nu a existat o disputa

În prezent, numai Regatul Unit, India și Pakistan - printre statele armate nucleare - acceptă
jurisdicția obligatorie a CIJ. Celelalte state armate nucleare au fost invitate să răspundă cererilor
depuse de RMI. China a refuzat; ceilalți nu au răspuns. Dar India si Pakistan nu cunt parti la NPT,
numai UK si alte state, gen SUA sau Rusia, Franta si China dar care nu sunt parti si la CIJ/rezerve
CIJ.

În 24 aprilie 2014, Republica Insulele Marshall ("RMI") a depus cereri la Curtea Internațională de
Justiție împotriva celor nouă state armate nucleare, susținând că aceste state și-au încălcat
obligațiile de dezarmare nucleară în temeiul Tratatului de neproliferare ) și dreptul internațional
cutumiar (deoarece Pakistanul, printre altele, nu era acoperit de TNP). Statele chemate au fost
Statele Unite, Regatul Unit, Franța, Rusia, China, India, Pakistan, Israel și Coreea de Nord.(9)
Aceasta este prima dată când ICJ a fost solicitată să abordeze aspecte legate de armele nucleare de
la avizul său consultativ din 1996, în care a concluzionat în unanimitate că "există o obligație de a
continua cu bună-credință și de a încheia negocierile care conduc la dezarmarea nucleară în
toate aspectele sale sub un control internațional strict și efectiv”. CIJ a recunoscut doar trei
cazuri introduse împotriva Marii Britanii, Indiei și Pakistanului pentru că au recunoscut deja
autoritatea ICJ.
Fiecare stat a depus o obiecție contrară sau preliminară, negând că ICJ avea jurisdicție asupra
presupusului dispute. În ciuda faptului că India și Regatul Unit au apărut în fața CIJ, Pakistanul a
refuzat să facă acest lucru .

Deciziile În fiecare hotărâre (care este definitivă și fără recurs), CIJ a considerat că nu are
jurisdicție din cauza lipsei unui litigiu între părți și a constatat, prin urmare, că nu putea proceda
la să examineze fondul cauzei. Curtea a constatat că, în ciuda mai multor întâlniri bilaterale
înaintea cererii, Insulele Marshall nu au ridicat Marii Britanii problema conformității sale cu
tratatul NPT.
32. Legalitatea folosirii armelor nucleare- CIJ 1996 - legalitatea amenintării sau folosirii
armelor nucleare în conflictele armate

Secretarul General al Organizaţiei Naţiunilor Unite a comunicat oficial înregistratorului decizia

luată de Adunarea Generală de a trimite o întrebare Curtii la care să dea un aviz consultativ.
Întrebarea era:

”Este amenintarea sau folosirea armelor nucleare în orice circumstantă permisă în conditiile
dreptului international?”

La 8 iulie 1996, Curtea și-a prezentat avizul consultativ. Curtea a constatat că cea mai directă lege
aplicabilă era cea legată de utilizarea astfel cum sunt consacrate în Carta Organizației Națiunilor
Unite și legea aplicabilă în conflictele armate, împreună cu orice tratate specifice privind armele
nucleare pe care Curtea le-ar putea considera relevante.

Ulterior, Curtea a examinat problema legalității sau ilegalității utilizării armelor nucleare în lumina
prevederilor Cartei privind amenințarea sau utilizarea forței. Comisia a observat, printre altele,
că aceste dispoziții se aplică oricărei utilizări a forței, indiferent de armele utilizate. În plus,
aceasta a afirmat că principiul proporționalității ar putea să nu excludă, în sine, utilizarea armelor
nucleare în autoapărare în toate circumstanțele. Cu toate acestea, în același timp, o utilizare a
forței care este proporțională în temeiul legii de autoapărare trebuie, pentru a fi legală, sa
îndeplineasca cerințele legii aplicabile în conflictele armate, sa indeplineasca în special
principiile și regulile dreptul umanitar. Aceasta a subliniat că noțiunile de "amenințare" și de
"utilizare" a forței în sensul articolului 2 alineatul (4) din Carta au fost intelese împreună, în sensul
dacă utilizarea forței în sine într-o anumită cauză era ilegală indiferent de motivul - amenintarea de
a folosi o astfel de forță ar fi, de asemenea, ilegala.

Ulterior, Curtea sa referit la legea aplicabilă în situații de conflict armat. Dupa analiza normelor
cutumiare si conventionale, aceasta a concluzionat că utilizarea armelor nucleare nu a putut fi
văzută ca fiind interzisă în mod specific în temeiul acestei legi și nici nu a găsit nicio
interdicție specifică a utilizării armelor nucleare în tratate care au interzis în mod expres
utilizarea anumitor arme de distrugere în masă. Ulterior, Curtea a apelat la o examinare a dreptului
internațional cutumiar pentru a stabili dacă o interdicție a amenințării sau a utilizării armelor
nucleare ca atare ar putea izvorî din această sursă cutumiara. Observând că membrii comunită ții
internaționale au fost profund divizați în ceea ce privește problema dacă refuzul de a recurge la
arme nucleare în ultimii 50 de ani a constituit nu s-a considerat în măsură să constate că există o
astfel de opinio juris . Apariția, ca lex lata, a unei reguli obișnuite care interzice în mod specific
utilizarea armelor nucleare ca atare a fost împiedicată de tensiunile persistente dintre nașterea
opinio juris pe de o parte și de aderența încă puternică la doctrina descurajării pe de altă parte.
Ulterior, Curtea a examinat dacă recurgerea la arme nucleare ar trebui considerată ilegală în
lumina principiilor și regulilor dreptului internațional umanitar aplicabil în conflictele armate și a
legii neutralității. Ea a pus accentul pe două principii cardinale: (a) primul care vizează distincția
dintre combatanți și necombatanți; Statele nu trebuie niciodată să facă civilii obiectul
atacului și, prin urmare, nu ar trebui să folosească niciodată arme care nu sunt capabile să facă
distincția între obiectivele civile și cele militare, în timp ce (b) potrivit celui de-al doilea principiu,
suferințele inutile nu ar trebui să fie cauzate combatanților, prin efectul proprotionalitatii.
Rezultă că statele nu au libertate nelimitată de alegere în ceea ce privește armele pe care le
folosesc. Curtea a făcut referire și la clauza Martens, potrivit căreia civilii și combatanții răman
sub protecția și autoritatea principiilor dreptului internațional derivat din obiceiurile
stabilite, principiile umanității și cele dictatele conștiinței publice.

Curtea a subliniat că, deși nu a fost contestată aplicabilitatea principiilor și regulilor dreptului
umanitar și a principiului neutralității asupra armelor nucleare, concluziile care trebuie trase din
aceasta ar fi controversate. Acesta a subliniat că, având în vedere caracteristicile unice ale
armelor nucleare, utilizarea unor astfel de arme pare imposibil de reconciliat cu respectarea
cerințelor legii aplicabile în conflictele armate. "Având în vedere stadiul actual al dreptului
internațional și ale elementelor de fapt pe care le are la dispoziție, aceasta nu poate concluziona
definitiv dacă amenințarea sau utilizarea armelor nucleare ar fi legală sau ilegală într-o situație
extremă de autoapărare, în care ar fi în joc chiar supraviețuirea unui stat ". Curtea a adăugat,
în cele din urmă, că există o obligație de a continua cu bună-credință și de a încheia negocierile
care conduc la dezarmarea nucleară în toate aspectele sale sub un control internațional strict și
eficient.

33.Estoppel

Estoppel este un nume colectiv dat unui grup de doctrine juridice în sistemele juridice de common
law, prin care o persoană este împiedicată să facă afirmații contradictorii față de poziția sa
anterioară în anumite chestiuni în fața instanței - se spune că persoana este "estopată". Estoppel
poate opera astfel încât să împiedice pe cineva să afirme un anumit fapt în instanță sau să exercite
un anumit drept sau să aducă o anumită cerere.

34. Precluziune-preclusion

Res judicata (RJ) sau res iudicata, cunoscută și sub denumirea de preclusiune a revendicărilor, este
termenul latin pentru "o chestiune deja judecată" și se referă la oricare dintre cele două concepte:
atât în sistemul juridic civil, cât și în cel al common law, care a făcut obiectul unei hotărâri
definitive și nu mai face obiectul unei căi de atac; și doctrina juridică menită să înlăture (sau să
împiedice) continuarea litigiului unui caz asupra acelorași probleme între aceleași părți. În
această ultimă utilizare, termenul este sinonim cu "excludere" (precluziune)-un estoppel
colateral/bilateral.

35. Responsabilitatea de a proteja Libia 2011- Rezolutia 1970 si 1973

1970„Condamnând violența și folosirea forței împotriva populației civile, denunțând încălcarea

flagrantă și sistematică a drepturilor omului, inclusiv reprimarea demonstranților pașnici, .., având
în vedere faptul că atacurile sistematice și larg răspândite care au loc în prezent în Marea
Jamahirie Arabă Libiană Populară Socialistă împotriva populației civile pot constitui crime
împotriva umanității, exprimând îngrijorarea față de suferința refugiaților forțați să fugă din
calea violenței din Marea Jamahirie Arabă Libiană Populară Socialistă, exprimând, de asemenea,
îngrijorarea cu privire la lipsa de resurse medicale pentru tratarea celor răniți, reamintind
responsabilitatea autorităților libiene de a-și proteja populația, reafirmând atașamentul său
puternic față de suveranitatea, independența, integritatea teritorială și unitatea națională a Marii
Jamahirii Arabe Libiene Populare Socialiste,.....”
1973 “acționând în virtutea cap. VII al Cartei Națiunilor Unite: solicită încetarea imediată a
focului și a tuturor formelor de violență, a atacurilor și abuzurilor împotriva civililor;.. pct. 4 =
autorizează statele membre care au notificat secretarul general, acționând la nivel național sau prin
intermediul organizațiilor ori acordurilor regionale și acționând în colaborare cu secretarul general,
să ia toate măsurile necesare, fără a ține seama de alin. 9 din Rezoluția nr. 1.970 (2011), pentru a
proteja civilii și zonele locuite de civili, aflate sub amenințarea unor atacuri în Marea
Jamahirie Arabă Libiană Populară Socialistă, inclusiv Benghazi, excluzând însă o forță străină
de ocupație, indiferent de formă și în orice parte a teritoriului libian, ... . face apel la statele
membre, acționând la nivel național sau prin intermediul organizațiilor ori al acordurilor regionale,
să ofere asistență pentru punerea în aplicare a prevederilor alin. 4, ....; solicită statelor membre
implicate să își coordoneze între ele, precum și cu secretarul general măsurile pe care le iau pentru
punerea în aplicare a prevederilor alin. 4, .., inclusiv măsurile practice de monitorizare și aprobare
a zborurilor autorizate umanitare sau de evacuare;”

Conceptul „responsabilitatea de a proteja” a fost propus în 2001, de Comisia Internaţională de

Intervenţie şi Suveranitate Statală, în locul celui de „intervenţie umanitară”, utilizat ca justificare
a intervenţiei militare a NATO în Kosovo, în 1999. Ulterior, Secretarul general al ONU a propus
însuşirea acestui concept de către toate statele membre, propunere acceptată şi reflectată ca atare în
Documentul final al Summit-ului la nivel înalt din septembrie 2005.

După consacrarea conceptului de către Adunarea Generală, a fost rândul Consiliului de Securitate
să-l recunoască. Acest lucru s-a realizat prin rezoluţia 1674 (2006), privind protecţia civililor în
timpul conflictelor armate, precum şi în rezoluţia 1706 (2006) privind criza din Darfur.

La 12 ianuarie 2009 a fost publicat raportul Secretarului General cu privire la implementarea

conceptului responsabilităţii de a proteja.

Prevederile relevante ale Documentului final stabilesc cadrul general în care conceptul
„responsabilitatea de a proteja” urmează să fie dezvoltat sub aspect doctrinar, politic şi
instituţional, reprezentând, totodată, un mandat pentru continuarea dezbaterilor la nivelul Adunării
Generale. Responsabilitatea de a proteja se aplică strict celor patru tipuri de crime menţionate în
textul Documentului final: genocid, crime de război, epurare etnică şi crime împotriva
umanităţii-GURE. Dintre acestea, doar epurarea etnică nu reprezintă o infracţiune de sine
stătătoare în dreptul internaţional – spre deosebire de genocid, crime de război şi crime împotriva
umanităţii – dar actele de epurare etnică pot constitui, în funcţie de contextul în care sunt comise,
una dintre cele trei crime menţionate.”

34. UNHCR Refugiati

1977 determinarea statului de refugiat-conditii minimale

Având în vedere această situaţie, precum şi faptul ce nu se poate ca toate statele obligate de
Convenţia din 1951 şi Protocolul din 1967 să stabilească proceduri identice, Comitetul Executiv
al Programului Înaltului Comisariat, a formulat recomandarea ca aceste proceduri să îndeplinească
anumite cerinţe minimale. Aceste cerinţe minimale, - sunt următoarele:

(i) Autoritatea competentă (de exemplu, ofiţerul de imigraţie sau ofiţerul poliriei de
frontieră, căreia i se adresează solicitantul la graniţă sau pe teritoriul unui stat contractant,
 trebuie să aibă instrucţiuni precise pentru a se ocupa de cazurile ce pot intra în sfera
instrumentelor internaţionale in materie. Acesteia trebuie să i se ceară să acţioneze în
conformitate cu principiu1 nereturnării şi să trimită aceste cereri la autorităţile
superioare.
(ii) Solicitantul trebuie să primească informaţiile necesare asupra procedurii pe care trebuie
s-o urmeze.

(iii) Trebuie să existe o autoritate clar definită - ori de câte ori este posibil, o singură
autoritate centrală - cu responsabilitatea de a examina cererile de acordare a statutului de
refugiat şi de a lua decizii în primă instanţă.

(iv) Solicitantului trebuie să i se acorde toate înlesnirile necesare, inclusiv serviciile unui
interpret calificat, pentru a-şi putea depune cererea la autorităţile competente.
Solicitanţilor trebuie să li se aducă la cunoştinţa că au posibilitatea de a contacta un
reprezentant al ICNUR, cu care trebuie să li se permită să ia legătura.

(v) Solicitantului trebuie să i se aducă la cunoştinţă când este recunoscut ca refugiat şi

să i se elibereze documente care să certifice acest statut.

(vi) Dacă solicitantul nu este recunoscut, trebuie să i se acorde un termen rezonabil pentru a
face apel, în scopul unei reexaminării oficiale a deciziei, fie la aceeaşi autoritate, fie la o
altă autoritate administrativă ori judiciară, în funcţie de procedura folosită.

(vii) Solicitantului trebuie să i se permită să rămână în ţară până la luarea unei decizii
asupra cererii sale iniţiale de către autoritatea competentă la care s-a făcut referire in
paragraful (iii) de mai sus, exceptând cazul în care autoritatea respectivă a stabilit că
cererea este, în mod evident, abuzivă.

35.Protectia subsidiara

b)solicitant sau solicitant de azil – cetăţeanul străin sau apatridul care şi-a manifestat voinţa de a
obţine o formă de protecţie în România, atât timp cât cererea sa nu a fost soluţionată printr-o
hotărâre irevocabilă;

f)procedura de azil (STATUT DE REFUGIAT SAU SUBSIDIARA)– totalitatea actelor şi

formalităţilor îndeplinite, precum şi a activităţilor desfăşurate de autorităţile competente, în
vederea recunoaşterii statutului de refugiat sau, după caz, a acordării protecţiei subsidiare
(refugiatul impropriu);

g)statut de refugiat – forma de protecţie recunoscută de statul român cetăţeanului străin sau
apatridului care îndeplineşte condiţiile prevăzute în Convenţia privind statutul refugiaţilor,
încheiată la Geneva 1951, precum şi la Protocolul privind statutul refugiaţilor;

h)protecţie subsidiară – forma de protecţie acordată de statul român cetăţeanului străin sau
apatridului pentru alte motive decât cele prevăzute în Convenţia de la Geneva din 1951;

i)protecţie temporară – procedură cu caracter excepţional menită să asigure, în cazul unui flux
masiv sau al unui flux masiv iminent de persoane strămutate din ţări terţe care nu se pot
întoarce în ţara de origine, protecţie imediată şi temporară unor astfel de persoane, în special
dacă există şi riscul ca sistemul de azil să nu poată procesa acest flux fără efecte adverse pentru
funcţionarea sa eficientă, în interesul persoanelor în cauză şi al altor persoane care au nevoie de
protecţie;

36. Timorul de est

Criza din Timorul de Est din 1999 a început cu atacuri ale militanţilor antiindependenţă asupra
civililor, şi a continuat cu generalizarea violenţelor în toată ţara, mai ales în capitala Dili.
Violenţele au izbucnit după ce majoritatea cetăţenilor cu drept de vot din Timorul de Est au votat
pentru independenţa faţă de Indonezia. În 1999, guvernul indonezian a decis, în urma puternicelor
presiuni internaţionale, să organizeze un referendum asupra viitorului Timorului de Est.
Portugalia începuse să câştige aliaţi politici pentru presiunile asupra Indoneziei, la început în cadrul
UE, şi apoi în toată lumea. Referendumul s-a desfăşurat la 30 august, şi 78,5% din alegători s-au
pronunţat în favoarea independenţei, respingând oferta alternativă de a organiza statul ca o
provincie autonomă în cadrul Indoneziei, Regiunea Autonomă Specială a Timorului de Est
(SARET).

Imediat după aceasta, miliţiile est-timoreze unioniste susţinute de armata indoneziană,

împreună cu soldaţi indonezieni au declanşat o campanie de violenţe şi terorism. Aproximativ
1.400 de timorezi au fost ucişi şi 300.000 s-au refugiat în Timorul de Vest. Majoritatea
infrastructurii ţării, inclusiv casele, sistemele de irigaţii, sistemele de aprovizionare electrică, şi
şcolile, şi aproape întreaga reţea de electricitate a ţării au fost distruse.

La 20 septembrie 1999, trupele de menţinere a păcii preponderent australiene au fost desfăşurate în

ţară şi au oprit violenţele. Guvernul indonezian a acceptat să-şi retragă trupele şi să permită forţei
multinaţionale din Timor să stabilizeze regiunea. A devenit clar că ONU nu avea suficiente resurse
pentru a se confrunta direct cu forţele paramilitare. În schimb, ONU a autorizat înfiinţarea unei
forţe militare multinaţionale cunoscută sub numele de INTERFET (International Force for East
Timor), în urma rezoluţiei nr. 1264 a Consiliului de Securitate. Trupele au fost formate din
militari din 17 ţări, aproximativ 9.900 în total. 4.400 au provenit din Australia, iar restul din alte
ţări din Asia de Sud-Est.

„Acționând în temeiul capitolului VII din Carta Națiunilor Unite,

1. condamnă toate actele de violență din Timorul de Est, solicită încheierea imediată a acestora și
solicită ca persoanele responsabile pentru astfel de acte să fie aduse în fața justiției;
2. subliniază nevoia urgentă de asistență umanitară coordonată și importanța de a permite accesul
deplin, sigur și neîngrădit al organizațiilor umanitare și invită toate părțile să coopereze cu astfel
de organizații pentru a asigura protecția civililor aflați în situații de risc, returnarea în siguranță a
refugiaților persoanele strămutate și furnizarea efectivă a ajutorului umanitar;
3. autorizează înființarea unei forțe multinaționale în cadrul unei structuri de comandă
unificate, în conformitate cu solicitarea Guvernului Indoneziei transmisă Secretarului General la
12 septembrie 1999, având următoarele sarcini: restabilirea păcii și securității în Timorul de
Est; să protejeze și să sprijine UNAMET în îndeplinirea sarcinilor sale și, în cadrul capacităților de
forță, să faciliteze operațiunile de asistență umanitară și autorizează statele participante la forța
multinațională să ia toate măsurile necesare pentru a îndeplini acest mandat;”

37. Rezolutia 1373/2001 a CS 11 septembrie 2001

„considerând că asemenea acte, ca orice act de terorism internațional, constituie o amenințare la
adresa păcii și securității internaționale”
“reafirmând dreptul inerent la apărare individuală sau colectivă, așa cum este recunoscut de Carta
Națiunilor Unite și reiterat în Rezoluția nr. 1.368/2001,”

“subliniind necesitatea de a combate prin toate mijloacele, conform Cartei Națiunilor Unite,
amenințările la adresa păcii și securității cauzate de acte teroriste,”

38. Congo c. Uganda CIJ Activitati militare pe teritoriul Congo 1999

CIJ- Uganda a actionat cu incalcarea legii si este obligata la reparatii

Curtea observă ca nu ar fi fost necesare formalități particulare pentru ca RDC să-și retragă
consimțământul față de prezența trupelor ugandeze pe teritoriul său. Mai mult, Curtea atrage
atenția asupra faptului că consimțământul acordat Ugandiei de a-și plasa forțele în RDC și de a se
angaja în operațiuni militare nu era un consimțământ deschis. RDC a acceptat ca Uganda să
poată acționa sau să acționeze impotriva rebelilor de la granița de est și, în special, să-i oprească
să opereze de-a lungul frontierei comune. Chiar daca consimțământul față de prezența militară
ugandeză s-a extins mult dincolo de sfârșitul lunii iulie 1998, parametrii consimțământului
respectiv, în ceea ce privește localizarea și obiectivele geografice, ar fi rămas astfel restricționate.

Context: Într-o perioadă de extindere a conflictului etnic și militar din regiune, cunoscută și sub
numele de al doilea război din Congo, armata ugandeză a invadat porțiuni din Republica
Democratică Congo. RDC a depus mai târziu un proces împotriva Ugandei pentru agresiunea
armată, exploatarea resurselor sale naturale și diverse alte încălcări ale drepturilor omului.

Problema și rezoluția: Copiii în conflicte armate. Curtea a constatat că Uganda este vinovată de
încălcări grave ale dreptului internațional privind drepturile omului și ale dreptului internațional
umanitar.

Evaluarea Curții: Există dovezi credibile că armata ugandeză a comis în RDC marile atrocități,
inclusiv tortura, uciderea și bombardarea răspândită și distrugerea țintelor civile. De asemenea,
este evident că armata a instigat conflicte etnice în anumite regiuni și a înființat tabere de
antrenament pentru copiii soldați. Deoarece armata ugandeză este un braț al statului, guvernul
ugandez trebuie să fie responsabil pentru acțiunile sale.

Curtea Internațională de Justiție a ordonat Ugandei să plătească reparații Republicii Democratice

Congo pentru ocuparea a cinci ani în regiunile sale estice. Intervenția din 1998-2003 a Ugandei a
încălcat suveranitatea internațională și a dus la uciderea și torturarea civililor și distrugerea
satelor.

Instanța a confirmat afirmația Congo că a fost victima unei intervenții militare ilegale, deși nu a
găsit o politică deliberată de teroare. Kinshasa a salutat hotărârea și a spus că va solicita
compensații de la $ 6-6 miliarde (£ 3,4- £ 5,6 miliarde).

"Prin comportamentul forțelor sale armate, care au comis acte de ucidere, tortură și alte forme de
tratamente inumane ale populației civile congoleze ... [Uganda] și-a încălcat obligațiile care îi
revin în temeiul legii internaționale privind drepturile omului"..

Un raport al ONU din 2001 a constatat că Burundi, Rwanda și Uganda au intervenit pentru a-și
asigura frontierele, dar mai târziu, jefuirea resurselor a devenit un motiv pentru a rămâne.

39. Filipine versus China CPA 2016

Tribunalul internațional de la Haga a hotărât că revendicarea liniei a nouă puncte a Chinei asupra
apei contestate este nevalidă. NU a fost o disputa de delimitare teritoriala, dar a stabilit ca, chiar si
asa, problema este dincolo de cele 200 de mile marine ale ZEE de care ar beneficia China.

"Între Filipine și China, pretențiile Chinei față de drepturile istorice sau alte drepturi sau jurisdicții
suverane în privința zonelor maritime ale Mării Chinei de Sud, cuprinse în partea relevantă a liniei"
nouă puncte ", sunt contradictorii la Convenție și fără efect legal în măsura în care acestea
depășesc limitele geografice și substanțiale ale drepturilor maritime ale Chinei în temeiul
Convenției ". (cele 200 de mile marine ale ZEE)

Tribunalul a subliniat că nu există nicio dovadă că China a exercitat un control exclusiv asupra
apelor contestate sau a resurselor sale. "Tribunalul a concluzionat că nu există niciun temei
juridic pentru China de a revendica drepturile istorice asupra resurselor din zonele maritime
care se încadrează în linia de nouă puncte".

Tribunalul arbitral de asemenea a hotărât că formele de relief ocupate de China în Insulele Spratly
nu sunt capabile să genereze zone maritime, deoarece recifurile au fost puternic modificate prin
recuperare și construcție.

"După ce a constatat că niciuna din trăsăturile revendicate de China nu ar fi capabilă să genereze o

zonă economică exclusivă, Tribunalul a constatat că ar putea - fără a delimita o limită - să declare
că anumite zone maritime se află în zona economică exclusivă din Filipine, deoarece aceste zone
nu se suprapun cu niciun drept posibil al Chinei ", a afirmat declarația PCA.
PCA a constatat că China a încălcat drepturile suverane ale filipinezilor în zona sa economică
exclusivă prin:

-interferând cu pescuitul filipinez și explorarea petrolului

-construirea insulelor artificiale
-nu a împiedicat pescarii chinezi să pescuiască în zonă

Tribunalul a constatat că activitățile masive de recuperare a terenurilor din regiune din China au
agravat disputa, deoarece aceasta a provocat daune ireparabile mediului marin și a construit o
insulă artificială în ZEE a Filipinelor.

China, care nu s-a prezentat deloc la proces, a insistat că nu va respecta decizia tribunalului
internațional și a afirmat că cauza arbitrală inițiată de Filipine sub administrația fostului președinte
Benigno Aquino III a fost ilegală încă de la început.

40. ICC crima de agresiune activare

În rezoluția privind activarea jurisdicției Curții în ceea ce privește infracțiunea de agresiune,
Adunarea a recunoscut importanța istorică a deciziei consensuale la Conferința de la Kampala din
2010 de a adopta amendamentele la Statutul de la Roma și a decis, inter alia, să activeze jurisdicția
Curții din 17 iulie 2018.

41. Caroline 1837 –atac preventiv/autoaparare anticipativa

Afacerea Caroline a fost o criză diplomatică care a început în 1837, implicând Statele Unite,
Marea Britanie și mișcarea de independență canadiană. William Lyon Mackenzie și alți rebeli
canadieni, comandanți ai navei Caroline, au fugit pe o insulă din râul Niagara, cu sprijinul
cetățenilor americani din apropiere. Forțele britanice au îmbarcat apoi nava, au ucis un membru
al echipajului american în luptă, apoi au ars nava și l-au trimis peste cascada Niagara.

Această acțiune a indignat Statele Unite. În represalii, un grup de atacatori americani și canadieni
au atacat o navă britanică și au distrus-o. Au existat alte atacuri în 1838 între britanici și americani.
Prin Tratatul Webster-Ashburton din 1842, atât americanii, cât și britanicii si-au recunoscut
greșelile.

Incidentul a condus la principiul legal al testului Caroline. Principiul precizează că necesitatea

recurgerii la autoapărare preventivă trebuie să fie "instantă, copleșitoare și fără să lase nici o
alegere de mijloace și niciun moment pentru deliberare". Testul Caroline rămâne acceptat
astăzi ca parte a dreptului internațional. Acest incident a fost folosit pentru a stabili principiul
"autoapărare anticipativă" în politica internațională, care consideră că poate fi justificată numai
în cazul demai sus.