Universitatea Spiru Haret Constana,

Facultatea de Drept i Administraie Public, Masterat Instituii de Drept Civil

AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT Instituie i excepie de fond

Prof coordonator Av. Dinu Gheorge

Masterand Niculae Monica

Constana 2011

Cuprins
Cap I. Autoritatea lucrului judecat- noiune i delimitri .. p. 4 1. Noiune i terminologie ...p. 4 2. Cadru legal ......p. 7 3. Determinri i delimitri .p. 9 3.1 Dinamica autoritii lucrului judecat p. 9 3.2 Puterea lucrului judecat i fora executorie a hotrrii ...p. 11 3.3 Partea din hotrre cuprins sub protecia lucrului judecat ....p. 13 3.4 Natura autoritii lucrului judecat ...p. 15 3.5 Delimitri dintre autoritatea lucrului judecat cu puterea lucrului judecat, litispedena i fora executorie a hotrrii ..p. 15 Cap. II. Condiiile autoritii lucrului judecat ...p. 18 1. Elementele condiii ale lucrului judecat .p. 18 2. Identitatea de obiect ..p. 19 3. Identitatea de cauz ...p. 22 4. Identitatea de pri i n aceeai calitate p. 24 Cap III. Efectele lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii ....p. 29 1. Efectele lucrului judecat ...p. 29 1.1 1.2 2.1 2.2 Autoritatea material i autoritatea procesual .....p. 29 Efectul pozitiv i negativ al lucrului judecat .p. 29 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea relativ a lucrului judecat p. 31 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea absolut a lucrului judecat ..p. 33

2. Opozabilitatea hotrrii .p. 31

Cap. IV. Excepia autoritii de lucru judecat ...p. 38 1. Consideraii generale asupra excepiilor procesuale .p. 44 2. Excepia autoritii de lucru judecat-aspecte procesuale ..p. 46 3. Autoritatea lucrului judecat n cadrul raporturilor mutuale dintre diverselor jurisdicii ..p. 46 3.1 Autoritatea hotrrii instanei civile fa de o alt instan civil ...p. 46 3.2 Autoritatea hotrrii instanei de contencios comercial fa de o instan civil.p. 47 2

3.3 Autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ fa de o instan civil ....p. 47 3.4 Autoritatea hotrrii instanei penale fa de o instan civil ....p. 48 4. Hotrri susceptibile de nzestrare cu autoritate de lucru judecat .....p. 51 4.1. 4.2. Condiiile hotrrii susceptibile de nzestrare cu autoritatea lucrului judecat Categorii de hotrri .....p. 51 p. 51 Cap. V. Aspecte ale excepiei autoritii de lucru judecat din practica judiciar .p. 54 Concluzii Bibliografie

Cap. I. Autoritatea lucrului judecat noiune i delimitri

1. Noiune i terminologie Instituia autoritii de lucru judecat i excepia destinat a o garanta- puterea lucrurlui judecat- au format obiect de cercetare ampl n literatura noastr de specialitate1. Aceasta deoarece autoritatea lucrului judecat se prezint ca cel mai important efect al hotrrii judectoreti2, destinat a asigura stabilitatea raporturilor juridice devenite litigioase i soluionate de organele de jurisdicie. Totui, n literatura juridic i soluiile instanelor judectoreti se vorbete cu insuficient rigoare, nedifereniat despre autoritatea lucrului judecat, puterea lucrului judecat, excepia puterii lucrului judecat, fora executorie, putere de lege, ca fiind atribute ale hotrrilor judectoreti. Sintagma puterea lucrului judecat provine din latinescul res iudicata pro veritae habetur sau res iudicata pro veritae accipitur3, ceea ce nseamn c lucru judecat trebuie considerat adevrat sau hotarrea ine loc de adevr. n legislaia noastr despre autoritatea sau puterea lucrului judecat se face referire n dou texte de lege. Astfel, n Codul civil n art 1201 se prevede c: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate. Acest text este situat n Capitolul IX intitulat Despre probaiunea obligaiilor i a plii (seciunea a III-a intitulat Despre prezumii) din titlul III al celei de-a III-a Cri a Codului Civil. Al doilea text de lege consacra excepia puterii lucrului judecat reglementnd condiiile n care poate fi ea invocat. Astfel, potrivit art. 166 din Codul de Procedur Civil excepia puterii lucrului judecat se poate ridica de pri sau judector, chiar naintea instanelor de recurs. _____________________________________________________________________________ _
1

Emese Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil. Ed. ALL, Bucureti 1997; Ion Deleanu, Vlean Margineanu Prezumiile n drept, Ed. Dacia, Cluj Napoca, 1981, pag. 145-165; Alexandru Bacaci Excepiile de procedura n procesul civil Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, pag 129-167; Ioan Les Principii i instituii de drept procesual civil, vol II, Ed Lumina Lex, Bucureti, 1999, pag 86-112; Ion Deleanu, Valentina Deleanu, Hotrrea judectoreasc Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, pag. 62-137. 2 A se vedea Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1997, pag. 514-528; Viorel Mihai Ciobanu Tratat theoretic i practice de procedura civil, vol II, Ed. National, Bucureti, 1997, pag. 268-278; Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu Codul de procedura civilacomentat i adnotat Ed. ALL, Bucureti, 1995, pag. 234-238.

Formulare reinut de compilatorii Digeste-lor sub tiltu De diversis reguli iuis antique n finalul unei fraze atribuite lui Ulpian. Astfel n viziunea lui, coexistau dou surse diferite ale strii de om liber: faptul material al naterii i lucru judecat. Hotrrile la care s-a referit Ulpian priveau tocmai deciziile magistratului avnd ca obiect verificarea statutului de om liber.

Observm aadar c n Codul civil lucrul judecat este reglementat c o prezumie legal absolut i irefragrabila de conformitate a hotrrii cu adevrul res iudicata pro veritae accipitur, iar n Codul de Procedura civil c o excepie de fond, absolut i peremtorie. Graie supleei sale, mecanismul prezumiei legale de adevr permite s se explice diferitele modaliti de eficacitate a hotrrilor judectoreti: n privina terilor s-ar manifesta o prezumie simpl; n privina prilor, dimpotriv, o prezumie irefragabil. Faptul c o hotrre are fa de pri i fa de teri o valoare probatorie nu poate surprinde, dar postularea autoritii inter partes a hotrrii invocndu-se o asemenea valoare pare cel puin curioas. Este posibil ca o hotrre s nu exprime adevrul i totui ea se va bucura de autoritatea lucrului judecat 4 . Este de ordinul evidenei c respingndu-se cea de-a doua cerere sub motivul existenei autoritii lucrului judecat, aceasta se va face nu pentru c prima hotrre constituit ca impediment la cea de-a doua ar exprima adevrul ceea ce, de altfel, nici nu se verific n cea de-a doua judecat , ci pur i simplu pentru c, din motive de politic judiciar, de siguran i stabilitate juridic, situaiile litigioase nu pot fi ntreinute indefinit 5 . Cu alte cuvinte, dac, n cele din urm, se consider c hotrrea exprim adevrul, aceasta nu nseamn c acela este adevrul adevrat, ci numai c i se interzice demonstrarea falsitii lui 6 . Prezumia legal de adevr, ca fundament al autoritii lucrului judecat, procur o explicaie nesatisfctoare i neconvingtoare efectului negativ al autoritii lucrului judecat. Este dificil s se explice imposibilitatea renceperii aceluiai proces, sprijinind demersul unei asemenea explicaii pe o regul de probaiune 7 . Prile dispun, potrivit art. 166 C. proc. civ., de o excepie de fond peremptorie sau dirimant, exceptio rei iudicatae, pe care o pot constitui ca obstacol formal n calea reabordrii fondului litigiului definitiv sau irevocabil tranat. Dar atunci struie o contradicie, se pare insolubil: excepia puterii lucrului judecat este un mijloc de a preveni nedezbaterea fondului litigiului; prezumia autoritii sau puterii lucrului judecat, ca mijloc de prob, reclam prin chiar natura ei dezbaterea asupra existenei i naturii prezum iei. Instana n faa creia s-a invocat aceast excepie ori pe care ea nsi a invocat-o nu va aprecia valoarea hotrrii pe care se ntemeiaz incidentul, ci existena hotrrii i, _____________________________________________________________________________ _
4

M.D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, Paris, 1975, p. 242-244.

Am fi astfel mai aproape de un alt principiu, nscris n Codul lui Iustinian: nec enim instaurari finita rerum iudicatarum patitur auctoritas (o cauz odat sfrit nu trebuie s mai fie renceput). Altminteri, cum spunea C. Negruzzi, pricinile s-ar asemna cu pnza Penelopei. 6 D. Tomasin, op. cit., p. 243. 7 Ibidem, p. 243-244.

bineneles, dac n raport cu litigiul cu care ea a fost sesizat exist sau nu tripla identitate pe care o reclam art. 1201 C. civ. 8 Autoritatea sau puterea lucrului judecat, implicnd prezumia de adevr legal, este discutabil i sub aspectul rigorilor tiinifice, specifice categoriilor prezumiilor 9 . Examinate din perspectiva ipotezelor, prezumiile realizeaz transformarea unei probabiliti n certitudine, stnd astfel la hotarul ficiunilor. i totui, art. 1200 pct. 4 C. civ. nscrie printre prezumiile legale puterea ce legea acord autoritii lucrului judecat, iar art. 1202 alin. (2) C. civ. calific aceast prezumie ca irefragrabil 10 . Conceptul de adevr absolut reprezint o abstracie sau o idealizare a actelor de cunoatere uman. Mcar din perspectiva unor asemenea considerente
11

, istorice, logice i

tiinifice, ideea de adevr obiectivat prin hotrrea judectoreasc i fundamentndu-i autoritatea sau puterea trebuie considerat desuet. O alt explicaie trebuie s-i gseasc locul. La fundamentul autoritii sau puterii lucrului judecat poate fi aezat ideea de imutabilitate a actului jurisdicional prin care, n cadrul unei proceduri contradictorii, s-a verificat i tranat o situaie litigioas
12

. Altminteri, autoritatea sau puterea lucrului judecat va

continua s rmn una dintre cele mai tenace i mai contestabile idei ale dreptului pozitiv modern 13 , un caleidoscop al dreptului sau un veritabil labirint al acestuia 14 . Principiul imutabilitii actului jurisdicional considerat de unii doctrinari ca nefiind altceva dect principiul autoritii lucrului judecat este un principiu flexibil; i aceasta, nu numai n interesul prilor, dar i n acela al bunei administrri a justiiei. Aa fiind, o hotrre judectoreasc aflat sub guvernmntul puterii lucrului judecat nu este cu totul intangibil 15 . _____________________________________________________________________________ _
8

Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. 9 Pe larg, a se vedea I. Deleanu, V. Mrgineanu, Prezumiile n drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1981, mai ales p. 5167 i 145-165. Mai pe larg i mai recent, a se vedea I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, 2005, nr. 19-26. 10 n ce ne privete, am considerat c prezumiile juridice irefragabile sunt ficiuni juridice (I. Deleanu, Ficiunile juridice, cit. supra, nr. 21-26). 11 Dac ele ar putea fi considerate ndoielnice, ar urma s se constate c chiar o hotrre prin care se ncalc o regul de ordine public este susceptibil de aezare sub protecia puterii lucrului judecat.

12 13

D. Tomasin, op. cit., passim. Ibidem, p. 239. 14 Ibidem, p. 1. 15 Uneori, abaterea de la rigorile autoritii este numai aparent [ndreptarea unor erori de ordin material, care nu afecteaz rezolvarea dat fondului litigiului art. 281 C. proc. civ.; interpretarea elementelor obscure sau chiar contradictorii pe care le cuprinde dispozitivul hotrrii, clarificarea deci, nu modificarea acestuia, pe calea lmuririi dispozitivului hotrrii 2811 alin. (1) C. proc. civ.]. Alteori ns, abaterea este real (n cazul admiterii apelului sau a recursului).

n anumite condiii i n anumite limite, este posibil repunerea n discuie a litigiului sau a unora dintre componentele acestuia i astfel, pe cale de consecin, a hotrrii pronunate asupra lui. 1. Cadrul legal al autoritii lucrului judecat Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Aadar, tripla identitate de obiect, cauz i pri este condiia existenei autoritii lucrului judecat. Articolul 166 C. proc. civ. consacr excepia puterii lucrului judecat, reglementnd condiiile n care ea poate fi invocat: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs. n sensul art. 22 C. proc. pen.: Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Acest mod de reglementare a prezumiei autoritii lucrului judecat este criticabil sub mai multe aspecte: a) Autoritatea lucrului judecat este nscris n legea civil la materia probelor i doar cu privire la probaiunea obligaiilor civile i a plii dei, prin ceea ce ea exprim i prin utilitatea practic a acestei prezumii, i-ar fi avut locul n legea de procedur civil la materia hotrrilor judectoreti; b) Reglementarea condiiilor autoritii lucrului judecat n legea civil i, separat, a condiiilor de invocare a excepiei autoritii lucrului judecat n legea de procedur are drept consecin disocierea artificial a substanei incidentului de forma lui procedural; 7

c) Prin condiiile prevzute de art. 1201 C. civ. i, mai ales, prin referirea expres la a doua cerere n judecat, legea civil pare a limita efectele autoritii doar la cereri introductive, principale la cereri i nu, cum ar fi firesc, la hotrri lsnd n afar, lsnd deci fr nicio explicaie posibilele efecte ale altor hotrri judectoreti dect cele prin care se rezolv fondul litigiului, efecte decurgnd din autoritatea acelor hotrri premergtoare fondului; d) Astfel cum este formulat art. 166 C. proc. civ., pare a rezulta c excepia puterii lucrului judecat poate fi invocat numai n cadrul cilor ordinare de atac a hotrrilor judectoreti sau, cel mult, n cadrul recursului, aa cum precizeaz in fine art. 166 C. proc. civ. 16 , nu i n cadrul altor ci extraordinare de atac (revizuirea) 17 ; e) Pe cnd art. 1201 C. civ. se refer la lucru judecat 18 , art. 166 C. proc. civ. se refer la puterea lucrului judecat, aceast alternan conceptual putnd fi o surs de ambiguiti, dac nu se realizeaz riguros conotaia conceptelor; f) Articolul 22 C. proc. pen. i constituie o alt tripl identitate pentru a ntemeia autoritatea hotrrii instanei penale n faa celei civile; g) Articolul 22 C. proc. pen., teza a doua rezolv problema autoritii lucrului judecat a hotrrii definitive a instanei civile n faa instanei penale, dar, referindu-se i la organele de urmrire penal, implic ideea evident extrem de discutabil c autoritatea lucrului judecat nu se mrginete doar la raporturile dintre jurisdicii, ci ea opereaz i n cadrul raporturilor dintre un organ de jurisdicie i unul nejurisdicional; h) n acelai text al art. 22 C. proc. pen. teza a doua, se face referire inutil la existena faptei penale, dei, indiscutabil, o instan civil n-ar putea s stabileasc ea nsi existena faptei penale (s.n.), ci doar eventual existena faptei cauzatoare de prejudiciu; i) n actuala reglementare nu exist o prevedere explicit cu privire la autoritatea lucrului judecat n raporturile dintre alte jurisdicii dect cele civile i penale (bunoar i mai ales, autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ sau a celei de contencios constituional n faa instanei civile, i invers); j) Dar cea mai indezirabil contradicie n reglementare deriv din confuzia excepiei lucrului judecat i prezumiei lucrului judecat 19 . n esen, principiul autoritii lucrului judecat mpiedic din motive de ordine public i de securitate a raporturilor juridice contrazicerea unei hotrri judectoreti definitive printr-o alt hotrre. Dac a doua aciune este intentat mai nainte ca prima s fie judecat definitiv, se va invoca excepia litispendenei; dac a doua _____________________________________________________________________________ _ 8

16 17

Precizarea era fcut i n condiiile n care recursul a fost o cale ordinar de atac. Or, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede explicit ca motiv de revizuire situaia cnd exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. 18 Expresia nsi de lucru judecat este susceptibil de mai multe nelesuri: hotrri nesupuse niciunei ci de atac, ordinare sau extraordinare, hotrri supuse numai unor ci extraordinare de atac; hotrri supuse unei ci ordinare de atac (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 452-457). 19 Pe larg, a se vedea S. Moldovan, Excepia i prezumia lucrului judecat, P.R. nr. 4/2002, pct. 7 ndeosebi, studiu reluat din P.R., 1947, IV, p. 75-82.

aciune a fost intentat dup ce prima a fost judecat definitiv, se va invoca excepia lucrului judecat. n ambele situaii, tripla identitate intereseaz excepia (identitate de obiect, cauz i pri) nu prezumia lucrului judecat, care presupune identitate de chestiuni litigioase tranate prin hotrre. Excepia mpiedic rejudecarea, prezumia simplific dovada faptului pe care se ntemeiaz dreptul subiectiv. Excepia lucrului judecat ca i excepia litispendenei mpiedic contradiciile ntre ceea ce s-a dispus ori s-ar dispune ntre dispozitivele hotrrilor prezumia lucrului judecat ca i conexitatea mpiedic contradiciile ntre ceea ce s-a constatat ori s-ar constata ntre considerentele hotrrilor. Excepia evoc efectul negativ al lucrului judecat, mpiedicarea judecrii repetate a uneia i aceleiai aciuni, aa nct dac exist tripla identitate a doua aciune se va respinge fr cercetarea fondului; prezumia evoc efectul pozitiv al lucrului judecat, asigurnd consecvena n judecat, aa nct rezolvndu-se n fond o a doua aciune se vor respecta constatrile fcute n primul proces. Excepia presupune tripla identitate; prezumia, dimpotriv, presupune difereniere ntre cele dou aciuni. Excepia este un mijloc procesual; prezumia este un mijloc de aprare n fond (Ambele ar fi trebuit ns s fie reglementate n Codul de procedur civil, nu una n dreptul material, iar cealalt n dreptul procesual). n concluzie, dei cele dou mijloace urmresc acelai scop mpiedicarea contradiciilor dintre hotrri ele funcioneaz n condiii diferite i urmresc un scop imediat diferit. 3. Determinari si delimitari 3.1 Dinamica autoritii lucrului judecat. Articolul 1200 pct. 4 C. civ. cuprinde n formulare sintagma autoritatea lucrului judecat, art. 1201 C. civ. se refer pur i simplu la lucru judecat; art. 166 C. proc. civ., stabilind procedura excepiei i implicit natura acesteia, ntrebuineaz o alt sintagm puterea lucrului judecat. S-ar pune deci problema de a ti dac trebuie sau nu s se atribuie celor dou 9

sintagme autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat semnificaii nuanate, nu diferite.Unii autori au considerat c nu este nici posibil, nici necesar vreo distincie ntre cei doi termeni, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat fiind expresii diferite ale aceleiai entiti juridice 20 . _____________________________________________________________________________ _
20

Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 132-133.

Ar rezulta astfel c terminologia diferit este ntmpltoare. Dei comod, concluzia ni se pare simplist i hazardant. Termenii n discuie au sugerat o posibil distincie, anume aceea ntre autoritatea relativ echivalent autoritii lucrului judecat i autoritatea absolut echivalent puterii lucrului judecat. Posibila distincie ntre autoritatea relativ i autoritatea absolut ea nsi discutabil ar putea antrena confuzia ntre puterea lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii. Este unanim admis c autoritatea lucrului judecat se dobndete din momentul n care hotrrea a fost adoptat
21

. Cum ns hotrrea poate face obiectul cilor ordinare i

extraordinare de atac, s-a motivat diferit i, uneori, impropriu aceeai idee anume c autoritatea lucrului judecat este suspendat cnd o cale de atac a fost efectiv exercitat 22 , c la instana de fond puterea lucrului judecat e provizorie i se consolideaz la expirarea termenului de exercitare a cii de atac sau la respingerea cii de atac exercitate
23

, c efectul autoritii

lucrului judecat este provizoriu, de iure, ct timp hotrrea poate fi atacat pe cile ordinare de atac, dar c, atunci cnd hotrrea nu mai poate fi atacat nici pe cile ordinare, nici pe cele extraordinare, exist putere de lucru judecat, efecte iuris et de iure 24 . Indiferent de modul cum a fost exprimat aceeai idee, o constatare struie: lucrul judecat evolueaz, intensiv, n raport cu existena sau nu a unor ci de atac i n raport cu exercitarea lor efectiv, aceast autoritate consolidndu-se sau spulberndu-se, dup caz. Exist deci o dinamic a lucrului judecat, n raport cu aa-zicnd starea hotrrii. Diverselor asemenea stri li se poate atribui o denumire proprie 25 . S-ar putea deci distinge, la un prim nivel de aproximare, ntre: a) Autoritatea lucrului judecat calitate ataat hotrrii de la momentul adoptrii ei i pn la expirarea termenului de exercitare a cilor de atac de reformare sau de retractare ori, dup caz, pn la respingerea acestora; b) Puterea lucrului judecat calitate ataat hotrrii care nu mai poate fi reformat sau retractat. 10

_____________________________________________________________________________ _
21

n acest sens, de exemplu: E. Garsonnet, Ch. Czar-Bru, Prcis de procdure civile, Sirey, Paris, 1923, 9e d., nr. 571, p. 415; J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 23e d. Dalloz, 1994, nr. 180, p. 159; R. Perrot, op. cit., II, p. 667; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 453; P. Vasilescu, op. cit., IV, nr. 538; p. 95; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524. 22 R. Perrot, op. cit., II, p. 667. 23 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524. 24 P. Vasilescu, op. cit., IV, nr. 538, p. 95. 25 n doctrina francez se distinge, ndeobte, ntre autoritatea lucrului judecat de cnd hotrrea a fost adoptat i fora lucrului judecat de cnd hotrrea nu mai poate fi reformat sau retractat.

3.2. Puterea lucrului judecat i fora executorie a hotrrii. Puterea lucrului judecat acreditm, n context, aceast locuiune, ntruct avem n vedere hotrrile definitive sau irevocabile i fora executorie a hotrrii nu sunt categorii juridice identice complementare. ntre argumentele ce pot fi aduse n sprijinul nonidentitii celor dou categorii ni se par pertinente i suficiente urmtoarele: a) Autoritatea lucrului judecat se ataeaz hotrrii de la momentul adoptrii ei; hotrrea dobndete for executorie dup nvestirea ei cu formul executorie, iar cu formul executorie pot fi nvestite cum spune art. 376 alin. (1) C. proc. civ. numai hotrrile care au rmas definitive ori au devenit irevocabile 27 ; b) Executarea hotrrii semnific realizarea imediat a efectelor acesteia; puterea lucrului judecat prezerv soluia adoptat de instan pentru eventualitatea unui nou litigiu, identic sub anumite aspecte cu cel soluionat deja; c) n principiu, autoritatea lucrului judecat opereaz de la momentul adoptrii hotrrii; executarea silit se suspend de drept, pe timpul ct pot fi exercitate cile ordinare de atac i pn la soluionarea acestora 28 , ori prin acceptarea cererii de suspendare de ctre instan 29 ; _____________________________________________________________________________ _
26 26

. Ele nici nu decurg una din cealalt. ndeplinesc ns, mutual, funcii

Sursa posibilelor confuzii ntre cele dou categorii poate fi diferit, precum: a) Extrapolarea unor similitudini existente ntre actul administrativ i actul jurisdicional sau ntre autoritatea lucrului decis i autoritatea lucrului judecat, pentru a se conchide c, materialmente, lucrul judecat implic executarea, chiar forat, a ceea ce s-a judecat (R.G. Schwartzenberg, Lautorit de chose dcide, L.G.D.J., Paris, 1969, p. 104-105); b) ntruct puterea lucrului judecat reprezint materializarea atribuirii unui drept recunoscut i protejat de lege, s-a conchis c orice executare, indiferent de modalitatea ei, forat sau voluntar, fortific hotrrea i, pe cale de consecin, autoritatea ei, aa nct executarea hotrrii absoarbe autoritatea i eficacitatea ei (Ibidem, p. 105); c) Din cuprinsul prevederilor art. 374 i ale art. 376 C. proc. civ. s-ar putea ajunge eronat desigur la identificarea oricrei hotrri judectoreti cu titlul executoriu i, mai departe, la identificarea forei executorii a hotrrii nvestit cu formul executorie cu puterea lucrului judecat; d) Recunoaterea hotrrii strine prin exequatur

11

instituie esenialmente constituit pentru a se atribui for executorie hotrrii are ca scop, cum pare s rezulte din prevederile art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, i atribuirea puterii lucrului judecat. 27 Sesizndu-se deosebirea dintre autoritatea i puterea lucrului judecat, explicaia dat este totui de natur s conduc la concluzia identitii puterii lucrului judecat cu fora executorie a hotrrii, din moment ce s-a spus c puterea lucrului judecat e mai cuprinztoare dect autoritatea lucrului judecat, incluznd i fora executorie a hotrrii. (Ibidem, p. 106.) 28 Prevederile art. 288 alin. ultim C. proc. civ., n sensul crora apelul va fi trimis de ndat dac s-a fcut cerere pentru suspendarea executrii hotrrii primei instanei (s.n.), ar putea fi constituite ca argument n sprijinul ideii c apelul inclusiv termenul de apel nu sunt suspensive de executare. n realitate, chiar n lipsa unui text expres, apelul mpreun cu termenul de exercitare sunt suspensive de executare, acest efect derivnd din caracterul devolutiv al apelului. Potrivit art. 300 alin. (1) C. proc. civ., recursul suspend executarea hotrrii n cauzele privitoare la strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau a oricror lucrri avnd o aezare fix, precum i n cazurile anume prevzute de lege. 29 Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ., instana sesizat cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executrii hotrrii recurate i n alte cazuri dect cele prevzute la acelai articol, alin. (1).

d) Chiar n cazul hotrrilor primei instane, artate de art. 278 C. proc. civ., care sunt executorii de drept, precum i al hotrrilor aceleiai instane, care sunt executorii ca urmare a ncuviinrii, n condiiile art. 279 C. proc. civ., urmeaz s se observe c execuia nu este dect vremelnic; e) Nu toate hotrrile judectoreti nzestrate cu autoritatea sau cu puterea lucrului judecat sunt susceptibile de executare (Bunoar, hotrrea dat ntr-o aciune n constatare 30 , pozitiv sau negativ, hotrrea prin care cererea a fost respins ca nentemeiat ori prin care se anuleaz un act juridic, hotrrea prin care, dei s-a admis cererea, partea are asupra ei ceea ce i s-a acordat 31 ); f) Hotrrile pronunate de arbitri dobndesc autoritate de lucru judecat ca i hotrrile pronunate de instanele judectoreti 32 , dar ele sunt nvestite cu formul executorie de instana de judecat care, n lipsa conveniei arbitrale, ar fi fost competent s judece litigiul n fond, n prim instan 33 ; g) n cazul hotrrilor strine, n pofida celor prevzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, distincia dintre puterea lucrului judecat i fora executorie apare cu i mai ntrit eviden 34 . n primul rnd, hotrrile strine supuse exequatur-ului se bucur de intangibilitate, verificarea condiiilor de regularitate a acestor hotrri realizndu-se n cadrul unei proceduri limitate strict la acest control, fr a se putea proceda la examinarea lor n fond. Or, dac recunoaterea hotrrii strine se face i pentru ca aceasta s beneficieze de puterea lucrului judecat 35 cum ne spune art. 167 alin. (1) din lege , atunci instana ar fi obligat s reabordeze fondul litigiului.

12

_____________________________________________________________________________ _
30

n timp ce prin aciunea n realizare se tinde la obinerea unei hotrri de constrngere a debitorului la executarea prestaiei asumate, susceptibil deci de executare silit, prin hotrrea asupra aciunii n constatare se tinde numai la recunoaterea celor constatate de instana de judecat, hotrre care, n virtutea acestei particulariti, nu poate fi pus n executare silit C.S.J., sec. civ., dec. nr. 1533/1993, Dreptul nr. 7/1994, p. 75. Precizm doar c nu este susceptibil de executare silit numai n ceea ce ea constat, nu ns i n ceea ce ea dispune. 31 Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 175/1989, Dreptul nr. 1-2/1990, p. 133. 32 Art. 363 alin. (3) C. proc. civ. precizeaz c hotrrea arbitral comunicat prilor are efectele unei hotrri judectoreti definitive. 33 Pe larg, a se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Drept procesual civil. Executarea silit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 105 i urm. 34 Asupra opiniilor cu privire la puterea lucrului judecat a hotrrilor strine, a se vedea: P. Lacoste, op. cit., nr. 1409 i urm., p. 531 i urm., nr. 1511, p. 598, nr. 1603, p. 635; D. Tomasin, op. cit., nr. 22 i urm., p. 23 i urm. O distincie s-a considerat a fi necesar n opinia lui D. Tomasin ntre procedura aplicabil hotrrii strine pentru a se atribui acesteia autoritate de lucru judecat perfect i aciunea n exequatur. (Ibidem, nr. 40, p. 39.) 35 Ni se pare semnificativ, n contextul discuiei, faptul c pentru hotrrile penale nu se cere exequatur. Or, puterea lucrului judecat al unei hotrri strine nu poate fi tratat dect ntr-un sistem unitar, neputndu-se spune c numai judecata civil e un act de suveranitate, iar suveranitatea e teritorial.

n al doilea rnd, urmeaz s se observe c exist hotrri strine care sunt recunoscute de plin drept n Romnia, anume cele precizate de art. 166 din aceeai lege. Or, dac exist hotrri strine care sunt nzestrate cu puterea lucrului judecat, dei ele nu sunt supuse procedurii recunoaterii, ntreaga demonstraie justificativ a exequatur-ului rmne sub semnul ntrebrii. Dupa cum precizeaz art. 173 alin. (1) din lege, sunt supuse ncuviinrii instanei romne numai hotrrile strine care nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie de ctre cei obligai a le executa. Dar aceasta nseamn c n privina hotrrilor aduse la ndeplinire de bunvoie nu se pune n discuie puterea lucrului judecat. Or, puterea lucrului judecat nu poate fi considerat un atribut aleatoriu al hotrrii, dup cum prile execut sau nu de bunvoie acea hotrre. n fine, ncuviinarea executrii se face ulterior recunoaterii hotrrii i de ctre o alt instan tribunal , sub raportul competenei teritoriale 36 ; h) Pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti trebuie ca, pe de o parte, hotrrea s fi rmas definitiv ori s fi devenit irevocabil s fie deci nzestrat cu puterea lucrului judecat iar, pe de alt parte, hotrrea s fi format obiectul procedurii de constituire a titlului executoriu, astfel cum se precizeaz prin dispoziiile art. 374 i ale art. 376 C. proc. civ. 37 Deci puterea lucrului judecat este instaurat anterior dobndirii forei executorii de ctre respectiva hotrre; i) Nu totdeauna prescripia executrii conduce la pierderea puterii lucrului judecat de ctre ntreaga hotrre 38 . 3.3. Partea din hotrre cuprins sub protecia lucrului judecat. 13

Cu privire la partea din hotrre asupra creia i exercit protecia autoritatea lucrului judecat s-au conturat de-a lungul vremii, n doctrina i n jurisprudena romn i strin, dou concepii extreme 39 : _____________________________________________________________________________ _
36

Cererea de recunoatere se rezolv pe cale principal de ctre tribunalul n circumscripia cruia i are domiciliul sau sediul cel care a refuzat recunoaterea hotrrii strine art. 170 alin. (1) din Legea nr. 105/1992; ncuviinarea pentru executare o poate da tribunalul n circumscripia cruia urmeaz s se efectueze executarea art. 173 alin. (1) din aceeai lege [Astfel cum precizeaz art. 170 alin. (2) din lege, cererea de recunoatere poate fi rezolvat i pe cale incidental, de ctre instana sesizat cu un proces avnd un alt obiect, n cadrul cruia se ridic excepia puterii lucrului judecat, ntemeiat pe hotrrea strin s.n.]. 37 Aceast cerin rezult prin coroborarea art. 372, art. 374 alin. (1), art. 376 alin. (1) i art. 379 C. proc. civ. Sunt exceptate hotrrile pregtitoare i hotrrile executorii provizoriu. 38 Astfel, partea din hotrrea de partaj prin care se constat calitatea de coprtai, masa de mprit i cotele ce se cuvin fiecruia asupra bunurilor, nefiind susceptibil de executare, nu se poate pune problema pierderii puterii lucrului judecat prin prescripia executrii (n acest sens: Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 175/1989, Dreptul nr. 12/1989, p. 133). 39 Pentru referine bibliografice, a se vedea: C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 138-139, p. 337; P. Lacoste, op. cit., nr. 214-236, p. 88 i urm.

a) Autoritatea lucrului judecat ar rezulta numai din dispozitivul hotrrii, ntruct acesta constituie esena hotrrii; b) Autoritatea lucrului judecat ar rezulta i din considerentele hotrrii, ntruct ele, avnd ca scop s motiveze dispozitivul i s-i determine nelesul i ntinderea, formeaz cu dispozitivul un tot indivizibil. Considerentele n-ar putea fi desprite de dispozitiv dect atunci cnd ar exista contrarietate ntre ele 40 . Nendoielnic, autoritatea lucrului judecat se ataeaz dispozitivului hotrrii adic la ceea ce realmente a fost judecat nu considerentelor adic nu la ceea ce constituie justificarea n fapt sau n drept a deciziei instanelor deci nu, cum s-a spus, clauzelor de stil ale hotrrii
41

. Totui, n privina considerentelor este necesar o abordare mai nuanat 42 : a) Vor beneficia de autoritatea lucrului judecat acele considerente n lipsa crora n-ar fi

posibil nelegerea dispozitivului hotrrii 43 ; b) Sunt cuprinse de asemenea n sfera autoritii lucrului judecat considerentele decisive, adic acelea care constituie susinerea necesar a dispozitivului, fcnd corp comun cu acesta, ele semnificnd, cum plastic s-a spus, animus et quasi nervus sententia 44 ; c) S-a considerat c se vor bucura de autoritatea lucrului judecat considerentele decizorii, cele care traneaz o parte din fondul litigiului 45 , fr a reprezenta ns susinerea necesar a dispozitivului 46 . 14

Autoritatea lucrului judecat privete ceea ce efectiv, n mod real i expres, fr rezerve i fr condiii, s-a tranat prin dispozitiv. Intereseaz deci propoziiile exprese sau clauzele explicite ale dispozitivului. _____________________________________________________________________________ _
40 41

ntr-o asemenea situaie va avea ntietate dispozitivul hotrrii (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 514). J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 23e d., Dalloz, Paris, 1994, nr. 175, p. 155-157. 42 n dreptul contemporan este ns dominant concepia potrivit creia, n anumite condiii, i considerentele hotrrii pot dobndi putere de lucru judecat. (Pentru referine bibliografice, a se vedea I. Le, op. cit., p. 431). 43 Bunoar, numai prin referire la considerente se va putea aprecia dac instana s-a pronunat minus sau plus petita Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 2765/1984, C.D., 1984, p. 134). 44 Jurisprudena Curii Constituionale a oferit multe exemple n acest sens, prin aa-numitele decizii interpretative. I. Deleanu, Justiia constituional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, nr. 97, p. 357 i urm., nr. 99, p. 369 i urm. 45 Aezarea topografic a unei msuri luate de instan n partea privitoare la motivare nu poate fi de natur a conferi putere de lucru judecat unui considerent (I. Le, op. cit., p. 432). Oricum, spune acelai autor, msurile luate de instan se consemneaz mai nti n minuta ntocmit de judectori dup deliberare, iar dispozitivul trebuie s fie n concordan cu minuta. 46 De exemplu, n cuprinsul considerentelor instana reine buna-credin a soului sau a soilor la ncheierea cstoriei, evocnd astfel cstoria putativ, la care se refer art. 23 alin. (1) C. fam. Astfel cum s-a precizat, pot aprea situaii n care s existe interesul pentru atacarea separat a considerentelor. n asemenea situaii, nu intereseaz aezarea topografic a considerentului ce se atac, ci natura lui juridic, potrivit cu coninutul su. (M. Tbrc, op. cit., p. 706.)

Aa nct, se afl sub autoritatea lucrului judecat i ceea ce dispozitivul hotrrii cuprinde implicit, adic posibilele chestiuni incidentale pe care instana nu le-a abordat direct i expres, dar care n mod necesar trebuiau rezolvate pentru a ajunge la decizia ei 47 . De asemenea, se va afla sub autoritatea lucrului judecat i ceea ce instana virtual a cuprins n dispozitivul hotrrii, adic urmrile juridice necesare sau inevitabile ce decurg din soluia pronunat asupra fondului
48

3.4 Natura autoritii lucrului judecat. Elementele pe care ni le ofer prevederile art. 166 C. proc. civ. conduc nendoielnic la concluzia c excepia puterii lucrului judecat este o excepie de ordine public i c, pe cale de consecin, autoritatea lucrului judecat este reglementat prin norme cu valoare imperativ pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs. Autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin obligativitate
50 49

Astfel, art. 166 C. proc. civ. precizeaz c: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de , prile i instana

trebuind s se supun efectelor lucrului judecat; partea n favoarea creia acioneaz autoritatea lucrului judecat nu poate renuna la beneficiul acesteia . Ni se pare a fi singura soluie compatibil cu rosturile autoritii lucrului judecat ndeosebi securitatea i stabilitatea raporturilor juridice , precum i cu efectul pozitiv i cel negativ ale autoritii lucrului judecat. 15

Fcndu-se aplicarea consecvent a art. 166 C. proc. civ., trebuie aadar admis i promovat concepia, instaurat deja n practica judiciar romneasc, c autoritatea lucrului judecat se afl deasupra intereselor private ale prilor. 3.5 Delimitri dintre autoritatea lucrului judecat cu puterea lucrului judecat , litispedena i fora executorie a hotrrii Observm din enunarea textelor de lege ca art. 1200 pc 4 din Codul Civil cuprinde n formulare sintagma puterea ce legea acorda autoritii lucrului judecat, art. 1201 din Codul _____________________________________________________________________________ _
47

Instana, rezolvnd litigiul, a tranat astfel, implicit, posibilul incident cu privire la necompeten sau cu privire la natura comercial a litigiului ori cu privire la natura actului administrativ considerat c ilegal etc. 48 De exemplu, desfiinndu-se cstoria se va considera c soii n-au avut nicicnd aceast calitate, ci doar pe aceea faptic de concubini, cu toate consecinele ce decurg de aici, retroactiv i pentru viitor, n raporturile lor personale i patrimoniale. 49 Cu privire la natura puterii lucrului judecat, n doctrina german s-au detaat dou concepii: teza substanial, potrivit creia lucrul judecat are un izvor autonom fa de raportul juridic dedus judecii; teza procesualist, n sensul creia hotrrea produce doar efecte de ordin procedural, fr a avea vreo influen asupra raportului juridic de fond. (Pe larg, a se vedea I. Le, op. ct., p. 421 i urm.) 50 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. ct., p. 526; V.M. Ciobanu, op. ct., I, p. 322.

Civil se refer la lucru judecat iar art 166 din Codul de procedura civil puterea lucrului judecat Aadar se ridic ntrebarea dac cele dou sintagme respectiv autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat prezint semnificaii deosebite prin instituii diferite. Astfel, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat exprima aceeai ide dar pe planuri diferite: autoritatea lucrului judecat exprim idea de gsire i consacrare a adevrului; puterea de lucru judecat exprima idea de impunere a acestui adevr n cmpul relaiilor juridice51 . n literatura juridic, dac n legtur cu deosebirile dintre autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat pn la un punct raionamentul s-a dovedit anevoios, n privina delimitrii autoritii sau puterii lucrului judecat de excepia puterii lucrului judecat s-au cristalizat cteva criterii substaniale52, pentru c dac sub aspectul fondului autoritatea lucrului judecat reprezint o prezumie absolut a adevrului ce confer pe planul dreptului procesual civil o excepie peremtorie respectiv: a) prin natura ei, autoritatea lucrului judecat este un mijloc de dovad, excepia puterii lucrului judecat fiind un mijloc procesual; b) prin funcie, autoritatea lucrului judecat are o funcie pozitiv, constatrile jurisdicionale, investite cu valoarea unei prezumii legale de adevr fiind considerate adevrate, iar 16

excepia puterii lucrului judecat are o funcie negativ n sensul c ar mpiedica rennoirea unui litigiu soluionat anterior 53; c) prin domeniu, excepia puterii lucrului judecat opereaz strict ntre persoanele prezente sau reprezentate n cele dou litigii succesive pe cnd n cazul autoritii de lucru judecat creeaz o prezumie legal absolut de adevr intre pri dar ea genereaz i o prezumie relativ de adevr n raporturile cu terii care ns o pot nltura fcnd dovada contrar54 _____________________________________________________________________________ _
51 52

.Ion Deleanu, V Deleanu, op ct, pag 71 .A se vedea G. Vasu Prezumia legal i excepia procesual a puterii lucrului judecat n materie civil n RRD nr. 6/1971, pag 43-50; I. Dumitrescu Autoritatea lucrului judecat i aplicaiile sale n materie arbitral n RRD nr. 6/1975, pag 71-73; I Deleanu, V margineanu, op ct , pag 147-148. 53 .n acest sens a se vedea I Deleanu, V Margineanu , op ct, pag 149; Ion Dumitrescu, loc ct, pag 72. Totui, sub aspectul funciilor, alt autor reine intr-n studio consacrat acestei probleme funcia normative i exctinctiva a autoritii de lucru judecat. El considera c prezumia lucrului judecat are o funcie normative n sensul c instan s accepte ca reprezentnd adevrul ceea ce s-a hotrt ntr-un litigiu anterior iar excepia lucrului judecat are o funcie extinctive n sensul c dreptul la cea de a doua aciune este lipsit de ocrotire judiciar, prevederile art. 166 C Proc Civ avnd character imperative. Reinem c este vorba de aceleai funcii dar cu alt denumire (sn). A se vedea pentru opinia artat mai sus G. Vasu, loc ct pag. 47 54 A se vedea n acest sens, Ion Dumitrescu, loc ct pag 72

n literatura juridic s-a afirmat c litispedena anticipeaz puterea lucrului judecat, aceasta avnd efecte juridice mai puternice, respectiv conservarea drepturilor recunoscute printro hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. 55 Potrivit art. 163 alin 1 C proc.civ nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane. Dac totui au fost introduse mai multe cereri de chemare n judecat , caracterizate prin tripla identitate la care se refer art. 1201 C Civ , pronunarea mai multor hotrri n aceeai pricin poate fi mpiedicat n fata instanelor de fond ( art. 163 alin 2 C proc civ) prin invocarea de ctre pri sau de instan din oficiu, a excepiei de litispeden. 56 Avnd n vedere c hotrrile judectoreti dobndesc autoritate de lucru judecat din momentul adoptrii lor i fora executorie dup investirea lor cu formula executorie n cazul doar a hotrrilor definitive i irevocabile dup cum prevede art. 376 al 1 Cod Proced Civ, s-a ridicat problema dac aceste dou categorii juridice sunt cumva identice sau nonidentice, sau mai exact care este corelaia dintre aceste noiuni. Literatura juridic de specialitate57 a remarcat i a adus argumente n favoarea nonidentitatii acestor noiuni concluzionnd c este vorba mai degrab de o complementaritate, a lor deoarece fora executorie asigura transpunerea practic a efectelor substaniale ale judecii

17

iar preluarea lucrului judecat protejeaz sub aspect procesual soluia instanei de orice contestare ulterioar58. Astfel, exist unele acte jurisdicionale care, dei beneficiaz de puterea lucrului judecat, nu sunt susceptibile de executare silit59, dup cum sunt hotrri care pot fi puse n executare dei nu au trecut nc n puterea lucrului judecat ( hotrrile care se bucura de execuie vremelnic art. 278 i 279 C proc civ) ori care nu au putere de lucru judecat. 60 _____________________________________________________________________________ _
55

.Ioan Les, op ct. pag. 78. A se vedea i nota 69 n care se face trimitere la dreptul comparat, respective art. 301 alin 3 din Codul de procedura brazilian care dispune ca : Exista litispedenta cnd se repeat o aciune asupra creia sa statuat deja printr-o sentina, fr drept de recurs. 56 .A se vedea pentru o tratare pe larg a excepiei de litispedenta: Ioan Les, op ct, pag 77-82; T Mrejeru Excepii privind instana i procedura de judecat Ed RAI, Bucureti, 1997, pag 74-76; Al. Bacaci, op ct, pag 194-199; G Boroi, D Rdescu, op ct. pag 233 57 .I Deleanu, V Deleanu, op ct pag 73-76; G Boroi, D Rdescu, op ct. pag 237-238; Emese Florian, op ct. pag 812 58 .I Deleanu, V Deleanu, op ct pag 73; Emese Florian, op ct. pag 8 59 .Este vorba de hotrrile pronunate n cererile n constatare, cele prin care este respins cererea de chemare n judecat, prin care se anuleaz un act juridic fr a se dispune i repunerea prilor n situaia anterioar, pct 2. 60 .Acestea sunt ncheierile pronunate n materie necontencioasa.

Cap. II. Condiiile autoritii lucrului judecat 1. Elementele condiii ale lucrului judecat. Articolul 1201 C. civ. precizeaz elementele structurale ale autoritii lucrului judecat i, astfel, totodat, condiiile cumulative ale acesteia: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate (s.n.). Aadar, identitate de obiect (eadem res), identitate de cauz (eadem causa petendi) i identitate de persoane (eadem conditio personarum). Astfel cum lesne se poate constata, acestea sunt de fapt elementele aciunii civile i, n consecin, condiii pentru a invoca excepia lucrului judecat: a) Obiectul l constituie protecia unui drept sau a unui interes pentru realizarea cruia calea justiiei este obligatorie. ntruct art. 1201 C. civ., referindu-se la acelai obiect, constituie ca reper pentru verificarea identitii a doua cerere n judecat, acest element al lucrului judecat obiectul semnific pretenia din cerere 1 , n legtur cu scopul sau cu folosul avut n vedere de ctre reclamant, beneficiul juridic ce se reclam sau scopul imediat ce se urmrete 2; 18

b) Cauza aciunii causa petendi 3 din cea de-a doua cerere n judecat desemneaz faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al beneficiului sau dreptului cerut ori al excepiei propuse 4 ; c) Ct privete prile considerate n calitatea lor juridic 5 se cere aadar ca ambele cereri s fie fcute de ele, n contra lor i n aceeai calitate 6 . Articolul 1201 C. civ. nu las nicio ndoial c toate cele trei elemente trebuie ntrunite cumulativ 7 . Totui, s-a considerat c n locul primelor dou elemente obiectul i cauza ar trebui introdus un altul, care s le cuprind pe amndou, anume: identitatea de chestiune litigioas _____________________________________________________________________________ _
1 2

P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 461, p. 722; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 516. C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 3 Cauza aciunii trebuie delimitat de cauza diferitelor mijloace procesuale, ntre care i cauza cererii de chemare n judecat (causa debendi). 4 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 527-528; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 5 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538. Cum s-a precizat, aceasta rezult din formularea in fine a art. 1201 C. civ., care se refer explicit la aceeai calitate. 6 C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 7 Prin urmare, chiar dac instana s-ar fi pronunat, de exemplu, ultra petita, partea chemat din nou n judecat de aceeai persoan i pentru acelai lucru va putea opune autoritatea lucrului judecat.

(eadem quaestio) 8 . ntr-adevr, n materie de lucru judecat, intereseaz mai ales ceea ce a fcut obiectul dezbaterilor contradictorii n faa instanei i ceea ce, n cele din urm, instana a decis. n reglementarea actual ns, obiectul i cauza fiind condiii distincte, pentru a le face compatibile cu feluritele nelesuri la care ndeamn, cum vom arta, afirmarea lucrului judecat, nu ne rmne dect s spunem c, n materie de lucru judecat, obiectul i cauza i pierd valoarea lor obinuit, dobndind o valoare proprie. Din perspectiva celor dou efecte ale lucrului judecat, semnificaia elementelor constitutive ale lucrului judecat este iari diferit 9 . n sensul art. 1201 C. civ. ceea ce ar trebui s se compare pentru verificarea existenei autoritii lucrului judecat este dac a doua cerere are acelai obiect i aceeai cauz cu prima, cnd, n realitate, trebuie s se porneasc de la ceea ce a fcut obiectul i cauza judecii. Atunci cnd se pune n discuie efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat, conceptele de obiect i cauz n-au o utilitate deosebit, fiind preferabil noiunea de chestiune litigioas. Ar fi vorba, ntr-adevr, ca n cel de-al doilea litigiu s se deduc consecinele din problemele litigioase dezlegate n primul proces. Atunci cnd se pune n discuie efectul negativ al autoritii 19

lucrului judecat evitarea deci a celui de-al doilea proces noiunea de chestiune litigioas se dovedete a fi prea larg, trebuind s se fac o verificare complet i de profunzime a existenei triplei identiti de obiect, cauz i pri. Cu alte cuvinte i conclusiv, conceptele de obiect, cauz i pri i dovedesc utilitatea pentru verificarea excepiei puterii lucrului judecat, cu condiia ns de a li se atribui o interpretare supl. 2. Identitatea de obiect. Considernd obiectul ca beneficiu juridic imediat ce se reclam, ca scop imediat ce se urmrete prin proces, urmeaz c pentru verificarea identitii de obiect trebuie s se observe nu numai dac este vorba de acelai bun determinat (idem corpus), de aceeai cantitate (eadem quantitas), dar i de acelai drept (idem ius) 10 . _____________________________________________________________________________ _
8

Cu aceast formul, foarte simpl, s-ar fi nlturat o mulime de dificulti spunea i D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 527. A se vedea, de asemenea, mpreun cu bibliografia i jurisprudena francez D. Tomasin, op. cit., p. 200-202. 9 A se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 304-307, p. 221-223. 10 Asupra altor opinii, a se vedea C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 35-37, p. 326-327. Subscriem ns prerii de mult exprimat c prin autoritatea lucrului judecat nu s-a voit pur i simplu s se mpiedice reluarea unui litigiu deja rezolvat, ci i evitarea unor hotrri contradictorii. Aa fiind, verificarea identitii de obiect trebuie s cuprind i dreptul subiectiv (P. Lacoste, op. cit., nr. 251, p. 102).

Aadar, intereseaz nu numai obiectul material, ci i dreptul subiectiv care poart asupra acelui obiect 11 , inclusiv scopul final urmrit prin ambele aciuni. 12 Pentru verificarea identitii de obiect n nelesul atribuit: obiect material i drept subiectiv trebuie s se aprecieze, prin prisma celor dou cereri 13 , a dispozitivului hotrrii i a considerentelor acesteia, circumstanele concrete ale litigiilor. Autoritatea lucrului judecat poate rezulta explicit i formal din chiar dispozitivul hotrrii, dar ea poate rezulta i implicit sau virtual. Cteva exemple vor fi poate mai lmuritoare. Dac n litigiul iniial s-a respins aciunea avnd ca obiect revendicarea proprietii exclusive asupra unui fond, nu exist autoritate de lucru judecat n cel de-al doilea litigiu n care se pretinde o parte din coproprietatea asupra aceluiai fond; dac s-a respins aciunea pentru revendicarea proprietii depline asupra unui fond, exist autoritate de lucru judecat n al doilea litigiu avnd ca obiect revendicarea nudei proprieti; avnd aceeai premis major ca n exemplul precedent, exist autoritate de lucru judecat fa de cea de-a doua cerere avnd ca 20

obiect solicitarea folosinei sub titlu de proprietar; n-ar exista ns autoritatea de lucru judecat dac n al doilea proces s-ar reclama folosina sub titlu de uzufructuar, cci acesta este un drept distinct de cel de proprietate; tot astfel, dup respingerea aciunii avnd ca obiect dreptul de proprietate sau cel de uzufruct, nu s-ar putea opune autoritatea lucrului judecat n al doilea proces avnd ca obiect un drept de abitaie; nu exist autoritate de lucru judecat cnd prima aciune a avut ca obiect anularea unui act de vnzare a unui imobil, iar cea de-a doua are ca obiect revendicarea aceluiai imobil; dac s-a respins o prim aciune avnd ca obiect ntregul unui lucru, exist autoritate de lucru judecat n cea de-a doua avnd ca obiect o parte din lucru pars est in toto 14 ; dac s-au cerut accesoriile unui lucru (de exemplu dobnda unei creane), se poate cere apoi principalul (capitalul), dei prima aciune a fost respins; va opera ns autoritatea _____________________________________________________________________________ _
11

D. Alexandresco, op. cit., p. 516. De asemenea: I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 530; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 274. De exemplu, dac ntr-un prim proces s-a revendicat proprietatea exclusiv asupra unui fond, iar n cel de-al doilea proces o parte din coproprietate, nu exist identitate de drept subiectiv. 12 I.C.C.J., sec. civ. propr. intelect., dec. nr. 4525/2005, Dreptul nr. 6/2006, p. 236. 13 n cercetarea identitii de obiect nu trebuie s se in seama de calificarea fcut n cereri, ntruct aceasta poate fi greit (C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 39, p. 327). 14 Potrivit unor opinii, nu i n situaia invers, cci totum non est in parte. Adevrul este cum spunea D. Alexandresco (op. cit., VII, p. 521) c, att n prima ipotez ct i n cea de-a doua, trebuie s se combine dispozitivul hotrrii cu considerentele acesteia pentru a se da dispozitivului ntinderea i sensul corespunztor.

lucrului judecat ntr-o situaie invers, adic atunci cnd, dup respingerea aciunii privitoare la lucrul principal, s-ar cere ulterior, ntr-un nou proces, accesoriul; dac prin hotrre a fost condamnat debitorul i fidejusorul la plata datoriei, nu exist autoritate de lucru judecat n litigiul n care fidejusorul ar opune excepiile de diviziune i de discuiune, ntruct cauiunea conserv facultatea de a invoca asemenea excepii; dei aciunile sunt cu privire la unul i acelai lucru, nu se va putea opune autoritatea lucrului judecat cnd ele au ca obiect servitui diferite; de asemenea, nici atunci cnd cerndu-se mai nti prin aciunea confesorie o servitute asupra unui fond, reclamantul pretinde, ulterior, printr-o aciune negatorie c fondul este liber de o alt servitute, care a ncetat; hotrrea pronunat n petitoriu, prin care s-a respins aciunea, nu are autoritate de lucru judecat n posesoriu, nu numai pentru c au cauze deosebite, ci i pentru c vizeaz drepturi distincte; hotrrea dat ntre dou pri, prin care s-a stabilit existena unei creane ca chirografar, poate constitui lucru judecat n al doilea litigiu dintre pri avnd ca obiect aceeai crean, considerat ns ca privilegiat; dup ce o crean a fost respins definitiv de la masa creditorilor, n urma contestaiei fcute de creditori, nu s-ar putea admite aciunea 21

intentat de posesorul acelei creane n contra fostului falit, pentru plata ei, chiar dac acesta a recunoscut anterior acea crean n faa judectorului sindic; hotrrea prin care s-a pronunat revocarea unui testament pentru cauz de ingratitudine din partea legatarului nu are autoritate de lucru judecat, nici ct privete existena faptelor de ingratitudine, nici cu privire la caracterul acestora, relativ la un testament posterior n profitul aceluiai legatar; hotrrea prin care se condamn legatarul universal mpreun cu motenitorul rezervatar la plata unei datorii a succesiunii, corespunztor drepturilor acestora n aceast succesiune, nu are autoritate de lucru judecat n chestiunea de a ti dac legatarul este inut la plata datoriilor ultra vires sau numai pn la concurena emolumentului su; hotrrea prin care se recunoate o calitate unei persoane
15

(de exemplu, de so, printe, asociat, motenitor) sau o calitate unui lucru (de exemplu, de bun

propriu, de bun aparinnd motenirii) are autoritate de lucru judecat sub acest aspect 16 . _____________________________________________________________________________ _
15

Nu ns i o hotrre prin care s-ar recunoate calitatea de comerciant, pentru a defini, n baza art. 4 C. com., faptul de comer, ntruct aceast calitate nu poate ea nsi s fac obiectul unei cereri n justiie i, pe de alt parte, instana o recunoate sau nu doar ntr-un litigiu determinat (Aubry et Rau, Cours de droit civile franais, 15e d., Paris, 1922, t. XII, p. 439). 16 Pentru numerose alte exemple, a se vedea: Aubry et Rau, op. cit., p. 431 i urm.; P. Lacoste, op. cit., nr. 251-386, p. 102-145; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 517-526; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 41-62, p. 327329; P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 461, p. 722-726.

O precizare considerm c ar mai fi util. Cnd persoana are a alege ntre dou aciuni, hotrrea obinut ntr-una dintre ele poate fi un obstacol la exercitarea celei de-a doua, fr a postula astfel ntr-un principiu necondiionat adagiul: Electa una via non datur regressus ad alteram
17

. Indiferent de flexibilitatea sau rigiditatea acestui adagiu i de concluzia la care el

ndeamn, va trebui verificat dac exist identitate de obiect i pentru aceasta va trebui s se observe dac prin noua cerere supus judectorului s-ar putea ajunge la adoptarea unei hotrri care s contrazic hotrrea precedent 18 . 3. Identitatea de cauz 19 . Prin cauz urmeaz a se nelege, n materie de lucru judecat, faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamentul direct i imediat al dreptului sau al beneficiului legal pe care una din pri l prevaleaz. Aadar, cauza nu este nsui dreptul sau beneficiul legal, ci ea constituie sursa generatoare a acestuia . n materie de obligaii ar exista deci attea aciuni 22

cu privire la acelai obiect cte cauze de obligaii poate invoca creditorul. Situaia nu este diferit n aciunile reale 20 . Cauza nu trebuie confundat cu circumstanele sau mijloacele care au putut concura la constituirea acelei cauze sau pot servi la justificarea existenei acesteia 21 . Nu exist identitate de cauz i, prin urmare, nu opereaz autoritatea lucrului judecat dac prin cereri supuse succesiv judecii s-a urmrit mai nti anularea unui contract pentru dol sau incapacitate i ulterior anularea pentru simulaie; de asemenea, dac printr-o cerere s-a invocat prescripia achizitiv, iar printr-o alt cerere prescripia extinctiv; tot astfel, dac n prima judecat s-a respins o petiie de ereditate, fundat pe un drept de succesiune ab intestat, iar n a doua judecat cererea este fundat pe un drept de succesiune testamentar; hotrrea prin care se respinge cererea fcut de debitor pentru a se anula un sechestru, ntruct nu datoreaz nimic, nu _____________________________________________________________________________ _
17

Asupra adagiului, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, cit. supra, p. 103. 18 P. Lacoste, op. cit., nr. 330, p. 130. 19 Indiscutabil, observaiile critice fcute de unii autori la teoria cauzei n materie de lucru judecat sunt justificate, adeseori cauza confundndu-se cu obiectul aciunii. Potrivit sorgintei ei romane, cauza reprezint un element considerabil de sprijin pentru verificarea existenei lucrului judecat n aciunile reale. 20 Dac n prima cerere, revendicndu-se proprietatea, nu s-a artat nicio cauz, indicarea unei cauze speciale n a doua cerere nu este de natur s nlture autoritatea lucrului judecat; dac mai nti s-a invocat o cauz special, ulterior, pentru exercitarea aceleiai aciuni, se poate invoca o alt cauz. (n acest sens D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 531.) 21 Aubry et Rau, op. cit., p. 441. De exemplu, dou cereri trebuie considerate ca fiind fondate pe aceeai cauz, dei n sprijinul celei de-a doua s-a prezentat un mijloc nou, dedus dintr-o dispoziie legal a crei invocare a fost neglijat la prima judecat;

are autoritate de lucru judecat fa de o a doua cerere n judecat avnd ca obiect tot anularea sechestrului ns pe motivul c averea sechestrat nu poate fi urmrit; nu exist identitate de cauz n contestaia fcut de garant mpotriva unei urmriri asupra averii sale pentru c debitorul principal era solvabil sau pentru c a operat o novaie ntre garant i creditor cu aceea din contestaia aceluiai garant prin care s-ar invoca stingerea urmririi prin plata fcut de ctre debitorul principal; dac aciunea n anulare, ntemeiat pe un viciu de consimmnt, a fost respins, se poate exercita o alt aciune n anulare, nefiind identitate de cauz, ntemeiat ns pe lipsa de cauz sau pe o cauz ilicit; nu exist identitate de cauz i nici de obiect ntre o cerere avnd ca obiect revocarea primului testament i cealalt cerere avnd ca obiect revocarea unui testament ulterior; tot astfel, ntre o aciune posesorie i o aciune petitorie ori ntre o aciune n nulitate i cea n resciziune pentru leziune sau ntre o aciune n nulitatea unei convenii i o aciune n rezilierea acelei convenii; acelai lucru poate fi cerut prin aciuni 23

succesive, dar n baza unor titluri diferite (de exemplu, cnd printr-o aciune s-a cerut o sum de bani cu titlu de depozit, iar apoi, printr-o alt aciune, s-a cerut aceeai sum sub titlu de pre al unei vnzri); nu exist identitate de cauz atunci cnd prima aciune s-a ntemeiat pe prevederile art. 1000 alin. (3) C. civ., iar cea de-a doua pe prevederile art. 1000 alin. (1) C. civ. 22 Va exista ns autoritate de lucru judecat, dac sunt ndeplinite i celelalte condiii, cnd, respingndu-se aciunea n revendicare, prin nerecunoaterea titlului de motenitor, se introduce ulterior o petiie de ereditate; de asemenea, cnd s-a respins aciunea n revendicare sau petiia de ereditare i ulterior se cere partajul privitor la aceeai succesiune; tot astfel, cnd ntr-o prim cerere s-a tranat lipsa calitii de mandatar, iar ntr-un al doilea litigiu s-ar invoca excesul n prerogative al acestui mandatar. Aadar, cum s-a precizat n doctrina clasic 23 , obiectul, cauza i mijloacele aciunii sunt categorii distincte: obiectul este dreptul reclamat n justiie (quid petitur); cauza este faptul generator, material sau juridic, care a dat natere dreptului (cur petitur); mijloacele sunt cauzele cauzei, adic faptele care-i servesc ca temei . Identitatea de cauz poate rezulta nu numai din aciuni, ci i din excepiile care se opun acestor aciuni. _____________________________________________________________________________ _
22

n cazul acelor elemente care sunt identice pentru cele dou aciuni, hotrrea rmas definitiv n prima aciune constituie autoritate de lucru judecat pentru aciunea ulterioar de exemplu, lipsa prejudiciului chiar dac temeiul juridic general al acestei din urm aciuni este altul (C. Sttescu, Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 184-185). 23 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538.

O hotrre, oricare ar fi generalitatea termenilor, nu poate produce autoritatea de lucru judecat fa de o cerere nou bazat pe o cauz care a luat natere dup pronunarea acelei hotrri. De asemenea, o hotrre nu poate constitui autoritate de lucru judecat fa de o nou cerere n cazul cnd starea lucrurilor din momentul pronunrii hotrrii s-a schimbat (de exemplu, cnd o aciune a fost respins pentru lipsa de calitate, iar ulterior reclamantul a dobndit calitatea necesar). 4. Identitate de pri i n aceeai calitate. Articolul 1201 C. civ., nscriind cea de-a treia condiie a autoritii lucrului judecat aceleai pri... i n aceeai calitate , evoc astfel principiul relativitii lucrului judecat 24 . Este un principiu juridic, logic i moral: 24

a) Chiar art. 1201 C. civ. circumscrie efectele lucrului judecat la prile din procesul n care hotrrea a fost dat; b) Relativitatea lucrului judecat se sprijin logic pe dou dintre componentele indeniabile ale judecii, care are n cele din urm ca produs hotrrea: contradictorialitatea dezbaterilor i dreptul la aprare; c) Moralmente trebuie admis c nimnui nu i se poate imputa ceva nainte de a fi ntrebat sau de a putea s ntrebe, ca expresie a egalitii ntre oameni. Astfel cum explicit rezult din prevederile art. 1201 C. civ., se are n vedere identitatea juridic a prilor, nu identitatea lor fizic, chiar dac rolurile procesuale de reclamant i de prt s-au schimbat 25 . Prin parte urmeaz a se nelege o persoan care, cumulativ, s-a aflat n urmtoarele situaii 26 : a) A avut dreptul i posibilitatea de a pune concluzii n fond sau cu privire la excepiile invocate n cursul procesului; _____________________________________________________________________________ _
24

Dei judecata, inclusiv hotrrea, nu este expresia conveniei prilor, care, cum s-a spus cndva, principiul relativitii lucrului judecat poate fi evaluat i ca form adecvat de exprimare a relativitii n general a efectelor actelor juridice i ndeosebi a contractului, formulat explicit de art. 973 C. civ. conveniile n-au efect dect ntre prile contractante i sugerat de art. 969 C. civ. conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. 25 Prin cuvintele n aceeai calitate, legiuitorul nu a putut nelege calitatea de reclamant sau de prt pe care aceeai persoan o poate avea n diferite procese sau n acelai proces n diferite instane, ci calitatea n care intervine o persoan n proces, n numele su personal sau n numele altuia, cci numai o asemenea schimbare de calitate poate atrage i o schimbare de situaie, care nu se putea avea n vedere i pune n discuie ntr-o judecat anterioar (C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 103, p. 333). 26 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 100-101, p. 333.

b) Instana a pronunat o hotrre, trannd o chestiune litigioas, mpotriva sau n favoarea sa. Rezult c lucrul judecat are un caracter individual i relativ. Fa de toate celelalte persoane, care nu au avut calitatea de parte, hotrrea este un fapt, care poate fi opus erga omnes, pn la dovada contrar; ar fi vorba deci de o autoritate de fapt, nu ns de autoritatea lucrului judecat. Partea poate figura ea nsi n proces i numai pentru ea. Este posibil ns ca ea s reprezinte pe alii sau s fie reprezentat. Avem deci a distinge ntre dou categorii de reprezentare:

25

A. Reprezentarea altora, care sunt astfel considerai pri i lor li se opune autoritatea lucrului judecat categoria avnzilor-cauz; B. Reprezentarea prii prin altul mandatar legal, judectoresc sau convenional; C. Cteva consideraii distincte vor fi rezervate pentru situaia cointeresailor. A. Avnzii-cauz. Categoria avnzilor-cauz, asimilai prilor, este relativ larg i ea este constituit din succesorii n drepturi i obligaii ai prilor 27 . Printr-o ficiune a dreptului, ei sunt considerai continuatori ai personalitii autorului lor, aa nct acesta i reprezint n justiie. ntr-un sens larg, au fost considerai avnzi-cauz (habentes causam) i, ca atare, asimilai prilor: a) Succesorii universali; b) Succesorii cu titlu universal; c) Succesorii cu titlu particular; d) Creditorii chirografari; e) Creditorii privilegiai i ipotecari, asimilai, sub aspectul aici discutat, cu succesorii cu titlu particular. Nu este locul s struim, dar cteva nuanri sau precizri ar fi necesare pentru a delimita mai riguros avnzii-cauz cu titlu particular (cumprtorul, cesionarul, donatorul etc.) de celelalte categorii, ei aflndu-se n aceast situaie numai pentru c dreptul lor e supus vicisitudinilor care afecteaz patrimoniul celui ce a transmis sau cedat, ori pentru a-i delimita pe creditorii chirografari o categorie intermediar ntre avnzii-cauz propriu-zii i teri considerai uneori avnzi-cauz universali cu titlu eventual, ori, n fine, pe creditorii ipotecari, asimilai de o parte a doctrinei avnzilor-cauz particulari. _____________________________________________________________________________ _
27

Aceast categorie nu trebuie confundat cu cea din dreptul succesoral. i aceste persoane vor fi ns considerate teri propriu-zii dac acioneaz ntr-o calitate diferit de aceea pe care au avut-o n judecata precedent, schimbarea calitii semnificnd nonidentitatea de pri (R. Perrot, Droit judiciaire priv, fasc. II, cit. supra., p. 670; Al. Weill, Fr. Terr, Droit civil. Les obligations, 4e d. Dalloz, 1986, nr. 313, 507, 510).

B. Mandatarii. Este de principiu c, indiferent de forma reprezentrii legal, judiciar sau convenional , reprezentatul rmne un dominus litis; reprezentantul nu este dect un intermediar, nvestit cu puterea de a aciona n justiie 28 . Aa fiind: a) Reprezentantul, dei prezent fizicete n proces, n sensul art. 1201 C. civ. el nu este parte i puterea lucrului judecat nu opereaz fa de el, ci fa de mandant, dac, bineneles, mandatarul s-a pstrat n limitele puterilor acordate 29 ;

26

b) n cazul persoanelor morale de drept public, autoritatea lucrului judecat se verific, dup caz, fa de stat, guvern, jude, ora sau comun; c) n cazul persoanelor morale de drept privat, dac acestea i desemneaz un veritabil reprezentant, ca subiect relativ independent fa de persoana juridic, autoritatea lucrului judecat nu privete acest reprezentant, ci persoana juridic reprezentat 30 ; d) Hotrrea dat fa de tutore 31 sau curator are autoritate de lucru judecat fa de minor sau interzis; e) Trimiii n posesia provizorie asupra bunurilor absentului reprezint n proces pe absent, aa nct autoritatea hotrrii se rsfrnge asupra acestuia 32 ; f) Tot astfel urmeaz a se considera n cazul curatorului unei moteniri vacante, acesta reprezentndu-i n proces pe motenitori. Nu are autoritate de lucru judecat, ntruct nu exist reprezentare: hotrrea dat fa de executorul testamentar; hotrrea dat numai fa de unul dintre coproprietari, codebitori , motenitori sau legatari, dac obiectul litigiului este divizibil; hotrrea dat fa de garant; hotrrea dat ntr-o aciune n grniuire fa de uzufructuar n ce-l privete pe nudul proprietar , nici invers 33 . Exist i unele situaii legale speciale. Bunoar, cea a judectorului sindic. n ndeplinirea atribuiilor sale, el acioneaz ca magistrat, ndeplinind o funcie public _____________________________________________________________________________ _
28

Principial, ntruct mandatarul a lucrat numai n virtutea puterilor date prin mandat, respectndu-le, hotrrea dat fa de el are autoritate de lucru judecat i fa de mandant (s.n.). Ar rezulta astfel c autoritatea de lucru judecat opereaz deopotriv fa de mandatar, ceea ce nu poate fi admis, ntruct mandatarul nu are el nsui calitatea de parte n proces, iar art. 1201 C. civ. indic ntre elementele constitutive ale autoritii identitatea de pri i n aceeai calitate (n sensul respectivei formulri, a se vedea P. Vasilescu, op. cit. III, nr. 467, p. 736). 29 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 549; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 99 i urm., p. 333; P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 467, p. 736; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 527-528; Trib. Supr., col. civ., dec. nr. 732/1959, C.D., 1959, p. 297; dec. nr. 37/1962; loc. cit., 1962, p. 311. 30 Bunoar, lichidatorul reprezint societatea, nu creditorii sociali. 31 Cnd tutorele a fost numit prin ignorarea uneia dintre incapacitile speciale de a fi tutore, prevzute de art. 117 C. fam., iar partea advers n litigiu cunotea aceast incapacitate legal, hotrrea prin care acestei pri i s-a dat ctig de cauz nu are autoritate de lucru judecat fa de minor (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 551). 32 Ibidem, p. 552. 33 Pentru o alt opinie indiscutabil criticabil , ntemeiat pe teoria mandatului restrns sau pe teoria reprezentrii imperfecte, a se vedea, mpreun cu observaiile sale critice: D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 557.

de interes general, iar nu ca reprezentant al debitorului sau al creditorilor. i totui, actele i hotrrile sale sunt, n principiu, opozabile debitorului i creditorilor privitor la bunurile masei credale n care acetia n-au interese contrare 34 . La limita dintre autoritatea lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii, aceasta i poate produce efectele i fa de o colectivitate de fapt (bunoar, fa de cei aflai n grev). 27

C. n raport cu cei cointeresai, autoritatea lucrului judecat este, paradoxal, dependent de rezultatul judecii, atribuindu-i-se astfel un caracter aleatoriu i reprezentrii. Astfel: Hotrrea judectoreasc dat n favoarea proprietarului sub condiie rezolutorie folosete proprietarului sub condiie suspensiv, ntruct acesta, prin realizarea condiiei, devine creditorul fostului dobnditor, astfel c el poate invoca toate drepturile pe baza art. 974 C. civ. 35 ; Dei regimul juridic al coproprietii este guvernat de regula unanimitii, s-a admis totui fie prin aplicarea regulilor de la administrarea societilor, fie pe cele de la mandatul tacit, fie pe temeiul gestiunii de afaceri c actele de conservare i de administrare sau chiar, sub anumite condiii, unele acte de dispoziie, fcute de un singur coproprietar ori coindivizar, sunt valabile 36 ; n cazul proprietii n devlmie a soilor asupra bunurilor comune, s-a admis c aciunea n revendicarea unui bun comun poate fi introdus numai de unul din soi fiind vorba de mrirea patrimoniului comun, ea profit implicit celuilalt so; n cazul solidaritii active, dac unul dintre creditori a obinut o hotrre judectoreasc, efectele acesteia vor profita i celorlali, dac hotrrea este favorabil reclamantului. Efectele nefavorabile creditorului urmritor nu vor fi opozabile celorlali creditori 38 ; _____________________________________________________________________________ _
34 37

i,

adugm noi, pe cale de consecin, hotrrea judectoreasc s-ar opune i celuilalt ntruct,

Hotrrea pronunat fa de sindicul unui faliment, care lucreaz n limita puterilor ce i le acord legea, constituie lucru judecat fa de creditorii falimentului i fa de falit; sindicul nu poate reprezenta pe creditorii care ar avea interese diferite sau contrare masei creditorilor (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 552; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 118, p. 335). n sensul art. 717 i 713 din vechiul Cod comercial, sindicul era considerat reprezentant al creditorilor. 35 C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn, 1929, vol. II, p. 21. 36 Hotrrea dat cu unii din coproprietari pentru un lucru comun i nedivizat, nu poate avea autoritatea lucrului judecat spre paguba celorlali proprietari care, la instana ce a dat acea hotrre, nu au figurat nici personal, nici prin mandatari convenionali s.n. (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 580). 37 Temeiul juridic al acestei soluii l constituie prevederile art. 1038 C. civ. Reglementarea este specific legiuitorului romn i ea este criticabil (D. Alexandresco, op. cit., VI, p. 169 i urm. i p. 190 i urm., precum i n vol. VII, p. 574-575). 38 n acest sens pot fi invocate cu aceleai observaii ca i la art. 1038 C. civ. prevederile art. 1056 C. civ.

n cazul solidaritii pasive, efectele favorabile ale hotrrii date fa de un creditor profit i celorlali
39

. Asemenea efecte ar putea rezulta, bunoar, din compensaia judiciar,

renunarea la dreptul dedus judecii, admiterea unor excepii comune codebitorilor etc.;

28

n materie de obligaii indivizibile s-a admis, n opinie dominant, c neexistnd niciun mandat mutual, hotrrea pronunat ntre unul din creditori i debitor sau ntre unul din debitori i creditor, indiferent de rezultatul procesului, nu poate fi opus celorlali; Hotrrea dat fa de debitorul principal leag pe fidejusor, dac hotrrea este favorabil acestuia (de exemplu, datoria a fost declarat stins sau inexistent), ntruct nu poate exista fidejusiune, conform art. 1653 C. civ., fr o obligaie principal valid. Dac hotrrea este defavorabil, ea nu poate avea autoritate de lucru judecat fa de fidejusor, cci, precum o convenie ntre debitorul principal i creditor n-ar fi opozabil fidejusorului, i hotrrea intervenit ntre acetia este pentru fidejusor res inter alios iudicata; Hotrrea dat n favoarea fidejusorului, n litigiul cu creditorul, poate fi invocat de debitorul principal, dac are ca obiect nsi existena datoriei, nu a fidejusiunii sau o excepie personal fidejusorului. Hotrrea defavorabil fidejusorului nu poate fi opus debitorului principal.

_____________________________________________________________________________ _
39

Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 538/1973, R.R.D. nr. 5/1974, p. 2. S-a decis de asemenea c soia reclamantului a fost reprezentat, pe baza art. 35 alin. (2) C. fam., n judecata avnd ca obiect revendicarea unui bun mobil comun (P. Perju, Sintez a jurisprudenei instanelor judectoreti din judeele Suceava i Botoani, Dreptul nr. 9/1996, p. 110-111). Mai recent, cu o larg i substanial motivare, a se vedea L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Volumul I. Regimul juridic general, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2006, nr. 63-66. S-a precizat de asemenea c n cazul obligaiilor in solidum, neopernd prezumia mandatului tacit reciproc de reprezentare, hotrrea pronunat mpotriva unuia dintre debitori nu are autoritate n raport cu ceilali (nr. 72); ntruct creditorul nu-l reprezint pe debitor, hotrrea n aciunea oblic nu are autoritate asupra debitorului (nr. 147); n fine, o hotrre dat n aciunea paulian nu are autoritate n aciunea oblic, i invers (nr. 149).

Cap. III. Efectele lucrului judecat si opozabilitatea hotararii

29

1 Efectele lucrului judecat 1.1 Autoritatea material i autoritatea procesual De sorginte german 1 , ideea c lucrul judecat produce nu numai un efect negativ, dar i unul pozitiv a dat natere la dou concepii: teza autoritii materiale i teza autoritii procesuale. Prima vizeaz efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat n sensul c hotrrea judectoreasc creeaz un drept nou 2 ; cealalt vizeaz efectul negativ al autoritii lucrului judecat n sensul c, sub condiia triplei identiti de obiect, cauz i pri, litigiul deja tranat printr-o hotrre judectoreasc nu mai poate fi readus n faa instanei 3 . n sensul teoriei materiale a lucrului judecat, autoritatea hotrrii ar avea deci o valoare creatoare, ce s-ar desfura numai pe planul fondului dreptului. Ea modific starea dreptului anterior, crend un raport de drept nou, ale crui coninut i fundament sunt n ntregime noi. n sensul teoriei procesuale a lucrului judecat, autoritatea hotrrii nu exercit nicio influen asupra strii dreptului preexistent, eficacitatea sa manifestndu-se numai n sensul formrii unei legturi procesuale relative la raportul de drept dedus judecii. Opiniile sunt ns diferite asupra coninutului acestui raport: unii au dedus din el obligaia instanei ca n judecata urmtoare s statueze n acelai sens; alii, dimpotriv, interdicia pentru instan de a reexamina i de a se pronuna nc odat asupra chestiunilor tranate prin prima hotrre, autoritatea fiind astfel redus la o simpl expresie formal non bis in idem 4 . 1.2. Efectul pozitiv i efectul negativ al lucrului judecat. Nendoielnic puterea lucrului judecat implic dou funcii, aspecte sau efecte denumirile difer de la un autor la altul i anume: un efect pozitiv i un efect negativ. _____________________________________________________________________________ _
1

n Germania, teza funciei pozitive i a funciei negative a autoritii lucrului judecat a fost elaborat de Keller, n 1827. Ea a fost preluat de Savigny. 2 Pentru observaii critice substaniale n marginea acestor variante explicative, a se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 228 i urm., p. 175 i urm. 3 ntr-o opinie, efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat nu exist; ceea ce exist este eficacitatea specific ce trebuie recunoscut actelor juridice declarative, efectul determinativ i certificator al hotrrii declarative (J. Foyer, De lautorit de la chose juge en matire civile, essai dune dfinition, these, Paris, 1954, p. 143 i p. 164). 4 D. Tomasin, op. cit., nr. 335, p. 247, mpreun cu referinele bibliografice din doctrina francez.

30

Primul s-ar rsfrnge n beneficiul aceluia care a ctigat procesul; cel de-al doilea ar viza pe acela care a czut n pretenii 5 . Aceast atribuire a celor dou efecte poate fi reinut numai dac se convine asupra coninutului fiecrui efect 6 . Att prin efectul pozitiv, ct i prin cel negativ se evit adoptarea unor hotrri judectoreti contradictorii. Din perspectiva efectului pozitiv, partea creia i s-a recunoscut dreptul alegat se poate prevala de acest drept, ca expresie a prejudicialitii n procesul civil
7

. Fenomenul

prejudicialitii nu este dect consecina procesual a relativitii raporturilor juridice. Acestea nu sunt izolate unele de altele. Ele interpenetreaz, se condiioneaz sau chiar se subordoneaz. Aa se explic faptul c orice conflict tranat independent i anterior, pe baza dezbaterilor contradictorii i cu autoritate de lucru judecat, se impune ntr-un al doilea conflict, identic cu primul (De exemplu, recunoaterea anterioar a validitii unui act administrativ individual, a unui contract, a calitii de motenitor etc.). n sensul efectului pozitiv al autoritii hotrrii pronunate ntr-un litigiu anterior, instana, n cel de-al doilea litigiu, nu numai c nu refuz s ia n considerare hotrrea precedent, ci chiar se sprijin pe ea. Din perspectiva efectului negativ, excepia puterii lucrului judecat asigur imutabilitatea verificrii jurisdicionale, urmat de tranarea chestiunii litigioase printr-o hotrre, sau, altfel zis, ea garanteaz imposibilitatea rediscutrii aceluiai litigiu dup rezolvarea lui definitiv ori irevocabil 8 . Nicio lege modificatoare, abrogativ sau interpretativ nu poate nfrnge aceast interdicie 9 . Numai o lege nou, prin care s-ar crea un nou drept subiectiv, ar putea justifica o nou aciune n justiie. Dar aceast posibilitate ar excede cadrului determinativ al puterii lucrului judecat, neexistnd identitate de cauz. _____________________________________________________________________________ _
5

n acest sens, a se vedea bunoar: I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, II, 1997, cit. supra, p. 272. 6 . Forma pozitiv a lucrului judecat actio iudicati semnific de asemenea faptul c partea care a dobndit ctig de cauz poate s execute hotrrea, ct timp executarea nu se prescrie; forma negativ exceptio rei iudicati semnific faptul c partea interesat poate ridica excepia puterii lucrului judecat cnd acelai litigiu, ntre aceleai pri, cu aceeai cauz i cu acelai obiect, (P. Vasilescu, op. cit., partea a III-a, vol. IV, 1943, nr. 538, p. 95). 7 Fenomenul prejudicialitii n procesul civil nu trebuie redus la chestiunile prejudiciale, integrabile n sfera incidentelor de competen (D. Tomasin, op. cit., nr. 240, p. 182-183). 8 Simplul fapt c reclamanii au avut acces la o instan, dar numai pentru a-i vedea respins ca inadmisibil a doua aciune..., prin jocul dispoziiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu rspunde exigenelor art. 6 parag. 1 din Convenie. (H. CEDO, din 29 iunie 2006, n cauza Caracas c. Romniei, publicat n M. Of. nr. 189 din 19 martie 2007.) 9 Curtea Constituional a statuat c, n virtutea principiului separaiei puterilor n stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei. Dreptul de control se poate exercita numai cu respectarea autoritii lucrului judecat i fr a mpiedica instanele s-i exercite misiunea de realizare a justiiei. [Decizia nr. 9 din 7

31

martie 1994 (M. Of. nr. 326 din 25 noiembrie 1994) i Decizia nr. 131 din 23 noiembrie 1994 (M. Of. nr. 35 din 15 februarie 1995).]

2 Opozabilitatea hotrrii 2.1 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea relativ a lucrului judecat. Este un adevr comun, de ordinul evidenei, c problema relativitii efectelor actelor jurisdicionale nu se poate pune n aceiai termeni ca n cazul relativitii efectelor actelor juridice convenionale, mcar pentru urmtoarele motive: a) Spre deosebire de actul contractual sau, n sens i mai larg vorbind, de actul convenional, n cazul cruia, de regul, concordana manifestrilor de voine, pentru crearea, modificarea sau stingerea acestuia, exprim concordana intereselor prilor contractante, actul jurisdicional este determinat, sub aspectul sorgintei acestuia, de existena unui diferend juridic ntre pri i el are ca scop, dup epuizarea unei proceduri contradictorii ntre cei aflai n conflict, s traneze litigiul prin rostirea dreptului, delimitnd astfel prile acestuia, aezndu-le ntr-o situaie juridic esenialmente diferit de cea anterioar diferendului juridic tranat. Firete c, chiar n cadrul ori n cursul procesului civil, prile pot ncheia contracte aa-numitele contracte judiciare dar rareori i, oricum, nu n exclusivitate, ci prin participarea ntr-o form sau alta a organului de jurisdicie, astfel de contracte punnd capt definitiv i integral litigiului dintre pri; b) Actul jurisdicional nu este emanaia de voin a prilor, ci a unei autoriti nzestrat cu funcia public de a rosti dreptul, iar prin rostirea dreptului n cuprinsul unei hotrri este implicat n ordinea juridic un nou element, care nu numai c i produce direct efectele inter partes, dar, uneori, n anumite condiii, indirect, i produce efectele i fa de teri (penitus extranei), sub semnul opozabilitii. n principiu, problema opozabilitii actelor juridice 10 se pune n acelai mod, indiferent c actul este convenional sau jurisdicional, anume: dac actul este sau nu susceptibil ca, indirect, s-i rsfrng efectele n afara cercului su generator sau al spaiului su de aciune imediat
11

. n dreptul procesual civil, acest cerc este constituit din prile prezente sau

reprezentate la dezbaterile judiciare; numai ele, pe baza principiului general al relativitii situaiilor juridice, vor beneficia sau, dup caz, vor suporta efectele directe ale hotrrii. _____________________________________________________________________________ _
10

Cu privire la opozabilitate, mpreun cu aparatul bibliografic i jurisprudenial, a se vedea: J. Duclos, Lopposabilit. (Essai dune theorie gnrale), L.G.D.J., Paris, 1984 passim; I. Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, passim.

32

11

J. Duclos, Lopposabilit, cit. supra, nr. 74, p. 102.

Dar, n afara acestui cerc, indirect, efectele hotrrii pot s nu se rsfrng? Mai exact, terilor (penitus extranei) le este opozabil hotrrea? Rspunsul la ntrebare inculc aseriuni dintre cele mai controversate din spaiul dreptului procesual civil 12 . n esen, dou puncte de vedere contradictorii s-au formulat n aceast controversat problem 13 . ntr-o opinie, n principiu, hotrrii judectoreti trebuie s i se recunoasc o larg eficacitate, chiar n afara cadrului judiciar n care aceasta a fost pronunat, ntruct ea provine de la o putere public. Dac actele private sunt, uneori, opozabile, a fortiori ar trebui s fie opozabile actele publice. ntr-o alt opinie, hotrrea judectoreasc nu-i poate extinde efectele asupra terilor, ntruct, dei provine de la o autoritate public, aceast autoritate a fost nvestit de pri, sub semnul principiului disponibilitii i, astfel nvestit, ea pronun hotrrea numai n limitele a ceea ce prile au cerut, prin alegarea faptelor i a drepturilor sau intereselor legitime. Pe de alt parte, n considerarea principiului contradictorialitii, de care terii n-au beneficiat, lor nu numai c nu li s-ar putea opune hotrrea, dar, mai mult, ei ar trebui s aib posibilitatea de a o contesta, dac aceasta le este prejudiciabil 14 . Cele dou puncte de vedere sunt, cum s-a putut reine, extreme i, n lipsa oricror nuanri, ele par ireconciliabile. O precizare nc ar mai fi necesar naintea unei abordri de fond a opozabilitii actului jurisdicional. Spre deosebire de contract, actul jurisdicional se afl sub semnul unei duble relativiti: aceea proprie i exclusiv unui asemenea act relativitatea autoritii lucrului judecat; aceea comun actului jurisdicional i conveniilor relativitatea efectelor obligatorii . Dar, cum relativitatea efectelor este comun actelor jurisdicionale i convenionale, intereseaz ndeosebi distincia ntre autoritatea lucrului judecat i opozabilitate. i cum s-a acreditat ideea de autoritate relativ i autoritate absolut, opozabilitatea trebuie delimitat de ambele categorii de autoritate. _____________________________________________________________________________ _
12

Pentru o ampl i substanial analiz, a se vedea D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, L.G.D.J., Paris, 1975, passim. 13 Pentru argumente i referine bibliografice, a se vedea J. Duclos, op. cit., nr. 75, p. 102-103. 14 n marginea unei ipoteze practice, s-a considerat c o hotrre judectoreasc nu poate produce efecte dect ntre pri i succesorii lor n drepturi, dar ea este opozabil, ca autoritate de fapt terilor; acetia, dac sunt prejudiciai,

33

pot s obin paralizarea efectelor hotrrii. (A. Nicolae, M. Nicolae, Discuii privind situaii conflictuale generate de hotrri judectoreti contradictorii, n privina crora nu exist identitate de pri, Dreptul nr. 4/2006, p. 118 i urm.)

2.2 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea absolut a lucrului judecat n sensul art. 1201 C. civ. consacrnd impropriu lucrul judecat printre mijloacele de probaiune ca prezumie legal este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Se consacr astfel autoritatea relativ a lucrului judecat. Funcia autoritii lucrului judecat deriv din faptul c acest atribut juridic este apanajul actului jurisdicional 15 , mpiedicnd o alt instan cum evoc art. 166 C. proc. civ. s reia n judecat acelai litigiu, aflat sub semnul aceleiai triple identiti de obiect, cauz i pri. Opozabilitatea nu este specific actului jurisdicional i ea const n extinderea indirect a efectelor elementului juridic, inserat prin actul jurisdicional n cauz n ordinea juridic, fa de alte persoane dect acelea care au fost pri n judecat. Autoritatea lucrului judecat postuleaz i realizeaz imutabilitatea litigiului n raport cu prile i instana (A); opozabilitatea este postulat i realizat n raport cu terii, consecin a faptului c n ordinea juridic a aprut un nou element (B). A. Lata sententia, iudex desinit esse iudex
16

, aa nct de la momentul pronunrii ei,

hotrrea judectoreasc se bucur de autoritatea lucrului judecat n raport cu litigiul tranat. Autoritatea lucrului judecat implic dou funcii, aspecte sau efecte denumirile difer de la un autor la altul i anume: un efect pozitiv n beneficiul aceluia care a ctigat procesul i care, ca expresie a prejudicialitii n procesul civil, se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotrre i un efect negativ efect ce-l vizeaz pe acela care a czut n pretenii 17 , interzicnd rediscutarea aceluiai litigiu ntr-o instan dup rezolvarea lui definitiv ori irevocabil de ctre o autoritate jurisdicional, n condiiile prevzute de lege . Funcia negativ a autoritii lucrului judecat este uor sesizabil, art. 166 C. proc. civ. artnd c excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs 18 . Cele dou funcii, astfel cum le-am descris, nu se realizeaz n termeni identici. 19 _____________________________________________________________________________ _
15

H. Solus, R. Perrot, op. cit., t. I, nr. 465 i urm.; J. Vincent, S. Guinchard, op. cit., nr. 75

34

16

Asupra adagiului, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului, cit. supra, p. 182-183. Maxima i-a pstrat sensul i actualitatea pn n epoca actual: dup pronunarea hotrrii spune art. 258 alin. penultim C. proc. civ. niciun judector nu poate reveni asupra prerii sale. 17 De sorginte german, ideea c lucrul judecat produce un efect pozitiv i unul negativ a dat natere la dou concepii: teza autoritii materiale i teza autoritii procesuale. (a se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 228 i 335, p. 175 i urm. i p. 247 i urm. 18 n sistemul nostru de reglementare, excepia puterii lucrului judecat este imperativ i de ordine public, aadar deasupra intereselor private ale prilor. 19 Dubla identitate de obiect i de cauz nu se pune n discuie n cazul funciei pozitive.

Dar regula imutabilitii pozitive i negative a verificrii jurisdicionale, susceptibil de punere n aplicare ntre colitigani, are ca i corolar: mutabilitatea verificrii jurisdicionale n privina terilor 20 . Prin definiie, terii sunt exclui din spaiul autoritii lucrului judecat, pentru prea simplul dar suficientul motiv c ei nu au participat n calitate de pri la judecata al crei act culminativ a fost pronunarea hotrrii judectoreti nzestrat cu autoritatea lucrului judecat. Aa fiind, n principiu, nimic nu poate mpiedica un ter s invoce un drept propriu mpotriva uneia dintre prile care au participat la acea judecat sau chiar mpotriva ambelor pri 21 , dei cererea sa ar avea acelai obiect i aceeai cauz. Sub aspectul opozabilitii, problema poate fi tratat i ntrun alt sens 22 . Pe temeiul opozabilitii fa de teri, ntr-un litigiu al unui ter, acesta va putea opune adversarului su o hotrre judectoreasc. Nu o va opune ns sub titlul autoritii lucrului judecat, pentru c terul n-a fost parte n acea judecat, aa nct sub aspectul efectului pozitiv al autoritii acelei hotrri el nu se poate considera beneficiar al acesteia. Partea adversar terului nu va putea repune n discuie n litigiul cu terul valabilitatea hotrrii intrat n puterea lucrului judecat, pe care acesta i-o opune. Pe scurt, partea nu va putea proba, n litigiul ei cu terul, mpotriva autoritii lucrului judecat a respectivei hotrri 23 . n fine, este posibil ca hotrrea s fie opus de ctre un ter altui ter 24 . Totdeauna, ns, terul nu se va putea prevala de hotrre sub semnul autoritii lucrului judecat, ci o va invoca numai ca un fapt. B. Opozabilitatea hotrrii fa de teri deriv logic din specificitatea actului jurisdicional, care nu numai c traneaz un diferend juridic, dar astfel i propune, la modul general, s restabileasc ori s consolideze pacea social. n alte cuvinte, hotrrea judectoreasc trebuie i ea considerat ca element inserat n ordinea juridic i din perspectiva coerenei sistemului juridic, hotrrea nu poate fi ignorat. ntr-o perspectiv ns mai concret i strict judiciar, mijloacele de aciune pe care le are terul mpotriva hotrrii nu fac dect s demonstreze opozabilitatea acesteia fa de teri . _____________________________________________________________________________ _
20

J. Duclos, op. cit., nr. 85 i urm., p. 112-116.

35

21

Potrivit art. 49 alin. (2) C. proc. civ., terul, pe calea unei intervenii principale i voluntare, poate opune ambelor pri din proces un drept propriu; astfel cum precizeaz art. 50 alin. ultim C. proc. civ., cu nvoirea prilor, intervenia n interes propriu se poate face i n instana de apel, adic pentru ceea ce ne intereseaz n context la momentul cnd exist deja o hotrre judectoreasc, care a fost nzestrat cu autoritatea lucrului judecat de la chiar momentul adoptrii ei n prim instan. 22 A se vedea J. Duclos, op. cit., nr. 87, p. 114. 23 Partea spunea D. Tomasin (op. cit., nr. 97, p. 79) este prizonier vizavi de ter ct privete coninutul hotrrii intrat n puterea lucrului judecat. 24 De exemplu, ntr-o hotrre de divor, instana constat adulterul unuia din soi, preciznd persoana cu care s-a realizat raportul de infidelitate. Soul acestei persoane s-ar putea prevala de aceast constatare n propriul su divor.

Exemplificnd, ne vom referi la cteva dintre mijloacele de aciune ale terului mpotriva opozabilitii hotrrii. n faa unei hotrri ce i s-ar opune, terul, printr-o simpl aprare n fond, fr a pune n discuie justeea hotrrii, pertinena intrinsec a acesteia, legalitatea i temeinicia ei, ar invoca nendeplinirea unei condiii specifice de opozabilitate publicitatea 25 . Ar fi una dintre formele de ieire a terului din expectativ, n condiiile opozabilitii. Terul poate ns aciona, la iniiativa sa, pe calea unei aciuni principale . Terul nu va ataca hotrrea dat, dar el poate aciona pentru valorificarea propriilor drepturi n legtur cu preteniile deja tranate prin acea hotrre. Opozabilitatea i autoritatea relativ a lucrului judecat se deosebesc nu numai prin funcii, ci i prin fundamentul lor. Sursa comun de inspiraie pentru a explica fundamentul opozabilitii i al autoritii relative a fost, n unele dintre cele mai semnificative poziii doctrinare din spaiul francez, celebrul adagiu res iudicata pro veritate accipitur tiinifice 27 . Din motivele artate, doctrina actual a optat pentru un studiu funcional al fundamentului autoritii lucrului judecat i, respectiv, al opozabilitii
28 26

. Premisa ns cum s-a argumentat este

extrem de vulnerabil, sub aspectul valorii ei istorice, al construciei logice i al rigorilor

. Autoritatea lucrului

judecat se justific pur i simplu prin necesitatea mpiedicrii relurii indefinite a aceluiai litigiu i pe cerina implicit de a se evita adoptarea unor hotrri contradictorii 29 ; _____________________________________________________________________________ _
25

Bunoar, art. 50 din Legea nr. 31/1990, n forma actual, prevede ca regul cerina publicitii pentru ca actele sau faptele cu privire la constituirea societilor comerciale s fie opozabile terilor [Uneori, cum precizeaz art. 50 alin. (2), unele acte juridice nu-i produc efectele fa de teri, chiar dac ncheierea judectorului-delegat a fost publicat, dac dovedesc c, n termenul scurt de 16 zile pe care l-au avut la dispoziie, au fost n imposibilitate de a lua cunotin despre ele.]

36

26

Asupra avatarurilor acestui adagiu, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului, cit. supra, p. 356-359). Ct privete opiniile elaborate prin referire la adagiu evocat, a se vedea J. Duclos, op. cit., nr. 100 i urm., p. 129 i urm. 27 A se vedea, de asemenea: D. Tomasin, op. cit., nr. 239 i urm.; J. Duclos, op. cit., nr. 104 i urm.; G. Marty, P. Raynaud, op. cit., nr. 193; J. Ghestin, G. Goubeau, Trait de droit civil. Introduction gnrale, L.G.D.J., Paris, 1977, nr. 557; I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului, cit. supra, p. 357-359; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, cit. supra, ed. 2000, nr. 135, p. 261-265. 28 A se vedea, n acest sens: G. Marty, P. Raynaud, op. cit., nr. 193; J. Ghestin, G. Goubeau, op. cit., nr. 557; D. Tomasin, op. cit., nr. 329 i urm., J. Duclos, op. cit., nr. 112 i urm. 29 Sub semnul unor asemenea imperative, ni se pare justificat ca excepia puterii lucrului judecat s fie una de ordine public i, pe cale de consecin, ea s fie reglementat prin norme cu valoare imperativ, aa cum de astfel o reglementeaz art. 166 C. proc. civ. Autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin obligativitate (V.M. Ciobanu, op. cit., I, p. 322). n doctrina noastr clasic s-a decis c, n materie civil i comercial, prile au dreptul s renune la beneficiul invocrii excepiei lucrului judecat, fie n mod expres, fie n mod tacit. (A se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 454-455 i p. 580-581.) n acelai sens, pentru doctrina i jurisprudena franceze, a se vedea J. Vincent, S. Guichard, op. cit., nr. 184, p. 163-164.

ntocmai ca toate celelalte elemente inserate n ordinea juridic, actul jurisdicional este virtualmente opozabil terilor. Autoritatea lucrului judecat i opozabilitatea sunt instituii distincte, cu semnificaii i implicaii diferite. Opozabilitatea deriv din natura sau coninutul dreptului care a fcut obiectul hotrrii; autoritatea lucrului judecat se analizeaz ca excepie procesual sau fine de neprimire ntre prile care au stat n prima judecat sau care au fost reprezentate. Atribuind autoritii un caracter absolut, terii sunt supui unui regim juridic defavorabil. Contrar celor prevzute de art. 1201 C. civ., autoritatea absolut ar semnifica inexistena unei limite obiective a lucrului judecat. Terului care, ulterior, ntr-un litigiu, ar pune n discuie hotrrea ce-i prejudiciaz interesele, i s-ar putea opune pur i simplu autoritatea absolut a acelei hotrri, el pierzndu-i astfel calitatea de ter i fiind, implicit, transformat n parte 30 . Fr a se repudia cu totul noiunea de autoritate absolut, ea a fost n mod necesar nuanat, distingnd ntre eficacitatea lucrului judecat opozabil erga omnes, dar recunoscnd terilor diverse mijloace pentru a aciona atunci cnd, fiind prejudiciai material sau moral, ei justific un interes, i autoritatea absolut stricto sensu, marcat prin inexistena vreunui mijloc de aciune la ndemna terilor. Dar o astfel de autoritate ar fi justificat numai dac verificarea judiciar ar atinge perfeciunea
31

; cu alte cuvinte, ar trebui ca hotrrea gratificat cu

imutabilitate cvasitotal s fie asigurat prin astfel de garanii care s exclud terilor orice raiune de a o contesta.Este deci improprie expresia autoritate absolut pentru a exprima opozabilitatea actului jurisdicional i este improprie cu att mai mult, cu ct, n pofida pretinsului caracter absolut al autoritii, totui, terii au la ndemn mijloace de a aciona fa de opozabilitate. De altfel, astfel cum se va putea constata, criteriile aa-zisei autoriti absolute sunt de fapt considerente ale opozabilitii. 37

n acest sens, hotrrile constitutive i cele pronunate n contencios obiectiv considerate ca hotrri nzestrate cu autoritate absolut nu fac dect s ilustreze opozabilitatea acestora 32 . Distingndu-se ntre hotrri constitutive cele prin care se constituie o nou situaie juridic i hotrri declarative cele care declar existena unei situaii juridice anterioare s-a precizat c, n dreptul comun, hotrrile constitutive au autoritate absolut, iar hotrrile _____________________________________________________________________________ _
30 31

Mai pe larg, a se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 60 i urm. Ibidem, nr. 46 i nr. 131. 32 Pe larg, a se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 63 i urm.; J. Duclos, op. cit., nr. 117 i urm.

declarative au autoritate relativ 33 . Distincia ni se pare esenial i hotrtoare pentru nelegerea fenomenului opozabilitii actului jurisdicional. n timp ce autoritatea lucrului judecat privete exclusiv prile prezente sau reprezentate n judecat, opozabilitatea privete terii, crora, n anumite condiii i n anumite situaii, li se pot opune, indirect, efectele actul jurisdicional ori ei se pot prevala de acesta. Pentru a explica opozabilitatea nu va fi aadar necesar s se recurg la un concept improvizat i sub multe aspecte contestabil autoritatea absolut. n definitiv, cum s-a spus 34 , noiunea de autoritate absolut esenialmente apare ca un artificiu juridic destinat s justifice rsfrngerea unor decizii judiciare fa de toi. Acest subterfugiu este neltor i inutil. Opozabilitatea este comun tuturor hotrrilor i ea este suficient siei, netrebuind s-i procure legitimitatea de la un concept obscur. Ea se distinge de autoritatea absolut cum se distinge de autoritatea relativ. n orice caz, principiul opozabilitii actelor jurisdicionale completeaz pe cel al opozabilitii actelor convenionale i faptelor juridice.

38

_____________________________________________________________________________ _
33 34

H.L.J. Mazeaud, op. cit., t. I, vol. 2, nr, 484. J. Duclos, op. cit., nr. 127, p. 152.

CAP IV. EXCEPIA AUTORITII DE LUCRU JUDECAT

1. Consideraii generale asupra excepiilor procesuale Excepiile procesuale sunt incidente care apar n cursul procesului civil, urmnd a fi soluionate de ctre instan, de regul nainte de abordarea fondului litigiului. Excepia procesual ar fi deci forma prin care se obiectiveaz incidentul 1 . Urmnd o sistematizare 2 , s-ar putea distinge ntre urmtoarele categorii de excepii: a) Excepii procesuale privitoare la prile din proces (excepia lipsei capacitii procesuale, excepia lipsei calitii procesuale, excepia lipsei calitii de reprezentant, excepia imunitii de jurisdicie 3 ); b) Excepii procesuale privind instana de judecat (excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti 4 , excepia de necompeten, excepia greitei compuneri a completului de judecat sau a constituirii instanei 5 , excepia incompatibilitii, excepia recuzrii, excepia strmutrii pricinii); c) Excepii procesuale privind actele de procedur i termenele procedurale (excepia de prematuritate, excepia lipsei de interes 6 , excepia nulitii, excepia tardivitii); d) Excepii procesuale privind judecata (excepia lipsei procedurii prealabile, excepia litispendenei, excepia conexitii, excepia perimrii, excepia prescripiei dreptului subiectiv alegat, excepia prescripiei dreptului de a cere executarea silit, excepia puterii lucrului judecat, excepia exercitrii abuzive a dreptului procesual). Aa fiind, excepia procesual nu este un 39

mijloc aflat n exclusivitate la dispoziia prtului. Ea poate fi invocat uneori i de ctre reclamant, procuror sau de instan din oficiu. _____________________________________________________________________________ _
1

n doctrina romn, ca substaniale monografii, dedicate temei excepiilor procesuale, remarcm: Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983; M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002. 2 M. Tbrc, op. cit., p. 12 i urm. 3 Este vorba de imunitatea de jurisdicie a misiunii diplomatice i a agentului diplomatic, n privina acestuia din urm cu excepia celor trei cazuri menionate de art. 31 din Convenia de la Viena din 1961, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 566/1968. Este o excepie de fond, peremptorie i absolut. (Sentina civil nr. 412/1997 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, n Culegere de practic judiciar civil, Ed. All Beck, p. 380-381.) 4 Dei aceast excepie s-ar putea include n categoria larg a excepiei de necompeten necompetena general , ni se pare justificat menionarea ei distinct, ntruct este mai mult dect o simpl excepie de necompeten, punnd n discuie cum tradiional se spune separaia puterilor n stat. 5 Ni se pare mai potrivit s se vorbeasc de constituirea instanei, cci, bunoar, nici procurorul, nici grefierul, nici magistratul-asistent nu fac parte din completul de judecat. Totui cel puin aa se prevede , magistraii consultani fac parte din completul de judecat, dar cu vot consultativ. 6 Ambele aceste prime excepii credem c i afl locul n aceast categorie, fiind mai justificat asocierea lor cererii de chemare n judecat act de procedur sau, n sens mai larg, aciunii civile dect prilor.

Aceasta pentru c, pe de o parte, n sens larg, excepia desemneaz toate mijloacele de aprare, inclusiv cele care vizeaz fondul litigiului , sau, altfel spus, din cealalt perspectiv, aprarea, n sens larg, implic att fondul dreptului, ct i forma prin care se ncearc valorificarea lui 7 . Aa privite lucrurile, n aceste limite, termenii excepie i aprare par a fi echivaleni. Iar aprarea, prin definiie, aparine prtului. Pe de alt parte, chiar atunci cnd reclamantul invoc o excepie, el nu se nscrie astfel pe un plan procesual defensiv, de aprare, ci el acioneaz ofensiv, n scopul consolidrii preteniilor sale sau pentru a perfecta formele procesuale nuntrul crora tinde la realizarea acelor pretenii. n sens restrns i tehnic procesual, excepiile sunt acele mijloace procesuale, fcnd parte din aciune, de regul aparinnd prtului, prin care acesta, fr a aborda fondul dreptului, pune n discuie condiiile formale ale judecii sau condiiile de exercitare a dreptului la aciune 8 . Pe scurt, excepia este o aprare procedural. Articolul 137 alin. (1) C. proc. civ., fr s defineasc excepiile procesuale, realizeaz o summa divisio a acestora, grupndu-le n excepii de procedur cele cu privire la condiiile formale ale judecii i excepii de fond cele cu privire la condiiile de exercitare a dreptului la aciune 9 , profesnd astfel o terminologie contestabil i ntreinnd o surs de ambiguiti 10 . Cu att mai mult cu ct, la alineatul urmtor al art. 137 C. proc. civ., se precizeaz: Excepiile nu vor putea fi unite cu fondul dect dac pentru judecarea lor este nevoie s se administreze dovezi n legtur cu dezlegarea n fond a pricinii (s.n.). ntr-o asemenea situaie ns, adeseori, excepia de fond se dizolv ntr-o aprare de fond 11 . 40

n actuala reglementare a excepiilor procesuale din care ar face parte cele de procedur _____________________________________________________________________________ _
7 8

J. Vincent, S. Guinchard, op. cit., nr. 42, p. 66; P. Vasilescu, op. cit., vol. III, nr. 194, p. 259. Suprapunerea terminologic nu trebuie s implice o confuzie juridic. n dreptul civil, substanial, termenul excepie are o alt semnificaie dect n procedura civil, bunoar: excepiile codebitorului solidar art. 1047 C. civ., excepia fidejusorului art. 1653 alin. (2) C. civ., excepia garantului art. 1681 C. civ., excepia beneficiului de discuiune i a beneficiului de diviziune art. 1662, art. 1042 i urm. C. civ. O situaie distinct are excepia de neexecutare a contractului. (Pe larg, a se vedea I. Kocsis, Excepia de neexecutare, sanciune a nendeplinirii obligaiilor contractuale, Dreptul nr. 4/1999, p. 3-17.) 9 A se vedea, de asemenea: C.S.J., sec. civ., dec. nr. 937/1996, Dreptul nr. 6/1997, p. 121-122; P. Perju, Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor judectoreti din circumscripia Curii de Apel Suceava, Dreptul nr. 4/1996, p. 86-88. 10 Sorgintea ambiguitilor se afl n dreptul roman. n procedura formular, prtul putea fie s se opun direct preteniilor reclamantului, negnd dreptul alegat de acesta, recurgnd deci la o aprare, fie s se opun indirect n condiiile oferite de dreptul pretorian , invocnd un fapt distinct de fondul dreptului, recurgnd deci la excepii. n realitate, excepia era tot o aprare, dar originalitatea excepiei deriva din forma sa procedural. (n acest sens P. Perju, loc. cit., p. 87.) 11 Exprimnd consecven n propriul sistem de judeci, s-a considerat a fi o excepie de fond avnd ca obiect invocarea unor lipsuri cu privire la condiiile de exerciiu ale aciunii civile nejustificarea unui drept subiectiv, situaie n care cererea va fi respins, de regul la sfritul judecii. (V.M. Ciobanu, G. Boroi, Probleme privind excepiile procesuale, Dreptul nr. 9-12/1990, p. 146.)

i cele de fond devine extrem de anevoioas delimitarea celor dou categorii, subsumate instituiei excepiilor procesuale, dar mai ales delimitarea excep-iilor de fond de aprrile n fond, cnd, n condiiile art. 137 alin. (2) C. proc. civ., ele s-ar rezolva deodat 12 . Rmnnd ns n spaiul acestei reglementri, vom distinge aadar ntre excepii procedurale cele cu privire la actele i faptele procesuale , excepii de fond cele cu privire la exercitarea dreptului la aciune sau transpunerea pe plan procesual a unor principii sau instituii de drept material de care se leag dreptul la aciune i aprri n fond cele care tind la respingerea preteniilor reclamantului, n totul sau n parte, dup examinarea fondului dreptului 13. ntre excepiile procedurale i-ar afla locul cele care au ca obiect necompetena instanei, compunerea completului de judecat, condiiile de ndeplinire ale actelor de procedur, procedura de judecat, asigurarea bunei desfurri a judecii i evitarea unor soluii contradictorii. Ele sunt analizate n cadrul diverselor instituii procesuale: incompatibilitatea, recuzarea, timbrarea, decderea, perimarea, conexitatea, litispendena .a. Ct privete efectele lor, atunci cnd sunt admise, excepiile de procedur au un caracter eterogen
14

(declinarea

competenei sau respingerea cererii ca inadmisibil ori nchiderea dosarului; stingerea procesului; amnarea cauzei; refacerea actului de procedur etc.). ntre excepiile de fond s-ar nscrie prematuritatea cererii, lipsa de interes, lipsa capacitii procesuale, lipsa calitii procesuale, autoritatea lucrului judecat, prescripia extinctiv, precum i acele excepii care decurg din condiiile exprese i imperative ale legii cu privire la execitarea dreptului la aciune 15 . 41

Efectele excepiilor de fond au un caracter mai omogen 16 : anularea sau respingerea cererii ca prematur, inadmisibil, prescris etc. 17 Potrivit unor diverse criterii, excepiile procesuale pot fi grupate n cteva categorii. Aadar: Dup obiectul asupra crora poart, excepiile procesuale sunt: a) excepii de procedur; b) excepii de fond. _____________________________________________________________________________ _
12

n cazul excepiei autoritii lucrului judecat, rezolvarea acesteia de ctre instan presupune de asemenea o judecat n fond, pentru descifrarea unor probleme extrem de complexe cu privire la identitatea de materie litigioas, de cauz i de pri n aceeai calitate, examenul atent a ceea ce s-a judecat i a ceea ce se cere s se judece. (Pe larg, M.D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, Paris, 1975.) 13 ntr-o opinie, ar trebui s se constituie ntr-o categorie distinct de excepii inadmisibilitile. (D. Radu, G. Popescu, Aspecte teoretice i practice ale excepiei de inadmisibilitate n procesul civ, R.R.D. nr. 9/1987, p. 44-52.) 14 V.M. Ciobanu, G. Boroi, loc. cit., p. 149. 15 n ncercarea de a identifica excepiile de fond s-au manifestat dou tendine: una extensiv, cealalt restrictiv. (Al. Bacaci, op. cit., p. 18.) 16 V.M. Ciobanu, G. Boroi, loc. cit., p. 151. 17 Excepia lipsei capacitii de exerciiu tinde spre un efect peremptoriu, dar ncepe cu un efect dilatoriu. (I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 265-266; V.M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 119.)

Dup efectul imediat produs

18

, excepiile procesuale pot fi grupate n urmtoarele

categorii: a) Excepii dilatorii acelea care, dac sunt admise, au ca efect imediat ntrzierea judecrii cauzei (de exemplu, incompatibilitatea, recuzarea, neregulata citare .a.); b) Excepii peremptorii sau dirimante acelea care, admise fiind, determin respingerea sau anularea cererii; n principiu, mpiedicnd continuarea sau reluarea judecii
19

(bunoar, prescripia,

autoritatea lucrului judecat, prematuritatea cererii etc.); c) Excepii declinatorii acelea care, n ipoteza admiterii lor, au ca rezultat trimiterea cauzei spre judecare unei alte instane (necompetena, litispendena i conexitatea). ntr-un sens larg ns, aproape toate excepiile procesuale au ca rezultat implicit i amnarea soluionrii cauzei (de exemplu, anularea actului de procedur care impune refacerea lui, declinarea competenei, litispendena, conexitatea). Dup natura normei nclcate, dup caracterul imperativ sau dispozitiv al acestei norme, excepiile procesuale pot fi: a) Excepii absolute, privind nclcarea unor norme imperative. Ele sunt susceptibile de invocare de oricare dintre prile litigiului, de ctre procuror, precum i de ctre instan din oficiu; invocarea lor se poate face n orice etap a procesului civil; asemenea excepii n-au ansa acoperirii. (De exemplu, necompetena general, material sau teritorial exclusiv a instanei, incompatibilitatea, prescripia, autoritatea lucrului judecat .a.); b) Excepii relative, privind nclcarea unor norme dispozitive. Ele pot fi ridicate numai de partea interesat 20 i ntr-un anumit termen (prin ntmpinare, la prima zi de nfiare sau, n

42

cursul judecii, de ndat ce s-a produs neregularitatea invocat); asemenea excepii pot fi acoperite expres, implicit sau tacit de ctre partea care ar fi avut dreptul s le ridice. Ordinea de invocare a excepiilor i cile prin care ele pot fi invocate se rezolv diferit. Articolul 137 alin. (1) C. proc. civ., dei privete ordinea soluionrii excepiilor, ofer totui un criteriu sugestiv i pentru ordinea de invocare a acestora: Instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii. _____________________________________________________________________________ _
Adeseori, n coninutul acestui criteriu este cuprins i scopul urmrit prin invocarea excepiei. Astfel formulat, criteriul n-ar fi ns compatibil cu categoria excepiilor dilatorii, ntruct, dac partea i propune ca scop pur i simplu amnarea judecii, ea i exercit abuziv un drept procesual, devenind rspunztoare pentru paguba pricinuit prin amnare (art. 154 C. proc. civ.). 19 Efectul acesta trebuie evaluat nuanat: n cazul unora dintre excepiile peremptorii, el este definitiv (prescripia, puterea lucrului judecat); n cazul altora, el este temporar (prematuritatea, lipsa calitii de reprezentant, nulitatea cererii de chemare n judecat pentru lipsurile artate de art. 133 C. proc. civ.). 20 Instana nu le poate invoca din oficiu. Ea le poate ns aduce n atenia prii interesate, pentru ca apoi s le supun dezbaterii contradictorii. Bunoar, s-a decis c, dei excepia puterii lucrului judecat are caracter imperativ, ea putnd fi ridicat de pri sau de judector n orice stare a pricinii, astfel cum precizeaz art. 108 alin. (1) C. proc. civ. ea trebuie pus n discuia prilor, pentru a nu le lipsi de posibilitatea unor eventuale aprri C.S.J., sec. cont. adm., dec., nr. 1169/1996, Dreptul nr. 5/1997, p. 92-93.
18

Prin extrapolare, dou reguli ar putea fi deduse de aici cu privire la ordinea de invocare a excepiilor : a) Vor fi invocate mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului (de exemplu, necompetena instanei, prescripia, autoritatea lucrului judecat etc.); b) S-ar impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos cercetarea celei care urmeaz (de exemplu, mai nti autoritatea lucrului judecat i apoi prescripia dreptului la aciune) 21 . Cile prin care pot fi invocate excepiile sunt dependente de etapa sau faza procesului civil i de natura normelor nclcate. Ar rezulta urmtoarele mijloace: ntmpinare (art. 115 pct. 1 C. proc. civ.), intervenie scris sau oral la prima zi de nfiare (art. 118 C. proc. civ.) sau, dup caz, pe parcursul dezbaterilor, apel, recurs, contestaia n anulare obinuit (art. 317 C. proc. civ.), contestaia n anulare special (art. 318 C. proc. civ.), revizuire (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.). Modul de indicare a mijloacelor de invocare a excepiilor nu semnific, irepresibil, i succesiunea logic a acestora. Sanciunea, n cazul neinvocrii excepiei, la termenul, momentul, etapa sau faza procesului civil impuse de lege, este decderea din dreptul de a o mai invoca. Excepiile de procedur spune art. 136 C. proc. civ. care nu au fost propuse n condiiile art. 115 i 132, nu 43

vor mai putea fi invocate n cursul judecii, afar de cele de ordine public. Dar decderea nsi se invoc tot pe cale de excepie. Dou precizri ar mai fi, poate, utile: se spune uneori c excepia trebuie invocat in limine litis, ceea ce poate fi valabil prin referire ns numai la cererea introductiv; avnd ca reper i dispoziiile Noului Cod de procedur civil, ar trebui s se prevad, ca regul, cerina invocrii simultane a tuturor excepiilor. Chiar de lege lata, innd seama de imperativul constituional privind rezolvarea cauzei ntr-un termen rezonabil, o asemenea interpretare este nu doar posibil, ci necesar. Articolul 137 C. proc. civ. rmne criteriul oferit de legiuitor pentru a stabili ordinea de soluionare a excepiilor 22 , i anume: simetric identic cu ordinea de invocare a lor . _____________________________________________________________________________ _
21

Dac judectorul, schimbnd ordinea fireasc de soluionare a excepiilor, d prioritate excepiei care l oblig si exprime opinia asupra soluiei ce poate fi dat procesului, el poate fi recuzat n condiiile art. 27 pct. 7 i urm. C. proc. civ. (P. Perju, op. cit., Dreptul nr. 2/2005, p. 189.) 22 Pentru alte observaii critice la modul de formulare a art. 137 C. proc. civ., a se vedea D. Radu, G. Popescu, Aspecte teoretice i practice ale excepiei de inadmisibilitate n procesul civil, R.R.D. nr. 9/1987, p. 52.

Instana poate ns temporiza soluionarea unei excepii, atunci cnd dispune unirea acesteia cu fondul, ntruct urmeaz s administreze probe care intereseaz deopotriv soarta excepiei i a fondului 23 . Ct privete modul de soluionare a excepiilor procesuale, forma pe care o mbrac verdictul instanei este diferit: dac instana consider excepia nentemeiat, ea se va pronuna printr-o ncheiere interlocutorie 24 de respingere; dac instana admite excepia, ea se va pronuna, dup caz, printr-o ncheiere sau prin sentin ori decizie, innd seama de caracterul i natura excepiei 25 . mpotriva ncheierii prin care s-a admis ori s-a respins excepia de procedur, nu se poate deschide calea de atac dect odat cu fondul, dac legea nu prevede expres altfel. n orice caz, ncheierile prin care instana se pronun asupra excepiilor sunt, n principiu, susceptibile de a fi atacate cu apel, odat cu hotrrea, din moment ce prin astfel de ncheieri nu se ntrerupe sau suspend cursul judecii. Cnd excepia s-a admis prin sentin sau decizie, soluia poate fi atacat, dup caz, cu apel sau recurs. De regul, casarea se face cu reinerea cauzei. Totui, casarea se va face cu trimitere dac la nivelul primului grad de jurisdicie n-a fost abordat fondul litigiului, tocmai pe temeiul admiterii excepiei, sau dac instana de control judiciar a admis excepia de necompeten 26 . 44

n concluzie: a) Excepia procesual este una din formele prin care se manifest aciunea; b) Dei, de regul, ea este valorizat ca mijloc de aprare a prtului, excepia nu aparine n exclusivitate acestuia i nici nu este ntrebuinat numai pentru aprare; c) Excepia procesual presupune existena unui proces civil n curs; d) Scopul real i rezultatul excepiei trebuie s fie obinerea unei soluii finale legale i temeinice; e) Excepia procesual este mijlocul tehnic prin care se invoc nclcarea unor norme de drept substanial sau procesual; f) Excepia procesual nu aduce n discuie fondul dreptului, chiar dac, uneori, ea este unit cu fondul dezbaterilor sau ea este invocat n aceast etap a procesului civil; _____________________________________________________________________________ _
23

n acest sens Al. Bacaci, op. cit., p. 44. n sensul artat: C.S.J., sec. cont. adm., dec. nr. 164/1998, n Jurisprudena Curii Supreme de Justiie, cit. supra, set 3/1999. 24 O astfel de ncheiere nu prefigureaz fondul, aa cum ndeobte se ntmpl, din moment ce este de esena excepiei procesuale ca ea s fie strin de fondul litigiului. 25 Dac, dei s-a admis excepia, instana rmne n continuare nvestit, ea va pronuna o ncheiere; va pronuna ns o hotrre dac, admind excepia, dispune declinarea competenei, constat perimarea, respinge sau anuleaz cererea. (M. Tbrc, op. cit., p. 60.) 26 Pentru alte detalii, a se vedea Al. Bacaci, op. cit., passim.

g) Admiterea excepiei procesuale constituie, dup caz, un obstacol temporar n soluionarea cererii principale sau un obstacol dirimant, definitiv; h) n principiu, admiterea excepiei procesuale nu afecteaz nsui dreptul alegat, iar hotrrea pronunat nu are putere de lucru judecat ct privete fondul dreptului. i infra, nr. 107. 2 Excepia autoritii de lucru judecat consideraii procesuale Autoritatea de lucru judecat intereseaz ordinea public i are drept scop s evite pronunarea de hotrri contradictorii i a pun sfrit contestaiilor ntre pri , i s nlture deci nesiguran n tranzaciunile ncheiate. 27 Nu este ngrdit c procesul odat terminat, aceeai cauz s revin n faa justiiei, fiindc acest lucru ar putea duce la pronunarea de hotrri contradictorii prin recunoaterea raportului juridic tgduit anterior sau dimpotriv, prin tgduirea a ceea ce a fost declarat

45

irevocabil stabilit- consecinele fiind duntoare att din punct de vedere al intereselor prilor aflate ntr-o permanent stare de incertitudine ct i al stabilitii circuitului civil n general. 28 Principiul autoritii de lucru judecat corespunde necesitii de stabilitate juridic i ordine social, fiind interzis readucerea n fata instanelor a chestiunii litigioase deja rezolvate i nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiie nu este unul absolut, el poate cunoate limitri, decurgnd din aplicarea altor principii. Excepia autoritii de lucru judecat este o excepie de fond, lucru asupra cruia este de acord ntreaga literatur de specialitate i practica judiciar. 29 De aceea, principiul autoritii de lucru judecat depete interesul privat al prilor, iar instana poate din oficiu s ridice excepia dac constat tripla identitate i s resping cererea de chemare n judecat. 30 Autoritatea de lucru judecat cunoate dou manifestri procesuale, aceea de excepie procesual (conform art. 1201 C.civ. i art. 166 C.proc.civ.) i aceea de prezumie, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva n legtur cu raporturile juridice dintre pri (conform _____________________________________________________________________________ _
27 28

A se vedea C Hamangiu, N Gorgean, Codul civil adnotat, Ed Sotec Cosar, vol IV, pag 323, pc 1 C Tusinshi, Elementele autoritii lucrului judecat. Pe marginea interpretrii art. 1201 din Codul civil n JN nr. 3/1961, pag 141 29 A se vedea Al Bacaci, op ct, pag 164; Emesse Florian, op ct, pag 177-179, Ioan Les op ct pag 105 30 I Deleanu, V mArgineanu op ct pag 160-161

art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.

(2) C.civ.)

Dac n manifestarea sa de excepie procesual (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natur s opreasc a doua judecat), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevzut de art. 1201 C.civ. (obiect, pri, cauza), nu tot astfel se ntmpl atunci cnd acest efect important al hotrrii se manifest pozitiv, demonstrnd modalitatea n care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a se statua diferit . Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doilea proces care are legtur cu chestiunea litigioas dezlegata anterior, fr posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceast reglementare a autoritii de lucru judecat n form prezumiei vine s asigure, din nevoia de ordine i stabilitate juridic, evitarea contrazicerilor ntre considerentele hotrrii judectoreti. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., n relaia dintre 46

pri, aceasta prezumie are caracter absolut, nseamn c nu se poate introduce o nou aciune n cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judectorete anterior. Pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar identitatea nsi a obiectului material dac dreptul ca atare a fost confirmat printr-o hotrre irevocabil, fie c asupra unei pri din acesta conform principiului pai est n toto et tot est n parte. 31 Referitor la identitatea de obiect, ca exemplu, nu exist autoritate de lucru judecat atunci cnd prin hotrre se constat nulitatea actului la nstrinare pentru nerespectarea unei condiii legale imperative, dar aciunea ulterioar se refer la rezoluiunea promisiunii de vnzare sinalagmatic rezultnd din acelai act pe motiv c vnzarea nu s-a perfectat din culp celeilalte pri. 32 Identitatea cauzei produce autoritatea lucrului judecat pe cnd identitatea mijloacelor de susinere, nu. Astfel, nu exist autoritatea lucrului judecat dac prima hotrre s-a obinut n posesoriu iar cea de-a doua este fondat pe nsui dreptul de proprietate, deoarece aciunea posesorie este fondat pe faptul posesiei iar cea petitorie pe o stare de drept. 33 _____________________________________________________________________________ _
31

S-a decis c nu se poate reine c nu exist identitate de obiect pe motiv c n prima cauz s-a solicitat anularea titlului de proprietate iar n prezena cauz s-a solicitat doar anularea parial a acestuia, din moment ce pentru reclamani, judecata anterioar, definitive, a inclus partea din obiectul material solicitat n noul process iar la baza ambelor prestaii sta acelai drept. A se vedea C Iai, dec civ nr. 1980/22.12.1999, n M gaia MM Pivniceru , Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil ape anul 1999, Ed Lumina Lex, Buc, 2000, pag 188-189 32 Trib Suprem, col civ, dec nr. 118/1958 inLP nr 6/1958, p 110 33 Trib Supr, col civ, dec nr. 816/1955 n CD pe anul 1955, vol II pag 230

Referitor la identitatea de persoane, autoritatea lucrului judecat a hotrrii judectoreti i produce efectele doar ntre prile litigante, ea neputnd s creeze situaii avantajoase pentru teri sau s duneze acestora. Asupra acestei excepii instana se va pronuna dup caz printr-o ncheiere sau prin hotrre. Dac n urma examinrii excepiei instana constat c aceasta este temeinic i deci exist tripla identitate, va da o hotrre de respingere a aciunii pe temeiul excepiei autoritii de lucru judecat. Dac excepia este considerat nentemeiat, instana o va respinge printr-o ncheiere interlocutorie continund apoi judecata. Aceast ncheiere va putea fi atacat doar o dat cu fondul cauzei fiind vorba dup cum am precizat de o ncheiere interlocutorie, adic una care leag instana. 47

3 Autoritatea lucrului judecat n cadrul raporturilor mutuale dintre diversele jurisdicii 3.1 Autoritatea hotrrii instanei civile fa de o alt instan civil. Problema unei asemenea relaii de autoritate de la o instan civil ctre o alt instan civil poate fi provocat prin una din urmtoarele situaii posibile: pronunarea unei hotrri anterioare de ctre o instan civil, asupra unei chestiuni litigioase, de natur s circumscrie soluia ntr-un alt litigiu, ulterior, aflat n curs de soluionare tot n faa unei instane civile; concursul dintre dou litigii concomitente i conexe aflate n faa unor instane civile diferite. Autoritatea hotrrii instanei civile fa de o alt instan civil este evocat de prevederile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., n sensul crora instana poate suspenda judecata cnd dezlegarea pricinii atrn, n totul sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci 34 . Cteva condiii minime pentru existena incidentului pot fi deja admise: a) Raporturile juridice litigioase trebuie s fie dependente de soluia dat n primul depinznd soluia n cel de-al doilea; b) Ambele litigii trebuie s aib ca obiect probleme de fond; c) Cele dou litigii s nu fie identice, cci, altfel, n condiiile art. 163 alin. (1) C. proc. _____________________________________________________________________________ _
34

De exemplu, judecarea cererii de stabilire a paternitii unui copil nscut de o femeie cstorit urmeaz a fi suspendat pn la rsturnarea prezumiei de paternitate prin aciunea de tgduire a paternitii introdus de ctre soul mamei.

Civ., s-ar putea invoca litispendena; d) Cele dou litigii, dei diferite, s nu fie susceptibile de conexare sau excepia conexitii s fi fost respins. Hotrrea definitiv sau irevocabil a instanei civile va avea autoritate n faa celeilalte instane civile pentru ceea ce prin acea hotrre s-a judecat din cel puin dou considerente: a) Unul derivat din succesiunea n timp a hotrrilor (temporibus ante, ante hoc tempus, conservatis temporibus); b) Cellalt dedus din imperativul evitrii contradiciilor dintre hotrri. Dar scopul autoritii lucrului judecat nu este acela de a mpiedica reiterarea aceluiai litigiu sau, altfel spus, funcia autoritii lucrului judecat nu este cea negativ; autoritatea lucrului judecat ndeplinete acum numai o funcie pozitiv: recunoaterea autoritii a ceea ce deja s-a statuat definitiv ori 48

irevocabil. La fundamentul acestei autoriti se afl principiul imutabilitii verificrii i tranrii anterioare a unei chestiuni litigioase 35 , n niciun caz ns prevederile art. 1201 C. civ. ntre cele dou litigii nu exist identitate de obiect, de cauz i de pri 36 . 3.2. Autoritatea hotrrii instanei de contencios comercial fa de o instan civil. Problema raporturilor mutuale dintre aceste jurisdicii se rezolv principial identic cu rezolvarea dat ipotezei precedente. Ar prezenta mai ales interes calificarea unui litigiu, prin hotrrea instanei de contencios comercial, ca fiind de natur comercial. Faptele de comer, la care, n principal, se refer art. 3 i art. 4 C. com., sunt considerate ca atare sub semnul a dou criterii, unul obiectiv, iar cellalt subiectiv. Considerarea, potrivit unuia dintre aceste criterii, a unui fapt determinat, generator al unui litigiu, ca fiind fapt de comer poate avea implicaii asupra competenei instanelor chemate s rezolve un viitor litigiu conex cu respectivul fapt de comer, calificat astfel printr-o hotrre anterioar, precum i a procedurii urmate pentru rezolvarea acelui litigiu 37 . 3.3. Autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ fa de o instan civil. O astfel de relaie de autoritate este implicat n cuprinsul prevederilor art. 4 din Legea _____________________________________________________________________________ _
35

Este de ordinul evidenei c, ntr-o asemenea situaie, autoritatea hotrrii instanei civile n faa celeilalte instane civile nu se poate sprijini pe dispoziiile art. 1201 C. civ., dispoziii care evoc aspectul negativ al autoritii. 36 Aadar, nu numai c nu se cere ntrunirea cumulativ a condiiilor prevzute de art. 1201 C. civ., dar rezolvarea dat implic chiar cerina ca cel de-al doilea litigiu s fie esenialmente diferit de primul, rezolvat prin hotrre. 37 Pentru o ipotez concret, a se vedea I. Deleanu, Natura juridic a contractului de locaiune ncheiat ntre dou societi comerciale, precum i a aciunilor care deriv dintr-un asemenea contract, Dreptul nr. 7/1994, p. 37 i urm.

nr. 554/2004, n sensul crora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. Asupra excepiei de nelegalitate se pronun n actuala reglementare, discutabil ns instana de contencios administrativ. Astfel cum precizeaz art. 4 alin. (4) din legea menionat evocnd autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ , dac aceast instan constat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat . Hotrrea dat ntr-o aciune direct n contencios administrativ va avea autoritate de lucru judecat n faa instanei civile, ct privete legalitatea sau ilegalitatea actului administrativ atacat . 49

Relaia dintre cele dou instane poate fi i invers: autoritatea hotrrii instanei civile n faa instanei de contencios administrativ, ct privete cuantumul despgubirilor 38 . n situaia n care instana de contencios administrativ se mrginete doar s califice actul ca administrativ, aceast interpretare i produce efectele numai ntre prile din acel litigiu, o astfel de calificare neputnd obliga instana civil, interpretarea avnd un caracter relativ 39 . 3.4. Autoritatea hotrrii instanei penale fa de o instan civil. Articolul 22 alin. (1) C. proc. pen., referindu-se in terminis la aceast relaie de autoritate, spune c hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Prin aceast soluie legislativ, legea romn s-a nscris ntre dou tendine extreme
40

, gsind o rezolvare echilibrat, raional. Pe de o parte, n interes

general i pentru evitarea unor soluii contradictorii, hotrrea penal i realizeaz autoritatea de lucru judecat fa de hotrrea ce s-ar da n procesul civil: ct privete ceea ce n realitate i n mod necesar s-a decis existena faptei i care constituie faza comun a aciunii penale i a celei civile; persoana care a svrit acea fapt, n egal msur subiect al rspunderii penale i subiect al rspunderii civile; vinovia acelei persoane, ca temei subiectiv al ambelor forme de _____________________________________________________________________________ _
38 39

Pentru un exemplu edificator, a se vedea H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 431-432. S-a opinat c atunci cnd actul administrativ privete afirmarea sau negarea unui drept, hotrrea judectoreasc nzestrat cu puterea lucrului judecat i produce totui efectul pozitiv (P. Lacoste, op. cit., nr. 1375, p. 516). 40 ntr-o opinie, s-a considerat c hotrrea dat n penal are, n toate cazurile, autoritate de lucru judecat fa de o hotrre ce ar urma s dea n civil; ntr-o alt opinie s-a considerat, dimpotriv, c hotrrea penal nu are nicio nrurire n civil. (Asupra argumentelor i observaiilor critice, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 644649.)

rspundere. Pe de alt parte, s-a lsat instanei civile libertatea de apreciere i de decizie sub toate celelalte aspecte 41 . Constatarea ce se impune cu desvrit claritate este aceea c, potrivit art. 22 alin. (1) C. proc. pen, altele sunt elementele autoritii lucrului judecat dect cele artate de art. 1201 C. civ., neexistnd identitate de obiect (aplicarea unei pedepse i, respectiv, despgubirea civil), identitate de cauz (nclcarea legii penale i, respectiv, nclcarea legii civile) i, adeseori, nici identitate de pri (Ministerul Public
42

, reclamantul), cel mult putndu-se vorbi despre o

identitate asupra unor chestiuni litigioase (eadem quaestio). 50

S-a considerat c, n raport cu instana civil, hotrrea penal exceleaz prin funcia ei probatorie n al doilea litigiu 43 , aceast funcie fiind tonalitatea dominant a hotrrii penale. Dar hotrrea instanei penale e mai mult dect un mijloc de prob, ea oblig instana civil, indiferent de justeea soluiei. Autoritatea lucrului judecat n penal asupra civilului nu reprezint dect aplicarea efectului pozitiv al hotrrii penale cu privire la chestiunile litigioase tranante: existena faptei, persoana care a svrit fapta i vinovia acesteia. Cu alte cuvinte i potrivit ideii pe care am mprtit-o, opereaz i n aceast situaie imutabilitatea verificrii i tranrii jurisdicionale asupra numitorului comun dintre dou tipuri de litigii. Articolul 22 alin. (2) C. proc. pen., ntr-o formulare negativ, spune c: Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Cteva constatri i cteva concluzii sunt justificate: a) Articolul 22 alin. (2) C. proc. pen. nu face altceva dect s exprime, ntr-o alt form, ceea ce deja a consacrat alin. (1) al respectivului articol, anume preeminena autoritii lucrului judecat a hotrrii penale fa de judecata n instana civil, indiferent dac instana penal a fost sesizat ulterior soluionrii definitive a litigiului de ctre instana civil; b) Textul art. 22 alin. (2), prin chiar elementele sale, ntr-o interpretare pozitiv, las s se _____________________________________________________________________________ _
41

De regul, cnd se discut tema autoritii hotrrii penale asupra civilului exist tendina de a reduce totul la problema aciunii civile n daune. Or, aceast autoritate se poate manifesta n multe alte privine, chiar dac din textul art. 22 alin. (1) C. proc. pen. nu rezult explicit o asemenea concluzie. Sub toate aspectele artate, hotrrea penal va avea autoritate de lucru judecat n procesul civil. 42 Ministerul Public nu poate fi considerat un mandatar al aceluia ndreptit la despgubiri i care nu s-a constituit parte civil. 43 J. Cl. Perrot, Cours de droit judiciaire priv, CDD, 1973, fasc. B, nr. 79 i urm.

neleag c hotrrea definitiv a instanei civile are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale n privina altor chestiuni litigioase dezlegate dect existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia; c) Formularea art. 22 alin. (2) nu exceleaz prin rigoare, sub cel puin urmtoarele aspecte: se vorbete i despre autoritatea hotrrii n faa organului de urmrire penal; prevzndu-se limitele ineficacitii hotrrii civile, implicit s-a lsat astfel s se neleag c instana civil ar putea s se pronune cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a 51

svrit-o i a vinoviei acesteia, doar c autoritatea lucrului judecat sub aceste aspecte nu-i produce efectele n faa organului de urmrire penal i a instanei penale 44 ; d) Articolul 22 alin. (2) se refer in terminis la hotrrea definitiv a instanei civile, termen care nu trebuie interpretat restrictiv, cci hotrrea definitiv a instanei de contencios comercial sau de contencios administrativ se impune de asemenea instanei penale, sub alte aspecte ns dect cele specifice instanei civile (bunoar ct privete legalitatea sau ilegalitatea actului administrativ invocat n instana penal pentru a cere achitarea sau condamnarea inculpatului). Regula c, n principiu, hotrrea instanei civile nu are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale, privete numai aciunea penal. De la aceast regul sunt admisibile cteva excepii: a) Hotrrea instanei civile are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale cnd ea are ca obiect dezlegarea unei chestiuni prejudiciale; b) De asemenea, ea are autoritate de lucru judecat cnd dezlegarea sau tranarea unei probleme litigioase aparine n exclusivitate instanei civile 45 ; c) n fine, va avea autoritate de lucru judecat atunci cnd faptul incriminat ca infraciune este posterior hotrrii instanei civile prin care s-a creat o stare de drept sau prin care s-a decis ncetarea acelei stri .

_____________________________________________________________________________ _
44

De exemplu, constatarea de ctre instana civil a inexistenei faptei delictuale nu mpiedic instana penal s stabileasc existena faptei infracionale, ci o va mpiedica numai s hotrasc asupra aciunii civile. 45 De exemplu, potrivit Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenii sau potrivit Legii nr. 129/1993 privind protecia desenelor i modelelor industriale, hotrrile comisiilor de reexaminare din cadrul OSIM-ului pot fi atacate numai la Tribunalul Bucureti, care va decide asupra dreptului de invenie sau asupra nregistrrii.

4 Hotrri susceptibile de nzestrare cu autoritatea lucrului judecat 4.1. Condiiile hotrrii susceptibile de nzestrare cu autoritatea lucrului judecat. Articolul 255 C. proc. civ. se refer n general la hotrri, cuprinznd ntre acestea nu numai hotrrile prin care se rezolv fondul litigiului sau cile de atac, ci i ncheierile, adic 52

hotrrile date de instan n cursul judecii. Nu toate aceste hotrri, la care se refer art. 255 C. proc. civ., au vocaia nzestrrii lor cu autoritatea lucrului judecat. Pentru ca o hotrre s dobndeasc autoritatea lucrului judecat, ea trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii: a) S fie pronunat de o instan romn 46 ; b) S fie adoptat n cadrul unei proceduri contencioase contradictorii 48 ; c) S rezolve definitiv 49 fondul litigiului sau o alt chestiune litigioas, reprezentnd un segment din fondul litigiului 50 , asupra cruia, odat rezolvat, nu se mai revine 51 . 4.2. Categorii de hotrri. Unele hotrri sunt indubitabil nzestrate cu autoritatea lucrului judecat ; altele indiscutabil nu au o asemenea calitate ; exist i hotrri n privina crora, sub aspectul artat, opiniile sunt contradictorii sau rezolvrile doctrinare ori jurisprudeniale sunt nuanate judecat: a) Hotrrea pronunat asupra cererii introductive de instan, prin care aceasta soluioneaz fondul litigiului, art. 1201 C. civ. viznd de fapt, explicit, o astfel de hotrre; _____________________________________________________________________________ _
46 52 47

, n urma unor dezbateri

Considerm a fi hotrri indubitabil susceptibile de nzestrare cu autoritatea lucrului

Art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat precizeaz in terminis c hotrrea strin trebuie recunoscut n Romnia spre a beneficia de puterea lucrului judecat. 47 Art. 337 C. proc. civ. arat explicit c ncheierile n materie necontencioas nu au puterea lucrului judecat. 48 Art. 1201 C. civ., referindu-se la o cerere n judecat vizeaz tocmai o cerere susceptibil de soluionare n procedur contradictorie. 49 Aadar, nu hotrrea trebuie s fie definitiv, ci rezolvarea dat n judecata fondului litigiului sau a unei alte chestiuni litigioase. 50 Art. 268 alin. (3) C. proc. civ. se refer la ncheierile prin care nu se rezolv n totul pricina. A contrario rezult c sunt hotrri prin care se rezolv o parte din pricin i care, cum se precizeaz n cuprinsul aceluiai articol, leag judectorii, ei neputnd s revin asupra celor hotrte. 51 Art. 258 alin. (3) C. proc. civ. prevede expres c, dup pronunarea hotrrii, niciun judector nu poate reveni asupra prerii sale. 52 Pe larg asupra argumentelor i pentru prezentarea unor puncte de vedere ale doctrinei i jurisprudenei, a se vedea I. Deleanu, V. Deleanu, Hotrrea judectoreasc, cit. supra, p. 122-135.

b) Hotrrea dat pentru rezolvarea unei cereri incidentale; c) Hotrrea prin care, fr a se rezolva fondul litigiului, se traneaz un incident n proces, se rezolv o excepie de fond sau un fine de neprimire, rezolvare prin care se mpiedic abordarea fondului; 53

d) Hotrrea interlocutorie, care, cum spune art. 268 alin. (3) C. proc. civ., dei nu rezolv n totul pricina, leag judectorii de ncheierea pronunat; e) Hotrrea pronunat asupra unei chestiuni prejudiciale, n limitele, desigur, a ceea ce s-a judecat ca i chestiune prejudicial; f) Hotrrea avnd ca obiect rezolvarea prin admitere chiar a unor excepii de procedur, dar avnd un caracter dirimant sau declinatoriu, n legtur cu ceea ce a tranat, cu ceea ce a dezlegat i statuat n urma unor verificri jurisdicionale. Toate acestea ns n ideea de imutabilitate a ceea ce instana a decis n urma verificrii jurisdicionale fcut n cadrul i pe parcursul procedurii contencioase. Considerm de asemenea indubitabil c nu sunt nzestrate cu autoritatea lucrului judecat: a) Hotrrea dat n materie necontencioas, ceea ce rezult explicit din prevederile art. 337 C. proc. civ., care spune c ncheierile n aceast materie desigur (n.n.) nu au puterea lucrului judecat; b) Hotrrea dat de ctre instana strin, cci, astfel cum rezult din prevederile art. 166-172 din Legea nr. 105/1992, o astfel de hotrre este recunoscut tocmai pentru a beneficia de puterea lucrului judecat; c) Hotrrea preparatorie, aceea deci prin care, n cadrul instruciunii judiciare, instana organizeaz i realizeaz etapele judecii, pregtind astfel dezlegarea n fond a litigiului; d) Hotrrea inexistent, aceea care, prin modul cum este alctuit, nu poate fi considerat hotrre; e) Hotrrea care ar condamna la un lucru ilicit sau contrar ordinii publice, cci principiul impossibilum nulla est obligatio se aplic i obligaiilor care rezult din hotrrile judectoreti. Sub aspectul aici discutat acela al autoritii lucrului judecat au fcut i nc fac obiect al unor opinii contradictorii: a) Hotrrea prin care, n cursul procesului i pe baza unor dezbateri contradictorii, instana dispune unele msuri n materia probaiunii 53 . _____________________________________________________________________________ _
8

De exemplu, hotrrea prin care instana, n condiiile art. 178 C. proc. civ. a dispus verificarea nscrisului.

n ce ne privete, ne-am ataat unei opinii nuanate 54 , n sensul c ar trebui s se fac o apreciere asupra relaiei dintre ncheierea de respingere a probei i fondul litigiului, anume: atunci cnd instana nu are n vedere numai dovada propus, ci implicaiile acesteia asupra 54

fondului litigiului, precum i atunci cnd, respingndu-se dovada, n lipsa altor probe, reclamantului urmeaz s i se resping aciunea, ncheierea este interlocutorie i ea este nzestrat cu autoritatea lucrului judecat; b) Hotrrea de expedient sau aa-zisa hotrre convenit, care consfinete nvoiala prilor. Am considerat i considerm c o astfel de hotrre este un substitut convenional al hotrrii pe care instana ar fi trebuit s o pronune pentru a pune capt litigiului, este un contract care mbrac, n cele din urm, forma hotrrii i, n consecin, aceasta nu are autoritate de lucru judecat; c) Ordonana preedinial am considerat-o n acord cu opinia unanim actual ca fiind o hotrre judectoreasc n materie contencioas, nzestrat cu autoritatea lucrului judecat, ntre aceasta i orice alt hotrre judectoreasc neexistnd o diferen de natur juridic, ci una de grad. 55

_____________________________________________________________________________ _
54 55

P. Lacoste, op. cit., nr. 56, p. 26-27; P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 321, p. 435. n acest sens, mai recent, a se vedea: I. Le, Tratat de drept procesual civil, ed. 3, 2005, cit. supra, p. 741-742; M. Tbrc, Drept procesual civil, vol. II, 2005, cit. supra, p. 231-232.

Capitolul V. Aspecte ale excepiei autoritaii de lucru judecat din practica judiciar 55

1 ) Autoritate de lucru judecat. neles C.S.J., secia civil i de proprietate intelectual, nr. 779 din 08.03.2000 Pentru a exista autoritatea de lucru judecat, rezultat din hotrrea pronunat ntr-un proces anterior, potrivit art. 1201 C. civ., trebuie s existe tripla identitate cerut de text: de persoane, de obiect i de cauz. Nu exist ns autoritate de lucru judecat, dac prima aciune a fost respins pe baza unei excepii procedurale, fr s se fi rezolvat n fond litigiul dintre pri. n mod greit prima instan a opus celei de a doua aciuni puterea lucrului judecat, deoarece, pentru a fi potrivnice, este necesar existena unor hotrri ale cror dispozitive s conin dispoziii care nu se pot concilia. n temeiul acestor considerente, este de observat c, n primul proces, urmare a admiterii recursului n anulare i a casrii hotrrilor pronunate anterior n acea cauz, aciunea reclamanilor a fost respins deoarece s-a apreciat c instanele judectoreti i-au depit atribuiile de putere, cu alte cuvinte, aciunii i s-a dat o rezolvare pe temeiul unei excepii de necompeten material, fondul dreptului de proprietate rmnnd nerezolvat. Chiar dac, n judecarea recursului n anulare, instana a fcut unele referiri la izvorul raporturilor juridice dintre pri, aceste referiri nu pot fi dect subsumate motivului care a condus la admiterea recursului n anulare i anume depirea atribuiilor puterii judectoreti, astfel c fondul dreptului subiectiv de proprietate dedus judecii a rmas nesoluionat. Din contr, n prezentul proces, reclamanii urmresc prin promovarea celei de a doua aciuni restituirea imobilului, solicitnd instanelor s rezolve fondul pricinii, adic s stabileasc cui aparine dreptul de proprietate dedus judecii. Deoarece, n cadrul primului proces, aciunea reclamanilor a fost respins n temeiul unei excepii, iar, prin cea de a doua aciune ce face obiectul litigiului de fa, reclamanii solicit de aceast dat dezbateri ce privesc fondul dreptului de proprietate, acestei din urm aciuni nu i se poate opune autoritatea de lucru judecat. Pentru a exista autoritatea de lucru judecat ntr-un proces, din hotrrea pronunat ntrun proces anterior, potrivit art. 1201 C. civ., trebuie s existe tripla identitate cerut de text: de persoane, de obiect i de cauz. Este ns necesar ca prima hotrre rmas definitiv s fi rezolvat n fond procesul dintre pri. 56

Atunci cnd, prin prima hotrre, aciunea a fost respins pentru consideraii procedurale, aa cum este cazul n spe, fr a se fi discutat temeinicia motivelor invocate de reclamani, este evident c existena unei asemenea hotrri nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi aciuni n justiie, din moment ce n primul proces fondul raporturilor juridice dintre pri i care se referea la dreptul de proprietate asupra imobilului nu a fost soluionat.

2) Autoritate de lucru judecat. Condiii C.S.J., secia civil i de proprietate intelectual, nr. 109 din 18.01.2000 Exist autoritate de lucru judecat i cea de a doua aciune, ntemeiat pe dispoziiile art. 504 C. proc. pen., trebuie respins, n condiiile n care a fost deja admis, prin hotrre irevocabil, o prim aciune formulat de acelai reclamant, prin care statul a fost obligat la despgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamant datorit arestrii pe nedrept. Reclamatul a solicitat obligarea prtului la plata despgubirilor civile pentru prejudiciul suferit prin arestarea sa pe nedrept n perioada 29 ianuarie 4 octombrie 1991, fiind apoi achitat, prin sentina penal nr. 1504/1992. Tribunalul a respins cererea, reinnd c dreptul la aciune este prescris n raport cu prevederile art. 504 C. proc. pen., iar, pe de alt parte, n cauz exist autoritate de lucru judecat, ntruct ntre aceleai pri, cu acelai obiect, este n curs de soluionare, n faza de apel, o alt aciune. Apelul declarat de reclamant a fost respins de curtea de apel n baza acelorai considerente. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, reiternd motivele de fapt invocate n aciune, pe care instanele nu le-au analizat, i anume: prin arestarea i deinerea pe nedrept, boala de care sufer s-a agravat, medicamentele cumprate pentru tratament s-au alterat, neavnd posibilitatea s cumpere altele. Recursul reclamantului este fondat. Aa cum au reinut ambele instane, prin sentina civil nr. 85 din 18 martie 1997 a Tribunalului Bihor, a fost admis n parte o alt aciune formulat de acelai reclamant, statul romn fiind obligat, n temeiul prevederilor art. 504 C. proc. pen., la plata sumei de 60.543.730 lei despgubiri civile pentru prejudiciul suferit datorit arestrii pe nedrept n perioada ianuarie octombrie 1991. 57

Urmare a apelului declarat de reclamant, prin decizia civil nr. 26 din 6 iulie 1998, Curtea de Apel Oradea a majorat despgubirile acordate, la suma de 235.080.363 lei daune materiale i 109.900.000 lei daune morale. Reclamantul i-a retras recursul declarat mpotriva acestei hotrri, declarnd cu aceast ocazie c a i ncasat sumele acordate. Fa de cele artate, este evident c, n cauz, raportul juridic dedus judecii prin prezenta aciune este identic cu cel anterior, judecat irevocabil, existnd ntrunite cele trei elemente: persoan, obiect i cauz, pentru a se putea reine, conform art. 1201 C. civ., puterea lucrului judecat. Ca atare, reinndu-se existena n cauz a autoritii lucrului judecat, corect aciunea a fost respins. Instanele au mai reinut, de asemenea, corect, fa de dispoziiile art. 505 alin. (2) C. proc. pen., c dreptul procesual n prezenta cauz este prescris, aciunea putnd fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare, termen care este depit. n raport cu aceste considerente, motivele de fond invocate n termen de reclamant privind temeinicia preteniilor sale nu pot avea semnificaie juridic, situaie n care, recursul urmeaz a fi respins. 3) Autoritate de lucru judecat. Cazul unei prime hotrri de respingere ca prematur a aciunii C.S.J., secia de contencios administrativ i fiscal, nr. 408 din 06.02.2002 Nu opereaz autoritatea de lucru judecat n cazul n care o prim aciune s-a respins ca prematur. Reclamanii au solicitat anularea parial a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.17 nr. 0063/15.03.1995, emis de Agenia Naional pentru Comunicaie i Informatic, n favoarea societii comerciale prte. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c, prin ntocmirea nelegal a certificatului atacat, a fost nclcat dreptul lor de proprietate asupra terenului n suprafa de 496 mp., dovedit cu titlu de proprietate nr. 184.557/24.06.1996 emis de Comisia Judeean Iai conform Legii nr. 18/1991. Agenia Naional pentru Comunicaie i Informatic a invocat n ntmpinare excepia autoritii de lucru judecat, motivnd c, n dosarul nr. 1441/2000 al Curii de Apel Iai a fost respins ca prematur aciunea formulat de reclamani, avnd ca obiect anularea parial a aceluiai certificat de proprietate. 58

Curtea de Apel Iai, prin sentina civil nr. 118 din 2 octombrie 2000, a respins aciunea reinnd c sunt ntrunite cerinele prevzute de art. 166 C. proc. civ., privind identitatea de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni n anulare formulate de reclamani. mpotriva sentinei au declarat recurs reclamanii. Recursul este ntemeiat. Potrivit art. 1201 C. civ., pentru a exista lucru judecat, dedus ntr-un proces din hotrrea pronunat ntr-un litigiu anterior, trebuie s existe identitate de pri, de obiect i de cauz. Instana de fond a apreciat eronat ca fiind ndeplinite aceste cerine legale, dei sentina, din primul proces, reinut ca avnd putere de lucru judecat, nu a rmas irevocabil i nu a soluionat fondul litigiului dintre pri. Astfel, din actele dosarului nu rezult dac hotrrea din prima aciune a fost atacat cu recurs i dac a devenit irevocabil. Totodat, se reine c, prin aceast prim hotrre, aciunea a fost respins ca prematur, pentru nendeplinirea procedurii prealabile prevzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, fr a se fi judecat fondul pricinii, pentru care instana de contencios administrativ a fost nvestit n cel de-al doilea proces. n consecin, prin admiterea excepiei puterii lucrului judecat, instana de fond a aplicat greit dispoziiile art. 1201 C. civ. i art. 166 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul, s-a casat sentina atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. 4) Revizuire. Contrarietate de hotrri. Examinarea excepiei autoritii de lucru judecat n cel de al doilea proces. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, nr. 5118 din 02.12.2003 Fundamentul motivului de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. l reprezint instituia puterii lucrului judecat. Dac n al doilea proces, prin hotrre a fost invocat i instana a respins excepia puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeai excepie pe calea revizuirii, deoarece se opune nsi puterea de lucru judecat asupra excepiei procesuale respective. n consecin, n ipoteza invocrii autoritii de lucru judecat n al doilea proces, instana sesizat cu cererea de revizuire nu poate s examineze i modul de rezolvare a excepiei puterii lucrului judecat, cci aceasta ar nsemna un control judiciar, ceea ce pe calea revizuirii nu este posibil. 59

Prin cererea nregistrat la data de 19 decembrie 2002 (expediat, conform tampilei potei aflat pe plicul prin care s-a trimis cererea, la data de 10 decembrie 2002) U.F. n nume propriu i n calitate de motenitoare a soului su U.D., n contradictoriu cu intimaii L.I., G.G., G.L., P.L., U.C., Comisia Judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii Bihor i Comisia local pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Primriei Comunei Bratca, a solicitat instanei ca n temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s anuleze decizia 1294 R din 11 noiembrie 2002 ca fiind potrivnic (contrar) deciziei civile nr. 101/R din 25 februarie 1994 a Tribunalului Bihor. n motivarea cererii revizuienta arat c n prima hotrre s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pentru terenul n litigiu n favoarea sa. n a doua hotrre, a crei revizuire o solicit, a fost anulat titlul de proprietate emis n baza primei hotrri. Mai arat revizuienta c n cel de al doilea proces s-a invocat excepia autoritii lucrului judecat, dar hotrrea pronunat nu se bazeaz pe faptul c autoritatea de lucru judecat nu exist ci evocnd fondul pricinii, a considerat c titlul trebuie anulat. Cererea de revizuire nu este fondat. Astfel, este de reinut n primul rnd c, n conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. existena unor hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate, este motiv de revizuire i se poate solicita anularea celei de a doua hotrri. Fundamentul acestui motiv de revizuire l reprezint instituia puterii lucrului judecat. Dac n al doilea proces, prin hotrre a fost invocat (ca n cazul n spe) i instana a respins excepia puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeai excepie pe calea revizuirii, deoarece se opune nsi puterea de lucru judecat asupra excepiei procesuale respective. n consecin, n ipoteza invocrii autoritii de lucru judecat, n al doilea proces, instana sesizat cu cererea de revizuire nu poate s examineze i modul de rezolvare a excepiei puterii lucrului judecat, cci aceasta ar nsemna un control judiciar, ceea ce pe calea revizuirii nu este posibil. Astfel fiind fa de considerentele mai nainte artate urmeaz a respinge cererea de revizuire ca nefondat.

60

5) Imobil. Adjudecare. Proprietate devlma. Contestaie la executare. Excepii de procedur. Autoritate de lucru judecat. Tardivitate Jud. sect. 3 Bucureti, nr. 4062 din 19.05.2004 Dei toate condiiile art. 1201 C. civ., ce se refer la tripla identitate de pri, obiect i cauz, sunt ntrunite, ntruct sentina civil menionat a fost pronunat de o instan romn n materie contencioas i nu a dezlegat fondul cauzei, instana a apreciat c nu exist autoritate de lucru judecat, instana nepronunndu-se asupra drepturilor prilor. ntruct contestatorul a formulat contestaia derivnd din mprejurarea c pretinde un drept de proprietate devlma asupra imobilului adjudecat, cu nesocotirea termenului de decdere procesual de 15 zile, statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ., ce curge de la data efecturii vnzrii silite, instana a respins contestaia la executare, ca fiind tardiv introdus. Prin contestaia la executare nregistrat la 12 decembrie 2003, contestatoarea D.F. a chemat n judecat pe intimatele M.A. i Asociaia de proprietari bl. PM, solicitnd acestei instane ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s constate nelegale actele de executare efectuate n dosarul nr. 1311/2002 i s dispun desfiinarea acestora. n motivarea cererii, contestatoarea a artat c, n fapt, prin sentina civil nr. 144 din 15 ianuarie 2003 i sentina civil nr. 7547 din 25 septembrie 2003, prtul D.A. a fost obligat la plata sumei de 21.714.007 lei, iar n urma executrii, suma total de plat a atins plafonul de 27.701.999 lei. Ulterior, contestatoarea a aflat c apartamentul al crui coproprietar este, a fost valorificat prin manevr dolosiv la preul de 160.000.000 lei, ea nefiind niciodat notificat n acest sens. A mai menionat c toate actele de comunicare i executare au fost comunicate prin afiare, pe toate fiind menionat debitor, alturi de D.A. i D.F. Contestatoarea a mai artat c, n cazul n care creditoarea i executorul judectoresc nelegeau s se ndrepte mpotriva unor bunuri comune, aceasta era posibil numai dup o prealabil partajare a bunurilor comune, n conformitate cu prevederile art. 33 C. fam. n consecin, avnd n vedere faptul c apartamentul era un bun comun, partajarea era obligatorie i imperativ, sub sanciunea nulitii actelor de executare. n concluzie, ilegalitatea actelor de executare reiese i din faptul c, dei nu exist nici un titlu executoriu mpotriva contestatoarei, toate comunicrile i actele de executare ntocmite n baza sentinelor civile nr. 144 din 15 ianuarie 2003 i nr. 754 din 25 septembrie 2003 cuprind numele acesteia, scris greit, fcndu-se meniune c are calitatea de debitor, dei n nici una din hotrrile menionate nu figureaz n aceast calitate. n drept, contestatoarea a invocat dispoziiile art. 33 C. fam. i ale art. 399 i urm. C. proc. civ. 61

La termenul de judecat din data de 14 ianuarie 2004, intimata Asociaia de proprietari bl. PM a depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care a invocat excepia puterii lucrului judecat i excepia tardivitii introducerii contestaiei, iar, n subsidiar, a solicitat respingerea cererii, ca nentemeiat. n motivarea excepiei puterii lucrului judecat, intimata a artat c Judectoria sectorului 3 s-a pronunat anterior fa de o cerere identic, ce a fcut obiectul dosarului nr. 6556/2003, pe care a respins-o, ca nentemeiat, prin sentin definitiv. n motivarea excepiei tardivitii introducerii contestaiei la executare, intimata a artat c actul de adjudecare a fost emis la data de 14 mai 2003, iar contestaia la executare a fost introdus la data de 12 decembrie 2003, cu nesocotirea termenului de decdere procesual de 15 zile, statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ. Intimata a depus la dosarul cauzei sentina civil nr. 6212 din 18 septembrie 2003, pronunat de Judectoria sectorului 3 n dosarul nr. 6556/2003. Intimata M. A. nu a depus la dosarul cauzei ntmpinare. Instana a dispus ataarea dosarului de instan nr. 3167/2002, corespunztor dosarului de executare nr. 1311/2002 al B.E.J. A.,B.,R.,B. Din ansamblul nscrisurilor administrate n cauz, instana reine c, prin ncheierea din data de 16 decembrie 2002, pronunat de Judectoria sectorului 3 Bucureti, s-a ncuviinat n parte executarea silit asupra imobilului situat n Bucureti, sector 3, proprietatea debitorului D.A., la cererea creditorului Asociaia de proprietari bl. PM, n baza titlului executoriu reprezentat de sentina civil nr. 7547 din 25 septembrie 2002 a Judectoriei sectorului 3 Bucureti, pn la concurena sumei de 21.714.007 lei, fr cheltuieli de executare. n data de 14 mai 2003 s-a ntocmit actul de adjudecare a imobilului menionat, adjudecatar fiind M.A. Conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii. Cu privire la excepia autoritii de lucru judecat, invocat de intimata Asociaia de proprietari bl. PM, prin ntmpinare, instana apreciaz c aceasta nu este ntemeiat. Astfel, potrivit art. 1201 C. civ.: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere de chemare n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate. Rezult deci c elementele puterii lucrului judecat se refer la tripla identitate de pri, obiect i cauz. Pe de alt parte, pentru ca o hotrre judectoreasc s se bucure de lucru judecat, ea trebuie s ndeplineasc anumite condiii, respectiv: 1. s fie pronunat de o instan romn; 2. s fie pronunat n materie contencioas i 3. s dezlege fondul cauzei. 62

Din examinarea coninutului sentinei civile nr. 6212 din 18 septembrie 2003, rezult c prezenta cerere de chemare n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fiind ndeplinite astfel condiiile cerute de art. 1201 C. civ. Totui, dei sentina civil menionat a fost pronunat de o instan romn n materie contencioas, ea nu a dezlegat fondul cauzei. Astfel, prin sentina civil nr. 6212 din 18 septembrie 2003, pronunat de Judectoria sectorului 3, s-a admis excepia tardivitii introducerii contestaiei la executare i s-a respins cererea formulat de contestatoarea D.F., ca fiind tardiv introdus. Ulterior, prin decizia civil nr. 60 din 21 ianuarie 2004, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta-reclamant D.F. mpotriva sentinei menionate. Prin urmare, avnd n vedere c litigiul anterior nu a fost soluionat n fond, instana nepronunndu-se asupra drepturilor prilor, instana apreciaz c, n cauz, nu exist autoritate de lucru judecat i va respinge astfel excepia invocat de intimata Asociaia de proprietari bl. PM, ca nentemeiat. Cu privire la excepia tardivitii introducerii contestaiei la executare, invocat prin aceeai ntmpinare, de ctre intimata Asociaia de proprietari bl. PM, instana apreciaz c aceasta este ntemeiat, deoarece, nesocotind termenul de decdere procesual de 15 zile statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ., ce curge de la data efecturii vnzrii silite, contestatoarea D.F., ce pretinde c are un drept de proprietate devlma asupra imobilului adjudecat, a formulat contestaie la executare, nregistrat pe rolul acestei instane la 12 decembrie 2003. Celelalte motive ale contestaiei, derivnd din mprejurarea c se pretinde un drept de proprietate devlma asupra imobilului adjudecat, nu pot fi invocate pe calea unei contestaii tardiv formulate. Fa de considerentele artate, instana a constatat c excepia tardivitii este ntemeiat, astfel c a admis-o i a respins contestaia la executare, ca fiind tardiv introdus.

63

CONCLUZII

Autoritatea lucrului judecat se prezint ca cel mai important efect al hotrrii judectoreti , destinat a asigura stabilitatea raporturilor juridice devenite litigioase i soluionate de organele de jurisdicie. Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Aadar, tripla identitate de obiect, cauz i pri este condiia existenei autoritii lucrului judecat. n esen, principiul autoritii lucrului judecat mpiedic din motive de ordine public i de securitate a raporturilor juridice contrazicerea unei hotrri judectoreti definitive printro alt hotrre. Dac a doua aciune este intentat mai nainte ca prima s fie judecat definitiv, se va invoca excepia litispendenei; dac a doua aciune a fost intentat dup ce prima a fost judecat definitiv, se va invoca excepia lucrului judecat. Autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin obligativitate , prile i instana trebuind s se supun efectelor lucrului judecat; partea n favoarea creia acioneaz autoritatea lucrului judecat nu poate renuna la beneficiul acesteia. Funcia autoritii lucrului judecat deriv din faptul c acest atribut juridic este apanajul actului jurisdicional , mpiedicnd o alt instan cum evoc art. 166 C. proc. civ. s reia n judecat acelai litigiu, aflat sub semnul aceleiai triple identiti de obiect, cauz i pri. Existena unei hotrri judectoreti poate fi invocata n cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci cnd se invoca exclusivitatea unei hotrrii, sau cu putere de lucru judecat atunci cnd se invoca obligativitatea sa, fr ca n cel de-al doilea proces s fie aceleai pri, s se discute acelai obiect i aceeai cauz . Lucrul judecat are mai multe efecte ntre care exclusivitatea, care face s nu fie posibil un nou litigiu dac exist tripla identitate de pri, obiect i cauz dar i obligativitatea care face ca prile s se supun hotrrii judectoreti . Autoritatea de lucru judecat, din punct de vedere procesual ndeplinete dou funcii, una de excepie i alta de prezumie. Funcia de prezumie a autoritii de lucru judecat presupune c ceea ce s-a constatat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil nu poate fi contrazis de o alt hotrre. 64

Dac n manifestarea sa de excepie procesual ( care corespunde unui efect negativ, extictiv, de natur s opreasc a doua judecat), autoritatea de lucru judecat presupune, ntradevr tripla identitate de elemente prevzut de art. 1201 C CIv ( obiect, pri, cauza), nu tot astfel se ntmpl atunci cnd acest efect important al hotrrii se manifest pozitiv, respectiv demonstrnd modalitatea n care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a se statua diferit. Cum n relaia dintre pri, aceasta prezumie are caracter absolut, nseamn c reclamanii nu pot introduce o nou contestaie n cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judectorete anterior. Excepia autoritii de lucru judecat este o excepie de fond, absolut i peremptorie, lucru asupra cruia este de acord ntreaga literatur de specialitate i practica judiciar. De aceea, principiul autoritii de lucru judecat depete interesul privat al parilor, iar instana poate din oficiu s ridice excepia dac constat tripla identitate i s resping cererea de chemare n judecat. Pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar identitatea nsi a obiectului material dac dreptul ca atare a fost confirmat printr-o hotrre irevocabil, fie ca asupra unei pri din acesta conform principiului pai est n toto et tot est n parte. De asemenea, nu este necesar ca obiectul, n sensul de pretenie concret dedus judecii, s fie formulat n ambele aciuni, n acelai mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor s rezulte c scopul final urmrit de parte este identic. Referitor la identitatea de obiect, ca exemplu, nu exist autoritate de lucru judecat atunci cnd prin hotrre se constat nulitatea actului la nstrinare pentru nerespectarea unei condiii legale imperative, dar aciunea ulterioar se refer la rezoluiunea promisiunii de vnzare sinalagmatic rezultnd din acelai act pe motiv ca vnzarea nu s-a perfectat din culpa celeilalte pri. Al doilea element al puterii de lucru judecat vizeaz identitatea de cauz, care nu trebuie confundat cu dreptul subiectiv i nici cu mijloacele de dovada ale acestuia; cauza rezid n fundamentul juridic al aciunii i se materializeaz , practic, n situaia de fapt calificat juridic, reprezentnd justificarea preteniei promovat n aciune. Identitatea cauzei produce autoritatea lucrului judecat pe cnd identitatea mijloacelor de susinere, nu. Astfel, nu exist autoritatea lucrului judecat dac prima hotrre s-a obinut n posesoriu iar cea de-a doua este fondat pe nsui dreptul de proprietate, deoarece aciunea posesorie este fondat pe faptul posesiei iar cea petitorie pe o stare de drept. 65

Referitor la identitatea de persoane, autoritatea lucrului judecat a hotrrii judectoreti i produce efectele doar ntre prile litigante, ea neputnd s creeze situaii avantajoase pentru teri sau s duneze acestora. Prin efectele sale, puterea lucrului judecat este opozabil nu numai persoanei fizice care a fost parte n procesul n care s-a dat o hotrre judectoreasc, ci i motenitorilor universali i cu titlu universal, ntruct ei preiau patrimoniul aceluia pe care l motenesc, aa cum a existat n momentul deschiderii succesiunii cu toate drepturile i obligaiile. Din punct de vedere al puterii de lucru judecat este irelevant faptul c poziia procesual activ sau psiv a parilor s-a schimbat n cadrul celei de-a dou aciuni. Asupra acestei excepii instana se va pronuna dup caz printr-o ncheiere sau prin hotrre, n sensul c dac n urma examinrii excepiei instana constat c aceasta este temeinic i deci exist tripla identitate, va da o hotrre de respingere a aciunii pe temeiul excepiei autoritii de lucru judecat. Dac excepia este considerat nentemeiat, instana o va respinge printr-o ncheiere interlocutorie continund apoi judecata. Aceast ncheiere va putea fi atacat doar o dat cu fondul cauzei fiind vorba dup cum am precizat de o ncheiere interlocutorie, adic una care leag instana.

66

CONCLUSIONS Res judicata is presented as the most important effect of judicial decision, intended to ensure the stability and settled legal bodies have become contentious jurisdiction. According to art. Civil Code 1201, is res judicata when the second request to the court have the same purpose, is based on the same cause and is between the same parties, made by them and against them in the same capacity. Therefore, the triple identity object, cause and parties provided there is res judicata . In essence, the principle of res judicata prevents - for reasons of public order and security of legal relations - overturn a final court decision by another. If the second action is brought before the premium to be finally judged, it will invoke the exception of lis pendens, if the second action was brought after the first trial has been finally, it will invoke the exception of res judicata. Res judicata is characterized by "binding", the parties and the court must submit to res judicata effect, the act for which res judicata can not waive this benefit. The function of res judicata arising from the fact that this attribute legal act is the prerogative of judicial review, preventing another court - how art evokes. 166 C. proc. Civil Code - to return to court the same issue, found out triple into the same object identity, cause and party . The existence of a judicial decision can be invoked in a process of res judicata claim exclusivity when a decision, or force of res judicata is invoked when its obligation, without in the second process is the same parties to discuss the same subject matter and question. Work has tried several effects including exclusivity, which is not possible if there is a new issue triple identity of parties, object and cause and which is binding for the parties to submit to the decision . Res judicata, the procedural point of view two functions, one exception and one assumption. Function presumption of res judicata requires that what was found by an irrevocable court decision can not be contradicted by another decision. If the event was exceptional standing (which corresponds to a negative effect extictiv likely to stop the second trial), res judicata requires identity indeed triple of elements provided by art. CIV 1201 C (object, party, cause), not so happens when this important effect is manifested positive decision, proving that the way in which they were previously untied certain contentious issues between the parties, without being able to decide different. 67

How the relationship between the parties, the presumption is absolute, it means that plaintiffs can not introduce a new appeal in which to establish claim to the contrary of what was previously held court . The plea of res judicata is an exceptional background, absolute and peremptory, agrees thing that all literature and practice. Therefore, the principle of res judicata than private interests of the parties and the court may on its own to raise the exception if it finds triple identity and to reject the application for summons . For there to res judicata is not required if the identity of the material object itself as such law has been confirmed by a final decision, either on a part of it as the "eastern straw toto et all east side." Also, it is not necessary that the object, the actual meaning of a claim brought before it, to be filed in both actions the same way, it is sufficient that the wording of claims to the effect that the ultimate goal pursued by the parties is identical . Regarding the identity of object, for example, there is res judicata when the decision is found invalid for failure to act to dispose of a legally binding, but further action refers to the promise of sale rescinded reciprocal obligations arising from the same act on the grounds that sale was not perfected the fault of other parties . The second element of the power of a final question concerns identity, the right not to be confused with subjective, and no proof of it means, cause of action lies in the legal foundation and is carried in virtually qualified legal facts, representing promoted the justification claim action . The identity of res judicata case occurs when the identity of means of support, no. Thus, there is res judicata if the first decision was obtained in posesoriu and the second is based on the ownership itself, because the action is founded on the fact the owner and the possession petitorie a state of law . Regarding the identity of persons, res judicata court decision takes effect only between parties litigant, it can not create favorable situations for others or harm them. Through its effects, res judicata is effective not only individual who was part of the process has been given a court order, but also universal and universal heirs, since they take the man that you inherit property, as there when opening sequence with all rights and obligations of the two actions . . In terms of case power is irrelevant whether or psiv standing position has changed in the parts On that plea the court will decide a case after the conclusion or determination, meaning that if examination of the plea the court finds that there is so thorough and triple identity, will 68

make

decision

to

reject

the

action

under

the

exception

authority

final.

If the exception is considered unreasonable, the court will reject a ruling by interlocutory trial was continued. This conclusion can be challenged only once with the merits as I said it was an interim conclusion, that a linking court.

69

CONCLUSIONS

Res judicata est prsent comme l'effet le plus important de la dcision judiciaire, destines assurer la stabilit et se sont installs les organes lgislatifs sont devenus la juridiction contentieuse. Conformment l'art. Code civil 1201, est la chose juge lorsque la deuxime demande la Cour ont le mme but, est bas sur la mme cause et entre les mmes parties, pris par eux et contre eux dans la mme capacit. Par consquent, le triple but d'identit, la cause et les parties la condition que la chose juge . En substance, le principe de la chose juge empche - pour des raisons d'ordre public et la scurit des relations juridiques - renverser une dcision judiciaire dfinitive par un autre. Si la deuxime action est porte devant la prime pour tre finalement jug, il invoquer l'exception de litispendance, si la seconde action a t intente aprs le premier procs a t finalement, il invoquer l'exception de la chose juge . Res judicata est caractris par "obligatoire", les parties et le tribunal doit se soumettre effet de chose juge, l'acte pour lequel la chose juge ne peut renoncer cet avantage. La fonction de la chose juge dcoulant du fait que cet acte juridique attribut est la prrogative de contrle judiciaire, ce qui empche une autre juridiction - comment voque l'art. 166 C. proc. Code civil - pour retourner au tribunal le mme problme, dcouvert triple dans l'identit mme objet, la cause et partie . L'existence d'une dcision judiciaire ne peut tre invoque dans un processus d'exclusivit res judicata rclamation quand une dcision, ou de la force de la chose juge est invoque lorsque son obligation, sans dans le second procd est le mme parties pour discuter du mme sujet et la question . Les travaux ont essay plusieurs effets, notamment l'exclusivit, ce qui n'est pas possible que s'il existe une identit nouvelle mission triple de parties, d'objet et la cause et qui est contraignante pour les parties soumettre la decision chose juge, le point de vue procdural deux fonctions, une exception et une hypothse. Fonction prsomption de la chose juge exige que ce qui a t trouv par une dcision de justice irrvocable ne peut tre contredite par une autre dcision. Si l'vnement se tenait exceptionnelle (ce qui correspond un effet ngatif extictiv susceptible 70

d'arrter le deuxime procs), la chose juge requiert identit effet triple des lments fournis par l'art. CIV 1201 C (objet, le parti, la cause), ne se passe pas ainsi quand cet important effet se manifeste dcision positive, prouvant ainsi que la manire dont ils taient auparavant dli certaines questions litigieuses entre les parties, sans tre en mesure de dcider diffrentes. Comment la relation entre les parties, la prsomption est absolue, cela signifie que les demandeurs ne peuvent introduire un nouvel appel dans lequel d'tablir sa crance l'encontre de ce qui tait dj jug la cour . Sur le moyen tir de la chose juge est un bagage exceptionnel, absolue et premptoire, accepte chose que tous les textes et la pratique. Par consquent, le principe de la chose juge que les intrts privs des parties et le tribunal peut lui seul soulever l'exception si elle constate triple identit et de rejeter la demande d'assignation . Pour qu'il y ait chose juge n'est pas ncessaire si l'identit de la matire elle-mme objet telle que cette loi a t confirme par une dcision dfinitive, soit sur une partie de celui-ci comme la paille est de toto et tout le ct est." En outre, il n'est pas ncessaire que l'objet, le sens rel d'une demande introduite devant elle, pour tre soumise dans les deux actions de la mme faon, il suffit que la formulation des allgations l'effet que l'objectif ultime poursuivi par les parties est identique . En ce qui concerne l'identit de l'objet, par exemple, il ya chose juge lorsque la dcision est juge invalide pour dfaut d'agir de disposer d'un instrument juridiquement contraignant, mais d'autres mesures se rfre la promesse de vente annule obligations rciproques dcoulant de la loi sur les motifs qui vente n'a pas t perfectionn la faute des autres parties. Le deuxime lment de la puissance d'une question concerne l'identit finale, le droit de ne pas tre confondu avec subjective, et aucune preuve de cela signifie, cause d'action rside dans le fondement juridique et est ralise dans pratiquement qualifi les faits juridiques, ce qui reprsente promoteurs de l'action demande une justification . L'identit de la chose juge cas se produit lorsque l'identit des moyens de subsistance, no. Ainsi, il ya chose juge, si la premire dcision a t obtenue en posesoriu et le second est fond sur la proprit elle-mme, parce que l'action est fonde sur le fait que le propritaire et le petitorie possession un tat de droit . En ce qui concerne l'identit des personnes, res judicata dcision du tribunal prend effet seulement entre les parties au litige, il ne peut pas crer des situations favorables pour les autres ou de leur nuire. Grce ses effets, la chose juge est efficace non seulement personne qui faisait partie du processus a t donn une ordonnance du tribunal, mais aussi universel et universel 71

hritiers, car ils prennent l'homme que vous hriter de biens, car il lors de l'ouverture de squence dans les avec tous les des droits deux et obligations . . En termes de puissance de cas est pertinent de savoir si la position debout psiv a chang parties actions Sur ce moyen, le tribunal va dcider une affaire qu'aprs la conclusion ou de la dtermination, ce qui signifie que si l'examen du moyen le tribunal conclut qu'il ya identit de faon approfondie et triples, rendra une dcision de rejeter l'action sous l'autorit exception final. Si l'exception est considre comme draisonnable, le tribunal rejette une demande de dcision prjudicielle par essai a t poursuivi. Cette conclusion ne peut tre conteste qu'une fois sur le fond comme je l'ai dit que c'tait une conclusion provisoire, que le tribunal de liaison.

72

BIBLIOGRAFIE 1. Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983 2. Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu Codul de procedura civila-comentat i adnotat Ed. ALL, Bucureti, 1995 3. Ion Deleanu, Valentina Deleanu, Hotrrea judectoreasc Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, pag. 62-137. 4. Ion Deleanu, Vlean Margineanu Prezumiile n drept, Ed. Dacia, Cluj Napoca, 1981; 5. Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, vol I, editia 2, ed, C.H. Beck, an 2007 6. Emese Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil. Ed. ALL, Bucureti 1997; 7. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn, 1929, vol. II 8. Ioan Les Principii i instituii de drept procesual civil, vol II, Ed Lumina Lex, Bucureti, 1999; 9. Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1997, 10. S. Moldovan, Excepia i prezumia lucrului judecat, P.R. nr. 4/2002 11. S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Drept procesual civil. Executarea silit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996 12. C Tusinshi, Elementele autoritii lucrului judecat. Pe marginea interpretrii art. 1201 din Codul civil n JN nr. 3/1961, 13. M. Tbrc, Drept procesual civil, vol. II, 2005 14. Viorel Mihai Ciobanu Tratat teoretic i practice de procedura civil, vol II, Ed. National, Bucureti, 1997 15. Verginel Lozneanu, Excepiile de fond n procesul civil, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2003 16. M.D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, Paris, 1975

73