Sunteți pe pagina 1din 37

Dreptul European al Concurentei

- materia pt. examen


1. Trasaturile concurentei :

a. este o situatie, o stare de fapt, comportamentul avand natura unei


confruntari, a unei competitii intre diferiti agenti economici ;
b. concurenta se angajeaza in principal intre agentii economici care ofera pe
aceeasi piata produse sau servicii care tind sa satisfaca nevoi asemenatoare
sau identice ale consumatorilor din mai multe domenii de activitate ;
c. este o competitie libera, fiecare participant in circuitul economic avand
latitudine sa hotarasca momentul, masura implicarii sale, dar si mijloacele si
metodele pe care le utilizeaza ;
d. concurenta isi are temeiul in 2 principii fundamentale ale economiei de
piata:
- libertatea comertului
- libertatea concurentei.
e. concurenta presupune atat dreptul fiecarui comerciant de a adopta o conduita
competitiva, cat si obligatia lui de a manifesta o astfel de conduita, de a
suporta concurenta celorlalti.

2. Functiile concurentei

1. Functia de reglare a cererii si ofertei in cadrul pietei dominante strategia


competitionala determina atat specializarea inteprinderilor in vederea
satisfacerii cererii pietei, cat si ajustarea ofertei in raport cu valoarea cererii.
2. Functia factorului determinant in stabilirea preturilor marfurilor
exercitarea concurentei impeidica impunerea de preturi de monopol, cat si
obtinerea de profituri care au caracter monopolist.
3. Functia mecanism de repartizare a profitului intre agentii economici
implicati in productia si distribuirea de marfuri.

3. Incompatibilitatea ajutoarelor de stat cu piaa comun

Articolul 87, alineatul 1 al tratatului CE consacr principiul incompatibilitii


ajutoarelor de stat cu piaa comun, fr a preciza, n schimb, mai mult aceast
noiune.
Autoritile europeane au acoperit aceast lacun, experiena lor artnd c
exist patru elemente constitutive ale unui ajutor de stat. Primele trei condiii se
refer la faptul c ajutorul trebuie s fie neaprat acordat de ctre un stat, s
afecteze schimburile intraeuropeane i s altereze concurena de pe pia. Ultima
condiie exprim opoziia inerent a oricrui ajutor de stat cu egalitatea de
tratament dintre ntreprinderi : un ajutor de stat vizeaz anumite ntreprinderi sau
anumire producii, ceea ce constituie un element capital n calificarea unui ajutor
de stat.

Selectivitatea unui ajutor de stat permite a-l distinge pe acesta de msurile de


stat denumite drept generale. Intervenii care vizeaz a priori categorii detaate de
ntreprinderi, precum salariile mici sau mainile nepoluante, i de care beneficiaz
toi operatorii economici pot s fie calificate drept msuri generale.

Comisia nsi a recunoscut ca distincia ntre ajutoarele de stat i msurile


generale este greu de fcut. Fr ndoiala c statele sper s mascheze n acest fel
distincia practicat.

Selectivitatea unei msuri poate s decurg i din dispoziii legislative sau


reglementare. In acest fel, reglementari neutre a priori, care nu vizeaz n mod
direct anumite ntreprinderi, ci obiective, precum protecia mediului sau egalitatea
ntre femei i brbai, pot s conin efecte discriminatorii.

Comisia i-a precizat criteriile de distincie ntre msurile cu caracter general


i ajutoarele de stat. Prima metod asociaz calificarea unui ajutor de stat de
msura n care este aplicat n mod individual un text cu vocaie general, atunci
cnd acesta din urm, definind n prealabil i ntr-un mod impersonal criteriile de
atribuire a avantajului, rezerv administraiei o putere discreionar n alegerea
beneficiarilor. Mult mai complex, cea de a doua metod este aplicat n materie
fiscal sau social i vizeaz s stabileasc dac o distincie ntre ntreprinderi sau
producii poate s fie justificat ntr-un mod obiectiv de economie i de natura
regimului de drept comun n cauz. In caz contrar, se consider c msura
respectiv avantajeaz anumite ntreprinderi bine determinate sau sectoare
specifice.
In domeniul fiscal, de exemplu, Comisia separ pe de o parte obiectivele unui
sistem fiscal care i sunt exterioare- mai ales finaliti sociale sau regionale 1 i
pe de alt parte obiectivele inerente sistemului fiscal nsui 2. Principiul este c
sistemul fiscal trebuie s colecteze impozite care sunt destinate s finaneze
cheltuielile statului. Anumite excepii nu se explic : de exemplu cazul n care
ntreprinderile nerezidente sunt tratate ntr-un mod mai favorabil dect
ntreprinderile rezidente sau dac avantaje fiscale sunt oferite ntreprinderilor care
furnizeaz anumite servicii (financiare, de exemplu) n interiorul unui grup .

Elemente precum dorina de a atrage investitori srini sau de a stabiliza


poziia anumitor ntreprinderi n concurena modial, dei pot prezenta un interes
general pentru un stat membru, nu sunt suficiente pentru a nu fi calificate drept
ajutor de stat. Dac un ajutor de stat ntrete poziia unei ntreprinderi fa de alte
ntreprinderi concurente, acestea din urm sunt considerate influenate de ajutor.
Meninerea pe pia a unei astfel de ntreprinderi i priveaz pe concurenii ei de
ansa de a-i mri segmentul de piaa sau exporturile. Prin urmare, orice ajutor care
consista ntr-o modificare arbitrar a costurilor de producie sau a ctigurilor
ntreprinderii ajutate altereaz echilibrul concurenial preexistent. Aplicarea
articolului 87, alineatul (1) CE nu necesit o analiz aprofundat a pieei n cauz
i nici cutarea unui efect asupra concurenei i schimburilor intraeuropeane.
Constatarea acordrii unui avantaj selectiv reprezint un element esenial n
calificarea unui ajutor de stat.

Articolul 87, alineatul (1) al tratatului CE are ca obiectiv prevenirea faptului


ca schimburile ntre statele membre s fie afectate de avantaje consimite de ctre
autoritile publice, care favorizeaz anumite ntreprinderi sau producii i
amenin buna funcionare a jocului concurenei. Oricare ar fi forma pe care o
mbrac, o msur trebuie considerat drept ajutor de stat, n conformitate cu
tratatul CE, dac i aduce ntreprinderii n cauz un avantaj economic sau financiar
de care nu ar fi beneficiat n mod normal.

Astfel, compensaia financiar vrsat de ctre un stat sau de ctre entiti


publice pentru prestarea unor servicii sau furnizarea unor produse de ctre
ntreprinderea beneficiar nu este un ajutor de stat. 3 Prin urmare, nu orice transfer
1
JOCE C 384, 10 decembrie 1998, p. 3, pt 26.
2
Id.
3
CJCE, 7 februarie 1985, ADBHU, pt. 18
financiar provenit din partea unui stat este considerat drept avantaj n sensul
articolului 87, alineatul (1). Ins faptul c statul i ntreprinderea se angajeaz la
prestaii reciproce i c termenii contractului dintre stat i ntreprinderea
beneficiar sunt comparabili celor din contractele ncheiate de ctre operatorii
privai nu sunt suficiente pestru a se stabili a priori c aceast remuneraie este o
tranzacie comercial normal.

Este necesar ca ea s nu se ndeprteze de la practicile comerciale curente sau


de la condiiile normale ale pieei, ceea ce nseamna c trebuie s fie proporional
cu prestaia ntreprinderii.

Calificarea de ajutor de stat este o noiune obiectiv, indiferent de cauzele


sau de finalittile interveniilor statale. Nu conteaz deci prea mult dac ajutorul
are un caracter social, c vizeaz neutralizarea efectelor ajutoarelor acordate de alte
state membre sau a unui dezavantaj geografic sau dac urmrete ncurajarea
investiiilorArticolul 87, alineatul (1) trebuie aplicat unor astfel de msuri,
indiferent de finalitile lor. Neintegrnd totalitatea justificrilor susceptibile de a fi
invocate de statul acuzat, articolul 87, alineatul (1) se mulumete cu constatarea
inegalitii de tratament.

In ceea ce privete finanrile pe care statele membre le acord serviciilor lor


publice, aplicarea acestui principiu e subiect de controvers.

Articolul 87, alineatul (1) nu implic dect o prezumie de incompatibilitate a


ajutoarelor de stat. Ceea ce nseamn c nu toate ajutoarele sunt interzise, mai ales
dac sunt conforme condiiilor derogatoare prevzute de alineatele 2 i 3 cu privire
la ajutoarele sociale, culturale etc.

Obligaia de a notifica orice contribuie vrsat ntreprinderilor constituie o


mare problem dac inem cont de numrul de ntreprinderi care pot fi implicate i
impune, de fiecare dat, statului s atepte o decizie definitiv din partea Comisiei.
Un stat nu poate invoca articolul 86, alineatul (2) pentru a se sustrage de la
notificarea ajutoarelor. In schimb, dac msura nu este calificat de ajutor, statele
membre nu sunt obligate s notifice n prealabil, judectorii naionali avnd
posibilitatea s constate absena ajutorului.
Dreptul european al concurenei i dorete implementarea unei neutraliti,
att european ct i naional, fa de ntreprinderile publice.

Obiectivul egalittii anselor n concuren este asigurat prin obligaia


adresat statelor membre de articolul 86, alineatul 1 al tratatului CE care prevede
c nu trebuie s se favorizeze ntreprinderile cu care acestea au relaii privilegiate.
Dar aceast obligaie este contrazis de articolul 295 CE, care consacr principiul
neutralitii CE fa de sectoarele publice naionale.

Structura economiei europene este constituit dintr-un sistem economic mixt.


Pe piaa se ntlnesc att ntreprinderi publice, ct i private, fr ca dreptul
european s se opun n mod oficial. Articolul 295 CE este o dovad a dorinei
europeane de a asigura o coexisten pacific () ntre ntreprinderile publice i
private .

Considerat n general ca o norm care garanteaz neutralitatea fundamental a


tratatului CE, articolul 295 implic faptul c statele membre trebuie s rmn
libere s determine mrimea, compoziia i organizarea intern a sectorului lor
public i pstreaz autonomia de a face reformele pe care le consider necesare n
regimul de proprietate care le este propriu 4.

Prin urmare, autorittile naionale au dreptul s creeze noi ntreprinderi


publice precum i s deina capital n cele existente. De asemenea, au i dreptul de
a naionaliza anumite sectoare din economia lor, dup cum au confirmat
naionalizarea electricitii n Italia n 1972 sau naionalizrile franceze din 1981 i
1982.

In sens invers, neutralitatea tratatului garanteaz posibilitatea de a face


privatizri.

In afar de absena de opoziie la existena unui sector public, neutralitatea


european implic accesul pe pia al ntreprinderilor publice n aceleai condiii ca
pentru n treprinderile private. Dar aceeast neutralitate a tratatului CE comand i
sumiterea ntreprinderilor publice regulilior concurenei, cum se ntmpl cu cele
private.

4
Raport despre politica concurenei (6), pt. 273.
In ceea ce privete atitudinea statelor membre, ele trebuie s fie impariale i
s respecte dreptul european. Articolul 86, alineatul (1) al tratatului CE prevede c
statele membre, n ceea ce privete ntreprinderile publice i ntreprinderile
crora acord drepturi speciale sau exclusive, nu au dreptul s edicteze sau s
menin nici o msur contrar regulilor prezentului tratat, n special celor
prevzute de articolele 12 i 81 pn la 89 inclus . Aceste articole interzic orice
discriminare cu privire la aplicarea regulilor concurenei sau fondat pe criterii
nationalitate. De asemenea, se adaug la aceste dispoziii i regulamentul relativ la
controlul operaiunilor de concentrare5, regulament adoptat pe baza articolului 83
CE.

Permind controlul interveniilor publice n gestionarea sectorului public,


alineatul (1) al articolului 86 limiteaz n acest fel o competen tradiional i
discreionar a autoritilor publice n alegerea politicii lor economice. Cu alte
cuvinte, neimplicarea Comisiei n existena i activitatea sectorului public este
compensat cu o anumit ndepartare fa de viaa economic impus statelor
membre.

Articolul 86, alineatul (1) se aplic tuturor autorittilor publice, indiferent de


nivelul la care intervin : regional, comunalAcest articol se aplic, de asemenea,
tuturor msurilor publice, fr a se distinge dac persoana public acioneaz pe
baza prerogativelor generale de organizare a pieei sau n calitate de acionar.

O parte din doctrin s-a ntrebat dac supunerea ntreprinderilor publice


regulilor de concuren enunate de tratat nu constituie o discriminare, ntruct
aceste entiti suport cheltuiele suplimentare care constituie un handicap n jocul
concurenei. Mai mult dect att, aceste ntreprinderi asigur n multe cazuri
servicii de interes economic general. Este o idee de egalitate () n mare parte
mitic .6

5
Regulamentul CE n 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004, JOCE L 24 din 29 ianuarie 2004, p.
1, modificnd regulamentul CE n 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997, JOCE L 180 din 9 iulie 1997,
p. 1 care a modificat primul regulament european relativ la controlul european al operaiunilor de
concentrare : regulamentul CEE n 4064/89 al Consiliului din 2& decembrie 1989, JOCE L 257, 21
septembrie 1990, p. 13
6
M. Debene, Entreprises publiques et march unique. Entre assimilation et suspicion , AJDA, 1992, p.
64
Tratatul nu neag c situaia ntreprinderilor publice poate fi, datorit
ndeplinirii unor misiuni de interes general, diferit de cea a ntreprinderilor
private. Autoritile europeane, urmrind exemplul practicilor discriminatoare
dintre ntreprinderi sau al ajutoarelor de stat, pot admite anumite derogri.
Alineatul al doilea al articolului 86 prevede c regulile concurenei nu se aplic
atunci cnd cauzeaz nendeplinirea misiunilor de interes general. Articolul 86,
alineatul (1) consacr, aadar, principiul egalitatii, lsnd competena autoritilor
europeane s restabileasc o egalitate real ntre ntreprinderi n conformitate cu
alineatul al doilea al acestei dispoziii.

Dei rezult a contrario din articolul 86, alineatul (1) dreptul pentru statele
membre de a acorda drepturi speciale sau exclusive, aceast dispoziie pare s pun
la ndoial nsi existena unor astfel de drepturi, n numele egalitii anselor
ntre ntreprinderi.

Tratamentul european al monopolurilor de stat ilustreaz aceast evoluie,


Curtea de Justiie fiind din ce n ce mai sever n privina recunoaterii unui abuz
de poziie dominant al ntreprinderilor titulare ale unui astfel de monopol.

In principiu, o ntreprindere titular a unui monopol pe pia nu contravine


articolului 82 CE dect n cazul n care abuzeaz de aceast poziie dominant. In
aceast situie, Curtea de Justiie aplic articolul 86, alineatul (1) care prevede
acordarea unui drept exclusiv de ctre stat, combinat cu articolul 82 al tratatului
CE care face necesar constatarea unui abuz de poziie dominant din partea
ntreprinderii.

Dar la nceputul anilor 1990, judectorul european i-a nsprit poziia,


considernd c existena unui astfel de monopol poate s fie n mod intrinsec
contrar regulilor tratatului. Decizia Curii din 13 decembrie 1991 relativ la
extinderea de ctre stat a monopolului regiei de telegrafe i de telefoane (RTT) 7
ilustreaz aceast evoluie. Acest organism public belgian dispunea de monopol n
stabilirea i racordarea aparatelor telefonice belgiene, monopol transferat ulterior i
vnzrii primului aparat telefonic. Chiar dac piaa pentru cel de-al doilea aparat
nu era monopolistic, acesta trebuia s fie n practic autorizat de ctre RTT.
Considernd c din aceasta exigen rezult de facto o a doua extindere a

7
CJCE, 13 decembrie 1991, RTT
monopoluluui de baz, conferind un avantaj concurenial vizibil la RTT, Curtea a
statuat c egalitatea anselor ntre operatorii economici face necesar ca autorizarea
s fie dat de ctre o entitate independent de ntreprinderile publice sau private
care ofer aparate concurente.8

Aceast jurispruden conduce la faptul c acordarea unui drept exclusiv


poate face ca ntreprinderea aflat n situie de monopol s abuzeze de poziia sa
dominant.9 Extinderea exclusivitii constituie astfel acum o nclcare a regulilor
tratatului i nu felul n care exclusivitatea este exercitat.

In decizii ulterioare, judectorul european nu a contrazis n totalitate


constatarea c ntreprinderile publice trebuie s aib aceleai condiii de
funcionare ca i cele private, dar a adugat anumite condiii jurisprudenei potrivit
creia acordarea unui drept exclusiv sau special conduce ntreprinderea titular la
comiterea unui abuz, prin simplul exerciiu al dreptului su. Judectorul european a
admis c acordarea unui astfel de drept conduce ntreprinderea s abuzeze de
poziia sa dominant n circumstane particulare 10, precum, de exemplu, dac
monopolul este incapabil s fac fa cererii de pe pia.

Cu toate acestea, n general, acordarea unui drept exclusiv este adimis atunci
cnd se consider c este necesar pentru ndeplinirea unei misiuni de interes
general, n conformitate cu articolul 86, alineatul (2).

Articolul 86, alineatul (1) se refer n mare parte la nteprinderile publice. Prin
urmare, interpretarea dat de ctre judectorul european neutralitii care decurge
din articolul 295 CE se dovedete a fi destul de liberal : a estimat c limitarea
puterilor statale nu ncalc n nici un fel obligaia european de neutralitate fa de
regimul de proprietate, din moment ce statele membre trebuie s respecte regulile
fundamentale ale tratatului n materie de concuren. Reamintind exigena egalitii
pentru aplicarea regulilor concurenei tuturor ntreprinderilor, judectorul european
nu a mai justificat dispariia progresiv a privilegiilor acordate ntreprinderilor
publice. Autoritile europeane au interpretat principiul neutralitii n aa fel nct
s asigure egalitatea anselor ntre ntreprinderi.

8
CJCE, RTT, pt 25 i 26
9
Soluii similare n alte domenii CJCE, 18 iunie 1991, ERT (emisiuni televizate) i 10 decembrie 1991
Port de Gnes (operaiuni portuare)
10
CJCE, 14 decembrie1995, Banchero ; 11 decembrie 1997, Job Centre
4. Interdicia de favorizare a ntreprinderilor publice i a celor dotate cu
drepturi exclusive

Din cauza dificulttilor de determinare a naturii sumelor vrsate


ntreprinderilor, autoritile europeane s-au dotat cu instrumente specifice care le
permit demascarea unui eventual ajutor de stat, aflat n spatele unei finanri din
partea statului, n calitate de acionar. Este necesar s se stabileasc dac aceste
finanri rspund unei nevoi de investiie- de exemplu pentru diversificarea
activittii ntreprinderii respective- sau trebuie considerate drept ajutor de stat,
deoarece servesc la promovarea unor interese de ordin general, proprii statului, n
calitatea sa de autoritate public- precum stabilizarea ntreprinderii pentru creearea
unor locuri de munc.

Directiva din 25 iunie 1980 consacr transparena financiar i permite


Comisiei s detecteze o violare a dispoziiilor articolului 87, alineatul (1). Ea
oblig statele membre s comunice Comisiei conturile anuale a numeroase
ntreprinderi publice, precum i informaii despre majoritatea resurselor publice
puse la dispoziia acestora i utilizarea lor.

Cnd autoritile europeane suspecteaz un ajutor, ele adpateaz la acel caz


specific elementele necesare aprecierii noiunii de ajutor de stat, adugndu-le
criteriul numit investitor privat n economia de pia .

Acest criteriu evalueaz probabilittile ca un operator privat, aflat n situaia


statului acionar, s acepte s efectueze aceeai operaie. Dac finanarea statului se
regsete n acest comportament, ea va fi reputat drept capitalism al unui stat
cruia articolul (295) al tratatului i recunoate legitimitatea .11 In caz contrar, va
fi considerat ajutor de stat.

In ceea ce privete aplicarea directivei referitoare la transparena financiar,


modificarea sa din 26 iulie 2000 a extins obligaia de informare n ceea ce privete
micrile de fonduri ntre state i ntreprinderile care sunt obligate s pstreze
fonduri separate , ntreprinderi care nu sunt n mod necesar publice. Aceste
ntreprinderi sunt definite de paragraful al doilea, litera d), al directivei 2000/52
dup cum urmeaz : orice ntreprindere titular de drepturi speciale sau exclusive
acordate de ctre un stat membru n baza articolului 86, alineatul (1) al tratatului
11
M. Doby-Bartholme, La notion daide dEtat , Cahiers de droit europen 1993, n 3-4, p. 412
sau care este responsabil de gestionarea unui serviciu de interes economic general
n conformitate cu articolul 86, alineatul (2) al tratatului i care primete un ajutor
de stat () n relaie cu acest serviciu i care exerseaz alte activitti .

Aceast modificare a fost motivat de necesitatea de a se garanta un


tratament egal tuturor activittilor economice din toat Comunitatea i de a extinde
obligaia de a ine conturi separate la toate situaiile comparabile. 12

In anumite situaii controlul intensiv efectuat de autorittile europeane este


criticat. Anumite state membre consider c autoritile europeane atribuie
transferului de fonduri ntreprinderilor publice un caracter excepional, n timp ce
aceleai micri de capital realizate de acionarii privai nu sunt supuse niciunui
control. De asemenea, criteriul de investitor privat este perceput ca o piedic la
libertatea statelor membre de a investi, n timp ce investitorii privai nu trebuie s
se conformeze cu perspectivele stricte de rentabilitate.

Curtea de Justiie a indicat ntr-un recurs mpotriva directivei de transparen


financiar ca n timp ce ntreprinderile private i determin () strategia
industrial i comercial innd cont n primul rnd de exigene de rentabilitate ,
deciziile ntreprinderilor publice pot fi influenate de obiectivele de interes general
de care sunt responsabili acionarii lor publici. 13 Dorind s legitimeze criteriul
investitoriului privat, judectorul european a subliniat diferena de situaie dintre
acionarul public i cel privat : cel privat nu poate s conteze dect pe propriile
resurse pentru a-i finana investiiile i consecinele actelor sale au repercusiuni
asupra patrimoniului su n timp ce acionarul public are acces la resurse
provenite de la autoritatea public.

Prin interzicerea statelor membre de a ine cont de misiunile de interes public


de care ntreprinderile publice sau cele care au drepturi speciale pot s fie
responsabile, articolul 86, alineatul (1) dorete s realizeze o egalitate de tratament.
Drept consecin, neutralitatea proclamat de dreptul european cu privire la
ntreprinderile publice i care se impune att la nivel naional, ct i la nivel
european, este ntr-o anumit msur controversat.

12
Directiva 2000/52, cons. 9.
13
CJCE, 6 iulie 1982, Frana, Italia, Marea Britanie i Irlanda c. Comisiei, pt. 21.
Dac articolul 86, alineatul (1) interzice autorittilor naionale s privilegieze
ntreprinderile publice sau pe cele dotate de drepturi exclusive sau speciale,
autoritile europeane recurg n anumite cazuri la utilizarea unor reguli derogatorii
de la dreptul comun al concurenei pentru a asigura egalitatea anselor ntre
ntreprinderi. Dac obiectivul egalitii anselor poate justifica anumite atingeri
aduse egalittii de tratament, acestea din urm trebuie s fie obiective i pertinente,
n conformitate cu regula non-discriminrii.

Indiferent dac rezult din incompatibilitatea ajutoarelor de stat cu piaa


comun sau din interzicerea fcut statelor membre de a favoriza ntreprinderile
publice sau pe cele dotate de drepturi exclusive sau speciale, egalitatea de
tratament vizeaz s fac interveniile statelor membre n sfera economic neutre
i chiar s le limiteze ct se poate. Aceast restrngre a prerogativelor de
putere public n dreptul european al concurenei este justifficat printr-un obiectiv
propriu tuturor regulilor de concuren , anume asigurarea unei concurene loiale.

Egalitatea anselor care este promovat de dreptul european urmrete


ntotdeauna obiectivul de a realiza o concuren loaial. Se dorete a se evita ca
poziia relativ a ntreprinderilor concurente s nu fie alterat n mod artificial,
adic prin mecanisme care nu rezult din jocul pieei. In prezent, controlul
european neglijeaz diferenele de situaie care nu rezult din activitatea
economic a ntreprinderii. Aplicndu-se tuturor operatorilor susceptibili s
afecteze obiectivele concureniale ale tratatului CE, egalitatea de tratament se
aplic diferitelor entiti indiferent de statutul lor naional sau natura activittii.

5. Sancionarea unei practice anticoncureniale

Puterea lsat Comisiei de a sanciona violrile regulilor concurenei este


discreionar.

Tratatul CE autorizeaz orice persoan fizic sau juridic care are un interes
legitim s cear Comisiei s constate o infraciune adus articolelor 81 i 82 ale
tratatului CE. Interesul european constituie un ration decidendi privind
oportunitatea de a urmri o afacere de ctre Comisie. Pe de o parte se trimite
afacerea autoritilor sau instanelor naionale, iar pe de alt parte se analizeaz
importana acestei afaceri fa de politica de concuren a Comisiei.

Comisia poate estima c nu este relevant pentru interesul european s


urmreasc o anumit practic anticoncurenial. In aceast situaie, ea poate
trimite cazul autoritilor sau instanelor naionale.

Sunt dou condiii de apreciere dac este indicat s se trimit afacerea


autoritilor naionale.

In primul rnd, acest lucru se ntmpl atunci cnd centrul de gravitaie al


infraciunii- n afara prezenei unui interes european- nu se situeaz la nivelul
pieei comune. Efectele infraciunii sunt resemite doar pe teritoriul unui stat
membru, astfel instanele sau autoritile administrative ale statului n cauz sunt n
msur s se pronune asupra infraciunii respective. Fondat pe localizarea
infraciunii, acest criteriu presupune luarea n considerare a pieei geografice n
cauz.

In al doilea caz, instanele naionale trebuie s se pronune i atunci cnd


sesizarea lor permite aprarea intereselor particularilor.

In acest sens, regulamentul 1/2003 confirm faptul c doar plngerile care


prezint un interes european suficient- politic, economic sau juridic- trebuie s fie
soluionate de Comisie, restul trebuind s fie soluionate de autoritile naionale.

Particularii dispun de un recurs direct n faa instanelor naionale pentru a se


proteja de practicile anticoncureniale. Aceast facultate rezult din faptul c
executivul european nu este n anumite situaii singur competent pentru a pronuna
decizii de interzicere a practicilor anticoncureniale n cauz.

Dup cum amintete adesea judectorul european, prima misiune a Comisiei


rmne de a garanta eficacitatea dreptului european i nu de a proteja interesele
subiective ale ntreprinderilor. Acest lucru este lsat n grija autoritilor naionale.
Decizia Automec 2 a Tribunalului de Prim Instan din 18 septembrie 1992, a
indicat c executivul european poate refuza s acioneze, dac reclamantul dispune
de un recurs eficace n faa instanelor naionale.
Comisia nu este, aadar, obligat s statueze dect dac nu exist un recurs
direct n faa instanelor naionale sau dac un astfel de recurs este imposibil, n
general atunci cnd Comisia are o competen exclusiv pentru a hotr. De
exemplu, n materie de concentraii de dimensiune european niciun recurs nu este
primit de instanele naionale, Comisia fiind obligat s se pronune.

In afara riscurilor de diferen de tratament, criteriul eficacitii recursurilor


naionale este dificil de apreciat. Un prim motiv rezult din dificultatea ntmpinat
de victimele practicilor anticoncureniale de a reui n aciunea lor n faa instanei
naionale. Dac nu se pot baza pe puterea de investigare a Comisiei, victimele au
dificulti n a dovedi cuantumul daunelor suferite, legtura de cauzalitate ntre
daune i infraciune.

Cnd o afacere nu aparine de domeniul intereselor naionale sau individuale,


mai este necesar ca autoritatea de control european s o considere suficient de
important pentru a releva de interesul european. Acest fapt determin o inegalitate
de tratament. Comisia trebuie s stabileasc o ordine de prioriti ntre diferitele
afaceri cu care e sesizat, ea apreciind n mod discreionar.

Din regulamentul n 1/2003 se deduce c executivul european are


posibilitatea de a alege din afacerile care i se prezint i s hotrasc pe care le va
trata cu prioritate. Interesul european este cel care fondeaz alegerea sa. Tribunalul
de Prim Instan afirm c este legitim ca executivul european s se refere la acest
criteriu pentru determinarea gradului de prioritate ce trebuie acordat diferitelor
afaceri14.

Comisia este, de asemenea, liber de a alege metodele de protecie a gradului


de libertate al concurenei pe piaa comun. Astfel, n afacerea SFEI, Comisia a
concluzionat c practicile denunate au ncetat i a decis s opreasc investigaiile.

Comisia ncearc, n primul rnd, s prezerve o concuren practicabil sau


eficace. De aceea, eficacitatea dreptului concurenei i impune Comisiei s
efectueze o alegere ntre practicile anticoncureniale, privilegind examinarea celor
care sunt mai susceptibile de a afecta buna funcionare a pieei.

14
TPI, 18 septembrie 1992, Automec 2
De altfel, Comisia este supus unor anumite limite politice i materiale.
Primele oblig Comisia s in cont de interesele generale ale Comunitii i de
implicaiile deciziilor relative la concuren asupra celorlalte politici europeane.
Luarea n considerare a acestor obiective diferite poate justifica n anumite cazuri
faptul c executivul european decide s se abin n loc s intervin. In ceea ce
privete limitele materiale, judectorii europeani fac frecvent referiri la resursele
limitate ale Comisiei pentru a justifica marja sa de manoper n aprecierea
interesului european15. Ei insist, de asemenea, pe necesitatea de a nu ngreuna
excesiv sarcina Comisiei.

Trierea pe care o efectueaz Comisia nu indic, aadar, c anumite afaceri nu


conin nici un aspect anticoncurenial, dar c evidenierea lor ar fi mai puin
rentabil dect examinarea altor afaceri.

Existena unei eventuale discriminri a fost abordat n decizia SFEI.


Reclamanii protestau mpotriva respingerii unei cereri prezentate n virtutea
articolului 82, n timp ce cereri similare fuseser acceptate. Curtea de Justiie a
validat decizia Tribunalului de Prim instan, argumentnd c existena unui
interes european era suficient pentru a distinge ntre situaiile n care se afl
ntreprinderile, legitimnd n acest fel diferena de tratament16.

Comisia poate avea interesul de a evoca interesul european n cazul unei


practici dac exist un risc ca ntreprinderea, chiar dac a ncetat infraciunea, s o
reia ulterior.

Comisia a considerat c afacera SGA17 nu prezenta niciun interes european


particular. Sectorul n cauz, distribuia de automobile, avea reguli precise care
puteau fi aplicate la nivel naional i exista n materie i o jurispruden clar.

In cazul n care Comisia estimeaz c este necesar s-i precizeze poziia, ea


are dreptul s-i concentreze atenia asupra unei afaceri. Ea alege adesea dosare
caracteristice pentru o ntrebare, gsete soluii i indic, mai ales prin raporturi
anuale, c aceste soluii trebuie s fie aplicate sistematic.

15
TPI, 15 ianuarie 1997, SFEI
16
CJCE, 4 martie 1999, UFEX
17
TPI, 13 decembrie 1999, SGA
In afacerea SGA, reclamanii constatau faptul c executivul european a
acceptat plngerea n cazul Volkswagen, n timp ce comportamentele vizate erau
analoage celor care au motivat n cazul lor respingerea. Tribunalul a rspuns c
faptul c executivul european a decis s se concentreze asupra afacerii Volkswagen
nu poate fi criticat, ntruct ea se afl ntr-o situaie n care numeroase elemente o
fac s bnuiasc existena unor aciuni contrare dreptului concurenei efectuate de
mai multe mari ntreprinderi din acelai sector economic. Comisia are dreptul s-i
concentreze eforturile asupra unei ntreprinderi, indicnd n acelai timp
operatorilor economici care sunt eventual lezai de comportamentul infracional al
celorlalte ntreprinderi, c trebuie s sesizeze instanele naionale.

Autoritile europeane ntmpin dificulti n definirea unor criterii stabile


ale interesului european.

Regulamnetul n 1/2003 relativ la procedura de aplicare a articolelor 81 i 82


nu clarific noiunea de interes european.

Decizia Automec 2 rmne aadar standardul care fixeaz elementele generale


care trebuiesc luate n considerare pentru evaluarea interesului european al unei
afaceri.

Curtea de Justiie estim c executivul european trebuie s examineze


existena unui interes european n fiecare caz i s nu exclud a priori anumite
tipuri de infraciuni. Comisia trebuie s verifice c efectele anticoncureniale nu
persist i nu confer plngerii un interes european. Obligaia de investigare nu se
poate concepe fr o veritabil analiz a efectelor pe care le produc s-au le-ar putea
produce pe piaa comun faptele denunate.

Comisia nu trebuie dect s aprecieze gravitatea pe care o prezint pentru


concuren atingerile pretinse. Comisia este liber s fixeze interesul european n
fiecare caz, fr ca judectorul european s impun o definiie a efectelor
concurenei.

Dac executivul european nu i ndeplinete misiunea sa de gardian al


tratatelor, el se expune la un recurs n constatarea abinerii de a aciona. Comisia
trebuie s indice reclamantului motivele pentru care nu accept plngerea i s i
prezinte n scris observaiile sale.Comunicarea motivelor nu constituie o decizie
susceptibil de a fi criticat pe cale unui recurs n anulare. Acest recurs nu poate fi
aplicat dect n cazul unei decizii definitive de respingere. De altfel, trimiterea
motivelor ntreprinderilor reclamante are ca efect de a interzice orice recurs n
constatarea abinerii de a aciona, Comisia definindu-i prin acest act poziia. Cu
toate acestea, Tribunalul de Prim Instan consider c dac reclamantul i-a
prezentat n termenul stabilit observaiile, are dreptul s obin o decizie din partea
Comisiei n care aceasta se pronun definitiv asupra plngerii.

Aceast decizie definitiv poate fi obiectul unui recurs n anulare. In cazul


unui astfel de recurs, judectorul european nu i substituie apracierea celei emise
de Comisie, ci se pronun asupra existenei unei practici anticoncureniale. El este
competent pentru a verifica dac decizia se fondeaz sau nu pe o eroare de drept.

Puterea discreionar de care dispune Comisia pentru a urmri o infraciune se


prelungete cu cea de care beneficiaz pentru a-i alege mijloacele cele mai
adecvate pentru a regla o situaie anticoncurenial.

Articolul 86, alineatul al (3) CE i confer Comisiei dreptul de a-i alege


instrumentele potrivite pentru sancionarea infraciunilor comise, ntruct ea poate
aciona att emind o directiv, ct i o decizie. De altfel, Comisia nu este
obligat s ia o decizie formal pentru nchiderea procedurii. Ea are obiceiul de a
anuna anumite ntreprinderi printr-o scrisoare. Aceast procedur nu este
prevzut n mod explicit de regulile de drept european. Fiind o inovaie a
Comisiei, acest tip de scrisori nu au avut mult timp o natur juridic precis.

Curtea de Justiie le-a calificat drept decizii ntr-o prim faz. Apoi a revenit
asupra acestei poziii. In decizia Parfums18 din 10 iulie 1980 ea a avut ocazia s
aduc precizri asupra acestui punct. In acest caz, Comisia s-a pronunat prin
scrisori administrative trimise ntreprinderilor interesate. Curtea de Justiie a decis
c o astfel de scrisoare, care indic faptul c practica n cauz este n afara
cmpului de aplicare a articolului 81, nu constituie nicio decizie de atestare
negativ, nicio decizie de aplicare a articolului (81) al tratatului , dac nu respect
msurile de publicitate prevzute de procedura aplicabil n materie.

In primul rnd, dac o decizie formal de inaplicabilitate se impune


autoritilor i instanelor naionale (att pentru aplicarea dreptului european, ct i
18
CJCE, 10 iulie 1980, Giry i Guerlain
pentru aplicarea dreptului naional al concurenei), o scrisoare administrativ nu l
implic pe judectorul naional. Curtea de Justiie a decis c o astfel de scrisoare,
care este fondat doar pe elementele de care Comisia are cunotin i care reflect
decizia acesteia de a ncheia procedurile de examinare, nu are ca efect de a
mpiedica instantele naionale, n faa crora este invocat incompatibilitatea
acordurilor n cauz cu articolul 81 sau 82, de a avea, n funcie de elementele de
care dispun, o apreciere diferit asupra acestor acorduri.

Un alt inconvenient este constituit de dificultatea de a contesta aceste scrisori.


Din jurisprudena Parfums rezult c aceste scrisori nu au dect o valoare de
referin. Jurisprudena a atenuat efectele unei astefel de interpretri, recunoscnd
posibilitatea de a contesta aceste acte n baza articolului 230 CE.Cu toate acestea,
scrisorile administrative nu au acelai efect de constrngere pe care l prezint
deciziile formale, att pentru ntreprinderi, ct i pentru teri.

Astfel, din comportamentul Comisiei deducem c nu confer ntreprinderilor


tere o protecie procedural identic, fr a exista o justificare obiectiv pentru
aceast disparitate de tratament.

6. Individualizarea sanctiunii

Dac se consider c o sanciune poate fi variabil, sancionarea practicilor


anticoncureniale este considerat individualizat.

Caracterul fluctuant al unei sanciuni pronunate mpotriva ntreprinderilor


responsabile de comportamente anticoncureniale reiese att dac sanciunea este
pronunat de autoritile europeane, ct i dac rezult din reparara prejudiciilor
victimelor de ctre instanele naionale.

Regulamentul n 1/2003 din 16 decembrie 2002 relativ la punerea n aplicare


a articolelor 81 i 82 ale tratatului CE prevede n articolul 7 c n urma constatrii
unei infraciuni, Comisia poate impune ntreprinderilor urmrite orice msur
corectiv de natur structural sau comportamental care s fie proporional cu
infraciunea comis i care este necesar pentru ncetarea efectiv a infraciunii.
Aceast posibilitate lsat Comisiei sublinieaz puterea discreionar de care
beneficiaz aceasta pentru adaptarea sanciunilor.
O consecin a acestei puteri discreionare const n faptul c aprecierile
Comisiei sunt foarte rar limitate de controlul jurisdicional.

Comisia trebuie s indice clar n decizia sa n ce const infraciunea. De


determinarea riguroas a elementelor infraciunii depinde coninutul injonciunii de
a nceta infraciunea.

Sanciunile pronunate pot s difere, att n ceea ce privete forma lor, ct i


coninutul. Comisia fixeaz coninutul SANCIUNII n funcie de context, dar i
innd cont de comportamentul ntreprinderii sancionate. Coninutul injonciunii
depinde de natura i de cararacterele infraciunii. In cadrul controlului ajutoarelor
de stat i a concentraiilor nu se pune capt unei infraciuni, dar se previne apariia
acesteia. De aceea, decizia Comisiei constat, n general, incompatibilitatea sau
compatibilitatea operaiunii notificate, fr a impune ntreprinderilor un
comportament determinat. Cu toate acestea, n cadrul controlului concentraiilor
trebuie remarcat c n anumite situaii Comisia poate nsoi decizia sa de
compatibilitate de anumite condiii i obligaii. Injonciunea poate s oblige
ntreprinderile s adopte un anumit comportament sau s ndeplineasc anumite
obligaii, acesta fiind cazul, de exemplu, al ordinelor de a suprima anumite clauze.
Dar, n general, ea impune o simpl obligaie de a nu face.

Comisia poate, de asemenea, s amendeze ntreprinderile n cauz. Amenda


trebuie, n principiu, s respecte un anumit plafon. Responsabilitatea financiar a
unei ntreprinderi n ceea ce privete plata unei amenzi nu poate s depeasc 10%
din cifra sa de afaceri anual19.

Dar aceste dispoziii nu propun dect criterii vagi pentru evaluarea sumei
totale a unei amenzi i anume gravitatea i durata infraciunii 20 . Prin urmare
Comisia dispune de o mare libertate pentru stabilirea importanei unei infraciuni.
Ea ia n considerare elemente de drept penal i de dreptul concurenei pentru a
determina gravitatea faptei ntreprinderii: natura i numrul rstriciilor concurenei;
recidiva; caracterul contient al comportamentului ilicit etc. Astfel, dac n trecut
Comisia a aplicat amenzi de un anumit nivel pentru anumite tipuri de infraciuni,
nu nseamn ea c nu poate mri acest nivel n limitele indicate de regulamentul de

19
Regulamentul n 1/2003
20
idem
aplicare al articolelor 81 i 82, dac acest lucru se dovedete a fi necesar pentru a
asigura punerea n aplicare a politicilor europeane ale concurenei.

Dreptul european nu recunoate victimei unei violri a articolelor 81 i 82 CE


dreptul la reparaia prejudiciului suferit. Acesta este reglementat de diferitele
drepturi naionale.

Majoritatea drepturilor naionale acord dreptul la o reparaie victimelor unei


practici anticoncureniale, dar, n general, se impune ca dispoziia legal violat s
fie destinat protejrii interesului particular al victimei i nu doar a interesului
general21.

Cu toate acestea, drepturile naionale recunosc n mare parte articolelor 81 i


82 caracteristicile unor norme de protecie. Astfel, diferenele dintre legislaiile
naionale nu antreneaz divergene n ceea ce privete aplicare concret a tratatului
n acest domeniu. Articolul 7 al regulamentului n 1/2003 permite oricrei
personae care are un interes legitim s prezinte o cerere de constatare a existenei
unei infraciuni. Aadar, pentru ca victima s obin reparaii este suficient s
demonstreze c exist o legtur de cauzalitate ntre infraciune i prejudicial
suferit.

In mod sigur, reparaiile nu sunt egale n toate statele membre i nu sunt


nsoite de aceleai sanciuni.Exist i dispariti procedurale, ntruct prevederea
condiiilor i modalitilor potrivit crora se pot lua msuri depinde de dreptul
naional. Din aceste dou puncte de vedere putem deduce existena unor inegaliti
de tratament ntre ntreprinderi.Dar aceast difereniere se justific prin principiul
subsidiaritii22.

Coninutul sanciunii pronunate mpotriva ntreprinderilor gsite vinovate de


practici anticoncureniale este variabil. In cazul n care sanciunea este fixat de
autoritile europeane, coninutul ei i permite Comisiei s previn pentru viitor
practicile anticoncureniale prin impunerea unor sanciuni disuasive. In cazul n
care sanciunea este aplicat de instanele naionale i corespunde reparrii
prejudiciului victimei practicii n cauz, rezult, n mod inevitabil, dispariti de
tratament din cauza existenei mai multor state membre care au fiecare proceduri

21
M. Waelbroeck, A. Frignani
22
Art. 5 CE
specifice. Aceast inegalitate este ns justificat prin necesitatea respectrii
principiului subsidiaritii.

In cazul unei pluraliti de ntreprinderi, Comisia trebuie s argumenteze


nivelul fiecrei amenzi date. In practica, repartiia sanciunii ntre diverii si autori
se bazeaz pe trei criterii principale care permit determinarea gradului de
responsabilitate al fiecrui actor al infraciunii: importana ntreprinderii, rolul su
n realizarea infraciunii precum i capacitatea sa contributiv.

a) Importana ntreprinderii accentueaza responsabilitatea sa n realizarea


infraciunii.De asemenea, i apartenena ntreprinderii de o entitate economic
puternic constituie o circumstan agravant.

Dou criterii permit stabilirea importanei.Elementul decisiv const n


cunoaterea cifrei de afaceri a fiecrei ntreprinderi. Aceasta este calculat n
funcie de cifra de afaceri global, dar i de cifra de afaceri a produselor atinse de
infraciune. Plecnd de la aceeai amend, responsabilitate ntreprinderii poate deci
varia n funcie de importana cifrei de afaceri. Al doilea criteriu prevede c prile
de pia deinute de ntreprinderi permit s se stabileasc importana. A deine, n
mod individual sau colectiv, 66% sau 80% din prile de pia poate constitui o
circumstan agravant.

Putem deduce c importana ntreprinderii influeneaz amploarea efectelor


anticoncureniale. In schimb, pare ilegitim ca acest lucru s i agraveze
responsabilitatea, din moment ce o ntreprindere care comite aceeai infraciune,
dar a crei cifr de afaceri este mai mic, va fi sancionat mai puin sever.
Autoritile europeane apreciaz comportamentele anticoncureniale n mod
obiectiv, n funcie de efectele pe care le au asupra concurenei.

b) Capacitatea finaciar a ntreprinderilor este luat n considerare pentru


fixarea nivelului amendei.Acest criteriu se materializeaz, de altfel, prin luarea n
considerare a taliei i a cifrei de afaceri a ntreprinderilor n cauz.Constatnd o
reducere a acestora, Comisia atenueaz nivelul amendei.

Cu toate acestea, faptul c se ine cont de situaia financiar dificil a unei


ntreprinderi poate s-i confere acesteia un avantaj anticoncurenial nejustificat 23.

23
CJCE, 8 noiembrie 1983, IAZ
De altfel, raportul dintre aceast capacitate contributiv i gravitatea participrii
sale la infraciune nu pare a fi evident.

Situaia economic dificil a unui sector poate incita ntreprindrile s recurg


la antant. Recurgerea la aceeai amend n situaii similare risc depirea
capacitii contributive a unei ntreprinderi i nu se atinge n acest fel obiectivul
disuasiv cutat. Luarea n considerare a capacitii contributive a unei ntreprinderi
nu este discriminatorie n msura n care se ine cont de caracterul disuasiv al
sanciunilor date.

c) Rolul pe care l joac o ntreprindere poate s-i atenueze sau s-i


accentueze responsabilitatea. O participare secundar la infraciune implic o
amend mai puin important pentru o ntreprindere dect cea impus celorlali
autori ai infraciunii. Instigatorii i actorii principali ai infraciunii trebuie
sancionai mai aspru. Acest lucru este ilustrat de decizia BMW din 23 decembrie
1977.

In anumite cazuri, Comisia recunoate c este imposibil ca ea s poat


determina cu precizie rolul jucat de fiecare ntreprindere. Tribunalul de Prim
Instan a estimat n decizia Petrofina24 c nicio ntreprindere nu a fost condamnat
pentru acte care au fost comise de o alt ntreprindere. Dar rmne o ndoial,
deoarece se prezum participarea ntreprinderilor la infraciune. O astfel de
ndoial apare mai ales atunci cnd este dificil de probat responsabilitatea pe care o
are fiecare ntreprindere n parte.

Comisia trebuie s fixeze cu exactitate durata participrii. In caz contrar,


decizia este schimbat i amenda trebuie s fie redus sau mrit, dup caz .Deci se
poate considera c incertitudinea pe care o las uneori autoritile europeane asupra
responsabilitii fiecrei ntreprinderi n comiterea unei practici anticoncureniale
este contrar obligaiei de a motiva sanciunea.Individualizarea sanciunii nu este
n mod necesar contrar egalitii de tratament ntre ntreprinderi.

Caracterul disuasiv constituie principala justificare obiectiv care permite s


se considere c sanciunile sunt conforme cu regula non-discriminrii, n ciuda
identitii de situaii n care se gsesc ntreprinderile autoare ale aceleiai
infraciuni.
24
TPI, Petrofina, 24 octombrie 1991
Cu toate acestea, este regretabil c, deseori, diferena de sancionare a
ntreprinderilor este cauzat de incapacitatea Comisiei de a diferenia
responsabilitatea fiecrei ntreprinderi sau gravitatea faptelor considerate.

Autoritile europeane ncearc s prezerveze buna funcionare a concurenei


pe piaa comun prin sancionarea ntreprinderilor care comit infracioni, dar
numeroase fapte anticoncureniale rmn nesancionate.

7. Tipuri de nelegeri monopoliste n funcie de criteriile de clasificare


a acestora

Noiunea de nelegere, reprezint orice acord consemnat n scris, sau oral,


ntre unul sau mai muli ageni economici, chiar dac poate fi sau nu executat
potrivit legii nu este necesar ca expresia de voin a prilor s constituie un
contract valabil sau obligatoriu potrivit dreptului naional.

Art. 5 din Legea nr. 21/1996 enumer, exemplificativ, cazuri n care se


concentreaz nelegerile monopoliste prohibite. Aceast enumerare, care era
prezent i n Legea nr. 15/1990 (art. 36), este mai complet. Sunt prohibite
nelegerile exprese sau tacite ntre agenii economici, asociaii de ageni economici,
precum i deciziile cu caracter monopolist adoptate de un organ de conducere al
unei asociaii de ntreprinderi, cnd obiectul nelegerilor sau deciziilor ori efectul
acestora poate conduce la restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei
pe piaa romneasc.

A.Dup criteriul formei de manifestare a voinei agenilor economici,


deosebim urmtoarele tipuri de nelegeri monopoliste:

acorduri propriu zise;

decizii de asociere;

practici concertate.

A. Acordurile pot fi publice sau secrete.

Curtea a decis, cu privire la categoria acordurilor, c, dei dobndirea de


ctre o societate a unor aciuni ntr-o societate concurent nu constituie prin ea
nsi un comportament care restrnge concurena, aceast achiziionare poate,
totui, s constituie un instrument de influenare a comportamentului comercial
al societilor n cauz astfel nct s rstrng ori s distorsioneze concurena
pe piaa n care ele i realizeaz afacerile, i, astfel, chestiunea trebuie
examinat prin prisma art. 85. Asemenea situaie poate s survin atunci cnd,
prin achiziionarea unui pachet de aciuni ori prin clauze - subsidiare n acord,
societatea investitoare obine controlul legal ori de facto al comportamentului
comercial al celorlalte societi sau cnd acordul prevede cooperarea
comercial ntre societi ori creeaz o structur susceptibil de a fi folosit
pentru aceast cooperare sau cnd acordul d posibilitatea companiei
investitoare de a-i consolida poziia sa ntr-o etap ulterioar i de a dobndi
controlul efectiv al celeilalte companii. Pentru a exista un acord n sensul art. 85
par. 1 CE este suficient ca ntreprinderile s-i fi exprimat voina ntr-un mod
determinat.

Noiunea de acord a fost extins i la manifestrile de voin care nu au


neaprat o natur contractual, dar care constituie acte pregtitoare ale viitoarelor
contracte. Acordul poate s consiste i ntr-un simplu angajament (gentlemens
agreement), lipsit de efect obligatoriu sau ntr-o simpl aderare, clar exprimat, dar
fr dorina de a se angaja juridic, la o strategie comercial.
Acordul conduce la restrngerea considerabil a concurenei de pe pia, duce
la fixarea preurilor de cumprare sau de vnzare sau la impunerea altor condiii
comerciale; poate limita producia, pieele, dezvoltarea tehnic, investiiile. De
asemenea, poate duce la mprirea pieelor sau a surselor de furnizare ntre
concureni. n cele din urm, poate impune condiii discriminatorii firmelor care nu
au ncheiat nelegerea respectiv, plasndu-le ntr-o poziie competiional
dezavantajoas.
Comisia European s-a preocupat de gsirea unor criterii de determinare a
pragului de sensibilitate peste care, odat depit, acordurile, deciziile sau
practicile afecteaz concurena. Avnd n vedere obiectivul asigurrii unei
concurene rezonabile i criteriul afectrii notabile a concurenei, Comisia a
considerat c anumite acorduri ar trebui s fie considerate a priori ca nefiind n
contradicie cu prevederile articolului 81 alin. 1. n acest sens, ea a dat publicitii
o serie de comunicri, care, dei nu au fora obligatorie, conin criteriile
semnificative de care aceasta ine seama n calificarea acordurilor, deciziilor i
practicilor ca afectnd sau nu concurena.
Acordurile de importan minor, considerate ca neafectnd concurena la
nivelul pieei europeane, dar care pot fi benefice cooperrii ntre ntreprinderile
mici i mijlocii, nu trebuie notificate i nu au nevoie de o decizie de conformitate
cu Tratatul Comisiei Europene. Iniial, aceste acorduri erau definite cu ajutorul
unor plafoane referitoare la cotele de pia i la cifra de afaceri anual, ns n
prezent potrivit Comunicrii Comisiei din 22 decembrie 2001 singurul criteriu
este constituit de cota de pia, ce trebuie s se situeze sub 10% pentru acordurile
ncheiate ntre competitori actuali sau poteniali, i sub 15% pentru acordurile
ncheiate ntre ntreprinderi care nu se afl n aceast situaie.
Ca urmare, n general, regulile Art. 81 nu se aplic: relaiilor dintre
ntreprindere i agenii si comerciali sau dintre societatea comercial i filialele
acesteia, acordurilor de cooperare i subcontractelor. Aadar, sunt interzise numai
acele acorduri care au un impact apreciabil asupra condiiilor pieei, prin care se
modific apreciabil poziia pe pia (adic vnzrile i posibilitile de
aprovizionare) a ntreprinderilor tere i a beneficiarilor.
Noiunea cantitativ apreciabil nu este, totui, un criteriu absolut, deoarece,
n fapt, n cazuri individuale, chiar acordurile ntre ntreprinderi care depesc
aceste limite pot avea doar un efect neglijabil asupra comerului dintre state ori
asupra comerului ori asupra concurenei i, prin urmare, nu intr n sfera
interdiciei.
Se ntmpl adesea ca, din cauza dimensiunilor mari ale unor lucrri, o
ntreprindere s ncredineze executarea unor operaiuni intermediare sau pri din
lucrri altor ntreprinderi. Este vorba de o form a diviziunii muncii care are
aparena unei restrngeri a concurenei. Aceast asociere la efectuarea unor
lucrri poate fi n beneficiul ntreprinderilor mici i mijlocii, permind accesul la
contracte, tehnici i know-how la care nu ar avea acces altfel.
Astfel, cererea pentru limitarea utilizrii i divulgrii acestor cunotine
dobndite cu aceast ocazie apare ca fiind legitim pentru cel care le furnizeaz.
Comunicarea Comisiei din 3 ianuarie 1979 consider legitime urmtoarele clauze:
acelea care interzic utilizarea cunotinelor sau a echipamentelor furnizate n alte
scopuri dect cele prevzute prin contract, acelea care interzic divulgarea sau
punerea lor la dispoziia terilor.
Comisia poate impune ntreprinderilor amenzi de pn la 10% din cifra de
afaceri sau penaliti de pn la 20% din profitul zilnic pn la ncetarea nclcrii,
dar nu poate acorda despgubiri ntreprinderilor afectate de nclcarea n cauz,
acest aspect innd n temeiul Art. 81 de competena instanelor judectoreti
naionale. De asemenea, n temeiul aceleiai dispoziii, autoritile naionale pot
impune penaliti pentru nclcarea regulilor concurenei.
Exist ns posibilitatea ca, n baza Art. 81 alin. 3 din Tratatul Comisiei
Europene, s fie autorizate anumite acorduri interzise prin art. 81 alin. 1. Pentru ca
aceste acorduri s fie autorizate, alin. 3 impune ndeplinirea anumitor
condiii.Astfel, acordul trebuie s contribuie la ameliorarea produciei sau a
distribuiei produselor sau la promovarea progresului tehnic sau economic, trebuie
s rezerve utilizatorilor o parte a profitului care rezult, iar restriciile impuse
ntreprinderilor nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivelor. O ultim condiie este aceea conform creia ntreprinderile
participante la acord s nu elimine concurena pe o parte substanial a pieei
produselor n cauz. Astfel, Comisia trebuie s efectueze practic un bilan
economic al acelui acord.
Obiectul acordurilor nu se confund cu intenia prilor, ci trebuie s fie
apreciat n mod concret, innd cont de contextul juridic i economic. Efectul
acordurilor trebuie cutat n consecinele care rezult din punerea lor n aplicare,
printr-o evaluare global a efectelor pozitive i negative, evideniind n final un
sold, care fie accentueaz, fie restrnge concurena.
Prile care doresc exceptarea acordului lor trebuie s ndeplineasc anumite
condiii. Astfel, n majoritatea situaiilor, ele vor trebui s completeze un formular
special prin care s notifice Comisiei existena acelui acord. Notificarea nu este
condiionat de vreun termen. Singura consecin este aceea c exceptarea
individual a acordului nu va putea opera nainte de notificare.
Decizia pe care o ia Comisia este rezultatul unei proceduri care poate dura
destul de mult. Atunci cnd Comisia intenioneaz s excepteze un anumit acord,
ea public n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene un rezumat al acordului i
intenia sa de a-l excepta. ntreprinderile tere interesate pot face observaii.
Regulamentul nr. 2658/2000/Comisia European cu privire la aplicarea art. 81
alin. 3 al Tratatului asupra anumitor categorii de acorduri de specializare exclude
unele dintre acestea (cum ar fi specializarea unilateral sau reciproc, ori producia
comun) de la aplicarea dispoziiei artate. Aceast exceptare privete doar
societile care nu dein mai mult de 20% din piaa relevant, iar Comisia poate
retrage beneficiul acestui regulament.
Regulamentul nr. 2659/2000/CE privind aplicarea art. 81 alin. 3 din Tratat,
categoriilor de acorduri privind cercetarea i dezvoltarea, abordeaz problematica
exceptrii acestor categorii de acorduri de la aplicarea art. 81 alin. 1, menionnd
categoriile de acorduri crora li se aplic, precum i condiiile n care opereaz
beneficiul regulamentului. Comisia poate retrage beneficiul acestui regulament n
situaiile n care ea consider c exist efecte ireconciliabile cu art. 81 alin. 1.
Astfel, n principiu, toate prile trebuie s aib acces la rezultatele cercetrii
i dezvoltrii realizate n comun i trebuie s fie libere s exploateze n mod
independent rezultatele cercetrii i dezvoltrii n comun i orice know-how
preexistent necesar n scopul exploatrii.
Se mai poate distinge ntre acorduri orizontale, situate n aceeai etap a
procesului economic (acorduri ntre productori, de limitare a produciei, sau
ntre detailiti), fiind, ntreprinderi care sunt concurente n cadrul aceleeai
piee , i acorduri verticale, care au n vedere diverse etape ale acestui proces
(acorduri ntre productori i vnztori en-gros, acorduri comerciale exclusive,
meninerea preurilor de revnzare, contractele de vnzare pe termen lung),
fiind implicate ntreprinderile situate pe piee diferite.

Un acord restrictiv reprezint un acord ntre dou sau mai multe societi prin
care prile se oblig s adopte un anumit tip de comportament care s ocoleasc
regulile i efectele unei concurene libere pe pia. Aceste acorduri pot lua forma
conveniilor, exprese sau tacite, bilaterale sau multilaterale. Nu conteaza dac
prile la contract sunt sau nu ntreprinderi concurente.

8. n reglementarea art. 6 din Legea nr. 21/1996 comportamentul


monopolist prin abuzul de poziie dominant, constituie un comportament
interzis i const in:
-impunerea n mod direct sau indirect a preurilor de vnzare sau de
cumprare a tarifelor sau a altor cauze contractuale inechitabile i refuzul de a
trata cu anumii furnizori sau beneficiari (art.6,lit. a);
Fie c sunt prea ridicate, fie c sunt prea sczute, preurile sunt inechitabile
atunci cnd sunt impuse ntr-o manier abuziv i ele explic tendina unei
ntreprinderi de a urmri exclusiv maximizarea profiturilor sale.

Preurile abuziv de joase, denumite i preuri de minare", sunt folosite


de ntreprinderile deintoare de poziie dominant fie pentru a elimina concurena
de pe pia, pentru ca ulterior s impun preuri de monopol, fie pentru a mpiedica
ptrunderea pe pia a unor poteniali competitori. De regul, aceste preuri de
ruinare sunt stabilite" sub costuri.

n ceea ce privete impunerea unor alte clauze contractuale inechitabile,


Consiliul Concurenei a sancionat practicile ilicite svrite de un agent economic
aflat n poziie dominant pe piaa imprimrii de fotografii pentru permisele
auto, pe piaa comercializarii aparaturii de videoimprimare i pe piaa
comercializrii de consumabile aferente.

Textul art. 6, lit. a sancioneaz i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau


beneficiari". Consiliul Concurenei a sancionat abuzul, calificndu-l ca un refuz
nejustificabil de a furniza marf, de a cumpra, de a acorda licene sau de a
permite accesul la anumite facilitati esentiale.

-limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul


utilizatorilor sau consumatorilor (art. 6, lit. b);
Aceste modaliti afecteaz exerciiul general al concurenei, limitnd accesul
pe pia i crend obstacole n calea eventualilor competitori (fie a celor existeni, fie
a celor care doresc s ptrund pe pia).

-aplicarea n privina partenerilor contractuali, a unor condiii inegale la prestaii


echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia
concurenial (art. 6, lit. c);

Aceast prevedere este o reproducere fidel a textului art. 82, lit. c) din Tratatul
de la Roma, fiind sancionat abuzul prin discriminare. Discriminarea abuziv se poate
realiza prin diverse modaliti.

Prin Decizia nr. 247 din 29 octombrie 1999 n cauza S.C. Registrul independent
al Acionarilor Regisco S.A" i Registrul Romn al Acionarilor S.A.", Consiliul
Concurenei a definit urmtoarele:

*condiii inegale = practicarea, fr o justificare obiectiv, de ctre agentul


economic ce deine o poziie dominant a unor tratamente difereniate fa de
partenerii si comerciali;

* prestaii echivalente = existena unor obligaii de aceeai natur din partea


unor parteneri obligai diferii, fapt ce duce la crearea unui dezavantaj n poziia
deinut pe pia de unii dintre parteneri fa de poziia deinut de ceilali
parteneri.

-condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare de ctre parteneri a unor


clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform
uzanelor comerciale, nu au legatur cu obiectul acestor contracte (art. 6, lit. d);
Dispoziiile art. 6 lit. d) din Legea nr. 21/1996 sunt adoptate n mod
corespunztor reglementrii europeane. Prin Decizia nr. 127 din 7 decembrie
1998, Consiliul Concurenei a sancionat un agent economic pentru
condiionarea ncheierii unor contracte att de achiziionare a unor accesorii
inutile, ct i de ncheiere a unor alte contracte, distincte, pentru asigurarea service-
ului n perioada de garanie i postgaranie, cuprinznd la rndul lor alte clauze
abuzive.

-realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico comerciale


uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al
preurilor i tarifelor n economie (art. 6,lit. e);
-practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri sub costuri
(denumite preuri de dumping), n scopul inlturrii concurenilor sau vnzarea la
export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor
preuri majorate consumatorilor interni (art. 6,lit.f).
Dispoziiile art. 6 lit.f) din Legea nr. 21/1996 sunt n mare msur identice cu
cele stipulate la lit. a) n ceea ce privete impunerea ntr-o manier abuziv a unor
preuri prea ridicate sau a unor preuri exagerat de sczute (aa-zisele preuri de
ruinare"). ns n cea de-a doua parte a dispoziiei art. 6 lit. f) sunt sancionate
exporturile la pre de dumping ale unui agent economic aflat n poziie dominant cu
intenia de a acoperi minusurile provenite din preurile externe din majorarea unor
preuri pe piaa intern.

Comportament monopolist condamnabil constituie i exploatarea strii de


dependen economic n care se gsete un client sau un furnizor fa de agentul
economic ce deine o poziie dominant pe pia (art. 6. lit. g Legea nr. 21/1996).

Pentru a fi n prezena unui comportament abuziv din partea agentului


economic cu poziie dominant pe pia, clientul sau furnizorul acestuia trebuie s
se afle n situaia de a nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente ori
atunci cnd refuz s se opun unor condiii comerciale nejustificate, agentul
economic abuziv rupe relaiile contractuale.

Dispoziiile Legii Concurenei nr. 21/1996, precum i jurisprudena european


ne permit a defini abuzul de poziie dominant ca fiind conduita unei ntreprinderi
aflate n poziie dominant, indiferent de atitudinea subiectiv a acesteia, de natur
s prejudicieze interesele consumatorilor i/sau s obstrucioneze competiia
normal pe piaa relevant, n condiiile n care concurena este deja slbit ca urmare
a prezenei chiar a ntreprinderii n cauz.

Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o


firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte
cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod
covritor condiiile n care se manifest concurena. Totodat noiunea de poziie
dominant reprezint situaia n care un agent economic este capabil, ntr-o msur
apreciabil, s se comporte independent fa de furnizori, concureni i clieni,
permindu-i astfel s afecteze mediul concurenial pe piaa relevant. Principalul
indicator al dominantei este nivelul ridicat al cotei de pia, dar nu se pot neglija
nici slaba putere economic a concurenilor, absena concurenei latente, controlul
resurselor i tehnologiei sau existena unei reele dezvoltate de vnzri.
n aceste condiii, o ntreprindere care are o poziie dominant poate fi tentat
s abuzeze de poziia respectiv pentru a-i crete veniturile i pentru a-i
consolida poziia pe pia, att prin slbirea sau eliminarea concurenilor ct i prin
interzicerea accesului pe pia a unor firme noi. Aceasta ar putea desfura aciuni
care pot prejudicia ali operatori ai pieei, de exemplu, prin practicarea de tarife
uriae la preurile de vnzare sau de cumprare, sau prin acordarea unor avantaje
discriminatorii anumitor clieni, pentru a le controla aciunile. Aceste practici
perturbeaz concurena.

n general, poziia dominant deriv dintr-o combinaie de mai muli factori


care, luai separat, nu sunt determinani. Astfel, n analizarea existenei unei poziii
dominante, trebuie verificate elemente ca:

- uurina cu care un nou productor sau vnztor poate intra pe piaa


respectiv;

- relaiile agenilor aflai n poziii de furnizor sau client;

- gradul de dependen al afacerilor acestora cu agentul dominant;

- absena unei soluii echivalente din punct de vedere economic, piaa


relevant25.

Acest din urm element este esenial pentru stabilirea unui abuz de poziie
dominant, deoarece poziia dominant se determin ntotdeauna prin raportarea la
un segment de pia, circumscris de piaa produsului i piaa geografic.

Piaa produsului26 cuprinde toate produsele care sunt considerate de


25
Decizia Curii Europene de Justiie n cauza nr. 85/76, Hoffmann-La Roche v. Comisia European,
(1979) ECR 461.
26
Decizia Curii Europene de Justiie n Cauza nr. 27/76, United Brands Co v. Comisia European,
(1978) ECR 207, pentru modul interesant de stabilire a unei piee de sine stttoare a bananelor, cu luare
cumprtori ca interschimbabile sau substituibile, datorit caracteristicilor,
preului i utilizrii date. Acestea trebuie s fie suficient de asemntoare, astfel
nct consumatorii s poat alege ntre ele. n determinarea pieei relevante a
produsului trebuie luate n considerare elemente ca:

- preurile;

- gradul de substituibilitate;

- elasticitatea cererii pentru produs;

- variabilitatea / disponibilitatea n timp, etc.

n mod normal, piaa produsului este restrns prin definirea tuturor acestor
factori, ns Comisia European menine un echilibru n stabilirea acestora,
acceptat de Curtea European de Justiie.

Piaa geografic relevant cuprinde zona n care sunt localizai agenii


economici implicai n distribuirea produselor incluse n piaa produsului, n care
condiiile de concuren sunt suficient de omogene i poate fi distins de zonele
nvecinate pe baza condiiilor de concuren diferite. Avnd n vedere condiia
afectrii comerului ntre statele membre, la nceput, n practic, era necesar ca
practica anticoncurenial s implice cel puin dou state membre, dar n timp s-a
ajuns ca un singur stat membru s fie afectat, pentru a fi aplicabil art. 82 TCE27.
O dat ce piaa relevant este stabilit, trebuie determinat poziia agentului
economic verificat, demers n care se accentueaz factorul putere economic a
agentului respectiv.

Fr ndoial ns trebuie luai n considerare toi factorii care afecteaz


activitatea agentului, n final o poziie dominant rezidnd n capacitatea agentului
de a se comporta independent de concurenii si i chiar fa de clieni. S-a
subliniat n mai multe randuri existena unor cote de pia ridicate (50% sau mai
mult) sunt prin ele nsele probe ale poziiei dominante, la fel dac un agent are o
cot de cel puin 40%, dar mai mare dect suma cotelor urmtorilor doi concureni.
n considerare a tuturor acestor factori.

27
Decizia Curii Europene de Justiie n Cauza nr. 322/81, Nederlansche Banden Industrie Michelin v.
Comisia European, (1983) ECR 3461.
Abuzul de poziie dominant este un concept obiectiv, constnd n recurgerea
la metode diferite de acelea care creeaz condiiile unei concurene normale ntre
produse i servicii pe baza tranzaciilor operatorilor comerciali, avnd ca efect
scderea nivelului de concuren pe o piaa deja perturbat de prezena societii
comerciale respective. Pentru constatarea abuzului nu se cere existena vreunui
element intenional. Efectele se pot produce att pe piaa unde s-a produs abuzul,
ct i pe o piaa conex cu prima.
Dup cum se observ, se constituie un instrument de control al exercitrii
puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente:
existena unui agent economic aflat n poziie dominant;
comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea
concurenei pe piaa respectiv.
Elementele caracteristice ale abuzului de poziie dominant sunt:

a) caracterul obiectiv al abuzului;

b) denaturarea concurenei;

c) afectarea intereselor consumatorilor;

d) obligaia special a diligenei n ceea ce privete structura concurenei.

Pentru a ne afla n prezena unui abuz de poziie dominant trebuie ndeplinite


dou condiii:

-conduita ntreprinderii dominante s vizeze eliminarea unuia sau a unora


dintre concureni sau a ntregii concurene;

- urmare a acestei conduite, ntreprinderea profit de poziia sa dominant


pentru a-i procura n detrimentul altor concureni sau al consumatorilor, un avantaj
nefiresc, nerealizabil n condiii normale.

9. Forme de realizare a concentrarilor economice

n concepia legislaiei romneti n domeniul concurenei, n sfera noiunii de


concentrare economic sunt incluse trei mari categorii de operaiuni:

- fuziunile;

- achiziiile prin dobndirea controlului ;


- crearea de societi n comun concentrative.

Suntem n prezenta unei fuziuni sau a unei concentrari atunci cnd o societate
obine controlul exclusiv asupra unei alteia sau asupra unei societi pe care o
controleaz mpreun cu o alt societate, sau atunci cnd cteva societi preiau
controlul uneia existente ori creeaz o societate nou.
Comisia European va putea s examineze fuziunile nainte ca acestea s aib
loc, pentru a hotar dac aceasta este compatibil sau nu cu normele de concuren
pe piaa intern. Notificarea prealabil este de aceea obligatorie. Aceast procedur
presupune definirea pieei relevante pentru fuziunea n cauz, definirea ntinderii
geografice a pieei respective i evaluarea compatibilitii fuziunii cu piaa intern
pe baza principiului poziiei dominante. Investigaiile Comisiei Europene se aplic
societilor comerciale din toate sectoarele economice atunci cnd acestea propun
o concentrare prin fuziune, achiziie sau prin crearea unei societi comerciale
mixte ca i entitate economic independent, concentrare ce are dimensiune
european (afecteaz piaa european).
Dimensiunea european a unei societi poate fi determinat fie prin definirea
unui prag la nivel european, fie prin definirea unor praguri naionale separate.
Prima ipotez este acoperit de Regulamentul Comisiei Europene nr.
4064/1989, care introduce drept criterii ca:
- o cifr de afaceri combinat la nivel internaional a societilor comerciale n
cauz de cel puin 5 miliarde euro;
- cel puin dou din societile comerciale s aib o cifr de afaceri la nivel
european de minim 250 milioane euro;
- fiecare dintre aceste societi s genereze nu mai mult de dou treimi din
cifra de afaceri combinat la nivel european ntr-un stat membru.
Cea de-a doua ipotez a fost introdus ulterior n acelai Regulament i
fixeaz drept criterii: o cifr de afaceri combinat la nivel internaional de minim
2,5 miliarde euro i o cifr de afaceri de peste 100 milioane euro n fiecare din cel
puin trei state membre, precum i, individual, pentru cel puin dou dintre
societile comerciale respective o cifr de afaceri de minim 25 milioane euro n
fiecare din cele trei state membre i peste 100 milioane euro n ntreaga
Comunitate. Regula celor dou treimi se menine i pentru aceast variant.
Societile comerciale ce propun fuziuni ncadrate n parametrii menionai
mai sus, trebuie s informeze Comisia European, care va hotr n termen de o
lun dac propunerile creeaz sau consolideaz o poziie dominant pe piaa
relevant pentru fuziunea n cauz. Dac este cazul, Comisia interzice fuziunea
respectiv; dac nu, ea va confirma compatibilitatea acesteia cu piaa intern i va
autoriza fuziunea, eventual n anumite condiii.
Termenul de o lun, pentru luarea unei decizii, poate fi prelungit cu nc patru
luni n cazul n care Comisia se hotrte s efectueze o investigaie detaliat.
Deciziile de admitere sau respingere sunt definitive. Comisia poate, nainte de
a lua o decizie favorabil, s cear ntreprinderilor n cauz, luarea unor
angajamente care constau cel mai adesea n vnzarea unor active. Negocierea cu
ntreprinderile n cauz reprezint un aspect important al controlului concentrrilor.
Dac o concentrare nu i-a fost notificat, Comisia poate lua o decizie n
vederea restabilirii unei concurene efective, putnd s ordone separarea activelor
ntreprinderilor care au efectuat operaiunea de concentrare, fie poate s ordone
ncetarea controlului.
Fuziunile pot avea loc prin :

Contopire - atunci cnd doi sau mai muli ageni economici se reunesc ntr-
un nou agent economic i nceteaz s mai existe ca persoane juridice distincte;

Absorbie atunci cnd un agent economic este nglobat (nghiit) de un alt


agent economic, acesta din urm pstrndu-i personalitatea juridic, n timp ce
primul nceteaz s mai existe ca persoan juridic;

Fuziune de facto - atunci cnd doi sau mai muli ageni economici
independeni, dei i pstreaz personalitatea juridic, i combin activitile,
crend un grup care se manifest concurenial ca o singur entitate economic, n
absena unui act juridic legal28.
Fuziunile se sprijin pe diferite raiuni, spre exemplu, creterea eficienei
economice sau dobndirea puterii de pia, diversificarea, extinderea pe diferite
piee geografice, promovarea mecanismelor financiare i de cercetare - dezvoltare.
Fuziunile sunt clasificate n trei categorii:

- fuziuni orizontale;

- fuziuni verticale;

- fuziuni conglomerate .

Fuziunea orizontal se refer la asocierea ntre ageni economici concureni


(care produc i comecializeaz aceleai produse pe piaa relevant). Dac sunt
reprezentative ca mrime, fuziunile orizontale pot reduce concurena pe pia, fiind
28
Acest tip de operaiuni constituie obiectul unor reglementri procedurale simplificate n dreptul
european i n cel intern, impactul lor asupra concurenei fiind considerat minim.
deseori sub supravegherea autoritilor de concuren.

Concentrrile orizontale sunt cele care au cele mai mari anse de succes ct
privete ctigurile de eficacitate productiv, dar i cele care induc cele mai
mari pierderi de eficacitate alocativ.

Fuziunea vertical are loc ntre ageni economici care opereaz la nivelul
diferitelor stadii de producie, de la materiile prime pn la produsele finite, aflate
n faza de distribuie .

Efectul acestora se concretizeaz, de obicei, n creterea eficienei economice,


dei uneori pot avea un impact anticoncurenial. Ele presupun creterea
dimensiunii firmei-nucleu prin achiziionarea sau crearea de ntreprinderi n
amonte, care-i furnizeaz de regul materii prime, energie etc, i/sau n aval,
care utilizeaz sau comercializeaz produsele sale.

Concentrrile verticale sunt privite cu mai mult ngduin de dreptul


concurenei, ntruct se consider c pot reprezenta un factor de progres
economic.

Fuziunea conglomerat se prezint sub forma unei asocieri de ageni


economici aflai n sectoare nenrudite .

ntre elementele care alctuiesc un conglomerat exist totui o legtur de


conexitate. Aceasta este dat de rentabilitatea sau profitul global, mai puin
afectat n cazul unei conjuncturi nefavorabile ntr-un anume domeniu de
producie sau ntr-un anume spaiu geografic, n condiiile n care alte ramuri
economice sau alte spaii sunt rentabile.

Concentrrile conglomerat 29 pot fi mprite n urmtoarele subtipuri:

- concentrri conglomerat prin extinderea gamei de produse, grupnd


societi care realizeaz produse diferite, dar nrudite;

29
Unul dintre cele mai prestigioase conglomerate este societatea multinaional International
Telegraph and Telephone ITT care opereaz simultan n telecomunicaii, informatic, aparate de radio
i televizoare, pompe industriale, chimia celulozei, asigurri, sectorul hotelier etc.
- concentrri conglomerat prin extinderea ariei geografice, ntre firme care
realizeaz acelai produs, dar n spaii distincte;

- concentrri conglomerat pure, reunind ntreprinderi care acioneaz pe


piee ale produsului i geografice complet deosebite.

O fuziune poate crea sau consolida puterea de pia sau poate nlesni
exercitarea ei numai dac ea sporete semnificativ gradul de concentrare a pieei i
dac are ca efect o pia concentrat, definit i msurat corect.

10. REGLEMENTRI EUROPENE N DOMENIUL AJUTOARELOR DE STAT

n articolul 87 al Tratatului C.E. se menioneaz c: va fi considerat


incompatibil cu piaa comun orice ajutor acordat de un stat membru sau din
resursele de stat, sub orice form, care distorsioneaz sau amenin s
distorsioneze concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau producia
anumitor bunuri atta timp ct afecteaz comerul dintre statele
membre.Comunitatea european are ca principal obiectiv s promoveze o
dezvoltare armonioas i echilibrat a activitilor economice n ntreaga
Comunitate30.

Politica european a concurenei avertizeaz guvernele statelor membre cu


privire la denaturarea concurenei prin acordarea unor ajutoare de stat, astfel
mpiedicndu-se derularea unei competiii sntoase.

Totodat, n alineatul 2 al articolului 87 sunt prevzute unele excepii, care


sunt considerate compatibile cu piaa intern, astfel:

a) ajutoarele acordate pentru repararea unor daune cauzate de dezastre


naturale sau de situaii excepionale;

b) ajutoarele de stat cu caracter social acordate consumatorilor individuali.


Aceast excepie este condiionat de faptul c ajutoarele de stat trebuie date fr
discriminare n ceea ce privete originea produselor sau serviciilor implicate.

n alineatul 3 al articolului 87 se prevede c Comisia European poate declara


ca fiind compatibile cu piaa intern:

30
Articolul 2 al Tratatului C.E.
a) ajutoarele acordate pentru remedierea unor perturbri grave n economia
statelor membre;

b) ajutoarele acordate pentru promovarea executrii unui proiect important de


interes european;

c) ajutoarele acordate pentru promovarea dezvoltrii anumitor activiti sau


regiuni unde nivelul de trai este anormal de sczut sau unde omajul este foarte
mare;

d) ajutoarele acordate pentru promovarea culturii i conservarea


patrimoniului;

e) alte categorii de ajutor specificate de ctre Consiliul U.E.

n articolul 88 al Tratatului C.E. este instituit obligaia statelor membre de a


notifica i de a cere aprobarea Comisiei nainte de acordarea unui ajutor de stat.
Acest lucru este necesar, deoarece Comisia trebuie s se asigure c statele membre
acord doar ajutor compatibil cu principiile bunei funcionri a pieei interne.

EVALUAREA AJUTOARELOR DE STAT

Pentru ca un ajutor de stat s beneficieze de derogare este necesar ca:

a) n schimbul diminurii nivelului de concuren, el s aduc ctiguri


substaniale n plan economic i social;

b) s fie indispensabil i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru


atingerea scopului urmrit;

c) pentru msurarea impactului anticoncurenial al unui ajutor de stat trebuie


avut n vedere care sunt efectele cumulate ale tuturor tipurilor de ajutor de stat
acordate aceluiai beneficiar.

Consiliul Concurenei are la baza evalurii i autorizrii ajutoarelor de stat


respectarea urmtoarelor principii:

principiul transparenei. Acest principiu trebuie respectat n toate fazele


procesului de autorizare. Astfel, ajutorul trebuie s poat fi cuantificat, s se
cunoasc beneficiarii ajutorului, scopul, mijloacele, modalitile de realizare a
scopului.

De asemenea, derularea ajutorului trebuie s se fac n deplin transparen,


beneficiarii ajutorului fiind obligai s informeze periodic Consiliul Concurenei
asupra etapelor parcurse, stadiul n care se afl n graficul de implementare a
ajutorului.

Nu n ultimul rnd, Consiliul Concurenei trebuie s ntocmeasc un raport


anual privind ajutoarele de stat acordate n Romnia. Acest raport se public n
Monitorul Oficial i se transmite Comisiei Europene care poate cere informaii
suplimentare.

principiul eficacitii economice. Ajutorul de stat acordat trebuie s se


dovedeasc eficient i s aib ca rezultant compensarea sau, cel puin, atenuarea
insuficienelor pieei;

principiul proporionalitii. Potrivit acestui principiu, este necesar ca


ajutorul s corespund ntocmai scopului pentru care a fost acordat;

principiul temporalitii. Acordarea ajutorului de stat este determinat


n timp astfel nct pe msur ce obiectivul pentru care a fost acordat
se realizeaz, iar beneficiarul ajutorului se redreseaz, dimensiunea
sprijinului se diminueaz pn la suprimarea sa integral.