Revista Themis Nr. 1-2016 PDF

Revista
Numrul 1/2016
Ediia 2015
Themis
Noiembrie 2015
Institutul
Naional al
Magistraturii
Dreptatea fr putere este

neputincioas,
puterea fr dreptate este
tiranic.
Pascal
Colegiul de redacie
Auditor de justiie Andreea Leontina Carali Copyright
Jud. Emilian Constantin Meiu Toate drepturile rezervate. Rspunderea juridic
Auditor de justiie Roxana Andreea Mihai aparine n ntregime autorilor.
Proc. Alexandra Mihaela inc
Auditor de justiie Oana Teodorescu Revista utilizeaz pentru ilustrarea grafic surse
Jud. Drd. Delia Narcisa Theohari foto proprietate personal.
Jud. Dr. Ioan Stelian Vidu
Coordonator
Alexandra Zaporojanu
Personal de specialitate juridic
asimilat judectorilor i procurorilor
Consultani tiinifici Numrul 1/2016

Jud. Emilian Constantin Meiu Contact: revistathemis@inm-lex.ro
Proc. Alexandra Mihaela inc Themis (online) = ISSN 2247 2592
Jud. Drd. Delia Narcisa Theohari ISSN L = 1584 - 9783
Jud. Dr. Ioan Stelian Vidu
Cuprins
ABREVIERI ___________________________________________________________________________5
INTERVIURI THEMIS ___________________________________________________________________6
Cu i despre judector(ul) Bianca ndrescu ______________________________________________ 6
Cu umor, despre satisfacii i renunri asumate- Interviu cu doamna procuror Alexandra
inc _____________________________________________________________________________________ 10
THEMIS INFO _______________________________________________________________________ 15

Competiia Themis _______________________________________________________________________ 15
Vizita auditorilor de justiie la Institutul Naional de Criminalistic ____________________________ 19
Ctre tnrul auditor de justiie despre Cmin ___________________________________________ 20
STUDII _____________________________________________________________________________ 22
DREPT PENAL I PROCESUAL PENAL _________________________________________________________ 23
Aplicarea legii penale n timp n cazul prescripiei rspunderii penale ______________________________ 23
Aspecte procedurale controversate privind soluionarea propunerii de arestare preventiv de
ctre judectorul de drepturi i liberti __________________________________________________________ 26
Obligaia de a ine cont de durata msurii interzicerii de a nu prsi ara/localitatea la calculul
termenului pe care se poate lua msura controlului judiciar ______________________________________ 30
Dreptul martorului de a fi asistat de un avocat n cursul audierii ___________________________________ 33
Posibilitatea celui care a achiziionat bunuri/un bun de la un tinuitor de a se constitui parte
civila n procesul penal _________________________________________________________________________ 35
Probleme controversate de drept privind latura civil, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de
evaziune fiscal ________________________________________________________________________________ 37
Scurte consideraii privind interpretarea dispoziiilor art. 339 alin. (5) din Codul de procedur
penal ________________________________________________________________________________________ 40
Echitabilitatea procesului penal n ansamblul su i utilizarea tehnicilor de supraveghere
operativ ______________________________________________________________________________________ 43
DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL ___________________________________________________________ 58

Raportul dintre procedura special a evacurii din imobilele ocupate sau folosite fr drept i
evacuarea de drept comun. Regula devine excepie? ___________________________________________ 58
Rolul activ al judectorului n procesul civil: Cnd? n ce limite? Cum? _____________________________ 62
Cteva aspecte privind evaluarea legal a daunelor-interese moratorii ___________________________ 69
Modalitatea de redactare a minutei pronunate n cadrul aciunii n grniuire _____________________ 79
JURISPRUDEN ____________________________________________________________________ 81
Jurispruden comentat i probleme de practic neunitar _______________________________ 81
Dezvluirea informaiilor din cauzele penale i dreptul la via privat n lumina CEDO _____________ 81
Contestaia privind durata procesului penal: remediu efectiv sau paliativ? Perspectiva CEDO ____ 93
Decizii pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii _____________________________ 118

Nulitatea procesului-verbal de contravenie ntocmit n temeiul O.G. nr. 15/2002 privind
aplicarea tarifului de utilizare i a tarifului de trecere pe reeaua de drumuri naionale din
Romnia, n ipoteza n care semntura agentului constatator este electronic, iar nu olograf ____ 118
Decizii ale Curii Constituionale de admitere a neconstituionalitii _______________________ 124

Obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat
sau consilier juridic. nclcarea art. 21 i a art. 24 din Constituie. _________________________________ 124
Hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept _____________________________ 131

ntrerupere termen de prescripie a dreptului material la aciune pentru daunele-interese
moratorii sub forma dobnzii penalizatoare. Titlu executoriu. O.U.G. nr. 71/2009 ___________________ 131
Prematuritatea cererii de chemare n judecat privind soluionarea pe fond a notificrii
nerezolvate de ctre entitatea deintoare. Cerere introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr.
165/2013, dar anterior mplinirii termenelor din procedura prealabil reglementate de acest act
normative. ____________________________________________________________________________________ 137
Timbrul de mediu. Transcrierea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat provenit
de pe piaa intern a crui prim nmatriculare a fost anterioar datei de 1 ianuarie 2007. ________ 145
Jurispruden relevant a Curii de Justiie a Uniunii Europene ____________________________ 148

Noiunea de consumator n contractele ncheiate ntre consumatori i profesioniti. Contract
de credit ncheiat de o persoan fizic ce exercit profesia de avocat. __________________________ 148
ABREVIERI
alin. - alineat(ul)
apud - citat dup
art. - articol(ul)
C.A. - Curte(a) de Apel
C.C. - Curtea Constituional
C.civ. - Codul civil (Legea nr. 287/2009)
C.pen. - Codul penal
CEDO - Convenia European a Drepturilor Omului
C.proc.civ. - Codul de procedur civil (Legea nr. 134/2011)
C.proc.pen. - Codul de procedur penal
Ed. - Editura
ed. - ediia
etc. - etcaetera (i celelalte)
H.G. - Hotrrea Guvernului Romniei
ibidem - n acelai loc (n aceeai pagin)
idem - acelai autor (alt pagin)
ICCJ - nalta Curte de Casaie i Justiie
infra - mai jos
lit. - litera
M.Of. - Monitorul Oficial al Romniei
nr. - numr (ul)
n.n. - nota noastr
O.G. - Ordonana Guvernului
O.U.G. - Ordonana de urgen a Guvernului
op. cit. - opera citat
p. - pagina/paginile
parag. - paragraful
pct. - punctul, punctele
s.n. - sublinierea noastr
supra - deasupra, mai sus
.a. - i alii
Trib. - Tribunalul
urm. - urmtoarele
vol. - volumul
INTERVIURI THEMIS
Cu i despre
judector(ul)
Bianca
ndrescu
Magistratul trebuie s Aflai la nceputul unui nou drum, marcat de

exercitarea opiunii pentru profesia de
fie omul datoriei judector/procuror, este imposibil s nu ne ntrebm care
este perspectiva unui magistrat aflat ntr-unul dintre cele
mai nalte puncte ale evoluiei profesionale. Ce
provocri, ce dificulti, dar mai ales ce satisfacii aduce
cu sine profesia de judector, toate acestea fac parte din doza de necunoscut i entuziasm
att de necesar nou, auditorilor.
Bun ziua, doamn judector i v mulumesc pentru c ai acceptat s acordai acest
mic interviu pentru cititorii Themis. Unul dintre primele lucruri pe care le nvm la facultate, este
c dreptul e arta binelui i a echitii i pentru cei mai muli dintre studenii anului I acest dicton
vine ca o confirmare a alegerii fcute. Pentru nceput, v ntreb i pe dumneavoastr, de ce
drept i nu o alt facultate?
Bun ziua, Andreea. Eu i mulumesc i sunt onorat c te-ai gndit la mine pentru acest
interviu. Dei interviurile nu ne sunt proprii nou, judectorilor, obinuii cu tceri semnificative,
am fcut o excepie pentru revista Themis, pe care o apreciez i a crei reeditare o salut, i
pentru c mi face plcere s discut cu fotii mei auditori.
Jus est ars bonus et aequi, cred c este cea mai frumoas definiie a dreptului i poate
c ar trebui s alegem acest dicton ca mod de via profesional, ca epitaf ar fi prea trziu.
Dreptul mi s-a revelat ca alegere, dup doi ani de matematic-fizic, cnd am realizat c
admiterea la medicin (prima opiune, cnd nc mai eram n comunism) presupunea prea
mult fizic i chimie. Cum nclinaia mea (determinat n bun msur de prini profesori) era
umanist, cum aveam un natural i acut sim al dreptii i ncercam, adolescent fiind, s
descopr sensuri i s conciliez normele cu libertatea, iar materiile pentru admiterea la drept
erau gramatica i istoria, care m fascinau, alegerea a fost fireasc.
Revista Themis 2016 6

Inevitabil, trebuie s v ntreb, n continuare, de ce judector i nu orice alt profesie
juridic?
ntrebarea aceasta este de tipul interogaiei fundamentale a metafizicii: de ce exist
ceva mai degrab dect nimic? Niciodat, n timpul facultii, nu m-am gndit la o alt
profesie juridic dect la aceea de judector. Iar acum, dup aproape 19 ani de judector de
scaun, sunt emoionat s-i mrturisesc c iubesc profesia asta cu toat fiina mea i m dedic
ei, n fiecare zi, cu tot ceea ce mi st n putere. ns, cred, drag Andreea, c nu poi fi
judector, dac nu i-e dat s fii
Suntei formator la INM din 2005 i judector la ICCJ din 2010; ai parcurs, practic, toate
treptele unei cariere n magistratur. Mai exist loc pentru desvrire profesional ca
judector? Dar ca formator?
Cred c exist loc pentru desvrirea ta ca om i ca profesionist, ct timp eti ngduit,
pe acest pmnt. Nu exist un prea plin n asta, te ciopleti permanent cu o dalt invizibil,
interioar. n sfera dreptului, nu ajungi niciodat s crezi c tii sau c poi cuprinde totul. Exist
pe lng dinamica dreptului, provocatoare i necesar, aceast inflaie legislativ, care te
copleete, deci nu te poi opri din nvat. Ct despre profesia de formator, care este, de
asemenea, extrem de angajant i pentru care i trebuie nu doar cunotine, dar i vocaie
pedagogic, eu o vd ca pe un drum spiritual, pe care l parcurgi cu oameni tineri, care,
majoritatea, au ateptri nalte i legitime de la tine - s-i nvei tot ce tii i, mai ales, cum s
fac, atunci cnd vor fi doar ei cu ei nii - la captul cruia ne desvrim mpreun. i pentru
profesia de judector, i pentru cea de formator, cercetezi, citeti, reflectezi, te pregteti, ai
emoii, potop de gnduri
Ca judector la instana suprem avei mai curnd o senzaie de confort profesional c
hotrrile dumneavoastr sunt definitive sau un sentiment de nelinite c nu mai exist niciun
control care s ndrepte eventualele erori/omisiuni?
V spuneam i la seminare c eu simt c devii osuarul propriilor tale soluii i, dac eti un
judector responsabil, fr germenul vanitii n tine, eti frmntat de soluiile pe care le-ai dat
n orice ipostaz, n prim sau n ultim instan. Nici cnd eram judector de fond, nu m-am
gndit nicio clip c pot da orice soluie, pentru c va veni altcineva s o ndrepte. Deci,
contiin treaz, vie i apsare, mai degrab dect confort.
n anul 1932, Profesorul Eugen Herovanu scria c magistratul trebuie s fie omul datoriei,
deoarece n activitatea sa este chemat s constate dac cei care vin n faa sa i-au fcut sau
nu datoria. Iar n viaa public i privat, magistraii sunt inui nu numai de regulile de conduit
cerute oricrei persoane, ci sunt inui s observe i cea mai strns disciplin moral, astfel
nct s se gseasc la adpost de tot ceea ce ar putea tirbi autoritatea de care au nevoie.
Aceste cuvinte i conserv, indubitabil, actualitatea. Aadar, ni se cere s rspundem unui
etalon de conduit moral superior celorlali. Care este greeala judectorului care nu poate fi
privit niciodat cu indulgen, att n profesie, ct i n societate? Dar defectele scuzabile ale
unui judector?
Este o ntrebare care ar necesita rspuns ntr-un tom ntreg. Sunt o mulime de greeli
nescuzabile, dar cred c cel mai grav este s dai o soluie n care nu crezi i despre care tii c
nu este legal i temeinic, sub influen de orice tip - negativul etic, trecut prin opional i volitiv,
s ncalci legea sau s dispreuieti drepturi. Adic s abdici de la jurmntul pe care l-ai fcut
7 Revista Themis 2016

cnd ai intrat n aceast profesie nobil pentru lucruri extrinseci ei. Ct despre defectele
scuzabile, m tem c suntem supui mereu unei lupe exigente, care nu le va admite.
Societatea ne vrea perfeci. Urmeaz s descoperii pe cont propriu dac exist i defecte
scuzabile, cred ns n necesitatea existenei unei scri axiologice interioare, a uneia specifice
profesiei, dar, deopotriv, i a societii care judec defectele.
Cum era judectorul atunci cnd ai optat pentru aceast profesie i cum l vedei acum?
Dar noile generaii de judectori cum sunt, mai degrab atente la imaginea lor sau la imaginea
justiiei?
Cnd am nceput, n 1996, judectorul cred c era mult mai entuziast dect acum i mai
dispus la sacrificii, cel puin temporale. mi amintesc c stteam cu colegii mei pn la 10 seara
n instan, dup edine interminabile, de cte 8-10 ore, i nu ne sturam s discutm drept.
Apoi, nu eram computerizai, dictam cte cinci judectori ntr-un birou, dactilografelor care
bteau la mainile de scris, ntr-un zgomot infernal i, totui, ne puteam concentra i o luam de
la capt n fiecare zi cu o bucurie incredibil a dreptului, (ca raiune, ntrebare, argumentaie i
soluie). Se citea i se muncea mult. Acum, am senzaia, subiectiv desigur, c judectorii sunt
mai egocentrici i mai grbii, cel puin n a sri trepte, etape de evoluie, s-au atomizat mai mult,
nu mai dezbat mpreun, par mai inflexibili. Iar, innd seama de numrul ntrebrilor prealabile
cu care este sesizat instana suprem, pare c i-au pierdut i din orgoliul acela bun profesional,
care consta n a-i frmnta mintea pentru a dezlega ei nii dreptul. Apreciez ns c au
ctigat la capitolul deschidere spre alte sisteme de drept, prin participarea la seminare, stagii,
conferine, la adugarea dimensiunilor sapieniale pe care i le d dreptul european, n
posibilitatea cercetrii jurisprudenei naionale i internaionale, n tot ceea ce nseamn
modernizarea justiiei.
Cred cu foarte mult convingere c un magistrat trebuie s fie mai mult dect un
profesionist al dreptului. Pentru noi, cei care am avut ansa s v cunoatem ca profesor,
dumneavoastr ilustrai perfect portretul intelectualului angajat, n sensul sartrian al noiunii,
ntruct dincolo de a fi un practician desvrit, suntei i un om al literelor, o iubitoare de frumos.
Cum reuete un judector s se rup n timpul liber de prozaicul realitilor juridice i de ce este
necesar s fac acest lucru?
Pstrnd proporiile, v sunt recunosctoare pentru aprecieri, Andreea. Trebuie s-i
mrturisesc c, dup toat tensiunea profesional acumulat i istovirea zilnic, eu am nevoie
de supape culturale. i, atunci cnd nu m ngrijesc de sau nu m joc cu Zenobia, copilia
noastr, m adncesc ntr-o carte, m duc la lansri i dezbateri culturale, merg la teatru, la
film, cltoresc. Toate acestea nu sunt doar desftri calofile, ci sunt instrumente gnoseologice,
sunt nevoi de a te strbate pe tine, de a te ntlni cu ceilali, puini, care au aceleai afiniti
culturale ca i tine. Cred c reflexivitatea poliedric, necesar profesiei noastre, i-o poi lua din
toate aceste forme de spirit, de expresivitate i mai cred c nu poate exista cultur juridic fr
un background cultural solid.
Care este ultima carte citit?
Am suflat in dou nopi vratice n Ppdiile lui Yasunari Kawabata, o carte trist,
filigranat n stil japonez, despre efemer i despre granie subiri ca firul de pianjen. n rest, mi
place s citesc i s recitesc n paralel mai multe cri -Trilogia valorilor a lui Blaga, nu doar
pentru concepte i stil, Negutorul din Veneia, pentru a afla, n sfrit, de ce e trist Antonio?,

Noica i al su Cuvnt mpreun despre rostirea romneasc, pentru limba romn i rosturi,
Annie Bentoiu, pentru memorie, dialogurile platoniciene, pentru gnd ncordat, i cte i mai
cte.
Dar ultimul film vizionat la cinematograf sau ultima pies de teatru vzut?
Filme de cinematec, de festivaluri europene sau institute culturale, ultimele cred c au
fost o bijuterie de inspiraie cehovian, Winter Sleep, si durul i mult documentatulTipografic
Majuscul al Geaninei Crbunariu, la Odeon, despre tragedia absenei i nclcrilor drepturilor
i libertilor fundamentale n istoria noastr recent.Data viitoare, te voi ruga s m ntrebi i
despre jazz i dans contemporan, vechile mele pasiuni. Glumesc, desigur.
n final, un gnd bun pentru novici.
Sunt noiane de gnduri bune. S fie mult tiutori de carte -nici nu-i imaginezi, Andreea,
ce libertate interioar i d dobndirea cunoaterii -s fie drepi i buni, demni i curajoi, dar
mereu echilibrai, s nu uite c exist o msur n toate i c profesia noastr poart n/cu sine
destine. Sunt ncredinat c vor atinge cu vremea nelepciunea aceea cptat prin iscusina
cunoaterii, a experienei i ea va fi nsoit ntotdeauna de caracter.

Independena vine
din tiina de carte i
experiena
magistratului care,
alturi de tria sa de
caracter, i permit s
stea pe propriile
picioare.
Bun ziua, doamn procuror i v mulumesc pentru c

ai acceptat s acordai acest interviu pentru cititorii revistei
Themis. Voi ncepe cu ntrebarea primordial: din moment ce Cu umor, despre
suntem cu toii suma alegerilor noastre, de ce ai ales
satisfacii i
facultatea de drept? i, n mod firesc, trebuie s ntreb i: de
ce profesia de procuror i nu cea de judector sau orice alt renunri asumate-
profesie din domeniul juridic? Interviu cu doamna
Nu e nevoie de mulumiri. Invitaia m onoreaz. Eu cred procuror Alexandra
c suntem ceva mai mult dect suma alegerilor noastre, mai
are i viaa partea ei n a aeza lucrurile, dar am neles esena inc
ntrebrii. Cu riscul de a prea neserioas, am s rspund
sincer. Aveam vreo 10 ani cnd am descoperit romanele
poliiste, pentru care am fcut o asemenea pasiune, nct
tatl meu s-a vzut nevoit s mi explice c, cel puin pn la
vrsta de 30-35 de ani, trebuie s citesc i marile cri ale
literaturii, nu doar ceea ce mi place mie. Ei bine, din romanele
astea poliiste, citite mai la vedere sau mai pe ascuns, n ritm i
de una pe zi n vacane, mi-a ncolit n cap ideea s m fac Andreea-Roxana
poliist. De fapt, avnd n vedere vremea la care se petreceau MIHAI,
lucrurile, miliian. Ceea ce mi-a prut complicat. Nu eram Auditor de justiie,
deloc sigur c la Miliie primesc fete i, n plus, bnuiam c,
Anul II
pentru admitere, trebuie s existe i un examen la sport,
materie cu care nu am fost niciodat prietena. Aa c am
gsit, tot n crile poliiste pe care le citeam, un alt personaj,
care prea de partea poliistului i despre care, n plus, tiam
c trebuie s urmeze facultatea de drept: procurorul. S m
fac procuror nu mi prea la fel de greu. Iar pentru asta, spre
deosebire de ideea cu Miliia, aveam i aprobarea tatlui
meu, jurist de excepie. Nimic din viaa mea n urmtorii 8 ani
nu mi-a oferit tentaia de a face altceva....deci m-am dus la
Drept. Iar facultatea nu mi-a dat, nici ea, vreun motiv s m
rzgndesc.

n cursul carierei ai strbtut toate treptele profesionale, ncepnd cu Parchetul de pe
lng Judectoria Sectorului 5 i culminnd cu Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie. Este o carier la care viseaz muli dintre cititorii notri, procurori n formare. Ce sfat le-
ai oferi tinerilor procurori aflai la nceput de drum?
S o ia pas cu pas. Fr s se grbeasc. Fr s fac un scop n sine din a face carier.
Ateptnd, pentru a promova, s acumuleze suficient experien. Pentru c, dac i doreti
prea tare s promovezi i o faci prea repede, riti s nu i poi pstra independena. Eu, indiferent
ce ar spune alii, nu cred c independena ine n primul rnd de un sistem politic sau altul, de o
form de organizare a justiiei sau alta, ori de cine i este ef. Independena vine din tiina de
carte i experiena magistratului, care, alturi de tria sa de caracter, i permit s stea pe
propriile picioare, altfel spus, s procedeze aa cum consider corect, dincolo de ceea ce
ateapt publicul, de ceea ce scrie presa, de ceea ce crede c ar vrea efii.... S i mai spun
ceva: nu am visat niciodat la un anume parcurs al carierei mele, nu mi-am calculat paii, nu
am creat ocazii. Am lucrat acolo unde am fost repartizat, ct am putut de bine, restul a venit
mai trziu
i o precizare, apropo de ceea ce spuneai n deschiderea ntrebrii: am nceput la
Sectorul 5, nu e doar chestiune de cronologie, a fost ucenicie adevrat, pe lng colegi,
procurori i judectori, mai experimentai ca mine. Dar cariera mea nu a culminat, cum spui
tu, cu Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, dect, poate, cel mult formal.
Cei mai importani i mai frumoi ani din cariera mea sunt cei de la Parchetul de pe lng
Tribunalul Bucureti. Acolo, indiferent c am avut o funcie de execuie sau una de conducere,
cred c am fcut lucruri care m reprezint cu adevrat, care au servit la ceva i de care sunt
mndr. Dac e s aleg un segment anume care d un sens celor 20 de ani ai mei n
procuratur, aleg fr nicio ezitare perioada de la Parchetul Capitalei. mi place s cred c tot
ceea ce a fost nainte mi-a permis s m descurc acolo, ceea ce a urmat a fost n proporie de
cel puin 75% valorificarea experienei din acei ani.
Care sunt, totui, dezavantajele profesiei de procuror, respectiv sacrificiile pe care
aceasta le impune?
Este, cel puin pentru cei care neleg s se implice, o funcie de mare rspundere, pentru
c ceea ce faci sau nu faci tu poate afecta vieile oamenilor.
Pe urm, cel puin n ultimii ani, poi s ajungi destul de uor n atenia presei, chiar i atunci
cnd nu eti tu cel care a dorit mediatizarea. Iar asta creeaz o mare presiune. Care este cu
att mai greu de suportat din cauza a ceea ce numim obligaia de rezerv. Alii ne pot acuza
de vrute i nevrute, noi nu putem rspunde oricum i, de multe ori, nu putem rspunde deloc. i
tot din cauza acestei obligaii, nu putem s frecventm orice locuri, s avem orice anturaj.
Putem s nimerim, fr s avem habar, lng persoana nepotrivit. Nu o s reuim niciodat s
convingem pe toat lumea c nu am fcut nimic greit, nimic dubios.
Trecnd la meseria propriu-zis, eti, ca s spun aa, chemat s faci legtura ntre dou
lumi diferite. Trebuie s iei viaa de pe strad, din casele oamenilor, din crciumi i aa mai
departe, n fine, din lumea real, s o treci prin birourile poliiei, apoi prin biroul tu, i s o aduci,
sistematizat, etichetat, ambalat corespunztor, pe masa judectorului, pentru care totul
trebuie s se nvrt rotund, s fie aa cum scrie la carte. Ceea ce, iari, te cost, pentru c
nseamn de foarte multe ori s treci peste orgolii, s i cizelezi ateptrile de la nceputul
carierei, uneori chiar s renuni la standarde devenite prea nalte n raport cu realitatea.

Pe de alt parte, trebuie (s nu fim ipocrii, conteaz i asta!) s nu ai foarte mari ateptri
materiale. Pentru c, dac la comparaia cu ceilali bugetari ieim bine, pentru c veniturile ne
permit un trai decent, iar medicilor i profesorilor nu, n schimb stm destul de ru fa de cei
care au ales s lucreze pentru multinaionale, n instituiile europene sau fie i numai ca notari
publici. Asta ca s m raportez doar la profesiile juridice.
n plus, iar pentru mine asta este o problem chiar mai mare dect celelalte, trebuie s
gseti justul echilibru ntre propria independen i prioritile echipei din care faci parte. Pentru
c procuratura nseamn i asta: munca n echip. Iar atunci cnd obiectivele echipei nu mai
sunt 100% i ale tale, ce e de fcut? Pn unde rmi solidar cu echipa? S fie clar, nu vorbim
despre cazul cnd una din variante presupune s ncalci legea, ci despre situaii n care linia de
demarcaie e mult mai subtil. Nu am gsit, legat de aceast problem, un rspuns tiinific.
Mi-am urmat instinctul. Cu toate celelalte neajunsuri, cum le spui tu, riscuri asumate le-a
numi eu, m-am mpcat mai uor dect se poate crede. La capitolul acesta nc mai lucrez.
n ultimii ani au existat dezbateri recurente cu privire la statutul procurorului. Considerai
c, n viitorul apropiat, exist riscul ca procurorii s i piard calitatea de magistrai?
Discuiile sunt....mai btrne dect tine. Eu le aud de 20 de ani, de cnd am intrat n
procuratur. i nici atunci nu erau noi. E primul motiv pentru care nu cred c exist vreun risc. Al
doilea este legat de imaginea justiiei n momentul actual. Nu cred c cineva i va asuma, pe
termen mediu cel puin, rspunderea de a limita independena procurorilor, pentru c ar avea
de nfruntat costuri de imagine uriae. Nu m nelege greit, nu sunt un fan al modului n care
presa prezint justiia azi. Cred chiar c s-a creat un soi de realitate paralel, care, pe termen
lung, ne va face ru tuturor. Dar, dac exist n toat povestea i o parte bun, aceea este c
nimeni nu i va permite s schimbe statutul profesiei, limitndu-ne independena.
n cursul carierei ai ndeplinit i funcii de conducere, n calitate de prim-procuror al
Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti. Preferai activitatea de conducere, n detrimentul
celei de urmrire penal? Considerai c ar fi necesare schimbri la nivel sistemic, n vederea
mbuntirii activitii procurorului? Dac da, ce anume ai schimba?
Prefer, fr doar i poate, activitatea de execuie. Nu zic, ca tine, de urmrire penal,
pentru c urmrirea penal nu e chiar vocaia mea (nu am calitile necesare: rbdare, atenie
la detalii). M-am descurcat mai bine ca procuror de supraveghere i, mai ales, ca procuror de
edin. i am neles activitatea procurorului de edin altfel dect este ea privit, din pcate,
de ctre foarte muli dintre colegi. Cred sincer c felul n care punem concluzii n sal are
importan att n soluionarea cauzei, ct i pentru imaginea public a procurorului. i mi-ar
plcea s cred c prestaiile mele au fost n acord cu modul meu de a vedea lucrurile.
Munca de conducere, pe care nici nu am cutat-o, nici nu am evitat-o, nu nseamn
pentru mine putere, ci rspundere. Rspundere nu doar pentru dosare, ci i pentru nenumrate
probleme administrative. Nu doar pentru hrtiile semnate, ci i pentru toate vorbele spuse. Sau
nespuse. Sau nespuse pe tonul potrivit. Puini sunt cei care tiu ori i pot imagina care a fost lucrul
cel mai greu de fcut n perioada n care eram prim-procuror la Parchetul Capitalei: s le spun
oferilor de pe mainile unitii ci bani mai au de ncasat lunar, dup reducerea salariilor cu
25%. n unele cazuri sumele erau sub 1000 de lei... Nicio coal din lume, nicio carte citit nu m
pregtiser pentru asta.
Deci, categoric, prefer munca de execuie.

Ce trebuie schimbat? n primul rnd modul cum se mparte munca. Dac toi procurorii
s-ar implica, nu zic cu pasiune, dar mcar n msura n care salariul ncasat oblig, multe lucruri
s-ar schimba. De la viaa mai uoar (aproape c mi vine s zic mai normal) a celor care azi
duc greul, la timpul de ateptare al justiiabilului.
Dac toi efii i reprezentanii procurorilor ar accepta c nu e important propria
popularitate, ci eficiena i, ca urmare, ar lua cuvenitele msuri fa de cei care nu muncesc
sau muncesc prost, nu doar c rezultatele ar fi altele, dar s-ar evita i demotivarea celor care
muncesc.
Sunt multe de spus, ntrebarea ta deschide ns calea spre o alt poveste, care nu cred
c i are locul aici, n primul rnd fiindc nu e pentru auditori i tineri magistrai, ci pentru oameni
btrni, ca mine, i n al doilea rnd pentru c e prea legat de o parte a vieii mele pe care
sper c am lsat-o n urm venind la INM.
n toamna anului 2014 ai nceput activitatea de formator n cadrul Institutului Naional al
Magistraturii. Cum a fost primul an de predare? Ce impresie v-au lsat seminarele?
A fost mai solicitant dect m ateptam. Dar i mai interesant. Un fel de a vedea lumea
din care fac parte dintr-o alt perspectiv. O vacan de la dilemele de mai sus. Surpriza unor
auditori mai uor de neles i de abordat dect m ateptam. Mai nclinai spre probleme
practice i interpretri flexibile dect am sperat. O gur de aer proaspt. Mi-a dat ncredere c
pot s m descurc cu ceea ce pentru mine e, practic, o alt meserie. Am avut anul trecut
un auditor, despre care sunt aproape sigur c nu va alege niciodat s lucreze n penal - nici
nu are, obiectiv vorbind, motive s o fac , dar care a luat, la examenul final, 9,95 la materia
mea. Un 9,95 care face, pentru mine, mai mult dect un 10, pentru c 10 poate nsemna nu
neaprat o lucrare perfect, ci i un corector mai puin atent la detalii, mai grbit, mai generos;
9,95 nseamn, n schimb, o lucrare foarte bun, care a rezistat unei corecturi la snge. Ei bine,
pentru mine, nota asta a fcut uitate toate nopile nedormite, toate eforturile pentru a nva
din mers, toate crile citite pe repede nainte, pentru a recupera timpul n care era prea
puin loc de studiu... Pentru c m-a fcut s sper c pot ctiga interesul cuiva pentru ceea ce
ncerc s transmit, dincolo de preocuparea, fireasc, pentru cariera de mai trziu.
Una peste alta, un an frumos...
Profesia de procuror este o profesie capabil s erodeze fizic i psihic. Cum reuii s v
detaai de factorii de stres? Cum v petrecei timpul liber?
Nu reuesc. Nu m detaez dect rar, pentru foarte puin timp. Mai exact, pe durata
concediului de odihn. Pe care, spre deosebire de multe persoane, fac ce fac i reuesc s l
petrec, integral, departe de cas. mi place s cltoresc i o fac ori de cte ori am ocazia. E
luxul la care nu am renunat niciodat, n 20 de ani. Fr asta nu eram n stare s o iau de la
capt de attea ori, n attea locuri. n rest, chiar dac, n timpul liber, fac ceea ce face orice
om normal (m ntlnesc cu prietenii, mi vd de familie, citesc, m duc la film, la spectacole, la
meciuri, la restaurant, m uit la televizor), nu pot spune c m detaez de serviciu cu adevrat.
Apropo de asta, i povestesc o ntmplare care m-a amuzat, ca s nu am aerul c
dramatizez. Juca Craiova n campionat, la Ploieti. Eu, n tribun, cu un ochi la meci i unul la
telefon, pentru c eram prim-procuror la Capital i ateptam s aflu ce s-a ntmplat cu o
propunere de arestare. Sun telefonul, ascult ce mi spune procurorul de edin i, pentru a m
asigura c am neles bine repet, strignd, ca s acopr vacarmul din tribun: Deci le-a dat la
toi mandat, da?. Nu termin bine convorbirea i Astra nscrie al doilea gol. Reacionez ca orice

suporter suprat i, de lng mine, un om necunoscut, a crui figur uimit nu o voi uita toat
viaa, m interpeleaz: Da bine, doamn, cu necazul de-l ai acas, pe dumneata te mai
frmnt c pierd tia?. i i face cruce, ca tot omul pentru care le-a dat la toi mandat nu
poate s fie dect o veste proast, care s taie cheful de fotbal al oricrui cretin.
Una peste alta, cel puin n ceea ce m privete, stresul nu dispare (probabil de aceea
m gndesc din ce n ce mai des la pensie, de care, teoretic, m mai despart 5 ani), doar este
uneori compensat. De dosare grele finalizate fericit, de o msur administrativ n sfrit
adoptat, dup luni de propuneri i insistene n van, de o opinie juridic la nceput izolat, pe
care apoi practica o confirm... De rezultatele bune ale celor cu care am lucrat, cum spuneam
mai sus, ca s ajungem n zilele noastre. De orice e bucurie, dup un efort pe care l resimt.
Care este cartea dvs. preferat? Dar filmul preferat?
Mark Twain. Pentru rigoarea rspunsului am s zic Prin i ceretor, dar de fapt e vorba
de tot ce a scris. Poate nu e un rspuns n tendine, dar e sincer. i a rmas mereu acelai, la
toate vrstele. De ce? Datorit umorului. Pe care l gsesc fundamental. Inclusiv, ca s nu zic
mai ales, n profesia noastr.
Ca film 12 oameni furioi. E, de data asta, opiunea unui adult, cert legat de profesie.
Am vzut filmul n adolescen, mi-a plcut, am trecut mai departe. L-am revzut acum civa
ani, o dat, de dou ori, de trei. Am nvat ordinea n care juraii i schimb votul, am nceput
s rein replici. Cred c nu era ru s fie bibliografie obligatorie pentru magistrai. Pentru ideea
de deliberare, n sensul profund i grav al cuvntului. i pentru a nelege c nu doar prezumia
de nevinovie se poate rsturna, ci i probele de vinovie.
n final, un gnd frumos pentru cititori.
Presupun, cum spuneam i mai devreme, c majoritatea cititorilor sunt auditori i tineri
magistrai, care nu au pierdut nc legtura cu Institutul. Aflai la nceput de drum. Le doresc,
deci, ca n anii ce vor urma s i neleag rspunderea fr s fie copleii de ea! S nu i
piard umorul! Iar n cazul nefericit n care din viaa personal se mai aleg i cu frustrri, s le
lase deoparte n relaiile cu justiiabilii, cu colegii, cu colaboratorii! Aa cum pot s lase deoparte
i teama de a pierde calitatea de magistrat. S fie n schimb ateni s nu i piard calitatea de
oameni.

n perioada aprilie-octombrie 2015 se desfoar Ediia
THEMIS INFO a X-a a competiiei Themis, sub forma a patru Semi-finale, care
abordeaz Cooperarea internaional n materie penal,
Cooperarea internaional n materie civil (drept european
Competiia al familiei, drept european succesoral i drept procesual civil
european), Etic i conduit profesional, fiind gzduite de
Themis Slovacia, Belgia, Luxemburg i Republica Ceh. Marea final,
ce are loc n Romnia, supune ateniei o tem de un vdit
Concursul colilor de
interes n contextul juridic actual, respectiv ,,Dreptul la un
Magistratur din Europa
proces echitabil art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a
2015
UE i art. 6 din CEDO.
Ediia a X-a
Anul acesta, Institutul Naional al Magistraturii a fost
Oana TEODORESCU,
reprezentat cu succes de dou echipe formate din auditorii de
Auditor de justiie, Anul II
justiie Raluca Sas, Anca Crihan, Tudor Cristian Ciobanu, Alina
Gaje, Irina Ionescu i Moiceanu Alexandru. Cele dou echipe
Anual, auditorii de justiie din cadrul
au beneficiat permanent de sprijinul i ndrumarea formatorilor
Institutului Naional al Magistraturii sunt
invitai s se nscrie la Concursul Tudorel tefan i Gabriela Florescu.
internaional Themis, ce reunete colile Pentru viitorii judectori i procurori, aceast competiie
de magistratur din ri europene, internaional este un prilej pentru a evolua profesional, pentru
pentru a beneficia de o experien
a dobndi abiliti ce i vor ajuta n profesie i pentru a relaiona
internaional menit s le deschid noi
cu viitorii magistrai din alte ri.
orizonturi juridice i sociale. Evenimentul,
ce are o tradiie de 10 ani, este Dei pregtirea zilnic pentru a rspunde exigenelor
organizat de ctre Institutul Naional al Institutului presupune alocarea unui timp semnificativ, auditorii
Magistraturii n parteneriat cu Centrul de de justiie i-au gsit motivaia pentru a mbina ndatoririle
Studii Judiciare din Portugalia (CSJ) i se zilnice cu aceast activitate extracurricular. Ceea ce
bucur de sprijinul Reelei de la
constituie numitorul comun pentru cei ase participani este
Lisabona din cadrul Consiliului Europei i
deschiderea ctre experienele internaionale, acetia
a Reelei Europene de Formare
realiznd importana cunoaterii specificului altor sisteme de
Judiciar (REFJ/EJTN).
drept, a diverselor raionamente i concepte juridice
europene, motiv pentru care au regsit n acest concurs o
ans de a performa.
Alina Gaje apreciaz c aceast competiie a ajutat-o
,,s i depeasc zona de confort i implicit s se dezvolte
Nam nec dui vel personal i profesional. De asemenea, a vzut n acest concurs
sapien semper oportunitatea de a cltori i de a cunoate oameni noi, iar
sollicitudin.
Procedura de Curabitur
selecie se ideea de a-i reprezenta ara a ncntat-o. Pe de alt parte,
dui justo,raportat
realizeaz venenatis laa,dou
Raluca Sas a considerat aceast competiie ,,o adevrat
criterii,
pharetrarespectiv fluena
vitae, ultrices
exprimrii n limba provocare i o excelent oportunitate de a lucra n echip,
in,englez
velit. i
elementul motivaional. avnd n vedere c, de cele mai multe ori, aceasta prefera
munca individual n detrimentul celei n echip. Totodat,
Raluca a vzut n aceast competiie prilejul pentru a
cunoate magistrai din alte ri i viziunea acestora asupra
necesitii existenei unei cooperri judiciare constante i
eficiente la nivel european, dup cum ne-a relatat.

Ceea ce i-a angrenat pe viitorii magistrai n
aceast competiie este i dorina continu de a se
perfeciona i de a se autodepi, deoarece
responsabilitatea fa de profesie presupune studiu
continuu i adaptat la realitatea social, cunoaterea
unei limbi strine devenind astzi o competen
obligatorie. Anca Crihan, una dintre participante, ne-
a mrturisit: de foarte mult timp mi doream s m
implic ntr-o activitate profesional care s implice lucru
n echip, activitate care s depeasc limitele
colare convenionale. Faptul ca acest concurs se
desfoar n limba englez i constituie un exerciiu
excelent pentru mbuntirea competenelor lingvistice a avut, de asemenea, un rol important
n luarea deciziei de a participa.
Odat ce auditorii de justiie au fost selectai pentru a reprezenta Institutul Naional al
Magistraturii la competiia Themis, munca devine inevitabil, iar adevrata provocare const n
mbinarea celor dou activiti concomitente, respectiv pregtirea pentru concurs i pregtirea
zilnic pentru programul de formare iniial din cadrul Institutului. Tudor ne-a explicat c este un
bun exerciiu pentru a te autoeduca i pentru a-i crea propria disciplina: ,,Pregtirea a presupus
ntr-adevr un efort suplimentar din partea noastr, ns, dac reueti s-i organizezi bine
timpul, este loc de toate i investiia merit. Am avut aproximativ dou sptmni mai
aglomerate, perioad n care fiecare i-a redactat partea lui de lucrare, pe care am trimis-o la
Bruxelles cu o lun naintea datei concursului. Aceasta a presupus o documentare ct mai
amnunit despre subiect i ntlniri regulate cu doamna Florescu, coordonatorul nostru.
Ulterior, am lucrat cu echipa la partea de prezentare, pe care am realizat-o n programul Prezi,
parte care este chiar mai important dect lucrarea nsi. A fost o munca migloas, n care
am cutat s dm o form ct mai atractiv coninutului, prin imagini sugestive i texte cu
impact.
Confucius ne ndemna s alegem s facem ceea ce ne place i nu va trebui s muncim
nici mcar o zi. Anca a dat valoare cuvintelor sale prin participarea la aceast competiie. Ne-
a spus cu entuziasm c atunci cnd faci ceea ce i place cu adevrat, niciun efort nu pare
prea mare, iar disponibilitatea de a nva lucruri noi trebuie s i ghideze pregtirea, pentru a
mbina cu succes toate activitile. Pe de alt parte, Alina a vzut n susinerea colegilor de
echip sau de grup motorul pentru a performa,
deoarece acetia, mpreun cu domnii formatori,
au ncurajat-o permanent, ceea ce a determinat-
o s depeasc momentele dificile. Rezumnd,
o bun organizare i partajare eficient a
timpului, conchide Raluca.
Diversitatea cultural nu este o barier, ci
un prilej extraordinar de a comunica i de a
observa bunele practici ale magistrailor din alte
ri. Irina Ionescu apreciaz cunoaterea
intercultural ca un aspect important al educaiei
juridice a fiecrui magistrat. Aceast competiie ofer prilejul de a avea contact cu viitori sau

actuali magistrai europeni, de a lega prietenii ceea ce ofer o viziune complet diferit asupra
contextului juridic i social n care ne dezvoltm. Tudor a observat c unele coli de magistratur
europene difer prin modul lor de pregtire de Institutul romnesc: n Germania, viitorii
magistrai se pregtesc mpreun cu cei care vor deveni avocai, programul de formare fiind
unic, indiferent de opiunea profesional. Pe de alt parte, n Italia exist coli de formare a
procurorilor, diferit de cea care i pregtete pe viitorii judectori.
Anca a contientizat o trstur comun a viitorilor magistrai, independent de ara de
provenien i de sistemul juridic din care provin: dorina de a face lucrurile s mearg din ce n
ce mai bine n acest domeniu. n urma acestei experiene, Alina Gaje afirm cu mndrie c
INM-ul se regsete la un nivel foarte nalt, n rndul celor mai bune astfel de instituii. Iar cine
consider c auditorii de justiie care au participat s-au dedicat exclusiv studiului, fr a avea
parte i de experiene sociale inedite, este contrazis vehement de Raluca, care ne-a povestit
despre o petrecere pe cinste (european).
Mai presus de experiena unic pe care o competiie internaional o ofer oricrei
persoane care se angajeaz s i reprezinte ara i profesia ntr-un astfel de concurs, avantajele
care apar n viitorul profesional al fiecruia sunt incomensurabile.
Alina a vzut aceast activitate ca pe o modalitate de a-i testa propriile limite: Pentru
mine a nsemnat ndeosebi un test de rezisten la oboseal, de stpnire de sine, o lecie de
lucru sub presiune i n echip, iar abilitile deprinse m vor ajuta cu siguran n viitorul meu
profesional. Pe de alt parte, pentru Tudor a nsemnat dezvoltarea capacitii de organizare,
vital unui viitor magistrat: din punct de vedere profesional, pe mine m-a ajutat sa mi organizez
mai bine timpul, si sa fiu mai eficient. Anca a ctigat ncredere n forele proprii, dar a privit i
ctre modul n care i va desfura rolul su de actor n sistemul judiciar: aceast experien
m-a ajutat s mi dau seama c judectorul naional are un rol foarte important n mecanismul
cooperrii transfrontaliere i c ecoul muncii sale nu se limiteaz doar la cadrul naional, aspect
sesizat i de Irina, care apreciaz cooperarea internaional drept un pilon esenial n contextul
european actual. Raluca a mizat pe comunicare, ceea ce o va ajuta incontestabil n profesia
de procuror pe care i-a ales-o, afirmnd cu sinceritate c aceast experien semnific mai
mult dect o rubric n CV.
n loc de ncheiere, cteva sfaturi pentru viitorii auditori de justiie dornici s participe la
aceast competiie:
Alina Gaje: i sftuiesc s fie curajoi i s se implice. Timpul nu reprezint un obstacol de
netrecut, iar beneficiile unei astfel de experiene fac s merite tot efortul. Pentru preselecie,
asemeni oricrui interviu, cred c trebuie s fie naturali i spontani, s nu se preocupe foarte
mult de faptul c vorbesc ntr-o limb strin, s se bucure de moment. Cel puin n cazul meu,
toate acestea m-au dus mereu spre reuit.
Anca Crihan: Sfatul meu pentru cei care i-ar dori s participe n viitor la competiia
Themis este s nu ezite nicio clip, deoarece satisfacia pe care i-o ofer acest concurs este
foarte mare. M pot gndi doar la avantaje: mbuntirea cunotinelor profesionale, a
competenelor lingvistice, dezvoltarea abilitilor de lucru n echip, cteva zile petrecute ntr-
o ar strin, multe persoane i locuri noi de cunoscut. Iar lista poate continua... Pentru interviu,
consider c este important s poi motiva alegerea fcut, s tii care sunt punctele tale forte,
care ar ajuta echipa s obin rezultate bune la aceast competiie. De asemenea,
cunoaterea limbii engleze la nivel avansat este un avantaj.

Raluca Sas: Un sfat pe care chiar mi-ar plcea s l ia auditorii de justiie n considerare:
implicai-v n ct mai multe activiti pe care Institutul le desfoar sau le pune la dispoziie
pentru c sunt excelente ocazii de a cunoate oameni i lucruri noi. Nu exist experien din
care s nu nvei sau s nu rmi cu ceva util, iar cu o bun organizare a timpului se pot face
lucruri mree. M nclin!
Irina Ionescu: Interviul din cadrul procedurii de selecie nu presupune o pregtire anume,
ci naturalee i dorin de implicare. i sftuiesc pe auditorii de justiie interesai s participe la
acest concurs i s nu le fie team de un program ncrcat sau de faptul c nu ar putea face
fa, pentru c n final rezultatele vor fi pe msura efortului depus.
Cristian Tudor Ciobanu: S se nscrie la acest concurs! S nu se mai gndeasc att de
mult la motivele pentru care nu ar participa, ci la cele pentru care ar trebui sa o fac! O englez
fluent ajut, ns nu este criteriul determinant, aa cum am realizat n etapa semifinalei de la
Bruxelles. De asemenea, cu toate c vor avea mai mult de munc dect ceilali auditori, pentru
o scurt perioad, trebuie s tie c satisfaciile vor depi cu mult acest efort suplimentar. Iar n
legtur cu interviul, important este s arate ca sunt motivai sa participe, iar dac au i o idee
de tem pe care i-ar dori s o abordeze, cu att mai bine.

Vizita auditorilor de justiie la Institutul Naional de
Criminalistic
Andreea CARALI,
Institutul Naional de Criminalistic funcioneaz

ca direcie n cadrul Inspectoratului General al Poliiei
Romne, iar la nivel teritorial exist 41 de Servicii
Criminalistice n cadrul Inspectoratelor Judeene de
Poliie.
n perioada 21-22 aprilie 2015, un numr de 33
de auditori de justiie din anul I au participat la vizite de
o zi n cadrul Institutului Naional de Criminalistic. Cu
acest prilej, auditorii au fost familiarizai cu principalele
structuri din cadrul acestei instituii, respectiv cele
privind efectuarea cercetrii la faa locului,
examinarea probelor n laborator, efectuarea
constatrilor tehnico-tiinifice i a expertizelor
criminalistice, precum i cercetarea tiinific
fundamental i aplicativ.
La finalul acestei experiene, auditorii au obinut
o imagine de ansamblu asupra relaiilor de colaborare
dintre organele de urmrire penal, remarcnd
ndeosebi entuziasmul i dedicarea tinerilor criminaliti.
n acelai sens este i constatarea colegei noastre,
Andra Brnzaru,care mrturisete: Cu ocazia vizitei la
INC, am constatat profesionalismul i seriozitatea cu
care sunt soluionate cererile formulate de ctre
procurori i judectori, astfel nct relaiile de
cooperare dintre acetia din urmi experii criminaliti
funcioneaz ntr-un mod eficient n interesul justiiei.

Ctre tnrul auditor de justiie despre Cmin
Oana TEODORESCU,
Situat n nordul capitalei, cminul Institutului Naional al Magistraturii nseamn acas

pentru mai bine de 100 auditori de justiie, timp de 2 ani. Pe parcursul celor doi ani de formare
iniial, se asigur astfel cazarea n condiii foarte bune a celor ce vor deveni procurori i
judectori la finalizarea studiilor. Dac pentru unii dintre noi cazarea ntr-un cmin constituie o
prelungire a perioadei i tririlor din facultate, pentru ali auditori este oportunitatea de a
cunoate o alt latur a vieii sociale.
n ceea ce privete dotrile, Cminul este alctuit din 4 nivele, pe 3 dintre acestea
existnd camere cu 2 i 3 locuri. Fiecare nivel dispune de o buctrie, o spltorie i o sal de
lectur.
Ora exact se d din cmin. Este principalul avantaj al convieuirii cu ali auditori, fie din
acelai an, fie din anul mai mare. n cmin se discut principalele controverse n privina
Institutului, se afl opinii privind materiile, formatorii i exigenele acestora, se dau ponturi pentru
a obine note mari la o disciplin. Principalul aspect de reinut este acela c n cmin informaia
se propag cu viteza luminii, fie ea realsau nu!
n cmin chiar se nva! n prima zi a anului de formare iniial, Institutul furnizeaz o
map cu informaii de interes general, necesar fiecruia dintre auditori pentru a putea repera
cu uurin departamentul care i poate oferi datele necesare. Aceast map conine i o
scrisoare prietenoas, prin care se prezint principalele obiective ale etapei de formare iniial.
Este inserat discret principiul care ghideaz cel puin primul an de Institut, respectiv Nu mult
munc, ci foarte mult munc. Vestea proast este c bucuria reuitei admiterii se evapor
cu rapiditate, pentru c tnrul auditor contientizeaz c adevrata trud abia ncepe, ns
vestea bun este aceea c n cmin gseti motivaia, puterea i resursele necesare unui nou
an de studiu. Cminul este dotat cu o sal de lectur modern, astfel nct lipsa unui spaiu
propice nu este o scuz viabil. ns, farmecul cminului nu const n existena unui spaiu de
studiu, ci n dorina concret i energia pe care o eman partenerii de studiu, ceea ce poate fi
un imbold serios atunci cnd ntmpinm probleme de concentrare ori de adaptare la noul
mediu.
Doi juriti, trei preri. Ori, altfel numit, brainstorming o veritabil provocare intelectual.
n special la nceputul carierei, nesigurana este un sentiment care ne urmrete la fiecare pas,
ntruct fie avem nevoie de un sfat, ns nu tim cui s l cerem, fie avem o opinie bine conturat,
ns necesit o confirmare. Cminul este locul ideal pentru a dezbate, avnd n vedere c exist
timpul necesar, parteneri i voin. Iar o soluie oferit n complet de 2,3 ori mai muli auditori de
justiie are anse sporite s fie cea corect, pentru c argumentele pro i contra aduse constituie
rezultatul unui proces de gndire comun, cu contribuia unor oameni cu percepii i experiene
de via diferite.
Muncim, muncim dar mai i petrecem! Cminul Institutului nu interzice petrecerile, aa
cum unii crcotai s-ar grbi s afirme ns nici nu ncurajeaz organizarea acestora n mod

discreionar. Pentru a organiza o petrecere este necesar o aprobare din partea responsabilului
de cmin, iar aceasta nu poate depi ora 24. Suntem primii care ar trebui s dea dovad de
o bun conduit, nelegere i respectare a normelor sociale, iar motivele noastre de srbtoare
nu trebuie s mpieteze desfurarea activitii celor din mprejurimi, astfel c auditorii de justiie
in seama de aceste aspecte, atunci cnd decid s celebreze o not bun, spre exemplu.
A locui n Cmin pe parcursul anilor de formare iniial este un prilej pentru a lega prietenii
strnse i durabile cu oameni care au aceeai viziune ca i tine despre via, cu aceleai pasiuni,
valori morale i principii n funcie de care se ghideaz. A convieui cu ali oameni i deschide
un larg orizont asupra a ceea ce nseamn calitatea de a fi sociabil i te nva ce nseamn
empatie i toleran.

STUDII
DREPT PENAL I PROCESUAL PENAL
Aplicarea legii penale n timp n cazul prescripiei rspunderii penale
Drago IMON,
n data de 27.02.2015, pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca a fost nregistrat dosarul penal

nr. 3632/211/2015 avnd ca obiect plngere mpotriva soluiilor de neurmrire ale procurorului.
Petenta Parohia Ortodox P., n temeiul dispoziiilor art. 340 C.proc.pen., a formulat
plngere mpotriva ordonanei procurorului din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Cluj-
Napoca din data de 08.12.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind svrirea infraciunii
de nelciune prevzut de art. 244 alin. (1) C.pen. ntruct a intervenit prescripia rspunderii
penale.
Scurt istoric al cauzei

n data de 09.07.2012 Parohia Ortodox P. a formulat plngere penal mpotriva numitului
C.L.V. sub aspectul infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1) C.pen. 1969. n
esen, a artat c n data 27.11.2008 a ncheiat un contract de lucrri cu firma numitului C.L.V.,
prin care acesta s-a angajat s construiasc o capel mortuar contra sumei de 88.086 lei,
suma de bani fiind virat n contul societii SC X SRL n data de 08.12.2008. ntruct nu a fost
executat lucrarea la termenul stabilit i nici ulterior, dup acordarea unor alte termene i avnd
n vedere c nu s-a mai putut lua legtura cu numitul C.L.V, acesta fiind plecat din ar, Parohia
Ortodox P. a sesizat organele de cercetare penal.
Prin rezoluia procurorului din data de 01.07.2013 s-a dispus nenceperea urmrii penale
fa de fptuitorul C.L.V., apreciindu-se c fapta nu este prevzut de legea penal.
Soluia procurorului a fost atacat n temeiul dispoziiilor art. 278
C.proc.pen. 1969, iar plngerea a fost admis n data de 12.02.2014 de
ctre judector, care a dispus desfiinarea rezoluiei din data de 01.07.2013
i trimiterea cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale
mpotriva numitului C.L.V. sub aspectul svririi infraciunii de nelciune
prevzut de art. 244 alin. (1) C.pen.
Ulterior, n data de 08.12.2014, procurorul din cadrul Parchetului de
pe lng Judectoria Cluj-Napoca a dispus clasarea cauzei privind
plngerea formulat de P.O.P, sub aspectul comiterii infraciunii de
nelciune prevzut de art. 244 alin. (1) C.pen., ntruct a intervenit prescripia rspunderii
penale n cauz.
Procurorul a reinut c, potrivit noilor dispoziii penale mai favorabile, fapta pentru care s-
au efectuat cercetri constituie infraciunea de nelciune prevzut de art. 244 alin. (1)
C.pen., aceasta fiind pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani, prin urmare, termenul de
prescripie al rspunderii penale potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen. este de 5 ani.
Avnd n vedere c termenul de prescripie a nceput s curg de la momentul comiterii
faptei, respectiv 08.12.2008, cnd persoana vtmat a remis banii ctre autor, infraciunea de

nelciune consumndu-se la momentul producerii pagubei i s-a mplinit n data de 08.12.2013,
procurorul a constatat c s-a mplinit termenul de prescripie al rspunderii penale i c nu a
existat niciun act ntreruptiv de prescripie.
Soluia procurorului a fost criticat de ctre petent, artndu-se c n spe nu a fost
mplinit termenul de prescripie, raportat la dispoziiile art. 155 C.pen., deoarece n cauz au fost
ndeplinite mai multe acte de procedur care au avut astfel efect ntreruptiv de prescripie, cu
consecina curgerii unui nou termen de prescripie.
Analiza soluiei
n opinia noastr, soluia instanei de respingere ca nentemeiat a plngerii petentei
mpotriva ordonanei procurorului din data 08.12.2014 este legal, pentru considerentele pe
care le vom expune n continuare.
Avnd n vedere c toate actele din dosar au fost efectuate n faza actelor
premergtoare potrivit Codului Penal 1969, acestea nu au aptitudinea de a duce la
ntreruperea cursului prescripiei rspunderii penale potrivit art. 123 C.pen. 1969 deoarece nu
sunt acte de urmrire penal. Potrivit acestor dispoziii doar actele care, potrivit legii, trebuiau
comunicate nvinuitului sau inculpatului n desfurarea procesului penal aveau efect ntreruptiv
de prescripie. Avnd n vedere c n cauz nu a fost nceput urmrirea penal, prin urmare
nu a existat un proces penal, este evident c nu putea fi ntrerupt cursul prescripiei conform art.
123 C.pen. 1969.
Potrivit art. 155 C.pen. cursul termenului de prescripie a rspunderii penale se ntrerupe
prin ndeplinirea oricrui act de procedur penal n cauz. Codul de procedur penal, dei
utilizeaz noiunile de act de procedur sau act procedural, acestea nu sunt definite. n
literatura de specialitate 1 actele de procedur au fost definite ca modaliti sau forme prin
intermediul crora se nfptuiesc toate activitile din cursul unui proces penal.
Din perspectiva acestei definiii a actelor de procedur, precum i raportat la faptul c
n cuprinsul noului cod de procedur penal instituia actelor premergtoare nu se mai
regsete, noua reglementare impunnd ca nicio activitate specific urmririi penale s nu se
mai desfoare n afara unui cadru procesual bine definit2, rezult c actele premergtoare nu
pot fi considerate acte de procedur potrivit art. 155 C.pen.
Mai mult, n sprijinul acestui punct de vedere facem trimitere la Sinteza problemelor de
drept ridicate de procurori n materia noilor coduri ntocmit de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie 3 , n cuprinsul creia se arat c actele premergtoare nceperii
urmrii penale, efectuate n condiiile vechii legi procesual-penale (cum este cazul i n spe),
nu au aptitudinea de a ntrerupe termenul de prescripie n cauzele n care se ridic problema
prescripiei dup 01.02.2014.
n consecin, ntruct n spe actele au fost efectuate nainte de 01.02.2014, acestea
nu pot avea efect ntreruptiv de prescripie nici potrivit art. 155 alin. (1) C.pen., n pofida
susinerilor petentei, deoarece aceste dispoziii, dei sunt cuprinse n Codul Penal, au o natur
1 V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti,
1975, p. 346;
2 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Not de studiu nceperea urmririi penale cu
privire la fapt, condiie pentru emiterea mandatului de supraveghere tehnic

(http://www.mpublic.ro/studiu_ncpp.pdf).
3http://www.mpublic.ro/sinteza_noi_coduri.pdf.

procesual penal, fiind astfel guvernate de principiul tempus regit actum. n acest sens, facem
trimitere la Decizia nr. 1470 din 8.11.2011 a Curii Constituionale n cuprinsul creia se arat c
aezarea dispoziiilor de drept penal i a celor procesual penale n Codul penal ori n Codul de
procedur penal nu constituie un criteriu pentru stabilirea naturii lor. Or, dup cum se arat i
n Sinteza ntocmit de Parchetul naltei Curi de Casaie i Justiie menionat anterior, printr-o
aplicare global a legii penale mai favorabile nu vom ajunge niciodat s discutm despre
regimul actelor premergtoare din vechea lege prin raportare la ntreruperea prescripiei din
perspectiva legii noi.
Cu privire la sentina penal din data de 12.02.2014, prin care s-a admis plngerea
petentei, considerm c nici aceasta nu poate avea ca efect ntreruperea cursului prescripiei.
Astfel, chiar dac ar intra n noiunea de orice act de procedur n sensul dispoziiilor art. 155
alin. (1) C.pen., sentina a intervenit dup mplinirea termenului de prescripie, iar pentru a
ntrerupe cursul prescripiei acest act trebuia efectuat n cursul termenului, nu dup ce acesta
s-a mplinit.
n concluzie, apreciem c n spe soluia instanei de respingere a plngerii a fost legal,
ntruct s-a mplinit termenul de prescripie a rspunderii penale.

Aspecte procedurale controversate privind soluionarea propunerii
de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i liberti
Alexandru POROF,
Practica judiciar creat n jurul instituiei msurilor preventive sub

imperiul noului Cod de procedur penal, care a adus cu sine o
reconfigurare a acestei categorii de msuri procesuale, a relevat o serie
de aspecte de natur procedural, cu precdere n privina soluionrii
propunerii de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i
liberti, care merit supuse ateniei. Obiectul prezentului articol are n
vedere, pe de o parte, probatoriul administrat de judectorul de drepturi
i liberti n vederea soluionrii propunerii de arestare preventiv, iar pe
de alt parte, posibilitatea acestuia de a exclude probe nelegal
administrate n cursul urmririi penale cu acest prilej.
Cu privire la primul aspect controversat de ordin procedural, n

practica judiciar au fost adoptate mai multe soluii, prima fiind aceea
de a administra orice fel de probe la momentul soluionrii propunerii de
arestare preventiv, cea de-a doua fiind administrarea n mod excepional a unor probe care
n mod evident ar face ca propunerea de arestare s nu fie temeinic i cea de-a treia care
susine c nu pot fi administrate niciun fel de probe pe parcursul soluionrii propunerii de
arestare preventiv formulat n cursul urmririi penale.
Astfel, cu privire la prima soluie adoptat de o parte a practicii judiciare, menionez
faptul c aceasta i gsete argumentarea n faptul c judectorul fiind nvestit cu judecarea
unei cauze poate administra orice prob pentru a stabili veridicitatea strii de fapt, chiar cnd
se refer la temeinicia propunerii de arestare preventiv.
Un alt argument, pentru aceast soluie, ar fi acela c judectorul, fiind garantul
respectrii dreptului la aprare i al egalitii de arme, trebuie s ofere inculpatului dreptul de a
propune probe i de a le administra oricnd pe parcursul urmririi penale sau judecii.
Totodat, menionez ca i argument art. 10 alin. (5) C.proc.pen. care se refer la faptul
c organele judiciare, n spe judectorul de drepturi i liberti, au obligaia de a asigura
exercitarea deplin i efectiv a dreptului la aprare, aadar vor trebui s admit cererile de
prob formulate de inculpat sau avocatul acestuia care au ca scop dovedirea unei anumite
situaii de fapt.
Cu privire la cea de-a doua soluie, cea de a administra pe parcursul soluionrii
propunerii de arestare preventiv, doar n mod excepional, probe care ar putea stabili faptul
c msura arestrii preventive nu este necesar, exist mai multe argumente care, odat cu
intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal i cu noua optic privind separaia
funciilor judiciare, au devenit greu de nlturat.
Un prim argument i cel mai dificil de contestat, n favoarea acestei soluii, este acela c,
aa cum prevd dispoziiile art. 3 C.proc.pen., funciile judiciare sunt separate, prin urmare

judectorul de drepturi i liberti are atribuii de dispoziie exclusiv asupra actelor i msurilor din
cadrul urmririi penale, care restrng drepturile i libertile fundamentale ale persoanei i nu
asupra stabilirii necesitii administrrii unor probe.
Mai mult, constat c legea nu interzice, n mod expres, administrarea probelor n cadrul
procedurii prin care se soluioneaz propunerea de arestare preventiv.
ntr-adevr, s-a acceptat situaia n care dac o anumit prob, de exemplu declaraia
unui martor sau un anumit nscris, se dovedete a fi important pentru stabilirea necesitii lurii
msurii arestrii preventive i ar putea s duc la rsturnarea suspiciunii rezonabile c inculpatul
este persoana care a svrit infraciunea, ea ar putea fi administrat de ctre judectorul de
drepturi i liberti. Aceast prob trebuie, n mod obligatoriu, s aib legtur cu soluionarea
propunerii de arestare preventiv i nu doar cu soluionarea pe fond a cauzei; totodat, nimic
nu exclude ca acea prob s fie folosit i la judecata pe fondul cauzei.
Un alt argument la fel de important reiese din art. 225 C.proc.pen. care specific expres
c judectorul de drepturi i liberti are obligaia de a soluiona propunerea de arestare
preventiv, prin urmare nu i de a administra probe care ar ajuta la soluionarea pe fond a
cauzei.
Deopotriv, consider faptul c art. 224 i art. 225 C.proc.pen., care n coninutul lor fac
referire la faptul c dosarul cauzei se pune la dispoziia inculpatului i avocatului su pentru
studiu, constituie un argument n favoarea acestei soluii, deoarece rezult din aceste dispoziii
legale c judectorul de drepturi i liberti, n general, va soluiona propunerea doar pe baza
probelor care se afl la dosar pn la acel moment fr a ine cont i de alte probe care s-ar
mai putea administra n cauz.
Totodat, n susinerea acestei soluii adoptate de practica judiciar este i jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, Cauza Creang c. Romniei, care susine c nu
ntotdeauna trebuie fcut o aplicare riguroas a principiului affirmanti incumbit probatio
(proba i revine celui care afirm) astfel nct, dac un inculpat susine c o anumit prob care
st la baza propunerii de arestare preventiv nu este legal administrat, judectorul are
obligaia de a administra alte probe pentru a stabili veridicitatea celor susinute de inculpat.
Mai mult, dac nu s-ar accepta posibilitatea administrrii unor probe la momentul
soluionrii propunerii de arestare preventiv, s-ar crea posibilitatea unor privri arbitrare de
libertate, contrare prevederilor Codului de procedur penal i Conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
Cu privire la cea de-a treia soluie avansat de practica judiciar, respectiv c nu pot fi
administrate niciun fel de probe pe parcursul soluionrii propunerii de arestare preventiv
formulat n cursul urmririi penale, stau unele din argumentele exprimate n favoarea celei de-
a doua soluii i argumente de text reprezentate de art. 3 i 225 C.proc.pen. care delimiteaz n
mod clar atribuiile judectorului de drepturi i liberti n momentul soluionrii propunerii de
arestare preventiv.
Un alt argument este acela c art. 287 alin. (2) C.proc.pen., care arat c procurorul va
trimite copii numerotate i certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori doar de pe
cele care au legtur cu propunerea formulat, s-ar interpreta c judectorul de drepturi i
liberti poate soluiona propunerea de arestare preventiv doar pe baza probelor administrate
deja, acesta nemaiputnd administra alte probe.
n susinerea acestei opinii este exprimat i argumentul c nu exist un cadru procesual
care s prevad posibilitatea administrrii de probe n cadrul unei proceduri prin care urmeaz

a se soluiona msura arestului preventiv, aceasta nefiind nici faza de urmrire penal i nici faza
judecii fondului cauzei pentru a exista posibilitatea administrrii de probe.
Totodat, aceast opinie consider c prin administrarea altor probe n procedura de
luare a arestului preventiv se ajunge la o apreciere a temeiniciei acuzaiei aduse inculpatului i,
implicit, la o judecare anticipat a cauzei.
Avnd n vedere argumentele exprimate pentru cea de-a doua opinie, dar i principiile
care au stat la baza redactrii Noului Cod de procedur penal referitoare la luarea msurii
arestrii preventive, respectiv c nimeni nu trebuie s fie n mod arbitrar privat de libertate,
achiesez la cea de-a doua soluie prezentat, aceea c judectorul de drepturi i liberti
poate administra pe parcursul soluionrii propunerii de arestare preventiv doar n mod
excepional probe, acestea trebuind, n mod obligatoriu, s stabileasc dac msura arestrii
preventive este sau nu necesar i temeinic.
Un alt aspect controversat de ordin procedural este reprezentat de faptul dac la

momentul soluionrii propunerii de arestare preventiv, judectorul de drepturi i liberti poate
exclude probe nelegal administrate. n acest sens, art c n practica judiciar au existat dou
soluii, prima prin care se admitea c judectorul de drepturi i liberti, n cazul expus, poate
exclude probele nelegal administrate i cea de-a doua care consider c excluderea probelor
nelegal administrate reprezint o atribuie exclusiv a judectorului de camer preliminar i nu
a celui de drepturi i liberti.
n sprijinul primei soluii avansate de practica judiciar vin, n primul rnd, argumentele
care dau posibilitate judectorului, n orice situaie, s aprecieze cu privire la legalitatea
probelor administrate i la excluderea acestora, aa cum prevd dispoziiile art. 102 alin. (2)
C.proc.pen.
Un alt argument a fost reprezentat de faptul c temeinicia lurii msurii arestrii
preventive nu poate avea la baz probe administrate n mod nelegal, prin urmare, judectorul
este obligat s le exclud din ansamblul materialului probator avut n vedere la soluionarea
cauzei pentru ca acestea s nu influeneze luarea msurii.
Cu privire la cea de-a doua soluie formulat de practica judiciar, respectiv aceea c
la momentul soluionrii propunerii msurii arestrii preventive judectorul de drepturi i liberti
nu poate exclude probele nelegal administrate, art c principalul argument de text care st
n favoarea acesteia rezult din art. 3 alin. (5) i alin. (6) C.proc.pen., care descrie n mod
amnunit separarea funciilor judiciare, respectiv atribuiile judectorului de drepturi i liberti
n comparaie cu cele ale judectorului de camer preliminar.
Din compararea acestor dou texte legale, amintite anterior, practica judiciar
favorabil acestei soluii a tras concluzia c excluderea probelor nelegal administrate este
atributul exclusiv al judectorului de camer preliminar, la momentul soluionrii propunerii de
arestare preventiv judectorul de drepturi i liberti neavnd posibilitatea excluderii probelor
nelegal administrate, ci el fiind obligat, aa cum prevd dispoziiile art. 225 C.proc.pen., s se
pronune doar cu privire la propunerea de arestare preventiv.
Un alt argument textual este reprezentat de art. 225 C.proc.pen., care, aa cum am
artat anterior, nu ofer posibilitatea judectorului de drepturi i liberti s se pronune cu privire
la legalitate probelor ci doar s soluioneze propunerea de arestare preventiv.

Soluia aceasta a fost adoptat de majoritatea practicii judiciare care ne-a oferit i un
rspuns la ntrebarea ce va face acel judector de drepturi i liberti dac la propunerea de
arestare preventiv gsete n dosar probe nelegal administrate pe parcursul urmririi penale.
Rezolvarea a fost aceea c judectorul de drepturi i liberti nu va face, n niciun
moment n cadrul motivrii ncheierii de arestare preventiv, referire la acele probe nelegal
administrate, nu le va exclude, ci va soluiona propunerea de arestare preventiv, fcnd
abstracie de acele probe, obligaia excluderii probelor revenindu-i judectorului de camer
preliminar. De altfel, se impune o delimitare terminologic ntre excluderea probelor, n sensul
art. 102 C.proc.pen., operaiune care const n atributul exclusiv al judectorului de camer
preliminar, potrivit competenei sale funcionale, n conformitate cu dispoziiile art. 3 alin. (6)
C.proc.pen., pe de o parte i nlturarea probelor din ansamblul celor pe care se bazeaz orice
soluie, dup aprecierea lor, potrivit art. 103 C.proc.pen., operaiune pe care o pot face toate
organele judiciare, implicit i judectorul de drepturi i liberti.
Avnd n vedere c Noul Cod de procedur penal, n mod indubitabil, prin art. 3
clarific problema referitoare la separaia funciilor judiciare i, ca i o consecin, i competena
judectorului care poate exclude probele nelegal administrate la momentul soluionrii
propunerii de arestare preventiv, consider c cea de-a doua opinie exprimat n practica
judiciar este cea corect, motiv pentru care achiesez la aceasta.

Obligaia de a ine cont de durata msurii interzicerii de a nu prsi
ara/localitatea la calculul termenului pe care se poate lua msura
controlului judiciar
Loredana BASAMAC
Adrian BNIC TUDOR
Andreea-Roxana MIHAI
Auditori de justiie, Anul II
S-au conturat n practica judiciar dou direcii n ceea ce privete luarea n considerare
la calculul duratei maxime a controlului judiciar a duratei obligrii de a nu prsi localitatea sau
ara luat fa de inculpat sub imperiul Codului penal anterior, dup cum urmeaz:
Prima opinie este n sensul n care controlul judiciar i obligarea de a nu prsi
ara/localitatea sunt msuri distincte, neexistnd posibilitatea deducerii duratei msurii impuse
n baza legii vechi din durata controlului judiciar.
Un prim argument n acest sens este acela c o astfel de
posibilitate nu este prevzut n mod expres de legiuitor. Or, legea
penal este de strict interpretare i aplicare. Dac dispoziiile referitoare
la controlul judiciar cuprinse n Codul de procedur penal ar fi
interpretate n sensul c la calculul duratei maxime a acestei msuri
preventive s-ar ine seama i de durata obligrii de a nu prsi ara sau
localitatea luat fa de inculpat sub imperiul Codului de procedur
penal anterior, consecina ar fi aceea a crerii de noi norme de drept,
fapt ce este incompatibil cu principiul interpretrii stricte a legislaiei
penale. De asemenea, trebuie avut n vedere c legiuitorul a manifestat
rigurozitate n reglementarea duratei msurilor preventive, nelsnd loc interpretrii. Astfel,
atunci cnd legiuitorul a considerat c ar fi posibil ori nu cumularea duratei unor msuri, a
prevzut acesta n mod expres, spre exemplu n cazul art. 72 C.pen. sau art. 222 alin. (10)
C.proc.pen.
Al doilea argument vizeaz coninutul celor dou msuri. Astfel, n cazul obligrii de a nu
prsi localitatea/ara, obligaiile principale constau n ndatorirea nvinuitului/inculpatului de a
nu-i prsi localitatea/ara, de a se prezenta la organul de urmrire penal i la organul de
poliie desemnat cu supravegherea, de a nu-i schimba locuina, de a nu deine, folosi sau purta
nicio categorie de arme; n subsidiar, se puteau impune o serie de alte obligaii pozitive sau
negative. Spre deosebire de aceast msur preventiv, controlul judiciar presupune, n
principal, obligaia inculpatului de a se prezenta la organul judiciar sau la organul de poliie i
de a informa cu privire la schimbarea locuinei; n subsidiar, pot fi impuse i alte obligaii, precum
aceea de a nu depi o anumit limit teritorial. Aadar, coninutul celor dou msuri este
diferit, cuprinznd obligaii distincte n timp ce sub regimul vechii reglementri obligaia de a
nu prsi localitatea/ara era de esena msurii preventive, celelalte obligaii fiind adiacente,
sub imperiul noii legi obligaia de a nu depi o anumit limit teritorial i pierde caracterul
esenial, ncadrndu-se n categoria obligaiilor a cror dispunere este facultativ.

Totodat, este necesar a fi avute n vedere dispoziiile cuprinse n art. 16 din Legea
255/2013 pentru punerea n aplicare a Codului de procedur penal. Astfel, potrivit alin. (1) al
art. 16 din Legea nr. 255/2013, msurile preventive aflate n curs de executare la data intrrii n
vigoare a legii noi continu i se menin pe durata pentru care au fost dispuse, n condiiile
prevzute de legea veche. La expirarea acestei durate, msurile preventive pot fi prelungite,
ori, dup caz, meninute, revocate sau nlocuite cu o alt msur preventiv, n condiiile legii
noi. n ceea ce privete msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara sau localitatea, exist
o dispoziie special cuprins n art. 16 alin. (2) care prevede c la expirarea duratei acestei
msuri preventive, aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a legii noi, se poate lua
mpotriva inculpatului oricare dintre msurile preventive prevzute de legea nou. Aadar,
legiuitorul nu a prevzut obligaia organelor judiciare de a constata ncetarea msurii obligrii
de a nu prsi ara ori localitatea la data intrrii n vigoare a legii noi, ci c aceasta va continua
i se va menine pe durata pentru care a fost dispus, n condiiile legii vechi, la expirarea acestei
durate organul judiciar avnd posibilitatea de a lua mpotriva inculpatului oricare dintre msurile
preventive prevzute de legea nou. Ca atare, n ipoteza n care organul judiciar hotrte s
ia msura controlului judiciar fa de inculpatul n privina cruia a expirat msura preventiv a
obligrii de a nu prsi ara ori localitatea, dispus conform legislaiei anterioare, va face acest
lucru prin aplicarea noilor dispoziii procesual penale, inclusiv cele referitoare la durata maxim
a acestei msuri. De asemenea, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea nr. 255/2013, n cauzele aflate
n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, msura preventiv a obligrii de a nu
prsi localitatea sau ara, aflat n curs de executare, se menine pn la termenul de
judecat acordat n cauz, cnd instana poate lua mpotriva inculpatului oricare dintre
msurile preventive prevzute de legea nou. Nici acest text de lege nu permite s se
concluzioneze c, n eventualitatea n care instana hotrte s ia msura controlului judiciar,
aceast msur ar trebui s fie considerat o prelungire a obligrii de a nu prsi ara ori
localitatea. Dimpotriv, este vorba despre dou msuri distincte.
n sens contrar, s-a conturat opinia conform creia exist obligaia de a ine seama de
msura interzicerii de a prsi localitatea sau ara, principalul argument fiind acela c scopul
msurilor preventive din vechea legislaie este similar cu cel din noua legislaie. Astfel, dispoziiile
art. 136 alin. (1) C.proc.pen. anterior prevd c luarea msurilor preventive urmrete asigurarea
bunei desfurri a procesului penal ori mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei. Dispoziiile art. 202 alin. (1)
C.proc.pen. prevd c msurile preventive pot fi luate n scopul asigurrii bunei desfurri a
procesului penal, al mpiedicrii sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmrirea penal
sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte infraciuni. Pe cale de consecin, scopul
obligrii de a nu prsi localitatea sau ara este similar cu scopul controlului judiciar.
n ceea ce privete efectele juridice, se observ c obligarea de a nu prsi
localitatea/ara i controlul judiciar sunt msuri preventive restrictive de libertate, cu meniunea
c reglementarea controlului judiciar potrivit Noului Cod de procedur penal reunete
dispoziii procedurale care se regseau n codul anterior att la msurile obligrii de a nu prsi
localitatea/ara, ct i la liberarea provizorie sub control judiciar. Totodat, luarea msurii
controlului judiciar nu implic automat existena unei obligaii de a nu prsi localitatea sau
ara, ntruct, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. (2) lit. a) C.proc.pen., obligaia de a nu depi o
anumit limit teritorial, fixat de organul judiciar, dect cu ncuviinarea prealabil a
acestuia poate fi impus inculpatului, pe durata controlului judiciar, de ctre organul judiciar.

Din punctul de vedere al efectelor restrictive de libertate, obligarea de a nu prsi
localitatea sau ara este echivalent cu controlul judiciar, n ipoteza n care acesta din urm
conine i obligaia prevzut de art. 215 alin. (2) lit. a) C.proc.pen. Un control judiciar ce nu
prevede o astfel de obligaie este mai puin restrictiv de libertate dect obligarea de a nu prsi
localitatea/ara luat n baza dispoziiilor Codului de procedur penal anterior.
n concluzie, argumentele sunt puternice pentru ambele opinii, ns apreciem c
principiul de drept conform cruia este interzis adugirea la legea penal ar trebui s
prevaleze asupra celorlalte argumente, indiferent de fora acestora, astfel c prima opinie este
cea care ar trebui s prevaleze n practic.

Dreptul martorului de a fi asistat de un avocat n cursul audierii
Irina IONESCU
n actuala reglementare, art. 88 alin. (1) C.proc.pen. consacr, n mod expres, pentru
pri i subiecii procesuali principali, dreptul de a fi asistai sau
reprezentai de un avocat n cadrul procesului penal.
Situaia martorului, ns, este diferit, n contextul n care, prin art.
120 alin. (2) C.proc.pen., legiuitorul a ales s ofere acestuia o protecie
limitat la dreptul de a beneficia de restituirea cheltuielilor prilejuite de
chemarea sa n faa organelor judiciare i dreptul de a fi supus msurilor
de protecie.
Pornind de la concepia clasic potrivit creia martorul are obligaia civic i legal de
a spune adevrul, respectiv de a da declaraii conforme cu realitatea, acesta nu poate refuza
s se prezinte n faa organului judiciar i s fie audiat dect n cazurile prevzute de art. 117 alin.
(1) C.proc.pen. Dei la prima vedere ar prea c martorul nu are vreun interes personal n cauz,
el fiind chemat s aduc lumin n cauza penal prin relatarea faptelor sau mprejurrilor
eseniale despre care are cunotin, pot exista situaii n care buna-credin a martorului este
exploatat de organele de urmrire penal n defavoarea acestuia. n acest sens, o tactic de
anchet des utilizat de ctre organele de urmrire penal const n audierea iniial n calitate
de martor a unei persoane cu privire la care exist bnuiala rezonabil c a svrit o fapt
prevzut de legea penal, dar fa de care nu exist nc suficiente probe. Abia ulterior, n
urma audierii, are loc schimbarea calitii de martor n cea de suspect. Practic, n lumina Codului
de Procedur Penal, putem afirma c martorul deine o poziie vulnerabil n faa organelor
de urmrire penal, cu implicaii asupra dreptului su la aprare, pe care l va exercita abia n
noua calitate de suspect sau inculpat.
Nici Directiva 48/EU/2013 4 , recent adoptat, nici Convenia European a Drepturilor
Omului nu garanteaz unei persoane dreptul la aprare din momentul n care aceasta este
audiat de organele judiciare n calitate de martor, dar standardul impus este unul minim, n
dreptul intern al fiecrui stat putnd fi reglementat o protecie sporit a dreptului la aprare,
extins i n privina martorului.
Ca o consecin a jurisprudenei CEDO 5 (i nu numai), art. 118 C.proc.pen.
reglementeaz expres dreptul martorului de a nu se acuza. Astfel, declaraia dat n calitate de
martor nu poate fi folosit mpotriva unei persoane care anterior declaraiei a avut, sau ulterior,
a dobndit calitatea de suspect ori inculpat. Declaraia nu va fi avut n vedere de instan la
pronunarea soluiei cu privire la persoana respectiv, ns ea nu este eliminat din dosar,
4 Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a
avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind mandatul european de arestare,
precum i dreptul ca o persoan ter s fie informat n urma privrii de libertate i dreptul de a comunica cu
persoane tere i cu autoriti consulare n timpul privrii de libertate, OJ L294/1 din 06.11.2013.
5 CEDO, Hotrrea din 20 octombrie 1997 n cauza Serves contra Franei, Hotrrea din 17 decembrie 1996
ncauza Saunders contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord.

putnd contribui la formarea intimei convingeri a organului judiciar cu privire la sinceritatea
suspectului/inculpatului.
Garania imparialitii instanei ar trebui s fie suficient pentru contracararea acestui
efect, ns o soluie practic i eficient ar consta n modificarea actualei reglementri penale
n sensul prevederii n mod expres n Codul de procedur penal a dreptului martorului de a fi
audiat n prezena unui avocat. Astfel, martorul ar putea evita eventualele consecine de natur
penal ale audierii sale ntr-un cadru ostil, ntruct, cel puin la nivel teoretic, ar fi ferit de pericolul
de a se autoincrimina, care ar putea duce ulterior la schimbarea calitii de martor n cea de
suspect/inculpat sau ar atrage rspunderea sa penal pentru svrirea infraciunii de mrturie
mincinoas prevzut de art. 273 C.pen.
Nu n ultimul rnd, declaraia dat n calitate de martor de ctre persoana care ulterior
a dobndit calitatea de suspect sau inculpat, poate fi folosit n proces cu privire la ali suspeci
sau inculpai, ns cu respectarea tuturor garaniilor procesuale. Astfel, cu ocazia consemnrii
declaraiei, organul judiciar are obligaia s menioneze calitatea procesual anterioar avut
de martor, care va beneficia i n calitate de suspect/inculpat de dreptul de a pstra tcerea i
de a nu contribui la propria incriminare.
n concluzie, dei pare o tem pe marginea creia s-ar putea nate dezbateri, apreciem
c pentru respectarea valorilor sociale i umane i asigurarea climatului unui proces echitabil,
printr-o viitoare reglementare se impune asigurarea accesului martorului la un avocat n cursul
audierii.

Posibilitatea celui care a achiziionat bunuri/un bun de la un tinuitor
de a se constitui parte civila n procesul penal
Oana TEODORESCU,
Exercitarea aciunii civile n cadrul procesului penal are rolul de a

soluiona aspectele civile ale cauzei, n spe repararea prejudiciului la care
este ndrituit fptuitorul fa de cei pe care i-a pgubit prin svrirea faptei.
Codul de procedur penal definete aciunea civil n cadrul art. 19,
stipulnd c ,,aciunea civil n cadrul procesului penal are ca obiect
repararea prejudiciului material sau moral produs prin svrirea infraciunii.
Alin. (2) al art. 19 C.proc.pen. enumer strict i limitativ titularii aciunii
civile, respectiv persoana vtmat sau succesorii acesteia.
Fa de aceste aspecte se ivete o problem de natur practic n
situaia n care obiectul cauzei penale l constituie o infraciune ce protejeaz
patrimoniul persoanei (furt/furt calificat/tlhrie), n urma creia fptuitorul
sustrage bunuri pe care ulterior le nstrineaz ctre o persoan ce are
calitatea de tinuitor. Ulterior, tinuitorul nstrineaz acelai bun ctre o alt
persoan, care, cu bun-credin, cumpr bunul fr a avea convingerea c acesta provine
din svrirea unei fapte de natur penal. Avnd ca punct de plecare aceast situaie
premis, se impune a distinge ntre dou cadre procesuale:
1) Prima ipotez vizeaz situaia n care tinuitorul nu este cercetat n acelai dosar cu
autorul infraciunii de furt/furt calificat/tlhrie, caz n care, n opinia mea, achizitorul de bun
credin nu se poate constitui parte civil n cadrul procesului penal, el neavnd calitatea de
titular n accepiunea codului de procedur penal, raportnd mprejurrile faptice la
dispoziiile art. 19 alin. (2) C.proc.pen.
Conform principiului general care impune stricta interpretare a legii penale, apreciez c
nu se poate extinde noiunea de persoan vtmat, astfel nct cumprtorul de bun
credin s se poat constitui parte civil n cadrul procesului penal. n acest sens este necesar
a se face trimitere i la obiectul juridic al infraciunilor precum furt i furt calificat, n spe relaiile
sociale privitoare la patrimoniu, posesie ori detenie. Din aceast perspectiv, achizitorul nu este
prejudiciat n mod direct prin svrirea faptei de natur penal, acesta aflndu-se n afara
cercului infracional, patrimoniul su suferind o pierdere prin aciunea direct a tinuitorului, iar
nu a autorului primei infraciuni/infraciunii de furt. Or, soluionarea aciunii civile n cadrul
procesului penal are rolul de a rezolva cauza sub toate aspectele civile, ns vizeaz
consecinele directe ale faptei de natur penal, iar nu consecine adiacente.
Dintr-o perspectiv psihologic, persoana vtmat gsete n procesul penal mijlocul
de identificare i cristalizare a suferinei sale n scopul de a-l depi, reieind astfel o funcie de
catarsis a procesului penal6. Corobornd acest aspect cu posibilitatea dat de legiuitor exclusiv
persoanei vtmate de a se constitui parte civil n procesul penal, se contureaz raiunea
6 V. Lambert-Faivre, Lthique de la resposabilit, RTD civ. 1998, p. 21.

pentru care procesul penal are o component civil, respectiv aceea de a primi o despgubire
pentru suferina prilejuit de fapta penal.
2) A doua ipotez intete un cadru procesual mai complex, respectiv acela n care
autorul infraciunii contra patrimoniului este judecat n acelai proces cu autorul infraciunii de
tinuire. Conturarea unei soluii cu privire la posibilitatea achizitorului de bun-credin de a se
constitui parte civil n acest context procesual mpotriva tinuitorului, pentru a solicita
repararea prejudiciului, se fundamenteaz pe indicarea subiectului pasiv al infraciunii de
tinuire. S-a statuat n doctrina de specialitate c subiectul pasiv principal al infraciunii este
statul, iar subiectul pasiv secundar este persoana (fizic/juridic) care a pierdut posesia sau
detenia bunului7. n acest caz, persoan vtmat a infraciunii de tinuire este identic cu
persoana vtmat a infraciunii de furt/furt calificat/tlhrie, respectiv cea din patrimoniul
cruia a ieit bunul. Este adevrat c i achizitorul de bun-credin a suferit o daun n
patrimoniul su, ns aceasta nu se datoreaz faptei de natur penal, el neavnd calitatea
de persoan vtmat a infraciunii de tinuire, ci survine din mprejurarea c a cumprat de
la un neproprietar, fiind evins de bunul su din fapte imputabile vnztorului. Aceast soluie
trebuie privit prin prisma art. 19 alin. (2) C.proc.pen, care sugereaz inadmisibilitatea cererii
celui care nu este titular al aciunii civile, respectiv persoana care nu are calitatea de persoan
vtmat. Alin. (1) al art. 19 C.proc.pen trebuie interpretat sistematic cu alin. (2) al aceluiai
articol, fr a se concluziona c aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil
pentru orice prejudiciu produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale, ci doar
pentru prejudiciul persoanei vtmate.
Prin prisma argumentelor identificate, se poate conchide asupra faptului c achizitorului
de bun-credin nu i-a fost cauzat vreo suferin, remediul su fiind exclusiv de natur civil,
pe calea dreptului comun. Astfel, el are la ndemn garania contra eviciunii, prevzut de
art. 1695 i urm. C.civ., de care poate uza cu succes mpotriva tinuitorului.
7 M. Udroiu, Fie de drept penal. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 280.

Probleme controversate de drept privind latura civil, n cauzele
avnd ca obiect infraciuni de evaziune fiscal
Alexandra Mihaela INC,

Procuror, Formator INM
Practica judiciar n materia infraciunilor de evaziune

fiscal a evideniat interpretarea neunitar a unor dispoziii legale,
inclusiv n ceea ce privete latura civil a cauzelor, astfel cum vom
arta n continuare.
1. nelesul termenului prejudiciu n accepiunea Legii nr.

241/2005
Una dintre probleme este aceea a semnificaiei termenului prejudiciu din coninutul art.
9 alin. (2) i (3) i art. 10 din Legea nr. 241/2005, n redactarea anterioar datei de 1 februarie
2014.
Astfel, ntr-o opinie, s-a apreciat c este vorba doar despre sumele datorate cu titlu de
impozite i taxe (obligatii principale), iar nu i obligaiile fiscale accesorii acestora.
ntr-o alt opinie, s-a susinut c este vorba de ntreaga sum, incluznd deci i obligaiile
accesorii.
Din punctul nostru de vedere, prima variant este cea corect, ct vreme prejudiciul
este cel produs prin faptele prevzute la alin. (1) (al art. 9), iar acesta, astfel cum rezult din
modalitile alternative de svrire reglementate, are n vedere sustragerea de la ndeplinirea
obligaiilor fiscale principale8.
n ceea ce privete penalitile i dobnzile, acestea sunt, potrivit art. 120 alin. (1) i 1201
alin. (1) C.proc.fisc., o modalitate de reparare i respectiv o sanciune n cazul ntrzierii la plat,
obligaia de plat a acestora nefiind nscut la data comiterii faptei penale, deci neputnd s
fie eludat prin aceasta.
n acest sens pledeaz, n opinia noastr, i faptul c art. 10 din Legea nr. 241/2005, n
forma actual, nu se mai refer la acoperirea prejudiciului, ci la acoperirea preteniilor prii
civile. Altfel spus, atunci cnd legiuitorul a neles s se refere nu la prejudiciul penal, ci la
preteniile civile, a fcut-o, n mod explicit.
2. Obligarea inculpatului la repararea prejudiciului. Opiunea ntre penalitile de

ntrziere i dobnda prevzut de art. 119 i urm. C.fiscal i respectiv dobnda legal
Tot referitor la latura civil a cauzei s-a pus n discuie dac se va dispune obligarea
inculpatului la plata prejudiciului i a accesoriilor prevzute de legislaia fiscal, la plata sumei
reprezentnd prejudiciul, cu dobnda legal, ori n condiiile cumulrii acestora.
8 A se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 4011/2013 a ICCJ, Secia penal.

n opinia noastr, este corect a se dispune obligarea inculpatului la plata sumei
reprezentnd prejudiciul (deci obligaia fiscal principal) i a accesoriilor acesteia, respectiv
dobnzile i penalitile de ntrziere datorate potrivit art. 119 i urm. C.proc.fisc.
Ct vreme, potrivit art. 120 alin. (1) din acest act normativ, dobnzile reprezint
echivalentul prejudiciului produs titularului creanei fiscale ca urmare a neachitrii de ctre
debitor a obligaiilor de plat la scaden, ne aflm, n opinia noastr, n prezena unei norme
speciale, n raport cu care acordarea dobnzii legale aferente debitului, cu titlu de damnum
emergens (folos nerealizat) n cadrul rspunderii civile delictuale constituie dreptul comun. n
consecin, norma special fiind derogatorie, va fi aplicabil cu prioritate, prin exceptie de la
cea general.
n ceea ce privete penalitile de ntrziere, reglemenate de art. 1201 C.proc.fisc., dat
fiind caracterul de sanciune al acestora, nu exist un impediment n aplicarea lor concomitent
cu dobnda prevzut de art. 120 alin. (1).
n sensul opiniei noastre pledeaz i considerente de echitate. Astfel, dac am accepta
teza aplicrii dobnzii legale n acest caz, ar nsemna ca, n final, inculpatul s fie obligat la plata
unei sume mai mici dect cea pe care ar fi datorat-o n situaia unei simple ntrzieri la plata
impozitelor i taxelor9.
n legtur direct cu prejudiciul produs prin neplata impozitelor i taxelor s-a pus
problema dac se poate reine existena acestuia i, implicit, a infraciunii de evaziune fiscal n
situaia n care contribuabilul are de recuperat sume de bani de la stat.
n opinia noastr, pe de o parte, o astfel de situaie nu determin inexistena prejudiciului.
Cel mult se poate discuta despre compensarea creanelor, ca form de reparare a acestuia.
Pe de alt parte, n varianta prevzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 evaziunea
fiscal este o infraciune de pericol, iar nu de rezultat, ca urmare existena sa nu depinde de
constatarea producerii unui prejudiciu.
3. Plata prejudiciului/preteniilor civile n cauzele cu mai muli inculpai

Fa de dispoziiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 s-a pus problema, n practica judiciar,
dac este vorba despre o cauz de reducere a pedepsei cu caracter real sau personal, altfel
spus dac plata preteniilor civile profit, n cauzele cu mai muli inculpai, doar celui care a
efectuat-o sau i celorlali.
n opinia noastr, fiind vorba despre o expresie a interesului dovedit de inculpat pentru
nlturarea consecinelor faptei sale, efectele se produc doar fa de cel care a efectuat plata.
Pe de alt parte, ns, o astfel de interpretare nu ndreptete i concluzia n sensul c
atunci cnd mai muli inculpai acoper, mpreun, integral, preteniile civile, mprejurarea nu
va profita niciunuia dintre acetia, pentru c fiecare a achitat, n concret, doar o parte a sumei.
n acest caz plata s-a efectuat integral, potrivit regulii solidaritii pasive, iar cauza de
reducere va opera fa de toi cei care au contribuit la achitarea preteniilor civile.
Tot legat de plata preteniilor civile s-a pus problema efectului acesteia n cazul n care
sumele se pltesc din patrimoniul societii comerciale care are calitatea de contribuabil, iar nu
din cel al inculpatului, persoan fizic reprezentatnt al acesteia.
9A se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 1428/A/19.11.2014 a C.A. Bucureti, Secia a II-a penali Decizia
nr. 256/06.03.2014 a C.A. Bucureti, Secia I penal.

n aceast situaie, n opinia noastr, cauza de reducere a pedepsei opereaz fa de
persoana juridic, dac aceasta are calitatea de inculpat; n schimb, nu se va produce efectul
prevzut de art. 10 dac societatea comercial este doar parte responsabil civilmente.
4. Sechestrul instituit anterior identificrii bunurilor suspectului. Legalitatea msurii

Strns legat de problema reparrii prejudiciului este aceea a instituirii msurilor
asigurtorii n vederea reparrii acestuia. In acest context, s-a pus problema n ce msur este
legal sechestrul instituit asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale suspectului, pn la
concurena sumei de..., fr indentificarea prealabil a acestora.
Desigur, ntr-o abordare riguroas, este de preferat ca luarea msurilor asigurtorii s se
fac privitor la bunuri individualizate i evaluate.
Cu toate acestea, n multe cazuri, demersurile pentru identificarea bunurilor pot ntrzia
instituirea sechestrului, cu consecina nstrinrii acestora.
n cele ce urmeaz am ncercat o argumentare n sensul c instituirea unui sechestru cu
privire la toate bunurile suspectului, pn la concurena valorii prejudiciului este legal.
Pledeaz, n opinia noastr, n acest sens:
- caracterul obligatoriu al lurii msurilor asigurtorii n cazul infraciunilor prevzute de Legea
nr. 241/2005 (art. 11 din lege);
- prevederile art. 252 alin. (1) C.proc.pen., potrivit crora organul care procedeaz la
aplicarea sechestrului este obligat s identifice i s evalueze bunurile sechestrate;
- dispoziiile art. 253 alin. (1) C.proc.pen., potrivit crora organul care aplic sechestrul ncheie
un proces verbal despre toate actele efectuate, descriind amnunit bunurile sechestrate,
cu indicarea valorii lor; mai mult dect att, n cuprinsul aceluiai text se arat c n procesul-
verbal sunt indicate i bunurile exceptate de lege de la urmrire, gsite la persoana creia i
s-a aplicat sechestrul; or, n ipoteza n care exigena legii era aceea ca bunurile s fie deja
individualizate i regimul lor juridic pe deplin clarificat nc de la instituirea sechestrului, nu
exista raiunea menionrii bunurilor exceptate n cuprinsul procesului-verbal de sechestru.
Exist n practic i hotrri judectoreti, potrivit crora, faptul c organul de urmrire
penal nu a putut, n cursul urmririi penale, identifica bunuri aparinnd inculpatului, nu este un
impediment n a institui msuri asigurtorii, de vreme ce organul care procedeaz la aplicarea
sechestrului este obligat s identifice i s evalueze bunurile sechestrate, putnd recurge n caz
de necesitate i la experi10.
10A se vedea, n acest sens, Sentina penal nr. 737/2012 a Trib. Bucureti, Secia I Penal, def. prin Decizia
penal nr. 2731 a ICCJ, Secia penal.

Scurte consideraii privind interpretarea dispoziiilor art. 339 alin. (5)
din Codul de procedur penal
Alexandra Mihaela INC,

Procuror, Formator INM
Potrivit art. 336 alin. (1) C.proc.pen., orice persoan poate face plngere
mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus
o vtmare intereselor sale legitime.
n cazul n care plngerea vizeaz msurile luate sau actele efectuate de
procuror ori pe baza dispoziiilor acestuia, ea se soluioneaz de prim-procuror,
procurorul general sau procurorul ef de secie, dup caz, conform art. 339 alin.
(1) C.proc.pen. Cnd actele sau msurile sunt ale procurorului avnd una
dintre aceste funcii de conducere, plngerea se rezolv de ctre procurorul
ierarhic superior celui care a luat msura ori a efectuat actul [art. 330 alin. (2)
C.proc.pen.].
Potrivit art. 339 alin. (4) C.proc.pen., n cazul soluiilor de clasare sau de renunare la urmrirea
penal, plngerea la care ne-am referit mai sus se face n termen de 20 de zile de la
comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluia.
Conform art. 339 alin. (5) C.proc.pen., ordonanele prin care se soluioneaz plngerile
mpotriva soluiilor, actelor sau msurilor nu mai pot fi atacate cu plngere la procurorul ierarhic
superior i se comunic persoanei care a fcut plngere i celorlalte persoane interesate.
Persoana a crei plngere mpotriva soluiei de clasare sau renunare la urmrirea penal,
dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins conform art. 339 C.proc.pen. poate face
plngere la judectorul de camer preliminar de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii,
competena s judece cauza n prim instan.
Din textele enunate mai sus, rezult urmtoarele posibile situaii, n ceea ce privete soluiile
de neurmrire penal ori netrimitere n judecat dispuse de procuror:
1. Plngerea este admis de procurorul ierarhic superior, care dispune infirmarea soluiei i
continuarea cercetrilor. n acest caz, dispoziia este definitiv, mpotriva ei nu se poate
formula plngere nici pe cale ierarhic, nici la judectorul de camer preliminar. Verificarea
legalitii i temeiniciei dispoziiei de reluare a urmririi penale se va efectua de ctre judector
n condiiile art. 335 C.proc.pen.
2. Plngerea este respins de procurorul ierarhic superior, care menine soluia procurorului.
n acest caz, persoana a crei plngere a fost respins se poate adresa judectorului de
camer preliminar n condiiile art. 240 C.proc.pen.
Cele dou situaii sus-menionate sunt expres reglementate.
Exist ns i alte situaii cu privire la care, n lipsa unor prevederi exprese, soluiile trebuie
deduse pe cale de interpretare.
Astfel, procurorul ierarhic superior poate s infirme soluia atacat n condiiile art. 339
C.proc.pen. i s dispun o alt soluie (renunare la urmrire penal n loc de clasare sau invers)
ori s modifice temeiul soluiei de clasare.

n cazul n care critica formulat de persoana care a naintat plngerea viza alte aspecte
dect cele avute n vedere la infirmarea soluiei procurorului i adoptarea unei noi soluii,
ordonana procurorului ierarhic superior trebuie s cuprind, n opinia noastr, dou dispoziii
distincte: una de respingere a plngerii, n temeiul art. 339 C.proc.pen. i alta de infirmare, din
oficiu, a soluiei, n temeiul art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004. n acest caz, dat fiind
dispoziia de respingere a plngerii, persoana interesat se va putea adresa judectorului de
camer preliminar, potrivit art. 340 alin. (1) C.proc.pen.11
n cazul n care criticile formulate de petiionar nu tindeau la reluarea urmririi penale, ci chiar
la adoptarea unei soluii n sensul celei dispuse de procurorul ierarhic superior, n cauz este
vorba despre admiterea plngerii i schimbarea soluiei ori a temeiului acesteia, situaie n care
petiionarul nu are motive pentru a se adresa judectorului de camer preliminar.
Rmne, ns, neacoperit varianta n care o alt persoan dect cea care a formulat
plngerea, mulumit de soluia iniial, este n schimb nemulumit de modul n care aceasta
a fost schimbat de ctre procurorul ierarhic superior.
n mod similar se pune problema cii de atac mpotriva ordonanei procurorului ierarhic
superior prin care, ca urmare a plngerii formulate de persoana interesat, acesta menine
soluia procurorului, dar o completeaz, dispunnd, de exemplu, clasarea fa de o fapt sau
o persoan care fusese iniial omis.
Dezlegarea problemelor mai sus expuse depinde, n opinia noastr, de interpretarea dat
art. 339 alin. (5) C.proc.pen.
Astfel, n cazul n care apreciem c prevederea sus-menionat se refer la ordonana
procurorului ierarhic superior prin care acesta se pronun cu privire la plngerea mpotriva
soluiei, n ansamblul su, deci i la acele dispoziii care nu au n vedere strict temeinicia criticilor
formulate de petiionar, o eventual completare a soluiei procurorului, o schimbare a acesteia
sau a temeiului su nu pot face obiectul controlului ierarhic, ci, cel mult, n anumite cazuri, al
controlului judectorului de camer preliminar.
Or, dac n ceea ce privete aceste din urm situaii, putem accepta c legiuitorul a neles
s supun anumite soluii direct controlului judectoresc, din raiuni ce in, probabil, de
celeritatea rezolvrii cauzelor, n opinia noastr, este n schimb dificil de crezut c exist soluii
cu privire la care s-a intenionat a nu se reglementa nicio posibilitate de contestare.
Ca urmare, interpretarea dat mai sus prevederilor art. 339 alin. (5) C.proc.pen. nu este cea
corect.
Situaia este diferit dac apreciem c textul menionat are n vedere nu ordonana
procurorului ierarhic superior, ci dispoziia din cuprinsul acesteia, n sensul respingerii plngerii
formulate de petiionar, regimul celorlalte dispoziii din cuprinsul aceluiai act fiind diferit.
Pe cale de consecin, n aceast interpretare, clasarea sau renunarea la urmrirea penal
dispuse de procurorul ierarhic superior, n completarea ori n locul soluiei iniiale, trebuie privite
ca soluii autonome, mpotriva crora se poate formula plngere mai nti potrivit art. 339 alin.
(1) i (4) C.proc.pen., iar ulterior, n caz de respingere sau nesoluionare a acesteia, n condiiile
art. 340 alin. (1) C.proc.pen.
n opinia noastr, modificnd textul din vechea reglementare [art. 278 alin. (21) C.proc.pen.
anterior], care se referea la imposibilitatea contestrii ierarhice a soluiei procurorului ierarhic
superior de respingere a plngerii mpotriva actelor i msurilor procurorului (nu i a soluiilor),
11 n sensul c n astfel de situaii este vorba cel puin de o soluie de respingere n parte a plngerii a se vedea
i N. Volonciu, A. Uzlu, Noul Cod de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu, 2014, p. 841.

legiuitorul a intenionat s nlture i posibilitatea de a ataca, pe aceast cale, dispoziiile de
admitere a plngerii, infirmare a soluiei i reluare a urmririi penale, pentru persoana mulumit
de soluia iniial.
n ceea ce privete soluiile de clasare sau renunare la urmrirea penal dispuse de
procurorul ierarhic superior, rmne, n opinia noastr, aplicabil decizia nr. 1/2009 a naltei Curi
de Casaia i Justiie, Seciile Unite, care, soluionnd un recurs n interesul legii, a statuat c
organul judiciar competent s soluioneze plngerea mpotriva ordonanei prim-procurorului,
prin care s-a infirmat ordonana procurorului de netrimitere n judecat i s-a dat aceeai sau
alt soluie de netrmitere n judecat, este procurorul ierarhic superior12.
O interpretare diferit ar conduce la concluzia n sensul c legiuitorul, care, cel puin n
materia plngerii mpotriva soluiilor, a integrat n noua reglementare soluiile practice oferite de
instana suprem n dezlegarea recursurilor n interesul legii sub imperiul legii anterioare, a ales,
cu privire la acest unic aspect, varianta contrar.
Mai mult dect att, n cuprinsul ntregii reglementri a materiei, legiuitorul s-a referit la
soluiile adoptate i la plngerile mpotriva acestora, iar nu la actul prin care acestea au fost
dispuse, singura excepie reprezentnd-o art. 339 alin. (5) C.proc.pen., care vorbete de
ordonane.
De altfel, ca regul general, ceea ce se poate ataca este o anume dispoziie a
procurorului, de natur a vtma interesele legitime ale unei persoane, iar nu nscrisul n care
respectiva dispoziie este consemnat. n funcie de natura respectivei dispoziii, aceasta poate
s fie reformat pe cale ierarhic sau judectoreasc.
Concluzionnd, dispoziiile art. 339 alin. (5) C.proc.pen. trebuie nelese ca viznd exclusiv
dispoziia procurorului ierarhic superior prin care este admis sau respins plngerea unei
persoane mpotriva soluiei, actului sau msurii dispuse de procurorul care a efectuat sau
supravegheat urmrirea penal, iar nu alte dispoziii ale acestuia, chiar dac intervenite n
contextul analizei plngerii mpotriva soluiei (adoptarea unei alte soluii, disjungerea cauzei cu
privire la aspecte neclarificate n cursul urmririi penale i referitor la care nu s-a adoptat o
soluie, declinarea competenei, dup infirmarea soluiei ca fiind dispus de un procuror
necompetent).
n opinia noastr, indiferent dac aceste dispoziii sunt subsecvente admiterii ori respingerii
plngerii persoanei interesate, ele au caracterul unor soluii, acte sau msuri autonome,
mpotriva crora se poate formula plngere n condiiile art. 336-339 C.proc.pen.
12 A se vedea n acest sens i M. Udroiu, Procedura penal. Partea special, Ed. C.H. Beck, 2014, p. 92 i
Ministerul Public Analiza deciziilor pronunate n recursurile n interesul legii n materie penal i procesual penal cu
privire la efectele acestora n contextul noilor reglementri lucrare colectiv disponibil pe www.mpublic.ro, p. 169.

Echitabilitatea procesului penal n ansamblul su i utilizarea
tehnicilor de supraveghere operativ
Dr. Laureniu SORESCU

Procuror, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti
Sunt anumite infraciuni ce nu se pot proba dect prin utilizarea unor procedee probatorii
specifice. antajul, infraciunile de corupie, de terorism implic metode speciale de investigare.
Pentru ca probaiunea s aib aptitudinea de a realiza obiectivul aflrii adevrului, probaiunea
nu se poate realiza dect n strict confidenialitate.
Numrul persoanelor care sunt implicate ntr-o astfel de operaiune se impun a fi redus la
minimum. Ratarea unui flagrant poate avea consecine grave pentru denuntor i pentru buna
derulare a activitii de serviciu. Persoana ce a fost informat de flagrant va face tot posibilul s
se rzbune pe denuntor. Astfel, dac denuntorul se afl n subordinea celui suspectat de
luare de mit, se vor gsi soluii ca denuntorul s fie concediat. Chiar dac, formal, Codul
muncii oblig la reintegrarea celui concediat ilegal, n fapt, nimeni nu poate supravieui ulterior
reintegrrii ntr-un mediu de munc ostil n care sarcinile de serviciu se stabilesc discreionar.
Dac denuntorul este supus controlului de ctre cel care a scpat flagrantului, este
extrem de probabil ca, n curnd, denuntorul s fie supus unor controale extrem de detaliate
care s conduc la aplicarea unor amenzi usturtoare. Sunt dosare de corupie n care rezult
un mod de operare al unor funcionari publici ce impun taxe de protecie pentru a permite unor
entiti economice s deruleze activiti n raza de competen a acestora. Refuzul de a
renuna la actele de corupie, chiar dac funcionarul respectiv cunoate c a fost cercetat,
implic pedepsirea celor care au denunat. Astfel, ceilali contribuabili sunt stimulai s achite
taxele de protecie i s se abin pe viitor s mai depun denunuri. Modul de operare se
schimb n mod adecvat pentru a nu permite probarea unor infraciuni de corupie ulterior. Cu
ct este mai veche prestarea taxei de protecie, cu att mai grea va fi probaiunea, mai ales
dac, n timp, au fost anchete ce nu au condus la trimiterea n judecat a celor implicai n actul
de corupie.
De aceea, este de notorietate c o astfel de investigaie implic limitarea proporional
a dreptului la aprare a persoanei acuzate. Confidenialitatea unei astfel de anchete i
strngerea probelor fr informarea persoanei suspectate de infraciunea de corupie sunt
eseniale. Utilizarea metodelor de supraveghere operative este util i pentru a nu trimite n
judecat sau a acuza persoane integre, doar pe baza unor declaraii de martori i de persoane
vtmate. Se protejeaz astfel i reputaia persoanei cercetate prin derularea metodelor de
supraveghere operative n faza de investigare a faptei. Nu este o atitudine neloial, pentru c
doar aa se pot obine probele pentru aflarea adevrului n cauz. Orice alt modalitate ar
duce la erori, fie prin condamnarea unor funcionari integri care i-au suprat pe cei supui
controlului, fie prin clasarea unor dosare n care funcionari corupi au reuit s i mpace pe toi
cei afectai de activitatea lor.
Astfel, intervine n mod natural limitarea accesului acuzatului la anumite date pe parcursul
procesului penal. Aceast restricie este permis doar n mod excepional, fiind o ingerin n
dreptul de aprare al persoanei acuzate proporional i necesar. Relevant n acest sens este

hotrrea CEDO Marea Camer din 16.02.2000, Cauza Rowe i Davis c. RegatuluiUnit, pct. 60-
63.
Procedura penal trebuie s aib caracter contradictoriu i se impune a fi respectat
egalitatea armelor ntre acuzare i aprare. Dreptul la un proces contradictoriu presupune ca
att acuzarea, ct i aprarea s aib oportunitatea de a cunoate i de a comenta cu privire
la concluziile i cu privire la dovezile depuse de ctre cealalt parte. Acuzarea trebuie s pun
la dispoziia aprrii toate probele materiale aflate n posesia acestora, pro sau contra
acuzatului.
Dreptul de a cunoate probele relevante nu este un drept absolut. n orice proces penal
exist interese divergente, cum ar fi securitatea naional, nevoia de a proteja martori
susceptibili de a fi supui unor represalii, pstrarea caracterului secret a unor metode poliieneti
de investigare a unei infraciuni, care trebuie evaluate n raport cu limitarea drepturilor
acuzatului. Exist situaii n care este necesar s se conserve drepturi fundamentale ale unui alt
individ sau s protejeze un interes public major. Doar astfel de msuri de restrngere a dreptului
la aprare care sunt strict necesare sunt permise n baza art. 6 alin. (1) . (...) Orice dificultate
cauzat aprrii prin limitarea drepturilor sale trebuie s fie suficient contrabalansat de ctre
procedurile derulate de ctre autoritile judiciare.
n cauzele n care s-a refuzat accesul aprrii la probe pe motive de interes public, nu
este rolul Curii s decid dac o astfel de secretizare era strict necesar, ntruct, de regul,
instanele naionale evalueaz probele aflate pe rolul lor, Curtea are ns sarcina de a se asigura
c procedura de luare a deciziei se aplic n fiecare cauz, n msura n care este posibil, n
conformitate cu cerinele unei proceduri contradictorii i cu respectarea principiului egalitii
armelor i cu ncorporarea unor garanii adecvate pentru a proteja interesele persoanei
acuzate.
n mod inerent, n infraciunile de corupie se vor administra i declaraii de martori.
Echitabilitatea procedurii n ansamblul su implic contradictorialitatea, nemijlocirea i
egalitatea armelor n administrarea acestor mijloace de prob. Relevant n acest sens este
decizia CEDO, Cauza Cornelis c. Olandei, din 25.05.2004. Utilizarea declaraiilor fcute de ctre
martori n schimbul imunitii sau altor avantaje reprezint un instrument important n lupta
autoritilor naionale mpotriva infraciunilor grave. Oricum, utilizarea acestor declaraii poate
pune sub semnul ntrebrii echitabilitatea procedurii mpotriva acuzatului i este capabil de a
ridica aspecte delicate. Prin nsi natura lor, asemenea declaraii sunt susceptibile de
manipulri i pot fi realizate exclusiv pentru a obine avantajele oferite n schimb sau din
rzbunare personal.
Natura uneori ambigu a unor asemenea declaraii i riscul c o persoan ar putea fi
acuzat sau judecat n baza unor alegaii neverificate, care nu sunt n mod necesar
dezinteresate, nu trebuie s fie subestimate13. Oricum, utilizarea acestor categorii de declaraii
nu este n sine suficient pentru a transforma procedura ntr-una inechitabil14. Acestea depind
de circumstanele specifice ale fiecrei cauze.
Probele administrate n faza de urmrire penal au valoare probatorie egal cu cele
administrate n faza de judecat. De aceea, este posibil ca o cauz s se finalizeze exclusiv n
faza probelor administrate n faza de urmrire penal dac acestea sunt administrate legal i
13A se vedea, mutatis mutandis, Cauza Labita c. Italiei, nr. 26772/95, 157, ECHR 2000-IV.
14A se vedea Cauza Lorse c. Olandei (dec.), nr. 44484/98, 27.01.2004 i Cauza Verhoek c. Olandei (dec.), nr.
54445/00, 27.01.2004.

loial. Dac ns probele sunt contestate n faza de judecat, inculpatul beneficiaz de dreptul
de interogare al martorilor i de acela de a solicita efectuarea unei confruntri. Admiterea de
ctre instan a unei mrturii administrate n faza de urmrire penal nu ncalc dreptul
acuzatului la un proces echitabil, n situaia n care aprarea a avut o oportunitate adecvat
de a testa fiabilitatea mrturiei, cu ocazia administrrii acesteia sau ntr-o faz ulterioar a
procesului15.
n msura n care se impune protejarea unor martori, se accept ca doar avocatul s
aib permisiunea s pun ntrebri i dreptul de a fi confruntat este limitat n cazul martorilor
vulnerabili i al celor anonimi. Echitabilitatea procedurii n ansamblu este obiectivul urmrit n
cazul oricrui proces penal.
Relevante n acest sens sunt mai multe hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului:
Cauza Al Kawaja i Taherty c. Marii Britanii, 15.12.2011
Este echitabil un proces penal ce conduce la o condamnare bazat pe declaraiile unor
martori neaudiai de ctre instan i crora suspectul nu a putut s le adreseze ntrebri dac
exist garanii procesuale suficiente n favoarea suspectului.
157. Este adevrat c instruciunile judectorului cauzei pentru jurai au fost considerate
deficiente de ctre Curtea de Apel. Cu toate acestea, a reinut c ar fi trebuit s le fie clar
jurailor c, avnd n vedere imposibilitatea reclamantului de a o supune pe S.T. unei audieri
ncruciate (cross-examination) i faptul c acetia nu au vzut-o i nici nu au ascultat-o,
declaraia acesteia avea o pondere redus (supra, pct. 22). innd seama de aceast indicaie
i de probele prezentate de acuzare n susinerea declaraiei lui S.T., Curtea consider c juraii
au putut aprecia n mod corect i echitabil fiabilitatea susinerilor din declaraie mpotriva
primului reclamant.
158. n acest context, avnd n vedere caracterul echitabil al procedurii n ansamblu,
Curtea consider c, dei admiterea declaraiei lui S.T. a cauzat dificulti aprrii i dei exist
riscuri inerente atunci cnd se procedeaz astfel, n spe existau elemente de contrabalansare
suficiente pentru a constata c aceast circumstan nu a constituit o nclcare a art. 6 parag.
1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d) din convenie.
Cauza Cornelis c. Olandei, 25.05.2004
Parchetul ncheiase un acord cu martorul Z i declaraiile obinute de la acesta au fost
utilizate ca probe mpotriva reclamantului. Reclamantul i instanele naionale au cunoscut
existena acordului i l-au interogat intensiv pe martorul Z, condamnarea pronunndu-se i n
baza altor probe administrate n cauz.
Cauza Delta c. Franei, 19.12.1990
Instanele nu au permis reclamantului s pun ntrebri martorilor ale cror declaraii
fuseser menionate doar n cuprinsul unui proces-verbal ncheiat de ctre un poliist. S-a reinut
astfel c procedura nu a fost echitabil n ansamblul su.
Cauza Verhoek c. Olandei, 27.01.2004
Reclamantul a fost condamnat n baza declaraiilor oferite de ctre doi coinculpai.
Condamnarea a fost obinut n urma unor proceduri contradictorii. Acesta a avut ample
oportuniti de a contesta probele i a susine tot ce a considerat necesar pentru exercitarea
aprrii sale. Nu s-a reinut nclcarea dreptului la un proces echitabil.
Cauza Windisch c. Austriei, 27.09.1990
15 A se vedea, mutatis mutandis, Cauza Kostovski c. Olandei, 20.11.1989; C.A. Bucureti, Secia a II-a penal,
Decizia nr. 17/20.01.2012.

Reclamantul a fost condamnat n baza declaraiilor a doi martori anonimi i a unei
recunoateri din grup de care reclamantul nu a luat cunotin. Au fost audiai de ctre instan
ca martori poliitii care luaser declaraiile celor dou martore. Informaiile date de ctre
martorii anonimi au fost singurele care au indicat prezena reclamantului la locul crimei,
martorele fiind singurele care au identificat reclamantul. S-a reinut nclcarea dreptului la un
proces echitabil.
Cauza Doorson c. Olandei, 26.03.1996
Curtea a analizat, n primul rnd, necesitatea acordrii proteciei anonimatului celor doi
martori audiai n cauz. Justificarea const n faptul c acuzatul era implicat ntr-o reea de
trafic de droguri i n aceea c, anterior, un martor fusese agresat, iar cellalt ameninat.
Judectorul de instrucie a cunoscut identitatea acestora, iar aprtorul a avut posibilitatea de
a le pune ntrebri. Procedura i-a pstrat caracterul echitabil.
Cauza Viseer c. Olandei, 14.02.2002
Pentru ca limitarea dreptului la aprare s fie justificat trebuie s rezulte din probe
temerea rezonabil a martorului. n aceast cauz, nu s-a putut stabili, din nregistrrile
declaraiilor martorilor anonimi, cum au evaluat organele judiciare temerea personal
rezonabil a martorilor n raport de persoana acuzat.
Pentru a se dispune protecia datelor de identificare prin acordarea unui pseudonim se
impune a se avea n vedere, n afar de dispoziiile art. 103 alin. (3) C.proc.pen. i art. 125
C.proc.pen., i criteriile stabilite de ctre Tribunalul Internaional pentru Fosta Yugoslavie n Cauza
Tadic. S-a reinut de ctre aceast instan c procesul echitabil nu implic doar un tratament
echitabil pentru inculpat, dar i pentru acuzare i pentru martori. S-au stabilit cinci criterii
relevante pentru a se asigura echitabilitatea procedurii:16
- existena unei temeri reale pentru sigurana martorului sau a familiei acestuia;
- mrturia s fie suficient de relevant i de important pentru acuzare, fiind inechitabil pentru
acuzare s nu i se permit administrarea;
- s nu rezulte vdit din alte probe c martorul respectiv nu este de ncredere;
- s nu existe un sistem eficient de protecie a martorilor (i nu exist un astfel de sistem de
protecie a martorilor n cazul acestei instane internaionale)17;
- msurile s fie strict necesare.
Tehnicile de supraveghere operative implic, n mod natural, ingerine posibile n dreptul
garantat de art. 8 i art. 6 parag. 1 i art. 6 parag. 3 lit. d) CEDO. Orice ingerin poate fi realizat
doar n condiii care s garanteze protecia mpotriva arbitrariului. Procedura ulterioar
autorizrii trebuie s permit ulterior persoanei acuzate s conteste probele obinute prin
intermediul tehnicilor de supraveghere operative.
De aceea, inculpatul are posibilitatea s cear audierea nregistrrilor efectuate n cauz
sau s cear efectuarea unor copii ale suporturilor acestora aflate la dosar. De altfel, n Cauza
Beraru c. Romniei s-a reinut nclcarea art. 6 parag. 1 i art. 6 parag. 3 lit. b), c), d) urmare a
limitrilor nejustificate a accesului la dosar n faza de judecat. Avocaii reclamantului au putut
obine copii ale nregistrrilor telefonice folosite ca probe n dosar, nu au putut obine copii ale
transcrierilor i nici mcar o copie a rechizitoriului. Reclamantul nu a avut posibilitatea de a
contesta autenticitatea probelor i a se opune utilizrii acestora. Cu nclcarea dreptului la un
16 Jonathan Doak, The victim and the criminal process: an analysis of recent trends in regional and
international tribunals, Legal Studies, vol. 23, no. 1, March 2003, p. 20.
17 Idem, p. 22.

proces echitabil al reclamantului, instanele interne i-au ntemeiat hotrrile pe nregistrri cu o
autenticitate contestat i nu au rspuns cererii reclamantului de i se prezenta transcrierea
nregistrrilor folosite ca probe importante mpotriva sa.
nclcarea art. 8 CEDO nu presupune i nclcarea art. 6 CEDO [Cauza Viorel Burzo c.
Romniei, 20.06.2009, Cauza Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2) din 26.04.2007]
106. Curtea nu va putea exclude admisibilitatea unei probe administrate cu
nerespectarea reglementrilor dreptului naional18. Pe de alt parte, Curtea reamintete c n
trecut a avut deja ocazia s declare c utilizarea unei nregistrri ilegale i, pe deasupra, ca
element unic de prob, nu este n sine incompatibil cu principiile de echitate consacrate de
art. 6 1 din Convenie, chiar i atunci cnd acest mijloc de prob a fost obinut cu nclcarea
cerinelor Conveniei, n special cu cele ale art. 8 din Convenie.
Gradul de implicare al statului n realizarea unor nregistrri este direct proporional cu
garaniile cerute celui care efectueaz nregistrarea.
Sunt admisibile nregistrrile convorbirilor efectuate de teri cu persoana acuzat, fr
autorizare, n msura n care nu exist o implicare a unui agent al statului (instana naional va
aprecia dac este afectat caracterul echitabil al procedurii dac un ter efectueaz astfel de
nregistrri, chiar i n condiiile n care infraciunea este provocat de ctre ter aa cum s-a
reinut n Cauza Shannon c. Regatului Unit, 06.04.2004).
Relevant pentru nregistrarea efectuat fr minime garanii procesuale este Cauza A.
c. Franei, 23.11.199319. Doamna A a fost inculpat pentru instigare la omor, ntruct a ndemnat
pe numitul M.G. s ucid o anumit persoan. Cel instigat a denunat fapta autoritilor i,
pentru a face dovada afirmaiilor sale, a chemat la telefon, din biroul comisarului de poliie, pe
inculpat, convorbirea fiind nregistrat. Curtea a apreciat c nregistrarea convorbirii reprezint
o ingerin n viaa privat a reclamantei. S-a constatat lipsa unei baze legale a nregistrrii
convorbirii telefonice i nclcarea art. 8 parag. 1 din Convenie, ingerina nefiind prevzut de
lege. Convorbirile telefonice au fost efectuate cu concursul unui ofier de poliie care a pus la
dispoziia informatorului biroul su, liniile telefonice i magnetofonul, fr avizul superiorilor si i
fr a solicita n prealabil autorizarea nregistrrii de ctre un judector de instrucie.
Este ns posibil ca n cazul unei infraciuni flagrante s fie informat organul de urmrire
penal cu privire la comiterea iminent a unei infraciuni. ntr-o astfel de situaie denuntorul
are posibilitatea de a nregistra comiterea unei infraciuni cu mijloacele tehnice disponibile, fr
ca prin aceasta s se rein o ingerin nejustificat la dreptul la via private a persoanei
nregistrate. Este rezonabil ca persoana ce comite o infraciune s cunoasc c se expune
nregistrrii, mai ales c exist un interes legitim n acest sens.
Legalitatea se raporteaz la criteriile stabilite de ctre dreptul intern, o nclcare a
acesteia fiind relevant pentru aplicarea art. 6 CEDO doar n msura n care este nclcat
echitabilitatea procedurii n ansamblul su.
Actuala reglementare procesual penal impune n mod expres administrarea loial i
legal a probelor, mai ales c exist dispoziia expres ce permite inculpatului s renune la
administrarea de probe n faza de judecat. Dac legalitatea este un concept clar i predictibil,
loialitatea este conturat prin stabilirea unor criterii. Aplicarea prea strict sau prea lax a
18 Cauza Schenk c. Elveiei, 12.07.1988, seria A nr. 140, 46; Cauza Khan, 35, i Cauza P.G i J.H c. Regatului
Unit, nr. 44.787/98, 76, CEDO 2001-IX.
19 R.D.P nr. 1/1994, p. 152.

acestor criterii poate produce dezechilibre procesuale nejustificate n favoarea acuzrii sau a
persoanei acuzate, cu ignorarea principiului fundamental al aflrii adevrului n cauz.
Loialitatea reprezint o manier de administrare a probelor, conform respectrii
drepturilor individului i cu demnitatea justiiei20. Loialitatea este nclcat n situaia n care
probele sunt obinute prin violene, ameninri, constrngere, promisiuni sau ndemnuri sau cnd
persoana acuzat este provocat s comit o infraciune (determinarea unei persoane s
svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe).
Nu pot fi utilizate mijloace de prob obinute cu nclcarea art. 3 din CEDO, chiar i relele
tratamente avnd aptitudinea de a conduce la vicierea caracterului echitabil al procedurii.
Este relevant n acest sens Cauza Shishkin c. Rusiei, din 07.07.2011.
Curtea a considerat c se impune o atenie special n utilizarea n procesul penal a
probelor obinute cu nclcarea art. 3. Utilizarea acestor probe ridic dubii serioase cu privire la
echitabilitatea procedurii chiar dac administrarea acestor probe nu a fost decisiv n obinerea
condamnrii21.
Reclamantul a dat declaraii incriminatoare fr a avea acces la avocat. Chiar dac
declaraiile respective au fost excluse i evaluarea probelor a ignorat declaraiile date n faza
de acte premergtoare, nu se poate ignora c a existat posibilitatea ca reclamantul s fi dat
declaraii care s fi fost utilizate pentru a se obine probe care s conduc ulterior la
condamnarea sa. Lipsa accesului la un avocat i utilizarea unor metode de audiere interzise de
art. 3 din Convenie imediat dup arestarea reclamantului au afectat echitabilitatea n
ansamblu a procedurii. Curtea a apreciat c i mcar posibilitatea unor avantaje procesuale
ale acuzrii ca urmare a relelor tratamente aplicate inculpatului are drept consecin
nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie.
Cauza Gafgen c. Germaniei din 1 iunie 2010 pare a spune altceva dect jurisprudena
anterioar. Este probabil i o decizie ce nu poate fi evaluat dect n contextul faptelor pentru
care reclamantul a fost condamnat. Reclamantul a omort prin sufocare un copil de
unsprezece ani. Dup comiterea omorului, reclamantul a cerut i a primit suma de 1 milion de
euro pretinznd ca victima a fost rpit i c este n via.
187. Curtea consider c, n circumstanele cauzei reclamantului, neexcluderea
probelor materiale contestate, obinute n urma unei declaraii determinat de aplicarea unor
rele tratamente, nu a avut niciun rol n verdictul de vinovie i pedeapsa pronunat mpotriva
reclamantului. Dreptul la aprare i dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare au fost i
ele respectate, astfel nct se cuvine s se considere echitabil ntregul proces al reclamantului.
Fa de dispoziiile din dreptul intern, o astfel de interpretare nu este acceptabil,
standardul de protecie oferit persoanei acuzate fiind mai ridicat dect cel stabilit de ctre
Curte.
De altfel, este nevoie de un comportament preventiv al organelor de urmrire penal
nc de la momentul nceperii anchetei pentru a se evita nclcarea ulterioar a echitabilitii
procedurii. Recomandabil este de a se evita administrarea unor probe susceptibile de a fi
excluse ulterior. Astfel, fa de coninutul deciziei Curii, Cauza Potcoav c. Romniei din
17.12.2013, este de dorit ca persoana acuzat de comiterea unei infraciuni s nu mai dea
20P. Bouzat, La loyaute dans la recherche des preuves, Melanges Hugueney, Sirey, 1964, p. 172.
21Ase vedea Cauza Igoz c. Turciei (dec.), nr. 54919/00, 09.01.2003; Jalloh c. Germaniei [GC], nr. 54810/00,
99 and 104, ECHR 2006-IX; Gogmen c. Turciei, nr. 72000/01, 73, 17.10.2006; i Harutyunyan c. Armeniei, nr. 36549/03,
63, ECHR 2007-VIII.

declaraii scrise de mn, n lipsa unui aprtor. Curtea a apreciat c dei reclamantul a avut
ocazia s conteste probele mpotriva sa, lipsa unui avocat n timpul interogatoriului din arestul
poliiei a adus atingere n mod iremediabil dreptului su la aprare n msura n care probele
obinute n acest mod, dei declarate nelegale prin decizia definitiv a instanei, au fost folosite
n continuare n etapele ulterioare ale procedurii pentru condamnarea reclamantului.
Administrarea nelegal iniial a probelor a creat posibilitatea ca ulterior s se foloseasc
aceste probe cu nclcarea art. 6 parag. 1 i art. 6 parag. 3 lit. c) din Convenie. Astfel, s-ar evita
i ca ulterior inculpaii s invoce c au scris aceste declaraii fiind agresai de ctre lucrtorii de
poliie. Prezena avocatului nu este necesar doar pentru a se asigura asistena juridic, ci i
pentru a se asigura c nu exist niciun abuz al organelor de urmrire penal. De altfel, n
aceast cauz, chiar dac ulterior reclamantul a repetat mrturisirea dat iniial n faa
procurorului i cu asistena unui avocat din oficiu, vtmarea procesual iniial a afectat n
mod iremediabil caracterul echitabil al procedurii.
Se poate audia viitorul suspect ca martor dac nu exist indicii rezonabile c acesta a
svrit infraciunea. Remediul procesual prevzut de art. 118 C.proc.pen. nltur n mod
automat vtmarea procesual. Declaraia de martor va putea fi utilizat mpotriva altor
persoane, pentru c dreptul la tcere este un drept personal al persoanei acuzate, nu un drept
procesual al unui ter interesat s nu fie acuzat prin declaraiile altor coinculpai.
Art. 101 C.proc.pen. privind principiul loialitii administrrii materialului probator nu ridic
probleme deosebite de interpretare cu excepia aspectelor legate de sfera de aplicare a
provocrii. Din alin. (3) al acestui articol rezult c este interzis organelor judiciare penale sau
altor persoane care acioneaz pentru acestea s provoace o persoan s svreasc sau s
continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.
Provocarea a fost iniial respins ca aprare n dreptul anglo-saxon (acolo unde i i are
originea) n Cauza Board of Commisioners c. Backus din 1864, Tribunalul Superior din New York a
respins aprarea provocrii bazndu-se pe parabola fructului oprit din Genez. Dac
Dumnezeu a respins aprarea Evei cum c a consumat din mr pentru c a fost ispitit de arpe,
atunci un tribunal nu ar putea s procedeze altfel (nu putem ignora c aprarea nu se justifica
ntruct arpele nu era agent al statului, tentaia nu era excepional i predispoziia de comitere
a faptei era preexistent).
Provocarea este i determinarea unei persoane de a comite o infraciune, prin fraud
sau persuasiune excesiv, n ncercarea de a declana ulterior un proces penal mpotriva
acesteia.22
Provocarea presupune o operaiune sub acoperire desfurat de poliie pentru a tenta
o persoan s comit o infraciune cu scopul de a obine ulterior condamnarea persoanei
respective, fiind i o modalitate de obinere a probei, implicnd utilizarea unor tehnici
proactive ce implic subterfugii justificate n cazul infraciunilor grave ce nu presupun victime
cum ar fi traficul de droguri, n cazul infraciunilor cu victime invizibile cum ar fi cele de corupie
sau n cazul infraciunilor n care victimelor le este fric s apeleze la poliie cum ar fi cele de
antaj23.
Provocarea reprezint o aprare uzual n dreptul anglo-saxon ce poate conduce la
excluderea probelor obinute n mod neloial.
Nu se reine provocarea dac:
22 Blacks Law Dictionary, Ninth Edition, Thomson Reuters, 2009, p. 612.

23 Hock Lai Ho, State entrapment, Legal Studies, vol. 31, no. 1, March 2011, p. 72,76,77.

> exist suspiciunea rezonabil c o persoan particip la o infraciune sau c va
pregti comiterea unei infraciuni (anchet reactiv i proactiv);
> activitatea colaboratorilor i a agenilor sub acoperire a fost autorizat n baza unei
legi clare i predictibile;
> tentaia oferit suspectului de a comite infraciunea a fost una obinuit.24
Provocarea nu se reine automat dac suspectul este indus n eroare asupra unor
aspecte de fapt pentru a-l stimula n mod natural s comit o infraciune. De altfel, statul poate
justifica utilizarea unor tehnici provocatorii pentru a influena comiterea unei infraciuni doar
atunci cnd influenarea este conform cu tentaiile obinuite i cu strategii care pot fi probabil
ntlnite n cursul unei activiti infracionale. Aceasta nseamn c un anumit grad de decepie,
insisten sau chiar ameninri din partea autoritilor pot fi acceptate. Dar odat ce statul a
depit grania obinuitului, este probabil s creasc incidena comiterii infraciunilor n mod
artificial.25
O provocare nejustificat a fost reinut de Curte n Cauza Ramanauskas c. Lituaniei,
05.02.2008. Raionamentul Curii este redat cu exactitate de parag. 55 din aceast decizie.
Provocarea are loc atunci cnd poliitii implicai indiferent dac sunt membri ai forelor de
securitate sau persoane care acioneaz n baza instruciunilor lor nu se limiteaz la
investigarea activitilor criminale ntr-o manier esenial pasiv, dar exercit o aa influen
asupra subiectului pentru a-l instiga la comiterea unei infraciuni care altfel nu ar fi fost svrit,
pentru a face posibil comiterea infraciunii, n vederea furnizrii probelor i pentru a efectua
punerea sub acuzare.
n aceast cauz s-a reinut provocarea ntruct nu s-a putut demonstra c reclamantul
ar fi fost predispus la comiterea unor infraciuni de corupie, reclamantul a fost instigat de ctre
lucrtorul de poliie sub acoperire i toate ntlnirile dintre reclamant i poliistul sub acoperire s-
au produs la iniiativa agentului provocator, n condiiile n care i suma dat drept mit era ntr-
un cuantum neobinuit de 3000 de dolari pentru o soluie de netrimitere n judecat a unei tere
persoane.
Urmtoarele decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt relevante pentru
conturarea conceptului de provocare.
1. Cauza Ali c. Romniei, 09.02.2011
S-a nclcat art. 6 parag. 1 ntruct condamnarea s-a bazat pe constatrile
investigatorilor sub acoperire, a unui coinculpat care i-a retras declaraia i pe declaraiile unor
martori ce au asistat doar la arestare, n condiiile existenei unei alegaii a reclamantului cu
privire la o posibil provocare din partea poliiei. Instanele interne aveau obligaia de a verifica
acuzaiile de provocare, fiind necesar ca, n cadrul procedurii interne, s fie respectate principiul
contradictorialitii i cel al egalitii armelor. Era obligatorie interogarea investigatorilor sub
acoperire, depunerea la dosar a nregistrrii operaiunii sub acoperire i audierea martorilor
suplimentari solicitai n aprare de ctre reclamant.
2. Cauza Khudobin c. Rusiei, 26.10.2006
Provocarea presupune o predispoziie a persoanei acuzate spre a comite infraciunea
respectiv. Reclamantul nu avea cazier, a procurat droguri pentru martora informatoare creia
24 M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck,
2008, p. 783.
25 Ridgeway v The Queen (1995) 184 CLR 19, 92, Curtea Suprem a Australiei.

nu-i mai livrase anterior droguri de la o alt persoan fr a obine niciun ctig. Poliia a
efectuat operaiunea sub acoperire cu intermedierea martorei ce a acionat ca un agent al
statului i a urmrit s aresteze orice persoan care ar fi de acord s o ajute pe martor s
procure drogurile. Instana avea obligaia s clarifice dac n cauz a existat o provocare sau
dac operaiunea poliiei consta ntr-o tehnic poliieneasc legitim, n baza situaiei de fapt
i a cadrului legal aplicabil n cauz. Operaiunea nu s-a derulat dect n baza unei decizii a
poliiei, lipsind o procedur clar i predictibil pentru autorizarea, implementarea i
supravegherea msurilor investigative. S-a reinut nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie.
3. Cauza Vanyan c. Rusiei, 15.12.2005
Pentru a se autoriza o operaiune sub acoperire este nevoie s existe indicii cu privire la
svrirea unei infraciuni, agentul provocator privat fiind considerat agent provocator al statului
n msura n care acioneaz sub coordonarea poliiei. n cauz, denuntoarea a fost de acord
s ia parte la operaiunea de vnzare a drogurilor i l-a rugat pe reclamant s procure droguri
pentru ea. Nu au existat indicii c reclamantul era dealer de droguri. Nu au existat indicii c
infraciunea s-ar fi comis fr intervenia agentului statului. S-a reinut astfel nclcarea art. 6
paragraful 1 al Conveniei.
4. Cauza Bannikova c. Rusiei, 04.02.2011
Pentru a se stabili limita dintre infiltrarea legitim i instigare se va examina dac suspectul
a fost supus unor presiuni pentru a comite fapta. Exist indicii de instigare dac agentul acoperit
a avut iniiativa n contactarea suspectului, dac a rennoit oferta iniial respins, fcnd o ofert
neobinuit sau apelnd la compasiunea reclamantului. O astfel de mprejurare probat
determin rsturnarea sarcinii probei, urmnd ca acuzarea s demonstreze c nu a existat
provocare.
5. Cauza Veselov .a. c. Rusiei, 02.10.2012
Condamnarea s-a bazat pe vnzarea de droguri controlat de ctre poliie, fr a exista
verificri prealabile aferente suspiciunii c reclamanii ar fi traficani de droguri, n condiiile n
care nu exist norme procedurale clare i predictibile care s garanteze evitarea unor abuzuri.
6. Cauza Malininas c. Lituaniei, 01.07.2008
Poliistul sub acoperire a avut iniiativa de a se adresa reclamantului pentru a obine
droguri. Reclamantul s-a oferit ulterior s i le furnizeze. Reclamantului i s-au oferit 3000 de dolari
pentru a furniza o cantitate mare de narcotice, ofert de natur s instige reclamantul s
furnizeze aceste bunuri. Acest element a extins rolul poliiei din sfera agenilor sub acoperire n
aceea a agenilor provocatori, exercitnd astfel de influen de natur s determine comiterea
infraciunii.
7. Cauza Sequeira c. Portugaliei, 06.05.2003
Martorii colaboratori au nceput s colaboreze cu lucrtorii de poliie atunci cnd
reclamantul deja l contactase pe martorul A. pentru a organiza un transport de cocain n
Portugalia. n consecin, martorii nu au putut fi considerai ageni provocatori, nefiind nclcat
art. 6 parag. 1 din Convenie.
8. Cauza Shannon c. Marii Britanii, 06.04.2003
n aceast cauz statul a avut un rol limitat ce a constat n acuzarea reclamantului n
baza informaiilor livrate de ctre un ter ce avea calitatea de ziarist de investigaie. Terul nu a
acionat n baza instruciunilor poliiei i nici nu a fost sub controlul poliiei la momentul comiterii
faptei. Poliia nu a cunoscut nimic cu privire la operaiunile derulate de ctre terul denuntor,

nregistrrile fiind prezentate la poliie dup svrirea faptei. Astfel, nu a fost nclcat art. 6
parag. 1 din Convenie26.
9. Cauza Miliniene c. Lituaniei, 24.06.2008
37. (...) iniiativa n cauz a fost luat de ctre SS, persoan particular, care, atunci
cnd a neles c reclamantul ar solicita mit pentru a obine un rezultat favorabil n cauz, s-a
plns poliiei. n consecin, poliia a luat legtura cu Procurorul General Adjunct care a autorizat
i care a urmat investigarea n cadrul legal al modelului de simulare a conduitei infracionale,
acordnd imunitate lui SS n schimbul asigurrii dovezilor mpotriva suspectului.
38. n msura n care SS a permis poliiei s-i ofere acoperire pentru a remite stimulente
financiare ctre reclamant i i s-a oferit echipamentul tehnic necesar pentru nregistrarea
conversaiilor acestora, este clar c poliia a influenat cursul evenimentelor. Oricum, Curtea nu
consider c rolul poliiei a fost abuziv, fa de obligaia de a verifica plngerile penale i de
importana prevenirii efectului coroziv al corupiei judiciare n domeniul domniei legii ntr-o
societate democratic. Nici nu gsete c rolul poliiei a fost factorul determinant. Factorul
determinant a fost conduita lui SS i a reclamantului. n aceast msur, Curtea accept c,
dup o analiz plenar, se poate spune c poliia s-ar fi alturat activitii infracionale mai
curnd dect a iniiat-o. Aciunile lor au rmas n limitele operaiunilor sub acoperire mai curnd
dect n cadrul agenilor provocatori de natur s ncalce Articolul 6 parag. 1 din Convenie
(...)
11. Cauza Constantin i Stoian c. Romniei
(...) Curtea nu este convins de rspunsul pe care autoritile, n special instanele, l-au
dat acuzaiilor de constrngere din partea poliiei27. Fie c primul reclamant era sau nu la curent
cu aciunea poliiei i fie c al doilea reclamant a fost sau nu indus n eroare s accepte banii,
faptele cauzei arat c, dac nu ar fi existat solicitarea explicit a agentului de a cumpra
droguri, nu ar fi avut loc niciunul dintre evenimentele de la 18 noiembrie.
63. Curtea apreciaz c instana de apel nu a examinat n mod corespunztor
schimbarea de poziie a primului reclamant, considernd, fr explicaii suplimentare, c a
refuzat, n faa instanelor, s admit implicarea sa n traficul de droguri.
64. n concluzie, avnd n vedere importana i dificultile sarcinii investigatorilor, Curtea
consider, innd seama de consideraiile precedente, c aciunile ofierului de poliie sub
acoperire i ale colaboratorului acestuia au avut drept consecin determinarea reclamanilor
s svreasc fapta penal pentru care au fost condamnai, depind simpla investigaie
pasiv a activitii infracionale existente i c instanele interne nu au investigat suficient
acuzaiile de provocare. Pentru aceste motive, procesul reclamanilor a fost privat de caracterul
echitabil impus de art. 6 din Convenie.
n consecin, a fost nclcat art. 6 parag. 1 din Convenie n aceast privin.
12. Cauza Bulfinsky c. Romniei, 01.06.2010
44.n condamnarea reclamantului i a coinculpailor si, instanele s-au bazat exclusiv
pe probele obinute n cadrul urmririi penale, i anume pe rapoartele scrise ale agenilor sub
acoperire i pe declaraiile suspecilor, precum i pe mrturiile inculpailor n faa primei instane.
26 Provocarea produs de ctre un ter ce nu este controlat de ctre stat nu este o aprare admis de Curte;
nici n practica instanelor de drept anglo-saxon o astfel de aprare nu conduce la o sanciune procesual a se
vedea n acest sens pentru detalii Gideon Yaffe, The Government Beguiled Me: The Entrapment Defense and The
Problem of Private Entrapment, Journal of Ethics & Social Philosophy, Vol. 1, No. 1, April 2005, p. 1-50.
27 Cauza Ramanauskas, pct. 6.

Instanele nu au rspuns cererilor aprrii de a se administra probe, n special cu privire la
implicarea i rolul lui Bogdan, nici solicitrii de a fi prelevate amprente digitale de pe pungile ce
conineau drogurile sau de a analiza nregistrrile evenimentelor. n plus, instanele nu i-au audiat
pe agenii sub acoperire. Astfel, aprarea nu a avut nicio ocazie de a adresa ntrebri martorilor.
De asemenea, instanele au hotrt s acorde prioritate declaraiilor obinute de anchetatori i
au considerat c cele date n faa instanei de fond au fost false.
45.n lumina susinerilor inculpailor cu privire la implicarea poliiei, instanele interne nu ar
fi putut s asigure respectarea principiului echitii i, n special, a celui al egalitii armelor fr
a-i audia pe Bogdan i pe agenii de poliie sub acoperire i fr a le permite prilor s
adreseze ntrebri acestor persoane, mcar n scris. Mai mult chiar, instana ar fi trebuit s
analizeze sau cel puin s ofere explicaii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte
cereri de administrare de probe.
46.Curtea nu poate reine in abstracto prioritatea ce ar trebui acordat declaraiilor date
de un martor n edin public i sub jurmnt n raport cu declaraiile aceluiai martor date n
cursul urmririi penale, chiar dac cele dou sunt contradictorii28. Totui, Curtea consider c
motivarea oferit de tribunal pentru justificarea prioritii acordate declaraiilor lui D.C. n faa
anchetatorilor ar putea ridica o problem n ceea ce privete respectarea drepturilor aprrii.
47.n fine, Curtea observ maniera sumar n care instanele interne au respins susinerile
privind nscenarea de ctre poliie. Aceasta reine c elementul comun al interpretrilor
divergente ale prilor asupra situaiei de fapt din cauz este c reclamantul i prietenii si au
negociat cu Gotti/Bogdan i apoi s-au ntlnit cu Sven.
48. n concluzie, dei ine seama de importana i de dificultile sarcinii anchetatorilor,
Curtea consider, innd cont de cele de mai sus, c instanele interne nu au cercetat suficient
susinerile referitoare la nscenare. Pentru aceste motive, procedura reclamantului a fost lipsit
de caracterul echitabil cerut de art. 6 din Convenie.
13. Cauza Ovidiu Tiberiu Russu c. Romniei, 12.01.2010 respins ca inadmisibil
Curtea a reinut c flagrantul nu a reprezentat singurul mijloc de prob supus aprecierii
instanelor 29 . Curtea constat c simularea unei infraciuni n vederea investigrii nu este
reglementat de dispoziii speciale n dreptul intern30. Reclamantul s-a limitat s invoce absena
martorilor la flagrantul direct, fr a contesta maniera n care autoritile au utilizat denunul lui
V.M. pentru a proceda ulterior la simularea infraciunii. De altfel, se impune a se constata c n
substan nu au fost contestate elementele constitutive ale corupiei pasive, n condiiile n care
V.M. era pacientul su n spital i c suma n discuie fusese lsat n biroul su.
n cauz, analiza instanei a purtat asupra circumstanelor fragrantului delict pentru a
determina dac reclamantul ceruse sau nu de la V.M. suma n discuie, fa de faptul c acesta
nu s-a opus la percheziie i c a recunoscut c a primit suma respectiv. Chiar dac nu a fcut
referire la martorii asisteni, tribunalul a analizat n mod implicit motivele reclamantului cu privire
la acest aspect aplecndu-se asupra elementelor constitutive ale infraciunii. Pentru acest
motiv, nu se poate reproa faptul c nu au rspuns explicit la acest argument, cu att mai mult
c dispoziiile Codului de procedur penal, n vigoare la momentul faptelor nu cere prezena
28 CauzaDoorson c. Olandei, 26.03.1996, 78, Culegere de hotrri i decizii 1996-II.

29 Cauza Turquin c. Franei, nr. 43467/98 (dec.), 24.01.2002.
30 Per a contrario, Cauza Ramanauskas c. Lituaniei.

imperativ a martorilor i c, prin raportare la celelalte probe atestnd flagrantul, argumentele
reclamantului nu ar fi avut inciden cu privire la ncadrarea juridic a faptelor31.
Provocarea intervine doar n msura n care agenii sub acoperire depesc anumite
limite prestabilite de jurisprudena Curii, devenind astfel ageni provocatori. Aceste limite sunt
ns delimitate de ctre criteriile stabilite n mod constant de jurisprudena Curii i se suprapun
pe criteriile provocrii indicate la art. 101 alin. (3) C.proc.pen.
Apreciem c nu este cazul ca aplicarea principiului loialiti s fie extins prin reinerea
unor conduite procesuale care s reprezinte n fapte motive de nulitate relativ. Un exemplu n
acest sens ar fi situaia n care procurorul administreaz probe cu nclcarea dreptului
aprtorului suspectului de a asista la actele de urmrire penal32.
Faptul c procurorul trebuie, n sens larg, s aib o atitudine loial i s administreze
probele cu respectarea drepturilor procesuale nu implic c se va aplica principiul loialitii
dac procurorul a nclcat un drept procesual. Principiul loialitii se aplic limitativ n cazurile
strict menionate de ctre lege.
Provocarea poate fi sancionat fie prin excluderea probelor administrate neloial, fie prin
aprecierea instanei c inculpatul nu a svrit fapta cu vinovia prevzut de lege 33 .
Relevant sub acest ultim aspect este Decizia nr. 2323/28.06.2012 a Seciei penale a Instanei
Supreme.
Astfel, n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind art. 6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reflectat n
special n hotrrile pronunate n Cauzele Teixeira de Castro c. Portugaliei, Vanyan c. Rusiei i
Ramanauskas c. Lituaniei, exist o provocare n cazul n care investigatorul sub acoperire, prin
intermediul unei persoane ce a acionat sub directa coordonare a acestuia, a determinat
inculpatul s svreasc o tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc, fr drept,
inculpatul neavnd nici iniiativa, nici intenia de a comite fapta, iar fapta nu ar fi fost svrit
fr intervenia investigatorului sub acoperire, prin intermediar. n acest caz, constatnd
existena provocrii, instana dispune achitarea inculpatului pentru svrirea tentativei la
scoaterea din ar de droguri de mare risc, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit.
d) C.proc.pen., ntruct lipsete intenia, ca element constitutiv al infraciunii.
Excluderea probelor obinute n mod nelegal este o sanciune procesual distinct sau o
consecin a nulitii unui act procesual relevant n materie probatorie. Motivele de excludere
sunt limitativ indicate de ctre art. 102 C.proc.pen. i nu pot fi extinse prin interpretarea dincolo
de litera i spiritul deciziilor hotrrilor Curii.
Exist o reticen justificat a organelor de urmrire penal de a folosi scenarii de natur
s permit prinderea n flagrant a potenialilor acuzai n cazul infraciunilor mai puin grave. Sunt
practici n dreptul anglo-saxon ce ar putea fi implementate n zonele n care se comit n mod
frecvent infraciuni cu un mod specific de operare.
31 A se vedea, mutatis mutandis, Cauza Jahnke et Lenoble c. Franei (dec.), nr. 40490/98, CEDH 2000-IX.
32Aa cum s-a reinut prin Decizia penal nr. 242/03.12.2012, accesibil la http://www.juridice.ro/238033/iccj-
restituirea-cauzei-la-procuror.html.
33 Fiind i n dreptul penal anglo-saxon fie o aprare de drept substanial, fie o baz pentru excluderea
probelor sau pentru nchiderea procesului penal, a se vedea n acest sens Hock Lai Ho, idem, p. 95.

Capcana ce nu provoac este aceea n care doar un delincvent ar putea s cad34.
Operaiunile de tip capcan se definesc prin aceea c prin mijloace sub acoperire,
autoritile creeaz sau faciliteaz comiterea unei infraciuni35. Operaiunile capcan sunt de
dou tipuri:36
- cnd agentul simuleaz c particip la comiterea unei infraciuni;
- cnd se stabilete o momeal n care agentul se comport ca o potenial victim.
Exist ns dou tipuri de limitri. Crearea mprejurrilor favorabile comiterii infraciunii
respective nu trebuie s fie att de tentant, nct s atrag persoane care, n alte condiii, nu
ar fi comis infraciunea. Scenariul nu trebuie s fie de aa natur, nct s permit
profesionitilor s i dea seama c suntem n situaia unei capcane poliieneti.
mprejurarea respectiv este necesar s fie vdit netentant pentru o persoan normal.
Spre exemplu, plimbarea ntr-o zon n care n mod frecvent se comit violuri a unei poliiste sub
acoperire mbrcat ca o tnra ce se ntoarce de la un club de noapte nu este de natur s
determine un brbat normal s comit un viol. Aezarea unui autoturism de lux ntr-o zon din
care n mod frecvent se fur autoturisme i controlarea acesteia de la distan dup pornire nu
este natur s determine un cetean obinuit s comit un furt, chiar dac cheile sunt n
contact. Aezarea unui laptop sau a unui aparat GPS ntr-o main ntr-o zon n care, n mod
frecvent, se sparg parbrize pentru a se sustrage bunuri nu este de natur s provoace svrirea
unei infraciuni. Plimbarea unui poliist sau a unei poliiste sub acoperire cu diferite autobuze
pentru a prinde hoii de buzunare nu este de natur s determine comiterea furtului37.
Este necesar ca operaiunea s fie autorizat n condiiile art. 150 C.proc.pen. Exist
cadru legal n dreptul intern ce permite folosirea unei operaiuni de tip capcan, mai ales
cnd exist suspiciuni rezonabile cu privire la pregtirea unor infraciuni cu un mod de operare
similar i se poate demonstra printr-un proces verbal cu privire la verificri efectuate n evidenele
poliiei sau ale parchetului cu privire la comiterea unor infraciuni cu autor necunoscut.
Pe de alt parte, este nevoie de un echilibru rezonabil pentru a nu ncuraja excesiv la
instituirea unor astfel de operaiuni sub acoperire. Spre deosebire de dreptul SUA, unde astfel de
operaiuni se pot derula n mod nelimitat38, n dreptul romnesc exist o astfel de limitare. Este
nevoie de suspiciuni rezonabile cu privire la pregtirea unor infraciuni ce pot rezulta din analize
ale unor infraciuni cu autor necunoscut cu moduri de operare deosebite.
Mai poate exista o alt problem cu privire la probaiunea infraciunilor n care se folosesc
tehnici de supraveghere operativ. Este posibil s se invoce de ctre aprare c dreptul
suspectului de a nu autoincrimina a fost lezat prin folosirea declaraiilor acestuia nregistrate ca
urmare a unor subterfugii ale poliiei.
Relevant n acest sens este Cauza Allan c. Marii Britanii n care Curtea a apreciat c se
ncalc art. 6 parag. 1 prin interogarea disimulat a reclamantului de ctre un coleg de celul
aflat sub controlul de facto al poliiei. Relevante n acest sens sunt parag. 51-52 ale acestei
decizii.
34 Bruce L. Hay, Sting Operations, Undercover Agents and Entrapment, Missouri Law Review, volume 70, Issue
2, Spring 2005, p. 406.
35 Idem, p. 388.
36 Idem, p. 390.
37 Pentru detalii cu privire la practici acceptat n dreptul SUA a se vedea idem, p. 390-394.
38 Elisabeth E. Joh, Bait, Mask and Ruse : Technology and Police Deception, Harvard Law Review Forum, vol.
128, p. 250.

51. Dac dreptul la tcere este afectat n aa msur, nct s dea natere unei
nclcri, a art. 6 din Convenie, depinde de toate circumstanele cauzei respective. Sub acest
aspect, oricum, anumite lmuriri pot fi gsite n deciziile Curii Supreme a Canadei, la care s-a
fcut trimitere n parag. 30-3239de mai sus, n care dreptul la tcere, n circumstane care prezint
anumite similitudini cu acestea din prezenta cauz, a fost examinat n contextul seciunii 7 a
Cartei Canadiene a Drepturilor i Libertilor . Acolo, Curtea Suprem Canadian a exprimat
punctul de vedere c, dac informatorul care n mod aparent a acionat pentru a submina
dreptul la tcere al acuzatului nu a fost n mod evident un agent al statului, analiza se va
concentra att pe relaia dintre informator i stat, ct i pe relaia dintre informator i persoana
acuzat: dreptul la tcere va fi nclcat doar dac informatorul a acionat ca agent al statului
la momentul la care acuzatul a fcut declaraia i dac informatorul a determinat ca acuzatul
s declare. Dac un informator a fost privit ca agent al statului este n legtur cu faptul dac
schimbul dintre acuzat i informator ar fi avut loc, i n forma, i n modul n care a avut loc, doar
ca urmare a interveniei autoritilor. Dac proba n discuie a fost privit ca fiind indus de ctre
informator depinde att de faptul dac conversaia dintre acesta i acuzat a reprezentat
echivalentul funcional al unui interogatoriu, ct i de natura relaiei dintre informator i acuzat.
52. n prezenta cauz, Curtea noteaz c, n interogatoriul su cu poliia, urmare a
arestului, reclamantul, n urma sfatului avocatului su, n mod constant s-a prevalat de dreptul
la tcere. H., care era un informator constant al poliiei, a fost plasat n celula reclamantului din
secia de poliie Stretford i, mai trziu, n aceeai nchisoare pentru scopul specific de a obine
de la reclamant informaii de natur s l implice pe acesta n infraciunea de care acesta era
suspectat. Probatoriul remis la procesul reclamantului a demonstrat c poliia l-a pregtit pe H.
i l-a instruit s l preseze ct de mult poate. n contrast cu situaia din Khan, afirmaiile presupus
fcute de ctre reclamant ctre H., i care au format principala sau proba esenial mpotriva
sa la proces, nu au fost afirmaii spontane i voluntare, fr ncurajare, ale reclamantului, ci au
fost induse de ctre interogatoriul persistent al lui H., care, la instigarea poliiei, a canalizat
conversaia spre discuii privitoare la omor n circumstane care ar putea fi privite ca un
echivalent funcional al interogatoriului, fr vreuna dintre garaniile care ar fi ataate unui
interogatoriu formal al poliiei, inclusiv asistena unui avocat i echiparea cu atenia uzual
aferent unui astfel de demers. n timp ce este adevrat c nu a fost nicio relaie special ntre
reclamant i H. i c niciun factor de coerciie direct nu a fost identificat, Curtea apreciaz c
reclamantul ar fi fost subiect al unor presiuni psihologice care au determinat n mod forat
caracterul voluntar al dezvluirilor presupus fcute de ctre reclamant ctre H.: acesta era
suspect ntr-un caz de crim, n detenie i sub presiunea direct a poliiei n interogatorii privind
crima i acesta ar fi fost apt de fi supus presiunii de a avea ncredere n H., cu care a mprit
celula cteva sptmni. n aceste circumstane, informaia obinut prin utilizarea lui H. n
acest mod poate fi privit ca fiind obinut n contradicie cu voina reclamantului i folosirea
acesteia n procesul penal a nclcat dreptul reclamantului la tcerea i privilegiul acestuia de
a nu se autoincrimina.
Relevant pentru a se analiza echitabilitatea folosirii declaraiilor suspectului date n alt
context dect n cadrul unui interogatoriu oficial este i Cauza Khan c. Marii Britanii, din
12.05.2000. Reclamantul n cauz a fost condamnat doar n baza nregistrrii unei convorbiri
purtate de ctre acesta cu un prieten n care a recunoscut c fusese participant la o infraciune
39R. v. Hebert, 1990, 2 Supreme Court Reports 15; In R. v. Broyles 1991, 3 Supreme Court Reports 595; In R. v.
Liew, 1999, 3 Supreme Court Reports 227.

de trafic de droguri. Asupra sa nu fuseser gsite droguri i doar prietenul su era supus unei
supravegheri tehnice. Reclamantul nu a contestat autenticitatea nregistrrii, a admis c vocea
sa a fost nregistrat i c fusese n locul unde se nregistrase convorbirea. Curtea a reinut, n
parag. 36 al deciziei, c mrturisirea fcut de ctre reclamant n timpul conversaiei cu B. a
fost voluntar, nefiind provocat, iar reclamantul nu a fost convins s fac o astfel de
mrturisire. n concluzie, nu s-a reinut nclcarea art. 6 parag. 1 din CEDO.
Participarea autorizat la anumite activiti implic conversaii ce sunt uzuale comiterii
anumitor infraciuni. Este rezonabil s se cear detalii cu privire la modalitatea de comitere a
infraciunilor respective dac agentul statului simuleaz participarea la astfel de infraciuni. Nu
se ncalc dreptul la tcere al persoanei acuzate pentru c activitatea este autorizat i pentru
c aceasta cunoate c, din momentul n care a decis s comit anumite infraciuni grave,
exist riscul s fie supus unor msuri de supraveghere tehnic. De asemenea, inculpatul i
asum riscul ca, atunci cnd vorbete cu alte persoane, s fie nregistrat chiar i fr autorizaie.
n cazul unor infraciuni grave nu este inechitabil ca scenariul aferent prinderii inculpatului
s fie prelucrat de ctre victim cu poliia. Victima poate purta conversaii cu persoana acuzat
n condiiile n care, n realitate, conversaia este purtat cu un agent al statului care duce
discuia n direcia dorit. Este din nou rezonabil ca persoana acuzat s se atepte la o astfel
de conduit din partea victimei.
Nu este de acceptat ca dorina suspectului de a pstra tcerea s fie nclcat prin
presiuni materializate n forma unor interogatorii informale. Dar, pe de alt parte, dincolo de
cadrul stabilit de ctre Codul de procedur penal i de jurisprudena Curii, organele de
urmrire penal au dreptul de a ncerca s afle adevrul i s asigure i protecia intereselor
victimei, mai ales n cadrul infraciunilor grave.
n concluzie, nu putem dect s achiesm la prima decizie privind provocarea Curii
Supreme a SUA n Cauza Sorrels din 1932 40:
Trucuri i strategii pot fi folosite pentru a-i prinde pe cei implicai n operaiuni
infracionale. Obiectivul adecvat al acestei activiti, frecvent esenial pentru aplicarea
dreptului, este de a revela planul infracional, de a expune traficul ilicit, distribuirea interzis,
utilizarea frauduloas a corespondenei, conspiraia ilegal sau alte infraciuni i, n consecin,
de a descoperi potenialii rufctori.
40 Bruce L. Hay, idem, p. 402.

DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL
Raportul dintre procedura special a evacurii din imobilele ocupate

sau folosite fr drept i evacuarea de drept comun. Regula devine
excepie?
Andreea CARALI
Procedura special a evacurii din imobilele ocupate sau folosite fr drept (art. 1034-
1049 C.proc.civ.) este reglementat, prima facie, ca o procedur facultativ, art. 1035
C.proc.civ. instituind un drept de opiune al reclamantului ntre cile procesuale la care poate
recurge pentru protecia judiciar a dreptului su de folosin: pe de o parte, procedura
reglementat de Titlul XI, Cartea a VI-a Proceduri speciale din Codul de procedur civil, iar
pe de alt parte, procedura de drept comun.
Exist ns, anumite ipoteze n care dreptul de opiune al
reclamantului este limitat, fie din cauza unor particulariti ale procedurii
speciale a evacurii, fie din cauza unor consecine de natur procesual
ale exercitrii simultane a celor dou ci disponibile i a efectului negativ
al autoritii de lucru judecat.
O prim limitare a dreptului de opiune al reclamantului const,

aadar, n situaia-premis impus de procedura special a evacurii, precum i n
circumscrierea de ctre legiuitor a obiectului cererii de chemare n judecat n cadrul acestei
proceduri.
n acest sens, pe de o parte, din lectura art. 1038 alin. (1) C.proc.civ., rezult c procedura
special a evacurii este disponibil reclamantului ori de cte ori dreptul locatarului de a folosi
un imobil s-a stins ca urmare a ncetrii locaiunii prin expirarea termenului, prin aciunea
locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii precum i din orice alt cauz.
O privire mai atent merit sintagmele prin aciunea locatorului i din orice alt
cauz. Prima dintre ele are n vedere, apreciem noi, cazurile de denunare unilateral a
contractului de locaiune ncheiat pe durat nedeterminat de ctre locator, ipoteza
prevzut de art. 1812 C.civ., respectiv aceea a ncetrii contractului de locaiune n cazul
nstrinrii imobilului, dup expirarea termenului de preaviz de dou ori mai mare dect cel care
s-ar fi aplicat notificrii denunrii contractului, precum i ipoteza prevzut de art. 1819 din
C.civ. privind ncetarea contractului de locaiune subsecvent desfiinrii titlului locatorului.
Cea de a doua sintagm vizeaz, n ceea ce ne privete, cazurile n care contractul de
locaiune nceteaz ca urmare a formulrii de ctre locator a unei declaraii unilaterale de
reziliere sau a valorificrii unui pact comisoriu prevzut n contract pentru nclcarea unor
obligaii eseniale ale locatarului, apreciate astfel de pri, exempli gratia, nclcarea obligaiei
de a nu schimba destinaia imobilului expres stipulat n contract. n contextul art. 1043 alin. (2)
C.proc.civ., din moment ce prtul poate invoca aprri de fond privind motivele de fapt i de

drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului, este evident c el poate discuta inclusiv
consistena declaraiei unilaterale de reziliere a reclamantului sau c poate contesta
ndeplinirea condiiilor n care pactul comisoriu i produce efectele, aceasta chiar dac art.
1042 alin. (2) C.proc.civ. prevede c n aceast procedur special dezbaterile sunt sumare,
instana avnd, implicit, obligaia, de a constata ncetat contractul de locaiune subsecvent
respingerii acestor aprri ale prtului.
Rezumnd, situaia premis a introducerii unei aciuni n evacuare pe calea procedurii
speciale reglementate de art. 1034 i urm. C.proc.civ. este ilustrat de mprejurarea c dreptul
de folosin al locatarului s-a stins anterior sesizrii instanei de judecat. n consecin, n cadrul
procedurii speciale a evacurii nu se poate solicita rezilierea judiciar a contractului de
locaiune, ntruct, pe de o parte, din interpretarea dispoziiilor art. 1038 alin. (1) C.proc.civ.,
decurge obligaia reclamantului de a se asigura c dreptul de folosin imobiliar al prtului s-
a stins prealabil introducerii aciunii, iar pe de alt parte, nu trebuie neglijat faptul c, potrivit art.
1042 alin. (2) C.proc.civ., procedura special a evacurii are caracter urgent i se judec n
camera de consiliu sau, cel mult, cu dezbateri sumare, dac s-a dat cu citarea prilor, fiind,
implicit, incompatibil cu o cerere de reziliere judiciar, care implic o analiz mai profund a
fondului.
Mai mult dect att, dac am admite contrariul, raportat la avantajele procedurii
speciale, domeniul de aplicare a procedurii evacurii de drept comun, deja marginal, ar deveni
inexistent, fiind ntotdeauna preferat procedura special. Din aceste motive, dac se solicit
rezilierea judiciar a contractului de locaiune i evacuarea locatarului din imobil, soluia care
se impune este inadmisibilitatea cererii, din moment ce situaia-premis pentru evacuarea pe
cale special rezid n aceea c a existat un contract de locaiune, care ns, a ncetat anterior
sesizrii instanei de judecat, fiind lipsit de relevan motivul ncetrii contractului.
Pe de alt parte, cu privire la obiectul secundar al cererii de chemare n judecat, din
interpretarea a contrario a dispoziiilor art. 1042 alin. (1) C.proc.civ., rezult c, n cadrul
procedurii speciale a evacurii, obiectul secundar poate privi exclusiv plata chiriei sau a arenzii
exigibile, situaia-premis fiind aceea n care prt este fostul chiria sau arenda, iar nu i alte
sume de bani, cu titlu de despgubiri pentru prejudicii aduse imobilului, pentru lipsa de folosin
a imobilului sau reprezentnd cote de ntreinere imputabile prtului, conform obligaiei
asumate prin contract, acestea putnd fi valorificate doar pe calea procedurii evacurii de
drept comun, sau, eventual, pe calea unei aciuni separate de ordonan de plat ori formulat
pe calea procedurii aplicabile cererilor cu valoare redus, astfel cum rezult din art. 1035 alin.
(2) i (3) C.proc.civ.
Cea de a doua limitare a dreptului de opiune al reclamantului este mai curnd legat
de consecinele exercitrii simultane a unei aciuni n evacuare pe calea procedurii speciale i
pe calea dreptului comun sau, dimpotriv, de valorificarea succesiv a celor dou alternative
procesuale, cu asumarea riscului efectului negativ al autoritii de lucru judecat.
n ceea ce privete prima problem, respectiv exercitarea simultan a aciunii n
evacuare pe calea procedurii speciale i pe calea dreptului comun, au fost vehiculate dou
curente de opinie. Pe de o parte, s-a susinut41 c dreptul de opiune al reclamantului se traduce
41 n acest sens, a se vedea D.R. Rducanu, Procedura alternativ de evacuare n Noul Cod de procedur
civil, p. 4, disponibil la adresa http://bizlawyer.ro.stiri/juridice/procedura-alternativ-de-evacuare-in-ncpc (ultima
accesare, 11.06.2015).

prin posibilitatea acestuia de a folosi, n acelai timp, att o cerere n evacuare ntemeiat pe
dreptul comun, ct i una formulat pe calea procedurii speciale reglementate de art. 1034 i
urm. C.proc.civ. n susinerea acestui punct de vedere, s-a artat c ntre cele dou cereri (cea
special i cea formulat potrivit dreptului comun) nu exist un caz de litispenden, ntruct
cauza este diferit, reinndu-se c, dac n ipoteza unei aciuni n evacuare, fundamentul de
fapt l reprezint titlul pe care l deine locatorul/proprietarul i lipsa unui titlu valabil al locatarului/
ocupantului, dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, fundamentul de drept
poate diferi n funcie de mijlocul procedural ales de reclamant pentru ndeplinirea scopului
urmrit.
Pe de alt parte, s-a considerat42 c reclamantul nu poate promova, simultan, att o
cerere n evacuare conform dreptului comun, ct i o cerere pe calea procedurii speciale, fiind
incident, dup caz, excepia litispendenei sau excepia autoritii de lucru judecat. ntr-
adevr, n acord cu aceast soluie, cauza aciunii civile n evacuare o constituie folosirea sau
ocuparea fr drept a unui imobil de ctre fostul locatar sau de ctre ocupant i voina de a
face ca aceast folosire sau ocupare abuziv s nceteze, stabilindu-se o stare corespunztoare
dreptului pretins, iar cauza cererii de chemare n judecat poate consta n contractul de
locaiune sau orice alt titlu care confer reclamantului dreptul de folosin asupra imobilului. n
aceti parametri, raportat la condiiile invocrii excepiei litispendenei, astfel cum sunt redate
de art. 138 alin. (1) i (2) C.proc.civ.43, aceasta va putea fi invocat cu succes de pri sau de
instan, din oficiu.
Cu toate acestea, n ceea ce ne privete, o astfel de soluie nu este cea optim raportat
la consecinele invocrii i admiterii excepiei litispendenei, constnd n trimiterea dosarului de
ctre instana ulterior nvestit, n faa creia a fost invocat i admis excepia litispendeei,
primei instane sesizate. Astfel, apreciem c a doua cerere de evacuare ar trebui respins ca
inadmisibil, dac, desigur, nu s-a renunat la judecarea primei cereri n condiiile art. 406
C.proc.civ., pentru nclcarea principiului electa una via non datur recursus ad alteram. ntr-
adevr, reclamantul are un drept de opiune, recunoscut de legiuitor prin art. 1035 alin. (1)
C.proc.civ., ntre valorificarea judiciar a dreptului su de folosin imobiliar, fie pe calea
procedurii speciale a evacurii, fie pe calea dreptului comun, ns odat exercitat acest drept
de opiune, prin urmarea unuia dintre cele dou mecanisme procesuale, principiul electa una
via... se opune formulrii unei noi aciuni avnd aceeai cauz (causa petendi) i acelai obiect
(causa debendi).
Concret, dac reclamantul formuleaz o aciune n evacuare pe calea procedurii
speciale prevzute de art. 1033 i urm. C.proc.civ. i ulterior, o aciune n evacuare pe calea
dreptului comun sau viceversa, cea de-a doua aciune, cronologic vorbind, se va respinge ca
inadmisibil pentru nclcarea principiului electa una via..., avnd n vedere c, din moment ce
legiuitorul prevede dou ci procesuale diferite, cu aceeai finalitate, opiunea prilor
42 n acest sens, a se vedea A.B. Arghir, Procedura evacurii din imobilele folosite sau ocupate fr drept.
Comentarii i jurispruden potrivit noului Cod de procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015, p. 7-9.
43 Condiiile invocrii cu succes a excepiei litispendenei presupun:
- s existe cel puin dou cereri de chemare n judecat n care se regsete tripla identitate de elemente:
pri, obiect i cauz;
- pricinile s se afle pe rolul aceleiai instane sau a unor instane diferite, dar deopotriv competente, n caz
contrar fiind incident excepia necompetenei;
- pricinile s se afle n faa instanelor de fond, fiind instane de fond cele care judec n prim instan i cele
care judec n apel, avnd, astfel, plenitudine de jurisdicie n fapt i n drept.

implicate n proces pentru prima posibilitate este de natur a mpiedica accesul la cea de a
doua cale procesual. n aceste condiii, considerm c, dac se invoc excepia
litispendenei n faa celei de-a doua instane nvestite, aceasta se va respinge, eventual, ca
lipsit de obiect, iar aciunea formulat n faa acestei instane va fi respins ca inadmisibil
pentru nclcarea dreptului de opiune al reclamantului.
O problem delicat apare n ipoteza n care se formuleaz, pe calea procedurii
speciale a evacurii, o cerere de chemare n judecat avnd ca obiect principal rezilierea
judiciar a contractului de locaiune i ca obiect secundar, evacuarea prtului din imobil,
cerere care excede domeniului procedurii reglementate de art. 1034 i urm. C.proc.civ. i care
ar trebui respins ca inadmisibil, iar ulterior, se ncearc valorificarea acestor pretenii pe calea
dreptului comun. n acest caz, ntr-o logic formalist, prima aciune ar trebui respins ca
inadmisibil pentru c excede domeniului procedurii speciale a evacurii, astfel cum este
configurat de art. 1038 alin. (1) C.proc.civ., iar cea de a doua ar trebui respins ca inadmisibil
pentru nclcarea principiului electa una via .... . Pentru a nu aduce atingere dreptului de acces
la justiie al reclamantului n vederea valorificrii pe cale judiciar a dreptului su de folosin
asupra imobilului, aceste hotrri nu vor avea autoritate de lucru judecat n cadrul unei noi
aciuni formulate pe calea dreptului comun, avnd ca obiect principal rezilierea judiciar a
contractului de locaiune i, respectiv, ca obiect secundar, evacuarea prtului, ntruct n
primele dou aciuni, dei exist tripla identitate, nu s-a intrat n judecarea fondului litigiului.
Pe de alt parte, efectul negativ al lucrului judecat (res iudicata), valorificat pe calea
excepiei de fond absolute i peremptorii a autoritii de lucru judecat, invocat n condiiile art.
432 C.proc.civ., are drept consecin faptul c, dac reclamantul a obinut deja evacuarea
prtului printr-o cerere formulat potrivit dreptului comun/procedurii speciale sau dac o
cerere de evacuare promovat pe oricare dintre cele dou ci procesuale disponibile a fost
respins ca nentemeiat, nu i ca inadmisibil, i exist tripla identitate de pri, obiect i cauz,
nu mai poate fi formulat o nou cerere prin intermediul procedurii speciale sau de drept
comun, ntruct se opune autoritatea de lucru judecat.
Concluzii:
Observm c legiuitorul procesual civil a fost generos n reglementarea mecanismelor
puse la dispoziia reclamantului pentru protecia dreptului su de folosin imobiliar,
rspunznd unei cerine sociale dictate de necesitatea de a gestiona eficient situaiile litigioase
privind folosina sau ocuparea fr drept a imobilelor. Cu toate acestea, n esen, prin
reglementarea procedurii speciale a evacurii, care are, dup cum am surprins anterior, un
domeniu vast de aplicabilitate i care prezint numeroase avantaje pentru reclamant,
procedura evacurii de drept devine o realitate procesual izolat, putndu-se spune c
asistm la o inversare de statut, regula (evacuarea de drept comun) devenind, dup intrarea
n vigoare a actualului Cod de procedur civil, excepia, prin generalizarea procedurii speciale
a evacurii reglementate de art. 1034 i urm. C.proc.civ.

Rolul activ al judectorului n procesul civil: Cnd? n ce limite?
Cum?
Andreea CARALI
Dac ar fi necesar s rezumm rolul judectorului n procesul civil, probabil cea mai
sintetic definiie rmne cea originar, din dreptul privat roman, care se raporteaz la misiunea
de jurisdictio, la sarcina judectorului de a spune dreptul, altfel spus, de a traduce n formule
juridice realiti factuale (da mihi factum, dabo tibi jus). Drumul de la adevrul factual, cotidian
la adevrul judiciar nu este ns, unul lipsit de dificulti n plan procesual, iar una dintre acestea
presupune tocmai eficienta dozare a rolului activ al judectorului n medierea intereselor private
care se confrunt n procesul civil.
Din aceast perspectiv, opiunea actualului legiuitor procesual civil de a privilegia
sintagma rolul judectorului n aflarea adevrului n detrimentul aceleia de rol activ nu este
una ntmpltoare. ntr-adevr, rolul activ al judectorului, ca principiu fundamental al
procesului civil este indisolubil legat de principiul aflrii adevrului, care i confer coninut i o
finalitate legitim, fr a-i atribui un caracter absolut. Dimpotriv, parafraznd o formul
millian, putem spune c rolul judectorului n aflarea adevrului se termin acolo unde ncep
alte principii care guverneaz procesul civil: disponibilitatea i contradictorialitatea. Cu toate
acestea, frontierele dintre principiile fundamentale ale procesului civil sunt permeabile, iar
necesitatea de a concilia rolul judectorului n aflarea adevrului cu principiile disponibilitii i
contradictorialitii nu ne poate conduce la o lectur excesiv de formalist a art. 22 C.proc.civ.,
dup cum vom arta n cele ce urmeaz.
Dac n configurarea iniial a Codului de procedur civil din 1865, de inspiraie
acuzatorial, judectorul civil avea un rol pasiv, neutru, de arbitru care atepta ca prile s i
aduc elementele necesare pentru formarea convingerii sale i pronunarea hotrrii n litigiul
dintre ele, prima schimbare de optic manifestndu-se abia la nceputul secolului XX, dictat
de un interes social care impunea ca judectorul s nu fie privit doar ca protector al intereselor
private, ci i ca paznic al legii44, actuala legislaie procesual a preluat puternice influene ale
sistemului inchizitorial, a crui specificitate este dat de justiia dialogului i de rolul activ al
judectorului, care caut eficacitatea interveniei judiciare, rapiditatea i supleea procedurii.
Aceste elemente sunt redate, n principiu, de art. 22 C.proc.civ., avnd denumirea marginal
Rolul judectorului n aflarea adevrului, dar i de alte texte45 . Sistematiznd aceste dispoziii
legale, rolul activ al judectorului se concretizeaz n urmtoarele aspecte principale:
I. Posibilitatea judectorului de a ordona din oficiu dovezile pe care le consider
necesare pentru aflarea adevrului, n afara probelor propuse de pri i, uneori, chiar mpotriva
susinerilor prilor;
44 E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroianu, Bucureti, 1932,
p. 346
45 Exempli gratia, art. 78 alin. (2), art. 152, art. 254 alin. (6) C.proc.civ.

II. Posibilitatea judectorului de a cere prilor s prezinte explicaii, oral sau n scris, cu
privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoc, precum i de a pune n
discuia acestora orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n
cererea de chemare n judecat sau n ntmpinare;
III. Dreptul i uneori, obligaia judectorului de a invoca din oficiu nclcarea normelor
juridice de ordine public, exceptnd cazurile n care, printr-o norm special, s-ar dispune
altfel;
IV. Posibilitatea judectorului de a dispune i alte msuri prevzute de lege, chiar dac
prile se mpotrivesc, dac apreciaz c acestea se impun pentru buna administrare a justiiei
(e.g., conexarea a dou dosare sau disjungerea unei cereri);
V. Posibilitatea judectorului de a dispune introducerea n cauz a altor persoane, n
condiiile legii;
VI. Posibilitatea judectorului de a da sau restabili calificarea juridic a actelor i faptelor
deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire, cu anumite limitri prevzute de
lege;
VII. Posibilitatea judectorului de a atenua efectul unor dispoziii legale restrictive prin
aplicarea altor dispoziii legale, de a aplica sau nu sanciunea prevzut de norma juridic, iar
uneori, chiar de a determina sanciunea incident;
VIII. ncercarea de mpcare a prilor n tot cursul procesului.
Aadar, rolul activ al judectorului n procesul civil poate fi abordat dintr-o perspectiv
plurivalent, ns obiectul prezentului studiu l reprezint exclusiv acea component a rolului
judectorului n aflarea adevrului constnd n posibilitatea acestuia de a pune n discuia
prilor orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt cuprinse n cererea de
chemare n judecat sau n ntmpinare, precum i de a da sau restabili calificarea juridic a
actelor i faptelor deduse judecii, posibilitate pe trmul creia constrngerile impuse de
principiul disponibilitii se resimt cel mai acut. Din aceast raiune, vom aborda subiectul
deopotriv prin prisma limitelor implicite ale posibilitii judectorului de a proceda la calificarea
n fapt i n drept, date de limitele nvestirii sale, dar i prin prisma limitelor explicite ale acestei
faculti, prevzute de art. 22 alin. (4) teza final i alin. (5) C.proc.civ.
I. Limite implicite. ntre disponibilitatea rigid neleas i puterea discreionar a

judectorului
Avnd n vedere faptul c procesul civil este un duel al intereselor private, limitele rolului
activ al judectorului trebuie trasate, n primul rnd n raport cu cadrul procesual fixat de pri,
ca expresie a principiului disponibilitii. ntr-o definiie sintetic, disponibilitatea presupune
posibilitatea de a porni procesul civil numai la cererea celui interesat, de a stabili obiectul i
limitele procesului prin cererile i aprrile prilor, de a face acte de dispoziie, de a exercita
cile de atac mpotriva hotrrii sau de a solicita executarea silit a acesteia. Altfel spus, prin
materializarea principiului disponibilitii sub unul sau mai multe dintre aspectele sale, se stabilesc
limitele nvestirii instanei. n acelai sens, dar cu o conotaie terminologic uor inflexibil, n
doctrina procesual francez 46 este recunoscut principiul imutabilitii obiectului litigiului,
nelegnd prin aceasta imposibilitatea prii de a mai modifica obiectul menionat n cerere,
46 S. Guinchard, Fr. Ferrand, C. Chainais, Procdure Civile, Ed. Dalloz, Paris, 2009, p. 286-287.

cu excepia cazurilor prevzute de lege. Regula funcioneaz de altfel, i pentru instana de
judecat, sub denumirea sugestiv de indisponibilitate a obiectului litigiului.
n aceste condiii, se pune ntrebarea pn unde merge teza non-intervenionismului
judectorului pentru a putea permite manifestarea rolului activ al acestuia n procesul civil?
Pentru a ncerca s rspundem la aceast ntrebare, trebuie precizat, n prealabil, c
judectorul statueaz ominia petita, orice deviaie de la acest principiu fiind sancionabil cu
completarea hotrrii, conform art. 444 C.proc.civ. sau revizuire pentru motivul prevzut de art.
509 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. Aadar, sub aspectul obiectului procesului, reclamantul este cel
care i stabilete limitele, prin cererea de chemare n judecat, putnd interveni asupra acestora
n condiiile i pn la momentul procesual prevzut de art. 204 C.proc.civ. n literatura de
specialitate47 s-a susinut c, sub acest aspect, judectorul, n baza rolului su activ, ar putea
s l ndrume pe reclamant s i modifice aciunea pentru a obine valorificarea tuturor
preteniilor sale n cadrul aceluiai litigiu, ns aceast intervenie a judectorului se va putea
manifesta numai pn la primul termen la care reclamantul este legal citat, acesta fiind
momentul procesual pn la care pot fi fcute cereri adiionale. n ceea ce ne privete, o
asemenea soluie trebuie receptat cu rezerv, riscnd s rup echilibrul procesual i egalitatea
n drepturi a prilor, prin crearea unei poziii procesuale favorabile reclamantului nediligent; de
altfel, limita dintre un rol activ exercitat util i antepronunare este una extrem de tern48.
Desigur, o astfel de intervenie nu ar fi excesiv n msura n care ar exista
consimmntul expres al celorlalte pri, caz n care s-ar ncheia un contract judiciar cu privire
la formele judecii, avnd ca obiect nu doar depirea momentului procesual pn la care
reclamantul poate proceda la modificarea cererii sale de chemare n judecat, ci i
participantul procesual care are iniiativa modificrii, n acest caz, instana de judecat, din
oficiu. n definitiv, prtul este ndreptit s i fixeze limitele aprrii, putndu-i da
consimmntul cu privire la mijloacele de aprare i excepiile uzitate pentru a rspunde
preteniilor reclamantului, iar instana de judecat, pentru a respecta principiul egalitii
armelor, trebuie s atrag atenia prtului asupra drepturilor sale procesuale, inclusiv asupra
dreptului de a se opune modificrii cererii de chemare n judecat.
Rmne ns de discutat n ce msur judectorul este sau nu ndreptit s indice prii
calea procesual sau caracterul aciunii sale, fr ca o astfel de intervenie s tind spre
modificarea cauzei aciunii (causa petendi). ntr-adevr, dac potrivit art. 22 alin. (4)
C.proc.civ., judectorul d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse
judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire, iar n conformitate cu art. 152 C.proc.civ.,
cererea de chemare n judecat sau de exercitare a unei ci de atac este valabil fcut, chiar
dac poart o denumire greit, totui, judectorul nu poate, n exercitarea rolului su activ, s
schimbe cauza aciunii, recalificnd, spre exemplu, o aciune n mbogire fr just cauz,
inadmisibil prin prisma caracterului su subsidiar, ntr-o aciune n rspundere contractual, la
care reclamantul avea acces.
Pe de alt parte, nu apreciem c excede rolului activ al judectorului, urmtorul
scenariu: la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, instana invoc, din
oficiu, excepia inadmisibilitii aciunii n mbogire fr just cauz, face precizarea c o astfel
de aciune are un caracter subsidiar, reclamantul avnd la dispoziie alte ci procesuale pentru
47A. Velescu, Disponibilitatea n dreptul procesual civil romn, Revista Romn de Drept nr. 9/1971, p. 19.
48n acelai sens, C.E. Alexe, Judectorul n procesul civil, ntre rol activ i arbitrar, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 556.

valorificarea preteniilor sale, apoi pune n discuia prilor excepia inadmisibilitii, prilej pentru
reclamant de a proceda la modificarea cererii de chemare n judecat, n condiiile prevzute
de art. 204 C.proc.civ. n acelai sens, apreciem c, dac, n mod eronat, s-au cerut penaliti
de ntrziere, dei nu era o clauz penal stipulat pentru executarea cu ntrziere a obligaiei,
se poate pune n discuie recalificarea n dobnd legal; nu se schimb obiectul i cauza
cererii, ntruct temeiul este acelai: dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin ntrzierea n
executarea obligaiei. Aceasta este ns, o tez minoritar; n practic, domin teza
procedurist, care readuce n discuie principiul disponibilitii.
n doctrina procesual civil 49 s-a apreciat c judectorul nu ar putea, n temeiul
principiului rolului instanei n aflarea adevrului, s indice n considerentele hotrrii calea pe
care ar trebui s o urmeze partea czut n pretenii pentru valorificarea dreptului su. O astfel
de opinie se sprijin i pe un argument de text, avnd n vedere dispoziiile art. 425 alin. (1) lit. b)
C.proc.civ., potrivit crora n considerentele hotrrii trebuie s fie indicate motivele de fapt i
de drept pe care se sprijin soluia. Cu toate acestea, n practica judiciar pot fi identificate
exemple de hotrri n care judectorii au resimit necesitatea de a proceda ntr-o astfel de
manier ntruct, dei calea procesual aleas de parte era inadmisibil sau n cauz se
impunea respingerea aciunii ca nentemeiat, raportat la situaia de fapt dedus judecii,
preteniile acesteia erau ndreptite i puteau fi valorificate cu succes prin intermediul unei alte
aciuni.
Este cazul, spre exemplu, al unei hotrri de respingere ca nentemeiat a unei aciuni n
rspundere pentru eviciune, greit fundamentat, pe un contract de vnzare anulat n baza
principiului anulrii actelor juridice subsecvente, n ale crei considerente s-a artat: n raport
de considerentele ce preced, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciunea
decurgnd din fapta unui ter, motiv pentru care nu sunt aplicabile nici prevederile art. 1341 pct.
4 i art. 1344 C.civ., potrivit cu care vnztorul trebuie s restituie cumprtorului evins sporul de
valoare al imobilului, mai precis, diferena dintre preul pltit i valoarea de circulaie la data
evingerii. Desigur, prile din prezenta cauz pot solicita, de la cocontractantul respectiv,
repunerea n situaia anterioar, prin restituirea prestaiilor efectuate fr cauz juridic dat
fiind nulitatea vnzrilor dar o asemenea cerere nu a fost formulat i, n consecin, tribunalul
nu poate statua asupra ei [art. 129 alin. (6) C.proc.civ.50]51.
Excede aceast motivare rolului activ al judectorului? Prima facie, rspunsul ar trebui s
fie unul afirmativ, avnd n vedere c, odat cu pronunarea soluiei de respingere a aciunii,
judectorul se deznvestete de cauza dedus lui spre soluionare i nu ar putea s sugereze
prii, ale crei pretenii au fost respinse, care este calea procesual optim pentru valorificarea
acestora, crend premisele unui nou cadru procesual. n acelai sens, schind un portret al
judectorului american, Alexis de Tocqueville 52 arta c acesta ar putea fi redus la trei
caracteristici eseniale: judectorul nu se poate pronuna dect atunci cnd exist un litigiu; el
nu se ocup dect de un caz particular, iar pentru a aciona, trebuie s atepte ntotdeauna
s fie sesizat.
Cu toate acestea, n ceea ce ne privete, o astfel de motivare are un rol semnificativ n
cultivarea sentimentului ncrederii n actul de justiie, ntruct arat justiiabililor c adevrul
49 M. Tbrc, Drept procesual civil, vol. I - Teoria general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 142.
50 S.n., Codul de procedur civil din 1865.
51 T.B., Secia a IV-a Civil, Sentina civil nr. 1813/26.10.2011.
52 Al. de Tocqueville, Despre democraie n America, Ed. Humanitas, 1995, vol. I, p. 151-152.

judiciar consfinit printr-o hotrre de respingere a unei aciuni greit fundamentate nu
invalideaz adevrul faptic, n baza cruia reclamantul are posibilitatea valorificrii preteniilor
sale urmnd calea procesual adecvat. Pe de alt parte, dac judectorul are, n exercitarea
rolului su activ, posibilitatea de a indica prii, n considerentele hotrrii, o alt cale
procesual pentru valorificarea preteniilor sale, lipsa unei astfel de atitudini active a instanei
de fond nu poate fi invocat n cile de atac. Astfel, n jurisprudena anterioar a actualului Cod
de procedur civil, s-a decis c rolul activ al judectorului, n a strui prin toate mijloacele la
stabilirea situaiei de fapt, este limitat asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse judecii,
conform alin. ultim al art. 129 C.proc.civ. (s.n, Codul de procedur civil din 1865) . Pornirea
procesului civil este dreptul prii vtmate, astfel c greit recurenta invoc obligaia instanei
de a o ndruma n formularea unei aciuni n realizarea dreptului53. De altfel, n prezent, art. 254
alin. (6) C.proc.civ. prevede n mod expres faptul c prile nu pot invoca n cile de atac
omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus i administrat n
condiiile legii, soluie care poate fi extins i la celelalte componente ale rolului activ al
judectorului, aceasta rmnnd o facultate, iar nu o obligaie pentru judectorul cauzei.
II. Limite explicite. Contradictorialitatea i acordul expres al prilor n limitarea dezbaterilor
Intervenia judectorului n sensul de a da sau restabili calificarea juridic a actelor i

faptelor deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire este supus unei duble
limitri, graduale, n funcie de manifestarea mai mult sau mai puin pasiv a prilor: pe de o
parte, limita impus de necesitatea de a pune n discuia prilor calificarea juridic exact,
putnd-o clarifica, n acord cu voina expres sau tacit a prilor n acest sens, iar pe de alt
parte, limita impus de acordul expres al prilor asupra calificrii juridice i motivelor de drept
asupra cror au neles s limiteze dezbaterile, cu respectarea unor condiii.
Aadar, o prim limit implicit a manifestrii rolului activ al judectorului este dat de
imperativul respectrii principiului contradictorialitii. Contradictorialitatea, ntr-o definiie
sumar, const n posibilitatea recunoscut de lege prilor de a discuta n contradictoriu, n
faa instanei, toate elementele de fapt sau de drept ale cauzei, care pot servi la soluionarea
ei. Dac ar fi necesar s stabilim o corelaie ntre contradictorialitate i rolul activ al judectorului
n aflarea adevrului, ambele principii fundamentale ale procesului civil, s-ar putea spune c
regula contradictorialitii presupune posibilitatea prilor n litigiu de a participa activ la
prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii litigiului, precum i
de a discuta i combate susinerile fiecreia dintre ele i, n egal msur, iniiativele instanei, n
scopul stabilirii adevrului i pronunrii unei hotrri legale i temeinice.
De altfel, n doctrina procesual francez54 s-a artat c principiul contradictorialitii are
o aplicabilitate general: este incident n faa tuturor jurisdiciilor; este destinat pentru protejarea
intereselor tuturor prilor n cauz, nu numai ale reclamantului sau prtului; se aplic i
judectorului nsui, care este obligat s acorde prilor n cauz dreptul de a rspunde
adevrului su i s pun n discuia acestora orice chestiune nou ridicat. Totodat, n evoluia
jurisprudenei instanei de la Strasbourg, s-a statuat c judectorul nu este doar obligat s
respecte el nsui principiul contradictorialitii, atunci cnd i exercit rolul activ, ci i s intervin
CSJ, Secia comercial, Decizia nr. 445/1997, n A. Popa, Participanii n procesul civil. Practic judiciar, Ed.
53
Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 12.

54 R. Perrot, Institutions Judiciaires, Ed. Montchrestien, Paris, 9me dition, 2000 p. 459.

energic pentru a veghea, n cadrul unui proces echitabil, la respectarea dreptului la dezbateri
publice; chiar dac una dintre pri nu solicit expres susinerea public a dezbaterilor asupra
cauzei, judectorul trebuie s examineze atent dac partea a neles s renune la acest
drept55.
Dac este cert c judectorul este ndrituit s dea sau s restabileasc justa calificare a
actelor i faptelor deduse judecii, n jurisprudena anterioar actualului Cod de procedur
civil56 s-a decis c astfel de puneri n discuie trebuie fcute sub forma unor simple ipoteze de
natur s duc la dezlegarea pricinii, fr a restrnge drepturile procesuale ale prilor ce
decurg din principiul disponibilitii i fr a anticipa soluia care ar trebui s se dea n final dup
analiza tuturor susinerilor i problemelor.
Mai mult dect att, prile au posibilitatea ca, n virtutea disponibilitii, n anumite
condiii, s lege instana n privina temeiului de drept i a denumirii cererii. n acest sens, potrivit
art. 22 alin. (5) C.proc.civ., judectorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic n cazul
n care prile, n virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune,
au stabilit calificarea juridic i motivele de drept asupra crora au neles s limiteze dezbaterile,
dac, astfel, nu se ncalc drepturile sau interesele legitime ale terilor. Aadar, judectorul
trebuie, n virtutea rolului su activ, s vegheze la protejarea drepturilor i intereselor legitime ale
terilor chiar i n ipoteza n care intervenia sa este limitat de acordul expres de voin
procesual a prilor.
Se pot imagina situaii 57 n care intervenia energic a judectorului n cenzurarea
conveniilor prilor se impune, fie pentru c acestea tranzacioneaz n realitate asupra
drepturilor minorilor, fie pentru c i disput de coniven proprietatea unui bun aparinnd unui
ter, fie pentru c tind s scoat un bun de sub urmrirea creditorilor sau cer protecia legii n
materia unor proceduri speciale, cum este cea a insolvenei, pentru a beneficia de oprirea
curgerii penalitilor i a altor accesorii, ascunzndu-se sub temeiul de drept ales. n toate aceste
cazuri, similar situaiei din dreptul civil substanial, judectorului i revine sarcina de a cenzura
convenia prilor prin prisma condiiilor de ncheiere a acesteia, cu precdere cauza, care
trebuie s fie licit i moral i s nu urmreasc fraudarea legii i a intereselor terilor.
III. Concluzii
Textul art. 22 din actualul Cod de procedur civil reconfigureaz i n acelai timp se
limiteaz doar s clarifice rolul activ al judectorului n procesul civil, astfel cum a fost deja
definit, n linii mari, de doctrina i practica judiciar create sub imperiul Codului de procedur
civil din 1865. n concret, actualul cadru procesual a trasat n mod expres limitele ntre care
trebuie s se exercite puterea discreionar a judectorului n raport cu prile i scopul n
vederea cruia i-a fost conferit aceast putere discreionar, acela al aflrii adevrului.
Noiunea de putere discreionar nu trebuie asociat unei conotaii peiorative, fiind necesar a
se opune aceleia de abuz de drept procesual al judectorului58.
55 Hotrrea C.E.D.O. din 24 noiembrie 1997, n Cauza Werner c. Austriei.

56 Trib. Suprem, Secia Civil, Decizia nr. 840/1970, apud. I.G. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n
materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1969-1975, p. 359, nr. 57.
57 A. Tabacu, A. Drghici, Disponibilitatea prilor i rolul judectorului n procesul civil potrivit Noului Cod de
procedur civil, Studia Universitatis Babe-Bolyai Iurisprudentia, http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=337

58 Pentru detalii, a se vedea C.E. Alexe, op. cit., p. 572-583.

Pe de o parte, astfel cum a artat, n doctrina recent, prof. V.M. Ciobanu59, prin putere
discreionar a judectorului s-ar nelege facultatea oferit de lege, de a alege, dup
aprecierea sa, ntre mai multe soluii posibile, aplicabile la spea concret. Aceast posibilitate
a judectorului este consecina, fie a faptului c legea folosete, n ipoteza sau n dispoziiile
normei, noiuni suple, elastice, fie a faptului c lipsete ipoteza sau aceasta are un caracter
incomplet. Este fr ndoial c n sistemul nostru de drept legea material i procesual las,
uneori, la alegerea judectorului pronunarea unei soluii sau a alteia.
Pe de alt parte, judectorul trebuie s fie rezervat i prudent, puterea sa discreionar
n interpretarea legii neputnd degenera ntr-un abuz de drept procesual i fiind limitat de
regulile formale ale procedurii civile. n acest sens, susinnd c titular al abuzului de drept
procesual poate fi orice subiect implicat n procedura judiciar, M. Taruffo60 arta c, n cazul
utilizrii n scop negativ a puterilor sale discreionare, judectorul svrete un abuz n
adjudecare (adjudicatory abuse), manifestat prin greita utilizare a puterilor manageriale ale
judectorului n conducerea procedurii i prin pronunarea unor soluii vdit eronate.
n ceea ce ne privete, apreciem c actualul Cod de procedur civil permite
judectorului s exercite un pronunat rol activ, fr ca prin aceasta s afecteze disponibilitatea
i contradictorialitatea procesului civil. Dei practica judiciar pare uor refractar la nsuirea
tuturor componentelor care, potrivit art. 22 din C. proc. civ., definesc rolul judectorului n aflarea
adevrului, fcnd apel la o definiie formalist, tradiional, a principiului disponibilitii, totui
realitatea procesual se va adapta, treptat, noilor evoluii legislative care sunt favorabile ideii
de suplee i celeritate a procedurii civile. Excesele nu sunt de dorit, desigur, fiind necesar a se
menine un just echilibru ntre cele trei principii fundamentale ale procesului civil, care se
limiteaz i se completeaz reciproc.
59 V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 147
60 M. Taruffo, Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness, International
Association of Procedural Law. International Colloquim - The Hague/ London/ Boston, Ed. Kluwer Law International,
1999, p. 19-20

Cteva aspecte privind evaluarea legal a daunelor-interese
moratorii61
Dr. Stelian Ioan VIDU,

Formator INM
Cu titlu preliminar. Este tiut c numai daunele-interese moratorii constituie obiect al

evalurii legale. Textele legale disting dup cum daunele-interese sunt consecina neexecutrii
la scaden a unei obligaiii bneti (art. 1535 C. civ.) sau a neexecutrii la termen a altor
obligaii de a face dect cele pecuniare (art. 1536 C. civ.). Aceast distincie a legiuitorului
impune ca i analiza noastr s fie divizat. Ne vom ocupa ntr-o prim seciune de
problematica evalurii legale a daunelor-interese moratorii n cazul obligaiilor bneti (I) iar apoi
de evaluarea legal a daunelor-interese moratorii n cazul celorlate obligaii de a face (II).
I)Evaluarea legal a daunelor-interese moratorii n cazul obligaiilor bneti. Propunem
o abordare punctual62, fiind n atenia demersului nostru momentul de la care se datoreaz
daunele-interese moratorii (A), precum i criteriile de determinare a cuantumului acestora (B).
A) Momentul de la care se datoreaz daunele-interese moratorii n cazul obligaiilor
bneti.
a) ntrzierea debitorului, condiie n principiu necesar pentru acordarea daunelor-
interese. O cerin prealabil pretins creditorului pentru a recurge la oricare dintre remediile
neexecutrii contractului 63 este ca debitorul s fie n ntrziere (art. 1516 C. civ.) 64 . Instituirea
acestei condiii este rezultatul concilierii intereselor creditorului (care dorete o ct mai grabnic
rezolvare a consecinelor neexecutrii obligaiei) cu ale debitorului (care n cuprinsul unui
termen suplimentar are ansa executrii voluntare a obligaiei). Ea este, aa cum s-a spus,
expresia bunei-credine sub semnul creia creditorul trebuie s acioneze n vederea obineriii
executrii creanei sale65. Scopul punerii n ntrziere are faete multiple: nlturarea prezumiei
subnelese c, att timp ct st n pasivitate, creditorul a prelungit tacit termenul de executare
61 Articolul urmeaz s se regseasc i ncuprinsul numrului 5 al Revistei romne de jurispruden.

62 Am avut n vedere cu precdere aspectele supuse dezbaterilor n cadrul activitilor de formare continu
organizate de ctre Institutul Naional al Magistraturii.

63 Pentru argumente n sensul valorificrii acestei sintagme pentru a desemna mijloacele puse la dispoziia
creditorului n caz de neexecutare a obligaiei, a se vedea I. F. Popa, n L. Pop, I.F. Popa, S. I. Vidu, Curs de drept civil.
Obligaiile, Ed. Universul Juridic, 2015, pp. 180-181 (citat n continuare, autor/Curs de drept civil).
64 Legiuitorul preia aadar soluia deja consacrat de art. 1079 C.civ. 1864, n sensul creia debitorul nu este
considerat, ca regul, n ntrziere prin simpla mplinire a scadenei, n acest scop fiind necesar un gest formal din
partea creditorului prin care acesta pretinde executarea creanei sale (a se vedea pentru reperele punerii n ntrziere
a debitorului n condiiile vechiului Cod civil, L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Contractul, Ed. Universul Juridic,
2009, pp. 663-664).
65 A se vedea N. Vzina, La demeure, le devoir de bonne fois et la sanction extrajudiciare des droits du
crancier, Revue de droit de l' Universit de Sherbrooke, 1996, pp. 455 i urm. .

a datoriei66; avertizarea debitorului asupra iminenei recurgerii creditorului la mijloacele legale
ce-i sunt puse la dispoziie pentru situaia neexecutrii obligaiei67; acordarea unei noi anse
debitorului de a executa voluntar datoria ce-i revine n cuprinsul unui termen suplimentar de
executare68.
Coordonatele procedurale ale punerii n ntrziere sunt stabilite de art. 1522 C. civ. n mod
efectiv, punerea n ntrziere implic notificarea de ctre creditor a debitorului prin care i solicit
executarea obligaiei. Prin notificare, se comunic debitorului i termenul n care trebuie s i
execute obligaia. n absena acordrii acestui termen suplimentar de executare, debitorul va
putea s execute obligaia ntr-un termen rezonabil de la data comunicrii notificrii.
Comunicarea notificrii se realizeaz prin executorul judectoresc sau prin orice alt mijloc care
asigur dovada comunicrii. Punerea n ntrziere se poate realiza i prin cererea de chemare
n judecat, caz n care debitorul va avea un termen rezonabil de executare a obligaiei, care
se va calcula de la data comunicrii cererii.
La captul acestei proceduri, care impic n mod logic epuizarea termenului suplimentar,
debitorul este considerat a fi n ntrziere. Din acest moment se deschide creditorului accesul la
remediile neexecutrii contractului. Putem aadar afirma c punerea n ntrziere reprezint
doar vehiculul procedural prin care se asigur ndeplinirea uneia dintre condiiile de care
depinde posibilitatea creditorului de a recuge la remediile ce-i sunt puse la dispoziie n caz de
neexecutare a contractului69.
Prin excepie, dezideratul ntrzierii debitorului este atins prin simpla mplinire a scadenei
obligaiei, fr s mai fie necesar parcurgerea procedurii de punere n ntrziere. Avnd un
caracter excepional, ntrzierea de drept a debitorului trebuie s rezulte n mod expres din
convenia prilor sau din cuprinsul textelor legale (art. 1523 C.civ.).
Aceste succinte precizri sunt necesare pentru a stabili dac dreptul creditorului la
daune-interese este sau nu condiionat de cerina ca debitorul s fie n ntrziere. Mai cu seam,
aceast problem este declanat de aparenta interferen a dou dispoziii legale. Avem n
vedere, pe de-o parte, art. 1516 alin. (2) C.civ., care subsumeaz dreptul creditorului de a
pretinde daune-interese cerinei ca debitorul s fie n ntrziere, iar, pe de alt parte, art. 1522
alin. (4) C. civ., care permite creditorului ca pe durata termenului suplimentar de executare,
(deci nainte ca el s fie n ntrziere) s pretind debitorului daune-interese70.
Pentru a da un rspuns problemei semnalate, ne propunem s pornim de la ceea ce
deja am menionat cu privire la finalitatea punerii n ntrziere. Unul dintre scopurile acestei
proceduri este s i asigure o nou ans debitorului. Punerea n ntrziere trebuie deci s ofere
66 Att timp ct nu depune diligene n vederea realizrii creanei, creditorul este prezumat c a acordat
debitorului o prelungire a scadenei obligaiei sale (a se vedea: L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Contractul,
citat supra, p. 663; P.-G. Jobin, N. Vzina, Les obligations, Ed. Yvon Blais, 2005, p. 696).
67 A se vedea P.-G. Jobin, N. Vzina, Les obligations, citat supra, p. 696.
68 Idem, p. 697.
69 A se vedea P.-G. Jobin, N. Vzina, Les obligations,citat supra, p. 695.
70 Potenarea unuia sau altuia dintre cele dou texte legale a condus la conturarea unor puncte de vedere
diametral opuse. Pornind de la cuprinsul art. 1516 alin. (2) C.civ. s-a considerat c dreptul creditorului la daune-
interese este condiionat de punerea n ntrziere a creditorului [a se vedea D.-A. Ghinoiu, n F.-A. Baias, E. Chelaru,
R. Constantinovici, I. Macovei - coordonatori, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012,
p. 1602 (citat n continuare autor/Noul Cod civil. Comentariu pe articole)]. Din contr, pornind de la faptul c pe
durata termenului suplimentar creditorul are posibilitatea de a pretinde debitorului daune-interese, s-a apreciat c
punerea n ntrziere a debitorului nu mai poate fi considerat o condiie necesar pentru recurgerea la acest
remediu (a se vedea I.F.Popa, Curs de drept civil, p. 195 i p. 238).

debitorului contextul factual necesar pentru executarea voluntar a obligaiei. Astfel, se explic
necesitatea acordrii termenului suplimentar, i, ca o consecin, restricionarea accesului
creditorului la diferitele remedii ce-i sunt puse la dispoziie pn la mplinirea acestui termen. Cu
alte cuvinte, din moment ce debitorul are dreptul de a executa obligaia n cuprinsul termenului
suplimentar de executare, consecina logic este suspendarea oricror demersuri ce conduc
la realizarea pe cale silit a creanei, inclusiv deci a dreptului creditorului de a obine executarea
prin echivalent a obligaiei. Este, aadar, exclus din punctul nostru de vedere ca art. 1522 alin.
(4) C. civ. s priveasc daunele-interese compensatorii.
Ar rmne c textul se refer doar la daunele-interese moratorii. Art. 1535 C.civ., dar i
art. 1536 C. civ. aduc ns elemente noi de natur s circumstanieze i mai mult sfera de
aplicare a art. 1522 alin. (4) C. civ. Daunele-interese moratorii datorate pentru neexecutarea la
termen a obligaiilor bneti curg de la scaden (art. 1535 C.civ.), n timp ce daunele-interese
moratorii datorate pentru neexecutarea la termen a celorlalte obligaii de a face dect cele
pecuniare curg de la data la care debitorul este n ntrziere (art. 1536 C.civ.). nelegem deci
din corelarea acestor texte legale c doar daunele-interese moratorii datorate pentru
neexecutarea la termen a obligaiilor pecuniare pot fi pretinse pe perioada termenului
suplimentar de executare. Nu ne rmne dect s constatm c ceea ce legiuitorul a urmrit
prin art. 1552 alin. (4) C.civ. a fost s evidenieze c pe durata termenului suplimentar de
executare nu este suspendat i dreptul creditorului la daune-interese moratorii pentru
executarea cu ntrziere a obligaiilor pecuniare i, care, aa cum rezult din cuprinsul art. 1535
C. civ., sunt datorate de scaden71.
Abordarea sistematic a textelor legale ne permite conturarea concluziei c daunele-
interese sunt subsumate condiiei ca debitorul s fie n ntrziere. De regul, condiia va putea fi
considerat ndeplinit numai dac debitorul a fost formal pus n ntrziere. Doar prin excepie,
debitorul este de drept n ntrziere. O astfel de situaie de excepie este i cea a daunelor-
interese moratorii datorate n caz de neexecutare la termen a obligaiei de a da o sum de
bani.
b) Daunele-interese pentru executarea cu ntrziere a obligaiilor bneti curg de la
scaden. n cazul n care o sum de bani nu este pltit la momentul exigibilitii creanei,
creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden pn n momentul plii. Aceast
regul decurge din cuprinsul art. 1535 alin. (1) C. civ.. Ne aflm n mod evident n faa unei situaii
de excepie n care debitorul este de drept n ntrziere72, creditorul fiind ndreptit s solicite
daune-interese moratorii chiar de la data scadenei datoriei73 fr ca pentru aceasta s fie
71De altfel, nota marginal de la art. 1778 din cuprinsul amendamentelor formulate la proiectul Codului civil
adoptat de ctre Senat la 13 septembrie 2004 (att varianta adoptat de ctre Senat, ct i amendamentele
formulate au fost publicate la adresa: http://www.just.ro/, rubrica Propuneri de amendamente la proiectul noului
Cod civil) par s susin interpretarea de noi oferit.
72 A se vedea I.F. Popa, Curs de drept civil, p. 192.
73 Obligaia este scadent chiar de la momentul naterii raportului juriric obligaional, iar, dac prile au
stabilit un termen de executare, la data mplinirii acestuia (art. 1414 i art. 1495 C.civ.). Termenul suspensiv poate fi
determinat i pe cale judiciar, aa cum prevede art. 1495 alin. (2) C.civ. n condiiile i cu procedura prevzut de
art. 1415 C.civ. (a se vedea pentru amnunte, S.I. Vidu, Curs de drept civil, pp. 440-441). n raporturile dintre
profesioniti sau dintre acetia i autoritatea contractant, n absena stablirii exprese a termenului de executare al
obligaiei pecuniare, termenul suspensiv este stabilit chiar de ctre legiuitor [art. 3 alin. (3) i art. 6 din Legea nr. 72/2013
privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din
contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante], ceea ce nltur practic posibilitatea
determinri judiciare a termenului de plat.

necesar parcurgerea procedurii de punere n ntrziere. Este aici locul unei precizri. Condiia
ca debitorul s fie ntrziere depete n cazul daunelor-interese moratorii74 limitele unei simple
cerine formale de care depinde accesul creditorului la acest remediu (aa cum se ntmpl n
privina altor remedii, cum ar fi, spre exemplu, cazul daunelor-interese compensatorii), din
moment ce ea marcheaz chiar momentul de la care aceste daune se calculeaz75.
c) Daunele-interese moratorii se datoreaz de la scaden, indiferent dac debitorul i-a
asumat sau nu obligaia de plat a unei sume de bani n exerciiul activitii unei ntreprinderi.
Corelarea art. 1535 alin. (1) C. civ. cu art. 1523 alin. (2) lit. d) C. civ. Aa cum s-a artat anterior,
creditorul este ndreptit s pretind daune-interese moratorii nc de la scadena obligaiei de
plat a unei sume de bani, ceea ce are semnificaia faptului c debitorul este de drept n
ntrziere. Este momentul s ducem raionametul mai departe. Art. 1535 alin. (1) C. civ. instituie,
ntr-adevr, o derogare de la regula parcurgerii procedurii de punere n ntrziere a debitorului,
ns numai ct privete situaia daunelor-interese moratorii. Textul este neechivoc n aceast
privin. Cu alte cuvinte, condiia ca debitorul s fie n ntrziere este ndeplinit numai ct
privete remediul daunelor-interese moratorii. Pentru a recurge la orice alte remedii ale
neexecutrii contractului (e.g., pentru a declara unilateral rezoluiunea) este necesar punerea
n ntrziere a debitorului.
Aceste ultime constatri explic i diferenele de substan dintre art. 1535 alin. (1) C. civ.
i art. 1523 alin. (2) lit. d) C .civ.. Amintim c cel din urm text legal prevede c debitorul se afl
de drept n ntrziere atunci cnd nu a fost executat obligaia de a plti o sum de bani
asumat n exerciiul activitii unei ntreprinderi. Dei ambele texte legale reglementeaz cazuri
n care debitorul este de drept n ntrziere, sfera lor de aplicare este diferit. Spre deosebire de
art. 1535 alin. (1) C. civ., art. 1523 alin. (2) lit. d) C. civ. instituie un caz de ntrziere de drept a
debitorului, incident oricrui remediu al neexecutrii (e.g., pentru a declara unilateral
rezoluiunea creditorul unei obligaii pecuniare asumate n exerciiul activitii unei ntreprinderi
nu mai este ndatorat s l pun pe debitor n ntrziere).
Cu valoare conclusiv, putem acum afirma c art. 1535 C. civ. extinde soluia oferit de
vechiul art. 43 C. com76 tuturor raporturilor juridice civile, indiferent dac acestea privesc sau nu
pe profesioniti (ale cror obligaii sunt asumate n exerciiul activitii unei ntreprinderi, aa cum
prevede art. 3 C. civ.)77. Cuprinsul art. 1535 C. civ este rezultatul racordrii Codului civil romn la
demersurile de unificare legislativ desfurate la nivel internaioanal78.
B) Criterii de determinare a cuantumului daunelor-interere moratorii n cazul obligaiilor
bneti.
74 Aa cum se va vedea, situaia este similar i n cazul daunelor-interese datorate pentru ntrzierea
executrii obligaiilor de a face, altele dect cele pecuniare.
75 Situaia nu este diferit fa de mecanismul curgerii daunelor-interese moratorii n condiiile C.civ. 1864. i
aici momentul de la care ele ncep s curg este legat de data punerii n ntrziere a debitorului (pentru amnunte
privind efectul punerii n ntrziere asupra daunelor-interese moratorii n condiiile vechiului Cod civil, a se vedea L.
Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Contractul, citat supra, p. 665).
76 Potrivit cruia: Datoriile comerciale lichide si pltibile n bani produc dobnd de drept din ziua cnd
devin exigibile. n prezent textul este abrogat prin art. 230 lit. c) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, aa cum a fost mod..
77 Aceast intenie a legiuitorului este exprimat cu claritate n expunerea de motive care au stat la baza
elaborrii actualului Cod civil (disponibil la adresa: http://www.cdep.ro/proiecte/2010/800/50/0/em850.pdf).

78 Menionm aici cu titlu de exemplu art. 9.508 din Principiile dreptului european al contractelor.

a) Regula. Cuantumul daunelor-interese moratorii este cel convenit de ctre pri sau, n
lipsa unei evaluri convenionale, el este determinat de ctre lege [art. 1535 alin. (1) C. civ.].
Determinarea legal a cuantumului daunelor-interese moratorii este realizat n prezent de
ctre O.G. nr. 13/2011 privind dobnda legal remuneratorie i penalizatoare pentru obligaii
bneti, precum i pentru reglementarea unor msuri financiar-fiscale n domeniul bancar. Nu
ne propunem aici s supunem analizei dispoziiile acestui act normativ, obiectivul demersului
nostru fiind identificarea criteriilor prin care se asigur determinarea cuantumului daunelor-
interese. n consecin, ne vom rezuma s reinem c nivelul daunelor-interese moratorii stabilit
prin O.G. nr. 13/2011 este acela al dobnzii legale. Ordonana distinge ntre dobnda legal
remuneratorie, datorat de debitorul obligaiei de a da o sum de bani la un anumit termen,
calculat pentru perioada anterioar mplinirii termenului scadenei obligaiei i dobnda
legal penalizatoare, datorat de debitorul obligaiei bneti pentru nendeplinirea obligaiei
respective la scaden. Ceea ce trebuie luat n considerare pentru determinarea cuantumului
daunelor-interese este, aadar, dobnda legal penalizatoare, raiunea ei fiind de a sanciona
executarea cu ntrziere a obligaiei asumate de ctre debitor. Indiferent dac nivelul daunelor-
interese este predeterminat de ctre pri, sau c, n absena unei evaluri convenionale, el
este stabilit la nivelul dobnzii legale penalizatoare, creditorul nu este inut s fac dovada
vreunui prejudiciu79 [teza I a art. 1535 alin. (1) C. civ.]. La rndul lui, debitorul nu va putea s
dovedeasc c prejudiciul este mai mic80 [teza a II-a a art. 1535 alin. (1) C. civ.].
b) Excepii. De la regula stabilirii cuantumului daunelor-interese moratorii la nivelul
convenit de ctre pri sau, n lips, la acela al dobnzii legale, exist dou excepii, asupra
crora vom insista n continuare:
1) potrivit art. 1535 alin. (3) C. civ.: Dac nu sunt datorate dobnzi moratorii mai mari
dect dobnda legal, creditorul are dreptul, n afara dobnzii legale, la daune-interese pentru
repararea integral a prejudiciului suferit. Aadar, dac prile au evaluat convenional
cuantumul daunelor-interese moratorii81 (e.g., printr-o clauz penal82), dar acesta este mai mic
dect nivelul dobnzii legale penalizatoare, creditorul este ndreptit s pretind daune-
interese suplimentare pe lng dobnda legal, dac poate dovedi un prejudiciu mai mare
cauzat de ntrzierea n executarea obligaiei. Aplicarea corect a dispoziiei legale impune
cteva clarificri:
- interpretarea a contrario a textului justific observaia c, n cazul n care dobnda
moratorie convenional este superioar (sau cel puin egal) dobnzii legale penalizatoare,
creditorul este ndreptit s primeasc numai daune-interese la valoarea care rezult din
nelegerea prilor83. Legiuitorul a dorit aadar s asigure o protecie sporit numai creditorului
79 Soluie impus, dup caz, de fora obligatorie a contractului (n cazul evalurii convenionale) sau de
prezumia c lipsirea creditorului de folosina banilor este ea nsi un prejudiciu (n cazul dobnzii legale).
80 Confruntat cu o clauz penal vdit excesiv, debitorul ar putea, eventual, solicita reducerea cuantumului
acesteia n condiiile art. 1541 lit. b) C.civ. .

81 Sintagma - dobnd moratorie utilizat de ctre legiuitor pentru a desemna situaia evalurii
convenionale a daunelor-interese moratorii nu este n sine pe deplin lmuritoare. Se nelege ns c att n cuprinsul
alin. (2) ct i n cel al alin. (3) legiuitorul se refer la dobnda convenional al crei cuantum este raportat la acela
al dobnzii legale penalizatoare. Dar n timp ce alin. (2) privete dobnda convenional remuneratorie, alin. (3) se
refer la dobnda convenional moratorie.
82 Pentru un punct de vedere n sensul cruia dobnda convenional moratorie nu se identific cu clauza
penal moratorie (penalitatea moratorie), a se vedea M. Dumitru, Regimul juridic al dobnzii moratorii, Ed. Universul
juridic, Bucureti, 2010, p 113 i urm.
83 A se vedea n acest sens D.-A. Ghinoiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, p. 1626.

inocent care a convenit asupra unei evaluri subdimensionate a daunelor-interese moratorii
(prin raportare la cuantumul dobnzii legale), nu i aceluia care a luat toate msurile pentru a-
i asigura repararea prejudiciului cauzat prin ntrziere;
- textul nu i gsete aplicarea n raporturile dintre profesioniti i n cele dintre profesioniti
i autoritile contractante, n condiiile n care clauza prin care s-ar stabili o dobnd
penalizatoare mai mic dect dobnda legal penalizatoare este considerat abuziv [art. 14
lit. a) din Legea nr. 72/2013] i sancionat cu nulitatea absolut [art. 15 alin. (1) acelai act
normativ];
- n concepia legiuitorului dobnda legal reprezint nivelul primar al despgubirii la
care creditorul are dreptul n cazul ntrzierii n executarea obligaiilor bneti i pe care acesta
o poate pretinde fr s fie necesar s fac dovada existenei vreunui prejudiciu84. Situaia este
ns alta dac creditorul pretinde daune-interese suplimentare pentru ntrzierea n executarea
obligaiei pecuniare. n acest caz, n vederea reparrii integrale a pagubei, creditorul trebuie s
probeze prejudiciul suplimentar 85 pretins a se fi produs prin neexecutarea la timp a datoriei
asumate de ctre debitor (e.g. devalorizarea monedei de plat ntre momentul scadenei i cel
al plii 86 ; cheltuielile suplimentare pe care creditorul trebuie s le efectueze pentru
achiziionarea unui produs i care ar fi putut fi evitate dac debitorul, contient de destinaia pe
care creditorul urma s o aloce banilor, i-ar fi achitat datoria la termen).
Sub influena proiectelor de codificare la nivel internaional 87 , legiuitorul renun aadar la
monopolul de a fixa imuabil cuantumul daunelor-interese88 moratorii89;
- pentru identitate de raiune, art. 1535 alin. (3) C. civ. se aplic i atunci cnd prile nu
au evaluat convenional daunele-interese moratorii90. i, n acest caz, creditorul are dreptul s
pretind, pe lng dobnda legal, daune-interese suplimentare cauzate prin ntrzierea n
executarea obligaiei91 . Intenia legiuitorului de a permite repararea integral a prejudiciului
84 Ibidem.
85 La rndul su, debitorul va putea proba contrariul. Prohibiia instituit n ce-l privete prin alin. (1) al art. 1535
C.civ. (n sensul c el nu poate dovedi c prejudiciul este mai mic dect valoarea dobnzii legale) nu i gsete
aplicabilitatea i n privina prejudiciului suplimentar la care face referire alin. (3) al aceluiai articol.
86 Problema cumulului indexrii (actualizrii) creanei creditorului cu dobnda legal moratorie i gsete
aadar un important pilon de susinere n dispoziiile actualului art. 1535 alin. (3) C.civ. . Spre deosebire de actuala
reglementare, art. 1088 alin. (1) C.civ. 1864 se opunea ca regul unui atare cumul, prin aceea c limita cuantumul
daunelor-interese moratorii la nivelul dobnzii legale. Orice augmentare a despgubirii pentru prejudiciul cauzat prin
ntrziere peste valoarea dobnzii legale, inclusiv deci actualizarea creanei, prea deci s fie exclus. De aici
tendina (conturat doctrinar i jurisprudenial) de a privi indexarea ca o reparaie compensatorie i de o sustrage
astfel categoriei despgubirilor moratorii. O astfel de abordare permitea i justifica cumulul indexrii creanei cu
dobnda legal moratorie (pentru o sintez a acestor discuii, a se vedea M. Dumitru, op. cit., pp. 152 i urm.).
87 A se vedea art. 9.508 alin. (2) din Principiile dreptului european al contractelor; art. 7.4.9 alin. (3) din
Principiile UNIDROIT.
88 Ceea ce nu se ntmpla sub imperiul vechiului Cod civil. Art. 1088 alin. (1) C.civ. 1864 era privit ca o
veritabil excepie de la regula reparrii integrale a prejudiciului i deci ca un impediment legal insurmontabil pentru
orice demers care urmrea acordarea unor despgubiri suplimentare pentru ntrziere peste valoarea dobnzii
legale (a se vedea pentru discuiile purtate asupra posibilitii cumulului dobnzii legale cu alte despgubiri, L. Pop,
Tratat de drept civil. Obligaiile. Contractul, citat supra, p. 674).
89 Daunele suplimentare sunt subsecvente executrii n natur a obligaiei, fiind datorate n completarea
dobnzii legale moratorii, pentru a repara ntregul prejudiciu cauzat prin ntrziere. Ele nu pot deci avea dect natura
unor despgubiri moratorii. De altfel, caracterul lor moratoriu este confirmat de titlul art. 1535 C.civ. care privete
Daunele moratorii n cazul obligaiilor bneti.
90 A se vedea n acest sens D.-A. Ghinoiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, p. 1626.
91 Ibidem.

cauzat prin ntrziere, dincolo de limita dobnzii legale, este evideniat i de art. 1536 C. civ..
Astfel, privitor la executarea cu ntrziere a obligaiilor de a face, altele dect cele pecuniare,
textul prevede c, n lipsa unei clauze penale (deci a unei evalurii convenionale a daunelor-
interese), creditorul este ndreptit s pretind repararea integral a prejudicului cauzat prin
ntrziere.
2) Potrivit art. 1535 alin. (2) C. civ.: Dac, nainte de scaden, debitorul datora dobnzi
mai mari dect dobnda legal, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil nainte de
scaden. Premisa incidenei textului este ca prile s fi convenit n cuprinsul contractului
asupra dobnzii remuneratorii al crei cuantum trebuie s fie mai mare dect cel al dobnzii
legale penalizatoare92. n plus, aplicarea textului legal este subsumat i condiei subnelese ca
prile s nu fi evaluat convenional daunele-interese moratorii. n caz contrar, cuantumul
daunelor-interese moratorii se stabilete fie la nivelul dobnzii moratorii convenionale [aa cum
prevede alin. (1) al art. 1535 C. civ.], fie la acela al dobnzii legale, la care se pot aduga
despgubiri suplimentare [cnd se aplic alin. (3) al art. 1535 C. civ.]. Parafraznd, art. 1535 alin.
(2) C. civ. ar trebui neles n sensul c valoarea dobnzii remuneratorii este i criteriul de stabilire
ulterior scadenei a nivelului daunelor-interese moratorii, dac cuantumul ei este mai mare
dect acela al dobnzii legale penalizatoare i dac nu exist o evaluare convenional a
despgubirilor cauzate prin ntrziere. Raiunea reglementrii art. 1535 alin. (2) C. civ. se
subsumeaz tendinei legiuitorului de a asigura creditorului o despgubire ct mai apropiat de
nivelul prejudiciului suferit prin neexecutarea la termen a obligaiei pecuniare. ntre un cuantum
al daunelor-interese stabilit artificial la nivelul dobnzii legale i acela determinat prin raportare
la o valoare superioar mult mai apropiat de pierderea efectiv suferit de ctre creditor i care
exprim consensul prilor asupra preului folosinei banilor, legiuitorul a optat pentru cea din
urm formul. Dispoziia analizat nu se aplic atunci cnd dobnda remuneratorie este mai
mic sau cel mult egal cu valoarea dobnzii legale penalizatoare. n acest caz, nivelul
daunelor-interese se stabilete n conformitate cu alin. (1) al art. 1535 C. civ. i, dac este cazul,
potrivit alin. (3) al aceluiai articol.
II) Evaluarea legal a daunelor-interese moratorii n cazul altor obligaii de a face dect
cele pecuniare.
Reglementarea care a precedat actualului Cod civil cunotea doar evaluarea pe cale
legal a daunelor-interese datorate pentru executarea cu ntrziere a obligaiilor pecuniare. Prin
art. 1536 al prezentului Cod civil domeniul de aplicare a evalurii legale a daunelor-interese a
fost extins i pentru cazul executrii cu ntrziere a altor obligaii. Aa cum reiese din chiar
denumirea marginal a art. 1536 C. civ. este vorba de obligaiile care au ca obiect prestaii de
a face93 (sunt deci excluse obligaiile care au ca obiect prestaia de a nu face), cu excluderea
celor pecuniare. Spre exemplu, intr sub incidena art. 1536 C. civ. obligaia de a preda un bun,
de a renova un apartament, de a presta, n general, un serviciu.
92 n acest sens, a se vedea: M. Dumitru, op. cit., pp. 346-347; G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii de drept civil
n reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, 2012, text i nota de subsol nr. 1 de la p. 197.
93 Este indiferent dac prestaia de a face are o existen autonom (spre exemplu, realizarea unui tablou)
sau ea este o component a unei obligaii de a da (spre exemplu, predarea unui bun vndut). Aa cum s-a spus,
obligaia de a da are un coninut complex, ea privete att transmiterea sau constituirea unui drept real, ct i
predarea bunului individual determinat sau, dup caz, individualizarea i predarea bunurilor de gen, soluie impus
de art. 1483 alin. (1) C.civ. A se vedea n acest sens L. Pop, n L. Pop, I.-F. Popa, S. I. Vidu, Tratat elementar de drept
civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 28 (citat n continuare, autor/Tratat elementar).

Prezentarea noastr va urma n continuare structura pus n practic n contextul analizei
daunelor-interese moratorii n cazul obligaiilor pecuniare. Ea va fi, deci, organizat pe dou
paliere: momentul de la care se calculeaz daunele-interese pentru executarea cu ntrziere a
obligaiilor de a face, altele dect cele care au ca obiect plata unei sume de bani (A) i criteriile
de determinare a cuantumului acestora (B).
A) Momentul de la care se datoreaz daunele-interese moratorii n cazul obligaiilor de a
face, altele dect cele care au ca obiect plata unei sume de bani. Daunele-interese moratorii
se calculeaz de la data la care debitorul este n ntrziere, aa cum expres prevede art. 1536
C. civ. i el este n ntrziere fie de la momentul la care s-a mplinit termenul suplimentar de
executare94 acordat debitorului95, fie de la data la care acesta este de drept n ntrziere. Este
indiferent sub aspectul momentului de la care sunt calculate dac creditorul tinde la
executarea n natur a obligaiei asumate de ctre debitor sau la executarea ei prin echivalent.
B) Criterii de determinare a cuantumului daunelor-interese moratorii n cazul obligaiilor
de a face, altele dect cele pecuniare. Potrivit art. 1536 C. civ.: executarea cu ntrziere d
ntotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobnda legal, calculat de la data la care
debitorul este n ntrziere asupra echivalentului n bani al obligaiei, cu excepia cazului n care
s-a stipulat o clauz penal ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de
ntrzierea n executarea obligaiei. Pornind de la cuprinsul textului legal citat, reinem c:
a) precum n cazul obligaiilor pecuniare, nivelul primar al daunelor-interese moratorii la
care este ndreptit creditorul este acela al dobnzii legale. n discuie este dobnda legal
penalizatoare, singura care se muleaz pe construcia daunelor-interese moratorii, fiind
datorat pentru neexecutarea la scaden a obligaiei asumate [art. 1 alin. (3) din O.G. nr.
13/2011]96.
94 Daunele-interese curg deci de la momentul la care debitorul este n ntrziere i nu de la data demarrii
procedurii de punere n ntrziere prin comunicarea notificrii (de punere n ntrziere) sau prin nregistrarea sau
comunicarea cererii de chemare n judecat O asemenea precizare poate prea redundant. Totui, ineria aplicrii
dispoziiilor Codului civil din 1864 (avem n vedere cu precdere art. 1079 C.civ. i art. 1088 C.civ.), potrivit crora
ntrzierea debitorului era stabilit prin raportare la momentul comunicrii notificrii (de punere n ntrziere) sau la
acela al nregistrrii cererii de chemare n judecat, poate lsa urme i asupra modului de interpretare a art. 1536
C.civ. De altfel, art. 1618 C.civ. Q, text care a inspirat reglementarea art. 1536 C.civ., se pare c a avut parte de
interpretri tributare reglementrii ce a precedat reformei Codului Civil (P.-G. Jobin, N. Vzina, Les obligations, citat
supra, p. 714).
95 A se vedea supra pct. I, lit. A)-a).
96 n sensul c dobnda legal la care face referire art. 1536 C.civ. este una remuneratorie, soluie impus de
interpretarea combinat a acestui text legal cu art. 10 din O.G. nr. 13/2011 (potrivit cruia: Dispoziiile art. 1.535 i
art. 1.5381.543 din Legea nr. 287/2009, republicat, sunt aplicabile dobnzii penalizatoare), a se vedea D.-A.
Ghinoiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, p. 1626.
Nu mprtim acest punct de vedere pentru urmtoarele considerente: 1) art. 10 din O.G. nr. 13/2011 ofer
indicaii numai privitor la normele juridice din Codul civil care complinesc regimul juridic al dobnzii legale
penalizatoare. Cel mult, textul poate fi interpretat n sensul c dobnda legal la care face referire art. 1535 C.civ.
este cea penalizatoare, n sensul art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011: 2) reglementarea cuprins n art. 10 din O.G. nr.
13/2011 nu trimite n niciun caz la art. 1536 C.civ, ca text legal care s completeze regimul juridic al dobnzii legale
remuneratorii. Nici posibila interpretare a contrario a textului nu poate susine o astfel de tez. Mai exact, dac art.
1535 C.civ. i art. 1538-1543 C.civ se aplic dobnzii legale penalizatoare, aceasta nu nseamn (a contrario) c art.
1536 C. civ se aplic dobnzii remuneratorii. 3) cu att mai puin, art. 10 din O.G. nr. 13/2011 nu poate fi invocat ca
temei legal pentru a susine c art. 1536 C.civ. s-ar completa ct privete cuantumul dobnzii legale la care el face
referire cu normele care reglementeaz dobnda remuneratorie; 4) n plus, aa cum rezult din cuprinsul art. 3 din
O.G. nr. 13/2011, nivelul dobnzii legale penalizatoare este mai ridicat dect acela al dobnzii legale remuneratorii.
Nu gsim nicio raiune pentru care legiuitorul ar distinge ntre cuantumul dobnzii legale datorate pentru ntrziere,

Dobnda la care face referire art. 1536 C. civ. se calculeaz asupra echivalentului n
bani al obligaiei asumate de ctre debitor97. Nu putem depi acest moment, fr a arta c
n doctrin s-a susinut c sintagma asupra echivalentului n bani al obligaiei are ca menire
s individualizeze momentul de la care ncepe s curg dobnd legal (adic de la data
punerii n ntrziere asupra echivalentului n bani al obligaiei)98. Nu putem fi de acord cu aceast
interpretare, primirea ei conducnd la consecine greu de acceptat.
Mai nti, prin procedura punerii n ntrziere, debitorului i se acord o nou ans s
execute n natur obligaia asumat. Creditorul nu este obligat (i, de altfel, nici oportun) ca
nc din acest moment s individualizeze remediile la care nelege s recurg, n caz de
neexecutare a obligaiei. Totui, potrivit opiniei criticate, el ar trebui s inividualizeze cel puin
remediul executrii prin echivalent pentru a putea beneficia de efectul curgerii daunelor-
interese moratorii la data la care debitorul este n ntrziere. Sau, i mai grav, s-ar impune ca,
dup ce a recurs la punerea n ntrziere a debitorului, creditorul s fie silit s reia procedura
punerii n ntrziere, de aceast dat indicnd i echivalentul n bani al obligaiei. Oricare dintre
cele dou variante posibile par excesive i contrare oricrei raiuni practice. De asemenea,
dac debitorul este de drept n ntrziere, el ar trebui, totui, s recurg la procedura punerii n
ntrziere (care trebuie neaprat s conin i corespondentul valoric al obligaiei de a face)
pentru a beneficia de daune-interese moratorii.
Apoi, nu trebuie s uitm c art. 1536 C. civ. i gsete n mod cert aplicarea n raporturile
contractuale 99 , iar, n cazul lor, expresia pecuniar a obligaiei prii este cunoscut, fiind
determinat sau cel puin determinabil n cuprinsul contractului dintre pri, aa nct o nou
notificare a debitorului asupra acestui cuantum apare inutil.
n cele din urm, artam c, dac rolul sintagmei analizate este de a contribui la
determinarea datei de la care curg daunele-interese, atunci art. 1536 C. civ. este privat de
reperul valoric necesar cuantificrii dobnzii legale;
b) dac prile au stabilit o clauz penal, daunele-interese vor fi datorate la nivelul
convenit de ctre pri. n absena unui text similar art. 1535 alin. (3) C. civ., pentru cazul n care
dup cum neexecutarea la termen privete o obligaie pecuniar (cnd s-ar datora dobnd legal penalizatoare)
sau o alt obligaie de a face (cnd s-ar datora dobnd remuneratorie). n cele din urm, att ntr-un caz, ct i n
cellalt creditorul este lipsit de valoarea economic a obligaiei asumate, ceea ce justific un tratament juridic
identic pentru stabilirea nivelului despgubirilor la care are dreptul pentru executarea cu ntrziere a prestaiei
patrimoniale.
Totui, o ntrebare este patent. De ce legiuitorul nu a fcut referire n cuprinsul art. 10 din O.G. nr. 13/2011 i
la art. 1536 C.civ. (spunnd, spre exemplu, c dobnzii legale penalizatoare i se aplic, dup caz, pe lng art. 1535
C.civ. i art. 1536 C.civ.)? Rspunsul nu este nici pe departe att de dificil cum pare la prima vedere. S nu uitm c
O.G. nr. 13/2011 are ca obiect de reglementare dobnzile (penalizatoare i remuneratorii) datorate pentru obligaiile
bneti, pe cnd art. 1536 C.civ. privete evaluarea legal a daunelor-interese moratorii datorate pentru obligaiile
de a face, altele dect cele pecuniare. Prin urmare, art. 10 din O.G. nr. 13/2011, pentru a determina normele din
Codul civil care complinesc regimul juridic al dobnzii penalizatoare pentru obligaiile pecuniare, nu putea face
trimitere dect la textul legal care reglementeaz daunele-interese moratorii datorate pentru acest tip de obligaii,
adic la art. 1535 C.civ. (i, mai apoi, la art. 1538-1543 C.civ., pentru cazurile n care prile au stipulat i o clauz
penal).
97 n acelai sens, dar cu referire la art. 1618 C.civ. Q., a se vedea N. Vzina, op. cit., pp. 472-473.
98 A se vedea D.-A. Ghinoiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, p. 1627; I. Ninu, n C.S. Ricu .a., n Noul
Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. II,Hamangiu, Bucureti,2012, p. 887.

99 Este adevrat c aplicarea art. 1536 C.civ. i n materia rspunderii delictuale poate ridica anumite ntrebri
privitoare la necesitatea punerii n ntrziere a debitorului asupra echivalentului n bani al obligaiei (pentru o
asemenea discuie purtat n perimetrul doctrinei din Quebec, a se vedea N. Vzina, op. cit., pp. 474-475).

evaluarea convenional a daunelor-interese este inferioar cuantumului dobnzii legale,
creditorul nu va putea primi dect valoarea clauzei penale, soluie impus de fora obligatorie
a nelegerii prilor (art. 1270 C. civ.)100;
c) n absena oricrei clauze penale i sub condiia de a dovedi un prejudiciu superior
dobnzii legale, creditorul poate pretinde daune-interese moratorii suplimentare. Dobnda
legal reprezint limita minim a despgubirii la care poate s apeleze creditorul. Pentru
aceasta el nu trebuie s fac dovada unui prejudiciu, ntruct existena lui este presupus de
ctre legiuitor. n msura n care prejuduciul depete aceast limit, creditorul poate pretinde
repararea integral a prejudiciului, ns numai dac va proba existena acestuia.
Concluzii
a)Evaluarea legal este specific numai daunelor-interese moratorii. Dac vechiul Cod
civil asigura doar evaluarea legal a daunelor-interese datorate pentru ntrzierea executrii
obligaiilor pecuniare, Noul Cod civil realizeaz prin coninutul textelor sale i evaluarea legal a
daunelor-interese moratorii pentru obligaii de a face, altele dect cele pecuniare.
b) Daunele-interese moratorii se datoreaz de la momentul la care debitorul este n
ntrziere. n cazul obligaiilor pecuniare, debitorul este de drept n ntrziere, astfel c ele se
calculeaz de la data scadenei. Nu aceeai este situaia n privina daunelor-interese datorate
pentru neexecutarea la termen a celorlalte obligaii de a face. n cazul lor, regula este c
debitorul trebuie s fie formal pus n ntrziere, data de la care ele se calculeaz fiind aceea a
epuizrii termenului suplimentar de executare.
c) Nota comun a evalurii legale este stabilirea cuantumului daunelor-interese la nivelul
dobnzii legale penalizatoare. Este ns nivelul primar de evaluare. Ori de cte ori exist
elemente de natur s configureze un prejudiciu suplimentar, legiuitorul a neles s confere
prioritate augmentrii despgubirilor peste nivelul dobnzii legale. Aadar, n locul ngherii
nivelului daunelor-interese la valoarea dobnzii legale (aa cum se ntmpla n condiiile
vechiului Cod civil), noile dispoziii permit stabilirea cuantumului lor n raport de criterii flexibile
care s rspund mult mai fidel dezideratului reparrii integrale a prejudiciului.
100 Art. 1536 C.civ. nu cuprinde un text similar alin. (2) al art. 1535 C.civ. Aceasta pentru c mecanismul
dobnzii remuneratorii (ca expresie a preului folosirii banilor) poate fi cu greu (ca s nu spunem imposibil) adaptat
obligaiilor de face, altele dect cele pecuniare (e. g, obligaia de a presta un serviciu nu poate fi asociat curgerii
pn la scaden a dobnzii remuneratorii; ct privete obligaia de a preda un bun, echivalentul valoric al folosinei
bunului este exprimat prin chirie i nu prin dobnd remuneratorie). n sensul c, totui, pentru cazul n care prile au
prevzut o dobnd remuneratorie n cuprinsul contractului mai mare dect dobnda legal, cuantumul daunelor-
interese se va stabili la nivelul dobnzii remuneratorii, a se vedea I. Ninu, n C. S. Ricu .a., n Noul Cod civil. Comentarii,
doctrin i jurispruden, citat supra, p. 887.

Modalitatea de redactare a minutei pronunate n cadrul aciunii n
grniuire
Lucian GHEORGHE
n concepia Codului civil, raportat la prevederile art. 560 din acest act normativ,
grniuirea implic obligaia proprietarilor terenurilor nvecinate de a reconstrui hotarul dintre
acestea i de a fixa semnele corespunztoare demarcaiei stabilite.
n concret, obligaia analizat presupune stabilirea limitelor materiale ale dreptului de
proprietate asupra terenurilor, pe baza datelor coninute n titlurile de proprietate, prin
efectuarea de msurtori cadastrale i prin marcarea cu semne de hotar vizibile, cu
participarea n mod egal la cheltuielile ocazionate de aceste operaiuni a proprietarilor.
Obligaia de grniuire difer de dreptul proprietarului de a-i ngrdi proprietatea pe propria
cheltuial, conform art. 561 C.civ.
Dac nu este posibil trasarea liniei de hotar prin bun-nvoial ori dac semnele de
hotar existente sunt contestate, proprietarul nvecinat, interesat n trasarea hotarului, poate
nvesti instana judectoreasc cu o aciune n grniuire.
Totodat, se impune sublinierea faptului c, prin intermediul aciunii n grniuire, nu se
poate urmri dect fixarea limitelor materiale ale proprietii asupra unui teren, nefiind posibil
reconstituirea i fixarea semnelor exterioare de demarcare pentru o construcie.
n ceea ce privete legitimarea procesual activ i pasiv, aceasta aparine titularilor
drepturilor de proprietate asupra terenurilor nvecinate. n msura n care, din probele
administrate n cursul cercetrii judectoreti, rezult faptul c prtul nu este titularul dreptului
de proprietate asupra terenului nvecinat cu cel al reclamantului, se impune respingerea aciunii
n grniuire n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale pasive.
Prin raportare la art. 643 alin. (1) C.civ., potrivit cruia fiecare proprietar poate sta singur
n justiie, indiferent de calitatea procesual, n orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv
n cazul aciunii n revendicare, considerm, cu att mai mult, c aciunea n grniuire poate fi
promovat de un singur coproprietar ori mpotriva unui singur coproprietar. Din punctul de
vedere al probatoriului, n cadrul unei atare aciuni n justiie,
instana judectoreasc, la cererea prilor sau din oficiu,
dispune administrarea, pe lng alte probe concludente i utile
soluionrii cauzei, a celei cu expertiz tehnic judiciar n
specialitatea topografie, cadastru i geodezie, avnd, de
regul, ca obiective identificarea terenurilor prilor litigante,
prin stabilirea ntinderii i a vecintilor, potrivit titlurilor de
proprietate i a msurtorilor cadastrale, i stabilirea liniei de
hotar dintre cele dou terenuri, cu individualizarea punctelor de demarcaie ntr-o schi anex.
Minuta pronunat ntr-o astfel de aciune n justiie trebuie s reflecte coninutul
obligaiei de grniuire evideniat n cuprinsul art. 560 C.civ., fiind necesar efectuarea de

meniuni cu privire la reconstituirea hotarului (stabilirea hotarului real) i la fixarea semnelor de
demarcaie corespunztoare.
Astfel, cu caracter orientativ, apreciem c minuta vizat de prezentul studiu, ar putea
avea urmtorul coninut:
Admite cererea.
Stabilete linia de hotar pentru delimitarea terenului situat n (), proprietatea
reclamantului X, fa de terenul nvecinat, situat n (), proprietatea prtului Y, pe
coordonatele 1-5, astfel cum au fost individualizate n planul de amplasament i delimitare a
corpului de proprietate, reprezentat de anexa 1 din raportul de expertiz tehnic imobiliar n
specialitatea topografie, ntocmit de expertul judiciar A.B.
Dispune fixarea semnelor corespunztoare demarcaiei astfel stabilite.
Dispune suportarea n mod egal de ctre pri a costurilor ocazionate de efectuarea
operaiunii de reconstituire a hotarului i de fixare a semnelor corespunztoare.
Cu drept de apel n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
Cererea de apel se depune la Judectoria Z.
Pronunat n edin public astzi, data de ().
Pentru ca dispozitivul hotrrii judectoreti pronunate ntr-o aciune n grniuire s
poat fi pus n executare, este necesar ca acesta s porneasc de la particularitile acestui
tip de aciune i s individualizeze cu precizie terenurile n litigiu i limita de hotar.
Simpla referire n coninutul dispozitivului hotrrii judectoreti la raportul de expertiz
efectuat n cauz nu este suficient prin ea nsi s constituie premisa unei determinri clare a
elementelor specificate anterior, fiind necesar ca punctele de demarcaie stabilite n concluziile
acestuia s figureze i n dispozitiv, ca de altfel i referirea la schia-anex, parte integrant a
raportului de expertiz, n care acestea au fost trasate.
Avnd n vedere c, la data pronunrii hotrrii judectoreti, nu se cunoate costul
efecturii operaiunii de grniuire, cu excepia cazului n care, la cererea prilor, au fost
administrate probe n acest sens, meniunea din minut viznd suportarea cheltuielilor
respective de ctre pri n mod egal (n lipsa unui acord contrar i expres ntre acestea) nu va
specifica vreo sum. De asemenea, dat fiind faptul c, la acel moment procedural, cheltuielile
respective nu au fost efectuate de ctre niciuna dintre pri, minuta nu poate cuprinde o
dispoziie de obligare a uneia dintre acestea la plata vreunei sume de bani ctre cealalt, cu
acest titlu.
Dei la o prim vedere dispozitivul unei hotrri n materie de grniuire pare facil de
ntocmit, avnd n vedere reglementarea concentrat ntr-un singur articol din Codul civil a
acestei instituii, instana trebuie s dea dovad de o bun capacitate de analiz a interesului
urmrit prin promovarea acestui tip de aciune pentru a prentmpina nevoile justiiabililor prin
pronunarea unei hotrri complete i lipsite de echivoc, n vederea evitrii declanrii de noi
litigii.

JURISPRUDEN
Jurispruden comentat i probleme de practic neunitar
Dezvluirea informaiilor din cauzele penale i dreptul la via privat

n lumina CEDO
Irina IONESCU
I. Consideraii introductive
Implicaiile scurgerilor de informaii cu caracter confidenial n timpul urmririi penale sunt
multiple i privesc, n primul rnd, prezumia de nevinovie i dreptul la via privat al
suspectului sau inculpatului, dar pot duce i la ngreunarea sau imposibilitatea administrrii
probelor, de exemplu, cu consecina afectrii actului de justiie n ansamblu.
Cu att mai nociv pentru actul de justiie pare a fi recenta i frecventa practic de
difuzare ctre pres a extraselor din transcrierile interceptrilor efectuate n diferitele dosare
penale, de multe ori fr legtur cu infraciunea de care suspectul sau inculpatul este acuzat,
dar care lezeaz grav imaginea sau dreptul su la intimitate.
Dou probleme majore caracterizeaz fenomenul justiiei penale romne: dificultatea
identificrii sursei divulgrii informaiilor i a reparrii prejudiciului suferit de persoana ale crei
drepturi au fost astfel nclcate. n pofida semnalului de alarm tras de Curtea European a
Drepturilor Omului n jurisprudena sa recent cu privire la mai multe cauze mpotriva Romniei,
fenomenul continu s se propage, n contextul n care n dreptul intern au fost introduse noi
instrumente de contracarare a efectelor negative pe care o astfel de practic le creeaz
pentru desfurarea actului de justiie. Din aceast perspectiv, considerm util o abordare a
mecanismelor oferite de dreptul intern.
II. Dreptul la via privat i protecia datelor personale din perspectiv convenional
Potrivit art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, orice persoan are dreptul
la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Nu este
admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept, dect n msura n care
acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
Textul Conveniei face trimiteri la patru noiuni via privat, via de familie, domiciliu
i coresponden, care beneficiaz de definiii autonome, indiferent de calificarea existent n
dreptul intern. Sfera valorilor protejate prin art. 8 din Convenie se raporteaz la mai multe
aspecte ce in de viaa individului, coninutul noiunii de via privat fiind unul variabil; aspecte
care n urm cu ani erau considerate ca fcnd parte din viaa public a unei persoane,

precum conversaiile de natur profesional, sunt considerate astzi elemente ale vieii
private101.
Noiunea de via privat cuprinde, exemplificativ, elemente care se raporteaz la
identitatea unei persoane, cum ar fi numele su, fotografia sa, integritatea sa fizic i moral ori
aspecte ce in de intimitate sau dreptul unei persoane de a stabili relaii cu semenii si; garania
oferit de art. 8 din Convenie este destinat, n principal, s asigure dezvoltarea, fr ingerine
din afar, a personalitii fiecrui individ n relaiile cu semenii. Sintetic, viaa privat cuprinde
dreptul persoanei la viaa privat intim, dreptul la viaa privat social i dreptul persoanei la
un mediu nconjurtor sntos 102 , distincia nefiind lipsit de importan practic pentru
diferenierea ulterioar ntre viaa privat i cea public. Trebuie precizat n acest context c
dispoziiile art. 8 confer protecie numai vieii private, nu i celei publice.
Protecia vieii private a individului impune, n primul rnd, obligaii negative din partea
autoritilor statale, anume s nu fac ceva de natur a stnjeni liberul exerciiu al acestui drept
de ctre titularul su, respectiv const n aprarea individului mpotriva oricrei ingerine
arbitrare a puterii publice n exercitarea prerogativelor acestui drept. Este recunoscut statelor
dreptul de a incrimina anumite fapte care in de via privat, dar Curtea European a
Drepturilor Omului are competena s controleze dac dispoziiile naionale respective ori
modul lor de aplicare de ctre autoritile statului se circumscriu unui cadru care, ntr-o societate
democratic, poate fi necesar pentru atingerea scopului n vederea cruia au fost adoptate103.
Totodat, parag. 2 al art. 8 din Convenie permite autoritilor s deroge n anumite
condiii de la principiul respectrii dreptului la via privat. Ingerina autoritilor statutului sau
chiar i a terelor persoane (n considerarea faptului c statul are i obligaii pozitive) const ntr-
o limitare a exerciiului dreptului la via privat i este permis sub condiia ca ingerina s fie
prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesar ntr-o societate democratic
i s fie proporional cu scopul urmrit104.
De asemenea, statele au o obligaie pozitiv de a preveni nerespectarea de ctre alte
persoane a integritii fizice i morale ale unui individ atunci cnd autoritile tiu sau ar fi trebuit
s tie despre aceste mprejurri; de asemenea, au obligaia de a asigura respectarea
demnitii umane i calitii vieii n anumite privine. Obligaia de a adopta msurile adecvate
trebuie interpretat ntr-un fel ce nu impune autoritilor o sarcin imposibil sau
disproporionat, n acest sens procedndu-se la o evaluare global n care se ine seama de
conduita prilor, mijloacele folosite de stat i implementarea lor, faptul c msurile i aciunile
ce trebuie adoptate i luate reprezint o obligaie de mijloace105.
Protecia datelor cu caracter personal reprezint un aspect important al garantrii
dreptului la via privat. nregistrarea, pstrarea i utilizarea datelor personale de ctre o
autoritate public sunt privite de Curte ca o ingerin n dreptul la respectarea vieii private,
indiferent de faptul dac informaiile memorizate vor fi sau nu utilizate ulterior 106 . Totui,
101 R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, comentarii i explicaii, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck,
Bucureti 2008, p. 420.
102 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, comentariu pe articole, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck,
Bucureti 2010, p. 604.

103 C. Brsan, op. cit. p. 597.
104 O. Predescu, M. Udroiu, Convenia European a Drepturilor Omului i dreptul procesual penal romn, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 492.

105 Georgel i Georgeta Stoicescu c. Romniei, cererea nr. 9718/03, par. 49, 51, 59, CEDO 2011.
106 Leander c. Suedei, cererea nr. 9248/81, parag. 48, CEDO 1987-A116.

considerm c, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 8 parag. 2, poate exista i n
aceast privin compatibilitate cu exigenele Conveniei.
Un aspect important n protecia datelor cu caracter personal se refer la existena unor
obligaii pozitive ale statelor, n special cu privire la reglementarea unui sistem de protejare a
datelor cu caracter personal fa de intruziunile unor persoane private.
Astfel, n Cauza K.U. c. Finlandei107, reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 8 din
Convenie, susinnd c legislaia finlandez nu a asigurat un nivel suficient de protecie
mpotriva aciunilor desfurate de o persoan privat, care posteaz pe internet informaii
incriminatoare privind reclamantul. n fapt, reclamantul formulase anterior o plngere cu privire
la faptul c, n vederea respectrii obligaiilor privind confidenialitatea impuse de legislaia din
Finlanda, furnizorul de servicii nu a divulgat identitatea persoanei care postase un anun cu
conotaie sexual la adresa sa pe un site web de anunuri matrimoniale. Curtea a stabilit c
statele nu au numai obligaia de a se abine de la a interveni n mod arbitrar n viaa privat a
indivizilor, ci trebuie s ndeplineasc, de asemenea, o serie de obligaii pozitive care implic
adoptarea unor msuri care s asigure respectarea vieii private chiar i n ceea ce privete
relaiile dintre persoane. Cu toate acestea, protecia respectiv nu a fost acordat de ctre
stat, iar Curtea a stabilit nclcarea art. 8 din Convenie.
ntr-o alt cauz privind un politician lituanian, Drakas c. Lituaniei 108 , reclamantul s-a
plns c nregistrrile convorbirilor sale telefonice au fost divulgate presei, fiind ulterior difuzate
la televiziunea naional n cursul procedurii constituionale de impeachment mpotriva
preedintelui, cu consecina nclcrii dispoziiilor art. 8 din Convenie. Curtea a stabilit
nclcarea acestei dispoziii, considernd c, dei publicul are dreptul de a fi informat n ceea
ce privete activitatea funcionarilor publici, serviciul de securitate al statului ar fi trebuit s
asigure confidenialitatea nregistrrilor.
III. Protecia juridic a informaiilor din dosarele penale i a dreptului la via privat n
dreptul intern
i. Cadrul juridic privind datele cu caracter personal
Datele personale prezint o structur dinamic i nu exist o list exhaustiv cu exemple
de date personale, ntruct orice informaii care pot duce la identificarea unei persoane pot fi
considerate date personale. De exemplu, pe lng nume, adres, contul bancar, amprent,
fotografie, intr i orice date care, dei nu sunt intim legate de o persoan, pot fi folosite pentru
identificarea acesteia (de exemplu o adres de IP). Datorit mijloacelor moderne de
comunicaie, protecia datelor personale este din ce n ce mai fragil i acest lucru se rsfrnge
asupra confidenialitii datelor.
Definiia datelor cu caracter personal o regsim n art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001.
Astfel, constituie date cu caracter personal orice informaii referitoare la o persoan fizic
identificat sau identificabil; o persoan identificabil este acea persoan care poate fi
identificat, direct sau indirect, n mod particular prin referire la un numr de identificare ori la
unul sau la mai muli factori specifici identitii sale fizice, fiziologice, psihice, economice,
culturale sau sociale.
n vederea aprrii drepturilor prevzute de Legea nr. 677/2001 pentru protecia
persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor
107 K.U. c. Finlandei, cererea nr. 2872/02, CEDO 2008.

108 Drakas c. Lituaniei, cererea nr. 36662/04, CEDO 2012.

date, art. 25 alin. (1) din Lege prevede c persoanele ale cror date cu caracter personal fac
obiectul unei prelucrri care cade sub incidena legii, pot nainta plngere ctre autoritatea de
supraveghere.
Cu privire la accesul presei la informaii i date cu caracter personal referitoare la
dosarele penale i regulile aplicabile n faza de urmrire penal, Ghidul elaborat de Consiliul
Superior al Magistraturii privind relaia dintre sistemul judiciar din Romnia i mass-media 109
prevede n art. 26 c reprezentanilor mass-media nu le pot fi eliberate copii sau extrase din
actele sau nscrisurile referitoare la probele din dosarele aflate pe rolul organelor de urmrire
penal i nici copii ale nregistrrilor audio/video realizate n cadrul procedurii de identificare i
reinere a persoanelor sau executare a mandatului de arestare, de flagrant ori n alte momente
procedurale din cursul anchetei penale provenind de la autoritile judiciare.
n fundamentarea dispoziiilor art. 26 se prevede c este greu de acceptat existena
unui interes legitim de a obine nscrisuri disparate, care, scoase astfel din ansamblul probatoriului
administrat, pot crea aparene care s prejudicieze interesul anchetei i drepturile persoanelor
implicate n aceste proceduri. Prin aceasta s-a urmrit evitarea situaiilor n care, de exemplu,
extrase din transcrierile interceptrilor realizate n dosarele penale ajung n faza de urmrire
penal sau ulterior n pres, cu grave implicaii asupra dreptului la via privat a suspectului
sau inculpatului.
Totodat, art. 27 alin. (1) din Ghid prevede c, la cerere, reprezentanilor mass-media le
pot fi eliberate extrase ale rechizitoriului, ale acordurilor de recunoatere a vinoviei sau ale
actelor prin care au fost luate urmtoarele msuri procesuale: nceperea urmririi penale,
continuarea urmririi penale fa de suspect, punerea n micare a aciunii penale, luarea
msurilor preventive care intr n competena procurorului, luarea msurii reinerii i sesizarea
instanei competente n vederea lurii msurii arestului la domiciliu sau a arestrii preventive;
extrasul va cuprinde situaia de fapt, dup asigurarea proteciei datelor cu caracter personal,
eliminarea pasajelor din care rezult informaii prin a cror divulgare se ncalc dreptul la
respectarea vieii private, precum i a celor referitoare la probe i analiza acestora. Cererea se
aprob de ctre purttorul de cuvnt al parchetului, cu consultarea procurorului de caz, sau n
lipsa acestuia, a conductorului parchetului.
Se prevede astfel obligaia organelor judiciare de a proteja confidenialitatea datelor cu
caracter personal i dreptul la respectarea vieii private, avnd n vedere i recenta jurispruden
CEDO n Cauzele Voicu110, Cuneanu111, Apostu112 c. Romniei.
Ghidul cuprinde totodat reguli privind procedurile desfurate n faa judectorului de
drepturi i liberti, n procedura de camer preliminar i n faza de judecat.
ii. Remedii pentru restabilirea dreptului nclcat
Potrivit art. 71 alin. (1) i (2) C.civ., orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale
private i nu poate fi supus niciunei imixtiuni n viaa intim, personal sau de familie, nici n
domiciliul, reedina sau corespondena sa, fr consimmntul su ori fr respectarea
limitelor prevzute la art. 75 C.civ.
109 Forma consolidat a Ghidului privind relaia dintre sistemul judiciar din Romnia i mass-media, aprobat
prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 482 din 1 iunie 2012, cu modificrile i completrile aduse
prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 573 din 6 mai 2014.
110 Voicu c. Romniei, cererea nr. 22015/10, CEDO 2014.
111 Cuneanu c. Romniei, cererea nr. 22018/10, CEDO 2013.
112 Apostu c. Romniei, cererea nr. 22765/12, CEDO 2015.

ntre remediile pe care persoana ale crei drepturi au fost lezate prin divulgarea fr
drept a unor informaii care au adus atingere coninutul dreptului su la via privat, se numr
posibilitatea introducerii unei aciuni n rspundere civil delictual mpotriva funcionarului
responsabil de transmiterea informaiilor ctre pres sau posibilitatea formulrii unei aciuni civile
n despgubiri mpotriva jurnalitilor care au publicat extrasele din transcrierile convorbirilor
telefonice, ns ceea ce intereseaz n analiza de fa o constituie distribuirea informaiilor de
ctre autoriti, iar nu publicarea lor efectiv n pres.
Potrivit art. 74 lit. b) C.civ., constituie atingere adus vieii private interceptarea fr drept
a unei convorbiri private, svrit prin orice mijloace tehnice sau utilizarea, n cunotin de
cauz, a unei asemenea interceptri. Totodat, potrivit art. 75 alin. (1) C.civ., atingerile care sunt
permise de lege sau de conveniile i pactele internaionale privitoare la drepturile omului la
care Romnia este parte, nu constituie o nclcare a dreptului la via privat.
Or, difuzarea ctre public n faza de urmrire penal a interceptrilor utilizate n dosarul
penal ori a unor acte procedurale/procesuale nu reprezint o ingerin permis de lege sau de
Convenie. n acest caz, cel puin la nivel teoretic, persoana vizat poate uza de calea aciunii
n rspundere civil delictual, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege: existena
faptei ilicite, a prejudiciului, a culpei i dac dovedete legtura de cauzalitate ntre fapta ilicit
i producerea prejudiciului.
n acest sens, n dosarul nr. 11466/3/2011, reclamanta T.C. a chemat n judecat prtul
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, solicitnd instanei ca, prin sentina ce o va
pronuna, s dispun obligarea prtului la plata unei sume de bani reprezentnd daune
morale pentru repararea prejudiciului cauzat reclamantei prin trimiterea sa n judecat, de ctre
Direcia Naional Anticorupie, pentru svrirea infraciunii de trafic de influen. n motivarea
cererii, reclamanta a susinut, printre altele, c prin comunicatele biroului de pres al Direciei
Naionale Anticorupie, care au oferit date din dosarul de urmrire penal, s-a indus publicului
opinia c reclamanta este vinovat de svrirea infraciunii, cu att mai mult cu ct ulterior
reclamanta a fost achitat pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat. n acest
mod, a susinut reclamanta, s-a adus atingere prezumiei de nevinovie i dreptului su la via
privat. Instana de fond a admis aciunea reclamantei, iar n apel, Curtea a reinut c
rspunderea obiectiv a statului se angajeaz, chiar dac derularea urmririi penale s-a realizat
cu respectarea dispoziiilor legale i n depline condiii de legalitate, deoarece statul trebuie s
rspund de mprejurarea c o persoan a suportat rigorile unui proces penal, cu nclcarea
dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea prezumiei de nevinovie. nalta Curte de
Casaie i Justiie a respins recursurile formulate de pri, dar n considerentele Deciziei nr. 2459
din data de 30 septembrie 2014, irevocabil, a fcut o analiz cu privire la emiterea unor
comunicate de pres ce induc ideea culpabilitii reclamantei. Bazndu-i consideraiile pe
Cauza Cuneanu c. Romniei din 16 aprilie 2013, nalta Curte a stabilit c dei emiterea
comunicatelor de pres nu este interzis n sine de lege, ceea ce trebuie luat n considerare, n
raport de jurisprudena CEDO, este c statul nu i-a ndeplinit obligaia de a asigura pstrarea n
siguran a informaiilor aflate n posesia sa, n scopul aprrii dreptului reclamantei la
desfurarea unui proces echitabil i protejarea reputaiei sale profesionale.
Cu privire la posibilitatea formulrii unei plngeri penale mpotriva magistratului sau a
funcionarului care au permis scurgerea de informaii ctre pres, prin art. 277 C.pen. a fost
reglementat, pentru prima dat, infraciunea de compromitere a intereselor justiiei. Prin

incriminarea formei tip s-a urmrit mpiedicarea scurgerii de informaii cu caracter confidenial
privitoare la urmrirea penal.
Elementul material al infraciunii n forma tip const n divulgarea, fr drept, de informaii
confideniale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se
administreze o prob, de ctre un magistrat sau un alt funcionar public care a luat cunotin
de acestea n virtutea funciei, dac prin aceasta poate fi ngreunat sau mpiedicat urmrirea
penal. Scoaterea unei probe din materialul probatoriu al dosarului i aducerea ei la cunotina
publicului pot conduce la o concluzie greit asupra vinoviei sau nevinoviei persoanei puse
sub acuzare i constituie o form atenuat a infraciunii. Fapta se comite doar nainte de a se
dispune o soluie de netrimitere n judecat ori o soluie definitiv asupra fondului cauzei.
Subiectul activ al infraciunii n primele dou forme este calificat i poate fi un magistrat
sau un alt funcionar public a crui activitate are legtur cu desfurarea urmririi penale i
care prin specificul activitii ia cunotin de informaii confideniale, respectiv are acces la
mijloacele de prob i nscrisurile oficiale dintr-un dosar penal113.
Forma atenuat prevzut de alin. (3) presupune un subiect calificat n persoana
martorului, expertului sau interpretului i condiia ca prin legea de procedur penal s le fie
interzis dezvluirea fr drept de informaii dintr-o cauz penal. Alin. (4) al art. 277 C.pen.
prevede o cauz justificativ, potrivit creia divulgarea ori dezvluirea de acte sau activiti
vdit ilegale svrite de autoriti ntr-o cauz penal nu constituie infraciune.
Cu privire la aceast nou reglementare, ea a aprut ca urmare a practicii judiciare
care a dovedit c n scopul ntririi garaniilor privind dreptul la un proces echitabil i n special
prezumia de nevinovie, consacrate de art. 6 din Convenie, este necesar crearea unor
instrumente de natur penal cu privire la modul de gestionare a datelor i informaiilor pe care
funcionarii le cunosc ca urmare a activitii desfurate n sistemul judiciar114.
Avnd n vedere caracterul de noutate i perioada relativ scurt de timp scurs de la
intrarea n vigoare a Noului Cod Penal, nu putem vorbi de cristalizarea unei practici judiciare,
ns o plngere formulat n baza art. 277 C.pen. poate deveni un remediu eficient pentru
repararea nclcrii aduse persoanelor prin divulgarea informaiilor din dosarele penale cu rea-
credin.
IV Jurisprudena CEDO mpotriva Romniei cu privire la divulgarea ctre pres de

informaii i date cu caracter personal din dosarele penale aflate n faza de urmrire penal
Apariia n pres a unor extrase din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate n
cursul urmririi penale ncalc viaa privat a persoanei, ocrotit prin articolul 8 din Convenie,
astfel cum a stabilit Curtea n mai multe hotrri de referin pentru situaia actual din Romnia
(n Cauzele Toma, Cuneanu, Voicu, Apostu c. Romniei, citate mai sus), decizii pe care le vom
analiza n continuare.
n Cauza Toma c. Romniei115, Curtea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie prin
faptul c organele de poliie au chemat i au permis accesul n secie a unor jurnaliti, care l-au
filmat pe reclamant fr consimmntul su n aceeai zi n care a fost arestat, cu scopul de a
publica imaginile n mass-media, fapt ce a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la
113 T. Toader (colectiv), Noul Cod Penal, comentarii pe articole, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 446-447.
114 G. Bodoroncea, V. Cioclei, I. Kuglay, L.V. Lefterache, T. Manea, I. Nedelcu, Codul Penal, comentarii pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 592-593.
115 Toma c. Romniei, cererea nr. 42716/02, CEDO 2009.

respectarea vieii sale private. Procedura penal nefiind nc demarat mpotriva
reclamantului, fotografiile respective au avut rolul de a servi intereselor justiiei pentru a se
asigura c reclamantul va aprea n instan ori pentru a l mpiedica s svreasc o alt
infraciune, nefiind folosite cu valoare de tire de interes public.
Prin hotrrea din data de 16 aprilie 2013 n Cauza Cuneanu c. Romniei, Curtea a
analizat pe de o parte, dac prin divulgarea informaiilor dintr-un dosar penal aflat n faza de
urmrire penal a fost produs reclamantului vreun prejudiciu, iar pe de alt parte, dac msurile
luate de autoriti au fost adecvate pentru pstrarea confidenialitii datelor.
Curtea a stabilit c n cazul reclamantului a existat o nclcare a art. 8 din Convenie, n
sensul c statul prt nu i-a ndeplinit obligaia de a pstra n siguran informaiile de care
dispunea pentru a garanta dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private i totodat nu
i-a ndeplinit obligaia de a asigura reclamantului mijloacele pentru a obine reparaii dup ce
a avut loc nclcarea drepturilor acestuia.
n concret, reclamantul s-a plns c autoritile au dezvluit presei acte din dosarul penal
n special transcrieri ale unor convorbiri telefonice interceptate de autoriti n timpul
operaiunii de supraveghere, dar i alte probe, nainte ca reclamantul i co-inculpatul s fie trimii
n judecat. Din extrasele transmise presei rezulta c n numele reclamantului, alte persoane au
ncercat s manipuleze judectorii din completul care judeca litigiul comercial n care era
implicat reclamantul i l-au informat cu privire la progresul pretinselor manevre.
Examinnd mai nti excepia neepuizrii cilor interne de atac invocat de Guvernul
romn, Curtea a reiterat faptul c scopul normei privind epuizarea cilor de atac interne este
de a acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a repara pretinsele nclcri
de care sunt acuzate nainte ca acestea s fie prezentate n faa Curii. Existena unor
asemenea ci de atac trebuie s fie suficient de sigur nu numai n teorie, ci i n practic, astfel
nct s fie asigurat accesibilitatea i eficiena acestora, statului prt revenindu-i sarcina de
a stabili dac aceste condiii sunt ndeplinite.
Analiznd remediile interne indicate de Guvernul romn, Curtea a observat c
formularea unei plngeri penale sub aspectul svririi infraciunilor de abuz n serviciu sau
divulgarea secretului profesional prevzute de Codul Penal din 1969, cale uzitat de unul dintre
co-inculpai, nu ar fi putut fi o cale de atac eficient. n concret, plngerea co-inculpatului a
fost respins de procuror pe motiv c faptele imputate nu constituiau infraciune, iar Guvernul
nu a prezentat niciun exemplu din jurisprudena intern n care instanele s fi ajuns la o
concluzie diferit.
Nici calea formulrii unei aciuni civile n despgubiri mpotriva jurnalitilor care au
publicat extrasele din transcrierile convorbirilor telefonice nu reprezint, n opinia Curii, un
remediu efectiv, avnd n vedere c reclamantul a subliniat c obiectul plngerii sale l
constituie distribuirea informaiilor de ctre autoriti, iar nu publicarea lor efectiv n pres.
Cu privire la posibilitatea introducerii unei aciuni n rspundere civil delictual mpotriva
funcionarului responsabil de transmiterea informaiilor ctre pres, Curtea a luat n considerare
faptul c nu s-a putut stabili identitatea funcionarului responsabil ori autoritatea unde acesta i
desfura activitatea. Ar fi fost o sarcin mult prea grea pentru reclamant s introduc aciuni
mpotriva tuturor autoritilor care s-au aflat n posesia dosarului penal, astfel c s-a concluzionat
c Guvernul romn nu a fost n msur s demonstreze c reclamantul avea la dispoziie o cale
de atac efectiv pentru a se plnge de pretinsele nclcri ale drepturilor sale prevzute de
Convenie, astfel c excepia preliminar ridicat de Guvern a fost respins.

Pe fond, Curtea s-a referit mai nti la principiile care guverneaz protecia acordat
dreptului la reputaie prin art. 8 din Convenie, n special la faptul c, n virtutea obligaiilor
pozitive inerente respectrii vieii private, Curtea trebuie s cerceteze dac autoritile
naionale au luat msurile necesare pentru a asigura protecia efectiv a dreptului respectiv.
Astfel, n cauzele n care informaii confideniale au fost dezvluite presei, s-a stabilit c revine n
primul rnd statelor contractante s-i organizeze serviciile i s-i instruiasc personalul de aa
natur, nct s se asigure c nu se divulg informaii confideniale sau secrete.
n privina reclamantului, Curtea a considerat irelevant faptul c dosarul penal n care
reclamantul era cercetat prezenta un interes public deosebit, n contextul n care obiectul
examinrii a constat n divulgarea de ctre autoriti a coninutului nregistrrilor convorbirilor
telefonice (aspecte ce intr sub noiunea de via privat i coresponden n sensul art. 8), ce
ofereau detalii despre demersurile reclamantului i aveau puterea de a crea impresia c
reclamantul a svrit fapte de natur penal mai nainte ca autoritile s se pronune asupra
vinoviei acestuia. Fr a aduce atingere prezumiei de nevinovie, difuzarea unor informaii
nepublice ctre pres constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii private,
mai ales n contextul n care reclamantul nu a avut la dispoziie mijloace adecvate pentru a-i
proteja reputaia; la momentul respectiv acuzaiile nu fuseser nc analizate pe fond de ctre
o instan.
Cu privire la caracterul corespunztor al rspunsului autoritilor, Curtea a observat c
publicarea materialelor nu a dus la progresul urmririi penale, iar informaiile respective nu
prezentau caracter relevant pentru dezbaterea public. De asemenea, Curtea a subliniat faptul
c accesul publicului la datele cuprinse ntr-un dosar penal nu este nelimitat i, mai mult, accesul
presei poate fi limitat la cererea reclamantului.
Curtea a examinat n continuare dac statul membru i-a organizat autoritile i i-a
format funcionarii pentru a evita sustragerea de la respectarea procedurii i, n al doilea rnd,
dac reclamantul beneficia de remedii pentru a obine repararea nclcrii drepturilor sale.
Curtea a constatat astfel lipsa reaciei publice oficiale n acest caz, ntruct nicio aciune nu a
dus la identificarea autoritii sau a persoanei responsabile, declaraiile oficiale nu au avut drept
scop distanarea autoritii de un asemenea comportament, iar nicio condamnare public a
unei asemenea aciuni nu a fost fcut, n pofida existenei unei practici de scurgere a
informaiilor din dosare ctre pres i a desfurrii unei anchete oficiale de ctre Consiliul
Superior al Magistraturii. Cu privire la posibilitatea de a obine repararea nclcrii drepturilor
sale, s-a artat c reclamantul nu a beneficiat de o cale de atac intern i eficient n acest
sens.
Pe cale de consecin, Curtea a concluzionat c reclamantul a suferit un prejudiciu prin
ingerina n dreptul su la respectarea vieii private ca urmare a transmiterii ctre pres a
extraselor din transcrierile convorbirilor telefonice i a nendeplinirii obligaiei statutului de a
asigura mijloace pentru a obine reparaii dup ce a avut loc nclcarea drepturilor acestuia.
n Cauza Voicu c. Romniei, Hotrrea din 10 iunie 2014, Curtea a reluat principiile i
concluziile statuate n Cauza Cuneanu c. Romniei, statund, pe baza unei situaii de fapt
identice, c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie, avnd n vedere c statul prt nu i-a
ndeplinit obligaia de a pstra n condiii de confidenialitate informaiile pe care le deine n
scopul protejrii dreptului reclamantului la via privat i de asemenea, nu i-a ndeplinit
obligaia de a asigura reclamantului un mijloc pentru a obine reparaii din momentul n care i-
au fost nclcate drepturile.

n aceast cauz, Curtea a considerat c nu este necesar s revin asupra celor
constatate n Cauza Cuneanu, ns a reinut, n plus, reglementrile din legislaia naional
intervenite odat cu intrarea n vigoare la 1 februarie 2014 a Noului Cod penal, referitoare la
scurgerea de informaii din dosarele aflate n faza de urmrire penal. n mod explicit, Curtea a
nominalizat n acest sens art. 277 C.pen. care prevede infraciunea de compromiterea
intereselor justiiei.
Este de remarcat faptul c, anterior, n Cauza Costiniu c. Romniei116, Curtea a respins
prin Decizia de inadmisibilitate din data de 19 februarie 2013 cererea reclamantului i a
constatat c acesta avea la dispoziie o cale de atac eficient pentru a se plnge de pretinsa
nclcare a drepturilor sale n baza art. 3 i art. 8 din Convenie i a respins cererea pentru
neepuizarea cilor de atac interne, n baza art. 35 parag. 1, 3 lit. a) i 4 din Convenie.
n concret, n temeiul art. 8 din Convenie, reclamantul a considerat c expunerea sa n
public de ctre autoriti nctuat a nclcat dreptul su la respectarea intimitii, n msura n
care avea legtur cu imaginea, demnitatea, onoarea i reputaia acestuia.
Curtea a argumentat soluia sa n baza faptului c reclamantul nu a depus o plngere n
faa autoritilor cu privire la situaia sa, iar Curtea nu poate face speculaii cu privire la rezultatul
pe care l-ar fi avut o astfel de plngere. De asemenea, simplul fapt c autoritile ar fi putut
examina situaia din proprie iniiativ nu este suficient pentru a scuti reclamantul de obligaia de
a formula o plngere penal, cu privire la care la data soluionrii cererii termenul de prescripie
al rspunderii penale nu era mplinit. Curtea a subliniat faptul c doar procednd astfel,
reclamantul va respecta principiul subsidiaritii care st la baza aplicabilitii Conveniei.
Curtea a reamintit c existena unor simple ndoieli ale reclamanilor cu privire la ansele de
reuit i eficacitatea cilor de atac interne disponibile, nesusinute de probe concludente, nu
constituie un motiv plauzibil pentru neutilizarea cilor de atac respective.
Dei situaiile sunt asemntoare, cei trei reclamani fiind implicai n aceleai aciuni
infracionale, se observ faptul c n acest caz Curtea nu a considerat prezentarea
reclamantului nctuat n public ca pe o atingere suficient de grav adus imaginii sale, ca
element al vieii private, pentru a justifica ineficiena cii de atac a plngerii penale, precum n
cauzele precedente, Cuneanu i Voicu c. Romniei. n considerentele Deciziei, raportat la art.
8 din Convenie, se reiau cele prezentate cu privire la art. 3 i nu se face o motivare ampl cu
privire la motivele pentru care Curtea a considerat c reclamantul avea o cale de atac efectiv
n dreptul intern cu privire la nclcarea dreptului su la via privat.
Revenind la problema divulgrii ctre pres a datelor personale din dosarele penale
aflate n curs de instrumentare de ctre organele de urmrire penal, este necesar a analiza i
hotrrea pronunat n data de 3 februarie 2015 n Cauza Apostu c. Romniei.
n fapt, reclamantul s-a plns c autoritile au permis dezvluirea de informaii ctre
pres, cu consecina dezvluirii de informaii despre relaiile private ale reclamantului, ce l-au
pus ntr-o lumin nefavorabil i au lsat impresia, nainte ca dosarul s fie judecat de o instan,
c acesta a svrit infraciunile de care era acuzat. Mai mult, unele extrase din transcrierile
nregistrrilor convorbirilor publicate aveau un coninut exclusiv privat i nu erau legate sau
aveau legturi minime cu acuzaiile de natur penal formulate mpotriva reclamantului.
Cu privire la excepia neepuizrii cilor de atac interne, Curtea nu a considerat c
trimiterea fcut de Guvern la posibilitatea unei plngeri mpotriva jurnalitilor sau a companiilor
116 Costiniu c. Romniei (dec.), cererea nr. 22016/10, CEDO 2013.

media este relevant n acest caz i a observat c dup publicarea informaiilor, reclamantul
nu a avut mijloace pentru a aciona imediat n aprarea reputaiei sale, ntruct dosarul nu era
n faza judecii i astfel, veridicitatea sau interpretarea conversaiilor nregistrate nu puteau fi
contestate. Reclamantul nu a avut nici posibilitatea s depun plngere mpotriva autoritilor
pentru divulgarea nelegal a informaiilor, iar n absena unei surse clar identificate a autorului
divulgrii informaiilor, ar fi fost prea mpovrtor pentru reclamant s formuleze o plngere
civil.
Astfel, Curtea a stabilit nclcarea art. 8 din Convenie prin prisma faptului c statul nu i-
a ndeplinit obligaia pozitiv de a pstra n siguran informaia aflat n posesia sa pentru a
asigura reclamantului respectarea dreptului la via privat i, de asemenea, nu a oferit niciun
mijloc de reparare pentru nclcarea drepturilor sale. Publicarea informaiilor din rechizitoriul
procurorilor nu a produs un progres n urmrirea penal i nici nu a rspuns unei nevoi sociale
imperioase, divulgarea informaiilor fiind, drept urmare, nejustificat, n contextul n care anumite
informaii publicate n pres nu priveau dosarul penal.
n Cauza Apostu, Curtea a avut sarcina de a analiza dac prin divulgarea de ctre
autoritile statale a informaiilor din dosarul penal privind reclamantul i publicarea acestora n
pres, a existat o nclcare a dreptului acestuia la via privat i pe cale de consecin, dac
acesta a suferit un prejudiciu. Curtea a stabilit astfel c reclamantul a suferit un prejudiciu
ntruct nu a avut la dispoziie mijloacele necesare pentru a-i apra reputaia ori pentru a se
plnge autoritilor pentru scurgerile de informaii din dosarul su penal.
Curtea a reamintit c interceptrile folosite n dosarele penale sunt supuse controlului
judiciar i c nu ar trebui fcute publice n lipsa acestuia. Accesul publicului la informaii cuprinse
ntr-un dosar penal nu este nelimitat sau discreionar, chiar i dup sesizarea instanei. Accesul
presei poate fi limitat, iar instana poate decide s nu acorde acces terelor persoane la dosarul
cauzei. n acest scop, instana va pune n balan exerciiul dreptului la via privat i pe cel al
libertii de exprimare. Prezenta cauz, ns, a vizat divulgarea fr drept a informaiilor
respective ctre pres i din acest motiv Curtea a stabilit c statul romn nu i-a ndeplinit
obligaia de a proteja informaiile n posesia crora se afla de o asemenea manier, nct s
asigure respectarea dreptului reclamantului la via privat i totodat, statul romn nu a fost n
msur s ofere reclamantului mijloace eficiente de reparare a prejudiciului suferit, odat ce
drepturile sale au fost nclcate.
Prin urmare, remarcm un val de hotrri care condamn dezvluirile n pres a
informaiilor i mijloacelor de prob din dosarele penale, dar care pentru moment nu au produs
schimbrile dorite n practica organelor judiciare romne. Pe rolul Curii figureaz ns i alte
plngeri cu privire la situaii asemntoare, precum cererea naintat la 18 iulie 2014 i
comunicat la 30 septembrie 2014 de ctre reclamantul Gruia Stoica 117 . n fapt, acesta a
solicitat Curii s constate, printre altele, nclcarea dreptului su la via privat, ntruct extrase
din nregistrarea audio a unei convorbiri dintre reclamant i un avocat au aprut n pres imediat
dup nceperea urmririi penale mpotriva sa. Cauza este pendinte, dar rmne de urmrit
dac soluia pronunat n cauz se va altura celorlalte cazuri similare n care Curtea a
condamnat practica divulgrii n pres a informaiilor din dosarele penale.
117 Stoica c. Romniei, cererea nr. 53179/14.

V. Concluzii
Grania ntre dreptul publicului de a fi informat i necesitatea asigurrii bunei desfurri
a activitii organelor judiciare n faza de urmrire penal, respectiv protecia dreptului la via
privat a individului este greu de trasat, dar n contextul n care n joc sunt interese superioare,
precum protecia drepturilor fundamentale prevzute de art. 8 din Convenie, putem afirma c
necesitatea informrii publicului trece pe un loc secund. Este de dorit ca transcrierile
interceptrilor convorbirilor ce privesc viaa privat a inculpailor sau suspecilor folosite ca
mijloace de prob n dosarele penale s nu mai ajung n spaiul public fr ca acestea s fie
cenzurate de o instan.
Avnd n vedere gravitatea situaiei i dificultatea identificrii autorului divulgrii
informaiilor, este necesar a se implementa msuri eficiente pentru repararea prejudiciului suferit
de persoana ale crei drepturi au fost nclcate. Dei dreptul intern pune la dispoziia
persoanelor care au suferit un prejudiciu prghiile necesare pentru diminuarea consecinelor
nclcrii aduse dreptului acestora la via privat, chiar i n lipsa producerii i constatrii unei
erori judiciare, n contextul actual al sistemului de justiie din Romnia, acest lucru nu constituie,
de cele mai multe ori, un veritabil remediu.
n lipsa unui set de reguli de conduit i principii apriori care s ghideze instituiile statului
n identificarea autorului scurgerilor de informaii din cauzele penale, nu putem dect spera c
remediile create n dreptul intern i vor atinge scopul chiar i n aceste condiii vitrege. Obligaiile
pozitive ale statului presupun nu numai instituirea unor mijloace adecvate de protecie n sensul
reglementrii acestor mecanisme menite s asigure respectarea demnitii umane i calitii
vieii, dar i ndeplinirea sarcinii de a veghea la implementarea efectiv a acestora.
n final, povara restabilirii echilibrului va cdea pe umerii judectorului naional, care va
trebui s aprecieze necesitatea i proporionalitatea remediilor existente astfel nct s existe
totui un echilibru just ntre respectarea dreptului la via privat i dreptul publicului de a fi
informat. Dei suntem contieni de importana dreptului la liber exprimare, exist diverse
moduri n care se poate asigura protecia sa, iar fa de necesitatea asigurrii bunului mers al
anchetei i respectarea dreptului individului la via privat, considerm c nu constituie o
ingerin excesiv n dreptul publicului de a fi informat punerea n aplicare a mecanismelor de
identificare i tragere la rspundere a celor care divulg fr drept n faza urmririi penale
informaii din dosarele penale.
Bibliografie
1. Cursuri. Tratate. Monografii. Studii

Brsan, Corneliu,Convenia european a drepturilor omului, comentariu pe articole, ed. 2, Ed.
C.H. Beck, Bucureti 2010
Chiri, Radu, Convenia european a drepturilor omului, comentarii i explicaii, ed. 2, Ed.
C.H. Beck, Bucureti 2008
Predescu, Ovidiu, Udroiu Mihail, Convenia European a Drepturilor Omului i dreptul
procesual penal romn, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2007
Toader, Tudorel (colectiv), Noul Cod Penal, comentarii pe articole, Ed. Hamangiu, Bucureti
2014

Bodoroncea, Georgina, Cioclei, Valerian, Kuglay, Irina, Lefterache, Lavinia, Manea, Teodor,
Nedelcu, Iuliana, Vasile, Francisca-Maria,Codul Penal, comentarii pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti 2014
2. Jurispruden
Baza de Jurispruden HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului, accesibil pe site-ul
Consiliului Europei, respectiv http://hudoc.echr.coe.int

Contestaia privind durata procesului penal: remediu efectiv sau
paliativ?
Perspectiva CEDO
Andreea CARALI, Auditor de justiie, Anul II

Formator Bianca NDRESCU
Cuvnt-nainte
ntr-o societate contemporan n care timpul este un factor esenial, nici orologiul justiiei
nu i permite ntrzieri sau desincronizri de natur a-i afecta credibilitatea i eficiena.
Celeritatea procedurii judiciare, probabil cea mai controversat component a dreptului la un
proces echitabil, astfel cum este acesta consacrat de art. 6 din Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, reprezint o tem de reflecie
important pentru Statele contractante, dar n mod particular pentru Romnia. ntr-adevr,
exigena rezonabilitii duratei procedurilor judiciare apare deopotriv ca o garanie
procedural semnificativ a dreptului la un proces echitabil, dar i ca un principiu de bun
organizare i funcionare a justiiei interne, n satisfacerea cruia sistemele legislative naionale
sunt n permanent cutare a unor remedii efective i eficace.
Interesul temei abordate n cuprinsul acestei lucrri este justificat de frecvena invocrii n
faa Curii Europene a Drepturilor Omului a nerespectrii de ctre instanele naionale a
dreptului la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil (aproximativ 40% din cauzele aflate pe
rolul instanei de la Strasbourg) i, pe cale de consecin, a violrii art. 6 Dreptul la un proces
echitabil din Convenie. De altfel, lacunele legislative ale Statelor contractante privind
consacrarea unor mecanisme procedurale concrete de natur a preveni i/sau corija
depirea duratei rezonabile a procedurilor judiciare, cu precdere n materie penal, au
condus Curtea European spre constatarea aplicrii corelate a art. 6 i 13, acesta din urm
privind dreptul la un recurs efectiv, poziie principial reflectat de revirimentul jurisprudenial n
Cauza Kudla c. Poloniei, nr. 30210/96, CEDO2000-XI.
n contextul acestor linii directoare impuse de instana de la Strasbourg, Romnia
continu s se confrunte cu o problem sistemic n privina asigurrii efectivitii dreptului la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, n pofida eforturilor depuse n sensul optimizrii
duratei procedurilor judiciare, repro adus prin recenta soluie de condamnare pronunat n
Cauza Vlad i alii c. Romniei, nr. 40756/06, 41508/07 i 50806/072013, CEDO 2013. Din aceast
perspectiv, lucrarea de fa i propune s analizeze abordarea noii reglementri procesual
penale n privina remediilor procedurale avnd ca scop optimizarea duratei procesului penal,
ntr-o ncercare de a preconiza impactul lor asupra caracterului rezonabil al duratei procedurii,
precum i de a semnala eventualele deficiene ale acestora n satisfacerea exigenelor art. 6 i
13 din Convenia european.

Contestaia privind durata procesului penal
Il ne faut pas empiter sur l'avenir en demandantavant le temps ce qui ne peutvenir
qu'avec le temps. (Arthur Schopenhauer, Aphorismes sur la sagesse dans la vie)
Capitolul I: Rezonabilitatea duratei procesului penal. Clarificri conceptuale

Seciunea 1: Celeritatea procedurii penale, component a dreptului la un proces
echitabil
Perturbarea ordinii sociale prin svrirea unei infraciuni d natere, inevitabil, dreptului
social al statului de a pedepsi, ns arta de a pedepsi trebuie s se bazeze pe o tehnologie a
reprezentrii; ntreprinderea nu poate izbuti dect dac se nscrie ntr-o mecanic natural118.
Or, din aceast perspectiv, acestui drept social de a pedepsi i este asociat obligaia
corelativ a statului de a amenaja un cadru procesual adecvat, care s permit valorificarea
garaniilor rezervate suspectului sau inculpatului, n vederea respectrii dreptului su la un
proces echitabil. Termenul rezonabil al procedurii judiciare constituie o component esenial a
dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenie i rezid n cerina desfurrii
operative a procesului, cu asigurarea ns i a condiiilor n care s-ar garanta principiile aflrii
adevrului i aprrii adecvate a prilor.
Lund n considerare nsi definiia furnizat de Dicionarul explicativ al limbii romne
adjectivului rezonabil119, n literatura juridic s-a artat c aceast noiune definete o anumit
conduit procesual, care se menine n limitele normale, obinuite, fr exagerri, fie ntr-un
sens, fie ntr-altul. Avnd n vedere aceste valene semantice, soluionarea cauzei ntr-un termen
rezonabil presupune, aadar, o durat adaptat circumstanelor concrete ale procesului penal,
astfel nct s se evite rmnerea persoanei acuzate ntr-o stare de incertitudine privind soarta
sa pentru o perioad prea lung de timp, dar n acelai timp, s se aloce un interval suficient
pentru analiza cauzei n complexitatea sa, n vederea pronunrii unei soluii legale i temeinice.
La fel cum o procedur excesiv de lung anihileaz, practic, dreptul de acces la justiie, n
aceeai manier, o justiie expeditiv risc s produc acelai efect, respectiv privarea
persoanei vizate de un acces real i concret la justiie120.
Noiunea de termen rezonabil, instituit de art. 6 parag. 1 din Convenie trebuie
analizat n parametrii distinci, dup cum vizeaz o procedur judiciar de natur civil sau
penal. ntr-adevr, diferenele existente ntre procedurile civile i cele penale, practic n toate
Statele contractante, au generat adoptarea de ctre instana european a unor soluii
specifice fiecreia dintre ele, cu privire la aprecierea ndeplinirii obligaiei de a asigura derularea
lor ntr-un termen rezonabil 121 . Principala surs a acestor diferene n stabilirea rezonabilitii
duratei de desfurare a procedurii rezid esenialmente n antinomia a dou principii
fundamentele care guverneaz procesul civil, pe de o parte i, pe de alt parte, procesul penal;
118 M. Foucault, A supraveghea i a pedepsi, Ed. Paralela 45, Bucureti, 2005, p. 134.
119 Rezonabil, -, rezonabili, -e = adj. (Despre oameni) Care are o judecat sau o comportare raional; cu
judecat; cumpnit; cuminte. (Despre aciuni, fapte, etc.) Care se menine n limitele normale, obinuite; care nu are
nimic ieit din comun; fr exagerri; cumptat.
120 A.t. Tulbure, Cteva argumente pentru un nou principiu al dreptului procesual penal: dreptul la judecarea
ntr-un termen rezonabil, n Curierul Judiciar nr. 3/2003, p. 133.

121 C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2010, p. 361.

este vorba despre principiul disponibilitii aplicabil n materie civil, respectiv despre principiul
oficialitii, propriu materiei penale.
Precizarea privind implicaiile principiului oficialitii care guverneaz procesul penal
asupra aprecierii rezonabilitii procedurii sub aspectul duratei este semnificativ, ntruct, de
vreme ce iniiativa declanrii procedurii aparine autoritilor naionale, prezumia obligaiei de
a adopta o conduit diligent n desfurarea cu celeritate a activitii procesuale este mai
vizibil dect n materie civil, unde angrenarea autoritilor naionale n mecanismul procesual
este lsat la latitudinea reclamantului. Desigur, aceast remarc se fundamenteaz pe o
aparent ierarhizare a rolului autoritilor judiciare interne n asigurarea celeritii procedurii, n
funcie de natura procesului n cauz civil sau penal. n acest sens, Curtea European a
decis c, dei dispoziiile Conveniei nu mpiedic Statele contractante s i fundamenteze
procedura civil pe principiul disponibilitii, totui, acesta nu dispenseaz judectorul naional
de ndatorirea care i revine, de a asigura celeritatea acesteia, impus de art. 6 parag. 1, fiecrui
litigiu, indiferent de natura sa122.
Dincolo de a admite ideea potrivit creia imperativul desfurrii procesului cu celeritate
prezint aceeai importan, att n materie penal, ct i n materie civil, totui, noiunea de
termen rezonabil prezint o serie de particulariti importante n materie penal. Celeritatea
procesului penal, lato sensu, presupune, att soluionarea rapid a cauzei penale, ct i
simplificarea activitii procesual penale, cnd este cazul123. n materie penal, dictonul francez
justice rtive, justice fautive, cu alternativa sa n limba englez, justice delayed, justice denied,
se traduce prin garantarea dreptului oricrei persoane nvinuite de svrirea unei infraciuni,
de a obine, ntr-un termen rezonabil, o soluie definitiv cu privire la temeinicia i legalitatea
acuzaiei care i se aduce. Consacrarea principiului desfurrii procesului penal ntr-un termen
rezonabil se aplic tuturor persoanelor implicate ntr-o procedur penal, indiferent dac sunt
sau nu n stare de arest i are ca scop protejarea acestora contra lentorii excesive a procedurii,
n vederea evitrii prelungirii pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta
celui acuzat124.
Aadar, dei principala conotaie a dreptului la soluionarea cauzei ntr-un termen
rezonabil are n vedere implicaiile depirii limitelor unei durate rezonabile a procedurii pentru
situaia procesual a suspectului sau inculpatului, totui, semantica sa nu este epuizat de
aceast semnificaie; astfel, nerezonabilitatea procedurii penale sub aspectul duratei poate fi
invocat i de ali participani la procesul penal, respectiv de partea civil, de persoana
vtmat care cumuleaz i calitatea de parte civil, precum i de partea responsabil
civilmente, desigur, n cazul acestora, pe trmul unei contestaii cu caracter civil, n sfera de
aplicabilitate a art. 6 parag. 1 din Convenie.
n esen, aceast garanie procesual urmrete s asigure c justiia este administrat
fr ntrzieri de natur a-i afecta credibilitatea sau eficacitatea125, motiv pentru care, dreptul
la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, ca una dintre componentele dreptului la un
proces echitabil, apare i ca un principiu de bun administrare i funcionare a justiiei.
122 Ibidem.
123 M. Damaschin, Dreptul la un proces echitabil n materie penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p.
185.
124 M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 638.
125Moreira de Azevedo c. Portugaliei, nr. 11296/84, 74, CEDO 1990, Seria A nr. 189, http://hudoc.echr.coe.int.

Seciunea 2: Modul de calcul al duratei procesului penal
Demersul Curii Europene n stabilirea existenei sau inexistenei unei nclcri a art. 6
parag. 1 din Convenie, prin prisma nesocotirii exigenei unui termen rezonabil al procedurii,
presupune aplicarea unui algoritm de rezolvare n dou etape: primul pas const n calculul
duratei procedurii judiciare, prin stabilirea punctului de la care ncepe s curg termenul i a
punctului de final al intervalului relevant, iar cel de al doilea implic o analiz in concreto a
caracterului rezonabil al acestui termen.
Perioada de timp luat n considerare de jurisprudena european n aprecierea
caracterului rezonabil al procedurii n cauzele penale are ca punct de plecare (dies a quo),
spre deosebire de sfera contestaiilor cu caracter civil, un moment anterior sesizrii instanei.
Acesta reprezint, pentru suspect sau inculpat, momentul n care bnuielile mpotriva
reclamantului pot produce repercusiuni importante asupra situaiei juridice a acestuia 126 ,
moment, de regul, anterior nceperii fazei de judecat a procesului penal, chiar anterior
nceperii urmririi penale.
n realitate, momentul de la care se calculeaz durata procedurii penale este legat de
cel al formulrii unei acuzaii n materie penal, noiune autonom dezvoltat de jurisprudena
european n interpretarea art. 6 parag. 1 din Convenie. Astfel, n practica instanei de la
Strasbourg, o acuzaie n materie penal este un act provenind de la o autoritate naional
care, indiferent de form, comunic unei persoane existena suspiciunii de a fi comis o
infraciune, fr a prezenta relevan dac aceast comunicare este explicit ori implicit127.
Acest moment coincide, n principiu, cu acela al notificrii oficiale, care eman de la o
autoritate competent, a nvinuirii privind svrirea unei infraciuni128.
Corespunztor actualului Cod de procedur penal, dies a quo echivaleaz cu
momentul dispunerii continurii efecturii urmririi penale fa de o anumit persoan, care
dobndete calitatea de suspect, potrivit dispoziiilor art. 305 alin. (3) C.proc.pen129 - moment
care ar coincide cu ceea ce vechea reglementare numea nceperea urmririi penale in
personam. Suspectului i se aduce la cunotin de ndat i nainte de a fi ascultat (potrivit
formulrii art. 10 C.proc.pen.), respectiv nainte de prima sa audiere (moment stabilit de textul
art. 307 C.proc.pen.), aceast calitate, fapta pentru care este suspectat, ncadrarea juridic a
acesteia i drepturile sale procesuale, ncheindu-se un proces-verbal n acest sens.
Pe de alt parte, dup cum precizam anterior, practica instanei europene a relevat c,
uneori, nu trebuie s ne raportm la o notificare formal privind existena nvinuirii, ci va fi
considerat dies a quo momentul la care persoana n cauz ncepe s fie privit, n mod
rezonabil, ca un suspect 130 , acesta putnd coincide, dup caz, cu data ridicrii imunitii
126 Eckle c. Germaniei, nr. 8130/78, 73, CEDO 1983, SerieA nr. 65, citat n Fr. Sudre, Droit europen..., op. cit.,
p. 416.
127R. Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 279-280.
128Deweer c. Belgiei, nr. 6903/75, 46, CEDO 1980, SerieA nr. 35; Corigliano c. Italiei, nr. 8304/78, 34,CEDO
1982, Serie A nr. 57, citate n J-Fr. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009, p. 463.
129 Potrivit art. 305 alin. (3) C.proc.pen: Cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile
c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal (s.n., ntotdeauna, doar in rem, n
optica actualei reglementri), procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta,
care dobndete calitatea de suspect.
130 Shabelnik c. Ucrainei, nr. 16404/03, 57, CEDO 2009, http://hudoc.echr.coe.int.

parlamentare, data efecturii unei percheziii domiciliare, raportat la dovezile incriminatorii
efectiv identificate, data la care a avut loc prima audiere la sediul poliiei, chiar n calitate de
martor.
Sistematiznd coordonatele exprimate n practica judiciar european, n literatura de
specialitate131 s-a artat c o persoan devine subiectul unei acuzaii n materie penal din
momentul n care o procedur de investigare preliminar este deschis mpotriva sa i, chiar
fr a fi arestat preventiv, aceasta afl n mod oficial despre existena anchetei sau drepturile
ori interesele sale ncep s fie afectate de aceast anchet. O ipotez particular este aceea
n care procedura penal este precedat de o procedur de anchet administrativ, caz n
care Curtea European a asimilat duratei procesului penal i durata acestei proceduri
administrative, avnd n vedere c de la data declanrii ei, persoana n cauz devenise
suspectat oficial de comiterea unei infraciuni fiscale.
n acelai sens s-a pronunat Curtea European ntr-o cauz similar, stabilind ca dies a
quo momentul la care reclamantul a fost supus unui interogatoriu al organului de cercetare a
infracionalitii economice, n cadrul cruia, de o manier implicit, a fost acuzat de fapte de
aceast natur, fr a prezenta semnificaie momentul la care s-a luat decizia declanrii unei
anchete de natur penal de ctre organele judiciare competente. n schimb, n situaia n care
obiect al verificrilor i anchetei administrative au fost societile aparinnd unor persoane,
astfel de acte nu pot fi asimilate unei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
persoanelor fizice respective; astfel, durata procedurii penale nu va fi socotit ca ncepnd din
acest moment, ci din momentul ulterior comunicrii acuzaiei mpotriva persoanelor fizice
vizate132.
n cazul prii civile i al celei responsabile civilmente, momentul stabilit ca punct de
nceput pentru aprecierea rezonabilitii duratei procedurii este acela al constituirii ca parte
civil, respectiv al intervenirii voluntare sau introducerii n procesul penal a prii responsabile
civilmente. Avnd n vedere c legislaia intern recunoate calitate procesual activ de a
contesta durata procesului penal, i persoanei vtmate, chiar dac nu s-a constituit parte
civil, constatm c avem de a face cu reglementare mai favorabil, superioar calitativ celei
oferite de textul convenional, care nu permite dect suspectului, prii civile i prii
responsabile civilmente, acestora din urm pe trmul unei contestaii cu caracter civil, s
invoce nerezonabilitatea duratei unei proceduri n materie penal. n acest context, n lipsa unei
practici europene sub acest aspect, putem considera c pentru persoana vtmat, care
particip doar n aceast calitate, momentul de la care ncepem s calculm durata procedurii
este, fie cel al plngerii formulate de aceasta, fie cel al manifestrii inteniei de a participa n
procesul penal, urmare a informrii cu privire la acest drept de ctre organul de urmrire penal
n ceea ce privete punctul final al procedurii (dies ad quem), este luat n considerare, n
privina suspectului, inculpatului i a persoanei vtmate, momentul pronunrii unei hotrri
definitive de condamnare sau de achitare, de renunare la aplicarea pedepsei, respectiv de
ncetare a procesului penal ori a unei soluii de netrimitere n judecat sau, astfel cum rezum
instana de la Strasbourg, a unei soluii finale n cauza penal133. Totui, anumite nuanri se
impun, avnd n vedere c, n materie penal, perioada care trebuie luat n considerare se
ncheie atunci cnd situaia reclamantului nceteaz a mai fi afectat de faptul c acesta se
131 M. Udroiu, O. Predescu, Termenul rezonabil al procedurilor penale, n Dreptul nr. 2/2009, p. 234.
132 R. Chiri, Dreptul la..., op. cit., p. 285.
133 M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european..., op. cit., p. 639.

afl sub incidena acuzaiilor pendinte mpotriva sa, n sensul celor statuate de Comisie n Cauza
Huber c. Austriei, Decizia Comisiei din 8 februarie 1973, R. 2/11, respectiv n Cauza Ventura c.
Italiei, Decizia Comisiei din 9 martie 1978, D. 12/38134.
Aadar, momentul final al procedurii penale, relevant pentru stabilirea duratei acesteia,
este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac
aparine unei instane de fond sau uneia de casare, existnd ns, i opinia potrivit creia
prezint relevan ca dies ad quem, momentul n care persoanei n cauz i s-a comunicat
hotrrea135.
n ceea ce privete partea civil i partea responsabil civilmente, prezint relevan
momentul soluionrii definitive a aciunii civile n procesul penal sau, uneori, atunci cnd
executarea hotrrii pe latur civil este anevoioas, momentul executrii complete 136 .
Includerea fazei executrii hotrrii pe latur civil n durata procedurii judiciare este fireasc,
avnd n vedere scopul Conveniei europene, de a garanta drepturi concrete i efective, iar nu
teoretice i iluzorii; or, ct timp o hotrre neexecutat nu ofer o satisfacie complet a
drepturilor reclamantului, procesul nu poate fi considerat a fi luat sfrit odat cu pronunarea,
chiar definitiv, a unei soluii pe latur civil.
n stabilirea intervalului de timp relevant pentru aprecierea rezonabilitii termenului de
desfurare a procedurii penale, este luat n calcul durata procesului n cile ordinare de atac,
precum i durata procedurilor cu ocazia rejudecrii ca urmare a casrii cu trimitere de ctre
instana de control judiciar137. Durata unui eventual recurs constituional, ulterior procedurii de
fond, ar putea fi luat n calcul, ntruct, astfel cum a artat Curtea European, dei instana de
contencios constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia sa este susceptibil de a
produce consecine asupra acestuia138.
n schimb, nu sunt luate n considerare perioadele de timp scurse ntre momentul
pronunrii unei hotrri definitive i momentul admiterii cii extraordinare de atac prin care s-a
dispus restituirea cauzei procurorului n vederea refacerii urmririi penale sau perioadele de timp
cuprinse ntre momentul dispunerii unei soluii de scoatere de sub urmrire penal 139 i data
infirmrii acestei soluii i relurii urmririi penale140.
De asemenea, potrivit Curii Europene, astfel cum a statuat n cauza Pafitis i alii c.
Greciei, 163/1996/782/983, 95, CEDO 1998, Recueil 1998-1, n aprecierea duratei totale a unei
proceduri judiciare, judectorul de la Strasbourg nu va lua n considerare durata procedurii
preliminare desfurate n faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene ( s.n., n prezent,
C.J.U.E.), ntruct, n caz contrar s-ar aduce atingere sistemului instituit de art. 177 din Tratatul
instituind CEE i scopului urmrit n substan de acest articol141. n fine, dei precizarea ar putea
prea superflu, nu este luat n calcul nici perioada de timp n care o persoan se sustrage la
134 J.-Fr. Renucci, op. cit., p. 464.

136Hornsby c. Greciei nr. 107/1995/613/701, 40 i 41, CEDO 1977, Reports 1998-II, http://hudoc.echr.coe.int.
137 M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european..., op. cit., p. 639.
139 S.n., adaptat actualei reglementri procesual penale, perioada de timp cuprins ntre momentul
dispunerii unei soluii de clasare i momentul infirmrii acesteia i al relurii urmririi penale.
140 Aliu c. Romniei, nr. 7352/01, 16, CEDO 2006; Stoianova i Nedelcu c. Romniei, nr. 77517/01 i nr.
77722/01, 20, CEDO 2005, Recueil 2005-VIII, citate n M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european..., op. cit., p. 640.
141 Fr. Sudre, Droit europen et international des droits de lhomme, 9 e dition revue et augmente, Ed. Presses
Universitaires de France, Paris, 2008, p. 417.

urmrire penal sau de la judecat, astfel cum s-a pronunat Curtea European n cauza
Girolami c. Italiei, nr. 13324/87, 13, CEDO 1991, Serie A. nr. A196-E.142.
n literatura de specialitate143 se invoc, frecvent, un fenomen al relativitii n aprecierea
duratei rezonabile a unei proceduri judiciare, dovedindu-se practic imposibil, att pentru
legiuitorul naional, dat fiind diversitatea faptic a situaiilor, ct i pentru judectorul
european, avnd n vedere lipsa unui numitor comun ntre Statele contractante privind termenul
de desfurare a procedurii judiciare, s stabileasc termene rezonabile de o manier general
i peremptorie. Numai o evaluare a tuturor elementelor specifice fiecrei cauze concrete poate
conduce, n termeni reali, la respectarea caracterului rezonabil al duratei procesului, ca reflecie
a unei bune administrri i organizri a justiiei.
n acest context, practica judiciar european a creat un sistem de criterii la care
instana de la Strasbourg se raporteaz ori de cte ori trebuie s procedeze la o evaluare a
duratei procedurii pentru a aprecia dac aceasta corespunde sau nu exigenelor unui proces
echitabil. n mod tradiional, sistematiznd jurisprudena Curii Europene n acest domeniu,
aceste criterii de apreciere a rezonabilitii duratei procedurii judiciare sunt: complexitatea
cauzei (n fapt i n drept), comportamentul reclamantului, comportamentul autoritilor
naionale, precum i, uneori, miza litigiului pentru pri.
Precizm, nc de la nceput, c aceste criterii nu trebuie privite izolat, ci aprecierea
instanei europene trebuie s vizeze ansamblul acestor criterii, prin raportare la globalitatea
procesului penal. Astfel, s-ar putea ajunge la situaia ca, diferite ntrzieri care, per se, nu sunt
condamnabile, s caracterizeze o depire a termenului rezonabil, din moment ce sunt
acumulate i combinate144.
Justificarea depirii limitelor unei durate rezonabile a procedurii judiciare, raportat la
criteriile anterior menionate aparine, n principiu, reclamantului, aadar celui care invoc o
nclcare a art. 6 parag. 1 din Convenia european. Totui, dac, prima facie, rezult c
termenul n care s-a soluionat cauza, inclusiv prin punerea n executare a hotrrii, este vdit
excesiv, exorbitant, asistm la o rsturnare a sarcinii probei, statului n cauz incumbndu-i
obligaia de a oferi explicaii cu privire la motivele care au stat la baza acestei ntrzieri145. Mai
mult dect att, ntr-o astfel de ipotez, Statele contractante nu se pot prevala de insuficiena
n dreptul intern, a unor mecanisme procedurale sau a unor prevederi legislative de natur a
asigura celeritatea procesului146.
142 D.V. Diaconu, Judecarea cauzei penale ntr-un termen rezonabil conform jurisprudenei Curii Europene
a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 2/2003, p. 118.
143 R. Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2007, p. 361.
144 J.-Fr. Renucci, op. cit., p. 465.
145 Martins Moreira c. Portugaliei, nr. 11371/85, 128, CEDO 1987, Serie A nr. 143, citat n I. Deleanu, op. cit.,
p. 20.
146 A se vedea, n acest sens, Capuano c. Italiei, nr. 938/181, 30, CEDO 1987, Serie A nr.
119,http://hudoc.echr.coe.int/. n spe, era vorba despre lipsa, n dreptul italian, a unor mijloace de constrngere a
expertului n vederea depunerii n termenul stabilit a raportului de expertiz, administrarea tardiv a probei cu
expertiza fiind principala cauz a tergiversrii procesului.

Capitolul II: Exigena reglementrii unor remedii procedurale efective de optimizare a
duratei procesului penal
Seciunea 1: Aplicarea corelat a art. 6 parag. 1 i art. 13 CEDO: standardul european
impus de jurisprudena Kudla
Dezideratul clamat de sistemul de protecie jurisdicional a drepturilor omului creat de

Consiliul Europei a fost, nc de la nceput, acela de a asocia drepturilor substaniale garantate
de Convenie un ansamblu de garanii fundamentale de ordin procedural, care s asigure
mecanismele corespunztoare de punere n valoare a unor drepturi efective i concrete, iar nu
teoretice i iluzorii. n arhitectura Conveniei europene aceast misiune a fost asumat de cele
dou drepturi de natur procedural consacrate de art. 6 i 13: dreptul la un proces echitabil i
dreptul la un recurs efectiv.
Astfel cum s-a artat n literatura de specialitate147, aceste drepturi procedurale constituie
singura categorie de drepturi al cror coninut nu vizeaz o libertate individual de natur
material, ci garaniile de care individul dispune ntr-un stat de drept n vederea valorificrii
drepturilor i libertilor sale fundamentale. Dreptul la un recurs efectiv, n pofida apropierii, ca
natur juridic, de dreptul la un proces echitabil prezint o serie de particulariti care i confer
originalitate n cadrul drepturilor garantate de Convenia european i care decurg din nsi
definiia acestui drept-garanie.
Analiznd textul art. 13, se poate susine teza potrivit creia dreptul la un recurs efectiv
este unul complementar, care nu are o existen de sine-stttoare, o persoan neputndu-se
prevala de acesta dect n relaie cu un alt drept prevzut de instrumentul convenional de
protecie, a crui nclcare este invocat n faa Curii Europene. Totui, aceast natur a
dreptului la un recurs efectiv nu a mpiedicat instana de la Strasbourg s i confere acestuia o
semantic autonom din ce n ce mai pregnant n evoluia practicii judiciare europene.
ntr-o prim etap a acestui demers jurisprudenial, Curtea European a artat c, dei,
ntr-adevr, dreptul la un recurs efectiv nu poate fi invocat dect n susinerea unui alt drept
garantat de Convenie, totui, nu are relevan dac acest drept este sau nu nclcat. Sub
acest aspect, construcia interpretativ dezvoltat n Cauza Klass i alii c. Germaniei, nr.
5029/71, CEDO 1978, Serie A nr. 28, este una foarte puternic. Astfel, instana european a
precizat c, lund n considerare o interpretare literal a textului art. 13 din Convenie, ar rezulta
c nu exist dreptul la un recurs intern efectiv dect dac a existat o nclcare. Totui, nimeni
nu poate stabili a priori o instan naional, dac, n prealabil, nu trebuie s sesizeze o astfel
de instan. Prin urmare, nu se poate admite ideea subordonrii aplicrii art. 13 condiiei unei
veritabile nclcri ale Conveniei. Astfel fiind, din punctul de vedere al Curii Europene, textul
art. 13 trebuie interpretat n sensul n care instituie dreptul unei persoane care apreciaz c a
fost lezat printr-o msur pretins contrar Conveniei s dispun de o aciune n faa unei
instane naionale, pentru a obine pronunarea unei hotrri cu privire la captul su principal
de cerere i, dac este cazul, pentru a obine reparaii148.
Evoluia jurisprudenei europene n configurarea cmpului de aplicare a art. 13 i n
stabilirea raporturilor sale cu alte drepturi garantate de Convenie nu s-a oprit aici. n acest sens,
n repetate rnduri, instana de la Strasbourg a constatat c dreptul la un recurs efectiv intr n
147 Fr. Sudre, Droit europen..., op. cit., p. 347.

148 J.-Fr. Renucci, op. cit., p. 371-372.

concuren cu alte drepturi similare, ca natur juridic, n mod special cu dreptul la controlul
jurisdicional al legalitii deteniei preventive, prevzut de art. 5 parag. 4 i dreptul la un proces
echitabil lato sensu, astfel cum este acesta garantat de art. 6 parag. 1. Tendina judectorului
european a fost aceea de a considera c art. 13 instituie o garanie de ordin general,
neaplicndu-se dect n ipotezele n care nu sunt incidente garaniile mai specifice afirmate de
art. 5 parag. 4 (Brannigan i McBride c. Regatului Unit, nr. 14553/89; 14554/89,75-76, CEDO 1993,
Serie A nr. 258 B) i art. 6 parag. 1 (Airey c. Irlandei, nr. 6289/73, 35, CEDO 1979, Serie A nr. 32)149.
Dincolo de aceast poziie de principiu, problematica dreptului la soluionarea cauzei
ntr-un termen rezonabil, ca garanie procedural a dreptului la un proces echitabil se
nfieaz sub alte valene n jurisprudena Curii Europene. Iniial, potrivit unei jurisprudene
constante, instana de contencios european aprecia c art. 6 parag. 1 din Convenie apare ca
o lex specialis prin raportare la art. 13, ale crui garanii ar fi absorbite de aceasta, astfel nct,
ori de cte ori constata o nclcare a dreptului la un proces echitabil sub aspectul
nerezonabilitii duratei procedurii, considera inutil a mai examina plngerea prin prisma
dreptului la un recurs efectiv, sub aspectul lipsei oricrui remediu n dreptul naional n vederea
denunrii termenului nerezonabil al procedurii150.
Ulterior ns, asistm la o schimbare de optic, instana de la Strasbourg preciznd c
art. 6 parag. 1 din Convenia european ntreine strnse legturi cu art. 13, n sensul c acesta
din urm garanteaz un recurs efectiv n faa instanelor naionale, prin intermediul cruia s se
conteste durata unei proceduri judiciare. ntr-adevr, problema aplicrii corelate a dreptului la
un recurs efectiv i a dreptului la un proces echitabil, a cunoscut o important evoluie n
practica judiciar european, marcat de revirimentul adus de soluia pronunat de instana
de contencios european n Cauza Kudla c. Poloniei prin care s-a consacrat obligaia Statelor
contractante de a pune la dispoziie justiiabililor o cale de recurs eficient pentru a valorifica
plngerile privitoare la depirea duratei rezonabile a procedurii.
Prin hotrrea pronunat n Cauza Kudla c. Polonia, Curtea European admite, pentru
prima dat c exigenele art. 13 trebuie percepute ca o consolidare a art. 6 parag. 1 din
Convenie, iar nu ca fiind absorbite de obligaia general de a nu supune justiiabilii unor
proceduri neobinuit de lungi, lrgind semnificativ sfera de aplicare a art. 13 151 . Instana
european nu a disimulat motivaia real care a justificat acest reviriment jurisprudenial,
artnd c soluia a fost impus i de faptul c, anterior, prin hotrrea pronunat n Cauza
Bottazi c. Italia, din 28 iulie 1999, remarcase pericolul important pe care lentoarea excesiv
a justiiei l prezint pentru statul de drept n sistemele juridice naionale atunci cnd justiiabilii
nu dispun, n acest scop, de nicio cale de recurs intern152. De altfel, aceast abordare a Curii
Europene a survenit i pe fondul adoptrii rezoluiilor Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului
Europei DH(95)82 i DH(97)336153, care invitau Statele contractante la amenajarea n sistemele
149 Fr. Sudre, Droit europen..., op. cit., p. 440.

150 n acest sens, a se vedea Allan Jacobson c. Suediei, nr. 10842/84, 78, CEDO 1989, Serie A nr. 163,citat n
Fr. Sudre, Droit europen..., op. cit., p. 440.
151 E. Blidaru, Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn, n JurisClasor CEDO, 31 august
2011, Categoria Articole de Specialitate, http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/dreptul-la-un-recurs-

efectiv-si-termenul-rezonabil-n-dreptul-romn.
152 P-Fr. Docquir, Dlai raisonnable: lexigence dun recours effectif en droit intern, C.D.P.K. nr. 3/2001, p. 274-
275, http://www.philodroit.be.
153 R. Chiri, Celeritatea procedurii - misiune imposibil?, n Pandectele Romne nr. 6/2005, p. 173.

lor naionale a unor remedii procedurale privind lipsa celeritii n derularea procedurilor
judiciare.
Soluia inovatoare a Curii, dincolo de a recunoate n mod ferm, dreptul persoanelor de
a beneficia de o cale de atac intern n materia duratei rezonabile a procedurilor judiciare, a
atras atenia Statelor semnatare asupra obligaiei corelative de a efectua demersurile necesare
n vederea amenajrii, n sistemele lor legislative naionale, a unor remedii procedurale concrete
care s asigure celeritatea i eficiena procesului penal. Astfel, cu referire la raportul dintre art.
35 parag. 1, care instituie obligaia reclamantului de a parcurge cile de recurs interne nainte
de a se adresa Curii Europene, pe de o parte, i art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, pe
de alt parte, instana de la Strasbourg a subliniat faptul c mecanismul de protecie a
drepturilor omului este menit s supun pretinsa violare a unui drept garantat de Convenie, n
primul rnd judectorului naional, urmnd ca doar n subsidiar judectorul european s se
pronune asupra acelei chestiuni.
ntr-adevr, astfel cum s-a artat n literatura de specialitate, dincolo de a consacra
dreptul justiiabililor la un remediu intern efectiv pentru contestarea duratei nerezonabile a
procedurii judiciare, soluia pronunat n Cauza Kudla c. Poloniei invit la o reflecie asupra
raportului dintre judectorul european i judectorul naional; este fr ndoial timpul pentru
normalizarea acestor relaii, instana de la Strasbourg neputnd fi asimilat unui inamic al
instanelor naionale. Or este important de amintit c judectorul naional este primul judector,
judectorul natural al drepturilor omului, n timp ce judectorul european nu intervine dect n
mod subsidiar. Jurisprudena Kudla se nscrie perfect n aceast logic, insistnd asupra
subsidiaritii mecanismului european de control i asupra necesitii de a afla rspunsuri
eficiente pe plan intern154.
Seciunea a 2-a: Lacunele sistemului legislativ romn i remediile abordate de Noul Cod
de procedur penal
Dup cum am vzut deja n seciunea precedent ale acestui capitol, Statele
contractante s-au vzut nevoite, sub imperiul soluiei inovative a Curii Europene n Cauza Kudla
c. Poloniei, dar chiar nainte de acest reviriment jurisprudenial, urmare a recomandrilor
Comitetului de Minitri155, s reglementeze n dreptul lor naional remedii procedurale concrete
care s asigure celeritatea i eficiena procesului penal. Pe acest fond al dezbaterii la nivel
european, s-au conturat dou mari sisteme legislative: pe de o parte, reglementarea unui
remediu preventiv sau accelerator, care s aib ca efect o scurtare a duratei procedurii, iar pe
de alt parte, reglementarea unui remediu compensatoriu sau indemnitar, care s vizeze
despgubirea persoanei prejudiciate prin depirea unei durate rezonabile a procedurii.
154 J.-Fr. Renucci, op. cit., p. 375

155 nc din anul 1996, Comitetul de Minitri, printr-o recomandare adresat Statelor contractante urmrea
prevenirea i reducerea aglomerrii instanelor naionale, oferind guvernelor europene posibilitatea de a urma n
politica lor judiciar unul sau mai multe dintre obiectivele stabilite n acest scop. Aceast recomandare a fost urmat
la scurt timp de o alta, referitoare la simplificarea justiiei penale, dar urmrind i accelerarea procedurilor penale,
prin intermediul creia se dorea ca guvernele Statelor contractante s adopte toate msurile necesare pentru
simplificarea procedurilor i asigurarea celeritii, att n faza de urmrire penal, ct i n faza judecii. A se vedea,
Recomandarea nr. (86)12, adoptat n 16 septembrie 1986 i Recomandarea nr. (87)18, adoptat n 17 septembrie
1987, n Eficiena i echitatea justiiei. Standardele europene, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008,
p. 23-36.

Anterior intrrii n vigoare a actualului Cod de procedur penal, att art. 21 alin. (3) din
Constituia Romniei revizuit, ct i art. 10 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar
consacrau, la nivel principial, dreptul tuturor persoanelor la un proces echitabil i la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil. Ca un corolar al acestor dispoziii, art. 91 alin. (1) din Legea nr.
303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor instituie obligaia magistrailor de a rezolva
lucrrile n temenele stabilite i de a soluiona cauzele n termen rezonabil, n funcie de
complexitatea acestora, cu meniunea c, potrivit art. 99 lit. i) din aceeai lege, efectuarea cu
ntrziere a lucrrilor, din motive imputabile, constituie abatere disciplinar.
n materie penal, dezideratul soluionrii cu celeritate a cauzelor, astfel nct s se
confere efectivitate dreptului la un proces echitabil, n sensul art. 6 din Convenia european,
rmnea unul pur declarativ, n lipsa unui remediu procedural concret n cazul lipsei operativitii
n desfurarea procesului penal. ntr-adevr, Codul de procedur penal din 1968 nu coninea
nicio dispoziie cu privire la dreptul persoanei la un proces penal desfurat ntr-un termen
rezonabil, ci aceast sintagm se regsea izolat, numai n materia arestrii preventive, art. 159
alin. (3) prevznd c durata total a arestrii preventive a inculpatului n cursul urmririi penale
nu poate depi un termen rezonabil i, n orice caz, nu mai mult de 180 de zile. Or noiunea de
termen rezonabil n materia msurilor preventive se analizeaz oricum pe trmul art. 5 parag.
3, iar nu al art. 6 parag. 1 din Convenia european.
Contextul legislativ intern i dificultile organelor judiciare naionale n a gestiona volumul
mare de dosare au determinat o cretere spectaculoas i ngrijortoare a jurisprudenei Curii
Europene n cauzele mpotriva Romniei n ultimii ani. Astfel, n perioada 1994-2004, instana
european a condamnat Romnia ntr-o singur cauz, respectiv Cauza Pantea c. Romnia,
nr. 33343/96, CEDO 2004, Serie A nr. 32 (Hotrrea din 13 iunie 2004), reinnd c durata
procesului penal, nc n curs n faa primei instane, de peste opt ani i opt luni, ncalc
exigenele art. 6 parag. 1 din cauza culpei autoritilor n derularea procedurilor156, chiar i n
condiiile n care spea prezenta un grad de complexitate ridicat i chiar dac nu au existat
perioade semnificative de inactivitate din partea organelor judiciare interne.
Ulterior, n perioada 2005-2014, numrul cauzelor n care Romnia a fost condamnat de
ctre instana european a nregistrat o cretere alarmant157, iar statistica este cu att mai
dezarmant, dac, pe lng aceste cauze n care au fost pronunate soluii de condamnare a
statului romn, sunt luate n calcul i acele cauze n care statul romn a ncheiat (sau, cel puin
a fcut demersuri n scopul ncheierii) convenii de soluionare pe cale amiabil, precum i
cauzele n care au fost fcute demersuri pentru soluionarea cauzei prin declaraie unilateral
a Guvernului romn. n anul 2014, din 87 de cauze soluionate de Curtea European, 13 s-au
soldat cu soluii de condamnare pentru nclcarea de ctre autoritile romne a dreptului la
156 Iniial, C.A. Oradea a dispus restituirea cauzei la Parchet n vederea refacerii urmririi penale, pentru ca,
ulterior trimiterii n judecat a reclamantului i a strmutrii cauzei, C.A. Craiova s caseze att decizia instanei de
apel, ct i pe cea a primei instane, trimind cauza spre rejudecare la Judectoria Craiova).
157 n acest sens sunt condamnrile Romniei n cauzele Stoianova i Nedelcu c. Romniei, nr. 77517/01 i nr.
77722/01, CEDO 2005(Hotrrea din 4 august 2005); Aliu c. Romniei, nr. 7352/01, CEDO 2006 (Hotrrea din 11 iulie
2006); Brgdireanu c. Romniei, nr. 22088/04, CEDO 2007 (Hotrrea din 6 decembrie 2007); Rosengren c. Romniei,
nr. 70786/01, CEDO 2008 (Hotrrea din 24 aprilie 2008); Georgescu c. Romniei, nr. 25230/03, CEDO 2008 (Hotrrea
din 13 mai 2008); Temean c. Romniei, nr. 36293/02, CEDO 2008 (Hotrrea din 10 iunie 2008); Crciun c. Romniei,
nr. 5512/02, CEDO 2008 (Hotrrea din 30 septembrie 2008); Marinic Tiian Popovici c. Romniei, nr. 34071/06, CEDO
2009 (Hotrrea din 27 octombrie 2009); Balint c. Romniei, nr. 44954/04, CEDO 2010 (Hotrrea din 26 ianuarie 2010);
E.M.B. c. Romniei, nr. 4488/03, CEDO 2012 (Hotrrea din 13 noiembrie 2012), http://hudoc.echr.coe.int/.

soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, cu consecine asupra echitabilitii procedurii
judiciare158.
n contextul admiterii unei probleme sistemice privind existena unor procese penale
cronofage, dialogul dintre autoritile romne i instana de la Strasbourg s-a derulat n jurul
necesitii crerii unei legislaii interne apte s asigure un remediu procedural efectiv n cazul
lipsei de celeritate n derularea procedurilor judiciare, n acord cu dispoziiile art. 6 parag. 1 i art.
13 din Convenia european. Dei dispoziiile Conveniei europene i jurisprudena instanei de
la Strasbourg sunt obligatorii pentru Statele contractante, astfel nct, chiar n absena unui
cadru legislativ intern n aceast materie, o persoan al crei drept la un proces echitabil,
desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat, s-ar putea adresa justiiei pentru a obine un
remediu efectiv al dreptului nclcat direct n temeiul art. 13 din Convenie, totui, practica
judiciar a instanelor romne a fost una timid, demonstrnd c, n realitate, un astfel de
demers avea puine anse de reuit.
Pe de o parte, n pofida lipsei unei reglementri exprese, n doctrin s-a apreciat c o
persoan al crei drept la un proces echitabil desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat
(fie c procesul a fost finalizat printr-o hotrre definitiv, fie c acesta se afl n cursul urmririi
penale sau al judecii) se poate adresa justiiei pentru a obine un remediu efectiv al dreptului
nclcat. n acest mod, s-ar conferi substan drepturilor reglementate de art. 6 i art. 10 din
Legea nr. 304/2004, care prevd c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime n exercitarea dreptului su la un proces echitabil,
respectiv c toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-
un termen rezonabil, de ctre o instan imparial i independent, constituit potrivit legii. De
altfel, potrivit art. 4 alin. (2) din aceeai lege, judectorii, care sunt obligai ca prin ntreaga lor
activitate s respecte drepturile i libertile persoanelor, nu pot refuza s judece o astfel de
cerere, pe motiv c legea nu prevede.
Pe de alt parte, aceast lacun legislativ ridica, n fapt, semnificative inconveniente
sub aspect procedural n ceea ce privea stabilirea organului judiciar competent s se pronune
asupra unei astfel de cereri, dar i soluiile care puteau fi dispuse n aceast materie. Mai mult
dect att, chiar admind c aceste inconveniente ar fi putut fi surmontate, lipsa unei
reglementri exprese care s vizeze n principal soluie ce pot fi date n cursul procesului penal,
n cazul contestrii caracterului rezonabil al duratei procedurii, inclusiv prin instituirea unor
sanciuni procesuale care s le nsoeasc, golea de substan acest mecanism dezvoltat
exclusiv n jurul textelor precitate i al principiilor degajate din jurisprudena Curii Europene.
De altfel, jurisprudena creat n dreptul intern cu privire la aa-numitele plngeri de
tergiversare a cauzelor, departe de a fi una bogat, a vizat doar cereri introduse pe rolul
instanelor de judecat n cursul procedurilor a cror durat era denunat. Mai mult dect
att, aceste plngeri de tergiversare aveau ca obiect, n principiu, durata nerezonabil de
finalizare a urmririi penale, fiind ntemeiate, ca regul, pe dispoziiile art. 275-2781 C.proc.pen.
din 1968 privind plngerile mpotriva actelor i msurilor procurorului159. O analiz succint a unor
hotrri pronunate de instanele romne nvestite cu soluionarea unor astfel de cereri relev
dificultile reale generate de lipsa unei reglementri exprese privind un remediu procedural al
depirii termenului rezonabil de desfurare a procesului penal.
158http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n1347956587550_pointer.
159E. Blidaru, op. cit., http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/dreptul-la-un-recurs-efectiv-si-
termenul-rezonabil-n-dreptul-romn.

Astfel, ntr-o plngere formulat n baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen. din 1968, criticnd
tergiversarea dosarului penal n care era parte, petenta a solicitat instanei de judecat s rein
cauza spre soluionare, cerere respins ca inadmisibil de ctre instana de fond160, apreciind
c o astfel de cerere trebuie adresat procurorului, ct timp cauza se afl n cursul urmririi
penale. Meninnd soluia instanei de fond, instana de control judiciar a artat c, potrivit
prevederilor legale n vigoare, pn la finalizarea cercetrilor, instana de judecat nu are
competena de a verifica actele de cercetare penal ntocmite de ctre organele judiciare
abilitate, aceast competen revenind exclusiv procurorului care supravegheaz urmrirea
penal. n consecin, se arat c plngerea prin care se invoc tergiversarea sau lipsa de
obiectivitate a lucrtorilor de poliie este inadmisibil161.
Dei soluii de inadmisibilitate a unor astfel de plngeri regsim i n alte cauze penale, cu
motivri cvasi-identice, izolat, poate fi identificat i o practic judiciar contrar. n acest
context, ntr-o spe, sesiznd instana de judecat cu o cerere avnd ca obiect tergiversarea
urmririi penale, petenta a nvederat c temeiul juridic al plngerii sale este art. 13 din Convenia
european, avnd n vedere inexistena unei norme interne n aceast materie, dar i
mprejurarea c nu are la ndemn dect o plngere adresat procurorului ierarhic superior,
care nu este o instan independent i imparial, n sensul celor statuate de Curtea
European. Analiznd admisibilitatea plngerii, instana de fond 162 a reinut n hotrrea sa
faptul c o dispoziie legal expres prin care s se reglementeze posibilitatea petentului,
nemulumit de durata nerezonabil a unei cauze de a se adresa instanei cu o plngere de
tergiversare nu este coninut n C.proc.pen. din 1968, n contextul legislaii anterioare, o astfel
de plngere putnd fi adresat doar procurorului care supravegheaz urmrirea penal, n
condiiile art. 275 din acelai Cod. Cu att mai puin o asemenea plngere nu se putea ntemeia
n drept pe dispoziiile art. 2781 C.proc.pen. din 1968, n condiiile n care obiect al unei asemenea
proceduri este doar soluia de netrimitere n judecat dispus de ctre procuror.
n acest context ns, raportat la jurisprudena Curii Europene, arat instana, este
necesar a fi subliniat admisibilitatea unei astfel de plngeri, n temeiul art. 13 din Convenie,
nvedernd totodat c, pn la adoptarea de ctre legiuitorul naional a unei dispoziii legale,
instana nvestit cu o plngere de tergiversare trebuie s o soluioneze pe fond, n baza art. 13
din Convenie. n continuare, se arat c, n lipsa unei proceduri reglementate de lege, a
soluiilor care pot fi pronunate n aceste cazuri, instana de judecat va analiza plngerea
petentei pe baza regulilor procesual penale i avnd n vedere jurisprudena Curii Europene n
materie.
Aceast hotrre merit menionat ntruct constituie un prim pas n demersul de a
compensa numeroasele inconveniente generate de lipsa reglementrii n materie i de a da
eficien dreptului consacrat de art. 13 din Convenie, cu att mai mult cu ct soluia instanei
de fond a fost meninut n cile de atac, admisibilitatea unei astfel de plngeri nefiind
160 Judectoria Slobozia, sentina penal nr. 2129/08.11.2004, publicat n Culegere de practic judiciar a
Curii de Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 295-296.
161 C.A. Bucureti, decizia penal nr. 819/10.05.2005, publicat n Culegere de practic judiciar a Curii de
Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 295-296.

162 Judectoria Sectorului 2 Bucureti, sentina penal nr. 207/24.03.2008, nepublicat, n E. Blidaru, op. cit.,
http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/dreptul-la-un-recurs-efectiv-si-termenul-rezonabil-n-dreptul-
romn.

contestat de ctre instana de control judiciar163. Din nefericire ns, nu s-a nregistrat o practic
judiciar consistent i previzibil cu privire la aceste plngeri de tergiversare, astfel nct un
astfel de mecanism nu poate fi asimilat unui remediu procedural efectiv al nerezonabilitii
procesului penal sub aspectul duratei. S-a impus, aadar, conceperea altor soluii.
Astfel, sub imperiul reglementrii procesual penale anterioare, s-a apreciat c persoana
prejudiciat material sau moral, prin depirea duratei rezonabile a procedurii, att n cursul
procesului, ct i ulterior finalizrii acestuia, putea solicita doar acordarea de despgubiri, pe
temeiul rspunderii civile delictuale. Aadar, aceast contestaie n despgubiri putea i ar
putea fi n continuare exercitat n dreptul romnesc pe temeiul general al rspunderii civile
delictuale, fr ns ca aceasta s fie de natur a conduce, eo ipso, la asigurarea
compatibilitii reglementrilor interne cu standardele europene, chiar dac n cadrul acestei
proceduri s-ar constata o nclcare a art. 6 parag. 1 din Convenie.
Astfel cum s-a artat n literatura de specialitate, acest remediu intervine doar a posteriori,
dup producerea violrii dreptului garantat de Convenia european, neputnd astfel s
contribuie la prevenirea sau oprirea violrii dreptului la un proces echitabil. n plus, judecarea
acestei contestaii n despgubiri potrivit regulilor de drept comun ale procedurii civile, iar nu
n condiiile unei proceduri rapide, dar i absena unor criterii pe baza crora se pot acorda
despgubirile, poate conduce, in concreto, la o lips de efectivitate a acestui remediu
indemnitar. De altfel, aplicarea regulilor generale cu privire la plata de ctre stat a debitelor
stabilite prin hotrri judectoreti, slbete tot mai mult eficiena unei asemenea contestaii n
despgubiri, prin posibilitatea amnrii sine die a plii despgubirilor164.
O alt soluie propus consta n posibilitatea formulrii unei plngeri mpotriva
magistratului cruia i era imputabil nerezonabilitatea procedurii, pe temeiul art. 97 din Legea
nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor. Acest remediu nu a trecut ns proba
efectivitii, avnd n vedere poziia exprimat de instana european n Cauza Abramiuc c.
Romniei, nr. 37411/02, 123-124, CEDO 2009 (Hotrrea din 24 februarie 2009), potrivit creia
procedura disciplinar ce se desfoar mpotriva magistrailor nu afecteaz dect situaia
personal a magistratului cruia i se reproeaz tergiversarea cauzei. Astfel, neavnd nicio
influen asupra accelerrii procedurii judiciare pendinte sau asupra compensrii prejudiciului
material sau moral suferit ca urmare a depirii unei durate rezonabile a procesului, o astfel de
plngere disciplinar, chiar soluionat favorabil, nu poate fi apreciat ca un recurs efectiv.
n fine, izolat, n practica judiciar, depirea unei durate rezonabile a procesului penal
era privit ca un criteriu de individualizare a pedepsei aplicate, procedndu-se la o diminuare
a cuantumului sau duratei pedepsei, ca un remediu pentru prelungirea n timp a incertitudinii cu
privire la soarta celui acuzat. Avnd n vedere practica judiciar european, un astfel de
remediu este efectiv, constituie, implicit, o reparaie corespunztoare, ns numai n msura n
care reducerea pedepsei este msurabil i substanial165 ; hotrrea judectoreasc de
condamnare trebuie s precizeze expressis verbis c, dac procesul penal s-ar fi derulat ntr-un
termen rezonabil, s-ar fi aplicat o pedeaps ntr-un cuantum sau durat mai mare.
163 T.B., decizia penal nr. 790/R/20.06.2008, nepublicat, n E. Blidaru, op. cit.,
http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/dreptul-la-un-recurs-efectiv-si-termenul-rezonabil-n-dreptul-
romn.
164 M. Udroiu, Procedur penal..., op. cit., p. 43.
165 n acest sens, a se vedea Beck c. Norvegiei, nr. 26390/95, 27-28, CEDO 2001 (Hotrrea din 26 iunie 2001),
http://hudoc.echr.coe.int/.

Avnd n vedere aceste lipsuri legislative asociate incertitudinii din practica judiciar
intern i dificultilor n gestionarea eficace a volumului mare de cauze penale n vederea
asigurrii celeritii actului de justiie, actualul Cod de procedur penal, n vigoare ncepnd
cu data de 1 februarie 2014, i propune s fie un Cod al celeritii. Pe de o parte, este
consacrat expres ca unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal, celeritatea sau
operativitatea procedurilor judiciare n materie penal166. Pe de alt parte, este reglementat, cu
titlu de noutate absolut n procedura penal romn, un remediu accelerator sau preventiv n
cazul depirii unei durate rezonabile a procesului 167 ; este vorba despre contestaia privind
procesul penal, o procedur special pe care o vom analiza in extenso, n capitolul urmtor.
Mai mult dect att, pot fi identificate i alte dispoziii ale actualului Cod care i propun
s mearg n direcia asigurrii unui proces penal desfurat cu celeritate. n acest sens, potrivit
art. 19 alin. (4) C.proc.pen., aciunea civil se soluioneaz n cadrul procesului penal, dac
prin aceasta nu se depete o durat rezonabil a procesului, aceast apreciere fcndu-se
de ctre instana penal chiar la momentul formulrii declaraiei de constituire ca parte civil
n procesul penal, pe care, apreciem noi, o poate respinge cu aceast motivare, ndreptnd
persoana vtmat sau succesorii si n drepturi, spre o procedur urmat n faa instanei civile
n vederea valorificrii drepturilor lor procesuale. De altfel, dac, ulterior exercitrii aciunii civile
n procesul penal, instana penal constat c soluionarea acesteia determin depirea
termenului rezonabil de soluionare a aciunii penale, poate dispune disjungerea aciunii civile,
potrivit art. 26 alin. (1) C.proc pen.
n susinerea aceleiai idei, actuala reglementare procesual penal introduce o condiie
suplimentar pentru situaiile de reunire facultativ a cauzelor, art. 43 alin. (2) C.proc.pen.
prevznd c instana poate dispune reunirea cauzelor, dac prin aceasta nu se ntrzie
judecata. Nu n ultimul rnd, nsi introducerea fazei procesuale a camerei preliminare, ca o
procedur filtru, premergtoare judecii, este privit ca un mecanism de accelerare a
procesului penal, rolul su fiind acela de purgare a activitii de urmrire penal, cu
precdere a actului de sesizare, n vederea asigurri unei judecri rapide i eficiente a cauzei.
Capitolul III: Contestaia privind durata procesului penal
Seciunea 1: Contestaia privind durata procesului penal: Arhitectura unei garanii

procedurale inovative a dreptului la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil
1. Sediul materiei i noiune

n contextul liniilor directoare impuse de instana de la Strasbourg, Romnia continu s
se confrunte cu o problem sistemic n privina asigurrii efectivitii dreptului la soluionarea
cauzei ntr-un termen rezonabil, n pofida eforturilor depuse n sensul optimizrii duratei
procedurilor judiciare, repro adus prin recenta soluie de condamnare pronunat n Cauza
166 Art. 8 C.proc.pen. Caracterul echitabil i termenul rezonabil al procesului penal: Organele judiciare au
obligaia de a desfura urmrirea penal i judecata cu respectarea garaniilor procesuale i a drepturilor prilor i
ale subiecilor procesuali, astfel nct s fie constatate la timp i n mod complet faptele care constituie infraciuni,
nicio persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal, iar orice persoan care a svrit o infraciune s fie
pedepsit potrivit legii, ntr-un termen rezonabil.
167 Titlul IV Proceduri speciale, Capitolul 11 Contestaia privind durata procesului penal, art. 4881-4886
C.proc.pen.

Vlad i alii c. Romnia din 26 noiembrie 2013. Pe acest fond al dezbaterii la nivel european,
guvernate de laitmotivul celeritii, actualul Cod de procedur penal168, n vigoare ncepnd
cu data de 1 februarie 2014, inoveaz prin consacrarea unui remediu accelerator n cadrul
procesual penal intern: contestaia privind durata procesului penal.
Viznd, cel mai probabil o sincronizare cu dispoziiile Codului de procedur civil169, care
consacr la rndul su, o instituie similar, contestaia privind tergiversarea procesului,
legiuitorul procesual penal a reglementat o procedur special al crei impact asupra
optimizrii duratei procedurilor judiciare n materie penal este nc dificil de preconizat.
Practica judiciar ulterioar va demonstra dac reprezint exclusiv o garanie formal privind
soluionarea proceselor penale ntr-un termen rezonabil, n sensul exigenei instituite de art. 6 din
Convenia european, sau i va gsi o real aplicare, spre a se fundamenta ntr-un remediu
procedural de asigurare a celeritii i eficienei soluionrii cauzelor penale
Fr a fi prezent n forma iniial a noii reglementri procesual penale, contestaia
privind durata procesului penal a fost reglementat n Titlul IV din Partea Special a Codului de
procedur penal, intitulat Proceduri Speciale, n Capitolul I1 ( art. 4881 - 4886), fiind introdus,
cu titlu de noutate absolut n dreptul procesual penal romn, de art. 102 pct. 239 din Legea nr.
255/2013170.
Astfel cum rezult din dispoziiile art. 4881 alin. (1) C.proc.pen., contestaia privind durata
procesului penal este acea procedur special care poate fi declanat atunci cnd se
constat c activitatea de urmrire penal sau de judecat nu se ndeplinete ntr-o durat
rezonabil, prin intermediul su, solicitndu-se accelerarea procedurii. Este de precizat c,
potrivit art. 105 din Legea nr. 255/2013, dispoziiile referitoare la contestaia privind durata
procesului penal se aplic numai proceselor penale ncepute dup intrarea n vigoare a
C.proc.pen., respectiv dup 1 februarie 2014.
Subliniem c ansamblul dispoziiilor referitoare la contestaia privind durata procesului
penal constituie, n esen, un mecanism de transpunere n practica judiciar a principiilor
consacrate de art. 8 C.proc.pen., avnd denumirea marginal Caracterul echitabil i termenul
rezonabil al procesului penal. Potrivit articolului precitat, organele judiciare au obligaia de a
desfura urmrirea penal i judecata cu respectarea garaniilor procesuale i a drepturilor
prilor i ale subiecilor procesuali, astfel nct s fie constatate la timp i n mod complet faptele
care constituie infraciuni, nicio persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal, iar
orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit legii, ntr-un termen
rezonabil.
Aadar, actuala reglementare procesual penal consacr, expressis verbis, principiul
soluionrii cauzei penale ntr-un termen rezonabil, ca o garanie procedural a dreptului la un
proces echitabil, n condiiile n care, sub imperiul Codului de procedur penal din 1968,
operativitatea sau celeritatea, ca principiu de baz al procesului penal, era o construcie
exclusiv doctrinar171. Pe de alt parte, este adevrat c i anterior intrrii n vigoare a actualului
168 Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n M.Of. nr. 486/15.07.2010.
169 Titlul IV Contestaia privind tergiversarea procesului (art. 522-526) din Legea nr. 134/2010 privind Codul
de procedur civil, republicat n M.Of. nr. 545/03.08.2012.
170 Legea pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
modificarea i completarea unor acte normative care conin dispoziii procesual penale, publicat n M.Of. nr.
515/14.08.2013.
171 n acest sens, a se vedea A. Criu, Drept Procesual Penal, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 85-
86; A.t. Tulbure, op. cit., p. 133-135.

Cod, legiuitorul constituant prevedea la nivel principial, prin dispoziiile alin. (3) al art. 21
Accesul liber la justiie din Constituia Romniei revizuit c prile au dreptul la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
2. Titularii i condiiile de introducere a contestaiei

Contestaia privind durata procesului penal poate fi introdus de ctre suspect, inculpat,
persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente, att n faza de urmrire
penal, ct i n faza de judecat, iar n cursul judecii, poate fi titular al contestaiei i
procurorul. Este de remarcat, cu aceast ocazie, faptul c actuala reglementare
reconfigureaz sfera participanilor la procesul penal, respectiv a prilor procesului penal.
Trebuie remarcat c reglementarea intern este mai favorabil dect textul art. 6 parag.
1 din Convenia european, recunoscnd calitate procesual activ de a contesta durata
nerezonabil a procesului penal i persoanei vtmate care nu cumuleaz calitatea de parte
civil. Or, n lumina art. 6 parag. 1 din Convenie, dreptul de a formula o plngere n privina
nerezonabilitii procedurii sub aspectul duratei revine suspectului sau inculpatului, aadar
persoanei care face obiectul unei acuzaii n materie penal, iar pe de alt parte, prii civile i
prii responsabile civilmente, acestea din urm pe trmul unei contestaii cu caracter civil.
O astfel de procedur poate fi declanat de subiecii procesuali anterior menionai
numai dup trecerea unui interval de timp de la debutul fiecrei faze procesuale, prezumat de
ctre legiuitor ca nclcnd noiunea de termen rezonabil de soluionare a cauzei penale.
Astfel, potrivit art. 4881 alin. (3) C.proc.pen., contestaia poate fi formulat dup cum urmeaz:
dup cel puin un an de la nceperea urmririi penale, pentru cauzele aflate n cursul urmririi
penale; dup cel puin un an de la trimiterea n judecat, pentru cauzele aflate n cursul judecii
n prim instan; dup cel puin 6 luni de la sesizarea instanei cu o cale de atac, pentru cauzele
aflate n cile de atac.
Contestaia formulat cu nerespectarea acestor termene se restituie pe cale
administrativ, potrivit dispoziiilor alin. final al art. 4886 C.proc.pen. De altfel, contestaia
formulat cu respectarea condiiilor prevzute de lege poate fi retras oricnd, pn la
soluionarea acesteia, cu meniunea c nu va putea fi reiterat n cadrul aceleiai faze
procesuale.
O problem care merit supus dezbaterii vizeaz posibilitatea formulrii unei contestaii
privind durata procesului penal n ipoteza depirii termenului de 1 an n cursul procedurii de
camer preliminar. Este adevrat c, potrivit dispoziiilor art. 343 C.proc.pen., durata procedurii
n camer preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la instan, ns
acest termen ar trebui considerat a fi unul de recomandare, nerespectarea sa atrgnd,
eventual, sancionarea disciplinar a judectorului de camer preliminar. Admind c este
vorba despre un termen de recomandare, iar nu despre unul obligatoriu, ar fi posibil, cel puin
teoretic, ca derularea cauzei n procedura de camer preliminar s treneze pentru o perioad
mai mare de un an.
Totui, avnd n vedere, pe de o parte, c aceast faz procesual intermediar vizeaz
o procedur de filtru, dat fiind obiectul acesteia verificarea, dup trimiterea n judecat, a
competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i a legalitii administrrii probelor i
efecturii actelor de urmrire penal dar i, pe de alt parte, c textul art. 4881 alin. (3)
C.proc.pen. face referire doar la faza urmririi penale, respectiv la aceea a judecii, nu se
poate accepta posibilitatea aplicrii procedurii speciale n cauz i pentru faza camerei

preliminare. De altfel, nu trebuie neglijat nici aspectul c, potrivit unei jurisprudene europene
constante, rezonabilitatea procedurii se apreciaz raportat la ansamblul procesului penal, iar
nu la o faz procesual privit izolat, cu att mai puin n cazul uneia intermediare, cu rol de
cenzurare a activitii de urmrire penal n vederea pregtirii pentru judecat.
n acelai sens, n doctrin172 s-a apreciat c este inadmisibil o contestaie n accelerare
n cadrul procedurilor penale care se desfoar dincolo de limitele procesului penal (e.g., n
procedura plngerii mpotriva soluiilor de clasare, n procedura de soluionare a unei cereri de
contopire ori a unei contestaii la executare) sau n procedura de camer preliminar.
n privina condiiilor formale, este prevzut expres forma scris a contestaiei privind
durata procesului penal, art. 4883 C.proc.pen. reglementnd n detaliu coninutul acestea.
Introducerea unei contestaii privind durata procesului penal cu nerespectarea acestor condiii
de form atrage restituirea acesteia pe cale administrativ n vederea remedierii
neregularitilor i reiterrii cererii.
3. Competena i procedura de soluionare a contestaiei

Competena de soluionare a contestaiei privind durata procesului penal este partajat
n funcie de etapa procesual n care un astfel de demers este declanat. Astfel, potrivit art.
4882 alin. (1) C.proc.pen.,
Competena de soluionare a contestaiei aparine, dup cum urmeaz: n cauzele
penale aflate n cursul urmririi penale, judectorului de drepturi i liberti de la instana creia
i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan; n cauzele penale aflate n cursul
judecii sau n cile de atac ordinare ori extraordinare, instanei ierarhic superioare celei pe
rolul creia se afl cauza. De asemenea, n ipoteza n care procedura judiciar cu privire la
care se formuleaz contestaia se afl pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, competena de
soluionare aparine unui alt complet din cadrul aceleiai secii.
Precizm faptul c n forma iniial a Proiectului privind Legea nr. 255/2013, competena
soluionrii contestaiei privind durata procesului penal declanat n faza urmririi penale
revenea judectorului de camer preliminar. n acest sens, Ministerul Justiiei i-a nsuit punctul
de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit cruia contestaia privind durata
procesului penal n aceast faz iniial, a urmririi penale, ar trebui s revin judectorului de
drepturi i liberti, iar nu judectorului de camer preliminar. CSM i-a argumentat aceast
poziie prin aceea c prezint avantaje practice, n condiiile n care judectorul de drepturi i
liberti ar beneficia de o mai bun cunoatere a activitii de urmrire penal, desfurat ntr-
o cauz concret, din perspectiva activitilor procesuale pe care le-ar putea desfura
anterior n cauza respectiv (e.g., luarea msurilor preventive)173.
Art. 4886 C.proc.pen. reglementeaz detaliat procedura de soluionare a contestaiei
privind durata procesului penal, ntreaga reglementare fiind plasat sub imperativul accelerrii
procedurii judiciare asupra creia planeaz suspiciunea depirii unei durate rezonabile.
n acest context, organul competent dispune o serie de msuri premergtoare, constnd
n informarea procurorului, respectiv a instanei pe rolul creia se afl cauza, cu privire la
formularea contestaiei, cu meniunea posibilitii de a formula un punct de vedere n acest
M. Udroiu, Procedur penal..., op. cit., p. 43.

172
A se consulta Minuta Comisiei nr. 1 Independena i responsabilizarea justiiei, eficientizarea activitii

173
acesteia i creterea performanei judiciare; integritatea i transparena sistemului judiciar, Consiliul CSM,
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/09_04_2013__55215_ro.pdf.

sens, dar i informarea celorlalte pri din proces i, dup caz, a suspectului i a persoanei
vtmate n privina nregistrrii unei astfel de cereri i a dreptului de a-i exprima punctul de
vedere n termenul acordat special n acest scop. n cazul n care suspectul este privat de
libertate, fie n cauza respectiv, fie ntr-o alt cauz, informarea se va face att ctre acesta,
ct i ctre avocatul ales sau numit din oficiu al acestuia. De asemenea, judectorul de drepturi
i liberti sau, dup caz, instana competent, va solicita transmiterea, n cel mult 5 zile, a
dosarului sau a unei copii certificate a dosarului cauzei de ctre procuror, respectiv de ctre
instana pe rolul creia se afl cauza.
Dup efectuarea acestor msuri preliminare, organul judiciar competent procedeaz la
soluionarea contestaiei, pronunnd o ncheiere care nu este supus niciunei ci de atac.
Dispoziiile art. 4884 alin. (5) C.proc.pen care prevedeau c soluionarea contestaiei are loc n
cadrul unei proceduri necontradictorii, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a
procurorului au fost declarate recent neconstituionale, Plenul Curii Constituionale admind,
cu majoritate de voturi, excepia de neconstituionalitate a textului legal precitat n edina din
data de 9 iunie 2015.
Contestaia se soluioneaz n termen de cel mult 20 de zile de nregistrarea sa, iar
ncheierea se motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare, ambele termene avnd natura
unor termene de recomandare, apreciem noi; dosarul cauzei se restituie procurorului sau
instanei nvestite cu soluionarea acesteia n ziua motivrii. Hotrrea se comunic, de
asemenea, contestatorului i se transmite tuturor prilor, care sunt inute s respecte termenele
cuprinse n aceasta.
n conformitate cu dispoziiile art. 4885 alin. (1) C.proc.pen., judectorul de drepturi i
liberti sau instana, soluionnd contestaia, verific durata procedurilor pe baza lucrrilor i a
materialului din dosarul cauzei i a punctelor de vedere prezentate i se pronun prin ncheiere.
Legiuitorul procesual penal indic, fr a avea caracter limitativ, criteriile care sunt avute n
vedere n aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, dup cum urmeaz:
natura i obiectul cauzei; complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea n considerare a numrului
de participani i a dificultilor de administrare a probelor; elementele de extraneitate ale
cauzei; faza procesual n care se afl cauza i durata fazelor procesuale anterioare;
comportamentul contestatorului n procedura judiciar analizat, inclusiv din perspectiva
exercitrii drepturilor sale procesuale i procedurale i din perspectiva ndeplinirii obligaiilor sale
n cadrul procesului; comportamentul celorlali participani n cauz, inclusiv al autoritilor;
intervenia unor modificri legislative aplicabile cauzei; alte elemente de natur s influeneze
durata procedurii.
La o analiz a jurisprudenei europene n interpretarea art. 6 parag. 1 din Convenie,
putem constata c reglementarea intern a preluat cele patru criterii eseniale n funcie de
care instana de la Strasbourg174 analizeaz, in concreto, durata rezonabil a procesului penal,
respectiv: complexitatea cauzei n fapt i n drept, comportamentul prilor, comportamentul
autoritilor naionale, n special al autoritilor judiciare, inndu-se cont de contextul politic i
social i miza pe care o prezint pentru reclamant obiectul procedurii, sens n care trebuie avute
n vedere vrsta, starea de sntate a acuzatului175, faptul c acuzatul este privat de libertate
174 Pretto i alii c. Italiei, nr. 7984/77, 31, CEDO 1983, Serie A nr. 71,http://hudoc.echr.coe.int.
175 A se vedea, n acest sens, Brgdireanu c. Romniei, nr. 22088/04, 119-121, CEDO 2007; Beljanski c.
Franei, nr. 44070/98, 40, CEDO 2002.

pe parcursul soluionrii cauzei penale176. Apreciem c era preferabil o abordare mai supl a
legiuitorului naional, fiind suficient preluarea doar a celor patru criterii consacrate, fr a
cuprinde, n textul legal, i extensiile jurisprudeniale create n jurul acestora. Aceasta cu att mai
mult cu ct, n cele mai frecvente situaii, se reine c doar lentoarea procedurii judiciare
imputabil autoritilor naionale este de natur s conduc la concluzia unei violri a art. 6
parag. 1 din Convenie.
Astfel cum am artat pe larg ntr-un capitol anterior al acestei lucrri, aprecierea
caracterului rezonabil al duratei procedurii pe baza acestor criterii clasice nu trebuie s devin
un proces mecanic, un algoritm matematic, ci n acest demers, judectorul naional nvestit cu
soluionarea contestaiei trebuie s respecte necesitatea reperrii unui just echilibru ntre
exigena celeritii procedurii judiciare i principiul mult mai general al unei bune administrri a
actului de justiie, care definete, de asemenea, coninutul art. 6 din Convenia european .
4. Soluiile care pot fi dispuse i proba efectivitii acestora

Din economia art. 4886 C.proc.pen., rezult c judectorul de drepturi i liberti sau,
dup caz, instana de judecat, analiznd contestaia privind durata procesului penal, poate
s dispun una dintre urmtoarele trei soluii:
i. - Admite contestaia, n cazul n care apreciaz c aceasta este ntemeiat, stabilind
termenului n care procurorul s rezolve cauza potrivit art. 327 C.proc.pen., respectiv instana de
judecat s soluioneze cauza, precum i termenului n care o nou contestaie nu poate fi
formulat.
n aceast prim ipotez, termenul n care o nou contestaie nu poate fi formulat
trebuie s fie, n mod obiectiv, mai mare dect termenul stabilit n sarcina organului judiciar
nuntrul cruia cauza penal s fie soluionat. De asemenea, potrivit art. 4886 alin. (3)
C.proc.pen., o nou contestaie n aceeai cauz se va soluiona cu luarea n considerare
exclusiv a motivelor ivite ulterior contestaiei anterioare.
Apreciem c termenul fixat de ctre judectorul de drepturi i liberti, respectiv de ctre
instana de judecat, n interiorul cruia organul judiciar competent s se pronune n cauz, n
lipsa unei sanciuni procesuale incidente n cazul nerespectrii acestuia, are natura unui termen
de recomandare, iar nu a unui termen peremptoriu. Eventual, nerespectarea acestui termen ar
putea atrage rspunderea disciplinar a magistratului n cauz (spre exemplu, pentru
nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor legale privitoare la
soluionarea cu celeritate a cauzelor, exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor de
procedur, cu rea-credin sau din grav neglijen, efectuarea cu ntrziere a lucrrilor, din
motive imputabile); or, aceast procedur disciplinar nu are consecine dect asupra situaiei
personale a magistratului n cauz, nu i asupra accelerrii procedurii 177 . n acest context,
discuia asupra efectivitii acestui remediu procedural trebuie readus n actualitate.
ii. - Respinge contestaia, n cazul n care apreciaz c aceasta este nentemeiat, din
analiza ansamblului lucrrilor i materialului din dosarul cauzei, precum i a punctelor de vedere
176 A se vedea, n acest sens, Stgmller c. Austriei, nr. 1602/62, CEDO 1969, Serie A nr. 9, citat n Fr. Sudre,
Droit europen... op. cit., p. 417.

177 n acelai sens, C. Jderu, Contestaia privind durata procesului penal, Seria de Conferine a Institutului
Naional al Magistraturii asupra Noului Cod penal i a Noului Cod de procedur penal, n cadrul Proiectului romno-
elveian de cooperare, 19 februarie 2014, Bucureti, http://ncpp.inm-lex.ro/video.html; M. Udroiu, Procedur
penal..., op. cit., p. 46.

prezentate, n considerarea criteriilor prevzute de 4885 alin. (2) C.proc.pen., neconstatndu-se
depirea unei durate rezonabile a procedurii; n aceast situaie, o nou contestaie poate fi
formulat oricnd.
iii. - Ia act de retragerea contestaiei, cu amendamentul c, potrivit dispoziiei exprese a
art. 4881 alin. (4) C.proc.pen., o nou contestaie nu va putea fi reiterat n cadrul aceleiai faze
procesuale.
Potrivit art. 4886 alin. (2) C.proc.pen., n toate cazurile, judectorul de drepturi i liberti
sau instana care soluioneaz contestaia, nu va putea da ndrumri i nici nu va putea oferi
dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de drept care s anticipeze modul de soluionare
a procesului ori care s aduc atingere libertii judectorului cauzei de a hotr, conform legii,
cu privire la soluia ce trebuie dat procesului, ori, dup caz, libertii procurorului de a pronuna
soluia pe care o consider legal i temeinic.
Se reconfirm astfel, rolul acestei procedurii speciale, de garanie procedural a
respectrii dreptului la soluionarea cauzei penale ntr-un termen rezonabil, iar nu de cale de
atac mpotriva soluiei asupra fondului cauzei care pare s se prefigureze ntr-un anumit stadiu
al procesului penal. De altfel, formularea cu rea-credin a unei contestaii privind durata
procesului penal este calificat ca un abuz de drept, care atrage aplicarea unei amenzi
judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei i obligarea la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de
aceast procedur. ntr-adevr, cheltuielile judiciare vor fi suportate de ctre stat doar n
ipoteza admiterii contestaiei ca ntemeiat.
Seciunea 2: Contestaia privind durata procesului penal: soluia mult ateptat a unei
lacune legislative sau jumtatea izolat a binomului remediu preventiv/ remediu
compensatoriu?
Contestaia privind durata procesului penal apare ca un remediu preventiv, al crui

obiectiv l constituie accelerarea procedurii judiciare ce tinde s depeasc limitele unei
durate rezonabile. Actuala reglementare procesual penal continu s omit consacrarea
expres a unui remediu compensatoriu. Eventual, se poate prelua soluia doctrinar a exercitrii
unei aciuni n despgubire pe temeiul rspunderii civile delictuale, dar aceast soluie este
discutabil, avnd n vedere c nu s-a constatat existena unei practici judiciare constante i
previzibile, de natur s i confere atributul efectivitii, potrivit exigenelor Curii Europene. n
acest context, trebuie s ne punem dou ntrebri: Este acest remediu preventiv suficient sau el
trebuie dublat de unul compensatoriu? Iar dac este suficient per se pentru a rspunde
nerespectrii exigenei art. 6 parag. 1, este el i efectiv, n sensul art. 13 din Convenia
european?
ntr-un raport al Comisiei Europene pentru Eficiena Justiiei din cadrul Consiliului
Europei178, se atrgea atenia, la nivelul anului 2004, c un remediu accelerator este preferabil
unuia compensatoriu, artndu-se c instrumentele juridice care se limiteaz la o simpl
despgubire pecuniar nu sunt suficiente pentru a determina Statele membre s aduc
modificri la nivelul modului de funcionare a justiiei, ci doar asigur o reparaie a posteriori n
cazul constatrii unei nclcri, stabilirea de soluii pentru eliminarea duratei excesive a
procedurilor nefiind n sine o prioritate. Totui, Comisia de la Veneia, n Raportul asupra
178 I. Deleanu, Dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil, n Pandectele Romne nr. 9/2007, p. 22.

efectivitii remediilor naionale cu privire la durata excesiv a procedurilor, adoptat n
decembrie 2006179, a stabilit o nou orientare, sistematiznd cerinele deja formulate, expres sau
implicit, de Curtea European. S-a apreciat, n aceste condiii, c Statele contractante trebuie
s i amenajeze sistemul juridic astfel nct s previn depirea duratei rezonabile a procedurii;
dac, totui, sistemul judiciar este deja deficient n termeni de respectare a caracterului
rezonabil al duratei procedurilor, este necesar a se pune la dispoziia persoanelor afectate de
aceasta un remediu accelerator, iar n lips, cel puin un remediu compensatoriu, fie sub forma
unei reparaii pecuniare, fie sub alt form, precum reducerea pedepsei sau ncetarea
procesului penal. Mai mult dect att, reglementarea acestor remedii trebuie s ia n calcul,
att procedurile n curs, ct i pe cele finalizate.
Ar prea, aadar, c reglementarea unui remediu preventiv este suficient, profilaxia
fiind preferabil tratamentului. Totui, nu trebuie s neglijm soluia Curii Europene, pronunat
n Cauza Vlad i alii c. Romniei din 26 noiembrie 2013, precitat, prilej pentru instana de la
Strasbourg de a pune n vedere statului romn c reglementarea unui remediu accelerator n
spe, era vorba despre contestaia privind tergiversarea procesului civil care se aplic litigiilor
ncepute dup momentul intrrii n vigoare a noii reglementri n materie procesual civil, nu
este de natur s justifice existena unui remediu efectiv pentru contestaiile privind durata
nerezonabil a unei procedurii ncepute anterior acestui moment. De altfel, nu putem s nu
observm c riscm s ne confruntm cu o problem identic i n materie penal, n sensul c,
fie i admind c acest nou remediu accelerator se va dovedi unul efectiv, el poate fi
valorificat, potrivit dispoziiilor tranzitorii, numai n cazul proceselor penale ncepute dup data
de 1 februarie 2014.
Cu toate acestea, prin Decizia nr. 589 din 21 octombrie 2014180, Curtea Constituional a
respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale,
privind aplicarea acestei proceduri speciale exclusiv proceselor penale ncepute sub imperiul
Noului Cod de procedur penal. n motivarea soluiei, Curtea a artat c, n ceea ce privete
normele de procedur, stabilirea competenei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de
desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de atac, constituie atributul exclusiv al
legiuitorului, acesta fiind sensul art. 126 alin. (2) din Constituie, care, referindu-se la competena
instanelor judectoreti i la procedura de judecat, stabilete c acestea sunt prevzute
numai de lege. Referitor la invocarea prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2) referitor la
aplicarea retroactiv a legii penale mai favorabile, Curtea a reinut c, potrivit jurisprudenei
sale, acest principiu este aplicabil doar cu referire la normele penale de drept material, iar nu i
la cele de drept procesual.
n aceste condiii, n practica judiciar actual, cele mai multe contestaii privind durata
procesului penal se soldeaz cu soluii de inadmisibilitate pronunate n baza dreptului tranzitoriu,
artndu-se, spre exemplu, c prioritar, judectorul de drepturi i liberti constat c, potrivit
art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010, dispoziiile ce
reglementeaz procedura contestaiei privind durata procesului penal) se aplic numai
proceselor penale ncepute dup intrarea n vigoare a Legii nr. 135/2010 (Codul de procedur
179C. Brumar, Durata procedurilor judiciare i dreptul la un recurs efectiv: schi pentru un remediu
compensatoriu, n Revista Transilvan de tiine Administrative nr. 2(29)/2011, p. 46-47.
180 M.Of. nr. 39/16.01.2015.

penal). Astfel, procedura contestaiei privind durata procesului penal se aplic doar proceselor
ncepute dup 1 februarie 2014, or, avnd in vedere c dosarul nr. (...) a fost constituit n anul
2012, n baza art. 105 din Legea nr. 255/2013 judectorul de drepturi i liberti urmeaz a
respinge contestaia ca inadmisibil181.
Mai mult dect att, Curtea European atrage atenia asupra necesitii reglementrii
unui remediu compensatoriu, care s dispun de garaniile unei incidene efective n cazul
procedurilor judiciare finalizate, n privina crora se constat o depire a duratei rezonabile. n
acest sens, pronunndu-se asupra contestaiei privind tergiversarea procesului civil, Curtea a
artat, n Cauza Vlad i alii c. Romniei, c este necesar s fie disponibil o cale de atac att
pentru procesele care s-au ncheiat deja, ct i pentru cele aflate nc pe rol. (...) reclamanii
nu au avut la dispoziie o astfel de plngere, ntruct noile proceduri sunt aplicabile doar n cazul
procedurilor deschise dup intrarea efectiv n vigoare a noului Cod. Acelai lucru este valabil
i pentru procesele penale, presupunnd c o astfel de plngere ar fi disponibil n temeiul
noului Cod de procedur penal, astfel cum susine Guvernul (parag. 122).
Lipsei unui remediu compensatoriu, inaplicabilitii remediului accelerator analizat pentru
procesele penale declanate anterior intrrii n vigoare a noii reglementri, se adaug i dubiul
asupra efectivitii contestaiei privind durata procesului penal, ca garanie procedural a
dreptului la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. Acest dubiu decurge esenialmente din
lipsa unei sanciuni procesuale incidente n cazul n care, urmare a admiterii contestaiei ca
temeinic i stabilirii unui termen n interiorul cruia procurorul s rezolve cauza, respectiv,
instana s pronune o soluie, acesta nu este respectat. Fiind vorba despre un simplu termen de
recomandare, nerespectarea lui nu ar putea atrage dect, eventual, sancionarea disciplinar
a magistratului care nu l respect, or o astfel de sanciune nu ar avea efecte asupra accelerrii
procedurii i nu constituie un remediu efectiv, astfel cum a statuat deja Curtea European n
Cauza Abramiuc c. Romnia.
n pofida tuturor aceste deficiene, considerm c este, totui prematur s reclamm
lipsa efectivitii acestui remediu procedural, cu att mai mult cu ct practica judiciar actual
nu a dat nc un rspuns nici ntr-un sens nici ntr-altul. De altfel, apreciem c dei aceast
instituie este perfectibil, intervenia legiuitorului procesual penal prin reglementarea
contestaiei privind durata procesului penal este una salutar, care rspunde, pe de o parte,
unei necesiti concrete n aplicarea adecvat a principiilor degajate din jurisprudena
european n interpretarea art. 6 din Convenie, iar pe de alt parte, unui deziderat de asigurare
a unui cadru legislativ unitar, prin sincronizarea cu omologul su n materie de procedur civil
contestaia privind tergiversarea procesului dar i prin adaptarea legislaiei la exigenele
Ghidului de evaluare a activitii profesionale a magistrailor, potrivit cruia, n mod ntemeiat,
apreciem noi, primul indicator de apreciere a criteriului eficienei magistrailor trebuie s fie
respectarea termenului rezonabil de soluionare a cauzelor182.
181 Judectoria Vlenii de Munte, decizia nr. 1/331/07.08.2014,

http://portal.just.ro/331/Lists/Jurisprudenta/DispForm.aspx?ID=114.
182 A se vedea, n acest sens, Ghidul de evaluare a activitii profesionale a magistrailor, Anex la Hotrrea
CSM nr. 10/07.01.2008, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/29_01_2008__13835_ro.pdf (12.10.2015, ultima accesare).

Bibliografie
Cursuri. Tratate. Monografii. Studii

1. Brsan, Corneliu, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole,
ediia a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010
2. Chiri, Radu, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, ediia
a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
3. Chiri, Radu, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008
4. Criu, Anastasiu, Drept Procesual Penal, ediia a 2-a revzut i adugit, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2011
5. Damaschin, Mircea, Dreptul la un proces echitabil n materie penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2009
6. Ptulea, Vasile, Proces echitabil. Jurisprudena comentat a Curii Europene a
Drepturilor Omului, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2007
7. Pradel, Jacques, Droit pnal compar, Ed. Prcis Dalloz, Paris, 1995
8. Renucci, Jean-Franois, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2009
9. Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, ediia a 4-a revzut
i adugit, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011
10. Sudre, Frdrique, Droit europen et international des droits de lhomme, 9e dition
revue et augmente, Ed. Presses Universitaire de France, Paris, 2008
11. Udroiu, Mihail i Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul
penal romn, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008
12. Udroiu, Mihail, Procedur Penal. Partea general - Noul Cod de procedur penal -
, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014
13. Eficiena i echitatea justiiei. Standardele europene, Ed. Institutul European pentru
Drepturile Omului, Bucureti, 2008
Articole de specialitate
1. Blidaru, Elena, Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn, n
JurisClasor CEDO, n data de 31 august 2011, Categoria Articole de Specialitate,
http://www.hotararicedo.ro
2. Brumar, Catrinel, Durata procedurilor judiciare i dreptul la un recurs efectiv: schi
pentru un remediu compensatoriu, n Revista Transilvan de tiine Administrative nr.
2(29)/2011, http://www.rtsa.ro
3. Chiri, Radu, Celeritatea procedurii - misiune imposibil?, n Pandectele Romne
nr. 6/2005
4. Costa, Cosmin Flavius, Msuri adoptate de Statele pri la Convenia European a
Drepturilor Omului pentru a preveni sau a sanciona depirea termenului rezonabil, n
Pandectele Romne nr. 6/2008
5. Deleanu, Ion, Dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil, n Pandectele Romne
nr. 9/2007
6. Diaconu, Virgil Dumitru, Judecarea cauzei penale ntr-un termen rezonabil conform
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 2/2003

7. Docquir, Pierre Franois, Dlai raisonnable: lexigence dun rcours effectif en droit
interne, C.D.P.K. nr. 3/2001, http://www.philodroit.be
8. Glea, Raluca Elena, Studiu de identificare a principalelor surse ale duratei excesive a
procedurilor n sistemul judiciar romnesc, n Revista Transilvan de tiine Administrative
nr. 2(29)/2011, http://www.rtsa.ro
9. Jderu, Claudia, Contestaia privind durata procesului penal, Comunicare susinut n
Seria de Conferine a Institutului Naional al Magistraturii asupra Noului Cod penal i a Noului Cod
de procedur penal, n cadrul Proiectului romno-elveian de cooperare, 19 februarie 2014,
Bucureti, http://ncpp.inm-lex.ro/video.html
10. Popa, Nicolae i Voicu, Marin, Dreptul la un proces ntr-un timp rezonabil. Noi
coordonate europene privind judecarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil, n Revista
de Drept Public nr. 4/2004
11. Sudre, Frdrique, Droit de la Convention Europenne des Droits de lHomme, La
Semaine Juridique, dition Gnrale nr. 4/24 februarie 2001
12. Tulbure, Adrian tefan, Cteva argumente pentru un nou principiu al dreptului
procesual penal: dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil, n Curierul Judiciar nr. 3/2003
13. Udroiu, Mihail i Predescu, Ovidiu, Termenul rezonabil al procedurilor penale, n
Dreptul nr. 2/2009
Jurispruden
1. Baza de Jurispruden HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului, accesibil pe
site-ul Consiliului Europei, la urmtorul link: http://hudoc.echr.coe.int
2. Berger, Vincent, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Institutul Romn
pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008
3. Culegere de practic judiciar a Curii de Apel Bucureti. Anul 2005, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2005
Resurse Web
1. http://www.echr.coe.int
2. http://www.venice.coe.int
3. http://www.csm1909.ro
4. http://www.scj.ro
5. http://ncpp.inm-lex.ro/video.html
6. http://hotararicedo.ro
7. http://rtsa.ro
8. http://www.philodroit.be

Decizii pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii
Nulitatea procesului-verbal de contravenie ntocmit n temeiul O.G.

nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare i a tarifului de trecere pe
reeaua de drumuri naionale din Romnia, n ipoteza n care semntura
agentului constatator este electronic, iar nu olograf
art. 17 O.G. nr. 2/2001

Legea nr. 455/2001, republicat
Procesele-verbale de constatare i sancionare a contraveniilor n discuie, transmise persoanelor

sancionate contravenional pe suport hrtie, sunt lovite de nulitate absolut, n condiiile art. 17 din O.G.
nr. 2/2001, n lipsa semnturii olografe a agentului constatator, ntruct, n principal, semntura electronic
nu se poate ataa dect unui nscris n form electronic. Procesul-verbal ntocmit n format electronic,
ce are ataat o semntur electronic extins, care nu a fost comunicat persoanei sancionate
contravenional n format electronic, stocat pe un suport informatic al autoritii din care face parte
agentul constatator, beneficiaz doar de prezumia de validitate prevzut de art. 283 din Codul de
procedur civil, care, ns, nu funcioneaz mpotriva persoanelor sancionate contravenional, ci n
favoarea lor. n plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat n
formele prevzute de lege, motiv pentru care este lipsit de fora executorie conferit actelor
administrative unilaterale adoptate n regim de putere public.
CCJ, Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015
nalta Curte a considerat c au procedat corect instanele care au admis plngerile

contravenionale i au reinut faptul c lipsa semnturii olografe a agentului constatator,
respectiv Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A., atrage
nulitatea procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii
contravenionale, ncheiat n temeiul art. 9 din O.G. nr. 15/2002.
Cu titlu preliminar, nalta Curte de Casaie i Justiie a procedat la expunerea ctorva
consideraii teoretice cu privire la natura juridic a procesului-verbal de constatare a
contraveniei i de aplicare a sanciunii contravenionale, precum i la forma acestuia.
Astfel, instana suprem a concis c procesul-verbal de contravenie, materializnd o
manifestare de voin cu caracter unilateral a unei autoriti publice (prin intermediul
persoanelor care au calitatea de ageni constatatori), reprezint un act administrativ unilateral
cu caracter individual, emis n temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice.
De asemenea, procesul-verbal de constatare a contraveniei trebuie ntocmit n form
scris, fiind unicul act probator al unei contravenii183, i trebuie s conin meniunile prevzute
n art. 16 i art. 19 din O.G. nr. 2/2001. n lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sanciune,
ntruct nu se va putea proba existena faptei contravenionale.
183 D. Apostol Tofan, Regimul juridic actual aplicabil contraveniilor. Aspecte de drept procesual, n
Curierul Judiciar nr. 7/2002, p. 7.

Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie s figureze n procesul-
verbal de constatare a contraveniei, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-
verbal, i anume: numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele
contravenientului, iar, n cazul persoanei juridice, lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei
svrite i a datei comiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator. Nulitatea se
constat i din oficiu.
n doctrin, s-a artat c acestea sunt cauze de nulitate absolut, care nu pot fi
nlturate n niciun mod184.
Dezlegarea problemei de drept sesizate prin recursul n interesul legii a presupus din
partea instanei supreme mai multe paliere de analiz juridic.
Prima chestiune ce s-a impus a fi clarificat a fost aceea dac aplicarea Legii nr.
455/2001 este sau nu compatibil cu procedura de comunicare, n format scris, iar nu electronic,
a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei ctre persoanele sancionate
pentru fapta prevzut de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
A doua chestiune ce a trebuit dezlegat a fost aceea dac modalitatea de semnare a
procesului-verbal, utilizat de agentul constatator din cadrul Companiei Naionale de Autostrzi
i Drumuri Naionale din Romnia S.A., constituie sau nu o lips a semnturii agentului constatator
care atrage sanciunea nulitii absolute a actului, n condiiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
nalta Curte a reinut c aplicarea Legii nr. 455/2001 i a Normelor tehnice i metodologice
pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semntura electronic, aprobate prin Hotrrea
Guvernului nr. 1259/2001, este incompatibil cu procedura contravenional, reglementat de
O.G. nr. 15/2002 legea special care se completeaz cu O.G. nr. 2/2001 dreptul comun n
materie contravenional185.
O.G. nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziii cu privire la modalitatea de comunicare a
procesului-verbal de contravenie, situaie n care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) i
ale art. 27 din O.G. nr. 2/2001, care stipuleaz c procesul-verbal ncheiat de agentul
constatator n lipsa contravenientului, mpreun cu ntiinarea de plat, se comunic acestuia
prin pot, cu aviz de primire, sau prin afiare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentat presupune utilizarea formei
clasice, pe suport hrtie, a procesului-verbal contravenional.
Pentru determinarea sferei de aplicare a semnturii electronice, n form simpl sau
extins, i a regimului su juridic prezint relevan dispoziiile art. 4 pct. 1-4 i art. 5-7 din Legea
nr. 455/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, date n form electronic sunt reprezentri
ale informaiei ntr-o form convenional adecvat crerii, prelucrrii, trimiterii, primirii sau
stocrii acesteia prin mijloace electronice.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, nscris n form electronic reprezint o
colecie de date n form electronic ntre care exist relaii logice i funcionale i care redau
184A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, ediia a IV-a, Ed. ALL Beck, Bucureti, 2005, p. 428. M. Ursua, Procedura
contravenional, tomul 2, ediia a III-a revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 133.
185 Utilizarea semnturii electronice extinse n cazul actelor administrative poate avea loc atunci cnd aceast posibilitate este
conferit prin lege. n acest sens, un exemplu l constituie art. 43 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 40/2014 pentru modificarea i completarea
unor acte normative, precum i pentru reglementarea unor msuri fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 455 din 23
iunie 2014, aprobat prin Legea nr. 175/2014.

litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaie inteligibil, destinate a fi citite prin intermediul
unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Doctrina juridic186 a relevat faptul c elementul de difereniere a actului juridic n form
electronic de actul juridic n form scris este modul diferit de acces la manifestarea de voin.
Aadar, un act juridic, neles att ca negotium, ct i ca instrumentum, poate s intre n
sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci cnd manifestarea de voin a celui de la
care actul eman mbrac forma electronic i, de asemenea, ajunge la destinatarul
transmiterii n aceeai form, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor n format
electronic.
Aceast specificitate distinge nscrisurile electronice de nscrisurile clasice, pe suport
hrtie187.
n situaia n care manifestarea de voin a emitentului actului ajunge la destinatarul su
pe suport hrtie, nscrisul astfel transmis nu mai este n form electronic.
n temeiul art. 5 din Legea nr. 455/2001, nscrisul n form electronic, cruia i s-a
ncorporat, ataat sau i s-a asociat logic o semntur electronic extins, bazat pe un certificat
calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv i generat cu ajutorul unui dispozitiv
securizat de creare a semnturii electronice, este asimilat, n ceea ce privete condiiile i
efectele sale, cu nscrisul sub semntur privat.
Observm c legiuitorul a prevzut expres c actul n format electronic ce poart o
semntur electronic extins este asimilat unui act sub semntur privat, ns acesta este
destinat exclusiv folosirii n sistemul electronic.
Art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede c: nscrisul n form electronic, cruia i s-a
ncorporat, ataat sau i s-a asociat logic o semntur electronic, recunoscut de ctre cel
cruia i se opune, are acelai efect ca actul autentic ntre cei care l-au subscris i ntre cei care
le reprezint drepturile.
Ca atare, legiuitorul instituie condiia recunoaterii actului n form electronic de cel
cruia i se opune pentru ca acesta s aib acelai efect juridic ca actul autentic.
n baza dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, n cazurile n care, potrivit legii, forma
scris este cerut ca o condiie de prob sau de validitate a unui act juridic, un nscris n form
electronic ndeplinete aceast cerin dac i s-a ncorporat, ataat sau i s-a asociat logic o
semntur electronic extins, bazat pe un certificat calificat i generat prin intermediul unui
dispozitiv securizat de creare a semnturii. Semntura electronic este definit de art. 4 pct. 3
din Legea nr. 455/2001 ca reprezentnd date n form electronic, care sunt ataate sau logic
asociate cu alte date n form electronic i care servesc ca metod de identificare.
186 D. Cimpoeru, Dreptul internetului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 107.
187 n doctrin se arat c, spre deosebire de nscrisurile tradiionale, nscrisul electronic se prezint sub form binar, neavnd o
reprezentare strict vizual, n sensul clasic al termenului, dect n momentul n care destinatarul verific, cu ajutorul unor metode specifice,
conformitatea semnturii aplicate mesajului, respectiv autenticitatea, integritatea i confidenialitatea coninutului documentului astfel
transmis, precum i identitatea semnatarului. Aadar, n sfera nscrisurilor sub form electronic pot intra documente (...) generate i vizualizate
cu ajutorul unor programe informatice de editare, iar transmiterea acestora se poate realiza fie prin intermediul reelelor nchise, fie prin
internet, fie prin alte mijloace (de exemplu, remiterea ctre destinatar a suportului magnetic ce are stocat informaia respectiv) T.G. Savu,
Consacrarea legal a semnturii electronice, Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2002, p. 224-225. Altfel spus, forma electronic a informaiei
constituie o modalitate convenional de exprimare a informaiei, adoptat la transmiterea acesteia prin mijloace electronice C. Elisei, A.V.
Andonie, Noi implicaii ale informatizrii societii asupra dreptului. Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic, Dreptul nr. 12/2001,
p. 18.

Semntura electronic extins este definit de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca
reprezentnd acea semntur electronic care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii:
a) este legat n mod unic de semnatar;
b) asigur identificarea semnatarului;
c) este creat prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legat de datele n form electronic, la care se raporteaz n aa fel nct
orice modificare ulterioar a acestora este identificabil.
Din analiza dispoziiilor legale citate se desprinde concluzia c semntura electronic nu
se poate ataa dect unui nscris n form electronic. Ca atare, ea nu poate fi aplicat pe un
nscris aflat pe suport hrtie.
Actul stocat pe suport informatic, avnd semntura electronic a autorului su,
beneficiaz de prezumia de validitate, prevzut de art. 283 C.proc.civ., care impune doar
condiia existenei unor garanii suficient de serioase de credibilitate a documentului i care
funcioneaz, atunci cnd nscrierea este efectuat de un profesionist, doar n favoarea
terilor, iar nu mpotriva lor188.
n aceste condiii, un act comunicat celeilalte pri pe suport hrtie, fr semntura
original a celui de la care eman, nu poate avea dect valoarea unei copii a nscrisului
electronic original189.
Concluzionnd, se reine c procesul-verbal ntocmit n format electronic, ce are ataat
o semntur electronic extins, care nu a fost comunicat persoanei sancionate
contravenional n format electronic190, stocat pe un suport informatic al autoritii din care face
parte agentul constatator, beneficiaz doar de prezumia de validitate prevzut de art. 283
C.proc.civ. ns aceast prezumie nu funcioneaz mpotriva terilor (n cauzele analizate,
persoanele sancionate contravenional), ci n favoarea lor. n plus, un asemenea act nu
produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat n formele prevzute de lege, motiv
pentru care este lipsit de fora executorie conferit actelor administrative unilaterale adoptate
n regim de putere public.
Procesele-verbale contravenionale emise n temeiul O.G. nr. 15/2002 sunt generate i
semnate electronic, fiind transmise contravenienilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci
pe suport hrtie, prin intermediul serviciilor potale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate
asocia o semntur electronic extins.
Avnd n vedere forma de emitere i de comunicare a procesului-verbal, semntura
olograf a agentului constatator este obligatorie.
n caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumia de autenticitate care, de regul,
este specific actelor administrative emise cu respectarea condiiilor procedurale de form.
A doua chestiune necesar a fi dezlegat vizeaz aplicarea dispoziiilor art. 17 din O.G. nr.
2/2001.
Dup cum s-a precizat anterior, textul n discuie reglementeaz un caz de nulitate
absolut a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esenial.
188 I. Le, Noul cod de procedur civil. Comentariu pe articole, art. 1-1133, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013, comentariu art. 283 -
Prezumia de validitate a nscrierii, p. 427;

189
M. Fodor, nscrisurile n form electronic - mijloace de prob n procesul civil, n Curierul Judiciar nr. 6/2005, p. 80.
O atare form de comunicare este, de altfel, exclus de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum s-a artat
190
n precedent.

nalta Curte a considerat c modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizat de
agentul constatator din cadrul Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. constituie o lips a semnturii agentului constatator care atrage sanciunea
nulitii absolute a actului, n condiiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nu se poate aprecia c, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hrtie i
comunicarea persoanei sancionate contravenional n aceast form, impus de art. 27 din
O.G. nr. 2/2001, avnd meniunea c a fost semnat cu semntura electronic extins i
indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi
nulitatea absolut, ntruct, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi nlturat, elementul
lips fiind considerat de lege esenial.
n acest context nu poate fi reinut argumentul de interpretare juridic prezentat n cadrul
celei de a doua orientri jurisprudeniale potrivit cruia art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca
o condiie de legalitate semntura olograf a agentului constatator, astfel nct, conform
principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul-verbal de constatare i
sancionare a contraveniei poate fi semnat i prin aplicarea semnturii electronice.
n primul rnd, principiul legalitii impune o interpretare strict a normei juridice, astfel
nct rezultatul interpretrii s fie concordant cu voina legiuitorului191.
n al doilea rnd, astfel cum s-a demonstrat anterior, prin utilizarea argumentelor de
interpretare logic i sistematic a prevederilor din O.G. nr. 2/2001 i a celor cuprinse n Legea
nr. 455/2001, voina legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare i sancionare
contravenional s fie comunicat persoanei sancionate pe suport hrtie. n aceste condiii,
exist o incompatibilitate logic i juridic ntre suportul pe care actul scris este comunicat
persoanei sancionate i semntura electronic extins, pretins a fi aplicat pe acel act pentru
asigurarea autenticitii sale.
Dac legiuitorul ar fi dorit s prevad o atare posibilitate prin care s valideze practica
administrativ analizat i n privina proceselor-verbale ncheiate, n condiiile art. 9 alin. (3) din
O.G. nr. 15/2002, de personalul mputernicit din cadrul Companiei Naionale de Autostrzi i
Drumuri Naionale din Romnia S.A., ar fi prevzut, n cuprinsul acestui act normativ, o soluie
similar modificrilor aduse prin O.G. nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. (6) din O.G. nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, care
consider valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masiv,
chiar dac nu poart semntura persoanelor mputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, i
tampila organului emitent, dac ndeplinesc celelalte cerine legale aplicabile n materie.
Este adevrat c semntura electronic extins ataat unui nscris n format electronic
pentru care forma scris este cerut de lege ad validitatem ndeplinete aceeai funcie
ntocmai semnturii olografe pe nscrisul imprimat pe suport hrtie i, n plus, aduce garanii
suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputnd fi repudiat de autorul
su192, ns aceste funcii nu sunt recunoscute dect atunci cnd nscrisul cruia i se ataeaz
este transmis i primit de ctre destinatarul comunicrii tot n format electronic.
n caz contrar, atunci cnd nscrisul este primit de ctre destinatarul su pe suport hrtie,
autenticitatea actului, atunci cnd forma scris este cerut de lege ad validitatem, este
191 M.A. Hotca, Drept contravenional. Partea general, Ed. Editas, Bucureti, 2003, p. 36-37.
192 C.T. Ciulei, Probleme juridice legate de introducerea semnturii electronice i folosirea ei n tranzaciile ncheiate pe internet,
n Revista de Drept Comercial nr. 6/2001, p. 92.

asigurat doar prin aplicarea, pe acest act, a semnturii olografe a agentului instrumentator (in
solemnibus forma dat esse rei).
n concluzie, nalta Curte, admind recursul n interesul legii, a reinut faptul c procesele-
verbale de constatare i sancionare a contraveniilor, prevzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr.
15/2002, ncheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) i (3) din aceeai ordonan a Guvernului,
transmise persoanelor sancionate contravenional pe suport hrtie, sunt lovite de nulitate
absolut pentru lipsa semnturii olografe a agentului constatator, n raport cu dispoziiile art. 17
din O.G. nr. 2/2001.

Decizii ale Curii Constituionale de admitere a
neconstituionalitii
Obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de ctre

persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic. nclcarea art. 21 i a
art. 24 din Constituie.
art. 21, art. 24 Constituia Romniei, republicat,

art. 13 alin (2) teza a II-a, art. 84 alin.(2) i art. 486 alin.(3)
C.proc.civ.
Dispoziiile de lege criticate art. 13 alin. (2) teza a II-a C.proc.civ., art. 84 alin. (2)
C.proc.civ. i art. 486 alin. (3) C.proc.civ. contravin art. 21 din Constituie, privind accesul liber
la justiie dar i art. 24 din Constituie, privind dreptul la aprare, deoarece msura care a
determinat limitarea dreptului de acces liber la justiie (i anume instituirea obligativitii
reprezentrii convenionale n recurs) este excesiv fa de scopul legitim urmrit, conducnd
la imposibilitatea exercitrii cii de atac a recursului.
C.C., Decizia nr. 485 din 23.06.2015, M.Of. nr. 539 din 20.07.2015
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierile de sesizare

a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 13 alin (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2) i art. 486
alin.(3) C.proc.civ. Avnd n vedere c n prezenta cauz dispoziiile art. 486 alin. (3) C.proc.civ.
sunt criticate n privina obligativitii meniunii din cererea de recurs a semnturii consilierului
juridic sau a avocatului, n cazul persoanelor juridice, iar dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a II-a
C.proc.civ. au fost constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie
2014 doar n partea referitoare la obligativitatea formulrii i susinerii cererii i concluziilor n recurs
prin avocat, n cazul prilor persoane fizice, Curtea reine ca obiect al excepiei de
neconstituionalitate dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3)
C.proc.civ., cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii
de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic.
Textele legale criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 13 alin. (2) teza a II-a: Prile au dreptul, n tot cursul procesului, de a fi
reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu
pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei
n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este
liceniat n drept;
- Art. 84 alin. (2): La redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n
exercitarea i susinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate i, dup caz, reprezentate,
sub sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat sau consilier juridic, n condiiile legii.;
- Art. 486 alin. (3): Meniunile prevzute la alin. (1) lit. a) i c)-e), precum i cerinele
menionate la alin. (2) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Dispoziiile art. 82 alin. (1), art. 83
alin. (3) i ale art. 87 alin. (2) rmn aplicabile.

n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 24 privind dreptul
la aprare.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n privina cadrului
legislativ al instituiei reprezentrii convenionale a prilor n judecat, Codul de procedur
civil prevede, ca norm de principiu, la art. 13 Dreptul la aprare din capitolul II Principiile
fundamentale ale procesului civil al titlului preliminar Domeniul de reglementare al Codului de
procedur civil i principiile fundamentale ale procesului civil reprezentarea convenional
obligatorie n recurs att a persoanelor fizice, prin avocat, ct i a persoanelor juridice, prin
consilier juridic sau prin avocat. n Seciunea a 4-a Reprezentarea prilor n judecat din
capitolul II Prile al Titlului II Participanii la procesul civil al Crii I Dispoziii generale, Codul
de procedur civil mparte formele de reprezentare n legal, convenional sau judiciar, iar,
n ceea ce privete reprezentarea convenional, Codul reglementeaz n mod distinct pentru
persoanele fizice i pentru persoanele juridice. Astfel, art. 83 Reprezentarea convenional a
persoanelor fizice, la alin. (3), se refer numai la reprezentarea convenional obligatorie, n
etapa procesual a recursului, prin avocat, a persoanelor fizice. Textul similar aplicabil
persoanelor juridice l constituie dispoziiile art. 84 alin. (2) din Cod, articol cu denumirea
marginal Reprezentarea convenional a persoanelor juridice. Art. 486 alin. (3) C.proc.civ.
reglementeaz nulitatea recursului n cazul nendeplinirii meniunilor care decurg din
obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs, pentru persoanele fizice, i prin consilier
juridic sau avocat, pentru persoanele juridice.
Prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate i a
constatat c dispoziiile din Codul de procedur civil cuprinse n art. 13 alin. (2) teza a II-a, art.
83 alin. (3), precum i n art. 486 alin. (3) cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea
formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituionale, contravenind art. 21 i
art. 24 din Legea fundamental. n acest sens, Curtea a reinut, n esen, c accesul la justiie
nu este un drept absolut, putnd fi limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de
legiuitor, prin raportare la dispoziiile art. 21 din Constituie. Aceste condiionri nu pot fi
acceptate dac afecteaz dreptul fundamental n chiar substana sa. Prin urmare, limitrile
aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar n msura n care vizeaz un scop legitim i
exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul urmrit de
acesta (parag. 25). Prin instituirea obligativitii reprezentrii i asistrii prilor prin avocat ca o
condiie de admisibilitate a exercitrii cii de atac a recursului, legiuitorul a reglementat o limit
a accesului liber la justiie, aspect care se constituie ntr-o veritabil intervenie a statului n
configurarea i structurarea acestui drept fundamental. De asemenea, Curtea a constatat c,
de principiu, o asemenea intervenie a statului este permis tocmai datorit naturii dreptului
prevzut la art. 21 din Constituie, drept care presupune, n mod intrinsec, o reglementare statal
(parag. 28). ntruct exercitarea cilor de atac reprezint o faet a accesului liber la justiie i
fiind vorba de o intervenie etatic, Curtea Constituional a analizat, prin prisma unui test de
proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa, dac limitele impuse prin intervenia legiuitorului
acestui drept respectiv reglementarea obligativitii reprezentrii i asistrii prin avocat n
etapa procesual a recursului reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat
cu obiectivul urmrit i care s nu transforme dreptul ntr-unul iluzoriu/teoretic. n urma efecturii
testului de proporionalitate, Curtea a ajuns la concluzia c msura reprezentrii i asistrii prin

avocat n etapa procesual a recursului nu este proporional cu scopul urmrit de legiuitor,
avantajul public fiind nesemnificativ n raport cu gradul de afectare a drepturilor i libertilor
fundamentale ale individului, respectiv cele consacrate de art. 21 i art. 24 din Constituie
(parag. 50). Curtea a mai reinut c dispoziiile legale criticate au afectat i dreptul la aprare
din perspectiva intimatului ca o consecin a exercitrii dreptului de acces liber la justiie realizat
de recurent, ns dispoziiile legale criticate ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului
la un proces echitabil i din perspectiva recurentului, din moment ce aceast dispoziie
constituional nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei instane de
judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor
constatri de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt
considerate greite de ctre una sau alta din prile din proces. n situaia n care partea
interesat este mpiedicat s exercite calea de atac, aceasta nu i va putea valorifica i apra
drepturile n faa instanei de recurs (parag. 51). n concluzie, Curtea a reinut c obligaia
reprezentrii i asistrii prin avocat pentru exercitarea recursului echivaleaz, pe de o parte, cu
transformarea coninutului acestui drept fundamental ntr-o condiie de admisibilitate a
exercitrii unei ci de atac, iar, pe de alt parte, cu convertirea acestui drept ntr-o obligaie,
ceea ce afecteaz substana dreptului la aprare astfel cum este configurat n Constituie. Or,
legiuitorul nu poate da dreptului la aprare garantat de Constituie valene care, practic,
contravin caracterului su de garanie a dreptului la un proces echitabil (parag. 52). Soluia
legislativ criticat creeaz premisele transformrii liberului acces la justiie i a dreptului la
aprare n drepturi iluzorii, fapt care nu este de natur s conduc la consolidarea continu,
fireasc, a statului de drept, ceea ce atrage neconstituionalitatea acesteia (parag. 54).
n prezenta cauz, Curtea constat c dispoziiile legale din Codul de procedur civil
sunt criticate prin prisma nclcrii art. 21 privind accesul liber la justiie i art. 24 privind dreptul la
aprare din Constituie, n privina persoanelor juridice.
Curtea observ c sunt persoane juridice entitile prevzute de lege i orice alte
organizaii (instituii) legal nfiinate. Persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat.
Persoanele juridice de drept privat se pot constitui, n mod liber, n una dintre formele prevzute
de lege, iar persoanele juridice de drept public se nfiineaz prin lege sau, prin excepie, prin
acte ale autoritilor administraiei publice centrale ori locale sau prin alte moduri prevzute de
lege (art. 188 i urm. C.civ.). n privina persoanelor juridice, dispoziiile art. 209 C.civ. prevd c
acestea i exercit drepturile i i ndeplinesc obligaiile prin organele lor de administrare, de la
data constituirii. Organele de administrare a persoanei juridice pot fi att persoane fizice, ct i
persoane juridice, care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate s acioneze,
n raporturile cu terii, individual sau colectiv, n numele i pe seama persoanei juridice (a se
vedea n acest sens i Decizia nr. 633 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2015, parag. 20).
Aadar, Curtea reine c, potrivit art. 21 alin.(1)-(3) din Legea administraiei publice locale
nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007,
cu modificrile i completrile ulterioare, unitile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice
de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu. n justiie, unitile
administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele consiliului
judeean. Pentru aprarea intereselor unitilor administrativ-teritoriale, primarul, respectiv
preedintele consiliului judeean st n judecat ca reprezentant legal, i nu n nume personal.
ns, i n cazul reprezentrii legale, n recurs sunt obligatorii asistarea i reprezentarea de ctre

avocat sau consilier juridic, n cazul persoanelor juridice. Astfel, potrivit art. 80 alin. (5) C.proc.civ.,
Cnd dreptul de reprezentare izvorte din lege sau dintr-o hotrre judectoreasc, asistarea
reprezentantului de ctre avocat nu este obligatorie. Dispoziiile art. 83 alin. (3) i art. 84 alin. (2)
sunt aplicabile.
Cu privire la aplicabilitatea drepturilor i libertilor fundamentale persoanelor juridice,
Curtea observ c, dei art. 21 privind accesul liber la justiie este cuprins n Capitolul I Dispoziii
comune, iar art. 24 din Legea fundamental, privind dreptul la aprare, este cuprins n Capitolul
II Drepturile i libertile fundamentale din Titlul II Drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale din Constituie, este evident c garantarea accesului liber la justiie i a dreptului
la aprare trebuie s fie acordat i persoanelor juridice, nu numai persoanelor fizice.
n acest sens, referitor la aplicarea drepturilor i libertilor fundamentale persoanelor
juridice, Curtea a reinut, n jurisprudena sa, c acestea se aplic i persoanelor juridice, n
msura n care prin intermediul acestora cetenii i exercit un drept constituional (a se vedea
n acest sens Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 75 din 11 aprilie 1996). Pentru a ntregi jurisprudena sa cu privire la acest aspect, Curtea reine,
cu titlu de exemplu, c prin mai multe decizii (Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, Decizia nr. 1360 din 27
octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 874 din 15 decembrie
2000, Decizia nr. 5 din 4 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 95
din 5 martie 1999, sau Decizia nr. 498 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 428 din 28 iunie 2012) a statuat c exigenele unor drepturi sau liberti
fundamentale, spre exemplu accesul liber la justiie, libertatea individual, dreptul de
proprietate privat ori libertatea economic se aplic i n privina persoanelor juridice. n
consecin, exigenele i garaniile rezultate din drepturile i libertile fundamentale
reglementate prin Constituie sunt aplicabile i n privina persoanelor juridice, n msura n care
coninutul lor normativ este compatibil cu natura, specificul i particularitile care
caracterizeaz regimul juridic al persoanei juridice.
Astfel, Curtea reine c, n cauza de fa, exigenele rezultate att din art. 21 privind
accesul liber la justiie, ct i din art. 24 privind dreptul la aprare, ca garanie a procesului
echitabil, prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, sunt aplicabile i n privina persoanelor
juridice. n acest sens este i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care consacr protecia dreptului la un proces echitabil, care, astfel cum a fost
reglementat de Convenie i interpretat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, se
aplic i n privina persoanelor juridice. De altfel, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului este constant n aplicarea garaniilor dreptului la un proces echitabil att individului,
ct i subiectelor colective de drept. n acest sens este, spre exemplu, Hotrrea din 8 ianuarie
2013, pronunat n Cauza S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. c. Romniei, prin care Curtea European
a Drepturilor Omului a constatat c instanele naionale au dat dovad de un formalism
incompatibil cu litera i spiritul art. 6 parag. 1 din Convenie i au adus atingere nejustificat
dreptului societii reclamante de acces la o instan (parag. 35).
Pornind de la aceast premis, a necesitii recunoaterii garaniilor dreptului la un
proces echitabil i persoanelor juridice, i aplicnd mutatis mutandis raionamentul cuprins n
considerentele Deciziei nr. 462 din 17 septembrie 2014, raionament referitor la obligativitatea
reprezentrii prin avocat a persoanelor fizice n recurs, Curtea constat c obligaia reprezentrii
i asistrii prin consilier juridic sau avocat pentru exercitarea recursului echivaleaz cu o condiie

de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac; pe de alt parte, dreptul de a avea un
reprezentant convenional este transformat ntr-o obligaie, n cazul recursului. i n cazul
persoanelor juridice (indiferent c sunt de drept public sau de drept privat), textul de lege
criticat restrnge liberul acces la justiie i dreptul la aprare, ceea ce impune analizarea, prin
prisma unui test de proporionalitate, dac limitele aduse prin intervenia legiuitorului respectiv
reglementarea obligativitii reprezentrii i asistrii persoanelor juridice prin consilier juridic sau
prin avocat n etapa procesual a recursului reprezint o limitare rezonabil care s nu fie
disproporionat fa de obiectivul urmrit i care s nu transforme dreptul ntr-unul
iluzoriu/teoretic. Conform testului de proporionalitate, msur luat trebuie s fie adecvat
capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar indispensabil pentru
ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi
corespunztoare scopului urmrit. n acest sens, scopul urmrit de legiuitor prin instituirea
obligaiei persoanelor juridice de a fi reprezentate de consilier juridic sau de avocat la
redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea acestuia este
unul legitim, fiind reprezentat de impunerea unei rigori i discipline procesuale, asigurarea unei
reprezentri juridice adecvate a prilor i asigurarea funcionrii corespunztoare a instanelor
de recurs care examineaz numai chestiuni de legalitate, respectiv conformitatea hotrrii
pronunate cu legea, ceea ce corespunde noii viziuni asupra recursului reglementat ca o cale
extraordinar de atac, potrivit creia condiiile de exercitare sunt stricte, iar motivele de recurs
sunt limitativ circumscrise respectrii legalitii. De asemenea, instituirea obligativitii
reprezentrii prilor persoane juridice prin consilier juridic sau avocat n calea de atac a
recursului, respectiv obligaia redactrii cererii de recurs, precum i a exercitrii i susinerii
recursului numai prin consilier juridic sau avocat constituie o msur adecvat pentru impunerea
unei rigori i discipline procesuale i, prin prisma finalitii sale, este necesar pentru atingerea
scopului urmrit.
Referitor la existena justului echilibru ntre msura care a determinat limitarea dreptului
de acces liber la justiie i scopul legitim urmrit, Curtea constat c nu exist un raport rezonabil
de proporionalitate ntre cerinele de interes general referitoare la buna administrare a justiiei
i protecia dreptului la aprare i a accesului liber la justiie. Astfel, prin condiionrile impuse
realizrii interesului general menionat este afectat n mod iremediabil interesul persoanei care
dorete s recurg la concursul justiiei n vederea realizrii drepturilor i intereselor sale legitime.
Condiionarea exercitrii cii de atac de angajarea sau numirea unui consilier juridic sau de
ncheierea, n mod obligatoriu, a unui contract de asisten judiciar, drept condiie de
admisibilitate a recursului, impune n sarcina persoanei juridice att condiii excesive pentru
exercitarea cii de atac a recursului, ct i costuri suplimentare pentru plata serviciului justiiei.
Dispoziiile legale criticate ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului la un proces
echitabil, att din perspectiva intimatului, ct i din cea a recurentului, din moment ce aceast
dispoziie constituional nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei instane
de judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor
constatri de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt
considerate greite de ctre una sau alta dintre prile din proces. n situaia n care partea
interesat este mpiedicat s exercite calea de atac, aceasta nu i va putea valorifica i apra
drepturile n faa instanei de recurs.
n concluzie, dispoziiile de lege criticate contravin art. 21 privind accesul liber la justiie i
art. 24 privind dreptul la aprare, deoarece msura care a determinat limitarea dreptului de

acces liber la justiie (i anume instituirea obligativitii reprezentrii convenionale n recurs) este
excesiv fa de scopul legitim urmrit, conducnd la imposibilitatea exercitrii cii de atac a
recursului, prevzute de lege. n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor
Omului, care, n interpretarea art. 6 parag. 1 din Convenie, prin Hotrrea din 10 iulie 2001,
pronunat n Cauza Tricard c. Franei, a statuat c reglementrile privind formalitile pentru
declararea unei ci de atac vizeaz asigurarea unei bune administrri a justiiei i respectarea
principiului securitii juridice. ns regulile respective nu trebuie s mpiedice justiiabilul s
utilizeze o cale de atac disponibil (parag. 29).
n sensul celor artate anterior, Curtea observ c, dac persoanele fizice pot beneficia
de ajutorul public judiciar conform O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie
civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 193/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificrile i completrile ulterioare, dar care nu
poate fi considerat un remediu judiciar capabil s asigure accesul tuturor cetenilor la calea
de atac a recursului (a se vedea n acest sens parag. 40-42 din Decizia Curii Constituionale nr.
462 din 17 septembrie 2014), persoanele juridice pot beneficia, n anumite condiii stricte, doar
de faciliti sub form de reduceri, ealonri sau amnri pentru plata taxelor judiciare de
timbru, potrivit art. 42 alin. (2)-(4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.
Pe lng cheltuielile ocazionate de plata taxei judiciare de timbru, persoanele juridice,
pri n cadrul unui litigiu, suporti cheltuielile ocazionate de contractarea unor servicii juridice
de consultan, asisten i reprezentare pentru a putea promova calea extraordinar de atac
a recursului, n condiiile stabilite de dispoziiile legale criticate din Codul de procedur civil. Or,
n situaia unor persoane juridice de drept public ori privat aflate ntr-o situaie economic
precar sau care nu pot efectua pli avnd conturile bancare blocate i care nu au angajat
un consilier juridic, Curtea reine c condiionarea exercitrii cii de atac de angajarea sau
numirea unui consilier juridic ori de ncheierea, n mod obligatoriu, a unui contract de asisten
judiciarimpune n sarcina persoanei juridice condiii excesive pentru exercitarea cii de atac
a recursului, precum i costuri suplimentare pentru plata serviciului justiiei, astfel nct pentru
aceasta se creeaz un cadru juridic de natur a descuraja apelarea la serviciul justiiei.
Nu n ultimul rnd, trebuie reiterat impedimentul legal, respectiv O.U.G. nr. 26/2012 privind
unele msuri de reducere a cheltuielilor publice i ntrirea disciplinei financiare i de modificare
i completare a unor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392
din 12 iunie 2012, care prin art. I, referitor la asigurarea serviciilor juridice de consultan, de
asisten i/sau de reprezentare pentru autoritile i instituiile publice ale administraiei publice
centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, societile naionale,
companiile naionale i societile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum
i regiile autonome, care au n structura organizatoric personal propriu de specialitate juridic,
a instituit regula potrivit creia aceste servicii se asigur, n primul rnd, de ctre personalul
propriu, respectiv de ctre personalul de specialitate juridic angajat n aceste entiti. Numai
n situaii temeinic justificate, n care activitile juridice de consultan, de asisten i/sau de
reprezentare, necesare entitilor mai sus menionate, nu se pot asigura de ctre personalul de
specialitate juridic angajat n aceste entiti, pot fi achiziionate servicii de aceast natur, n
condiiile legii. n acest sens, Curtea reine c devin aplicabile dispoziiile O.U.G. nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri

publice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, cu modificrile i completrile ulterioare. Indiferent de
procedura de atribuire a contractului de achiziie public la care se apeleaz, potrivit O.U.G.
nr. 34/2006, trebuie avut n vedere faptul c exercitarea cii de atac i redactarea corect a
motivelor de recurs riguros fundamentate trebuie realizate n termenul legal, existnd riscul
depirii acestui termen pn la finalizarea i concretizarea procedurii de achiziie.
De asemenea, Curtea observ c, prin constatarea ca neconstituional a art. 84 alin. (2)
C.proc.civ., normele de trimitere la acesta rmn fr obiect (a se vedea n acest sens Decizia
nr. 82 din 20 septembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 58 din 19
martie 1996).
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea admite
excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a II-a, ale art. 84
alin. (2), precum i ale art. 486 alin. (3) C.proc.civ., cu referire la meniunile care decurg din
obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau
consilier juridic, sunt neconstituionale.

Hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept
ntrerupere termen de prescripie a dreptului material la aciune pentru

daunele-interese moratorii sub forma dobnzii penalizatoare. Titlu
executoriu. O.U.G. nr. 71/2009
art. 16 alin. (1) lit. a) i b), art. 17 alin. (3) din

Decretul nr. 167/1958,
Plile voluntare ealonate n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009

privind plata unor sume prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea de drepturi
salariale personalului din sectorul bugetar, aprobat cu modificri prin Legea nr. 230/2011,
efectuate n baza unui titlu executoriu nu ntrerup termenul de prescripie a dreptului material la
aciune pentru daunele-interese moratorii sub forma dobnzii penalizatoare.
I.C.C.J., Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Decizia nr. 7/2015 din 27.04.2015,
M.Of. nr. 461 din 26.06.2015
Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 519 C.proc.civ., n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile n legtur cu chestiunea de drept a vizat
interpretarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) lit. a) i b) i art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958
raportat la dispoziiile O.U.G. nr. 71/2009, n sensul dac introducerea aciunii pentru debitul
principal i plile voluntare, ealonate n temeiul unui act normativ, efectuate n baza unui titlu
executoriu, ntrerup sau nu termenul de prescripie a dreptului material la aciune i pentru
drepturile accesorii debitului principal, termen ce a nceput s curg de la data scadenei
dreptului principal.
Dispoziiile legale supuse interpretrii, n prezenta procedur de sesizare a naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, sunt urmtoarele:
- dispoziiile art. 16 alin. (1) lit. a) i b) i art. 17 din Decretul-lege nr. 167/1958:
Art. 16. - Prescripia se ntrerupe:
a) prin recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul
cruia curge prescripia;
b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare, chiar dac
cererea a fost introdus la o instan judectoreasc ori la un organ de arbitraj, necompetent;
Art. 17. - ntreruperea terge prescripia nceput nainte de a se fi ivit mprejurarea care
a ntrerupt-o.
Dup ntrerupere ncepe s curg o nou prescripie.
n cazul cnd prescripia a fost ntrerupt printr-o cerere de chemare n judecat ori de
arbitrare sau printr-un act nceptor de executare, noua prescripie nu ncepe s curg ct timp

hotrrea de admitere a cererii nu a rmas definitiv sau, n cazul executrii, pn la
ndeplinirea ultimului act de executare.;
- dispoziiile art. 1 i 2 din O.U.G. nr. 71/20094:
Art. 1. - (1) Plata sumelor prevzute prin hotrri judectoreti avnd ca obiect
acordarea unor drepturi de natur salarial stabilite n favoarea personalului din sectorul
bugetar, devenite executorii pn la data de 31 decembrie 2011, se va realiza dup o
procedur de executare care ncepe astfel:
a) n anul 2012 se pltete 5% din valoarea titlului executoriu;
b) n anul 2013 se pltete 10% din valoarea titlului executoriu;
c) n anul 2014 se pltete 25% din valoarea titlului executoriu;
d) n anul 2015 se pltete 25% din valoarea titlului executoriu;
e) n anul 2016 se pltete 35% din valoarea titlului executoriu.
(2) n cursul termenului prevzut la alin. (1) orice procedur de executare silit se
suspend de drept.
(3) Sumele prevzute la alin. (1), pltite n temeiul prezentei ordonane de urgen, se
actualizeaz cu indicele preurilor de consum comunicat de Institutul Naional de Statistic.
(4) n nelesul prezentei ordonane de urgen, prin sectorul bugetar se nelege
autoritile i instituiile publice a cror finanare se asigur astfel:
a) integral din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat,
bugetele fondurilor speciale, dup caz;
b) din venituri proprii i subvenii acordate de la bugetul de stat, bugetele locale,
bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, dup caz;
c) integral din venituri proprii.
Art. 2. - Prin ordin al ordonatorilor principali de credite va fi stabilit procedura de
efectuare a plii titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevzute la art. 1.
n esen, n raport cu dispoziiile supuse interpretrii i sesizarea formulat de instana
de trimitere, chestiunea de drept vizeaz rspunsul ce urmeaz a fi dat ntrebrii dac, prin
O.U.G. nr. 71/2009 i plile voluntare ealonate efectuate n baza acestui act normativ, este
ntrerupt termenul de prescripie pentru introducerea aciunii creditorilor privind obligarea
debitorului la plata daunelor-interese moratorii sub forma dobnzii legale pentru plata ealonat
a sumelor prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea unor drepturi salariale
personalului din sectorul bugetar n condiiile art. 1 i 2 din O.U.G. nr. 71/2009.
Domeniul de aplicare a prescripiei extinctive (sub aspectul termenului i modului n
care se calculeaz) trebuie interpretat n contextul unei corecte calificri a obiectului cauzei,
deoarece finalitatea pronunrii unei hotrri prealabile n procedura reglementat de art. 519
i urmtoarele din Codul de procedur civil este dezlegarea unei chestiuni de drept de a crei
lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, ceea ce implic stabilirea premiselor
corecte de analiz n evaluarea problemei de drept, i nu preluarea celor reinute de instana
de trimitere prin actul de sesizare.
Din analiza tuturor hotrrilor judectoreti anexate sesizrii i din cele comunicate de
curile de apel rezult c obiectul cererilor de chemare n judecat l-a constituit obligarea la
plata dobnzii legale aferente sumelor de bani prevzute n hotrri judectoreti irevocabile,
pentru ntreaga perioad de ntrziere n executare, i anume, de la data la care hotrrile
judectoreti au devenit executorii i pn la data plii efective, solicitndu-se acordarea
dobnzii att pentru sumele pltite cu ntrziere, ct i pentru sumele rmase neachitate.

Cererile de chemare n judecat au fost formulate de reclamani, care fac parte din
categoria personalului bugetar i crora li s-au acordat sume de bani cu titlul de drepturi
salariale prin hotrri judectoreti irevocabile, pentru ca prii (autoritile i instituiile publice
n sarcina crora s-a stabilit, prin acele hotrri, obligaia plii creanelor) s le plteasc
daune- interese moratorii sub forma dobnzii legale, reprezentnd prejudiciul suferit prin
executarea cu ntrziere a obligaiei de plat constatat n mod irevocabil prin titluri executorii,
invocndu-se ca temei de drept dispoziiile art. 1082 i art. 1088 C.civ. din 1864 i, respectiv, art.
1531 i art. 1535 C.civ. din 2009.
n toate cazurile soluionate prin hotrrile judectoreti depuse la dosar s-a inut cont
de plile deja efectuate n baza O.U.G. nr. 71/2009, din creanele stabilite prin titlurile executorii
invocate n cererile de chemare n judecat.
n consecin, toate aceste litigii au fost iniiate fa de neexecutarea sau executarea
cu ntrziere a obligaiilor de plat stabilite prin hotrri judectoreti irevocabile, ceea ce
constituie o fapt distinct de cea constatat prin respectivul titlu executoriu, ntruct rezid n
nclcarea obligaiei de a se conforma dispoziiilor titlului executoriu i care nu trebuie
confundat cu nclcarea obligaiei nscute dintr-un act sau fapt juridic, deja sancionat prin
hotrrea judectoreasc irevocabil care reprezint titlu executoriu.
Potrivit dispoziiilor art. 3711 C.proc.civ. din 1865, obligaia stabilit prin hotrrea unei
instane se aduce la ndeplinire de bunvoie, n caz contrar, aceasta se aduce la ndeplinire prin
executare silit, dac legea nu prevede altfel.
Titularii creanelor care intr n sfera de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 71/2009 sunt
ndreptii s primeasc despgubiri sub forma dobnzii legale penalizatoare (daune-interese
moratorii) pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin plata ealonat a sumelor prevzute n
titluri executorii avnd ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul
bugetar.
n acest sens, prin Decizia nr. 2 din 17 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 411 din 3 iunie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, completul
competent s judece recursul n interesul legii a statuat n aplicarea dispoziiilor art. 1082 i art.
1088 C.civ. din 1864, respectiv art. 1531 alin. (1), alin. (2) teza I i art. 1535 alin. (1) C.civ. din 2009
c pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobnzii legale pentru plata ealonat
a sumelor prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea unor drepturi salariale
personalului din sectorul bugetar n condiiile art. 1 i 2 din O.U.G. nr. 71/2009.
Att litigiile referitoare la drepturile salariale cuvenite personalului bugetar, ct i cele
avnd ca obiect acordarea de daune-interese moratorii, sub forma dobnzii legale, pentru
executarea cu ntrziere a titlurilor executorii privind asemenea drepturi, sunt litigii de munc.
n consecin, titlurile executorii pentru a cror neexecutare sau executare cu ntrziere
s-a solicitat plata dobnzii penalizatoare sunt hotrri pronunate n litigii referitoare la drepturile
salariale care decurg din derularea raporturilor de munc, lato sensu, astfel c le sunt aplicabile
dispoziiile art. 278 pct. 1 C.proc.civ. din 1865, respectiv dispoziiile art. 448 alin. (1) pct. 2
C.proc.civ. din 2010 i ale art. 274 C.muncii din 2003, potrivit crora hotrrile primei instane sunt
executorii de drept cnd au ca obiect plata salariilor sau alte drepturi izvorte din raporturile
juridice de munc.
Aa fiind, n aceste litigii sunt incidente prevederile art. 171 C.muncii din 2003, care
prevd c dreptul la aciune cu privire la drepturile salariale, precum i cu privire la daunele
rezultate din neexecutare n totalitate sau n parte a obligaiilor privind plata salariilor se prescrie

n termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, iar termenul de
prescripie este ntrerupt n cazul n care intervine o recunoatere din partea debitorului cu privire
la drepturile salariale derivnd din plata salariului.
Aplicarea O.U.G. nr. 71/2009 a suspendat de drept orice procedur de executare silit
n cursul termenului prevzut pentru plata sumelor stabilite prin hotrri judectoreti avnd ca
obiect acordarea drepturilor de natur salarial pentru personalul din sectorul bugetar i
devenite executorii pn la data de 31 decembre 2011.
Natura juridic a msurilor dispuse prin O.U.G. nr. 71/2009 este aceea de suspendare
legal a executrii silite a titlurilor executorii avnd ca obiect acordarea unor drepturi salariale,
calificare ce decurge din chiar coninutul art. 1 alin. (2) al actului normativ, potrivit cruia, n
cursul termenului n care are loc plata ealonat, orice procedur de executare silit se
suspend de drept.
Pe durata suspendrii executrii silite, indiferent cum opereaz aceasta (voluntar,
judiciar sau legal), dobnda (legal sau convenional) curge creana fiind ab initio cert,
lichid i exigibil.
n analiza controlului de constituionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 71/2009, Curtea
Constituional a reinut c, prin adoptarea acestei ordonane, Guvernul nu neag existena i
ntinderea despgubirilor constatate prin hotrri judectoreti i nu refuz punerea n aplicare
a acestora, iar msurile reglementate au un caracter pozitiv, n sensul c Guvernul recunoate
obligaia de plat a titlurilor executorii. Instana de contencios constituional a constatat i c,
prin actul respectiv, Guvernul nu numai c nu refuz executarea hotrrilor judectoreti, ci se
oblig la plata ealonat a sumelor prevzute prin acestea (Decizia nr. 188 din 2 martie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010; Decizia nr. 190 din
2 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 9 aprilie 2010).
Prin O.U.G. nr. 71/2009 s-a stabilit numai o modalitate de executare ealonat a
creanelor care sunt certe, lichide i exigibile de la data titlurilor executorii i, deci, acest act
normativ a avut ca obiect executarea creanelor, i nu dreptul la daune-interese, astfel c, prin
nsui coninutul su, nu poate produce efecte asupra cursului prescripiei acestui drept i, cu
att mai puin, nu poate avea semnificaia de recunoatere a unui drept care nu a fost vizat de
reglementarea respectiv.
n acelai sens este de observat c, n considerentele Deciziei nr. 2 din 17 februarie 2014,
nalta Curte a reinut c Este evident faptul c prin executarea ealonat a obligaiei de plat
creditorul a suferit un prejudiciu a crui existen este confirmat chiar de O.U.G. nr. 71/2009,
care, n cuprinsul art. 1 alin. (3), prevede c sumele pltite ealonat se actualizeaz cu indicele
preurilor de consum comunicat de Institutul Naional de Statistic. Or, prin instituirea obligaiei
de actualizare a sumei cu indicele preurilor de consum, legiuitorul recunoate implicit existena
prejudiciului cauzat prin executarea ealonat i, n consecin, instituie o reparaie parial, prin
acordarea de daune-interese compensatorii (damnum emergens).
Prin ealonarea la plat a fost fixat un alt termen pentru executarea obligaiei de plat,
dar, prin aceasta, creditorul nu pierde dreptul de a pretinde i daune pentru neexecutarea
obligaiei la scaden.
Modificarea modalitii i a termenelor de executare nu are consecine asupra curgerii
termenului de prescripie pentru dreptul creditorului de a solicita acordarea de daune-interese
moratorii pentru obligaii scadente.

Conform reglementrii cuprinse n Decretul nr. 167/1958, prescripia extinctiv const
n stingerea dreptului material la aciune neexercitat n termenul de prescripie stabilit de lege i
termenul de prescripie extinctiv este intervalul de timp stabilit de lege nuntrul cruia trebuie
exercitat dreptul la aciune n sens material, sub sanciunea pierderii acestui drept.
n cauz sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958, reglementare referitoare
la prescripia extinctiv anterioar intrrii n vigoare a Codului civil din 2009, fiind vorba de
prescripii ncepute a fi curs mai nainte de data de 1 octombrie 2011, potrivit dispoziiilor art. 3 i
201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
n art. 6 alin. (4) C.civ. din 2009 se prevede expres c prescripiile, decderile i
uzucapiunile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi sunt n ntregime supuse
dispoziiilor legale care le-au instituit.
Din aceast perspectiv se reine c sesizarea are ca obiect numai interpretarea
dispoziiilor art. 16 alin. (1) lit. a) i lit. b) i art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958 pentru
prescripiile ncepute anterior intrrii n vigoare a legii noi, astfel c nu se impune examinarea
chestiunii de drept sub aspectul aplicrii n timp a legii civile.
n consecin, cererile de chemare n judecat prin care se solicit plata daunelor-
interese moratorii pentru plata ealonat a titlurilor executorii n baza O.U.G. nr. 71/2009 sunt
supuse dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, care prevd c termenul general de
prescripie, aplicabil aciunilor personale, care nsoesc drepturile subiective civile de crean,
este de 3 ani.
Acelai act normativ prevede n art. 7 alin. (2) c, n obligaiile care urmeaz s se
execute la cererea creditorului, precum i n acelea al cror termen de executare nu este
stabilit, prescripia ncepe de la data naterii raportului de drept.
Daunele-interese moratorii, sub forma dobnzii legale, pentru executarea cu ntrziere
a creanelor recunoscute prin titluri executorii, au caracterul unor prestaii succesive i sunt
datorate pentru ntreaga perioad de executare cu ntrziere i calculate pentru fiecare zi de
ntrziere, cu ncepere de la data scadenei acestor creane.
n acest caz sunt relevante i prevederile art. 12 din Decretul nr. 167/1958, fiecare zi de
ntrziere n executare genernd o prescripie distinct a dreptului la aciune cu privire la aceste
prestaii succesive.
Ca atare, creditorii sunt ndreptii la daune-interese moratorii pentru o perioad de 3
ani anterioar introducerii cererii de plat a dobnzii, al cror cuantum va fi stabilit n funcie de
plile ealonate efectuate n executarea creanelor din titlurile executorii.
Nu exist, deci, o cauz de ntrerupere a cursului termenului general de prescripie de
3 ani, n condiiile n care actele normative cu privire la plata ealonat a sumelor de bani
prevzute n titlurile executorii nu cuprind dispoziii referitoare la plata dobnzii penalizatoare
pentru neexecutarea titlurilor respective la scaden.
Prin urmare, prin plata parial a drepturilor salariale stabilite prin hotrri judectoreti
irevocabile i prin emiterea actelor normative privind ealonarea plii, debitorii nu au
recunoscut i ndreptirea creditorilor la plata daunelor-interese moratorii sub forma dobnzii
legale.
Conform doctrinei, recunoaterea dreptului este orice manifestare unilateral de
voin fcut de cel n favoarea cruia curge prescripia, prin care se atest existena unui
drept potrivnic i care este de natur s produc asupra sa consecine juridice negative.

Or, recunoaterea expres sau tacit de ctre debitori a dreptului creditorilor la plata
daunelor-interese moratorii sub forma dobnzii penalizatoare pentru neexecutarea titlurilor
executorii prevzute de O.U.G. nr. 71/2009 nu s-a realizat prin adoptarea acestui act normativ
i, n atare situaie, nu a operat prin reglementarea respectiv o ntrerupere a dreptului de a
cere plata acestor daune.
Pentru toate considerentele artate, nalta Curte reine c nu sunt aplicabile
prevederile art. 16 alin. (1) lit. a) i lit. b) i art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958, republicat,
pentru a opera unul din cazurile legale de ntrerupere a cursului prescripiei extinctive, iar actele
normative indicate n cuprinsul sesizrii au ca obiect unic de reglementare ealonarea plii, ca
modalitate de executare silit, astfel c nu pot avea semnificaia i consecina juridic a unei
recunoateri a dreptului la plata dobnzii.
Altfel spus, plile voluntare ealonate n temeiul O.U.G. nr. 71/2009, efectuate n baza
unui titlu executoriu, nu ntrerup termenul de prescripie a dreptului material la aciune pentru
daunele-interese moratorii sub forma dobnzii penalizatoare.
Pentru considerentele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis sesizarea
formulati a stabilit c plile voluntare ealonate n temeiul O.U.G. nr. 71/2009 privind plata
unor sume prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale
personalului din sectorul bugetar, aprobat cu modificri prin Legea nr. 230/2011, efectuate n
baza unui titlu executoriu nu ntrerup termenul de prescripie a dreptului material la aciune
pentru daunele-interese moratorii sub forma dobnzii penalizatoare.

Prematuritatea cererii de chemare n judecat privind soluionarea pe
fond a notificrii nerezolvate de ctre entitatea deintoare. Cerere
introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior mplinirii
termenelor din procedura prealabil reglementate de acest act normative.
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013
Aciunii adresate instanei de judecat, nainte de mplinirea termenelor prevzute de art.

33 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare la soluionarea
pe fond a notificrii adresate entitii deintoare, i se opune excepia de prematuritate, partea
neprevalndu-se de un drept actual fa de neexpirarea termenelor din procedura prealabil.
De asemenea, acelai impediment al prematuritii se opune analizei fondului cererii, constnd
n obligarea entitii deintoare ca la mplinirea termenelor prevzute de legea special,
aceasta s emit dispoziie/decizie de soluionare a notificrii, ntruct partea nu are dreptul
nscut la momentul nvestirii instanei, iar funcia jurisdicional a instanei const n a da
dezlegare unor raporturi litigioase concrete, iar nu unora ipotetice (care s-ar putea ivi dac la
momentul mplinirii termenelor, debitorul obligaiei de a face nu ar da curs acestora).

Decizie nr. 5/2015 din 16.03.2015,
M.Of. nr. 272 din 23.04.2015
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, n corelare cu art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu
modificrile i completrile ulterioare, respectiv dac, anterior mplinirii termenelor instituite de
acest din urm text de lege, poate fi sesizat instana de judecat cu o cerere de soluionare
pe fond a notificrii nerezolvate de entitatea deintoare sau aceast cerere este prematur.
De asemenea, s-a solicitat interpretarea dispoziiilor art. 1528 C.civ. coroborate cu art. 33
alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, n sensul de a se aprecia
dac este sau nu prematur cererea persoanei ndreptite adresat instanei ulterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, dar anterior mplinirii
termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ, de obligare a unitii deintoare s
soluioneze notificarea la mplinirea termenelor.
De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie a fost sesizat s stabileasc, n aplicarea
dispoziiilor art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare,
dac termenele noi instituite prin aceste dispoziii legale sunt deopotriv incidente i n ipoteza
n care persoana notificatoare sesizeaz organul judiciar cu o aciune direct, viznd
soluionarea pe fond a notificrii, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i
completrile ulterioare, dar anterior expirrii termenelor prevzute de dispoziiile menionate,
respectiv dac promovarea unei asemenea aciuni poate fi temporar paralizat prin

neexpirarea termenelor prevzute de lege, prin respingerea ei ca prematur sau, dimpotriv,
nemplinirea termenului din faza administrativ nu poate constitui un impediment pentru instana
de judecat de a da o soluie pe fondul cererii viznd acordarea msurilor reparatorii.
nalta Curte de Casaie i Justiie examinnd sesizrile n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctele de vedere formulate de pri i
chestiunile de drept ce se solicit a fi dezlegate, a constatat urmtoarele:
Prin dispoziiile art. 519 C.proc.civ., legiuitorul a instituit o serie de condiii de admisibilitate
pentru declanarea procedurii de sesizare n vederea pronunrii unei hotrri prealabile,
condiii care trebuie s fie ntrunite n mod cumulativ.
Procednd, n prealabil, la o analiz asupra admisibilitii sesizrilor, se constat c sunt
ndeplinite cerinele legale, avnd n vedere c sesizrile pun n discuie chestiuni de drept
constnd n interpretarea i aplicarea unor dispoziii de drept material, n legtur cu
soluionarea fondului notificrilor de ctre instana de judecat, n condiiile existenei unor
termene din procedura prealabil, nc neepuizate la data sesizrii instanei i, respectiv,
posibilitatea obligrii entitii deintoare s rezolve notificarea la momentul la care vor fi
ndeplinite termenele.
Prin urmare, de lmurirea chestiunilor de drept poate depinde soluionarea cauzei pe
fond deoarece, n funcie de modalitatea de rezolvare, se poate da dezlegare fondului
raporturilor juridice sau, dimpotriv, judecii de fond i se poate opune excepia prematuritii,
vzut ca impediment de fond.
Se constat, totodat, c sesizrile s-au fcut de ctre completuri de judecat nvestite
cu soluionarea pricinilor n ultim instan, iar chestiunea de drept este nou, fiind ocazionat
de reglementri de dat recent, asupra crora nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat
i nici nu constituie obiect al unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
Dispoziiile legale vizate de sesizrile privind pronunarea unei hotrri prealabile sunt
urmtoarele:
- art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, conform crora:
(3) Decizia sau, dup caz, dispoziia motivat de respingere a notificrii sau a cererii
de restituire n natur poate fi atacat de persoana care se pretinde ndreptit la secia civil
a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii
nvestite cu soluionarea notificrii, n termen de 30 de zile de la comunicare. Hotrrea
tribunalului este supus recursului, care este de competena curii de apel.;
- art. 4 i art. 33-35 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare:
Art. 4. - Dispoziiile prezentei legi se aplic cererilor formulate i depuse, n termen
legal, la entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi,
cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, precum i
cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului suspendate n temeiul Hotrrii-pilot
din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, la data
intrrii n vigoare a prezentei legi.;
Art. 33. - (1) Entitile nvestite de lege au obligaia de a soluiona cererile formulate
potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nregistrate i
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi i de a emite decizie de admitere
sau de respingere a acestora, dup cum urmeaz:

a) n termen de 12 luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
de pn la 2.500 de cereri;
b) n termen de 24 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
cuprins ntre 2.500 i 5.000 de cereri;
c) n termen de 36 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitile nvestite de lege au obligaia de a stabili numrul cererilor nregistrate i
nesoluionate, de a afia aceste date la sediul lor i de a le comunica Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor. Datele transmise de entitile nvestite de lege vor fi centralizate i
publicate pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor.
(4) Cererile se analizeaz n ordinea nregistrrii lor la entitile prevzute la alin. (1).;
Art. 34. - (1) Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n vigoare a prezentei
legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naionale ulterior datei intrrii
n vigoare a prezentei legi vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data nregistrrii lor, cu
excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
(3) Numrul dosarelor prevzute la alin. (1) i data nregistrrii dosarelor prevzute la alin.
(2) se public pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor i se
comunic, la cerere, persoanelor ndreptite.;
Art. 35. - (1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 i 34 pot fi atacate de
persoana care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se
afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
(2) n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele prevzute
la art. 33 i 34, persoana care se consider ndreptit se poate adresa instanei judectoreti
prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de lege pentru
soluionarea cererilor.
(3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), instana judectoreasc se pronun asupra
existenei i ntinderii dreptului de proprietate i dispune restituirea n natur sau, dup caz,
acordarea de msuri reparatorii n condiiile prezentei legi.
(4) Hotrrile judectoreti pronunate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului.
(5) Cererile sau aciunile n justiie formulate n temeiul alin. (1) i (2) sunt scutite de taxa
judiciar de timbru.
- art. 1528 C.civ., privind executarea obligaiei de a face, potrivit crora:
Art. 1528. - (1) n cazul neexecutrii unei obligaii de a face, creditorul poate, pe
cheltuiala debitorului, s execute el nsui ori s fac s fie executat obligaia.
(2) Cu excepia cazului n care debitorul este de drept n ntrziere, creditorul poate s
exercite acest drept numai dac l ntiineaz pe debitor fie odat cu punerea n ntrziere, fie
ulterior acesteia.;
- art. 193 alin. (1) i (2) C.proc.civ., privind procedura prealabil, conform crora:
Art. 193. - (1) Sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei
proceduri prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Dovada ndeplinirii
procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat.

(2) Nendeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocat dect de ctre prt prin
ntmpinare, sub sanciunea decderii. n spe, chestiunile de drept invocate de titularii celor
dou sesizri pun n discuie n ce msur instana se poate pronuna pe fondul raporturilor
juridice atunci cnd exist reglementat o procedur prealabil ale crei termene nu au fost
epuizate pn la data nvestirii instanei i, respectiv, n ce msur se poate dispune obligarea
entitii notificate ca la mplinirea termenelor prevzute de lege aceasta s soluioneze fondul
notificrii.
I. n ceea ce privete solicitarea adresat instanei, nainte de mplinirea termenelor
prevzute pentru procedura administrativ, de soluionare pe fond a notificrii nerezolvate de
entitatea deintoare:
Se observ c reglementarea intern (art. 193 C.proc.civ.), care prevede obligativitatea
parcurgerii procedurii prealabile, atunci cnd aceasta este instituit n mod expres n anumite
materii, nu contravine nici normelor constituionale [art. 21 alin. (1) i (2), art. 126 alin. (2) din
Constituia Romniei]193 i nici celor convenionale, nscriindu-se, potrivit jurisprudenei instanei
de contencios european, n limitrile permise exerciiului dreptului de acces la o instan.
Referitor la mprejurarea c termenele reglementate de art. 33 alin. (1) din Legea nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, au fost instituite la un interval de timp
considerabil dup mplinirea termenului iniial, prevzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, trebuie reinut contextul adoptrii acestui
recent act normativ, determinat de pronunarea de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului a Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010, n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei
i de necesitatea implementrii unor msuri de natur s urgenteze soluionarea cererilor viznd
msurile reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat.
n acest sens, n acord cu ndrumrile din Hotrrea-pilot viznd perfecionarea cadrului
legislativ, Legea nr. 165/2013 a fost adoptat pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n
Romnia.
Tocmai pentru celeritatea procedurii au fost reglementate termene care s impun
unitilor notificate soluionarea sesizrilor, astfel nct preteniile s fie rezolvate n aceast faz
prealabil, fr s mai fie necesar, pe ct posibil, declanarea procedurii judiciare194.
Or, pe acest aspect, Curtea Constituional s-a pronunat, verificnd conformitatea cu
legea fundamental a dispoziiilor art. 33 alin. (1), coroborate cu art. 34 i art. 35 din Legea nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, n sensul c termenele introduse au ca scop
eficientizarea procedurilor administrative i, n final, respectarea drepturilor tuturor persoanelor
interesate, reprezentnd n acelai timp un scop legitim i existnd un raport de proporionalitate
rezonabil ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia195.
193Potrivit art. 21 alin. (4) din Constituia Romniei, numai jurisdiciile speciale administrative sunt facultative
i gratuite.
194Decizia Curii Constituionale nr. 88 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 281 din 16 aprilie 2014.
195Decizia Curii Constituionale nr. 95 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 322 din 5 mai 2014; Decizia Curii Constituionale nr. 179 din 1 aprilie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 3 iunie 2014; Decizia Cur ii Constituionale nr. 234 din 15 aprilie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 10 iulie 2014; Decizia Cur ii Constituionale
nr. 396 din 3 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 1 august 2014.

n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a validat, n jurisprudena care a
urmat adoptrii Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, msurile la care s-a
oprit legiuitorul romn, artnd c acesta a fixat termene precise pentru fiecare etap
administrativ i a prevzut posibilitatea unui control jurisdicional care permite instanelor s
verifice nu numai legalitatea deciziilor administrative, ci i s se subroge autoritilor
administrative prin pronunarea, dac este cazul, a unei decizii de restituire a bunului sau de
acordare a unor compensaii196.
Totodat, avnd n vedere marja de apreciere a statului romn i garaniile aferente prin
instituirea unor reguli clare i previzibile, nsoite de termene imperative i de un control judiciar
efectiv, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c Legea nr. 165/2013, cu
modificrile i completrile ulterioare, ofer, n principiu, un cadru accesibil i efectiv pentru
soluionarea cererilor i, cu toate c termenele fixate pentru procedura administrativ, la care
se pot aduga i eventuale proceduri judiciare, pot prelungi durata de soluionare definitiv a
preteniilor, o atare situaie excepional este inerent complexitii factuale i juridice viznd
restituirea proprietilor preluate abuziv, aa nct aceste termene nu pot fi considerate, n sine,
ca ridicnd o problem de eficacitate a reformei i nici contrare drepturilor garantate de
Convenie, n special dreptului garantat de art. 6 parag. 1, n ceea ce privete durata rezonabil
a procedurii.
Ca atare, nu se poate susine c termenele astfel reglementate ar fi o ngrdire a
accesului la justiie i nici c, n condiiile neurmrii procedurii prealabile, partea ar putea sesiza
instana, ntruct dreptul su nu este unul actual, iar procedura judiciar nu poate nlocui sau
substitui procedura prealabil, atunci cnd aceasta este reglementat n mod expres de lege.
Raiunea reglementrii procedurii prealabile este dat, n general, de considerente
viznd protecia intereselor persoanelor, avnd ca scop instituirea unui cadru juridic care s
fac posibil restabilirea dreptului subiectiv pe cale administrativ, prin evitarea contenciosului
judiciar.
Totodat, Curtea Constituional a statuat c prematuritatea unei cereri nu poate rezulta
dintr-o norm procesual-civil ulterioar introducerii cererii de chemare n judecat, deoarece
o astfel de dispoziie ar avea caracter retroactiv, introducerea n cadrul unui proces n curs a
unui impediment care tinde s nege dreptul de acces la justiie al unei persoane interesate
nclcnd dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie197.
A contrario, pentru ipoteza aciunilor introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, partea trebuie s respecte toate condiiile
de form, printre care i cea referitoare la respectarea procedurii prealabile.
Fiind vorba de o condiie special referitoare la exerciiul dreptului la aciune, n absena
ndeplinirii ei, instana se afl n situaia unui fine de neprimire avnd drept consecin
imposibilitatea analizrii fondului preteniilor i deci, respingerea aciunii.
196Hotrrea din 29 aprilie 2014, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Preda i
alii mpotriva Romniei, parag. 119.
197A se vedea, Decizia Curii Constituionale nr. 88 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 281 din 16 aprilie 2014, prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4 teza a II-a din Legea nr. 165/2013, n msura n care termenele prevzute de art. 33 din
aceeai lege s-ar aplica i cauzelor aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.

Partea trebuie s se supun, aadar, condiiilor de form ale cererii de chemare n
judecat prevzute de legea n vigoare la momentul sesizrii instanei, printre care se numr i
respectarea unei proceduri prealabile.
Pe acest aspect, Curtea Constituional, verificnd conformitatea art. 33 din Legea nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, cu imperativele art. 15 alin. (2) i ale art. 21
alin. (1)-(3) din Constituie, n privina cauzelor ce urmeaz a fi nregistrate pe rolul instanelor
ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, a reinut
c nu poate fi vorba, n asemenea situaii, de nclcarea principiului neretroactivitii i nici de
cel al liberului acces la justiie. Aceasta ntruct, pe de o parte, norma urmeaz s se aplice
pentru viitor, iar pe de alt parte, textul nu mpiedic, n sine, exercitarea liberului acces la justiie,
ci doar l condiioneaz de respectarea unor termene nuntrul crora entitile prevzute de
lege au obligaia soluionrii cererilor nregistrate i nerezolvate pn la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, n sensul emiterii unei decizii de
admitere sau de respingere a acestora198.
De asemenea, Curtea Constituional a statuat n mod constant c reglementarea de
ctre legiuitor, n limitele competenei sale, a unui drept subiectiv ori procesual inclusiv prin
instituirea unor termene, nu constituie o restrngere a exerciiului acestuia, ci doar o modalitate
eficient de a preveni exercitarea sa abuziv199.
Ca atare, instituirea unor termene prin dispoziiile Legii nr. 165/2013, cu modificrile i
completrile ulterioare, nuntrul crora, n procedura prealabil, entitile nvestite cu
soluionarea notificrilor trebuie s dea rspuns acestora nu contravine nici liberului acces la
justiie, nici principiului neretroactivitii legii civile.
Fa de caracterul obligatoriu al procedurii prealabile, partea nu se poate adresa
instanei naintea mplinirii termenelor defipte de lege, ntruct nu are un drept actual, preteniei
formulate n aceste condiii opunndu-i-se prematuritatea, ca impediment care nu permite
cercetarea fondului preteniei.
Nu se poate susine, aa cum apreciaz unul dintre titularii sesizrii, c partea avea deja
un drept nscut, de a sesiza instana, decurgnd din nesoluionarea notificrii nuntrul
termenului (de 60 de zile) prevzut iniial de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, i valorificabil ca atare n prezent.
Partea avea, ntr-adevr, posibilitatea ca, n cazul refuzului nejustificat de soluionare a
notificrii formulate nuntrul termenului prevzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, s sesizeze instana, s pretind i s obin
soluionarea pe fond a preteniei, aa cum s-a statuat, de altfel, prin Decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie - Seciile unite nr. XX din 19 martie 2007200.
Avnd n vedere ns c nu i-a exercitat acest drept anterior intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, partea va trebui s se supun condiiilor de
fond i de form (inclusiv urmarea procedurii prealabile) de la data la care va nvesti instana
de judecat.
198Decizia Curii Constituionale nr. 207 din 8 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 497 din 3 iulie 2014.
199Decizia Curii Constituionale nr. 201 din 6 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 340 din 18 mai 2012; Decizia Curii Constituionale nr. 754 din 20 septembrie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 718 din 23 octombrie 2012.
200Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007.

Dreptul de acces la un tribunal este, n esen, un drept procedural, care nu poate fi
confundat cu dreptul material la aciune i nici cu dreptul subiectiv civil - pentru a se pune
problema n ce msur o lege ulterioar ar aduce atingere coninutului su i deci, astfel, ar
retroactiva.
Este de principiu c actele procedurale (cum este i cererea de chemare n judecat)
trebuie ntocmite cu respectarea cerinelor de fond i de form existente la data efecturii lor,
nefiind vorba de un drept ctigat anterior, de a sesiza instana, care ar fi astfel sustras noii
reglementri (care, n caz de aplicare, ar fi retroactiv).
Legiuitorul a reglementat expres, prin dispoziiile art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, cu
modificrile i completrile ulterioare, pentru situaia n care entitatea nvestit de lege nu emite
decizia n termenele prevzute la art. 33 i art. 34 din aceeai lege, posibilitatea persoanei care
se consider ndreptit de a se adresa instanei judectoreti n termen de 6 luni de la
expirarea termenelor prevzute de lege pentru soluionarea cererilor.
A contrario, sesizarea instanei naintea mplinirii acestor termene, instituite tocmai n
ideea garantrii unei celeriti a procedurii, are caracter prematur.
II. n privina celeilalte chestiuni de drept, referitoare la solicitarea persoanei ndreptite,
adresat instanei de judecat, ca n aplicarea art. 1528 C.civ., raportat la art. 33 din Legea nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, s oblige entitatea deintoare s
soluioneze notificarea la momentul mplinirii termenelor instituite legal, sunt argumente similare
cu cele menionate anterior, care susin prematuritatea cererii.
n cadrul unei asemenea aciuni nu se poate justifica un drept actual, ct vreme acesta
este afectat de condiia ndeplinirii unei proceduri prealabile, iar pe de alt parte, nu se poate
anticipa i nici specula asupra conduitei entitii deintoare la momentul mplinirii termenelor
defipte de lege. Ar fi vorba, n asemenea situaii, doar despre un "proces preventiv", care nu
sancioneaz drepturi prezente.
Or, funcia i atribuiile instanei constau n stingerea litigiilor i nu n anticiparea unor
eventuale litigii cci, n felul acesta, rolul instanelor s-ar aglomera prin aa-numite aciuni
preventive, care ar afecta celeritatea soluionrii celorlalte pricini referitoare la dezlegarea unor
raporturi litigioase concrete.
Ca atare, nu exist un drept la aciune pentru protecia unui drept subiectiv care nu este
actual, dect n situaiile anume prevzute de lege - cum sunt cele reglementate de art. 34
C.proc.civ., crora nu li se subsumeaz ns, cererea privind executarea unei obligaii din
procedura prealabil sesizrii instanei.
n doctrina de drept procesual civil s-a subliniat c, dac la punerea n micare a aciunii,
obligaia nu a devenit exigibil, prtul poate invoca prematuritatea cererii i poate solicita
respingerea ei, chiar dac termenul ar fi foarte apropiat sau condiia ar fi pe punctul de a se
mplini. Dar dac, n momentul n care se pune problema prematuritii, obligaia a devenit
exigibil, cererea reclamantului nu ar mai putea fi respins ca prematur.
De altfel, dispoziiile art. 1528 C.civ., invocate ca temei pentru a obine obligarea
intimatului ca la termen s i ndeplineasc obligaia de soluionare a notificrii, impun ca o
condiie prealabil ntiinarea debitorului fie odat cu punerea n ntrziere, fie ulterior acesteia.
n situaia obligaiilor cu termen, punerea n ntrziere (prin notificare sau prin cererea de
chemare n judecat) nu este posibil nainte de mplinirea acestuia, iar, n spe, termenele
care trebuie s se mplineasc nainte de a exista posibilitatea creditorului s i exercite dreptul
sunt chiar cele instituite n procedura prealabil.

n concluzie, aciunii adresate instanei de judecat, nainte de mplinirea termenelor
prevzute de art. 33 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare
la soluionarea pe fond a notificrii adresate entitii deintoare, i se opune excepia de
prematuritate, partea neprevalndu-se de un drept actual fa de neexpirarea termenelor din
procedura prealabil.
De asemenea, acelai impediment al prematuritii se opune analizei fondului cererii,
constnd n obligarea entitii deintoare ca la mplinirea termenelor prevzute de legea
special, aceasta s emit dispoziie/decizie de soluionare a notificrii, ntruct partea nu are
dreptul nscut la momentul nvestirii instanei, iar funcia jurisdicional a instanei const n a da
dezlegare unor raporturi litigioase concrete, iar nu unora ipotetice (care s-ar putea ivi dac la
momentul mplinirii termenelor, debitorul obligaiei de a face nu ar da curs acestora).
Bineneles, n ipoteza n care termenele se mplinesc pe parcursul desfurrii procedurii
judiciare, instana nu poate considera, dintr-o formalitate excesiv c, dat fiind faptul c ele nu
erau mplinite la data sesizrii, cererea este prematur, ci va putea trece la analiza fondului
preteniilor.
Pentru aceste considerente, nalta Curte De Casaie i Justiie a admis sesizrile i, n
consecin, a stabilit c: n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-
22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, n corelare cu art. 4,
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist
n Romnia, cu modificrile i completrile ulterioare, este prematur cererea de chemare n
judecat privind soluionarea pe fond a notificrii nerezolvate de ctre entitatea deintoare,
cerere introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior mplinirii termenelor
din procedura prealabil reglementate de acest act normativ.
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1528 C.civ. coroborate cu dispoziiile art.
33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, este prematur
cererea persoanei ndreptite adresat instanei ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013,
dar anterior mplinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ de obligare a
unitii deintoare s soluioneze notificarea la mplinirea termenelor respective.

Timbrul de mediu. Transcrierea dreptului de proprietate asupra unui
autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim nmatriculare a
fost anterioar datei de 1 ianuarie 2007.
art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013

art. 1 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 9/2013
Dispoziiile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de
mediu pentru autovehicule, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 37/2014, i ale
art. 1 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.
88/2013, se interpreteaz n sensul c timbrul de mediu se datoreaz i n situaia transcrierii
dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim
nmatriculare a fost anterioar datei de 1 ianuarie 2007.

Decizie nr. 13/2014 din 20.10.2014,
M.Of. nr. 834 din 17.11.2014
urmtoarea chestiune de drept: dac dispoziiile art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de
mediu pentru autovehicule, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 37/2014, (O.U.G.
nr. 9/2013) i ale art. 1 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 9/2013 privind
timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobate prin H.G. nr. 88/2013 (denumite n continuare,
n cuprinsul prezentei decizii, Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 88/2013) se
interpreteaz n sensul c timbrul de mediu se datoreaz i n situaia transcrierii dreptului de
proprietate asupra unui autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim
n esen, nalta Curte a fost sesizat cu dezlegarea chestiuni de drept referitoare la
aplicarea timbrului de mediu i n situaia transcrierii dreptului de proprietate asupra unui
autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim nmatriculare a fost anterioar datei
de 1 ianuarie 2007, n raport cu interpretarea ce urmeaz a fi dat dispoziiilor art. 4 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9/2013 i ale art. 1 alin. (2) din Normele metodologice
aprobate prin H.G. nr. 88/2013.
Dispoziiile supuse interpretrii sunt urmtoarele:
- art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013:
Art. 4. - Obligaia de plat a timbrului intervine o singur dat, astfel:
a) cu ocazia nscrierii n evidenele autoritii competente, potrivit legii, a dobndirii
dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de ctre primul proprietar din Romnia i
atribuirea unui certificat de nmatriculare i a numrului de nmatriculare;

b) la reintroducerea n parcul auto naional a unui autovehicul, n cazul n care, la
momentul scoaterii sale din parcul auto naional, i s-a restituit proprietarului valoarea rezidual
a timbrului, n conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat i pentru
care nu a fost achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, taxa pe poluare pentru
autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit
reglementrilor legale n vigoare la momentul nmatriculrii;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat n situaia
autovehiculelor pentru care s-a dispus de ctre instane restituirea sau nmatricularea fr plata
taxei speciale pentru autoturisme i autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau
taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.";
- art. 1 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 88/2013:
Art. 1. - (2) Pentru autovehiculele nmatriculate n Romnia dup data de 1 ianuarie
2007, pentru care se solicit transcrierea dreptului de proprietate, timbrul se achit i n cazul n
care nu a fost achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, taxa pe poluare pentru
autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit
reglementrilor legale n vigoare la momentul nmatriculrii.
Se constat c prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013 nu instituie nicio circumstaniere n
privina sferei de aplicare a obligaiei de plat a timbrului de mediu n raport cu data primei
nmatriculri a autovehiculului rulat provenit de pe piaa intern supus.
n consecin, conform principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere
debemus, att timp ct legiuitorul nu a introdus un criteriu de aplicare a timbrului de mediu n
raport cu data primei nmatriculri a autovehiculului rulat provenit de pe piaa intern, nici nalta
Curte, pe calea procedurii hotrrii prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu
poate introduce o asemenea circumstaniere.
Or, att timp ct actul normativ cu for juridic superioar, n spe O.U.G. nr. 9/2013,
nu a introdus o asemenea circumstaniere, nici actul administrativ cu caracter normativ, avnd
for juridic inferioar, emis n aplicarea ordonanei de urgen, respectiv Normele
metodologice aprobate prin H.G. nr. 88/2013, nu pot introduce o asemenea condiionare.
Este adevrat c prevederile art. 1 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G.
nr. 88/2013 fac referire la autovehiculele nmatriculate n Romnia dup data de 1 ianuarie 2007,
pentru care se achit timbrul de mediu, n condiiile reglementate, i n cazul n care nu a fost
achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule
sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementrilor legale n
vigoare la momentul nmatriculrii. ns, acest text are n vedere faptul c taxele, a cror
neachitare atrage obligaia de plat a timbrului de mediu, au fost instituite prin reglementri
aplicabile ncepnd cu data de 1 ianuarie 2007201.
n aceste condiii, prevederile art. 1 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G.
nr. 88/2013 nu fundamenteaz o interpretare n sensul c prevederile O.U.G. nr. 9/2013 nu ar fi
201O.U.G. nr. 110/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin care
au fost modificate alin. (1), (2) i (3) ale art. 2141 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; O.U.G. nr.
50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule; Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru
emisiile poluante provenite de la autovehicule.

aplicabile n situaia transcrierii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat provenit
de pe piaa intern a crui prim nmatriculare a fost anterioar datei de 1 ianuarie 2007.
Aceast interpretare este sprijinit i de prevederile art. 1 alin. (1) Normele metodologice
aprobate prin H.G. nr. 88/2013, care prevd c timbrul de mediu [...] reglementat de
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9/2013 [...] se aplic, potrivit prevederilor art. 4 din
ordonana de urgen, autovehiculelor din categoriile M1, M2, M3 i N1, N2, N3, autovehicule n
cazul crora n rubrica 1 Categoria din cartea de identitate a vehiculului este nscris unul dintre
codurile: M1, M1G, M2, M2G, M3, M3G, N1, N1G, N2, N2G, N3 sau N3G, fr a face distincie n
funcie de momentul primei nmatriculri pe piaa intern.
De altfel, chiar n cuprinsul expunerii de motive la Legea nr. 37/2014 pentru aprobarea
O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, se precizeaz c actul normativ
vizeaz aplicarea unui timbru de mediu autovehiculelor, n raport cu gradul de poluare i
dnd eficien deplin principiului poluatorul pltete, timbrul de mediu pentru autovehicule
va fi pltit o singur dat de ctre toi cei care achiziioneaz autovehicule i le nmatriculeaz,
dar i de ctre cei care au achiziionat i care nu au achitat taxa sub diferitele ei forme ncepnd
cu luna ianuarie 2007.
n consecin, data de 1 ianuarie 2007 este menionat n cuprinsul normelor
metodologice cu referire la taxa care a fost achitat n temeiul reglementrilor aplicabile
ncepnd cu data respectiv, iar nu ca reper pentru excluderea din sfera de aplicare a timbrului
de mediu a autovehiculelor rulate nmatriculate anterior acestei date.
Pentru considerentele artate, nalta Curte De Casaie i Justiie a admis sesizarea
formulat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i a stabilit
c dispoziiile art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobat
cu modificri i completri prin Legea nr. 37/2014, i ale art. 1 alin. (2) din Normele metodologice
de aplicare a O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobate prin H.G.
nr. 88/2013, se interpreteaz n sensul c timbrul de mediu se datoreaz i n situaia transcrierii
dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim

Jurispruden relevant a Curii de Justiie a Uniunii
Europene
Noiunea de consumator n contractele ncheiate ntre consumatori

i profesioniti. Contract de credit ncheiat de o persoan fizic ce exercit
profesia de avocat.
Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO

L95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273)
Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori (M.Of., Partea I, nr. 305 din 18 aprilie 2008)
Articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele
abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretat n sensul c o persoan
fizic ce exercit profesia de avocat i ncheie un contract de credit cu o banc, fr ca scopul
creditului s fie precizat n acest contract, poate fi considerat consumator, n sensul acestei
dispoziii, atunci cnd contractul menionat nu este legat de activitatea profesional a acestui
avocat. mprejurarea c creana nscut din acelai contract este garantat printr-o garanie
ipotecar contractat de aceast persoan n calitate de reprezentant al cabinetului su de
avocat i avnd ca obiect bunuri destinate exercitrii activitii profesionale a persoanei
respective, precum un imobil care aparine acestui cabinet, nu este relevant n aceast
privin.
CJUE, hotrrea Costea, C-110/14, EU:C:2015:538, pronunat la 3 septembrie 2015
Obiectul cererii de decizie preliminar formulat de Judectoria Oradea l-a constituit

interpretarea art. 2 (b) din Directiva 93/13/CEE (Directiva), care definete noiunea de
consumator, noiune autonom de drept UE, pentru scopurile aplicrii normelor privind
clauzele abuzive cuprinse de aceast directiv.
Potrivit acestei definiii, consumator nseamn orice persoan fizic ce, n cadrul
contractelor reglementate de directiva menionat, acioneaz n scopuri care se afl n afara
activitii sale profesionale.
Instana de trimitere, sesizat cu o aciune n constatarea nulitii clauzei contractuale
referitoare la comisionul de risc cuprins ntr-un contract de credit garantat cu ipotec, ca
avnd caracter abuziv, a avut nevoie s determine n primul rnd dac reclamantul debitor
este consumator n sensul Legii nr. 193/2000 (Legea), pe care acesta i ntemeia aciunea.
Fiind vorba despre o lege de transpunere a unei directive i nepunndu-se problema unei
transpuneri incomplete sau incorecte a noiunii respective, preluate cu mici diferene de art. 2

alin. (1) din Lege202, necesitatea trimiterii preliminare a vizat doar stabilirea sferei noiunii raportat
la circumstanele speei.
Circumstanele particulare ale cauzei aflate pe rolul Judectoriei Oradea constau, n
opinia acestei instane, pe de o parte, n profesia de avocat n materia dreptului comercial a
unuia dintre cocontractani i, pe de alt parte, n aceea c creana nscut din contractul n
cauz era garantat printr-o garanie ipotecarcontractat de avocat n calitate de
reprezentant al cabinetului su de avocatur i avnd ca obiect un imobil aflat n proprietatea
acestui cabinet.
Astfel, n motivarea necesitii trimiterii, care se bazeaz pe cele artate de instituia de
credit prt, instana arat c avocatul nu este o persoan vulnerabil n privina
cunotinelor necesare pentru a nelege coninutul contractului i efectele juridice pe care i le
asum prin semnarea contractului, iar cunotinele sale sunt aceleai indiferent dac
acioneaz n interes personal sau profesional. Pe lng aceasta, n coninutul contractului nu a
fost specificat scopul mprumutului, pentru a putea aprecia n ce scop a acionat reclamantul
la ncheierea conveniei de credit203.
Motivarea CJUE este structurat n jurul celor dou probleme ridicate, i anume
importana calitii de avocat pentru determinarea sferei noiunii de consumator (pct. 17-27)
i incidena calitii persoanei n cadrul contractului accesoriu (garanie ipotecar) asupra
determinrii calitii sale de consumatorn cadrul contractului principal (de credit) (pct. 28-
29).
n legtur cu prima problem, Curtea a artat c Directiva definete contractele crora
li se aplic prin referire la calitatea contractanilor, dar nu dup gradul de cunotine tehnice,
ci dup cum acetia acioneaz sau nu acioneaz n scopuri legate de activitatea lor
profesional la ncheierea contractului respectiv. Argumentul principal este acela c noiunea
de consumator are caracter obiectiv (pct. 21), cu alte cuvinte instana nu este chemat s
evalueze n fiecare dosar cunotinele concrete ale consumatorului n domeniul respectiv.
Premiza sistemului de protecie pe care intenioneaz s l asigure Directiva, evideniat n toate
hotrrile Curii n materie, este c un consumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa
de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att nivelul de informare, ct i puterea de
negociere. Prin urmare, chiar presupunnd c, prin natura specializrii sale, nivelul de informare
al unui avocat permite s se aprecieze c nu este defavorizat n raport cu vnztorul sau
furnizorul, nu putem trage aceeai concluzie n privina puterii sale de negociere a unor clauze
prealabil redactate i asupra crora nu poate exercita nicio influen (pct. 27). n concluzie, un
avocat care ncheie cu un vnztor sau furnizor un contract care, n special ca urmare a
inexistenei unei legturi cu activitatea cabinetului su, nu este legat de exercitarea profesiei de
avocat se afl, fa de aceast persoan, n situai[e] de inferioritate (pct. 26).
n ceea ce privete cea de-a doua problem, de vreme ce determinarea calitii de
consumator este relevant n cauz pentru contractul principal, nu are inciden calitatea sa n
cadrul contractului accesoriu (pct. 29).
202 Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 prevede: Prin consumator se nelege orice persoan fizic sau grup
de persoane fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei legi,
acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de producie, artizanale ori liberale.
203 Costea, C-110/14, cererea de trimitere preliminar, pct. 25, disponibil la
http://www.euroquod.ro/ue/files/pubs/costea.pdf.

Pentru aceste considerente, Curtea a decis c art. 2 (b) din Directiva 93/13/CEE trebuie
interpretat n sensul c o persoan fizic ce exercit profesia de avocat i ncheie un contract
de credit cu o banc, fr ca scopul creditului s fie precizat n acest contract, poate fi
considerat consumator, n sensul acestei dispoziii, atunci cnd contractul menionat nu este
legat de activitatea profesional a acestui avocat. mprejurarea c creana nscut din acelai
contract este garantat printr-o garanie ipotecar contractat de aceast persoan n
calitate de reprezentant al cabinetului su de avocat i avnd ca obiect bunuri destinate
exercitrii activitii profesionale a persoanei respective, precum un imobil care aparine acestui
cabinet, nu este relevant n aceast privin.

Revista Themis Nr. 1-2016 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista Themis Nr. 1-2016 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista

Dreptatea fr putere este

Consultani tiinifici Numrul 1/2016

THEMIS INFO _______________________________________________________________________ 15

DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL ___________________________________________________________ 58

Decizii pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii _____________________________ 118

Decizii ale Curii Constituionale de admitere a neconstituionalitii _______________________ 124

Hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept _____________________________ 131

Jurispruden relevant a Curii de Justiie a Uniunii Europene ____________________________ 148

Magistratul trebuie s Aflai la nceputul unui nou drum, marcat de

Revista Themis 2016 6

7 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 8

9 Revista Themis 2016

Bun ziua, doamn procuror i v mulumesc pentru c

Revista Themis 2016 10

11 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 12

13 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 14

15 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 16

17 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 18

Institutul Naional de Criminalistic funcioneaz

19 Revista Themis 2016

Situat n nordul capitalei, cminul Institutului Naional al Magistraturii nseamn acas

Revista Themis 2016 20

21 Revista Themis 2016

Aplicarea legii penale n timp n cazul prescripiei rspunderii penale

n data de 27.02.2015, pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca a fost nregistrat dosarul penal

Scurt istoric al cauzei

Revista Themis 2016 23

privire la fapt, condiie pentru emiterea mandatului de supraveghere tehnic

Revista Themis 2016 24

25 Revista Themis 2016

Practica judiciar creat n jurul instituiei msurilor preventive sub

Cu privire la primul aspect controversat de ordin procedural, n

Revista Themis 2016 26

27 Revista Themis 2016

Un alt aspect controversat de ordin procedural este reprezentat de faptul dac la

Revista Themis 2016 28

29 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 30

31 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 32

ncauza Saunders contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord.

33 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 34

Exercitarea aciunii civile n cadrul procesului penal are rolul de a

6 V. Lambert-Faivre, Lthique de la resposabilit, RTD civ. 1998, p. 21.

35 Revista Themis 2016

Revista Themis 2016 36

Alexandra Mihaela INC,

Practica judiciar n materia infraciunilor de evaziune

1. nelesul termenului prejudiciu n accepiunea Legii nr.

2. Obligarea inculpatului la repararea prejudiciului. Opiunea ntre penalitile de

8 A se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 4011/2013 a ICCJ, Secia penal.

37 Revista Themis 2016

3. Plata prejudiciului/preteniilor civile n cauzele cu mai muli inculpai

Revista Themis 2016 38

4. Sechestrul instituit anterior identificrii bunurilor suspectului. Legalitatea msurii

39 Revista Themis 2016