Minuta Intalnire Sectii Penale Tg. Mu PDF

MINUTA
ntlnirii preedinilor seciilor penale ale naltei Curi de Casaie i Justiie i

curilor de apel
Trgu Mure, 29-30 septembrie 2016
n perioada 29-30 septembrie 2015 a avut loc, la Trgu Mure, ntlnirea preedinilor
seciilor penale ale naltei Curi de Casaie i Justiie i ale curilor de apel, dedicata discuta rii
aspectelor de practica neunitara n materia dreptului penal i dreptului procesual penal.
Dezbaterile au fost moderate de doamna judeca tor Ana Cristina La bus , formator cu norma
ntreaga la disciplina Drept penal si drept procesual penal s
i doamna judeca tor Mihaela Vasiescu,
Vicepreedintele Curii de Apel Trgu Mure.
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de domnul judector Ionu Matei,
Vicepreedinte i doamna judector Mirela Sorina Popescu, Preedintele Seciei penale.
Curtile de apel au fost reprezentate, n principal, de pres edintii sectiilor penale s
i de
judeca tori desemnat i din cadrul acestor sect
ii.
Din partea Parchetului de pe la nga I5nalta Curte de Casat ie s
i Justit
ie Secia judiciar,
Serviciul judiciar penal a participat doamna procuror Irina Kuglay.
I5n urma dezbaterilor, referitor la temele incluse n punctajul de discut

ii, s-au conturat
concluziile expuse n cele ce urmeaza .
1. Titlul problemei de drept: Temeiul de drept n baza cruia se dispune confiscarea,

n procedura reglementat de art. 5491C.pr.pen., n urmtoarele ipoteze:
1. emiterea unei ordonane de clasare cu privire la o infraciune de contraband
svrit n modalitatea introducerii n ar a igrilor cu timbru de acciz emis de
Republica Moldova;
svrit n modalitatea deinerii/transportului a igrilor cu timbru de acciz emis de
Republica Moldova;
3. propunerea de confiscare a unui bun contrafcut sau a unor bancnote false.
Materia: penal
Subcategoria: alte tipuri de cauze
Obiect ECRIS: confiscare special (art. 315 lit. c NCPP)
Acte normative incidente: art. 112 C. pen., art. 5491 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: confiscare, contraband
Rezumatul soluiei nsuite:

S-a opinat unanim n sensul c, pentru prima ipotez, igrile se confisc n temeiul art. 112
lit. a) C. pen., pentru ipoteza a doua, confiscarea igrilor se dispune n temeiul art. 112 lit. f) C. pen.
i pentru ipoteza a treia confiscarea bunului contrafcut sau a bancnotelor false are loc n temeiul
art. 112 lit. a) C. pen.
Argumente:
svrit n modalitatea introducerii n ar a igrilor cu timbru de acciz emis de Republica
Moldova
1
ntr-o prim opinie, s-a artat c msura de siguran a confiscrii speciale n situaia
introducerii n ar a igrilor cu timbru de acciz emis de Republica Moldova trebuie
fundamentat pe dispoziiile art. 112 lit. a) C.pen., considerndu-se c bunurile sunt produsul
infraciunii, n aceast manier fiind introduse n circuitul civil;
ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c igrile introduse n ar nu pot constitui produsul
infraciunii, acestea existnd anterior n materialitatea lor, astfel nct soluia corect este aceea a
confiscrii n baza art. 112 lit. b) C.pen.
ntr-o a treia opinie, s-a apreciat c n cauz se impune confiscarea n baza art. 112 lit. f)
C.pen.
svrit n modalitatea deinerii/transportului a igrilor cu timbru de acciz emis de
Republica Moldova
ntr-o prim opinie, s-a apreciat c igrile deinute/transportate cunoscnd c provin din
contraband trebuie confiscate n baza art. 112 lit. b) C. pen., fiind bunuri folosite la svrirea
infraciunii.
ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c igrile constituie nsui obiectul infraciunii i c nu pot
fi asimilate bunurilor folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Confiscarea
acestora trebuie dispus n baza art. 112 lit. f) C. pen., ca i bunuri a cror deinere este interzis.
3. propunerea de confiscare a unui bun contrafcut sau a unor bancnote false

ntr-o prim opinie, s-a apreciat c msura de siguran a confiscrii se dispune n
considerarea caracterului contrafcut, fals, al unui bun/unei bancnote, i nu prin raportare la
infraciunea pentru care se dispune clasarea. Astfel, indiferent dac ordonana de clasare privete
infraciunea de contrafacere, reglementat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, republicat
sau o alt infraciune, de exemplu, de nelciune, confiscarea se va dispune n baza art. 112 lit. a)
C. pen., adic fa de caracterul contrafcut al bunurilor, care este constatat pe baza probelor
administrate n cauz. S-a apreciat c msura de siguran nu are un caracter punitiv, nu reprezint
o sanciune pentru persoana de la care se confisc, astfel c soluia de netrimitere n judecat dat
fa de aceast persoan i infraciunea pentru care a fost cercetat nu au relevan, fiind
important doar constatarea caracterului contrafcut/fals al bunului/banilor.
ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c msura de siguran a confiscrii trebuie raportat la
infraciunea pentru care s-a emis soluia de clasare, pentru c, n definitiv, bunul se confisc de la
persoana fa de care s-au fcut cercetrile. Pe cale de consecin, confiscarea se va dispune,
potrivit opiniilor subsumate acestei orientri, n temeiul art. 112 lit. b) C. pen., 112 lit. e) C. pen.,
112 lit. f) C. pen., neconturndu-se o opinie majoritar.
Opinii:
Pentru msura confiscrii igrilor n temeiul art. 112 lit. a) C. pen., se reine c mrfurile
sau bunurile care au constituit obiect material al contrabandei vor fi supuse confiscrii n baza art.
112 lit. a) C. pen., fiind obinute, rezultate sau produse prin fapta prevzut de legea penal. Se
susine c bunurile introduse n ar, prin contraband, dei au preexistat faptei penale, sunt
asimilate bunurilor produse prin infraciune deoarece au cptat o astfel de stare.
Dispoziiile legale europene, respectiv Decizia-cadru nr. 2006/783/JAI privind aplicarea
principiului recunoaterii reciproce pentru hotrrile de confiscare (transpus n Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar internaional) i Decizia-cadru nr. 2005/212/JAI privind
confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, transpus
n Codul penal, opereaz cu noiunile autonome de produse ale infraciunii i, respectiv,
instrumente ale infraciunii, care sunt supuse confiscrii.
Produsul infraciunii este definit ca fiind orice avantaj economic obinut din infraciune.
Acest avantaj poate consta n bunuri de orice natur, astfel cum sunt definite: bun nseamn un
bun de orice natur, corporal sau incorporal, mobil sau imobil, precum i actele juridice sau
documentele care atest un titlu sau un drept asupra unui astfel de bun.
Instrument nseamn orice obiect utilizat sau destinat a fi utilizat, n orice mod, n tot sau n
parte, pentru svrirea uneia sau mai multor infraciuni.
2
Bunurile supuse confiscrii speciale, prevzut la art. 112 lit. a) i e) C. pen. se circumscriu
conceptului de produse ale infraciunii.
Cazul de confiscare special prevzut de art. 112 lit. e) C. pen. are n vedere situaia
particular a recuperrii prejudiciului cauzat persoanei vtmate. n consecin, mrfurile de
contraband, care intr n noiunea de produse ale infraciunii, vor fi confiscate n temeiul art.
112 lit. a) C. pen.
Noul Cod penal, n art. 112 lit. f), prevede c sunt supuse confiscrii bunurile a cror
deinere este interzis de legea penal, spre deosebire de art. 118 lit. f) Cod penal anterior care
prevedea confiscarea bunurilor a cror deinere este interzis de lege.
Plecnd de la scopul msurilor de siguran i reglementarea prevzut de art. 112 lit. f) C.
pen., se apreciaz c, n cazul acestei categorii de bunuri, starea de pericol pentru societate este
prezumat de legiuitor prin faptul incriminrii deinerii lor, aa nct devin incidente dispoziiile
art. 112 lit. f) n cazul svririi infraciunii asimilat infraciunii de contraband/respectiv
clasarea pentru comiterea unei astfel de infraciuni.
Pentru ipoteza a treia, fa de caracterul contrafcut sau fals al bunurilor, confiscarea se
dispune n temeiul art. 112 lit. a) C. pen., indiferent de infraciunea pentru care se dispune clasarea.
Participanii la ntlnire au agreat, n unanimitate, c, n primele dou cazuri este

aplicabil confiscarea n temeiul art. 112 lit. f) C. pen., igrile de contraband fiind obiectul
infraciunii, i nu produsul acesteia.
n ultimul caz, bunurile sunt produse prin infraciune, fiind vorba de contrafacere,
astfel c s-a apreciat c este aplicabil art. 112 lit. a) C. pen.
2. Titlul problemei de drept: Revizuire. n situaia admiterii cererii de revizuire n

latura penal, instana este obligat s se pronune din oficiu sau s nu se pronune asupra
laturii civile a cauzei? [art. 453 alin. (1), (2), art. 462 alin. (1), art. 452 alin. (1) C. proc. pen.]
Materia: penal
Obiect ECRIS: Revizuire -infraciuni de evaziune fiscal
Acte normative incidente: art. 25 alin. (5) C.pr.pen., art. 453 alin. (1), (2), art. 462 alin. (1),
art. 452 alin. (1) C. pen., art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen.
Cuvinte cheie: revizuire, latura civil a cauzei
Ipotez:
La nivelul Judectoriei Vaslui s-a pronunat sentina penal nr. 1189 din 06.10.2015,
definitiv prin neapelare la 3.11.2015, avnd ca obiect revizuire, n sensul c:
n baza art. 462 Cod procedur penal, admite n parte cererea de revizuire a sentinei
penale nr. 1062 din 08.05.2014 pronunat n dosarul nr. 2683/333/2013 al Judectoriei Vaslui,
formulat de ctre condamnatul BM n contradictoriu cu Statul Romn prin Agenia Naional de
Administrare Fiscal prin Direcia General a Finanelor Publice Vaslui, pe care o desfiineaz doar
cu privire la latura penal. Rejudecnd cauza:
n baza art. 396 alin. 5 Cod procedur penal, rap. la art.16 alin.1 lit. b teza I Cod procedur
penal, achit inculpatul BM pentru comiterea infraciunii de reinere i nevirare, cu intenie, n
cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la
surs", n form continuat, prevzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 44 Cod penal i art. 5 Cod
penal.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nchisorii nr. 1148 din 08.04.2015
emis n baza sentinei penale nr. 1062 din 08.05.2014 a Judectoriei Vaslui.
nltur dispoziiile contrare i menine celelalte dispoziii ale sentinei penale nr. 1062 din
08.05.2014 pronunat n dosarul nr. 2683/333/2013 a Judectoriei Vaslui, definitiv prin decizia
penal nr. 307 din 08.04.2015 a Curii de Apel Iai".
3
n considerente s-a reinut c prin cererea de revizuire revizuentul BM a solicitat revizuirea
sentinei penale nr. 1062 din 08.05.2014 pronunat n dosarul nr. 2683/333/2013 al Judectoriei
Vaslui, definitiv prin decizia penal nr. 307 din 08.04.2015 a Curii de Apel lai, apreciind c
sentina penal prin care a fost condamnat este nelegal i netemeinic, ntruct s-a dispus
condamnarea pe o prevedere legal ce a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea a
devenit definitiv, n situaia n care consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s
se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate. A artat c, fiind vorba
de un caz expres prevzut de Codul de procedur penal i innd cont de gravele prejudicii ce se
reflect asupra acestuia, n special prin faptul c este privat de libertate, a solicitat admiterea
cererii, suspendarea (total sau parial cu privire la executarea pedepsei nchisorii n regim de
detenie), executarea dispoziiilor deciziei penale nr. 307 din 08.04.2015 a Curii de Apel lai i, n
urma rejudecrii, anularea hotrrii.

Instana penal este obligat s dispun asupra laturii civile ca urmare a achitrii
inculpatului n temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen. i s lase nesoluionat aciunea civil
[art. 25 alin. (5) C.pr.pen.].
Argumente:
ntr-o opinie a judectorilor din cadrul Judectoriei Vaslui, ntruct revizuentul a solicitat
revizuirea laturii penale a sentinei, innd cont de dispoziiile art. 453 alin. (1) C.pr.pen. i art. 462
alin. (1) C.pr.pen., n sensul c instana anuleaz hotrrea n msura n care a fost admis
revizuirea, nu este admis ca, din oficiu, s fie analizat i latura civil a cauzei (opinie n sensul
sentinei penale menionate).
ntr-o alt opinie, se susine c, n virtutea principiului legalitii, innd cont de faptul c
aciunea civil este strns legat de aciunea penal, se impunea analizarea laturii civile, iar n cazul
concret aceasta nseamn c pe latura penal se pronun soluia de achitare, urmare a efectelor
deciziei Curii Constituionale, iar n latur civil, aciunea civil urmeaz s fie lsat
nesoluionat, n baza art. 25 alin. (5) C.pr.pen.
ntr-o a treia opinie, se susine c n minut ar urma s nu se menioneze nimic cu privire la
latura civil, n sensul c nu ar trebui s apar nici mcar meniunea c se menin celelalte
dispoziii ale sentinei" ntruct i aceast meniune echivaleaz cu o analiz pe fond i o
pronunare.
Argumentele soluiei adoptate:

Singurul caz, prevzut de lege, n care revizuirea este de competena instanei civile este cel
prevzut de art. 453 alin. (2) C.pr.pen., cnd revizuirea hotrrii penale definitive se solicit
exclusiv cu privire la latura civil.
n toate cazurile de revizuire prevzute de art. 453 alin. (1) C.pr.pen. revizuirea se consider
exercitat mpotriva hotrrii penale definitive, att n latura penal, ct i n latur civil, conform
art. 452 alin. (1) C.pr.pen.
Participanii la ntlnire au concluzionat, cu majoritate, c, n cazul n care se pronun

o soluie de admitere a cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei se dispune achitarea
inculpatului n temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., se impune i soluionarea laturii
civile potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen., avnd n vedere caracterul revizuirii de
cale extraordinar de atac prin care se corecteaz hotrrea judectoreasc atacat, att din
perspectiva laturii penale, ct i sub aspectul laturii civile a cauzei.
Pe de alt parte, s-a subliniat faptul c, la soluionarea cererilor de revizuire ntemeiate pe
dispoziiile art. 453 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., trebuie avute n vedere considerentele Deciziei Curii
Constituionale nr. 126/3 martie 2016, n sensul n care este admisibil revizuirea numai dac
excepia de neconstituionalitate a fost invocat n cauza a crei revizuire se cere, n caz contrar
aducndu-se o atingere nepermis autoritii de lucru judecat i principiului securitii
raporturilor juridice.
4
n sensul acestei opinii sunt i dipoziiile art. 462 alin. (1) C.pr.pen., potrivit crora, la
rejudecarea cauzei, dup admiterea n principiu a cererii de revizuire, se aplic art. 395-399
C.pr.pen., referitoare la judecata n fond, deci i art. 397 C. pr.pen., privind soluionarea laturii civile
a cauzei. De asemenea, pentru ipoteza revizuirii reglementat de art. 465 alin. (1) C.pr.pen., gsind
cererea fondat instana desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i,
rejudecnd cauza, nltur consecinele nclcrii dreptului [art. 465 alin. (11) lit. a) C.pr.pen.].
A fost exprimat i opinia conform creia, n ipoteza expus, instana nu poate, din
oficiu, soluiona i latura civil a cauzei, pentru urmtoarele argumente:
- legea prevede n mod expres i limitativ cazurile i titularii cererii de revizuire, analiza
instanei urmnd a se limita la cadrul de reformare stabilit de revizuient;
- soluia pronunat de instana de fond cu privire la latura civil a dobndit autoritate de
lucru judecat, fiind pus deja n executare, astfel nct repunerea n discuie a laturii civile de
instan din oficiu aduce atingerii puterii de lucru judecat;
- dispoziiile art. 453 alin. (1) C.pr.pen. se refer numai la latura penal a cauzei; or, dac
legiuitorul ar fi dorit s deschid calea repunerii n discuie i a laturii civile, pentru motivele
menionate, ar fi prevzut acest aspect n mod expres.
3. Titlul problemei de drept: Obligativitatea la prestarea unei munci n folosul comunitii

[art. 92 alin. (3) C.pen.]. Deducerea muncii prestate n folosul comunitii n situaia unor
infraciuni concurente judecate separat
Materia: penal
Obiect ECRIS: alte cereri privind judecata n fond
Acte normative incidente: art. 92 alin. (3), art. 97 alin. (2) C.pen.
Cuvinte cheie: prestarea unei munci n folosul comunitii, infraciuni concurente
Ipotez:
Printr-o sentin penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea, cu
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, fiind obligat i la prestarea unei munci n
folosul comunitii pe o perioad de 100 de zile lucrtoare, n temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe
parcursul termenului de supraveghere.
Ulterior, inculpatul este judecat pentru svrirea unei infraciuni concurente, fiind anulat
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, dispunndu-se din nou suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepsei i obligarea sa la prestarea unei munci n folosul comunitii
pe o perioad de 120 de zile lucrtoare, n temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului
de supraveghere.

La aplicarea tratamentului sancionator al concursului de infraciuni este necesar s se
stabileasc numrul de zile de munc neremunerat n folosul comunitii, avndu-se n vedere
numrul de zile munc neremunerat n folosul comunitii prestat anterior, instana urmnd s
constate c un numr x de zile munc a fost executat. Nu se dispune deducerea.
Argumente:
ntr-o opinie, se susine c nu exist temei legal pentru a se deduce munca prestat n folosul
comunitii, aceast obligaie fiind stabilit n a doua cauz dedus judecii n considerarea altui
termen de supraveghere.
ntr-o alt opinie, se consider c, dei nu exist temei legal pentru a se deduce munca
prestat n folosul comunitii, ar trebui s se procedeze n acest sens, innd cont c, potrivit art.
97 alin. (2) C.pen., n cazul anulrii suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei, dac se
dispune din nou suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, termenul de supraveghere
se calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare prin care s-a pronunat
anterior suspendarea executrii sub supraveghere.
5
Mai mult, se susine c n ipoteza n care cele dou infraciuni ar fi fost judecate n acelai
dosar, durata maxim pe care ar fi putut fi obligat inculpatul la prestarea unei munci n folosul
comunitii ar fi fost de 120 de zile lucrtoare, n spea prezentat ca ipotez de lucru ajungndu-
se la 220 de zile lucrtoare.
Argumentele soluiei:
- munca prestat n folosul comunitii nu se deduce, dat fiind natura juridic a acesteia,
de obligaie a inculpatului pe durata termenului de supraveghere i care intr n coninutul
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, modalitate de individualizare a pedepsei;
- instana nvestit cu soluionarea celei de a doua cauze penale pentru o infraciune
concurent, dup stabilirea pedepsei, aplicarea tratamentului sancionator al concursului de
infraciuni i individualizarea pedepsei rezultante cu suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei, trebuie s stabileasc numrul de zile de munc neremunerat n folosul comunitii,
avnd n vedere numrul de zile munc neremunerat n folosul comunitii prestat anterior,
constatnd c un numr x de zile munc a fost executat, pentru urmtoarele considerente: termenul
de supraveghere stabilit se calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare
prin care s-a pronunat anterior suspendarea executrii sub supraveghere [art. 97 alin. (2) C. pen.],
termenul de supraveghere este unic, indiferent c inculpatul a fost condamnat pentru o singur
infraciune sau pentru un concurs de infraciuni i durata maxim admis de lege a obligaiei
inculpatului, de acest tip, pe durata termenului de ncercare, este de 120 de zile, care nu poate fi
depit dect cu nclcarea dispoziiilor legale.
Cu privire la deducerea perioadei executate prin prestarea unei munci neremunerate n folosul
comunitii, participanii au apreciat, cu majoritate, c nu exist dispoziie legal n acest
sens, ns, odat cu stabilirea tratamentului sancionator pentru concursul de infraciuni i
dispunerea, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante a nchisorii, a suspendrii sub
supraveghere, cu obligaia prestrii unei munci neremunerate n folosul comunitii, instana
va stabili numrul de zile de munc neremunerat n folosul comunitii care nu poate depi
durata maxim prevzut de lege, dup care va constata c o parte din obligaia respectiv a
fost deja executat, potrivit datelor existente la dosarul cauzei (aa cum rezult din referatul
ntocmit de compartimentul executri penale).
4. Titlu problemei de drept: Neregularitatea rechizitoriului n ipoteza n care organele de

urmrire penal, n cazul infraciunilor de prejudiciu (infraciuni contra vieii persoanei,
infraciuni de evaziune fiscal etc.) nu identific persoanele vtmate prin infraciune i nici
nu le aduc la cunotin dreptul de a se constitui parte civil n cadrul procesului penal, actul
de sesizare neconinnd meniuni referitoare la latura civil a cauzei
Materia: penal
Subcategoria: cauze soluionate de judectorii de camer preliminar
Obiect ECRIS: msuri i excepii dispuse de judectorul de camer preliminar
Acte normative incidente: art. 20 C.pr.pen., art. 328 C.pr.pen
Cuvinte cheie: neregularitate rechizitoriu
Ipotez:
Aceast dezbatere a fost generat de faptul n unele acte de sesizare avnd ca obiect
infraciuni de omor, n ceea ce privete latura civil a cauzei, organele de urmrire penal nu au
identificat n cursul urmririi penale soul supravieuitor, respectiv descendenii minori i majori
ai victimei, cu consecina imposibilitii identificrii i citrii acestora n proces de ctre
judectorul de camer preliminar, respectiv de ctre instan.
Aceiai situaie a fost constatat i n cazul actelor de sesizare prin care s-a dispus
trimiterea n judecat sub aspectul svririi infraciunii de evaziune fiscal, organul fiscal nefiind
interpelat n cursul urmririi penale cu privire la dreptul de a se constitui parte civil n cadrul
procesului penal pentru prejudiciul cauzat prin svrirea infraciunii.
6
n ipoteza menionat, raportat la exigenele art. 20 C.pr.pen. i art. 328 C.pr.pen., fa de
imposibilitatea de identificare a persoanelor vtmate posibile pri civile i, implicit, de citare a
acestora n procedura de camer preliminar, se impune a se constata neregularitatea
rechizitoriului astfel ntocmit, procednd conform art. 345 alin. (3) C.pr.pen., cu posibila consecin
final a restituirii cauzei la parchet.
Potrivit art. 328 alin. (2) C.pr.pen., care reglementeaz cuprinsul rechizitoriului, n
rechizitoriu se arat numele i prenumele persoanelor care trebuie citate la instan, cu indicarea
calitii lor n proces i locul unde urmeaz a fi citate.
Argumentele soluiei nsuite:

Urmare a nclcrii prevederilor art. 20 C.pr.pen., care instituie obligaia organelor
judiciare de a aduce la cunotina persoanelor vtmate dreptul de a se constitui parte civil n
cadrul procesului penal, dup o prealabil identificare a acestora, i a art. 328 C.pr.pen. care
statueaz c rechizitoriul trebuie s conin, printre alte, meniuni cu privire la fapta care formeaz
obiectul urmririi penale, descris att sub aspectul laturii penale, ct i sub aspectul laturii civile,
precum i orice meniuni necesare pentru soluionarea cauzei, avnd n vedere c judectorul de
camer preliminar, n majoritatea cazurilor, se afl imposibilitatea obiectiv de a identifica
persoanele care au vocaia de a deveni pri civile n cauz, cu consecina imposibilitii citrii
acestora n procedura de camer preliminar, se impune a se constata neregularitatea
rechizitoriului ntocmit n asemenea condiii.
Raportat la exigenele art. 20 C.pr.pen. i ale art. 328 C.pr.pen., fa de imposibilitatea de
identificare a persoanelor vtmate posibile pri civile i, implicit, de citare a acestora n
procedura de camer preliminar, se impune a se constata neregularitatea rechizitoriului astfel
ntocmit, judectorul procednd conform art. 345 alin. (3) C.pr.pen., cu posibila consecin final a
restituirii cauzei la parchet.
Potrivit art. 328 alin. (2) C.pr.pen., care reglementeaz cuprinsul rechizitoriului, n
rechizitoriu se arat numele i prenumele persoanelor care trebuie citate la instan, cu indicarea
calitii lor n proces i locul unde urmeaz a fi citate.
Opinia INM:
Soluionarea cauzei de ctre procuror i sesizarea instanei reprezint consecina unei
urmriri penale complete, susinut de probele necesare i legal administrate - art. 327 alin. (1)
C.pr.pen.; pe de alt parte, respectarea dreptului la un proces echitabil referitor la victimele
faptelor prevzute de legea penal, victime care au neles s aduc n faa organelor judiciare
competente conflictul de drept penal spre soluionarea att a laturii penale, ct i a laturii civile,
reprezint un imperativ, aspect recunoscut att n legislaia naional i european, ct i n
jurisprudena n materie - cauza Perez contra Franei, Hotrrea din 12 februarie 2004 etc.
Dac n cursul urmririi penale, indiferent pentru ce argumente, organele judiciare nu
identific victimele i, mai ales, nu verific manifestarea de voin a acestora de a solicita obligarea
autorului faptei la plata de despgubiri civile, apreciem c se aduce o grav nclcare art. 8 C.pr.pen.
i art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, aspect care nu va putea fi corectat
ntodeauna n procedura de camer preliminar/n faa instanei de fond, inclusiv din perspectiva
respectrii termenului legal de constituire de parte civil.
Avnd n vedere c prin rechizitoriul ntocmit de o atare manier, cu nclcarea dispoziiilor
art. 20 C.pr.pen., judectorul de camer preliminar nu poate stabili n mod cert obiectul i limitele
judecii, apreciem ca fiind corect soluia de constatare a neregularitii actului de sesizare i, prin
urmare, pronunarea unei ncheieri n acest sens, n temeiul art. 345 C.pr.pen.
n cadrul catedrei s-a exprimat i opinia c este vorba doar despre o nulitate relativ, rezultat
din nclcarea prevederilor art. 20 C.pr.pen. i c exist posibilitatea introducerii aciunii civile pe
cale separat. Cum ns constituirea ca parte civil se poate face pn la nceperea cercetrii
judectoreti, putem s ne aflm n ipoteza n care judectorul s vrea s suplineasc lipsurile
urmririi penale i s nu aib motenitorii nici mcar identificai. n acest caz, singura soluie ar fi
restituirea pentru remedierea neregularitii actului de sesizare. n cazul evaziunii fiscale ns, nu
7
s-ar justifica o atare soluie, dat fiind c se poate cita persoana vtmat, n aceast calitate, la
primul termen cnd se poate discuta dac exist sau nu o cerere de constituire de parte civil n
cauz. Vtmat fiind statul, credem c se poate dispune citarea n aceast calitate la primul termen
i se poate discuta atunci despre constituirea de parte civil.
Participanii au apreciat c nu suntem n prezena unei practici judicare neunitare, ci

mai degrab a unei probleme de aplicare a legii n situaii particulare, motiv pentru care se
impune ca aprecierea soluiei s se fac de la caz la caz, n funcie de motivele care determin
neregularitatea rechizitoriului din perspectiva lipsei meniunilor privind persoanele
vtmate prin infraciune.
S-a convenit c suntem n prezena unui caz de nulitate relativ, cu o sanciune
specific restituirea cauzei la procuror, sanciune care urmeaz a fi aplicat atunci cnd nu
pot fi stabilite obiectul i limitele judecii.
5. Titlul problemei de drept: Stabilirea limitelor rejudecrii n ipoteza n care, potrivit

art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., instana de apel desfiineaz sentina primei instane i dispune
rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat
Materia: penal
Obiect ECRIS: apel -infraciunea
Acte normative incidente: art. 421 pct. 2 lit. b), art. 424 alin. (4) C.pr.pen
Cuvinte cheie: limite rejudecare
Ipotez:
Concret, problema de drept care se pune este cea legat de stabilirea limitelor rejudecrii n
urmtoarea ipotez: inculpatul trimis n judecat pentru un concurs de infraciuni (alturi de ali
9 inculpai) a fost prezent la judecat, a fost audiat n prezena aprtorului ales, a participat la
cercetarea judectoreasc desfurat timp de aproape trei ani, a contestat probele administrate
i a asistat parial la administrarea lor, fiind asistat ori reprezentat, dup caz, pe tot parcursul
judecrii cauzei de avocatul ales. Ulterior, inculpatul a declarat apel mpotriva sentinei penale
pronunate de prima instan, invocnd faptul c pe parcursul procesului penal n faa primei
instane s-a aflat n detenie n strintate, iar cea mai mare parte a cercetrii judectoreti s-a
desfurat fr ca el s fie legal citat.
Instana de apel a admis att apelul declarat de inculpat, ct i pe cel declarat de parchet, a
desfiinat n parte n parte sentina atacat, doar n ceea ce l privete pe inculpat i a trimis cauza
spre rejudecare primei instane n ceea ce l privete pe inculpat, constatnd c acesta este arestat
n alt cauz, pe teritoriul unui stat UE.
n considerente s-a reinut c n cauz: () sunt aplicabile dispoziiile art. 421 pct. 2 lit. b)
Cod de procedur penal.
Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedur penal, judecata cauzei are loc n prezena
inculpatului. Aducerea inculpatului aflat n stare de deinere la judecat este obligatorie.
Art. 259 alin. (7) Cod de procedur penal reglementeaz procedura de citare a persoanelor
private de libertate, care se citeaz la locul de deinere, prin administraia acestuia.
Art. 281 alin. (1) lit. e) Cod procedur penal, indic faptul c determin ntotdeauna aplicarea
nulitii nclcarea dispoziiilor privind prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd
participarea sa este obligatorie potrivit legii.
Art. 421 Cod de procedur penal stabilete c instana, judecnd apelul, pronun una dintre
urmtoarele soluii: admite apelul i desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de
ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan
a avut loc n lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta
i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte.
Or, prezena inculpatului, aflat n stare de detenie, pe teritoriul Italiei, era obligatorie la
desfurarea procesului n faa Tribunalului Iai, ct timp acesta nu solicitase judecarea prezentei
cauze n lips.
8
Curtea reamintete c inculpatul s-a aflat ntr-o imposibilitate obiectiv de a ncunotina
instana de judecat asupra locului n care se afla, de a ntiina instana despre aceast imposibilitate,
precum i de a se prezenta.

n ipoteza pronunrii soluiei prevzute de art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., de principiu,
instana de apel trebuie s indice care este ultimul act procedural rmas valabil de la care procesul
penal trebuie s i reia cursul, n caz contrar toate actele procedurale fiind desfiinate de drept
[art. 424 alin. (4) C.pr.pen.]. Meniunile despre actele procedurale rmase valabile se fac n
considerentele deciziei instanei de apel i nu n dispozitiv.
Argumente:
n decizia pronunat nu se face aplicarea dispoziiilor art. 424 alin. (4) C.pr.pen., conform
crora, cnd s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie s indice ultimul act procedural rmas valabil
de la care procesul penal trebuie s-i reia cursul, n caz contrar toate actele procedurale fiind
desfiinate de drept.
ntr-o atare ipotez, avnd n vedere c cercetarea judectoreasc a avut loc pe parcursul a
doi ani i opt luni (timp n care inculpatul a fost asistat ori reprezentat de avocatul ales), c doar pe
perioada ultimelor 4 luni i jumtate inculpatul s-a aflat ncarcerat n strintate (fr a comunica
acest lucru, dei avea aceast obligaie procesual), c toate verificrile instanei de fond cu privire
la acest aspect au rmas fr rezultat, se pune problema limitelor rejudecrii n condiiile n care
motivul pentru care a fost admis apelul (imposibilitatea obiectiv a inculpatului de a ncunotina
instana de judecat asupra locului n care se afla, de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate, precum i de a se prezenta) vizeaz doar etapa final a cercetrii judectoreti -
ultimele 4 luni i jumtate - i nu subzist n cazul celorlalte acte de procedur efectuate pe
parcursul unei perioade anterioare de doi ani i 4 luni, n prezena inculpatului asistat de avocatul
ales sau n lipsa inculpatului, legal ns reprezentat.
n aceast situaie, n raport de momentul n care a avut loc nclcarea ce a atras rejudecarea,
aceasta s-ar putea relua de la momentul cnd inculpatul s-a aflat n imposibilitate obiectiv de a
ncunotina instana de judecat asupra locului n care se afla, de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate, precum i de a se prezenta, n acest sens fiind i jurisprudena sub imperiul vechiului
cod, reinndu-se c, dac actul procesual declarat nevalabil de la care urma s se reia judecata era
ncheierea de amnare a pronunrii, n mod corect instana de rejudecare nu a refcut celelalte acte
procesuale efectuate pe parcursul cercetrii judectoreti, care i-au pstrat valabilitatea.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 425 C.pr.pen. prevd c instana de rejudecare trebuie s se
conformeze hotrrii instanei de apel, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere
la soluionarea apelului.
Problema necesitii stabilirii limitelor rejudecrii se pune i din perspectiva soluionrii
cauzelor penale ntr-un termen rezonabil, n lipsa acestora existnd riscul relurii unui ciclu
procesual n integralitatea lui, dei cazul de desfiinare cu trimitere spre rejudecare s-ar fundamenta
pe nclcri ale legii ce nu pot fi reinute cu privire la toate actele de procedur efectuate de prima
instan i care, implicit, nu pot afecta valabilitatea acestora.
n urma discuiilor purtate cu privire la aceast problem, judectorii din cadrul Seciei
penale au exprimat opinia c este dezirabil ca, n cazul soluiilor de desfiinare a sentinelor atacate
cu trimitere spre rejudecare [art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen.], limitele rejudecrii s fie stabilite prin
decizie de instana de control judiciar.
n cadrul ntlnirii de practic neunitar, s-a exprimat opinia potrivit creia regula stabilit
prin art. 424 alin. (4) este c instana de apel trebuie s indice care este ultimul act procedural
rmas valabil de la care procesul penal trebuie s-i reia cursul. Cu titlu de excepie, se
reglementeaz cazul contrar care duce la desfiinarea de drept a tuturor actelor procedurale. La
reluarea judecii, instana de trimitere va avea n vedere exigenele impuse prin hotrrile CEDO
menionate.
Raportat la ipoteza dat i, n general, reluarea judecii, respectiv ultimul act procedural
rmas valabil, meninut, trebuie s corespund momentului procesual n care a avut loc nclcarea
ce a atras rejudecarea cauzei.
9
ntr-o alt opinie se susine c este n competena exclusiv a instanei de apel s indice care
este ultimul act procedural rmas valabil, cu luarea n considerare a evoluiei jurisprudeniale
CEDO menionat, avnd n vedere i faptul c instana de trimitere, la rejudecare, trebuie s se
conformeze hotrrii instanei de apel, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n
vedere la soluionarea apelului (art. 425 C.pr.pen.).
Cnd stabilete ultimul act procedural rmas valabil, instana de apel nu poate ignora
jurisprudena CEDO, care este ulterioar soluiei legislative din art. 425 alin. (4) C.pr.pen., fiind de
direct aplicare, conform dispoziiilor constituionale.
Argumentele soluiei nsuite:

n ipoteza pronunrii soluiei prevzute de art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., de principiu,
instana de apel trebuie s indice care este ultimul act procedural rmas valabil de la care procesul
penal trebuie s i reia cursul, n caz contrar toate actele procedurale fiind desfiinate de drept
[art. 424 alin. (4) C.pr.pen]. Meniunile despre actele procedurale rmase valabile se fac n
considerentele deciziei instanei de apel, i nu n dispozitiv.
Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior [art. 383 alin. (3)] n reglementarea
actual, n situaia n care instana de apel nu indic, n coninutul deciziei, care este ultimul act
procedural rmas valabil de la care procesul penal trebuie s i reia cursul, sanciunea este c
toate actele procedurale efectuate sunt desfiinate de drept.
n lumina jurisprudenei CEDO recent, cazurile Beraru contra Romniei, Cutean contra
Romniei i Fluera contra Romniei, dispoziiile art. 424 alin. (4) C.pr.pen. i restrng drastic
aplicabilitatea, n condiiile n care, reluarea judecii dup o desfiinare cu trimitere implic, n
mod obligatoriu, schimbarea completului de judecat, iar o soluie de achitare anterioar, chiar
desfiinat n apel, oblig la reluarea cercetrii judectoreti cel puin prin audierea inculpatului i
a martorilor eseniali pentru cauz, ale cror declaraii nu au fost contestate i eventuala
administrare de probe noi, la cererea prilor, n situaia relurii judecii n fond.
Participanii la ntlnire au concluzionat c, n cazul admiterii apelului n temeiul art.

421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., instana de control judiciar are obligaia indicrii ultimului act
procedural rmas valabil n cauza respectiv, cu att mai mult n ipoteza n care
imposibilitatea de prezentare a prii n faa instanei de fond/nelegala citare a fost
constatat pe o durat limitat de timp; reluarea judecii fondului n integralitatea ei se
justific atunci cnd motivele precizate n textul de lege amintit subzist pe toat perioada
judecrii fondului; aceast opinie nu vine n contradicie cu jurisprudena recent a Curii
Europene a Drepturilor Omului, ct vreme instana de rejudecare, n condiiile legalei citri
a inculpatului arestat n alt cauz, n prezena acestuia, la cererea sa/din oficiu, are
posibilitatea administrrii de probe noi/readministrrii de probe, n vederea aflrii
adevrului i lmuririi cauzei sub toate aspectele.
6. Titlul problemei de drept: ncadrarea juridic a unei cereri de contestaie la executare

prin care se solicit deducerea reinerii, arestului preventiv sau a perioadei executate, n
cazul n care aceasta a fost greit stabilit sau a fost omis de ctre instanele care au
pronunat hotrrea care se execut.
Materia: penal
Subcategoria: cauze referitoare la executarea sanciunilor de drept penal
Obiect ECRIS: contestaie la executare (art. 598 NCPP)
Acte normative incidente: art. 598 alin. (1) lit. c) i d) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: contestaie la executare
Articolul 598 alin. (1) lit. c) i d) C.pr.pen. are urmtorul coninut:

Contestaia mpotriva executrii hotrrii penale se poate face n urmtoarele cazuri: (...) c)
cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la
executare; d) cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de
micorare a pedepsei.
10
Prezentarea problemei juridice:
Pornind de la coninutul dispoziiilor art. 598 lit. c) i d) C.pr.pen. i a dispoziiilor art. 111
alin. (6) teza a II-a din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, aprobat prin
Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, n practica Judectoriei Braov
exist interpretri diferite n legtur cu ncadrarea juridic care trebuie dat unei contestaii la
executare prin care se solicit deducerea reinerii, arestului preventiv sau a perioadei executate,
n cazul n care aceasta a fost greit sau omis de ctre instanele care au pronunat hotrrea
care se execut.
a. ntr-o prim opinie s-a considerat c deducerea reinerii, arestului preventiv sau a
perioadei executate, n cazul n care aceasta a fost greit sau omis de ctre instanele care au
pronunat hotrrea care se execut, reprezint o cauz de micorare a pedepsei, astfel c temeiul
de drept n care trebuie ncadrat o astfel de cerere este art. 598 alin. (1) lit. d) C.pr.pen. (ex.
sentina penal 1813/15.10.2015).
Nu au fost expuse i dezvoltate alte argumente juridice n sprijinul acestei opinii dect
interpretarea literal a textului de lege, respectiv a art. 598 alin. (1) lit. d) C.pr.pen.
b. ntr-o a doua opinie, s-a considerat c deducerea reinerii arestului preventiv sau a
perioadei executate, n cazul n care aceasta a fost greit sau omis de ctre instanele care au
pronunat hotrrea care se execut reprezint o nelmurire cu privire la hotrrea care se
execut, astfel c o astfel de cerere va avea drept temei art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C.pr.pen. (ex.
sentina penal 160/01.02.2016).
Un argument n sprijinul acestei soluii a fost acela c deducerea greit a preveniei poate
agrava situaia condamnatului atunci cnd, din eroare, s-a dedus o perioad mai mare de timp
dect cea n care condamnatul a fost privat de libertate fie arestat preventiv, fie n executarea
pedepsei astfel c atunci nu se mai poate vorbi despre o cauz de micorare a pedepsei,
impunndu-se, ca atare, ncadrarea unei astfel de cereri n dispoziiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza
I sau a II-a C.pr.pen.
Problema ridicat prezint importan practic raportat la dispoziiile art. 111 alin. (6) teza
a II-a din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, care prevd c n cazul contestaiei la
executare ntemeiat pe dispoziiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C.pr.pen., aceasta sunt de
competena completului care a soluionat cauza, timp ce n celelalte situaii cauza se repartizeaz
aleatoriu, n sistem informatic ntre completele care judec n materie.
La ntlnirea trimestrial care a avut loc la Curtea de Apel Braov la data de 10.06.2016 nu
s-a putut obine o majoritate pentru tranarea problemei de drept ivite.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c deducerea greit a preveniei

nu poate fi considerat o cauz de stingere/micorare a pedepsei n sensul art. 598 alin. (1)
lit. d) C.pr.pen., pentru argumentele expuse mai sus, ci o nelmurire cu privire la hotrrea
care se execut, n sensul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C.pr.pen.
7. Titlul problemei de drept: Nulitatea raportului de constatare dispus de ctre

procuror n cursul urmririi penale cu nerespectarea dispoziiilor art. 172 alin. (9) C.pr.pen.
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 172 alin. (9), (12), art. 282 C.pr.pen
Cuvinte cheie: raport de constatare, nulitate
Prezentarea problemei juridice:

Sancionarea cu nulitate relativ a raportului de constatare dispus de procuror n cursul
urmririi penale, fr a exista una dintre situaiile prevzute de art. 172 alin. (9) C.pr.pen. a
reprezentat o alt problem de practic neunitar ivit la instanele din raza de competen a Curii
11
de Apel Braov i care nu a putut fi tranat la ntlnirea trimestrial care a avut loc la Curte de
Apel Braov n luna iunie 2016.
Ipoteza n discuie se refer la situaia n care, ntr-un dosar penal aflat n cursul urmririi
penale avnd ca obiect evaziune fiscal prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005, instrumentat
naintea modificrii acestei legi prin Legea nr. 50/2013, procurorul dispune stabilirea prejudiciului
cauzat bugetului statului printr-un raport de constatare tehnico-tiinific ntocmit de ctre un
specialist din cadrul organului judiciar (inspector antifraud din cadrul Parchetului de pe lng
Curtea de Apel), fr a se motiva n cuprinsul ordonanei prin care s-a dispus ntocmirea raportului
care dintre situaiile expres prevzute de art. 172 alin. (9) C.pr.pen. sunt incidente n spe i fr
a exista n concret una dintre situaiile prevzute de art. 172 alin. (9) C.pr.pen.
Raportul de constatare ntocmit nu este contestat n cursul urmririi penale (fie pentru c
partea nu a luat cunotin de el ntruct nu i-a fost comunicat de ctre procuror care nu are
aceast obligaie dect n cazul ntocmirii unui raport de expertiz fie pentru c, dei a studiat
raportul atunci cnd i s-a permis s studieze actele dosarului, nu a formulat o astfel de contestaie)
sau este contestat fr succes, procurorul respingnd contestaia formulat i nedispunnd o
expertiz n cauz.
n procedura de camer preliminar inculpatul a invocat nulitatea relativ a raportului de
constatare, artnd c a fost dispus de ctre procuror fr a exista n concret una dintre situaiile
prevzute de art. 172 alin. (9) C.pr.pen., nu a participat la efectuarea constatrii i nu i s-a permis
s depun acte la constatarea ntocmit de ctre un specialist din cadrul organului judiciar sau s
formuleze obiective proprii, astfel c prejudiciul a fost stabilit printr-un act nelegal dispus i
ntocmit specialist din cadrul organului judiciar. A fost contestat, n acest context, i prejudiciul
stabilit prin raportul de constatare, artndu-se n cererile i excepiile formulate n camera
preliminar c, atta timp ct prejudiciul este stabilit de ctre procuror printr-un act nelegal,
inculpatul nu l poate achita pn la primul termen de judecat, astfel c i se ncalc i dreptul de a
beneficia de art. 10 din Legea nr. 241/2005.
n cadrul discuiilor care au avut loc la Curtea de Apel Braov cu judectorii de la instanele
din raza de competen a Curii de Apel Braov care judec n materie penal s-au conturat dou
opinii, respectiv dou moduri diferite de soluionare a problemei.
ntr-o prim opinie, s-a artat c un raport de constatare dispus de procuror n cursul
urmririi penale n alte situaii dect cele expres prevzute n art. 172 alin. (9) C.pr.pen. este lovit
de nulitate relativ. Aceast nulitate se poate invoca de ctre pri, att n cursul urmririi penale,
ct i n camera preliminar, pn la sfritul procedurii de camer preliminar, astfel cum prevede
art. 282 alin. (3) i (4) lit. a) C.pr.pen., chiar dac raportul de constatare nu a fost contestat n cursul
urmririi penale (fie pentru c partea nu cunotea despre existena lui i nu i-a fost comunicat, fie
pentru c a rmas n pasivitate) sau, dei a fost contestat, procurorul a respins contestaia.
innd seama de drepturile recunoscute de legea procesual penal prilor n situaia
efecturii, n cursul urmririi penale, a unui raport de constatare i cele recunoscute n situaia
efecturii unei expertize, s-a susinut, n aceast prim opinie, c exist o vtmare a inculpatului
n sensul prevzut de art. 282 alin. (1) C.pr.pen., prin simplu fapt al dispunerii n condiii de
nelegalitate de ctre procuror a unui raport de constatare, i nu a unui raport de expertiz, iar
remedierea vtmrilor aduse inculpatului n cursul urmririi penale prin dispunerea unui raport
de constatare i nu a unui raport de expertiz nu poate fi realizat n cursul judecii, prin
dispunerea unui raport de expertiz, fiind necesar constatarea nulitii raportului de constatare
nelegal dispus i ntocmit i desfiinarea lui. Existena prejudiciului i stabilirea lui corect sunt
de esena infraciunii de evaziune fiscal. Dispunnd efectuarea unei constatri tehnico-tiinifice
i nu a unei expertize contabile procurorul a vtmat inculpatul fa de care se ncepuse urmrirea
penal n drepturile sale procesuale, ntruct cele dou procedee probatorii sunt diferite; prilor
din proces le sunt recunoscute mai multe drepturi n cadrul procedeului probatoriu folosit pentru
ntocmirea expertizei dect le sunt recunoscute n cadrul efecturii unui raport de constatare
tehnico-tiinific, drepturi menite s asigure transparen n realizarea expertizei, independena
i obiectivitatea persoanei care o realizeaz i obinerea unui rezultat corect, respectiv a unui
prejudiciu corect.
n situaia particular a inculpailor trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de
evaziune fiscal prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005, n varianta anterioar modificrii prin
12
Legea nr. 50/2013, atunci cnd prejudiciul a fost stabilit printr-un raport de constatare, i nu
printr-o expertiz, vtmarea nu poate fi remediat n nici un caz n cursul judecii, ntruct
modalitatea de stabilire a prejudiciului are efecte directe asupra drepturilor recunoscute
inculpailor de art. 10 din Legea nr. 241/2005, inculpai care, pentru a beneficia de prevederile
textului de lege menionat, trebuie s achite prejudiciul pn la primul termen de judecat.
ntr-o alt opinie, s-a artat c un raport de constatare dispus de procuror n cursul
urmririi penale n alte situaii dect cele expres prevzute n art. 172 alin. (9) C.pr.pen. este lovit
de nulitate relativ, ns aceast nulitate poate fi remediat prin efectuarea unui raport de
expertiz n cursul judecii, cu att mai mult n situaia n care prile au vzut raportul de
constatare ntocmit de specialist nc din cursul urmririi penale i nu l-au contestat. S-a mai
susinut de ctre autorii acestei opinii c, atta timp ct n cursul urmririi penale nu s-a contestat
legalitatea raportului de constatare ntocmit de specialist n vederea stabilirii prejudiciului sau s-a
contestat ns contestaia a fost respins de procuror, att contestaia, ct i cererea de efectuare
a unei expertize judiciare art. 172 alin. (12) C.pr.pen., n forma actual oferind procurorului
aceast posibilitate prile pot contesta motivat doar coninutul raportului n faza de judecat,
fr ns a mai putea contesta ordonana procurorului prin care s-a dispus ntocmirea raportului
de constatare i nici legalitatea raportului de constatare din perspectiva nendeplinirii condiiilor
necesare dispunerii lui; s-a mai artat c inculpatul nu este vtmat prin simplu fapt c prejudiciul
a fost stabilit printr-un raport de constatare i nu printr-un raport de expertiz, astfel c nu se
impune desfiinarea raportului de constatare prin care a fost stabilit prejudiciul; vtmrile aduse
prilor prin stabilirea prejudiciului printr-un raport de constatare a crui nelegalitate nu a fost
invocat n termen (n cursul urmririi penale) pot fi remediate n cursul judecii prin ntocmirea
unui raport de expertiz.
Ex. ncheierile nr. 47/CP/4.05.2016 i, respectiv, 48/CP/4.05.2016 ale Curii de Apel
Braov pronunate n dosarele 1564/119/2015/a1 i 1397/119/2015/a1 prin care au fost admise
contestaiile inculpailor mpotriva ncheierilor Tribunalului Covasna, au fost desfiinate
ncheierile pronunate de ctre tribunal i rejudecnd cauzele au fost admise cererile i excepiile
invocate de contestatori, constatndu-se nulitatea relativ a rapoartelor de constatare ntocmite
din dispoziia procurorului pentru stabilirea prejudiciului, fiind excluse aceste mijloace de prob;
s-a stabilit termen pentru comunicarea de ctre procuror a meninerii dispoziiei de trimitere n
judecat sau a solicitrii de restituire a cauzei la parchet. n ambele situaii, parchetul a solicitat,
prin ordonan, restituirea cauzei la parchet.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c problema nu este una de

nelegalitate, ci de netemeinicie, motiv pentru care nu poate opera sanciunea excluderii
mijlocului de prob constnd n raportul de constatare tehnico-tiinific, chiar i n ipoteza
n care concluziile acestuia ar fi contrazise de ntreg ansamblul probator, pentru argumentul
c nu au fost respectate dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen.
Situaiile menionate expres n textul de lege amintit se subsumeaz principiului aflrii
adevrului, iar efectuarea unei constatri nu aduce atingere drepturilor prilor/subiecilor
procesuali principali, ct vreme concluziile formulate nu au valoare probatorie superioar, iar
potrivit art. 172 alin. (12) C.pr.pen., atunci cnd organul judiciar apreciaz c este necesar opinia
unui expert/concluziile raportului de constatare sunt contestate, se poate dispune efectuarea unei
expertize (Decizia nr. 1687/20 mai 2013, CCJ, Secia penal; ncheierea nr. 118/19 februarie
2015).
De altfel, prin modificarea adus coninutului art. 172 alin. (12) C.pr.pen. prin O.U.G. nr.
18/2016 s-a confirmat practica judiciar majoritar anterioar, n sensul n care efectuarea
expertizei nu este obligatorie, utilitatea ei fiind apreciat de ctre organele judiciare, dup
finalizarea raportului de constatare sau atunci cnd concluziile raportului sunt contestate.
8. Titlul problemei de drept: Instana care are obligaia s verifice msurile preventive
ale inculpailor pentru perioada n care dosarul se afl la instana de control n vederea
soluionrii contestaiilor formulate de anumite pri mpotriva ncheierilor prevzute de art.
346 alin. (1)-(42) C.pr.pen.
Materia: penal
13
Obiect ECRIS: verificare msuri preventive
Acte normative incidente: art. 346 alin. (1)-(42), art. 348 alin. (2) C.pr.pen., Decizia CCJ nr.
5/2014
Cuvinte cheie: msuri preventive, competen material
Art. 348 alin. (2) C.pr.pen. prevede c n cauzele n care fa de inculpat s-a dispuso msur
preventiv, judectorul de camer preliminar de la instana sesizat cu rechizitoriu sau, dup caz,
judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori completul competent de la
nalta Curte de Casaie i Justiie, nvestit cu soluionarea contestaiei, verific legalitatea i
temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 207 Cod procedur penal.
Pornind de la coninutul acestui text de lege, n practic au aprut dou interpretri diferite
cu privire la instana competent s verifice msurile preventive impuse inculpailor, n situaia n
care dosarul se afl la instana ierarhic superioar pentru soluionarea unor contestaii formulate
conform art. 347 C.pr.pen. mpotriva ncheierilor prevzute de art. 346 alin. (1)-(42) C.pr.pen.,
atunci cnd n cauz sunt implicai mai muli inculpai ns nu toi sunt contestatori.
ntr-o prim opinie s-a apreciat c, n ipoteza dat, instana de control judiciar care este
nvestit cu soluionarea contestaiilor formulate n cauz mpotriva ncheierilor prevzute de art.
346 alin. (1)-(42) C.pr.pen. este competent s verifice legalitatea i temeinicia msurilor
preventive ale tuturor inculpailor fa de care s-au dispus astfel de msuri, indiferent dac doar
unii dintre acetia au formulat contestaie i au calitatea de contestatori. n sprijinul acestei opinii
s-a argumentat c textul de lege de la 348 alin. (2) C.pr.pen. folosete sintagma de inculpat fa de
care s-a dispuso msur preventiv, i nu aceea de inculpat contestator fa de care s-a dispuso
msur preventiv, astfel c acolo unde textul de lege nu distinge nici interpretul nu trebuie s
disting. Dac legiuitorul ar fi dorit s instituie aceast regul doar n ceea ce-i privete pe
contestatori ar fi menionat acest aspect n cuprinsul textului de lege, lucru care ns nu s-a
ntmplat, textul menionat avnd n vedere toi inculpaii dintr-o cauz, fa de care au fost
dispuse msuri preventive.
Un alt argument adus n sprijinul acestei soluii l constituie faptul c dosarul nu se mai
gsete la instana de fond, ci ntreaga cauz este trimis instanei de control judiciar, care are
obligaia, conform art. 347 C.pr.pen, s citeze toate prile i persoanele vtmate la soluionarea
contestaiei, nu doar contestatorii. Or, tocmai raiuni care in de gestionarea cauzei i dificultatea
inerii unor evidene duble ale datelor la care se impune verificarea msurilor preventive luate fa
de inculpaii aflai n aceast situaie au impus modificarea art. 348 alin. (2) C.pr.pen. prin Legea
nr. 75/2016. Noul coninut al art. 348 alin. (2) C.pr.pen. atrage inaplicabilitatea Deciziei nr. 5/2014
a naltei Curi de Casaie i Justiie care a decis, n soluionarea unui recurs n interesul legii, c
judectorul de camer preliminar de la instana sesizat prin rechizitoriu, a crui ncheiere prin
care s-a dispus nceperea judecii a fost atacat cu contestaie, are competena de a se pronuna
asupra msurilor preventive, conform dispoziiilor legale care reglementeaz msurile preventive
n procedura de camer preliminar, pn la soluionarea contestaiei prevzute de art. 347
C.pr.pen.
Pe alt parte, s-a artat c acelai mod de soluionare trebuie adoptat i n situaia altor
cereri formulate de inculpai pe durata n care dosarul se afl naintat instanei ierarhic superioare
pentru soluionarea contestaiilor prevzute de art. 347 C.pr.pen. privind msurile preventive:
cereri de nlocuire a msurii preventive de revocare, permisiunea depirii limitei teritoriale
impuse etc. ntruct pentru soluionarea fiecrei dintre aceste cereri se impune consultarea
dosarului, dosar care se afl pe rolul instanei ierarhic superioare.
ntr-o alt opinie s-a apreciat c instana de control judiciar (judectorul de camer
preliminar sau completul nvestit cu soluionarea contestaiei de la nalta Curte de Casaie i
Justiie) are obligaia de a verifica doar msurile preventive ale inculpailor contestatori, nu i cele
ale intimailor inculpai care nu au formulat contestaii mpotriva ncheierilor prevzute de art.
346 alin. (1)-(42) C.pr.pen.
14
n sprijinul acestei opinii s-a adus argumentul conform cruia, date fiind limitele nvestirii
instanei de control i persoanele care au formulat n cauz contestaii, instana de control nu poate
verifica sau dispune asupra msurilor preventive luate fa de inculpaii care nu au calitatea de
contestatori, aceast obligaie avnd-o n continuare judectorul de camer preliminar de la
instana de fond, astfel cum s-a stabilit i prin Decizia nr. 5/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie
pronunat n recurs n interesul legii.
Aceast problem nu a fost discutat la ultima ntlnire trimestrial care a avut loc la Curtea
de Apel Braov ntruct instanele de control judiciar din raza de competen a Curii de Apel
Braov (tribunalele i curtea de apel) mprtesc prima dintre opinii, deci nu exist ntre acestea
practic neunitar, ns opinii divergente au aprut ntre Curtea de Apel Braov i completele
naltei Curi de Casaie i Justiie care, ntr-un dosar aflat n procedura contestaiei n camer
preliminar pe rolul naltei Curi de Casaie i justiie, a adus la cunotin c nu verific msura
preventiv pentru un intimat inculpat [care nu formulase contestaie mpotriva ncheierii
prevzute de art. 346 alin. (1), (4) C.pr.pen] i c aceast obligaie revine judectorului de camer
preliminar de la fond, judector care s-a conformat.
Participanii la ntlnire au agreat, cu majoritate, opinia n sensul c verificarea

legalitii i temeiniciei msurilor preventive dispuse fa de inculpai, indiferent dac au
formulat sau nu contestaie, precum i cu privire la alte cereri formulate de inculpai sau
procuror (de luare/nlocuire/revocare a unei msuri preventive) aparine judectorului de
camer preliminar de la instana nvestit cu soluionarea contestaiei.
n sprijinul soluiei au fost aduse urmtoarele argumente:
- modificrile aduse dispoziiilor art. 348 alin. (2) C.pr.pen., prin Legea nr. 75/2016, atrag
inaplicabilitatea Deciziei nr. 5/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, care a decis, n soluionarea
unui recurs n interesul legii, c judectorul de camer preliminar de la instana sesizat prin
rechizitoriu, a crui ncheiere prin care s-a dispus nceperea judecii a fost atacat cu contestaie,
are competena de a se pronuna asupra msurilor preventive, conform dispoziiilor legale care
reglementeaz msurile preventive n procedura de camer preliminar, pn la soluionarea
contestaiei prevzute de art. 347 C.pr.pen.
Soluionarea unor atare cereri este o chestiune auxiliar obiectului camerei preliminare i,
n consecin, urmeaz cursul obiectului camerei preliminare, astfel c dac pricina se afl n faza
contestaiei, tot ceea ce ine de acea pricin este de competena judectorului de camer
preliminar nvestit cu soluionarea contestaiei. Analiza n concret a modificrilor operate -
adugirea operat de legiuitor vizeaz numai instana competent, i nu tipul de msuri relev
intenia leguitorului n acelai sens.
- dei limitele nvestirii judectorului de camer preliminar sunt cele stabilite prin
contestaia/contestaiile formulate mpotriva ncheierilor prevzute de art. 346 C.pr.pen., n acest
stadiu procesual, cauza se afl n faa organului judiciar ierarhic superior, n integralitatea ei, astfel
c soluia coerent este cea n sensul verificrii legalitii i temeiniciei msurii preventive, din
oficiu, de ctre acest din urm organ judiciar, i nu de ctre judectorul de camer preliminar de
la instana de fond.
- soluia este de natur s nlture posibilitatea pronunrii de soluii contradictorii (de ex.
soluionarea n aceeai a zi a cererii de nlocuire a msurii preventive a arestului n sensul
admiterii acesteia de ctre instana de fond, respectiv meninerea arestului preventiv de ctre
instana de control judiciar n urma verificrii legalitii i temeiniciei n cadrul procedurii de
soluionare a cererilor i excepiilor).
La nivelul instanei supreme a fost meninut interpretarea dispoziiilor art. 348 alin. (2)
C.pr.pen., n sensul creia instana de control judiciar este competent s verifice legalitatea i
temeinicia msurilor preventive luate numai mpotriva inculpatului/inculpailor contestatori,
pentru celelalte cereri, inclusiv verificarea legalitii i temeiniciei msurilor preventive dispuse
fa de inculpaii care nu au formulat contestaie competena de verificare aparinnd
judectorului de camer preliminar de la instana sesizat prin rechizitoriu, a crui ncheiere prin
care s-a dispus nceperea judecii a fost atacat cu contestaie.
S-a menionat c au fost formulate dou sesizri de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
348 alin. (2) C.pr.pen., din perspectiva analizat.
15
n unanimitate, participanii la ntlnire au apreciat c se impune modificarea
dispoziiilor art. 348 alin. (2) C.pr.pen., n sensul prevederii exprese, pentru ipotezele n
discuie, a competenei judectorului de camer preliminar de la instana de control
judiciar.
9. Titlul problemei de drept: Posibilitatea, calitatea i modalitatea de introducere n

cauz a Fondului de Garantare a Asigurailor, n dosarele n care calitatea de asigurtor o are
S.C. Asigurare - Reasigurare A. S.A.
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 12, art. 17 din Legea nr. 213/2015
Cuvinte cheie: asigurri
n dosarele penale nr. 14802/299/2014, 10372/236/2014, 17843/236/2014,

14189/300/2014, aflate n faza procesual a apelului, s-a solicitat de ctre pri introducerea n
cauz a Fondului de Garantare a Asigurailor, n calitate de parte responsabil civilmente, raportat
la situaia juridic a asigurtorului S.C. Asigurare - Reasigurare A. S.A.
n susinerea acestei solicitri au fost invocate dispoziiile deciziei privind nchiderea
procedurii de redresare financiar prin administrare special, revocarea administratorului special,
stabilirea strii de insolven, declanarea procedurii de faliment i retragerea autorizaiei de
funcionare a S.C. Asigurare - Reasigurare A. S.A., emis de Preedintele Autoritii de
Supraveghere Financiar din 27.08.2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
657/31.08.2015, coroborate cu dispoziiile art. 12 din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de
Garantare a Asigurailor, care ofer dreptul oricrei persoane care invoc un drept de crean
mpotriva asigurtorului de a solicita deschiderea dosarului de daun printr-o cerere adresat
Fondului, dup nchiderea procedurii de redresare financiar i cea a denunrii contractelor de
asigurare, dar nu mai trziu de 90 de zile de la data pronunrii hotrrii de deschidere a procedurii
falimentului.
Raportat la dispoziiile legale menionate, instanele de apel au analizat n primul rnd
posibilitatea introducerii direct n apel a Fondului de Garantare a Asigurailor, precum i calitatea
n care poate fi citat.
Astfel, avnd n vedere i dispoziiile art. 24 alin. (2) C.pr.pen., n situaia citrii Fondului de
Garantare a Asigurailor, o alt problem care apare vizeaz citarea n continuare n cauz a
asigurtorului, dar mai ales soluionarea aciunii civile prin raportare la cele dou entiti
menionate.
La aceste moment, ntruct dosarele n care au aprute aceste chestiuni de drept nu sunt
soluionate definitiv, s-a conturat opinia posibilitii citrii direct n apel a Fondului de Garantare
a Asigurailor, n calitate de parte responsabil civilmente, asigurtorul rmnnd n continuare n
dosar, urmnd ca instana de apel s aprecieze la momentul deliberrii modalitatea de soluionare
a aciunii civile.
S-a mai exprimat i opinia citrii Fondului de Garantare a Asigurailor n calitate de
reprezentant legal al S.C. Asigurare - Reasigurare A. S.A.
Legislaie incident:
- art. 12 din Legea nr. 213/21.07.2015 privind Fondul de Garantare a Asigurailor: (1) Orice
persoan care invoc vreun drept de crean mpotriva asigurtorului ca urmare a producerii unor
riscuri acoperite printr-o poli de asigurare valabil, ntre data nchiderii procedurii de redresare
financiar i cea a denunrii contractelor de asigurare, dar nu mai trziu de 90 de zile de la data
pronunrii hotrrii de deschidere a procedurii falimentului, poate solicita deschiderea dosarului
de daun printr-o cerere adresat Fondului.
(2) n vederea protejrii drepturilor creditorilor de asigurri, Fondul va lua msurile
necesare cu privire la deschiderea dosarelor de daun, constatarea tehnic a avariilor,
instrumentarea dosarelor de daun i avizarea dosarelor de daun din punct de vedere tehnic.
16
Instrumentarea dosarelor de daun se va face cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data
producerii evenimentului asigurat i a condiiilor de asigurare generale i specifice prevzute n
contractele de asigurare.
(3) Pentru ducerea la ndeplinire a atribuiilor cu privire la activitatea de instrumentare a
dosarelor de daun, Fondul, pe baza unor proceduri transparente de selecie aprobate prin decizia
Autoritii de Supraveghere Financiar, poate ncheia convenii cu societi care au ca obiect de
activitate servicii de regularizare a cererilor de despgubire sau poate nominaliza un asigurtor n
vederea constatrii, evalurii i lichidrii daunelor. Sumele achitate din disponibilitile Fondului
prestatorilor de servicii pentru instrumentarea i lichidarea dosarelor de daun constituie creane
de asigurri, dispoziiile art. 267 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 fiind aplicabile n mod
corespunztor.
(4) Sumele stabilite conform alin. (3) i acceptate la plat de comisia special, constituit
conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 503/2004, republicat, cu modificrile ulterioare, se pltesc
din disponibilitile Fondului, n condiiile i cu respectarea prevederilor prezentei legi i ale
reglementrilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiar i/sau de ctre Fond n aplicarea
acestuia.
Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 24 noiembrie 2015,
care a avut loc la Curtea de Apel Bucureti cu judectorii din cadrul Seciilor penale din cadrul
Curii de Apel Bucureti i ai instanelor arondate.
Concluzia a fost c nu se va cita Fondul de Garantare a Asigurailor n situaiile n care S.C.
Asigurare - Reasigurare A. S.A. a intrat n faliment.
Argumente:
S-a invocat faptul c la nivelul Judectoriei sectorului 6 a existat o cauz avnd ca obiect
malpraxis n care Fondul de Garantare a Asigurailor nu a fost citat ntruct se afla n faliment. S-a
subliniat faptul c prile au posibilitatea, n temeiul art. 12 din Legea nr. 213/21.07.2015 privind
Fondul de Garantare a Asigurailor, s adreseze o cerere acestei instituii pentru primirea sumelor
la care sunt ndrituite. S-a precizat c soluia pronunat a fost meninut n cile de atac.
S-a pus n discuie lipsa calitii procesuale a Fondului de Garantare a Asigurailor, incidena
dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 i Legea nr. 85/2014 n cazul asigurtorului la data
deschiderii procedurii de insolven, cnd exist o aciune civil n procesul penal n desfurare
i s-a ajuns la concluzia c nu se aplic aceste dispoziii pentru c este o crean care rezult din
contractul de asigurare.
Participanii la ntlnire au apreciat c introducerea n cauz a Fondului de Garantare

a Asigurailor nu este posibil nici la cererea expres a prilor, i nici din oficiu, avnd n
vedere dispoziiile art. 17 din Legea nr. 213/2015, indiferent c vorbim despre prima instan
sau despre instana de apel, dect n ipoteza n care societatea de asigurare este lichidat
deja i s-a dispus radierea din evidenele Registrului Comerului.
S-a avut n vedere c valorificarea unui drept de crean stabilit printr-un titlu executoriu n
favoarea prii civile de ctre instana penal este posibil, n faza de executare a hotrrii, prin
parcurgerea procedurii n faa Fondului de Garantare a Asigurailor; din coninutul Legii nr.
213/2015, precum i din expunerea de motive rezult c Fondul intervine doar atunci cnd s-a
stabilit cu caracter definitiv creana cert, lichid i exigibil, fie pe cale amiabil, fie pe calea unei
aciuni civile separate.
10. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea unei cereri ntemeiat pe dispoziiile art.
87 C.pen. sau pe dispoziiile art. 95 C.pen., n condiiile n care petentul a fost condamnat n
baza dispoziiilor Codului penal anterior cu suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei, fiindu-i impuse anumite msuri de supraveghere i obligaii n baza art. 863 alin.
(1) i (3) C.pen. anterior
Materia: penal
Obiect ECRIS: modificarea/ncetarea obligaiilor
17
Acte normative incidente: art. 87, art. 95 C.pen., art. 861 - art. 866 C. pen.1969, art. 16 alin. (1)
din Legea nr. 187/2012
Cuvinte cheie: contestaie la executare, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
Astfel, problema de mai sus a aprut n dosarele nr. 23145/3/2015 i nr. 25697/3/2015 ale
Curii de Apel Bucureti, n condiiile n care aceeai instan de fond, n spe, Tribunalul Bucureti
a pronunat soluii contradictorii n cauze similare.
Prin decizia penal nr. 517/22.10.2015 (dosar nr. 23145/3/2015), n temeiul art. 4251 alin.
(7) pct.1 lit. b) raportat la art. 597 alin. (7), (8) C.pr.pen., a fost respins, ca nefondat, contestaia
formulat de contestatoarea condamnat Z.A.L. mpotriva sentinei penale nr. 1074/F din data de
1 iulie 2015, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I penal n dosarul nr. 23145/3/2015.
n dosarul anterior menionat, instana de fond a apreciat c prevederile legale invocate ca
temei al cererii, respectiv art. 48 din Legea nr. 253/2013 i art. 87 Cod penal din 2009, nu sunt
aplicabile n cauz, acestea producnd efecte pentru viitor, astfel c nu pot reglementa cu privire
la o obligaie stabilit n sarcina inculpatei sub efectul legii penale vechi.
n ce privete regimul juridic aplicabil n spe, instana de fond a reinut c, potrivit
prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, msura suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare
a Codului penal din 2009, pn la mplinirea termenului de ncercare stabilit prin hotrrea de
condamnare. Prin urmare, msura aplicat de instan se supune prevederilor Codului penal din
1969, acest din urm act normativ guvernnd toate aspectele legate de executarea msurii
menionate.
Din punct de vedere al executrii obligaiilor stabilite de instan, s-a reinut c nici
dispoziiile art. 863 Cod penal din 1969 i nici cele ale art. 8-10 din Legea nr. 275/2006 nu prevd
posibilitatea ncetrii uneia dintre obligaiile i msurile de supraveghere dispuse n mod definitiv
de instana penal n temeiul Codului penal din 1969.
De asemenea, prin decizia penal nr. 518/22.10.2015 (dosar nr. 25697/3/2015), n temeiul
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) raportat la art. 597 alin. (7), (8) C.pr.pen., a fost respins ca nefondat
contestaia formulat de contestatorul condamnat R.C.C. mpotriva sentinei penale nr. 1413/F din
data de 7 septembrie 2015, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I penal n dosarul nr.
256971312015.
n dosarul anterior menionat, instana de fond a apreciat c cererea petentului-condamnat
R.C.C., prin care a solicitat modificarea msurilor de supraveghere stabilite de sentina penal nr.
425/F/15.04.2009 pronunat de Tribunalul Bucureti, definitiv prin decizia penal nr.
191/28.09.2009 a CAB, n sensul obligrii sale de a se prezenta la Serviciul de Probaiune de pe
lng Tribunalul Bucureti, o singur dat pe an, este fondat n parte, dispunndu-se obligarea
petentului s se prezinte la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Bucureti la data de 15
din ultima lun a fiecrui semestru.
Dei instana de control judiciar nu a motivat soluiile pronunate, chestiunea care a suscitat
discuii a vizat admisibilitatea unor astfel de cereri.
ntruct calea de atac a fost declarat numai de ctre persoanele condamnate, iar instana de
fond a analizat n ambele situaii cererile pe fond, pentru respectarea principiului prevzut de art.
418 C.pr.pen., Curtea nu putea proceda la respingerea ca inadmisibile a sesizrilor, n rejudecarea
lor, dup desfiinarea sentinelor atacate.
Opinia care s-a conturat n cadrul seciei a fost n sensul respingerii ca inadmisibile a unor
astfel de cereri, ntruct nu se pot combina dispoziiile favorabile din dou legi penale succesive,
respectiv nu se poate stabili c pentru o parte din msurile de supraveghere sau obligaiile impuse
persoanei condamnate conform art. 863 C.pen. anterior, sunt aplicabile dispoziiile Codului penal
anterior, iar pentru cealalt parte a respectivelor msuri de supraveghere i obligaii, sunt
aplicabile dispoziiile Codului penal n vigoare.
n susinerea acestei opinii au fost invocate dispoziiile art. 16 din Legea nr. 187/2012,
precum i mprejurarea c regimul juridic al suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei
reglementat de vechiul Cod penal nu prevedea posibilitatea modificrii sau ncetrii obligaiilor
impuse condamnatului, aa cum este reglementat aceast posibilitate n prezent, de dispoziiile
art. 87 C.pen., respectiv 95 C.pen.
18
Legislaie incident
Noul Cod penal
- art. 87. Modificarea sau ncetarea obligaiilor: (1) Dac pe parcursul termenului de
supraveghere au intervenit motive care justific fie impunerea unor noi obligaii, fie sporirea sau
diminuarea condiiilor de executare a celor existente, instana dispune modificarea obligaiilor n
mod corespunztor, pentru a asigura persoanei supravegheate anse sporite de ndreptare.
(2) Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care le-a impus, atunci
cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
- art. 95. Modificarea sau ncetarea obligaiilor: (1) Dac pe parcursul termenului de
supraveghere au intervenit motive care justific fie impunerea unor noi obligaii, fie sporirea sau
diminuarea condiiilor de executare a celor existente, instana dispune modificarea obligaiilor n
mod corespunztor, pentru a asigura condamnatului anse mai mari de ndreptare.
(2) Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care le-a impus, cnd
apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
Cod penal anterior
- art. 863 alin. (1) i (3). Msurile de supraveghere i obligaiile condamnatului: Pe durata
termenului de ncercare, condamnatul trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere:
a) s se prezinte, la datele fixate, la judectorul desemnat cu supravegherea lui sau la
Serviciul de protecie a victimelor i reintegrare social a infractorilor;
b) s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice
deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea;
c) s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existen.
Datele prevzute n alin. (1) lit. b), c) i d) se comunic judectorului sau serviciului stabilit
n alin. (1) lit. a).
Instana poate s impun condamnatului respectarea uneia sau a mai multora din
urmtoarele obligaii:
a) s desfoare o activitate sau s urmeze un curs de nvmnt ori de calificare;
b) s nu schimbe domiciliul sau reedina avut ori s nu depeasc limita teritorial
stabilit, dect n condiiile fixate de instana;
c) s nu frecventeze anumite locuri stabilite;
d) s nu intre n legtur cu anumite persoane;
e) s nu conduc nici un vehicul sau anumite vehicule;
f) s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire, n special n scopul
dezintoxicrii.
Supravegherea executrii obligaiilor stabilite de instan conform alin. 3 lit. a)-f) se face de
judectorul sau serviciul prevzut n alin. (1) lit. a). n caz de nendeplinire a obligaiilor,
judectorul sau serviciul desemnat cu supravegherea condamnatului sesizeaz instana pentru
luarea msurii prevzute n art. 864 alin. (2).
Opinia majoritar a judectorilor participani la aceast ntlnire a fost n sensul c nu sunt
aplicabile dispoziiile noului Cod penal, respectiv dispoziiile art. 87 i art. 95, n ceea ce privete
hotrrile de condamnare cu suspendarea executrii pedepsei aplicabile pe vechiul Cod penal,
existnd ns i opinii contrare.
Argumente:
Chestiunea care a suscitat discuii a vizat admisibilitatea unor astfel de cereri i dac sunt
aplicabile dispoziiile noului Cod penal, respectiv dispoziiile art. 87 i art. 95 n ceea ce privete
hotrrile de condamnare cu suspendarea executrii pedepsei aplicabile pe vechiul Cod penal.
S-a opinat de ctre unii participani c nu sunt aplicabile dispoziiile noului Cod penal, astfel
de cereri fiind inadmisibile.
19
n cazul n care s-ar formula o cerere ntemeiat pe dispoziiile noului Cod penal, avnd ca
obiect modificarea obligaiei ar aprea confuzii la calificarea cererii, aceasta nefiind o mpiedicare
la executare, legiuitorul dorind s lrgeasc drepturile condamnatului. n situaia n care cererea
ar fi respins ca nefondat, ar trebui s fie analizate i condiiile de fond.
Participanii la ntlnire au apreciat, n majoritate, c regimul suspendrii executrii

pedepsei sub supraveghere aplicat n baza Codului penal anterior se menine i dup data
de 1 februarie 2014, pn la mplinirea termenului de ncercare, potrivit art. 16 alin. (1) din
Legea nr. 187/2012, astfel c nu se pot combina dispoziiile Codului penal anterior cu cele ale
noului Cod ct privete regimul de executare.
n aceast situaie, avnd n vedere faptul c, potrivit reglementrii anterioare (art. 861 - art.
866 C. pen.) nu exista posibilitatea reindividualizrii modalitii de executare a msurilor de
supraveghere, respectiv a obligaiilor inculpatului, s-a concluzionat c soluia corect de rezolvare
a contestaiilor formulate de persoanele condamnate este de respingere, dar pe fondul acestora,
cu argumentele menionate mai sus.
Contestaia la executare reprezint un mijloc procedural de asigurare a executrii hotrrilor
judectoreti definitive, cu respectarea principiului legalitii i, prin urmare, nu se poate reine
c formularea acesteia, chiar i n condiiile n care se solicit aplicarea legii penale mai
favorabile post sententiam, este inadmisibil.
Au fost evocate i soluii din practic n care s-a admis reindividualizarea msurii
dispuse potrivit Codului penal anterior pe calea contestaiei la executare, cu urmtoarea
motivare:
-suntem, n realitate, n prezena unei obligaii impuse persoanei condamnate (o
msur transpus ntr-o obligaie) iar interdicia legal de modificare vizeaz doar msurile
dispuse, nu i obligaiile;
- s-a apreciat c reindividualizarea are n vedere doar modul de executare a pedepsei
pronunate prin hotrrea de condamnare definitiv i poate fi justificat de reinerea unui
caz de mpiedicare la executare.
S-a mai opinat c soluionarea unor astfel de cereri poate fi realizat de judectorul delegat,
fr a mai sesiza instana de executare.
11. Titlul problemei de drept: Incidena cazului de nulitate absolut prevzut de art. 281
alin. (1) lit. b) C.pr.pen. n situaia nerelurii procedurii de camer preliminar de ctre
instana ierarhic superioar, tribunalul, nvestit prin hotrrea de declinare de competen
a judectoriei, dup finalizarea procedurii de camer preliminar n mod definitiv, de ctre
judectorie, ca instan de fond, sesizat cu rechizitoriu
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 281 alin. (1) lit. b) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: nulitate absolut
n practic, cu referire la aceast chestiune, au fost formulate dou puncte de vedere.

O prim orientare a practicii a fost n sensul judecrii pe fond a cauzei de ctre tribunal, fr
reluarea procedurii de camer preliminar (dosarul nr. 8513/3/2015 al Tribunalului Bucureti, n
care a fost pronunat sentina penal nr. 848/26.05.2015).
Prin decizia penal nr. 1150/18.09.2015 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, n baza
art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. a fost admis apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe
lng Tribunalul Bucureti mpotriva sentinei penale nr. 848/26.05.2015 pronunat de
Tribunalul Bucureti - Secia I penal, s-a desfiinat sentina penal apelat i s-a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare la aceeai instan, apreciindu-se ca fiind incident un caz de nulitate
absolut, respectiv cel prevzut de art. 281 alin. (1) lit. b) C.pr.pen.
ntr-o alt opinie, s-a considerat c nereluarea procedurii de camer preliminar de ctre
tribunal, ca instan de fond nvestit prin hotrrea de declinare a competenei de ctre
judectorie, dup parcurgerea procedurii de camer preliminar de ctre judectorie, nu
20
determin incidena dispoziiilor art. 281 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., cu consecina desfiinrii
sentinei tribunalului i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceast instan, ntruct cercetarea
judectoreasc a fost efectuat de ctre tribunal ca instan competent material pe fondul cauzei.
n susinerea acestui punct de vedere s-a mai artat c, dac s-ar mprti prima opinie, pe
de o parte s-ar nclca autoritatea de lucru judecat a ncheierii finale de deznvestire, pe camera
preliminar, pronunat de judectorie, iar pe de alt parte, nu numai c s-ar nclca principiul
separrii funciilor judiciare promovat de actualul Cod de procedur penal, dar Curtea, ca instan
de control judiciar n raport de sentina pronunat de tribunal pe fond, ar ajunge, practic, s
cenzureze ncheierea final de deznvestire, pe camera preliminar, a judectoriei, dei contestaia
mpotriva acestei ncheieri a fost soluionat de tribunal.
Legislaie incident:
Codul de procedur penal
- art. 281 alin. (1) lit. b) Nulitile absolute: (1) Determin ntotdeauna aplicarea nulitii
nclcarea dispoziiilor privind: () b) competena material i competena personal a instanelor
judectoreti, atunci cnd judecata a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente;
().
Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 17 martie 2016, care a
avut loc la Curtea de Apel Bucureti cu judectorii din cadrul Seciilor penale din cadrul Curii de
Apel Bucureti i ai instanelor arondate.
Opinia majoritar a fost n sensul c Tribunalul Bucureti a procedat corect continund
judecata de la momentul de la care a fost nvestit.
Argumente:
S-a considerat c nereluarea procedurii de camer preliminar de ctre tribunal, ca instan
de fond nvestit prin hotrrea de declinare a competenei de ctre judectorie, dup parcurgerea
procedurii de camer preliminar de ctre judectorie, nu determin incidena dispoziiilor art.
281 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., cu consecina desfiinrii sentinei tribunalului i trimiterea cauzei
spre rejudecare la aceast instan, ntruct cercetarea judectoreasc a fost efectuat de ctre
tribunal ca instan competent material pe fondul cauzei.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c opinia exprimat de Curtea de

Apel Bucureti n cadrul ntlnirii profesionale din data de 17 martie 2016 este cea corect;
faptul c procedura de camer preliminar a fost parcurs la nivelul instanei ierarhic inferioare -
competent la momentul sesizrii potrivit rechizitoriului ntocmit - nu semnific soluionarea
cauzei cu nclcarea normelor imperative de competen dup materie/calitatea persoanei, ct
vreme judecata fondului s-a fcut de ctre instana ierarhic superioar, stabilit ca fiind
competent dup finalizarea procedurii de camer preliminar. De altfel, judectorul de camer
preliminar verific respectarea regulilor de competen n raport de datele existente la dosarul
cauzei la momentul sesizrii instanei; pe parcursul judecii fondului se poate ajunge la concluzia
c fapta care face obiectul cauzei se impune a primi o ncadrare juridic de natur a atrage o
modificare de competen, aspect care nu aduce atingere legalitii actelor procesuale i
procedurale ntocmite n cauz pn n acel moment.
Suplimentar, s-a apreciat c ncheierea prin care s-a dispus nceperea judecii are
autoritate de lucru judecat n faa instanei de fond, finaliznd o faz procesual distinct,
astfel c aceasta nu poate fi reformat, chiar i indirect, prin reluarea procedurii de camer
preliminar.
12. Titlul problemei de drept: Modalitatea de soluionare a cererilor de nlocuire a msurii

arestrii preventive sau a msurii preventive a arestului la domiciliu, cu msura preventiv
a controlului judiciar pe cauiune, n condiiile prevzute de art. 242 alin. (10) i urm. C.pr.pen.
Materia: penal
Obiect ECRIS: nlocuire msur preventiv
Acte normative incidente: art. 242 alin. (10) C.pr.pen.
21
Cuvinte cheie: control judiciar pe cauiune
S-a constatat c instanele de judecat procedeaz diferit n situaiile n care sunt nvestite cu
astfel de cereri.
ntr-o prim opinie, exprimat prin ncheierea de edin din data de 6 mai 2014 pronunat
de Tribunalul Bucureti Secia I penal n dosarul nr. 15060/3/2014 prin care s-a dispus, n baza
art. 237 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (4) lit. c) C.pr.pen. nlocuirea msurii arestrii preventive
cu msura controlului judiciar pe cauiune privind pe anumii inculpai, iar n baza art. 242 alin. (2)
i alin. (10) C.pr.pen. s-a admis n principiu cererea de liberare pe cauiune privind pe aceeai
inculpai i s-a stabilit un termen de plat a cauiunii de maxim 1 sptmn, respectiv 24 de ore
pentru unul dintre respectivii inculpai, de la data rmnerii definitive a ncheierii, stabilindu-se
totodat i valoarea cauiunii pentru fiecare inculpat.
Aceste msuri au fost dispuse n cursul urmririi penale, n condiiile n care prima instan a
fost sesizat cu propunerea de prelungire a msurii arestrii preventive, formulat de ctre parchet.
Prin ncheierea de edin nr. 253/08.05.2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia I penal, n dosarul nr. 15060/3/2014, n baza art. 203 alin. (5) i art. 204 C.pr.pen. s-a admis
contestaia formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DIICOT Structura
Central mpotriva ncheierii de edin din data de 06.05.2014 a Tribunalului Bucureti - Secia I
penal pronunat n dosarul nr. 15060/3/2014, s-a desfiinat n parte ncheierea contestat i pe
fond rejudecnd:
n baza art. 236, 241 alin. (1) i (2) C.pr.pen. s-a admis propunerea Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T. Structura Central i s-a dispus prelungirea msurii
arestrii preventive a 4 inculpai pe o perioad de 30 de zile, de la data de 10.05.2014 pn la data
de 08.06.2014 inclusiv, meninndu-se dispoziiile din ncheierea contestat referitoare la al
cincilea inculpat, privind nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe
cauiune, constatndu-se c suma stabilit drept cauiune n cuantum de 200.000 de lei a fost
depus conform chitanei nr. 59723697/1 i recipisei de consemnare nr. 3739647/1 pe numele
inculpatului i la dispoziia Tribunalului Bucureti - Secia I penal.
ntr-o alt opinie, din coninutul dispoziiilor art. 216 i ale art. 242 alin. (10) i urm. C.pr.pen.
rezult c depunerea cauiunii este o condiie prealabil analizei pe fond a cererii, nefiind, similar
reglementrii anterioare referitoare la liberarea provizorie pe cauiune, prevzut de art. 1604 i
urm. C.pr.pen. anterior, o condiie de admisibilitate n principiu a unei astfel de cereri.
Practic, n actuala reglementare, dei o astfel de cerere de nlocuire se soluioneaz n dou
etape, respectiv admiterea n principiu i admiterea pe fond, prin stabilirea cauiunii, instana
apreciaz deja c cererea este ntemeiat, astfel nct plata cauiunii garanteaz admiterea cererii
de nlocuire, pe fond.
n exemplul de mai sus, Curtea a apreciat c instana de fond a procedat eronat, dispunnd
att admiterea cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura preventiv a
controlului judiciar pe cauiune, ct i admiterea n principiu a cererii, ntruct pentru a putea
dispune i pe fond o astfel de nlocuire, se impunea acordarea unui termen pentru ca inculpaii s
fi achitat cuantumul cauiunii i, ulterior, s aib loc pronunarea pe fondul cererii.
Relevant sub aspectele menionate n cadrul celei de a doua opinii este ncheierea de edin
nr. 253/08.05.2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr.
15060/3/2014.
Legislaie incident:
- art. 242 alin. (10): Dac cererea are ca obiect nlocuirea msurii arestrii preventive sau a
msurii arestului la domiciliu cu msura controlului judiciar pe cauiune, dac gsete cererea
ntemeiat, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de
judecat, prin ncheiere, dat n camera de consiliu, admite n principiu cererea i stabilete
valoarea cauiunii, acordnd inculpatului termen pentru depunerea ei.
22
Cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive sau a msurii preventive a arestului la
domiciliu, cu msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune se soluioneaz n dou etape,
respectiv admiterea n principiu, cnd se stabilete cauiunea i admiterea pe fond, dup plata
cauiunii, potrivit art. 242 alin. (10) C.pr.pen.
Argumente:
Din coninutul dispoziiilor art. 242 alin. (10) i urm. C.pr.pen. rezult c depunerea cauiunii
este o condiie prealabil analizei pe fond a cererii, nefiind, ca n vechea reglementare referitoare
la liberarea provizorie pe cauiune, prevzut de art. 1604 i urm. C.pr.pen. anterior, o condiie de
admisibilitate n principiu a unei astfel de cereri.
Practic, n actuala reglementare, o astfel de cerere de nlocuire se soluioneaz n dou etape,
respectiv admiterea n principiu i admiterea pe fond, prin stabilirea cauiunii.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c soluia identificat n cadrul

ntlnirii profesionale din data de 17 martie 2016, n cadrul Curii de Apel Bucureti este
rezultatul interpretrii corecte a dispoziiilor art. 242 alin. (10) i urm. C.pr.pen., n sensul n
care soluionarea unei astfel de cereri presupune parcurgerea a dou etape distincte -
admiterea n principiu a cererii, moment n care se stabilete valoarea i termenul n care se
va depune cauiunea i admiterea pe fond a cererii, dup ce se face dovada achitrii cauiunii.
n acelai sens este i practica Seciei penale a CCJ, rezultat din interpretarea
coroborat a dispoziiilor alin. (10) i (12) ale art. 242 C.pr.pen.
13. Titlul problemei de drept: Modalitatea de soluionare a aciunii civile n cazul

ncheierii unui acord de mediere n baza cruia se nceteaz procesul penal
Materia: penal
Cuvinte cheie: aciune civil, acord de mediere
Problema de drept s-a ivit dup modificarea dispoziiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen. prin O.U.G.
nr. 18/2016, n sensul n care nu se mai menioneaz printre cazurile de ncetare a procesului penal
care determin nesoluionarea aciunii civile, dispoziiile art. 16 alin. (1) lit. g) teza final C.pr.pen.
Dei hotrrile judectoreti n cuprinsul crora se regsete chestiunea supus analizei au
fost pronunate anterior modificrii aduse dispoziiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen. prin O.U.G. nr.
18/2016, problema de drept care a generat practic neunitar i pstreaz valabilitatea, fiind cu
att mai mult de interes.
Legislaie incident:
Noul Cod de procedur penal
- art. 25. Rezolvarea aciunii civile n procesul penal - alin. (5) n caz de achitare a
inculpatului sau de ncetare a procesului penal, n baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza nti, lit. e), f), i)
i j), n caz de ncetare a procesului penal ca urmare a retragerii plngerii prealabile, precum i n
cazul prevzut de art. 486 alin. (2), instana las nesoluionat aciunea civil.
- O.U.G. nr. 18/2016
ntr-o opinie (decizia penal nr. 597/04.04.2016, dosar nr. 89687/299/2015; decizia penal
nr. 8/11.01.2016, dosar nr. 65050/299/2015, ambele ale Curii de Apel Bucureti, Secia I penal),
s-a luat act c prile civile au renunat la aciunea civil, respectiv la preteniile civile, potrivit
meniunilor din acordurile de mediere ncheiate.
Argumentul care susine aceast opinie const n aceea c, n acest fel, se respect voina
prii civile exprimat neechivoc n contractul de mediere ncheiat.
De asemenea, s-a apreciat c, pentru a se pronuna o astfel de soluie n ceea ce privete latura
civil a cauzei, nu este necesar prezena prii civile n faa instanei de judecat, fiind suficient
existena acordului de mediere valabil ncheiat.
23
ntr-o alt opinie (decizia penal nr. 718/21.04.2016 a Curii de Apel Bucureti, Secia I
penal) s-a luat act de tranzacia intervenit conform acordului de mediere, apreciindu-se c
meniunile din acordul de mediere ncheiat reprezint, practic, o tranzacionare a prilor cu
privire la latura civil a cauzei.
n aceast opinie s-a considerat c precizarea din acordul de mediere privind renunarea
prii civile la preteniile civile a fost determinat de faptul c prejudiciul a fost acoperit, astfel
nct eventuale alte pretenii viitoare ar fi nejustificate.
n acest fel, apreciindu-se c acordul de mediere cuprinde o tranzacie intervenit cu privire
la latura civil a cauzei, se pune capt litigiului intervenit ntre pri, sub toate aspectele lui.
Opinia redactorului referatului:

Chestiunea prezint importan practic, ntruct, n prima situaie, prile civile i pot
valorifica eventuale alte pretenii civile n cadrul unui proces separat, pe calea unei aciuni civile
distincte, iar n al doilea caz, lundu-se act de tranzacia intervenit ntre pri, inclusiv n ceea ce
privete latura civil a procesului penal, eventualele alte pretenii civile nu ar mai putea fi
valorificate n cadrul unei aciuni civile separate i ulterioare.
Participanii la ntlnire au constatat c exist o neconcordan de texte, dup modificarea
dispoziiilor art. 25 alin. (2) C.pr.pen. prin O.U.G. nr. 18/2016, astfel c trebuie observat coninutul
concret al acordului de mediere sau al tranzaciei, dac prin acestea s-a ncheiat i un acord ce
privete i latur civil, instana urmnd s ia act de acest aspect.
Argumente:
Chestiunea prezint importan practic, ntruct, n prima situaie, prile civile i pot
valorifica eventuale alte pretenii civile n cadrul unui proces separat, pe calea unei aciuni civile
distincte, iar n al doilea caz, lundu-se act de tranzacia intervenit ntre pri, inclusiv n ceea ce
privete latura civil a procesului penal, eventualele alte pretenii civile nu ar mai putea fi
valorificate n cadrul unei aciuni civile separate i ulterioare.
Participanii la ntlnire au apreciat c, prin modificarea art. 25 alin. (5) C.pr.pen. prin
art. II pct. 2 din O.U.G. nr. 18/2016, au fost corelate primele dispoziii legale menionate cu art.
159 alin. (2) C.pen., potrivit cruia, atunci cnd intervine mpcarea, aciunea civil se
soluioneaz de instana penal, n sensul c se ia act de stingerea acesteia.
Situaia este similar i n ipoteza n care se ncheie un acord de mediere, avnd n vedere
faptul c, odat cu ncheierea acordului, se stabilete i modalitatea de despgubire convenit de
pri [art. 23 alin. (1) C.pr.pen.]; prin urmare, s-a apreciat c, i n acest caz, instana penal va lua
act de mprejurarea c aciunea civil este stins ca urmare a ncheierii nelegerii respective pe
latur civil, nelegere cuprins n acordul de mediere.
Probleme pot aprea numai n cazul n care n coninutul acordului de mediere nu exist
nicio meniune referitoare la modalitatea de stingere a preteniilor prii civile, caz n care s-
ar putea discuta dac instana va lsa nesoluionat aciunea civil. S-a opinat c o soluie
practic n acest caz o poate reprezenta solicitarea adresat mediatorului de a completa raportul
de mediere cu meniuni privind preteniile prii civile.
n ceea ce privete modalitatea n care tranzacia se va regsi n dispozitivul hotrrii
instanei penale, s-a apreciat c fie pot fi preluate prevederile din acordul de mediere referitoare
la aspectele asupra crora prile au neles s tranzacioneze (soluie cel mai frecvent mbriat
n practic), fie dispozitivul hotrrii poate cuprinde doar o trimitere la tranzacie (n sensul c
instana ia act de tranzacia intervenit ntre pri), astfel cum rezult aceasta din acordul de
mediere, ceea ce este esenial fiind ca aceast dispoziie s poat fi pus n executare.
14. Titlul problemei de drept: Regulile de drept aplicabile concursului de infraciuni, n

cazul anulrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei dispus n baza art. 81 C.pen. de
la 1968, pentru svrirea unei noi infraciuni dup data de 01.02.2014, concurent cu
24
infraciunea care a determinat condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, svrit anterior datei de 01.02.2014
Materia: penal
Obiect ECRIS: revocarea sau anularea suspendrii executrii pedepsei (art. 583 NCPP)
Acte normative incidente: art. 81, art. 85 C.pen. 1968, art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b)
C.pen, art. 10 din Legea nr. 187/2012
Cuvinte cheie: concurs de infraciuni, anularea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei
Legislaie incident
Codul penal de la 1968, Seciunea III Suspendarea condiionat a executrii pedepsei
Art. 81 Condiiile de aplicare a suspendrii condiionate: Instana poate dispune
suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumit durat, dac
sunt ntrunite urmtoarele condiii:
a) pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani sau amend;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni,
afar de cazul cnd condamnarea intr n vreunul dintre cazurile prevzute n art. 38;
c) se apreciaz c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia.
Suspendarea condiionat a executrii pedepsei poate fi acordat i n caz de concurs de
infraciuni, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 2 ani i sunt ntrunite condiiile
prevzute n alin. (1) lit. b) i c).
Suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu atrage suspendarea executrii msurilor
de siguran i a obligaiilor civile prevzute n hotrrea de condamnare.
ntr-o opinie (decizia penal nr. 937/06.06.2016, a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal,
dosar nr. 25985/301/2015), nc nemotivat, s-a apreciat c se impune aplicarea regulilor de la
concursul de infraciuni prevzute de art. 38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., dup prealabila
inciden a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 Codul penal de la 1968,
cu referire la anularea suspendrii condiionate a executrii pedepsei anterioare.
Argumentul care a determinat aceast soluie este cel prevzut de art. 10 din Legea nr.
187/2012.
ntr-o alt opinie (exprimat prin decizia penal nr. 714/20.04.2016 a Curii de Apel
Bucureti, Secia I penal, dosar nr. 4511/1748/2015), dup anularea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei pentru infraciunea concurent cu cea dedus judecii, n baza art. 15 din
Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 Codul penal de la 1968, s-a fcut aplicarea dispoziiilor art.
33-34 Codul penal de la 1968, n ceea ce privete concursul de infraciuni, apreciindu-se c, prin
analogie, pot fi aplicate cele stabilite prin HP nr. 13/2015, care, chiar dac vizeaz situaia revocrii
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei i ulterior aplicarea regulilor referitoare la
pluralitatea de infraciuni reglementate de vechiul Cod penal, i pstreaz valabilitatea i n spea
de fa.
Un alt argument este cel potrivit cruia dispoziiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 au caracter
special fa de dispoziiile art. 10 din aceeai lege, apreciate ca fiind dispoziii cu caracter general,
neaplicabile n situaia dat.
Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 14 iunie 2016, care a
n unanimitate, participanii la aceast ntlnire profesional au fost de acord c se aplic
dispoziiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, n pluralitatea de infraciuni intrnd o infraciune
comis sub imperiul noului Cod penal.
Argumente:
S-a apreciat c se impune aplicarea regulilor de la concursul de infraciuni prevzute de art.
38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., dup prealabila inciden a dispoziiilor art. 15 din Legea
25
nr. 187/2012 raportat la art. 85 C. pen. anterior, cu referire la anularea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei anterioare.
Argumentul care a determinat aceast soluie este cel prevzut de art. 10 din Legea nr.
187/2012.
Participanii la ntlnire au apreciat corect aceast din urm opinie, avnd n vedere
c pluralitatea de infraciuni s-a nscut sub imperiul legii noi, astfel c se impune aplicarea
n cauz a art. 10 din Legea nr. 187/2012.
15. Titlul problemei de drept: Competena de soluionare a cererilor formulate de

inculpai, viznd msurile preventive, n procedura soluionrii contestaiei ntemeiat pe
dispoziiile art. 347 alin. (1) C.pr.pen., dup modificarea dispoziiilor art. 348 alin. (2)
C.pr.pen. prin Legea nr. 75/28.04.2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 334/29.04.2016, n vigoare din data de 02.05.2016, n sensul dac astfel de cereri se impun
a fi soluionate de judectorul de camer preliminar de la instana de fond sau de cel de la
instana ierarhic superioar nvestit cu soluionarea contestaiei i n posesia creia se afl
dosarul, la momentul formulrii cererii privind msura preventiv
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 347 alin. (1), art. 348 alin. (2) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: competen material, contestaie
Legislaie incident enunarea textelor relevante

- art. 347 alin. (1): n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierilor prevzute la art. 346
alin. (1) - (42), procurorul, prile i persoana vtmat pot face contestaie. Contestaia poate privi
i modul de soluionare a cererilor i a excepiilor.
- art. 348 alin. (2) modificat prin Legea nr. 75/28.04.2016, raportat la art. 207 C.pr.pen.: (2)
n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer
preliminar de la instana sesizat cu rechizitoriu sau, dup caz, judectorul de camer preliminar
de la instana ierarhic superioar ori completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie,
nvestit cu soluionarea contestaiei, verific legalitatea i temeinicia msurii preventive,
procednd potrivit dispoziiilor art. 207.
- art. 207. Verificarea msurilor preventive n procedura de camer preliminar: (1) Cnd
procurorul dispune trimiterea n judecat a inculpatului fa de care s-a dispus o msur
preventiv, rechizitoriul, mpreun cu dosarul cauzei, se nainteaz judectorului de camer
preliminar de la instana competent, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia.
(2) n termen de 3 zile de la nregistrarea dosarului, judectorul de camer preliminar
verific din oficiu legalitatea i temeinicia msurii preventive, nainte de expirarea duratei acesteia,
cu citarea inculpatului.
(3) Dispoziiile art. 235 alin. (4) - (6) se aplic n mod corespunztor.
(4) Cnd constat c temeiurile care au determinat luarea msurii se menin sau exist
temeiuri noi care justific o msur preventiv, judectorul de camer preliminar dispune prin
ncheiere meninerea msurii preventive fa de inculpat.
(5) Cnd constat c au ncetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea msurii
arestrii preventive i nu exist temeiuri noi care s o justifice ori n cazul n care au aprut
mprejurri noi din care rezult nelegalitatea msurii preventive, judectorul de camer
preliminar dispune prin ncheiere revocarea acesteia i punerea n libertate a inculpatului, dac
nu este arestat n alt cauz.
(6) n tot cursul procedurii de camer preliminar, judectorul de camer preliminar, din
oficiu, verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat
luarea msurii arestrii preventive i a msurii arestului la domiciliu sau dac au aprut temeiuri
26
noi, care s justifice meninerea acestor msuri. Dispoziiile alin. (2) - (5) se aplic n mod
corespunztor.
(7) Judectorul de camer preliminar, n cursul procedurii de camer preliminar, verific,
din oficiu, periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat
luarea msurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauiune sau dac au aprut
temeiuri noi, care s justifice meninerea acestei msuri. Dispoziiile alin. (2) - (5) se aplic n mod
corespunztor.
ntr-o opinie, care se regsete exprimat prin ncheierea de edin din camera de consiliu
din data de 24.05.2016, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal n dosarul nr.
42389/3/2015/a18, aflat n procedura soluionrii contestaiei ntemeiat pe dispoziiile art. 347
alin. (1) C.pr.pen., s-a apreciat c cererea unuia din inculpai de constatare a ncetrii de drept a
msurii preventive a controlului judiciar, iar n subsidiar de modificare a controlului judiciar
trebuie soluionat de judectorul de camer preliminar de la instana de fond, care, la rndul su,
naintase respectiva cerere, spre competent soluionare la instana de control judiciar.
Ivindu-se un conflict negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal,
prin ncheierea din data de 17.06.2016, pronunat n dosarul nr. 2072/1/2016, nc nemotivat,
a stabilit competena de soluionare a respectivei cereri n favoarea Tribunalului Bucureti, ca
instan de fond, creia i s-a naintat dosarul.
ntr-o alt opinie, care nc nu se regsete exprimat ntr-o hotrre judectoreasc, se
apreciaz c dispoziiile art. 348 alin. (2) C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
75/28.04.2016, impun instanei ierarhic superioare ori completului competent de la nalta Curte de
Casaie i Justiie, nvestit cu soluionarea contestaiei ntemeiat pe dispoziiile art. 347 alin. (1)
C.pr.pen., nu numai s verifice legalitatea i temeinicia msurii preventive i s procedeze potrivit
dispoziiilor art. 207 C.pr.pen., dar i s soluioneze orice alte cereri formulate de inculpaii aflai
sub imperiul anumitor msuri preventive.
n susinerea acestei opinii s-a considerat c raiunea modificrii art. 348 alin. (2) C.pr.pen. a
fost aceea ca instana ierarhic superioar s fie cea care s verifice i s rezolve toate incidentele
ivite cu referire la msurile preventive, pentru a se gestiona mai bine situaiile juridice ale
inculpailor aflai sub imperiul unor msuri preventive, dar i pentru a nu se tergiversa
soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii prevzute de art. 346 alin. (1) C.pr.pen., prin
trimiterea succesiv a dosarului ntre cele dou instane.
Participanii la ntlnire au concluzionat c, prin modificarea art. 348 alin. (2) C.pr.pen.
legiuitorul s-a referit doar la verificarea periodic a msurii, n lipsa creia msura poate s
expire, de aici i trimiterea expres la art. 207; n plus, i constatarea unei eventuale ncetri de
drept se poate face de judectorul de camer preliminar nvestit cu soluionarea contestaiei i se
putea face chiar anterior modificrii invocate, avnd n vedere prevederile art. 241 alin. (2)
C.pr.pen., care se refer la instana n faa creia se afl cauza.
n cazul celorlalte cereri, s-a apreciat c ele urmeaz regimul de drept comun, fiind
soluionate de judectorul de la prima instan. Avem n vedere faptul c soluia adoptat de
legiuitor, care d posibilitatea de a se pronuna cu privire la msurile preventive unui judector
care depete astfel limitele nvestirii sale, nu poate s fie dect una de excepie, deci limitat la
cazurile la care legea se refer expres; sfera de aplicare a art. 348 alin. (2) C.pr.pen. nu poate s fie
extins pe cale de interpretare.
16. Titlul problemei de drept: Dac inculpatul minor, cruia prima instan i-a aplicat o
msur educativ neprivativ de libertate i fa de care a fost meninut msura preventiv
a controlului judiciar, poate fi arestat preventiv pentru nerespectarea obligaiilor impuse n
cadrul controlului judiciar
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 215 alin. (3), art. 399 alin. (3) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: minor, arestare preventiv, control judiciar
27
Legislaie incident:
- art. 215 alin. (3): n cuprinsul actului prin care se dispune luarea msurii controlului
judiciar sunt prevzute n mod expres obligaiile pe care inculpatul trebuie s le respecte pe durata
acestuia i i se atrage atenia c, n caz de nclcare cu rea-credin a obligaiilor care i revin,
msura controlului judiciar se poate nlocui cu msura arestului la domiciliu sau msura arestrii
preventive.
- art. 399 alin. (3): De asemenea, instana dispune punerea de ndat n libertate a
inculpatului arestat preventiv atunci cnd pronun: () d) o msur educativ neprivativ de
libertate.
- O.U.G. nr. 18/2016
ntr-o opinie (ncheierea de edin din data de 11.07.2016 a Curii de Apel Bucureti, Secia
I penal, dosarul nr. 119551/299/2015/a6), s-a apreciat c se impune nlocuirea msurii
controlului judiciar cu msura arestrii preventive ntruct inculpatul minor nu a respectat
obligaiile impuse n cadrul controlului judiciar, astfel nct sunt incidente dispoziiile art. 215 alin.
(3) C.pr.pen., chiar dac prima instan i aplicase o msur educativ neprivativ de libertate.
ntr-o alt opinie, care nc nu se regsete exprimat ntr-o hotrre judectoreasc, se
apreciaz c atta timp ct dispoziiile art. 399 alin. (3) lit. d) C.pr.pen., n forma modificat prin
O.U.G. nr. 18/2016, reglementeaz situaia punerii de ndat n libertate a inculpatului arestat
preventiv cruia prima instan i aplic o msur educativ neprivativ de libertate, nici n situaia
nclcrii de ctre inculpatul minor aflat sub imperiul msurii preventive a controlului judiciar, i
fa de care instana de fond a luat o msur educativ neprivativ de libertate, nu se poate dispune
arestarea preventiv, prin nlocuirea controlului judiciar n baza art. 215 alin. (3) C.pr.pen.
Participanii la ntlnire au apreciat, n majoritate, c, n ipoteza nerespectrii uneia/mai

multor obligaii care intr n sfera msurii preventive a controlului judiciar dispus fa de un
inculpat minor, fa de care instana de fond a dispus luarea unei msuri educative neprivative de
libertate, se poate dispune nlocuirea controlului judiciar cu msura arestrii preventive, dac
pn la momentul nvestirii instanei de apel/n cursul soluionrii apelului se face dovada
relei credine a minorului, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. (3) C.pr.pen., situaie care nu vine
n contradicie cu dispoziiile art. 399 alin. (2) C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin
O.U.G. nr. 18/2016.
n sprijinul soluiei agreate de majoritatea participanilor s-a menionat c msura
preventiv servete unui scop diferit de cel avut n vedere prin aplicarea msurii educative
neprivative de libertate. n plus, soluia contrar ar lsa fr sanciune nerespectarea obligaiilor
stabilite n cadrul controlului judiciar. S-a apreciat c o atare soluie este posibil chiar n apelul
inculpatului minor, cu aceeai motivare a scopului diferit acelor dou msuri, aplicarea msurii
arestului preventiv putnd servi bunei desfurri a procesului penal i neantamnd aspecte
privind vinovia inculpatului, exigena respectrii prezumiei de nevinovie fiind respectat
(neagravarea situaiei n propria cale de atac vizeaz aspectele privind fondul cauzei, i nu alte
msuri procesuale).
A fost exprimat i opinia conform creia pronunarea unei hotrri prin care a fost aplicat
inculpatului minor o msur educativ neprivativ de libertate constituie nu numai temei pentru
ncetarea msurii arestului preventiv dar mpiedic i dispunerea ulterioar a msurii arestului
preventiv fa de minor.
17. Titlul problemei de drept: Stabilirea duratei msurii preventive a controlului

judiciar, ca urmare a nlocuirii msurii arestrii preventive sau a arestului la domiciliu, n
camera preliminar sau n cursul judecii
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 207, art. 208 C.pr.pen.
28
Cuvinte cheie: control judiciar
ntr-o opinie, n cazul nlocuirii msurii arestrii preventive sau a arestului la domiciliu cu
msura controlului judiciar, n camera preliminar sau n cursul judecii, trebuie precizat durata
acesteia din urm (de maxim 60 de zile)1.
ntr-o alt opinie, n camera preliminar sau n cursul judecii, msura controlului judiciar
(prin care se nlocuiete msura arestrii preventive sau a arestului la domiciliu) se dispune fr a
se preciza vreo durat, legalitatea i temeinicia controlului judiciar urmnd a fi verificat pn la
mplinirea termenului de 60 de zile prevzut la art. 207 alin. (7) sau art. 208 alin. (5) C.pr.pen.,
dup caz2.
Alegerea celei dinti soluii propuse este de natur a genera i probleme subsecvente, legate
de meninerea ulterioar a msurii preventive. Astfel, n cauza dat drept exemplu, judectorul de
camer preliminar, verificnd legalitatea i temeinicia msurii preventive nou dispuse, a
meninut-o pentru un interval de nc 60 de zile, care ncepea s curg ns de la expirarea duratei
iniiale, iar nu de la data pronunrii ncheierii de meninere3. ntruct legea oblig la verificarea
legalitii i temeiniciei msurii preventive a controlului judiciar la cel mult 60 de zile (de la
verificarea anterioar, iar nu de la o dat ulterioar, la care ar fi expirat), acest procedeu al
meninerii controlului judiciar pentru o perioad ncepnd cu o dat ulterioar pronunrii i, pe
cale de consecin, verificarea mai trziu a legalitii i temeiniciei msurii preventive (n funcie
de intervalul de timp anterior stabilit), poate duce la ncetarea de drept a acesteia4. Situaia este
diferit de cea a prelungirii msurilor preventive din faza de urmrire penal, care se dispune
ntotdeauna anterior expirrii duratei anterioare, dar ncepnd cu aceasta, i nu cu data
pronunrii. Prelungirea msurilor preventive din faza de urmrire penal (de la expirarea
perioadei anterioare) nu trebuie confundat ns cu meninerea acestora, ca urmare a verificrii
legalitii i temeiniciei, n etapa camerei preliminare sau a judecii (periodic, dar nu mai trziu
de 30 sau 60 de zile, dup caz, fr a stabili o anumit durat). n aceeai ordine de idei, considerm,
de asemenea, redundant meniunea din cuprinsul minutei i a dispozitivului ncheierii ntocmite
n etapa camerei preliminare sau a judecii, n sensul c msura preventiv se menine pn la
urmtoarea verificare, dar nu mai trziu de .
n continuarea acestui raionament, n cazul lurii msurii controlului judiciar fa de
inculpat, pe o durat ce nu poate depi 60 de zile, n condiiile art. 2151 alin. (7) C.pr.pen., msura
trebuie verificat nainte de expirarea duratei pe care a fost luat, dar n caz de meninere a
acesteia urmtoarea verificare urmeaz a avea loc tot nainte de mplinirea termenului de 60 de
zile prevzut la art. 207 alin. (7) sau art. 208 alin. (5) C.pr.pen., care se calculeaz de la data ultimei
ncheieri prin care s-a meninut msura, i nu de la data expirrii duratei pentru care a fost luat
iniial (mai mic sau egal cu 60 de zile)5.
1 C.A.B., Secia a II-a penal, ncheierea nr. 325/CO/CP din 26 martie 2015 (dosar nr. 4509/3/2015/a2); ncheierea nr. 648/CO/CP
din 18 iunie 2015 (dosar nr. 17654/3/2015/a2).

n acelai sens, a se vedea: .C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 475 din 08 aprilie 2015 (dosar nr. 138/64/2015/a2); decizia nr.
1060 din 13/08/2015 (dosar nr. 1925/54/2014/a15); ncheierea nr. 971 din 30/06/2015 (dosar nr. 3767/2/2015/a1); ncheierea nr. 885
din 18/06/2015 (dosar nr.3203/2/2015/a1); ncheierea nr. 614 din 04/05/2015 (dosar nr. 1750/2/2014/a16).
2 C.A.B., Secia a II-a penal, ncheierea din 25.05.2015 (dosar nr. 2185/2/2015); ncheierea din 12.02.2015 (dosar nr. 2827/2/2014).
n acelai sens, .C.C.J., Secia penal, Decizia nr. 311 din 10/03/2015 (dosar nr. 3469/2/2014/a17).
3 T.B., Secia I penal, ncheierea din 4.08.2015 (dosar nr. 17654/3/2015).
4 Exemplu:
- la data de 1.02.2015 se dispune luarea controlului judiciar pe o perioad de 60 de zile, de la 1.02.2015 la 1.04.2015;
- la data de 25.03.2015 este meninut controlul judiciar de la 2.04.2015 la 31.05.2015;
- la data de 24.05.2015 controlul judiciar nceteaz de drept (ca urmare a mplinirii intervalului de 60 de zile de la data ultimei
verificri), dei perioada pentru care a fost meninut ultima dat nu a expirat.
5
C.A.B., Secia a II-a penal, ncheierea nr. 919/CO/CP din 4 septembrie 2015 (dosar nr. 17654/3/2015/a4); C.A.B., Secia a II-a
penal, ncheierea nr. 919/CO/CP din 4 septembrie 2015 (dosar nr. 17654/3/2015/a4).
5
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 651 din 08/05/2015 (dosar nr. 5276/2/2013/a34); .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 552 din
23/04/2015 (dosar nr. 3098/2/2013/a21); .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 565 din 24/04/2015 (dosar nr. 3098/2/2013/a20); .C.C.J.,
Secia penal, decizia nr. 67 din 16/01/2015 (dosar nr. 1274/2/2014/a12).
5 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr.233/CO din 23 aprilie 2015 (dosar nr. 2421/2/2015).
n acelai sens, a se vedea i: .C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 3079 din 02/12/2014 (dosar nr. 2827/2/2014/a12); .C.C.J., Secia
penal, ncheierea nr. 277 din 25 februarie 2015 (dosar nr. 1925/54/2014/a5); .C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1178 din 10
septembrie 2015 (dosar nr. 440/45/2015/a6); .C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 616 din 06/05/2015 (dosar nr. 1262/33/2014/a21);
.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 291 din 02/03/2015 (dosar nr. 3098/2/2013/a19).
5 T.B., Secia I penal, ncheierea din 4.08.2015 (dosar nr. 17654/3/2015).
29
Legislaie incident:
- art. 207. Verificarea msurilor preventive n procedura de camer preliminar - alin. (7)
Judectorul de camer preliminar, n cursul procedurii de camer preliminar, verific, din
oficiu, periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat luarea
msurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauiune sau dac au aprut temeiuri noi,
care s justifice meninerea acestei msuri. Dispoziiile alin. (2) - (5) se aplic n mod
corespunztor.
- art. 208. Verificarea msurilor preventive n cursul judecii - alin. (5) n tot cursul
judecii, instana verific prin ncheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac
subzist temeiurile care au determinat luarea msurii controlului judiciar ori a controlului judiciar
pe cauiune sau dac au aprut temeiuri noi, care s justifice meninerea acestei msuri.
Dispoziiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplic n mod corespunztor.
Majoritatea judectorilor prezeni au considerat c la luarea msurii preventive a controlului
judiciar trebuie precizat durata pentru care se dispune aceast msur, iar la verificrile
ulterioare nu se mai impune aceast precizare.
La verificrile ulterioare se va menine msura preventiv prin raportare la data rmnerii
definitive a hotrrii prin care s-a luat aceast msur, respectiv de la expirarea termenului de 60
de zile.
Argumente:
S-a considerat de ctre participani c este necesar ca la nlocuirea unei msuri preventive
cu o alt msur preventiv, n camera preliminar sau n cursul judecii, s se precizeze durata
pentru care se ia aceast msur, ulterior nemaifiind necesar pentru c doar se constat i se
verific legalitatea i temeinicia i se menine msura preventiv.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c soluia identificat n cadrul

ntlnirii profesionale din cadrul Curii de Apel Bucureti din 24 noiembrie 2015 este n acord
cu jurisprudena Curii Constiuionale, precum i cu cea a Curii Europene a Drepturilor
Omului, n sensul n care nu se poate dispune luarea/nlocuirea unei msuri preventive cu o
alt msur fr precizarea expres a duratei acesteia.
Este adevrat c n practica judiciar, dar i n literatura de specialitate a fost exprimat i
opinia contrar, argumentat prin dificultatea pe care o presupune calculul duratei acesteia, dac
a fost dispus iniial pe o alt durat dect 60 de zile, dar acest motiv nu poate justifica luarea unei
msuri preventive a crei durat este implicit i, n principiu, nemotivat.
18. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea contestaiei n anulare, pentru cazul

prevzut la art. 426 lit. d) teza a II-a C.pr.pen. n situaia n care cazul de incompatibilitate
invocat a fost analizat n cadrul procedurii de la 68 C.pr.pen., prin respingerea declaraiei de
abinere sau a cererii de recuzare
Materia: penal
Obiect ECRIS: contestaie n anulare -infraciunea
Acte normative incidente: art. 68, art. 426 lit. d) teza a II-a C.pr.pen.
Cuvinte cheie: contestaie n anulare, incompatibilitate
ntr-o opinie, contestaia n anulare pentru cazul prevzut la art. 426 lit. d) teza a II-a
C.pr.pen., n situaia n care cazul de incompatibilitate invocat a fost analizat n cadrul procedurii
30
prevzute la art. 68 C.pr.pen., prin respingerea declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare,
este admisibil, textul de lege indicat nedistingnd sub acest aspect.
ntr-o alt opinie, la care ne raliem, contestaia n anulare pentru cazul prevzut la art. 426
lit. d) teza a II-a C.pr.pen., n situaia menionat, este inadmisibil, ntruct:
Cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. d) teza a II-a C.pr.pen. se refer la
situaia n care cel ndreptit afl despre existena cazului de incompatibilitate dup soluionarea
definitiv a cauzei i, eventual, la situaia n care, dei cererea de recuzare a fost formulat n cursul
procesului, din diverse motive nu a existat o pronunare pe fondul acesteia.6
Cu privire la motivul de incompatibilitate invocat greita respingere ca inadmisibil a unei
cereri de recuzare care, n fapt, ndeplinea toate condiiile de admisibilitate Curtea a constatat c
n cadrul unei contestaii n anulare nu se poate analiza modul n care a fost soluionat n cursul
judecii din apel o cerere de recuzare a unuia din membrii completului de judecat. Contestaia n
anulare nu reprezint o cale de atac n cadrul creia s fie verificat corectitudinea soluiilor
dispuse de instana care a pronunat o hotrre definitiv, ci o cale de atac care permite corectarea
unor erori procedurale flagrante, datorate neobservrii de ctre instana care a pronunat o
hotrre definitiv a unor norme de procedur eseniale pentru existena unui proces echitabil.7
Legislaie incident
- art. 426 C.pr.pen. Cazurile de contestaie n anulare - lit. d) Cnd instana nu a fost compus
potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.
care a avut loc la Curtea de Apel Bucureti, cu judectorii din cadrul Seciilor penale din cadrul
n majoritate, participanii la ntlnire au apreciat c n cazul n care recuzarea ar fi respins
ca inadmisibil de nsui judectorul recuzat, contestaia n anulare ntemeiat pe dispoziiile art.
426 lit. d) teza a II-a ) C.pr.pen. este admisibil i urmeaz a fi analizat pe fond de ctre judector.
Aceast opinie nu este mprtit de ctre o parte a judectorilor pentru aceleai
considerente pentru care o parte dintre judectorii participani au considerat c nu este admisibil
contestaia n anulare nici atunci cnd cererea de recuzare sau de abinere a fost soluionat de
ctre un alt judector.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c pe calea contestaiei n anulare

se urmrete corectarea unor erori de procedur, i nu de judecat, astfel c nu pot fi puse n
discuie, pe aceast cale, aspectele soluionate definitiv. Prin urmare, dac aspectele viznd
incompatibilitatea judectorilor care au fcut parte din completul de prim instan i de
apel au fost analizate de instana de apel/de completul nvestit cu soluionarea cererii de
recuzare, opereaz autoritatea de lucru judecat iar criticile respective nu mai pot fi reiterate
pe calea contestaiei n anulare.
Cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. d) teza a II-a C.pr.pen. are n vedere
situaia n care cel ndreptit afl despre existena cazului de incompatibilitate dup soluionarea
definitiv a cauzei/cazul n care, dei cererea de recuzare a fost formulat n cursul soluionrii
fondului, din diferite motive, nu a existat o pronunare pe fondul acesteia.
19. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea contestaiei n anulare declarat de alte

persoane dect cele care au figurat ca pri n apel
Materia: penal
Obiect ECRIS: contestaie n anulare -infraciunea
Acte normative incidente: art. 427 C.pr.pen., Decizia Curii Constituionale nr. 623/8
octombrie 2015, Decizia Curii Constituionale nr. 667/15 octombrie 2015
Cuvinte cheie: contestaie n anulare
6 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 222/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6482/2/2014). n acelai sens, decizia penal
nr. 220/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6479/2/2014); decizia penal nr. 237/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6446/2/2014).
7 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 219/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6478/2/2014).
31
ntr-o opinie, contestaia n anulare declarat de alte persoane dect cele care au figurat ca
pri n apel este admisibil (sub aspectul titularului ci de atac). S-a argumentat, n acest sens, c:
n temeiul art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
Conform art. 129 din Constituie, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Potrivit art. 366 alin. (3) C.pr.pen.,
persoanele ale cror bunuri sunt supuse confiscrii pot fi reprezentate de avocat i pot formula
cereri, ridica excepii i pune concluzii cu privire la msura confiscrii.
n temeiul art. 34 C.pr.pen., sunt subieci procesuali orice alte persoane avnd anumite
drepturi, obligaii sau atribuii n procedurile judiciare penale.
De asemenea, n baza art. 13 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale,
chiar atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor
lor oficiale.
Totodat, potrivit art. 52 alin. (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
n msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv
dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil reglementat prin art. 47 din Cart,
nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat.
() dei societatea contestatoare nu are calitatea de parte n sensul strict al dispoziiilor
exprese ale art. 427 alin. (1) C.pr.pen., totui, aceasta are calitatea de subiect procesual, n
accepiunea i, implicit, enumerarea exemplificativ expus n art. 34 C.pr.pen., i, prin urmare, are
dreptul de a formula prezenta cale de atac.8
ntr-o alt opinie, contestaia n anulare declarat de alte persoane dect cele care au figurat ca
pri n apel este inadmisibil. S-a reinut, n acest sens, c:
Potrivit dispoziiilor art. 427 alin. (1) C.pr.pen., contestaia n anulare poate fi fcut de oricare
dintre pri, de persoana vtmat sau de ctre procuror.
Conform art. 32 alin. (2) C.pr.pen., prile din procesul penal sunt inculpatul, partea civil i
partea responsabil civilmente.
Avnd n vedere c dispoziiile legale menionate exclud folosirea acestei ci extraordinare de
atac de ctre alte persoane ().9
() noiunea de parte interesat, pe care o folosete contestatoarea, nu are acoperire n
dispoziiile procesual penale, care sunt de strict interpretare i aplicare, astfel nct este evident
faptul c prezenta contestaie a fost formulat de o persoan care nu avea calitatea cerut de lege
pentru a exercita o astfel de cale extraordinar de atac.10
n acelai sens s-a pronunat i .C.C.J., statund c, ntruct inculpatul () condamnat printr-
o alt hotrre definitiv anterior (n.n.) nu avea calitatea de parte n procesul penal n care s-a
pronunat hotrrea ce a fost contestat () motivul de contestaie este formal invocat11.
Legislaie incident
n temeiul art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
Conform art. 129 din Constituie, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Potrivit art. 366 alin. (3) C.pr.pen.,
persoanele ale cror bunuri sunt supuse confiscrii pot fi reprezentate de avocat i pot formula
cereri, ridica excepii i pune concluzii cu privire la msura confiscrii.
8 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 222/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6482/2/2014). n acelai sens, a se vedea:
decizia penal nr. 220/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6479/2/2014); decizia penal nr. 237/A din 12 februarie 2015 (dosar nr.
6446/2/2014); decizia penal nr. 238/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6445/2/2014); decizia penal nr. 223/A din 12 februarie 2015
(dosar nr. 6527/2/2014); decizia penal nr. 221/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6480/2/2014).
9 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 279/A din 18 februarie 2015 (dosar nr.6551/2/2014).
10 C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 173/A din 4 februarie 2015 (dosar nr. 6444/2/2014).
11 .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 399/A din 26 noiembrie 2014 (dosar nr. 3683/1/2014).
32
n temeiul art. 34 C.pr.pen., sunt subieci procesuali orice alte persoane avnd anumite drepturi,
obligaii sau atribuii n procedurile judiciare penale.
De asemenea, n baza art. 13 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Totodat, potrivit art. 52 alin. (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, n
msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv
dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil reglementat prin art. 47 din Cart,
nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat.
() dei societatea contestatoare nu are calitatea de parte n sensul strict al dispoziiilor
exprese ale art. 427 alin. (1) C.pr.pen., totui, aceasta are calitatea de subiect procesual, n
accepiunea i, implicit, enumerarea exemplificativ expus n art. 34 C.pr.pen., i, prin urmare, are
dreptul de a formula prezenta cale de atac.12
Potrivit dispoziiilor art. 427 alin. (1) C.pr.pen., contestaia n anulare poate fi fcut de oricare
dintre pri, de persoana vtmat sau de ctre procuror.
Conform art. 32 alin. (2) C.pr.pen., prile din procesul penal sunt inculpatul, partea civil i
partea responsabil civilmente.
Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 24 noiembrie 2015, care a
avut loc la Curtea de Apel Bucureti, cu judectorii din cadrul Seciilor penale din cadrul Curii de
n unanimitate s-a apreciat c este inadmisibil contestaia n anulare declarat de alte
persoane dect cele care au figurat ca pri n apel.
Argumente:
S-a precizat c la nivelul Curii de Apel Bucureti practica este unitar sub acest aspect,
contestaiile n anulare declarate de alte persoane dect cele care au figurat ca pri n apel
respingndu-se ca inadmisibile.
Participanii la ntlnire au avut n vedere argumentele Curii Constituionale exprimate n

cuprinsul Deciziei nr. 623/8 octombrie 2015, n sensul n care contestaia n anulare este o cale
extraordinar de atac, de retractare, avnd ca scop ndreptarea unor erori procedurale care atrag
nulitatea, astfel c se promoveaz n condiii mult mai stricte dect cile ordinare de atac, inclusiv
din perspectiva titularilor dreptului de a formula contestaia, tocmai pentru c, pe aceast cale, se
tinde ctre nlturarea autoritii de lucru judecat pentru o hotrre penal definitiv i executorie.
Prin urmare, n acord cu dispoziiile art. 129 din Constituia Romniei, legiuitorul n mod corect
a stabilit sfera titularilor dreptului de a formula contestaie n anulare, limitndu-se a enumera n
art. 427 C.pr.pen. doar prile, persoana vtmat i procurorul, fr ca n aceast manier s aduc
atingere principiului egalitii n faa legii (Decizia CCR nr. 667/15 octombrie 2015, parag. 27, 37).
n aceste condiii, s-a apreciat, n unanimitate, c nu pot declara contestaia n anulare alte
persoane interesate, n afara celor expres prevzute n coninutul art. 427 C.pr.pen.
20. Titlul problemei de drept: Efectele contestaiei formulate de inculpat mpotriva unei
ncheieri prin care se dispune nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv,
n ipoteza soluionrii contestaiei dup expirarea duratei pentru care s-a dispus anterior
msura preventiv
Materia: penal
12
C.A.B., Secia a II-a penal, decizia penal nr. 222/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6482/2/2014). n acelai sens, a se vedea:
decizia penal nr. 220/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6479/2/2014); decizia penal nr. 237/A din 12 februarie 2015 (dosar nr.
6446/2/2014); decizia penal nr. 238/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6445/2/2014); decizia penal nr. 223/A din 12 februarie 2015
(dosar nr. 6527/2/2014); decizia penal nr. 221/A din 12 februarie 2015 (dosar nr. 6480/2/2014).
33
Acte normative incidente: art. 204, art. 205, art. 206, art. 241 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: msuri preventive, contestaie
Ipoteza care a generat problema de drept este cea n care se dispune nlocuirea unei msuri
preventive cu o alt msur preventiv, ncheierea nu este contestat de ctre Parchet, ci doar de
inculpat, iar contestaia este soluionat dup expirarea msurii preventive dispuse anterior i cu
privire la care s-a dispus nlocuirea.
ntr-o orientare a practicii judiciare s-au pronunat soluii n sensul inexistenei incidenei
ncetrii de drept.
Prin ncheierea nr. 199/C/16.04.2014 dat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal
n dosarul nr. 4557/87/2013/a6 s-au dispus urmtoarele: a fost admis contestaia formulat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - DIICOT- Biroul Teritorial Teleorman
mpotriva ncheierii pronunate la data de 14.04.2014 de judectorul de camer preliminar din
cadrul Tribunalului Teleorman - Secia penal; a fost desfiinat n parte ncheierea atacat, i
rejudecnd: a fost meninut msura arestrii preventive luat fa de inculpate, au fost respinse
cererile de nlocuire a msurii arestrii preventive; s-au meninut dispoziiile ncheierii atacate n
ceea ce-i privete pe inculpai; s-a dispus punerea de ndat n libertate a inculpailor dac nu sunt
arestai n alt cauz.
Pentru a dispune astfel, judectorul a reinut c prin ncheierea din camera de consiliu din
14.04.2014, pronunat n dosarul nr. 4557/87/2013, Tribunalul Teleorman a admis cererile
formulate de inculpai privind nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar, pn la soluionarea definitiv a cauzei.
n ceea ce-i privete pe inculpai, judectorul a constatat c de la data la care s-a procedat n
precedent la verificarea strii de arest, respectiv 17 martie 2014, i pn la sesizarea judectorului
de camer preliminar din cadrul Curii cu soluionarea contestaiei parchetului, s-a depit
termenul de 30 de zile prevzut de art. 207 alin. (6) C.pr.pen., astfel nct desfiinarea soluiei nu
ar mai constitui, n cazul acestor inculpate, un remediu procesual adecvat, msura arestrii
preventive nemaiputnd fi meninut n cazul acestora.
Soluii similare: ncheierea nr. 569/CO/DL/02.06.2015 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti - Secia a II-a penal n dosarul nr. 3275/2/2015; ncheierea nr. 564/CO/DL/29.05.2015
pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal n dosarul nr. 19336/3/2015.
De menionat faptul c aspectul viznd ncetarea de drept nu a fcut obiectul unei analize
distincte n cuprinsul acestor hotrri.
ntr-o alt orientare a practicii judiciare au fost pronunate soluii n sensul incidenei
ncetrii de drept.
Prin ncheierea nr. 1011/21.07.2015 pronunat de ICCJ - Secia Penal n dosarul nr.
4043/2/2015 s-au dispus urmtoarele: au fost admise contestaiile formulate de inculpai
mpotriva ncheierii din 2 iulie 2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal
n dosarul nr. 4043/2/2015; a fost desfiinat ncheierea atacat i rejudecnd: a fost respins
cererea de nlocuire a arestului la domiciliu cu msura preventiv a controlul judiciar fa de
inculpai formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - DIICOT- Structura
Central, ca rmas fr obiect; s-a constatat ncetat de drept msura arestului la domiciliu fa
de inculpai.
Pentru a dispune astfel, s-au reinut urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 550 alin. (1) C.pr.pen., hotrrile instanelor penale devin executorii
la data cnd au rmas definitive, excepie fcnd acele hotrri nedefinitive care sunt executorii
atunci cnd legea o dispune, aa cum prevede alin. (2) al acestui articol.
O norm special n sensul alin. (2) al art. 550 C.pr.pen. este cea prevzut de art. 204 alin.
(3) C.pr.pen., potrivit cruia contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea
sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu
este suspensiv de executare. Interpretnd acest text de lege se constat c ncheierile prin care
judectorul de drepturi i liberti dispune luarea unei msuri preventive (din oficiu sau la
propunerea procurorului), cele prin care admite propunerile formulate de procuror n vederea
prelungirii unei msuri preventive ori cele prin care constat, la cererea procurorului, a
inculpatului sau din oficiu, ncetat de drept o msur preventiv anterior dispus sunt executorii
34
de la data pronunrii, chiar dac nu sunt nc definitive, ntruct sunt supuse cii de atac a
contestaiei.
Totodat, din interpretarea per a contrario a acestor dispoziii legale rezult c toate
celelalte ncheieri pronunate n materia msurilor preventive (de exemplu, prin care se respinge
propunerea de prelungire a arestrii preventive ori se admite o cerere de nlocuire a unei msuri
preventive cu o alta mai uoar) nu sunt executorii, declararea cii de atac amnnd nu doar
momentul rmnerii definitive a ncheierii, dar i punerea n executare a celor dispuse de judector
pn la soluionarea contestaiei.
Examinnd dispoziiile art. 204 alin. (5) C.pr.pen., judectorul de drepturi i liberti a
constatat c, pentru calea exercitat de procuror mpotriva unei ncheieri prin care s-a respins
propunerea de prelungire a msurii, s-a dispus nlocuirea msurii preventive cu o alta mai grav
sau mai uoar ori s-a revocat msura preventiv, soluionarea contestaiei de ctre judectorul
de la instana superioar trebuie s se fac nainte de expirarea msurii preventive anterior
dispuse.
Aceast soluie legislativ a fost aleas de legiuitor, pe de o parte, pornind de la presupunerea
c inculpatul nu ar avea niciun interes s conteste msura, iar, pe de alt parte, ntruct, dac s-ar
depi acest termen, avnd n vedere c n aceast situaie calea de atac a contestaiei este
suspensiv de executare, s-ar ajunge la ncetarea de drept a msurii preventive anterior dispuse,
iar contestaia formulat de procuror ar rmne fr obiect.
Dei dispoziiile alin. (5) al art. 204 C.pr.pen. stabilesc obligaia judectorului de a soluiona
contestaia nainte de expirarea msurii preventive anterior dispuse doar n cazul cii de atac
promovate de procuror, judectorul de drepturi i liberti de la nalta Curte de Casaie i Justiie
a apreciat c acest text de lege nu poate fi interpretat n sensul c o eventual contestaie exercitat
de inculpat ar putea fi judecat i dup expirarea duratei msurii dispuse anterior, chiar dac
msura cu care a fost nlocuit este una mai uoar, precum controlul judiciar, cum este cazul n
spe.
Aceasta deoarece controlul judiciar, dei este o msur neprivativ de libertate, mai uoar
dect arestul la domiciliu i arestarea preventiv, rmne totui o msur preventiv, inculpatul
fiind supus, prin instituirea unor obligaii i interdicii, unui control al autoritii judiciare de
natur a atinge scopul prevzut de lege prin instituirea lui, situaie n care se poate aprecia
rezonabil c are un interes legal n a o contesta.
Prin prisma acestor dispoziii, judectorul de drepturi i liberti a apreciat c, n spe,
contestaiile formulate de inculpai mpotriva ncheierii din 2 iulie 2015, prin care s-a dispus
nlocuirea msurii arestului la domiciliu cu msura controlului judiciar, trebuiau soluionate
nainte de 6 iulie 2015, data expirrii msurii anterior dispuse (potrivit ncheierii din 29 mai 2015
pronunat de Curtea de Apel Bucureti n dosarul nr. 3263/2/2015, definitiv prin ncheierea nr.
782 din 4 iunie 2015 a instanei supreme).
Prin nesoluionarea contestaiilor promovate de inculpai nainte de aceast dat,
judectorul de drepturi i liberti a apreciat c au devenit incidente dispoziiile art. 241 alin. (1)
lit. a) C.pr.pen., potrivit crora msura preventiv nceteaz de drept la momentul expirrii
termenului stabilit de organele judiciare, msura preventiv a controlului judiciar neputnd s
curg ntruct, fiind vorba de o ncheiere de nlocuire a unei msuri preventive cu o alta, i nu de
luare ori prelungire a unei msuri preventive, respectiva hotrre nu era executorie la data de 6
iulie 2015.
Pentru aceste considerente, au fost admise contestaiile formulate de inculpai.
Prin ncheierea dat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal la 16.11.2015 n
dosarul nr. 41018/3/2015 s-au dispus urmtoarele: n temeiul art. 204 C.pr.pen. cu referire la art.
4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen. a fost admis contestaia formulat de contestatorul-inculpat
mpotriva ncheierii date de judectorul de drepturi i liberti din cadrul Tribunalului Bucureti -
Secia I penal la 13.11.2015 n dosarul nr. 41018/3/2015; a fost desfiinat n parte ncheierea
contestat i, n fond, rejudecnd: a fost respins cererea formulat de Parchetul de pe lng
Tribunalul Bucureti, de nlocuire a msurii preventive a arestului la domiciliu cu msura
preventiv a controlului judiciar fa de inculpatul AD ca rmas fr obiect; n temeiul art. 241
alin. (1) lit. a) C.pr.pen. s-a constatat ncetat de drept msura arestului la domiciliu dispus
mpotriva inculpatului AD prin ncheierea nr. 955/15.09.2015 dat de judectorul de drepturi i
35
liberti din cadrul Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, msur prelungit pn la
13.11.2015, inclusiv, prin ncheierea dat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal la 07.10.2015 n
dosarul nr. 35697/3/2015, definitiv prin necontestare.
Pentru a dispune astfel, judectorul a reinut urmtoarele:
Din analiza coroborat a dispoziiilor art. 550 C.pr.pen. i art. 551 C.pr.pen. rezult c se
instituie, ca regul, efectul suspensiv de executare al contestaiei, ca i cale de atac, derogndu-se
de la aceast regul doar n cazurile expres i limitativ prevzute de lege.
Conform art. 204 alin. (3) C.pr.pen., contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a
dispus luarea sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept
a acesteia nu este suspensiv de executare.
Prin urmare, interpretnd per a contrario aceste dispoziii, astfel cum se statueaz prin
dispoziiile art. 550 alin. (2) C.pr.pen., se reine c toate celelalte ncheieri pronunate n materia
msurilor preventive (inclusiv ncheierile prin care se dispune nlocuirea unei msuri preventive
cu o alt msur preventiv) nu sunt executorii.
n consecin, la momentul expirrii msurii dispuse anterior, aceasta nceteaz de drept
dac ncheierea prin care s-a dispus nlocuirea acesteia cu o alt msur preventiv nu a rmas
definitiv anterior acestui moment.
Acesta este motivul pentru care prin dispoziiile art. 204 alin. (5) C.pr.pen. s-a stabilit
obligaia judectorului de a soluiona contestaia declarat de procuror mpotriva unei asemenea
ncheieri nainte de expirarea msurii preventive dispuse anterior.
Este adevrat c n situaia contestaiei declarate de inculpat nu este prevzut o asemenea
obligaie, aceast lacun legislativ fiind, posibil, rezultatul aprecierii legiuitorului n sensul
inexistenei unui interes al inculpatului n contestarea unei asemenea ncheieri, dar nefiind de
natur a exclude raiunile ce fundamenteaz, n sine, obligaia soluionrii contestaiei nainte de
expirarea msurii preventive dispuse anterior.
Dispoziiile privind ncetarea de drept a msurilor preventive sunt prevzute de art. 241
C.pr.pen., fiind aplicabile independent de msurile - n esen, cu un simplu caracter administrativ
- reglementate de legiuitor prin dispoziiile art. 204 alin. (5) C.pr.pen.
Prin urmare, se reine c n cauz msura preventiv a arestului la domiciliu a ncetat la
14.11.2016, ora 00:00 (moment la care ncheierea de nlocuire a msurii arestului la domiciliu cu
msura preventiv a controlului judiciar nu era definitiv, nefiind soluionat contestaia),
devenind astfel incidente, la acel moment, dispoziiile art. 241 alin. (1) lit. a) C.pr.pen.
Obligaia de a constata ncetarea de drept a unei msuri preventive este consacrat imperativ
prin dispoziiile art. 241 alin. (2) C.pr.pen. i revine judectorului n faa cruia se afl cauza.
Legislaie incident:
Codul de procedur penal:
- art. 204 alin. (3), (4), (5): (3) Contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a
dispus luarea sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept
(4) Contestaia formulat de inculpat se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare.
(5) Contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea
propunerii de prelungire a arestrii preventive, revocarea unei msuri preventive sau nlocuirea
unei msuri preventive cu o alt msur preventiv se soluioneaz nainte de expirarea duratei
msurii preventive dispuse anterior.
dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept
(5) Contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus revocarea
unei msuri preventive sau nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv se
soluioneaz nainte de expirarea duratei msurii preventive dispuse anterior.
dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept
36
(6) Contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus revocarea
unei msuri preventive sau nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv se
soluioneaz nainte de expirarea duratei msurii preventive dispuse anterior.
Art. 241 alin. (1) lit. a): Msurile preventive nceteaz de drept: a) la expirarea termenelor
prevzute de lege sau stabilite de organele judiciare; ().
Doctrina privind problemele juridice (prezentarea fragmentelor relevante cu

indicarea sursei n mod similar modului de redactare a articolelor din revistele de drept):
Noul Cod de procedur penal comentat, Nicolae Volonciu .a., Ed. Hamangiu, Bucureti,
2015, pag. 458.
Pentru calea de atac exercitat de procuror mpotriva unei ncheieri prin care s-a respins
propunerea de prelungire a msurii, s-a dispusnlocuirea msurii preventive cu alta (indiferent de
ipoteza trecerii la o msur mai blnd sau una mai grav) sau s-a revocat msura preventiv,
soluionarea contestaiei trebuie s se fac de judectorul de la instana superioar nainte de
expirarea duratei msurii preventive anterior dispuse. n aceast situaie, trebuie s remarcm
faptul c, dac s-ar depi acest termen [contestaia fiind n aceste cazuri, potrivit interpretrii art.
204 alin. (3) C.pr.pen. suspensiv de executare], inculpatul s-ar afla nc sub puterea msurii
preventive anterior luate, iar termenul ei expirnd, s-ar ajunge la ncetarea de drept a msurii,
contestaia formulat de procuror rmnnd astfel fr obiect.
Soluii juridice posibile cu argumente n susinerea fiecreia (fiecare soluie va fi

numerotat i va fi urmat de argumentele care o susin i cu exprimarea eventualelor
rezerve cu privire la acea interpretare):
I. inexistena incidenei ncetrii de drept: dispoziiile aplicabile nu reglementeaz n mod
expres obligativitatea soluionrii contestaiei inculpatului nainte de expirarea duratei msurii
preventive dispuse anterior, spre deosebire de situaia contestaiei declarate de Parchet;
II. incidena ncetrii de drept: contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispune
nlocuirea msurii preventive nu este suspensiv de executare, la momentul expirrii duratei
msurii preventive dispuse anterior aceasta ncetnd de drept.
Opinia redactorului referatului:

Contestaia mpotriva ncheierii prin care se dispune nlocuirea msurii preventive nu este
suspensiv de executare, la momentul expirrii duratei msurii preventive dispuse anterior
aceasta ncetnd de drept.
Obligaia de a constata ncetarea de drept revine, conform art. 241 alin. (2) C.pr.pen.,
instanei de control judiciar nvestit cu soluionarea contestaiei.

n majoritate, judectorii sunt de acord cu soluia c msura preventiv anterioar nu
nceteaz de drept, ntruct dispoziiile art. 204 alin. (5) C.pr.pen. prevd obligaia judectorului
de a soluiona numai contestaia procurorului nainte de expirarea msurii preventive dispuse
anterior. ns, apreciaz c se impune modificarea termenului de repartizare a contestaiei
inculpatului, n sensul ca i aceasta s poat fi soluionat, ca i n cazul contestaiei procurorului,
nainte de expirarea msurii preventive dispus anterior.
Not: Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 17 martie 2016,
n cazul n care a fost declarat contestaie de ctre inculpat mpotriva unei ncheieri, iar
contestaia este soluionat dup expirarea msurii preventive dispuse anterior, expir de drept
msura preventiv la mplinirea termenului.
Argumente:
37
n situaia n care se dispune nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv
i ncheierea nu este contestat de ctre parchet, ci doar de inculpat, iar contestaia este soluionat
dup expirarea msurii preventive dispuse anterior, cu privire la care s-a dispus nlocuirea, au fost
pronunate soluii n sensul incidenei ncetrii de drept.
Participanii la ntlnire au apreciat, cu majoritate, c, att contestaia formulat de

inculpat, ct i cea formulat de procuror trebuie soluionate nainte de expirarea duratei
msurii preventive dispuse anterior n cauz, chiar dac textul de lege ar diferenia aparent
modul de soluionare a celor dou categorii de contestaii.
Prin reglementarea expres a unui termen de 5 zile de la nregistrare, legiuitorul a
intenionat s protejeze suplimentar inculpatul sub aspectul evitrii unor eventuale situaii de
incertitudine cu privire la posibilitatea exercitrii depline a drepturilor i libertilor sale; nu exist
de altfel niciun argument pentru care contestaia formulat de inculpat s poat fi soluionat i
dup data expirrii duratei msurii preventive anterior dispuse, iar cea formulat de procuror s
fie judecat nainte de acest moment. O alt interpretare ar aduce atingere principiului egalitii
armelor n faa judectorului cu privire la msurile preventive ce pot fi dispuse pe parcursul
soluionrii cauzei, n dezacord cu jurisprudena naional menionat, dar i cu jurisprudena
european (cauzele Taru c. Romniei, Hotrrea din 24 februarie 2009; Catal c. Turciei, Hotrrea
din 17 aprilie 2012 etc.) .
Prin urmare, n cazul n care contestaia inculpatului formulat mpotriva unei ncheieri
prin care s-a nlocuit o msur preventiv cu alta este soluionat dup expirarea duratei
msurii preventive dispuse anterior, s-a apreciat c aceasta din urm se constat ncetat de
drept, la mplinirea termenului.
A fost exprimat i opinia c situaiile de ncetare de drept a msurilor preventive sunt
cele prevzute de art. 241 C.pr.pen., legea stabilind ca termen de soluionare expirarea
duratei msurii preventive doar cu privire la contestaia formulat de procuror.
21. Titlul problemei de drept: Autoritatea de lucru judecat a hotrrii definitive viznd
latura penal a cauzei. Soluiile date n apelul viznd latura civil a cauzei
Materia: penal
Obiect ECRIS: Apel - infraciunea pretenii civile
Acte normative incidente: art. 25 alin. (5), art. 27 alin. (2), art. 28 alin. (1) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: autoritate de lucru judecat, aciune civil, apel
Ipoteza n care, dup rmnerea definitiv a laturii penale a cauzei intervine dezincriminarea
infraciunii. Autoritatea de lucru judecat a hotrrii definitive viznd latura penal a cauzei.
Soluiile date n apelul viznd latura civil a cauzei.
Legislaie incident:
- art. 25 alin. (5): n caz de achitare a inculpatului sau de ncetare a procesului penal, n baza
art. 16 alin. (1) lit. b) teza nti, lit. e), f), g), i) i j), precum i n cazul prevzut de art. 486 alin.(2),
instana las nesoluionat aciunea civil.
- art. 27 alin. (2): Persoana vtmat sau succesorii acesteia, care s-au constituit parte civil n
procesul penal, pot introduce aciune la instana civil dac, prin hotrre definitiv, instana
penal a lsat nesoluionat aciunea civil. Probele administrate n cursul procesului penal pot fi
folosite n faa instanei civile.
- art. 28 alin. (1): Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa
instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei i a persoanei care a
svrit-o. Instana civil nu este legat de hotrrea definitiv de achitare sau de ncetare a
procesului penal n ceea ce privete existena prejudiciului ori a vinoviei autorului faptei ilicite.
a. Soluii n sensul reinerii autoritii de lucru judecat, cu consecina soluionrii

fondului aciunii civile n apelul viznd latura civil a cauzei
38
Prin decizia penal nr. 1483/A pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal la
05.11.2015 n dosarul nr. 4425/740/2010 (3185/2015) s-au decis urmtoarele: a fost admis
apelul declarat de partea civil ANAF - Administraia Judeean a Finanelor Publice T. mpotriva
sentinei penale nr. 53 din 20.03.2015 a Judectoriei Alexandria, pe care a desfiinat-o n parte, i
rejudecnd a obligat partea responsabil civilmente SCRS SRL prin lichidator judiciar BI SPRL i la
plata accesoriilor aferente sumei de 86.787 lei, calculate pn la achitarea debitului, meninnd
celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
Pentru a decide astfel, Curtea a reinut urmtoarele aspecte relevante sub aspectul problemei
de drept analizate:
n urma propriului demers analitic asupra datelor cauzei, Curtea a remarcat situaia juridic
atipic din cauza pendinte, n sensul c Decizia Curii Constituionale prin care art. 6 din Legea nr.
241/2005 a fost dezincriminat nu opereaz asupra laturii penale a cauzei, inculpatul RA rmnnd
condamnat pentru svrirea acestei infraciuni, hotrrea rmnnd definitiv sub acest aspect
nainte de adoptarea deciziei.
n atare condiii, s-a apreciat c i latura civil trebuie soluionat, conform laturii penale,
decizia Curii Constituionale neputnd opera fracionat, cu att mai mult cu ct n cauz nu pot
opera nici dispoziiile art. 25 alin. (5) C.pr.pen., n sensul lsrii nesoluionate a laturii civile.
De aceea, s-a considerat c situaia juridic din dosarul pendinte va putea fi rezolvat ntr-o
cale extraordinar de atac.
Soluie similar: decizia penal nr. 925/A/02.09.2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti
- Secia I penal n dosarul nr. 12329/299/2013 (1552/2014) - n cauz s-a pus n discuie
dezincriminarea infraciunii de vtmare corporal din culp.
b. Soluii n sensul reinerii autoritii de lucru judecat, dar fr a se soluiona

aciunea civil n apelul viznd latura civil a cauzei
Prin Decizia penal nr. 1283/A/07.10.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a
II-a penal n dosarul nr. 27378/300/2013 (2542/2015) s-au decis urmtoarele: n baza art. 421
pct. 1 lit. b) C.pr.pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civil ANAF mpotriva
sentinei penale nr. 115/04.03.2015 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut urmtoarele aspecte relevante sub aspectul
problemei de drept analizate:
Curtea a constatat c apelul vizeaz exclusiv latura civil a cauzei, latura penal rmnnd
definitiv prin neapelare, astfel nct n privina existenei faptei, a vinoviei inculpatului i a
legturii de cauzalitate ntre fapt i urmrile reinute exist autoritate de lucru judecat, urmnd a
analiza exclusiv existena prejudiciului, ntinderea acestuia i legtura de cauzalitate ntre fapta
ilicit reinut i prejudiciu.
Astfel, situaia de fapt reinut pe latura penal a cauzei relev caracterul ilicit al faptelor
svrite de inculpatul PF i vinovia acestuia sub forma inteniei n ceea ce privete svrirea
infraciunii prevzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (3) C.pen. i art. 5
C.pen.
S-a constatat ns c prin Decizia Curii Constituionale nr. 363/07.05.2015 a fost admis
excepia de neconstituionalitate ridicat de MLC n dosarul nr. 1.296/33/2013 al Curii de Apel
Cluj - Secia penal i de minori i s-a constatat c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituionale.
Conform art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 republicat, dispoziiile din legile i ordonanele
n vigoare constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la
publicarea deciziei Curii Constituionale, dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup
caz, nu pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui
termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.
n acest context, constatnd c termenul de 45 de zile calculat de la data 07.05.2015 s-a
mplinit fr ca n acest interval Parlamentul sau Guvernul, dup caz, s fi pus de acord prevederile
art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu dispoziiile Constituiei, Curtea a constatat c n prezent faptele
svrite de inculpat sunt dezincriminate i, astfel, potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., acestea
nu mai sunt prevzute de legea penal.
39
Prin urmare, dei constituirea de parte civil a apelantei a fost efectuat cu respectarea tuturor
exigenelor de ordin procedural specifice aciunii civile n procesul penal, astfel cum sunt
prevzute de art. 19-20 C.pr.pen., n prezent, nu mai poate fi analizat temeinicia preteniilor
formulate de aceasta ntruct, potrivit art. 25 alin. (5) C.pr.pen., n cazul n care instana ar face
aplicarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., ar fi obligat s lase nesoluionat aciunea
civil.
S-a mai constatat c n prezenta cauz a formulat apel doar partea civil, astfel nct, raportat
la dispoziiile art. 418 alin. (1) C.pr.pen., nu se poate dispune achitarea inculpatului n baza art. 16
alin. (1) lit. b) C.pr.pen. ntruct ar avea drept consecin modificarea soluiei pronunate de
instana de fond, n sensul lsrii ca nesoluionat a ntregii aciuni civile, ceea ce ar duce la
ngreunarea situaiei apelantei n propria cale de atac.

rezerve cu privire la acea interpretare)
- ntr-o opinie s-a reinut autoritatea de lucru judecat, cu consecina soluionrii fondului
aciunii civile n apelul viznd latura civil a cauzei: reinerea incidenei dispoziiilor art. 25 alin.
(5) C.pr.pen. nu poate fi disociat de pronunarea unei soluii de achitare;
- ntr-o a doua opinie s-a reinut autoritatea de lucru judecat, dar fr a se soluiona aciunea
civil n apelul viznd latura civil a cauzei: dezincriminarea infraciunii nu poate fi ignorat,
impunnd lsarea nesoluionat a aciunii civile; ca efect al principiului non reformatio in pejus
soluia ce se impune este respingerea apelului prii civile.
Opinia redactorului referatului: Se impune reinerea autoritii de lucru judecat, cu

consecina soluionrii fondului aciunii civile n apelul viznd latura civil a cauzei, ntruct
reinerea incidenei dispoziiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen. nu poate fi disociat de pronunarea unei
soluii de achitare; de asemenea, hotrrea definitiv de condamnare se impune integral cu
autoritate de lucru judecat.
Minuta Seciei a II-a penal a Curii de Apel Bucureti:
Judectorii seciei, n majoritate, apreciaz c soluia pe latura penal, fiind rmas
definitiv, a intrat n puterea lucrului judecat, astfel nct, n apelul prii civile nu se poate constata
dezincriminarea faptei, singura soluie pe care o poate adopta instana de apel fiind aceea de a
soluiona pe fond aciunea civil.
Instana de apel nici nu poate lsa nesoluionat aciunea civil pentru motivul c s-a
dezincriminat fapta, deoarece soluia definitiv pe latur penal nu este aceea de achitare iar n
apelul prii civile nu se poate crea acesteia o situaie mai grea.
Not: Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii profesionale din data de 14 iunie 2016,
care a avut loc la Curtea de Apel Bucureti, cu judectorii din cadrul seciilor penale din cadrul
Majoritatea participanilor la ntlnire au opinat n sensul c, att timp ct nu a intervenit o
soluie de achitare, mprejurarea c a fost dezincriminat infraciunea, dup rmnerea definitiv
a hotrrii de condamnare, nu conduce la soluionarea laturii civile n sensul lsrii nesoluionate
a acesteia, hotrrea de condamnare avnd autoritate de lucru judecat.
Argumente: Se impune reinerea autoritii de lucru judecat, cu consecina soluionrii

fondului aciunii civile n apelul viznd latura civil a cauzei ntruct reinerea incidenei
dispoziiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen. nu poate fi disociat de pronunarea unei soluii de achitare;
de asemenea, hotrrea definitiv de condamnare se impune integral cu autoritate de lucru
judecat.
Se apreciaz c soluia pe latura penal, fiind rmas definitiv, a intrat n puterea lucrului
judecat, astfel nct n apelul prii civile nu se poate constata dezincriminarea faptei, singura
soluie pe care o poate adopta instana de apel fiind aceea de a soluiona pe fond aciunea civil.
40
Instana de apel nici nu poate lsa nesoluionat aciunea civil pentru motivul c s-a
dezincriminat fapta, deoarece soluia definitiv pe latur penal nu este aceea de achitare iar n
apelul prii civile nu se poate crea acesteia o situaie mai grea.
n cadrul dezbaterilor, au fost exprimate opinii att n sensul necesitii soluionrii pe fond
a laturii civile, pentru argumentele expuse (nu este ndeplinit ipoteza pronunrii unei soluii de
achitare, posibilitatea agravrii situaiei apelantului n propria cale de atac), ct i al lsrii
nesoluionat a laturii civile, cu motivarea valorificrii, n acest fel, a deciziei de dezincriminare a
infraciunii, nepronunarea pe fondul laturii civile oferind prii civile posibilitatea de a-i
valorifica preteniile pe calea unei aciuni separate n faa instanei civile.
Cu majoritate, participanii la ntlnire au agreat soluia expus n punctul de vedere
al INM, conform creia singura soluie pe care o poate adopta instana de apel, n ipoteza n
discuie, este de a soluiona pe fond aciunea civil, pentru argumentele expuse n acelai punct
de vedere, conform crora pronunarea unei noi soluii pe latura civil, n sensul lsrii
nesoluionate a acesteia, implic riscurile de a fi neconvenional i, deci, neconstituional, ca i
n cazul prescripiei. n plus, n cazul particular al art. 6 din Legea nr. 241/2005, dezincriminarea
faptei nu echivaleaz cu inexistenta debitului ctre stat. Fapta n sine nu mai este infraciune, dar
sumele reinute i nevrsate la bugetul de stat se datoreaz n continuare, prin urmare
soluionarea laturii civile nu genereaz vreo inechitate.
22. Titlul problemei de drept: Posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare n apel i n alte
cazuri dect cele prevzute de art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. Motivarea hotrrii primei
instane
Materia: penal
Obiect ECRIS: apel -infraciunea
Acte normative incidente: 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: apel, rejudecare
Ipoteza n care prima instan nu motiveaz hotrrea n tot/n parte sau considerentele
difer de dispozitiv. Dublul grad de jurisdicie. Posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare n
apel
Legislaie incident:
- art. 421: Instana, judecnd apelul, pronun una dintre urmtoarele soluii (...): 2. admite
apelul i: (...) b) desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan a avut loc n
lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a
ntiina instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte. Rejudecarea de ctre
instana a crei hotrre a fost desfiinat se dispune i atunci cnd instana nu s-a pronunat
asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra aciunii civile
ori cnd exist vreunul dintre cazurile de nulitate absolut, cu excepia cazului de necompeten,
cnd se dispune rejudecarea de ctre instana competent.

Noul Cod de procedur penal comentat, Nicolae Volonciu .a., Ed. Hamangiu, 2015, pag.
1102- 1103
Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu se mai poate dispune rejudecarea cauzei
atunci cnd: (...) hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii ori acesta nu se nelege (dei aceasta face dificil
exercitarea controlului judiciar).
41
a. Soluii n sensul admisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate,
cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare, n cazul n care prima instan nu
motiveaz hotrrea n tot/n parte sau considerentele difer de dispozitiv
Prin decizia penal nr. 1211/A pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal
la 24.09.2015 n dosarul nr. 2873/87/2014 (2376/2015) s-au decis urmtoarele: n baza art. 421
pct. 2 lit. b) C.pr.pen. cu referire la art. 2 1 din Protocolul nr. 7 la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, au fost admise apelurile formulate de
apelantul Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman i apelantul-inculpat V.I.N. mpotriva
sentinei penale nr. 34/28.04.2015 pronunat de Tribunalul Teleorman - Secia penal n dosarul
nr. 2873/87/2014; a fost desfiinat, n totalitate, sentina penal apelat i, n consecin, a fost
trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, respectiv Tribunalul Teleorman.
Pentru a decide astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Referitor la individualizarea cuantumului i a modalitii de executare a pedepselor aplicate
inculpatului, Curtea constat c prima instan nu a efectuat o judecat pe fondul cauzei, ntruct
nu a fcut absolut nicio meniune cu privire la aceste aspecte, contrar dispoziiilor art. 403 alin.(1)
lit. c) i d) i art. 393 alin. (2) C.pr.pen.
Astfel, conform prevederilor legale sus-menionate, prima instan avea obligaia ca, n
considerentele sentinei penale apelate s expun motivele, deopotriv de fapt i de drept, pentru
care a dispus condamnarea inculpatului la executarea pedepsei rezultante a nchisorii n regim de
detenie - aspect dedus de ctre instana de control judiciar, neprecizat, ns, n mod expres, de
ctre prima instan.
Mai mult dect att, importana motivrii de ctre prima instan a soluiei dispuse cu privire
la individualizarea judiciar a cuantumului i a modalitii de executare a pedepselor aplicate
rezid n aceea c, dei inculpatul a mai fost anterior condamnat la pedeapsa nchisorii (aa cum
rezult din fia de cazier judiciar aflat la fila 66 din dosarul nr. 2873/87/2014 al Tribunalului
Teleorman), putea beneficia, evident, n raport de circumstanele reale ale faptelor comise i de
circumstanele sale personale, de prevederile legale ale art. 91 C.pr.pen., referitoare la suspendarea
sub supraveghere a executrii pedepsei, avnd n vedere c pedeapsa ce i-a fost aplicat prin
sentina penal nr. 106/11.09.2014 de Judectoria Roiorii de Vede n dosarul nr. 1751/292/2014,
a fost de 1 an nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, potrivit art. 81 din
Legea nr. 15/1968 privind Codul penal; totodat, se constat c faptele pentru care inculpatul a
fost condamnat prin sentina penal nr. 106/11.09.2014 au fost comise sub forma concursului real
de infraciuni cu fapta pentru care a fost cercetat n prezenta cauz, ntruct sentina penal nr.
106/11.09.2014 a rmas definitiv n data de 26.09.2014 prin neapelare, iar fapta din prezenta
cauz a fost svrit n data de 20.08.2014.
Prin urmare, avnd n vedere c, pe de o parte, prin sentina penal pronunat prima instan
nu a soluionat - n integralitate - fondul cauzei, iar pe de alt parte, c dispoziiile art. 421 pct. 2
lit. b) C.pr.pen., aplicabile n cauz ca urmare a soluiei de admitere a apelurilor, nu prevd n mod
expres posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan n situaia n care acea
instan nu s-a pronunat asupra unor aspecte ale fondului cauzei, Curtea constat c devin
incidente prevederile art. 2 1 din Protocolul nr. 7 la Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Astfel, Curtea apreciaz c nu poate proceda, pentru prima dat, la rejudecarea unor aspecte
deosebit de importante ale fondului cauzei, statund asupra cuantumului i a modalitii de
executare a pedepsei rezultante aplicate de ctre prima instan - n mod definitiv, n calea
devolutiv de atac a apelului, singura, de altfel, n materie penal - ntruct o astfel de soluie ar fi
de natur a nclca - tuturor participanilor la proces - dreptul la dou grade de jurisdicie n
materie penal, drept care nu face distincie sub aspectul soluionrii de ctre instane a laturii
penale i/sau a laturii civile a cauzei.
Aadar, potrivit art. 2 1 teza I din Protocolul nr. 7 la Convenia european, orice persoan
declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei
de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar.
Din aceast perspectiv, se observ faptul c, potrivit art. 408 alin. (1) raportat la art. 38 alin.
(2) C.pr.pen., mpotriva sentinei penale pronunate de ctre judectorie se poate exercita calea de
42
atac a apelului, ce se judec de ctre curtea de apel, instan de control judiciar care are plenitudine
de jurisdicie n soluionarea cauzei n ansamblul su.
Cu toate acestea, Curtea apreciaz c efectul devolutiv al apelului, reglementat n mod expres
prin dispoziiile art. 417 C.pr.pen., nu trebuie interpretat ca impunnd instanei de control judiciar
o rejudecare complet a fondului n situaia nendeplinirii - indiferent din ce cauz - a acestei
condiii de ctre instana de fond, chiar i cu privire doar la anumite aspecte ale cauzei.
Astfel, efectul devolutiv nu poate fi neles nici ca o administrare a ntregului material
probatoriu, n sensul efecturii ntregii cercetri judectoreti de ctre instana de apel, nici ca o
suplinire a omisiunii instanei de a se pronuna asupra unor aspecte deosebit de importante ale
cauzei.
Totodat, Curtea constat c, n lipsa oricrei motivri sub aspectul anterior nvederat, nu
poate efectua o analiz concret, efectiv, n ansamblul su, asupra sentinei penale apelate.
Mai mult dect att, Curtea apreciaz c pronunarea n calea de atac a apelului asupra
cuantumului i a modalitii de executare a pedepselor aplicate de ctre prima instan nu este de
natur numai a nclca dreptul participanilor la dublul grad de jurisdicie, ci, totodat, ar afecta
exercitarea n mod efectiv, iar nu doar teoretic i iluzoriu, a dreptului garantat de art. 6 din
Convenia european, i anume dreptul prilor la un proces echitabil - n componenta sa relevant
pentru prezenta cauz, respectiv dreptul la aprare al prilor, ntruct acestea nu ar mai avea la
dispoziie nicio cale de atac, decizia Curii fiind definitiv.
Totodat, potrivit art. 6 1 din Convenia european, orice persoan are dreptul la judecarea
cauzei sale, n mod public, n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii
ndreptate mpotriva sa.
n acest context, Curtea apreciaz c obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti este
rezultatul exigenelor ce decurg din prevederile sus-indicate ale Conveniei. Astfel, acest text
consacr, pe de o parte, dreptul oricrei persoane de a-i prezenta argumentele i aprrile n faa
instanei de judecat, iar pe de alt parte, impune instanei de judecat obligaia de a examina n
mod efectiv susinerile prilor. Cu privire la acest aspect, obligaia instanei de motivare a
hotrrii pronunate este singurul mijloc prin care se verific respectarea drepturilor prilor, dar
constituie, n acelai timp, i o exigen care contribuie la garantarea respectrii principiului bunei
administrri a justiiei.
Motivarea hotrrii judectoreti trebuie s fie pertinent, complet, ntemeiat, omogen,
concret, convingtoare i accesibil. Totodat, motivarea este de esena hotrrilor judectoreti,
reprezentnd o garanie pentru pri n sensul c aprrile, cererile i/sau susinerile lor au fost
analizate de ctre instan.
n acest sens, practica instanei supreme a fost constant n a aprecia c inexistena motivrii
atrage casarea - actualmente, desfiinarea hotrrii - cu rejudecarea cauzei de ctre instana care
a nclcat dispoziiile legale ce reglementeaz obligativitatea motivrii hotrrii judectoreti.
Aceeai concluzie se desprinde i din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
referitoare la dreptul la un proces echitabil (cauza Suominem vs. Finlanda, hotrrea din 1 iulie
2003, cererea nr. 37801/97; cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotrrea din 21 ianuarie 1999, cererea
nr. 30544/96; cauza Boldea vs. Romnia, hotrrea din 15 februarie 2007, cererea nr. 19997/02;
cauza Artico vs. Italia; cauza Perez vs. Frana, cererea nr. 47287/99, Van der Hurk vs. rile de Jos,
hotrrea din 19 aprilie 1994; cauzele Albina vs. Romnia, hotrrea din 28 aprilie 2005 i Dumitru
vs. Romnia, hotrrea din 1 iunie 2000, cererea nr. 4710/2004; cauza Dimitrellos vs. Grecia,
hotrrea din 7 aprilie 2005).
De asemenea, enunarea argumentelor de fapt i de drept pe care judectorul s-a ntemeiat n
soluia pe care a pronunat-o trebuie s permit participanilor la proces - deopotriv, prilor i
reprezentantului Ministerului Public - s aprecieze, n mod rezonabil i efectiv, asupra temeiniciei
cilor de atac promovate n cauz.
n cauza Hadjianastassiou vs. Grecia (hotrrea din 16 decembrie 1992, seria A nr. 252),
Curtea European a Drepturilor Omului a artat c judectorii trebuie s indice cu suficient
claritate motivele pe care i ntemeiaz deciziile, cci numai astfel un acuzat poate exercita cile
de atac prevzute de legislaia naional.
43
Curtea european a statuat n mod constant, referitor la buna administrare a justiiei, c
deciziile judiciare trebuie s indice de o manier suficient motivele pe care se bazeaz (cauza Ruiz
Torija vs. Spania, hotrrea din 9 decembrie 1994; cauza Helle vs. Finlanda, hotrrea din 1 iulie
2003). Concluzionnd, Curtea a apreciat c motivarea trebuie s rspund preteniilor prilor,
adic att diferitelor capete de acuzare, ct i mijloacelor de aprare. Aceast garanie este
esenial, pentru c permite justiiabilului s se asigure c cererile sale au fost examinate i c
judectorul a inut cont de ele.
n acelai timp, motivarea hotrrii permite nu numai o acceptare a acesteia din partea
justiiabilului, dar constituie i o garanie mpotriva arbitrarului. Aceasta oblig judectorul s
precizeze expres care au fost elementele care l-au condus la luarea unei anumite soluii, prin
acceptarea sau respingerea motivat a aprrilor prilor.
Motivarea trebuie s permit analizarea unui raionament logic care a condus judectorul la
pronunarea unei anumite soluii, n detrimentul alteia. Aadar, pentru a rspunde cerinelor unui
proces echitabil, motivarea hotrrii judectoreti trebuie s evidenieze faptul c judectorul a
analizat cu adevrat elementele concrete ale speei deduse judecii, n ansamblul su. Prin
urmare, Curtea constat c sentina penal apelat este nelegal i netemeinic.
Soluie similar: decizia penal nr. 217/A/10.06.2015 pronunat de nalta Curte de Casaie
i Justiie - Secia penal, n dosarul nr. 81/42/2014.
b. Soluii n sensul inadmisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate

cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare, n cazul n care prima instan nu
motiveaz hotrrea n tot/n parte sau considerentele difer de dispozitiv
Prin decizia penal nr. 1311/A/08.10.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a
II-a penal n dosarul nr. 2101/116/2014 (2739/2015) s-au decis urmtoarele: n baza art. 421
pct. 2 lit. a) C.pr.pen. au fost admise apelurile declarate de inculpaii S.C. i M.D.; a fost desfiinat
n parte sentina penal nr. 103/02.07.2015 pronunat de Tribunalul Clrai n dosarul nr.
2101/116/2014, procedndu-se la rejudecarea cauzei.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut - cu privire la aspectele viznd admisibilitatea
dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare
n cazul n care prima instan nu motiveaz hotrrea sau considerentele difer de dispozitiv -,
urmtoarele:
n ceea ce privete omisiunea primei instane de a analiza aspectul legat de existena
provocrii ca aprare de fond, instana de apel reine c dreptul la un proces echitabil impune, fr
ndoial, i motivarea hotrrilor judectoreti. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 1 din Convenie include, printre altele,
dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor.
ntruct Convenia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi
concrete i efective (cauza Artico mpotriva Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect
dac aceste observaii sunt n mod real "ascultate", adic n mod corect examinate de ctre instana
sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales n sarcina "instanei" obligaia de a proceda la un
examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru
a le aprecia pertinena (cauzele Perez mpotriva Franei i Van der Hurk mpotriva Olandei).
Totodat, n cauza Boldea mpotriva Romniei, CEDO a reamintit c obligaia de motivare a
hotrrilor judectoreti impus instanelor naionale prin art. 6 1 din Convenie, nu implic
existena unui rspuns detaliat la fiecare problem ridicat, dar presupune s fie examinate n mod
real problemele eseniale care au fost supuse analizei instanei, iar n considerentele hotrrii s
fie redate argumentele care au condus la pronunarea acesteia.
Prin urmare, obligaia de motivare a unei hotrri trebuie neleas ca un silogism logic, de
natur a explica inteligibil hotrrea luat, ceea ce nu nseamn un rspuns exhaustiv al tuturor
argumentelor aduse de parte, dar nici ignorarea lor, ci un rspuns al argumentelor fundamentale,
al acelora care sunt susceptibile, prin coninutul lor, s influeneze soluia.
n cauza de fa, instana de fond a motivat succint argumentul inculpailor referitor la
existena erorii ca o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, ns nu a fcut referiri la
existena provocrii din partea martorului denuntor, ca aprare de fond, o analiz a existenei
provocrii n sensul art. 101 alin. (3) C.pr.pen. fiind realizat la momentul pronunrii ncheierii de
44
ncepere a judecii, cnd s-a apreciat c martorul denuntor nu a provocat inculpaii din prezenta
cauz s svreasc faptele pentru a obine probe mpotriva acestora.
Pe de alt parte, ns, prin prezenta decizie, instana de apel a suplinit aceast lips a hotrrii
atacate, argumentnd detaliat - prin considerentele prezentate mai sus - de ce nu sunt ndeplinite
condiiile pentru reinerea provocrii, astfel nct nu suntem n prezena unei nclcri a dreptului
inculpailor la un proces echitabil n prezenta cauz.
Soluie similar: decizia penal nr. 298/A/23.02.2016 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti - Secia a II-a penal n dosarul nr. 676/740/2015 (4414/2015).

rezerve cu privire la acea interpretare):
1. ntr-o opinie s-a reinut admisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate,
cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima instan nu motiveaz
hotrrea n tot/n parte sau considerentele difer de dispozitiv: dublul grad de jurisdicie;
2. ntr-o alt opinie s-a reinut inadmisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei
apelate, cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima instan nu
motiveaz hotrrea n tot/n parte sau considerentele difer de dispozitiv: efectul devolutiv al
apelului.
3. Opinia redactorului referatului este n sensul c se poate dispune trimiterea cauzei pentru
rejudecare n cazul n care prima instan nu motiveaz n tot/n parte hotrrea sau
considerentele difer de dispozitiv numai n situaia n care motivarea lipsete ntrutotul (e.g.:
privete alte infraciuni).
4. Minuta Seciei a II-a penal a Curii de Apel Bucureti
Judectorii seciei, n majoritate, apreciaz c trimiterea spre rejudecare, n aceast situaie
nu se poate dispune dect fie atunci cnd motivarea lipsete n totalitate, fie atunci cnd motivarea
este n contradicie cu soluia - de exemplu, soluia este una de condamnare iar motivarea este
fcut ca pentru o soluie de achitare sau soluia este pentru o infraciune iar motivarea privete o
cu totul alt infraciune.
Participanii la ntlnire au fost de acord c, n situaia n care prima instan, n
considerentele hotrrii, nu a examinat deloc cauza cu care a fost sesizat sau a omis s se pronune
asupra unor chestiuni care in de fondul cauzei, sau a dat o motivare pentru o alt fapt dect cea
reinut n sarcina inculpatului, deci a unor aspecte eseniale, se justific admiterea apelului, cu
posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare, avnd n vedere dispoziiile Protocolului 7 adiional
la Convenia european a drepturilor omului i care impune sancionarea hotrrii judectoreti
pronunat n condiiile nclcrii acestuia.
ns, n situaia n care hotrrea nu este corespunztoare din punct de vedere calitativ, nu se
justific desfiinarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
Argumente:
Se apreciaz c se poate dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima
instan nu motiveaz n tot/n parte hotrrea sau considerentele difer de dispozitiv, numai n
situaia n care motivarea lipsete ntrutotul (e.g.: privete alte infraciuni).
n majoritate, se apreciaz c trimiterea spre rejudecare, n aceast situaie, nu se poate
dispune dect fie atunci cnd motivarea lipsete n totalitate, fie atunci cnd motivarea este n
contradicie cu soluia. De exemplu, soluia este una de condamnare iar motivarea este fcut ca
pentru o soluie de achitare sau soluia este pentru o infraciune iar motivarea privete o cu totul
alt infraciune.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, corect aceast din urm opinie,

ea fiind n acord att cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ct i cu intenia
45
legiuitorului, care a limitat posibilitatea instanei de control judiciar de a trimite cauza spre
rejudecare la prima instan/instana competent - art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen.
De asemenea, au apreciat ca deosebit de util discutarea necesitii motivrii
complete i corespunztoare a soluiilor pronunate, cu ocazia ntlnirilor de unificare a
practicii judiciare organizate mpreun cu judectorii de la nivelul instanelor de fond.
23. Titlul problemei de drept: Posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare n apel i n
alte cazuri dect cele prevzute de art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. Situaia n care prima
instan respinge solicitarea de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi
penale i contestate n faa sa
Materia: penal
Obiect ECRIS: apel infraciunea
Acte normative incidente: art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: apel, readministrare probe
Legislaie incident:
art. 421: Instana, judecnd apelul, pronun una dintre urmtoarele soluii (...): 2. admite
apelul i: (...) b) desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de ctre instana a
crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan a avut loc n
lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a
ntiina instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte. Rejudecarea de ctre
instana a crei hotrre a fost desfiinat se dispune i atunci cnd instana nu s-a pronunat
asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra aciunii civile
ori cnd exist vreunul dintre cazurile de nulitate absolut, cu excepia cazului de necompeten,
cnd se dispune rejudecarea de ctre instana competent.
a. Soluii n sensul admisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu

consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare, n cazul n care prima instan respinge
solicitarea de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi penale i
contestate n faa sa
10.07.2015 n dosarul nr. 2183/116/2014 (2029/2015) s-au decis urmtoarele: n baza art. 421
pct. 2 lit. b) C.pr.pen. cu referire la art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, au fost admise apelurile formulate de
apelantul Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai i apelanii-inculpai GCA, CC, II i RPA
mpotriva sentinei penale nr. 69/30.04.2015, pronunat de Tribunalul Clrai Secia penal n
dosarul nr. 2183/116/2014; a fost desfiinat, n totalitate, sentina penal apelat i, n consecin
s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, respectiv Tribunalul Clrai.
Pentru a decide astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Curtea constat c naintea criticilor aduse de ctre acetia se impune analizarea cu prioritate
a unui aspect ce se circumscrie exigenelor Protocolului 7 adiional la Convenia european a
drepturilor omului i care impune sancionarea hotrrii judectoreti, pronunat n condiiile
nclcrii acestuia.
Astfel, Curtea constat c prima instan nu a efectuat o judecat pe fondul cauzei, ct vreme
aceasta nu s-a concretizat ntr-o motivare, contrar dispoziiilor art. 403 alin. (1) lit. c) i d) i art.
393 alin. (2) C.pr.pen.
Astfel, conform prevederilor legale sus-menionate, prima instan avea obligaia ca, n
considerentele sentinei penale apelate, s expun motivele, deopotriv de fapt i de drept, pentru
care a dispus condamnarea inculpailor - aspect dedus de ctre instana de control judiciar,
neprecizat, ns, n mod expres, de ctre prima instan.
46
Astfel, Curtea apreciaz c nu poate proceda, pentru prima dat, la rejudecarea unor aspecte
deosebit de importante ale fondului cauzei, statund asupra modalitii de executare a pedepselor
aplicate de ctre prima instan - n mod definitiv, n calea devolutiv de atac a apelului, singura,
de altfel, n materie penal - ntruct o astfel de soluie ar fi de natur a nclca - tuturor
participanilor la proces - dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal, drept care nu face
distincie sub aspectul soluionrii de ctre instane a laturii penale i/sau a laturii civile a cauzei.
Aadar, potrivit art. 2 1 teza I din Protocolul nr. 7 la Convenia european, orice persoan
declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei
de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar.
Din aceast perspectiv, se observ faptul c, potrivit art. 408 alin. (1) raportat la art. 38 alin.
(2) C.pr.pen., mpotriva sentinei penale pronunate de ctre judectorie se poate exercita calea de
atac a apelului, ce se judec de ctre curtea de apel, instan de control judiciar care are plenitudine
de jurisdicie n soluionarea cauzei n ansamblul su.
Cu toate acestea, Curtea apreciaz c efectul devolutiv al apelului, reglementat n mod expres
prin dispoziiile art. 417 C.pr.pen., nu trebuie interpretat ca impunnd instanei de control judiciar
o rejudecare complet a fondului n situaia nendeplinirii - indiferent din ce cauz - a acestei
condiii de ctre instana de fond, chiar i cu privire doar la anumite aspecte ale cauzei.
Astfel, efectul devolutiv nu poate fi neles nici ca o administrare a ntregului material
probatoriu, n sensul efecturii ntregii cercetri judectoreti de ctre instana de apel, nici ca o
suplinire a omisiunii instanei de a se pronuna asupra unor aspecte deosebit de importante ale
cauzei.
Bucureti - Secia a II-a penal n dosarul nr. 43358/3/2014 (neredactat).
b. Soluii n sensul inadmisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate,

cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare, n cazul n care prima instan respinge
solicitarea de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi penale i
contestate n faa sa
Prin ncheierea dat la 15.04.2016 de Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal n dosarul nr.
2381/330/2015 s-a ncuviinat readministrarea, n apel, a probei testimoniale administrate n
timpul urmririi penale i contestate n faa primei instane.

ntr-o opinie, s-a reinut admisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu
consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima instan respinge solicitarea
de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi penale i contestate n faa sa: dublul
grad de jurisdicie;
ntr-o alt opinie, s-a reinut inadmisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei
apelate, cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima instan respinge
solicitarea de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi penale i contestate n
faa sa: efectul devolutiv al apelului.
Opinia redactorului referatului este n sensul c se impune trimiterea cauzei pentru
rejudecare n cazul n care prima instan respinge solicitarea de readministrare a probelor
administrate n cursul urmririi penale i contestate n faa sa, n asemenea situaie, practic, lipsind
o judecat n prim instan.
Minuta Seciei a II-a penal a Curii de Apel Bucureti

n majoritate, judectorii seciei apreciaz c se impune trimiterea spre rejudecare numai n
situaia n care prima instan nu a administrat nicio prob n mod nemijlocit.
47
Concluzia a fost n sensul c, de regul, nu se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, ci se
administreaz probele n faza de apel, dar n mod excepional, dac instana de apel constat c
prima instan nu a administrat nicio prob n mod nemijlocit, dispune trimiterea spre rejudecare
a cauzei la instana de fond pentru administrarea probelor.
Instana de fond are, potrivit art. 374, are obligaia de a administra probele de la urmrirea
penal, n situaia n care au fost contestate de pri.
n situaia n care inculpatul nu se prezint, instana nu poate s prezume c inculpatul nu
contest probele la urmrire penal; nici n cazul n care avocatul din oficiu, care nu face dovada c
a luat legtura cu inculpatul, arat c nu contest probele, instana nu poate da eficien acestei
poziii.
Argumente:
Se apreciaz c se impune trimiterea cauzei pentru rejudecare n cazul n care prima instan
respinge solicitarea de readministrare a probelor administrate n cursul urmririi penale i
contestate n faa sa, n asemenea situaie, practic, lipsind o judecat n prim instan.
n majoritate, judectorii apreciaz c se impune trimiterea spre rejudecare numai n situaia
n care prima instan nu a administrat nicio prob n mod nemijlocit.
Participanii la ntlnire au agreat urmtoarele:

a) prile/subiecii procesuali principali nu contest, sub aspectul temeiniciei, probele
administrate n faza de urmrire penal
Una din garaniile dreptului la un proces echitabil const n aceea c probele trebuie s fie
administrate nemijlocit n prezena judectorului care va statua asupra fondului cauzei (Cauza
Beraru c. Romniei, hotrrea din 18 martie 2014).
Pe de alt parte, n calea de atac a apelului, esenialmente devolutiv, se pot administra orice
probe necesare aflrii adevrului i rezolvrii cauzei.
Dac prile/subiecii procesuali principali nu contest, sub aspectul temeiniciei,
probele administrate n faza de urmrire penal, chiar dac readministrarea lor nemijlocit
de ctre instana de fond ar prea necesar din perspectiva aflrii adevrului i lmuririi
unor eventuale aprri formulate, instana de apel va putea suplini atitudinea pasiv a
primei instane i administra probele necesare, neexistnd niciunul dintre motivele de
nulitate absolut prevzute de lege care s justifice trimiterea cauzei spre rejudecare.
b) instana de fond respinge, motivat sau nu, cererea prilor/subiecilor procesuali

principali de readministrare a probelor
n aceast ipotez, s-a apreciat c soluia comport nuanri, dup cum, din perspectiva
instanei de fond, soluia de respingere a cererii de readminstrare a probelor, este sau nu
motivat. Astfel, n ipoteza n care soluia de respingere a cererii de readministrare nu a fost
motivat, suplinirea acestei omisiuni de ctre instana de control judiciar, chiar n condiiile
efectului devolutiv al apelului i ale respectrii exigenelor principiului dublului grad de
jurisdicie i dreptului la un proces echitabil (aprecierea echitabilitii procedurii se realizeaz
n ansamblul su, astfel c, n cazul n care instana de apel a corectat eventualele nclcri ale art.
6 din Convenie n calea de atac, nu exist niciun argument pentru a se reine c eroarea de judecat
fcut de judectorii fondului a condus la o nclcare n sine a dreptului la un proces echitabil a
se vedea deciziile pronunate de CEDO n cauzele Beraru c. Romniei, Popa i Tnsescu c.
Romniei, Spnu c. Romniei, Dnil c. Romniei, Hogea c. Romniei, Ieremeiov c. Romniei etc.),
poate prea excesiv.
c) inculpatul nu se prezint la judecata fondului i este reprezentat de aprtorul

desemnat din oficiu, care nu face dovada c a luat legtura cu acesta, pentru a putea
transmite n cunotin manifestarea lui de voin, n sensul necontestrii probelor
administrate n faza de urmrire penal
n aceast ipotez instana de fond are obligaia lmuririi cauzei sub toate aspectele, prin
administrarea nemijlocit de probe pentru a respecta exigenele unui proces echitabil.
48
n msura n care instana de control judiciar apreciaz c se impune readministrarea
probatoriului din cursul urmririi penale, aceasta va putea corecta n apel eventualele
omisiuni ale instanei de fond sub acest aspect, avnd n vedere dispoziiile art. 420 alin. (4)
i (5) C.pr.pen. n absena unui motiv de nulitate absolut, n sensul art. 281 C.pr.pen., nu se
poate reine ca soluie de principiu admiterea apelului i, implicit, trimiterea cauzei spre
rejudecare.
24. Titlul problemei de drept: Posibilitatea cenzurrii procedurii de camer preliminar

n apel. Limitele judecii n apel
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 3, art. 347, art. 421 pct. 2 lit. b), art. 281 alin. (1) lit. a)- d)
C.pr.pen.
Cuvinte cheie: apel, procedura de camer preliminar
Ipoteza incidenei unui motiv de nulitate absolut prevzut de art. 281 alin. (1) lit. a)- d)
C.pr.pen. n procedura de camer preliminar. Posibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii
sentinei apelate, cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare.
Legislaie incident:
- art. 281: (1) Determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind:
a) compunerea completului de judecat;
b) competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd
judecata a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente;
c) publicitatea edinei de judecat;
d) participarea procurorului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii;
e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie
potrivit legii;
f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci
cnd asistena este obligatorie.
(2) Nulitatea absolut se constat din oficiu sau la cerere.
(3) nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) lit. a) - d) poate fi invocat n orice
stare a procesului.
(4) nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) lit. e) i f) trebuie invocat:
a) pn la ncheierea procedurii n camera preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul
urmririi penale sau n procedura camerei preliminare;
b) n orice stare a procesului, dac nclcarea a intervenit n cursul judecii;
c) n orice stare a procesului, indiferent de momentul la care a intervenit nclcarea, cnd
instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei.
- art. 421: Instana, judecnd apelul, pronun una dintre urmtoarele soluii (...):
2. admite apelul i: (...) b) desfiineaz sentina primei instane i dispune rejudecarea de
ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea instan
a avut loc n lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se
prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte.
Rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat se dispune i atunci cnd instana
nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra
aciunii civile ori cnd exist vreunul dintre cazurile de nulitate absolut, cu excepia cazului de
necompeten, cnd se dispune rejudecarea de ctre instana competent.

Noul cod de procedur penal comentat, Nicolae Volonciu .a., Ed. Hamangiu 2015, pag. 708.
49
Nulitatea absolut poate fi invocat n orice stare a procesului. n unele cazuri, legiuitorul a
fcut unele derogri exprese de la aceast regul, cum ar fi: acoperirea nulitii din cursul urmririi
penale sau a camerei preliminare, decurgnd din lipsa suspectului sau inculpatului ori a avocatului
prii, cnd acestea sunt obligatorii potrivit legii, dac nu a fost invocat pn la nchiderea
procedurii de camer preliminar; prin ncheierea procedurii de camer preliminar nelegem
data la care ncheierea judectorului de camer preliminar de le instana de fond a rmas
definitiv fie prin necontestare, fie prin soluionarea contestaiei.
a. Soluii n sensul admisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu

consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare
22.01.2016 n dosarul nr. 2408/122/2014 (4215/2015) s-au decis urmtoarele: n baza art. 421
pct. 2 lit. b) C.pr.pen. au fost admise apelurile declarate de inculpatul S.D. i partea civil ANAF-
AJFP G mpotriva sentinei penale nr. 305/27.05.2015 pronunat de Tribunalul Giurgiu; a fost
desfiinat n totalitate sentina penal nr. 305/27.05.2015 pronunat de Tribunalul Giurgiu; s-a
dispus rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan, stabilindu-se c procesul i va relua cursul
ncepnd cu procedura camerei preliminare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Tribunalul Giurgiu, ntocmit n dosarul nr. 624/P/2011 s-a dispus trimiterea n judecat a
inculpatului SD pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal prevzut i pedepsit de art. 9
alin. (1) lit. a), b) i f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., dar i a inculpatei
SC BC SRL pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal prevzut i pedepsit de art. 9 alin.
(1) lit. a) i b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
S-a reinut c prin ncheierea din data de 01.10.2014 pronunat n cauz, judectorul de
camer preliminar din cadrul Tribunalului Giurgiu, n baza art. 346 alin. (2) C.pr.pen., a constatat
legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriul nr. 624/P/2014 al Parchetului de pe lng Tribunalul
Giurgiu prin care a fost trimis n judecat inculpatul SD pentru svrirea infraciunii de evaziune
fiscal, prevzut de art. 9 alin. (1) lit. a), b) i f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 38 alin.
(1) C.pen., a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i a dispus nceperea
judecii cauzei privind pe inculpatul SD.
S-a mai reinut c n cuprinsul ncheierii menionate, nici n considerente, nici n dispozitiv,
nu se face vreo meniune cu privire la inculpata SC BC SRL i nici nu s-a dispus nceperea judecii
cu privire la aceasta (filele 7-8 dosar fond).
Totodat, s-a constatat c, n cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, nu au fost puse concluzii
nici de ctre reprezentantul Ministerului Public, nici de ctre aprtorul din oficiu al inculpatei SC
BC SRL cu privire la situaia juridic a acestei inculpate, ci doar cu privire la inculpatul SD (filele
61- 62 dosar fond), iar prin sentina penal atacat n cauz nu s-a pronunat nicio soluie cu privire
la inculpata SC BC SRL, ci doar cu privire la inculpatul SD (filele 66- 69 dosar fond).
Pe cale de consecin, s-a constatat c n cauza de fa nu a fost parcurs procedura camerei
preliminare n ceea ce o privete pe inculpata SC BC SRL, respectiv nu au fcut obiectul deliberrii
chestiunile de fapt i de drept referitoare la inculpata SC BC SRL, att cu privire la latura penal,
ct i cu privire la latura civil, nefiind consemnate n dispozitivul sentinei, n mod distinct, o
dispoziie de soluionare a aciunii penale exercitate mpotriva acestei inculpate pentru
infraciunea pentru care s-a dispus trimiterea n judecat, respectiv o soluionare a aciunii civile
formulate de ctre partea civil ANAF n contradictoriu i cu aceast inculpat.
S-a reinut c, potrivit art. 342 C.pr.pen., obiectul procedurii camerei preliminare l constituie
verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i
verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire
penal; procedura de camer preliminar reprezint o etap obligatorie n desfurarea procesului
penal, nefiind permis a fi omis i a se trece de la faza de urmrire penal direct la faza de judecat
fr parcurgerea etapei intermediare, cu ndeplinirea tuturor activitilor impuse de legea
procesual penal.
De asemenea, s-a reinut c potrivit prevederilor art. 371 C.pr.pen., judecata se mrginete la
faptele i la persoanele artate n actul de sesizare a instanei, iar potrivit art. 393 alin. (2) i (3)
C.pr.pen., deliberarea poart asupra existenei faptei i vinoviei inculpatului, asupra stabilirii
50
pedepsei, asupra stabilirii msurii educative ori msurii de siguran, dac este cazul s fie luat,
precum i asupra deducerii duratei msurilor preventive privative de libertate i a internrii
medicale; completul de judecat delibereaz i asupra reparrii pagubei produse prin infraciune,
asupra msurilor preventive i asigurtorii, a mijloacelor materiale de prob, a cheltuielilor
judiciare, precum i asupra oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei.
Totodat, s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 404 alin. (1) C.pr.pen., dispozitivul trebuie
s cuprind soluia dat de instan cu privire la fiecare inculpat i la fiecare infraciune, indicndu-
se, n caz de condamnare, denumirea acesteia i textul de lege.
De asemenea, s-a subliniat c potrivit art. 403 pct. a) i b) C.pr.pen., expunerea - ca parte a
hotrrii - trebuie s cuprind datele privind identitatea prilor, precum i descrierea faptei ce
face obiectul nvinuirii, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit, precum i ncadrarea
juridic dat acesteia prin actul de sesizare.
ntr-o atare situaie, n care nu s-a dispus nceperea judecii cu privire la una dintre
persoanele ce au calitatea de inculpat n cauz, respectiv n care nu au fcut obiectul deliberrii i
soluionrii pe fondul cauzei, aciunea penal i aciunea civil formulate mpotriva inculpatei SC
BC SRL, instana de apel fiind pus n imposibilitatea de a exercita un control judiciar real cu privire
la hotrrea apelat, s-a apreciat c singura soluie pentru restabilirea legalitii i desfurarea
unei judeci ntr-un cadru procesual reglementat n legea procesual penal este trimiterea cauzei
la prima instan, pentru reluarea procesului penal nc din faza procedurii de camer preliminar
de ctre judectorul de camer preliminar competent.
S-a reinut c o astfel de soluie poate fi dispus avnd n vedere apelul prii civile ANAF,
care vizeaz latura civil, ntruct latura civil a prezentului proces penal este indisolubil legat de
soluia dat cu privire la latur penal, n spe fiind vorba despre infraciuni de evaziune fiscal,
iar rejudecarea cauzei i pronunarea unei soluii i cu privire la cealalt inculpat profit prii
civile, existnd posibilitatea, n cazul n care s-ar aprecia c sunt ntrunite condiiile prevzute de
lege pentru angajarea rspunderii civile delictuale, de a obine despgubiri i de la cealalt
persoan care are calitatea de inculpat n cauz.
n plus, s-a subliniat c, potrivit art. 281 alin. (1) lit. d) C.pr.pen., se sancioneaz cu nulitatea
absolut nclcarea dispoziiilor privind participarea procurorului atunci cnd participarea sa este
obligatorie potrivit legii, iar n cauza de fa lipsa concluziilor procurorului cu privire la inculpata
SC BC SRL se circumscrie noiunii de nclcare a dispoziiilor privind participarea procurorului la
judecarea cauzei, o astfel de nulitate neputnd fi nlturat n niciun mod.
Avnd n vedere toate aceste neregulariti, Curtea - pentru restabilirea legalitii i
desfurarea unei judeci ntr-un cadru procesual reglementat n legea procesual penal - a fcut
aplicarea art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., deciznd ca procesul s-i reia cursul ncepnd cu
procedura camerei preliminare.
Bucureti - Secia I penal n dosarul nr. 8513/3/2015 (2856/2015) - soluia, prezentat la
ntlnirea anterioar de unificare a practicii, a vizat mprejurarea c procedura de camer
preliminar a fost parcurs de judectorul de camer preliminar din cadrul Judectoriei Sector 1
Bucureti, inferioar instanei competente i care a soluionat fondul cauzei - Tribunalul Bucureti.
b. Soluii n sensul inadmisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate,

cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare
Prin decizia penal nr. 725/A/18.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a
II-a penal n dosarul nr. 14239/94/2014 (1384/2015) s-au decis urmtoarele: au fost admise
apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Buftea, apelantul inculpat VCF i apelanta
parte civil Agenia Naional de Administrare Fiscal mpotriva sentinei penale nr.
59/26.02.2015 a Judectoriei Buftea; a fost desfiinat sentina penal apelat i trimis cauza spre
rejudecare la aceeai instan - Judectoria Buftea.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut - cu privire la aspectele viznd
admisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu consecina trimiterii cauzei
pentru rejudecare din etapa camerei preliminare -, urmtoarele:
Dei inculpatul VCF a antamat n apel, tangenial, i chestiunea nelegalei sale citri n
procedura de camera preliminar, Curtea a constatat c o atare neregularitate nu ar putea fi
51
cenzurat pe calea apelului, ci exclusiv a contestaiei, eventual exercitate n condiiile prevzute de
art. 347 coroborat cu art. 4251 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (1) C.pr.pen. i adresat
judectorului de camer preliminar competent.
Or, Curtea a reinut c a fost nvestit n actuala procedur doar cu o cale de atac ce vizeaz
soluia dat n exercitarea funciei de judecat, astfel nct, lund n considerare exigenele art. 3
C.pr.pen. privind separarea funciilor judiciare, ea este abilitat s cenzureze exclusiv hotrrea pe
fond, iar nu cea pronunat n faza prealabil judecii, supus exclusiv controlului jurisdicional
distinct al judectorului de camer preliminar competent.
Soluie similar, sub aspectul inadmisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei
apelate cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare: decizia
penal nr. 1642/A/27.11.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal n
dosarul nr. 37188/3/2014 (1360/2015), cu meniunea c n acest caz au fost invocate cazurile de
nulitate absolut prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e), f) C.pr.pen.

ntr-o opinie, s-a reinut admisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate, cu
consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare: conform art. 281
alin. (3) C.pr.pen. nclcarea dispoziiilor prevzute de art. 281 alin. (1) lit. a) - d) C.pr.pen. poate fi
invocat n orice stare a procesului.
ntr-o alt opinie, s-a reinut inadmisibilitatea dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei
apelate, cu consecina trimiterii cauzei pentru rejudecare din etapa camerei preliminare:
separarea funciilor procesuale.
Opinia redactorului referatului este c exist o contradicie ntre dispoziiile art. 3, art. 347 i
art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., ce delimiteaz funciile judiciare n procesul penal i limiteaz
controlul exercitat de instana de apel la etapa judecii (prin folosirea sintagmei instan), pe de
o parte i dispoziiile art. 281 alin. (3) C.pr.pen. ce permit invocarea nclcrii dispoziiilor
prevzute de art. 281 alin. (1) lit. a) d) C.pr.pen. n orice stare a procesului, pe de alt parte.
Aceast contradicie a fost creat prin pronunarea deciziilor Curii Constituionale i apoi
modificarea legislativ (Legea nr. 75/2016) a dispoziiilor art. 342 i urm. C.pr.pen.; n forma
iniial, invocarea nclcrii dispoziiilor prevzute de art. 281 alin. (1) lit. a) d) C.pr.pen. n orice
stare a procesului era posibil ntruct prezena procurorului (singurul motiv de nulitate absolut
a camerei preliminare ce ar putea fi luat n prezent n discuie, celelalte dispoziii fcnd referire
la instituii - complet de judecat, instane, nu judector; publicitatea edinei, camera preliminar
desfurndu-se n camera de consiliu - incidente exclusiv n etapa judecii) nu era incident n
procedura camerei preliminare, procurorul neparticipnd la procedura de camer preliminar.
Prin urmare, se apreciaz ca fiind util promovarea unui recurs n interesul legii, eventuala
parcurgere a procedurii prevzute de art. 475 i urm. C.pr.pen. nefiind admisibil.
Minuta Seciei a II-a penal a Curii de Apel Bucureti

Judectorii seciei, n majoritate, au apreciat c se impune promovarea unui recurs n
interesul legii, deoarece exist o contradicie evident ntre dispoziiile care reglementeaz
procedura camerei preliminare, cele care reglementeaz apelul i cele care reglementeaz regimul
nulitii absolute.
Nu s-a conturat o opinie asupra acestei probleme de drept.
n unanimitate, judectorii prezeni la ntlnire au opinat n sensul c n aceste situaii, dac
se admite apelul, chiar dac exist un caz de nulitate absolut, nu poate fi invocat n apel i nu se
poate dispune trimiterea n rejudecare la camera preliminar.
52
Observaii: Problema a fost discutat n cadrul ntlnirii reprezentanilor CSM cu preedinii
seciilor penale ale CCJ i curilor de apel - Sibiu, 24- 25.09.2015 (pct. 42), ns discuiile din cadrul
acestei ntlniri sunt anterioare modificrilor legislative intervenite n materia camerei
preliminare.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c modificrile legislative

survenite dup data de 25 septembrie 2015 nu aduc atingere argumentelor prezentate n
cadrul ntlnirii de unificare a practicii judiciare de la Sibiu, n sensul c, pornind de la
principiul separaiei funciilor judiciare, n apel nu se pot cenzura soluiile fazei de camer
preliminar.
25. Titlul problemei de drept: Contestaia mpotriva msurii asigurtorii luate de

procuror. Contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii
luate de procuror. Termenele prevzute de art. 250 alin. (1) C.pr.pen.
Materia: penal
Subcategoria: cauze soluionate de judectorul de drepturi i liberti
Obiect ECRIS: contestarea msurii asigurtorii
Acte normative incidente: art. 250 alin. (1) C.pr.pen., Decizia Curii Constituionale nr.
629/08.10.2015
Cuvinte cheie: msuri asigurtorii, contestaie
Ipoteza n care se contest o msur asigurtorie luat de procuror. Ipoteza n care se

contest aducerea la ndeplinire a msurii asigurtorii luate de procuror. Data de la care, n fiecare
caz n parte, ncepe s curg termenul de 3 zile prevzut de art. 250 alin. (1) C.pr.pen.
Legislaie incident - enunarea textelor relevante (numai acele articole, alineate sau
teze care vizeaz direct problema):
- art. 250 alin. (1): mpotriva msurii asigurtorii luate de procuror sau a modului de
aducere la ndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice alt persoan interesat poate
face contestaie, n termen de 3 zile de la data comunicrii ordonanei de luare a msurii sau de la
data aducerii la ndeplinire a acesteia, la judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-
ar reveni competena s judece cauza n fond.

indicarea sursei n mod similar modului de redactare a articolelor din revistele de drept)
- Noul cod de procedur penal comentat, Nicolae Volonciu .a., Ed. Hamangiu 2015, p. 65 i
607
Termenul de contestare a sechestrului asigurtor pe fondul acestuia este de 3 zile de la data
comunicrii ordonanei de luare a msurii () Ulterior ntocmirii acestor acte, persoanele
interesate au posibilitatea s conteste modul de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii n
termen de 3 zile de la data cnd a fost pus n executare.
- Decizia nr. 629/08.10.2015 a Curii Constituionale a Romniei, publicat n M. Of.
868/20.11.2015
22. Ct privete termenul n care calea de atac poate fi exercitat de persoanele interesate,
acesta este de 3 zile de la data comunicrii ordonanei de luare a msurii sau de la data aducerii la
ndeplinire a acesteia. Aadar, momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile este cel al
comunicrii ordonanei de luare a msurii asigurtorii a sechestrului, cnd se contest, pe fond,
msura dispus de procuror, sau cel al datei de la care s-a pus n executare msura, cnd se contest
modalitatea de aducere la ndeplinire a acesteia de ctre organele de cercetare penal.
23. Curtea constat c redactarea normelor procesuale criticate, din perspectiva stabilirii
datei de la care ncepe s curg termenul de 3 zile reglementat de legiuitor pentru contestarea
msurii asigurtorii sau a executrii sale, este clar, fiind respectate limbajul i stilul juridic specific
normativ, cu respectarea regulilor gramaticale, conjuncia sau, cu funcie disjunctiv, avnd
53
nelesul curent din limba romn ori/fie, n concret legnd noiuni care se exclud ca alternative.
Aadar, formularea 3 zile de la data comunicrii ordonanei de luare a msurii sau de la data
aducerii la ndeplinire a acesteia indic necesitatea de a alege ntre dou alternative, respectiv
ntre dou momente de la care termenul de 3 zile urmeaz a fi calculat, n funcie de contestarea
ordonanei procurorului sau a actelor de executare ale organelor de cercetare penal.
Se apreciaz c termenul de 3 zile curge de la data comunicrii ordonanei prin care
procurorul a luat msura asigurtorie sau de la data aducerii la ndeplinire a acestei msuri, n
funcie de actul contestat; n acest sens sunt i considerentele Deciziei nr. 629/2015 a CCR.
Minuta Seciei a II-a penal a Curii de Apel Bucureti:

n majoritate, judectorii seciei au apreciat c textul de lege instituie dou categorii de
termene, de 3 zile, unul care curge de la data comunicrii ordonanei, dac se contest luarea
msurii asigurtorii, altul care curge de la data aducerii la ndeplinire, dac se contest modul de
aducere la ndeplinire.
Participanii la ntlnire, n majoritate, au fost de acord c exist o situaie care vizeaz nsui
inculpatul - cruia trebuie s i se comunice ordonana prin care a fost luat msura asigurtorie de
procuror - i n aceast situaie termenul curge de la comunicare, iar n situaia n care nu i s-a
comunicat ordonana, termenul curge de la punerea n executare a acesteia.
O alt situaie vizeaz celelalte persoane, care nu au calitate de pri n cauz, dar fa de care
s-a luat o astfel de msur asigurtorie de ctre procuror, ele putnd s conteste msura de la data
comunicrii ordonanei.
Argumente:
Se apreciaz c termenul de 3 zile curge de la data comunicrii ordonanei prin care
procurorul a luat msura asigurtorie sau de la data aducerii la ndeplinire a acestei msuri, n
funcie de actul contestat; n acest sens sunt i considerentele Deciziei nr. 629/2015 a CCR.
n majoritate, judectorii apreciaz c textul de lege instituie dou categorii de termene, de
3 zile, unul care curge de la data comunicrii ordonanei, dac se contest luarea msurii
asigurtorii, altul care curge de la data aducerii la ndeplinire, dac se contest modul de aducere
la ndeplinire.
Participanii la ntlnire au concluzionat, n unanimitate, n acord cu argumentele

exprimate n coninutul Deciziei Curii Constituionale nr. 629/2015, n sensul c intenia
legiuitorului a fost clar exprimat n coninutul art. 250 alin. (1) C.pr.pen., n sensul instituirii
unui termen de 3 zile pentru contestarea msurii asigurtorii luate de procuror, termen care
curge de la momente diferite, n funcie de obiectul contestaiei - fondul msurii
asigurtorii/modalitatea de aducere la ndeplinire a acesteia.
26. Titlul problemei de drept: Data de la care se dispune arestarea preventiv a

inculpatului aflat n stare de reinere
Materia: penal
Subcategoria: cauze soluionate de judectorul de drepturi i liberti
Obiect ECRIS: Luarea msurii arestrii preventive
Acte normative incidente: art. 204 alin. (3), art. 209 alin. (1), art. 226, art. 230 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: arestare preventiv, reinere
Ipoteza n care inculpatul se afl n stare de reinere, iar msura arestrii preventive este luat
fa de acesta anterior momentului expirrii reinerii. Momentul de la care se dispune arestarea
preventiv a inculpatului - momentul pronunrii ncheierii sau momentul expirrii reinerii?
Legislaie incident - enunarea textelor relevante (numai acele articole, alineate sau
teze care vizeaz direct problema)
54
- art. 204 alin. (3): Contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau
prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu
este suspensiv de executare.
- art. 209 alin. (1): Organul de cercetare penal sau procurorul poate dispune reinerea, dac
sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 202.
(2) Persoanei reinute i se aduc la cunotin, de ndat, n limba pe care o nelege,
infraciunea de care este suspectat i motivele reinerii.
(3) Reinerea se poate dispune pentru cel mult 24 de ore. n durata reinerii nu se include
timpul strict necesar conducerii suspectului sau inculpatului la sediul organului judiciar, conform
legii.
(4) Dac suspectul sau inculpatul a fost adus n faa organului de cercetare penal sau a
procurorului pentru a fi audiat, n baza unui mandat de aducere legal emis, n termenul prevzut
la alin. (3) nu se include perioada ct suspectul sau inculpatul s-a aflat sub puterea acelui mandat.
(5) Msura reinerii poate fi luat numai dup audierea suspectului sau inculpatului, n
prezena avocatului ales ori numit din oficiu.
(6) nainte de audiere, organul de cercetare penal ori procurorul este obligat s aduc la
cunotina suspectului sau inculpatului c are dreptul de a fi asistat de un avocat ales ori numit din
oficiu i dreptul de a nu face nicio declaraie, cu excepia furnizrii de informaii referitoare la
identitatea sa, atrgndu-i atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa.
(7) Suspectul sau inculpatul are dreptul de a-i ncunotina personal avocatul ales sau de a
solicita organului de cercetare penal ori procurorului s l ncunotineze pe acesta. Modul de
realizare a ncunotinrii se consemneaz ntr-un proces-verbal. Exercitarea dreptului de a face
personal ncunotinarea nu se poate refuza dect pentru motive temeinice, care vor fi consemnate
n procesul-verbal.
(8) Avocatul ales are obligaia de a se prezenta la sediul organului judiciar n termen de cel
mult dou ore de la ncunotinare. n caz de neprezentare a avocatului ales, organul de cercetare
penal sau procurorul numete un avocat din oficiu.
(9) Avocatul suspectului sau inculpatului are dreptul de a comunica direct cu acesta, n
condiii care s asigure confidenialitatea.
(10) Reinerea se dispune de organul de cercetare penal sau de procuror prin ordonan,
care va cuprinde motivele care au determinat luarea msurii, ziua i ora la care reinerea ncepe,
precum i ziua i ora la care reinerea se sfrete.
(11) Suspectului sau inculpatului reinut i se nmneaz un exemplar al ordonanei prevzute
la alin. (10).
(12) Pe perioada reinerii suspectului sau inculpatului, organul de cercetare penal sau
procurorul care a dispus msura are dreptul de a proceda la fotografierea i luarea amprentelor
acestuia.
(13) Dac reinerea a fost dispus de organul de cercetare penal, acesta are obligaia de a-l
informa pe procuror cu privire la luarea msurii preventive, de ndat i prin orice mijloace.
(14) mpotriva ordonanei organului de cercetare penal prin care s-a luat msura reinerii
suspectul sau inculpatul poate face plngere la procurorul care supravegheaz urmrirea penal,
nainte de expirarea duratei acesteia. Procurorul se pronun de ndat, prin ordonan. n cazul
cnd constat c au fost nclcate dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a
msurii reinerii, procurorul dispune revocarea ei i punerea de ndat n libertate a celui reinut.
(15) mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat msura reinerii suspectul sau
inculpatul poate face plngere, nainte de expirarea duratei acesteia, la prim-procurorul
parchetului sau, dup caz, la procurorul ierarhic superior. Prim-procurorul sau procurorul ierarhic
superior se pronun de ndat, prin ordonan. n cazul cnd constat c au fost nclcate
dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a msurii reinerii, prim-procurorul sau
procurorul ierarhic superior dispune revocarea ei i punerea de ndat n libertate a inculpatului.
(16) Procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti de la instana competent, n
vederea lurii msurii arestrii preventive fa de inculpatul reinut, cu cel puin 6 ore nainte de
expirarea duratei reinerii acestuia.
55
(17) Persoanei reinute i se comunic, sub semntur, n scris, drepturile prevzute la art.
83, la art. 210 alin. (1) i (2), dreptul de acces la asisten medical de urgen, durata maxim
pentru care se poate dispune msura reinerii, precum i dreptul de a face plngere mpotriva
msurii dispuse, iar n cazul n care persoana reinut nu poate ori refuz s semneze, se va ncheia
un proces-verbal.
- art. 226. Admiterea propunerii de arestare preventiv n cursul urmririi penale: (1)
Judectorul de drepturi i liberti, dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege,
admite propunerea procurorului i dispune arestarea preventiv a inculpatului, prin ncheiere
motivat.
(2) Arestarea preventiv a inculpatului poate fi dispus pentru cel mult 30 de zile. Durata
reinerii nu se deduce din durata arestrii preventive.
(3) Dup luarea msurii, inculpatului i se aduc la cunotin, de ndat, n limba pe care o
nelege, motivele pentru care s-a dispus arestarea preventiv.
- art. 230. Mandatul de arestare preventiv alin. (1): n baza ncheierii prin care s-a
dispus arestarea preventiv a inculpatului, judectorul de drepturi i liberti de la prima instan
sau, dup caz, de la instana ierarhic superioar emite de ndat mandatul de arestare preventiv.

- dispunerea arestrii preventive de la momentul expirrii reinerii (posibile argumente):
dispoziiile art. 226 alin. (2) C.pr.pen. exclud deducerea reinerii din durata msurii arestrii
preventive;
- dispunerea arestrii preventive de la momentul pronunrii ncheierii, chiar dac acest
moment este anterior expirrii reinerii: ncheierea prin care se dispune arestarea preventiv are
caracter executoriu [art. 204 alin. (3) C.pr.pen]; mandatul de arestare preventiv se emite de ndat
[art. 230 alin. (1) C.pr.pen.]; prin urmare, n ipoteza admiterii propunerii de arestare preventiv,
durata msurii curge de la data pronunrii ncheierii, neputnd fi amnat executarea acesteia
pn la expirarea reinerii.
Opinia redactorului referatului este n sensul c, n ipoteza admiterii propunerii de arestare
preventiv, durata msurii curge de la data pronunrii ncheierii, neputnd fi amnat executarea
acesteia pn la expirarea reinerii.
n acord cu aceast din urm opinie, n unanimitate, participanii au apreciat c

dispoziiile art. 204 alin. (3) C.pr.pen. i ale art. 230 alin. (1) C.pr.pen. nu las loc altei
interpretri, n sensul c msura arestrii preventive este executorie de la momentul
pronunrii ncheierii respective i emiterii mandatului de arestare preventiv, chiar dac nu
expirase nc durata reinerii. mprejurarea c normele de drept procesual penal exclud
posibilitatea deducerii reinerii din perioada stabilit de judector pentru msura arestrii
preventive nu justific o alt interpretare.
27. Titlul problemei de drept: Aplicarea dispoziiilor art. 275 C.pr.pen. privind
obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat n cazul dosarelor avnd ca obiect
plngerile mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat formulate de ctre
Statul Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal
Materia: penal
Obiect ECRIS: soluii plngere de neurmrire/netrimitere n judecat
Acte normative incidente: art. 275 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: cheltuieli judiciare
56
ntr-o opinie s-a apreciat c se impune aplicarea dispoziiilor art. 275 alin. (2) C.pr.pen. i
obligarea petentei Statul Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal la plata
cheltuielilor judiciare.
ntr-o alt opinie s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile
rmnnd n sarcina statului.
Legislaie incident enunarea textelor relevante (numai acele articole, alineate sau
teze care vizeaz direct problema:)
Codul de procedur penal, art. 275 alin. (2) i (3)
S-a concluzionat cu acea ocazie c petenta Statul Romn prin Agenia Naional de
Administrare este parte n dosar i n aceast calitate este obligat la plata cheltuielilor judiciare
n cazurile prevzute de lege.
Argumente:
S-a apreciat c se impune aplicarea dispoziiilor art. 275 alin. (2) C.pr.pen. i obligarea
petentei Statul Romn, prin Agenia Naional de Administrare Fiscal, la plata cheltuielilor
judiciare, ntruct petenta este parte n dosar i n aceast calitate este obligat la plata cheltuielilor
judiciare n cazurile prevzute de lege.
Participanii au apreciat, n unanimitate, c problema ridicat nu reprezint n sine o

cauz care a generat practic judiciar neunitar iar art. 275 C.pr.pen. are o redactare clar
din aceast perspectiv, n sensul n care, potrivit art. 275 alin. (2) C.pr.pen., este obligat la
plata cheltuielilor judiciare avansate de stat persoana creia i s-a respins cererea, n cazul de
fa Statul Romn, prin ANAF.
28. Titlul problemei de drept: Efectele Deciziei Curii Constituionale nr. 732/2014:
dezincriminarea infraciunii prevzute de art. 336 C.pen. [anterior art. 87 alin. (1) din O.U.G.
nr. 195/2002 republicat]
Materia: penal
Subcategoria: infraciuni
Obiect ECRIS: conducerea unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane
Acte normative incidente: art. 336 C.pr.pen., Decizia Curii Constituionale nr. 732/2014
Cuvinte cheie: conducerea unui autovehicul sub influena buturilor alcoolice
Urmare a Deciziei Curii Constituionale nr. 732/2014 s-au pronunat soluii diferite n
dosarele penale nregistrate pe rolul Judectoriei Sectorului 3 Bucureti Secia penal, aspect ce
a generat o problem de practic neunitar, respectiv soluii de condamnare, dar i soluii de
achitare, pe motiv c fapta prevzut de art. 336 alin. (1) C.pen. a fost dezincriminat ca efect al
deciziei Curii Constituionale anterior menionate.
Legislaie incident enunarea textelor relevante:

Codul penal
- art. 336. Conducerea unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane - alin. (1):
Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii
permisului de conducere de ctre o persoan care la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o
mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani
sau cu amend.
O.U.G. nr. 195/2002
- art. 87 alin. (1): Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre
o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani.
57
Doctrina privind problema juridic
n doctrin nu au fost elaborate puncte de vedere cu privire la problema de practic
neunitar analizat, ivit ca urmare a publicrii Deciziei Curii Constituionale nr. 732/2014.
A fost identificat articolul publicat pe site-ul Juridice i intitulat Achitarea ca efect al
Deciziei CCR nr.732/2014 pentru infraciunea prevzut de art. 336 alin. (1) Cod penal, autor fiind
av. Casandra Radu din cadrul Baroului Bucureti. Acest articol a fost scris urmare a Deciziei nr.
84/15.10.2015, dosar nr. 37/739/2014, pronunat de Curtea Militar de Apel Bucureti, fiind
menionate urmtoarele: Decizia nr. 732 din 16.12.2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 69 din 27.01.2015, declarnd neconstituional sintagma la momentul prelevrii
mostrelor biologice, cuprins n art. 336 alin. (1) Cod Penal, privind infraciunea de conducere a
unui autovehicul sub influena alcoolului sau a altor substane.
La 20 i urm. din decizia Curii Constituionale se arat c: Art. 336 alin. (1) din Codul penal
nu a preluat identic textul art. 87 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, ci
a modificat condiiile de incriminare n ceea ce privete momentul la care este necesar existena
mbibaiei alcoolice n snge pentru a se putea constata ntrunirea elementului material al laturii
obiective a infraciunii, legiuitorul urmrind eliminarea posibilitii unei estimri retroactive a
alcoolemiei, n scopul evitrii inconvenientelor create de aceast estimare.
Prin Decizia nr. 3 din 12.05.2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392
din 28.05.2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal, a stabilit c, n aplicarea art. 336 alin. (1) C.pen., n ipoteza unei duble
prelevri de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevan penal este cel dat de prima
prelevare.
n considerentele deciziei anterior menionate, s-a reinut c: n noua reglementare
legiuitorul a optat s dea relevan penal valorii alcoolemiei la momentul prelevrii primei mostre
biologice, moment situat n timp imediat, consecutiv aciunii de conducere pe drumurile publice a
unui vehicul.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional a apreciat, n esen, c
sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice este neconstituional deoarece aduce
atingere prevederilor ce consacr principiul respectrii legilor i principiului preeminenei
tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportat la legalitatea
incriminrii.
Instana de contencios constituional a criticat prevederile art. 336 alin. (1) C.pen., ce au
drept urmare lipsa de previzibilitate a normei de incriminare, cauznd lipsa reprezentrii clare a
elementelor constitutive ale infraciunii, afectnd astfel posibilitatea destinatarilor normei de a se
conforma prescripiei legale.
De asemenea, a fcut referire la legtura de cauzalitate n cazul infraciunii de pericol i la
faptul c este de esena infraciunilor de pericol ca acestea s se consume la momentul svririi
lor, i nu ulterior, la momentul prelevrii mostrelor, moment care este, ntotdeauna, ulterior
momentului svririi faptei.
Or, acest moment, al prelevrii mostrelor nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svririi
faptei, constituind, astfel, un criteriu aleatoriu i exterior conduitei fptuitorului, n vederea
tragerii la rspundere penal, n contradicie cu normele constituionale i convenionale
menionate n decizie. Prin urmare, modalitatea de incriminare prin acordarea de relevan penal
valorii alcoolemiei din momentul prelevrii mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei
penale s prevad consecinele nerespectrii acesteia.
Acordnd eficien dispoziiilor art. 7 1 din Convenia european a drepturilor omului, ce
consacr principiul legalitii incriminrii i pedepsei (nullum crimen sine lege, nulla poena sine
lege) raportat la art. 15 din Convenie, ce nu permite nicio derogare de la aceste garanii, n caz de
rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, Curtea a statuat c, astfel cum rezult
din obiectul i scopul su, art. 7 1 trebuie interpretat i aplicat n aa fel nct s se asigure o
protecie efectiv mpotriva urmririlor i a condamnrilor penale arbitrare.
Mai mult, noiunile de drept i de lege, n accepiunea Conveniei, au o sfer mai larg,
cuprinznd att prevederile normative, ct i practica judiciar, care trebuie s ndeplineasc
58
cerinele calitative, n special cu privire la accesibilitate i previzibilitate, cerine care trebuie
ntrunite att n ceea ce privete definiia infraciunii, ct i pedeapsa aplicabil.
n practica judiciar s-a antamat problema efectelor deciziei nr. 732/2014, n cauzele care
nu au fost judecate definitiv pn la data publicrii deciziei, respectiv pn la 27.01.2015.
Astfel cum s-a artat n jurispruden, respectiv n decizia nr. 84/15.10.2015 (dosarul nr.
37/739/2014) a Curii Militare de Apel Bucureti, decizia nr. 3/2014 i-a ncetat efectele la data
publicrii n M.O.F. a deciziei C.C.R. nr. 732/2014, respectiv la data de 27.01.2015 iar norma penal
nu mai pstreaz configuraia juridic edictat de legiuitor, n absena creia, judectorul nu o poate
aplica iar efectul juridic imediat este cel prevzut n art. 4 C.pen, respectiv dezincriminarea faptei.
Instana de apel a statuat, n considerentele deciziei, c pentru faptele prevzute de art. 87
alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 sau de art. 336 alin.(1 ) C.pen. () sunt incidente dispoziiile art. 4
C.pen., privind aplicarea legii penale de dezincriminare, astfel nct dei fapta imputat exist,
aceasta nu mai este prevzut de legea penal, ceea ce atrage achitarea inculpatului, n temeiul art.
16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen.
Este relevant de menionat inclusiv faptul c, n spe, instana de fond a pronunat o soluie
de renunare la aplicarea pedepsei, soluie mpotriva creia inculpatul nu a declarat apel. n cauz,
a declarat apel Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Iai, solicitnd aplicarea pedepsei,
apreciind c soluia instanei de fond este mult prea indulgent fa de alcoolemia constatat
(1,25 i 1,40 o or mai trziu), n condiiile n care inculpatul a avut o atitudine nesincer
iniial iar ulterior a recunoscut fapta, solicitnd judecarea n baza procedurii simplificate.
Cu privire la efectele deciziei Curii Constituionale, Parchetul a apreciat c s-a nlturat o
cerin a infraciunii, c trebuie avut n vedere momentul svririi faptei, nefiind nimic schimbat
cu privire la coninutul constitutiv al infraciunii.
Instana, din oficiu, a pus n discuie efectele deciziei Curii Constituionale nr. 732/2014, cu
privire la care Parchetul a apreciat c declararea ca neconstituional a sintagmei la momentul
prelevrii mostrelor biologice nltur cerina dar face s rmn valabil norma incriminatoare,
art. 336 alin. (1) rmnnd aplicabil, chiar afectat prin decizia Curii Constituionale.
n contradictoriu i n replic, aprarea a artat, cu trimitere direct i explicit la probatoriul
cauzei (rezultatele celor dou prelevri, testarea etilotest, variantele declarate, rapoartele de
expertiz, calculul retroactiv, raportul Comisiei I.N.M.L.) c, raportat la circumstanele speei, nu a
fost stabilit cu certitudine alcoolemia nici la momentul prelevrii mostrelor i nici la momentul
svririi faptei.
Aprarea a argumentat c efectul Deciziei nr. 732/2014 este incidena temeiului de
achitare prevzut de art. 16 () lit. b) C.pr.pen., deoarece alcoolemia nu are valen penal,
chiar i n condiiile n care inculpatul a recunoscut fapta i nu a declarat apel deoarece
recunoaterea unei fapte penale nu poate fi avut n vedere dac acea fapt penal nu exist
(n.r. este o fapt contravenional), n direct legtur cu nivelul alcoolemiei de la momentul
svririi faptei. Aprarea a solicitat s se dea eficien Deciziei Curii Constituionale nr.
732/2014.
Instana, delibernd, a admis apelul Parchetului, ns pentru alte motive dect cele
consemnate i, analiznd efectele deciziei Curii Constituionale, fcnd trimitere la decizii ale
Curii Constituionale privind supremaia legii, legalitatea incriminrii i a pedepsei, standardul de
calitate al prevederilor legale, jurisprudena CEDO referitoare la art. 7 1 i jurisprudena C.J.U.E.,
a statuat c destinatarii legii nu au o reprezentare clar a elementelor constitutive de natur
obiectiv i subiectiv ale infraciunii, nct s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea
normei i s-i adapteze conduita potrivit acesteia iar fapta prevzut de art. 336 alin. (1) C. pen.
iese din sfera ilicitului penal, deoarece textul devine inaplicabil n absena acelei condiii cerine
eseniale.
Instana a apreciat c, dac s-ar mbria punctul de vedere al Ministerului Public, conform
cruia art. 336 alin. (1) C.pen. poate fi aplicat fr nicio restricie, prin ignorarea sintagmei
declarat neconstituional, s-ar ajunge la distrugerea logicii reglementrii legislative,
amestecndu-se reguli din dou dispoziii penale diferite, nclcndu-se astfel i Deciziile Curii
Constituionale nr. 838/2009 i nr. 265/2014, precum i prevederile legale incidente.
59
Deoarece fapta este incriminat numai n configuraia ei tipic, reliefat de norma juridic
edictat n integralitatea ei, aceasta devine inaplicabil cnd o condiie-cerin esenial devine
inoperabil prin declararea ei ca neconstituional.
Prin urmare, instana de apel a pronunat o soluie de achitare, ca efect al Deciziei Curii
Constituionale nr. 732/2014, chiar n condiiile n care inculpatul a recunoscut fapta la judecata
n fond, s-a pronunat o soluie n temeiul art. 80 C.pen. iar acesta nu a declarat apel.
Apreciem, n lumina practicii menionate, c inculpatul nu poate fi condamnat nici mcar n
apelul Parchetului, n temeiul unei norme declarat parial neconstituional, fapt ce o face
inaplicabil, raportat la coninutul constitutiv al infraciunii.
Astfel, la pronunarea unei soluii legale i temeinice, trebuie ntotdeauna avut n vedere
existena, dup caz inexistena coninutului constitutiv al infraciunii, att pe latur obiectiv
(situaia premis, elementul material-aciunea/inaciunea, urmarea imediat, legtura de
cauzalitate, locul i timpul svririi infraciunii), ct i pe latur subiectiv (formele i modalitile
vinoviei, mobilul, scopul).
Dac nu sunt ndeplinite, cumulativ, toate condiiile ori dac una dintre aceste condiii,
prevzut de norma penal ca cerin esenial pentru realizarea coninutului constitutiv al
infraciunii, fie nu a fost dovedit, fie, n spea prezentat, sintagma corespunztoare din
norma de incriminare a fost declarat neconstituional, soluia legal i temeinic nu
poate fi dect achitarea, pe temeiul prevzut de art. 16 alin. (1) lit. b), teza I Cod procedur
penal.
Practic judiciar:
a. Soluii de achitare: dosar nr. 25987/301/2015
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti nr.
2186/P/2012 din data de 07.08.2015, nregistrat pe rolul instanei sub nr. de dosar
25987/301/2015, inculpatul MMA a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de
conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane, fapt prevzut i pedepsit
de dispoziiile art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (fapt din 21.02.2012).
Prin sentina penal nr. 83/29.01.2016, Judectoria Sectorului 3 Bucureti l-a achitat pe
inculpat apreciind c fapta reinut n sarcina acestuia nu este prevzut de lege, urmare a Deciziei
Curii Constituionale nr. 732/2014.
n motivarea soluiei de achitare, judectorul fondului a reinut urmtoarele: Instana va
reine n cauz, n virtutea aplicrii obligatorii a principiului legii penale mai favorabile, raportat la
Decizia Curii Constituionale nr. 732/16.12.2014 i art. 4 C.pen. ce prevede principiul dezincriminrii
- legea penal nu se mai aplic faptelor svrite sub legea penal veche dac nu mai sunt prevzute
de legea penal nou.
Instana apreciaz c principiul legii penale mai favorabile presupune, cu excepiile
prevzute doar de lege, aplicarea n ntregime i n totalitate a unei singure legi, privit n
ansamblu, ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaz un ntreg domeniu al
vieii sociale, interdependente i n niciun caz autonome - cu att mai mult cu ct este vorba de un
nou Cod penal, i nu de o lege care prevede noi dispoziii penale, de orice natur ar fi acestea.
Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi fcut prin aplicarea dispoziiilor penale mai
favorabile din cele dou Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabil, i nu de dispoziii
penale mai favorabile din legi diferite, aceasta fiind i intenia legiuitorului n aplicarea aceluiai
principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat i confirmat de practica social juridic.
De altfel, dac legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu n ce privete legea mai
favorabil ar fi vorbit de dispoziii de lege penal mai favorabil i ar fi putut s enumere cu
caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale i/sau ordinea aplicrii acestor criterii prin
raportare la instituiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost, totodat, simplu sub
aspect tehnic-juridic. Aplicarea dispoziiilor penale n baza aa zisei autonomii a instituiilor de
drept penal este lipsit de coninut legic i logic juridic putnd constitui doar baza unor discuii
doctrinare despre noiuni terminologice, putnd duce i la rezultate absurde sau, indirect, la
neaplicarea legii noi. n consecin, fiind interzis de principiu general de drept a crea o alt lege din
cele aflate n vigoare de la data svririi faptei pn la data judecii definitive a acesteia, adic lex
60
tertia, urmeaz a se stabili care dintre legile penale este mai favorabil n angajarea i stabilirea
consecinelor rspunderii penale.
n acest sens, trebuie a fi analizate dispoziiile ambelor Coduri penale n ce privete
dispoziiile referitoare la definiia infraciunii, condiiile de existen ale acesteia -
dezincriminarea, cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau
aa zis justificative, unitatea i pluralitatea de infraciuni, categoriile pedepselor i natura acestora,
criteriile generale i dispoziiile speciale de individualizare a aplicrii acestora, cauzele care
nltur rspunderea penal i executarea sau modificarea pedepsei i consecinele condamnrii.
Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat i un coninut concret
determinat n principal fiecrei spee .
n spe, instana apreciaz c dispoziiile Codului penal n vigoare sunt mai favorabile
inculpatului pentru urmtoarele motive:
Conform art. 336 C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care se
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere, de ctre o persoan care, la momentul
prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g la mie alcool pur n snge,
se pedepsete cu nchisoare de la unu la cinci ani sau cu amend.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 732/16.12.2014, care stabilete cu putere obligatorie
ntocmai a legii, c elementul constitutiv al infraciunii - cerina esenial ataat elementului
material al laturii obiective - i anume sintagma la momentul prelevrii - este neconstituional,
infraciunea este practic dezincriminat, raportarea la art. 4 C.pen. fiind, desigur, obligatorie. Lipsa
caracterului constituional al unui element constitutiv al infraciunii este echivalent cu
neprevederea ei de ctre lege, adic inexistena infraciunii aa cum a fost edictat de legiuitor
pentru a produce efecte care s angajeze rspunderea penal, adagiu cunoscut ca nullum crimen
sine lege.
n consecin, instana apreciaz c n prezent infraciunea nu mai este prevzut de legea
penal, fiind dezincriminat.
Instana mai apreciaz c n nici un caz nu ar putea fi reinute din considerentele Deciziei
Curii argumente din care s rezulte c momentul calculrii alcoolemiei ar putea fi reinut ca cel al
conducerii, potrivit textului de lege prevzut de art. 87 alin. (1) din Codul Rutier O.U.G. 195/2002
privind regimul juridic al circulaiei pe drumurile publice.
Considerentele din aceast decizie ofer temei i susinere numai celor hotrte conform
dispozitivului soluiei adoptate, pentru c altfel s-ar putea crea norme juridice pozitive prin
jurisprudena instanelor, ceea ce este lipsit de baz constituional i legal.
n acelai sens, n practic, n aplicarea concret a legii n baza considerentelor unei hotrri
- chiar i ale Curii Constituionale, care nu are putere de a legifera - o interpretare care recunoate
efecte juridice unui text de lege abrogat, respectiv confer caracter ultraactiv normei prevzute de
art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, se poate face constituional numai prin lege, de instituia
fundamental care o edicteaz.
Curtea Constituional nu poate s edicteze sau s modifice norma pozitiv, putnd doar s
constate, cu putere de lege, c acea norm este contrar Constituiei. De asemenea, instanele nu
pot face acest lucru prin interpretarea considerentelor din deciziile Curii dect cu nclcarea
principiului legalitii i a caracterului accesibil i previzibil al normei penale, prevzut n cerina
procesului echitabil i rezonabil i consacrat prin jurisprudena CEDO.
n consecin, instana, nefiind inut nici de procedura prevzut de art. 349 alin. (2) i
recunoaterea vinoviei de ctre inculpat, constat c fapta, chiar dac exist, nu mai constituie
infraciune prin neprevederea acesteia n legea penal.
mpotriva sentinei penale anterior menionate, s-a formulat apel de ctre Parchetul de pe
lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti. Apelul a fost admis de Curtea de Apel Bucureti Secia
a II-a penal, prin decizia penal nr. 674/A/15.05.2016, fiind desfiinat sentina penal apelat i,
n rejudecare, apreciind c fapta inculpatului nu a fost dezincriminat i c sunt probe n sensul
comiterii acesteia de ctre inculpat cu forma de vinovie cerut de lege, a dispus stabilirea unei
pedepse a crei executare a fost amnat.
Instana de control judiciar a prezentat pe larg argumentele conform crora fapta prevzut
de art. 336 alin. (1) C.pen. nu a fost dezincriminat urmare a Deciziei Curii Constituionale nr.
732/2014, specificnd urmtoarele: n ceea ce privete opinia primei instane privind
61
dezincriminarea infraciunii comise inculpat, n sensul c declararea ca neconstituional a
sintagmei la momentul prelevrii mostrelor biologice are ca efect dezincriminarea faptei de a
conduce pe drumurile publice a unui autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete
0,80 g/l alcool pur n aerul expirat, aceasta este, n mod ct se poate de evident, eronat, deoarece
sintagma menionat se refer doar la una dintre condiiile incriminrii, i nu la nsi existena
infraciunii prevzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, repectiv art. 336 C.pen.
Subsecvent Deciziei nr. 732/16.12.2014 a Curii Constituionale s-a revenit la condiiile
incriminrii existente anterior n legea special, care a reglementat pn la data de 01.02.2014
infraciunile la regimul rutier, n prezent, conform dispoziiilor art. 336 C.pen. momentul svririi
infraciunii fiind cel al depistrii n trafic a conductorului care are n snge o mbibaie alcoolic
ce depete 0,80 g/l alcool pur n snge.
De asemenea, CCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal
a stabilit, prin decizia nr. 3/2014, c introducnd condiia ca persoana s aib o mbibaie alcoolic
de peste 0,80 g/l alcool pur n snge "la momentul prelevrii mostrelor biologice", legiuitorul
noului Cod penal a avut ca scop excluderea posibilitii unei recalculri ulterioare a mbibaiei de
alcool n snge, aa cum relev expunerea de motive, iar nu excluderea legturii ntre aciunea de
conducere pe drumurile publice a unui vehicul i momentul la care se constat existena mbibaiei
alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur n snge.
CCJ a artat c, potrivit prevederilor art. 336 alin. (1) C.pen. care sancioneaz "conducerea
unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane", se constat o schimbare a condiiilor
de incriminare n ceea ce privete momentul la care este necesar existena mbibaiei alcoolice n
sngele conductorului auto pentru ntrunirea elementului material al laturii obiective a
infraciunii, fa de reglementarea anterioar, prevzut de art. 87 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002, articol ce a fost abrogat prin art. 121 pct. 1 din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Dac, conform
reglementrii anterioare, se desprindea concluzia c mbibaia alcoolic peste limita prevzut de
lege trebuia s se gseasc n sngele conductorului auto la momentul conducerii autovehiculului,
noua reglementare prevede c mbibaia alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge trebuie s
existe la momentul prelevrii mostrelor biologice.
De asemenea, CCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal
a stabilit, prin considerentele deciziei nr. 24/2015, c formularea actual a art. 336 alin. (1) din
Codul penal are, n lumina considerentelor Deciziei Curii Constituionale nr. 732 din 2014, un
coninut cvasiidentic celui regsit n art. 87 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2002, fiind, prin urmare, suficient de clar pentru a exclude veritabile probleme de
interpretare.
Curtea constat faptul c declararea ca neconstituional a sintagmei la momentul prelevrii
mostrelor biologice nu are ca efect dezincriminarea faptei de a conduce pe drumurile publice a
unui autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete 0,80 g/l alcool pur n aerul
expirat, ci are ca efect doar nlturarea acestei sintagme i, implicit, revenirea la reglementarea
care impunea ca mbibaia alcoolic peste limita prevzut de lege s se gseasc n sngele
conductorului auto la momentul conducerii autovehiculului.
Astfel, constatnd faptul c fapta inculpatului nu a fost dezincriminat i ntrunete toate
cerinele, att sub aspect obiectiv, ct i subiectiv, pentru a constitui infraciunea de conducere a
unui vehicul pe drumurile publice avnd n snge o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool,
Curtea va admite apelul formulat i va dispune condamnarea inculpatului pentru svrirea acestei
infraciuni.
- Soluii similare: dosar nr. 26152/301/2015, 76110/301/2014
b) Soluii de condamnare
Nu au fost indicate soluii de condamnare n prim instan.
S-a artat c problema de practic neunitar analizat a fost antamat cu ocazia formulrii
unei sesizri privind pronunarea unei hotrri prealabile de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, sesizare formulat de
Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i soluionat de
instana suprem prin Decizia nr. 24/08.10.2015, prin care s-a respins sesizarea ca inadmisibil.
62
Totui, considerentele acestei decizii sunt relevante din perspectiva problemei de practic
neunitar analizat, prezentnd importan urmtorul paragraf: nalta Curte concluzioneaz c
formularea actual a art. 336 alin.(1) C.pen. are, n lumina considerentelor Deciziei Curii
Constituionale nr. 732 din 2014 un coninut cvasiidentic celui regsit n art. 87 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, fiind, prin urmare, suficient de clar pentru a
exclude veritabile probleme de interpretare.
S-a reinut c aceast observaie a instanei supreme prezint relevan din perspectiva
faptului c opinia minoritar exprimat n hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria
Sectorului 3 Bucureti care au stat la baza prezentei sesizri este fundamentat tocmai pe ideea c
decizia instanei de control constituional are ca efect dezincriminarea infraciunii prevzute de art.
336 alin. (1) C.pen.
n ceea ce privete jurisprudena relevant a naltei Curi de Casaie i Justiie din perspectiva
problemei de practic neunitar analizat, nu au fost identificate hotrri judectoreti pronunate
ulterior datei de 27 ianuarie 2015, n care instana suprem s fi examinat direct efectele Deciziei
Curii Constituionale nr. 732/2014, ns, astfel cum s-a artat mai sus, din considerentele Deciziei
nr. 24/08.10.2014 prin care s-a respins ca inadmisibil sesizarea Curii de Apel Ploieti cu privire
la coninutul constitutiv al infraciunii prevzute de art. 336 alin. (1) C.pen. rezult c opinia
instanei supreme ar fi n sensul c decizia Curii Constituionale nu a avut ca efect dezincriminarea
infraciunii, opinie la care se raliaz i redactorul referatului.
Se consider c dup pronunarea Deciziei Curii Constituionale nr. 732/2014 prin care s-
au declarat neconstituionale dispoziiile art. 336 alin. (1) din Codul penal, s-a revenit la
reglementarea anterioar, prevzut de art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002, n sensul c fapta de
conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane este infraciune, urmnd a
se dovedi c la momentul depistrii inculpatul conductor auto avea o alcoolemie de peste 0,80 g/l
alcool pur n snge.
Argumente:
Prin adoptarea acestei decizii nu a intervenit dezincriminarea, sub aspect probatoriu fiind
incident regimul aplicat conform dispoziiilor anterioare (O.U.G. nr. 195/2002).
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c prin publicarea Deciziei Curii

Constituionale nr. 732/2014 nu a operat dezincriminarea infraciunii de conducere a unui
vehicul sub influena alcoolului sau altor substane, prevzut de art. 336 alin. (1) C.pen., ci
s-a oferit o alt interpretare, n sensul c fapta devine ilicit penal la momentul conducerii
vehiculului pe drumurile publice avnd n snge o alcoolemie peste limita legal, similar
vechii reglementri. Prin urmare, decizia menionat are valoare interpretativ n acest
moment, iar problema probaiunii - aspect invocat frecvent n cadrul sesiunilor de formare
continu - va fi soluionat potrivit exigenelor noii reglementri procesual penale, n raport
de momentul conducerii-depistrii n trafic, i nu de cel al recoltrii probelor biologice.
29. Titlul problemei de drept: Persoanele care sunt citate cu ocazia soluionrii cererii
de confirmare a redeschiderii urmririi penale
Materia: penal
Obiect ECRIS: confirmare redeschidere urmrire penal (art.335 alin. 4 NCPP)
Acte normative incidente: decizia Curii Constituionale nr. 496/2015, art. 335 alin. (4)
C.pr.pen.
Cuvinte cheie: redeschidere urmrire penal, citare
63
ntr-o opinie, pornind de la dispozitivul Deciziei Curii Constituionale nr. 496/2015, se
apreciaz c se impune citarea numai a suspectului sau a inculpatului.
ntr-o a doua opinie se apreciaz, potrivit paragrafului nr. 38 din Decizia Curii
Constituionale 496/2015, c se impune citarea tuturor prilor i subiecilor procesuali principali
(ncheierea din data de 17.12.2015 pronunat n dosarul nr. 20040/302/2015).
ntr-o a treia opinie se consider c se impune att citarea tuturor prilor i subiecilor
procesuali principali, ct i a persoanei fa de care s-a formulat o acuzaie n materie penal, n
sensul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, chiar dac aceasta nu a dobndit formal
calitatea de suspect. Se apreciaz c i aceast persoan are dreptul de a formula aprri n ceea ce
privete cererea de redeschidere a urmririi penale.
Legislaie incident:
- art. 335 alin. (4) C.pr.pen.: Redeschiderea urmririi penale este supus confirmrii
judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub sanciunea nulitii.
Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului, asupra legalitii i
temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. ncheierea
judectorului de camer preliminar este definitiv.
n majoritate, participanii au considerat c se impune citarea tuturor persoanelor care au
fost implicate n procedura cererii de redeschidere a urmririi penale ntr-o calitate sau alta, prile
i subiecii procesuali principali.
Argumente:
Se apreciaz, potrivit paragrafului nr. 38 din Decizia Curii Constituionale nr. 496/2015, c
se impune citarea tuturor prilor i a subiecilor procesuali principali (ncheierea din data de
17.12.2015, pronunat n dosarul nr. 20040/302/2015).
Participanii au apreciat corect aceast din urm opinie, avnd n vedere argumentele
Curii Constituionale exprimate n paragraful 38 al Deciziei nr. 496/23 iunie 2015, n sensul
c analiza efectuat de judectorul de camer preliminar este posibil numai n condiiile
asigurrii unei prezene efective i active a participanilor la procesul penal, n cadrul
procedurii de confirmare a redeschiderii urmririi penale, cu att mai mult cu ct aceste
verificri pot s justifice i administrarea de probe.
A fost exprimat i opinia conform creia opiunea legiuitorului a fost n sensul ca
citarea s vizeze doar citarea suspectului sau a inculpatului, fiind avute n vedere i
considerentele deciziei Curii Constituionale.
30. Titlul problemei de drept: Posibilitatea obinerii pe calea procedurii prevzute de art.
152 C.pr.pen. a datelor de trafic stocate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 235/2015
Materia: penal
Subcategoria: cauze soluionate de judectorii de drepturi i liberti
Obiect ECRIS: obienere date comunicri electronice (art. 152 NCPP)
Acte normative incidente: art. 152 alin. (1) C.pr.pen., decizia Curii Constituionale nr.
440/08.07.2014
Cuvinte cheie: date de trafic prelucrate de furnizori de reele publice de comunicaii
Ipoteza n care, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015, se solicit date stocate dup
declararea ca neconstituionale a dispoziiilor Legii nr. 82/2012 (Decizia CCR nr. 440/2014) i
pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015
64
Legislaie incident:
- art. 152 alin. (1): Organele de urmrire penal, cu autorizarea prealabil a judectorului
de drepturi i liberti, pot solicita date de trafic i localizare prelucrate de ctre furnizorii de reele
publice de comunicaii electronice ori furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului dac sunt ndeplinite, cumulativ, urmtoarele condiii:
a) exist o suspiciune rezonabil cu privire la svrirea unei infraciuni dintre cele
prevzute la art. 139 alin. (2) sau a unei infraciuni de concuren neloial, de evadare, de fals n
nscrisuri, infraciuni privind nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor nucleare
i al materiilor explozive, a unei infraciuni privind nerespectarea dispoziiilor privind
introducerea n ar de deeuri i reziduuri, a unei infraciuni privind organizarea i exploatarea
jocurilor de noroc ori a unei infraciuni privind regimul juridic al precursorilor de droguri, i
infraciuni referitoare la operaiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive
asemntoare celor determinate de substanele i produsele stupefiante sau psihotrope;
b) exist temeiuri justificate pentru a se crede c datele solicitate constituie probe;
c) probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti
deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor
bunuri de valoare;
d) msura este proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale, date
fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fi obinute sau
gravitatea infraciunii.
(2) Judectorul de drepturi i liberti se pronun n termen de 48 de ore cu privire la
solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor, prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu.
(3) Furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i furnizorii de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului care colaboreaz cu organele de urmrire penal au
obligaia de a pstra secretul operaiunii efectuate.
Legea nr. 235/2015
Art. 121. Accesul la date al autoritilor: (1) La solicitarea instanelor de judecat sau la
solicitarea organelor de urmrire penal ori a organelor de stat cu atribuii n domeniul aprrii i
securitii naionale, cu autorizarea prealabil a judectorului stabilit potrivit legii, furnizorii de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului i furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice pun la dispoziia acestora, de ndat, dar nu mai trziu de 48 de ore, datele
de trafic, datele de identificare a echipamentului i datele de localizare, n conformitate cu
prevederile referitoare la protecia datelor cu caracter personal.
(2) Solicitrile privind datele prevzute la alin. (1), formulate de ctre organele de stat cu
atribuii n domeniul aprrii i securitii naionale, sunt supuse dispoziiilor art. 14, 15 i art. 17-
23 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naional a Romniei, republicat.
(3) Solicitrile, respectiv rspunsurile, dac sunt transmise n format electronic, se semneaz
cu semntur electronic extins bazat pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii
de certificare acreditat. Fiecare persoan care certific datele sub semntur electronic rspunde,
potrivit legii, pentru integritatea i securitatea acestor date.
(4) Solicitrile prevzute la alin. (1) se proceseaz n condiii de confidenialitate.
(5) Datele de trafic, datele de identificare a echipamentului i datele de localizare solicitate
conform alin. (1) nu fac obiectul tergerii sau anonimizrii de ctre furnizori, atunci cnd
solicitarea formulat n temeiul alin. (1) este nsoit ori urmat de o notificare cu privire la
necesitatea meninerii lor, n scopul identificrii i conservrii probelor sau indiciilor temeinice, n
cadrul investigaiilor pentru combaterea infraciunilor ori n domeniul aprrii i securitii
naionale, att timp ct subzist motivele care au stat la baza solicitrii, dar nu mai mult de 5 ani
de la data solicitrii sau, dup caz, pn la pronunarea unei hotrri definitive a instanei de
judecat.
(6) Instanele de judecat, organele de urmrire penal sau organele de stat cu atribuii n
domeniul aprrii i securitii naionale notific furnizorilor ncetarea motivelor care au stat la
baza solicitrii ori, dup caz, pronunarea unei hotrri judectoreti definitive."
65
Decizia nr. 440/08.07.2014 a Curii Constituionale a Romniei, publicat n M. Of.
653/04.09.2014
79. Corelativ, pn la adoptarea de ctre Parlament a unei noi legi privind reinerea datelor,
care s respecte prevederile i exigenele constituionale, aa cum au fost relevate n prezenta
decizie, organele judiciare i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu mai
au accesla datele care au fost reinute i stocate deja n baza Directivei 2006/24/CE i a Legii nr.
82/2012 n vederea utilizrii lor n cadrul activitilor definite de art. 1 alin. (1) din Legea nr.
82/2012. De asemenea, organele judiciare i cele cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu
au temei legal i constituional nici pentru accesarea i utilizarea datelor reinute de ctre furnizori
pentru facturare, pli pentru interconectare ori n alte scopuri comerciale, pe care s le foloseasc
n cadrul activitilor de prevenire, de cercetare, de descoperire i de urmrire penal a
infraciunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disprute ori pentru punerea n
executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, tocmai datorit caracterului,
naturii i scopului diferit al acestora, aa cum este prevzut de Directiva 2002/58/CE. De altfel,
chiar Legea nr.82/2012 stabilete n art. 11 c aceste ultime date reinute sunt exceptate de la
prevederile legii, avnd un alt regim juridic, fiind supuse prevederilor Legii nr. 506/2004 privind
prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor
electronice.
a. Soluii n sensul admisibilitii, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015, a

comunicrii datelor stocate dup declararea ca neconstituionale a dispoziiilor Legii nr.
82/2012 (Decizia CCR nr. 440/2014) i pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015
La nivelul Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal au fost identificate ncheieri prin care
au fost admise solicitri de comunicare, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015, a unor date
stocate dup declararea ca neconstituionale a dispoziiilor Legii nr. 82/2012 (Decizia CCR nr.
440/2014) i pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015. Problema n discuie nu a fcut
obiectul unei analize distincte.
Soluii similare: nu au fost identificate.
b. Soluii n sensul inadmisibilitii, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015, a

comunicrii datelor stocate dup declararea ca neconstituionale a dispoziiilor Legii nr.
82/2012 (Decizia CCR nr. 440/2014) i pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 235/2015
Nu au fost identificate.

ntr-o opinie, se consider c obinerea acestor date nu s-ar putea realiza, chiar dac ele au
fost stocate de operatorii de telecomunicaii n temeiul Legii nr. 506/2004. Se apreciaz c
legiuitorul nu poate emite un act normativ care s valideze posibilitatea obinerii datelor deinute
de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, n condiiile n care pentru
perioada respectiv nu exista o baz legal care s permit organelor judiciare s obin acele date.
De altfel, n paragraful 79 al Deciziei Curii Constituionale nr. 440/2014 se arat c, n mod
corelativ, pn la adoptarea de ctre Parlament a unei noi legi privind reinerea datelor, care s
respecte prevederile i exigenele constituionale, aa cum au fost relevate n prezenta decizie,
organele judiciare i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu mai au acces
la datele care au fost reinute i stocate deja n baza Directivei 2006/24/CE i a Legii nr. 82/2012,
n vederea utilizrii lor n cadrul activitilor definite de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 82/2012. De
asemenea, organele judiciare i cele cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu au temei legal
i constituional nici pentru accesarea i utilizarea datelor reinute de ctre furnizori pentru
facturare, pli pentru interconectare ori n alte scopuri comerciale, pe care s le foloseasc n
cadrul activitilor de prevenire, de cercetare, de descoperire i de urmrire penal a infraciunilor
grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disprute ori pentru punerea n executare a unui
mandat de arestare sau de executare a pedepsei, tocmai datorit caracterului, naturii i scopului
diferit al acestora, aa cum este prevzut de Directiva 2002/58/CE.
66
ntr-o alt opinie, se consider c, att timp ct datele respective se afl la dispoziia
furnizorilor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, ele fiind anterior stocate,
organele judiciare pot solicita comunicarea acestora i utilizarea lor n procesul penal.
n opinia redactorului referatului ntocmit n cadrul Seciei a II-a penal a Curii de Apel
Bucureti solicitrile sunt admisibile de vreme ce datele n cauz au fost reinute n baza Legii nr.
506/2004, nedeclarat neconstituional prin Decizia CCR nr. 440/2014; paragraful 79 din decizie
se refer la necesitatea adoptrii unei legi pentru a fundamenta posibilitatea obinerii acestor date,
iar legea ce reglementa posibilitatea obinerii datelor era n vigoare la momentul formulrii
solicitrii.
De altfel, Legea nr. 235/2015 a modificat Legea nr. 506/2004.
Not: ncheierile sunt confideniale; nu au putut fi expuse i ataate in extenso; din acelai
motiv nu au putut fi identificate soluii relevante pronunate de alte instane.
Majoritatea participanilor la ntlnire au fost de acord c datele obinute n baza Legii nr.
82/2012, care au fost depuse la dosar deja stocate, sunt valabil obinute, avnd n vedere c la data
respectiv erau prevzute de legea n prezent declarat neconstituional.
Argumente:
Datele obinute n baza Legii nr. 546/2004 fiind stocate legal, pot fi obinute dup
modificarea acestei legi.
n unanimitate, participanii la ntlnire au apreciat c solicitrile sunt admisibile, dat

fiind c, la momentul la care au fost stocate datele respective, operaiunea a avut la baz un temei
legal n vigoare la acel moment, a crui neconstituionalitate a fost invocat i, respectiv, constatat
ulterior, prin Decizia Curii Constituionale nr. 440/8 iulie 2014; cu att mai mult n situaia n care
datele au fost reinute n baza Legii nr. 506/2004, modificat prin Legea nr. 235/2015, texte cu
privire la care nu a existat un examen de constituionalitate, s-a apreciat c ele vor putea fi
solicitate de ctre organele judiciare n temeiul art. 152 C.pr.pen.
31. Titlul problemei de drept: Incidena cazului de arestare preventiv prevzut de art.
223 alin. (1) lit. d) C.pr.pen.
Materia: penal
Obiect ECRIS: luarea msurii arestrii preventive
Acte normative incidente: art. 223 alin. (1) lit. d) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: arestare preventiv
Legislaie incident:
- art. 223 alin. (1) C.pr.pen.: Msura arestrii preventive poate fi luat de ctre judectorul
de drepturi i liberti, n cursul urmririi penale, de ctre judectorul de camer preliminar, n
procedura de camer preliminar, sau de ctre instana de judecat n faa creia se afl cauza, n
cursul judecii, numai dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o
infraciune i exist una dintre urmtoarele situaii: (...) d) exist suspiciunea rezonabil c, dup
punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, inculpatul a svrit cu intenie o nou
infraciune sau pregtete svrirea unei noi infraciuni.
ntr-o prim opinie se arat c arestarea preventiv ntemeiat pe acest caz poate fi solicitat
doar n dosarul iniial. S-a artat c din modul n care este formulat art. 223 alin. (1) C.pr.pen., n
toate ipotezele prevzute limitativ la literele a)-d) se are n vedere o conduit a inculpatului prin
67
raportare la infraciunea pe care exist presupunerea rezonabil c inculpatul a svrit-o, i n
considerarea creia se formuleaz propunerea de luare a msurii arestrii preventive. n ceea ce
privete cazul de la litera d), se apreciaz c trebuie s existe suspiciunea rezonabil c, dup
punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunea n considerarea creia se formuleaz
propunerea de luare a msurii arestrii preventive (formularea textului este n acest sens), i care
ar urma s fie descris n mandatul de arestare preventiv [potrivit art. 230 alin. (3) lit. f) C.pr.pen.],
inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune sau pregtete svrirea unei noi infraciuni.
Se observ c pentru luarea msurii arestrii preventive n temeiul dispoziiilor art. 223 alin. (1)
lit. d) C.pr.pen., nu este necesar s existe suspiciunea rezonabil c s-a comis o nou infraciune,
fiind suficient s existe suspiciunea rezonabil c persoana n cauz pregtete svrirea unei noi
infraciuni. Punerea n micare a aciunii penale trebuie s vizeze infraciunea la care se face
referire n preambulul alineatului (1) al art. 223 C.pr.pen., infraciune n considerarea creia se
formuleaz propunerea de luare a msurii arestrii preventive. Bineneles c, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege, se poate dispune arestarea preventiv i pentru infraciunea svrit
dup punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunea pentru care se propune luarea
msurii arestrii preventive, fie n acelai dosar de urmrire penal, dac se procedeaz la o
extindere a urmririi penale anterior formulrii propunerii, fie n dosarul de urmrire penal
special creat, avnd ca obiect aceast nou infraciune, ns nu n baza temeiului prevzut de art.
223 alin. (1) lit. d) C.pr.pen.
Un alt argument n susinerea acestei interpretri rezult din coroborarea tezei alin. (1) al
art. 223 C.pr.pen. (care reglementeaz prima condiie a primei ipoteze de arestare preventiv) cu
dispoziia tezei I a lit. d) a aceluiai alineat, care reglementeaz cea de-a doua condiie, cumulativ,
care trebuie ndeplinit pentru a se putea lua msura arestrii preventive: Msura arestrii
preventive poate fi luat de ctre judectorul de drepturi i liberti, n cursul urmririi penale, ()
numai dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune i exist
una dintre urmtoarele situaii: () d) exist suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare
a aciunii penale mpotriva sa, inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune ().. Propunerea
de arestare preventiv poate fi formulat numai fa de o persoan care are calitatea de inculpat
n cauza respectiv astfel rezult din alin. (1) al art. 223 C.pr.pen., iar teza I a lit. d) nu impune
aceast condiie, ci doar ca persoana care a dobndit calitatea de inculpat prin punerea n micare
a aciunii penale ca urmare a svririi unei fapte anterioare (deci ntr-un dosar anterior) s
svreasc o nou infraciune care va face obiectul unui dosar subsecvent. Pe cale de consecin,
doar n dosarul anterior se poate formula propunerea de arestare preventiv, motivat prin faptul
c exist suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune. La aceeai
concluzie se ajunge i pe calea interpretrii per a contrario a celor dou texte de lege: dac s-ar
reine interpretarea opus celei reinute n prezenta ncheiere, n ipoteza reglementat de teza a
doua a art. 223 alin. (1) lit. d) C.pr.pen. [exist suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare
a aciunii penale mpotriva sa, () inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni],
prevzut alternativ cu prima tez, ar trebui, aplicnd acelai raionament, ca propunerea de
arestare preventiv s se fac ntr-un dosar subsecvent care ar avea ca obiect o presupunere
rezonabil c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni. Or, potrivit art. 223 alin. (1)
C.pr.pen. condiia comun pentru a se putea formula o propunere de arestare preventiv este
existena de probe din care s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune,
nu c ar pregti svrirea unei noi infraciuni (cnd, prin ipotez, nu ar putea avea calitatea de
inculpat) - n acest sens sunt ncheierile pronunate de judectorul de drepturi i liberti din
datele de 17.12.2015 i 5.08.2016.
ntr-o alt opinie, arestarea preventiv n baza acestui temei poate fi solicitat i n dosarul
care are ca obiect cea de-a doua infraciune, legiuitorul nefcnd nicio distincie - n acest sens sunt
ncheierile pronunate de judectorul de drepturi i liberti din datele de 16.07.2016, 26.05.2016,
1.07.2016, 29.06.2016, 11.03.2016.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, ca fiind corect i judicios

argumentat prima opinie formulat, avnd n vedere c nu se poate pune problema unei
arestri preventive ntr-o cauz distinct, n cazul n care exist indiciile c se pregtete comiterea
unei noi infraciuni, ct vreme nu exist declanat o procedur penal (cauza Ostendorf c.
68
Germaniei, hotrrea din 7 martie 2013); pe de alt parte, chiar i n cazul n care s-ar pune
problema existenei unei suspiciuni rezonabile c, dup punerea n micare a aciunii penale
mpotriva sa, inculpatul a comis cu intenie o nou infraciune, n sensul art. 223 alin. (1) lit. d) teza
I C.pr.pen., s-a concluzionat c dovada unei perseverene infracionale, indiferent c se poate
sau nu reine specializarea, trebuie fcut n cauza iniial, i nu ntr-o procedur nou,
pentru a justifica luarea unei msuri preventive privative de libertate pe acest temei.
32. Titlul problemei de drept: Necesitatea confirmrii arestrii preventive n cazul n

care s-a dispus nlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventiv n lips
Materia: penal
Obiect ECRIS: nlocuirea controlului judiciar (art. 213 alin. 6 NCPP)
Acte normative incidente: art. 231 alin. (6) C.pr.pen., art. 5 din Convenia european a
drepturilor omului
Cuvinte cheie: confirmare arestare preventiv
Legislaie incident:
- Art. 215 alin. (7) C.pr.pen.: n cazul n care, pe durata msurii controlului judiciar,
inculpatul ncalc, cu rea-credin, obligaiile care i revin sau exist suspiciunea rezonabil c a
svrit cu intenie o nou infraciune pentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale
mpotriva sa, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana
de judecat, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune nlocuirea acestei msuri cu
msura arestului la domiciliu sau a arestrii preventive, n condiiile prevzute de lege.
- art. 231 alin. (6) C.pr.pen.: n cazul n care arestarea preventiv a inculpatului a fost
dispus n lips din cauza strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate,
inculpatul este prezentat, la ncetarea acestor motive, judectorului de drepturi i liberti care a
luat msura ori, dup caz, judectorului de camer preliminar sau completului la care se afl spre
soluionare dosarul cauzei.
Art. 5 din CEDO: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi
lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (...) c) dac a fost
arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd
exist motive verosimile de a bnui c a svrit-o infraciune sau cnd exist motive temeinice de
a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fuga dup svrirea
acesteia; 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din
prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit
prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil
sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s
asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
ntr-o opinie se arat c, n acest caz, nu este nevoie de aducerea inculpatului n vederea
confirmrii arestrii preventive, deoarece prevederile art. 231 alin. (6) C.pr.pen. vizeaz doar
procedura lurii arestrii preventive, nu i situaia n care aceast msur a fost luat ca urmare a
nlocuirii controlului judiciar.
ntr-o alt opinie se arat c i n acest caz este necesar confirmarea arestrii preventive.
Astfel, art. 5 4 din CEDO impune statului o obligaie pozitiv, i anume ca orice persoan arestat
sau deinut, s fie adus de ndat naintea unui judector. Dispoziiile Conveniei nu fac n niciun
fel distincie ntre ipoteza n care o persoan a fost arestat ab initio sau ca urmare a nlocuirii
controlului judiciar. Scopul prevederilor art. 5 4 din CEDO este de a-i permite unei persoane care
nu a fost prezent n faa instanei la edina la care s-a dispus ncarcerarea ei s fie adus automat
(i nu doar la cererea ei) n faa unui judector pentru a-i susine aprarea. Respectarea acestei
exigene impune confirmarea arestrii preventive i atunci cnd aceasta s-a dispus ca urmare a
nlocuirii controlului judiciar. De altfel, sub imperiul Codului de procedur penal anterior,
nerespectarea cu rea-credin a msurilor preventive a obligrii de a nu prsi ara sau de a nu
prsi localitatea constituia un caz de luare a arestrii preventive, i nu de nlocuire a acestor
69
msuri. n aceast ipotez, dac arestarea se dispunea n lips, inculpatul era prezentat n vederea
confirmrii msurii.
Participanii la ntlnire au apreciat c se impune parcurgerea procedurii de

confirmare a msurii arestrii preventive i n ipoteza nlocuirii controlului judiciar cu
arestarea preventiv; pe de o parte, pentru argumentul c, n acest caz, nu este suficient
interpretarea literal a normei de drept procesual penal art. 231 alin. (6) C.pr.pen. iar, pe de
alt parte, pentru argumentul c acest text trebuie interpretat pornind de la intenia legiuitorului
i cu trimitere la art. 5 4 din Convenie.
33. Titlul problemei de drept: Necesitatea confirmrii arestului la domiciliu n cazul n

care acesta s-a dispus n lips
Materia: penal
Obiect ECRIS: luarea msurii arestului la domiciliu (art.218 NCPP)
Acte normative incidente: art. 219 alin. (3), (4) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: confirmare arest la domiciliu
Legislaie incident:
- art. 219 alin. (3)-(4): Judectorul de drepturi i liberti, sesizat conform alin. (1), fixeaz
termen de soluionare n camera de consiliu n termen de 24 de ore de la nregistrarea propunerii
i dispune citarea inculpatului.
Neprezentarea inculpatului nu mpiedic judectorul de drepturi i liberti s soluioneze
propunerea naintat de procuror.
- art. 231 alin. (6) : n cazul n care arestarea preventiv a inculpatului a fost dispus n lips
din cauza strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate, inculpatul este
prezentat, la ncetarea acestor motive, judectorului de drepturi i liberti care a luat msura ori,
dup caz, judectorului de camer preliminar sau completului la care se afl spre soluionare
dosarul cauzei.
- art. 5 din CEDO: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate
fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (...) c) dac a fost
arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd
exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de
a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea
acesteia; 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din
prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit
prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil
sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s
asigure prezentarea persoanei n cauza la audiere.
ntr-o opinie se apreciaz c, n acest caz, nu se impune prezentarea inculpatului la judector
n vederea confirmrii arestului la domiciliu. Legiuitorul a reglementat aceast procedur doar n
cazul arestrii preventive, art. 219 alin. (3) C.pr.pen., prevznd expres posibilitatea soluionrii
cauzei i n lipsa inculpatului.
ntr-o alt opinie se arat c, n acest caz, se impune prezentarea inculpatului la judector n
vederea confirmrii arestului la domiciliu, urmnd a prevala dispoziiile art. 5 4 din Convenia
european.
Astfel, art. 5 4 din CEDO impune statului o obligaie pozitiv, i anume ca orice persoan
arestat sau deinut, s fie adus de ndat naintea unui judector. Scopul prevederilor art. 5 4
din CEDO este de a-i permite unei persoane care nu a fost prezent n faa instanei la edina la
care s-a dispus arestarea (indiferent de forma pe care o mbrac arestarea) ei s fie adus automat
(i nu doar la cererea ei) n faa unui judector pentru a-i susine aprarea.
Dispoziiile Conveniei nu fac n nici un fel distincie ntre arestarea propriu-zis care se
execut n centre de detenie i arestarea la domiciliu.
Curtea European a Drepturilor Omului, prin jurisprudena sa, a stabilit c msura arestului
70
la domiciliu reprezint o msur privativ de libertate, n accepiunea art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens sunt: Hotrrea din 2
august 2001, pronunat n Cauza Mancini mpotriva Italiei, 17; Hotrrea din 28 noiembrie 2002,
pronunat n Cauza Lavents mpotriva Letoniei, 63; Hotrrea din 8 iulie 2004, pronunat n
Cauza Vachev mpotriva Bulgariei, 64; Hotrrea din 30 martie 2006, pronunat n Cauza Pekov
mpotriva Bulgariei, 73; Hotrrea din 7 noiembrie 2013, pronunat n Cauza Ermakov mpotriva
Rusiei, 238.
Prin Hotrrea din 6 noiembrie 1980, pronunat n Cauza Guzzardi mpotriva Italiei (93 i
95), instana de la Strasbourg a statuat c privarea de libertate poate mbrca diverse forme, nu
ntotdeauna asemntoare cu nchisoarea, acestea fiind necesar a fi evaluate nu din perspectiva
formei, ci a coninutului, cum ar fi obligaia de a sta ntr-un spaiu limitat, izolarea de societate i
de familie, ncetarea ndeplinirii ndatoririlor oficiale, imposibilitatea contactului liber cu diferite
categorii de persoane.
De asemenea, prin Hotrrea din 28 noiembrie 2002, pronunat n Cauza Lavents mpotriva
Letoniei, 64, Curtea European a Drepturilor Omului nu a contestat argumentul Guvernului,
conform cruia, pe durata arestului la domiciliu al reclamantului i a spitalizrii sale, condiiile
create erau mai bune dect cele din nchisoare. Totui, instana european a reamintit c art. 5 din
Convenie nu reglementeaz condiiile privrii de libertate. De fapt, noiunile de grad i
intensitate, ce figureaz n jurisprudena organelor Conveniei ca fiind criterii de aplicabilitate
pentru art. 5 din Convenie, vizeaz exclusiv nivelul restriciilor legate de libertatea de deplasare,
i nu diferena de confort sau regim intern n diferitele locaii privative de libertate.
n sensul necesitii aplicrii acelorai reguli n cazul arestului la domiciliu ca i n cazul
arestrii preventive pledeaz i motivarea Deciziei Curii Constituionale nr. 70 din 3.11.2015.
Cu ocazia dezbaterilor, s-a apreciat c nu suntem n prezena unei probleme de practic

judiciar neunitar, n practic fiind dificil de imaginiat ipoteza dispunerii n lips a lurii
msurii preventive a arestului la domiciliu. Pe de alt parte, s-a precizat c, n ciuda
argumentelor referitoare la natura juridic a celor dou msuri preventive privative de libertate -
arestul la domiciliu i arestarea preventiv, n lipsa unor dispoziii legale exprese n acest sens,
nu se poate recurge la procedura confirmrii arestului la domiciliu.
34. Titlul problemei de drept: Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 91 alin. (2) lit.
b) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 254/2013, aprobat prin H.G. nr. 157/2016. Sensul
expresiei a intervenit o nou condamnare pentru o pedeaps privativ de libertate. Situaia
emiterii unui nou mandat de executare ca urmare a contopirii pedepselor din dou sau mai
multe mandate preexistente. Situaia emiterii unui nou mandat n locul celui anterior, ca
urmare a admiterii contestaiei la executare privind deducerea unei perioade suplimentare
din pedeaps
Materia: penal
Obiect ECRIS: alte modificri ale pedepsei (art.585 NCPP)
Acte normative incidente: art. 91 alin. (2) lit. b) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.
254/2013, aprobat prin H.G. nr. 157/2016, art. 39, art. 40 din Legea nr. 254/2013
Cuvinte cheie: executarea pedepsei, contestaie la executare
Potrivit art. 91 alin. (2) lit. b) din Regulamentul Legii nr. 254/2013, una din situaiile n care
regimul de executare a pedepsei se analizeaz n temeiul art. 40 din lege (iar nu n temeiul art. 39)
este cea n care a intervenit o nou condamnare pentru o pedeaps privativ de libertate. n
practic, se pune problema dac acest text trebuie interpretat n sens strict (doar situaia n care
apare o alt pedeaps pentru o nou infraciune), ori n sens mai larg (orice modificare a situaiei
juridice a deinutului care duce la emiterea unui nou mandat).
Problema prezint importan mai ales n dou situaii:
71
1. cnd are loc, la cererea deinutului, o contopire a unor mandate preexistente n raport de
care deinutul avea un regim de executare a pedepsei. n acest caz, ca urmare a contopirii, se emite
un nou mandat pentru pedeapsa rezultant, fiind anulate cele anterioare.
2. cnd se admite o contestaie la executare n urma creia se deduce ori se adaug o perioad
suplimentar din pedeaps. i n acest caz are loc anularea mandatului anterior i emiterea unui
nou mandat de executare, care cuprinde i perioada corect ce se deduce din pedeaps.
n ambele cazuri se pune problema dac, n analiza regimului de executare a pedepsei, se
pleac de la cel existent (i, deci, are loc o analiz pe art. 40 din Legea nr. 254/2013 n urma creia
va fi meninut ori schimbat regimul existent), ori, dimpotriv, nu se mai are n vedere regimul
existent i se stabilete regimul n temeiul art. 39 din lege, aadar ca prim analiz.
Legislaie incident:
H.G. nr. 157/2016 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal
- art. 91. Schimbarea regimului de executare: (2) Pe baza raportului ntocmit de ctre
comisia prevzut la art. 32 din Lege se ia hotrrea prin care se dispune meninerea sau
schimbarea regimului de executare, n situaia n care: (...) b) a intervenit o nou condamnare la o
pedeaps privativ de libertate.
Legea nr. 254/2013
- art. 39. Stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate: (1) Regimul
de executare a pedepsei privative de libertate se stabilete de ctre comisia prevzut la art. 32 la
prima ntrunire a acesteia, dup terminarea perioadei de carantin i observare sau dup aplicarea
regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au n vedere urmtoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vrsta i starea de sntate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitiv sau negativ, inclusiv n perioadele de detenie
anterioare;
f) nevoile identificate i abilitile persoanei condamnate, necesare includerii n programe
educaionale, de asisten psihologic i asisten social;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta munc i de a participa la activiti
educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologic i asisten social, moral-religioase,
instruire colar i formare profesional.
(3) Decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se
comunic persoanei condamnate mpreun cu menionarea cii de atac existente i a termenului
de exercitare a acesteia. mpotriva modului de stabilire a regimului de executare, persoana
condamnat poate formula plngere la judectorul de supraveghere a privrii de libertate, n
termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat decizia de stabilire a regimului de executare a
pedepselor privative de libertate.
(4) Plngerea nu suspend executarea hotrrii comisiei.
(5) Persoana condamnat poate fi ascultat, la locul de deinere, de judectorul de
supraveghere a privrii de libertate.
(6) Judectorul de supraveghere a privrii de libertate soluioneaz plngerea n termen de
10 zile de la data primirii acesteia i pronun, prin ncheiere motivat, una dintre urmtoarele
soluii:
a) admite plngerea i dispune modificarea regimului de executare stabilit de comisia
prevzut la art. 32;
b) respinge plngerea, dac aceasta este nefondat, tardiv sau inadmisibil;
c) ia act de retragerea plngerii.
(7) ncheierea judectorului de supraveghere a privrii de libertate se comunic persoanei
condamnate i administraiei penitenciarului, n termen de 3 zile de la data pronunrii acesteia.
(8) ncheierea este executorie de la data comunicrii ctre administraia penitenciarului.
72
(9) Competena de soluionare a plngerii aparine judectorului de supraveghere a privrii
de libertate de la penitenciarul a crui comisie a stabilit regimul de executare.
(10) mpotriva ncheierii judectorului de supraveghere a privrii de libertate, persoana
condamnat i administraia penitenciarului pot formula contestaie la judectoria n a crei
circumscripie se afl penitenciarul, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
(11) Contestaiile se depun la judectorul de supraveghere a privrii de libertate care a
pronunat ncheierea.
(12) Contestaiile se nainteaz judectoriei, mpreun cu dosarul cauzei, n termen de dou
zile de la primirea acestora.
(13) Contestaia nu suspend executarea ncheierii.
(14) Contestaia se judec, n edin public, cu citarea persoanei condamnate i a
administraiei penitenciarului.
(15) Persoana condamnat i administraia penitenciarului pot depune memorii i concluzii
scrise.
(16) Persoana condamnat este adus la judecat doar la solicitarea instanei, n acest caz
fiind audiat.
(17) Asistena juridic nu este obligatorie. n cazul n care procurorul i reprezentantul
administraiei penitenciarului particip la judecat, acetia pun concluzii.
(18) Instana se pronun prin sentin definitiv, n edin public.
(19) Sentina se comunic persoanei condamnate i administraiei penitenciarului.
- art. 40 Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate: (1)
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia
prevzut la art. 32.
(2) Comisia prevzut la art. 32 are obligaia ca, dup executarea a 6 ani i 6 luni, n cazul
pedepselor cu deteniunea pe via, i a unei cincimi din durata pedepsei cu nchisoarea, precum
i n situaia prevzut la art. 35 alin. (3), s analizeze conduita persoanei condamnate i eforturile
pentru reintegrare social, ntocmind un raport care se aduce la cunotina persoanei condamnate,
sub semntur.
(3) Comisia prevzut la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maxim siguran n
regim nchis n cazul persoanelor condamnate care au mplinit vrsta de 65 de ani.
(4) n activitatea sa, comisia ine cont i de rezultatele aplicrii instrumentelor-standard de
evaluare a activitilor desfurate de deinui, aprobate prin decizie a directorului general al
Administraiei Naionale a Penitenciarelor.
(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate n regimul imediat
inferior ca grad de severitate se poate dispune, inndu-se seama de natura i modul de svrire
a infraciunii, dac persoana condamnat:
a) a avut o bun conduit, stabilit prin raportare la recompensele acordate i sanciunile
aplicate i nu a recurs la aciuni care indic o constant negativ a comportamentului;
b) a struit n munc sau s-a implicat activ n activitile stabilite n Planul individualizat de
evaluare i intervenie educativ i terapeutic.
(6) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ntr-unul mai
sever se poate dispune, n orice moment al executrii pedepsei, dac persoana condamnat a comis
o infraciune sau a fost sancionat disciplinar pentru o abatere disciplinar foarte grav sau
pentru mai multe abateri disciplinare grave.
(7) Dac persoana condamnat a fost inclus n categoria celor cu grad de risc pentru
sigurana penitenciarului, n condiiile art. 34 alin. (1) teza final, se dispune schimbarea regimului
de executare a pedepselor privative de libertate n regimul de maxim siguran.
(8) Hotrrea comisiei prevzute la art. 32, prin care se dispune meninerea sau schimbarea
regimului de executare, cuprinde i termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
(9) Comisia prevzut la art. 32 are obligaia de a analiza, periodic, situaia persoanei
condamnate, la mplinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. (8).
(10) n cazul n care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare n
condiiile alin. (7), trecerea n regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se
poate face numai dup executarea fraciunilor prevzute la alin. (2) sau, dup caz, la mplinirea
termenului stabilit la alin. (8).
73
(11) Hotrrea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se
comunic persoanei condamnate mpreun cu menionarea cii de atac existente i a termenului
de exercitare a acesteia. mpotriva hotrrii comisiei, persoana condamnat poate formula
plngere la judectorul de supraveghere a privrii de libertate, n termen de 3 zile de la data la care
i s-a comunicat hotrrea.
(12) Persoana condamnat poate fi ascultat, la locul de deinere, de judectorul de
supraveghere a privrii de libertate.
(13) Judectorul de supraveghere a privrii de libertate soluioneaz plngerea n termen de
10 zile de la data primirii acesteia i pronun, prin ncheiere motivat, una dintre urmtoarele
soluii:
a) admite plngerea, dispunnd asupra modificrii regimului de executare stabilit de comisia
prevzut la art. 32;
b) respinge plngerea, dac aceasta este nefondat, tardiv sau inadmisibil;
c) ia act de retragerea plngerii.
(14) Prin ncheiere, judectorul de supraveghere a privrii de libertate fixeaz termenul de
reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotrrii
comisiei prevzute la art. 32.
(15) ncheierea judectorului de supraveghere a privrii de libertate se comunic persoanei
condamnate i administraiei penitenciarului, n termen de 3 zile de la data pronunrii acesteia.
(16) ncheierea este executorie de la data comunicrii ctre administraia penitenciarului.
(17) Competena de soluionare a plngerii aparine judectorului de supraveghere a privrii
de libertate de la penitenciarul a crui comisie a dispus meninerea sau schimbarea regimului de
executare.
(18) mpotriva ncheierii judectorului de supraveghere a privrii de libertate, persoana
condamnat i administraia penitenciarului pot formula contestaie la judectoria n a crei
circumscripie se afl penitenciarul, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii.
(19) Contestaiile se depun la judectorul de supraveghere a privrii de libertate care a
pronunat ncheierea.
(20) Contestaiile se nainteaz judectoriei, mpreun cu dosarul cauzei, n termen de dou
zile de la primirea acestora.
(21) Contestaia nu suspend executarea ncheierii.
(22) Dispoziiile art. 39 alin. (14) - (19) se aplic n mod corespunztor.
ntr-o prim interpretare (interpretarea stricto sensu), n ambele situaii artate se va stabili
regimul potrivit art. 39 din lege, fr a se lua n considerare regimul existent i seria de analize
avute pn la acel moment. n aceast opinie se are n vedere faptul c textul legal [art. 91 alin. (2)
lit. b) din regulament] face vorbire de o nou condamnare la o pedeaps privativ de libertate
(aadar, o condamnare pentru o alt infraciune), situaie care nu se regsete n cazul contopirii
mandatelor preexistente ori n cel al deducerii unei perioade din pedeapsa existent.
ntr-o alt interpretare (interpretarea lato sensu), prin expresia o nou condamnare se
nelege orice situaie n care se emite un nou mandat de executare a pedepsei alturi ori n locul
celui/celor existente. n sprijinul acestei interpretri se poate aduce ca argument faptul c, din
punct de vedere practic i al echitii, nu se justific ignorarea regimului la care ajunsese deinutul,
mai ales n situaia unei simple deduceri din pedeapsa existent.
ntr-o a treia interpretare, n situaia contopirii mandatelor preexistente se aplic art. 91 alin.
(2) lit. b) din regulament, ntruct se stabilete o nou pedeaps n urma contopirii. n schimb, n
situaia unor simple deduceri din pedeapsa existent, cnd nu se stabilete deci o nou pedeaps,
nu se aplic textul menionat, iar analiza regimului se va face potrivit art. 39 din lege.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n ipoteza contopirii unor pedepse aplicate

pentru infraciuni care alctuiesc o pluralitate, n sensul prevzut de normele de drept
substanial, cu consecina anulrii mandatului/mandatelor emise anterior i emiterea unui
nou mandat, ceea ce se va executa este o pedeaps rezultant nou care justific aplicarea
art. 91 alin. (2) lit. b) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 254/2013.
74
Pentru ipoteza deducerii unei alte perioade din durata pedepsei aplicate definitiv, pe
calea constaiei la executare, indiferent c se dispune emiterea unui nou mandat/modificarea
celui anterior emis, nu putem vorbi despre o nou pedeaps, iar reevaluarea regimului de
executare se va face n conformitate cu dispoziiile art. 39 din Legea nr. 254/2013, dar cu
luarea n considerare a analizei efecuate anterior.
35. Titlul problemei de drept: Aplicarea pedepsei accesorii n cazul suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 54, art. 65 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, pedeaps accesorie
La nivelul Curii de Apel Bucureti a fost identificat practic neunitar n ceea ce privete
problema aplicrii sau nu a pedepsei accesorii n cazul suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei.
De exemplu, prin decizia penal nr. 383/1.03.2016 pronunat de Secia I penal n dosarul
nr. 4668/202/2015 a fost desfiinat n parte sentina atacat i s-au nlturat pedepsele accesorii
stabilite pe lng fiecare dintre pedepse i a celei rezultante, a interzicerii exerciiului drepturilor
prevzute de art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C.pen., cu motivarea c pedeapsa accesorie const n
interzicerea exercitrii unor drepturi, din momentul rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare i pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei privative de libertate,
iar prima instan a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe durata unui
termen de ncercare i nu a aplicat o pedeaps privativ de libertate.
Aceeai soluie a fost dat i prin decizia penal nr. 294/16.02.2016 pronunat de Secia I
penal n dosarul nr. 3192/202/2015, n condiiile n care, pn acum, sentinele prin care erau
aplicate pedepsele accesorii n cazul suspendrii sub supraveghere a pedepselor au fost meninute.
Legislaie incident:
Codul penal:
- art. 54: Pedeapsa accesorie const n interzicerea exercitrii unor drepturi, din momentul
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn la executarea sau considerarea ca executat
a pedepsei privative de libertate.
- art. 65 alin. (1): Pedeapsa accesorie const n interzicerea exercitrii drepturilor prevzute
la art. 66 alin. (1) lit. a), b) i d) - o), a cror exercitare a fost interzis de instan ca pedeaps
complementar.
(2) n cazul deteniunii pe via, pedeapsa accesorie const n interzicerea de ctre instan
a exercitrii drepturilor prevzute la art. 66 alin. (1) lit. a) - o) sau a unora dintre acestea.
(3) Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut din momentul
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal privativ de
libertate a fost executat sau considerat ca executat.
(4) n cazul deteniunii pe via, pedeapsa accesorie avnd coninutul prevzut la art. 66 alin.
(1) lit. c) se pune n executare la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat
ca executat.
n unanimitate s-a apreciat de ctre judectorii participani la ntlnire c pedeapsa accesorie
se aplic n cazul n care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei principale
i se pune n executare n momentul n care devine executabil i pedeapsa principal.
Argumente:
75
La momentul n care se revoc suspendarea, judectorul nu poate s aplice n asemenea
procedur pedepse accesorii, rolul lui fiind exclusiv s aplice pedepse, dac sunt ndeplinite
condiiile legale.
Participaii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c se justific aplicarea de pedepse

accesorii i n cazul n care executarea pedepsei principale a fost suspendat sub
supraveghere, acestea devenind executorii doar n ipoteza n care s-ar dispune revocarea
suspendrii executrii pedepsei principale sub supraveghere; n caz contrar, instana care ar face
aplicarea instituiei revocrii nu va putea proceda n acest sens, ntruct ar aduce atingere
autoritii de lucru judecat cu privire la tratamentul sancionator definitiv aplicat.
36. Titlul problemei de drept: Procedura n camera preliminar dup pronunarea

Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a Curii Constituionale
Materia: penal
Acte normative incidente: decizia Curii Constituionale nr. 641/11.11.2014
Cuvinte cheie: camera preliminar, citare
ntr-o opinie, indiferent de faptul c s-au formulat cereri i excepii, unele complete au citat
doar inculpatul, procedura desfurndu-se cu participarea procurorului (ncheierea din camera
de consiliu din 2.04.2015 dat n dosarul nr. 436/122/2015).
ntr-o alt opinie, indiferent de faptul c s-au formulat cereri i excepii, alte complete au citat
toate prile, procedura desfurndu-se cu participarea procurorului (ncheierea din camera de
consiliu din 02.09.2015 dat n dosarul nr. 697/122/2015; ncheierea din camera de consiliu din
23.07.2015 dat n dosarul nr. 938/122/2015; ncheierea din camera de consiliu din 10.06.2015
dat n dosarul nr. 859/122/2015).
Opinia redactorului referatului este n sensul c se citeaz toate prile, prima soluie sus-
menionat fiind una izolat.
Majoritatea judectorilor prezeni au opinat n sensul c nu se comunic rechizitoriul, nici
cererile i nici excepiile invocate de pri sau din oficiu de ctre instan.
Argumente:
O parte dintre cei prezeni au menionat c la nivelul instanelor la care i desfoar
activitatea se comunic rechizitoriul, cererile i excepiile invocate.
Majoritatea participanilor ns au menionat c, la nivelul instanelor la care i desfoar
activitatea, nu se comunic, avnd n vedere dispoziiile Deciziei Curii Constituionale nr. 641 din
11 noiembrie 2014, care a statuat c nu exist obligaia instanei de a trimite inculpatului memoriul
parchetului sau cererile i excepiile invocate din oficiu de ctre instan.
Referitor la comunicrile care se fac prilor/subiecilor procesuali principali n procedura

de camer preliminar, s-a fcut distincia ntre comunicarea rechizitoriului - care are o alt
semnificaie, de aducere la cunotin a acuzrii, obligaie care incumb organelor judiciare doar
n raport de inculpatul din cauz - i comunicarea altor cereri/excepii formulate, cu privire la care
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 641/2014, nu a stabilit vreo obligaie a judectorului de
camer preliminar n acest sens. Prin urmare, participanii au apreciat c ceea ce a statuat
Curtea n acest caz se refer la caracterul contradictoriu al procedurii de camer preliminar,
respectiv la obligaia citrii prilor i subiecilor procesuali principali, pentru ca acetia s
poat cunoate eventualele cereri i excepii invocate/ridicate din oficiu i s i formuleze
propriile aprri, n condiii de oralitate, nemijlocire i contradictorialitate.
76
37. Titlul problemei de drept: Modul de interpretare a dispoziiilor art. 68 alin. (8)
C.pr.pen., respectiv dac judectorul care avut calitatea de judector de drepturi i liberti
n cauz sau cruia i s-a admis o cerere de abinere, poate soluiona o cerere de abinere sau
de recuzare a altui judector n aceeai cauz.
De asemenea, dac un judector din cadrul tribunalului, fost judector de drepturi i
liberti, este singurul prezent in instan din cadrul seciei (ceilali colegi aflndu-se n
concediu de odihn, spre exemplu) i se formuleaz cereri de abinere i de desemnare a altei
instane, conform an. 68 alin. (9) i (91) C.pr.pen. de ctre judectorii de la judectoriile din
circumscripia tribunalului, exist sau nu incompatibilitate? (Tribunalul Slaj)
Materia: penal
Obiect ECRIS: abinere (art.66 NCPP); recuzare (art. 67 NCPP)
Acte normative incidente: art. 64, art. 68 alin. (1), (2), (8), (9), (91) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: incompatibilitate
La nivelul Tribunalului Slaj au fost emise iniial 2 opinii, cea majoritar fiind n sensul
existenei unei situaii de incompatibilitate rezultat din faptul c judectorul care a avut calitatea
de judector de drepturi i liberti sau cel cruia i s-a admis abinerea sau recuzarea, dup caz,
este incompatibil s soluioneze orice fel de cerere n acea cauz.
ntr-o opinie minoritar, prerea exprimat este n sensul inexistenei unui caz de
incompatibilitate, ntruct n cazul acestor cereri nu se atinge n niciun fel fondul cauzei.
1. Corobornd dispoziiile art. 64 C.pr.pen. i ale art. 68 alin. (1) i (2) C.pr.pen.,
participanii la ntlnire, cu majoritate, au apreciat c judectorul de drepturi i liberti din
cauza respectiv nu mai poate soluiona o cerere de abinere/recuzare a judectorului de
camer preliminar/a judectorului care face parte din completul de judecat.
Este adevrat c art. 64 alin. (4) C.pr.pen. se refer la incompatibilitatea soluionrii
procedurii de camer preliminar/fondului/cilor de atac, ns cererea de abinere/recuzare are
caracterul unei cereri incidentale n cauza respectiv, astfel nct s-a optat pentru interpretarea
majoritar a Tribunalului Slaj.
n susinerea soluiei s-a apreciat c prevederile alin. (4) al art. 64 C.pr.pen. stabilesc c
judectorul de drepturi i liberti nu poate participa, n aceeai cauz, ntre altele, la judecata n
fond, i nu c nu poate judeca pe fond cauza, ceea ce poate conduce la concluzia c s-a avut n vedere
incompatibilitatea pentru ansamblul procedurii, incluznd accesoriile fondului, respectiv
incidentele procedurale; or, soluia contrar ar permite, din aceast perspectiv, judectorului de
drepturi i liberti s stabileasc componena completului de judecat care va soluiona cauza pe
fond.
2. i n al doilea caz indicat de ctre judectorii Tribunalului Slaj, cel al judectorului

cruia i s-a admis o cerere de abinere, s-a apreciat c soluia este similar; cu privire la
aceast persoan se va putea reine o prezumie de lips de imparialitate n ipoteza soluionrii
unei noi cereri incidentale, indiferent care este motivul care a justificat admiterea propriei cereri
de abinere.
A fost exprimat i opinia c n situaiile expuse nu exist incompatibilitate ct vreme

judectorul de drepturi i liberti nu se afl n vreuna din situaiile menionate la alin. (4) al
art. 64 C.pr.pen.; s-a apreciat c n acest caz incompatibilitatea referitoare la soluionarea
fondului nu poate fi extins i la soluionarea incidentelor procedurale.
3. Pentru ultimul caz de incompatibilitate, s-a apreciat c situaia expus ca ipotez nu

este complet, astfel c nu s-a putut exprima un punct de vedere.
77
38. Titlul problemei de drept: Hotrrea prin care se pronun asupra msurilor
preventive instana de judecat, n soluionarea cii de atac a contestaiei: ncheiere sau
decizie? (Tribunalul Bistria-Nsud)
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 203 alin. (5), (6), art. 370 alin. (2) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: contestaie
Potrivit dispoziiilor art. 203 alin. (5) C.pr.pen., n cursul urmririi penale i al procedurii de
camer preliminar, cererile, propunerile, plngerile i contestaiile privitoare la msurile
preventive se soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n
camera de consiliu.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 203 alin. (6) C.pr.pen., n cursul judecii, instana
de judecat se pronun asupra msurilor preventive prin ncheiere motivat.
Lipsa din enumerarea cuprins n alin. (5) al textului legal evocat n care sunt prevzute
expres i contestaiile a determinat unele instane s aprecieze c, n faza de judecat, instana se
pronun asupra msurilor preventive prin ncheiere, pe fondul acestora, i prin decizie, n calea
de atac a contestaiei.
n sensul celor de mai sus amintim decizia penal nr. 134/13.07.2016 i decizia penal nr.
155/3.08.2016, ambele ale Curii de Apel Cluj.
Cu toate acestea, n dosarul nr. 1408/112/2015/a13, instana de control judiciar s-a
pronunat asupra msurii preventive a arestului, n cursul judecii, prin ncheiere (ncheierea
penal nr. 140/24.08.2016 a Curii de Apel Cluj).
Opinia redactorului referatului din cadrul Tribunalului Bistria-Nsud este n sensul c
hotrrea ce trebuie pronunat ntr-o astfel de situaie este ncheierea i nu decizia.
Sub un prim aspect, se apreciaz c lipsa unei enumerri exhaustive n cuprinsul alin. (6) al
art. 203 C.pr.pen., similar celei menionate n alin. (5) al aceluiai articol, coroborat cu omisiunea
indicrii hotrrii ce se pronun n calea de atac reglementat de art. 2061 C.pr.pen., nu poate
conduce la concluzia c legiuitorul a neles s deroge de la regula c, n materia msurilor
preventive, hotrrea ce se adopt este ncheierea.
Pe de alt parte ns, n sensul acestei opinii pledeaz i dispoziiile art. 370 C.pr.pen. cu
denumirea marginal Felul hotrrilor.
Potrivit dispoziiilor art. 370 alin. (2) C.pr.pen., hotrrea prin care instana se pronun
asupra apelului, recursului n casaie i recursului n interesul legii se numete decizie. Instana se
pronun prin decizie i n alte situaii prevzute de lege.
Conform alin. (3) al aceluiai text legal, toate celelalte hotrri pronunate de instan n
cursul judecii se numesc ncheieri.
Cum hotrrea pronunat n calea de atac mpotriva msurii preventive nu vizeaz
soluionarea vreunui apel, recurs n casaie sau recurs n interesul legii rezult c aceasta trebuie
s fie ncheiere [conform art. 310 alin. (3) C.pr.pen.].
Avnd n vedere opinia redactorului referatului, precum i opinia exprimat de INM, n

acelai sens, s-a reinut c practica majoritar la nivelul curilor de apel este contrar, n
sensul c hotrrea pronunat n calea de atac mpotriva msurii preventive este decizia,
astfel c registrele instanelor sunt ntocmite n acest sens.
39. Titlul problemei de drept: nlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate de

autoritile judiciare strine, dar recunoscut de autoritile romne, cu pedeapsa nchisorii
(Judectoria Baia-Mare)
Materia: penal
Obiect ECRIS: recunoaterea hotrrilor penale sau a altor acte judiciare strine (Legea
302/2004)
78
Acte normative incidente: art. 63 alin. (1) C.pr.pen., art. 10 din Decizia-cadru 2005/214/JAI
a Consiliului, art. 243, art. 244 din Legea nr. 302/2004
Cuvinte cheie: amend penal, nchisoare
S-a constatat existena unor opinii contrare ce urmeaz s dea natere practicii neunitare n
ceea ce privete posibilitatea nlocuirii pedepsei amenzii penale aplicat de autoritile judiciare
strine, amend recunoscut de autoritile romne, cu pedeapsa nchisorii, n ipoteza n care n
certificatul prevzut de art. 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea
principiului recunoaterii reciproce a sanciunilor financiare, se arat c nu este permis aplicarea
de sanciuni alternative.
Practica judiciar:
n sensul posibilitii nlocuirii pedepsei amenzii penale aplicate de autoritile judiciare
strine, doar dac hotrrea strin permite aplicarea de sanciuni alternative - sentina penal
918/15.06.2016 a Judectoriei Baia Mare (dosar 7397/182/2015).
Soluii juridice posibile:

ntr-o opinie, s-a apreciat c este posibil nlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa
nchisorii, dac amenda penal a fost aplicat de autoritile strine, chiar dac certificatul conine
meniunea c nu este permis aplicarea de sanciuni alternative, n raport de faptul c, dup
recunoaterea hotrrii strine, amenda recunoscut urmeaz s fie executat conform legislaiei
penale romne. Astfel, n caz de neexecutare, este posibil aplicarea art. 63 C.pen.
ntr-o alt opinie s-a apreciat c, n aceeai ipotez, nu este posibil nlocuirea pedepsei
amenzii cu pedeapsa nchisorii, dect n ipoteza n care prin hotrrea strin recunoscut se
prevede posibilitatea aplicrii de sanciuni alternative.
Texte legale incidente:

Codul penal
- art. 63 alin. (1): Dac persoana condamnat, cu rea-credin, nu execut pedeapsa
amenzii, n tot sau n parte, numrul zilelor amend neexecutate se nlocuiete cu un numr
corespunztor de zile cu nchisoare.
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal
- art. 243: Fr a aduce atingere dispoziiilor art. 244, executarea hotrrii este guvernat
de legea romn n acelai mod ca n cazul unei pedepse pecuniare aplicate de o instan
judectoreasc romn. Numai autoritile romne au competena de a decide asupra procedurilor
de executare i de a stabili toate msurile legate de aceasta, inclusiv motivele de ncetare a
executrii.
- art. 244: Dac executarea unei hotrri nu este posibil, fie total, fie parial, autoritatea
judiciar romn de executare poate dispune nlocuirea amenzii, n condiiile art. 63 sau art. 64 din
Codul penal.
Opinia redactorului referatului din cadrul Judectoriei Baia-Mare este n sensul c este
posibil nlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate de autoritile judiciare strine, amend
recunoscut pe teritoriul statului romn conform art. 240 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu
pedeapsa nchisorii, chiar i n situaia n care Certificatul prevzut de art. 4 din Decizia-cadru
2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce a sanciunilor
financiare sau hotrrea strin conin meniunea c nu este permis aplicarea de sanciuni
alternative.
Pe de o parte, n sprijinul acestei opinii, se invoc art. 243 din Legea nr. 302/2004 care
stabilete, fr dubiu, c executarea hotrrii dup recunoatere este guvernat de legea romn.
n al doilea rnd, art. 244 din acelai act normativ prevede expres posibilitatea aplicrii
dispoziiilor art. 63 C.pen. n cazul neexecutrii totale sau pariale a sanciunii penale recunoscute.
De altfel, Legea nr. 302/2004 impune obligaia autoritilor judiciare romne de executare
de a informa nentrziat autoritatea competent a statului competent prin orice mijloc care
permite o nregistrare scris despre nlocuirea sanciunii pecuniare cu o alt pedeaps [art. 247 lit.
e)].
79
Aa fiind, se apreciaz c nu exist niciun impediment legal n sensul nlocuirii pedepsei
amenzii penale cu pedeapsa nchisorii n ipoteza dat.
Meniunea cuprins n Certificatul prevzut de art. 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a
Consiliului privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce a sanciunilor financiare, n sensul
c nu este permis aplicarea de sanciuni alternative, se refer la posibilitatea autoritii judiciare
romne care recunoate hotrrea strin de a aplica la momentul recunoaterii o alt sanciune
dect cea prevzut expres n certificat, neavnd legtur cu etapa executrii sanciunii
recunoscute (de pild, instana romn nu va putea, n momentul recunoaterii hotrrii strine,
s aplice pedeapsa nchisorii n locul pedepsei amenzii, n ipoteza n care persoana n cauz a fost
condamnat la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea infraciunii de conducere a unui vehicul
fr permis de conducere, pe considerentul c legea penal romn prevede doar pedeapsa
nchisorii n cazul acestei infraciuni, fiind obligat s aplice tot pedeapsa amenzii penale).
Participanii la ntlnire au apreciat, cu majoritate, c nu este posibil nlocuirea

pedepsei amenzii, aplicat prin hotrrea strin de condamnare, recunoscut de instanele
naionale, cu pedeapsa nchisorii, n acord cu art. 10 din Decizia-cadru 2005/214/JAI, dac
legea statului de condamnare nu prevede n norma de incriminare sanciuni alternative, iar
n certificatul transmis statului solicitat se prevede expres c nu este permis aplicarea de
sanciuni alternative.
n sprijinul acestei soluii s-a artat c, dei dispoziiile at. 10 din decizia cadru menionat
nu au fost transpuse n legislaia naional, aceasta a preluat prevederile referitoare la certificatul
emis de statul solicitant iar jurisprudena CJUE este n sensul c, chiar dac o decizie cadru nu a
fost transpus n legislaia intern a unui stat, cnd aceasta se refer la drepturi recunoscute
destinatarului deciziei, decizia cadru se va se aplica direct.
S-a mai menionat c n materia recunoaterii hotrrilor prin care s-a aplicat o pedeaps
fie privativ, fie neprivativ de libertate, un principiu recunoscut n convenii i n practicile de
cooperare judiciar este acela c n statul de executare nu se poate agrava situaia celui condamnat.
Art. 10 se refer la etapa executrii hotrrii strine, i nu la cea a recunoaterii acesteia,
astfel c la momentul recunoaterii hotrrii nu exist opiunea aplicrii unei alte sanciuni dect
cea stabilit n hotrrea strin.
40. Titlul problemei de drept: Soluionarea cererii de constatare a reabilitrii de drept

intervenit n baza Codului penal 1968 i a Codului penal n vigoare. Admisibilitate
(Judectoria Constana)
Materia: penal
Obiect ECRIS: reabilitare judectoreasc (art.527 NCPP)
Acte normative incidente: art. 866, art. 134 C.pen.1969, art. 165 C.pen., art. 528 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: reabilitare de drept
Legislaie incident:
- art. 134 Cod penal 1969: (1) Reabilitarea persoanei fizice are loc de drept n cazul
condamnrii la amend sau la pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n decurs de 3 ani
condamnatul nu a svrit nicio alt infraciune. (2) Reabilitarea persoanei juridice are loc de drept
dac n decurs de 3 ani, de la data la care pedeapsa amenzii sau, dup caz, pedeapsa
complementar, a fost executat sau considerat ca executat i persoana juridic nu a mai svrit
nicio alt infraciune.
- art. 866 Cod penal 1969: Reabilitarea n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere: (1) Dac cel condamnat nu a svrit din nou o infraciune nuntrul termenului de
ncercare i nici nu s-a pronunat revocarea suspendrii executrii pedepsei n baza art. 864, el este
reabilitat de drept.
- art. 86 Cod penal 1968: Reabilitarea n cazul suspendrii condiionate a executrii
pedepsei: (1) Dac condamnatul nu a svrit din nou o infraciune nuntrul termenului de
80
ncercare i nici nu s-a pronunat revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei n baza
art. 83 i 84, el este reabilitat de drept.
- art. 165 C.pen. - Reabilitarea de drept: Reabilitarea are loc de drept n cazul condamnrii
la pedeapsa amenzii, la pedeapsa nchisorii care nu depete 2 ani sau la pedeapsa nchisorii a
crei executare a fost suspendat sub supraveghere, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a
svrit o alt infraciune.
- art. 528 C.pr.pen. - Reabilitarea de drept: (1) La mplinirea termenului de 3 ani prevzut
la art. 165 Codul penal, dac persoana condamnat nu a mai svrit o alt infraciune, autoritatea
care ine evidena cazierului judiciar va terge din oficiu meniunile privind pedeapsa aplicat
condamnatului.
(2) La mplinirea termenului de 3 ani prevzut la art. 150 din Codul penal, dac persoana
condamnat nu a mai svrit o alt infraciune, organul care a autorizat nfiinarea persoanei
juridice i organul care a nregistrat persoana juridic vor terge din oficiu meniunile privind
pedeapsa aplicat persoanei juridice.
n cadrul Judectoriei Constana s-au pronunat soluii diferite cu privire la admiterea i

soluionarea cererilor de constatare a reabilitrii de drept.
Astfel, prin sentina penal nr. 1297/06.11.2015, pronunat n dosarul penal nr.
24098/212/2015, a fost respins ca inadmisibil cererea avnd ca obiect constatarea reabilitrii
de drept formulat de ctre petent, n legtur cu soluia de condamnare la pedeapsa nchisorii, n
condiiile art. 81-art. 82 C. pen. 1969, constatndu-se, totodat, ca mplinit termenul de reabilitare,
cu urmtoarea motivare:
() n cazul de fa, executarea pedeapsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat petentului a
nceput la data de 24.02.2011, iar pedeapsa se consider c a fost executat la data de 24.08.2012.
n acest context, instana constat faptul c la data de 24.08.2015 a intervenit reabilitarea
de drept a petentului, ntruct acesta nu a comis o alt infraciune n termenul de 3 ani, prevzut
de art. 165 Cod penal.
Potrivit art. 528 alin. (1) Cod procedur penal, n cazul reabilitrii de drept, la mplinirea
termenului de 3 ani prevzut la art. 165 din Codul penal, dac persoana condamnat nu a mai
svrit o alt infraciune, autoritatea care ine evidena cazierului judiciar va terge din oficiu
meniunile privind pedeapsa aplicat condamnatului.
Se constat astfel c, spre deosebire de reabilitarea judectoreasc, reglementat de art.
529 i urmtoarele Cod procedur penal, legiuitorul nu a atribuit competen funcional
instanelor judectoreti n cazul intervenirii reabilitrii de drept, n aceast situaie autoritatea
care ine evidena cazierului judiciar avnd obligaia de terge din oficiu meniunile privind
pedeapsa aplicat inculpatului.
n contextul n care instana de judecat nu deine competena funcional pentru a se
pronuna n prezenta cauz, cererea de reabilitare formulat de petent i adresat instanei de
judecat este inadmisibil ().
n practica instanei, majoritare sunt hotrrile prin care se admit cererile de constatare a
reabilitrii de drept, n acest sens fiind exemplificat sentina penal nr. 903/02.09.2014.
Participanii au apreciat, n unanimitate, ca fiind admisibile cererile de constatare a

reabilitrii de drept, att sub imperiul vechii reglementri, ct i a celei actuale, chiar dac
legislaia procesual penal nu prevede o procedur distinct pentru aceast categorie de
cereri; problema nu este una nou i pleac de la faptul c Serviciul de cazier judiciar nu opereaz
tergerea din evidene a condamnrilor pentru care a intervenit reabilitarea de drept/o face cu
ntrziere, astfel c este legitim interesul persoanelor interesate s obin o astfel de soluie.
41. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea, soluionarea cererilor formulate de

parchet n baza art. 152 C.pr.pen., raportat la art. 121 din Legea nr. 506/2004 (Judectoria
Constana)
Materia: penal
Subcategoria: cauze soluionate de judectorii de drepturi i liberti
Obiect ECRIS: obinere date comunicri electronice (art.152 NCPP)
81
Acte normative incidente: art. 152 C.pr.pen., art. 121 din Legea nr. 506/2004
Cuvinte cheie: date de trafic prelucrate de furnizori de reele publice de comunicaii
Legislaie incident:
- art. 152 alin. (1): Organele de urmrire penal, cu autorizarea prealabil a judectorului
de drepturi i liberti, pot solicita unui furnizor de reele publice de comunicaii electronice sau
unui furnizor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului transmiterea datelor
reinute, n baza legii speciale privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de
reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului, altele dect coninutul comunicaiilor, n cazul n care exist o suspiciune
rezonabil cu privire la svrirea unei infraciuni i exist temeiuri pentru a se crede c datele
solicitate constituie probe, pentru categoriile de infraciuni prevzute de legea privind reinerea
datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de
furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului.
- art. 121 alin. (1) din Legea nr. 506/2004: La solicitarea instanelor de judecat sau la
solicitarea organelor urmrire penal ori a organelor de stat cu atribuii n domeniul aprrii i
securitii naionale, cu autorizarea prealabil a judectorului stabilit potrivit legii, furnizorii de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului i furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice pun la dispoziia acestora, de ndat, dar nu mai trziu de 48 de ore, datele
de trafic, datele de identificare a echipamentului i datele de localizare, n conformitate cu
prevederile referitoare la protecia datelor cu caracter personal.
La nivelul Judectoriei Constana exist practic neunitar n privina admisibilitii
cererilor formulate de parchet n baza art. 152 C.pr.pen., raportat la art. 121 din Legea nr.
506/2004.
Astfel, se disting soluii de admitere i respingere a cererilor, iar ntre cele de respingere se
disting soluii de respingere ca nentemeiate i respingere ca inadmisibile a cererilor.
Observaie: Nu se argumenteaz soluiile menionate anterior, astfel c presupunem c

soluiile de inadmisibilitate se refer la date stocate anterior introducerii art. 121 n Legea nr.
506/2004 (vezi opinia exprimat mai sus); respingerea ca nentemeiat a cererilor, probabil, are
n vedere elemente de fapt diferite de la spe la spe.
Participanii la ntlnire au apreciat ca este aplicabil soluia agreat anterior la pct.

30.
42. Titlul problemei de drept: Confiscarea vehiculului n cazul svririi infraciunii de

contraband cu igri n sensul art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (Judectoria
Constana)
Materia: penal
Obiect ECRIS: infraciuni la regimul vamal (Legea 86/2006)
Acte normative incidente: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, Decizia CCJ nr. XVIII din
12 decembrie 2005
Cuvinte cheie: contraband, confiscare vehicul
Legislaie incident:
Legea nr. 86/2006
- art. 270 alin. (1) i (3): (1) Introducerea n sau scoaterea din ar, prin orice mijloace, a
bunurilor sau mrfurilor, prin alte locuri dect cele stabilite pentru control vamal, constituie
infraciunea de contraband i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor
drepturi.
82
(3) Sunt asimilate infraciunii de contraband i se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea,
deinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea i vnzarea
bunurilor sau a mrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscnd c acestea provin
din contraband sau sunt destinate svririi acesteia.
Codul penal
- art. 107 alin. (1): Msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i
prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal.
- art. 112 alin. (1) lit. b): Sunt supuse confiscrii speciale: bunurile care au fost folosite, n
orice mod, sau destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac sunt
ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Decizia nr. XVIII din 12 decembrie 2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie cu ocazia examinrii recursului n interesul legii, privind confiscarea special a
mijlocului de transport, n cazul infraciunilor prevzute de art. 2-10 din Legea nr.
143/2000.
n aplicarea dispoziiilor art. 118 lit. b) din Codul penal i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, privind confiscarea special a mijlocului de transport n cazul infraciunii de trafic de
droguri, stabilesc:
(...) Msura de siguran a confiscrii speciale a mijlocului de transport se va dispune, n
temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul penal,
numai n cazul n care se dovedete c acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia
dintre modalitile normative ale infraciunilor prevzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000,
precum i n cazul n care se dovedete c mijlocul de transport a fost fabricat, pregtit ori adaptat
n scopul realizrii laturii obiective a acestor infraciuni.
n cadrul Judectoriei Constana exist o practic neunitar n materia confiscrii speciale
a vehiculului ridicat n cadrul cercetrii unor infraciuni de contraband (cu igri), prevzute de
art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, n sensul c, n situaii similare, s-au pronunat hotrri
prin care s-a dispus confiscarea vehiculului i hotrri prin care vehiculul a fost restituit.
n sensul hotrrilor prin care s-a dispus confiscarea vehiculului a fost exemplificat
sentina penal nr. 239 din 27.02.2015, prin care s-a dispus, ntre altele, condamnarea inculpatului
AB, pentru svrirea infraciunii de contraband, prevzut de art. 270 alin. (3) din Legea nr.
86/2006, precum i confiscarea de la acesta a autoturismului marca D, n contextul n care s-a
dovedit c bunul ce aparine inculpatului a servit efectiv la realizarea elementului material al
infraciunii de contraband asimilat, n baza art. 404 alin. (4) lit. d) raportat la art. 112 alin. (1) lit.
b) Cod penal.
Sub aspectul situaiei de fapt, s-a reinut c n dimineaa zilei de 8 iulie 2014, n jurul orelor
04:40, organele de poliie l-au depistat pe inculpatul AB transportnd cu autoturismul marca D
cantitatea total de 240 cartoane igri marca Ashima de provenien duty-free, parte dintre
acestea mpachetate artizanal cu band adeziv i parte aflate ntr-un sac de rafie plasat n
interiorul vehiculului. igrile au fost transportate la inculpatul OG care atepta la un imobil situat
n Aleea A din Municipiul Constana.
Prin decizia penal nr. 998/P/03.11.2015, Curtea de Apel Constana a constatat c apelul
inculpatului AB este ntemeiat sub aspectul msurii confiscrii autoturismului marca D. n acest
sens, Curtea a constatat, din starea de fapt reinut, c autoturismul folosit de inculpat n dimineaa
zilei de 8.07.2014 la transportarea igaretelor nu a fost adaptat n nici un fel pentru ascunderea
igaretelor de contraband, acestea fiind transportate n portbagaj i pe bancheta din spate. n
consecin, Curtea a constatat c este aplicabil, prin similitudine, decizia nr. 18/12.12.2005
pronunat n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
Pentru aprofundarea raionamentului judectorului care a pronunat sentina penal nr.
239 din 27.02.2015, a fost indicat i sentina penal nr. 908/24.07.2015 a Judectoriei Constana,
prin care s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului AG sub aspectul svririi infraciunii
de furt calificat, prevzut de art. 48 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) art. 229 alin. (1) lit. b)
i d) i alin. (3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal i art. 396 alin. (10) Cod
procedur penal, constnd n aceea c, n seara de 22.05.2015, n baza unei nelegeri prealabile
cu inculpaii PCA, PM, OM i AA, folosindu-se de autoturismul su marca VG, cu numrul de
nmatriculare (...), a adus 7 recipiente de plastic n zona triajului CF Palas Grupa D, i le-a umplut
83
cu benzina sustras de PCA i PM, prin tierea sigiliilor de siguran de la vanele de descrcare a
vagoanelor nr. 335379512593 i 15379516489, aparinnd S.C. GFR SA. Prin aceeai hotrre, n
baza art. 404 alin. (4) lit. d) Cod procedur penal, raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal,
instana a confiscat de la inculpatul AG autoturismul marca VG, cu numrul (...), soluia de
confiscare ntemeindu-se pe faptul c autoturismul inculpatului a servit n mod efectiv la realizarea
elementului material al infraciunii de furt calificat.
Potrivit art. 112 lit. b) din Codul penal, msura de siguran a confiscrii speciale a unui
vehicul, pentru motivul c a fost folosit ori a fost destinat s fie folosit la comiterea unei fapte de
sustragere, poate fi dispus dac se stabilete, n primul rnd, c svrirea faptei a avut ca
element determinant folosirea acestuia. Pe de alt parte, prin svrirea unei fapte prevzute
de legea penal, n sensul art. 112 lit. b) Cod penal, trebuie s se neleag ntregul complex al
activitii psihice i materiale aflate ntr-o strns intercondiionare, ce include att luarea
hotrrii de a comite infraciunea, ct i toate activitile legate de comiterea acesteia.
Aa fiind, caracterul determinant al folosirii efective sau posibilitii folosirii vehiculului
la sustragerea unor bunuri nu trebuie raportat numai la executarea nemijlocit a activitii de
sustragere definite n lege prin luarea lucrului, ci i la procesul de formare a rezoluiei
infracionale, fapt ce impune a se stabili dac hotrrea fptuitorului de a comite fapta ar mai fi
fost luat n cazul n care acesta nu era contient c se poate folosi de vehiculul ce-i aparine.
n spe, sustragerea a avut ca obiect material cantitatea de 155 de litri de combustibil,
fiind evident c furtul presupunea, ca i condiie esenial, folosirea unui vehicul.
Ca atare, rezult concluzia c acesta a fost folosit efectiv la comiterea infraciunii, n
acelai sens fiind pronunat i decizia nr. 104 din 16.01.1992 a Curii Supreme de Justiie.
Prin decizia nr. 1052/13.11.2015 a Curii de Apel Constana s-a nlturat dispoziia de
confiscare a autovehiculului VG, cu numrul de nmatriculare (...), reinndu-se c acesta nu a
fost folosit regulat i nici adaptat pentru transportul de motorin.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c i menin valabilitatea

argumentele expuse de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia pronunat n recurs
n interesul legii nr. XVIII din 12 decembrie 2005 i sub imperiul actualei reglementri, n
sensul c se va dispune confiscarea numai dac mijlocul de transport folosit a contribuit n
mod esenial la comiterea faptei/a fost adaptat/modificat n acest sens. Pe de alt parte,
urmeaz a fi avut n vedere i valoarea bunului supus confiscrii prin comparaie cu valoarea
eventualului prejudiciu material cauzat/folosului patrimonial realizat - art. 112 alin. (2) C.pen.
43. Titlul problemei de drept: Condiiile de admisibilitate ca mijloc de prob a

raportului de constatare tehnico-tiinific efectuat n faza urmririi penale de ctre
specialitii ce i desfoar activitatea n cadrul organelor de urmrire penal sau n afara
acestora, din perspectiva condiiilor impuse de art. 172 alin. (9) C.pr.pen., n procedura
camerei preliminare
Materia: penal
Cuvinte cheie: raport de constatare tehnico-tiinific
La nivelul Curii de Apel Constana i instanelor din circumscripie au fost pronunate

soluii diferite de ctre judectorii de camer preliminar, n procedura prevzut de art. 342-346
C.pr.pen., cu ocazia verificrii legalitii administrrii probelor n faza de urmrire penal, din
perspectiva admisibilitii raportului de constatare tehnico-tiinific efectuat n baza art. 172 alin.
(9) C.pr.pen. de ctre specialitii ce i desfoar activitatea n cadrul organelor de urmrire
penal sau n afara acestora.
ntr-o prim orientare, evideniat i n practica altor instane, n cauzele penale
nregistrate sub nr. 4384/118/2015/a1 i nr. 491/36/2015 pe rolul Curii de Apel Constana,
aceste mijloace de prob au fost nlturate, ntruct nu au fost efectuate n condiiile prevzute de
84
art. 172 alin. (9) C.pr.pen., constatarea tehnico-tiinific putnd fi dispus atunci cnd exist
pericol de dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor situaii de fapt ori este
necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei, aspecte ce nu se regsesc n
ordonana procurorului i nici nu corespund necesitilor cauzei13.
n susinerea acestui punct de vedere, s-a artat c ordonana prin care s-a dispus
efectuarea acestei constatri nu este motivat, din perspectiva condiiilor prevzute de art. 172
alin. (9) C.pr.pen. i c atta timp ct documentele n baza crora a fost efectuat constatarea au
fost ridicate de ctre organele de urmrire penal la un moment apropiat nceperii urmririi
penale, n cauz nu ar fi existat nici un pericol de dispariie a mijloacelor de prob sau de schimbare
a unor situaii de fapt i nici necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei.
Sub forma unui argument suplimentar, se mai reine c, potrivit dispoziiilor legale, regula
este aceea c, atunci cnd organele judiciare au nevoie de opinia unui expert pentru constatarea,
clarificarea sau evaluarea unor fapte sau mprejurri ce prezint importan pentru aflarea
adevrului, n cauz se dispune, conform art. 172 alin. (1) C.pr.pen., efectuarea unei expertize.
Voina legiuitorului n acest sens rezult i din prevederile art. 172 alin. (12) C.pr.pen.,
potrivit crora, dup finalizarea raportului de constatare, atunci cnd concluziile raportului sunt
contestate, se dispune n mod obligatoriu efectuarea unei expertize.
De asemenea, nu se poate susine c n aceste cauze ar fi existat pericolul de schimbare a
unor situaii de fapt sau c ar fi fost necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale
cauzei, ct vreme documentele ce au stat la baza efecturii raportului de constatare se aflau deja
n posesia organelor de urmrire penal, iar inculpaii nu se aflau sub incidena unei msuri
preventive, care s motiveze urgena administrrii acestei probe.
ntr-o a doua opinie, susinut i de practica altor instane14, dar i prin soluiile pronunate
n cauzele penale nregistrate pe rolul Curii de Apel Constana sub nr. 716/36/2014, nr.
720/36/2014 i nr. 2596/118/2015/a4, s-a reinut c acest mijloc de prob a fost legal
administrat, prin raportare la dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen., procurorul dispunnd
efectuarea constatrii n baza ultimei teze a textului de lege, justificnd urgena prin vechimea
faptelor cercetate, cu meniunea c nerespectarea acestor dispoziii legale nu se poate sanciona
cu nulitatea absolut i nici cu nulitatea relativ, fa de lipsa oricrei vtmri aduse inculpailor,
ce nu ar putea fi nlturat altfel dect prin anularea actului, n cursul judecii putndu-se
administra o expertiz.
Judectorul de camer preliminar a constatat c dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen.
instituie trei ipoteze care permit efectuarea raportului de constatare tehnico-tiinific : exist
pericol de dispariie a unor mijloace de prob, exist pericol de schimbare a unor situaii de fapt,
este necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei.
n cauzele respective nu s-a reinut existena unui pericol de dispariie a unor mijloace de
prob sau de schimbare a unor situaii de fapt, aspect reinut i n hotrrea contestat, astfel c
sunt excluse primele dou ipoteze ce permit efectuarea unui raport de constatare tehnico-
tiinific.
Astfel fiind, este analizat ultima ipotez, referitoare la necesitatea lmuririi urgente a unor
fapte sau mprejurri ale cauzei, noiune cu un caracter mai larg, ce las organelor de urmrire
penal o marj de apreciere, n funcie de circumstanele cauzei i interesul clarificrii cu prioritate
a unor aspecte ale cauzei.
Necesitatea lmuririi urgente a unor fapte sau mprejurri ale cauzei poate fi justificat de
numeroase aspecte concrete ale cauzei, printre care i vechimea faptelor cercetate, care impune
clarificarea cu celeritate a existenei unor mprejurri ce ar fi atras, eventual, incidena unor norme
penale i a reinerii unei activiti infracionale, dup cum i luarea unor msuri preventive impune
soluionarea cu precdere a cauzei.
Sub forma unui alt argument, se arat c nu trebuie omis natura infraciunilor ce formeaz
obiectul urmririi penale, n cauz fiind efectuate verificri cu privire la modul de folosire a unor
13
n acest sens, a se vedea i Curtea de Apel Braov, ncheierea nr. 47/CP/04.05.2016, nepublicat i Curtea de Apel Cluj, ncheierea
din 26.02.2015, nepublicat;
14 n acest sens, a se vedea i Curtea de Apel Cluj, ncheierea penal nr.203/27.11.2015, nepublicat i ncheierea penal
nr.180/06.11.2015, nepublicat.
85
fonduri publice importante ale unei instituii publice, a crei activitate se rsfrngea asupra unei
largi categorii de persoane, aceste fonduri fiind utilizate pentru activiti la nivelul ntregului jude.
Astfel, activitatea infracional investigat includea o important component de interes
public, ceea ce justifica dispunerea unor msuri procesuale care s asigure administrarea cu
celeritate a mijloacelor de prob.
Drept urmare, judectorul de camer preliminar de la instana de control judiciar a
constatat c rapoartele de constatare tehnico-tiinific efectuate n faza de urmrire penal
respect dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen., fiind dispuse pentru lmurirea urgent a unor fapte
sau mprejurri ale cauzei.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, ca fiind corect aceast din urm

opinie, n sensul c nu poate opera sanciunea excluderii mijlocului de prob constnd n
raportul de constatare tehnico-tiinific, chiar i n ipoteza n care concluziile acestuia ar fi
contrazise de ntreg ansamblul probator, pentru argumentul c nu au fost respectate
dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen. Situaiile menionate expres n textul de lege amintit se
subsumeaz principiului aflrii adevrului iar efectuarea unei constatri nu aduce atingere
drepturilor prilor/subiecilor procesuali principali, ct vreme concluziile formulate nu au
valoare probatorie superioar, iar potrivit art. 172 alin. (12) C.pr.pen., atunci cnd organul judiciar
apreciaz c este necesar opinia unui expert/concluziile raportului de constatare sunt contestate,
se poate dispune efectuarea unei expertize (Decizia nr. 1687/20 mai 2013, CCJ, Secia penal;
ncheierea nr. 118/19 februarie 2015).
De altfel, prin modificarea adus coninutului art. 172 alin. (12) C.pr.pen. prin O.U.G. nr.
18/2016 s-a confirmat practica judiciar majoritar anterioar, n sensul n care efectuarea
expertizei nu este obligatorie, utilitatea ei fiind apreciat de ctre organele judiciare, dup
finalizarea raportului de constatare sau atunci cnd concluziile raportului sunt contestate.
44. Titlul problemei de drept: Care sunt prile i subiecii procesuali ce trebuie s fie citai n
procedura examinrii admisibilitii n principiu a cererii de revizuire prevzut de art. 459
C.pr.pen.?
Materia: penal
Obiect ECRIS: revizuire infraciunea
Cuvinte cheie: revizuire, citare
Participanii la ntlnire au apreciat c redactarea art. 459 alin. (2) C.pr.pen., astfel
cum a fost modificat prin art. II pct. 114 din O.U.G. nr. 18/2016, este foarte clar - se vor cita,
n scopul examinrii admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, prile iar analiza se va
face cu participarea procurorului.
Problema discutat poate avea ca punct de plecare mprejurarea c legiuitorul a omis s
precizeze c se citeaz i persoana vtmat, dup cum aceast omisiune se regsete i n
dispoziiile art. 455 C.pr.pen. cu denumirea marginal Persoanele care pot cere revizuirea.
Intenia iniial a legiuitorului a fost de a reduce semnificativ rolul persoanei vtmate n
procesul penal, ns, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, este evident intenia
de repunere n drepturi a acesteia, dup sistemul de drept procesual penal anterior, astfel c, dac
avem n vedere principiul echitabilitii procedurii, se impune i citarea acesteia.
45. Titlul problemei de drept: Este posibil deducerea din pedeapsa privativ de
libertate, definitiv aplicat, a duratei msurii de siguran a internrii medicale provizorii,
n cazul n care aceasta este concomitent cu durata arestului preventiv? n cazul n care
msura internrii medicale provizorii a fost dispus dup punerea n libertate a inculpatului
arestat preventiv se va putea dispune deducerea duratei acesteia la zi din pedeapsa stabilit
prin hotrrea definitiv?
Materia: penal
86
Acte normative incidente: art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: internare medical provizorie
S-a apreciat c nu suntem n prezena unei probleme de practic judiciar neunitar.

Opinia exprimat n punctul de vedere al INM i agreat de participani a fost n sensul c nu poate
opera deducerea din durata pedepsei privative de libertate aplicat dect a arestrii
preventive, nu i a internrii medicale provizorii; n primul caz, cu atat mai mult cu ct acestea
se suprapun ca durat, fie i n parte.
Msura de siguran a internrii medicale provizorii are o natur juridic i un scop diferite
de msurile preventive privative de libertate/msura internrii medicale nevoluntare, astfel nct
dispoziiile art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. vor fi interpretate n acest sens.
46. Titlul problemei de drept: Sanciunea ce intervine n cazul nerespectrii obligaiei de

a aduce, de ndat, la cunotina suspectului a faptei pentru care se efectueaz fa de el
urmrirea penal i ncadrarea juridic dat acesteia [conform art. 10 alin. (3) C.pr.pen.]
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 10 alin. (3) C.pr.pen., art. 281 alin. (1) lit. f) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: nulitatea actelor de procedur, drept la aprare
Situaie premis: Procurorul dispune, potrivit art. 305 alin. (3) C.pr.pen., ca urmrirea penal
s se efectueze n continuare fa de o persoan concret, aceasta dobndind, astfel, calitatea de
suspect. Dup acest moment, procurorul procedeaz la audierea unui numr nsemnat de martori
n cauz, mai nainte de a aduce la cunotina suspectului calitatea dobndit, fapta pentru care
este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia.
ntr-o prim opinie, s-a artat c n situaia dat sanciunea ce va interveni de fiecare dat
este nulitatea absolut a actelor de procedur efectuate ntre momentul nceperii urmririi penale
in personam i momentul aducerii la cunotina suspectului a faptului c a dobndit aceast calitate
[cu argumentul c ar fi incidente dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., fa de lipsa oricrei
aprri a suspectului].
ntr-o alt opinie, majoritar, s-a artat c n situaia dat sanciunea ce ar putea interveni
este nulitatea relativ a actelor de procedur efectuate ntre momentul nceperii urmririi penale
in personam i momentul aducerii la cunotina suspectului a faptului c a dobndit aceast calitate
(i numai n cazul n care s-a produs o vtmare a drepturilor prilor ori ale subiecilor procesuali
principali, care nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului). Argumentul adus n
sprijinul acestei opinii a fost tocmai mprejurarea c o astfel de nclcare a normelor de procedur
nu se regsete n enumerarea expres i limitativ prevzut de art. 281 alin. (1) lit. f) C.pr.pen.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n aceast situaie, se poate reine nclcarea

dreptului la un proces echitabil, din perspectiva egalitii armelor, ct vreme suspectului nu
i s-a adus la cunotin calitatea i acuzarea care i se aduce i nu i-a putut exercita efectiv
dreptul la aprare n cauz.
Dac nu este incident n cauz niciunul dintre cazurile de nulitate absolut prevzute
de art. 281 alin. (1) lit. a)-f) C.pr.pen., singura sanciune care poate interveni este nulitatea
relativ a actelor de procedur efectuate ntre momentul continurii urmririi penale i
momentul aducerii la cunotin a calitii de suspect i a acuzaiei, cu analiza existenei unei
vtmri care nu poate fi nlturat dect prin desfiinarea actului, n raport de fiecare dintre
ele.
47. Titlul problemei de drept: Competena de a judeca aciunea civil, alturat celei
penale prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile
formulate n legtur cu decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu privire
87
la preteniile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte, n
cazul infraciunilor cu efecte complexe (ucidere din culp i de vtmare corporal din culp
svrite de un conductor auto)
Materia: penal
Obiect ECRIS: ucidere din culp pretenii civile
Acte normative incidente: decizia CCJ nr. 1/2004, art. 19 alin. (1) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: aciune civil, competena material
ntr-o opinie, majoritar, s-a artat c, ntr-o astfel de ipotez, competena ar aparine
instanei penale nvestit cu aciunea penal, pentru argumentele reinute n Decizia nr. 1/2004 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, dat n soluionarea unui recurs n interesul legii (decizie care i-
ar pstra valabilitatea i n condiiile intrrii n vigoare a Noului Cod de procedur penal, prin
prisma argumentelor ce au stat la baza ei).
ntr-o alt opinie, minoritar, s-a artat c ntr-o astfel de ipotez competena ar aparine
exclusiv instanei civile, fa de formularea diferit a art. 19 alin. (1) C.pr.pen. (aciunea civil
exercitat n cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la rspundere civil delictual a
persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produsprin comiterea faptei care face
obiectul aciunii penale) comparativ cu vechiul art. 14. n acest context, paguba suferit n urma
distrugerii ori deteriorrii unor bunuri ca urmare a aceleiai fapte (pentru care nu s-a dispus
trimiterea n judecat) nu poate fi inclus n noiunea de prejudiciu produs prin comiterea faptei
care face obiectul aciunii penale (care ar include strict vtmrile aduse vieii sau sntii unei
persoane).
n cadrul dezbaterilor s-a artat c referitor la problema supus analizei nu au fost

nregistrate soluii de practic neunitar, jurisprudena fiind constant n sensul c Decizia
nr. I/23 februarie 2004 pronunat de CCJ, Seciile Unite n recurs n interesul legii, i
menine aplicabilitatea i dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal, astfel
c instana penal nvestit cu judecarea aciunii penale n cazul infraciunilor complexe -
uciderea din culp/vtmarea corporal din culp svrite de un conductor auto - este
nvestit s judece aciunea civil, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu
decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu privire la preteniile
referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte, n condiiile n care
este vorba despre aceeai fapt i aceeai persoan-subiect pasiv, neputnd fi extinse efectele
acestei interpretri i pentru tere persoane care nu au calitatea de subiect pasiv al raportului
juridic penal de conflict dedus judecii.
Considerentele deciziei menionate i pstreaz valabilitatea i sub imperiul actualei
reglementri, chiar dac interpretarea literal a textului art. 19 alin. (1) ar conduce la concluzia c
se limiteaz rspunderea civil a autorului uciderii din culp/vtmrii corporale din culp doar
cu privire la prejudiciul ce decurge din urmarea imediat a infraciunii respective - textul respectiv
are n vedere fapta care face obiectul aciunii penale, i nu ncadrarea juridic a acesteia.
A fost exprimat i opinia conform creia, prin reglementarea art. 19 alin. (1) C.pr.pen.
legiuitorul a urmrit expressis verbis s se ndeprteze de la interpretarea consacrat prin
decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. I/2004 (singular din perspectiva faptului c n
decizii n interesul legii care au vizat probleme similare, opiunea de interpretare a instanei
supreme a fost diferit), care i nceteaz, astfel, aplicabilitatea o dat cu intrarea n vigoare
a noului Cod de procedur penal.
n sprijinul acestei soluii a fost adus un argument de text - completarea operat de legiuitor
n cuprinsul art. 19 alin. (1) C.pr.pen., n sensul c aciunea civil exercitat n cadrul procesului
penal se circumscrie prejudiciului produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale.
De altfel, exceptnd ipoteza accidentelor rutiere, este dificil de conturat sfera infraciunilor cu
efecte complexe, altele decat cele menionate anterior.
88
48. Titlul problemei de drept: Consecinele nclcrii cu intenie a atribuiilor de
serviciu de ctre un funcionar public, n situaia n care acestea (atribuiile) au fost stabilite
prin alte acte dect legea, ordonana sau ordonana de urgen (hotrre de guvern, ordin al
ministrului etc.), dar emise n executarea legilor i ordonanelor Guvernului, n raport de
decizia Curii Constituionale nr. 405/15.06.2016 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 246 din Codul penal din 1969, ale art. 297 alin. (1) din
Codul penal i ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie
Materia: penal
Obiect ECRIS: abuzul n serviciu (art. 297 NCP)
Acte normative incidente: Decizia Curii Constituionale nr. 405/15.06.2016, art. 246 C.pen.
1969, art. 297 alin. (1) C.pen., art. 132 din Legea nr. 78/2000
Cuvinte cheie: abuz n serviciu
ntr-o opinie, s-a artat c ntr-o astfel de ipotez ne aflm n faa unei infraciuni de abuz n
serviciu, deoarece elementul material a fost configurat printr-un act emis n limitele i potrivit
normelor pe care le ordon legea sau ordonana Guvernului.
ntr-o alt opinie, s-a artat c ntr-o astfel de ipotez este incident cauza de mpiedicare a
punerii n micare a aciunii penale prevzut de art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. (fapta nu este
prevzut de legea penal), motivat de cele reinute n paragraful 65 al deciziei Curii
Constituionale mai sus amintite.
Opinia INM: Avnd n vedere paragraful 65 din decizia menionat anterior [n care se
subliniaz c n materie penal, principiul legalitii incriminrii, nullum crimen sine lege, nulla
poena sine lege, impune ca numai legiuitorul primar s poat stabili conduita pe care destinatarul
legii este obligat s o respecte, n caz contrar acetia supunndu-se sanciunii penale; pentru aceste
argumente, Curtea a constatat c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 1 alin. (4) i (5) din
Constituie prin faptul c permit configurarea elementului material al laturii obiective a infraciunii
de abuz n serviciu prin activitatea altor organe, altele dect Parlament prin adoptarea legii, n
temeiul art. 73 alin. (1) din Constituie, sau Guvern - prin adoptarea de ordonane i ordonane de
urgen, n temeiul delegrii legislative prevzute de art. 115 din Constituie], credem c se
impune pentru reinerea ilicitului penal, ca ndeplinirea unui act/nendeplinirea lui s se
circumscrie, sub aspect obiectiv, standardelor de conduit reglementate expres prin
lege/ordonan sau ordonan de urgen, chiar dac, din punct de vedere practic, dispoziiile
respective au fost preluate i n coninutul unor acte normative inferioare, dar fr s se adauge la
lege.
Dac prin actul normativ emis n limitele i cu autorizarea legii se tinde ctre completarea
standardului obiectiv de conduit, aspect neurmrit de legiuitorul primar, credem c nu se va
putea reine svrirea infraciunii de abuz n serviciu, soluia de achitare n temeiul dispoziiilor
art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. fiind cea corect.
ntruct s-a constatat c pe aspectul sesizat nu exist practic judiciar neunitar,

participanii la ntlnire au agreat prorogarea discutrii acestei probleme pn la
conturarea unor soluii jurisprudeniale n materie.
49. Titlul problemei de drept: Modalitatea de interpretare a art. 219 alin. (4) raportat
la art. 218 alin. (1) i (2) C. pen.: absorbia actelor de agresiune sexual doar n situaia
infraciunii de viol n forma consumat sau i n situaia violului rmas n forma tentativei?
Materia: penal
Obiect ECRIS: violul (art. 218 NCP)
Acte normative incidente: art. 219 alin. (4), art. 218 alin. (1), (2) C.pen.
Cuvinte cheie: agresiune sexual, viol
89
Prezentarea problemei juridice i situaia de fapt:
n practic s-a pus problema dac, potrivit art. 219 alin. (4) C. pen., actele de agresiune
sexual, urmate de o tentativ la viol, sunt absorbite n tentativa la viol svrit sau n acest caz
trebuie reinute n concurs o infraciune de agresiune sexual, n form consumat, prevzut de
art. 219 alin. (1) sau (2) C. pen. i o tentativ la infraciunea de viol, prevzut de art. 32 raportat
la art. 218 C. pen.?
Practica judiciar:
Decizia penal nr. 26/A/22 ianuarie 2016 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure n
dosarul nr. 11671/320/2015

ntr-o opinie s-a apreciat c actele de agresiune sexual precedate sau urmate de svrirea
actelor prevzute de art. 218 alin. (1), (2) C. pen, constituie viol numai n situaia n care
infraciunea de viol este n forma consumat. n susinerea acestei opinii s-a subliniat c absorbia
actelor de agresiune sexual n infraciunea de viol, prevzut de art. 219 alin. (4) C. pen. are loc
numai in ipoteza formei consumate a infraciunii de viol, nu i n cazul tentativei. Aceast
interpretare este bazat, n primul rnd, pe un argument de natur logic: ar fi absurd ca o
agresiune sexual la care se adaug i o tentativ la viol s fie sancionat mai blnd (limitele de la
viol reduse la jumtate) dect o agresiune sexual. Un alt argument rezult din exprimarea
legiuitorului. Dac ar fi vrut s se refere i la tentativ, legiuitorul ar fi folosit expresia svrirea
infraciunii de viol sau, cel puin, a faptei de viol, astfel nct, prin raportare la art. 174 C. pen. s se
neleag att forma consumat, ct i tentativa. Legiuitorul folosete ns expresia "svrirea
actelor sexuale...", ceea ce las s se neleag ca s-a referit la realizarea efectiv (svrirea) a
unuia dintre actele de penetrare specifice violului. Din aceste considerente este clar c doar violul
n forma consumat absoarbe agresiunea sexual. n ipoteza n care actele de agresiune sexual au
fost precedate sau urmate de o tentativ la viol, tentativa la viol va intra n concurs cu agresiunea
sexual, deoarece fapta absorbit, chiar n forma tentat, nu poate fi mai grav dect fapta
absorbant. n acest sens, s-a exprimat o opinie i n literatura de specialitate (V. Cioclei, n G.
Bodoroncea, V. Cioclei, I. Kuglay, L.V. Lefterache, T. Manea, I. Nedelcu, F.M. Vasile, Codul penal.
Comentarii pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureti 2014, p. 465-457).
ntr-o alt prere, s-a susinut c actele de agresiune sexual sunt absorbite ntotdeauna n
infraciunea de viol, indiferent dac aceasta a fost svrit n forma consumat sau a rmas n
forma tentativei, fiind forat delimitarea fcut n opinia precedent, ntre actele de agresiune
sexual i actele specifice violului rmas n form de tentativ comise n aceeai mprejurare. n
acest sens, s-a exprimat o alt opinie n literatura de specialitate (S. Bogdan, D.A. erban, G. Zlati,
Noul Cod penal. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 162).
Participanii la ntlnire au optat, n unanimitate, pentru aceast din urm

interpretare, pe de o parte pentru c o alt concluzie ar avea la baz interpretarea literal a
textului art. 219 alin. (4) C.pen. iar, pe de alt parte, pentru c nu se poate aprecia c voina
legiuitorului a fost de a sanciona pentru o unic infraciune persoana care comite att acte
de agresiune sexual, ct i un viol, i pentru un concurs de infraciuni - aspect care agraveaz
semnificativ rspunderea penal a autorului sub imperiul actualei reglementri - dac actele
de agresiune sexual au fost precedate/urmate de o tentativ la viol.
Problema a fost discutat i la ntlnirea procurorilor efi secie urmrire penal i
procurorilor efi secie judiciar din cadrul PCCJ i parchetelor de pe lng curile de apel,
desfurat n perioada 26-27 mai 2016, soluia adoptat fiind n acest sens.
50. Titlul problemei de drept: Reinerea unui concurs de infraciuni sau a unei singure
infraciuni de abandon de familie, prevzute de art. 378 alin. (1) lit. c) C. pen., n ipoteza unei
pluraliti de subieci pasivi
Materia: penal
90
Obiect ECRIS: abandonul de familie (art. 378 NCP)
Acte normative incidente: art. 378 alin. (1) lit. c) C.pen.
Cuvinte cheie: abandon de familie

ntr-o opinie s-a apreciat c n acest caz se va reine o infraciune unic de abandon de
familie i nu un concurs de infraciuni, ntruct relaiile sociale ocrotite prin incriminarea
abandonului de familie sunt familia, i nu persoana. Astfel, la stabilirea ncadrrii juridice nu
prezint importan numrul persoanelor care beneficiaz de ntreinere, ci faptul c prin
svrirea abandonului de familie se aduce atingere regulilor de convieuire familial, prin
nerespectarea obligaiei de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc.
ntr-o alt opinie, s-a considerat c n ipoteza examinat, la stabilirea ncadrrii juridice se
ia n considerare numrul subiecilor pasivi lezai, astfel c dac o persoan nu pltete cu rea-
credin timp de 3 luni pensia de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc n favoarea mai multor
persoane, vor exista n concurs attea infraciuni de abandon de familie ci subieci pasivi sunt, n
form continu fiecare, i nu o singur infraciune de abandon de familie n form continu.
Problema de drept substanial ridicat a fost discutat la ntlnirea de unificare a practicii

judiciare de la Sibiu din luna septembrie 2015, ocazie cu care s-a concluzionat, n unanimitate, n
sensul c, n ipoteza n care autorul faptei nu pltete cu rea-credin pensia de ntreinere
mai multor persoane, chiar dac acestea ar fi stabilite ca beneficiari prin aceeai hotrre
judectoreasc, se va reine un concurs de infraciuni, i nu o unitate natural/legal de
infraciune.
Chiar i n cazul n care subiecii pasivi sunt membrii aceleiai familii, nu se poate aprecia
c obligaia de ntreinere stabilit expres n favoarea fiecruia dintre ei este unic sau c ar intra
n patrimoniul comun al familiei.
Participanii la ntlnire au agreat, n unanimitate, acelai punct de vedere.
51. Titlul problemei de drept: Instana competent s judece n prim grad infraciunea
de favorizare a fptuitorului, n situaia n care cel favorizat este judecat n prim grad de o
instan superioar n grad, ns cauzele nu se afl n aceeai etap de judecat i n acelai
stadiu procesual
Materia: penal
Obiect ECRIS: conflict de competen
Acte normative incidente: art. 44 C.pr.pen.
Cuvinte cheie: favorizare a fptuitorului, prorogare de competen

n fapt, judectoria a fost nvestit cu soluionarea unei cauze avnd ca obiect infraciunea
de favorizare a fptuitorului. Aceasta i-a declinat competena n favoarea tribunalului, deoarece
infraciunea svrit de inculpatul-favorizat este n competena material a tribunalului, ns la
momentul declinrii cauza nu se mai afla pe rolul tribunalului, fiind naintat Curii de apel n calea
de atac.
Practica judiciar:
ncheierea penal nr. 14/17 februarie 2016 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure n
dosarul nr. 4663/320/2015.

ntr-o opinie, majoritar, s-a artat c o prorogare de competen opereaz n cazurile
prevzute de art. 44 C.pr.pen. doar n ipoteza n care se dispune reunirea pricinilor n ipotezele
prescrise de art. 43 C.pr.pen. Altfel spus, prorogarea de competen admis de art. 44 C.pr.pen nu
91
se produce automat n toate situaiile acolo enunate, ci doar atunci cnd se dispune reunirea
cauzelor ntre care exist legturile substaniale acoperite de art. 43 C.pr.pen.
Potrivit art. 45 alin. (2) C.pr.pen, pentru ca s opereze reunirea pricinilor, cauzele trebuie
s se afle n aceeai faz a procesului penal i n aceeai etap de judecat. n situaia n care exist
legturi substaniale ntre dou sau mai multe infraciuni ori ntre diferite aspecte ale unei cauze,
dintre cele prevzute de art. 43 C.pr.pen, ns cauzele sunt instrumentate separat i nu au fost
reunite dup regulile prevzute de art. 45 C.pr. pen, atunci nu opereaz nici prorogrile de
competen admise de art. 44 C.pr.pen.
n aceeai ordine de idei, n absena unor dispoziii legale de excepie de la art. 35 C.pr.pen,
pentru infraciunea de favorizare a fptuitorului, competena material de judecat n prim grad
aparine judectoriei. Totodat, calitatea inculpatului nu pune problema unei competene
personale a unei instane superioare n grad judectoriei.
ntr-o alt opinie, minoritar, s-a considerat c prorogarea de competen prevzut de art.
44 C.pr.pen. opereaz independent de etapa de judecat n care se afl cele dou cauze i
independent de existena unei dispoziii de reunire a pricinilor. Astfel, infraciunea de favorizare a
fptuitorului, cu care a fost sesizat instana dup ce fa de infraciunea premis s-a pronunat o
hotrre n prim grad de ctre tribunal, se judec tot de ctre tribunal i nu de ctre judectorie.
Participanii la ntlnire au apreciat, cu majoritate, corect opinia majoritar pentru

considerentele expuse anterior.
Au fost evocate i soluii de practic judiciar n sens contrar, respectiv c prorogarea
de competen prevzut de art. 44 C.pr.pen. opereaz independent de etapa de judecat n
care se afl cele dou cauze i independent de existena unei dispoziii de reunire a pricinilor,
n acelai sens fiind i interpretarea consacrat n jurisprudena CCJ.
52. Titlul problemei de drept: Efectele publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a

Deciziei Curii Constituionale nr. 51/2016 asupra msurilor speciale de supraveghere
prevzute de art. 138 alin. (1) lit. a) i c) C. pr. pen., efectuate de ctre Serviciu Romn de
Informaii n baza mandatului emis de judectorul de drepturi i liberti
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 147 alin. (4) din Constituie, art. 102, art. 138 alin. (1) lit. a) i
c) C. pr. pen., Decizia Curii Constituionale nr. 51/2016, art. 8 din Convenia european a
drepturilor omului.
Cuvinte cheie: msuri speciale de supraveghere, excluderea probelor
Practica judiciar:
ncheierea penal nr. 14/CU/CP/29 martie 2016 pronunat de judectorul de camer
preliminar de la Curtea de Apel Trgu Mure n dosarul nr. 1883/102/2015.

ntr-o opinie, minoritar, s-a apreciat c, n baza dispozitivului deciziei, precum i a
paragrafului 52 din motivarea acesteia, se impune excluderea probelor obinute cu nclcarea
dispoziiilor art. 142 alin. (1) teza final C.pr.pen.
ntr-o alt opinie, minoritar, s-a apreciat c probele nu pot fi nlturate exclusiv pe baza
deciziei Curii Constituionale, ci aceasta trebuie coroborat cu dispoziiile art. 102 C. pr. pen i cu
cele ale art. 8 din CEDO.
ntr-o a treia opinie, majoritar, s-a apreciat c decizia Curii Constituionale nu poate
constitui, ea nsi, motiv de excludere a probelor.
Astfel, textul art. 147 alin. (4) din Constituia Romniei atribuie deciziilor Curii
Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea unui act normativ, efecte doar din
momentul publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei i numai pentru viitor. Aceasta
nseamn c, pe toat perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucur de prezumia de
92
constituionalitate. n aceeai ordine de idei, art. 4 din Legea nr. 255/2013 exprim o valen a
principiului activitii legii procesual penale i confer n continuare efecte juridice actelor de
procedur ntocmite anterior intrrii n vigoare a Codului de procedur penal din 2010, cu
respectarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul ndeplinirii lor. Considerentele deciziei nr.
51/2016 a Curii Constituionale, la pct. 52, nu schimb i nu pot schimba nici filosofia efectelor
deciziilor de neconstituionalitate consacrate de art. 147 alin. (4) din legea fundamental i nici
consecinele pe care le imprim ntr-un proces penal principiul activitii legii procesual penale.
La pct. 52 din considerentele deciziei citate, Curtea Constituional exprim, practic, o dat n plus
atributul recunoscut judectorului, de a stabili, de la caz la caz, implicit prin luarea n considerare
a motivelor care au atras neconstituionalitatea art. 142 alin. (1) C. pr. pen., dac interceptrile i
nregistrrile audio sau video puse n executare, anterior publicrii deciziei n Monitorul Oficial, de
ctre alte organe dect cele de urmrire penal sunt pstrate sau trebuie excluse din cauz, dup
cum au fost sau nu nclcate dispoziiile legale ocrotite sub sanciunea nulitii absolute ori
relative.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, ca fiind corect aceast din urm

opinie, pentru considerentele expuse anterior. Excluderea probelor nu este prezumat ca
urmare a aplicrii n toate cauzele a argumentelor Curii Constituionale, ci trebuie efectuat o
analiz judicioas, de la caz la caz, n raport de dispoziiile legale n vigoare la momentul
administrrii mijloacelor de prob, prin raportare i la art. 102 C.pr.pen. i art. 8 din Convenie.
53. Titlul problemei de drept: Operaiunea de contopire a pedepselor n cazul n care,

dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, cel condamnat svrete o nou
infraciune i n sarcina acestuia se descoper o alt infraciune concurent cu cea care a
atras condamnarea iniial, dar i cu cea nou-svrit
Materia: penal
Obiect ECRIS: alte modificri ale pedepsei (art.585 NCPP)
Acte normative incidente: Decizia CCJ nr. 42/2008
Cuvinte cheie: concurs de infraciuni, recidiv

n practic s-a pus problema dac, n situaia existenei unei condamnri care ar putea
constitui, pe de o parte, al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, iar pe de alt parte,
component a unui concurs de infraciuni, ar trebui efectuat operaiunea de contopire a
pedepselor sau sfera concursului de infraciuni se nchide odat cu rmnerea definitiv a primei
hotrri de condamnare.
Practica judiciar:
- sentina penal nr. 1184/2015 a Judectoriei Trgu-Mure, modificat i definitiv prin
decizia penal nr. 24/A/22.01.2016 a Curii de Apel Trgu-Mure,
- sentina penal nr. 318/23.03.2016 a Judectoriei Trgu-Mure, definitiv prin decizia
penal nr. 70/CT/25.04.2016 a Tribunalului Mure (dosar nr. 1224/320/2016),
- sentina penal nr. 568/08.04.2014 a Judectoriei Trgu-Mure, definitiv prin decizia
penal nr.163/CT/23.06.2014 (dosar nr. 15130/320/2013).

ntr-o opinie, minoritar, s-a apreciat c, n raport de aceast situaie, pentru a hotr cu
privire la aplicabilitatea dispoziiilor legale ar trebui reinut opinia exprimat prin decizia penal
nr. 4190/2000 a Curii Supreme de Justiie Secia penal, care a artat c o condamnare nu poate
fi, pe de o parte, cel de-al doilea termen al recidivei i, pe de alt parte, component a concursului
de infraciuni, concurs care a luat sfrit nainte de svrirea noii infraciuni, odat cu rmnerea
definitiv a primei hotrri de condamnare.
Astfel, sfera concursului de infraciuni, ca pluralitate infracional, s-a nchis prin
rmnerea definitiv a primei hotrri de condamnare pentru unele dintre infraciunile
93
concurente. Toate infraciunile svrite anterior acelei condamnari fac parte din concurs, chiar
dac pentru unele nu erau pronunate condamnri definitive la data nchiderii concursului.
Infraciunile comise ulterior unei condamnri definitive nu pot fi concurente cu cele care preced
condamnarea respectiv, chiar dac n ceea ce privete unele dintre acele infraciuni, anterioare,
nu era pronunat o hotrre definitiv la data svririi infraciunii, dup nchiderea sferei
concursului de infraciuni.
ntr-o alt opinie, majoritar, s-a susinut c sfera concursului de infraciuni nu se ncheie
dect pentru infraciunea svrit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, care
constituie al doilea termen al pluralitii intermediare sau, dup caz, al recidivei. Pentru
infraciunea concurent cu cea care a atras condamnarea iniial, dar i cu cea nou-svrit dup
prima hotrre definitiv de condamnare, iar regulile de sancionare a concursului de infraciuni
rmn aplicabile, n virtutea art. 40 C. pen.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n acest caz, se impune aplicarea tratamentului

sancionator al pluralitii de infraciuni potrivit algoritmului stabilit prin Decizia
pronunat de CCJ, n recurs in interesul legii, nr. 42/2008, n sensul c se vor aplica regulile
de sancionare a concursului de infraciuni, contopindu-se pedeapsa aplicat pentru
infraciunea descoperit ulterior, care este concurent cu pedeapsa aplicat definitiv, dup
care se vor aplica regulile de sancionare a pluralitii intermediare/recidivei n raport de
infraciunea care face obiectul cauzei (ultima fapt).
54. Titlul problemei de drept: Natura juridic a termenului de 5 zile prevzut de art.
345 alin. (3) C.pr.pen.
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 268 alin. (1), art. 345 alin. (3), art. 346 alin. (3) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: termen, remediere neregulariti rechizitoriu
n cadrul instanelor din raza Curii de Apel Timioara a fost identificat urmtoarea
problem de practic neunitar privind modul de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 346
alin. (3) lit. c) teza II-a C.pr.pen. - depirea termenului de 5 zile prevzut de aceste dispoziii legale
n care parchetul trebuie s remedieze neregularitatea actului de sesizare, justificat, atrage sau
nu restituirea cauzei la parchet?
Potrivit dispoziiilor art. 346 alin. (3) lit. c) teza II-a C. pr.pen., judectorul de camer
preliminar restituie cauza la parchet dac procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art.
345 alin. (3) C. pr.pen. ori nu rspunde n termenul prevzut de aceleai dispoziii.
n interpretarea i aplicarea acestei dispoziii legale, ntr-o prim opinie s-a apreciat c este
nentemeiat excepia tardivitii comunicrii remedierii neregularitii actului de sesizare, n
sensul c nu a fost depus n termenul legal de 5 zile de la data comunicrii ncheierii instanei,
invocat n aprarea inculpatului, fiind respins solicitarea de restituire a cauzei la procuror pe
acest motiv.
n susinerea acestei opinii s-a argumentat c termenul de 5 zile nu este un termen de
decdere, reinndu-se c acest termen, prevzut de art. 345 alin. (3) C.pr.pen. nu este un termen
a crui nerespectare s duc la decderea din exerciiul dreptului i la nulitatea actului fcut peste
termen.
Din analiza dispoziiilor art 268 alin. (1) C.pr.pen., privind consecinele nerespectrii
termenului se poate observa c aceste dispoziii legale se refer la exercitarea unui drept. Or,
organul judiciar nu exercit drepturi, ci ndeplinete obligaii legale. Aadar, decderea nu
opereaz pentru actele efectuate de organele de urmrire penal cu depirea termenelor
imperative ori de recomandare prevzute de lege.
Pe de alt parte, n susinerea acestui punct de vedere se impune i precizarea c
nerespectarea termenului de 5 zile menionat nu este de natur a impune restituirea cauzei la
procuror i fa de modificarea dispoziiilor art. 346 C.pr.pen prin Legea nr. 75/28.04.2016, n
94
sensul c n cazul prevzut la alin. (3) lit. c) judectorul de camer preliminar se pronun prin
ncheiere n camer de consiliu, cu citarea prilor i a procurorului.
Or, dac rspunsul procurorului este depus la dosar cu ntrziere ns pn la termenul de
judecat fixat de judector, cu citarea prilor, conform prevederilor art. 346 alin. (41) C.pr.pen. nu
se mai justific restituirea cauzei la procuror pentru motivul prevzut de art. 346 alin. (3) lit. c)
teza a II-a C.pr.pen.
ntr-o alt opinie, constatndu-se c termenul mai sus menionat a fost depit cu o zi, s-a
considerat c n situaia n care procurorul nu se conformeaz dispoziiilor imperative prevzute
de art. 346 alin. (3) C.pr.pen., judectorul de camer preliminar se gsete n situaia prevzut
de art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a C.pr.pen., fiind obligat s restituie cauza la procuror n vederea
remedierii neregularitii actului de sesizare.
Cu ocazia dezbaterilor s-a constatat c nu exist practic neunitar pe aspectul

semnalat, motiv pentru care nu se impune adoptarea unei soluii.
n cadrul dezbaterilor au fost exprimate opinii n sensul punctului de vedere al INM,
respectiv c termenul de 5 zile prevzut de art. 345 alin. (3) C.pr.pen. nu este un termen de
decdere, pentru urmtoarele argumente:
- prin ndreptarea neregularitilor actului de sesizare nu se exercit de ctre
reprezentantul Ministerului Public un drept, n sensul art. 268 alin. (1) C.pr.pen.;
- aa cum s-a precizat anterior, procedura de camer preliminar se finalizeaz dup
dezbaterea contradictorie a aspectelor de legalitate referitoare la faza de urmrire penal,
contradictorialitate asigurat prin citarea prilor i subiecilor procesuali principali;
- iniial, configurarea acestui termen de ctre legiuitor a fost nendoielnic n sensul unui
termen de decdere, ns s-a realizat n contextul n care procedura camerei preliminare nu era
una contradictorie;
- practica judiciar contrar are la baz jurisprudena Curii Constituionale (Decizia nr.
336/30 aprilie 2015), ns situaia este diferit; n acest caz, nu se poate reine c, n ipoteza
nerespectrii termenului de 5 zile, prilor/subiecilor procesuali principali le-ar fi nclcat dreptul
la aprare, ct vreme au posibilitatea dezbaterii contradictorii, la termenul stabilit n acest sens,
a aspectelor de legalitate cu privire la care procurorul a manifestat un punct de vedere;
- respectarea principiului egalitii armelor n procedura camerei preliminare ar impune
ca, dac se recunoate inculpatului posibilitatea de a exercita, n anumite condiii, dreptul
procesual i la un moment ulterior celui prevzut de lege, aceeai posibilitate ar trebui recunoscut
i pentru procuror.
Prin urmare, dac la termenul acordat n procedura camerei preliminare, dar cu
depirea celor 5 zile, se depune de ctre procuror la dosarul cauzei actul procedural prin
care se remediaz neregularitile constatate, nu se mai justific restituirea cauzei la
parchet.
A fost exprimat i opinia conform creia termenul de 5 zile este unul imperativ, de
decdere, a crui nerespectare atrage restituirea cauzei la parchet.
55. Titlul problemei de drept: Efectele caracterului executoriu al ncheierii prin care se
dispune nlocuirea unei msuri preventive mai uoare cu msura arestului preventiv
Materia: penal
Cuvinte cheie: nlocuire msur preventiv, emitere mandat de arestare
n situaia n care judectorul dispune nlocuirea msurii controlului judiciar cu msura

arestului preventiv, avnd n vedere nerespectarea obligaiilor stabilite n sarcina inculpatului,
mandatul de arestare se emite la data rmnerii definitive a ncheierii prin care s-a dispus nlocuirea
msurii controlului judiciar cu msura arestului preventiv.
n practic poate s apar urmtoarea situaie:
Pn la data rmnerii definitive a ncheierii de nlocuire, msura controlului judiciar
ajunge la termen ca urmare a expirrii duratei, din diferite motive i n aceste condiii se pune
95
ntrebarea dac ntre momentul expirrii controlului judiciar i cel al emiterii mandatului de
arestare inculpatul mai este supus vreunei msuri preventive, iar n caz afirmativ care este aceasta
i n ce temei legal este pus n executare.
De asemenea, se pune ntrebarea dac la momentul rmnerii definitive a ncheierii de
nlocuire (data la care aceasta i produce efectiv efectele) se mai poate emite mandatul de arestare
n condiiile n care msura controlului a ajuns la termen anterior sau trebuie s se constate
ncetat de drept msura controlului i imposibilitatea emiterii mandatului de arestare preventiv.
Participanii la ntlnire au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul

c, n cazul n care, pn la data rmnerii definitive a ncheierii de nlocuire a msurii
controlului judiciar cu msura arestrii preventive, msura controlului judiciar ajunge la
termen, acest aspect se va constata din oficiu i nu mai este posibil emiterea mandatului de
arestare preventiv. Remediul practic n aceast ipotez ar putea consta n verificarea de ctre
procuror a momentului mplinirii termenului, eventual prelungirea duratei msurii controlului
judiciar i abia ulterior sesizarea judectorului pentru nlocuirea msurii.
56. Titlu problemei de drept: Se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei n situaia
n care inculpatul nu i d acordul s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii?
Materia: penal
Acte normative incidente: art. 83 alin. (1) lit. c) C.pen.
Cuvinte cheie: amnarea aplicrii pedepsei
Participanii la ntlnire au agreat, cu majoritate, soluia expus n punctul de vedere

al INM, n sensul c manifestarea acordului de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii de ctre inculpat reprezint una dintre condiiile care trebuie ndeplinite pentru
ca instana s dispun amnarea aplicrii pedepsei, chiar dac, n concret, nu va opta pentru
stabilirea acestei obligaii. Art. 83 alin. (1) lit. c) C.pen. nu las loc de interpretri n acest sens;
pe de alt parte, la momentul la care instana verific existena acestui acord, n principiu nu este
epuizat cercetarea judectoreasc i nu se poate prefigura soluia ce urmeaz a se pronuna n
cauz, astfel c manifestarea de voin a inculpatului poate s serveasc la formarea unei
convingeri corecte a instanei n legtur cu atitudinea inculpatului fa de fapta reinut n sarcina
sa i urmarea socialmente periculoas produs, avnd valoarea unui criteriu de individualizare a
pedepsei i modalitii de executare a acesteia.
57. Titlul problemei de drept: Care este momentul la care se emit formele de executare a unei
hotrri judectoreti - data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti n integralitatea
ei, pentru toate prile/separat, pe poziii, la momentul rmnerii definitive pentru fiecare
dintre pri?
Materia: penal
Obiect ECRIS: alte cereri privind executarea
Cuvinte cheie: mandat de executare
Problema a fost reluat ca urmare a hotrrii adoptate la ntlnirea anterioar de la Sibiu -

septembrie 2015, pe baza materialelor naintate de Curtea de Apel Iai, dup consultarea tuturor
curilor de apel.
S-a constatat, aa cum de altfel s-a discutat i anterior, c practica judiciar este neunitar,
inclusiv la nivelul instanelor din circumscripia teritorial a aceleiai curi de apel.
Dei exist argumente i pentru opinia contrar, potrivit opiniei INM, se justific emiterea
formelor de executare separat, pe poziii, la momentul rmnerii definitive a hotrrii pentru
fiecare dintre pri.
96
n argumentarea soluiei propuse de INM se arat c, pe de o parte, emiterea formelor de
executare n aceast manier este de natur s evite posibilitatea sustragerii de la executare, n
special n cazul inculpailor cu privire la care s-a dispus o soluie de condamnare; dac mandatele
de executare a pedepsei nchisorii s-ar emite la rmnerea definitiv a hotrrii pentru toate
prile din dosar, intervalul de timp scurs ntre momentul la care hotrrea devine definitiv,
distinct pentru un inculpat condamnat la pedeapsa nchisorii n regim de detenie i cel n care
devine definitiv pentru restul inculpailor/persoanelor vtmate, prilor civile etc., ar rmne
descoperit, iar organelor judiciare competente li se poate imputa pasivitatea cu privire la
activitatea de punere n executare, cu consecine deseori grave.
Pe de alt parte, exist chiar interesul prilor din dosar ca executarea s nceap la momentul
rmnerii definitive, pentru argumente diferite, firete.
mprejurarea c n apelul unui inculpat se poate desfiina hotrrea i cu privire la un alt
inculpat condamnat care nu a declarat apel, ca urmare a efectului extensiv, iar n apel s se dispun
o soluie de achitare, nu justific emiterea cu ntrziere a formelor de executare, respectiv la
momentul rmnerii definitive a hotrrii i pentru inculpatul apelant. Pn la pronunarea unei
astfel de soluii, n ipoteza n care pentru inculpatul condamnat care nu a declarat apel s-a emis
mandat de executare a pedepsei nchisorii i acesta a nceput executarea, privarea de libertate este
una legal, avnd ca temei soluia definitiv de condamnare.
Mai mult, potrivit aceleiai opinii, nu se poate aduga la lege, respectiv nu se pot completa
normele de drept procesual penal printr-un act normativ ca Regulamentul de ordine interioar al
instanelor judectoreti, aceast situaie justificnd o completare a Titlului V din Codul de
procedur penal - Executarea hotrrilor penale.
Participanii la ntlnire au adoptat soluia expus n punctul de vedere al INM, pentru

argumentele menionate anterior.
58. Titlul problemei de drept: Instana competent s soluioneze cererea persoanei

condamnate de ntrerupere a executrii pedepsei
Materia: penal
Obiect ECRIS: ntreruperea executrii pedepsei (art. 592 NCPP)
Acte normative incidente: art. 593 alin. (1) C.pr.pen., art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013
Cuvinte cheie: competen material, ntreruperea executrii pedepsei
n practic s-a pus problema competenei instanei n situaia n care o persoan

condamnat formuleaz o cerere de ntrerupere a executrii pedepsei, n timp ce se afl n custodia
unui penitenciar, pentru afaceri judiciare, n sensul c aceasta aparine instanei n a crei
circumscripie se afl locul de deinere, corespunztoare n grad instanei de executare sau
aparine instanei n a crei circumscripie se afl locul de deinere stabilit temporar (pentru
afaceri judiciare).
Dispoziiile art. 593 alin. (1) C.pr.pen. prevd c instana competent s dispun asupra
ntreruperii executrii pedepsei este instana n a crei circumscripie se afl locul de deinere,
corespunztoare n grad instanei de executare.
Locul de executare a pedepsei este stabilit conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare
n cursul procesului penal, iar pe parcursul executrii pedepsei, directorul ANP poate dispune
transferul sau poate aproba cereri de transfer pentru executarea pedepsei la alt penitenciar,
conform art. 45 alin. (2) din acelai act normativ. Instana n a crei circumscripie se afl locul de
deinere, corespunztoare n grad instanei de executare nu este instana la care este transferat
temporar persoana condamnat n considerarea unor afaceri judiciare, astfel nct nici locul de
executare al pedepsei nu se confund cu penitenciarul n care este transferat pentru soluionarea
unor afaceri judiciare.
Participanii la ntlnire au apreciat ca fiind corect opinia unanim exprimat de

Curtea de Apel Tg.Mure.
97
Competena reglementat de art. 593 alin. (1) C.pr.pen nu este o competen
alternativ, ci una exclusiv, astfel c atunci cnd o persoan condamnat se afl n
executarea unei pedepse privative de libertate i solicit ntreruperea executrii pedepsei,
competena revine exclusiv instanei n a crei raz teritorial se afl locul de deinere,
stabilit ca loc de executare a pedepsei, prin raportare la data nregistrrii cererii pe rolul
instanei.
59. Titlul problemei de drept: Refuzul debitorului de a prezenta, la solicitarea

executorilor fiscali, anumite documente, n procedura de executare silit a unei creane
fiscale. Incriminarea faptei. Incidena dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 241/2005 sau a
dispoziiilor art. 219 alin. (1) lit. c) C.pr.pen.
Materia: penal
Obiect ECRIS: infraciuni de evaziune fiscal (Legea nr. 241/2005)
Acte normative incidente: art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 219 alin. (1) lit. c) C.pr.pen.
Cuvinte cheie: executare silit crean fiscal, contravenie
n practic s-a pus problema dac refuzul debitorului de a prezenta, la solicitarea

executorilor fiscali, anumite documente, n procedura de executare silit a unei creane fiscale,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005 sau
constituie contravenie, prevzut de art. 219 alin. (1) lit. c) C.pr.pen.
Potrivit opiniei INM, pentru ca fapta s constituie infraciune se cere ca scopul refuzului
nejustificat s fie acela al mpiedicrii verificrilor financiare, fiscale sau vamale, iar pentru ca fapta
s constituie contravenie se cere ca scopul refuzului nejustificat s fie acela al mpiedicrii
stabilirii strii de fapt fiscale.
Situaia premis este aceea de a i se solicita subiectului activ s prezinte organelor
competente documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul verificrilor financiare, fiscale
sau vamale, n termen de cel mult 15 zile de la somaie i abia n urma unei astfel de solicitri se
poate constata refuzul nejustificat.
Or, ct vreme nu i s-a solicitat subiectului activ s prezinte organelor competente
documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul verificrilor financiare, fiscale sau vamale,
ci i s-a solicitat s prezinte anumite documente, n conformitate cu art. 56 din O.G. nr. 93/2002,
adic n vederea stabilirii strii de fapt fiscale, fapta constituie contravenie i nu infraciune.
Organele fiscale care administreaz creanele fiscale, denumite organe de executare silit,
sunt abilitate, conform art. 136 alin. (2) C.pr.pen. s duc la ndeplinire msurile asigurtorii i s
efectueze procedura de executare silit. Aceasta este efectuat de organul de executare competent,
prin intermediul executorilor fiscali, care, n exercitarea atribuiilor pot s solicite i s cerceteze
orice document sau element material care poate constitui o prob n determinarea bunurilor
proprietate a debitorului, ns aceast activitate nu atribuie acestor organe un rol de control, n
sensul efecturii unei verificri fiscale, ci doar a unor constatri n interes fiscal.
Noiunea de a verifica presupune aciunea a controla ceva pentru a constata dac
corespunde adevrului, realitii; or, n situaia unei creane fiscale certe, lichide i exigibile, acest
aspect este cunoscut de organul de executare silit, iar solicitrile acestuia de a i se pune la
dispoziie anumite documente sau bunuri au drept scop, aa cum s-a menionat anterior,
efectuarea unor constatri n interes fiscal.
Refuzul debitorului de a prezenta, la solicitarea executorilor fiscali, anumite documente, n
procedura de executare silit a unei creane fiscale este incriminat ca i contravenie, conform art.
219 alin. (1) lit. c) din Codul de procedur fiscal, fapta fiind comis n afara limitelor de
incriminare coninute de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, reaua-credin a administratorului societii care nu achit o crean fiscal
cert poate atrage i rspunderea fiscal solidar a acestuia, organele fiscale ale statului avnd
posibilitatea de a demara procedura de executare silit, conform Ordinului ANAF nr. 127/2014. A
98
admite c o astfel de conduit s-ar ncadra n dispoziiile art. 4 din Legea nr. 241/2005 ar nsemna
extinderea obiectului special al acestei infraciuni i cu privire la relaiile sociale care ocrotesc buna
desfurare a procedurii de executare silit a unei creane fiscale certe, ceea ce nu este posibil.
Sanciunea unei astfel de conduite este de alt natur, conform celor prezentate anterior i
nicidecum una penal.
n cadrul dezbaterilor pe acest punct a rezultat c nu suntem n prezena unei probleme

de practic judiciar neunitar.
Participanii au achiesat la soluia expus n opinia INM, pentru argumentele
menionate anterior.
Suplimentar punctajului de discuii, au fost ridicate n cadrul dezbaterilor urmtoarele

probleme:
1. Valabilitatea acordului de mediere ncheiat anterior publicrii deciziei Curii

Constituionale nr. 397/15.07.2016 n Monitorul Oficial, i instana se pronun dup
modificarea determinat de decizia menionat.
ntr-o opinie se apreciaz c, chiar dac acordul a fost ncheiat anterior publicrii deciziei
Curii Constituionale, acesta nu-i mai produce efectul scontat, respectiv ncetarea procesului
penal, efectul acestuia meninndu-se exclusiv pe latura civil a cauzei.
ntr-o alt opinie, acordul ncheiat anterior i produce efectul de ncetare a procesului penal,
indiferent de momentul pronunrii instanei.
n cadrul dezbaterilor au fost evocate i soluii de practic judiciar n care, fcnd aplicarea
jurisprudenei Curii Constituionale, s-a apreciat c instana poate lua act de acordul de mediere
ncheiat anterior cel mai trziu la primul termen stabilit dup publicarea deciziei Curii
Constituionale.
Participanii au apreciat c, atta vreme ct la momentul ncheierii acordului de
mediere au fost respectate dispoziiile legale n vigoare, acesta i produce efectele.
2. Calea de atac mpotriva ncheierii de respingere a cererii de sesizare a Curii

Constituionale
S-a precizat c problema a fcut obiect al dezbaterilor cu ocazia ntlnirii preedinilor

seciilor penale ale CCJ i curilor de apel, desfurat la Sibiu n anul 2015, opinia majoritar
exprimat cu acea ocazie fiind n sensul c ncheierea prin care este respins cererea avnd ca
obiect sesizarea Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate
poate fi atacat cu apel, care se soluioneaz de curtea de apel, chiar dac ncheierea este
pronunat de judectorie, avnd n vedere c tribunalele nu au competena de a soluiona
apeluri. n susinerea acestei opinii s-a fcut referire de ctre reprezentanii CCJ la dispoziiile art.
7 din Legea nr. 76/2012: (1) Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de cate ori printr-o
lege special se prevede c hotrrea judecatoreasc de prim instan este "definitiv", de la data
intrrii n vigoare a Codului de procedur civil, aceasta va fi supus numai apelului la instana
ierarhic superioar. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i n cazul n care printr-o lege special se
prevede c hotrrea judectoreasc de prim instan este "supus recursului" sau c "poate fi
atacat cu recurs" ori, dup caz, legea special folosete o alt expresie similar.
3. Interpretarea deciziei CEDO pronunat n cauza Beraru c. Romnia, sub aspectul

necesitii administrrii nemijlocite de ctre completul care soluioneaz cauza a probelor pe
baza crora a fost pronunat soluia, fiind pus n discuie ipoteza completurilor desfiinate.
S-a apreciat c interpretarea deciziei ar trebui realizat nuanat, de la caz la caz, cu luarea n
considerare, de exemplu, a importanei probelor; nu n toate situaiile, toate mijloacele de prob
trebuie readministrate n mod nemijlocit. Ceea ce este important, pentru respectarea exigenelor
convenionale, este existena unei motivri suficiente n sprijinul formrii convingerii instanei,
99
chiar i n ipoteza n care instana nu administrat n mod nemijlocit o parte din probatoriul din
cauz.
Participanii au agreat reluarea discuiilor pe aceast problem la urmtoarea
ntlnire.
ntocmit:
Judector Ana Cristina Lbu, Tribunalul Iai, formator INM
Nadia-Simona ran, personal de specialitate juridic asimilat magistrailor, INM
Avizat:
Judector Mihaela Vasiescu, Vicepreedinte Curtea de Apel Trgu Mure
100

Minuta Intalnire Sectii Penale Tg. Mu PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Minuta Intalnire Sectii Penale Tg. Mu PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINUTA

ntlnirii preedinilor seciilor penale ale naltei Curi de Casaie i Justiie i

Trgu Mure, 29-30 septembrie 2016

I5n urma dezbaterilor, referitor la temele incluse n punctajul de discut

1. Titlul problemei de drept: Temeiul de drept n baza cruia se dispune confiscarea,

Rezumatul soluiei nsuite:

3. propunerea de confiscare a unui bun contrafcut sau a unor bancnote false

Participanii la ntlnire au agreat, n unanimitate, c, n primele dou cazuri este

2. Titlul problemei de drept: Revizuire. n situaia admiterii cererii de revizuire n

Rezumatul soluiei nsuite:

Argumentele soluiei adoptate:

Participanii la ntlnire au concluzionat, cu majoritate, c, n cazul n care se pronun

3. Titlul problemei de drept: Obligativitatea la prestarea unei munci n folosul comunitii

Rezumatul soluiei nsuite:

4. Titlu problemei de drept: Neregularitatea rechizitoriului n ipoteza n care organele de

Argumentele soluiei nsuite:

Participanii au apreciat c nu suntem n prezena unei practici judicare neunitare, ci

5. Titlul problemei de drept: Stabilirea limitelor rejudecrii n ipoteza n care, potrivit

Rezumatul soluiei nsuite:

Argumentele soluiei nsuite:

Participanii la ntlnire au concluzionat c, n cazul admiterii apelului n temeiul art.

6. Titlul problemei de drept: ncadrarea juridic a unei cereri de contestaie la executare

Articolul 598 alin. (1) lit. c) i d) C.pr.pen. are urmtorul coninut:

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c deducerea greit a preveniei

7. Titlul problemei de drept: Nulitatea raportului de constatare dispus de ctre

Prezentarea problemei juridice:

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c problema nu este una de

Cuvinte cheie: msuri preventive, competen material

Participanii la ntlnire au agreat, cu majoritate, opinia n sensul c verificarea

9. Titlul problemei de drept: Posibilitatea, calitatea i modalitatea de introducere n

n dosarele penale nr. 14802/299/2014, 10372/236/2014, 17843/236/2014,

Participanii la ntlnire au apreciat c introducerea n cauz a Fondului de Garantare

Participanii la ntlnire au apreciat, n majoritate, c regimul suspendrii executrii

n practic, cu referire la aceast chestiune, au fost formulate dou puncte de vedere.

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c opinia exprimat de Curtea de

12. Titlul problemei de drept: Modalitatea de soluionare a cererilor de nlocuire a msurii

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c soluia identificat n cadrul

13. Titlul problemei de drept: Modalitatea de soluionare a aciunii civile n cazul

Opinia redactorului referatului:

14. Titlul problemei de drept: Regulile de drept aplicabile concursului de infraciuni, n

15. Titlul problemei de drept: Competena de soluionare a cererilor formulate de

Legislaie incident enunarea textelor relevante

Participanii la ntlnire au apreciat, n majoritate, c, n ipoteza nerespectrii uneia/mai

17. Titlul problemei de drept: Stabilirea duratei msurii preventive a controlului

din 18 iunie 2015 (dosar nr. 17654/3/2015/a2).

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c soluia identificat n cadrul

18. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea contestaiei n anulare, pentru cazul

Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c pe calea contestaiei n anulare

19. Titlul problemei de drept: Admisibilitatea contestaiei n anulare declarat de alte

Participanii la ntlnire au avut n vedere argumentele Curii Constituionale exprimate n

Doctrina privind problemele juridice (prezentarea fragmentelor relevante cu

Soluii juridice posibile cu argumente n susinerea fiecreia (fiecare soluie va fi

Opinia redactorului referatului:

Rezumatul soluiei nsuite:

Participanii la ntlnire au apreciat, cu majoritate, c, att contestaia formulat de

a. Soluii n sensul reinerii autoritii de lucru judecat, cu consecina soluionrii

b. Soluii n sensul reinerii autoritii de lucru judecat, dar fr a se soluiona

Soluii juridice posibile cu argumente n susinerea fiecreia (fiecare soluie va fi

Opinia redactorului referatului: Se impune reinerea autoritii de lucru judecat, cu

Argumente: Se impune reinerea autoritii de lucru judecat, cu consecina soluionrii

Doctrina privind problemele juridice (prezentarea fragmentelor relevante cu

b. Soluii n sensul inadmisibilitii dispunerii, n apel, a desfiinrii sentinei apelate

Soluii juridice posibile cu argumente n susinerea fiecreia (fiecare soluie va fi