256

THEMIS
Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Fondat 2005
Nr. 1/2005
Cuprins:
I. STUDII TUDOREL TEFAN: Efectele dreptului comunitar asupra ordinii juridice interne: rolul judectorului naional ...................................................................................................... 1 MIHAI SELEGEAN: Dreptul de acces la o instan reglementat de articolul 6 paragraf 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale ............... 19 DRAGO BOGDAN: Inadmisibilitatea cii extraordinare de atac introduse de procuror mpotriva unei hotrri judectoreti denitive i irevocabile pronunat ntr-un proces civil, la care nu a luat parte .................................................................................................... 29 MANUELA LUDUAN: Noiunea de via privat .......................................................................... 41 ALINA PETRONELA MONEAGU: Independena expertului medico-legal. Aspecte legislative din dreptul intern ................................................................................................................... 46 RODICA AIDA POPA: Trsturile bio-psihice ale minorilor reectate n faptele antisociale svrite de acetia ................................................................................................................. 52 DIANA FLOREA: Infraciunea de nelciune comis prin utilizarea cambiei, biletului la ordin sau cecului .............................................................................................................................. 56 DIANA BIANCA DAVID: Nici o pedeaps fr lege principiul neretroactivitii legii penale i convenia european a drepturilor omului ......................................................................... 74 FLORIN OANCEA: Principiul neretroactivitii legii penale .......................................................... 80 MIHAELA ANDREEA CHIRU: Criterii de determinare a legii penale mai favorabile ........... 84 CONSTANTINA FIERARU: Aplicarea n timp a legii penale n cazul concursului de infraciuni .,... 91 ANAMARIA GABRIELA CLUGR: Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor denitive .....................................................................................................,.......... 96 CRISTINA-MARIA FLORESCU: Aspecte privind aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor care au produs consecine deosebit de grave ................................. 104 MARILENA ULIESCU: Magistraii i protecia mediului ............................................................. 111 CRISTIANA-MIHAELA CRCIUNESCU, TANIA BDIN: Unele dileme generate de aplicarea noilor reglementri privind protejarea drepturilor copilului .............................. 115 II. JURISPRUDEN II. 1. Practic judiciar n materie penal ........................................................................................ 119 II. 2. Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva Romniei ............................. 135 II. 3. Hotrri de principiu ale Curii Europene a Drepturilor Omului .......................................... 148 II. 4. Hotrri recente ale Curii Europene a Drepturilor Omului .................................................. 154 III. BULETIN NORMATIV Acte normative adoptate n perioada octombrie-decembrie 2004 .................................................... 168
THEMIS
Colegiul de onoare:
Marilena Uliescu Gabriel Boroi Maria Coca Cozma Gheorghi Mateu Smaranda Angheni Aurel Ciobanu Dordea Cristiana Crciunescu Doina Popescu Rozalia Lazr Cristina Tarcea Constatin Doldur Dan Drosu aguna
Consultani tiinici:
Alexandru uculeanu Rodica Aida Popa tefan Pistol Octavia Spineanu Gabriela Bogasiu Roxana Rizoiu
Colegiul de redacie:
Claudiu Ecedi Stoisavlevici Anamaria Gabriela Clugr Alina Petronela Moneagu
I. STUDII
EFECTELE DREPTULUI COMUNITAR ASUPRA ORDINII JURIDICE INTERNE: ROLUL JUDECTORULUI NAIONAL
Tudorel tefan Procuror ef serviciu Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Una dintre cele mai importante consecine ale dezvoltrii dreptului comunitar este impactul pe care acesta l-a avut asupra ordinii juridice a statelor membre ale Uniunii Europene. Comunitatea European s-a dezvoltat, de-a lungul timpului, ntr-o organizaie de state cu un sistem juridic relativ autonom, un sistem de norme care oblig fiecare dintre state i care a fost internalizat de cele mai multe ori fr adoptarea de msuri la nivel naional ntr-o ordine juridic aproape uniform la nivelul statelor din Comunitatea European. n cele ce urmeaz, vom ncerca s prezentm cteva din caracteristicile dreptului comunitar, aa cum au fost construite de jurisprudena Curii Europene de Justiie, ce trebuie avute n vedere de ctre judectorul dintr-un stat membru, atunci cnd un litigiu ce cuprinde elemente de drept comunitar se afl pe rolul instanei din care face parte. Vom insista asupra jurisprudenei Curii Europene de Justiie (CEJ), deoarece mai ales prin influena acesteia a fost construit ordinea de drept comunitar i nu neaprat prin acordul de voin expres al statelor fondatoare ale Comunitii sau printr-un plan detaliat al integrrii europene elaborat de instituiile comunitare. Efectul direct al dreptului comunitar
Spre deosebire de majoritatea normelor de drept specifice organizaiilor internaionale, dreptul comunitar nu se aplic doar n relaiile dintre state, ci creeaz, n anumite condiii, drepturi de care persoanele fizice sau juridice se pot prevala n relaiile cu autoritile publice sau chiar i n relaiile dintre ele, n faa instanelor naionale. Aceasta este esena principiului efectului direct al dreptului comunitar. Orice prevedere a dreptului comunitar (articole ale tratatelor, directivelor, regulamentelor, deciziilor, tratatelor internaionale ratificate de Comunitate sau decizii ale diferitelor instituii create printr-un astfel de tratat) poate avea efect direct, dac este clar, negativ, necondiionat i suficient de precis s nu conin rezerve din partea unui stat membru sau s fie dependent de implementarea unei msuri naionale subsecvente. Cazul 26/62 NV Algemene Transporter Expenditive Ondeneming Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastinger Societatea comercial Van Gend en Loos a importat o cantitate de substane chimice din Germania n Olanda. I-a fost impus de ctre autoritatea vamal olandez o tax de import pe care compania o considera ca fiind ilegal de la intrarea n vigoare a articolului 25 al Tratatului Comunitii Economice Europene (la acea dat art. 12). A fost atacat decizia autoritilor olandeze, iar Tarif commissie a adresat dou ntrebri preliminare CEJ, prima referindu-se la faptul dac art. 12 al Tratatului se aplic direct pe teritoriul unui stat membru, n alte cuvinte, dac o persoan fizic sau juridic poate invoca drepturi n faa unei instane, pe baza acelui articol.
THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii
Curtea European de Justiie: Comunitatea Economic European constituie o nou ordine de drept n dreptul internaional, pentru a crei bun funcionare Statele i-au limitat drepturile suverane n anumite domenii, i ai crei subieci sunt nu doar Statele Membre, ci i cetenii acestora. n mod independent de legislaia Statelor Membre, legislaia comunitar nu impune doar obligaii asupra persoanelor, ci este menit s le confere acestora i drepturi, care devin parte constitutiv a patrimoniului lor juridic. Aceste drepturi apar nu doar acolo unde ele sunt conferite n mod expres prin Tratat, ci i n urma obligaiilor pe care Tratatul le impune n mod clar persoanelor, precum i Statelor Membre i instituiilor Comunitare. Cazul particular al directivelor Efectul direct al prevederilor precise i necondiionate ale unei directive nu este la fel de puternic ca i efectul direct al unor astfel de prevederi ale tratatelor sau regulamentelor. n primul rnd, trebuie precizat c acesta poate constitui doar un factor n cazurile patologice cnd o directiv nu este transpus n mod complet sau nu e deloc transpus n legislaia naional, chiar dac termenul de transpunere a expirat (dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, efectul directivei se produce pentru persoanele fizice i juridice ale statului respectiv prin intermediul reglementrilor naionale adoptate ca efect al directivei). n al doilea rnd, efectul direct al directivei este doar vertical, nu i orizontal1, ceea ce nseamn c prevederile directivei pot fi invocate doar mpotriva statelor, iar nu i a persoanelor fizice sau juridice. Noiunea de stat are n acest context un neles foarte larg, ea acoperind nu doar administraia central, ci i organele locale, alte organisme de stat sau alte asemenea entiti. Statele membre nu pot angaja rspunderea penal a celor ce ncalc prevederile unei directive invocnd prevederile acesteia, n absena unei legi care s transpun prevederile directivei n ordinea juridic naional. Cazul 8/81 Hotrrea Curii din 19 ianuarie 1982 Ursula Becker vs Finanzamt Munster-Innenstadt C.E.J.: 12. Finanzamt-ul, Guvernul Republicii Federale a Germaniei i Guvernul Republicii Franceze nu contest faptul c prevederile directivelor pot fi invocate de ctre persoane in anumite circumstane, dup cum reiese clar din jurisprudena Curii, dar susin in continuare c acest efect nu trebuie atribuit i prevederii in cauz in aciunea principal. 13. Guvernul francez consider c directivele privind impozitele i taxele caut s realizeze armonizarea progresiv a diferitelor sisteme naionale de impozitare i nu nlocuirea acestor sisteme printr-un sistem comunitar de impozitare. Acest lucru este dovedit i de directiva nr. 6 care conine un set de prevederi, iar condiiile pentru punerea acestora in practic sunt lsate in mare msur la discreia statelor membre. Avnd in vedere numrul mare de opiuni pe care directiva l confer statelor membre, Guvernul francez consider c directiva, ca ntreg, nu poate produce nici un fel de efecte in statele membre nainte de adoptarea unor msuri legislative relevante la nivel naional.
ntruct problema efectului direct orizontal este una complex, am preferat aceast afirmaie. Negarea n mod repetat a efectului direct orizontal n cazul Dori, lipsa claritii asupra limitelor definiiei statului n cadrul efectului direct vertical dup adoptarea deciziei Foster, scopul neclar al principiului efectului indirect dup Luciano Arcano, efectul direct orizontal incidental permis de Curte n cazuri precum CIA Security alctuiesc un tablou confuz, ce nu poate fi discutat aici brevitatis causa.
14. n orice mprejurare, i aceast opinie este mprtit i de Guvernul R.F.G., este imposibil, n limitele liberului arbitru, ale puterii i opiunilor pe care le confer art. 13 statelor membre, s se atribuie un efect direct prevederilor acestui articol. 15. Finanzamt-ul, sprijinit de Guvernul RFG, de asemenea atrage atenia asupra coerenei sistemului de impozitare stabilit de directiv i in special asupra problemelor ce rezult din lanul de impozitare, care este o caracteristic a TVA. Acesta consider c nu este posibil ca o scutire, precum cea prevzut la art. 13 B (D) 1, s fie scoas din contextul ei fr ca ntregul mecanism al sistemului de impozitare n cauz s nu fie ntrerupt. 16. Ca rspuns la aceste argumente, problema ridicat ar trebui privit, in lumina jurisprudenei Curii asupra efectului directivelor, n raport cu nsi directiva i cu sistemul de impozitare n cauz. 17. Conform paragrafului al treilea al art. 189 al Tratatului, o directiv este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar in ceea ce privete rezultatul ce trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena n privina formei i mijloacelor pentru atingerea rezultatului. 18. Rezult clar din aceast prevedere c statele crora li se adreseaz o directiv au obligaia s obin un rezultat, rezultat care trebuie ndeplinit nainte de expirarea perioadei stabilite chiar de directiv. 19. Rezult c oricnd o directiv este corect pus in aplicare, efectele sale se extind i asupra individualilor prin intermediul msurilor adoptate de statele membre interesate (Hotrrea din 5 mai 1980 in cazul 102/79 Comisia vs. Belgia (1980) ECR 1473). 20. Totui, apar probleme speciale atunci cnd statul membru nu a pus corect n aplicare o directiv i, n special, atunci cnd prevederile nu au fost puse n aplicare pn la sfritul perioadei indicate n acest sens. 21. Rezult, din jurisprudena bine fundamentat a Curii i, mai recent, din Hotrrea din 5 aprilie 1979 in cazul 148/78 Pubblico Ministero vs. Ratti (1979) ECR 1629, c dac n temeiul art. 189 regulamentele sunt direct aplicabile i, n consecin, prin natura lor sunt capabile de a produce efecte directe, aceasta nu nseamn c celelalte categorii de msuri artate la acel articol nu pot produce niciodat efecte similare. 22. Excluderea, n principiu, a posibilitii ca obligaiile impuse de directive s poat fi invocate de persoanele interesate ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu pe care art. 189 l atribuie directivelor. 23. n special n cazurile in care autoritile comunitare au impus, printr-o directiv, statelor membre obligaia de a adopta o anume direcie de acionare, eficiena acestei msuri ar fi diminuat dac persoanele ar fi mpiedicate de la a invoca directiva in procesele in faa unei instane, iar instanele naionale ar fi mpiedicate s considere directiva ca fiind un element al dreptului comunitar. 24. Prin urmare, un stat membru care nu a adoptat msurile de punere in aplicare cerute de directiv in termenul indicat nu poate invoca, mpotriva individualilor, propria neglijen de a ndeplini obligaiile ce rezult din directiv. 25. Astfel, in cazul in care prevederile unei directive apar, n msura n care subiectul n cauz este interesat, ca necondiionate i suficient de precise, aceste prevederi pot fi, n absena adoptrii msurilor de punere n aplicare n termenul indicat, invocate mpotriva oricrei prevederi naionale care este incompatibil cu directiva sau pentru afirmarea unor drepturi mpotriva statului, n msura n care prevederile directivei definesc unele drepturi. Cazul 152/84 Hotrrea Curii din 26 februarie 1986 M.H. Marshall vs Southampton i South-West Hampshire Area Health Authority Helen Marshall a lucrat n calitate de dietetician n cadrul Ministerului Sntii britanic timp de 14 ani i a fost concediat cu motivaia c a depit vrsta pensionrii stabilit pentru femei. n conformitate cu regulamentele ministerului femeile se pensionau la 60 ani, iar brbaii la 65 ani. Legislaia britanic nu impunea aceste obligaii, dei funcionarii aveau posibilitatea s opteze pentru pensionarea la aceste vrste. Marshall a introdus o aciune la tribunalul industrial, susinnd c demiterea ncalc Directiva egalitii de tratament din 1976. n apel, Curtea de Apel a ntrebat Curtea European de Justiie dac se poate folosi direct
de prevederile directivei, fr a mai apela la legislaia naional destul de inconsistent, reprezentat de Legea privind combaterea discriminrii pe baz de sex din 1975. C.E.J.: 46. Este necesar s amintim c, in conformitate cu o lung serie de decizii ale Curii (in special hotrrea din 19 ianuarie 1982 in cazul 8/81 Becker vs Finanzamt Munster Innenstandt (19829 ECR 53), oricnd prevederile unei directive apar a fi, in ceea ce privete subiectul in cauz, necondiionate i suficient de precise, acele prevederi pot fi invocate de o persoan mpotriva statului, atunci cnd statul respectiv neglijeaz s introduc directiva n sistemul juridic naional pn la sfritul perioadei recomandate sau nu reuete s introduc acea directiv in mod corect. 47. Aceast opinie se bazeaz pe faptul c ar fi incompatibil cu natura obligatorie care este conferit directivei de art. 189 s se rein ca principiu c obligaia impus de aceasta nu poate fi invocat de cei interesai. Din aceasta, Curtea a dedus c un stat membru care nu a adoptat msurile de implementare cerute de directiv in cadrul perioadei recomandate nu se poate apra mpotriva persoanelor invocnd nendeplinirea obligaiilor ce rezult din directiv. 48. Cu privire la argumentul c o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei persoane, trebuie subliniat c, potrivit art. 189 al Tratatului CEE, natura obligatorie a unei directive care st la baza posibilitii de a invoca directiva n fata instanelor naionale exist doar in relaie cu fiecare stat membru cruia i se adreseaz. Rezult c o directiv nu poate impune obligaii prin ea nsi unei persoane individuale i c prevederile unei directive nu pot fi invocate mpotriva unei astfel de persoane... 49. n aceast privin trebuie subliniat c, atunci cnd o persoan implicat intr-un proces poate invoca o directiv mpotriva statului, poate face acest lucru indiferent de capacitatea cu care acioneaz acesta din urm, fie angajator, fie autoritate public. n oricare din aceste cazuri este necesar ca statul s fie mpiedicat n a se folosi de propria nerespectare a dreptului comunitar. 50. Rmne in sarcina instanei naionale s aplice aceste consideraii corespunztor circumstanelor fiecrui caz; totui, Curtea de Apel a stabilit in ordinul de trimitere c prtul, Southampton i South West Hampshire Area Health Authority, este o autoritate public. 51. Argumentul adus de Marea Britanie in sensul c posibilitatea de invocare a prevederilor directivei mpotriva prtului organ de stat ar da natere unei distincii arbitrare i injuste ntre drepturile angajailor statului i acelea ale angajailor din sectorul privat nu justific nici o alt concluzie. O astfel de distincie poate fi cu uurin evitat dac statul membru interesat a implementat corect directiva n sistemul de drept naional. 52. n final, n ceea ce privete ntrebarea dac prevederea din art. 5 (1) al Directivei nr. 76/207, care implementeaz principiul egalitii de tratament instituit in art. 2 (1) al directivei, poate fi considerat, in ceea ce privete coninutul ei, ca fiind necondiionat i suficient de precis pentru a putea fi invocat de o persoan mpotriva statului, trebuie spus c prevederea interzice, prin ea nsi, orice discriminare pe temeiul sexului cu privire la condiiile de munc, inclusiv condiiile ce guverneaz concedierea, intr-o manier general i in termeni neechivoci. Prevederea este astfel suficient de precis pentru a putea fi invocat de o persoan individual i pentru a fi aplicat de instanele naionale. Cazul 168/95 Hotrrea Curii din 26 septembrie 1996, Luciano Arcaro Articolul 3 al Directivei nr. 76/464/EEC din 4 mai 1976, privind poluarea cauzat de rspndirea unor substane toxice n mediul acvatic de pe teritoriul Comunitii, prevede c orice deversare a substanelor enumerate n lista 1 anexat directivei este supus autorizrii prealabile a autoritilor competente din Statul Membru vizat. Lista menionat conine substane ce prezint pericol pentru mediul acvatic, inclusiv cadmiul. n Italia, directiva a fost transpus printr-un decret care distinge ntre ntreprinderile nfiinate nainte de 6 martie 1993 i ntreprinderile nou nfiinate. Domnul Arcaro, directorul unei ntreprinderi, a fost cercetat penal pentru deversarea de cadmiu n apele rului Bacchiglione fr a cere autorizare pentru aceasta. n aprare, el a
invocat faptul c ntreprinderea ce o conduce este una nfiinat anterior datei prevzute n norma naional, n sensul artat n decretul italian. Instana a reinut c, ntr-adevr potrivit decretului, domnul Arcaro nu avea obligaia de a solicita autorizaia, dar, mai departe, a ridicat chestiunea dac distincia fcut n decret este conform prevederilor directivei. Curtea de Justiie a decis n sensul c directiva supune deversarea de cadmiu autorizrii prealabile, fr a deosebi n funcie de data nfiinrii ntreprinderii ce efectueaz deversarea. Concluzia ce se desprinde din aceast decizie este c prevederile directivei nu au fost transpuse n mod corect n legislaia naional a Italiei. Cu toate acestea, prevederile directivei nu pot fi invocate mpotriva domnului Arcaro, acestea putnd fi invocate doar n favoarea persoanelor i mpotriva Statelor Membre. Este adevrat c art. 10 al Tratatului prevede c instanele naionale trebuie, pe ct posibil, s interpreteze legislaia naional n lumina prevederilor dreptului comunitar. Totui, aceast prevedere nu trebuie s genereze situaii n care persoanele s fie supuse unor obligaii prevzute de o directiv, dar care nu au fost transpuse n dreptul naional, i, cu att mai mult, nu se va putea angaja rspunderea penal a unei persoane care a nesocotit prevederile unei astfel de directive, n condiiile n care aceasta nu a fost transpus corect n dreptul intern. n concluzie, chiar dac se constat existena unui conflict ntre directiv i legea naional, potrivit normei interne, instana italian va fi obligat s dea o soluie de necondamnare n cauza privind pe domnul Arcaro. Supremaia dreptului comunitar
n temeiul principiului supremaiei, orice norm comunitar are for juridic superioar normelor naionale, chiar i atunci cnd acestea din urm sunt adoptate ulterior normei comunitare. Regula enunat se aplic indiferent de rangul normei n ierarhia sistemului juridic naional (Constituie, lege, ordonan, ordin etc.) i de acela al normei comunitare (tratat, principiu al dreptului comunitar, regulament, directiv, decizie). Cauza 6/64 Hotrrea Curii din 15 iulie 1964 Flaminio Costa v. ENEL Printr-o lege din 1962 i prin decretele subsecvente, guvernul italian a naionalizat producia i distribuia de energie electric i a creat o societate - Ente Nazionale Energia Elettrica (sau ENEL), creia iau fost transferate (remise) toate proprietile ntreprinderilor din domeniu. Flaminio Costa, n calitate de acionar la Edison Volta, companie afectat de naionalizare i de consumator de electricitate a cerut instanei competente din Milano, "il Giudice conciliatore", s aplice articolul 177 din Tratatul CEE i s obin n acest fel o interpretare a articolelor 102, 93, 53 i 37 ale Tratatului, care, preciza n aciune, au fost nclcate de legea respectiv. Spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE i-a creat ordinea sa juridic proprie care, la intrarea n vigoare a Tratatului, a devenit parte integrant a ordinii juridice a Statelor Membre, instanele din aceste State fiind obligate s-l aplice. Prin crearea unei Comuniti cu durata nelimitat, avnd instituii proprii, personalitate juridic proprie, propria sa capacitate juridic i de reprezentare n plan internaional i, mai ales, puteri reale nscute din limitarea suveranitii sau din transferul de puteri dinspre Statele Membre spre Comunitate, Statele Membre i-au restrns drepturile suverane crend, prin aceasta, un set de norme juridice care oblig att cetenii, ct i Statele ca atare. Integrarea n legislaia fiecrui Stat Membru a prevederilor care deriv din Comunitate i, ntr-un sens mai larg, din termenii i spiritul Tratatului, pun Statele, n imposibilitatea de a acorda ntietate unei msuri legislative interne unilaterale ulterioare, fa de un sistem judiciar pe care Statele Membre l-au acceptat pe baz de reciprocitate. O asemenea msur nu poate, aadar, s fie n dezacord cu un astfel de sistem judiciar. C.E.J.:
Sistemul juridic nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi, din pricina naturii sale speciale i originale, surclasat de ctre normele juridice interne, oricare ar fi fora lor juridic, fr a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr ca nsi fundamentul juridic al Comunitii s fie pus sub semnul ntrebrii. Transferul ntreprins de ctre Statele Membre de la sistemul lor normativ intern ctre sistemul legal al Comunitii, n ceea ce privete drepturile i obligaiile prevzute de Tratat, implic o permanent limitare a drepturilor suverane ale acestora. Cauza 106/1977 Hotrrea Curii din 9 martie 1978 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.A. n 1973, Simmenthal, o companie nregistrat n Monza, Italia, a importat din Frana un contingent de carne destinat consumului uman. O tax de 581.000 Lit. a fost aplicat de inspecia sanitar-veterinar pentru controlul efectuat asupra crnii importate. Inspectarea crnii i taxa pentru inspecie erau stabilite de diferite legi i decrete italiene. Simmenthal a fost de prere c taxa pentru inspecia la trecerea frontierei constituie un obstacol pentru libertatea de circulaie a bunurilor, ce este interzis de dreptul comunitar i a introdus o aciune n acest sens la "Pretura di Susa" la 13 martie 1976, solicitnd napoierea taxei pltite fr temei legal i daune interese. Pretura di Susa a socotit necesar s solicite C.E.J. o hotrre preliminar. n faa Curii, guvernul Italiei a subliniat faptul c problema ridicat de Pretur este irelevant, deoarece ntre timp o nou lege a stabilit c taxele pentru inspecia sanitar veterinar, prevzute n actele normative anterioare, "nu se pltesc pentru produsele ce sunt subiect al Pieei comune", iar Curtea Constituional Italian a decis deja c textul din vechea lege este neconstituional. C.E.J., dup ce a subliniat c taxele impuse pe considerente de sntate public produselor ce trec frontiera, echivaleaz cu restricionri cantitative n sensul articolului 30 din Tratat (taxe vamale interzise), a hotrt: "O instan naional ce este chemat n limitele competenei sale, s aplice prevederi ale dreptului comunitar, are obligaia de a aplica aceste prevederi, dac este necesar chiar refuznd s aplice legislaia naional, inclusiv cea adoptat ulterior, nefiind necesar ca instana s cear sau s atepte abrogare prevederilor contrare de ctre puterea legislativ sau Curtea Constituional". Obligaia de interpretare conform dreptului comunitar
Judectorii naionali au obligaia de a interpreta normele dreptului intern n lumina normelor comunitare. Aceast obligaie, prevzut de art. 10 al Tratatului (care cere autoritilor Statelor Membre, inclusiv instanelor, s ia toate msurile necesare pentru a asigura punerea n practic a dreptului comunitar) se aplic i n cazurile n care norma comunitar nu este suficient de precis i necondiionat, astfel nct s aib efect direct. Cnd este vorba despre o directiv, obligaia prevzut de art. 10 se aplic chiar i n cazul litigiilor ntre persoane. Cazul C-106/89 Hotrrea Curii din 13 Nov. 1990 Marleasing SA vs La Comercial Internacional de Alimentacion SA 6 n ceea ce privete ntrebarea dac o persoan se poate baza pe o directiv mpotriva unei legi naionale, trebuie observat c, aa cum Curtea a susinut n mod constant, o directiv nu poate, prin ea nsi, impune obligaii asupra unei persoane i, prin urmare, o prevedere a unei directive nu poate fi invocat ca atare mpotriva unei astfel de persoane (hotrrea in Cazul 152/84 Marshall vs Southampton si SouthWest Hampshire Area Health Authority [1986] ECR 723).
Cu toate acestea, din documentele naintate Curii rezult c instana naional caut de fapt s stabileasc dac o instan naional trebuie, atunci cnd audiaz un caz care intr sub incidena Directivei 68/151, s interpreteze legislaia naional n litera i spiritul acestei Directive n scopul de a mpiedica declaraia de nulitate a unei societi comerciale publice, pe alte baze dect cele enumerate n Articolul 11 al directivei. Pentru a rspunde acestei ntrebri, trebuie observat c, aa cum Curtea a artat prin hotrrea n Cazul 14/83 Von Colson si Kamann vs. Land Nordrhein-Westfalen [1984] ECR 1891, paragraful 26, datoria Statelor Membre, decurgnd dintr-o directiv, de a atinge rezultatul intenionat de acea directiva precum si obligaia lor, conform Articolului 5 al Tratatului, de a lua toate msurile necesare, generale sau particulare, spre a asigura ndeplinirea acelei sarcini, este obligatorie pentru toate autoritile acestora inclusiv pentru instane - n probleme aflate sub jurisdicia lor. In consecin, la aplicarea legislaiei naionale, indiferent dac prevederile n discuie au fost adoptate nainte sau dup emiterea directivei, instana naional chemat s o interpreteze este obligat s fac acest lucru, pe ct posibil, n litera i spiritul directivei pentru a obine rezultatul urmrit de aceasta din urm respectnd, prin aceasta, prevederile paragrafului 3 al Articolului 189 al Tratatului. Rezult ca obligaia prin care legislaia naional trebuie interpretat n conformitate cu Articolul 11 al Directivei 68/151 exclude posibilitatea interpretrii prevederilor legislaiei naionale privind societile comerciale publice ntr-o astfel de manier nct nulitatea unei astfel de companii s poat fi dispusa pe alte temeiuri dect cele expuse exhaustiv in Articolul 11 al directivei n discuie. Excluderea normelor naionale contrare dreptului comunitar
n situaiile n care o norm intern este elaborat de o manier ce face imposibil interpretarea sa conform dreptului comunitar, judectorul naional nu va aplica norma respectiv. Totui, acest efect de excludere (ntlnit mai ales n cauze penale, acolo unde, destul de frecvent, legislaia naional impune obligaii contrare dreptului comunitar) poate interveni doar n cazurile n care sunt ndeplinite condiiile efectului direct (a se vedea mai sus). Atunci cnd judectorul naional are ndoieli cu privire la compatibilitatea normei interne cu cea comunitar, dreptul comunitar i permite s elimine efectele celei dinti. Orice reguli procedurale ce mpiedic judectorul s fac aceasta trebuie considerate lipsite de efect. Aplicarea dreptului comunitar n lipsa prevederilor de drept intern
Atunci cnd nerespectarea dreptului comunitar este cauzat de lipsa prevederilor referitoare la o anumit chestiune din sistemul de drept intern, instanele naionale au obligaia de a aplica normele dreptului comunitar n materie, iar nu regulile interne ce ar fi incidente pentru suplinirea lipsei prevederii respective, cel puin n cazurile n care norma comunitar este necondiional i suficient de precis pentru a produce efect direct. Recuperarea sumelor pltite din eroare i impactul normelor comunitare n materie asupra dreptului procedural naional
n cazul n care o societate comercial sau o persoan fizic a pltit ctre autoritile naionale o sum de bani n baza unor reguli interne contrare dreptului comunitar, vor avea dreptul la restituirea sumelor respective. Litigiile care s-au putea nate n astfel de cazuri vor fi soluionate de instanele naionale dup regulile interne de procedur. Acesta este aa numitul principiu al autonomiei procedurale a Statelor Membre. Principiul enunat sufer, totui, o dubl limitare: pe de o parte, regulile procedurale ale statelor membre nu trebuie s fie mai puin favorabile cauzelor bazate pe dreptul comunitar dect cauzelor ntemeiate pe dreptul intern; pe de alt parte, normele procedurale interne nu pot prevedea ci de atac imposibil de promovat. Dac o norm procedural de drept intern subordoneaz restituirea unor sume de bani pltite n baza unei norme contrare dreptului comunitar promovrii unei aciuni la Curtea de Justiie pentru a se stabili ilegalitatea textului n discuie, aceasta nu va trebui pus n aplicare.
THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 7
Cazul 309/95 Hotrrea Curii din 2 februarie 1988 Bruno Barra Legislaia belgian prevedea, pentru studenii strini ce studiau n Belgia, obligaia de a plti o anumit sum de bani pe care nu trebuia s o plteasc i studenii belgieni. Prin sentina din 13 februarie 1985 s-a decis c obligativitatea achitrii acestei sume contravine prevederilor art. 12 al Tratatului CE, ce interzice discriminarea n temeiul naionalitii. O lege Belgian din 21 ianuarie 1985 prevede c persoanele care au pltit suma de bani pot obine restituirea acesteia, cu condiia s fi cerut restituirea printr-o cerere anterioar datei de 13 februarie 1985. Dl. Barra, cetean francez, care nu a depus cerere nainte de data menionat, a fost pus n situaia de a i se refuza restituirea sumei pltite pentru nscrierea ntr-o instituie de nvmnt belgian. Instana naional ce a instrumentat cauza a formulat o ntrebare preliminar pe care a adresat-o Curii de Justiie prin care ntreba dac limita de timp introdus prin norma naional din 21 ianuarie 1985 este conform cu dreptul comunitar. Curtea a rspuns c dreptul de restituire a sumelor pltite unui Stat Membru cu nesocotirea prevederilor dreptului comunitar i are temeiul i completeaz drepturile conferite justiiabililor de dispoziiile dreptului comunitar. Se adaug mai departe c dei restituirea se va face potrivit normelor de procedur din dreptul intern, aceste reguli nu trebuie s fie mai puin favorabile pentru recursurile ntemeiate pe dreptul comunitar fa de cele fondate pe dreptul intern i nu vor putea duce la ci de atac imposibil de exercitat. n aceste condiii, o lege naional care limiteaz restituirea unor sume de bani de depunerea cererii n acest sens pn la o anumit dat (13 februarie 1985) este calificat drept o norm ce mpiedic n anumite situaii persoanele prejudiciate s obin restituirea sumele pltite n mod nejustificat. Prin urmare, legea va trebui nlturat de judectorul naional ce soluioneaz aciunea. Angajarea rspunderii Statelor Membre pentru nerespectarea dreptului comunitar
Persoanele fizice sau juridice ce au suferit prejudicii ca urmare a neaplicrii sau aplicrii necorespunztoare a dreptului comunitar de ctre autoritile unui Stat Membru se pot adresa instanelor naionale pentru a obine repararea prejudiciului. Pe baza principiului ce constituie "ius communae"2 n materie, nclcarea de ctre statele membre a efectului direct al prevederilor Tratatelor i lipsa de dorin de a transpune o directiv n legea naional constituie temeiul pentru rspunderea statului, acolo unde s-a produs un prejudiciu "manifest i serios". Aceast regul se aplic i atunci cnd dispoziia comunitar nesocotit nu este necondiionat i suficient de precis, astfel nct s aib efect direct. Obligaia de despgubire se poate ntemeia pe o inaciune - neaducerea la ndeplinire a unei dispoziii a dreptului comunitar (ex. netranspunerea n dreptul naional a dispoziiilor unei directive) sau pe o aciune (aplicarea unei norme naionale contrare dreptului comunitar). Aciunea poate fi promovat doar n cazul n care sunt ndeplinite urmtoarele condiii: Norma comunitar s presupun acordarea unor drepturi persoanelor fizice sau juridice Coninutul respectivelor drepturi s poat fi identificat din cuprinsul normei comunitare S existe un raport de cauzalitate ntre nendeplinirea obligaiei ce revenea Statului Membru de a aplica norma comunitar i prejudiciul suferit de reclamant
2
Ius communae - un principiu general recunoscut de sistemele juridice ale Statelor Membre conform cruia comportamentul neglijent al statului trebuie s dea natere obligaiei de a repara prejudiciul produs.
n cazurile n care nerespectarea dispoziiilor comunitare se produce ntr-un domeniu n care Statul Membru are puteri discreionare, rspunderea acestuia nu va putea fi angajat dect atunci cnd nclcarea este de o deosebit gravitate, aceasta aprnd n cazurile de nclcri evidente i serioase a limitrilor impuse n respectivul domeniu de dreptul comunitar. Dincolo de aceste aspecte, este de competena Statelor Membre s stabileasc regulile de procedur aplicabile n astfel de cauze, cu respectarea limitrilor expuse mai sus cu privire la aciunile n restituirea sumelor pltite din eroare. Cazurile reunite C-6/90 si C-9/90 Hotrrea Curii din 19 noiembrie 1991 Andrea Francovich si Danila Bonifaci i alii vs. Republica Italiana (a) Existena rspunderii Statului, ca problem de principiu 31 Trebuie reinut de la nceput c Tratatul CEE a creat un sistem legal propriu, care este integrat n sistemele legale ale Statelor Membre si care este obligatoriu n faa instanelor naionale. Subiecii acestui sistem legal nu sunt numai Statele Membre ci i cetenii acestora, legislaia Comunitar avnd ca obiect protecia unor drepturi care devin parte a patrimoniului lor legal. Aceste drepturi rezult nu numai acolo unde ele sunt in mod expres garantate de ctre Tratat dar i prin virtutea obligaiilor pe care Tratatul le impune de o manier clar definit att indivizilor ct i asupra Statelor Membre i instituiilor Comunitare (vezi hotrrile in Cazul 26/62 Van Gend en Loos[1963] ECR 1 si Cazul 6/64 Costa vs ENEL [1964] ECR 585). 32 Mai mult, s-a considerat cu consecven c instanele naionale a cror sarcin este de a aplica prevederile legislaiei Comunitare n domeniile lor de jurisdicie trebuie s asigure c aceste hotrri devin efective i protejeaz drepturile conferite cetenilor (vezi mai ales hotrrile n Cazul 106/77 Administraia Financiar a Statului vs Simmenthal [1978] ECR 629, paragraful 16, si Cazul C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433, paragraful 19). 33 Manifestarea deplin eficient a regulilor Comunitare ar fi afectat iar protecia drepturilor pe care le definesc ar fi slbit dac cetenii s-ar gsi n poziia sa nu poat obine reparaii atunci cnd drepturile lor sunt nclcate prin nerespectarea, din vina unui Stat Membru, a legislaiei Comunitare. 34 Posibilitatea de a obine compensaii din partea Statului Membru este n mod special indispensabil atunci cnd, aa cum se ntmpl n acest caz, eficacitatea regulilor Comunitare depinde de necesitatea unei aciuni anterioare din partea Statului i cnd, prin urmare, n absena unei asemenea aciuni, cetenii nu pot beneficia n faa instanelor naionale de drepturile conferite de legislaia Comunitar. 35 Rezult c principiul prin care un Stat trebuie s fie fcut rspunztor pentru pierderile si daunele suferite de ceteni ca rezultat al nclcrii legislaiei Comunitare din vina Statului este inerent sistemului realizat de ctre Tratat 36 O alta baz pentru argumentarea obligaiei unui Stat Membru de a ndrepta asemenea pierderi i daune poate fi regsit n Articolul 5 al Tratatului, prin care unui Stat Membru i se cere s ia toate msurile necesare, generale sau particulare, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor ce-i revin prin prisma legislaiei Comunitare. Printre acestea se regsete si obligaia de a anula toate prevederile ce ar putea avea drept consecin o nclcare a legislaiei Comunitare (vezi, n legtur cu prevederile analoge din Articolul 86 al Tratatului ECSC, hotrrea n Cazul 6/60 Humblet vs Belgia [1960] ECR 559). 37 Rezult, din toate cele de mai sus, c reprezint un principiu al legislaiei Comunitare faptul c Statele Membre sunt obligate s compenseze pierderile i daunele produse persoanelor prin nclcarea legislaiei Comunitare pentru care acestea pot fi fcute rspunztoare. (b) Condiiile n care Statul este rspunztor 38 Dei rspunderea unui Stat este astfel prevzut prin legislaia Comunitar, condiiile n care aceasta rspundere ofer dreptul la despgubire depind de natura actului de nclcare a legislaiei Comunitare prin care se produc pierderile i daunele.
39 Acolo unde, cum se ntmpl n acest caz, un Stat Membru nu-i ndeplinete obligaiile rezultnd din paragraful trei al Articolului 189 al Tratatului, nelund toate msurile necesare pentru a obine rezultatul indicat de o directiv, ntreaga semnificaie a acestei reglementri a legislaiei Comunitare prevede obligativitatea dreptului la reparaie, n condiiile n care sunt ndeplinite trei condiii. 40 Prima dintre acestea este ca rezultatul indicat prin directiv trebuie s implice acordarea unor drepturi cetenilor. Cea de-a doua condiie este s fie posibil identificarea coninutului acestor drepturi pe baza prevederilor directivei. In sfrit, cea de-a treia condiie este s existe o legtur de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei Statului i pierderile i daunele suferite de ctre prile vtmate. 41 Aceste condiii sunt suficiente pentru a da natere dreptului cetenilor de a fi despgubii, un drept fundamentat direct pe legislaia Comunitar. Cazurile reunite C-46/93 I C-48/93 Brasserie du Pecheur i Factortame III Fabricii de bere Brasserie du Pecheur (Alsacia) i-a fost interzis exportul de bere ctre Germania din 19811987 pe baza legilor germane ale puritii berii (Reinheitsgebot). n 1987, aceste legi au fost declarate de ctre C.E.J. ca fiind contrare principiului libertii de circulaie a bunurilor prevzute de articolul 30 din Tratatul C.E. (Cazul 178/84 Comisia v. Germania). Cum, ntre timp, C.E.J. stabilise, n cazurile reunite Francovich i alii (din 1991), c statul membru rspunde pentru nclcarea dreptului comunitar, Brasserie a cerut acoperirea prejudiciului evaluat la 1.8 milioane DM n faa instanelor civile germane. Curtea Suprem German (Bundesgerichtshof) a statuat c, n conformitate cu legea german a rspunderii guvernamentale, statul nu trebuie s rspund datorit inaciunii puterii legislative n materia legilor berii, mai ales c acestea nu conineau prevederi care s se refere la protecia drepturilor unui ter. Posibilitatea rspunderii statului dup decizia "Francovich", era de o importan crucial, aa c instana suprem din Germania a hotrt s solicite o hotrre preliminar i aa a aprut pe rolul C.E.J. cazul C-46 Brasserie du Pecheur. Aceeai problem s-a ridicat n cazul C-48/93 Factortame III 97 de reclamani, persoane fizice i juridice (SRL), s-au plns instanelor britanice, solicitnd despgubiri pentru pierderile cauzate de Legea comercianilor navali din 1988. Aceast lege act fusese declarat parial contrar dreptului comunitar de ctre C.E.J. n Factortame II. Condiionrile pentru proprietarii de nave maritime i operatorii acestora, menionate n act, au fost declarate incompatibile cu art. 52 al Tratatului, dar nu i condiia nregistrrii navelor. Mai nainte, reclamanii reuiser s suspende aplicarea legii n Factortame I. Pierderile suferite de cei 97 de reclamani n Factortame III n timpul celor 7 luni, n care legea a fost n vigoare n 1989, au ridicat ntrebri fundamentale pentru instanele engleze. C.E.J.: Rspunderea Statului pentru legi i omisiuni n legislaia naional, care ncalc dreptul Comunitar (prima ntrebare n ambele cauze C-46/93 i C-48/93) 16. Se cuvine, totui, a sublinia faptul c existena i dimensiunea rspunderii Statului pentru daune generate de nclcarea obligaiilor ce revin Statului n virtutea dreptului Comunitar sunt chestiuni de interpretare a Tratatului, care se nscriu sub jurisdicia Instanei. 17. n acest caz, ca i n cauza Francovich i Alii, chestiunile de interpretare invocate au fost deferite Curii de Justiie de ctre instanele naionale, n baza Articolului 177 din Tratat. 18. Avnd n vedere c Tratatul nu include nici o prevedere expres i special referitoare la consecinele nclcrii dreptului Comunitar de ctre Statele Membre, este de datoria Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n virtutea sarcinii sale atribuit prin Articolul 164 din Tratat de a asigura respectarea legii n interpretarea i aplicarea Tratatului, s hotrasc n aceast chestiune conform metodelor de interpretare general acceptate, n spe, prin referire la principiile fundamentale ale sistemului juridic Comunitar, i, unde este cazul, la principiile generale comune tuturor sistemelor juridice din Statele Membre.
10
19. ntr-adevr, paragraful 2 al Articolului 215 din Tratatului se refer chiar la principiile generale comune legislaiilor din Statele Membre ca baz pentru rspunderea necontractual a Comunitii pentru prejudicii cauzate de instituiile sale sau de funcionarii si n exercitarea sarcinilor ce le revin. 20. Principiul rspunderii necontractuale a Comunitii, stabilit n mod expres prin Articolul 215 din Tratat, este chiar expresia principiului general cunoscut de sistemele legislative ale Statelor Membre, conform cruia orice act injust sau orice omisiune nate obligaia de a repara prejudiciul cauzat ca o consecin a actului sau omisiunii. Aceast prevedere reflect i obligaia autoritilor de stat de a repara prejudiciul cauzat n virtutea ndeplinirii atribuiilor lor. 21. n orice caz, multe sisteme legislative naionale instanele au introdus elementele eseniale ale normelor legale care reglementeaz rspunderea Statal. 22. Analiznd considerentele de mai sus, Curtea de Justiie a decis, n cazul Francovich i Alii, la paragraful 35, ca principiul conform cruia un Stat este rspunztor pentru pierderile i prejudiciile cauzate cetenilor ca urmare a nclcrii dreptului Comunitar de ctre Statul respectiv, face un principiu inerent sistemului Tratatului. 23. Aceasta nseamn c principiul n cauz este valabil pentru orice caz de nclcare de ctre un Stat Membru a prevederilor dreptului Comunitar, indiferent de organul de Stat a crei aciune sau omisiune au generat o astfel de nclcare. 24. Mai mult, n virtutea cerinei fundamentale a ordinii de drept Comunitare, de aplicare uniform a dreptului Comunitar (a vedea, n special, Dosarele Conexe C-143/88 i C-92/89 Zuckerfabrick Suderdithmarschen i Zuckerfabrik Soest[1991] ECR I-415, paragraf 26), obligaia de a repara un prejudiciu cauzat cetenilor prin nclcarea dreptului Comunitar nu poate fi condiionat de regulile locale privitoare la mprirea puterilor n stat. 25. Aa cum subliniaz Avocatul General n paragraful 38 din Opinia sa, conform dreptului internaional, Statul a crui rspundere pentru nclcarea unui angajament internaional este pus n discuie, trebuie privit ca o unic entitate, indiferent dac nclcarea care a cauzat prejudiciul a fost comis de legislativ, de puterea judectoreasc, sau de puterea executiv. Aceast regul trebuie aplicat a fortiori ordinii de drept Comunitar, avnd n vedere ca toate autoritile Statului, inclusiv legislativul, sunt obligate, n exercitarea atribuiilor lor, s respecte regulile dreptului Comunitar, care reglementeaz n mod direct situaia cetenilor statului. 26. Faptul c, n virtutea reglementrilor naionale, nclcarea, n cazul de fa, este pus pe seama legislativului, nu poate afecta cerinele inerente protejrii drepturilor cetenilor care invoc dreptul Comunitar i, n spe, dreptul de a obine reparaii n instan pentru prejudiciul cauzat de nclcarea care face obiectul acestei aciuni. 27. n consecin, rspunsul ctre instanele naionale trebuie s fie ca principiul conform cruia Statele Membre sunt obligate s repare prejudiciul cauzat cetenilor prin nclcarea dreptului Comunitar de ctre Stat se aplic acolo unde legislativul naional comite o astfel de nclcare. Condiiile n care Statul poate fi fcut rspunztor pentru legile sau omisiunile n legislaia naional care contravin dreptului comunitar (a doua ntrebare n Cauza C-46/93 i prima ntrebare n Cauza C-48/93). 28. Prin aceste ntrebri, instanele judectoreti naionale cer Curii de Justiie s specifice condiiile n care un drept la reparaii pentru pierderea sau dauna provocat persoanelor ca rezultat al nclcrii dreptului Comunitar de ctre un Stat Membru este, n circumstanele prezentate, garantat de dreptul Comunitar. 29. Cu toate c dreptul comunitar impune rspunderea Statului, condiiile n care aceasta rspunde d natere unui drept la reparaie (despgubire) depinde de natura nclcrii dreptului Comunitar, care a generat pierderea sau dauna (Francovich i Alii, paragraf 38) 30. Pentru a stabili aceste condiii, ar trebui, n primul rnd, s se in cont de principiile inerente din ordinea de drept Comunitar, care formeaz baza rspunderii Statale, i, n primul rnd, de principiul aplicabilitii integrale i uniforme a regulilor Comunitare i protejrii efective a drepturilor pe care
31. 32. 33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
acestea le confer, i, n al doilea rnd, de obligaia de cooperare impus Statelor Membre prin articolul 5 al Tratatului (Francovich i Alii, paragrafele 31 i 36). n plus, aa cum au subliniat Comisia i cele cteva guverne care au naintat observaii, este pertinent invocarea jurisprudenei Curii de Justiie n cazul rspunderii necontractuale a Comunitii. n primul rnd, al doilea paragraf al Articolului 215 din Tratat se refer, privitor la rspunderea necontractual a Comunitii, la principiile generale comune legislaiilor din Statele Membre, din care, n absena unor reguli scrise, Curtea de Justiie se inspir i din alte domenii de drept Comunitar. n al doilea rnd, condiiile n care Statul poate fi fcut rspunztor de prejudiciul cauzat persoanelor prin nclcarea dreptului Comunitar nu pot fi diferite, fr o justificare special, de condiiile care guverneaz rspunderea Comunitii n circumstanele date. Protejarea drepturilor cetenilor derivate din Dreptul Comunitar nu poate s difere n funcie de existena sau inexistena rspunderii unei autoriti naionale sau a unei autoriti Comunitare pentru prejudiciul cauzat. Sistemul de reguli elaborate de Curtea de Justiie cu privire la Articolul 215 din Tratat, n special privitor la rspunderea pentru msurile legislative, ine cont, printre altele, de complexitatea situaiilor necesar a fi reglementare, de dificultile n aplicarea sau interpretarea textelor de lege i, mai ales, de marja de libertate decizional acordat legiuitorului. Astfel, n elaborarea jurisprudenei cu privire la rspunderea necontractual a Comunitii, n special, la rspunderea pentru msurile legislative care implic luarea deciziilor de politic economic, Curtea de Justiie a avut n vedere ca instituiile s dispun de libertate larg de decizie n implementarea politicilor Comunitare. O abordarea riguroas a problemei rspunderii Comunitare n exercitarea activitilor sale legislative are la baz dou considerente. n primul rnd, chiar i n cazul n care legitimitatea msurilor face subiectul unei analize judiciare, exercitarea funciei legislative nu trebuie mpiedicat de perspectiva unor poteniale procese de reclamare de daune, de fiecare dat cnd interesul general al Comunitii impune adoptarea unor masuri legislative care ar putea avea impact negativ asupra intereselor individuale. n al doilea rnd, ntr-un context legislativ caracterizat de exercitarea unei liberti decizionale largi, care reprezint o condiie esenial pentru implementarea unei politici Comunitare, Comunitatea nu poate fi fcut rspunztoare dect n cazul n care instituia n cauz i-a depit, n mod evident i grav, limitele de competen (Cauzele Conexe 83/76,94/76,4/77/15/77 i 40/77 HNL i Alii vs. Consiliul i Comisia [1978] ECR 1209, paragrafele 5 i 6). Acestea fiind spuse, legislativul naional asemenea instituiilor Comunitare nu dispune sistematic o larg libertate de decizie atunci cnd acioneaz ntr-un domeniu guvernat de dreptul Comunitar. Dreptul comunitar poate impune legislativului naional obligaia de a obine anumite rezultate sau de a aciona sau de a se abine de la aciune, ceea ce reduce marja de libertate, uneori chiar ntr-o msur considerabil. Aceasta este valabil, de exemplu, acolo unde, ca i n circumstanele invocate n judecarea cauzei Francovich i Alii, Articolul 189 din Tratat impune Statului Membru obligaia de a lua, ntr-o perioad dat, toate msurile necesare pentru a obine rezultatul stabilit de o directiv comunitar. n acest caz, faptul c legislativul este cel care trebuie s ia msurile necesare nu are nici o legtur cu rspunderea Statului Membru pentru netranspunerea n practica a directivei. Prin contrast, atunci cnd un Stat Membru acioneaz ntr-un domeniu n care se bucura de o larg libertate de decizie, comparabil cu libertatea instituiilor Comunitare n implementarea politicilor comunitare, condiiile n care Statul respectiv poate fi fcut rspunztor trebuie, n principiu, s fie acelai n care instituiile Comunitare devin rspunztoare ntr-o situaie comparabil. n cauza care face obiectul Dosarului C-46/93, legislativul german a adoptat msuri legislative n domeniul produselor alimentare, n spe, al berii. n absena alinierii legislaiei interne la legislaia Comunitar, legislativul naional a beneficiat de o larg libertate de decizie n sfera respectiv atunci cnd a stabilit reguli privind calitatea berii comercializate pe pia. n ceea ce privete faptele relatate n Cauza C-4893, legislativul Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord a beneficiat i el de o larg libertate. Legislaia n cauz se referea, n primul rnd, la nregistrarea vaselor, un domeniu care, innd cont de stadiul de dezvoltare a dreptului Comunitar, intr sub jurisdicia Statelor Membre, iar, n al doilea rnd, se referea la reglementarea pescuitului, un
12
41. 42.
43. 44. 45.
46.
47.
48.
49.
50.
sector n care implementarea politicilor comune privitoare la pescuit confer Statelor Membre o marj de libertate decizional. n consecin, n fiecare din aceste cazuri, legislativul german i, respectiv, cel britanic s-au confruntat cu situaii n care au fost nevoie s fac o alegere, aa cum au fcut i instituiile Comunitare atunci cnd au adoptat msuri legislative n virtutea unei politici Comunitare. n astfel de situaii, dreptul Comunitar confer dreptul la reparaie numai cu urmtoarele trei condiii: principiul de drept nclcat trebuie s fie un principiu destinat s confere drepturi cetenilor; nclcarea trebuie s fie suficient de grav; s existe o legtur direct cauzal ntre nclcarea obligaiei ce revine Statului i prejudiciul reclamat de prile vtmate. n primul rnd, condiiile respective satisfac cerinele principiului efectului direct al regulilor de drept Comunitar i al protejrii efective a drepturilor conferite de regulile respective. n al doilea rnd, condiiile amintite corespund, n esen, cu condiiile stabilite de Curtea de Justiie referitor la Articolul 215 prin jurisprudena aplicabil n cazul rspunderii Comunitii pentru prejudiciul cauzat cetenilor prin adoptarea unor msuri legislative injuste de ctre instituiile sale. Prima condiie este, n mod evident, ndeplinit n cazul Articolului 30 din Tratat, prevederea invocat din Cauza C-46/93, i n cazul Articolului 52, prevederea invocat n Cauza C-48/93. Dac Articolul 30 impune o interdicie Statelor Membre, el confer, cu toate acestea, drepturi cetenilor, drepturi pe care instanele de judecat naionale trebuie s le protejeze. (Cauza 74/76 Iannelli & Volpi vs. Meroni [1977] ECR 557, paragraf 13). Tot astfel, esena Articolului 52 este de a conferi drepturi cetenilor (Cauza 2/74 Reyners[1974] ECR 631, paragraf 25). n ce privete cea de-a doua condiie, referitoare att la rspunderea Comunitar conform Articolului , ct i la rspunderea Statului Membru pentru nclcarea dreptului Comunitar, testul decisiv pentru a afla dac o nclcare a dreptului Comunitar este suficient de grav const din a stabili dac sau nu Statul Membru sau instituia Comunitar n cauz i-a depit, n mod evident i grav, limitele libertii sale de opiune. Factorii de care instana competent poate s in cont include: claritatea i precizia regulii nclcate, gradul de libertate de decizie pe care l confer regula respectiv autoritilor Comunitare, dac nclcarea i prejudiciul cauzat au fost intenionate sau neintenionate, dac eroarea de drept este sau nu scuzabil, eventualitatea ca poziia adoptat de o instituie Comunitar s fi contribuit la omisiune, i adoptarea sau meninerea unor msuri sau practici naionale contrare dreptului Comunitar. Oricum am privi lucrurile, o nclcare a dreptului Comunitar este, desigur, suficient de grav, dac a continuat s se produc n ciuda faptului c instana a stabilit existena ei, sau n ciuda pronunrii unei hotrri judectoreti interlocutorii sau a existenei unui cauze judecate n jurisprudena Curii de Justiie din care reiese clar c fapta n cauz a constituit o nclcare. Dac, n cazurile de fa, Curtea de Justiie nu poate substitui propria interpretare cu interpretarea dat faptelor de instanele naionale ca singurele instane competente s constate faptele invocate n aciunile principale i s decid cum s caracterizeze nclcrile de drept Comunitar n cauz, ar fi util, n schimb, ca aceasta s indice cteva circumstane de care instanele naionale ar putea, eventual, ine cont. n Cauza C-46/93, trebuie fcut o distincie ntre faptul c legislativul german a meninut n vigoare prevederile din Legea taxei pe bere, referitoare la puritatea berii, care interzic comercializarea sub denumirea de Bere a tipurilor de bere importate din alte State Membre, fabricate legal conform diferitelor reguli, i meninerea prevederilor din legea respectiv, care interziceau importul de bere cu aditivi. n ceea ce privete prevederile legislaiei germane referitoare la denumirea produselor comercializate, ar fi dificil s considerm nclcarea Articolului 30 de legislaia respectiv drept o eroare scuzabil innd cont ca incompatibilitatea dintre regulile acesteia i Articolul 30 este evident, n virtutea autoritii faptului judecat (jurisprudenei) de Curtea de Justiie, n spea n Dosarul 120/78 Rewe-Zentral[1979] ECR 649 (Cassis de Dijon) i Dosarul 193/80 Comisia vs. Italia [1981] ECR 3019 (oet). Prin contrast, innd cont de jurisprudena aplicabil, criteriile pe care instana naional le-a avut la dispoziie pentru a stabili dac interzicerea utilizrii aditivilor a contravenit dreptului Comunitar au fost mult mai puin concludente pn la pronunarea sentinei din 12 martie
13
51. 52.
53.
54.
55.
56. 57. 58.
59.
60.
61.
1987 a Curii de Justiie n cazul Comisa vs. Germania citat mai sus, n care Curtea a decis ca interdicia respectiv este incompatibil cu Articolul 30. Se mai fac, astfel, i alte observaii la legislaia naional care face obiectul Cauzei C-48/93. Decizia legislativului Regatului Unit de a introduce n Legea transportului maritim de mrfuri, din 1988, prevederi referitoare la condiiile de nregistrare a vaselor de pescuit trebuie analizat diferit, n cazul prevederilor care condiioneaz nregistrarea vaselor de naionalitate, fapt care constituie o discriminare direct care vine evident n contradicie cu dreptul Comunitar, fa de cazul prevederilor care impun condiii de reziden i domiciliu proprietarilor i operatorilor de vase. Condiiile menionate n cea de-a doua parte a paragrafului de mai sus sunt, la prima vedere, incompatibile cu Articolul 52 al Tratatului, ns Regatul Unit a ncercat s justifice acest lucru invocnd obiectivele politicii comunitare referitoare la pescuit. n cauza Factortame II, citat mai sus, Curtea de Justiie a respins aceast argumentaie. Pentru a stabili dac o nclcare a Art. 52 astfel comis de Regatul Unit a fost suficient de grav, instana naionala ar putea, eventual, ine cont, ntre altele, de diferenele legislative referitoare la anumite particulariti ale politicii comunitare referitoare la pescuit, de atitudinea Comisiei care a adus la cunotina poziia sa Regatului Unit, n timp util, i de interpretrile privitoare la exactitatea dreptului Comunitar, fcute de instanele naionale n aciunile intermediare introduse de persoane afectate de Legea transportului de mrfuri navale (Merchant Shipping Act). n sfrit, trebuie avut n vedere i afirmaia fcut de Rawlings Ltd., cel de-al 37-lea reclamant n Dosarul C-48/93, ca Regatul Unit nu a adoptat imediat msurile necesare pentru a se conforma Ordinul Preedintelui Curii, din 10 octombrie 1989, emis n cauza Comisia vs. Regatul Unit, citat mai sus, i c acest fapt a dus la majorarea fr sens a pierderii reclamat de aceasta. Dac aceast afirmaie nefondat care, evident, c a fost contestat de Regatul Unit la audiere, s-ar dovedi corect, ea ar trebui considerat de instana naional ca reprezentnd, n sine, o nclcare manifest i, ca atare, suficient de grav a dreptului Comunitar. n ce privete cea de-a treia condiie, instanele naionale sunt cele care trebuie s stabileasc dac exist sau nu o legtur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei pe care o are Statul, i prejudiciul reclamat de prile vtmate. Cele trei condiii menionate mai sus sunt necesare i suficiente pentru a fundamenta un drept al unei persoane de a obine reparaii, dei aceasta nu nseamn c Statul nu poate fi tras la rspundere n condiii mai puin stricte, n baza legislaiei naionale. Aa cum se reiese din paragrafele 41, 42 i 43 din cauza Francovich i Alii, citat mai sus, innd cont de dreptul la reparaie, care se nate direct din dreptul Comunitar acolo unde condiiile menionate n paragraful precedent sunt ndeplinite, Statul trebuie s acorde despgubiri pentru consecinele pierderii sau daunei cauzate, conform regulilor interne privind rspunderea civil, cu condiia ca aceasta s se fac n condiii cel puin egale cu condiiile aplicabile n cazul preteniilor de despgubire similare locale, iar condiiile s fie astfel concepute nct s nu fac imposibil n practic, sau excesiv de dificil, obinerea reparaiei (vezi i Cauza 19982 Ammisnitrazione delle Finanze dello Stato v San Giorgio [1983] ECR 3595). Cu privire la acest aspect, restriciile existente n sistemele legislative naionale privitoare la rspunderea necontractual a Statului n exercitarea funciei sale legislative pot fi astfel nct s fac imposibil n practic, sau excesiv de dificil obinerea de ctre persoanele prejudiciate a reparaiilor pentru pierderea sau dauna pricinuit de nclcarea dreptului Comunitar. n Cauza C-46/93, instana naional ntreab, n spe, dac legislaia naional poate s supun un drept la compensaie acelorai restricii aplicabile n cazul n care o lege ncalc o prevedere naional care o guverneaz, de exemplu, n cazul n care o lege Federal obinuit ncalc Dreptul Comun al Republicii Federale Germane. Dac impunerea unor asemenea restricii poate fi in conformitate cu cerina ca respectivele condiii stabilite s nu fie mai puin favorabile dect condiiile referitoare la alte pretenii interne similare, rmne de vzut dac asemenea restricii nu sunt de natur s fac imposibil sau excesiv de dificil, n practic, obinerea reparaiei.
14
62. Condiia impus de legea german n cazul n care o lege ncalc prevederile naionale care o guverneaz, condiie conform creia reparaia depinde de faptul dac actul sau omisiunea legislativului se refer la o situaie individual, ar face, practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparaiilor pentru pierderea sau dauna rezultat din nclcarea dreptului Comunitar, avnd n vedere ca sarcinile ce revin legislativului unei ri au n vedere, n principiu, publicul n general, i nu anumite persoane sau grupe de persoane. 63. Deoarece o asemenea condiie mpiedic ndeplinirea obligaiei instanelor naionale de a asigura aplicabilitatea deplin a dreptului Comunitar prin garantarea protejrii eficiente a drepturilor individului, ea nu trebuie luat n consideraie n cazul n care nclcarea dreptului Comunitar este vina legislativului statului. 64. Tot astfel, orice condiie pe care legea britanic referitoare la rspunderea Statului ar putea s o impun, prin care s se fac dovada depirii autoritii n exercitarea unei funcii publice, dei un asemenea abuz de putere este de neconceput n cazul legislativului, este, n acelai timp, o condiie care, aplicat n practic, face imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparaiei pentru pierderea sau dauna pricinuit de nclcarea dreptului Comunitar, n cazul n care nclcarea este atribuit legislativului naional. 65. n consecin, rspunsul la ntrebrile puse de instanele naionale trebuie s fie ca: atunci cnd nclcarea dreptului comunitar de ctre un Stat Membru este atribuit legislativului statului respectiv care acioneaz ntr-un domeniu n care are o larg libertate de decizie, persoanele care sufer pierderi sau daune decurgnd din aceast libertate decizional sunt ndreptite la reparaii, cu condiia ca regula de drept Comunitar nclcat s fie destinat s confere drepturi cetenilor, ca nclcarea s fie suficient de grav, i s existe o legtur cauzal direct ntre aceasta i prejudiciul reclamat de persoanele afectate. n aceste condiii, Statul este obligat s repare consecinele pierderii sau daunei pricinuite de nclcarea dreptului Comunitar, nclcare de care se face vinovat, conform prevederilor legislaiei sale naionale privitoare la rspunderea civil. Totui, condiiile stabilite de legile naionale aplicabile nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele referitoare la pretenii similare locale, sau s fie astfel concepute nct, n practic, s fac imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparaiei. Posibilitatea de a condiiona reparaia de existena vinoviei (a treia ntrebare n Dosarul C46/93). 66. Prin cea de-a treia ntrebare a sa, Curtea Federala de Justiie a Germaniei ncerc, n esen, s stabileasc dac, n conformitate cu legislaia naional aplicabil, instana naional are dreptul s condiioneze reparaia de existena vinoviei (cu intenie sau din neglijen) din partea organului de Stat cruia i se atribuie nclcarea. 67. Aa cum reiese clar din dosarul cauzei, conceptul de vinovie nu are acelai neles n diversele sisteme juridice. 68. n al doilea rnd, se nelege din rspunsul la ntrebarea precedent c, n cazul n care o nclcare a dreptului comunitar este atribuit unui Stat Membru n situaia n care acesta acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o larg libertate s ia decizii legislative, stabilirea unui drept la reparaie pe baza dreptului Comunitar va depinde, printre altele, de condiia ca nclcarea s fi fost suficient de grav. 69. Astfel, anumii factori obiectivi i subiectivi innd de conceptul de vinovie, aa cum este definit de un sistem juridic naional, pot, de asemenea, s aib relevan n ncercarea de a stabili dac sau nu o anumit nclcare a dreptului Comunitar este grav (vezi factorii menionai n paragrafele 56 i 57 de mai sus). 70. Obligaia de a repara pierderile i daunele cauzate persoanelor nu poate, ns, s depind de o condiie bazat pe ideea unei vinovii care depete o nclcare suficient de grav a dreptului Comunitar. Impunerea unei asemenea condiii suplimentare ar echivala cu a pune la ndoial dreptul la reparaie fundamentat pe ordinea de drept Comunitar.
15
71. Astfel, rspunsul la ntrebarea pus de instana naional este ca, n conformitate cu legislaia naional aplicabil, acordarea reparaiei pentru pierdere sau daun nu depinde de condiia ca vinovia (cu intenie sau din culp) organului de Stat care a comis nclcarea s depeasc limita unei nclcri suficient de grave a dreptului Comunitar. Msura real a reparaiei (ntrebarea 4(a) n Cauza C46/93 i ntrebarea a doua n Cauza C48/93). 72. Prin aceste ntrebri, instanele naionale cer, n esena, Curii de Justiie s identifice criteriile de stabilire a nivelului de reparaie pe care o datoreaz Statul Membru responsabil de nclcarea dreptului Comunitar. 73. Reparaia pentru pierderi sau daune pricinuite persoanelor ca rezultat al nclcrii dreptului Comunitar trebuie comparat cu pierderea sau dauna reclamat, pentru a asigura protejarea eficient a drepturilor individuale. 74. n lipsa prevederilor Comunitare n acest domeniu, este sarcina sistemelor juridice naionale ale fiecrui Stat Membru s stabileasc criteriile de msurare a dimensiunii reparaiei. Cu toate acestea, respectivele criterii nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele aplicabile preteniilor locale similare emise n baza legislaiei interne, i nu trebuie s fie astfel concepute nct, n practica, s fac imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparaiei. 75. n spea, pentru a stabili care este pierderea sau dauna pentru care se cuvine acordarea unei reparaii, instanele naionale pot ntreba dac persoana prejudiciat a artat suficient grij n scopul evitrii pierderii sau daunei sau al limitrii dimensiunii acesteia, i dac, n spe, persoana a beneficiat la timp de toate reparaiile acordate. 76. ntr-adevr, exista un principiu general comun tuturor sistemelor juridice din Statele Membre conform cruia partea vtmata trebuie s demonstreze un grad rezonabil de grij n scopul limitrii dimensiunii pierderii sau daunei, sau, n caz contrar, s rite s suporte personal prejudiciul (Cauzele conexate C-104/89 i C-37/90) Mulder i Alii s. Consiliului i Comisiei [1992] ECR I-3061, paragraful 33). 77. Curtea Federala de Justiie ntreab dac legislaia naional poate, n general, limita obligaia de a repara o daun pricinuit anumitor interese individuale special protejate, cum ar fi, de pild, proprietatea, sau dac reparaia ar trebui s includ i pierderea profitului suferit de reclamani. Curtea Federala de Justiie afirm c posibilitatea de a comercializa produse din alte State Membre nu este considerat de dreptul german ca fcnd parte din activele protejate ale ntreprinderii . 78. Excluderea total a pierderii profitului ca parte din prejudiciul pentru care se cuvine a se acorda reparaia pentru o nclcare a dreptului Comunitar, este inacceptabil. n special, n contextul litigiilor comerciale sau economice, o asemenea excludere total a pierderii de profit ar fi de natur s fac repararea daunei, practic, imposibil. 79. n ceea ce privete diversele daune distincte la care face referire a doua ntrebare ridicat de Divisional Court, dreptul Comunitar nu impune nici un criteriu specific. Deci este sarcina instanei naionale s judece cu privire la respectivele pri ale daunei, conform legislaiei locale aplicabile, cu respectarea cerinelor stabilite n paragraful 83 de mai sus. 80. Cu privire la acordarea daunelor morale, acestea se bazeaz, conform dreptului naional, aa cum explica Divisional Court, pe constatarea ca autoritile publice n cauz au acionat opresiv, arbitrar sau neconstituional. n msura n care un asemenea comportament poate constitui, sau agrava, o nclcare n dreptul Comunitar, acordarea daunelor morale n baza unei pretenii sau aciuni fundamentate pe dreptul Comunitar nu poate fi respins, dac astfel de daune sunt prevzute a fi acordate i n cazul preteniilor sau aciunilor similare fundamentate pe dreptul local. 81. n consecin, rspunsul ctre instanele naionale trebuie s fie acela c reparaia de ctre Statele Membre a pierderii sau daunei pe care acestea le-au pricinuit persoanelor ca urmare a nclcrii dreptului Comunitar trebuie msurat prin raportare la pierderea sau dauna reclamat. n lipsa unor prevederi Comunitare specifice, este sarcina sistemului juridic din fiecare Stat Membru s stipuleze
16
criteriile conform crora se stabilete dimensiunea reparaiei. Criteriile respective nu vor trebui, ns, s fie mai puin favorabile dect cele aplicabile n cazul altor pretenii sau aciuni similare emise n baza legii locale, i nu vor fi de natur s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparaiei. Legislaia naional care limiteaz, n general, dauna pentru care se cuvine o reparaie, la dauna pricinuit anumitor interese individuale special protejate, dar care nu includ i pierderea de profit suferit de persoane, nu este compatibil cu dreptul Comunitar. Mai mult, trebuie s fie posibil acordarea unor despgubiri speciale, cum ar fi daunele morale prevzute de dreptul englezesc, n cazul preteniilor emise sau a aciunilor fondate pe dreptul Comunitar, dac aceleai despgubiri sunt prevzute a fi acordate i n cazul preteniilor emise sau a aciunilor fundamentate pe dreptul naional. Durata pe care se acorda dauna (ntrebare 4(b) n Cauza C-46/93). 82. Prin aceast ntrebare, Curtea Federal de Justiie cere Curii Comunitilor Europene s stabileasc dac dauna pentru care se poate acorda o reparaie include i pagubele suferite pn la pronunarea de ctre Curte a hotrrii prin care se stabilete c s-a comis o nclcare. 83. Decurgnd din rspunsul la cea de-a doua ntrebare, dreptul la reparaie n baza dreptului Comunitar exist acolo unde sunt ndeplinite condiiile stabilite n paragraful 51 de mai sus. 84. Una din aceste condiii este c nclcarea dreptului Comunitar s fi fost suficient de grav. Faptul c exist o sentin anterioar prin care Curtea de Justiie constat comiterea nclcrii este, fr ndoial, determinat, dar nu este esenial pentru ca respectiva condiie s fie ndeplinit. 85. Dac obligaia Statului Membru n cauz de a face ca reparaia s-ar fi limitat la pierderea sau dauna nregistrat ncepnd cu data pronunrii hotrrii prin care Curtea de Justiie atest nclcarea respectiv, aceasta ar fi echivalat cu a pune sub semnul ntrebrii chiar dreptului la reparaie aa cum este el conferit de ordinea de drept Comunitar. 86. n plus, a condiiona pierderea sau dauna de existena unui precedent n care Curtea de Justiie a constatat existena unei nclcri a dreptului Comunitar atribuit unui Stat Membru, ar fi contrar principiului aplicabilitii dreptului Comunitar, deoarece ar exclude orice drept la reparaie atta timp ct presupusa nclcare nu a fcut obiectul unei aciuni intentate de Comisie n baza Articolului 169 din Tratat i a unei hotrri a Curii de Justiie prin care aceasta a constatat existena unei nclcri. Drepturile ce revin persoanelor n virtutea prevederilor Comunitare cu efect direct n sistemele juridice ale Statelor Membre nu pot s depind de interpretarea Comisiei privind rapiditatea cu care este introdus aciunea mpotriva unui Stat Membru, n baza Articolului 169 din Tratat sau a pronunrii de ctre Curtea de Justiie a unei sentine prin care aceasta constat existena unei nclcri (vezi, n acest sens, Cauzele conexate C 314/81, 315/81, 316/81 i 83/82 Waterkeyn i Alii [1982] ECR 4337, paragraf 16). 87. Prin urmare, rspunsul la solicitarea instanei naionale este c obligaia Statelor Membre de a compensa pierderile i pagubele provocate persoanelor n urma nclcrii legislaiei comunitare i care pot fi atribuite Statului nu poate fi limitat la pagubele produse dup pronunarea hotrrii instanei prin care persoana este gsit vinovat de nclcarea prevederilor n discuie. Solicitarea ca efecte temporare ale hotrrii s fie limitate 88. Guvernul german solicit Curii limitarea compensrii pagubelor provocate de Republica Federal German la pierderile sau pagubele produse dup pronunarea hotrrii n aceast cauz ntruct victimele nu au iniiat proceduri juridice i nici o alt cerere echivalent nainte. Acesta consider c o astfel de limitare temporar a efectelor acestei hotrri este necesar datorit dimensiunii consecinelor financiare ale acesteia pentru Republica Federal German. 89. Trebuie s se in cont de faptul c, dac instana naional ar ajunge la concluzia c sunt ndeplinite n aceast situaie condiiile pentru tragerea la rspundere a R.F.G., Statul ar trebui s compenseze urmrile pagubelor produse n cadrul propriei legislaii naionale cu privire la asumarea rspunderii.
17
Condiiile procedurale i de esen i procedurale prevzute de legislaia naional cu privire la compensarea pagubelor pot ine cont de principiul certitudinii juridice. 90. Totui, aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele care se refer la cereri/solicitri similare din dreptul intern i nu trebuie s fie astfel n practic, nct obinerea compensrii s fie excesiv de dificil sau imposibil (Francovich and others, alineatul 43). 100.innd cont de cele de mai sus, nu e nevoie de decizia Curii pentru limitarea efectelor temporare ale acestei hotrri.
18
DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN - reglementat de articolul 6 paragraf 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale1 Mihai Selegean Directorul Institutului Naional al Magistraturii 1. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) dei garanteaz, n principal, drepturi materiale, conine i cteva garanii de natur procedural menite s confere eficien celor din prima categorie. Articolul 6 este o astfel de dispoziie, rolul su fiind, n principal, de a arta cum trebuie s se desfoare un proces n cazul contestaiilor ce poart asupra drepturilor cu caracter civil sau al acuzaiilor n materie penal. S-a pus ns problema dac nu cumva articolul 6 prevede i un drept material i anume dreptul de acces la o instan2. Curtea a rspuns afirmativ la aceast ntrebare n hotrrea Golder c. Marea Britanie3, artnd c: Dac acest text ar fi interpretat ca viznd doar derularea unei proceduri aflate deja n curs n faa unei instane, un stat parte ar putea, fr s-l ncalce, s suprime jurisdiciile sau s sustrag din competena lor soluionarea anumitor categorii de contestaii cu caracter civil pentru a le ncredina unor organe dependente de guvern. Astfel de ipoteze, ce nu pot fi disociate de riscul arbitrarului, ar produce consecine grave, contrare principiilor amintite i pe care Curtea este obligat s le ia n considerare (hotrrea Lawless din 1 iuie 1961, seria A nr. 11, pag. 14, ultimul alineat). n opinia Curii nu este de conceput ca articolul 6 paragraf 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale acordate prilor ntr-o aciune civil n curs i s nu protejeze singurul lucru care n realitate permite s beneficiezi de aceste garanii: accesul la judector. Echitate, publicitate i celeritate ale procesului nu prezint nici un interes n absena procesului. Cmpul de aplicare al dreptului de acces la o instan 2. Articolul 6 garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o instan. Acest drept de acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil, adic la contestaiile ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i la acuzaiile n materie penal, astfel cum au fost definite aceste noiuni n jurisprudena Curii Europene. Aceste dou noiuni au un caracter autonom, neputndu-se interpreta prin simpla referin la dreptul intern al statelor pri la Convenie4. Aceste noiuni au un coninut specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar cu cel consacrat n dreptul intern al statelor pri. Dei Curtea a refuzat s dea o definiie general noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil, din jurisprudena relativ la aceast problem, rezult c vor avea caracter civil acele drepturi care sunt drepturi subiective n sistemul juridic al statelor contractante i care aparin domeniului libertilor individuale, n desfurarea activitilor profesionale sau n orice alt activitate autorizat de lege. De
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a Articolul 6 din Convenie nu prevede, n mod expres, dreptul de acces la justiie. Textul alineatului 1, care a permis crearea, pe cale de interpretare, a acestui drept, are urmtoarea redactare: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...). 3 Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea EDO), Golder c. Marii Britanii, hotrre din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 17-18. 4 Curtea EDO, Engel i alii din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 34, par. 81; De Cubber din 26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 18, par. 3.
2 1
19
asemenea, putem defini drepturile civile ca fiind toate acele drepturi care nu intr n domeniul drepturilor politice sau publice. Au un astfel de caracter public sau politic drepturile care deriv exclusiv din raporturile ntre autoritile publice n exercitarea puterii publice i particulari, n calitatea lor de ceteni. n mod concret, este vorba despre drepturile legate de calitatea de cetean (dreptul de vot, dreptul de a fi ales etc.) i drepturile i obligaiile ce contribuie la exercitarea suveranitii statului (statutul persoanelor strine, acordarea ceteniei romne etc.). Dou principii generale guverneaz aplicarea primului paragraf al articolului 6 la domeniul civil: contestaiile care au un obiect patrimonial vor avea caracter civil, i articolul 6 nu va fi aplicabil n msura n care autoritile publice intervin n exercitarea unor puteri discreionare, acel imperium statal (jus sufragii, jus tributi, jus militiae). 3. Vor avea astfel caracter civil n sensul articolului 6 din Convenie disputele ntre persoane private fie c in de dreptul contractelor5, dreptul comercial6, dreptul familiei, dreptul muncii sau rspunderea civil delictual. Un alt gen de contestaii care vor fi ntotdeauna considerate ca avnd caracter civil este cel care poart asupra dreptului de proprietate7. Astfel, au fost considerate ca avnd caracter civil proceduri de expropriere8, confiscare9 sau sistematizare10. 4. n ceea ce privete litigiile de natur fiscal, n principiu, acestea nu intr n aria de cuprindere a articolului 611. Aceast jurispruden stabilit de Comisie a fost confirmat de Curte n cauzele Schouten i Meldrum c. Olanda12 i Ferrazzini c. Italiei13 n care s-a artat c sunt excluse din cmpul de aplicare al articolului 6 obligaiile ce rezult din legislaia fiscal sau fac parte din obligaiile civice normale ntr-o societate democratic, cu excepia situaiei n care procedurile fiscale mbrac un caracter penal14. Totui, o cerere de despgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie administrativ ilegal prin care se refuza acordarea unor avantaje fiscale trebuie adus n faa unei instane competente n sensul articolului 6 din Convenie15. n acelai sens, va avea caracter civil dreptul de a recupera banii pltii n exces cu titlu de impozit16. Aa cum am artat deja, litigiile de natur fiscal, chiar atunci cnd nu sunt considerate a avea caracter civil, pot intra n domeniul penal al articolului 6 din Convenie. Astfel, ori de cte ori obligaia de plat a unei sume de bani, derivnd din legislaia fiscal, mbrac un caracter general, preventiv i sancionator i nu urmrete repararea prejudiciului datorat prin neplata impozitului datorat, garaniile articolului 6 devin aplicabile17. 5. n orice caz, astfel cum rezult din interpretarea articolelor 53 din Convenie i 20 alin. 2) din Constituia Romniei, Convenia garanteaz un standard minim de protecia a drepturilor i libertilor
5 6
Curtea EDO, Ringeisen c. Austriei, hotrre din 16 iulie 1971. Curtea EDO, Edificaciones March Gallego C. A. c. Spaniei, hotrre din 19 februarie 1998. 7 Cu titlu de exemplu: Curtea EDO, Sporrong i Lnnroth, din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52; Curtea EDO, Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117; Curtea EDO, Bodn, din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-B; Curtea EDO, Hkansson i Sturesson, din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A; Curtea EDO, Ruiz-Mateos c. Spaniei, din 23 iunie 1993, seria A nr. 262. 8 Cu titlu de exemplu: Sporrong i Lnnroth c. Suediei, hotrre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52. 9 Curtea EDO, Raimondo c. Italiei, din 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A. 10 Curtea EDO, Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117. 11 Comisia EDO, decizie din 4 mai 1983, n cauza X c. Frana, plngere nr. 9908/82, D.R., vol. 32, p.266; Comisia EDO, decizie din 11 decembrie 1986, n cauza S i T c. Suediei, plngere nr. 11189/84, D.R., vol. 50, p.121. 12 Curtea EDO, hotrre din 9 decembrie 1994, seria A nr. 304, par. 50. 13 Hotrre din 12 iulie 2001. 14 Curtea EDO, Bendenoun c. Franei, hotrre din 24 februarie 1994. 15 Curtea EDO, Editions Priscope c. Frana, din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, par. 17. 16 Curtea EDO, National and &Provincional Buiding Society i alii c. Marii Britanii, hotrre din 23 octombrie 1997. 17 Curtea EDO, Ianosevic c. Suediei, hotrre din 23 iulie 2002.
20
fundamentale, urmnd ca ori de cte ori dreptul intern romn conine dispoziii mai favorabile, acestea din urm se vor aplica. Or, n domeniul accesului la justiie, articolul 21 din Constituie nu limiteaz aplicarea dreptului de acces la cele dou categorii de litigii artate n articolul 6 paragraf 1 din Convenie. Coninutul dreptului de acces la o instan 6. Coninutul dreptului de acces la o instan nu este acelai n domeniul civil i n cel penal. Astfel, dac n materie civil coninutul dreptului de a avea acces la o instan nu ridic multe probleme, n materie penal, Curtea a artat c, prin intermediul dispoziiei din primul alineat al articolului 6, nu se confer nici un drept victimei unei infraciuni de a declana proceduri penale mpotriva autorului acesteia i nici de a cere reprezentanilor Ministerului Public nceperea urmririi penale sau trimiterea n judecat18. Totodat, aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca ndreptind persoana acuzat de svrirea unei infraciuni s cear continuarea procedurilor pn la pronunarea unei hotrri de ctre o instan conform cerinelor articolului 619. Singurul lucru pe care l cere aceast norm, n materie penal, este ca, ori de cte ori se face o constatare cu privire la existena vinoviei unei persoane, aceast constatare s fie fcut de o instan care s asigure garaniile procesului echitabil20. 7. Articolul 6 paragraf 1 din Convenie nu oblig statele s creeze un drept de acces la o instan n faa creia s poat fi contestat o lege adoptat de Parlament21. Cu toate acestea, Curtea a artat c: "Atunci cnd un decret, decizie sau alt msur, dei nu privete n mod direct o persoan fizic sau juridic, i afecteaz totui n substan drepturile sau obligaiile cu caracter civil, articolul 6 paragraf 1 cere ca decizia, decretul sau msura n discuie s poat fi contestate n substan n faa unei instane care s ofere garaniile unui proces echitabil. O astfel de situaie, care s determine aplicarea articolului 6 la dispoziii sau msuri cu caracter general, poate rezulta fie din caracteristicile specifice ale persoanei sau grupului de persoane afectate, fie din particularitile situaiei de fapt care difereniaz persoana sau grupul de persoane vizate. Opinia Curii n aceast chestiune se apropie de cea adoptat n dreptul comunitar, unde o msur cu caracter general, cum ar fi regulamentul, poate, n anumite circumstane, s dobndeasc caracter individual, astfel nct s fie posibil introducerea unei aciuni n anulare n faa Curii de Justiie (a se vedea articolul 230, fost 173, din Tratat Comunitilor Europene i, cu titlu de exemplu, cauza C-358/89, Extramet Industrie SA c. Consiliului Comunitilor Europene [1991] ECR I-2501, 13)."22 8. n orice caz, pentru ca dreptul de acces la o instan s fie respectat, trebuie ca instana n faa creia este adus cauza s se bucure de jurisdicie deplin; ea trebuie s fie competent s analizeze att aspectele de fapt, ct i cele de drept ale cauzei23. O instan care este inut de interpretarea dat de ctre un organ administrativ unei chestiuni de fapt24 sau de drept25 deduse judecii nu va fi considerat ca avnd jurisdicie deplin. Nepronunarea asupra unui capt de cerere duce la constatarea nclcrii acestui principiu, astfel cum a artat Curtea chiar ntr-o cauz mpotriva Romniei26.
Curtea EDO, Berger c. Franei, hotrre din 3 decembrie 2002. Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare, Comisia EDO), raport din 9 octombrie 1985, plngerea nr. 10282/83, p. 10, par. 46. 20 Curtea EDO, Englert, hotrre din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 54, par. 36. 21 Comisia EDO, decizie din 19 aprilie 1991 n cauza Ruiz-Mateos i alii c. Spaniei, no. 14324/88, DR 69, p. 227; garaniile procedurale ale articolului 6 pot fi ns aplicabile procedurilor desfurate n faa Curii Constituionale a se vedea n acest sens, Voggenreiter c. Germaniei, hotrre din 8 ianuarie 2004. 22 Curtea EDO, Posti i Rahko c. Finlandei, hotrre din 24 septembrie 2002. 23 Curtea EDO, Koskinas c. Greciei, hotrre din 20 iunie 2002; Curtea EDO, Terra Woningen B.V. c. Olandei din 17 decembrie 1996, Recueil 1996-IV, vol. 25. 24 Curtea EDO, Devlin c. Marii Britanii, hotrre din 30 octombrie 2001. 25 Curtea EDO, Beaumartin c. Franei, hotrre din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B; Curtea EDO, Chevrol c. Franie, hotrre din 13 februarie 2003. 26 Curtea EDO, Rotaru c. Romniei, hotrre din 4 mai 2000.
19 18
21
Dup cum rezult din extrem de bogata jurispruden n cauze romneti privitoare la imobile naionalizate, excluderea din competena instanelor de judecat a dreptului de a judeca aciuni n revendicare reprezint o nclcare a dreptului de acces la justiie27. 9. Statele nu sunt obligate s creeze ci de atac28. Totui, dac o fac, ele au obligaia, n temeiul articolului 6 din Convenie, de a asigura respectarea exigenelor unui proces echitabil n cile de atac astfel create29. Dreptul de acces la o instan acoper, aadar, i dreptul de a introduce apel sau recurs, n msura n care astfel de ci de atac sunt reglementate. Caracteristicile dreptului de acces la o instan 10. Din jurisprudena organelor de la Strasbourg30, rezult c dreptul de acces la o instan are dou trsturi fundamentale: el trebuie s fie un drept efectiv, fr a fi ns un drept absolut. nelesul noiunii de drept efectiv i limitrile la care poate fi supus acest drept vor fi prezentate n continuare. Dreptul de acces la o instan drept efectiv 11. n anumite circumstane, dreptul de acces la o instan poate presupune instituirea de ctre stat a unui sistem de asisten juridic gratuit, att n civil31, ct i n penal32: "Curtea reamintete c, n ciuda inexistenei, n ceea ce privete procedurile civile, a unei dispoziii exprese de natura celei coninute n paragraful 3 litera c) al articolului 6, articolul 6 paragraf 1 poate, n anumite circumstane, cere statelor s ofere asisten juridic gratuit, atunci cnd aceasta se dovedete indispensabil pentru asigurarea unui acces efectiv la o instan, fie datorit complexitii procedurii sau a cauzei33, fie ntruct exist obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare34. Instituirea unui sistem de filtrare a cererilor de acordare a asistenei juridice gratuite n procedurile civile, dei nu este n sine incompatibil cu dispoziiile articolului 6 din Convenie, poate, n funcie de modalitile concrete de reglementare, s conduc la constatarea nclcrii dreptului de acces la o instan35. n cauza Airey, Curtea a artat c dreptul fiecrei persoane de a avea acces la justiie se completeaz cu obligaia statului de a facilita accesul, astfel nct pentru respectarea acestei exigene nu este suficient obligaia negativ de a nu mpiedica n nici un fel accesul la o instan, ci, uneori, statele sunt obligate s asigure adevrate drepturi sociale i economice. n cauza mai sus amintit, reclamanta urmrea s obin separaia de corp de soul ei divorul n Irlanda fiind interzis prin Constituie. Singura instan competent n aceast materie era High Court, ns reclamanta, ntruct nu dispunea de mijloacele financiare necesare, nu a gsit nici un avocat dispus s o reprezinte. Pe de alt parte, conform datelor de care dispunea Curtea, n ultimii 5 ani, datorit complexitii procedurii i a naturii probelor ce trebuie administrate, n toate cauzele de separaie de corp prile au fost reprezentate de un avocat. Toate aceste circumstane au condus Curtea s decid c prezentarea n faa High Court fr asistena unui avocat nu asigura anse reale de succes i deci, nici acces la justiie: un obstacol de fapt poate s duc la nclcarea Conveniei n egal msur cu unul de
Curtea EDO, Vasilescu c. Romniei, hotrre din 22 mai 1998; Curtea EDO, Brumrescu c. Romniei, hotrre din 28 octombrie 1999. 28 Cu excepia celui de-al doilea grad de jurisdicie n penal, cerut de articolul 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie. 29 Curtea EDO, Tolstoy Miloslavsky c. Marii Britanii, hotrre din 13 iulie 1995, seria A nr. 316B, pp. 789, par. 59. 30 Jurisprudena fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului a fost preluat de ctre noua Curte, odat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie. 31 Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, p. 14-15, par. 26. 32 Curtea EDO, Kamasinski, din 19 decembrie1989, seria A nr. 168, p. 33, par. 65. 33 Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32. 34 Curtea EDO, A. c. Marii Britanii, hotrre din 17 decembrie 2002. 35 Curtea EDO, Aerts c. Belgiei, hotrre din 30 iulie 1998; pentru un exemplu de sistem compatibil cu dispoziiile art. 6 din Convenie, Del Sol c. Franei, hotrre din 26 februarie 2002.
27
22
drept36. ntruct Convenia tinde s protejeze drepturi reale i efective, statul avea o obligaie de rezultat de a asigura un acces efectiv la instan. n ndeplinirea acestei obligaii, statul este liber s aleag mijloacele de exemplu, simplificarea procedurii sau instituirea unui sistem de asisten judiciar gratuit atta timp ct rezultatul final, accesul efectiv la o instan, este asigurat. ntruct legea n Irlanda nu prevedea acordarea asistenei judiciare n cazul persoanelor lipsite de mijloace financiare, n procedurile n faa High Court n materie de separaie de corp, Curtea a considerat c articolul 6 paragraf 1 din Convenie a fost nclcat. 12. Dreptul de a beneficia de un acces efectiv la o instan poate implica mai ales n cazul persoanelor lipsite de libertate dreptul de a lua legtura i de a comunica n mod confidenial cu un avocat, n vederea pregtirii unei aciuni n justiie37. n msura n care accesul la avocat este interzis sau restrns n mod nejustificat, acest lucru poate avea semnificaia unui obstacol de fapt n calea accesului la o instan. De altfel, Curtea accept limitri aduse contactului dintre o persoan deinut i avocatul ei doar n cazuri excepionale. 13. Accesul efectiv la o instan presupune dreptul de a avea acces la toate probele aflate la dosarul cauzei38. Ducnd mai departe acest raionament, Curtea a stabilit c, n anumite circumstane, inadmisibilitatea unei probe decisive39 sau imposibilitatea contestrii unei probe importante administrate de partea advers las fr coninut dreptul de acces la o instan40. Aceste probleme sunt n mod tradiional analizate prin prisma articolului 6 paragraf 1 egalitatea armelor sau a articolului 6 paragraf 3 d) citarea i interogarea martorilor, ns, aa cum s-a artat n cauzele citate, ele pot intra n discuie i prin prisma principiului fundamental al accesului la justiie. 14. S-a artat, de asemenea, c, dei articolul 6 din Convenie nu garanteaz accesul gratuit la justiie, uneori costurile ridicate ale procedurilor pot aduce atingere acestui drept41. Astfel, o tax de timbru n cuantum ridicat42, o cauiune proporional cu valoarea obiectului procesului43 sau alte cheltuieli de judecat disproporionate fa de posibilitile financiare ale reclamantului pot reprezenta o descurajare n fapt a liberului acces la justiie. Curtea a artat, ntr-o cauz n care taxa de timbru era egal cu salariul mediu anual, c principiile de mai sus sunt aplicabile i n litigiile comerciale, chiar dac angajarea n activiti comerciale presupune alocarea unor fonduri pentru eventualitatea angajrii unor aciuni n justiie44. 15. Complexitatea procedurilor i neclaritile privind natura juridic a unor acte pot constitui i ele obstacole pentru realizarea unui acces efectiv la o instan, aa cum rezult din cauza De Geouffre de la Pradelle c. Frana45. n spe, datorit controversei ce plana asupra naturii juridice a unui anumit act administrativ ce urma s afecteze dreptul de proprietate al reclamantului, acesta a pierdut termenul pentru introducerea unei aciuni n justiie n vederea contestrii respectivului act administrativ. ntruct Curtea a artat c reclamantul se putea atepta n mod rezonabil s fie notificat cu privire la adoptarea amintitului act i nu era obligat s urmreasc pe o perioad de cteva luni de zile Monitorul Oficial pentru a lua cunotin de adoptarea sa, pierderea termenului pentru introducerea aciunii n justiie nu i era imputabil; astfel nct, n
Curtea EDO, Airey, din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, p. 12-13, par. 24. Curtea EDO, Silver, din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 32, par. 82; Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 19-20, par. 40; Curtea EDO, Campbell i Fell c. Marii Britanii, din 28 iunie 1984, seria A nr. 80, p. 45, par. 99. 38 Curtea EDO, Edwards c. Marii Britanii, din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, p. 35, par. 36. 39 a se vedea, pentru un exemplu de cauz mpotriva Romniei relevant sub acest aspect, Buzescu c. Romniei, decizie de admisibilitate din 18 noiembrie 2003. 40 Curtea EDO, Feldbrugge, din 29 mai 1986, seria A nr. 99, p. 17-18, par. 44. 41 a se vedea n acest context i Decizia Curii Constituionale romne nr. 127 din 27 martie 2004. 42 Curtea EDO, Kreuz c. Poloniei, hotrre din 19 iunie 2001. 43 Curtea EDO, At Mouhoub c. Franei, din 28 octombrie 1998. 44 Curtea EDO, Kreuz c. Poloniei, hotrre din 19 iunie 2001. 45 Curtea EDO, De Geouffre de la Pradelle c. Frana, din 16 decembrie 1992, seria A nr. 253-B, p. 43, par. 34.
37 36
23
opinia Curi, faptele cauzei au fost de natur s determine o nclcare a dreptului de acces la un judector enunat de primul paragraf al articolului 6. obligaia statelor n acest context este de a oferi justiiabililor o posibilitate clar, concret i efectiv de a contesta n instan un act reprezentnd o ingerin n drepturile lor46. 16. Faza de executare a unei hotrri judectoreti face parte din procesul civil, n sensul articolului 6 paragraf 1 din Convenie. Prin urmare, neexecutarea47 sau executarea cu ntrziere48 a unei hotrri judectoreti poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut a dreptului de acces la un tribunal. Ingerine ale puterii executive prin nepunerea la dispoziia prii a forei publice49 ale puterii legislative prin adoptarea unei legi prin care se anuleaz sau se las fr efect o ntreag procedur judiciar50 sau chiar ale puterii judectoreti prin admiterea unei ci extraordinare de atac avnd ca efect anularea unei ntregi proceduri judiciare finalizate cu pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i care eventual a i fost pus n executare51 au condus al constatarea de ctre Curte a nclcrii dreptului de acces la o instan. Acest principiu nu se opune existenei procedurilor extraordinare, ns necesitatea respectrii principiului siguranei circuitului civil care este unul din aspectele eseniale ale principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic cere ca folosirea acestora n materie civil s mbrace un caracter excepional n ceea ce privete termenul n care pot fi promovate, motivele de admisibilitate ct i prile care au dreptul la aciune. 17. n ceea ce privete cauzele aflate pe rolul instanelor, Curtea a adoptat o poziie mai nuanat n problema legilor modificnd, n favoarea statului, dispoziii de drept material sau procesual aplicabile n procesele aflate n curs. Curtea s-a artat dispus s accepte astfel de modificri legislative dac sunt ndeplinite, n mod cumulativ, mai multe condiii: s nu existe o hotrre definitiv pronunat n cauz, modificarea legislativ s fie inspirat dintr-un motiv imperios de interes general i s fie meninut un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesul general urmrit i restrngerea drepturilor individuale52. Normele de procedur pot fi de imediat aplicare53. Statul nu poate ns s amne, pn la adoptarea unei noi legislaii n domeniu, judecarea unor procese introduse mpotriva sa i aflate pe rolul instanelor54. 18. Termenul n care instana soluioneaz cererea cu care este sesizat intr n discuie prin prisma dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu reprezint nclcri ale accesului la judector55, totui, n msura n care soluionarea cererii n afara termenului legal prevzut lipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat ca un obstacol de fapt n calea accesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii articolului 6 din Convenie56.
Curtea EDO, Bellet c. Franei, din 4 decembrie 1995. Curtea EDO, Hornsby c. Grecia, din 19 martie 1997, Rec. 1997 II, nr. 33, p. 512, par. 45; Curtea EDO, Burdov c. Russie, hotrre din 7 mai 2002 ; Curte EDO, Ruianu c. Romniei,hotrre din 17 iunie 2003; Curte EDO, Sabin Popescu c. Romniei,hotrre din 2 martie 2004. 48 Curtea EDO, Immobiliare Saffi c. Italiei, din 28 iulie 1999. 49 Curtea EDO, Immobiliare Saffi c. Italiei, din 28 iulie 1999. 50 Curtea EDO, Rafinriile greceti, Stran i Stratis Andreadis c. Greciei, hotrre din 9 decembrie 1994. 51 Curtea EDO, Brumrescu c. Romniei, hotrre din 28 octombrie 1999; Curtea EDO, Sovtransavto Holding c. Ucrainei, hotrre din 25 iulie 2002. 52 Curtea EDO, Gorraiz Lizarraga, hotrre din 27 aprilie 2004; Curtea EDO, Zielinski i Pradal, Gonzalez i alii c. Franei, hotrre de Mare Camer din 28 octombrie 1999; Curtea EDO, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Marii Britanii, din 23 octombrie 1997; Curtea EDO, Papageorgiou c. Greciei, din 22 octombrie 1997; Curtea EDO, Rafinriile greceti, Stran i Stratis Andreadis c. Greciei, din 9 decembrie 1994. 53 Curtea EDO, Brualla Gomez de la Torre c. Spaniei, hotrre din 19 decembrie 1997. 54 Curtea EDO, Kutic c. Croaiei, din 21 februarie 2002. Curtea EDO, Messina c. Italie (no 2), plngerea nr. 25498/94, par. 84-97, CEDH 2000-X). 56 Curtea EDO, Ganci c. Italiei, din 30 octombrie 2003.
47
46
24
19. Calitatea serviciilor avocatului din oficiu poate, la rndul su, s ridice unele semne de ntrebare cu privire la accesul la justiie. Este adevrat c statul nu poate fi fcut responsabil pentru toate lipsurile unei aprri fcute de avocatul din oficiu, dar, n virtutea articolului 6 paragraf 3 c) din Convenie, statul trebuie s acorde asisten prin intermediul unui aprtor din oficiu persoanelor care nu dispun de mijloacele necesare angajrii unuia. Aadar simpla numire a unui aprtor nu duce la ndeplinirea obligaiei asumate de ctre stat. Acesta trebuie s i vegheze la modul n care avocatul numit i duce la ndeplinire sarcinile i, n msura n care este sesizat sau carenele serviciilor prestate de aprtor sunt evidente, statul trebuie s intervin i, fie s numeasc un altul, fie s-l oblige pe cel deja numit s-i ndeplineasc obligaiile57. Limitri admise ale dreptului de acces la justiie 20. n hotrrea Golder c. Marii Britanii, Curtea a artat c: pot fi aduse restricii exerciiului acestui drept ntruct dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia n timp i spaiu n funcie de resursele comunitii i de nevoile indivizilor.58 Limitrile astfel aduse trebuie s respecte cteva principii. Ele trebuie s urmreasc un scop legitim i s nu afecteze substana nsi a dreptului. De asemenea, este necesar asigurarea unui raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese59. 21. O prim categorie de limitri o reprezint autorizarea prealabil pentru sesizarea unei instane. Astfel de limitri au fost considerate conforme cu Convenia n cazul persoanelor alienate mintal60, n cazul persoanelor dovedite c au abuzat n trecut de dreptul de acces la o instan61, n cazul minorilor62 sau n procedurile de faliment63. ntotdeauna, pentru a fi conform cu exigenele articolului 6, autorizarea trebuie s vin din partea unui organ judiciar sau a unui magistrat i s fie dat n conformitate cu anumite criterii obiective preexistente. Autorizarea necesar pentru introducerea unei ci de atac poate fi conform cu Convenia, n msura n care se demonstreaz necesitatea acestei limitri iar motivarea refuzului este fcut n conformitate cu criterii obiective. Pe de alt parte, s-a considerat c ncalc dispoziiile articolului 6 cerina obinerii n prealabil a autorizrii bisericii greceti pentru sesizarea unei instane n cazul unor mnstiri care nu se bucurau n dreptul intern de personalitate juridic. Aceasta ntruct se putea ntmpla ca respectivele mnstiri i Biserica greac s aib interese divergente, caz n care riscul interveniei unei decizii arbitrare era destul de ridicat. 22. Condiiile procedurale ale aciunii n justiie reprezint un alt tip de restricii admise: termenele pentru efectuarea diferitelor acte de procedur, termenele de prescripie64, de decdere65 sau sanciunile pentru nerespectarea acestora66, obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare67, regulile privitoare la limba procedurii68, citarea i comunicarea actelor de procedur69 reprezint cteva
Curtea EDO, Artico c. Italiei, hotrre din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, par. 33. Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 19, par. 38. 59 Idem. 60 Curtea EDO, Ashingdane, din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 25-26, par. 58-59. 61 Comisia EDO, H c. Marii Britanii, decizie din 1985, plngerea nr. 11559/85. 62 Curtea EDO, Golder c. Marea Britanie, din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, par. 37. 63 Comisia EDO, M. c. Marii Britanii, decizie din 1987, plngerea nr. 12040/86. 64 Comisia EDO, X c. Suediei, decizie din 1983, plngerea nr. 9707/82. 65 Curtea EDO, Stubbings i alii c. Marii-Britanii din 22 octombrie 1996, Recueil 1996-IV, vol. 18. 66 Curtea EDO, Maillet c. Franei, decizie din 12 noiembrie 2002 privind admisibilitatea, plngerii nr. 45676/99 nesemnarea cererii de recurs. 67 Curtea EDO, Gillow c. Marii Britanii, din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 109, p. 27, par. 69; Comisia EDO, Grepne c. Marii Britanii, decizie din 1990, plngerea nr. 17070/90. 68 Curtea EDO, Ivanova c. Finlandei, decizie din 28 mai 2002 privind admisibilitatea, plngerii nr. 53054/99.
58 57
25
exemple de limitri admise. Cu toate acestea, o interpretare vdit eronat70 sau prea restrictiv71 a regulilor de procedur avnd ca efect respingerea ca inadmisibil a unei cereri de recurs va fi considerat ca o nclcare a dreptului de acces la o instan. n plus, ntr-un caz mpotriva Cehiei, s-a considerat c un termen de 6 luni pentru introducerea unei cereri n vederea recuperrii bunurilor confiscate n perioada comunismului este prea scurt pentru a asigura un acces efectiv la justiie. ntr-adevr, pentru o persoan care nu i avea domiciliul n Cehia, era greu de crezut c n 6 luni poate obine toate actele necesare pentru introducerea dosarului n conformitate cu legea intern n materie. O soluie similar a adoptat Curtea European n cauza Yagtzilar c. Greciei72, considernd c a existat o nclcare a dreptului de acces la instan datorit respingerii aciunii n despgubiri a reclamantului, pe motiv de intervenie a prescripiei, n condiiile n care cauza se gsea ntr-o faz avansat iar procedura era n curs de foarte mult timp. 23. Dreptul de acces la o instan nu interzice instituirea unor proceduri administrative prealabile. n faa organelor administrative jurisdicionale nu este obligatorie respectarea exigenelor articolului 6, atta timp ct decizia uni astfel de organ este supus controlului unei instane care s asigure conformitatea cu acest articol. De fapt, statul are de ales ntre dou soluii, ambele conforme cu cerinele unui proces echitabil: fie organele jurisdicionale administrative ndeplinesc ele nsele cerinele articolului 6 paragraf 1, fie acestea nu se conformeaz amintitelor exigene dar suport controlul ulterior al unui organ judiciar cu jurisdicie deplin, care s ofere garaniile cerute de acest articol73. Acelai lucru este valabil i n materie penal n cazul faptelor ilicite considerate, n dreptul intern al statelor pri, ca aducnd o atingere redus valorilor sociale ocrotite de lege (de exemplu, cele privind circulaia pe drumurile publice). Judecarea acestor fapte ilicite poate fi ncredinat unui organ administrativ, cu condiia ca decizia acestuia s fie supus controlului unui organ care s asigure respectarea dispoziiilor articolului 674. Aceast doctrin i gsete aplicarea doar atunci cnd este vorba despre judecata n prim instan de ctre organe care nu sunt considerate n dreptul intern al statelor pri ca fiind instane judiciare de tip clasic, ci autoriti disciplinare sau administrative. Ori de cte ori ne vom gsi n faa unui proces penal sau civil privitor la soluionarea unei contestaii civile, att prin prisma legislaiei naionale ct i a Conveniei, i, ori de cte ori, organul care s-a pronunat n prim instan este o adevrat instan judiciar n sens formal i material, aceast instan este obligat s asigure respectarea garaniilor articolului 6. Acesta din urm i va regsi domeniul su tradiional i natural i se va aplica n toate stadiile procedurii75. Atunci cnd legea instituie n prim instan o instan judiciar, aceasta trebuie s ofere garaniile cerute de articolul 6, chiar dac este deschis calea apelului n faa unei instane superioare76. ns, pentru a fi asigurat respectarea cerinelor unui proces echitabil, trebuie ca recursul deschis n faa unei instane judiciare s fie un recurs cu jurisdicie deplin care s priveasc toate aspectele eseniale pentru soluionarea contestaiei civile sau a acuzaiei n materie penal, att problemele de fapt ct i cele de drept77. O problem distinct n cea ce privete actele administrative vizeaz aplicarea cerinei soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil, n sensul articolului 6 din Convenie. Atta timp ct o contestaie se afl n faa unei autoriti administrative, persoana n cauz nu are, n principiu, dreptul de a introduce un recurs jurisdicional. Aceast perioad n care dreptul de acces la o instan este suspendat este luat n considerare
Curtea EDO, Canete de Goni c. Spaniei, hotrre din 15 octombrie 2002. Curtea EDO, Mirragal Escolano c. Spaniei, hotrre din 25 ianuarie 2000; Curtea EDO, OSU c. Italiei, hotrre din 11 iulie 2002. 71 Curtea EDO, Beles c. Cehiei, hotrre din 12 noiembrie 2002. 72 Hotrre din 6 decembrie 2001. 73 Curtea EDO, Le Compte Van Leuven i De Meyere c. Belgiei, hotrre din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 22, par.51; Curtea EDO, Albert i Le Compte c. Belgiei, hotrre din 1 februarie 1983, seria A nr. 58, p. 16, par.29. 74 Curtea EDO, Oztrk c. Turciei, hotrre din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 21, par.56; Curtea EDO, Lutz din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 24, par.57. 75 Curtea EDO De Cubber c. Belgiei, hotrre din 26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 16-18, par. 31 i urm. 76 Comisia EDO, raport din 12 octombrie 1978 n cauza Zand, D.R., vol. 15, p. 70. 77 Curtea EDO, Terra Woningen B.V. c. Olandei din 17 decembrie 1996, Recueil 1996-IV, vol. 25.
70 69
26
la calcularea termenului global n care cauza a fost soluionat de ctre instanele unui stat parte la Convenie78. n sfrit, suspendarea pe o perioad ndelungat de timp a procedurilor judiciare, n ateptarea finalizrii unei anchete administrative reprezint o nclcare a dreptului de acces la un judector79. 24. Msuri ce vizeaz limitarea recursurilor abuzive pot fi, de asemenea, admise. Aa cum am artat mai sus, autorizaia de a introduce apel sau recurs ca i cea de a sesiza instana de fond, pot fi, n anumite circumstane, conforme cu exigenele procesului echitabil. Acelai lucru este valabil i pentru instituirea unei amenzi pentru introducerea unei aciuni vexatorii i lipsite total de anse de recurs80. De asemenea, obligaia de a plti o cauiune care s acopere costurile procedurii a fost considerat o limitare legitim a dreptului de acces la o instan81. n plus, Curtea a artat la nivel de principiu c sunt de conceput limitri mai stricte n cazul recursurilor care trateaz doar probleme de drept dect n cazul cererilor de apel82. Pe de alt parte, condiionarea admisibilitii cererii de apel de punerea n executare a sentinei recurate83 sau de prezentarea n persoan a inculpatului la judecarea recursului84 reprezint limitri disproporionate ale dreptului de acces la un tribunal. 25. Un exemplu de limitare admis, pentru motive de securitate naional de aceast dat, l reprezint cauza Klass c. Germania85. n discuie era o lege privind ascultrile telefonice n cazul persoanelor suspectate de activiti teroriste, prin care se prevedea c persoana care fcuse obiectul unei msuri de interceptare a convorbirilor telefonice nu era anunat cu privire la acest lucru i deci nu se putea adresa organelor competente pentru a verifica legalitatea msurii. Dreptul de a avea acces la justiie nu era totui nclcat deoarece persoana n cauz urma a fi anunat de ndat ce motivele ce ineau de securitatea naional i care mpiedicau notificarea ncetau s existe. Motive de securitate naional au fost invocate i n cauza Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii c. Marii Britanii86. n cauza amintit, aprecierea existenei acestor motive, fcut de un organ administrativ, avea valoarea unei prezumii irefragabile pentru instan. ntruct, n urma acestei decizii, instana a fost lipsit n totalitate de posibilitatea de a analiza faptele care au stat la baza deciziei administrative, Curtea a decis c nu a fost asigurat un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit protejarea securitii naionale i ingerina n dreptul de acces la o instan. 26. S-a decis, de asemenea, c obligarea mai multor persoane aflate n situaii identice i avnd aceleai interese, de a se adresa instanei prin intermediul unui singur reprezentant este o restricie rezonabil menit s economiseasc timp i resurse materiale87. Hotrrea Curii ar fi putut fi diferit n msura n care aceast decizie nu ar fi fost nconjurat de garanii suficiente care s asigure o reprezentare adecvat. 27. Dreptul de acces la o instan conform cu cerinele articolului 6 din Convenie este un drept la care se poate renuna, de exemplu printr-un compromis de arbitraj88. Acest lucru este posibil numai cu condiia ca renunarea s fie liber iar instana de arbitraj s asigure mcar o parte din garaniile procesului echitabil.89
78 79
Curtea EDO, Knig, hotrre din 28 iunie 1978, seria A nr. 27, p. 33. Curtea EDO, Ianosevic c. Suediei, hotrre din 23 iulie 2002. 80 Curtea EDO, Gillow c. Marii Britanii, din 24 noiembrie 1986, seria A, nr. 109. 81 Comisia EDO, P. c. Franei, decizie din 1987, plngerea nr. 10412/83. 82 Curtea EDO, De Ponte Nascimento c. Marii Britanii, decizia din 31 ianuarie 2002 privitoare la admisibilitatea plngerii nr. 55331/00. 83 Curtea EDO, Annoni Di Gussola i Omer c. Franei, hotrre din 14 noiembrie 2000. 84 Curtea EDO, Poitrimol c. Franei, hotrre din 23 noiembrie 1993. 85 Curtea EDO, Klass c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269. 86 Curtea EDO, Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii c. Marii-Britanii, din 10 iulie 1998, Recueil 1998-IV, vol. 79. 87 Curtea EDO, Lithgow c. Marii-Britanii, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 71, par. 195-196. 88 Comisia EDO, raport din 12 decembrie 1983 n cauza Bramelid i Malmstrom, D.R. nr. 38, p. 18. 89 a se vedea Curtea EDO, Lithgow c. Marii-Britanii, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 72.
27
28. Acordarea imunitii de jurisdicie unor categorii de persoane90, unor organizaii internaionale91 ori statelor92 nu este o limitare incompatibil n sine cu dispoziiile articolului 6. Trebuie ns asigurat un raport rezonabil de proporionalitate: este necesar existena unui puternic interes public care s justifice acordarea imunitii iar, pe de alt parte, aceast imunitate nu ar trebui s fie total. De exemplu, ar fi foarte greu de justificat o imunitate parlamentar care s se ntind asupra tuturor faptelor de natur penal i nu doar asupra declaraiilor cu caracter politic fcute n calitate de parlamentar93 sau o imunitate total a poliiei pentru neglijen n exercitarea atribuiilor de urmrire penal94.
Curtea EDO, Cordova c. Italiei, hotrre din 30 ianuarie 2003; Curtea EDO, A. c. Marii Britaniii, hotrre din 17 decembrie 2002; Comisia EDO, dec. din 6 februarie 1969, plngere nr. 3374/67, Recueil de la jurisprudence nr. 29, p. 29. 91 Curtea EDO, Wait i Kennedy c. Germania, Beer i Regan c. Germaniei, hotrre din 18 februarie 1999. 92 Curtea EDO, Al Adsani c. Marii Britanii, hotrre din 21 noiembrie 2001; Curtea EDO, Kalogeropoulou c. Germaniei i Greciei, hotrre din 12 decembrie 2002. 93 Curtea EDO, Cordova c. Italiei, hotrre din 30 ianuarie 2003. 94 Curtea EDO, Osman c. Marii Britanii, hotrre din 28 octombrie 1998.
90
28
INADMISIBILITATEA CII EXTRAORDINARE DE ATAC INTRODUSE DE PROCUROR MPOTRIVA UNEI HOTRRI JUDECTORETI DEFINITIVE I IREVOCABILE PRONUNAT NTR-UN PROCES CIVIL, LA CARE NU A LUAT PARTE
Drago Bogdan Judector la Tribunalul Bucureti 1. Conform art. 20 din Constituie, legile interne vor fi interpretate n conformitate cu tratatele privind drepturile omului la care Romnia este parte1. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare - CEDO) are o aplicare direct n dreptul intern2, Curtea Constituional reinnd c interpretarea instanei de contencios european, n virtutea principiului subsidiaritii, se impune i fa de instana de contencios constituional naional (s.n.)3. Credem c cele reinute de Curtea Constituional se aplic tuturor instanelor romne, nu numai instanei de contencios constituional. 2. Codul de procedur civil a fost modificat de mai multe ori n ultimii ani, unul dintre scopuri fiind i acela de a-l adapta jurisprudenei CEDO (spre exemplu prin eliminarea recursului n anulare). Efortul legislativ de adaptare a legislaiei procesuale trebuie ns continuat, ntruct, aa cum vom arta n continuare, se poate pune problema dac actualele prevederi legale corespund unor hotrri recente ale instanei de la Strasbourg, spre exemplu n ceea ce privete posibilitatea procurorului de a introduce o cale extraordinar de atac mpotriva unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile pronunat ntr-un proces civil la care nu a luat parte. A. Dreptul intern4 3. Posibilitatea procurorului de a ataca hotrri judectoreti n materie civil a evoluat odat cu rolul acestuia n procesul civil. Nu vom antama aici problematica participrii procurorului n procesul civil5, dect
ART. 20: Tratatele internaionale privind drepturile omului (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. 2 A se vedea n acest sens C.-L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului surse, instituii, proceduri, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, pag. 270. 3 Decizia nr. 81 din 15 Iulie 1994 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial nr. 14 din 25 ianuarie 1995. 4 Pentru uurina exprimrii, folosim i noi aceast terminologie, dei ea nu este, poate, cea mai potrivit, avnd n vedere c, n conformitate cu prevederile articolului 11 alin. 2 din Constituie (Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern), Convenia European a Drepturilor Omului face parte din dreptul intern (Conform art. 1 alin. 1 lit. a din legea 590/2003 privind tratatele, din 22/12/2003, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 23 din 12/01/2004, prin tratat se nelege actul juridic, indiferent de denumire sau de form, care consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel guvernamental sau la nivel departamental, avnd scopul de a crea, de a modifica ori de a stinge drepturi i obligaii juridice sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i consemnat ntr-un instrument unic ori n dou sau n mai multe instrumente conexe.) 5 Pentru o tratare detaliat a se vedea I. Stoenescu, G. Porumb - Drept procesual civil roman, Editura Didactic si Pedagogic, Bucureti, 1966, pag. 141 i urm.; V. Negru, D. Radu - Drept procesual civil, Editura Didactic si Pedagogic, Bucureti, 1972, pag. 71 i urm.; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria General, Ed. Didactic i Pedagogic, 1977, pag. 325 i urm.; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Tratat de drept procesual civil, vol. 1, Bucureti, 1973, pag. 291 i urm.; E. Poenaru, Rolul procurorului n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1964; E. Poenaru, Procurorul - parte n procesul civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2003; I. Le, Participarea prilor n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj Napoca, 1982, pag. 202 i urm; V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 29
1
n aspectele pe care le considerm eseniale n expunerea punctului nostru de vedere. Evoluia rolului procurorului n procesul civil este ns interesant, motiv pentru care o vom prezenta pe scurt. 4. n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 rolul procurorului era limitat6; conform articolelor 80 i 81, procurorul putea promova aciuni civile numai n cazurile determinate expres de lege i nu avea un drept general de a interveni ntr-un proces civil. Dimpotriv, n situaia n care participa la judecarea unui proces ntr-un caz n care legea nu prevedea acest lucru, se crea un motiv de nulitate a hotrrii.7 5. Dup schimbarea regimului politic, n urma celui de-al doilea rzboi mondial, prin legea nr. 6/1952 , Procuratura a fost investit cu atribuii largi n domeniul proceselor civile, prin articolul 9 litera d) consacrndu-se posibilitatea procurorilor de a exercita cile legale de atac. Aceast prevedere legal a fost pstrat n legile ulterioare (legea nr. 60/19689, legea 92/199210).
8
6. Dup 1990, conform art. 45 alin. 5 din Codul de procedur civil11, art. 27 litera f) din legea 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sau art. 60 lit. f) din noua lege privind organizarea judiciar - legea nr. 304 din 28 iunie 200412 - din Ministerul Public poate exercita cile de atac mpotriva oricror hotrri judectoreti. Aa cum se arat n literatura de specialitate, procurorul poate exercita toate cile de atac (ordinare sau extraordinare, de reformare sau de retractare), mpotriva tuturor hotrrilor judectoreti, inclusiv cele date n procesele la care nu a participat13 sau a celor n cazul crora nu poate introduce aciunea civil14. Mai mult, unele ci de atac (recursul n anulare - anterior modificrii Codului de procedur civil - i recursul n interesul legii) pot (respectiv - puteau) fi exercitate numai de ctre procurorul general (din proprie iniiativ sau la sesizarea Ministrului Justiiei)
procedur civil, vol. 1 Teoria general, Ed. Naional, Bucureti, 1996, pag. 348 i urm.; G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All, Bucureti, 1995, pag. 114 i urm; I. Deleanu, Procedura civil, vol. 1, Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, pag. 66 i urm.; I. Le., Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, 2001,pag. 124 i urm.; F. Mgureanu, op. cit., pag. 82 i urm. 6 Pentru amnunte, a se vedea E. Heroveanu, Principiile procedurei judiciare. Explicaiunea teoretic a legilor de organizare judiciar, competen i procedur civil, Bucureti, Institutul de arte grafice Lupta, 1932, pag. 421 i urm; I. Le, op. cit., pag. 202 204; F. Mgureanu, op. cit., pag. 83 i 84. 7 n acest sens a se vedea F. Mgureanu, op. cit., pag. 84. 8 Legea nr. 6 din 19 iunie 1952 pentru nfiinarea i organizarea Procuraturii Republicii Populare Romnia, publicat n Buletinul Oficial nr. 31 din 19 iunie 1952. 9 Legea nr. 60 din 26 decembrie 1968 pentru organizarea i funcionarea Procuraturii Republicii Socialiste Romnia, publicata n Buletinul Oficial nr. 169 din 27 decembrie 1968. 10 Legea nr. 92 din 4 august 1992 pentru organizarea judectoreasc publicat n Monitorul Oficial nr. 259 din 30 septembrie 1997, republicat n temeiul art. VI din Legea nr. 142 din 24 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, dndu-se textelor o nou numerotare. 11 Aa cum a fost modificat prin O.U.G. 138/2000, art. I, pct.19 - Ordonana de urgen nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial nr. 479 din 2 octombrie 2000. 12 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 576 din 29 iunie 2004. Dispoziia legal respectiv nu deosebete ntre procesele penale i cele civile sau ntre cile ordinare i cele extraordinare de atac. 13 A se vedea n acest sens, V. Negru, D. Radu, op. cit., pag. 76; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., pag. 297; V. M. Ciobanu, op. cit., pag. 359; G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., pag. 118; I. Deleanu, op. cit., pag. 70; I. Le, Participarea , op. cit., pag. 228; I. Le., Tratat , op. cit., pag. 135. 14 Anterior modificrii articolului 45, vorbind despre aciunile cu caracter strict personal, a se vedea n acest sens G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., pag. 118, argumentnd c art. 45 al. 1 nu se poate aplica prin analogie, fiind o dispoziie legal restrictiv; n sens contrar, a se vedea V. M. Ciobanu, op. cit., pag. 360. Ali autori nu disting ntre cele dou situaii - I. Deleanu, op. cit., pag. 70; I. Le, Participarea , op. cit., pag. 228. Credem c actualmente, expresia mpotriva oricror hotrri este suficient de larg pentru a include i cazurile prevzute la alineatul 1 al articolului 45. THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 30
7. n urma hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Brumrescu c. Romniei15 (i n cele cteva zeci de cauze similare care i-au urmat acestui precedent), prin O.U.G. 58/200316 a fost modificat Codul de Procedur civil n sensul c s-a renunat la calea de atac extraordinar a recursului n anulare17. n consecin, actualmente, procurorul poate introduce toate cile de atac ordinare i extraordinare, indiferent dac a participat sau nu la procesul respectiv. B. Jurisprudena CEDO 8. Prima hotrre n care Curtea European a analizat problema desfiinrii unei hotrri judectoreti irevocabile n urma introducerii unei ci extraordinare de atac de ctre procuror a fost Brumrescu c. Romniei. Aceast hotrre reprezint de altfel precedentul pornind de la care Curtea i-a dezvoltat jurisprudena n materie. Cauza fiind notorie n Romnia, nu vom rezuma situaia de fapt, menionnd numai c reclamantul ctigase definitiv i irevocabil o aciune n revendicare mpotriva statului; hotrrea din aceast aciune a fost ns desfiinat n urma introducerii unui recurs n anulare de ctre procurorul general al Parchetului de la lng Curtea Suprem de Justiie. Analiznd aceast situaie, Curtea European a reinut c: 61. Dreptul la un proces echitabil n fata unei instane judectoreti, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei, care enun preeminena dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor pri. Unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care reclam, ntre altele, ca soluia dat n mod definitiv (s.n.) oricrui litigiu de instanele judectoreti sa nu mai fie pus in discuie. 62. n cauz, Curtea noteaz c, la data faptelor, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care nu era parte n procedur (s.n.), avea competena, n baza art. 330 din Codul de procedur civil, de a ataca o hotrre definitiv18 pe calea recursului n anulare. Curtea noteaz c, n exercitarea puterii sale, procurorul general nu era inut de nici un termen (s.n.), astfel nct hotrrile judectoreti puteau fi oricnd puse n discuie. Curtea arat c, admind recursul n anulare introdus n baza acestei competene, Curtea Suprem de Justiie a ters n ntregime o procedur judiciar care se finalizase, potrivit cuvintelor Curii Supreme de Justiie, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, deci care dobndise autoritatea de lucru judecat i care, n plus, fusese executat (s.n.) 19.
Hotrrea Brumrescu c. Romniei din 30.09.1999, ([GC], no. 28342/95, ECHR 1999-VII. Este publicat i n Monitorul Oficial, Partea I nr. 414 din 31/08/2000. Pentru o traducere a se vedea i C.-L. Popescu, Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele mpotriva Romniei (1998 2002), Ed. All Beck, 2003, pag. 20 i urm.; accesibil pe site-ul internet al Curii- www.echr.coe.int. 16 Ordonana de urgen nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil publicat n Monitorul Oficial nr. 460 din 28 iunie 2003, aprobat i modificat prin legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil publicat n Monitorul Oficial nr. 470 din 26 mai 2004. 17 Pentru o critic a acestei soluii a legiuitorului a se vedea M. Voicu, Eliminarea recursului n anulare o regretabil eroare legislativ, n revista Curierul Judiciar, nr. 8/2003, pag. 4 i urm. 18 Varianta francez a hotrrii folosete expresia dcision judiciaire dfinitive et obligatoire; varianta englez folosete expresia a final, binding judicial decision. Am preferat s folosim expresia hotrre definitiv, consacrat n dreptul romn. Subliniem totui c semnificaia exact a expresiei dcision dfinitive, folosit de Curte, nu este necesarmente aceeai cu cea din dreptul procesual civil romn. Pentru o discuie cu privire la semnificaia acestei noiuni n jurisprudena Curii, a se vedea infra, seciunea C. Concluzii. 19 62. En lespce, la Cour note qu lpoque des faits, le procureur gnral de la Roumanie qui ntait pas partie la procdure disposait, en vertu de larticle 330 du code de procdure civile, du pouvoir dattaquer un jugement dfinitif (s.n.) par la voie du recours en annulation. La Cour note que, dans lexercice de son pouvoir, le procureur gnral ntait tenu par aucun dlai, de sorte que les jugements pouvaient tre perptuellement remis en cause. La Cour relve quen accueillant le recours en annulation introduit en vertu du pouvoir susmentionn, la Cour suprme de justice a effac lensemble dune procdure judiciaire qui avait abouti, selon les termes de la Cour suprme
15
31
Aplicnd n acest mod dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil, Curtea Suprem de Justiie a nfrnt principiul securitii raporturilor juridice. n spe, din cauza acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 par. 1 din Convenie a fost nclcat. Prin urmare, a fost nclcat respectivul articol. Elementele care ni se par importante n aceast cauz sunt urmtoarele: procurorul nu era parte la procedur; nu exista un termen de introducere a recursului n anulare; hotrrea era irevocabil, avnd autoritate de lucru judecat i fiind executat; admiterea recursului n anulare fusese motivat de Curtea Suprem prin lipsa competenei instanelor judectoreti, nefiind analizat fondul cauzei (inclusiv situaia de fapt). O parte dintre aceste elemente vor fi ns nlturate de Curte n jurisprudena sa ulterioar, aa cum vom arta n cele ce urmeaz. 9. O alt cauz n care Curtea s-a pronunat asupra problemei analizate este Sovtransavto Holding c. Ucraina.20 n dreptul ucrainean exista o cale de atac, asemntoare recursului n anulare din dreptul romn, numit protest. Competena de a introduce aceast cale de atac revenea, n baza articolului 97 din Codul de Procedur a Arbitrajului, Preedintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj, Procurorului General i adjuncilor acestuia. Curtea analizeaz compatibilitatea acestei proceduri cu articolul 6 din Convenie n urmtorii termeni: 71. Curtea consider c, n circumstanele cazului de fa, trebuie s determine dac, privite n ntreaga lor desfurare, procedurile respective, din faa tribunalelor i curilor ucrainene, erau compatibile cu dreptul companiei reclamante la un proces echitabil judecat de o instan independent i imparial n sensul articolului 6 parag. 1 al Conveniei. Curtea consider c mai nti trebuie s determine, n contextul cazului de fa, problema general care se ridic, i anume dac i n ce msur procedura protest prevzut de legea ucrainean i aplicat n practic n cazul de fa, este compatibil cu principiile articolului 6 parag. 1 din Convenie, interpretat n lumina hotrrii Brumrescu c. Romnia ([GC], no. 28342/95, ECHR 1999-VII). () 73. n cazul Brumrescu, anterior citat, Curtea a decis c a existat o nclcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil deoarece Curtea Suprem de Justiie, n cadrul unui recurs n anulare formulat de Procurorul General, a anulat21 o ntreag procedur judiciar care se sfrise printr-o hotrre care era irevocabil i avea putere de lucru judecat22 (s.n.).
de justice, une dcision judiciaire irrvocable (s.n.), ayant donc acquis lautorit de la chose juge et ayant, de surcrot, t excute. 62. In the present case the Court notes that at the material time the Procurator-General of Romania who was not a party to the proceedings had a power under Article 330 of the Code of Civil Procedure to apply for a final judgment (s.n.) to be quashed. The Court notes that the exercise of that power by the Procurator-General was not subject to any time-limit, so that judgments were liable to challenge indefinitely. The Court observes that, by allowing the application lodged under that power, the Supreme Court of Justice set at naught an entire judicial process which had ended in to use the Supreme Court of Justices words a judicial decision that was irreversible (s.n.) and thus res judicata and which had, moreover, been executed. 20 Cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei, cererea nr. 48553/99, hotrrea din 25 iulie 2002. Hotrrea este accesibil pe site-ul Curii www.echr.coe.int i a fost tradus, rezumat i comentat de C.-L. Popescu n Revista de drept comercial nr. 12/2002. 21 Termenul folosit de Curte, n varianta englez, este n realitate mult mai tare the Supreme Court of Justice had () set at naught (s.n.) an entire judicial process that had ended in a decision that was irreversible and res judicata. Expresia to set at naught se traduce prin a desfide; a nu ine seama de; a neglija; a nu-i psa de n acest sens a se vedea A. Banta, Dicionar englez romn, 70 000 de cuvinte, Ed. Teora, 2001, pag. 655. 22 Ni se pare important de subliniat diferena de terminologie ntre varianta francez i cea englez a hotrrii: varianta francez folosete termenii definitiv i irevocabil, cea englez de irevocabil i care avea autoritate de lucru judecat: 73. Dans l'arrt Brumarescu prcit, la Cour a constat une violation du droit du requrant un procs quitable du fait que la Cour suprme de justice, sur un recours en annulation introduit par le procureur gnral, avait annul l'ensemble d'une procdure judiciaire qui avait abouti une dcision dfinitive et irrvocable (s.n.).
32
74. Curtea consider cazul de fa ca fiind similar cazului Brumrescu. Curtea remarc n acest sens c, n acel moment, preedintele Tribunalului Suprem de Arbitraj, Procurorul General i adjuncii acestuia aveau competena, n baza articolului 97 din Codul de Procedur a Arbitrajului s atace hotrri definitive printr-un recurs n anulare. Aceast putere era discreionar, astfel nct hotrrile judectoreti definitive puteau fi atacate ntr-un termen nedefinit.23 n cazul de fa, printr-o hotrre din 21 aprilie 2000, dat ntr-o procedur pornit la cererea preedintelui su, Tribunalul Suprem de Arbitraj a desfiinat toate hotrrile ce o priveau pe compania reclamant i a retrimis cauzele n care era parte la prima instan pentru o rejudecare. 75. Curtea observ c, spre deosebire de reclamantul din cauza Brumrescu, n cazul de fa, n urma procedurii protest, compania reclamant a beneficiat de o nou oportunitate de a-i susine cauza n faa instanelor competente s judece situaia de fapt (s.n.). () 77. () Curtea noteaz c reclamanta a obinut numai un beneficiu temporar din rejudecarea cazului24 i, n stadiul actual, nici una dintre cererile sale nu au fost admise de instanele interne. n plus, compania reclamant a fost definitiv lipsit de orice posibilitate de a obine o judecare echitabil a cererilor ale mpotriva S.L. de ctre o instan. Curtea consider c un sistem judiciar caracterizat de procedura protest i, prin aceasta, de riscul ca hotrrile definitive (s.n.) s fie nlturate n mod repetat, aa cum s-a ntmplat n cazul de fa, este, ca atare, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice care este unul dintre aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului pentru obiectivele articolului 6 par. 1 al Conveniei, interpretat n lumina hotrrii Brumrescu (citat anterior). Cauza Sovtransavto are unele elemente comune cu Brumrescu: n ambele este vorba despre hotrri definitive (n sensul Curii), anulate ntr-o cale extraordinar de atac ce putea fi introdus numai de nite oficiali ai statului, ntr-un termen nedeterminat. Aa cum observ chiar Curtea, n Sovtransavto, reclamanta beneficiase de o nou oportunitate de a-i susine cauza n faa instanelor de fond, ceea ce nu a-a ntmplat n cazul Brumrescu. 10. O procedur asemntoare cu cea din Ucraina se regsete i n dreptul rus. n cazul Ryabykh c. Rusiei25, dup ce reamintete soluia din cauza Brumrescu, Curtea a decis c: 52. Principiul securitii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autoritii lucrului judecat (vezi Brumrescu, anterior citat, parag. 62), care este principiul caracterului final al hotrrilor. Acest principiu presupune c nici o parte nu are dreptul s cear revizuirea26 unei hotrri definitive i
73. In Brumarescu, cited above, the Court held that there had been a violation of the applicant's right to a fair hearing because the Supreme Court of Justice had, on an application by the Procurator-General, set at naught an entire judicial process that had ended in a decision that was irreversible and res judicata (s.n.). 23 74. La Cour estime que la prsente affaire correspond au mme cas de figure. Elle note cet gard qu' l'poque des faits le prsident de la Cour suprme d'arbitrage et le procureur gnral ou leurs adjoints disposaient, en vertu de l'article 97 du code de procdure d'arbitrage, du pouvoir d'attaquer un jugement dfinitif par la voie du recours en annulation (protest) (s.n.). Un tel pouvoir tant discrtionnaire, les jugements dfinitifs pouvaient tre perptuellement remis en cause. 74. The Court considers the present case to be on all fours with Brumarescu. It notes in that connection that at the material time the President of the Supreme Arbitration Tribunal, the Attorney-General and their deputies were empowered by Article 97 of the Code of Arbitration Procedure to challenge final judgments under the supervisory review (s.n.) procedure by lodging an objection. That power was discretionary, so final judgments were liable to review indefinitely. 24 n paragrafele 75, teza a doua i a treia, precum i 76 ale hotrrii, pe care nu le-am mai redat, nefiind eseniale pentru scopul prezentului articol, se arat c, dup retrimiterea la prima instan, aceasta a dat, parial, ctig de cauz reclamantei, ns, dup un protest al Procurorului General, instana superioar a desfiinat hotrrea primei instane, respingnd n totalitate cererea reclamantei. 25 Cazul Ryabykh c. Rusiei, cererea nr. 52854/99, hotrrea din 24 iulie 2003. 26 Termenul nu semnific aici (necesarmente) calea extraordinar de atac reglementat actualmente de art. 322 i urm. din Codul de procedur civil; credem c, n context, are mai degrab semnificaia unei reanalizri a cauzei n baza unei ci extraordinare de atac.
33
obligatorii numai n scopul obinerii unei rejudecri i a unei noi hotrri n cauz. Puterea instanelor superioare de a revizui ar trebui s fie exercitat pentru corectarea greelilor de judecat, a erorilor judiciare i nu pentru a substitui o analiz. Revizuirea nu poate fi tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenei a dou puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv de reexaminare. Excepii de la acest principiu sunt justificate numai atunci cnd sunt necesare datorit unor circumstane eseniale i imperative.27 (s.n.) 53. n cazul de fa, hotrrea din 8 iunie 1998 a fost desfiinat () deoarece judectoarea L. () a interpretat greit legea relevant (s.n.). Cererea reclamantului a fost astfel respins (), fiind astfel anulat o ntreag procedur judiciar care se sfrise printr-o hotrre care era obligatorie conform articolului 208 din Codul de procedur civil i n baza creia ncepuser procedurile de executare. 54. Curtea noteaz c revizuirea extraordinar28 a hotrrii din 8 iunie 1998 a fost declanat de ctre preedintele Curii regionale Belgorod care nu fusese parte n procedur (.s.n.)(). Ca i n cazul legislaiei romneti examinate n cazul Brumrescu, exercitarea acestei puteri de ctre preedinte nu era limitat n timp (s.n.), astfel c hotrrile puteau fi atacate ntr-un termen nedefinit. () 55. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia articolul 6 par. 1 garanteaz fiecrei persoane dreptul ca o instan s judece orice contestaie privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. n acest fel, el consacr n acest fel dreptul la o instan, unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adic dreptul de a sesiza o instan n materie civil. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie29 s rmn inoperant (fr efect) n detrimentul uneia dintre pri. ntr-adevr, nu s-ar putea concepe ca articolul 6 par. 1 s descrie n detaliu garaniile de procedur echitate, publicitate, celeritate acordate prilor i s nu protejeze executarea hotrrilor judectoreti; dac acest articol ar fi interpretat n sensul c privete exclusiv accesul la instan i derularea procedurii, acest lucru ar risca s creeze situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, principiu pe care statele contractante s-au angajat s-l respecte ratificnd Convenia (a se vedea hotrrea Hornsby c. Greciei din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997II, pag. 510-511, 40)30. 56. Curtea consider c dreptul de a avea acces la o instan ar fi de asemenea iluzoriu dac sistemul legal al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc ce a devenit definitiv i obligatorie s fie desfiinat de o instan superioar n baza unei cereri introduse de un oficial al Statului31 (s.n.). 57. Folosind procedura revizuirii extraordinare pentru a nltura hotrrea din 8 iunie 1998, Preedintele Curii Regionale Belgorod a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i dreptul reclamantului la acces la justiie din articolul 6 1 al Conveniei.
Legal certainty presupposes respect of the principle of res judicata (see Brumarescu, cited above, 62), that is the principle of finality of judgments. This principle insists that no party is entitled to seek a review of a final and binding (s.n.) judgment merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts' power of review should be exercised for correction of judicial mistakes, miscarriages of justice, and not to substitute a review. The review cannot be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of two views on the subject is not a ground for reexamination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character. Principiul este reluat, n aceeai formulare, ntr-o hotrre foarte recent, din 18 noiembrie 2004, pronunat n cauza Pravednaya c. Rusiei, cererea nr. 69529/01. 28 Se folosete termenul supervisory review, pentru care, n varianta francez a hotrrii Sovtransavto, se folosea termenul recours en annulation a se vedea paragraful 74 al hotrrii, nota de subsol 71. Nu credem ns este att de important termenul folosit, ci mai degrab faptul c este vorba despre dou ci extraordinare de atac, prin care (numai) oficiali ai statului puteau ataca hotrri definitive i obligatorii. 29 Varianta englez, singura disponibil, folosete expresia final and binding; hotrrea Hornsby c. Greciei, (din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, p. 510), la care se face trimitere, folosete, n varianta francez, la paragraful 40, expresia dcision judiciaire dfinitive et obligatoire. 30 N. n. - a se vedea supra, prima parte a articolului, nota de subsol nr. 15. 31 56. The Court considers that the right of a litigant to a court would be equally illusory if a Contracting State's legal system allowed a judicial decision which had become final and binding to be quashed by a higher court on an application made by a State official.
27
34
Este interesant de observat c, dei menioneaz n paragraful 54 faptul c preedintele Curii Regionale Belogorod nu fusese parte n procedur i c nu exista un termen de introducere a cii extraordinare de atac, Curtea reine n paragraful 56 al hotrrii c articolul 6 al Conveniei este nclcat dac o hotrre judectoreasc ce a devenit definitiv i obligatorie este desfiinat de o instan superioar n baza unei cereri introduse de un oficial al Statului, fr a mai circumstania n nici un fel soluia cu privire la calitatea de parte a reprezentantului statului sau la termenul n care poate fi introdus cererea respectiv. n aceeai cauz, Curtea a decis c anularea unei hotrri dup ce a devenit definitiv i neapelabil,32 constituie i o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, n situaia n care prin hotrrea respectiv se consacra un drept patrimonial al reclamantului. 11. n jurisprudena ulterioar Curtea reia aceast formulare, fr a mai aminti circumstanele respective: Curtea reamintete c jurisprudena sa constant n sensul c desfiinarea de ctre o instan superioar, ntr-o cerere revizuire extraordinar introdus de ctre un procuror sau alt reprezentant oficial al Statului, a unei hotrri judectoreti care a devenit definitiv este de natur s fac dreptul justiiabilului de acces la justiie iluzoriu i s ncalce principiul securitii raporturilor juridice (a se vedea Brumrescu c. Romniei [GC], nr. 28342/95, 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, 56-58, 24 iulie 2003). Mai mult, desfiinarea unei asemenea hotrri dup ce a devenit definitiv i neapelabil (s.n.), va constitui o ingerin n dreptul de proprietate al beneficiarului (a se vedea Brumrescu c. Romniei, anterior citat, 74; Ryabykh c. Rusiei, anterior citat, 61).33 Curtea reamintete c a decis, n mai multe rnduri, c o cale extraordinar de atac n care se anuleaz o hotrre judectoreasc ce a devenit definitiv (s.n.) ncalc principiul securitii raporturilor juridice i dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Brumrescu c. Romniei [GC], nr. 28342/95, 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, 56-58, 24 iulie 2003 i Sovtransavto Holding c. Ucrainei, nr. 48553/99, 82, 25 iulie 2002).34
Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and unappealable will constitute an interference with the judgment beneficiary's right to the peaceful enjoyment of that possession (see Brumarescu, cited above, 74). Din hotrrea respectiv rezult c, n sistemul rus, mpotriva sentinelor primei instane se putea introduce numai o cale de atac numit apel (care nu are, necesarmente, aceleai caracteristici cu cele ale apelului din sistemul romn), dup care hotrrea devenea definitiv; apoi se introducea revizuirea extraordinar despre care este vorba n spea de fa. n alte hotrri, Curtea folosete pentru termenul de recurs, noiunea de appeal on points of law. Nu credem ns c exprimarea Curii - hotrre definitiv i neapelabil poate fi transpus mot-a-mot n sistemul romn, doar datorit asemnrii termenilor folosii. Pentru o discuie asupra semnificaiei termenului de hotrre definitiv, n sensul jurisprudenei Curii, a se vedea infra, seciunea C. Concluzii. 33 Decizia de admisibilitate din 12.02.2004, dat n cauza nr. 69582/01, Alelsandr Sardin c. Rusiei: Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and unappealable will constitute an interference with the judgment beneficiarys right to the peaceful enjoyment of his possessions (see Brumarescu v. Romania, cited above, 74; Ryabykh v. Russia, cited above, 61). 34 Decizia de admisibilitate din 14.10.2003, dat n cauza nr. 51394/99, Mykola Kalenykovych Voloshchuk c. Ucraina: La Cour rappelle qu plusieurs reprises le recours extraordinaire annulant une dcision judiciaire dfinitive a t considr comme enfreignant le principe de la scurit des rapports juridiques en violation du droit du requrant un procs quitable au sens de larticle 6 1 de la Convention (cf. Brumarescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, 62, CEDH 1999-VII, Ryabykh c. Russie, no 52854/99, 56-58, 24 juillet 2003, et, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, 82, 25 juillet 2002). Pentru o formulare identic, a se vedea i decizia de admisibilitate din 27.04.2004 n cauza nr. 59028/00, Aurel Stanca c. Romniei. Este important de subliniat faptul c ultima decizie de admisibilitate (cea pronunat n cauza Stanca c. Romniei) este pronunat n materie penal. Tot n materie penal, ntr-o alt cauz, Curtea a reinut urmtoarele: 130. Hotrrea de achitare a inculpatului avnd autoritate de lucru judecat, principiul securitii raporturilor juridice, care constituie unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului, exclude, fr a prejudicia dispoziiile articolului 4 2 din Protocolul nr. 7, posibilitatea ca o autoritate ne-judiciar s repun n discuie aceast hotrre sau s mpiedice executarea sa (mutatis mutandis, Brumrescu c. Romniei [GC], nr. 28342/95, 61 i 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, 51 i 52, 24 iulie 2003). (Hotrrea din 8 aprilie 2004 n cauza Assanidz c. Georgiei, cererea nr. 71503/01). THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 35
32
12. ntr-o hotrre foarte recent, din 18 noiembrie 2004, pronunat n cauza Pravednaya c. Rusiei, dup ce reia paragraful nr. 52 din cauza Ryabykh c. Rusiei, pe care l-am subliniat i noi anterior, Curtea reine c (27) Procedura de desfiinare a unei hotrri judectoreti definitive35 presupune c exist probe ce nu fuseser anterior disponibile, n ciuda unui comportament diligent, i care sunt de natur a conduce la un rezultat diferit al procesului. Persoana care solicit revizuirea ar trebui s demonstreze c nu a avut posibilitatea de a prezenta dovada respectiv la ultima edin a procesului i c acea dovad este decisiv. O asemenea procedur este definit n articolul 333 al Codului de Procedur Civil i este comun pentru sistemele juridice ale mai multor state membre. (28) Aceast procedur, per se, nu contravine principiului siguranei raporturilor juridice, atta vreme ct este folosit pentru a corecta greelile de judecat.36 C. Concluzie 13. Ni se pare c, din aceste ultime dezvoltri jurisprudeniale, rezult c aspectul considerat de Curte ca fiind cel mai important n aceste tipuri de cauze este nu att faptul c prile nu puteau introduce aceste ci extraordinare de atac, ori c nu exista un termen de exercitare (procurorul putea introduce oricnd calea de atac n cazul recursului n anulare), ci faptul c reprezentani ai statului puteau introduce ci extraordinare de atac mpotriva unor hotrri judectoreti definitive. Jurisprudena a evoluat de la cauza Brumrescu, accentul deplasndu-se de la lipsa termenului, la calitatea celui care putea introduce calea de atac extraordinar.
Problema dac soluia dat de Curte n privina recursului n anulare n materie civil poate fi extins i pentru cel formulat n materie penal i-a gsit rspunsul n hotrrea din 20 iulie 2004, pronunat n cauza Nikitin c. Rusiei (cauza nr. 50178/99), instana european reinnd urmtoarele: (55) () Curtea reamintete c a decis anterior c instituia revizuirii extraordinare poate da natere la probleme referitoare la securitatea raporturilor juridice, atta vreme ct hotrrile pronunate n cazuri civile puteau fi oricnd revizuite, pentru motive relativ lipsite de importan (a se vedea Brumrescu c. Romniei i Ryabykh c. Rusiei, anterior citate). Situaia este ns oarecum diferit n materie penal, cel puin n ceea ce privete hotrrile de achitare, deoarece revizuirea putea fi cerut numai ntr-un termen de 1 an de la achitare. (56) Curtea observ c principiul securitii raporturilor juridice nu este absolut. n materie penal, acestea trebuie interpretate n mpreun cu, spre exemplu, articolul 4 alin. 2 al Protocolului nr. 7, care permite n mod expres unui stat s redeschid un proces datorit apariiei unor noi fapte, sau atunci cnd un viciu fundamental este descoperit n procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul procesului (n.n. Art. 4 al. 2 al Protocolului nr. 7 al Conveniei, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 135 din 31/05/1994, prevede c Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.). Posibilitatea reexaminrii sau redeschiderii procesului a fost de asemenea avut n vedere de ctre Comitetul Minitrilor (), mai ales n contextul executrii hotrrilor Curii. n recomandarea sa nr. R (2000) 2 privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor procese, n cadrul dreptului intern, ca urmare a unor hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Comitetul a solicitat statelor membre s asigure, n cadrul sistemelor interne, existena unei proceduri prin care un proces ar putea fi reexaminat sau redeschis. (57) Simpla posibilitate a redeschiderii unui proces penal este, de aceea, prima facie, compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile articolului 6. Totui, anumite circumstane speciale ale cazului ar putea dezvlui c maniera n care a fost folosit n realitate afecteaz esena unui proces echitabil. n special, Curtea trebuie s aprecieze dac, ntr-un anume caz, puterea de a declana i conduce o revizuire extraordinar a fost exercitat de ctre autoriti n aa fel nct s se pstreze un echilibru ntre interesele individului i nevoia de a asigura eficacitatea sistemului de justiie penal. (s.n.) 35 Varianta englez a hotrrii folosete termenul final. 36 Cauza Pravednaya c. Rusiei, cererea nr. 69529/01, hotrrea din 18 noiembrie 2004, anterior citat: Error! Main Document Only. (...)The procedure for quashing of a final judgment presupposes that there is evidence not previously available through the exercise of due diligence that would lead to a different outcome of the proceedings. The person applying for rescission should show that there was no opportunity to present the item of evidence at the final hearing and that the evidence is decisive. Such a procedure is defined in Article 333 of the CCivP and is common to the legal systems of many member States. () This procedure does not by itself contradict the principle of legal certainty in so far as it is used to correct miscarriages of justice. The Courts task is to determine whether in the present case the procedure was applied in a manner which is compatible with Article 6.
36
14. Acest lucru a fost confirmat ntr-o hotrre foarte recent a Curii, pronunat la 22 decembrie 2004 n cauza Androne c. Romniei, n care Curtea a constatat c admiterea unei cereri de revizuire introdus de procuror mpotriva unei hotrri judectoreti este contrar Conveniei, fiind nclcat articolul 6. Dup ce constat (contrar instanei interne) c cererea respectiv fusese tardiv introdus, Curtea reine, n plus, urmtoarele: (49) n cauza Brumrescu (par. 61 - 62), anterior citat, Curtea a constatat nclcarea articolului 6 paragraful 1 al Conveniei pe motivul c anularea unei hotrri definitive prin care se recunotea un drept de proprietate este contrar principiului securitii raporturilor juridice. n cauza Sovtransavto Holding, Curtea a hotrt c un sistem juridic, ce permite procedura protest adic posibilitatea anulrilor repetate ale unei hotrri definitive ceea ce s-a ntmplat n cazul de fa, este, ca atare, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice care constituie unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului n sensul articolului 6 par. 1. n consecin Curtea a considerat c redeschiderea unui proces terminat printr-o hotrre definitiv, n urma unei revizuiri formulate tardiv, i anularea hotrrii definitive (), favorabile reclamanilor au nclcat principiul securitii raporturilor juridice i, prin aceasta, dreptul reclamanilor la un proces echitabil n sensul articolului 6 par. 1.37 15. Pentru clarificarea problemei cilor de atac pe care le-ar putea introduce procurorul, noiunea de hotrre definitiv pe care o folosete Curtea n toate deciziile citate pn acum este crucial38. Aa cum artam anterior, noiunea de hotrre definitiv n sistemul Conveniei nu are, necesarmente, aceeai semnificaie cu cea de hotrre definitiv din dreptul procesual romn. 16. n dreptul procesual civil francez, hotrrea definitiv (le jugement dfinitif) nseamn orice hotrre prin care se decide fie asupra procesului, sau anumitor puncte ale acestuia, fie asupra unor incidente procesuale, (), de o asemenea manier c nu mai pot fi examinate de ctre judector. Astfel, orice hotrre care se pronun asupra fondului pricinii este o hotrre definitiv (art. 480 din Noul Cod de Procedur Civil); orice hotrre prin care judectorul se pronun asupra unui incident, cum ar fi o excepie de necompeten, este o hotrre definitiv; aceeai este situaia i pentru hotrrile care privesc validitatea sau nulitatea unui act de procedur (articolul 544, al. 2 din Noul Cod de Procedur Civil39. Altfel spus, n sistemul francez, hotrrile date n prim instan care soluioneaz fondul pricinii sunt definitive, chiar dac mpotriva lor se poate exercita calea de atac a apelului. n ceea ce privete hotrrile irevocabile, aceeai autori arat c Nu trebuie confundate hotrrile definitive (adic date asupra fondului n sens larg) i hotrrile irevocabile; o hotrre definitiv poate fi n continuare infirmat sau retractat dac se exercit o cale de atac; ea va deveni trecut n puterea lucrului judecat atunci cnd exerciiul unei ci de atac ordinare (ne-suspensive de executare) nu va mai fi posibil i irevocabil atunci cnd nu va mai putea face obiectul unei ci de atac ordinare sau extraordinare.40 Referitor la autoritatea de lucrul judecat, n dreptul procesul civil francez se distinge ntre autoritatea de lucru judecat i puterea de lucru judecat: Articolul 500 din Noul Cod de Procedur Civil distinge, dup cum calea de atac aflat la dispoziia prii i eventual folosit de aceasta, este sau nu suspensiv de executare, din momentul pronunrii sale: 1. Atunci cnd hotrrea este pronunat, ea are autoritate de lucru judecat (art. 480). 2. Atunci cnd hotrrea nu este sau nu mai este susceptibil de a fi atacat cu nici o cale de atac suspensiv de executare, ea are putere de lucru judecat. Cile de atac la care face aluzie articolul 500 din Noul Cod de procedur Civil sunt opoziia, apelul i recursul41 n cazurile destul de rare n care are un efect
37 38
Cauza Androne c. Romniei, cererea nr. 54062/0022, hotrrea din 22 decembrie 2004. Pentru noiunea de decizie definitiv, n materie penal, a se vedea hotrrea dat n cauza Nikitin c. Rusiei, citat la nota de subsol anterioar, paragrafele 37 - 39. 39 J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, Dalloz, a 26 a ediie, 2001, pag. 829, pct. 1199. 40 J. Vincent, S. Guinchard, op. cit., pag. 930, pct. 1200. 41 Termenul francez este le pourvoi en cassation.
37
suspensiv. Din momentul n care hotrrea dobndete putere de lucru judecat, este executorie fr a atepta s devin irevocabil (art. 501 din Noul Cod de Procedur Civil). () 3. n sfrit, decizia este denumit irevocabil, atunci cnd termenele de exercitare a cilor extraordinare de atac au expirat sau au fost folosite.42 17. i n dreptul procesual civil belgian noiunile de hotrre definitiv, hotrre irevocabil, autoritate de lucru judecat i putere de lucru judecat, au un neles foarte asemntor (la prima vedere chiar identic) cu cel din dreptul francez: Hotrrea este definitiv n msura n care epuizeaz jurisdicia judectorului asupra unei chestiuni litigioase (fond sau incident).43 Orice hotrre definitiv, asupra fondului sau asupra unui incident, adic orice hotrre care epuizeaz jurisdicia judectorului asupra unei chestiuni litigioase, are, din momentul pronunrii sale, autoritate de lucru judecat (art. 19, al. 1 i 24).44 n ipoteza n care o cale de atac ordinar este exercitat contra unei hotrri, articolul 26 prevede c autoritatea de lucru judecat subzist atta vreme ct decizia nu a fost infirmat. Aceasta nseamn c se recunoate hotrrilor autoritatea de lucru judecat din momentul pronunrii, dar, aceast autoritate este condiional, ct vreme hotrrea nu a trecut n puterea lucrului judecat, adic nu mai este susceptibil de opoziie sau de apel (art. 28).45 Puterea lucrului judecat: dac nici o cale de atac ordinar nu este exercitat n termenul legal, sau aceste ci de atac sunt respinse, hotrrea atacat fiind meninut, hotrrea trece n puterea lucrului judecat (art. 28). () Hotrrea trecut n puterea lucrului judecat este nc susceptibil de a fi atacat cu ci de atac extraordinare ().46 Hotrrea irevocabil: abia din momentul n care dispare riscul de a fi anulat prin exercitarea unei ci extraordinare de atac, actul jurisdicional devine irevocabil.47 18. Aadar, att n dreptul francez, ct i n cel belgian, noiunile de hotrre definitiv sau hotrre irevocabil au alte semnificaii fa de cele din dreptul romn. Unei hotrri definitive din sistemul procesual civil romn i corespunde, aproximativ, hotrrea trecut n puterea lucrului judecat n dreptul procesual civil francez i belgian, iar nu un jugement dfinitif din aceste sisteme. 19. Nu credem c, atunci cnd folosete sintagma dcision dfinitive, Curtea European nelege exact un anume tip de hotrre definitiv din sistemele naionale. Procedurile civile difer destul de mult n spaiul european (dac ne gndim numai la sistemul anglo-saxon, cu jurai) iar noiunile naionale nu se pot suprapune exact, aa cum reiese din cele artate anterior, nici mcar pe aspectul hotrrilor definitive. Probabil c noiunea de dcision dfinitive folosit de ctre Curte este o noiune autonom, n curs de definire n jurispruden48. 20. Examinarea unor hotrri ale Curii la acest moment indic o lips de unitate terminologic, situaie de natur a ngreuna considerabil nelegerea acestei noiuni. nainte de a reda cteva cazuri de folosire a termenului dcision dfinitive, credem c se poate concluziona, nc de pe acum, c hotrrea definitiv n sensul Curii include hotrrea irevocabil din dreptul intern, aa cum aceasta este definit n articolul 377 alin. 2 Cod Procedur civil. Problema important este aadar aceea dac o hotrre definitiv n dreptul intern este definitiv i n sensul Curii Europene. n situaia unui rspuns afirmativ, procurorul nu ar mai putea ataca, spre exemplu, nici mcar cu recurs hotrri date n apel.
J. Vincent, S. Guinchard, op. cit., pag. 221, pct. 180. A. Fettweis, Manuel de procdure civile, 2e dition, Facult de droit de Lige, 1987, pag. 256, nr. 341. 44 A. Fettweis, op. cit., pag. 271, nr. 362. 45 A. Fettweis, op. cit., pag. 277, nr. 370. 46 A. Fettweis, op. cit., pag. 278, nr. 370. 47 A. Fettweis, op. cit., pag. 278, nr. 370. 48 n materie penal, n cauza Nikitin c. Rusiei, anterior citat, la nota de subsol nr. 79, Curtea,dup ce reine c hotrrea respectiv nu era definitiv n sistemul procesual rus, consider totui c, n sistemul Conveniei (pentru aplicarea articolului 4 din Protocolul nr. 7), hotrrea era definitiv. Remarcm aadar c noiunea de hotrre definitiv nu este aplicat n sensul dreptului intern rus.
43 42
38
21. Este interesant faptul c, n hotrrea Brumrescu c. Romniei49, la traducerea articolul 330 din Codul de Procedur Civil romn, versiunile francez i englez, folosesc termenii de passe en force de chose juge, respectiv final: Procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarele motive (). The Procurator-General may, of his own motion or on an application by the Minister of Justice, apply to the Supreme Court of Justice for any final judicial decision to be quashed on any of the following grounds (). Le procureur gnral, doffice ou la demande du ministre de la Justice, peut attaquer, par la voie du recours en annulation devant la Cour suprme de justice, les dcisions judiciaires passes en force de chose juge, pour les raisons suivantes (). Aa cum am artat i anterior, n multe hotrri ale Curii, termenul final din variantele n limba englez corespunde termenului dfinitif din variantele acelorai hotrri n limba francez. Totui, pentru termenul irevocabil, n varianta francez folosete sintagma (corespunztoare din punctul de vedere al dreptului francez) passes en force de chose juge. 22. n hotrrea Dimitrios Georgiadis c. Greciei50 reclamantul solicitase o pensie suplimentar de la Contabilitatea General a statului; cererea sa a fost ns respins printr-o decizie din 14 martie 1996. Apelul fcut de reclamant mpotriva acestei decizii a fost admis la data de 14 iulie 1996 de Curtea de Conturi, prin hotrrea nr. 1422/1996. Aceast hotrre a fost notificat pe 26 septembrie 1996 ministerului de finane. Din momentul notificrii sale, a devenit executorie. n dreptul grec, statul dispunea de un termen de 1 an, din momentul notificrii, pentru a introduce recurs (pourvoi en cassation). Curtea menioneaz c n lipsa introducerii acestei ci de atac, hotrrea Curii de Conturi a devenit definitiv (s.n.) la data de 26 septembrie 1997. (par. 11) n aprarea sa, guvernul grec arta c hotrrea nr. 1422/1996 a Curii de Conturi, dei executorie n partea sa financiar, era susceptibil de casare () i, n consecin, aspectul juridic al chestiunii nu era decis printr-o hotrre irevocabil (s.n.). (par. 23). Curtea a reinut c hotrrea Curii de Conturi din 14 iulie 1996 a devenit definitiv (s.n.) pe 26 septembrie 1997. (par. 26) Conform dreptului grec, aa cum susinea Guvernul, hotrrea devenise la acel moment irevocabil. Din acest fragment rezult c, pentru ceea ce n dreptul grec era o hotrre irevocabil, Curtea folosete termenul de hotrre definitiv. Totui, n aceeai hotrre, Curtea folosete termenul de hotrre definitiv i pentru a desemna ceea ce n dreptul grec era o hotrre definitiv - adic hotrrea Curii de Conturi din 4 iulie 1996, pn la momentul la care aceasta devenise irevocabil (n acest sens, paragraful 32 al hotrrii). 23. n cauza Androne c. Romniei, anterior citat, varianta francez a hotrrii folosete numai termenul dcision dfinitive, dei Curtea se refer la o decizie care, n dreptul romn, era definitiv i irevocabil (hotrrea primei instane, neatacat cu apel). 24. Credem c, n lipsa unei definiri de ctre Curte a noiunii dcision dfinitive (final pentru limba englez), sau mcar a unei uniti terminologice, nu se poate deduce, numai din termenii folosii de Curte, semnificaia exact a noiunii dcision dfinitive. 25. Este posibil o clarificare a acestor noiuni n trei cauze mpotriva Romniei, retrimise n faa Marii Camere51. Fondul problemei este comun acestor trei cauze: reclamanii aveau o hotrre definitiv52
49 50
Anterior citat, a se vedea supra, nota de subsol nr. 59. Anterior citat, a se vedea supra, nota de subsol nr. 40. 51 Este vorba despre cauzele: Smoleanu c. Romnia (hotrrea din 3 decembrie 2002, cauza 30324/96), Lindner i Hammermayer c. Romnia (hotrrea din 3 decembrie 2002, cauza 35671/97), ambele rezumate n C.-L. Popescu, Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele mpotriva Romniei (1998 2002), Ed. All
39
prin care ctigau aciunile n revendicarea imobilelor naionalizate introduse n contradictoriu cu statul. Recursul introdus de stat a fost ns admis, cu motivarea lipsei de competen a instanelor pentru a soluiona acest tip de aciuni. Curtea reine, n formulri asemntoare pentru toate cele trei aciuni c Dei judectoria i tribunalul au dat ctig de cauz reclamanilor, cauza rmnea pendinte n faa instanelor romne pn la obinerea unei decizii definitive (s.n.) (). ns, n dreptul intern, reclamanii aveau deja o hotrre definitiv (cea dat n apel). Ea nu este considerat ns o decizie definitiv de ctre Curte. Subliniem ns c soluia Curii n aceste 3 cazuri nu este definitiv, cauzele respective fiind toate retrimise n faa Marii Camere, dup ce comitetul de filtraj a apreciat c sunt puse probleme serioase de interpretare a Conveniei. 26. Credem c, din jurisprudena actual a Curii, se poate concluziona c aceasta consider c procurorul (ca de altfel orice alt oficial al statului) nu are posibilitatea de a introduce o cale extraordinar de atac, n materie civil, mpotriva unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, pronunat ntr-un proces la care nu a luat parte, acest lucru contravenind articolului 6 din Convenie, aa cum este el interpretat n lumina cauzei Brumrescu c. Romniei. Mcar pn la momentul n care Marea Camer se va pronuna n cauzele anterior menionate, n care statul romn este parte, rmne deschis discuia cu privire la posibilitatea procurorului de a introduce o cale extraordinar de atac mpotriva unei hotrri judectoreti definitive (dar neirevocabile), pronunat ntr-un proces la care nu a luat parte53. 27. n consecin, dat fiind faptul c, aa cum artam la nceputul articolului, Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt direct aplicabile n dreptul intern i prevaleaz asupra celorlalte acte normative,54 credem c procurorul nu mai are posibilitatea legal de a introduce ci extraordinare de atac55 mpotriva unor judectoreti definitive i irevocabile pronunate n materie civil56, n procese la care nu a luat parte, o asemenea cale de atac trebuind respins ca inadmisibil (sau ca introdus de o persoan lipsit de calitate procesual activ).
Beck, 2003, pag. 188 i urm. i accesibile pe site-ul internet al Curii www.echr.coe.int.; cea de-a treia cauz este Popovici i Dumitrescu c. Romnia (hotrrea din 4 martie 2003, cauza nr. 31549/96). 52 Hotrrea nu era ns i irevocabil: pe scurt, ctigaser n prima instan i apelul fusese respins sau pierduser n prim instan, dar li se admisese apelul, admindu-se aciunea n revendicare. 53 n opinia noastr soluia ar trebui s aib n vedere autoritatea de lucru judecat a hotrrii respective, caracterul obligatoriu al acesteia i posibilitatea atacrii cu o cale ordinar de atac. 54 Prin efectul combinat al articolelor 11 i 20 din Constituie. 55 Excepie face numai recursul n interesul legii, avnd n vedere caracteristicile acestei ci extraordinare de atac, n special cea reglementat n art. 329 al. 3: Soluiile se pronun n interesul legii i nu au efect asupra hotrrilor judectoreti examinate. Altfel spus, nu se desfiineaz o hotrre definitiv i obligatorie, astfel c nu se aplic jurisprudena Curii. 56 Pentru soluia n materie penal, a se vedea supra, nota de subsol nr. 34.
40
NOIUNEA DE VIA PRIVAT

Manuela Luduan Auditor de justiie Art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului garanteaz dreptul la respectarea vieii private si de familie, a domiciliului i a corespondenei mpotriva oricrei ingerine arbitrare a statului. In privina noiunii de via privat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a manifestat ntotdeauna reticen in definirea acesteia, argumentnd aceast atitudine prin faptul c nu ar fi nici necesar, nici posibil ncercarea de a o defini n mod exhaustiv1. Definiiile care , totui, s-au dat acestui concept au o valoare mai mult simbolic. Astfel, s-a spus c dreptul la respectarea vieii private este dreptul de a tri att ct vrei la adpost de privirile celor strini2 sau c ar fi dreptul la intimitate, la a fi lsat n pace3. De aceea, nu ne propunem n aceast lucrare s ncercam o definire a vieii private, ci doar o evideniere a ctorva elemente pe care Curtea le-a considerat ca intrnd sub spectrul acestui concept. 1. Viaa sexual, cu tot ceea ce nseamn aceasta, inclusiv orientarea sexual, fac parte din noiunea de via privat. ntr-o cauz mpotriva Regatului Unit4, Curtea a ridicat un aspect interesant referitor la noiunea de via privat, pe care, ns, nu l-a finalizat. Reclamanii mpreun cu ali 44 de brbai participaser pe parcursul a aproape 12 ani la nenumrate ntlniri sado-masochiste. ntlnirile lor erau nregistrate pe casete video care au fost capturate de ctre poliie, reclamanii fiind apoi condamnai, printre altele, pentru vtmare corporal intervenit n cursul practicilor sado-masochiste. n hotrrea pronunat, Curtea a artat c, fr nici un dubiu, tendinele i comportamentul sexual se raporteaz la un aspect intim al vieii private. Totui, n cauz un numr impresionant de persoane participaser la aceste practici, care constau n principal n recrutarea de noi membri, punerea la dispoziia acestora de camere echipate special i nregistrarea a numeroase casete video ce erau apoi distribuite membrilor. Se poate pune, deci, ntrebarea , avnd in vedere circumstanele cauzei, dac practicile sexuale ale reclamanilor sunt acoperite de noiunea de via privat. Dar, dat fiind c aceasta problem nu fusese ridicat n faa ei, Curtea nu a considerat necesar s o examineze din proprie iniiativa. Considerm c n cauz art. 8 nu era aplicabil. Dup cum a artat i Judectorul Pettiti , n opinia sa concordant, nu este suficient ca anumite acte s aib loc ntr-un domiciliu privat pentru ca acestea s se bucure de protecia oferit de art. 8. nregistrrile video si activitatea de prozelitism desfurata, care au fcut ca in final la practicile sado-masochiste sa participe 47 de persoane, duc la concluzia ca cele ntmplate depeau sfera noiunii de via privat. nc din 1981, Curtea a afirmat ca existena unei legislaii care interzice actele homosexuale n privat reprezint o ingerin permanent n exerciiul dreptului de respect al vieii private5. Numeroase probleme s-au ivit i in legtur cu recunoaterea noii identiti sexuale a persoanelor care au suferit o operaie de schimbare de sex. Iniial, n unele cauze mpotriva Regatului Unit6, Curtea a concluzionat c refuzul guvernului britanic de a modifica registrele de nateri sau de a elibera extrase cu un coninut diferit de ceea ce se meniona n registru n ceea ce privete sexul persoanei nu poate fi considerat ca o ingerin n dreptul de respect al vieii private. In 1992, ntr-o cauz mpotriva Franei7, Curtea i-a schimbat jurisprudena artnd c refuzul de a i se recunoate noua identitate sexual unei persoane reprezint o
1 2
A se vedea Niemietz vs. Germania (1992, 29). Van Oosterwijk vs. Belgia (Rap. Com. 1979). 3 Dudgeon vs. Regatul Unit (1981), prerea separat a Judectorului Walsh. 4 Laskey, Jaggard i Brown vs. Regatul Unit (1997, 36). 5 Dudgeon vs. Regatul Unit (1981, 40-41). 6 Ress vs. Regatui Unit (1986), Cossey vs. Regatul Unit (1990), X, Y si Z vs. Regatul Unit (1997). 7 B. vs. Franei (1992).
41
nclcare a art.8. In motivarea acestei hotrri, Curtea a artat c faptul c nu s-au operat modificri n actele de stare civil l-a constrns pe reclamant s dea informaii de ordin intim i personal i l-a fcut s ntmpine mari dificulti n viaa personal. Un alt motiv n adoptarea acestei decizii a fost deschiderea opiniei publice din Frana fa de aceste modificri, existnd o deosebire important de concepii intre Frana i Marea Britanie. Cu toate acestea, n ultimele hotrri pronunate mpotriva Regatului Unit n aceast materie8, s-a artat c se poate aduce o grav atingere dreptului la respectul vieii private n msura n care dreptul intern nu este compatibil cu un aspect al identitii personale, art. 8 implicnd i dreptul fiecrei persoane de a-i construi identitatea astfel cum i dorete. 2. Noiunea de via privata include i numele i prenumele n calitate de mijloace de identificare personal i de apartenen la o familie. Dup cum a artat Curtea9, faptul c statul i societatea au interes s reglementeze utilizarea numelui nu nseamn un obstacol fa de aceast calificare, cci unele aspecte de drept public sunt compatibile cu viaa privat, inclusiv n domeniul comercial i profesional. In plus10, alegerea prenumelui copilului de ctre prini mbrac un caracter intim i afectiv, intrnd n sfera privat. Tot ca elemente de identificare strns legate de viaa privat au fost apreciate i fotografiile unei persoane11, dar i cartea de identitate a acesteia n msura n care este necesar pentru efectuarea unor activiti cotidiene12. 3. Din dreptul la respectarea vieii private face parte i dreptul la integritatea corporal i moral13. Supunerea unei persoane la o intervenie medical, mpotriva voinei sale, chiar dac aceasta este de importan minor14, sau impunerea unui tratament medical fr consimmntul unui pacient adult, n deplintatea facultilor mentale15, constituie o ingerin n exerciiul acestui drept. Cu att mai mult va constitui o ingerin a autoritilor publice n viaa privat ordonarea unei expertize psihiatrice repetate la intervale foarte scurte n cadrul unor cauze similare judecate de aceeai instan16. Totodat, s-a artat c, dei msurile disciplinare aplicate n domeniul nvmntului vor fi, n primul rnd, cercetate sub aspectul art. 3 din Convenie, Curtea nu exclude posibilitatea de a considera art.8 ca acordnd,uneori, o protecie mai ampl dect art.3 n aceast materie17. Tot n legtura cu raportul dintre art. 3 si art. 8 , s-a decis c exist posibilitatea ca art. 8 s includ o protecie referitoare la condiiile de detenie care nu ating gravitatea cerut de art. 318. 4. Art. 8 protejeaz i caracterul confidenial al datelor referitoare la starea de sntate a unei persoane, caracter sporit n cazul unor boli grave, cum ar fi SIDA. Astfel, s-a considerat19 c au constituit ingerine n viaa privat a reclamantei obligarea medicilor acesteia s depun mrturie n procesul intentat soului ei pentru infectarea mai multor persoane cu virusul HIV, confiscarea probelor medicale i includerea lor n dosarul penal, precum i decizia de a face publice aceste date ntr-un termen de 5 ani de la nchiderea procedurilor. Dac primele dou msuri au fost considerate justificate n raport de interesele implicate n spe, ultima msur a fost apreciat ca inacceptabil ntr-o societate democratic. 5. Un alt element al vieii private l reprezint i dreptul unei persoane de a dispune, n anumite circumstane, de propria sa via aa cum consider necesar. Sub protecia art. 8, o persoan ar putea invoca dreptul de a alege moartea n locul unui tratament care ar putea avea efectul de a-i prelungi viaa, oblignd-o
I vs. Regatul Unit (2002, 70); Christine Goodwin vs. Regatul Unit (2002, 2). Burghartz vs. Elveia (1994, 24), Stjerna vs. Finlanda (1994). 10 Guillot vs. Frana (1996). 11 Lupker vs. Olanda (1992, 42). 12 Smirnova vs. Rusia (2003, 95-97). 13 X si Y vs. Olanda (1985, 22-27). 14 Y.F. vs. Turcia (2003, 33). 15 Pretty vs. Regatul Unit (2002). 16 Worwa vs. Polonia (2003, 80). 17 Costello-Roberts vs. Regatul Unit (1993). 18 Ranison vs. Finlanda (1997). 19 Z. vs. Finlanda (1997).
9
42
ns la o lips total de autonomie, toate acestea innd cont de faptul c esena nsi a Conveniei o reprezint respectul demnitii si al libertii umane20. 6. Modul de via al unei etnii a fost interpretat de Curte ca fcnd parte din nelesul noiunii de via privat. Astfel21, faptul c reclamanta locuia ntr-o rulota a fost apreciat ca fcnd parte integrant din identitatea sa de membru al etniei rrome, reflectnd lunga tradiie a acestei minoriti de a duce o via nomad, astfel nct msurile guvernului care interziceau staionarea caravanelor aveau un impact dincolo de dreptul reclamantei la respectului casei sale22, afectnd posibilitatea ei de a-i menine identitatea rrom i de a-i duce viaa privat i de familie n armonie cu tradiiile sale. 7. Dreptul la via privat include i dreptul de a tri ntr-un mediu sntos. S-a considerat, astfel, c atingeri grave ale mediului pot afecta bunstarea unei persoane i o pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su, dunnd vieii sale private i de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n pericol sntatea23. Aceeai concluzie se impune, cu att mai mult, n cazul n care exist indicii puternice c anumite activiti, cum ar fi exploatarea unei mine de aur prin utilizarea cianurii de potasiu, sunt de natur s pericliteze sntatea celor din imediata apropiere24. Din aceeai perspectiv a fost examinat i dreptul la acces la unele informaii de mediu care le-ar fi permis reclamanilor s evalueze pericolul la care au fost expui n cazul unor teste nucleare efectuate n zona unde lucrau, apreciindu-se c acest drept se afl in legtur cu viaa lor privat i de familie25. 8. Dei iniial Curtea si Comisia au considerat c pretenia unei persoane de a i se respecta viaa privat este n mod automat redus n msura n care individul nsui i pune viaa privat n contact cu cea public26, ulterior Curtea a revenit asupra acestei concepii constatnd o ingerin n viaa privat i atunci cnd interceptrile telefonice vizau convorbiri de afaceri27, precum i n cazul unor percheziii care aveau ca obiect locuri n care se desfurau doar activiti comerciale28. Poziia actuala a Curii n acest domeniu a fost clar exprimat nc din 1992 ntr-o cauz referitoare la o percheziie efectuat n cabinetul unui avocat29. Curtea a artat c ar fi mult prea restrictiv a limita noiunea de via privat la un cerc intim n care (persoana) poate s-i duc viaa dup propriul plac i s se nstrineze de lumea exterioar. Respectul pentru viaa privat trebuie s nglobeze, ntr-o anumit msur, dreptul unui individ de a lega i de a dezvolta relaiile cu semenii si. Se pare, de altfel, c nu exist nici un motiv pentru a considera aceast manier de a nelege noiunea de via privat ca excluznd activitile profesionale sau comerciale; n plus, majoritatea oamenilor gsesc n munca lor posibilitatea de a-i ntri legturile cu lumea exterioar. Apare ca fiind dificil efectuarea unei diferenieri ntre ceea ce aparine publicului i ceea ce aparine privatului n domeniul profesional. 9. Un alt aspect interesant legat de zona n care interacioneaz viaa privat i viaa public este dat de raportul dintre art. 8 i art. 10 din Convenie, acesta din urm protejnd libertatea de exprimare. Astfel, dup cum a precizat Parlamentul European n Rezoluia 1165/1998 referitoare la dreptul de respect al vieii private, anumite fapte innd de viaa privat a persoanelor publice, n particular a politicienilor, pot s prezinte interes pentru ceteni i atunci este normal ca ele s fie aduse la cunotina tuturor persoanelor, persoane care sunt n acelai timp i alegtori. Apare astfel un conflict ntre, pe de o parte, dreptul massmediei i dreptul publicului larg de a informa i, respectiv, de a fi informat cu privire la unele aspecte i, pe de alt parte, dreptul persoanelor vizate de a-i apra intimitatea.
20 21
Pretty vs. Regatul Unit (2002, 65). Chapman vs. Regatul Unit (2001, 73). 22 Aceasta cu toate c n cauza Buckley vs. Regatul Unit (1996, 54-55) Curtea analizase aceeai problem doar sub aspectul dreptului la respectarea domiciliului. 23 Lopez Ostra vs. Spania (1994). 24 Taskin i alii vs. Turcia (2004, 108-111). 25 McGinley vs. Regatul Unit (1998). 26 Bruggemann si Scheuter vs. Germania (Rap. Com. 1977). 27 Huvig vs. Franta (1990, 25); Halford vs. Regatul Unit (1997, 44-46). 28 Chappell vs. Regatul Unit (1989, 51); Funke vs. Franta (1993, 48). 29 Niemietz vs. Germania (1992, 29-30).
43
Din acest punct de vedere ni se pare reprezentativ o cauz viznd publicarea de ctre anumite reviste germane a unor fotografii prezentnd-o pe principesa de Monaco, singur sau nsoit de alte persoane n diferite momente din viaa de zi cu zi: n timp ce se plimba, lua masa ntr-un restaurant, etc.30. Curtea, constatnd o nclcare a dreptului la via privat, a artat c, n asemenea cazuri, trebuie fcut o distincie ntre un reportaj care prezint fapte susceptibile de a contribui la o dezbatere ntr-o societate democratic referitor la personalitile politice n exerciiul funciilor lor oficiale (caz n care primeaz drepturile garantate de art.10- n.n.) i un reportaj despre detaliile vieii private ale unei persoane care nu ndeplinete aceste funcii (n acest caz, avnd ntietate art.8-n.n.). Importana acestei decizii rezid n aceea c, dei, n general, sunt considerate persoane publice acelea care ndeplinesc funcii publice, dar i cele care joac un rol important n viaa public, indiferent de domeniul n care acioneaz: art, economie, sport31, n situaia n care intervine un conflict ntre art. 8 i art. 10 singurele persoane care, se pare, nu sunt la adpost de ochii presei sunt politicienii. 10. In privina raportului dintre viaa privat i strngerea de informaii, pe diverse ci, despre o persoan, poziia Curii este concordant cu Convenia Consiliului Europei din 1981 privind procesarea datelor cu caracter personal, sancionnd orice ingerin nejustificat. Inc din 198732, Curtea a artat c memorizarea unor date pe calculator de ctre un serviciu secret i publicarea lor, mpreun cu refuzul de a acorda celui interesat posibilitatea de a le combate aduc atingere dreptului la respect pentru viaa privat. i n cazul n care nregistrarea datelor se face de un serviciu de paz, caracterul sistematic i permanent al nregistrrii poate duce la o ingerin, fapt de necontestat n cazul difuzrii n public a acestor nregistrri33. Cu aceeai problem s-a confruntat Curtea i ntr-o cauz mpotriva Romniei34. Ceea ce apare interesant n aceast hotrre este aprecierea c unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice , cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. Datele n cauz, aflate n pstrarea S.R.I., vizau activitatea politic a reclamantului n perioada 1946-1949, publicarea unor pamflete, precum i cazierul su judiciar. Nu suntem de acord cu aceast abordare deoarece, prin esena lor, datele referitoare la activitatea politic a unei persoane precum i lucrrile pe care aceasta nelege s le publice nu pot n nici o situaie s fie acoperite de sfera noiunii de via privat, la ele putnd avea acces orice persoan prin simpla consultare a ziarelor vremii. In plus, accesul pus pe falsitatea informaiilor oferite de S.R.I. i pe atingerea care se aducea reputaiei reclamantului ni se pare nejustificat. Aceste informaii fuseser declarate false printr-o hotrre judectoreasc, astfel nct nu aveau cum s aduc atingere reputaiei sale, aceasta n msura n care reputaia face parte din viaa privat35. Totodat, folosirea n mod normal a camerelor video de supraveghere pe strzi, n instituii publice, n centrele comerciale sau n comisariatele de poliie nu ridic, prin ea nsi, probleme n legtur cu dreptul la via privat. Aceste probleme apar, ns, n cazul n care folosirea lor este denaturat i persoana n cauz nu poate cunoate, n mod rezonabil, scopul folosirii acestora36. Intr-o cauz mpotriva Regatului Unit37, Curtea a fost sesizat de ctre o persoan care a fost filmat n sala de ateptare a unui comisariat unde fusese chemat pentru a se supune unei recunoateri in grup. Cu toate c reclamantul a refuzat s fac parte din grupul organizat pentru recunoatere, poliia a folosit imaginile luate de camerele video amplasate in comisariat i reglate n mod special pentru a obine imagini clare cu acesta pentru a realiza un montaj ce a fost ulterior prezentat martorilor. Curtea a decis c subterfugiul folosit de ctre poliie excede limitele de utilizare normal
30 31
Van Hannover vs. Germania (2004). A se vedea Rezoluia 1165/1998 a Parlamentului European, 11. 32 Leander vs. Suedia (1987). 33 Peck vs. Regatul Unit (2003). 34 Rotaru vs. Romnia (2000). 35 A se vedea si opinia separat a Judectorului Bonello. 36 In acest sens i P.G. si J.H. vs. Regatul Unit (2001) unde nregistrarea vocilor suspecilor pe un suport permanent n timpul unui interogatoriu realizat n scopul unei analize ulterioare, de care acetia nu aveau cunotin, a fost considerat ca aducnd atingere dreptului de respect al vieii private. 37 Perry vs. Regatul Unit (2003).
44
i previzibil a acestui tip de camere i, n consecin, a existat o ingerin n viaa privat a reclamantului, cu toate c filmarea s-a desfurat ntr-un loc public i acesta avea cunotin de faptul c era filmat. 11. Un ultim aspect asupra cruia am dori s ne oprim este delimitarea pe care o face Curtea ntre noiunile de via de familie i de via privat. Astfel, Curtea a examinat sub aspectul vieii private i nu al celei de familie cererea reclamantei (care fusese abandonat de prinii naturali i apoi adoptat de o alt familie) de a cunoate mprejurrile naterii sale i identitatea prinilor si, artnd c toate aceste elemente in de istoria personal38. Noiunea de via privat trebuie interpretat ca protejnd dreptul la identitate i la dezvoltarea personala i pe cel de a ntreine i a face s evolueze relaiile cu semenii si. Intre acestea figureaz i stabilirea identitii fiinei umane. Naterea i, n special, mprejurrile acesteia in de viaa privat Persoanele au un interes primordial, protejat de Convenie, de a primi informaiile care le sunt necesare pentru a-i nelege copilria i anii de formare39. Tot sub aspectul vieii private i nu al vieii de familie a fost examinat i o cerere de determinare a legturilor legale dintre un copil nscut n afara cstoriei i tatl su natural, pn n momentul stabilirii paternitii neputndu-se discuta despre relaii de familie40. De asemenea, s-a apreciat c nu ar fi aplicabile dispoziiile referitoare la viaa de familie ci cele referitoare la viaa privat n cazul unei aciuni n tgada paternitii.41. In concluzie, noiunea de via privat apare ca o noiune cu un coninut variabil n funcie de societatea sau perioada la care se raporteaz42, dar care include unele constante cum ar fi: dreptul la integritatea fizic i psihic, dreptul de a tri ntr-un mediu nconjurtor sntos, dreptul la nume, la stabilirea de relaii cu alte fiine umane, dreptul la libertatea sexual i posibilitatea de a beneficia de toate aceste drepturi departe de privirile autoritilor.
Odievre vs. Frana (2003). Dreptul unei persoane de a avea acces la datele referitoare la copilria sa a fost afirmat i n cazul M. G. vs. Regatul Unit (2002). Acest caz se referea la situaia unei persoane care s-a aflat n ngrijirea serviciilor sociale de mai multe ori n cursul copilriei sale, n tot acest timp pstrnd ns legtura cu prinii si. Curtea a considerat ca fiind esenial accesul la datele deinute de serviciile sociale pentru ca reclamantul s neleag dezvoltarea i comportamentul su ulterior. 40 Mikulic vs. Croaia (2002). 41 Rasmussen vs. Danemarca (1984). 42 A se vedea jurisprudena sus-citat referitoare la recunoaterea drepturilor persoanelor care au suferit o operaie de schimbare de sex.
39
38
45
INDEPENDENA EXPERTULUI MEDICO-LEGAL. ASPECTE LEGISLATIVE DIN DREPTUL INTERN

Alina Petronela Moneagu Auditor de justiie 1. Reglementarea activitii de asisten medico-legal. Sediul normativ al efecturii activitilor de asisten medico-legal a fost pentru o lung perioad de timp Decretul 446/1966 i regulamentul su de aplicare; fr a intra n detalii, acest act normativ prevedea, printre obligaiile pentru sectorul medico-legal, i cele referitoare la oferirea de probe medicale necesare rezolvrii cazurilor judiciare i contribuirea la creterea calitii asistenei medico-legale prin sesizarea i cercetarea erorilor i greelilor generate de ocrotirea sntii, toate acestea prin desfurarea unei activiti independente i n conformitate cu legea1. Acelai principiu al independenei unitilor de asisten medico-legal este statuat i n cadrul normativ aflat acum n vigoare, respectiv Ordonana Guvernului nr. 1/2000, privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal, modificat succesiv prin Legea 459/2001, Ordonana Guvernului nr. 57/2001 i Legea nr. 271/2004, care abrog pe data intrrii ei n vigoare decretul sus amintit, precum i orice alte dispoziii contrare. Ordonana se completeaz cu Regulamentul de punere n aplicare din 07.09.2000 i cu Normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatrilor i a altor lucrri medico-legale, aprobate prin Ordinul comun al ministrului sntii i al ministrului justiiei nr. 1134/C/255/2000. Astfel, art. 1 al Ordonanei 1/2000 precizeaz c activitatea de medicin legal, parte integrant a asistenei medicale, const n efectuarea de expertize, examinri, constatri, examene de laborator i alte lucrri medico-legale asupra persoanelor in via, cadavrelor, produselor biologice i corpurilor delicte, n vederea stabilirii adevrului n cauzele privind infraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii persoanelor ori n alte situaii prevzute de lege, precum i n efectuarea de expertize medico-legale psihiatrice i de cercetare a filiaiei (articolul a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 459/2001). Activitatea de medicin legal asigur mijloace de prob cu caracter tiinific la cererea organelor de urmrire penal, instanelor judectoreti, precum i la cererea persoanelor interesate, n soluionarea cauzelor penale, civile sau de alt natur, contribuind prin mijloace specifice, prevzute de lege, la stabilirea adevrului2. n conformitate cu prevederile art. 5, activitatea de medicin legal se realizeaz prin urmtoarele instituii sanitare cu caracter public: a) Institutul Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti, unitate cu personalitate juridic n subordinea Ministerului Sntii i Familiei; b) institutele de medicin legal din centrele medicale universitare, uniti cu personalitate juridic n subordinea Ministerului Sntii i Familiei; c) serviciile de medicin legal judeene i cabinetele de medicina legal din oraele nereedin de jude, aflate n structura organizatoric a serviciilor de medicin legal judeene, subordonate, din punct de vedere administrativ, direciilor de sntate public. Pe lng Institutul Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti funcioneaz Comisia superioar medico-legal, cu sediul la acest institut. In cadrul institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare, precum i n cadrul Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti funcioneaz comisii de avizare i control al actelor medico-legale.
1
Gh. Scripcaru, C. Scripcaru, Medicin legal, Fundaia pentru Cultur i tiin MOLDOVA Iai, Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p. 3 19. 2 E. Stancu, Tratat de criminalistic, ed. a II-a revzut i adugit, Ed. S.C. Universul Juridic S.R.L., 2002, p. 23-26. THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 46
2. Consideraii asupra independenei expertului medico-legal. Prevederi ale legislaiei actuale n domeniu. Argumente pro i contra. Prevederile legale care consacr independena expertului medico-legal3 n exercitarea atribuiilor sale sunt cele cuprinse n actele normative amintite la punctul 1. al lucrrii i le vom aminti dup cum urmeaz: Art. 3 din Ordonana 1/2000 consacr principiul independenei activitii medico-legale, preciznd faptul c orice ingerin n activitatea medico-legal este interzis, iar nclcarea acestei prevederi atrage rspunderea administrativ, civil sau penal, dup caz. Art. 2 din aceeai Ordonan vorbete despre colaborarea existent ntre unitile ce desfoar activitatea medico-legal i organele judiciare i faptul c aceasta are loc n conformitate cu dispoziiile legale, contribuind prin mijloace specifice, la stabilirea adevrului. De asemenea, conform art. 8 cheltuielile necesare pentru efectuarea constatrilor, expertizelor, precum i a altor lucrri medico-legale dispuse de organele de urmrire penal sau de instanele judectoreti constituie cheltuieli judiciare care se avanseaz de stat i se suport, n condiiile legii, dac lucrrile au fost dispuse de instanele judectoreti, din bugetul de venituri i cheltuieli al Ministerului Justiiei; dac lucrrile au fost dispuse de procurori, din bugetul de venituri i cheltuieli al Ministerului Public; dac lucrrile au fost dispuse de organele de cercetare penal, din bugetul de venituri i cheltuieli al Ministerului de Interne. Art. 3 din Regulamentul de punere n aplicare a Ordonanei 1/2000 precizeaz faptul c activitatea de medicin legal se desfoar cu respectarea principiului independenei i al imparialitii medicilor legiti Art. 6 alin(1) din Ordonan stipuleaz o coordonare administrativ a activitii instituiilor de medicin legal este coordonat, de ctre Ministerul Sntii i Familiei. Instituia care ntocmete raportul anual cu privire la situaia practicii medico-legale la nivel naional este Consiliul superior de medicin legal, deci o instituie de strict specialitate, iar nu o structur a Ministerului Sntii i Familiei. Componena Comisiei de avizare i control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare reflect independena acestei instituii: directorul institutului de medicin legal din centrul medical universitar respectiv i 4 medici primari legiti, cu experien n specialitate, desemnai la propunerea directorului general al Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti. La fel ca i organele judiciare, n cazurile de incompatibilitate prevzute de lege experii medico-legali sunt obligai s depun, n scris, declaraie de abinere. In lipsa acesteia experii medico-legali pot fi recuzai, potrivit legii. Alt prevedere care reflect independena instituiei o reprezint cea cuprins n cadrul art. 11: angajarea, transferul i desfacerea contractului individual de munc al personalului cu pregtire superioar din instituiile de medicin legal se fac de organele competente, potrivit legii, cu acordul Consiliului superior de medicin legal. Totui, exist o serie de prevederi legislative care consacr att o subordonare ierarhic n cadrul instituiilor de medicin legal, ct i o subordonare a Institutului de Medicin Legal fa de Ministerul Sntii i Familiei, astfel nct acestea vin n contradicie cu principiul independenei expertului medicolegal n exercitarea atribuiilor sale. Aceste prevederi sunt, pe scurt, urmtoarele: Art. 4 alin (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanei 1/2000 prevede clar faptul c Institutul de Medicin Legal "Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureti este unitate cu personalitate juridic, subordonat Ministerului Sntii. Conducerea institutului se asigur de un director general, numit prin ordin al ministrului sntii. In cadrul Institutului de Medicin Legal "Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureti se organizeaz laboratoare, servicii i birouri, iar structura organizatoric se aprob prin ordin al ministrului sntii.
Cu privire la independena i autoritatea actului medico-legal, a se vedea Gh. Scripcaru, C. Scripcaru, op. cit., p. 460463.
3
47
De asemenea, art. 7 din acelai Regulament conine o prevedere expres referitoare la filialele Institutului de Medicin Legal "Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureti din centrele medicale universitare, care se reorganizeaz ca institute de medicin legal, uniti cu personalitate juridic, n subordinea Ministerului Sntii Art. 6 din Ordonana 1/2000 vorbete despre o dubl coordonare a activitii instituiilor de medicin legal: coordonare administrativ de ctre Ministerul Sntii i Familiei i o a doua, sub raport tiinific i metodologic, de Ministerul Sntii i Familiei i de Consiliul superior de medicin legal, cu sediul la Institutul Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti. De asemenea, un aspect deosebit de important este coninut de alin. 3 al acestui articol, unde se precizeaz faptul c Ministerul Sntii asigur controlul i evaluarea activitii de medicin legal. n componena Consiliului superior de medicin legal intr (pe lng directorii institutelor de medicin legal, profesorii de medicin legal din ar, eful comisiei de specialitate a Colegiului Medicilor din Romnia, 3 medici legiti din diferite servicii de medicin legal judeene, numii prin ordin al ministrului sntii) i preedintele comisiei de specialitate din Ministerul Sntii i Familiei; un reprezentant al Ministerului Sntii, numit prin ordin al ministrului sntii; un reprezentant al Ministerului Justiiei, numit prin ordin al ministrului justiiei; un reprezentant al Ministerului Public, numit prin ordin al ministrului justiiei; un reprezentant al Ministerului de Interne, numit prin ordin al ministrului de interne. Directorul general al Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti i directorii institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare sunt numii n urma promovrii concursului organizat de Ministerul Sntii, pe baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului sntii. n cadrul atribuiilor Consiliului superior de medicin legal intr i obligaia de a propune spre aprobare Ministerului Sntii componena nominal i modul de funcionare ale Comisiei superioare medico-legale i ale comisiilor de avizare i control al actelor medico-legale ( art. 13 lit.e); de asemenea, conform art. 22, componena nominal i modul de funcionare ale Comisiei superioare medico-legale i ale comisiilor de avizare i control al actelor medico-legale se aprob prin ordin al ministrului sntii, la propunerea Consiliului superior de medicin legal. Finanarea activitii Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti, a institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare, a serviciilor de medicin legal judeene i a cabinetelor de medicin legal se asigur din subvenii acordate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sntii, de la capitolul "Sntate", i din veniturile proprii care se constituie din contravaloarea prestaiilor medico-legale ( art. 26 )4. n ceea ce privete subordonarea ierarhic a experilor din cadrul institutelor de medicin legal, aceasta este redat de urmtoarele prevederi legislative: - Art. 16 din Ordonan precizeaz faptul c Directorul general al Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti i directorii institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare desemneaz medicii legiti din subordine, care urmeaz s efectueze constatrile medico-legale, expertizele i noile expertize medico-legale; - Serviciile de medicin legal judeene au obligaia de a pune la dispoziie Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti i institutelor de medicin legal materiale necesare pentru cercetarea tiinific; - Conform art. 24 din Ordonan, Comisia superioar medico-legal verific i avizeaz, din punct de vedere tiinific, la cererea organelor n drept, concluziile diverselor acte medico-legale i se pronun asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale
A se vedea i Hotrrea nr. 743 din 07/03/2003 privind organizarea i funcionarea Ministerului Sntii, Monitorul Oficial nr. 490 din 07/08/2003, ANEXA 2, n cadrul listei cuprinznd unitile aflate n subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Ministerului Sntii, la punctul III. Uniti finanate din venituri proprii i subvenii de la bugetul de stat figureaz: 1. Institutul Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti; 2. Institutul de Medicin Legal Iai; 3. Institutul de Medicin Legal Cluj-Napoca; 4. Institutul de Medicin Legal Timioara; 5. Institutul de Medicin Legal Craiova; 6. Institutul de Medicina Legala Trgu Mure.
4
48
sau ale altor acte medico-legale. In cazul n care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia superioara medico-legal recomand refacerea total sau parial a lucrrilor la care se refer actele primite pentru verificare i avizare, formulnd propuneri n acest sens sau concluzii proprii. Dei formularea ar induce ideea unei refaceri facultative a lucrrilor respective, n practic este perceput ca o obligaie care trebuie ndeplinit corespunztor. - Conform art. 8 alin (1) din Regulament, Directorul general al Institutului Naional Medicin Legala " Mina Minovici" Bucureti i directorii institutelor de medicin legal au printre atribuiile principale i organizarea, ndrumarea i controlul bunei desfurri a activitii de asisten medico-legal, conform competenei sale teritoriale, precum i supravegherea i controlul din punct de vedere tiinific i metodologic expertizele i constatrile medico-legale. - O alt prevedere interesant este cea din art. 10 Regulament: serviciile de medicin legal se nfiineaz n fiecare jude, avnd sediul n localitatea reedin de jude, i sunt conduse de un medic legist ef, numit de directorul direciei judeene de sntate public, n condiiile legii; serviciile de medicin legal judeene sunt uniti fr personalitate juridic n subordinea direciilor judeene de sntate public, iar din punct de vedere tiinific i metodologic sunt coordonate de institutul de medicin legal n a crui competen sunt, conform art. 9 din Regulament. - Controlul i evaluarea activitii de medicin legal sunt reglementate n Capitolul IV1 cuprinznd art. 251-256, care a fost introdus prin art. I pct. 12 din O.G. nr. 57/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 271/2004. Astfel, n vederea asigurrii controlului i activitii de medicin legal, prin ordin comun al ministrului sntii si al ministrului justiiei, se constituie comisii mixte, formate din medici legiti din cadrul Ministerului Sntii i din personal de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, care s verifice modul de efectuare a lucrrilor medico-legale. Comisiile mixte se constituie ori de cte ori exist indicii cu privire la svrirea unor abateri in efectuarea lucrrilor medicolegale i ministrul sntii i familiei sau ministrul justiiei solicit efectuarea unor verificri de ctre acestea. In cazul n care, n urma verificrilor efectuate, comisiile mixte apreciaz c au fost nclcate unele dispoziii legale, acestea sesizeaz, dup caz, organele judiciare sau structurile competente ale Colegiului Medicilor din Romnia ( art. 31 din Regulament). n vederea evalurii activitii de medicin legal i a activitii de control desfurate de comisiile mixte se nfiineaz Consiliul de analiz i evaluare a activitii de medicin legal, format din: ministrul sntii, n calitate de preedinte; ministrul justiiei; ministrul de interne; procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie; directorul general al Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti i directorii institutelor de medicin legal din centrele medicale universitare. De asemenea, n cadrul activitii de evaluare a activitii medico-legale, n cazul n care concluziile expertizei medico-legale sunt contradictorii, comisia de avizare i control se pronun asupra acestora, putnd formula anumite precizri sau completri. In cazul n care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, comisia de avizare i control recomand fie refacerea parial sau total a acestora, fie efectuarea unei noi expertize. Atribuii foarte importante n acest sens are i Comisia superioar medico-legal care funcioneaz pe lng Institutul de Medicin Legal "Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureti, reprezentnd autoritatea tiinific suprem n domeniul medicinei legale, care verific, evalueaz, analizeaz i avizeaz din punct de vedere tiinific, la cererea organelor judiciare, coninutul i concluziile diverselor acte medicolegale. Conform art. 27 alin (1) din Regulament, n cazul n care Comisia superioar medico-legal constat existena unor concluzii contradictorii ntre prima expertiz i cea ulterioar sau ale altor acte medico-legale, aceasta poate aviza, n totalitate sau parial, concluziile uneia dintre ele, putnd formula anumite precizri sau completri. n situaia n care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia superioar medicolegal recomand refacerea total sau parial a lucrrilor, formulnd propuneri n acest sens sau concluzii proprii. Foarte important este prevederea coninut de art. 28 alin. (1) din acelai Regulament. Astfel, n cazul n care Comisia superioar medico-legal a eliberat un aviz, organele judiciare nu pot solicita efectuarea altor expertize medico-legale unor uniti medico-legale ierarhic subordonate acesteia dect dac au aprut date noi medicale sau de anchet. In acest caz efectuarea expertizei medico-legale este de
competena Institutului de Medicina Legal "Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureti. Prin urmare, reiese clar subordonarea ierarhic existent ntre diferitele structuri ce desfoar activitatea de asisten medico-legal. Referitor la activitatea concret desfurat de ctre experii medico-legali se impun cteva 5 precizri . n primul rnd, constatrile medico-legale se efectueaz de medici legiti, iar expertizele se efectueaz de medici legiti care au calitatea de expert oficial desemnai de conducerea institutelor de medicin legal i a serviciilor de medicin legal judeene. La efectuarea expertizelor medico-legale realizate de experii oficiali pot participa experi numii de organele judiciare, la cererea prilor, dintre cei nscrii pe lista ntocmit de institutele de medicina legala, cu avizul Consiliului superior de medicin legal. n al doilea rnd, criteriile de atestare n calitatea de expert medico-legal, precum i condiiile de suspendare sau de retragere a calitii de expert medico-legal se elaboreaz de Consiliul superior de medicin legal i se aprob prin ordin al ministrului sntii, iar calitatea de expert medico-legal se evalueaz anual de Consiliul superior de medicin legal, acesta putnd suspenda sau retrage aceast calitate, dup caz. nceperea urmririi penale mpotriva expertului medico-legal pentru o infraciune svrit n mprejurri legate de exercitarea profesiei atrage suspendarea6. 4. Concluzii nainte de a prezenta concluziile privind legislaia noastr n acest domeniu, trebuie s precizm faptul c exist o serie de asociaii i organizaii7 pe plan internaional n domeniul activitii de asisten medico-legal care au adoptat diferite documente referitoare, printre altele, i la independena i imparialitatea expertului medico-legal n activitatea pe care o desfoar. Nu le vom aminti aici pe toate nici nu este posibil - dar ne vom referi la dou asociaii sau instituii mai importante. n primul rnd, este vorba despre EUROPEAN COUNCIL OF LEGAL MEDICINE - ECLM ( Consiliul European de Medicin Legal, cu sediul la Cologne, Germania), n al crui statut se precizeaz faptul c este format din delegai - persoane de specialitate - ai statelor europene membre ale Comunitii Europene i ale Acordului European de Liber Schimb, iar obiectivele sale sunt definite clar: investigarea, evaluarea i elucidarea cazurilor de deces sau loviri, cu respectarea legilor comunitare i naionale i n mod independent i imparial8. O a doua organizaie cunoscut este AMERICAN MEDICAL FORENSIC SPECIALISTS AMFS care este structurat diferit de cea amintit mai sus, ntruct reprezint mai mult un serviciu de consultan pentru particularii implicai n procese, la cererea crora se realizeaz expertize medico-legale sau alte acte specifice. Principiile dup care se ghideaz sunt totui asemntoare, ns percepia este diferit n
Cu privire la valoarea i limitele probei medico-legale n aplicaiile sale judiciare, a se vedea Gh. Scripcaru, c. Scripcaru, op. cit., p. 469 476. 6 n ceea ce privete sanciunile pentru experii medico-legali, constituie abatere disciplinar fapta prin care se incalc normele metodologice stabilite de Consiliul superior de medicin legal, legile i regulamentele i normele procedurale specifice profesiei, nclcarea normelor deontologice ale practicii medicale, inclcarea interdiciilor prevzute de ctre Consiliul superior de medicin legal, activitate medico-legala curent insoit de acte medico-legale contradictorii, litigioase, etc., sau care este de natur a prejudicia onoarea i prestigiul profesieiSanciunea disciplinara va fi aplicat conform legii, in termen de 6 luni de la data la care Consiliul Superior de Medicina Legala a luat cunostinta de abaterea savirsita. Abaterile vor fi sesizate de Comisia Superioara de Medicina Legala, Comisiile de control si avizare ale Institutelor de Medicina Legala, directorii Institutelor de Medicina Legala, Sefii Serviciilor de Medicina Legala Judetene, institutiile care au reprezentanti in Consiliul Superior de Medicina Legala. Aceste sanciuni sunt: avertisment, suspendare temporar a calitii de expert (6-12 luni), retragerea calitii de expert .a. Cu privire la evoluia responsabilitii medico-legale, a se vedea Gh. Scripcaru, C. Scripcaru, op. cit., p. 450-456 7 Cu titlu de exemplu amintim: American Medical Forensic Specialists, Inc. ( a se vedea http://www.amfs.com); The European Council of Legal Medicine ( www.eclm.ro); SENDAI - Department of Forensic Medicine - Tohoku University School of Medicine din Japonia; Victorian Institute of Forensic Medicine - Monash University ( www.vifm.org), .a. 8 Prevederi similare exist i n documentul intitulat The United Nations Model Authopsy Protocol.
5
50
ceea ce privete independena expertului medico-legal, n activitatea sa acesta fiind direcionat doar de profesionalismul su i mai puin de recomandrile fcute de ctre o structur ierarhic superioar. Comparnd principiile care stau la baza organizrii i desfurrii activitii expertului medico-legal pe plan internaional, observm c exist o coresponden ntre acestea i prevederile din legislaia romn. Totui, normele juridice din actele normative emise de legiuitorul nostru consacr principiul independenei i imparialitii expertului medico-legal n activitatea sa, dar, aa cum am artat mai sus, exist foarte multe prevederi referitoare la dubla subordonare a expertului medico-legal: 1. n primul rnd, o subordonare a institutelor de medicin legal fa de Ministerul Sntii i Familiei, cele mai importante aspecte fiind cel al finanrii i cel privind alctuirea comisiilor mixte privind evaluarea activitii medico-legale; 2. n al doilea rnd, o subordonare ierarhic a expertului fa de structura ierarhic superioar, n acest context devenind greu de crezut faptul c activitatea sa de specialitate nu poate fi influenat de aa zisele recomandri primite de la structurile ierarhic superioare, de exemplu, directorul Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti. n concluzie, s-ar impune o revizuire a legislaiei n vigoare care s aib drept obiectiv atenuarea raporturilor de subordonare a institutelor de medicin legal fa de ministrul i Ministerul Sntii i Familiei, limitndu-se cel mult la o legtur strns pe plan administrativ i eliminndu-se practic tutela administrativ pe care o exercit n prezent. Aceast schimbare este necesar att pentru o mai bun organizare a activitii de asisten medico-legal, ct i pentru a elimina inerentele suspiciuni ( justificate, de altfel, de legislaia actual) cu privire la independena i imparialitatea expertului medico-legal, cu att mai mult cu ct imaginea Romniei n faa Curii Europene a Drepturilor Omului are de suferit n prezent.
51
TRSTURILE BIO-PSIHICE ALE MINORILOR REFLECTATE N FAPTELE ANTISOCIALE SVRITE DE ACETIA

Judector dr. Rodica Aida Popa nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n procesul dezvoltrii, pe parcursul copilriei i adolescenei, minorul cunoate ample i rapide transformri fizico-psihice, care i confer particulariti specifice, ce se rsfrng n cadrul aciunilor ilicite desfurate de acesta. Astfel, n ceea ce privete aspectul fizic, se evideniaz o intensificare a procesului creterii, structurarea sistemului osos, ntrirea articulaiilor i a muchilor, dezvoltarea organelor de sim i implicit a modalitilor senzoriale, posibilitilor de a reflecta n mod complex obiectele i fenomenele cu care minorul vine n contact. Gustul i olfacia, dar mai cu seam vzul, auzul i tactul fac posibil o mai bun orientare i adaptare la mediu, extinderea cmpului de aciune i dezvoltarea unor noi abiliti. Odat cu naintarea n vrst, n perioada adolescenei are loc o relativ stabilizare a maturitii biologice, respectiv a creterii n nlime i greutate, musculatura format i permite minorului perfecionarea i coordonarea micrilor fine, diferenierile specifice sexului exprimndu-se i n conduitele motrice la nivelul mimicii, expresivitii feei, ochilor etc. 1 Adesea, n comiterea faptelor antisociale, minorul se folosete de unele particulariti fizice, respectiv de statura sa, de fora muscular, de abilitile conferite de simuri etc., ncercnd valorificarea lor, n scopul realizrii aciunii ilicite propuse. De exemplu, n cazul svririi unor fapte de violen (loviri, vtmri) intensitatea loviturii aplicate de un minor poate fi imprimat, urmare a corelrii mai multor funcii fizice, respectiv statura structurat i dublat de o musculatur dezvoltat, a crei motricitate i confer for i coordonare a micrii, aa nct, aciunea violent orientat i asupra unei anume zone a corpului victimei i atinge rezultatul propus, respectiv vtmarea acesteia. n alte situaii, cum ar fi sustragerile unor bunuri, minorii, pe lng aspectul fizic mai mult sau mai puin dezvoltat, se folosesc de abilitile date de organele de sim, aa nct aciunea de deposedare a victimei de bunuri se realizeaz cu succes, fr ca aceasta s-i dea seama de ceea ce i se ntmpl. Minorul a crui dezvoltare precoce prezint o structur fizic mai dezvoltat, urmare i a unor activiti sportive, poate s comit fapte antisociale, bazndu-se pe avantajele conferite de aspectul fizic, apreciind chiar c singur poate s finalizeze aciunea ilicit propus. Pe de alt parte, minorul, n procesul evoluiei sale, poate s nu cunoasc o dezvoltare fizic rapid i profund, urmare unor deficiene genetice ori a unor condiii mai puin favorizante (lipsa unor condiii de mediu, hran neadecvat etc), aa nct trsturile sale fizice prezint o anumit imaturitate. n svrirea unor fapte ilicite, minorii care nu prezint o structur fizic nc format n raport cu vrsta lor sau au anumite malformaii pot sprijini aciunile comise de ali minori sau majori, n funcie chiar de deficienele pe care le prezint. Alteori, minorii care au o insuficient cretere statuar o pot valorifica n modalitatea de svrire a unor fapte antisociale, acetia fiind cei care vor ptrunde n locuri greu accesibile, de unde sustrag bunuri, pe care ulterior le remit altor persoane. Aadar, componenta fizic a minorului se reflect n svrirea faptei antisociale, indiferent de natura ei, putndu-se manifesta ca un mijloc de realizare a aciunii propuse i contribuind la producerea rezultatului. n decursul evoluiei sale, minorul cunoate, pe lng modificrile aspectului fizic exterior, i ample procese psihice, la care se adaug dezvoltarea senzorio-perceptiv, formarea personalitii specifice vrstei, sub impactul relaiilor cu mediul nconjurtor, dar i cu factorii socio-culturali.
1
Emil Verza, Florin Emil Verza, Psihologia vrstelor, Ed. Pro Humanitate, Buc., 2000, p. 133, 186-187.
52
Putem afirma c numai prin corelarea celor dou componente fizic i psihic, are loc evidenierea unor trsturi bio-psihice ce i confer unicitate minorului n plin proces de dezvoltare, n raport cu ali subieci. n cadrul proceselor psihice ce au loc la nivelul scoarei cerebrale, informaiile sunt valorificate prin stimuli i impulsuri, senzaiile i percepiile dobndind o linie calitativ, devin mai precise, complexe n raport cu obiectele sau situaiile. Astfel, minorul va ncepe s fac diferenieri asupra nsuirilor unor obiecte (ascuit, tare, moale etc). i mbogete percepia prin aprecieri ale timpului i spaiului, componenta nvrii favoriznd acumularea de noi cunotine pe care le valorific prin reprezentri tot mai variate. Odat cu procesul nvrii se dezvolt i capacitatea de depozitare a informaiei, respectiv memoria, la care se adaug atenia i contiena. 2 n cadrul proceselor psihice, un rol important l are, pe lng actul incontient, involuntar, actul voluntar, ce are la baz un proces cognitiv exprimat prin prelucrarea, selectarea, compararea excitaiilor produse de obiecte, fenomene i transmise prin organele de sim la nivelul scoarei cerebrale.3 Pe msura creterii sale i a influenei numeroilor factori, minorul i dezvolt gndirea, construciile logice joac din ce n ce un rol mai important, prin intermediul judecilor i raionamentelor, realitatea nemijlocit poate fi depit, apropiindu-se de abstract i general. Astfel, copilul ori adolescentul ncearc explicaii la ceea ce afirm, evoc cunotinele dobndite, utilizeaz concepte pe care le dezvolt deductiv. Alturi de aceste particulariti psihice un rol important l are motivaia, aceasta fiind factorul intern care activeaz, direcioneaz i interpreteaz un tip de comportament. n activitatea volitiv, strile afective se exprim la minor n mod diferit, n funcie de factorii familiali, sociali care l influeneaz, de capacitatea sa de a le rspunde. Adesea, emoiile, sentimentele, pasiunile au grade diferite de manifestare, relevnd un temperament mai dinamic, sau dimpotriv mai reinut. n cadrul dezvoltrii componentei psihice, sub multitudinea interrelaiilor sociale are loc i o structurare primar a personalitii minorului care valorizeaz nc insuficient trebuinele, interesele, preferinele, aptitudinile. Pe msura naintrii n vrst, respectiv n adolescen, minorul va dobndi o serie de caracteristici psihice ce i dau o not de specificitate n raport cu celelalte etape ale vrstelor umane. Aadar, are loc o dezvoltare a contiinei de sine, fundamentat pe schimbri multiple, legate de maturizarea sexual i dimensiunile realitii sociale. Percepia de sine a adolescentului poate mbrca att o form negativ sau pozitiv, urmare a atitudinii sale oscilante, a valorizrii informaiilor despre conduitele pe care trebuie s le aib, contrastele fiind o dominant a personalitii acestuia. Astfel, vom ntlni la minor conduite diverse bazate pe revolt sau resemnare, nchidere n sine ori exaltare i dorin de afirmare, limbajul nuanndu-se i contribuind la creterea capacitii de exprimare, de transmitere a informaiilor sau dimpotriv poate aprea lipsa de a comunica, de a transmite informaii. Personalitatea minorului aflat n adolescen nu evolueaz n mod linear, ci are oscilaii, fiind marcat de perioade de inegalitate, dizarmonii, avnd drept consecin dezvoltarea unor structuri pozitive sau negative, dependente de factorii educaionali, sociali. Cnd fenomenele de autodescoperire, de autoapreciere, de autocunoatere sunt realiste, valorizarea fiind echilibrat, comportamentul minorului cunoate o ascensiune continu spre adaptare favorabil la mediu. Dimpotriv cnd se evideniaz posibiliti reduse de adaptare i integrare, neputina minorului de a se racorda la structurile social-profesionale se exprim prin insuccese, dezamgiri, anxieti, putnd determina un comportament deviant. 4
2 3
Emil Verza, Florin Emil Verza, op. cit., p. 138-140. George Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne 1995, p. 47. 4 Emil Verza, Florin Emil Verza, op. cit., p. 156; 187-192; 201.
53
Fapta antisocial presupune existena unei aciuni sau inaciuni pe care minorul o comite, avnd capacitatea psiho-fizic de a nelege semnificaia ei, fiind n msur s-i fi dirijat voina potrivit scopului propus. Aciunea sau inaciunea nu reprezint acte mecanice, ci manifestri contiente. Ele sunt exteriorizri ale complexelor procese psihice care s-au produs n subiect, ncepnd de la prelucrarea senzaiilor i a impulsurilor interioare la formarea motivelor aciunii sau inaciunii, la precizarea scopului, adoptarea hotrrii, transmiterea ei organului efector i sfrind cu corectarea actului volitiv. n tot acest timp, subiectul are reprezentarea modului desfurrii aciunii sau inaciunii, avnd posibilitatea dirijrii voinei, iar prin folosirea acestor aptitudini el se manifest ca o fiin contient.5 n realizarea aciunii proiectate, procesele psihice reflect particularitile temperamentului minorului, complexul afectiv, strile sufleteti etc. Gradul de contiin a conduitei exterioare este diferit de la un subiect la altul, att sub aspect intern, ct i extern, ceea ce-i confer particularitate individului. Totodat, gradul de contiin a actului volitiv este influenat de pregtirea minorului, de capacitatea de nelegere a realitii nconjurtoare i de reflectarea corect a acesteia n mintea sa. Gradul de dezvoltare intelectual a minorului, att din punct de vedere intelectiv, ct i volitiv, n luarea hotrrii , ct i n exteriorizarea acesteia n svrirea aciunii sau inaciunii ilicite, se va manifesta diferit. Astfel, cnd analizm poziia psihic a minorului fa de fapta comis, urmrim s aflm dac el a avut nu numai capacitatea de nelegere a caracterului ilicit al faptei sale, ci i capacitatea volitiv proprie de a svri aciunea interzis de lege. De asemenea, este important de stabilit dac procesele psihice exteriorizate ale minorului au fost ndreptate nspre realizarea scopului propus i dac evideniaz caracterul volitiv dirijat ce se reflect n aptitudinea aciunii acestuia de a produce rezultatul socialmente periculos. Aadar, putem afirma c o fapt antisocial comis de un minor ne relev personalitatea autorului ei, prin modul cum a fost realizat hotrrea de a o svri, prin mijloacele alese n atingerea scopului propus i prin rezultatele produse. Minorul, dei aflat n plin proces de evoluie, prezint n mod natural o imaturitate biologic datorat insuficientei dezvoltri a funciilor psihice de a prelucra i stoca informaiile percepute din realitatea nconjurtoare, reprezentrile obiectelor, fenomenelor, ierarhizarea valorilor nefiind analizat printr-o capacitate intelectiv i volitiv bine structurat. Cu siguran c n adolescen, minorul n funcie de complexitatea interrelaiilor sale biologice cu mediul, dar i cu factorii socio-culturali, sub impactul familiei, colii, societii, i va dezvolta capacitatea de nelegere i voina de a-i dirija conduita n mod diferit, fiecare individ prezentnd un grad mai mare sau mai mic de adaptabilitate, conformitate cu prescripiile normelor morale, juridice etc. Minorul, n funcie de vrsta sa, n plan psihic, va ncerca satisfacerea anumitor dorine, trebuine, chiar prin comiterea de fapte antisociale. Astfel, apare nevoia de a avea ceva cu orice pre, nevoie care este mai puternic, dect prescripia de a nu comite o fapt ilicit. Aceast dorin ce trebuie satisfcut dovedete imaturitatea minorului de a nelege opiunile pe care le are, distincia ntre ceea ce este sau nu permis nefiind nc bine conturat. n majoritatea cazurilor, minorul i concepe ntr-un mod simplu i mai direct aciunea ilicit, fr o pregtire prealabil, uneori bazndu-se pe aptitudinile fizice i psihice ce i dau ncredere, respectiv statura mai bine consolidat, fora conferit de muchi, isteime, intuiie, spontaneitate, considernd c numai astfel i va asigura reuita. Desigur, exist i minori a cror capacitate de nelegere a actului ilicit este mai mare, proiectarea modului de svrire a faptei antisociale fiind laborioas, influenat de informaiile primite din anturajul pe care l frecventeaz sau din filmele vizionate, imitaia eroului negativ fiind dominant.
George Antoniu, Codul penal, comentat i adnotat, Partea General, Ed. tiinific, Buc., 1972, p.88. 54
n plan psihic, actul voluntar se axeaz pe impulsul generator al trebuinei, nevoii, ce declaneaz dorina de a le satisface, aprnd astfel motivele. Minorul va ierarhiza motivele prin prisma reprezentrii rezultatului aciunii ilicite, apreciind decizia pe care o va lua, de a aciona n scopul obinerii a ceea ce i dorete i n funcie de consecinele ce se vor produce. Aadar, n luarea deciziei de a aciona, minorul i readuce n planul contiinei nu numai reprezentrile care l ndeamn ori l opresc s acioneze, dar i propria imagine a desfurrii ipotetice a actului, a rezultatului i consecinelor acestuia. Astfel, are loc o valorizare a anselor aciunii pe baza unei proiecii imagistice, care va contribui la opiunea de a comite sau nu fapta antisocial. Procesele psihice sunt influenate i de strile afective, respectiv emoii, sentimente, reflectate n temperamentul minorului. n perioada adolescenei, personalitatea minorului este adesea contrastant, cnd extrovertit, caracterizat prin sociabilitate, impulsivitate, optimism, cnd introvertit dominat de timiditate, rezervare, control, pesimism. 6 Tipurile de personalitate se reflect nu numai n luarea deciziilor de a aciona, ci i n modul concret de svrire a faptei antisociale n alegerea mijloacelor de realizare a acesteia. Astfel, minorul a crui personalitate este extrovertit, urmare a unei impulsiviti, iritabiliti mai accentuate, va lua decizii insuficient fundamentate, bazate pe evaluri pripite ale mijloacelor de realizare care pot fi inapte producerii rezultatului sau, n cazul realizrii acestuia, s nu fie pe msura a aceea ce a fost proiectat. Dimpotriv, minorul care prezint o personalitate introvertit va cumpni mai bine motivele, scopul propus, alegndu-i mijloacele de realizare a actului ilicit n mod calculat, dup o prealabil evaluarea a locului, instrumentelor pe care le va folosi n svrirea faptei. Desigur, exist i situaii cnd delimitrile ntre tipurile de personalitate menionate nu sunt profund marcate, n sensul c se pot ntlni la unii minori, stri alternante, caracterizate prin trsturile specifice ale extrovertitului sau introvertitului, ce se reflect n faptele antisociale pe care le comit. Astfel, dei unii minori sunt firi expansive, dornici de a-i pune imediat n aplicare decizia de a svri o fapt ilicit, demonstreaz, totui, c, n luarea i punerea n aplicare a hotrrii, pot da dovad de minuiozitate, constnd n studierea locului comiterii faptei, alegerea cu grij a instrumentelor n vederea producerii rezultatului, ateptarea momentului oportun pentru ca aciunea ilicit s aib consecinele scontate, exterioriznd calm, cumpnire, echilibru, capacitate de analiz a anselor de reuit, contrar tipului de comportament pe care l afiau de regul. Ali minori care prezint, n mod obinuit o personalitate nchis, dominat de calm, analiz, stpnire de sine, n luarea i punerea n aplicare a hotrrii de a svri o fapt antisocial, urmare a unei sensibiliti excesive pot evidenia o decizie spontan, relevnd excitabilitate, recurgerea la violen improprie scopului propus, conducnd la eecul aciunii ilicite ori la rezultate mult mai grave dect cele preconizate a avea loc. Carenele educaionale urmare a unor disfuncii familiale, abandonul colar, inadaptarea social, i pun amprenta asupra personalitii unor minori, accentundu-li-se frustrrile, complexele de inferioritate, agresivitatea, duplicitatea ce se reflect n actele ilicite pe care le comit. Astfel, aceti minori vor ncerca s foloseasc violena, nvingndu-i uneori, teama, timiditatea, afind siguran, stpnire de sine, apeleaz la mijloace disproporionate n raport cu nsuirile lor fizice, ntrindu-i convingerea c vor reui s-i ating scopul. Aspectele menionate au evideniat faptul c minorul care comite fapte antisociale este un tip aparte de personalitate delincvent ce se caracterizeaz printr-o insuficient formare i dezvoltare bio-psihic, care se reflect n luarea i punerea n aplicare a aciunii ori inaciunii ilicite, prin mijloacele de realizare a acesteia i scopurile urmrite.
6
Tudorel Butoi, Ioana Teodora-Butoi, Psihologie judiciar, Tratat universitar, vol. I, Ed. Fundaiei Romnia de Mine 2001, p. 81-82.
55
INFRACIUNEA DE NELCIUNE COMIS PRIN UTILIZAREA CAMBIEI, BILETULUI LA ORDIN SAU CECULUI
Judector Diana Florea nelciunea n contracte comerciale prin folosirea biletului la ordin n practic s-a pus problema dac biletul la ordin poate fi un mijloc fraudulos prin care se svrete infraciunea de nelciune n contracte, n situaia n care cumprtorul, cu prilejul ncheierii unui contract comercial de vnzare cumprare, emite un bilet la ordin pe care l pred vnztorului i care la termenul scandent este refuzat la plat pentru lips de disponibil. Pentru existena infraciunii de nelciune n varianta prevzut de art. 215 alin. 3 Cod penal trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii1: - s aib loc ncheierea sau executarea unui contract; - cu prilejul ncheierii sau executrii contractului, subiectul activ al infraciunii s induc sau s menin n eroare subiectul pasiv; - aciunea de amgire s determine pe cei indui sau meninui n eroare s ncheie sau s execute contractul n condiiile stipulate, adic n condiii care altfel nu ar fi fost acceptate i care au creat o situaie pgubitoare pentru subiectul pasiv; - aciunea s fie svrit cu intenie. Conveniile trebuie executate cu bun credin, potrivit art. 970 Cod civil. La ncheierea unui contract, prile trebuie s acioneze cu loialitate, fr manopere viclene i fr a urmri un scop ilicit. De asemenea, trebuie s se informeze reciproc cu privire la obligaiile ce le revin n legtur cu obiectul contractului. Reaua credin contractual este produsul unei vinovii calificate (intenie direct sau indirect) sub forma dolului prin care se svrete nelciunea n contractele comerciale. S-a artat c n cazul n care a operat frauda contractual, actul va fi anulat, o dat cu aceasta putnd fi aplicat i legea penal. Legiuitorul a incriminat infraciunea de nelciune n contracte, n art. 215 alin. 3 Cod penal, apreciind c aceste fapte nu pot atrage doar rspunderea contractual sau sanciunea de drept civil a nulitii, avnd n vedere c inducerea n eroare a co-contractantului n maniera incriminat de textul de lege prezint un pericol social deosebit. Executarea biletului la ordin urmeaz o procedur special. Neplata la scaden a sumei de bani prevzute n biletul la ordin deschide posesorului titlului dreptul la aciunile directe sau de regres, ca i la executarea nemijlocit a biletului la ordin, n conformitate cu art. 47 - 55, art. 57 - 65 din lege. Posesorul biletului la ordin poate cere judectoriei investirea cu formul executorie, dup care va putea proceda la ndeplinirea formalitilor de executare, n cadrul termenului de prescripie, procedura de executare silit urmnd a se efectua de executorul judectoresc competent sub controlul instanei de executare, aceea n a crei raz teritorial se afl locul de plat al biletului la ordin. mprejurarea c exist o procedur special de executare a biletului la ordin nu exclude posibilitatea ca biletul la ordin s poat dobndi caracterul de mijloc fraudulos prin care se poate svri infraciunea de nelciune n convenii comerciale. Pentru a caracteriza un bilet la ordin ca fiind mijloc fraudulos, prin care se realizeaz latura obiectiv a infraciunii de nelciune n contracte comerciale se impune constatarea relei credine, a dolului emitentului. n practic, existena relei credine a emitentului biletului la ordin ar putea fi reinut n ipoteze ca:
Gheorghe Vizitiu - nelciunea n contracte comerciale prin folosirea biletului la ordin, n revista Dreptul nr. 2/2001, pag. 117.
1
56
- atunci cnd emitentul, n momentul ncheierii contractului comercial avea cont deschis la o unitate bancar care este nscris n calitate de tras n biletul la ordin, ns nu avea lichiditi n contul respectiv. - cnd la data scandenei nscris n biletul la ordin, nu avea mijloace bneti n contul trasului, ntruct nu a virat sumele necesare acoperirii debitului nici nu avea posibilitatea real de a alimenta contul cu diferite sume de bani. - emitentul biletului la ordin avea nsemnate datorii fa de mai muli creditori, astfel nct n situaia n care posesorul biletului la ordin ar proceda la executarea acestuia, aceast executare nu i-ar atinge finalitatea datorit lipsei previzibile de lichiditi. n aceste situaii, biletul la ordin dobndete la scaden, prin refuzul la plat pentru lips de disponibil bnesc, caracterul de mijloc fraudulos, care evideniaz intenia frauduloas a emitentului (mprejurare ce trebuie dovedit), realizndu-se astfel latura subiectiv a infraciunii. Infraciunea se consum n momentul n care, biletul la ordin ajuns la scaden a fost refuzat la plat pentru lips de disponibiliti bneti. Opinii exprimate n practic privind consecinele penale ale existenei inteniei frauduloase n emiterea biletului la ordin Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava a dispus trimiterea n judecat a inculpatei, administrator la o societate comercial, pentru svrirea mai multor infraciuni, printre care i cea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. n fapt, s-a reinut c n perioada februarie - noiembrie 1998, inculpata, administrator la o societate comercial, de rea-credin fiind, cu prilejul ncheierii contractelor comerciale de vnzare - cumprare cu reprezentanii mai multor societi comerciale, i-a indus n eroare n sensul c, n scopul de a le ctiga ncrederea, avnd drept efect ncheierea contractelor comerciale de vnzare - cumprare, le-a promis c le va plti preul reprezentnd contravaloarea mrfurilor cumprate, la termenele fixate, iar la o parte din acetia, cu intenia de a-i menine n eroare pe parcursul executrii contractelor, le-a predat bilet la ordin care ns, la termenul scadent,a fost refuzat la plat pentru lips de disponibil2. S-a reinut c, prin aceste manopere viclene i mijloace frauduloase (bilet la ordin), inculpata a reuit s-i nele pe reprezentanii firmelor comerciale cu nsemnate sume de bani, reprezentnd preul mrfurilor pe care nu l-a mai pltit. Din cercetrile efectuate a rezultat c la data cumprrii mrfurilor, inculpata a promis c va face plata, la termenele stabilite, ns nu a fcut-o, dei avea posibiliti bneti i, nu i-a ndeplinit obligaia de plat nici dup vnzarea mrfurilor. Inculpata a vndut mrfurile, ns banii ncasai pe baz de chitane au fost folosii n interesul propriu. S-a mai artat c operaiunile de decontare prin banc ale societii reprezentau un procent de 11 %, fa de procentul decontrilor prin cas, de 89%, ceea ce poate pune n eviden c emiterea biletului la ordin a fost, de la nceput, fcut cu intenie frauduloas, ntruct inculpata nu fcea decontrile prin cas. Opinii exprimate n practic privind consecinele penale ale emiterii biletului la ordin fr s existe acoperirea necesar n contul bancar ntr-o spe3, s-a pus problema naturii juridice a rspunderii pentru fapta de a emite bilete la ordin fr s existe acoperirea necesar n contul bancar. Parchetul de pe lng Tribunalul Vaslui, a reinut n fapt c administratorul asociat unic la o societate comercial a cumprat mrfuri de la o alt societate comercial emind, pentru plata acestora, bilete la ordin care, la prezentarea la banc au fost returnate cu meniunea lipsei disponibilului necesar n cont. nvinuitul a recunoscut c nu are suficieni bani n cont pentru a achita mrfurile achiziionate, dar a artat c ateapt s fac unele ncasri prin derularea altor afaceri, precum i din revnzarea bunurilor cumprate de la societile creditoare. S-a mai reinut c anterior emiterii biletelor la ordin fr acoperire, prin hotrre judectoreasc s-a
Gheorghe Vizitiu - nelciunea n contracte comerciale prin folosirea biletului la ordin, n revista Dreptul nr. 2/2001, pag. 123. 3 Teodor Hj - Natura juridic a rspunderii pentru fapta de a emite bilete la ordin fr s existe acoperirea necesar n contul bancar, n revista Dreptul nr. 8/2000, pag. 144.
2
57
decis c nvinuitului i se ridic dreptul de a conduce societatea al crei asociat unic este, i c se ncepe procedura de lichidare judiciar ca urmare a intrrii n incapacitate de plat. nvinuitul a fost cercetat pentru svrirea infraciunilor de nelciune i falsificarea titlurilor pentru efectuarea plilor, prevzute de art. 215 alin. 1 i 3, i art. 282 alin. 1 i 2 C.pen., ns prin ordonan s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului, ntruct s-a reinut c fapta svrit de acesta este de natur civil, i nu atrage rspunderea penal. n motivarea soluiei s-a artat c biletul la ordin este un nscris sub semntur privat prin care o persoan se oblig s plteasc, la scaden, unei alte persoane, o sum de bani, la ordinul acesteia, astfel c, fiind vorba de un angajament de plat care conine asumarea n mod unilateral a unei obligaii pecuniare fa de beneficiar, n caz de neplat este atras o rspundere civil contractual generat de neexecutarea unei obligaii asumate ntr-un contract, ceea ce d natere unei aciuni civile n justiie sau executrii nemijlocite a biletulul la ordin. S-a mai artat c persoanele care au calitatea de comerciant sunt obligate s cunoasc i s verifice valoarea exact a titlurilor comerciale, iar necunoaterea nu poate fi invocat pentru a justifica o cerere de tragere la rspundere penal a celor care au emis asemenea titluri. Simpla neexecutare a unei obligaii civile nu poate avea consecine de natur penal atta vreme ct o parte nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge cealalt parte c va executa convenia la termen. n spe, nvinuitul nu a folosit mijloace frauduloase pentru a determina cealalt parte contractant s ncheie nelegerea de vnzare a mrfurilor astfel c nu se poate reine n sarcina sa comiterea infraciunii de nelciune. S-a argumentat c nu poate fi reinut n sarcina nvinuitului nici svrirea infraciunii de falsificare de monede sau alte valori prevzut de art. 282 alin. 1 i 2 C.pen., ntruct moneda metalic, de hrtie, precum i titlurile de credit public, cecurile sau titlurile de orice fel pentru efectuarea plilor trebuie s fie emise de banc sau de alte instituii de credit, pe cnd biletul la ordin poate fi confecionat chiar i de pri, iar falsificarea de moned sau de alte valori const n fapta unei persoane de a contraface sau altera monede sau titluri de valoare, ceea ce nu este cazul n spe. Neplata la scaden a sumelor de bani prevzute n biletele la ordin deschide posesorilor titlurilor respective dreptul la aciune direct sau de regres, sau la executarea nemijlocit a biletelor la ordin, n temeiul art. 47 - 55 i 57 - 65 din Legea nr. 58/ 1934. Opinii exprimate n practic4 privind consecinele penale ale utilizrii biletului la ordin pentru a induce n eroare o parte contractant Faptul c inculpatul a completat numai dou rubrici ale unui bilet la ordin respectiv cele privind emitentul i semntura, iar partea vtmat a completat celelalte rubrici, respectiv scadena i suma de plat, nu constituie un motiv n baza cruia el s fie exonerat de rspundere pantru svrirea infraciunii prevzut de art. 215 alin. 1, 3 i 5 C.pen. Biletul la ordin reprezint mijlocul fraudulos prin care inculpatul a indus n eroare partea civil. Acesta a fost prezentat de inculpat, semnat de el i tampilat, constituindu-i obligaia de plat a sumei datorate i asigurnd-o cu disponibilul n banc, care ns era inexistent. Prin sentina penal Tribunalul Teleorman a condamnat inculpatul pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. i art. 74 - 76 C.pen., i l-a obligat la plata despgubirilor solicitate de partea civil. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c inculpatul, n calitate de asociat unic al unei S.R.L., cu toate c nu avea disponibil bnesc n contul unei bnci, cu ocazia achiziionrii produselor livrate de la o societate comercial pe aciuni, a prezentat dou bilete la ordin, prin intermediul crora a indus n eroare furnizorul, cauzndu-i un prejudiciu de 152 milioane lei. Biletele la ordin au fost reinute de banc, cu meniunea lips total disponibil n cont. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, susinnd c nu sunt ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, ntruct el a completat biletele la ordin numai la rubricile emitent i semntura emitentului, restul rubricilor, respectiv scadena i suma de plat fiind completate de angajaii societii furnizoare. Curtea de Apel a constatat c apelul este nefondat i l-a respins, cu motivarea c partea civil a fost indus n eroare de inculpat, ntruct n lipsa biletelor la ordin
Culegere de practic judiciar n materie penal a Curii de Apel Bucureti pe anul 1999, Editura Rosetti, secia I-a penal, decizia penal nr. 327/1999, pag. 96.
4
58
prezentate de el, nu ar fi livrat mrfurile. Biletele la ordin reprezint mijlocul fraudulos prin care inculpatul a nelat partea civil, fiind lipsit de relevan faptul c rubricile privind scadena i sumele de plat nu au fost completate de el, din moment ce a semnat, s-a obligat s plteasc i a tampilat biletele respective. ntruct n momentul ncheierii conveniei inculpatul nu a primit dect o parte din mrfuri, restul fiindu-i expediate ulterior, el a predat biletele la ordin fr a completa Infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 din Codul penal Art. 215 alin. 4 Cod penal prevede c emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n total, sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2. Elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 C.pen. Modalitatea practic de utilizare a cecului i ocrotirea relaiilor sociale privind utlizarea acestui mijloc de plat Cecul este un nscris prin care o persoan, numit trgtor sau emitent, d ordin unei bnci, numit tras, s plteasc o sum de bani unei tere persoane, numit beneficiar, astfel c prin intermediul cecului sunt puse n legtur trei persoane trgtorul, trasul i beneficiarul. Cecul este un instrument de plat creat de trgtor, care, n baza unui disponibil constituit n prealalabil la o societate bancar, d bncii respective un ordin necondiionat s plteasc la prezentare o sum determinat, unei tere persoane, sau nsui trgtorului emitent aflat n poziie de beneficiar. Pentru emiterea cecurilor, titlularii acestora trebuie s dispun de conturi cu acoperire pe baz de depozit bancar sau pe baz de credit, avnd o valoare cel puin egal cu valoarea cecului tras. Disponibilul poate fi creat printr-un depozit bancar, prin operaiuni de ncasri sau prin acordarea unui credit bancar, iar societatea bancar elibereaz trgtorului, clientul su, formularele de cecuri necompletate, iar acesta la va putea transforma n cecuri numai n limita disponibilului. Relaiile sociale privind utilizarea acestui instrument de plat au fost ocrotite de legiuitor prin incriminarea faptelor care constituie infraciunile de falsificare de monede sau alte valori, prevzut de art. 282 C.pen., i nelciunea, prevzut de art. 215 alin. 4 C.pen. Obiectul juridic al infraciunii Obiectul juridic al infraciunii de nelciune n varianta prevzut de art.215 alin. 4 C.penal l constituie protecia relaiilor sociale privind proprietatea privat, relaii care iau natere i se desfoar pe baza bunei credine a subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce-i acord reciproc, dat fiind caracterul specific al instrumentului de plat folosit cecul. Exist o difereniere fa de obiectul juridic al infraciunii prevzute de art. 282 Cod penal, care se refer la falsificarea de monede sau de alte valori, i privete relaiile sociale care se bazeaz pe ncrederea acordat, pe de o parte, monedelor i altor valori aflate n mod legal n circulaie, iar, pe de alt parte, operaiunilor legale efectuate n cadrul circulaiei monetare sau a instrumentelor de credit i pli. Obiectul material al infraciunii. Fa de dispoziiile cuprinse n art. 215 alin. 4 C.pen, potrivit crora constituie infraciune emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, n condiiile prezentate mai departe de textul de lege, obiectul material al infraciunii l constituie cecul, document prin care posesorul contului d dispoziie bncii la care are cont deschis, s plteasc sau s vireze n contul unei anumite persoane, din disponibilul din cont, o anumit sum de bani prevzut n document. Textul de lege nu se refer i la alte mijloace de plat, astfel c nu poate fi angajat rspunderea penal, n baza acestui text legal, pentru emiterea biletelor la ordin fr a avea provizia necesar. Astfel,
59
obiectul material al infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 C.pen. se circumscrie numai filelor cec emise fr acoperire bancar. Biletul la ordin poate reprezenta mijlocul prin care comerciantul a indus n eroare celalalt parte contractant, cu prilejul ncheierii conveniei, ct i pe parcursul derulrii acesteia, c va asigura plata la datele scadente, dei tia c nu are provizia necesar n banc. Astfel ar fi realizat infraciunea de nelciune prevzut de alin. 3 al art. 215 C.pen., iar dac aceeai persoan a emis i file cec, dei nu avea cont disponibil n banc, este realizat i coninutul infraciunii prevzute de alin.4 al art. 215 C.pen., n concurs real. Subiectul infraciunii Subiecii infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 Cod penal prezint unele caracteristici specifice. Subiectul activ al infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 Cod penal nu poate fi orice pesoan, aceast infraciune neputnd fi svrit dect de cel care este deintor legal al formularelor de cecuri i care poate fi, deci, trgtor, el fiind singurul care poate emite cecuri n limita disponibilului5. Celelalte persoane care ar intra, n mod ntmpltor sau nu n posesia unor formulare de cecuri, ar putea svri alte infraciuni cum ar fi falsificarea de monede sau alte valori prevzut de art. 282 alin. 1 Cod penal, sau punerea n circulaie a cecurilor falsificate, prevzut de art. 282 alin. 2 Cod penal, furt sau nelciune n variantele prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal. Subiectul pasiv al infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 Cod penal este persoana al crei patrimoniu a fost diminuat prin svrirea infraciunii de nelciune. n legtur cu subiectul pasiv al infraciunii, n practic s-ar putea ridica unele probleme, avnd n vedere mecanismul de utilizare a cecului, care permite transmiterea lui prin gir aspect n raport de care s-ar putea discuta dac subiect pasiv nu ar putea fi ultimul posesor care prezint cecul la plat, respectiv giratarul care a primit cecul de la trgtorul de rea credin. ntruct infraciunea de nelciune este o infraciune instantanee, care se consum n momentul emiterii cecului fr acoperire, subiectul pasiv principal este beneficiarul cecului emis de ctre trgtor. Giratarul poate fi subiect pasiv subsidiar, dac fapta a avut consecine negative i asupra patrimoniului su. O alt problem n legtur cu subiectul pasiv al acestei infraciuni vizeaz posibilitatea ca o banc s aib calitatea de subiect pasiv. ntruct relaiile sociale afectate prin emiterea unui cec fr acoperire sunt cele dintre emitent (trgtor) i beneficiar (persoana care primete cecul de la trgtor), paguba se regsete n patrimoniul acestuia din urm, fiind exclus posibilitatea ca instituia bancar s fie pgubit printr-o astfel de infraciune. Societatea bancar are calitatea de tras, aceasta fcnd un serviciu de cas pentru trgtor, n sensul c efectueaz plata pentru acesta, din disponibilul su. n literatura de specialitate6 s-a opinat c, n subsidiar, se poate reine c societatea bancar poate fi un subiect pasiv subsidiar, n msura n care fapta a avut consecine negative asupra patrimoniului su. Latura obiectiv a infraciunii Latura obiectiv const n aciunea fptuitorului de a emite un cec respectiv de a preda un formular de cec eliberat de ctre societatea bancar ctre o instituie de credit sau unei persoane. O cerin esenial const n mprejurarea c aceast aciune trebuie s fie nsoit de inexistena proviziei sau de retragerea acesteia, total sau parial, dup emiterea cecului, ori de interzicerea trasului s plteasc nainte de expirarea termenului de prezentare. Prin emiterea cecului se nelege activitatea de completare a acestui nscris i de nmnare a acestuia ctre beneficiar. De asemenea, este posibil ca emiterea cecului s constea n transmiterea unui cec n alb, adic a unui instrument de plat care cuprinde numai semntura trgtorului i, eventual, o parte din meniunile prevzute de lege.
Costel Bblu - Elemente constitutive ale infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 C.pen., n revista Dreptul nr. 9/1997, pag. 71. 6 Costel Bblu Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Revista Dreptul nr. 9/1997, pag. 69 73.
5
60
Dac beneficiarul completeaz cecul n alb cu nerespectarea nelegerii avute n acest sens cu trgtorul, acesta nu poate fi considerat c a emis cecul n condiiile art. 215 alin. 4 Cod penal i nu rspunde penal. Latura subiectiv a infraciunii Latura subiectiv a infraciunii prevzute de art. 215 alin. 4 Cod penal se caracterizeaz prin intenie, care trebuie s fie caracterizat prin scopul specific urmrit de fptuitor, care const n obinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, astfel cum prevede art. 215 alin. 4 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 Cod penal. Urmarea periculoas a infraciunii Folosul urmrit de fptuitor trebuie s fie de ordin material ns legea nu pretinde ca acesta s fie realizat efectiv n momentul emiterii cecului ntruct dispoziiile legale condiioneaz existena infraciunii de efectuarea activitii incriminate n vederea realizrii scopului ilicit, iar nu de realizarea concret a acestuia. Istoric al reglementrilor Art. 369 din Codul comercial dispunea Acela care emite un cec fr dat, sau cu o dat fals sau fr s existe n minile depozitarului suma disponibil, va fi pedepsit cu o amend egal cu zece la sut a sumei artate n cec afar de pedepsele prevzute n legea penal dac ar fi caz. Acest text corespunde cu cel al art. 334 din Codul comercial italian. n afar de aceast sanciune se fcea i aplicarea prevederilor din Codul penal referitoare la nelciune. La data de 19.03.1931 a avut loc la Geneva Convenia internaional aupra cecului la care a aderat i Regatul Romniei. Ca urmare, apare Legea nr. 59 asupra cecului, n Monitorul oficial nr. 100/1.05.1934, n care a aprut i Legea nr. 58/1934 a cambiei i biletului la ordin. Dispoziiile penale din Legea cecului au abrogat implicit pe cele din Codul comercial7. Art. 84 din Legea nr. 59/1934 prevede c: Se va pedepsi cu amenda de la 5.000-100.000 lei i nchisoare de la 6 luni pn la 1 an, afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz se aplic aceast pedeapsa: 1. Oricine emite un cec fr a fi avut autorizarea trasului. 2. Oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut. 3. Oricine emite un cec cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale artate de alineatele 1, 2, 3 si 5 al art. 1 i art. 11. 4. Oricine emite un cec contrar dispoziiei ultimului alineat al art. 6. (Cecul nu poate fi tras asupra trgtorului nsui, n afar de cazul unui cec tras ntre deosebite stabilimente ale aceluiai trgtor. n acest caz cecul nu poate fi la purttor.) Dac n cazurile prevzute de alineatele 2 i 3 de mai sus, emitentul procur trasului disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumtate. Cnd emiterea cecului se datoreaz unui fapt scuzabil, emitentul va fi aprat de pedeaps. Codul penal Carol al II lea din 1936, prin art. 406 alin. 2 pct. 1, sancioneaz pe acela care falsific o cambie, cec sau orice titlu de credit. n art. 553, inclus n Titlul XIV - Crime i Delicte contra patrimoniului, seciunea VII - nelciunea, se prevede c acela care n scopul artat n art. 549 (de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust), emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia n totul sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri.
Teodor Teodosescu - Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n revista Dreptul nr. 10/1998, pag. 100.
7
61
S-a artat8 c prin art. 84 din Legea cecului se incrimineaz ca delicte unele fapte contrare dispoziiilor eseniale i care compromit funcionarea i misiunea cecului, iar din punctul 2 al art. 84 sunt transmise cele trei ipoteze sau modaliti de executare a delictului prevzut de art. 553 din Codul penal din 1936. Coninutul infraciunii prevzute n Codul penal din 1936 difer de cel din Legea nr. 59/1934, ntruct i condiioneaz existena de urmrirea scopului de a obine un folos material injust i de cauzarea unei pagube posesorului cecului. Paguba trebuie s fie cauzat posesorului (beneficiarului) cecului, subiectul pasiv fiind astfel identic cu partea vtmat. n consecin, s-a susinut c cel care emitea un cec fr acoperire, svrea infraciunea de fals n acte private, prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, combinat cu art. 406 alin. 2 pct. 1 din Codul penal Carol al II-lea, n concurs cu infraciunea de nelciune, prevzut de art. 553 din Codul penal Carol al II-lea9. Textul din Codul penal Carol al II-lea a fost meninut i n Codul penal modificat i republicat n anul 1948, eliminndu-se ns pedeapsa alternativ a amenzii penale. Codul penal Carol al II-lea a fost nlocuit de Codul penal adoptat la 21.06.1968. n doctrin10 s-a artat c nu au mai fost reproduse ns agravantele legale prevzute n acel cod, privind falsificarea unui registru de comer, a unei cambii, a unui cec, a unor titluri de credit, deoarece, pe de o parte unele dintre aceste agravante fac obiectul incriminrii art. 282, ori au rmas fr obiect. Legea nr. 59/1934 a fost modificat prin Legea nr. 83/1994, iar Banca Naional a Romniei a emis Normele cadru nr. 7/8.03.1994 privind comerul fcut de societile bancare i celelalte societi de credit cu cecuri, pe baza Legii nr. 59/1934 asupra cecului, modificat prin Legea nr. 83/1994. Art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 nu incrimineaz falsificarea unui cec, ci pe oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient sau dup ce a tras cecul, mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte, de disponibilul avut. Prin modificrile aduse Codului penal n 1996, a fost introdus alin. 4 al art. 215, alineat care a preluat aproape integral coninutul fostului art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, cu excepia pedepsei, care este mai sever. Opinii n legtur cu ncadrarea juridic a faptei de a emite cecuri fr acoperire n contul bancar. Dup 1990, soluiile cu privire la emiterea unei file cec fr existena disponibilului necesar n cont au fost diferite. Astfel, s-a considerat c aceast fapt ar constitui: - infraciunea de falsificare de monede sau alte valori prevzut de art. 282 C.pen. (Curtea Suprem de Justiie); - infraciunea de fals intelectual prevzut de art. 289 C.pen. (Curtea de Apel Galai); instana suprem a infirmat aceast variant a ncadrrii juridice, statund c fapta unei persoane de a nscrie ntr-un cec date necorespunztoare adevrului constituie infraciunea de falsificare de monede sau valori, prevzut n art. 282 din Codul penal i nu infraciunea de fals n nscrisuri oficiale, ntruct formularul cec cu limit de sum dobndete valoare prin completarea lui de ctre emitent. - trei infraciuni in concurs, i anume cele prevzute de art. 282 alin.1, art. 282 alin. 2 i art. 215 alin. 3 C.pen. (Curtea Suprem de Justiie); - art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, n concurs cu art. 215 alin. 1 i 3 din Codul penal (Tribunalul Hunedoara). Soluii diferite au continuat s existe i dup introducerea alin. 4 al art. 215 prin modificrile aduse Codului penal n 1996, alineat care a preluat aproape integral coninutul fostului art. 553. Prin decizia penal
Traian Pop - Codul penal Carol al II-lea, Partea special, vol. III, citat n revista Dreptul nr. 10/1998, pag. 101 Teodor Teodosescu - Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n revista Dreptul nr. 10/1998. 10 V. Papadopol - Falsul n nscrisuri, n Codul penal comentat i adnotat, partea special, citat n revista Dreptul nr. 10/1998.
9 8
62
nr. 829/1999, Curtea Suprem de Justiie i-a susinut acelai punct de vedere, pronunnd condamnarea n baza art. 282 alin. 1 i 2 C.pen., pentru fapta de a amite cecuri fr acoperirea necesar. i n doctrin opiniile exprimate sunt contradictorii. Opinia n sensul existenei unei identiti ntre incriminarea prevzut de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215 al. 4 din Codul penal, precum i a concursului cu art. 282 alin. 1, i respectiv, alin. 2 C.pen. ntr-o opinie11, s-a susinut c incriminarea prevzut de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 are acelai coninut cu cea prevzut de alin. 4 al art. 215 din Codul penal, introdus prin Legea nr. 140/1996, artndu-se c n Codul penal din 1968 nu s-a mai preluat acest articol din Codul penal Carol al II-lea, ntruct redactarea art. 215 din C.pen. absorbea orice tip de nelciune. S-a afirmat c alin. 4 al art. 215 care preia prevederile art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, a fost introdus n codul penal actual pentru a da mai mult claritate legii penale, considerndu-se c pn la apariia Legii nr. 83/1994, prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934 erau inoperabile, aplicndu-se prevederile art. 215 alin. 2 i 3 din Codul penal, iar dup modificarea prin Legea nr. 140/1996, prin raportare la art. 215 alin. 4, aplicndu-se pedeapsa prevzut de acest text de lege. Completarea unei file cec cu date necorespunztoare, n sensul c nu exist provizia necesar, creeaz un titlu de plat cu putere circulatorie fals, iar aceast fapt cade sub incidena art. 282 alin. 1. C.pen. n susinerea acestui punct de vedere s-a artat c un cec poate fi falsificat prin contrafacere, adic se procedeaz la confecionarea blanchetei, a sigiliilor i completrilor de rigoare, sau prin alterare, i anume prin modificarea sumei pentru care este valabil documentul de plat, sau prin alctuire, n mod fraudulos, ceea ce echivaleaz cu o plsmuire parial. Filele de cec necompletate, primite de beneficiari de la bnci, nu au putere circulatorie, ci devin mijloc de plat cu completrile pe care le face posesorul, dobndind n acest mod putere circulatorie. Pe lng aplicabilitatea art. 282 alin. 1 C.pen., dac cecul astfel falsificat este pus n circulaie se aplic i prevederile art. 282 alin. 2 C.pen., n concurs cu infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 C.pen., combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. ntr-un mod asemntor a decis Curtea Suprem de Justiie12, n sensul c faptele de a nscrie n cecuri sume fr acoperire n contul bancar i folosirea lor penru plata unor mrfuri cumprate, constituie trei infraciuni aflate n concurs, i anume infraciunea de falsificare de cecuri prevzut de art. 282 alin. 1, infraciunea de punere n circulaie a valorilor falsificate prevzut n art. 282 alin. 2 i infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 3 C.pen. Astfel, printr-o sentin penal a Tribunalului Buzu, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 282 alin. 1, art. 282 alin. 2 i art. 215 alin. 3 C.pen. raportat la art. 229 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c inculpatul, patron al unei societi comerciale cu rspundere limitat, n perioada aprilie - mai 1992 a cumprat produse de la o alt societate comercial, pltind cu cecuri n care a nscris sume care nu erau disponibile n cont, inculpatul tiind c cecurile nu au acoperire. Curtea de Apel Ploieti a admis apelul inculpatului i a schimbat ncadrarea juridic a faptei de nelciune, nlturnd aplicarea art. 229 alin. 1 C.pen., meninnd pedeapsa. Inculpatul a declarat recurs susinnd c infraciunile svrite constituie fals i uz de fals, i nu infraciunile prevzute de art. 282 C.pen. a fost apreciat ca fiind nefondat, motivndu-se c prevederile art. 282 alin. 1 i 2 C.pen. sancioneaz faptele celui care falsific i pune n circulaie moned metalic, moned de hrtie, titluri de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar sau de alte instituii de credit competente, sau falsificarea oricror alte titluri ori valori asemntoare, astfel c fapta inculpatului recurent de a nscrie n cele 4 file cec date necorespunztoare adevrului i punerea
Teodor Teodosescu - Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n revista Dreptul nr. 10/1998, pag. 104. 12 Curtea Suprem de Justiie, Buletinul jurisprudenei, culegere de decizii pe anul 1996, Editura Proema, Baia Mare, 1997, decizia nr. 646/15.03.1996, pag. 189.
11
63
lor n circulaie n sensul c a efectuat pli cu ele, constituie infraciunile prevzute n art. 282 alin. 1 i n art. 282 alin. 2 din Codul penal, iar nu infraciunile de fals i uz de fals. Recursul inculpatului a fost astfel respins. Dac trgtorul emite corect un cec, dar retrage provizia dup aceea, ori interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, se aplic dispoziiile art. 215 alin. 4 C.pen., combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Prin decizia nr. 189/199713, Curtea Suprem de Justiie a statuat c fapta inculpatului care, n calitate de asociat al unei societi comerciale, a emis n beneficiul unei alte societi comerciale, de la care achiziionase marf, o fil cec n care a nscris o sum ce depea cu mult suma pe care o avea n cont, aceast situaie fiind descoperit atunci cnd firma beneficiar a introdus la plat aceast fil cec, constituie dou infraciuni n concurs real: falsificare de monede sau de alte valori, prevzut de art. 282 alin. 1 i 2 C.pen., cu referire la art. 84 pct. 2 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 i nelciune n convenii, prevzut n art. 215 alin. 1 i 3 C.pen. Ulterior, Curtea Suprem de Justiie14 a nlturat prevederile referitoare la infraciunea din Legea nr. 59/1934, stabilind c sunt incidente numai prevederile art. 282 alin. 1 i 2 din Codul penal. Opinia n sensul c articolul 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 constituie o norm de trimitere la dispoziiile din Codul penal romn actual n aceast opinie15 s-a artat c dei n practic, s-a remarcat o tendin de a se considera abrogate tacit normele sancionatorii din Legea nr. 59/1934, i anume art. 84 alin. 1 pct. 1 4, sau c aceste norme penale ar fi czute n desuetudine i c n acest sens, au fost schimbate ncadrri juridice prin nlturarea art. 84 din Legea cecului i pstrarea ca temei a art. 215 alin. 1 5 C.pen., pentru hotrrile de condamnare pronunate n cauzele care aveau ca obiect nelciuni cu cecuri, din punct de vedere tehnico-juridic nu se poate vorbi despre o abrogare a Legii nr. 59/1934, expres sau tacit, i nici nu se poate aprecia c aceste dispoziii incriminatorii speciale ar fi czute n desuetudine. S-a artat c articolul 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 constituie o norm de trimitere la dispoziiile din Codul penal romn actual. Din punct de vedere formal juridic, prin alineatul 1 punctele 1 4 din art. 84 se definesc o serie de fapte cu specific propriu ca infraciuni speciale, ca infraciuni de pericol sau de rezultat. Art. 84 prevede o sanciune penal , amend de la 5.000 la 100.000 lei i nchisoare de la 6 luni la 1 an i se precizeaz c aceast sanciune este aplicabil doar n cazul n care faptul nu constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare. Astfel, este evident natura de norm de trimitere, soluia corect, n ceea ce privete fundamentarea legal fiind a combinrii dispoziiilor art. 215 alin. 1 4 sau i al. 5, n funcie de mrimea prejudiciului, cu dispoziiile art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934. Dei n cele mai multe cazuri concrete se ntlnete o dublare a incriminrii, pot aprea situaii care nu se circumscriu n dispoziiile art. 215 alin. 4 C.penal. Astfel, poate aprea situaia emiterii unui cec fr autorizarea prealabil a trasului, ipotez prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea cecului, dar care nu este avut n vedere n mod expres de art. 215 alin. 4 C.penal. O asemenea ipotez se poate ivi n cazul emiterii cecurilor cu barare general sau special, care, conform dispoziiilor art. 39 din Legea nr. 59/1934 i art. 196 197 din Normele cadru ale B.N.R. nr. 7/8.03.1994, se pltesc numai unei societi bancare sau unui client anume desemnat, care se afl, n baza unei autorizri prealabile, n poziia de tras pe instrumentul respectiv de plat. Art. 200 din Normele cadru prevede c dac posesorul unui cec barat nu este clientul societii bancare trase, atunci plata respectivului instrument nu se va putea efectua dect prin intermediul alte societi bancare prealabil autorizate.
Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel Bucureti pe anul 1997, Editura Holding reporter, 1998, cu note de Vasile Papadopol, pag. 112. 14 Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 308/3.02.1999, nepublicat. 15 Dinu D. Nica - Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra cecului, nr. 59/1934, n revista Dreptul nr. 1/2002 pag. 163.
13
64
n cazul n care se emite un cec barat cu nclcarea acestor dispoziii, rezultatul poate fi refuzul formal al plii, cu meniunea lipsei autorizrii necesare, i nu neaprat pentru lipsa disponibilului bnesc, astfel c se impune coroborarea dispoziiilor art. 215 alin. 4, care constituie norma cadru actual pentru infraciunile de nelciune cu cecuri, cu art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea asupra cecului. Art. 84 alin. 1 pct. 2 are corespondent n norma cadru actual, pedepsind orice persoan care emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient sau dup ce a tras cecul si mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune altfel, n total sau n parte, de disponibilul avut. S-a susinut16 c este n vigoare reglementarea privind infraciunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, aceasta rezultnd din examinarea textelor legale aprute succesiv, i din interpretarea corect a principiilor referitoare la abrogarea expres sau tacit. n susinerea acestei opinii, s-a invocat faptul c infraciunea prevzut de Legea nr. 59/1934 este de pericol, ntruct nu se cere producerea unor consecine patrimoniale, protejndu-se numai relaiile sociale referitoare la operaiunile efectuate cu cecuri, pentru a se asigura credibilitatea acestor instrumente de plat. Sa artat c aceast opinie este justificat i de prevederea c fapta este pedepsit cu jumtate din cuantumul pedepsei, chiar dac emitentul procur trasului disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului, n aceast situaie beneficiarul nesuferind nici o pagub, dar fapta fiind considerat infraciune. Legea mai reglementeaz o situaie, referitoare numai la latura subiectiv, stabilind c atunci cnd emiterea cecului se datoreaz unui fapt scuzabil, emitentul este aprat de pedeaps. n aceast ipotez, emitentul este n eroare cu privire la disponibilitile din contul su, din cauza efecturii succesive a mai multor pli, sau a unor popriri fcute de banc. S-a susinut c includerea unor noi incriminri, n 1937 i 1996, nu justific abrogarea infraciunii iniiale, ntruct acestea sunt infraciuni de rezultat, cu alte elemente n latura subiectiv i n latura obiectiv, constnd n scopul de a obine un folos material injust, i respectiv de a cauza o pagub posesorului cecului. Sancionarea mai sever a acestor infraciuni ndeplinete premisa din art. 84 alin. 1 care prevede c dac fapta constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, se aplic acea pedeaps. Se concluzioneaz c n aceast situaie, elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 84 pct. 1 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 sunt absorbite de infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 C.pen. Nu se poate susine c infraciunea prevzut de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost abrogat de art. 601 alin. 2 pct. 9 din Codul penal din 1937, care se refer la abrogarea dispoziiilor din legile speciale cu caracter penal care sunt n contradicie cu dispoziiile actualului cod, ntruct ntre cele dou reglementri exist diferenieri care le permit coexistena i aplicabilitatea n funcie de particularitile fiecrei fapte. n acelai sens, s-a argumentat prin aceea c Legea nr. 59/1934 a fost modificat de mai multe ori fr s se fac referire la abrogarea art. 84 alin. 1 pct. 2, dei legiuitorul avea interesul i prilejul s reglementeze explicit abrogarea unei prevederi legale de natur penal. S-a mai susinut c abrogarea acestui text de lege ar fi lsat fr sanciune faptele care ar eluda spiritul i litera Legii nr. 59/1934, ntruct cecul se bazeaz pe premisa existenei disponibilului n contul bancar n momentul emiterii lui, reprezentnd un instrument de plat i avnd avantajul evitrii manipulrii de numerar. Aceste afirmaii sunt susinute de prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 59/1934, care sunt imperative sub aspectul posibilitii emiterii cecului, stabilind c operaiunea poate fi fcut numai dac trgtorul are disponibil la tras. Aceasta este o prevedere care nu poate fi eludat prin acordul prilor, ntruct cecul nu reprezint un instrument de garantare a creanelor i coninutul su nu este lsat la latitudinea prilor. Dac prile convin s accepte tranzacia, au la dispoziie varianta utilizrii biletului la ordin care nu prezint restricii legale sub aspectul preconstituirii provizionului. Pentru existena infraciunii prevzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 sunt necesare anumite elemente minime, constnd n emiterea filei cec, dei emitentul tia c nu are la tras disponibil suficient, iar obiectul juridic al acestei infraciuni l reprezint protecia relaiilor sociale referitoare la ncrederea pe care
Tiberiu-Constantin Medeanu - Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra cecului, nr. 59/1934, n revista Dreptul nr. 1/2002, pag. 168.
16
65
trebuie s o aib beneficiarii cecului n acest instrument de plat. Faptul scuzabil, care exonereaz de pedeaps, include puine situaii, independente de voina i previziunea emitentului. Opinii practice n legtur cu fapta de a retrage provizia bancar dup emiterea instrumentului de plat . ntr-o spe17, prin ordonana Parchetului de pe lng Judectoria Cmpina s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului, administrator al unei societi comerciale cu rspundere limitat, dup ce acesta a fost cercetat penal sub aspectul comiterii infraciunii prevzute de art. 215 alin. 1 - 4 C.pen., ntruct fapta nu este prevzut de legea penal. nvinuitul, n calitate de administrator al unei societi comerciale cu rspundere limitat, s-a deplasat personal la o alt societate, i n baza unei comenzi a achiziionat o cantitate de combustibil, efectund i plata, prin emiterea unei file cec. Societatea furnizoare a introdus la plat cecul n cauz a fost refuzat, ntruct la banca respectiv, nvinuitul nu avea n cont dect o sum care nu acoperea debitul, astfel c societatea bancar a refuzat achitarea diferenei ctre beneficiar. Beneficiarul a sesizat prin plngere organele de poliie, care, n urma verificrilor efectuate au constatat c la momentul emiterii cecului nvinuitul avea disponibil suficient n contul su, dar dup emitere, n cteva zile, pn la prezentarea cecului la plat, acesta a retras aproape integral provizia, efectund diverse pli, ctre ali creditori. Procurorul a apreciat c societatea pgubit, beneficiar a cecului, a fost culpabil de neefectuarea cu celeritate a demersurilor pentru prezentarea cecului la plat, aceast ntrziere conducnd la situaia aprut, prin faptul c, n intervalul de pasivitate al furnizorului su, nvinuitul, care avusese disponibil suficient la emiterea cecului, i pltise alte datorii acumulate, cu consecina reducerii provizionului sub limita debitului angajat. O mprejurare relevant n cauz este aceea c societatea nvinuitului a valorificat rapid i integral marfa achiziionat, fr a depune banii n contul societii pgubite nici dup mai mult de 2 ani de la ridicarea efectiv a mrfii. Cu toate acestea procurorul a reinut c nvinuitul a fost de bun credint, a recunoscut datoria, i ar fi avut creane proprii de recuperat, astfel c soluia a fost de scoatere de sub urmrire penal, dup cercetarea sub aspectul comiterii infraciunilor prevzute de art. 215 alin. 1 4 C.penal, ntruct fapta nu este prevzut de legea penal. Fapta de a retrage provizia bancar dup emiterea instrumentului de plat nu poate fi ns considerat automat ca fiind litigiu comercial. n ceea ce privete prezentarea cecului la plat, art. 29 din lege prevede c cecul poate fi tras numai la vedere, fiind deci pltibil numai astfel, iar art. 30 din lege stabilete anumite termene legale pentru prezentarea cecului emis n Romnia la plat, i anume 8 zile dac cecul este pltibil chiar n localitatea unde a fost emis, i 15 zile n celelalte cazuri, termene care se calculeaz ncepnd cu ziua urmtoare datei emiterii cecului. n spe, fila cec a fost prezentat la plat dup numai 6 zile, astfel c n mod evident societatea pgubit a acionat cu celeritate i n termenul legal de 15 zile de cnd instrumentul de plat a fost emis. Art. 215 alin. 4 C.pen. sancioneaz, pe lng emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n tot sau n parte, sub condiiile prevzute, a obinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, i dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului. n spe, nvinuitul a retras ntreaga provizie din contul su, dup mai puin de o sptmn de la emiterea cecului, i n acelai timp a vndut toat marfa ridicat de la societatea pgubit, refuznd apoi lichidarea debitului contractat, astfel c este evident reaua sa credin, acesta urmrind s-i asigure n mod injust un folos, fr contraprestaia corespunztoare, producnd n acest mod o pagub societii furnizoare. n doctrin18 s-a artat c art. 215 alin. 4 teza a II-a C.pen. conine o lacun, ntruct fapta de retragere a proviziei bancare nu este limitat sub aspectul temporal, ceea ce poate duce la interpretri cu privire la
Dinu D. Nica - Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra cecului, nr. 59/1934, n revista Dreptul nr. 1/2002, pag. 164. 18 Dinu D. Nica - Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra cecului, nr. 59/1934, n revista Dreptul nr. 1/2002, pag. 167.
17
66
celeritatea demersurilor prezentrii filei cec la plat. S-a susinut c aceast lacun nu dispare prin prevederea expres de la teza a III-a, i anume interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, deoarece fiecare dintre cele 3 teze desemneaz modaliti alternative de svrire a infraciunii. Acoperirea acestei lacune se realizeaz prin redactarea precis a art. 84 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din Legea nr. 59/1934, care incrimineaz persoana care incrimineaz persoana care dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune altfel, n total sau n parte, de disponibilul avut. Indiferent de interpretare, constituie infraciune orice retragere, total sau parial, a provizionului bancar, dup emiterea unei file cec, dar pn la expirarea termenelor legale de prezentare a cecului la plat, cu ntrunirea condiiilor scopului urmrit i a cauzrii unei pagube. Intenia direct rezult ex re. n spe, soluia a fost aceea a relurii urmririi penale, dup infirmarea soluiei iniiale, dispunnduse trimiterea n judecat a inculpatlui prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Prahova, pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 teza a II-a din Codul penal, combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din Legea nr. 59/1934 asupra cecului. Argumente n susinerea opiniei c incriminarea din art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost abrogat nc anterior modificrilor aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996 Curtea de Apel Bucureti secia a II-a penal, prin decizia nr. 334/199719, a artat c atta vreme ct fapta inculpatului de a fi emis un cec fr acoperire s-a svrit n anul 1992, deci anterior modificrii Codului penal prin Legea nr. 140/1996, n mod justificat aceast fapt a fost examinat de ctre prima instan i de instana de apel, n raport cu prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, i nu cu acelea ale art. 215 alin. 3 C.pen. n nota critic20 privind o alt decizie a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, s-a artat c incriminarea din art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost abrogat nc anterior modificrilor aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996, i anume completarea art. 215 C.pen. cu un nou alineat, devenit alin. 4. n acest sens, s-a artat c n textul art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 se prevede c, exceptnd cazurile n care fapta ar constitui un delict sancionat, conform legii, cu o pedeaps mai mare, orice persoan care emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau care, dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenului pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte, de disponibilul avut, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la un an. Cele dou aciuni ce constituie elementul material al infraciunii prevzute n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 se regseau, ntr-o formulare aproape identic, n coninutul infraciunii de nelciune prin cecuri, prevzut n art. 553 din Codul penal anterior, intrat n vigoare n 1.01.1937. Cele dou infraciuni se deosebesc doar prin faptul c, pentru existena infraciunii de nelciune prin cecuri se cerea n plus, fa de incriminarea din legea special, ca aciunile constitutive ale elementului material, identice n ambele incriminri, s fie svrite n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, i ca prin svrirea lor s se creeze o pagub posesorului cecului. Art. 597 pct. 9 din acel cod prevedea c de la 1.01.1937 se abrog acele dispoziii din legile speciale cu caracter penal care sunt n contradicie cu dispoziiile actualului cod. n ceea ce privete sensul acestui text, n literatura juridic s-a artat c va fi socotit ca contrazicnd dispoziiile prezentului cod orice dispoziie din legile speciale care va disciplina exact aceeai situaie, care va incrimina exact acelai fapt. S-a artat c raiunea de a fi a legilor speciale este fie de a completa cadrul disciplinrilor din legea general, fie de a deroga de la reglementrile generale cnd se consider necesar o nou disciplinare. Din moment ce legea penal general adoptat ulterior disciplineaz ea nsi aceeai situaie, chiar cu unele deosebiri sau adugiri la condiiile de incriminare, raiunea existenei normei complementare din legea special dispare. Vor fi deci socotite ca rmase n vigoare toate dispoziiile cu caracter pur complinitor din legile speciale care nu au echivalent n noul Cod penal, adic ori de cte ori situaiunea, faptul, raportul care formeaz obiectul acelor
Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel Bucureti pe anul 1997, Editura Holding reporter, 1998, pag.178. 20 Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel Bucureti pe anul 1997, Editura Holding reporter, 1998, pag 181, cu note de Vasile Papadopol.
19
67
dispoziiuni nu se gsesc prevzute n noul Cod penal. Celelalte, care au un asemenea corespondent n legea penal general, au fost abrogate, acesta fiind i cazul prevederilor art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. De la 1.01.1937, faptele anterior incriminate prin art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 au constituit infraciunea de nelciune prin cecuri prevzut n art. 533 C.pen. i au fost pedepsite exclusiv n baza acestei dispoziii legale. Codul penal actual, intrat n vigoare la 1.01.1969 a abrogat la aceeai dat Codul penal anterior, i nu a mai prevzut ca infraciuni distincte faptele asimilate infraciunii de nelciune prevzute n art. 552 - 555 din codul anterior, deci nici infraciunea de nelciune prin cecuri, astfel c aceste fapte vor fi ncadrate, dup caz, n dispoziia privitoare la nelciunea simpl sau n cea privitoare la nelciunea agravat ori la modalitatea special, art. 215 alin. 1 - 3, cnd vor fi ntrunite elementele constitutive ale vreuneia dintre aceste modaliti, i dac nu ar constitui o alt infraciune mai grav. n concluzie, dispoziiile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, avnd corespondent n art. 533 al Codului penal din 1936 au fost abrogate prin art. 597 pct. 9 din acel cod, iar art. 533 a fost abrogat odat cu intrarea n vigoare a actualului cod penal, urmnd ca faptele incriminate prin dispoziiile sale s cad, n msura n care toate condiiile de incriminare ar fi ndeplinite, sub incidena art. 215 C.pen. Prin Legea nr. 140 din 14.11.1996 pentru modificarea i completarea Codului penal s-a introdus n art. 215 C.pen. un alineat nou, al. 4. n ipoteza n care o asemenea fapt s-a comis anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 140/1996, dar nu a fost judecat definitiv pn la 14.11.1996, se vor aplica, n conformitate cu prevederile art. 13 C.pen., dispoziiile art. 215 alin. 2 i 3C.pen., nemodificat prin aceast lege, ca fiind legea mai favorabil. n acelai sens21, s-a artat c art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost abrogat n momentul promulgrii Codului penal din 1937, care incrimina o fapt similar n art. 553, astfel c, chiar dac Legea nr. 59/1934 a rmas n vigoare, a fost abrogat art. 84 alin. 1 pct. 2 din lege, ntruct n nsi partea introductiv a acelui articol se menioneaz limitele pedepselor. cu meniunea afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, caz n care se aplic acea pedeaps. Codul penal din anul 1937 a stabilit o pedeaps mai mare, de la 2 ani la 5 ani nchisoare, iar coninutul laturii obiective a infraciunii era asemntor, astfel c nu era posibil reinerea concursului ntre cele dou infraciuni. S-a mai susinut c n favoarea abrogrii art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 mai pledeaz prevederile art. 601 pct. 9 din Codul penal din 1937, care abrog acele dispoziii din legile speciale cu caracter penal de pe ntreg teritoriul rii, care sunt n contradicie cu dispoziiile actualului Cod penal. S-a considerat c opinia este susinut i de mprejurarea c prin modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, s-a suplimentat textul iniial al infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 cu alin. 4, care prevede n mod expres sancionarea emiterii cecului fr acoperirea necesar. Textul acestui alineat reproduce coninutul art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, cu excepia pedepsei, care este mai sever. n consecin, infraciunea prevzut de art. 282 din Codul penal nu mai are aplicabilitate n situaii de acest gen, dei chiar Curtea Suprem de Justiie, prin decizii din anul 1999, a stabilit incidena acestor prevederi legale. Aceast soluie a Curii Supreme de Justiie a fost criticat i de un alt autor22, att n ceea ce privete coninutul infraciunii de falsificare de monede sau de alte valori, ntruct valorile la care se refer art. 282 trebuie s fie emise de banc ori de alte instituii de credit competente, ceea ce nu este cazul cecurilor prin care trgtorul d ordin trasului s achite o sum determinat de bani unei anumite persoane, beneficiarul sau posesorul cecului. n ceea ce privete latura obiectiv, s-a artat c falsificarea de monede sau de alte valori, prevzut de art. 282 alin. 1 C.pen. const n fapta unei persoane care contraface (produce prin imitare) monede sau titluri de valoare, ori care altereaz (modific material) monede sau titluri adevrate pentru a le da, aparent, o valoare mai mare. Ambele aciuni, att contrafacerea ct i alterarea, poart, deci, n cazul falsului prevzut de art. 282 C.pen., asupra materialitii monedei sau a altei valori, carateriznd n esena un fals material specific, deosebit de falsul intelectual, la care alterarea vizeaz substana obiectului, fr nici o modificare material a acestuia. n continuare, s-a artat c aciunea de a emite un cec asupra unei instituii de credit, fr ca pentru valorificarea lui s existe provizia sau acoperirea necesar, nu reprezint o modificare
Tiberiu-Constantin Medeanu - Sancionarea emiterii cecurilor fr acoperire, n revista Dreptul nr. 2/2001, pag. 166 Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel Bucureti pe anul 1997, Editura Holding reporter, 1998, cu note de Vasile Papadopol, pag. 113, 114.
22 21
68
material a cecului, ntruct nu constituie nici o contrafacere, nici o alterare a materialitii acestuia, astfel c nu poate fi ncadrat n art. 282 C.pen. Emiterea de cecuri fr a avea acoperirea necesar constituie numai infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 C.pen. Prin modificarea adus acestui articol prin Legea nr. 140/1996, aceast modalitate, iniial exclusiv faptic, a infraciunii de nelciune, a devenit o modalitate normativ, prevzut n alin. 4, nou introdus, al acestei infraciuni, sancionat cu pedeapsa prevzut n alin. 2. n ceea ce privete referirea, n decizia criticat, la art. 84 pct. 2 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, aceast referire a fost considerat ca fiind lipsit de obiect, deoarece, pentru considerentele artate, acest text a fost abrogat prin art. 597 C.pen. anterior, care incrimina aceeai fapt prin art. 553, care la rndul su a fost abrogat prin Codul penal din 1968, urmnd ca fapta incriminat prin dispoziiile sale s fie sancionat n baza art. 215 C.pen. S-a mai invocat un argument de drept comparat23, n sensul c n majoritatea rilor nu mai este sancionat penal simpla emitere a cecurilor fr existena disponibilitilor n cont, astfel de fapte fiind combtute prin alte metode. Astfel, n Frana se onoreaz de ctre banc cecul emis fr acoperire, pentru o sum mai mic de 100 de franci, sau dac provine dintr-un carnet pe care banca l-a eliberat tiind c va fi fr acoperire. n aceste situaii, banca va recupera suma de la trgtor, stabilind totodat o dobnd mai mare pentru suma cu care l-a creditat. n momentul primirii cecului fr acoperire, banca i adreseaz o somaie n sensul de a rezolva incidentul, de a restitui toate formularele pe care le mai deine i de a se abine timp de un an de la emiterea de cecuri. O modalitate asemntoare a fost introdus n Romnia prin nfiinarea Centralei Incidentelor de Pli, prin ordinul nr. 232/22.05.1997 pentru aplicarea Regulamentului B.N.R. nr. 3/1996 privind organizarea i funcionarea Centralei Incidentelor de Pli. Practic judiciar Prin rechizitoriului Parchetului de pe lng Tribunalul Timi, a fost trimis n judecat inculpatul pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 215 alin.2, 3 i 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.282 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i art.282 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. n fapt, s-a reinut c n cursul anului 2000, inculpatul s-a prezentat la sediul unei societi comerciale cu rspundere limitat, de unde a achiziionat materiale de construcii. Astfel, prin facturi fiscale, inculpatul a cumprat de la aceast societate mrfuri n valoare total de 18.500.000 lei. Pentru plata mrfurilor respective, inculpatul a emis dou bilete la ordin, dintre care unul pentru suma de 7.700.000 lei iar cellalt pentru suma de 10.800.000 lei, cu termene scadente la 21.06.2000 i respectiv 28.06.2000. La data mplinirii termenelor scadente, ambele bilete la ordin au fost introduse spre decontare n circuitul bancar, acestea fiind ns refuzate la plat pe motivul lipsei disponibilului. n cursul lunii iulie 2000, respectiv n datele de 11.07.2000 i 14.07.2000, inculpatul s-a prezentat i la sediul unei societi comerciale pe aciuni, de unde tot pe baz de facturi, a achiziionat materiale de construcii n valoare total de 41.273.313 lei. Pentru achitarea contravalorii mrfurilor ridicate, inculpatul a emis un bilet la ordin la data de 14.07.2000 cu scadena la data de 29.07.2000. La mplinirea termenului scadenei, unitatea furnizoare a introdus spre decontare biletul la ordin, acesta fiind ns refuzat la plat pe motivul lipsei disponibilului. La data de 28.07.2000, inculpatul s-a deplasat la sediul altei societi comerciale pe aciuni, de unde, pe baz de factur, a achiziionat materiale n valoare de 13.396.307 lei, pentru plata crora a emis un bilet la ordin cu termen scadent la 11.08.2000. Fiind introdus la plat, biletul la ordin a fost refuzat pe motivul lipsei disponibilului. n cursul lunii august 2000, inculpatul s-a deplasat la sediul altei societi comerciale pe aciuni, de unde pe baz de factur a achiziionat cherestea n valoare de 8.351.000 lei. Pentru achitarea contravalorii acesteia, inculpatul a emis o fil cec. Fiind introdus spre decontare aceasta a fost refuzat la plat cu motivaia c respectiva fil cec este pentru eliberare de numerar, nefiind un cec barat, motiv pentru care nu se ncadreaz n categoria instrumentelor de plat.
23
Tiberiu-Constantin Medeanu - Sancionarea emiterii cecurilor fr acoperire, n revista Dreptul nr. 2/2001, pag. 168.
69
Din probele administrate n cauz, instana a reinut aceeai stare de fapt cu cea menionat n rechizitor24. Prin rechizitorul Parchetului de pe lng Tribunalul Timi s-a reinut pentru inculpat svrirea infraciunilor de nelciune i de falsificare de monede sau de alte valori n form continuat. Conform art.41 alin.2 Cod penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n concluzie pentru ca o infraciune s fie svrit n form continuat trebuie s fie comis de acelai infractor, s existe o unitate de rezoluie infracional i s se comit mai multe aciuni la intervale de timp diferite care s prezinte fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni. Cu privire la existena aceleiai rezoluii infracionale, care unete toate aciunile i urmrile acestora, aceasta privete latura subiectiv a infraciunii continuate. Exist unitate de rezoluie, cnd inculpatul i reprezint n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional unic pe care urmeaz s o comit n mod fracionat. Reprezentarea de ansamblu se poate deduce din unitatea obiectului infraciunii, a aceleai persoane vtmate, a timpului n care s-a comis infraciunea precum i a modului de svrire. n cauz, svrirea infraciunilor n locuri i la date diferite, n dauna unor persoane diferite, cu modaliti diferite de svrire (elibernd bilete la ordin precum i file cec), demonstreaz c nu a existat de la nceput, o reprezentare de ansamblu cu privire la activitatea infracional care s-a desfurat, ci s-au luat hotrri distincte pentru fiecare infraciune. Fa de aceste motive, instana, n baza art. 334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptelor pentru care a fost trimis n judecat inculpatul, din infraciunea de nelciune n form continuat, n patru infraciuni de nelciune prevzute de art.215 alin.2, 3 i 4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, din infraciunea prevzut de art. 282 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal n patru infraciuni prevzute de art.282 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal i din infraciunea prevzut de art. 282 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal n patru infraciuni prevzute de art.282 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. Cu privire la faptele inculpatului de a emite bilete la ordin ca instrument de plat pentru achitarea bunurilor achiziionate de la societile comerciale pgubite, instana a considerat c dei biletul la ordin este un titlu comercial de valoare, asemntor cecului, nu exist reglementare special privind sancionare ca infraciune de nelciune emiterea unui astfel de bilet la ordin fr acoperirea necesar. Aceasta, deoarece biletul la ordin este un nscris prin care o persoan, numit emitent ori subscriitor, se oblig s plteasc o sum de bani la scaden unei alte persoane numit beneficiar, sau la ordinul acesteia. Biletul la ordin se aseamn cu o recunoatere de datorie de ctre debitor n favoarea creditorului su. Ceea ce difereniaz biletul la ordin de cec este faptul c, potrivit legii, cecul nu poate fi emis dect dac trgtorul are un disponibil la tras, disponibil care trebuie s existe prealabil emiterii titlului i s aib cel puin valoarea cecului. Dimpotriv, n cazul biletului la ordin, nu exist aceast condiie de existen prealabil a disponibilului, tocmai datorit faptului c neexistnd un tras, chiar emitentul se oblig se oblig s plteasc suma artat n titlu i pe care o poate avea la scaden sau, datorit unor varii motive, poate s nu dispun de lichiditile necesare pentru efectuarea plii la scaden. Dar lipsa lichiditilor la scaden nu constituie infraciunea de nelciune deoarece datoria exist, a fost recunoscut de debitor prin emiterea biletului la ordin, motiv pentru care posesorul titlului are dreptul la aciunile directe sau de regres ca i la executarea nemijlocit a biletului la ordin refuzat la plat. Pentru aplicarea art.215 alin.3 care incrimineaz infraciunea de nelciune n convenii se cere ca fie la ncheierea conveniei, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin amgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i numai n acest fel s fi determinat co-contractantul s ncheie sau s execute convenia. Simpla neexecutare a unei obligaii luat n cadrul unei convenii civile, chiar recunoscut printr-un bilet la ordin nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s-a angajat c va executa obligaia pn la o anumit dat, tiind c nu-i va putea respecta angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge co-contractantul c va executa convenia n termen. Potrivit principiilor de drept civil, oricine se angajeaz este obligat s i execute ntocmai obligaia luat, consecinele nerespectrii fiind reglementate de Codul civil. Fa de aceste
24
Sentina penal nr. 3163/2001 a Judectoriei Timioara, nepublicat.
70
motive, instana a facut aplicarea art.11 pct. 2 lit.a) raportat la art.10 lit.b) Cod proc.pen. i a achitat inculpatul pentru svrirea a trei infraciuni de nelciune prevzute de art.215 alin. 2, 3 i 4 Cod penal. Prin acelai rechizitor al Parchetului de pe lng Tribunalul Timi, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prev. de art.282 alin.1 i art.282 alin.2 Cod penal. Instana a constatat c nu se poate reine n sarcina inculpatului comiterea acestor infraciuni. n primul rnd valorile la care se refer art.282 Cod penal trebuie s fie emise de banc sau de alte instituii de credit competente. Or, nu acesta este cazul cecului, care este un nscris prin care o persoan d ordin unei bnci la care are un disponibil bancar, s plteasc la prezentarea titlului o sum de bani altei persoane. Cecul are numai fucia de instrument de plat, fiind lipsit de funcia de instrument de credit, includerea sa n categoria instrumentelor de credit explicndu-se prin aceea c unele principii care guverneaz cambia i biletul la ordin (titluri comerciale de credit) sunt aplicabile i cecului. n al doilea rnd, cu privire la latura obiectiv, falsificarea de monede sau de alte valori prevzut de art.282 Cod penal const n fapta unei persoane care contraface (produce prin imitare) monede sau titluri de valoare ori altereaz (modific material) monede sau titluri de valoare. Ambele aciuni att contrafacerea, ct i alterarea n privina falsului prevzut de art.282 Cod penal, poart asupra materialitii monedei sau a altei valori, caracteriznd n esen un fals material specific. Fa de aceste motive, instana a fcut aplicarea art.11 pct.2 lit. a), raportat la art.10 lit.d) Cod proc.pen. i a achitat inculpatul pentru svrirea a patru infraciuni prevzute de art.282 alin.1 Cod penal i pentru svrirea a patru infraciuni prevzute de art.282 alin.2 Cod penal, apreciind c lipsete latura obiectiv a acestor infraciuni, atta vreme ct inculpatul nu a contrafcut sau alterat n vreun fel substana biletelor la ordin sau cecului n cauz i nici nu a pus n ciculaie astfel de valori falsificate prin modurile artate mai sus, respectiv alterare sau contrafacere. Conform art.215 alin.4 Cod penal emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prev. n alin.2. Fapta inculpatului de a emite un cec pentru plata mrfurilor achiziionate de la societatea comercial, tiind c pentru valorificarea lui nu exista provizia necesar, cauznd acesteia un prejudiciu de 8.351.000 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune prevzute de art. 215 alin. 2, 3 i 4 Cod penal, astfel c instana, a reinut vinovia inculpatului sub forma inteniei directe, i a dispus condamnarea inculpatului pentru infraciunea svrit. Opinia conform creia exist concurs de texte ntre prevederile art.84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215 alin. 4 C.pen., dar se aplic doar acest din urm articol S-a artat c cerina esenial pentru emiterea cecului, care l difereniaz de biletul la ordin, const n existena disponibilului financiar n contul bncii care are calitatea de tras, ntruct art. 3 din Legea nr. 59/1934 prevede c cecul nu poate fi emis dect dac trgtorul are disponibil la tras, asupra cruia are dreptul de a dispune prin cec, pe baza unei convenii exprese sau tacite. Necesitatea respectrii acestei premise eseniale a determinat incriminarea n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a faptei de a se emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau retragerea disponibilului avut mai nainte de trecerea termenului fxat pentru prezentarea cecului. Prin aceast incriminare se urmrea prevenirea emiterii cecurilor fr acoperire, infraciunea fiind una de pericol. Incriminarea din art. 553 din Codul penal Carol al II-lea din 1937 stabilea c acela care, n scopul artat la art. 549, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia total sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub, comite delictul de nelciune prin cecuri. Coninutul infraciunii prevzute de art. 553 condiioneaz existena de urmrirea scopului de a obine un folos material injust i de cauzarea unei pagube posesorului cecului. S-a artat c n Codul penal din 1968 nu s-a mai inclus infraciunea de nelciune prin emitere de cecuri, ntruct aceste instrumente de plat erau utilizate numai n relaiile dintre organizaiile socialiste, astfel c nu trebuie reglementat separat, n realitate constituind o nelciune.
71
Astfel, s-a susinut c ntre art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215 alin. 4 C.pen exist concurs de texte, ns se aplic doar art. 215 alin. 4 C.pen, deoarece legea cecului prevede c dispoziiile sale nu sunt aplicabile n caz de delict sancionat cu pedeaps mai mare. Practic judiciar ntr-o spe25, instana de fond, Tribunalul Vlcea a reinut n fapt c inculpata, n calitate de administrator la o societate comercial, a cumprat bunuri n mai multe rnduri, de la diferite societi comerciale, fr s achite sumele aferente i a emis cecuri i bilete la ordin, dei nu exista acoperire bancar. Fa de aceast situaie de fapt, Tribunalul, n temeiul art. 334 C.proc.pen., a schimbat ncadrarea juridic a faptelor, din infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 i 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. i infraciunea prevzut de art. 282 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., n infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 i 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, pentru care inculpata a fost condamnat la executarea unei pedepse privative de libertate. S-a reinut n sarcina inculpatei i svrirea infraciunii prevzute de art. 282 alin. 1 C.pen. i art. 40 din legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C.pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. Inculpata i Parchetul de pe lng Tribunal au declarat apel, iar instana de apel (Curtea de Apel Piteti), reapreciind probele administrate, a desfiinat hotrrea Tribunalului Vlcea, iar n baza art. 334 C.proc.pen., a schimbat ncadrarea juridic, din infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 i 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. i infraciunea prevzut de art. 282 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., n infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 i 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., text n baza cruia a condamnat inculpata. Pentru a pronuna aceast soluie, s-a motivat c prin dispoziiile art. 215 alin. 4 C.pen. este incriminat emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, situaie n care nu exist temei pentru ncadrarea unor asemenea fapte i n dispoziiile art. 282 alin. 1 C.pen. i art. 282 alin. 2 C.pen., ntruct prin aceste texte de lege este incriminat falsificarea de monede sau alte valori. n spe, inculpata nu a alterat n nici un mod coninutul cecurilor sau al biletelor la ordin emise, ci a emis asemenea acte, fr a avea provizia necesar. nelciunea comis prin emiterea cecului fr acoperire a crui plat este garantat prin aval Art. 26 din Legea nr. 59/1934 stabilete c avalistul este cel care garanteaz plata unui cec pentru ntreaga sum sau numai pentru o parte din sum, astfel c acesta poate plti cecul n locul trasului. n aceast ipotez, avalistul va face plata atunci cnd trasul, din diverse motive, nu pltete cecul prezentat la plat. n meniunea avalului fcut pe fila cec, trebuie s se arate persoana pentru care este dat, conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 59/1934. n cazul nelciunii comise prin cecuri fr acoperire a cror plat este garantat prin aval, se pune problema existenei inteniei din partea emitentului ca beneficiarului cecului s i se produc o pagub, ntruct finalitatea instituiei avalului const n desemnarea unei persoane care s garanteze i s efectueze o plat n locul trasului. nelciunea prin emiterea de cecuri fr acoperire este o infraciune svrit cu intenie direct, ceea ce presupune ca n plan subiectiv, trgtorul s-i dea seama c pricinuiete o pagub n patrimoniul beneficiarului, dorind producerea acestei urmri. ns n cazul n care a apelat la avalist, emitentul a dat posibilitatea beneficiarului ca s-i recupereze banii de la un alt pltitor, astfel c se poate considera c emitentului i lipsete intenia infracional deoarece dei i-a dat seama c emind un cec fr acoperire va putea produce o pagub beneficiarului, acesta nu a urmrit i nici nu a dorit producerea acestei urmri, instituind un garant care s plteasc cecul. S-ar putea considera c exist intenia infracional a emitentului n cazul n care, la momentul emiterii cecului tia c avalistul este n imposibilitate total sau parial de plat, sau c acesta nu va putea
25
Gheorghe Vizitiu - nelciunea n contracte comerciale prin folosirea biletului la ordin, n revista Dreptul nr. 2/2001, pag. 169.
72
face plile n timp util. Pentru a se reine intenia infracional a emitentului, mprejurrile artate trebuie probate, ntruct simpla emitere a unui cec fr acoperire cu plata garantat de aval nu este suficient pentru a proba vinovia. n ceea ce privete posibilitatea reinerii n sarcina emitentului a tentativei la infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 C.pen., atunci cnd avalistul a fcut plata nainte de producerea unei pagube patrimoniul beneficiarului, s-a artat26 c mprejurarea c dup svrirea de ctre emitent a actelor de executare specifice infraciunii de nelciune prin emitere de cecuri fr acoperire, constnd n completarea i predarea cecului, beneficiarului cecului nu i se produce paguba datorit plii efectuate de avalist, nu poate fi luat n considerare ca o mpiedicare a producerii rezultatului pentru a fi incident cauza de nepedepsire prevzut de art. 22 alin. 1 C.pen. Potrivit art. 22 alin. 1 C.pen, aciunea de mpiedicare a consumrii infraciunii trebuie s aib loc inainte de descoperirea faptei, or, prin prezentarea cecului la banc, urmat de refuzul de plat pe motivul lipsei disponibilului, fapta a fost descoperit. Cauza de nepedepsire poate opera atunci cnd dup emiterea cecului i nainte de prezentarea lui la tras, emitentul ndestuleaz contul cu suma necesar plii cecului.
Mihai andor - nelciunea svrit prin modalitatea emiterii de cecuri fr acoperire a cror plat este garantat prin aval n revista Dreptul nr. 11/1998.
26
73
NICI O PEDEAPS FR LEGE PRINCIPIUL NERETROACTIVITII LEGII PENALE I CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
Diana Bianca David Auditor de justiie I. Importana reglementrii principiului n dreptul intern i internaional Art. 11 din Codul penal n vigoare arat c legea penal nu se aplic faptelor care la data cnd au fost svrite nu erau prevzute ca infraciuni. Acest text consacr principiul neretroactivitii legii penale, constituit ca o garanie pentru toi membrii societii, care nu pot fi trai la rspundere penal pentru nerespectarea unor dispoziii care nu au existat n momentul comiterii faptei. Astfel, chiar dac la data comiterii fapta prezenta pericol social, numai o dat cu incriminarea ei capt relevan penal i atrage sancionarea fptuitorului, dac a svrit-o cu vinovie, deoarece pericolul social este, potrivit Codului penal n vigoare, doar una din cele trei trsturi eseniale ale infraciunii.1 Datorit importanei sale, acest principiu, reprezentnd aadar o modalitate de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a fost consacrat i n numeroase convenii internaionale, cum ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, Declaraia universal a drepturilor omului etc, documente pe care le vom prezenta mai pe larg n capitolul urmtor. Aa cum se sublinia n literatura de specialitate, dac legea ar fi sancionat ceea ce la data svririi nu era interzis, sigurana juridic a ceteanului i aprarea drepturilor sale, privite ca obiective fundamentale ale statului de drept, ar fi periclitate.2 II. Fundamentul principiului neretroactivitii legii penale II.1. Legislaia intern Principiul neretroactivitii legii penale, este, nainte de toate, un principiu constituional; chiar dac Constituia revizuit nu prevede expres neretroactivitatea legilor, acest principiu rezult implicit din art. 15 alin. 2, care arat c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile. Acest text legal a fost interpretat n doctrina de drept penal n sensul c, o lege care incrimineaz o fapt, neputnd constitui o lege mai favorabil n raport cu cea care n-o consider infraciune, o astfel de lege nu poate fi retroactiv.3 Valoarea constituional a principiului actualizat rezult i din cuprinsul tratatelor i conveniilor referitoare la drepturile fundamentale ale omului, ratificate de Romnia i care, potrivit art. 20 din Constituie fac parte din ordinea constituional, avnd prioritate asupra legislaiei interne, n caz de neconcordane ntre legislaia intern i reglementrile internaionale. Ct privete Codul penal n vigoare, am artat n primul capitol c principiul neretroactivitii legii este reglementat n art. 11, ca un principiu subsidiar principiului de baz, cel privind activitatea legii penale. Neretroactivitatea legii penale decurge, de fapt, din principiul legalitii incriminrii (art. 2 C.p.), deoarece i el conine regula esenial potrivit creia nimeni nu poate fi inut s rspund penal pentru o fapt neprevzut n legea penal la data svririi ei (nullum crimen sine lege). Noul Cod penal consacr principiul neretroactivitii legii n art. 5, dispoziie ce are un coninut identic cu cel al art. 11 din Codul penal n vigoare, numai c articolul care reglementeaz principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal cuprinde, spre deosebire de art. 2 din Codul penal n vigoare, i un alineat 2, n care se arat expres c nimeni nu poate fi sancionat pentru o fapt care nu era sancionat de
1
Potrivit art. 17 alin. 1 din Codul penal actual Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. 2 Viorel Paca, Prolegomene n studiul dreptului penal, Ed. Lumina Lex, Buc., 2000, p. 156. 3 Florean Ivan, Aplicarea legii penale n timp, Ed. Lumina Lex, Buc., 2000, p. 121.
74
lege ca infraciune la data svririi ei. Nu se poate aplica o pedeaps neprevzut de lege la data comiterii ei. Dup prerea noastr, art. 2 alin. 2 din noul Cod penal are un coninut asemntor cu art. 7 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, urmrindu-se acelai scop ca i n cazul Conveniei, adic consacrarea principiului neretroactivitii legii penale i implicit a sanciunilor de drept penal. Noul Cod penal, spre deosebire de cel actual, red foarte bine ideea potrivit creia principiul neretroactivitii este un aspect al principiului legalitii i decurge din acesta, reglementnd neretroactivitatea n chiar prima tez a alineatului 2. n legtur cu importana i fundamentul reglementrii principiului de care ne ocupm, n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia potrivit creia acest principiu ar fi inutil i ar constitui o surs de confuzii i controverse, fiind suficient referirea la principiul nullum crimen sine lege i nulla poena sine lege, care rezolv de la sine i situaiile de neretroactivitate. Astfel, s-a artat c acest principiu nu e dect consecina logic a principiului activitii legii penale i implicit, a principiului legalitii incriminrii, astfel c, dac legea penal se aplic numai faptelor comise dup intrarea ei n vigoare, urmeaz, n mod logic, consecina c poate fi retroactiv. De aceea, imposibilitatea aplicrii legii care cuprinde noi incriminri faptelor anterioare intrrii n vigoare a legii, poate fi motivat pe baza principiului activitii legii penale, precum i cel al legalitii, fr s se recurg la un principiu ca neretroactivitatea. 4 Subscriind la opinia prezentat mai sus, n acelai sens, considerm c ar fi de prisos reglementarea principiului neretroactivitii n art. 5 din noul Cod penal, din moment ce el este expres prevzut n art. 2 alin. 2, ca o consecin fireasc a principiului legalitii incriminrii. Potrivit unei alte opinii exprimate n doctrina de drept penal, regula neretroactivitii nu se limiteaz numai la legea de incriminare, ci este incident n cazul oricrei legi care ar putea agrava situaia inculpatului: legea care majoreaz pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant sau care suprim o circumstan atenuant etc. Astfel, prin atribuirea caracterului constituional neretroactivitii, o serie de legi cum ar fi legile interpretative ori cele cu privire la regimul de executare a pedepselor, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv, i-au pierdut aceast trstur i nu vor mai retroactiva dect n msura n care dispoziiile lor sunt mai favorabile, la fel ca orice alt lege penal.5 II.2. Convenii internaionale Datorit faptului c principiul neretroactivitii legii constituie o garanie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, el a fost consacrat i n numeroase tratate i convenii internaionale, ratificate de Romnia, acestea devenind astfel o parte a ordinii constituionale, potrivit art. 20 din legea fundamental. n acest sens, art. 11 alin. 2 din Declaraia universal a drepturilor omului adoptat de O.N.U. prevede c: Nimeni nu poate fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului internaional i naional. De asemenea, neretroactivitatea legii penale a fost nscris n art. 15 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care nu constituiau un act delictuos, potrivit dreptului naional sau internaional, n momentul n care au fost comise. Prevederi similare se regsesc i n Convenia cu privire la drepturile copilului (art. 40 alin. 2 lit. a), n care se arat c statele vor veghea ca nici un copil s nu fie bnuit, acuzat sau declarat vinovat de o nclcare a legii penale datorit unor aciuni sau omisiuni care nu erau interzise de ctre dreptul naional sau internaional n momentul comiterii lor6. Ne vom opri ns asupra reglementrilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, care consacr n art. 7 principiul legalitii incriminrii i a pedepsei, dar i pe cel al neretroactivitii legii penale. Astfel, art. 7 par. 1 interzice condamnarea unei persoane pentru o fapt care nu constituie infraciune la data comiterii i aplicarea unei pedepse mai grave dect aceea care era aplicabil la data svririi infraciunii. Paragraful 2
Vintil Dongoroz i colab., Tratat de drept i procedur penal, ed. a II a, vol I, Ed. Curierul Judiciar, Buc., 1924, p. 259-268, preluat dup George Antoniu, Aplicarea legii penale n timp i spaiu, n R. D. P nr. 4/2001, p. 18. 5 Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, vol I, Ed. Rosetti, Buc., 2003, pp. 219 230. 6 Ioan Vida, Drepturile omului n reglementrile internaionale, Ed. Lumina Lex, Buc., 1999, pp. 49 127.
4
75
permite ns judecarea i pedepsirea unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Potrivit textului Conveniei, principiul pe care l prezentm are n vedere imposibilitatea de a aplica o lege nou care incrimineaz fapta, faptelor comise sub legea veche, cnd acestea nu constituiau infraciuni; aadar, el are acelai coninut cu art. 11 din Codul penal n vigoare. Art. 7 par. 2 din Convenie, fr a contrazice principiul neretroactivitii, se refer la posibilitatea judecrii i pedepsirii persoanei care s-a fcut vinovat de svrirea unor fapte pe care comunitatea internaional le respinge ca intolerabile n orice condiii, cum ar fi crimele mpotriva umanitii, contra pcii, mpotriva regulilor de ducere a rzboiului, etc. Dispoziia din art. 7 par. 2 urmrete s previn astfel svrirea unor fapte abominabile care aduc atingere intereselor comunitii internaionale.7 III. Condiiile de aplicare a principiului neretroactivitii legii penale n primul rnd, respectarea neretroactivitii legii presupune existena unei fapte comise nainte de intrarea n vigoare a legii noi, fapta nefiind prevzut ca infraciune de lege penal anterioar. Astfel, n practica judiciar s-a stabilit c dac fapta a fost comis la data de 10.03.1972 cnd inculpatul a vndut direct din depozit trei bluze, ea nu constituie infraciunea prevzut n art. 79 din Legea nr. 3/1972, deoarece fapta a fost svrit nainte de intrarea n vigoare a acestei legi (mai 1972). De aceea, n mod corect, instana l-a condamnat pe inculpat n baza art. 248 C.p., la care fcea trimitere Decretul nr. 377/1971.8 n aceast spe, dispoziiile cuprinse n Legea nr. 3/1972 au reprezentat o incriminatio ex novo i nu se puteau aplica n cauz, deoarece fapta descris n art. 79 era sancionat ncepnd din luna mai 1972, cnd legea a intrat n vigoare. Or, n spe, fapta a fost svrit n martie 1972. O a doua condiie presupune ca dup svrirea faptei, s fi intrat n vigoare o nou lege care incrimineaz fapta respectiv. n literatura de specialitate, s-a artat c art. 11 din Codul penal actual se refer i la situaia n care la data svririi faptei aceasta era prevzut ca infraciune, dup care a fost dezincriminat, iar apoi a intervenit o lege nou care a reincriminat fapta respectiv. n asemenea cazuri, s-a subliniat c nu exist o situaie tranzitorie care se rezolv prin aplicarea legii penale mai favorabile, deoarece ntre legile succesive intrate n vigoare dup data svririi faptei a intervenit o lege care a dezincriminat-o i raportul juridic s-a stins. Incriminarea ulterioar a faptei reprezint astfel o nou incriminare, care atrage incidena dispoziiilor art. 11 C.p.9 III.1. nelesul sintagmei incriminatio ex novo n legtur cu condiiile de aplicare a principiului neretroactivitii legii, trebuie precizat i nelesul sintagmei incriminatio ex novo sau fapta nou incriminat, crendu-se astfel n literatura de specialitate mai multe opinii. Astfel, ntr-o prim opinie, s-a considerat c prevederile art. 11 C.p. sunt aplicabile i n cazul n care printr-o lege nou, succesiv, se modific condiiile de incriminare sau tragere la rspundere penal deoarece situaia este identic, prin efectele produse cu o incriminatio ex novo.10 ntr-o alt opinie, mai rspndit, s-a artat c prin fapt nou incriminat trebuie s se neleag acea fapt care nu are nici o asemnare sau nici un corespondent cu fapta din legea veche. Astfel, dac prin incriminarea anterioar fapta avea o alt denumire sau incriminarea se deosebea de cea din legea nou sub
Pentru detalii, Ovidiu Predescu, Convenia European a Drepturilor Omului implicaiile ei asupra dreptului penal romn, Ed. Lumina Lex, Buc., 1998, pp. 71 74. 8 T.S., sec. pen., dec. nr. 4199/1973, n Augustin Ungureanu, Drept penal romn. Partea general, Ed. Lumina Lex, Buc., 1995, p. 43. 9 Florean Ivan, op. cit., p. 125. 10 D. Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legii penale, preluat dup Florea Ivan, op. cit., p. 122.
7
76
aspectul condiiilor necesare pentru existena infraciunii, nu este vorba de o incriminatio ex novo, ci de o situaie tranzitorie determinat de succesiunea n timp a legilor penale, care se rezolv prin aplicarea art. 13 C.p. La fel, dac prin legea nou s-a adugat o condiie suplimentar pentru existena infraciunii, nu s-a realizat o incriminatio ex novo, iar soluionarea cauzei se va face conform art. 13 C.p.11 Legat de cele expuse mai sus, n practica judiciar s-a artat c inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de nerespectare a regimului preurilor i beneficiilor, prevzut de art. 268 lit. d din Codul penal din anul 1937 i pn la judecarea recursului a intrat n vigoare Codul penal din 1968, care incrimina fapta ca abuz n serviciu (art. 248). n acest caz, s-a decis c noua lege a schimbat doar denumirea infraciunii i pedeapsa, n cauz nefiind incidente dispoziiile art. 11 C.p., ci cele din art. 13 C.p., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.12 IV. Aplicarea principiului neretroactivitii legii penale n dreptul intern i internaional IV.1. Practica judiciar a instanelor din Romnia Pentru a arta cum s-a fcut aplicarea n practic a principiului neretroactivitii legii penale, vom prezenta cteva soluii dispuse de instanele din ara noastr, dup care, n seciunea urmtoare, vom evidenia, prin intermediul unor cauze cu care a fost sesizat, care este poziia Curii Europene a Drepturilor Omului vis-a-vis de respectarea principiului analizat. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus trimiterea n judecat a inculpatei B.D. pentru svrirea, printre altele, a infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215 alin. 4 C.p., reinnd c B.D., n calitate de patron al unei Asociaii Familiale, a ridicat mrfuri n valoare de 291.764 lei, plata acestora fcndu-se cu dou file CEC care nu aveau acoperire n cont. Tribunalul Bucureti a artat, n mod corect, c art. 215 alin. 4 C.p. a fost reintrodus prin Legea nr. 140/14.11.1996, iar fapta a fost svrit n 1993, ca urmare, ncadrarea faptei n acest text de lege este nelegal, deoarece s-ar nclca principiul neretroactivitii legii penale.13 ntr-o alt spe, inculpatul, fiind trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex (art. 200 alin. 2 i 3 C.p.), instana a schimbat ncadrarea juridic a faptei, n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 C.p. Prin O.U.G. nr. 89/2001 a fost abrogat art. 200 C.p. i sa stipulat c faptelor prevzute n art. 200 alin. 2-4 aflate n curs de urmrire sau de judecat, dac sunt prevzute n alte texte din Codul penal sau din legi speciale, li se aplic aceste texte. (art. 2 alin. 1 i 2 din O.U.G.). Prin decizia nr.303/2001 Curtea Constituional a declarat ca neconstituionale dispoziiile art. 2 alin. 1 i 2 din O.U.G. nr. 89/2001, deoarece ele contravin prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituie. n consecin, Curtea de Apel Iai, constatnd c art. 200 C.p. a fost abrogat i c fapta nu poate fi recalificat n alte texte deoarece s-ar nclca art. 15 alin. 2 din Constituie, a dispus achitarea inculpatului, acuzat de ntreinerea, prin ameninare i constrngere, a unui raport sexual anal cu un minor. Astfel, s-a reinut c inculpatul nu a svrit infraciunea prevzut i pedepsit de art. 197 alin. 1 C.p. i s-a dispus punerea de ndat n libertate a acestuia, avndu-se n vedere i dispoziiile art. 7 din CEDO nici o pedeaps fr lege.14 IV.2. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului Mai interesante sunt ns cauzele soluionate de Curtea European i modalitatea n care s-a fcut aplicarea art. 7 par. 1 i 2 din CEDO.
Matei Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, ed. a III a, reviziut i adugit, Ed. Lumina Lex, Buc., 2001, p. 92. n acelai sens, Augustin Ungureanu, op. cit., p. 43. 12 Trib. Hunedoara, dec. p. nr. 15/1969, n Florean Ivan, op. cit., p. 123. 13 Trib. Buc., sec. I pen., sent. nr. 26/1998, n Niculina Alexandru, Viorica Costiniu, Risantea Ggescu, Cristian Jipa Culegere de jurispruden penal i procesual penal a Tribunalului, Buc., 1998, Regia Autonom Monitorul Oficial, Buc., 1999, p. 9-10. 14 Curtea de Apel Iai, sec. pen., dec. pen. nr. 384/2002 comentat de Otilia Susanu n Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Buc., 2003, p. 255-258.
11
77
Astfel, n cauza Welch contra Angliei, reclamantul a fost arestat la 3.11.1986 i acuzat de svrirea unor infraciuni privind traficul de stupefiante, comise ntre 1 ianuarie 1986 i pn la data arestrii sale. Instana, n baza legii din 1986 privind traficul de stupefiante, a emis n 1988 o ordonan care permitea confiscarea sumelor obinute prin operaii ilicite, n baza creia s-a confiscat de la inculpat suma de 66.914 lire. Condamnatul a sesizat Curtea European a Drepturilor Omului, susinnd c s-au nclcat prevederile art. 7 deoarece confiscarea echivaleaz cu o pedeaps care i s-a aplicat retroactiv. Analiznd motivele invocate, Curtea a considerat c prin ordonana din 1988 s-a dat caracter de pedeaps msurii confiscrii, instituind un regim represiv i nu preventiv. Vznd i faptul c prin aplicarea acestei ordonane condamnatul a fost supus unui regim mai sever, dect cel care era n vigoare la data svririi faptelor, Curtea a constatat o nclcare a art. 7, ordonana de confiscare traducndu-se ntr-o veritabil pedeaps.15 n spea G. contra Franei, reclamantul a sesizat Curtea, susinnd c n mod greit a fost condamnat i pentru atentat la pudoare, dei printr-o lege ulterioar fapta comis a fost dezincriminat. n fapt, inspectorul G. a fost condamnat printre altele, pentru c a pretins i a obligat pe o candidat la permis de circulaie s ntrein cu el raporturi sexuale. Curtea European a constatat c, n spe, legea nou nu a dezincriminat fapta comis de inculpat, ci numai a prevzut un tratament sancionator mai blnd pentru aceste fapte, tratament de care a profitat i inculpatul. Astfel, Curtea a considerat c nu exist o violare a art. 7 par. 1 din Convenie.16 ntr-o alt cauz, Streletz, Kessler, Krenz i K-HW contra Germaniei, reclamanii, foti resortisani ai R.D.G., primii trei demnitari i lideri politici, iar ultimul grnicer, au pretins violarea art. 7 din CEDO, deoarece, dup reunificarea Germaniei au fost condamnai de instanele germane, primii trei pentru instigare la omor, iar al patrulea pentru omor (deoarece n calitate de grnicer a tras asupra unei persoane nenarmate care ncerca s treac ilegal frontiera, aceasta decednd). Instanele germane au aplicat dreptul R.D.G. n vigoare la data comiterii faptelor, apoi au aplicat dreptul R.F.G. ca fiind mai favorabil inculpailor. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 7, Curtea a reinut c fapta de a organiza i aplica un regim de paz a frontierei cu uciderea persoanelor, care, nenarmate, ncercau s prseasc ara, constituie infraciune potrivit att legislaiei interne n vigoare la acel moment, ct i normelor internaionale n materia drepturilor omului, cu special referire la cele consacrnd dreptul la via i libertatea de circulaie. Imprescriptibilitatea acestor infraciuni era prevzut de chiar dreptul R.D.G. n vigoare la data faptelor. Astfel, Curtea a decis c, avndu-se n vedere existena unei incriminri naionale i internaionale clare i accesibile, n vigoare la momentul svririi faptelor, condamnarea penal dup instalarea unui regim democratic, pe baza acestor norme juridice, nu reprezint violarea art. 7 din CEDO, cu privire la legalitatea incriminrii i a pedepselor penale.17 n cauza Cantoni mpotriva Franei, reclamantul, Michel Cantoni, a fost condamnat la 10.000 franci amend pentru faptul c a vndut ilegal n farmacia sa nite medicamente interzise prin art.511 din Codul sntii publice. Cantoni a sesizat Curtea, invocnd violarea art.7 par. 1 din CEDO, pe motiv c definiia dat medicamentelor de art. 511 nu ndeplinea cerinele de claritate i accesibilitate prevzute de art. 7, datorit faptului c era foarte imprecis, ea lsa o marj mare de apreciere instanelor de judecat. Tocmai din aceast cauz, reclamantul susinea c, nainte de punerea n vnzare a produselor respective, el n-a avut cum s cunoasc n mod clar elementul material al faptei pentru care a fost acuzat. Curtea a constatat ns c nu s-a produs o nclcare a art. 7 par. 1 din CEDO, deoarece Cantoni, n calitate de administrator al unui supermarket, ar fi trebuit s tie la data comiterii faptei c vindea ilegal respectivele
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru drepturile omului, Buc., 1997, p. 284-285. 16 Ovidiu Predescu, op. cit., p. 77-79. 17 Corneliu Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (1999 2002), Buc., Ed. ALL Beck, 2003, p. 256 268.
15
78
medicamente, ori, n caz contrar, ar fi putut apela la ajutorul unor profesioniti ai dreptului, pentru c previzibilitatea unei legi nu exclude ajutorul dat de un avocat.18 V. Concluzii n lucrarea de fa am ncercat s realizm o prezentare a principiului neretroactivitii legii penale, mai nti sub aspect teoretic, apoi sub aspect practic, urmrind mai ales modalitatea n care el este interpretat n doctrina i practica judiciar din ara noastr i maniera n care este reglementat de art. 7 din CEDO i aplicat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Astfel, aa cum am artat, art. 11 din Codul nostru penal prevede c nimeni nu poate fi condamnat pentru o fapt care nu era incriminat de lege la data svririi ei, n timp ce art. 7 par. 1 din CEDO cuprinde aceeai idee i n plus vorbete i de principiul legalitii incriminrii i a pedepsei, consacrat n legislaia noastr n art. 2 C.p. Art. 7 par. 2 ns, se refer la posibilitatea judecrii i pedepsirii unor persoane care au svrit fapte foarte grave, considerate ca intolerabile de ctre dreptul internaional. Ct privete aplicarea n practic a principiului analizat, am constatat c instanele noastre fac nu prea des referire la art. 7, n schimb, n acest sens, este foarte interesant jurisprudena Curii Europene, drept pentru care am prezentat mai multe cauze cu care a fost sesizat aceast instan cu privire la violarea art. 7. Soluiile Curii, foarte bine argumentate i ancorate n realitate, reprezint, dup prerea noastr, un model de urmat i o surs de inspiraie pentru instanele de judecat din Romnia.
18
www.echr.coe.int
79
PRINCIPIUL NERETROACTIVITII LEGII PENALE

Florin Oancea Auditor de justiie Reglementare Articolul 7 din Convenia European a Drepturilor Omului consacr principiul neretroactivitii legii penale: "Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate". Potrivit articolului 15 alin. 2 din Constituie: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile". Conform articolului 5 din noul cod penal: "Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni". Coninut i inciden Odat cu adoptarea Constituiei din 1991, principiul neretroactivitii legii penale a devenit un principiu cu valoare constituional. Neretroactivitatea legii penale nu este un principiu nou pentru dreptul penal romn, el fiind consacrat n codul penal din 1968 n articolul 11: "legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni". S-a artat n literatura de specialitate c domeniul de inciden al acestui principiu consacrat de codul penal cel puin ntr-o interpretare literal este restrns, el oprindu-se a interzice retroactivitatea legii penale care instituie o incriminare nou, fr a viza i legea care agraveaz rspunderea pentru o fapt deja prevzut de legea penal1. Pn ca principiul neretroactivitii s dobndeasc valoare constituional, prezenta un mare neajuns lsa posibilitatea legiuitorului s creeze excepii de la acest principiu chiar prin dispoziiile codului penal sau prin legi speciale. n secolul XX regimurile totalitare au recurs nu de puine ori la dispoziii penale retroactive, chiar trecnd peste consacrarea principiului neretroactivitii n legislaia penal. Astfel, n Spania, dei regula era neretroactivitatea legii penale, au existat numeroase legi n cazul crora s-a prevzut o aplicare retroactiv (Legea din 1 martie 1940 privind reprimarea masoneriei i comunismului). Cu privire la legislaia romn, doctrina citeaz Decretul 318/1958 privind unele infraciuni ndreptate mpotriva avutului obtesc2. Din anul 1991, ca urmare a consacrrii constituionale a principiului neretroactivitii legii penale, exigenele acestui principiu se impun i legiuitorului, care nu mai poate institui excepii dect n limitele n care permite dispoziia constituional. Prin principiul neretroactivitii este vizat primordial legea penal incriminatoare3. Astfel, dac o lege penal incrimineaz pentru prima dat o fapt sau o reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o ca infraciune, nu poate fi aplicat dect n msura n care fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii noi. Dac este vorba de infraciuni continue, continuate sau de obicei, iar svrirea
1 2
Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. 1, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 219. G. Antoniu, Codul penal comentat, p. 53. 3 Florin Streteanu, op. cit. , p. 220.
80
faptei a nceput sub legea veche care nu o incrimina i a continuat sub legea nou, infractorul va fi sancionat, dar numai pentru actele comise din momentul intrrii n vigoare a legii noi. Regula neretroactivitii nu se limiteaz ns la legea de incriminare, ci i gsete aplicarea n cazul oricrei legi care poate agrava situaia inculpatului. Spre exemplu, legea care majoreaz pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant, legea care face fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care suprim o circumstan atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect faptelor comise dup intrarea lor n vigoare. Din momentul consacrrii constituionale a principiului neretroactivitii o serie de legi, considerate anterior ca avnd caracter retroactiv ntotdeauna i-au pierdut aceast caracteristic, fiind supuse n prezent regimului general al legii penale. nainte de intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 potrivit art. 12 alin. 2 din codul penal (actual) erau de aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau msuri de siguran i msuri educative. n dreptul nostru dispoziia din art. 12 alin. 2 a fost criticat de o parte a doctrinei nc nainte de adoptarea Constituiei din 1991. n susinerea acestei critici s-a artat c, dincolo de caracterul lor preventiv, aceste msuri au i un caracter represiv. motiv pentru care este discutabil conformitatea aplicrii lor retroactive cu principiul legalitii incriminrii i pedepsei. Aceast opinie este reflectat i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, instana de la Strasbourg a decis c msura confiscrii speciale, care n dreptul nostru este o msur de siguran (art. 136 Noul Cod penal), este o sanciune penal n sensul art. 7 din Convenie i deci este guvernat de principiul neretroactivitii legii penale4. O alt categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o constituie legile interpretative. Interpretarea unei norme penale se poate face de nsui legiuitor, fie chiar n cuprinsul legii care cuprinde norma, fie prin dispoziiile unei legi ulterioare. Cu privire la aceste legi s-a artat n literatura de specialitate c fac corp comun cu norma pe care o interpreteaz i deci vor avea acelai domeniu de aplicare temporal ca i norma interpretat5. Considernd ca regul de principiu retroactivitatea legii penale interpretative, numeroi autori subliniaz ns faptul c, n msura n care legea aa-zis interpretativ modific de fapt vechea reglementare, ea va fi supus regimului general al legii penale, pierzndu-i caracterul retroactiv obligatoriu. Dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. S-a artat n literatura noastr de specialitate c legea interpretativ poate interveni, n cazul neclaritii unui text de lege, n dou situaii, dar nici una dintre ele nu justific o aplicare retroactiv6. O prim situaie ar fi aceea n care legiuitorul pe calea legii interpretative poate veni s consfineasc o anumit interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul elaborrii normei interpretate. n aceast situaie, legea interpretativ nu aduce nici o modificare normei interpretate, urmrindu-se doar evitarea schimbrii jurisprudenei deja consacrate. Fa de aceast situaie nu ar mai fi interes pentru aplicarea retroactiv a legii interpretative cu privire la faptele comise anterior intrrii n vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n cauz ar fi aceeai chiar n absena ei. Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Se recurge la interpretare n acest caz pentru c textul de lege nu este clar, astfel c aplicarea lui n practic este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea consacrat de legiuitor. Legea interpretativ, n acest caz, impune o alt interpretare dect cea dat de jurispruden sau o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect necesar o modificare a domeniului de inciden a legii, fie n sensul extinderii, fie n sensul restrngerii lui. n acest caz, legea interpretativ impune ea nsi un anumit mod de aplicare a normei interpretate i devine ea nsi izvor de drept. Pe cale de consecin, legea nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situaie mai favorabil pentru inculpat.
4 5
Hotrrea Welch contra Marii Britanii din 09.02.1995. G. Antoniu, op. cit. , p. 53. 6 Florin Streteanu, op. cit. , p. 224.
81
Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv7. Susintorii acestui punct de vedere artau c inculpatul nu are drepturi ctigate asupra modului de executare a pedepsei i nu ar fi posibil s existe instituii separate pentru executarea pedepselor pronunate sub legea veche i, respectiv, pentru cele aplicate sub legea nou. n dreptul nostru a existat i un argument de text, art. 6 alin. 1 din Legea 30/1968 pentru punerea n aplicare a codului penal (actual), care prevedea c: "pedepsele principale pronunate anterior se execut n regimul prevzut de noul cod penal i de legea privind executarea pedepselor". Dei dispoziia avea caracter tranzitoriu, doctina a ridicat-o la rangul de principiu. Dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 i legea care prevede regimul de executare a sanciunilor i-a pierdut ns vocaia de aplicare retroactiv necondiionat. Aceast soluie se regsete i n jurisprudena Curii Constituionale, care a constatat neconstituionalitatea unui text care conferea vocaie retroactiv unei dispoziii ce nsprea regimul de acordare a liberrii condiionate8. Curtea a constatat c, potrivit articolului 2 din Legea 140/1997, dispoziiile legii noi privind liberarea condiionat nu se aplic celor condamnai definitiv nainte de intrarea n vigoare a legii, cu excepia celor care s-au sustras de la executare. Din interpretarea per a contrario a acestui text, se putea deduce c dispoziiile mai severe ale legii noi sunt aplicabile n cazul persoanelor care au comis infraciuni nainte de intrarea n vigoare a legii, dar nu au fost condamnate anterior acestui moment. Aceast retroactivitate contravine ns prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituie, care admite ca unic excepie de la principiul neretroactivitii legea penal mai favorabil. n acest context, legea care prevede regimul de executare a pedepselor i-a pierdut retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac este mai favorabil inculpatului. O alt chestiune asupra creia exist controvers n doctrin este cea privitoare la dispoziiile privind prescripia. Se consider de unii autori c legea nou care prelungete termenul de prescripie este aplicabil i faptelor comise anterior intrrii ei n vigoare, pentru care termenul prevzut de lege nu s-a ndeplinit. Argumentele n sprijinul acestui punct de vedere sunt fie faptul c normele referitoare la prescripie sunt norme de procedur i deci sunt de aplicare imediat, fie c raiunea principiului neretroactivitii nu este de a garanta infractorului, n momentul comiterii faptei, posibilitatea de a ti ct timp trebuie s stea ascuns pentru ca apoi s se poat ntoarce linitit la viaa normal. S-a exprimat i opinia contrar, potrivit creia i legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor9. Prin prelungirea termenului de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile principiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. O problem ridicat i analizat de doctrin a fost aceea dac incidena principiului neretroactivitii este limitat la conflictele de legi sau sunt vizate, n acelai timp, i schimbrile de jurispruden. Fr adoptarea unei legi noi, este posibil reorientarea n timp a practicii instanelor judectoreti o schimbare a interpretrii date de acestea textului de lege care poate avea ca efect o extindere sau restrngere a domeniului de inciden al unei norme. n doctrina strin se consider n general c incidena principiului neretroactivitii legii trebuie limitat la conflictele de legi n timp. Susintorii acestui punct de vedere motiveaz n primul rnd c jurisprudena nu este izvor de drept, aa nct ea nu poate crea norme cu caracter general a cror aplicare n viitor s fie cert. Pe de alt parte, principiul neretroactivitii, aa cum este el formulat de Constituie i de codul penal, pare a avea n vedere doar actele legislative i nu activitatea de aplicare a acestora. Aceast susinere este contrar jurisprudenei fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care a extins aplicabilitatea principiului neretroactivitii legii penale nscris n art. 7 din Convenia Drepturilor Omului i la unele modificri de jurispruden10. Astfel, Comisia a decis c este contrar principiului neretroactivitii extinderea pe cale jurisprudenial a definiiei unei infraciuni care s
7 8
C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, p. 290-291. Curtea Constituional, dec. nr. 214 din 16.06.1997, M. Of. nr. 234/1997. 9 F. Streteanu, op. cit. , p. 228. 10 Cauza Enkelmann contra Elveiei din 04.03.1985.
82
includ astfel fapte care anterior nu intrau n coninutul textului legal. Prin urmare, nu orice schimbare de jurispruden iese n mod necesar de sub incidena principiului neretroactivitii. n dreptul nostru, s-a artat ntr-o opinie n literatura de specialitate, principiul neretroactivitii vizeaz i schimbarea jurisprudenei, dac aceasta din urm nu este imprevizibil i n defavoarea inculpatului11.
11
Florin Streteanu, op. cit., p. 229.
83
CRITERII DE DETERMINARE A LEGII PENALE MAI FAVORABILE

Mihaela Andreea Chiru Auditor de justiie Principiul aplicrii legii penale mai favorabile este un principiu constituional ntruct este nscris n art.15 al.2 din Constituia Romniei, conform cruia "legea nu dispune dect pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile".De asemenea, retroactivitatea legii penale mai favorabile a fost consacrat i de jurisprudena european n materia drepturilor omului. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c nu ncalc prevederile art.7 din Convenie care consacr principiul neretroactivitii aplicarea retroactiv a legii penale noi care este mai favorabil dect legea veche. A fost consacrat acest principiu special inndu-se seama de principiul legalitii pedepsei, ntruct dac s-ar aplica pedeapsa mai sever prevazut de legea veche care nu mai este n vigoare, nu ar avea temei legal , iar dac s-ar aplica legea nou care prevede o pedeaps mai sever, infractorii ar urma s suporte o pedeaps ale crei limite nu le-au cunoscut nainte de svrirea infraciunii. n noul Cod penal principiul aplicrii legii penale mai favorabile este prevzut n art.6-8 care constituie sediul materiei ; art.6 se refer la situaia cnd de la data svririi infraciunii i pn la judecarea definitiv a faptei au intervenit una sau mai multe legi succesive, iar art.7-8 reglementeaz aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n conformitate cu prevederile art.6 al.1 Cod penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii i pn la judecarea definitiv a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. Din cuprinsul textului rezult c, n cazul n care de la svrirea faptei i pn la judecarea definitiv a cauzei au fost adoptate mai multe legi i raportul de drept penal nu s-a soluionat n timpul ct legea de la data comiterii era activ, se va aplica cea mai favorabil dintre legi. Problema aplicrii art.6 Cod penal se pune numai cnd ambele legi incrimineaz fapta, dar n mod diferit, fie cu privire la condiiile de incriminare, de urmrire sau de judecat, fie cu privire la pedeaps sau la alte consecine Avnd n vedere numeroasele ipoteze n care pot fi incidente dispoziiile art.6 Cod penal i faptul c n Codul penal nu exist dispoziii care s prevad modul n care se stabilete legea mai favorabil n cazul succesiunii legilor in timp, n doctrin i jurispruden s-a pus problema stabilirii unor criterii cu ajutorul crora s se ajung la determinarea legii penale mai favorabile. n legtur cu determinarea criteriilor de stabilire a legii penale mai favorabile, n doctrin au fost exprimate mai multe preri. Conform unei opinii1 au susinut c principiul legii penale mai favorabile i gsete aplicarea cnd ntre legile succesive exist diferene n ceea ce privete pedeapsa. n opinia acestora cnd o fapt nu ntrunete condiiile cerute de o lege succesiv, n ipoteza incriminrii supus unor condiii de loc, de timp, etc. nu se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile, ntruct situaia este echivalent cu o nou incriminare. Dac dimpotriv, legea care prevede condiii mai severe de incriminare este legea nou, n cazul svririi infraciunii sub legea veche, se consider c ea a fost dezincriminat i c, de asemenea, principiul mitior lex nu-i gsete aplicarea. n acelai fel este privit problema aplicrii legii penale mai favorabile n cazul cnd legile succesive cuprind condiii diferite de tragere la rspundere penal. n tiina dreptului penal este n genere admis c, pentru determinarea legii penale mai favorabile, trebuie s fie examinate i comparate ntre ele legile succesive sub raportul condiiilor de incriminare a faptei, de tragere la rspundere penal i de sancionare. Trebuie s se in seama nu numai de pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, dar i de toate normele i instituiile incidente n cauz i care influeneaz rspunderea penal a fptuitorului: cauzele de agravare i de atenuare a pedepsei, pedepsele complementare i accesorii, dispoziiile privitoare la tentativ, participaie, etc. La soluionarea practic a problemei se recomand examinarea mai nti a condiiilor privitoare la temeiul i condiiile tragerii la rspundere penal
1
C.Barbu, Aplicarea legii penale n spatiu i timp, Ed. tiinific, Buc.,1972, p.201. 84
pentru infraciunea svrit, iar apoi, dac nu se ajunge la determinarea legii mai favorabile, se analizeaz legile succesive sub aspectul sanciunii prevzute de lege pentru fapta respectiv. n determinarea legii penale mai favorabile, doctrina penal2 s-a oprit asupra urmtoarelor criterii: a) criteriul condiiilor de incriminare b) criteriul condiiilor de tragere la rspundere penal c) criteriul sanciunilor penale (pedepsei) Acestea au un caracter general pentru determinarea legii penale mai favorabile, pe durata raportului penal cuprins ntre data svririi infraciunii i data condamnrii definitive a inculpatului. Le denumim generale, pentru c existena lor este necesar pentru toate situaiile n care se pune problema aplicrii legii mai favorabile, indiferent c este vorba despre fapte n curs de judecat ori definitiv judecate. a) Criteriul condiiilor de incriminare Atunci cnd, de exemplu, legea nou adaug condiii suplimentare pentru existena infraciunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden a textului, ea va fi mai favorabil n toate ipotezele n care condiiile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat rspunderea penal. Aa se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infraciune de obicei, fiind cerut cerina repetabilitii, iar infractorul nu a realizat aceast condiie; legea nou cere o calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou incrimineaz sau sancioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui anume obiect material, condiie nerealizat n cazul infractorului. De asemenea, atunci cnd legea nou renuna la o agravant prevzut de legea veche, ea va fi mai favorabil. Dac inculpatul a svrit o fapt n condiiile unei circumstane agravante, pe care legea anterioar o prevedea, ea nu va fi inut n seama, aplicndu-se legea nou care nu o mai prevede. Astfel, spre deosebire de codul penal n vigoare, noul cod penal nu mai prevede ca form agravant a omorului, omorul svrit pentru a se sustrage sau pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare sau de la executarea unei pedepse, omorul svrit din interes material, sau cel svrit n public. La fel, n cazul infraciunii de furt, codul penal n vigoare prevede o varianta agravant ce nu are corespondent n noul cod penal. n schimb, dac legea nou prevede o form agravat a faptei, neprevzut de legea veche, forma agravat nu se va lua n considerare pentru determinarea legii penale mai favorabile, ci se va compara prevederea din legea veche cu forma de baz a infraciunii din legea nou. Alteori legea nou extinde sfera de aplicare a textului, caz n care va fi mai favorabil legea veche. Astfel, prin legea 197/2000 a fost ridicat limita de vrst a minorului subiect pasiv al infraciunii de act sexual cu un minor de la 14 la 15 ani. n acest caz, pentru o persoan care a avut un raport sexual cu o minor cu o vrst cuprins ntre 14 si 15 ani, este mai favorabil legea veche, ntruct potrivit acesteia fapta nu constituia infraciune. Tot astfel, este mai favorabil legea care permite reinerea unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, n msura n care condiiile acesteia sunt reunite n fapta inculpatului. b) Criteriul condiiilor de tragere la rspundere penal Conform acestui criteriu, la stabilirea legii mai blnde trebuie s se examineze comparativ toate legile succesive, condiiile de promovare a aciunii penale din punct de vedere al existenei condiiei plngerii prealabile i autorizaiilor cerute de lege pentru exercitarea acesteia, dispoziiile care nltur rspunderea penal (de exemplu, o reglementare mai favorabil a prescripiei incriminrii), dispoziii care nlocuiesc rspunderea penal cu o alt form de rspundere, dispoziiile care reglementeaz diferitele cazuri de nepedepsire,etc. Comparnd dispoziiile codului penal n vigoare cu noul cod penal se observ c , proba veritii (care este o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei) este reglementat n mod diferit fa de reglementarea anterioar, fiind admisibil n condiii mai puin restrictive. n temeiul codului penal anterior, proba veritii
2
C.Bulai, Manual de drept penal, Ed.All, 1997, Buc., p.136 ; F.Streteanu, Drept penal.Partea general, Ed.Rosetti, 2003, Bucuresti, p.247 ; F.Ivan, Aplicarea legii penale n timp, Ed. Lumina Lex, 2000, Buc., p.149, C.Mitrache,C.Mitrache, Drept penal roman, Universul Juridic, Buc., 2003, p.96.
85
celor afirmate sau imputate este admisibil dac afirmaia sau imputaia a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Conform noului cod penal, fptuitorul poate face proba veritii fr a dovedi c a existat un interes legitim sau poate proba c a avut motive rezonabile de a crede c este adevrat (excepie fcnd situaia faptelor referitoare la viaa privat unei persoane). De asemenea, este posibil ca, n legtur cu fapta svrit, una din legi s prevad anumite condiii pentru tragerea la rspundere penal (de exemplu plngerea prealabil a persoanei vtmate, sesizarea organului competent) sau anumite cauze care nltur caracterul penal al faptei, rspunderea penal, aplicarea pedepsei sau executarea acesteia. n astfel de situaii, va fi mai favorabil legea care prevede condiii speciale pentru tragerea la rspundere penal, dac aceste condiii nu sunt realizate, sau legea care prevede diferite cauze care exclud infraciunea, care nltur rspunderea penal, dac aceste cauze se constat n realitate. n acest sens, se observ c n condiiile noului cod penal, n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit (art.259Cp) aciunea penal se pune-n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate i c mpcarea prilor nltur rspunderea penal, spre deosebire de actualul cod penal ce nu prevede o astfel de condiie. n cazul unei situaii tranzitorii, fptuitorul va beneficia de prevederile noii legi att n privina necesitii plngerii prealabile, ct i n privina facultii mpcrii prilor, dei acest lucru nu era posibil la data svririi faptei. Tot astfel se va pune problema i n cazul infraciunii de hruire sexual, n codul nou (art.223) prevzndu-se necesitatea introducerii unei plngeri prealabile pentru punerea n micare a aciunii penale. La fel, n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, noul cod penal (art.189) este mai favorabil fa de codul penal n vigoare n ceea ce privete posibilitatea mpcrii prilor i necesitatea formulrii unei plngeri prealabile. Spre deosebire de codul penal anterior care prevedea necesitatea formulrii plngerii prealabile i a mpcrii prilor numai n cazul variantelor prevzute n al.1 si al.3, noul cod prevede necesitatea introducerii plngerii prealabile i a mpcrii prilor pentru variantele prevzute n al 1-4 . Toate aceste elemente trebuie apreciate in concreto, ele avnd aptitudinea de a califica o lege ca fiind mai favorabil doar n msura n care, raportate la situaia de fapt concret, determin o situaie mai uoar pentru fptuitor. Astfel, chiar dac una din legi prevede ca infraciunea se urmrete la plngerea prealabil, acest element va fi lipsit de importan dac partea vtmat a depus plngere i nu a retras-o pn n momentul n care instana procedeaz la determinarea legii penale mai favorabile.3 Trebuie precizat ns c, n toate aceste cazuri, nu se poate ncadra fapta dup legea nou, iar pedeapsa s se aplice dup legea anterioar ori s se ncadreze faptele potrivit unei legi, iar circumstanele atenuante s fie aplicate potrivit altei legi. ntr-o spe, Tribunalul judeean Suceava, prin sentina penal nr.17 din 10 februarie 1969, reinnd c cei doi inculpai au svrit infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, a aplicat pedepsele din codul penal anterior i circumstanele atenuante din noul cod penal i i-a condamnat la cte 1 an nchisoare. Aceast sentin a fost desfiinat de Tribunalul Suprem ntruct prima instan ajunsese la crearea unei lex tertia. Or, "pentru a aplica corect prevederile art.13 din actualul cod penal arat Tribunalul Suprem se impunea ca instana s examineze care anume din cele dou legi codul penal anterior ori codul penal acum n vigoare este mai favorabil pentru infractor i, n baza textelor sancionatorii, inclusiv cele referitoare la circumstanele atenuante, prevzute de aceeai lege, considerat ca fiind mai favorabil, s fixeze pedeapsa n raport de gradul de pericol social al infractorului i al faptei svrite."4 c) Criteriul sanciunilor penale (al pedepselor) Dac dup examinarea comparativ a legilor aflate n concurs nu se poate ajunge la concluzia delimitrii legii penale mai favorabile, sub aspectul criteriilor menionate, se va proceda la compararea sanciunilor prevzute de lege pentru fapta svrit. n aplicarea acestui sistem de stabilire a legii mai blnde, instana se va baza pe principiul legalitii incriminrii i pedepsei i pe principiul individualizrii pedepselor. Judectorul trebuie s stabileasc o
3 4
F.Streteanu, op. cit., p.248. C-tin Barbu, op. cit.,, p.230, cu referire la dec.nr. 939 din 8.IV.1969 in RRD nr.7/1969, p.161.
86
pedeaps n raport de fiecare din legile succesive, avnd de apreciat ntre anumite limite care pornesc de la minimul cel mai sczut dintr-o lege i pn la maximul cel mai redus din cealalt lege.5 n aceast situaie care n practica succesiunii legilor penale este cel mai des ntlnit pentru stabilirea legii mai blnde se va ine seama de: natura pedepsei astfel, pedeapsa nchisorii este mai uoar dect pedeapsa deteniunii pe viat, dar mai grea dect amenda. Dac ntr-o lege pedeapsa este nchisoarea , iar n alt lege, pedeapsa prevzut este amenda, atunci, de regul, legea care prevede pedeapsa amenzii este mai favorabila. Excepia ar fi n cazul n care, n cauz s-au constatat circumstane atenuante, iar legea care prevede pedeapsa nchisorii permite, pe baza circumstanelor atenuante, aplicarea unei amenzi ntr-un cuantum mai mic dect cel la care s-ar ajunge cnd s-ar aplica legea care prevede pedeapsa amenzii De asemenea, se va avea n vedere faptul c, potrivit legii, msurile educative sunt ntotdeauna mai blnde dect pedepsele, aa nct o lege care prevede o msur educativ va fi mai favorabil dect legea care prevede o pedeaps n cazul minorilor 6 dac legea anterioar prevede pedepse alternative , iar legea nou numai nchisoarea i instana se orienteaz spre amend, va fi blnd legea anterioar care prevede i amenda, dac ns instana se hotrte s aplice nchisoarea, va fi mai blnd acea lege care prevede limite mai favorabile nchisorii. Exemplificativ, noul cod penal prevede pentru sancionarea calomniei (art.225) exclusiv pedeapsa amenzii sub forma zilelor-amend, de la 10 120, spre deosebire de codul penal n vigoare, care prevede pedeapsa amenzii alternativ cu nchisoarea. Legea mai blnd este legea nou, ns legea veche ar putea fi considerat c este mai favorabil n cazul n care judectorul ar aprecia c se impune pedeapsa amenzii(se vor verifica limitele amenzii) ct privete durata aceluiai fel de pedeaps, n raport cu specificul diferenelor ce se pot ivi va fi considerat mai favorabil acea lege care fie prevede o limit minim mai cobort la maxime egale, fie o limit maxim mai cobort la minime egale. Astfel, n cazul infraciunii de nerespectare a msurilor privind ncredinarea minorilor, codul penal n vigoare (art.307) care prevede o pedeaps cuprins ntre o lun i trei luni apare mai favorabil dect noul cod penal(art.230) ce prevede o pedeaps cuprins ntre o lun i un an nchisoare. Tot astfel, potrivit dispoziiilor art. 190 din noul cod penal, avortul comis n condiiile al.1se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 1 an, iar n conformitate cu prevederile codului penal n vigoare (art.185), avortul se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani nchisoare. Din acest punct de vedere, ntr-o situaie tranzitorie legea penal mai favorabil este legea nou. n cazul infraciunii de dare de mit (art.309 noul cod penal) se remarc faptul c limita minim a pedepsei a fost ridicat de la 6 luni la 1 an, pstrndu-se maximul special de 5 ani. n caz de situaie tranzitorie, legea mai favorabil va fi legea mai veche. n caz de asimetrie, a limitelor maxime i minime, una din legi prevznd o limit maxim mai redus iar cealalt o limit minim mai redus, se va considera c fiind mai favorabil acea lege care fie va limita accesul judectorului spre limita maxim mai aspr, fie i va permite s coboare spre limita minima mai sczut, dup cum acesta se orienteaz spre o pedeaps mai sever sau spre o pedeaps mai uoar. n aceste cazuri, legea mai blnd va fi determinat n concret de ctre judector i n funcie de mprejurrile care atenueaz ori agraveaz pedeapsa, astfel c dac n cauz sunt circumstane de agravare judectorul trebuie s aplice o pedeaps spre maximul special i atunci este mai favorabil legea care prevede o pedeaps cu un maxim special mai redus, iar dac fapta s-a svrit n circumstane de atenuare, judectorul trebuie s aplice o pedeaps spre minimul special, ori sub acest minim iar legea mai favorabil este cea care are un minim special de pedeaps mai redus. O astfel de situaie se ntlnete n cazul sancionrii infraciunii de tinuire (art.267 noul cod penal); conform codului penal n vigoare limitele pedepsei sunt ntre 3 luni i 7 ani nchisoare, iar conform noului cod penal aceste limite sunt ntre 2 i 5 ani nchisoare. Situaii asemntoare sunt ntlnite i-n cazul infraciunilor de lipsire de libertate n mod ilegal (art.201), violare de domiciliu (art.208), ameninare (art.210), violarea secretului corespondenei (art.212), abuz de ncredere (art.256), etc.
5 6
F.Ivan, op. cit., p.151. n acest sens, CSJ, dec. 2281/92, n Dreptul nr.7/1993, p.98; CSJ, dec.113/1992, n Dreptul nr.8/1993, p.91-92.
87
n ipoteza n care toate legile succesive prevd aceleai limite pentru pedeapsa principal vor fi avute n vedere alte elemente. Astfel, va fi mai favorabil legea care nu prevede pedepse complementare sau cea potrivit creia aceste pedepse sunt mai reduse ca durat sau ca numr. De asemenea, se va avea n vedere posibilitatea acordrii suspendrii condiionate i durata termenului de ncercare al acesteia, posibilitatea liberrii condiionate, condiiile n care intervine reabilitarea, etc. La stabilirea legii penale mai favorabile sub raportul pedepsei, se ine seama de pedepsele principale prevzute n legile succesive, iar nu de pedepsele complementare Astfel, atunci cnd legea favorabil determinat n funcie de pedeapsa principal este legea nou, aceasta se va aplica i n privina pedepsei complementare. Actualul cod penal prevede n art.13 al.2 ca n ipoteza n care legea favorabil este legea veche, pedepsele complementare ce au corespondent n legea penal nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute nu se mai aplic. Aceast dispoziie, care sugera faptul c prevederile legii noi referitoare la pedepsele complementare se aplic retroactiv indiferent dac sunt mai favorabile sau mai severe dect cele din legea veche, ceea ce era n dezacord cu dispoziiile art.15 din Constituie care interzic retroactivitatea unei prevederi legale mai severe, nu se mai regsete n cuprinsul noului Cod penal. n ipoteza cnd n urma comparrii tuturor legilor succesive nu se va putea identifica vreuna din ele ca fiind, prin aplicare concret, mai favorabil infractorului n cazul dat, judectorul va face aplicaia legii n vigoare la data judecii, aceasta legitimndu-i incidena n virtutea principiului general al activitii legii penale.7 Tot legea n vigoare la data judecrii cauzei se va aplica i acelor fapte penale svrite sub imperiul unei legi, care prin desfurarea lor obiectiv au adus atingere att legii anterioare ct i legii penale noi, cum sunt cazurile de infraciuni continue, continuate, de obicei. Astfel, s-a decis c, ori de cte ori unele din aciunile sau inaciunile componente ale infraciunii continuate au fost svrite dup intrarea n vigoare a legii noi, ntreaga infraciune va fi soluionat prin aplicarea legii noi. Astfel, ntr-o decizie a Curii Supreme de Justiie8 s-a artat c aplicarea legii penale mai favorabile, n cazul succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti infracionale svrite pn n momentul apariiei noii legi. Cnd activitatea ilicit a infractorului, nceput sub imperiul vechii legi, mai favorabile, se prelungete i dup adoptarea noii legi, mai nefavorabile, ea avnd caracterul unei infraciuni continue, momentul consumrii infraciunii este acela al epuizrii activitii materiale, deci nefiind vorba de o activitate infracional svrit sub imperiul legii vechi, mai favorabile, nu sunt aplicabile prevederile art.13 din codul penal Reguli privind metodologia de aplicare a legii penale mai favorabile n folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie respectate anumite reguli care asigur realizarea deplin i corect a principiului mitior lex. n primul rnd, interpretul are obligaia de a considera legile penale succesive, n ansamblul reglementrilor ce le conin, ca ntreguri distincte. Astfel,"justificat pe ideea c fiecare lege penal reprezint o formul omogen, coerent i unitar de organizare a aprrii sociale, nu este admisibil aplicarea concomitent a dispoziiilor cele mai favorabile din legile succesive, prin construirea unei lex tertia, soluia implicnd preluarea de ctre judector a atributelor de legiferare."9 Teza inadmisibilitii crerii unei lex tertia este unanim acceptat n literatura de specialitate i promovat consecvent n practica judiciar. Totui nu exist o concepie unitar cu privire la conceptul nsui de combinare a dispoziiilor ntr-o aa-numit lex tertia. ntr-o concepie restrictiv10, se consider c legea care este mai favorabil n ce privete calificarea faptei i deci i sancionarea ei legal, trebuie s se aplice i altor instituii de drept penal, cum ar fi recidiva sau concursul de infraciuni, chiar dac nu este mai favorabil sub aceste aspecte. ntr-o alt concepie11, determinarea legii mai favorabile trebuie s se fac n raport cu fiecare instituie care se aplic n
7 8
N.Giurgiu, Legea penal i infraiunea, Ed.Gama, Iai, 1995, p.103. CSJ, dec. nr.2514/1999, n baza de date indaco lege 4. 9 C.Bulai, op. cit., p.137. 10 M.Basarab, op. cit., p.102 ; V.Dongoroz, Drept penal, Buc., 1939., p.80. 11 C.Bulai, op. cit., p.103; C. Barbu, op. cit., p.96
88
mod autonom. De aceea, dac ncadrarea faptei s-a fcut dup una din legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispoziiilor din cealalt lege cu privire la recidiv sau concursul de infraciuni, dac acestea sunt mai favorabile, neputnd fi vorba de o combinaie de dispoziii mai favorabile. Legea oprete combinarea dispoziiilor care nu pot fi aplicate autonom. Este inadmisibil calificarea faptei dup o lege i aplicarea pedepsei sau a circumstanelor atenuante prevzute n cealalt lege. n al doilea rnd, n determinarea legii penale mai favorabile se aplic criteriul aprecierii in concreto. Conform acestui criteriu legea mai blnd nu poate fi stabilit a priori, ci numai n raport de situaia inculpatului n proces i de circumstanele n care a svrit infraciunea."Legea cea mai blnd nu este aceea care, n abstract, conine dispoziiuni mai favorabile, ci aceea care, fa cu cazul concret reinut de judectori, conduce la o situaiune avantajoas infractorului"12 Premisa major de la care se pornete n identificarea legii mai favorabile o constituie luarea n considerare n ansamblu a reglementrilor pe care le cuprinde o lege, dup care urmeaz identificarea legii din perspectiva aplicrii ei la un caz concret adic judectorul va observa toate dispoziiile legii alese pentru a-i motiva soluia. n prezent marea majoritate a autorilor13 sunt de acord asupra utilizrii criteriului aprecierii in concreto pentru determinarea legii penale mai favorabile. Aceasta nseamn c nu este suficient compararea n abstract a dispoziiilor din legile succesive, ci trebuie comparate efectele pe care aplicarea lor n cazul dat le are cu privire la situaia inculpatului." Legea mai blnd nu este cea care prevede o pedeaps mai redus (mitior poena), ci aceea care, n complexul dispoziiilor ei, n aplicarea ei cu privire la toate circumstanele personale ale infractorului i toate mprejurrile cauzei, creeaz acestuia o situaie mai favorabil."14 De aceea, "pentru a determina legea penal mai favorabil se va recurge la o operaiune imaginar de aplicare a fiecreia dintre legile succesive cu privire la fapta comis de inculpat, adic se va ncadra fapta potrivit fiecrei legi i se va da eficien dispoziiilor de sancionare, iar apoi se vor compara rezultatele astfel obinute."15 Este posibil ca legea care prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii, s fie mai favorabil dect legea care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa amenzii, dac n cauz s-a constatat existena circumstanelor atenuante, iar legea care prevede pedeapsa nchisorii permite, pe baza circumstanelor atenuante, aplicarea unei amenzi mai mici dect aceea care s-ar fi aplicat n temeiul celeilalte legi. ntr-o spe soluionat de judectoria Hunedoara16, inculpatul a fost trimis n judecat pentru infraciunea de vtmare a integritii corporale. Instana a reinut c fa de art. 471 din codul anterior, care prevedea pedeapsa de la 2 luni la 1 an nchisoare, pedeapsa din art.180 al.2 codul penal care este alternativ (nchisoare de la 3 luni la 1 an sau amend) este mai blnd i reinnd n favoarea sa circumstane atenuante l-a condamnat la 500 lei amend. Soluia este greit pentru c instana a stabilit a priori legea mai blnd. Ea trebuia s aplice criteriul aprecierii concrete dup care, reinnd circumstanele atenuante, legea mai blnd era prima, care permitea coborrea pedepsei pn la 50 de lei amend, fa de minimul general de 500 lei din noua lege. De asemenea, este posibil ca o lege care prevede o pedeaps cu un minim special mai ridicat, dar cu un maxim mai cobort dect n cealalt lege, s fie mai favorabil dac n concret instana se orienteaz ctre o pedeaps spre maximul special; dac dimpotriv, instana se orienteaz spre o pedeaps ctre minimul special, va fi mai favorabil legea care prevede un minim special mai cobort, chiar dac prevede un maxim special mai ridicat dect cealalt lege. Criteriul aprecierii concrete cere ca n toate cazurile s se in seama de ceea ce infractorul a svrit efectiv i de toate textele din fiecare lege aplicabile cazului concret. S-a hotrt, de exemplu, c pentru complice stabilirea legii mai favorabile se va face comparndu-se pedeapsa prevzut de codul penal anterior
12 13
V.Dongoroz, op. cit., p.133 M.Basarab, Drept penal.Partea generala, Ed.Lumina Lex, 1997, pg.102 si urm., C.Bulai, op. cit., p.136-137, N.Giurgiu, op. cit., p.101. 14 C-tin Barbu, op. cit., p.220-221. 15 F.Streteanu, op. cit., p.246-247. 16 A se vedea sent. pen. nr.44/16.01.1969, n RRD nr.4/1969, p.172-173.
89
pentru infraciunea la care a participat, redus conform prevederilor privind pe complice, cu pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv n codul n vigoare, fr nici o reducere, ntruct n acest cod pedeapsa complicelui este aceeai cu a autorului.17 n al treilea rnd, chiar n condiiile lurii n considerare a fiecreia din legile succesive, n mod separat, ca ntreguri distincte i din perspectiva aplicrii lor concrete, "operaia identificrii i aplicrii legii respective presupune examinarea n planuri consecutive la cel puin trei niveluri de reglementare, fiecare din acestea putnd interveni n rezolvarea problemei n aa fel nct s fac inutil examinarea nivelurilor subsecvente."18 Aadar, procesul practic de determinare a legii penale mai favorabile este unul logic care ine seama de fapta svrit, de persoana infractorului i de toate textele de lege aplicabile cazului concret conform fiecreia dintre legile succesive. Nu se poate stabili cu anticipaie o soluie care s aib pretenie de a ne indica legea mai blnd aplicabil n cazul concret dat. "Stabilirea unui sistem metodic de cercetare avnd drept punct de plecare ncadrarea juridic a faptei i cauzele de natur a modifica pedeapsa i ca punct de sosire pedeapsa aplicat infractorului, este singura norm general posibil de fixat. "19 n aplicarea acestui sistem, judectorul se va ntemeia pe dou principii fundamentale ale dreptului penal: principiul legalitii incriminrii i pedepsei i principiul individualizrii pedepselor. Putem spune c legea mai favorabil este aceea care n complexul dispoziiilor sale aplicabile cazului concret supus judecii, conduce la un rezultat favorabil inculpatului.
17 18
C-tin Barbu, op. cit. cu referire la s.p. nr.5/1969 a Trib.jud. Galai, n RRD, nr. 3/1969, p.162. N.Giurgiu op. cit., p. 101. 19 C-tin Barbu, op. cit., p.228.
90
APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CAZUL CONCURSULUI DE INFRACIUNI

Constantina Fieraru Auditor de justiie Principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune exigena unei legi care s incrimineze fapta la momentul svririi acesteia. De aceea, art. 15 alin. 2 din Constituia revizuit prevede c legea dispune numai pentru viitor cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Prin aceast dispoziie constituional s-a instituit cadrul legal de aplicare a principiului activitii legii penale prevzut de art. 4 din NOUL COD PENAL legea penal se aplic infraciunilor savrite n timpul ct ea se afl n vigoare i a principiului legii penale mai favorabile art. 6 din NOUL COD PENAL: n cazul n care de la svrirea infraciunii i pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Conceptul de lege penal mai favorabil are un sens larg i cuprinde orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete, intervenit ulterior comiterii faptei i care, prin efectele sale, duce la crearea unei situaii mai uoare pentu fptuitor1. Mai mult dect att, art. 6 alin. 2 din NOUL COD PENAL prevede c pot constitui legi penale favorabile i legile declarate neconstituionale, alte acte normative aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori neaprobate, dac n timpul ct acestea se aflau n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile. Principiul aplicrii legii penale mai favorabile poate avea inciden asupra sanciunii prevzut pentru o anumit infraciune dar i asupra unei instituii de drept penal cum este cazul concursului de infraciuni, legea nou putnd modifica limitele de pedeaps aplicabile infraciunilor sau chiar sistemul de sancionare al concursului. O astfel de modificare s-a produs prin legea 301/20042 care prevede prin art. 47, 48 ca sistem de sancionare a concursului cumulul juridic sau cumulul aritmetic, pentru concursul real i sistemul absorbiei pentru concursul ideal, fa de actualul cod penal care stabilete ca sistem de sancionare cumulul juridic (art. 34). n aceast privin, n literatura de specialitate3 a fost anunat o regul de baz i anume aceea a interdiciei crerii unei lex tertia pe cale judiciar. Potrivit acestei reguli, a fost interzis combinarea unor dispoziii favorabile din mai multe legi succesive, ns nu a existat o opinie unanim cu privire la nelesul acestei sintagme, cutndu-se n continuare acele instituii care pot funciona autonom i n privina crora s se poat aplica legea penal mai favorabil. Cu privire la concursul de infraciuni, majoritatea autorilor4 consider c dispoziiile referitoare la sancionarea acestuia au caracter autonom. Astfel, se alege mai nti legea mai favorabil pentru fiecare infraciune n parte, iar apoi se va alege tratamentul sancionator mai favorabil prevzut n legile succesive. Exist ns i opinia contrar5 care consider c normele referitoare la sancionarea concursului sunt norme de procedur i ca atare sunt de imediat aplicare, astfel c n privina contopirii se aplic legea din momentul judecii indiferent dac este sau nu mai favorabil. Acest punct de vedere nu poate fi admis deoarece normele privitoare la concurs au implicaii nemijlocite asupra cuantumului pedepsei ce se aplic unei persoane care a comis dou sau mai multe infraciuni, astfel c ele sunt de drept material i cad sub incidena legii mai favorabile. Pentru a nelege acest mecanism de sancionare a concursului se impun cteva distincii:
F.Streteanu, Retroactivitatea legii penale n condiiile art. 15 alin. 2 din Constituie, n SUBB nr. 2/1992, p. 58. Publicat n M.Of. nr 575/29.06.2004. 3 C.Bulai, Manual de drept penal, Ed. ALL 1997, p. 138. 4 C.Bulai, op. cit., p. 138; G.Antoniu n Th. Vasiliu i alii, Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat, Partea general, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 64. 5 C.Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 259 (prezentare critic a acestui sistem).
2 1
91
1. n ipoteza n care toate infraciunile au fost svrite sub legea veche, dar se judec sub legea nou, soluia admis este urmtoarea: mai nti se va stabili o pedeaps pentru fiecare infraciune concurent, n baza principiului legii penale mai favorabile, n mod autonom, fcndu-se abstracie de celelalte infraciuni; apoi se va aplica pedeapsa rezultant pentru concurs tot n baza aceluiai principiu. Prin aceasta nu se creeaz o lex tertia deoarece nu este vorba de aplicarea dispoziiilor din dou legi pentru aceeai fapt, aplicarea pedepsei rezultante fiind o operaiune autonom n raport cu stabilirea pedepselor pentru fiecare infraciune concurent6; totodat, s-a mai artat c, odat fapta stabilit i pedeapsa aplicat conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituiile care funcioneaz independent din cealalt lege, dac ele sunt mai favorabile infractorului. Stabilirea pedepsei pentru fiecare infraciune concurent se face dup criteriile de determinare a legii mai favorabile, respectiv dup modificarea condiiilor de incriminare, modificarea condiiilor de tragere la rspundere, modificarea regimului sancionator, aprecierea facndu-se n concret. Cu privire la aplicarea tratamentului sancionator al concursului, trebuie difereniat ntre concursul ideal i cel real. Astfel Codul penal n vigoare prevede c se aplic sistemul cumulului juridic n ceea ce privete concursul ideal (art. 34 C. pen), iar NOUL COD PENAL prevede c se aplic sistemul absorbiei (art. 47 alin. 3: n cazul concursului formal de infraciuni, fapta se sancioneaz cu pedeapsa prevzuta de lege pentru infraciunea cea mai grav). Se pune ntrebarea n ce condiii i cum se stabilete legea mai favorabil. Unii autori7 au considerat c, n aceast situaie, instana nu mai stabilete pedepse pentru toate infraciunile, ci numai pentru cea considerat de ea ca fiind mai grav. Un alt autor8 apreciaz c, de fapt, i n aceste situaii, instana este obligat s stabileasc legea mai favorabil pentru fiecare infraciune deoarece determinarea infraciunii mai grave nu se poate face dect dup compararea pedepselor prevzute pentru fiecare infraciune, putndu-se decide care este infraciunea cea mai grav. Pentru a putea vedea care lege este mai favorabil pentru sanctionarea concursului ideal, se va aprecia n concret: n cazul n care, n sistemul cumulului juridic, pedeapsa cea mai grea este aplicat pe lng infraciunea cea mai grav, iar aceasta poate fi sporit pn la maximul special la care se poate aduga un spor de pn la 5 ani; n schimb, n sistemul absorbiei ea poate fi sporit doar pn la maximul special, deci legea nou este mai favorabil. n cazul n care, n sistemul cumulului juridic, pedeapsa cea mai grea nu este aplicat pe lng infraciunea cea mai grav, atunci se vor compara cele dou limite pan la care se poate ajunge, legea favorabil putnd fi legea veche sau legea nou. n privina concursului real, Codul penal n vigoare prevede c se aplic cumulul juridic art. 34, iar NOUL COD PENAL prevede att cumulul juridic ct i cel aritmetic art. 48. n acest caz, instana, dup ce a stabilit pedepse pentru fiecare infraciune concurent pe baza principiului legii penale mai favorabile, le va contopi mai nti dup legea veche i apoi dup legea nou stabilind astfel legea mai favorabil pentru sancionarea concursului. De exemplu, dac instana stabilete o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru infraciunea de ucidere din culp (cu limite ntre 1 i 5 ani) i o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru infraciunea de vtmare corporal grav (cu limite ntre 2 i 7 ani), atunci, potrivit legii vechi, pedeapsa rezultant ar fi de 5 ani care poate fi sporit spre maxim, adic cu nc 2 ani, plus un spor de pan la 5 ani, dar n acest caz sporul pe care l poate aplica instana este de 3 ani, ntruct s-ar depi suma pedepselor stabilite. Potrivit legii noi, pe baza sistemului cumulului aritmetic pedepsa rezultant ar fi de 8 sau de 5 ani, la care se poate aduga un spor de pn la 3 ani pentru a nu depi totalul pedepselor aplicate. Se poate spune c n acest exemplu legea veche este mai favorabil deoarece n concret creeaz o situaie mai uoar infractorului. 2. n ipoteza n care unele infraciuni au fost comise sub legea veche iar altele sub legea nou, soluia artat de doctrin9 este urmtoarea: pentru infraciunile comise sub legea veche se va aplica legea mai
6 7
F.Streteanu, Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Buc., 1999, p. 368. Tr. .Pop, comentarii n C.G.Rtescu .a., Codul penal Regele Carol al II-lea adnotat, Ed. Socec, Buc., vol. I, p. 255. 8 F.Steteanu, Concursul de infraciuni, op. cit., p. 369. 9 G.Antoniu, Comentariu, op. cit., p. 66.
92
favorabil, iar pentru faptele svrite sub legea nou i pentru contopirea pedepselor stabilite va fi incident legea nou. Se va aplica tratamentul sancionator al concursului prevzut de legea nou deoarece concursul ia natere n momentul svririi celei de-a doua infraciuni, cnd este n vigoare legea nou, astfel c nu se mai pune problema aplicrii principiului legii mai favorabile. Soluia rmne aceeai i n cazul n care concursul ia natere sub legea veche dar se desvrete n momentul comiterii ultimei infraciuni sub legea nou. n acest caz, se aplic legea nou pentru ntreg concursul deoarece, aa cum spune alt autor10, infractorul svrind o infraciune sub imperiul legii noi, a neles s o nfrng pe aceasta i s se expun consecinelor care deriv din acest fapt. 3. n situaia n care toate infraciunile au fost judecate definitiv sub legea veche ns contopirea se face sub legea nou, potrivit unui punct de vedere11 se vor aplica dispoziiile referitoare la contopire cuprinse n legea veche determinndu-se astfel pedeapsa rezultant. Apoi, dac este cazul, se vor aplica la pedepsele stabilite n baza legii vechi dispoziiile art. 14-15 C. pen., iar dup aceea pedepsele astfel reduse se contopesc potrivit legii noi obinndu-se o rezultant nou. Determinarea legii mai favorabile n privina concursului se va face comparndu-se cele dou rezultante. Acest punct de vedere nu ine seama de autonomia infraciunilor aflate n concurs i de faptul c aceast instituie este una independent ce atrage o aplicare separat a legii mai favorabile, infraciunile incluse n structura concursului i pedepsele aferente acestora fiiind independente. Acest lucru se relev n situaia n care apare o lege de dezincriminare, amnistie sau graiere i care produce efecte asupra infraciunilor i pedepselor acestora i nu asupra pedepsei rezultante. De aceea, soluia preconizat de alt autor12 este urmtoarea: mai nti se va examina dac asupra pedepselor definitiv aplicate sunt incidente dispoziiile art. 7-8 din NOUL COD PENAL, respectiv dac a intervenit vreo lege care prevede orice fel de pedeaps, dar cu un maxim special mai mic, sanciunea aplicat reducndu-se la acest maxim, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit. De asemenea, dac legea nou prevede n locul pedepsei deteniunii pe via o alt pedeaps privativ de libertate, atunci aceasta se nlocuiete cu maximul pedepsei privative prevzut de legea nou. La fel se ntmpl i cu pedeapsa amenzii dac aceasta este prevzut n locul pedepsei nchisorii. n schimb, atunci cnd intervine o lege care prevede acelai fel de pedeaps, dar cu un maxim special mai mic, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, atunci instana are facultatea de a reduce pedeapsa. n cea de-a doua etap se va aplica principiul legii mai favorabile pentru tratamentul sancionator al concursului, respectiv se vor contopi pedepsele astfel reduse potrivit legii noi i apoi potrivit legii vechi, i n funcie de rezultantele obinute se va stabili care este legea mai favorabila. Aceast soluie ine cont de faptul c sub legea veche a luat natere concursul de infraciuni, ns este judecat sub legea nou, ceea ce face posibil aplicarea art. 6 din NOUL COD PENAL. 4. Unele infraciuni au fost definitiv judecate sub legea veche, iar altele se judec sub legea nou, dar toate au fost svrite sub legea veche. O prim soluie propus13 este aceea ca n cazul infraciunilor definitiv judecate s se aplice art. 14-15 din Cod penal, iar n cazul faptelor care se judec ulterior i pentru contopire s se aplice legea nou. Apoi, ar urma ca pentru toate infraciunile s se aplice legea veche, iar contopirea s se fac potrivit aceleiai legi. Prin compararea rezultantelor obinute se va determina legea penal mai favorabil. Soluia propus de acest autor a fost criticat14 pentru aceleai motive ca i n ipoteza precedent i mecanismul de sancionare propus de acest autor a fost urmtorul: pentru faptele definitiv judecate se vor aplica prevederile art. 6-7 NOUL COD PENAL, dac este cazul; apoi, pentru infraciunile judecate sub legea
10 11
F.Streteanu, op. cit., p. 370. C.Barbu, op. cit., p. 266; 12 F.Streteanu, op. cit., p. 374; 13 C.Barbu, op. cit., p. 266-267. 14 F.Streteanu, op. cit., p. 374-375.
93
nou dar svrite sub legea veche, se vor stabili pedepse n condiiile art. 6 din NOUL COD PENAL, pentru fiecare. Apoi, tot n condiiile legii mai favorabile, se va stabili tratamentul sancionator al concursului pentru toate infraciunile, att pentru cele definitiv judecate, ct i pentru infraciunile care au fost judecate n condiiile art. 6. Aceasta pentru c, dei concursul a luat natere sub legea veche cnd au fost svrite sub legea veche, el se judec sub legea nou. Stabilirea tratamentului sancionator mai blnd al concursului se va face n concret, aa cum am artat n seciunile anterioare. Aceeai este soluia chiar i n cazul n care instana a contopit pedepsele definitiv aplicate potrivit legii vechi, respectiv, mai nti se vor descontopi i se vor repune n individualitatea lor pedepsele definitiv aplicate i apoi se va urma soluia prezentat. 5. n ipoteza n care dei toate infraciunile au fost svrite sub legea veche, unele au fost definitiv judecate sub legea veche, altele au fost definitiv judecate sub legea nou, iar concursul se judec sub legea nou soluia este aceeai: pentru pedepsele aplicate n baza legii vechi se vor aplica dispoziiile art. 78 din NOUL COD PENAL, dac este cazul, apoi se vor contopi toate pedepsele n condiiile tratamentului sancionator mai blnd, respectiv se vor contopi n baza legii vechi, apoi n baza legii noi i se va stabili care creeaz n concret o situaie mai favorabil infractorului. 6. n situaia n care unele infracini definitiv judecate au fost comise sub legea veche, iar altele au fost comise sub legea nou trebuie inut cont de faptul c pentru infraciunile comise sub legea nou nu se va mai aplica principiul legii mai favorabile, ci doar legea nou. De asemenea, nici pentru concurs nu se mai aplic legea mai favorabil ci legea nou, deoarece configuraia concursului s-a definitivat sub aceast lege. Se vor putea aplica ns dispoziiile art. 7-8 din NOUL COD PENAL, dac este cazul, pentru pedepsele definitiv aplicate. 7. Se pune ntrebarea ce se ntmpl n cazul n care dup contopire intervine o lege mai favorabil pentru oricare dintre infraciuni. Soluia prezentat de un autor15 este urmtoarea: dac n urma contopirii, n condiiile art. 34 Cod pen. actual, nu s-a aplicat un spor pe lng pedeapsa de baz i aceasta nu a fost redus conform art. 6-7 din NOUL COD PENAL, dei celelalte pedepse au fost reduse, atunci rezultanta nu poate fi redus, deoarece ea este chiar pedeapsa de baz care nu a fost redus i astfel s-ar nclca principiul autoritii de lucru judecat. Dac reducerea vizeaz i pedeapsa de baz, atunci pedeapsa rezultant se va reduce n limitele reducerii pedepsei de baz, desigur n condiiile reducerii i a celorlate pedepse. n cazul n care, n urma contopirii, s-a aplicat i un spor la pedeapsa de baz, atunci, indiferent dac reducerea opereaz asupra tuturor pedepselor sau numai asupra unora dintre ele, reducerea sporului rmne la latitudinea instanei sau chiar poate fi inlturat. Aceasta deoarece se poate prezuma c prin intervenirea unei legi penale mai favorabile politica de represiune penal a legiuitorului s-a schimbat, n sensul ameliorrii tratamentului sancionator, iar scopul legii poate fi atins i prin executarea de ctre fptuitor a unei pedepse reduse. Trebuie menionat c, n cazul n care, dup reducerea pedepselor, aplicarea sporului ar depai totalul aritmetic al acestora, reducerea sporului sau eliminarea lui devine obligatorie, n limita depirii acestui total. 8. O alt ntrebare care se pune este aceea ce privete situaia concursului ideal sau formal, avnd n vedere c n actualul cod penal se prevede sistemul cumulului juridic, iar n Noul Cod penal se prevede sistemul absorbiei? Ce se va ntmpla cu pedepsele rezultante calculate potrivit legii vechi i care depesc pedeapsa aplicat pentru infraciunea cea mai grea? Soluia propusa este aceea a reducerii pedepsei rezultante pn la cuantumul egal cu cel al pedepsei de baz, temeiul acestei operaii putndu-se gsi n dispoziiile art. 7 din Noul Cod penal, care are n vedere nu numai pedeapsa prevazut n norma de incriminare, ci i pedeapsa la care se ajunge prin aplicarea unor dispoziii din partea general a Codului penal, coroborat cu aplicarea principiului legalitii pedepsei. 16
15 16
F.Streteanu, op. cit., p. 378. F.Streteanu, op. cit., p. 378.
94
Acest principiu cere ca orice sanciune sa-i gaseasca temei legal nu numai n momentul pronunrii ei, ci i pe toata durata executrii ei; astfel, un plus de pedeapsa care nu mai este prevazut de lege nu mai poate fi executat. n final, artm c principiul legii penale mai favorabile a fost consacrat i de jurisprudena european n materia drepturilor omului. Astfel, Curtea a statuat n hotararea G. c. Franei din 27.09.1995, c nu este nclcat art. 7 din CEDO, articol care consacra principiul neretroactivitii legii. Mai mult, atunci cand legea veche sub care este svrit fapta este legea mai favorabil, aplicarea acesteia raspunde cerinelor art. 7 din Convenie care prevede c nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Or, dac s-ar aplica legea noua din momentul judecaii, care este mai grea, s-ar inclca prevederile acestui articol. Totodat, exigenele acestui articol impun ca incriminarea i pedeapsa s fie prevazute de lege nu doar la momentul comiterii faptei, ci i la momentul condamnrii i executrii. Astfel, dac la momentul judecii legea noua este mai favorabil, diferena de pedeaps dintre legea veche i legea nou nu i mai gsete fundamentul ntr-o lege n vigoare, astfel c ea nu se mai poate aplica. De asemenea, principiul minimei intervenii impune aplicarea unei sanciuni mai puin severe dac, potrivit legii noi, scopul pedepsei poate fi atins i prin aplicarea acesteia.
95
APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE N CAZUL PEDEPSELOR DEFINITIVE

Anamaria Gabriela Clugr Auditor de justiie n contextul modificrilor pe care viitorul Cod penal le aduce unor instituii din partea general a codului penal, dar innd cont i de controversele privind aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive din actuala reglementare, vom aborda unele aspecte care in de aplicarea art. 7 i 8 din viitorul Cod penal n caz de concurs de infraciuni, recidiv, circumstane atenuante i agravante, suspendare condiionat a executrii pedepsei sau reabilitare.
Concursul de infraciuni
Cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil concursului de infraciuni, ntr-o prim opinie s-a considerat c normele care sancioneaz concursul de infraciuni sunt norme de procedur, fiind deci de imediat aplicare i excluznd aplicarea principiul legii penale mai favorabile; ntr-o alt opinie, s-a apreciat c legea penal mai favorabil se va determina comparnd pedepsele rezultante stabilite potrivit legii vechi, respectiv n baza legii noi i se va reine ca fiind mai favorabil acea lege care n ansamblul su creeaz infractorului o situaie mai bun1. n opinia majoritar conturat n doctrina i practica judiciar se consider ns c principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, ct i cu prilejul aplicrii pedepsei rezultante pentru concurs, fr a se crea astfel o lex tertia, ntruct aplicarea pedepsei rezultante este o operaiune autonom n raport cu stabilirea pedepselor pentru fiecare infraciune concurent2. ns soluia prezentat i menine aplicabilitatea doar atta timp ct infraciunile aflate n concurs au fost comise sub legea veche; dac i numai o infraciune concurent se svrete sub legea nou, sancionarea ntregului concurs se va face potrivit dispoziiilor acestei legi, ntruct pluralitatea de infraciuni i-a desvrit configuraia prin comiterea ultimei infraciuni iar infractorul, svrind o infraciune i sub imperiul legii noi, a neles s o nfrng i pe aceasta i s se expun consecinelor care deriv din acest fapt3. Aadar, dispoziiile referitoare la legea penal mai favorabil sunt aplicabile i n cazul concursului de infraciuni, distinct de determinarea legii penale mai favorabile pentru fiecare infraciune concurent comis. Viitorul Cod penal definete n art. 47 att concursul real ct i pe cel formal de infraciuni i, n cadrul aceluiai articol, aduce o modificare semnificativ n ceea ce privete sancionarea concursului ideal. Astfel, Codul dispune c n cazul concursului formal de infraciuni, fapta se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav. Pentru sancionarea concursul ideal de infraciuni se va renuna deci la sistemul cumulului juridic n favoarea sistemului absorbiei. Avnd n vedere cele menionate, se va pune problema incidenei dispoziiilor art. 7 i 8 C.pen. viitor (corespondentele art. 14, 15 C.pen. actual) cu privire la pedepsele aplicate persoanelor condamnate pn la intrarea n vigoare a viitorului Cod penal.
C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 261-262; pentru obieciile aduse acestei opinii, F. Streteanu, Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Buc., 1999, p. 366. 2 A se vedea i L. Ftu, Aplicarea principiului legii mai favorabile n practica instanelor din judeul Suceava, n R. R. D. nr. 6/1969, p. 126-130; G. Opric, Not la dec. pen. nr. 22/1969 a Trib. Galai, n R. R. D. nr. 7/1969, p. 156-160. 3 F. Streteanu, op. cit., p. 370; n acelai sens, D. Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale, n R. R. D. nr. 6/1968, p. 3-18; F. Ivan, Aplicarea legii penale n timp, Ed. Lumina Lex, Buc., 2000, p. 163.
96
Dac la intrarea n vigoare a viitorului Cod penal va exista o hotrre definitiv de stabilire a pedepsei rezultante pentru comiterea unor infraciuni aflate n concurs ideal4, mai nti se vor aplica n msura n care sunt incidente dispoziiile art. 7, 8 i eventual chiar cele ale art. 5 alin. 2 viit. C.pen. n raport cu pedeapsa aplicat pentru fiecare infraciune concurent, procedndu-se n acest sens la descontopirea pedepselor i verificarea aplicabilitii dispoziiilor menionate. Doar apoi se pune n discuie problema sancionrii concursului de infraciuni. Dac pedeapsa rezultant aplicat prin hotrre definitiv pentru infraciunile aflate n concurs ideal depete pedeapsa de baz, fiind stabilit prin ridicarea pedepsei cele mai grele pn la maximul ei special, eventual i prin adugarea unui spor de pn la 5 ani pentru pedeapsa cu nchisoarea sau de pn la o treime din maximul special n caz de pedeaps cu amenda, sau prin adugarea n tot sau n parte a pedepsei amenzii la cea cu nchisoarea, pedeapsa astfel stabilit va rmne fr temei legal o dat cu intrarea n vigoare a viitorului Cod penal ntruct depete limita n care concursul ideal de infraciuni va putea fi sancionat. De aceea, potrivit prevederilor referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive (art. 7 viitorul C.pen.), se va impune reducerea pedepsei rezultante pn la durata sau cuantumul pedepsei de baz. Dispoziiile articolului menionat vizeaz respectarea principiului legalitii pedepsei pe tot parcursul executrii pedepsei, adic orice sanciune s i gseasc temei legal nu numai n momentul pronunrii ci i pe ntreaga durat a executrii5. De aceea, pedeapsa la care face referire art. 7 nu poate privi doar pedeapsa din norma de incriminare, ci pedeapsa la care se ajunge prin aplicarea unor dispoziii din partea general pentru c nu se poate vorbi de pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit fr ca aceast infraciune s fie considerat n ncadrarea sa juridic rezultat din aplicarea tuturor textelor care i gsesc incidena n aceast ncadrare6; un plus de pedeaps pentru care nu mai exist lege este tot aa de inexistent n faa regulii nulla poena sine lege ca i o pedeaps ntreag pentru care nu mai exist lege7, iar ceea ce este valabil pentru ntreaga pedeaps trebuie s fie valabil i pentru o parte din aceasta. Dac instana nu a aplicat i un spor pedepsei de baz, ci a considerat-o ca fiind suficient pentru sancionarea ntregului concurs ideal, atta timp ct n ceea ce privete aceast pedeaps de baz nu a intervenit o lege penal mai favorabil, nu se va putea reduce pedeapsa rezultant ntruct ea respect cerina de legalitate, constituind chiar aplicarea concret a sistemului absorbiei. Nu se va putea face aplicarea dispoziiilor privitoare la legea penal mai favorabil chiar dac o alt pedeaps concurent va fi micorat ori dezincriminat, deoarece, pedeapsa de baz rmnnd aceeai, nu exist nici o justificare. Nici dispoziiile art. 8 viit. C.pen. nu au n acest caz domeniu de aplicare, dac nu este ntrunit condiia esenial de a exista o reducere a limitelor de pedeaps n noua lege penal. Dac, n schimb, pedeapsa de baz este micorat, va trebui ca i pedeapsa rezultant s se reduc pn la nivelul stabilit pentru aceasta ori, eventual, pn la nivelul unei alte pedepse care a intrat n cumulul juridic, dac, drept urmare a modificrilor survenite, aceasta devine pedeapsa de baz. Dispoziiile referitoare la concursul real de infraciuni din viitorul Cod penal nu pot fi considerate lege penal mai favorabil, rmnnd deci de verificat i modificat n parte pedepsele aplicate pentru infraciunile concurente. Dar att la momentul de fa ct i sub incidena viitorului Cod penal se poate discuta dac, drept urmare a modificrii uneia sau mai multor pedepse aplicate pentru infraciunile concurente, se impune i modificarea sporului, dei acesta se gsete n continuare n limitele legale (adic nu s-a modificat i cuantumul sau durata lui). Evident c dac prin meninerea sporului se depete totalul aritmetic al pedepselor stabilite, sporul trebuie n mod obligatoriu redus pentru ca pedeapsa rezultant s nu depeasc aceast sum; aceeai este soluia i dac se depete maximul general al pedepsei imediat superioare8. n
Dei iniial s-a considerat c dispoziiile privind concursul ideal derog de la regulile stabilite pentru cel real, s-a renunat la aceast teorie. n acest sens, C. Barbu, op. cit., p. 269-270. 5 F. Streteanu, op. cit., p. 379. 6 D. Pavel, op. cit., p. 3-18. 7 V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea Ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus i Asociaia Romn de tiine Penale, Buc., 2000, p. 111. 8 Aceste noi dispoziii vor fi introduse prin art. 48 alin. 1 lit. a pct. 1 viit. C.pen.
4
97
celelalte cazuri, se poate susine c principiul legalitii este respectat, c nu se poate nclca principiul autoritii de lucru judecat, dar, atta timp ct exist dispoziii legale care permit sau impun reducerea pedepselor pentru una sau mai multe infraciuni concurente, inexistena posibilitii de reducere corespunztoare a pedepsei rezultante ar lsa fr finalitate n toate cazurile de infraciuni concurente reducerile respective. De aceea, reducerea sporului rmne la latitudinea instanei, putndu-se merge chiar pn la nlturarea sporului aplicat dac pedepsele au fost aa de mult reduse nct se poate aprecia c executarea pedepsei de baz este suficient pentru sancionarea ntregii pluraliti infracionale9.
Recidiva
n noul Cod penal se renun la reglementarea recidivei mici, doar recidiva mare fiind reinut drept cauz de agravare facultativ a pedepsei10. ns tratamentul sancionator al recidivei va fi distinct dup cum primul termen este format dintr-o pedeaps privativ de libertate ntre 1 i 5 ani sau din una mai mare de 5 ani. i n ceea ce privete recidiva se consider c este o instituie autonom n raport cu cea care se refer la incriminri i pedepse, astfel nct regulile legii penale mai favorabile se aplic independent cu privire la aceasta11. Modificarea adus de viitorul Cod penal n privina recidivei mici nu poate fi considerat ca fiind o dezincriminare deoarece dezincriminarea privete fapta i nu instituii precum recidiva luate distinct. Este adevrat c se asimileaz dezincriminrii i modificrile care survin cu privire la condiiile pe care trebuie s le ntruneasc persoana pentru a rspunde, dar aceasta deoarece o astfel de modificare nu ar putea atrage aplicarea dispoziiilor art 7, 8 viit. C.pen. care se refer doar la pedeapsa aplicat, or n ipoteza renunrii la prevederea recidivei mici drept cauz facultativ de agravare, va exista chiar ipoteza reglementat de art. 7, adic apare o dispoziie legal nou care stabilete o pedeaps (am artat deja c prin pedeaps nelegem pedeapsa la care se ajunge cu aplicarea tuturor instituiilor incidente) cu un maxim special mai mic dect pedeapsa aplicat. Astfel, ce se va ntmpla cu pedepsele stabilite pentru infraciuni comise n starea de recidiv prevzut de art. 37 lit. c actualul C.pen., adic cu reinerea recidivei mici, n condiiile n care viitoarea reglementare nu o mai prevede? Condamnatul, invocnd prevederile art. 7 viitorul C.pen., va putea obine nlturarea strii de recidiv i, pe cale de consecin, i a tratamentului sancionator care i-a fost aplicat potrivit dispoziiilor art. 39 alin. 5 actualul C.pen. pentru c infraciunea nu va mai fi considerat n stare de recidiv fa de condamnrile anterioare, astfel c meninerea agravrii nu va mai avea nici un temei legal i va duce la nclcarea principiului legalitii pedepsei. n ceea ce privete pedepsele deja executate la data intrrii n vigoare a viitorului Cod penal, art. 7 alin. 5 menine prevederile conform crora se va ine cont de pedeapsa redus, astfel nct cei care au executat deja pedeapsa s poat beneficia i ei de legea penal mai favorabil. Chiar dac nu s-a agravat pedeapsa pentru infraciunea care a atras condamnarea cu reinerea strii de recidiv, este necesar s se poat solicita i obine nlturarea strii de recidiv, aceasta avnd consecine asupra altor instituii de drept precum graierea. Aceeai este soluia preconizat i pentru condamnrile care rein starea de recidiv n raport cu o condamnare anterioar la pedeapsa nchisorii cuprins ntre 6 luni i 1 an, ntruct n viitoarea reglementare primul termen al recidivei este constituit dintr-o pedeaps privativ de libertate mai mare de 1 an, diferit fa de reglementarea actual, unde o condamnare anterioar mai mare de 6 luni atrage starea de recidiv (dac sunt ntrunite i toate celelalte condiii, bineneles). n ceea ce privete recidiva mare, nu vor aprea probleme de aplicare a dispoziiilor art. 7 sau 8 viitorul C.pen., deoarece tratamentul sancionator al acesteia va fi mai sever12 sau similar13 celui existent.
A se vedea n acest sens F. Streteanu, op. cit., p. 378. Pentru formele recidivei, Gh. Mateu, Recidiva n teoria i practica dreptului penal, Ed. Lumina Lex, Buc., 1997, p. 223. 11 F. Ivan, op. cit., p. 162; n sens contrar, C. Barbu, op. cit., p. 271.
10 9
98
Circumstanele atenuante i agravante Viitorul Cod penal adaug la lit. c i d ale art. 88 C.pen. dou circumstane atenuante legale celor existente, i anume svrirea faptei cu un mobil sau cu un scop care pune n eviden pericolul redus al persoanei fptuitorului, respectiv dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret fapta prezint o gravitate redus. Cu privire la posibilitatea aplicrii legii penale mai favorabile pedepselor definitive n ceea ce privete circumstanele atenuante, s-a artat c modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru circumstanele atenuante reinute de instan n hotrrea de condamnare poate atrage incidena art. 14 i 15 C.pen. actual, ns legea penal mai favorabil nu va fi aplicabil n caz de apariie a unor noi circumstane atenuante. Faptul c legea nou prevede o alt circumstan, neprevzut de legea veche dar care ar fi putut fi incident n spe, este lipsit de relevan. Instana nu va putea valorifica aceast circumstan, cci altfel ar nclca autoritatea de lucru judecat de care se bucur hotrrea14. Avnd n vedere acestea, dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, fptuitorul nu va putea obine o modificare a hotrrii de condamnare exclusiv sub acest aspect, adic s i se rein i s se dea efect vreunei circumstane atenuante legale nou introduse. O alt problem cu privire la circumstanele atenuante i incidena legii penale mai favorabile este efectul pe care l vor avea astfel de circumstane reinute printr-o hotrre de condamnare definitiv dup aplicarea art. 7 sau 8 viitorul C.pen. ca urmare a modificrii limitelor de pedeaps. Dac o persoan a fost condamnat cu reinerea circumstanelor atenuante, iar apoi intervine o lege care prevede pentru infraciunea comis un maxim special mai mic dect pedeapsa aplicat n spe, se va putea da din nou eficien dispoziiilor privind efectele circumstanelor atenuante dup reducerea corespunztoare a pedepsei la maximul special stabilit prin legea nou? Avnd n vedere faptul c circumstanele atenuante sunt ctigate cauzei, instana este obligat s dea eficien i efectelor acestora dup ce reduce pedeapsa potrivit noilor prevederi. Atta timp ct legea nou mai favorabil prin ipotez nu interzice acordarea de circumstane, instana va trebui s coboare pedeapsa sub minimul special prevzut de legea nou15. Reducerea la maximul special prevzut de noua lege va opera att n cazul pedepselor stabilite cu reinerea circumstanelor atenuante, ct i dac nu au existat astfel de circumstane n dosar, astfel c fr coborrea pedepsei sub noul minim special s-ar ajunge la aplicarea unui tratament egal unor persoane aflate n situaii diferite. Respectarea principiului legalitii pedepsei i autoritii de lucru judecat n ceea ce privete reinerea circumstanelor atenuante impune a se da efect circumstanelor atenuante i dup reducerea pedepsei potrivit dispoziiilor art. 7 viit. C.pen. Dac se reduce n schimb pedeapsa potrivit dispoziiilor art. 8 viit. C.pen., caz n care principiul legalitii este respectat, se apreciaz c nu se mai poate da eficien circumstanelor atenuante ntruct ar nsemna o dubl aplicare a beneficiului circumstanelor atenuante i s-ar ajunge la reducerea pedepsei sub limita admis de lege. n cadrul criteriilor privind infraciunea svrit i persoana infractorului, instana va ine seama de toate mprejurrile care au determinat atenuarea sau agravarea rspunderii penale (circumstane atenuante, agravante, starea de recidiv), ns numai pentru a stabili meninerea pedepsei sau
n cazul recidivei postcondamnatorii, art. 51 viit.C.pen. prevede c se aplic regulile de la concursul de infraciuni (deci cu posibilitatea aplicrii unui spor fr a mai exita limitarea lui la 7 ani, respectiv la o treime din maximul special al pedepsei amenzii) sau cumulul aritmetic dac condamnarea anterioar depete 5 ani, fr a se putea depi maximul general al pedepsei imediat superioare. 13 Sporul de pn la 10 ani aplicabil n cazul recidivei mari postexecutorii este meninut, dei n viitoarea reglementare nu se mai face referire la sporul aplicabil n cazul unei pedepse cu amenda. 14 F. Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. 1, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 258-259. 15 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 631/1969, n R. R. D. nr. 8/1969, p. 177-178; pentru o decizie contrar, n sensul nlturrii circumstanelor atenuante Trib. Reg. Iai, dec. pen. nr. 1166/1960 cit. n C. Barbu, op. cit., p. 228.
12
99
reducerea ei16. Astfel, instana va ine cont de circumstanele atenuante reinute prin hotrrea de condamnare, ns numai la nivelul de inciden stabilit prin hotrrea anterioar17. n ceea ce privete circumstanele agravante, unele mprejurri noi vor fi considerate ca fiind circumstane agravante legale18, pe cnd svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii faptei va fi exclus din enumerarea art. 89 viit. C.pen. ntr-o astfel de situaie, adic dac se renun la o circumstan agravant legal, teoretic s-ar putea obine aplicarea art. 7, 8 dac sunt ntrunite condiiile acestora (adic dac s-a agravat pedeapsa depind astfel maximul special, respectiv dac s-a agravat pedeapsa stabilit), ns, innd cont de dispoziiile care reglementeaz circumstanele agravante judiciare, n mod cert circumstana legal anterioar va putea fi considerat drept circumstan agravant judiciar n noua reglementare, iar beia preordinat cu att mai mult cu ct art. 32 alin. 2 viit. C.pen. prevede posibilitatea reinerii beiei voluntare complete drept circumstan agravant ori atenuant, dup caz.
Suspendarea condiionat a executrii pedepsei

Cu privire la aceast instituie, n primul rnd trebuie stabilit dac se poate face aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil i n cazul pedepselor a cror executare a fost suspendat condiionat. ntr-o opinie, s-a artat (cu referire la articolele din actuala reglementare dar cu deplin valabilitate i pentru viitorul Cod penal), c hotrrea definitiv, dei pronunat cu suspendarea executrii, are toate caracterele unei hotrri de condamnare i este deci susceptibil de aplicarea art. 14 sau 15 din actualul Cod penal. n consecin, dac pedeapsa legal pentru infraciunea respectiv este mai mic n noul Cod, se va aplica, dup caz, fie reducerea obligatorie prevzut de art. 14, fie cea facultativ prevzut de art. 15. Pedeapsa astfel stabilit va rmne supus condiiilor de suspendare a executrii, ea urmnd a fi executat n acest nou cuantum n ipoteza revocrii suspendrii ca efect al condamnrii pentru svrirea unei noi infraciuni 19. ntr-o alt opinie20, pornindu-se de la ideea c singurul interes al aplicrii art. 14 alin. 1 este ca, n caz de revocare a suspendrii, inculpatul s execute o pedeaps mai mic, s-a apreciat c numai n momentul n care s-a dispus revocarea suspendrii condiionate putem vorbi de o pedeaps cu nchisoare sau amend i va primi aplicare art. 14 alin. 1. Condamnarea la nchisoare sau amend n care se transform pedeapsa suspendat condiionat n caz de revocare a suspendrii este definitiv pe data la care a rmas definitiv nsi hotrrea de condamnare cu suspendarea condiionat a executrii. De aceea, n momentul revocrii suspendrii condiionate, ne aflm n faa unei condamnri definitive la nchioare sau amend, care urmeaz s fie executat, fiind n toate privinele ntrunite cerinele din art. 14 alin. 1 C.pen21. ntr-o opinie recent22, dispoziiile procedural penale de la art. 458 C.pr.pen. care fac referire la pedeapsa care se execut sau urmeaz a se executa se interpreteaz n sensul c legea penal mai favorabil se aplic indiferent dac este vorba de o pedeaps n curs de executare sau susceptibil de executare. Or, ntruct pe toat durata termenului de ncercare condamnatul este ameninat s piard beneficiul suspendrii i s execute cumulativ dou pedepse dac svrete o alt infraciune, ntr-o astfel de situaie juridic avem de-a face cu o pedeaps susceptibil de executare. Deci, nu este necesar s se revoce efectiv suspendarea executrii pedepsei, pentru ca pedeapsa respectiv s fie executabil, pentru c modificarea pedepsei poate interveni i n cazul n care pedeapsa este numai susceptibil de executare, iar o pedeaps suspendat condiionat este o pedeaps susceptibil de executare pe toat durata termenului de ncercare, dup revocare ea devenind i efectiv executorie.
V. Rmureanu, Not la dec. pen. nr. 16/1974 a Trib. Jud. Bihor, n R. R. D. nr. 4/1975, p. 55-57. N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Ed. Gama, Iai, p. 112. 18 De exemplu, art. 89 lit. f prevede ca circumstan agravant legal svrirea infraciunii asupra unei persoane aflate n imposibilitate de a se apra sau de a-i exprima voina, asupra unui minor care nu a mplinit vrsta de 15 ani ori asupra unui membru de familie. 19 D. Pavel, op. cit., p. 16-17. 20 C. Barbu, op. cit., p. 244-245. 21 Pentru o orientare practic n acelai sens, CSJ, dec.nr.1490/25.03.2003, n Dreptul nr. 10/2004, p. 241. 22 V. Ptulea, Not la dec. nr. 1490/25.03.2003 a CSJ, n Dreptul nr. 10/2004, p. 242-246.
17 16
100
Dup cum se poate observa din cele prezentate mai sus, este cert c pedeapsa a crei executare a fost suspendat condiionat va fi redus potrivit dispoziiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive, dezbaterea rmnnd pe aspectul privind momentul n care se face aceast aplicare. ntruct art. 14 i 15 din actualul C.pen. (7 i 8 din viitorul C.pen.) fac referire la intervenia unei legi mai favorabile pn la executarea complet a pedepsei iar art. 458 alin. 1 din C.pr.pen. se refer la pedeapsa care se execut sau ce urmeaz a se executa, s-a artat c persoana care beneficiaz de suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu va putea solicita s i se fac aplicarea dispoziiilor legii penale mai blnde pe parcursul termenului de ncercare al suspendrii atta timp ct nu comite o nou infraciune. Dispoziiile vor fi avute n vedere ns atunci cnd se revoc suspendarea condiionat23, astfel c pedeapsa redus potrivit articolelor menionate va fi cea care se va cumula cu pedeapsa stabilit pentru noua infraciune potrivit art. 83 alin. 1. De asemenea, o dat mplinit termenul de ncercare, condamnatul va putea obine aplicarea dispoziiilor art. 14 alin. ultim sau 15 alin. ultim C.pen., pentru ca instana s constate c a intervenit deja reabilitarea de drept raportat la pedeapsa stabilit potrivit cu noile reglementri. Rezult din cele de mai sus c, n ceea ce privete pedeapsa aplicat, art. 14 i 15 nu s-ar putea aplica nuntrul termenului de ncercare fiindc pedeapsa nu se execut, fiind suspendat condiionat, i nici nu este considerat executat24. ns o astfel de interpretare strict formalist a textului art. 14 i 15 nu este n spiritul principiului promovat. Nu ar exista nici o justificare pentru nlturarea persoanelor condamnate cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei de la beneficiul legii penale mai favorabile. Art. 14 face referire la executarea pedepsei pentru a delimita intervalul la care se raporteaz i n care intervine legea penal mai favorabil, i anume dup rmnerea definitiv a hotrrii, i nu are n vedere cu necesitate modalitatea de executare25, adic nu exclude implicit de la aplicarea legii penale mai favorabile pedepsele suspendate condiionat. Este adevrat c reducerea corespunztoare a pedepsei potrivit noii legi conteaz n primul rnd n caz de revocare a suspendrii, dar intereseaz de asemenea i pentru a se cunoate termenul de reabilitare (egal n acest caz cu cel de ncercare). Aplicarea dispoziiilor incidente dup ce s-a mplinit termenul de ncercare va duce la acelai rezultat ca i aplicarea dispoziiilor legale mai favorabile n cursul suspendrii numai n ceea ce privete art. 14 C.pen. Referitor la art. 15 C.pen., soluia va duce la o rezolvare diferit, deoarece alineatul ultim al acestui articol prevede c pentru pedepsele deja executate pn la intrarea n vigoare a legii noi se va ine cont de pedeapsa astfel redus, reducerea fcndu-se cu o treime. ntr-adevr, rmne n continuare la aprecierea instanei dac se impune reducerea, ns, dac se consider c sunt ndeplinite condiiile art. 15, reducerea este n mod obligatoriu de o treime. Aplicndu-se deci art. 15 alin. ultim dup mplinirea termenului de ncercare, se va face o aplicare inegal a legii unor persoane condamnate aflate n situaii similare. Din pcate, viitorul Cod penal pstreaz aceast necorelare, art. 8 alin. ultim reiternd prevederea actual de la art. 15 alin. final din actualul C.pen.. Pe de alt parte, nici nu se poate rezuma aplicarea legii penale mai favorabile numai la cazurile de revocare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, tocmai pentru a se putea obine reabilitarea potrivit noilor reglementri. Pentru motivele artate, art. 7 i 8 viit. C.pen. vor fi aplicabile i pedepselor suspendate condiionat i aceasta chiar n interiorul termenului de ncercare al suspendrii, apelnd dac este necesar la interpretarea
Nu se face referire i la anularea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, ntruct n aceast situaie se vor aplica dispoziiile art. 13 C.pen. i nu cele ale art. 14 sau 15, deoarece ne vom gsi n situaia intervenirii unei legi mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, i aceasta chiar n ipoteza alin. 3 al art. 85 C.pen., deoarece acesta se refer exclusiv la data de la care ncepe s curg termenul de ncercare. 24 Pentru un raionament similar cu privire la aplicarea obligatorie sau facultativ a legii penale mai favorabile n caz de pedeaps graiat condiionat, I. Mndru, Amnistia i graierea, Ed. All Educational, 1998, p. 226-227. 25 n caz de liberare condiionat, fptuitorul fiind considerat c se afl n executarea pedepsei, nu au fost probleme de aplicare a art 14, 15 C.pen. Pentru aplicarea legii penale mai favorabile celor liberai condiionat, G. Giurgiu, Probleme privind aplicarea legii mai favorabile n cazul condamnrilor definitive, n R. R. D. nr. 8/1969, p. 101-102; N. Giurgiu, op. cit., p. 109.
23
101
art. 458 C.pr.pen. n sensul de a cuprinde i pedepsele susceptibile de executare, iar pedepsele a cror executare a fost suspendat condiionat sunt susceptibile de executare. n ceea ce privete termenul de ncercare al suspendrii condiionate a executrii pedepsei, posibilitatea aplicrii legii penale mai favorabile n caz de modificare a duratei acestuia a iscat controverse. ntr-o opinie26, s-a considerat c termenul de ncercare va rmne aa cum a fost stabilit prin hotrrea judectoreasc pentru c, altfel, s-ar nclca principiul autoritii lucrului judecat. Principiul legii penale mai favorabile nu i va gsi deci aplicarea n ceea ce privete termenul de ncercare. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c se va face aplicarea art. 13 actualul C.pen. argumentndu-se, n principal, c acest articol are n vedere acele situaii care nu au caracter definitiv, care urmeaz s se definitiveze ulterior iar suspendarea condiionat a executrii pedepsei se definitiveaz doar la mplinirea termenului de ncercare27. De aceea, termenul de ncercare va fi redus n msura n care legea nou prevede o durat mai scurt a acestuia. Contraargumentndu-se c art. 13 se aplic numai dac pedepsele sunt modificate n intervalul de la svrirea infraciunii pn la judecarea ei definitiv, or aici suntem n cazul n care legea penal s-a schimbat dup ce condamnarea a rmas definitiv i c nu se au n vedere efectele suspendrii condiionate reabilitarea de drept care echivaleaz cu dezincriminarea, ntr-o a treia opinie28 se merge pe ideea aplicrii principiului nerectroactivitii (art. 11) cnd legea nou lungete termenul ori al retroactivitii (art. 12) cnd l scurteaz. Situaia echivaleaz cu modificarea condiiilor de incriminare, iar aceste principii nu mai sunt rmurite de intervenirea unei schimbri a legii ntr-un interval de timp. n sfrit, ntr-o alt opinie29 se subliniaz c art. 14, 15 C.pen. nu pot fi limitate strict la pedeaps n raport de terminologia folosit i, de aceea, i suspendarea condiionat instituie a dreptului penal care funcionaez independent de pedeaps, dar aflat ntr-o strns legtur cu aceasta i care face parte din sistemul represiv al legii va intra sub incidena acestor dispoziii, urmnd ca termenul de ncercare s fie redus potrivit legii noi dac este mai favorabil. Modificarea condiiilor n care se poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu poate fi considerat drept dezincriminare, ci numai o lege penal mai favorabil i se va da aplicare art. 13 C.pen. (art. 6 viit. C.pen.) ntruct principiul legii penale mai favorabile nscris n acest articol se aplic n cazul succesiunii legilor penale n timp la oricare din efectele hotrrii judectoreti n scopul definitivrii acestor consecine. Art. 14 i 15 nu sunt incidente ntruct se refer la pedeaps, or aici avem de-a face cu un mijloc de individualizare a pedepsei, distinct i subsecvent stabilirii pedepsei pentru infraciunea comis. Cu privire la suspendarea condiionat a executrii pedepsei, viitorul Cod penal prevede c poate fi aplicat numai n cazul delictelor i numai dac pedeapsa stabilit este nchisoarea strict sau nchisoarea de cel mult 5 ani sau amend (se observ deci o cretere a limitei pentru care se poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei); fptuitorul trebuie s nu mai fi fost condamnat la o pedeaps privativ de libertate (indiferent de durata acestei pedepse privative de libertate), cu excepia cazului n care condamnarea intr n vreuna dintre situaiile prevzute de art. 53 (reluarea art. 38 actualul C.pen.), iar instana trebuie s aprecieze c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei va putea fi acordat i n caz de concurs de infraciuni, dac pedepsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani (n loc de pedeapsa rezultant a nchisorii de cel mult 2 ani din actuala reglementare) i sunt ntrunite celelelte condiii. Dei nu se mai prevede expres interdicia suspendrii condiionate n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 15 ani, se va menine implicit aceast limit ntruct suspendarea va putea fi aplicat doar n ceea ce privete executarea pedepselor stabilite pentru delicte30.
J. Grigora, Individualizarea pedepsei, Ed. tiinific, Buc., 1969, p. 311; n acelai sens, I.C. Morar, Suspendarea condiionat a executrii pedepsei ans sau capcan, Ed. Lumina Lex, Buc., 2002, p. 118-119. 27 D. Pavel, op. cit., p. 17. 28 C. Barbu, op. cit., p. 232-233. 29 Th. Savuscan, Stabilirea termenului de ncercare n materia suspendrii condiionate a executrii pedepsei n caz de succesiune a legilor penale, n R. R. D. nr. 6/1971, p. 80-83. 30 A se vedea art. 58 alin. 4 din viitorul Cod penal.
26
102
Dup cum se observ, viitorul Cod penal va constitui legea penal mai favorabil n materie de suspendare condiionat a executrii pedepsei, ns din perspectiva care ne intereseaz, adic n ceea ce privete pedepsele definitiv aplicate la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, dispoziiile referitoare la condiiile de aplicare a suspendrii nu vor putea antrena modificri. n nici un caz un condamnat la pedeapsa nchisorii de 4 ani cu executare nu va putea solicita s se fac aplicarea legii penale mai favorabile i, pe cale de consecin, s i se suspende condiionat executarea pedepsei. n acest caz, funcioneaz autoritatea de lucru judecat a hotrrii anterioare, instana neputnd proceda la o nou individualizare a executrii pedepsei potrivit noilor dispoziii (aa cum un condamnat nu va putea obine dup intrarea n vigoare a noului Cod penal amnarea executrii pedepsei, de exemplu). Reabilitarea Termenul de reabilitare judectoreasc n viitorul Cod penal n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii stricte este de 5 ani, la care se adaug jumtate din durata pedepsei pronunate (art. 152 alin. 1 lit. a), iar actualul Cod penal prevede c n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, condamnatul poate fi reabilitat la cerere dup trecerea unui termen de 7 ani, la care se adaug jumtate din durata pedepsei pronunate (art. 135 alin. 1 lit. c). Astfel, pentru o pedeaps cuprins ntre 10 i 15 ani, viitorul Cod penal va institui un termen de reabilitare mai scurt. Se va putea ine cont de acest termen mai scurt pentru acordarea reabilitrii n cazul n care la data intrrii n vigoare a viitorului Cod nu s-a obinut o hotrre definitiv de reabilitare? Cu alte cuvinte, se poate vorbi de aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la termenul de reabilitare? ntr-o opinie31, s-a apreciat c dac termenul de reabilitare prevzut de legea veche s-a mplinit nainte de intrarea n vigoare a legii noi care l modific, se aplic legea veche, orice modificare ulterioar neavnd nici un efect. Dac termenul de reabilitare nu s-a mplinit la data intrrii n vigoare a noii legi penale, se vor aplica dispoziiile noi, ntruct art. 13 nu i gsete aplicare, el presupunnd ca fapta s nu fie definitiv judecat, or fapta a fost svrit i judecat sub legea veche, iar art. 14 i 15 C.pen. reglementeaz situaiile speciale de aplicare a legii penale mai favorabile. Art. 14 i 15 ar putea avea efect asupra termenului de reabilitare doar prin reducerea pedepsei. ntr-o alt opinie32, legea nou se va aplica indiferent dac termenul de reabilitare s-a mplinit sau nu nainte de apariia legii noi. Printre susintorii aplicrii legii penale mai favorabile n ceea ce privete termenul de ncercare, unii au considerat c aceasta se poate numai dac, la intrarea n vigoare a legii noi, termenul de reabilitare prevzut de legea anterioar nu era mplinit, iar alii au apreciat c principiul legii penale mai favorabile i gsete aplicare indiferent de mometul mplinirii termenelor prevzute n legea veche33. La baza acestei orientri st ideea prezentat anterior c principiul legii penale mai favorabile, nscris n art. 13 C.pen., se aplic n cazul succesiunii legilor penale n timp la oricare din efectele hotrrii judectoreti n scopul definitivrii acestor consecine, cum este cazul prescripiei executrii pedepsei, reabilitrii etc. Prin urmare, ca efect al principiului legii penale mai favorabile i nu ca urmare a aplicrii principiului activitii legii penale, condamnatul se va putea prevala de termenul de reabilitare mai scurt prevzut de viitorul Cod penal, indiferent dac acesta s-a mplinit sau nu, cu condiia ns de a nu exista la data intrrii n vigoare a viitorului Cod o hotrre definitiv de reabilitare, caz n care nu s-ar putea nclca autoritatea de lucru judecat a acesteia.
C. Mitrache, Nota 2 n Efectele succesiunii legilor penale asupra termenelor de reabilitare a cror mplinire nltur starea de recidiv, n R. R. D. nr. 7/1969, p. 18-22; V. Dragomir Tudoriu, Efectele succesiunii legilor asupra termenului de reabilitare, n R. R. D. nr. 3/1969, p. 95-98. 32 M. Srbu, Nota 1 n n legtur cu aplicarea legii penale mai favorabile n materie de reabilitare, n R. R. D. nr. 11/1970, p. 97-101. 33 A se vedea trimiterile fcute n F. Ivan, op. cit., p. 185.
31
103
ASPECTE PRIVIND APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE N CAZUL INFRACIUNILOR CARE AU PRODUS CONSECINE DEOSEBIT DE GRAVE
Cristina-Maria Florescu Auditor de justiie 1. Precizri prealabile. Noiunea i domeniul de aplicare al consecinelor deosebit de grave. 1.1. Noiune Problema aplicrii legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor care au produs consecine deosebit de grave1 s-a pus n discuie n practica judiciar i n doctrin odat cu modificarea art. 146 Cp, care definete noiunea de consecine deosebit de grave prin O.U.G. nr. 207/20002, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/20013. Astfel, n baza O.U.G. nr. 207/2000, de pild, furtul cu consecine deosebit de grave nu mai subzist dect atunci cnd, ntre altele, prejudiciul produs este mai mare de 1.000.000.000 lei (anterior modificrii, cuantumul fiind de 50.000.000 lei), iar prin Legea nr. 456/2001 plafonul a fost ridicat la 2.000.000.000 lei. Problema prezint interes i n continuare, ntruct, potrivit art.160 din noul Cod penal4, prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub material mai mare de 3.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzate vreuneia din dintre unitile la care se refer art.1595 ori altei persoane juridice sau fizice. 1.2. Domeniu de aplicare n ceea ce ne privete, vom aborda sintagma de pagub material din coninutul expresiei consecine deosebit de grave, ntruct aceasta intereseaz cu precdere studiul nostru, fr a insista asupra celorlalte aspecte viznd o perturbare deosebit de grav cauzat unei persoane fizice sau juridice. Astfel, doctrina a artat c, prin pagub material, se nelege orice prejudiciu evaluabil pecuniar, cu un cuantum expres prevzut de lege6, cauzat unei persoane, respectiv 2.000.000.000 lei, potrivit Codului penal n vigoare i 3.000.000.000 lei, potrivit noului Cod penal. S-a mai artat c, pentru a se stabili dac fapta a produs consecine deosebit de grave nu vor fi luate n calcul daunele morale, indiferent de cuantumul stabilit de organul judiciar7.
Anterior modificrii Codului penal prin Legea nr. 140/1996, din coninutul noiunii de consecine deosebit de grave lipsea referirea la un minim al pagubei materiale, legiuitorul fcnd vobire numai despre o perturbare a activitii persoanei vtmate. n sensul recomandrii renunrii la criteriul valoric pentru stabilirea caracterului de consecine deosebit de grave, a se vedea M.A. Hotca, nelesul expresiei consecine deosebit de grave, Juridica nr.1/2001, p.3233. Sesizat cu excepia de neconstituionalitate a art. 146 Cp, Curtea Constituional a respins-o ca nefondat, artnd, ntre altele c: ntr-adevr, n condiiile unei rate ridicate a inflaiei, limita de 50.000.000 lei prevzut de art. 146 C.pen. nu mai reprezint o valoare fix fa de care se impune un regim sancionator mai sever, dar aceasta nu nseamn c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 20 din Constituie. A se vedea, n acest sens, decizia Curii Constituionale nr. 148/27.10.1998, M.Of. nr. 99/9.03.1999. De asemenea, n literatura de specialitate s-a artat c textul art. 146 Cp, astfel cum fusese modificat prin Legea nr. 140/1996, ar fi nclcat prevederile art. 16 alin. 1 din Constituie a se vedea V. Daghie, D. Creu, Conceptul de consecine deosebit de grave, R. D. P. nr.3/1999, p.68-69. 2 Publicat n M.Of. nr. 594/22.11.2000. 3 Publicat n M.Of. nr. 410/25.07.2001. 4 Este vorba de Legea nr. 301/2004, publicat n M.Of. nr. 575/29.06.2004, n vigoare la un an de la data publicrii, conform art. 512. 5 Art. 159 din noul Cod penal definete termenul public i are urmtoarea formulare: prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice sau alte persoane juridice de drept public. 6 M.A. Hotca, op.cit., p. 33. 7 Idem.
104
2. Situaii practice n care s-a fcut aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor care au produs consecine deosebit de grave. Aspecte de drept procesual penal. Comentarii 2.1. Studiu de caz: incidena i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii de furt care a produs consecine deosebit de grave. Situaia dedus judecii i soluia instanei Referitor la incidena i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii de furt care a produs consecine deosebit de grave8, n literatura de specialitate9 s-a reinut urmtoarea spe: prin s.p. nr. 22/2001, Tribunalul Arge a respins contestaia la executare formulat de condamnat prin care solicita reducerea pedepsei de 10 ani nchisoare n a crei executare se afla, ntruct O.U.G. nr. 207/2000 prevedea o sanciune mai uoar pentru infraciunea pe care o comisese. Instana a artat c n spe nu este aplicabil nici una dintre ipotezele prevzute de art. 458 Cpp (referitor la intevenirea unei legi penale noi n timpul executrii pedepsei), ntruct O.U.G. nr. 207/2000 nici nu a dezincriminat fapta comis de condamnat, nici nu a prevzut pedepse mai mici, ci doar a stabilit c furtul cu consecine deosebit de grave exist numai atunci cnd prejudiciul este mai mare de 1.000.000.000 lei, iar nu mai mare de 50.000.000 lei, astfel cum se prevedea anterior10. Apelul declarat n cauz a fost respins de Curtea de Apel Piteti, cu motivarea c, modificarea legislativ privind art. 146 Cp nu duce la aplicarea dispoziiilor art. 15 Cp, ntruct nu s-a prevzut nici o dezincriminare a faptei, nici o reducere a pedepsei cerine expres prevzute de art. 458 Cpp i de art. 15 Cp. Instana a mai artat faptul c, ntr-adevr, ncadrarea juridic a faptei ar fi art. 208 rap. la art. 209 lit. c, e, g, i Cp, cu sanciunea nchisorii de la 3 la 15 ani, iar nu de la 10 la 20 de ani, ns acest fapt nu poate fi atacat pe calea contestaiei la executare, ci pe cale unui recurs n anulare, conform art. 410 alin. 1 pct. 7 Cpp11. Soluia artat a fost pronunat n opinie majoritar, fiind formulat i opinie separart, pe care o vom prezenta n continuare. 2.2. Obsevaii i comentarii referitoare la spea soluionat a) opinia separat a unui membru al completului de judecat Referitor la spea rezumat mai sus, aducem n discuie, n primul rnd, opinia separat a unui membru al completului care, n esen, nvedereaz c sunt incidente, n cazul de fa, dispoziiile art. 15 Cp i art. 458 Cpp, iar calea procedural de aducere la ndeplinire a acestor prevederi este contestaia la executare. Astfel, O.U.G. nr. 207/2000 nu a prevzut n mod direct o reducere de pedeaps, ns consecinele acestui act normativ au constat ntr-o atare reducere, ntruct limitele de pedeaps s-au modificat ca urmare a schimbrii ncadrrii juridice a faptei. Pe de alt parte, nu ar fi legal i echitabil ca persoane aflate n aceeai situaie juridic, respectiv persoane care au comis fapte de aceeai natur, s suporte un tratament penal total diferit, ntruct nu ar avea la dispoziie calea contestaiei la executare12. b) opinia contrar opiniei separate Aceast opinie separat a unui membru al completului a fost combtut, nvederndu-se, n principal, urmtoarele13: n ceea ce privete temeiul juridic n baza cruia a fost soluionat cererea petiionarului de reducere a pedepsei, s-a apreciat c acesta poate fi dat numai de art. 14, 15 Cp, respectiv de art. 458 Cpp i c respectiva cerere este, de fapt, o contestaie la executare (ntemeiat pe dispoziiile art. 461 lit. d) Cpp), petiionarul invocnd o cauz de reducere a pedepsei, ca urmare a faptului c infraciunea pe care a comiso nu mai intr n categoria acelora cu consecine deosebit de grave. Soluia n spe ar trebuie s fie, ntradevr, aceea de respingere a cererii (contestaiei la executare), cu motivarea c: legea nou nu prevede o
Aspectele pe care le vom nvedera mai jos vizeaz aplicarea legii penale mai favorabile i consecinele de drept procesual incidente n cazul infraciunii de furt, ns, problemele ridicate pot fi extinse la orice alt infraciune care a produs consecine deosebit de grave. 9 A se vedea revista Dreptul nr. 2/2002, p. 199 i urm, cu rezumatul speei, cu notele i comentariile acesteia. 10 Astfel dup cum am artat deja, anterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 207/2000, cuantumul prejudiciului material pentru a caracteriza o fapt cu consecine deosebit de grave era de 50.000.000 lei. 11 C.A. Piteti, sec. pen,. dec. nr. 77/A/27.03.2001. 12 Dreptul nr. 2/2002, p. 200-202. 13 D.V. Diaconu, Nota I la C.A. Piteti, sec. pen,. dec. nr. 77/A/27.03.2001, rev. Dreptul nr. 2/2002, p. 202 i urm. THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 105
8
sanciune mai uoar, ntruct prin modificarea art. 146 Cp s-a mrit doar pragul valoric de la care se apreciaz consecinele deosebit de grave, fr a se fi micorat pedeapsa prevzut de lege. Dac s-ar admite contestaia la executare, atunci s-ar opera, indirect, o schimbare de ncadrare juridic, care nu s-ar putea realiza dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, ci numai n cursul judecii. Mai mult, calcularea valorii pagubei materiale pentru a se stabili consecinele deosebit de grave se face n raport de momentul svririi infraciunii, iar nu dup rmnerea definitiv a hotrrii, ntruct valoarea pagubei se diminueaz n timp, datorit procesului inflaionist. c) opinia concordant opiniei separate a unui membru al completului n literatura juridic, referitor la aceeai spe i la aceleai probleme pe care aceasta le ridic, s-a exprimat i o alt opinie, concordant cu opinia separat a unui membru al completului14 (pe care am nvederat-o mai sus). Potrivit acestei a treia opinii, textul art. 146 Cp nu are caracter independent, ci se combin cu toate acele texte din legea penal care prevd infraciuni cu consecine deosebit de grave. Ca atare, prin modificarea art. 146 Cp se subnelege c sunt modificate toate textele legale ce prevd infraciuni cu consecine deosebit de grave. Modificarea art. 146 Cp ar presupune ca unor fapte care nu mai pot fi ncadrate n categoria celor cu consecine deosebit de grave s li se aplice prevederile legii penale mai favorabile, ceea ce ar include i schimbarea ncadrrii juridice a faptei (art. 15 Cp). Referitor la argumentul potrivit cruia schimbarea ncadrrii juridice a faptei nu se poate realiza dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, s-au invocat rept contraargument prevederile art. 458 Cpp, conform crora instana ia msuri pentru aducerea la ndeplinire a art. 12, 14 i 15 Cp, ceea ce ar include i schimbarea de ncadrare juridic. Pe de alt parte, s-a admis argumentul n conformitate cu care paguba material cauzat prin svrirea infraciunii se calculeaz avnd n vedere coeficientul de inflaie de la data pronunrii sentinei n raport cu data la care au fost cauzate pagubele15, cu alte cuvinte, obligaia instanei ar fi aceea de a calcula cuantumul prejudiciului produs prin actualizarea acestuia n raport cu data svririi faptei, avnd n vedere determinrile statistice oficiale ale ratei inflaiei i, n msura n care exist echivalen ntre nivelul pagubei materiale actualizate i cel stabilit prin legea penal modificatoare a acestui nivel, instana poate respinge contestaia la executare pe considerentul c fapta nu i-a pierdut caracterul deosebit de grav, ci a avut loc un simplu proces inflaionist, fr legtur cu gravitatea faptelor penale comise. S-a artat c, n spea supus discuiei noastre, n analiza aplicrii legii mai favorabile, ar trebui luat ca punct de plecare anul 1996, cnd prin Legea nr. 146/1996 s-a stabilit plafonul consecinelor deosebit de grave la 50.000.000 lei i se va constata c n perioada 1996-2001 (cnd s-a judecat contestaia la executare), moneda naional s-a devalorizat n cuantum de maximum 5 ori. Or, prin dispoziiile O.U.G. nr. 207/2000, respectiv ale Legii nr. 456/2001, s-a realizat o reapreciere a faptelor cu consecine deosebit de grave ce reprezint o cretere a nivelului valoric de apreciere de 20, respectiv de 40 de ori mai mare16. Ca atare, n spe, nu va fi vorba despre o echivalen ntre nivelul valoric al pagubei materiale de 50.000.000 lei i cel actualizat n raport de procesul inflaionist la data judecrii cauzei i ntruct ntre cele dou niveluri valorice ale pagubei materiale exist o mare diferen, avem de-a face cu o lege penal mai favorabil17, care, n conformitate cu art. 15 Cp ar fi trebuit aplicat. 3. Alte soluii ale practicii judiciare referitor la aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor care au produs consecine deosebit de grave n cele ce urmeaz vom continua succinta prezentare a jurisprudenei recente care vizeaz aplicarea legii penale mai favorabile, cu referire expres la situaia consecinelor deosebit de grave i a implicaiilor procedurale.
14 15
V. Ptulea, Nota II la C.A. Piteti, sec. pen., dec. nr. 77/A/27.03.2001, op. cit., p.205-209. A se vedea i CSJ, dec. pen. 826/1997, Dreptul nr. 7/1998, p. 144. 16 V. Ptulea, Nota II, op. cit. 17 Idem.
106
a) ntr-o spe, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a admis, n baza art. 458 rap. la art. 461 lit. d) Cpp i art. 15 Cp cu referire la O.U.G. nr. 207/2000, contestaia la executare formulat de condamnat, a redus pedeapsa aplicat de 12 ani la 10 ani nchisoare, reinnd c P. D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 215 alin. 5 Cp (cu prejudiciu de 143.637.693 lei). Cum prin O.U.G. nr. 207/2000 s-a majorat cuantumul prejudicului la peste 1 miliard lei, instana a apreciat c n spe, OUG nr. 207/2000 face aplicabil art. 15 Cp. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a declarat apel, criticnd sentina pentru nelegalitate, ntruct nu sunt aplicabile dispoziiile art. 15 Cp. Instana de apel a reinut c, prin intrarea n vigoare a Ordonanei n cauz, au intervenit modificri n ceea ce privete umrile infraciunii, respectiv cuantumul prejudiciului, iar nu n ceea ce privete limitele de pedeaps, care au rmas aceleai. Tot instana de apel a reinut c instana de fond n mod nelegal a meninut nadrarea juridic i a aplicat o pedeaps conform textului legii noi, avnd n vedere o alt ncadrare juridic, prin nlturarea consecinelor deosebit de grave. Or, contestaia la executare nu poate aduce modificri unor aspecte ce in de fondul pricinii (respectiv, fapta i vinovia condamnatului). Cu aceast motivare, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat contestaia la executare18. b) Prin s.p. nr. 173/2.03.1998 a Tribunalului Timi, inculpatul T.C. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat care a produs consecine deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1 Cp. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i i alin. ultim Cp. S-a reinut c n perioada iulie 1996 iulie 1997 inculpatul, prin efracie i n timpul nopii a comis 35 de infraciuni de furt din locuine. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Condamnatul a formulat contestaie la executare ntemeiat pe prevederile art. 15 Cp i ale O.U.G. nr. 207/2000, solicitnd reducerea pedepsei aplicate. Tribunalul Timi, prin s.p. nr. 482/4.07.2001 a admis contestaia la executare, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor n prevederile art. 208 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp, a redus pedeapsa de la 12 ani la 10 ani nchisoare, ntruct prejudiciul produs de inculpat nu mai constituie consecine deosebit de grave i c acesta a avut pe timpul executrii pedepsei un comportament bun. Apelul procurorului a fost respins prin d.p.nr.380/A/13.09.2001 a Curii de Apel Timioara. Decizia menionat a fost atacat cu recurs de ctre Parchet, instana de recurs pronunnd admiterea acestuia. Instana de control judiciar a motivat c instanele ierarhic inferioare n mod corect au reinut c a intervenit o lege nou potrivit creia fapta de furt calificat nu se mai consider c a avut consecine deosebit de grave, iar pentru aceast infraciune legea nou prevede o pedeaps mai uoar de la 3 la 15 ani nchisoare, fa de 10 la 20 de ani nchisoare (legea veche). Instanele au avut ns n vedere pentru a reduce pedeapsa, numai faptul c persoana condamnat a avut o comportare corespunztoare la locul de detenie, fr a ine seama i de celelalte criterii prevzute de art. 15 alin. 1 Cp, respectiv gravitatea infraciunii (35 de furturi) i persoana inculpatului (care era recidivist)19. c) Prin s.p. nr.177/22.06.2001, Tribunalul Vrancea a respins contestaia la executare formulat de condamnatul B.C. prin care a solicitat reducerea, n temeiul O.U.G. nr. 207/2000 a pedepsei de 10 ani nchisoare, aplicat prin s.p. nr. 84/10.03.2000 a aceluiai tribunal, pentru complicitate la infraciunea de furt calificat cu consecine deosebit de grave prevzut de art. 26 rap. la art. 208 i 209 alin. 1 lit. a i g i alin. ultim C.p. Instana a reinut c nu sunt ntrunite condiiile art. 15 Cp i ale art. 458 Cpp, ntruct prin legea nou nu au fost stabilite pedepse mai uoare pentru infraciunea de furt calificat, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea modificatoare. Curtea de Apel Galai, prin d.p. nr. 381/28.08.2001, a respins apelul condamnatului. Recursul declarat a fost respins ca nefondat. Astfel, n esen, s-a motivat c, din analiza textelor art. 15 p i art. 458 Cpp rezult c n cazul pedepselor definitive la care se refer textul aplicarea legii penale mai favorabile are caracter facultativ i c, n cadrul contestaiei la executare, referitor la persoana condamnatului se impun a se efectua dovezi de bun conduit. De asemenea, s-a reinut c, prin modificrile succesive ale art. 146 Cp nu au fost operate
Curtea de Apel Bucureti, dec. nr. 660/29.11.2001, n Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal pe 2001-2002, Ed. Brilliance, Piatra Neam, 2004. 19 ICCJ, Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 423-425.
18
107
modificri ale limitelor de pedeaps. Ca atare, noua dispoziie legal fiind mai favorabil n sensul art. 13 Cp , acesta poate constitui, n opinia instanei, pentru cauzele n curs de judecat, temei de schimbare a ncadrrii juridice dintr-o infraciune cu consecine deosebit de grave n alta mai uoar, iar n cauzele definitiv judecate, motiv de introducere a contestaiei la executare20. 4. Opinia pe care o reinem referitor la aplicarea (obligatorie sau, dup caz, facultativ) a legii penale mai favorabile n ipoteza comiterii unei infraciuni care a produs consecine deosebit de grave. Implicaii procesual penale 4.1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor cu consecine deosebit de grave n condiiile art. 13 din Codul penal n vigoare, respectiv ale art. 6 din noul Cod penal Dup cum se poate observa din analiza opiniilor exprimate i rezumate n prezenta lucrare, i mai cu seam din analiza textelor de lege incidente n materia aplicrii legii penale mai favorabile, n ipoteza infraciunilor care au produs consecine deosebit de grave, trebuie distinse mai multe ipoteze. Astfel, n ceea ce privete cauzele aflate n cursul judecii la data intervenirii legii penale noi (n cazul nostru, a O.U.G. nr. 207/2000, respectiv a Legii nr. 456/2001 sau, n viitor, a art. 160 din noul Cod penal), i va gsi aplicare, n mod obligatoriu, art. 13 din actualul Cod penal, respectiv art. 6 din noul Cod penal, fiind aadar vorba despre aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile21. n legtur cu acest aspect trebuie s facem o precizare: instana de apel sau de recurs trebuie ca, n cazul schimbrii ncarrii juridice potrivit legii mai favorabile, s modifice i pedeapsa reinut de prima instan, aplicnd insculpatului o pedeaps mai uoar, reconsiderarea individualizrii pedepsei trebuind a fi cerut i n cazul n care durata pedepsei aplicate conform schimbrii de ncadrare juridic se situeaz ntre limitele de pedeaps prevzute de lege potrivit noii ncadrri22. Aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor cu consecine deosebit de grave n condiiile art. 15 din Codul penal n vigoare, respectiv ale art. 8 din noul Cod penal n ceea ce ne privete, n lucrarea de fa ne-am propus s abordm o problem care a ridicat i are apreciem c ridica, in continuare, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, diverse probleme n practic. Am remarcat, aadar, din cele cteva spee succint prezentate mai sus, c modificrile legislative n materia consecinelor deosebit de grave au determinat o serie de cereri ale persoanelor condamnate pentru comiterea unor infraciuni care au primit ncadrarea juridic de infraciuni cu consecine deosebit de grave, de aplicare a legii mai favorabile, n condiiile art. 15 din Codul penal. Respectivele cereri, calificate drept contestaii la executare, au fost apreciate de cvasitotalitatea instanelor ca fiind inadmisibile, oferindu-se diverse motivri unei atare soluii. n ceea ce ne privete, vom aduce n discuie, n continuare, cteva probleme de principiu, la care vom ncerca s oferim un rspuns. Problem: modificrile art. 146 Cp sub aspectul cuantumului prejudiciului conduc la concluzia unei legi penale mai favorabile? Rspuns: n primul rnd, trebuie s pornim de la textele legale invocate n speele pe care le-am prezentat mai sus, respectiv, art. 15 Cp, art. 458 Cpp, art. 461 alin. 1 lit. d) Cpp etc. i s vedem dac, n raport de prevederile OUG 207/2000, respectiv ale Legii 456/2001 de modificare a art. 146 Cp avem sau nu de a face cu o lege penal mai favorabil. Poblema se va pune, n termeni similari i n ceea ce privete noul Cod penal (art. 160).
CSJ, s.p, dec. nr. 67/9.01.2002, Curierul judiciar nr. 6/2002, p. 122-123. De pild, instanele, n aplicarea art. 13 Cp au schimbat ncadrarea juridic din art. 2151 alin. 2 Cp n art. 2151 alin.1 Cp, dac fapta a produs o pagub sub limita valoric rezultat din majorarea cuantumului prejudiciului prevzut de art. 146 Cp. De asemenea, i instanele de control judiciar au fcut aplicarea art. 334 Cpp, schimbnd ncadrarea juridic i reducnd pedepsele, cu aplicarea, dup caz, a efectului extensiv al apelului sau recursului. I. Naria, Calea procesual de aplicare facultativ a legii penale mai favorabile, Dreptul nr. 8/2002, p.134. 22 CSJ, s.p., dec. nr. 2831/1.06.2001, n Curtea Suprem de Justiie, Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 157.
21 20
4.2.
108
n acord cu o opinie exprimat n doctrin23, apreciem c, n cazul analizat, este voba de aplicarea unei legi penale mai favorabile. Astfel, legiuitorul nostru penal, avnd n vedere tendina devalorizrii monedei naionale, a modificat o condiie de calificare juridic a faptei cu consecine deosebit de grave (respectiv valoarea pagubei, de la 50.000.000 lei la 1.000.000.000 lei i, respectiv, 2.000.000.000 lei), ceea ce a dus, pe cale indirect, la modificarea regimului sancionator aplicabil. Or, acest lucru este n concordan cu prevederile art. 15 alin. 1 Cp care arat c pentru persoanele definitiv condamnate se poate dispune reducerea pedepsei cnd a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar. Problem: care este calificarea juridic care poate fi dat cererilor condamnailor definitiv care au ca obiect aplicarea a legii mai favorabile ca urmare a modificrii art. 146 Cp? Rspuns: ct privete problema de a cunoate care va fi calificarea cererilor condamnailor definitiv care au ca obiect aplicarea legii mai favorabile, ca urmare a modificrii art. 146 Cp, n acord cu o opinie expus n prezenta lucrare24, apreciem c temeiul unei atare cereri este oferit de art. 458 Cpp, cu referire la art. 461 alin. 1 lit. d) Cpp, ntruct se invoc o cauz de reducere a pedepsei, justificat de faptul c infraciunea comis nu mai intr n categoria acelora cu consecine deosebit de grave. Problem: Art. 458 Cpp care face vorbire despre msurile pe care le ia instana pentru aducerea la ndeplinire a prevederilor art. 12, 14 i 15 Cp are n vedere schimbarea de ncadrare juridic sau de calificare juridic a faptei? Care ar fi consecinele pe planul autoritii lucrului judecat? Rspuns: Cu privire la prima ntrebare, rspundem c, astfel dup cum am artat deja, prin modificarea art. 146 Cp a operat, indirect ns, o reducere de pedeaps. Astfel, dup cum n mod justificat s-a opinat, textul art. 146 Cp nu are caracter independent i, ca atare, acesta se combin cu toate acele texte din legea penal care prevd infraciuni cu consecine deosebit de grave, prin modificarea articolului n cauz subnelegndu-se a fi modificate toate acele texte care prevd infraciuni cu consecine deosebit de grave25. Apreciem, la rndul nostru, c normele de incriminare au caracter de norme de referire i c se afl n relaie de subordonare fa de art. 146 Cp26, iar orice modificare a acestui articol ar atrage i o modificare a coninutului infraciunii, i, n consecin, contestaia la executare putnd fi admis. Aceste lucruri fiind stabilite, urmeaz a rspunde la o alt ntrebare, anume aceea de a cunoate dac msurile la care se refer art. 458 Cpp includ schimbarea de ncadrare juridic sau de calificare juridic. n cazul n care ne vom orienta spre soluia potrivit creia art. 458 Cpp are n vedere schimbarea de ncadrare juridic, va trebui s lmurim dac o atare schimbare de ncadrare juridic se conciliaz sau nu cu principiul autoritii lucrului judecat. Dup cum se cunoate, sensul tehnic al noiunii de ncadrare juridic se deosebete de calificarea faptei, aceasta din urm fiind fcut de legiuitor27. n ipoteza n care un anumit organ judiciar schimb ncadrarea juridic a faptei, are n vedere faptul c, anterior, ntr-o faz a procesului penal, un alt organ judiciar a dat acelei fapte o ncadrare juridic eronat28. ns, aplicarea legii penale mai favorabile n cazuri facultative (ca i n cele obligatorii) nu prepusune, automat, schimbarea ncadrrii juridice. Aceasta ntruct schimbarea de ncadrare juridic nseamn c un alt text de lege prevede i sancioneaz fapta cu a crei judecare a fost sesizat instana29. Ca atare, credem c o schimbare de ncadrare juridic n situaia pe care am supus-o analizei nu ar avea suport legal, ntruct ncadrarea juridic era corect, adic corespunztoare legii n vigoare la data comiterii faptei. Ca atare, instana ar trebui s constate c legiuitorul a atribuit faptei o alt calificare juridic, cu regim de pedepsire mai blnd. Rezult aadar, din aceast interpretare, c problema nu este aceea a unei schimbri de ncadrare juridic, ci aceea a unei constatri de schimbare de calificare juridic.
23 24
I. Naria, op.cit, p.135-136. A se vedea Nota II la C. Apel Piteti, dec. nr. 77/A/2001, Dreptul nr. 2/2002. 25 S. Corleanu, Consecine deosebit de grave. Controverse, Revista de drept penal nr. 1/2002, p. 83-84. 26 Idem. 27 I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat. Ed. Global Lex. Bucureti, 2004, p. 167 i urm. 28 I. Naria, op.cit., p. 136-137. 29 A se vedea V. Dongoroz .a., Explicaiile teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea special, vol. II, Ed. Academiei, 1976, p. 182.
109
Cu aceast explicaie mergem mai departe n analiza noastr i artm c, astfel privite lucrurile, nu se mai poate pune problema nclcrii principiului autoritii lucrului judecat, ntruct, dup cum am expus deja, n spea analizat nu mai opereaz o schimbare de ncadrare juridic n situaia unei condamnri definitive (fapt prohibit), ci o simpl schimbare de calificare a faptei, hotrrea fiind schimbat numai n ceea ce privete pedeapsa.
110
MOTTO: Eu nu strivesc corola de minuni a lumii, Lucian Blaga
MAGISTRAII I PROTECIA MEDIULUI

Prof. univ. dr. Marilena Uliescu Protecia mediului ca prioritate mondial, regional i, desigur, naional se regsete cel puin n ultimele decenii, dup Conferina Mondial ONU pentru mediu, de la Stockholm din 1972, n toate documentele internaionale, tratate, convenii i declaraiile de principii privind acest domeniu. Cert, tendina de globalizare i universalizare a ideilor i conceptelor n domeniul proteciei mediului conduce n mod necesar la enunarea de principii ce par astzi evidente i clasice deoarece pas cu pas au fost consacrate la scar mondial, regional i naional. n acest sens, am putea meniona, Declaraiile de la Stockholm din 1972, de la Rio de Janeiro din 1992 votate de Adunrile Generale ale Naiunilor Unite, adoptarea Cartei Mondiale a Naturii n 1982, ori a marilor convenii internaionale privind mediul cum sunt cele de la Rio de Janeiro din 1992 (referitoare la diversitatea biologic i la schimbarea climei) la scar universal sau cea de la Aaarchus n 1998 privind informarea, participarea la procesul de luare a deciziei n materie de mediu i accesul la justiie la scar regional, european. Menionm c Romnia a semnat i a ratificat aceste convenii care astfel fac parte din dreptul intern. Aa fiind, credem c, specificitatea european n aceast materie tinde s se estompeze; cu toate acestea partajarea valorilor comune ale popoarelor europene reunite n snul Consiliului Europei pentru a-i afirma voina lor de a se regrupa pentru aprarea democraiei, a pcii i a drepturilor omului nu poate s nu conduc la necesitatea unui nou consens politic ct privete exigenele de dezvoltare durabil i de mediu. Amintim cu acest prilej, meniunile din Preambul i articolul 1 al Statutului Consiliului Europei (Londra 1949) privind aceste valori care sunt: consolidarea pcii avnd ca fundament justiia i cooperarea internaional, valorile spirituale i morale care stau la baza principiilor de libertate individual, de libertate politic i de preeminen a dreptului. De altfel, de peste 50 de ani Consiliul Europei a contribuit la edificarea unui ansamblu de reguli, principii i strategii relative la cultur, la mediu i la dezvoltarea durabil prin intermediul conveniilor (peste 30), rezoluiilor, recomandrilor i deciziilor Comitetului de Minitri. Proiectul Cartei Europene a principiilor generale pentru protecia mediului i dezvoltarea durabil are ca obiectiv regruparea principiilor generale enunate pn acum n toate documentele Consiliului Europei oricare ar fi forma sau valoarea juridic a acestora. De altfel, o parte din aceste principii au fost uneori enunate de Consiliu nainte de recunoaterea lor la scar mondial. Este vorba, desigur, de a pune n lumin complementaritatea i coerena aciunilor ntreprinse de diverse compartimente, instane politice ale aleilor naionali, regionali i locali i de jurisdiciile legate de Consiliul Europei. Cu alte cuvinte s-ar putea spune c aceast Cart are trei ambiii simultane: -s fie expresia sintezei i a complementaritii tuturor actelor adoptate de Consiliu n materie de mediu i dezvoltare durabil; -s recunoasc i s consacre principiile comune general admise de comunitile internaionale n materie de mediu i dezvoltare durabil; -s formuleze i s fie recunoscut existena unui nou consens politic european referitor la valorile legate de dreptul fundamental al omului de a tri ntr-un mediu sntos i garantarea unei dezvoltri durabile i solidare pentru toi. n ceea ce privete dreptul european al mediului, aa dup cum remarc Patrick Thiefry, acesta este ntr-o constant evoluie. Am pune n eviden drumul ascendent i solid pe care l-a parcurs de la Tratatul de la Roma, fundamentul comunitilor europene, care nu fcea nici o referire la protecia mediului pn n
111
prezent. Dreptul mediului a dobndit un cadru juridic instituit n 1986 prin Actul unic european care l-a introdus n Tratatul de la Roma prin consacrarea sa n trei articole noi. Actul unic european a modificat astfel Tratatele organice ale Comunitilor europene i a rezolvat definitiv problema bazelor juridice a competenelor comunitare n domeniul proteciei mediului. De asemenea, Actul Unic a dat for juridic principiului subsidiaritii, permind oricrui Stat membru s menin sau s stabileasc msuri de protecie a mediului mai restrictive. Urmnd Actului Unic, Tratatul de la Maastricht semnat la 7 februarie 1992, urmat de Tratatul de la Amsterdam semnat la 2 octombrie 1997 au adus amendamente deosebit de importante n domeniul mediului continundu-se, astfel, linia ascendent potrivit creia protecia mediului a devenit condiia i componenta unei dezvoltri armonioase, echilibrate i durabile Aceast precizare fiind, de fapt, o trimitere la protecia mediului i la actele Conferinei ONU pentru mediu i dezvoltare de la Rio de Janeiro din 1992 inclusiv Declaraia de principii. Reglementrile acoperind domenii diferite n toate sectoarele mediului au determinat recurgerea la diferite tehnici juridice cum sunt, de pild, directivele care stabilesc obiective de calitate obligatorii, valori limit de emisie, norme de procedur i ceva mai recent, normele de calitate a mediului care combin mai muli parametri care privilegiaz abordarea integral a proteciei mediului. Romnia prin ncheierea Acordului de aderare cu Comunitile Europene a realizat armonizarea legislativ n domeniul proteciei mediului cu reglementrile Uniunii Europene ceea ce a fost o obligaie asumat i o condiie de aderare. Marea provocare este, ns, n prezent aplicarea normelor de protecie a mediului pentru care este necesar o concentrare a tuturor elementelor i factorilor politici i economici precum i participarea tuturor actorilor sociali. De ce magistraii? Roselyne BACHELOT NAROUIN, ministrul ecologiei i dezvoltrii din Frana apreciind dificultatea misiunii sale i desigur a ministerului respectiv de a trata subiecte unde vin s se nfrunte interese contradictorii, viziuni chiar filosofice, opuse, dezbateri privind locul omului n mediul su, respectarea drepturilor generaiilor viitoare, aspecte care, nu sunt dect unele exemple, crede c exist o responsabilitate politic de a le gestiona dac nu printr-un consens cel puin printr-un echilibru care s serveasc drept referin diferendelor protagoniste. n acest sens, doamna BACHELOT NAROUIN remarc o evoluie a societii care are tendina de a privilegia calea judiciar pentru soluionarea conflictelor de interese. Aadar judectorul trebuie s fie un arbitru al conflictelor de mediu? Cert, el este, dar apare ca fiind ultimul recurs. Dac este de neevitat, pentru a determina aciunile i faptele bune publice pentru aplicarea doctrinei sau pentru a degaja liniile interpretrii, consider ministrul mediului, de ce sesizarea acestuia, din pcate, cel mai adeseori marcheaz eecul aciunii administraiei. Fr a manifesta o insensibilitate la nevoile reale ale administraiei proteciei mediului sub aspect juridic, credem c activitatea jurisdicional poate servi brin jurisprudena creat n aceast materie. Rolul judectorului se concretizeaz n cenzurarea legalitii aplicrii procedurilor, ca arbitru n conflictele de mediu sau n aplicarea sanciunilor pentru atingerile aduse mediului. Desigur a fost i rmne evident, prin rolul su, c magistratul este cel care interpreteaz principiile i dreptul pozitiv putnd s fie un arhitect al unui nou drept al mediului. Pe de alt parte, cu toate c important, rolul magistratului se restrnge n construcia unui drept al mediului, prin abundena unei legislaii din ce n ce mai amnunite, consecin a transpozrii dreptului comunitar att n statele membre ct i n statele candidate precum Romnia. Precizrilor uneori excesive ale directivelor li se adaug jurisprudena Curii de la Luxemburg, nelsnd, fr ndoial, spaiu suficient judectorului pentru a defini principiile generale, pentru construirea conceptelor directoare, pentru complinirea lacunelor textelor legale sau pentru interpretarea dispoziiilor. n acelai sens am mai putea avea n vedere i un alt factor care ine de caracterul disparat al acestui drept. Jean Untermeyer, remarc, faptul c, mult vreme dreptul mediului ddea sentimentul unei construcii baroce avnd n vedere o legislaie izvort din reglementrile clasice privind pdurile, apa, vnatul, etc., supus unei logici de gestionare a resurselor naturale care joac un rol economic de prim rang dar nu n
112
arhitectura sa. Astfel politicile de protecie a mediului, extrem de inovatoare, au introdus i elemente de drept internaional, cum ar fi studiul de impact, bilanul de mediu, etc. i n sfrit transpunerea dreptului comunitar care a devenit determinant. Credem, c, n acest context, am putea reitera ideea necesitii elaborrii unui cod al mediului care ni se pare o urgen fa de legislaia existent extrem de vast i nesistematizat. Un model n vederea codificrii, ar putea fi considerat, Codul mediului din Frana care n prima parte enun principiile proprii dreptului mediului, acestea cunoscnd o adevrat erupie n ordinea juridic internaional, apoi n cea comunitar, i, care, astfel sunt consacrate la nivel naional. Plasarea lor n prima parte a codului s-a fcut cu scopul desemnrii arhitecturii dreptului mediului i a sublinierii importanei aciunilor preventive i a corectrii, cu prioritate, la surs, a participrii publicului, a precauiei , etc. i s determine, astfel, aplicarea dreptului pozitiv conform acestora. Pn n prezent ns, principiile au fost destul de puin utilizate n practica judiciar, judectorul prefernd, adeseori, s se situeze n cadrul doctrinei i jurisprudenei mai mult tradiionale. Romnia are n prezent o legislaie privind protecia mediului care este n concordan cu principiile generale n plan mondial i european i care se regsesc consacrate n Legea-cadru pentru protecia mediului. Reglementrile legale orizontale i sectoriale sunt armonizate cu reglementrile Uniunii Europene. n aceast situaia ne permitem s afirmm c magistratul romn care aplic aceleai texte legale ca i magistratul din statele membre ale U.E. este magistrat european. Aceast idee a stat, de altfel, i la baza temei colii de var organizat de I.N.M. n Romnia, pentru prima dat n Europa, la Sovata, n perioada 4-10 iulie 2004 pentru toi magistraii europeni, Rolul magistratului n spaiul juridic european. Magistratul naional, magistrat european. n baza principiului recunoaterii legislative a ocrotirii mediului ca obiectiv de interes public major, consacrat n art.1 al Legii cadru pentru protecia mediului nr.137/1995 cu modificrile i completrile ulterioare, precizeaz c ocrotirea mediului reprezint un interes public major i aceasta trebuie s fie realizat pe baza principiilor i elementelor strategice care s conduc la realizarea durabil a societii. Protecia mediului a fost consacrat la nivel constituional nc din 1991 dar numai ca obligaie a statului (art.136 alin.2) privind: exploatarea resurselor naturale n concordan cu interesul naional, refacerea i ocrotirea mediului i meninerea echilibrului ecologic i crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii. Prin Legea de revizuire a Constituiei nr.429/2003 aprobat prin referendum-ul naional din 18-19 noiembrie 2003 reglementarea la nivel constituional a cunoscut cu adevrat o consacrare la nivelul cerinelor actuale, am ndrzni s afirmm, o adevrat revoluie conceptual. Consacrarea dreptului la un mediu sntos i echilibrat ecologic printre drepturile i libertile fundamentale (art.35) semnific de fapt ridicarea interesului general de protecie a mediului la acela de principiu fundamental garantat i ocrotit prin legea fundamental. Alineatul (2) al aceluiai articol prevede c statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept. Menionm, c, multe constituii revizuite dup 1972, anul Conferinei ONU pentru mediu de la Stockholm au inserat noul drept al omului la mediu i ar fi s amintim numai cu titlu de exemplu: Grecia, Portugalia, Brazilia, Belgia, Finlanda, Germania, etc., iar mai recent: Ungaria, Rusia, Bulgaria, Frana .a. n legislaia noastr Legea pentru protecia mediului 137/1995 cu modificrile i completrile ulterioare, a consacrat nc din anul 1995 prin art. 5 dreptul la mediu prevznd i drepturile garanii: - accesul la informaia privind mediul, cu respectarea condiiilor de confidenialitate prevzute de legislaia n vigoare; - dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a calitii mediului; - dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea politicilor, legislaiei i a normelor de mediu, eliberarea autorizaiilor de mediu (aviz, acord i autorizaie), inclusiv pentru planurile de amenajare a teritoriului i de urbanism; - dreptul de a se adresa direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor administrative sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau indirect; - dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.
113
Realizarea dreptului la un mediu sntos se bucur pe de o parte de garaniile drepturilor fundamentale n general, iar pe de alt parte de garanii procedurale specifice. Recunoaterea unor drepturi garanii cunoate, n prezent, o larg consacrare la nivelul reglementrilor naionale, internaionale i comunitare. Sunt avute n vedere cele dou dimensiuni, de existen i de realizare, ale dreptului la mediu cea material i cea procedural fr a exista o linie de demarcaie clar i precis ci, dimpotriv, o interdependen conceptual i execuional n consens cu unicitatea obiectivului urmrit. Astfel, aceast realitate a fost exprimat deja n Convenia de la Aarchus, semnat i ratificat de parlament conform creia cetenii trebuie s aib acces la informaie s fie ndreptii de a participa la luarea deciziei i s poat avea acces la justiie n probleme de mediu. Justiia, magistraii, au, credem, un rol special n aplicarea legislaiei de protecie a mediului garantnd: legalitatea aplicrii procedurilor, respectarea drepturilor i obligaiilor tuturor persoanelor fizice sau persoanelor juridice inclusiv ale autoritilor publice, eliberarea sau respingerea autorizaiilor de mediu, rspunderea juridic special amenajat, dintre care rspunderea civil derog de la dreptul comun, rspunderea administrativ sau contravenional i rspunderea penal avnd n vedere ca victima este adeseori nsui mediul. Legitimarea procesual activ, ex lege, conferit persoanelor fizice sau asociaiilor de protecie a mediului fr prejudiciu direct poate fi supus instanei judectoreti pentru sesizarea acesteia. n cazul comiterii unor fapte care aduc atingere mediului incriminate ca infraciuni, urmrirea penal se pornete din oficiu. Sunt numai unele aspecte care ar putea interesa magistraii nu putem, ns, pentru moment, s facem o analiz a tuturor dispoziiilor legale n materie care desemneaz cu prisosin rolul magistratului. Poate pentru aceste motive a luat fiin Asociaia european a magistrailor de mediu (Association europeene des magistrats de lenvironnement) al crui preedinte este domnul Guy Canivet - preedintele naltei Curi de Casaie i de Justiie din Frana.
Not bibliografic: Martin Rees, Our Final Century Strigtul de alarm al unui om de tiin: Va supravieui planeta marilor sfidri ale secolului XXI ?
114
UNELE DILEME GENERATE DE APLICAREA NOILOR REGLEMENTRI PRIVIND PROTEJAREA DREPTURILOR COPILULUI
Judector Cristiana-Mihaela Crciunescu Judector Tania Bdin Reforma justiiei n Romnia conduce, inevitabil, la apropierea de sistemele judiciare moderne, existente n spaiul european, att n ceea ce privete problemele de form ct i cele de fond. Printre schimbrile ntlnite n aceast micare evolutiv, un loc extrem de important l ocup preocuparea pentru protecia minorilor, sub toate formele acesteia i n toate situaiile de dificultate. O mare parte dintre cazurile care pn acum intrau n competena organismelor pentru protecia copilului, de la 1 ianuarie 2005, prin intrarea n vigoare a Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, au trecut n competena instanelor judectoreti. Prin aceasta, justiia dobndete un nou rol i o noua semnificaie i, de ce nu, o nou fa. Pentru c, atunci cnd judectorul se ocup de problemele copilului, el nu mai este deintorul adevrului absolut, sobru imparial i distant, ci coboar de pe acest piedestal i ncearc s stabileasc o comunicare ct mai bun cu copilul, s i cunoasc problemele dar i personalitatea, pentru a gsi cea mai bun soluie cu care s i vin n ajutor. Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3), n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti, va prevala principiul interesului superior al copilului. Aceste dispoziii se coroboreaz i cu cele ale art. 6, care enumer principiile ce stau la baza respectrii i garantrii drepturilor copilului. i, nu n ultimul rnd, colaboreaz cu numeroi interlocutori, care l ajut s soluioneze astfel de cauze. Dispoziiile legii sunt foarte noi i foarte interesante, n raport cu legislaia existent anterior n acest domeniu. i, ca orice schimbri importante, ridic dificulti inerente n gsirea celor mai potrivite forme de aplicare. Astfel, n SECIUNEA a 2-a a CAPITOLULUI II al legii menionate mai sus, numit Mediul familial i ngrijirea alternativ, ntlnim dispoziii al cror sens este cel puin susceptibil de interpretri diferite. Prevederile acestei seciuni ncep cu sublinierea dreptului copilului de a crete alturi de prinii si, precum i a obligaiilor i responsabilitilor prinilor n legtur cu creterea copiilor lor, pe care legea le definete ntr-un mod destul de cuprinztor. Pentru situaia apariiei unor nenelegeri ntre prini n legatur cu exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti, intervin ns modificri foarte importante, n sensul c, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 272/2004, potrivit dispoziiilor art. 99 din Codul familiei, n astfel de situaii autoritatea tutelar, dup ce asculta pe prini, hotra potrivit cu interesul copilului, iar n baza dispoziiilor art. 31 alin. (3) din aceast lege, competena n astfel de situaii aparine instanei judectoreti. Juridicizarea soluionrii unor astfel de cauze constituie un aspect al preocuprii legiuitorului pentru asigurarea unei protecii ct mai eficiente a copilului, chiar atunci cnd el beneficiaz de ngrijirea propriilor prini. Legea nu precizeaz ns cine poate sesiza instana, care sunt titularii unei astfel de aciuni, cine poate avea calitatea procesual de reclamant i cine o poate avea pe cea de prt, singura meniune fiind aceea c instana judectoreasc hotrte dup ascultarea ambilor prini, potrivit interesului superior al copilului. Este cert faptul c, dei copilul se poate afla n dificultate datorit unor astfel de nenelegeri, n sensul c drepturile sale ar putea fi grav nclcate, prinii nu vor sesiza prea des instana n vederea soluionrii situaiei; i atunci, cum se va proceda? E drept c legea permite i copilului s sesizeze instana, indiferent de vrsta pe care o are (art. 29), printr-o alt dispoziie a crei aplicare practic este foarte neclar, dar este oare suficient? Credem c s-ar fi simit nevoia unor norme de aplicare a legii, care, n mod normal, ar fi trebuit s
115
existe la data intrrii sale n vigoare, dar care, din pcate, nc nu au aprut. n lipsa lor, rmne la latitudinea instanelor s fac interpretarea acestor dispoziii i s stabileasc o practic judiciar unitar pe acest aspect. Considerm c aceste prevederi ar trebui coroborate cu dispoziiile art. 34 din aceeai lege, potrivit cruia Serviciul public de asistena social va lua toate msurile necesare pentru depistarea precoce a situaiilor de risc care pot determina separarea copilului de prinii si, precum i pentru prevenirea comportamentelor abuzive ale prinilor i a violenei n familie. Aceasta nseamn c serviciul public de asisten social preia celelalte atribuii ale serviciilor de autoritate tutelar n privina ocrotirii copilului n timpul cstoriei prinilor acestuia. De altfel, aceast preluare de atribuii reiese din dispoziiile art. 106 din lege, care arat c aceste servicii, precum i persoanele cu atribuii de asisten social din aparatul propriu al consiliilor locale comunale monitorizeaz i analizeaz situaia copiilor din unitatea administrativ-teritorial i modul de respectare a drepturilor copiilor, asigurnd centralizarea i sintetizarea datelor i informaiilor relevante, realizeaz activitatea de prevenire a separrii copilului de familia sa, identific i evalueaz situaiile care impun acordarea de servicii i/sau prestaii, n condiiile legii, asigur consilierea i informarea familiilor cu copii n ntreinere asupra drepturilor i obligaiilor acestora, asupra drepturilor copilului i asupra serviciilor disponibile pe plan local, etc. Prin urmare, apreciem c n astfel de aciuni, ce au ca obiect respectarea i garantarea drepturilor copilului, ar putea sesiza instana unul dintre prini, copilul ale crui drepturi nu au fost respectate, direcia general de asisten social i protecia copilului, precum i procurorul (n virtutea obligaiei de intervenie complementar a statului prevzut de art. 5 alin. (4), precum i n baza dispoziiilor art. 45 alin. (1) teza I din Codul de procedur civil). n ipoteza n care direcia general de asisten social i protecia copilului este sesizat de serviciul public de asisten social n baza dispoziiilor art. 36 alin. (1) i (2), dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru decderea, total sau parial, a prinilor ori a unuia dintre ei din exerciiul drepturilor printeti, aceasta este obligat s sesizeze instana cu o cerere avnd acest obiect. n cazul n care aceste condiii nu sunt ntrunite, considerm, vznd i dispoziiile art. 38 lit. b), potrivit crora instana judectoreasc este singura autoritate competent s se pronune, lund n considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, cu privire la modalitile n care se exercit drepturile i se ndeplinesc obligaiile printeti, c direcia poate sesiza instana judectoreasc n acest scop. De asemenea, din economia prevederilor legii, concluzionm c, orice persoan care ia cunotin de o situaie n care drepturile unui copil sunt nclcate are obligaia de a sesiza organismele de protecie a copilului abilitate, n vederea evalurii i lurii msurilor care se impun, inclusiv sesizrii instanei dac este cazul. Considerm c, n astfel de aciuni, calitatea de reclamant ar trebui s aparin n toate cazurile copilului, ntruct acesta este prejudiciat prin nclcarea drepturilor sale ce trebuie protejate. n virtutea principiului interesului superior al copilului, sfera interesului copilului depete dimensiunea individual, dobndind o dimensiune social. Prin urmare, celelalte persoane sau organisme care sesizeaz instana cu privire la nclcarea drepturilor copilului, acioneaz n interesul acestuia i al societii. Calitatea de pri o vor avea, n astfel de aciuni (care se circumscriu situaiilor avute n vedere n cadrul acestei seciuni), unul sau ambii prini. Obiectul cauzelor de care ne ocupm aici l reprezint garantarea respectrii drepturilor i libertilor copilului, astfel cum acestea sunt definite de lege. Dintre drepturile i libertile copilului prevzute de aceast lege, fac parte: dreptul copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale (care include nregistrarea sa imediat dup natere, dreptul la nume, de a dobndi i pstra o cetenie, dreptul de a-i cunoate, dac este posibil, prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia); dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat relaii de ataament; dreptul de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea; dreptul de a beneficia de msurile de protecie stabilite de lege; dreptul copilului la protejarea imaginii sale publice i a vieii sale intime, private i familiale; dreptul la libertatea de exprimare; dreptul copilului cu discernmnt de a-i exprima liber opinia asupra oricrei probleme care l privete; dreptul copilului la libertate de gndire, de contiin i de religie; dreptul la liber asociere n structuri formale sau informale, precum i libertatea de ntrunire panic, n limitele legii; dreptul copilului aparinnd unei minoriti naionale, etnice, religioase sau
116
lingvistice la via cultural proprie, la declararea apartenenei sale etnice, religioase, la practicarea propriei religii, precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membri ai comunitii din care face parte; dreptul copilului la respectarea personalitii i individualitii sale; dreptul de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a beneficia de serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii efective a acestui drept; dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care s permit dezvoltarea sa fizic, mental, spiritual, moral i social; dreptul copilului de a beneficia de asisten social i de asigurri sociale, n funcie de resursele i de situaia n care se afl acesta i persoanele n ntreinerea crora se gsete; dreptul de a primi o educaie care s i permit dezvoltarea, n condiii nediscriminatorii, a aptitudinilor i personalitii sale; dreptul la odihn i vacan; dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale. Competena aparine, potrivit dispoziiilor art. 124 din Legea nr. 272/2004 coroborat cu dispoziiile art. 41 raportat la art. 130 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, instanei de drept comun, respectiv judectoriei, pn la 1 ianuarie 2008, cnd toate cauzele privind familia i ocrotirea minorilor vor trece n competena tribunalelor specializate pentru minori i familie. n ceea ce privete procedura aplicabil, legea nu cuprinde o prezentare clar i exhaustiv. Regulile speciale de procedur cuprinse n articolele 124-129 nu se aplic dect cauzelor privind stabilirea msurilor de protecie special, nu i cauzelor de care ne ocupm. Exist ns, n cadrul diverselor capitole ale legii, unele reglementri disparate i, din pcate, inconsecvente, cu privire la aspecte de procedur. Lipsa unei dispoziii care s prevad soluionarea cauzelor privind respectarea drepturilor copilului n edin nepublic ni se pare o omisiune grav a legii, avnd n vedere specificul acestor pricini, interlocutorii judectorului n soluionarea lor, posibilele implicaii psihologice asupra copilului. Aceasta cu att mai mult cu ct, potrivit dispoziiilor art. 24 din lege, n orice procedur judiciar care l privete, copilul are dreptul de a fi ascultat, drept care i confer posibilitatea de a cere i de a primi orice informaie pertinent, de a fi consultat, de a-i exprima opinia i de a fi informat asupra consecinelor pe care le poate avea opinia sa, dac este respectat, precum i asupra consecinelor oricrei decizii care l privete. Vedem aadar c audierea copilului capt noi valene i impune necesitatea ca judectorul s aib abilitatea de a comunica n mod real cu copilul i implicit condiiile prielnice realizrii unui astfel de dialog. n aceast situaie, considerm c, pn la nfiinarea i preluarea integral a competenelor de soluionare a cauzelor privind familia i minorii de ctre tribunalele specializate, la nivelul judectoriilor ar fi necesar nfiinarea unor secii sau mcar complete specializate, avndu-se n vedere i dispoziiile art. 143 din Legea nr. 272/2004, potrivit crora formarea iniial n domeniul proteciei drepturilor copilului este obligatorie pentru toate categoriile profesionale din sistem i pentru cei care au atribuii decizionale privitoare la copil. n afar de pri, la soluionarea cauzelor privind respectarea drepturilor copilului, este obligatorie i prezena direciei generale de asisten social i protecia copilului de la domiciliul copilului, n baza dispoziiilor art. 130 alin. (1) din lege, care trebuie s ntocmeasc i s prezinte instanei raportul referitor la copil. Acest raport va cuprinde date privind personalitatea, starea fizic i mental a copilului, antecedentele socio-medicale i educaionale ale acestuia, condiiile n care copilul a fost crescut i n care a trit i orice alte date referitoare la creterea i educarea copilului, care pot servi soluionrii cauzei. Totodat, n baza dispoziiilor art. 45 din Codul de procedur civil, procurorul poate participa la soluionarea acestor cauze. De menionat ar fi i faptul c i n cadrul Ministerului Public va fi necesar existena procurorilor specializai n domeniul proteciei minorilor. n toate cazurile, copilul capabil de discernmnt are dreptul de a fi ascultat. Este obligatorie ascultarea copilului care a mplinit vrsta de 10 ani i poate fi ascultat i copilul care nu a mplinit 10 ani, dac instana apreciaz c audierea lui este necesar pentru soluionarea cauzei (art. 24 din lege). Opinia copilului va fi luat n considerare i i se va acorda importana cuvenit, n raport cu vrsta i gradul de maturitate ale acestuia. n cazul n care copilul solicit s fie ascultat, refuzul instanei de a satisface aceast cerere va fi pronunat printr-o decizie motivat. Termenul decizie folosit de legiuitor n art. 24 alin.(5) l apreciem ca fiind generic, ntruct se refer la orice autoritate care are putere de decizie n materie de protecie a
117
minorilor. Cnd refuzul aparine instanei judectoreti apreciem c aceasta se pronun prin ncheiere, cu valoare de ncheiere premergtoare (art. 268 Cod proc. Civ.), ce poate fi atacat odat cu fondul cauzei. De asemenea, legea prevede expres (art. 31 alin. (3)) obligaia instanei de a asculta ambii prini. Apreciem c instana ar trebui s analizeze pretinsa nclcare a drepturilor copilului prin raportare la obligaiile prinilor statuate n art 32 al legii. Dup cum menionam mai sus, regulile speciale de procedur reglementate n art. 125-128 din lege nu se aplic dect n cauzele privind stabilirea msurilor de protecie special a copilului. Prin urmare, n cazul aciunilor privind asigurarea respectrii drepturilor copilului, regulile de procedur aplicabile sunt cele de drept comun. Fiind ns vorba tot despre probleme ce vizeaz protecia copilului, chiar dac gravitatea situaiei n care acesta se gsete poate nu este aceeai, ne ntrebm dac nu ar fi necesar s se reglementeze reguli de procedur similare care s asigure celeritatea judecii. S presupunem ns c, n timpul administrrii probatoriilor ntr-o cauz privind respectarea drepturilor copilului, instana constat c situaia de fapt care se contureaz n spe ar atrage aplicarea unei msuri de protecie special. De pild, situaiile prevzute n art. 56 lit. b) i c) din lege, respectiv situaia copilului care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acestora sau aceea a copilului abuzat ori neglijat. Ce soluie va pronuna judectoria, ca instan sesizat cu judecarea cauzei, avnd n vedere faptul c att competena material ct i procedura difer ? Va putea pronuna declinarea competenei n favoarea tribunalului, fr a i se reproa o antepronunare ? Sau, s presupunem c n cadrul unei spee banale de divor, analiznd probele administrate n vederea soluionrii captului de cerere privind ncredinarea minorilor, instana constat c s-ar impune, cu privire la unul sau mai muli copii, aplicarea unor msuri de protecie special. S spunem c, unul dintre copii, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor. Instana de divor trebuie s hotrasc, odat cu pronunarea divorului, pentru motive temeinice, ncredinarea copiilor minori unor rude ori altor persoane sau unor instituii de ocrotire, potrivit dispoziiilor art. 42 din Codul familiei. Problema care se ridic se refer la procedura aplicabil n spe; avnd n vedere faptul c, potrivit dispoziiilor art. 124-128 din Legea nr. 272/2004, judecarea cauzelor n care se stabilesc msuri de protecie special se judec cu aplicarea unor reguli speciale de procedur menite s asigure celeritatea soluionrii cauzei, care va fi interpretarea n astfel de cazuri a principiului accesorium sequitur principale? Ce termene va respecta instana n judecarea cauzei, pronunarea hotrrii, comunicarea acesteia, ca i n declararea cilor de atac? Reguli speciale de procedur sunt prevzute i pentru situaia copiilor abuzai i neglijai, n SECIUNEA a III-a a CAPITOLULUI VI al legii, cu privire la probele ce pot fi administrate i la modul de audiere a copilului; i pentru astfel de situaii descoperite de instan n cadrul unor procese de divor se pune ntrebarea: ce reguli de procedur se vor aplica? Cele de drept comun sau cele speciale prevzute n art. 95 i 96 din lege? Sunt doar o parte din dilemele pe care actuala reglementare n materie de protecie i promovarea drepturilor copilului le ridic i pentru care instanele judectoreti vor trebui s gseasc soluiile cele mai potrivite. De aceea, considerm c ar fi de dorit ca legislaia secundar necesar pentru o corect i unitar aplicare a acestei legi s fie elaborat ntr-un mod ct mai complet i coerent.
118
II. JURISPRUDEN
II. 1. PRACTIC JUDICIAR N MATERIE PENAL
Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul cruia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim c.Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali c.Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic. Delibernd asupra cererii privind transferul condamnatei B. C., aflat n executarea unei pedepse privative de libertate n Republica Ungar, ntr-un penitenciar din Romnia, Curtea de apel a constatat c prin adresa nr.14887/II/2004/13 c, din data de 5 martie 2004, Ministerul Justiiei- Direcia Relaii Internaionale i Drepturile Omului a transmis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti a respins cererea formulat de ctre Ministerul Justiiei din Republica Ungar, prin care se solicit transferarea persoanei condamnate B. C., ntr-un penitenciar din Romnia, pentru a continua executarea pedepsei cu nchisoarea, aplicat sus numitei de ctre instanele din statul solicitant. Din informaiile i documentele comunicate de statul de condamnare n aplicarea Conveniei Europene asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg 1983, a rezultat c prin sentina penal nr. 7 B 254/2003/43 a Judectoriei oraului Kiskunhalas, numita B. C. a fost condamnat la 4 ani i 6 luni nchisoare, cu regim penitenciar sever, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, comis de mai mult persoane mpreun, n calitate de coautor, prev.de art.321 al. 1 i 3,lit.c din Codul penal ungar. Prin aceeai sentin, s-a dedus durata reinerii i arestrii preventive (de la data de 17.01.2003 la zi) din pedeapsa aplicat inculpatei i s-a luat fa de aceasta msura expulzrii cu interdicie de intrare n ar pe o perioad de 10 ani. Sentina a rmas definitiv la data de 22.10.2003. n fapt, se reine c, n noaptea de 17/18.01.2003, mpreun cu numiii L. M., L. M. i B. A., inculpata B. C. a sustras din locuina prii vtmate F. K., prin constrngere fizic i ameninare i punerea victimei n imposibilitate de a se apra, mai multe bunuri (sume de bani, bijuterii, produse alimentare .a.). n urma agresiunii, partea vtmat a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare peste 8 zile de ngrijiri medicale. Din examinarea materialului cauzei, se constat ndeplinite condiia dublei incriminri prev.de art.5 al.1,lit.e din Legea nr.756/2001 i art.3 pct.1,lit.e din Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strassbourg-1983. Astfel, fapta reinut n sarcina inculpatei B. C. are corespondent n legislaia penal romn, realiznd coninutul constitutiv al infraciunii de tlhrie, prev.de art.211 al.1,2 lit.b i al.2/1 lit.a i c Cod penal, pedepsit cu nchisoarea de 7 la 20 ani. Numita B. C. se afl n prezent ncarcerat n Institutul Penitenciar cu Regim Sever i Moderat din Kalosca. Dup cum rezult din procesul-verbal nr. Bv. 36/2004/2, ntocmit de judectorul desemnat pentru executarea pedepselor din cadrul Tribunalului judeului Bacs Kiskun, la data de 22.01.2004, persoana condamnat B. C. i-a exprimat opinia cu privire la transferarea sa ntr-un penitenciar din Romnia, n sensul refuzului la transfer. Curtea de apel a respins cererea de transfer a persoanei condamnate n vederea executrii pedepsei ntr-un penitenciar din Romnia. NOT Aa cum rezult din art.3 al Legii nr.76/1996 n vigoare la momentul soluionrii cererii, procedura transferului persoanei condamnate face parte din cooperarea internaional n interesul persoanei condamnate,
119
dndu-i posibilitatea de a reveni n ara n care are legturi i n care se va afla ntr-o poziie mai bun pentru a se putea reabilita n plan social. n consecin, transferul este legat de punerea n executare a sentinelor ce implic privarea de libertate n interesul reintegrrii condamnatului n ara de origine. Consimmntul persoanei condamnate subliniaz raiunea legii legat de personalizarea msurii de transfer luat n interesul persoanei condamnate. Chiar n condiiile art.3 al Protocolului adiional (ordin de expulzare), opinia persoanei condamnate trebuie luat n considerare. Examinnd cererea formulat, Curtea a constatat c, potrivit prevederilor art.3 din Protocolul adiional la Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, ratificat de Romnia prin O.G. nr.92/1999, statul de executare poate, la cererea statului de condamnare, s i dea acordul pentru transferarea persoanei condamnate fr consimmntul acesteia din urm, atunci cnd condamnare pronunat mpotriva acesteia conine o msur de expulzare ori de conducere la frontier. La examinarea cererii nu se poate face abstracie de motivele pentru care condamnata a refuzat transferul. Astfel, aceasta a precizat c triete de 4 ani n Ungaria i nu menine nici o legtur cu familia din Romnia. n acelai timp, condamnata a precizat c menine legturile cu concubinul su din Ungaria i dorete pentru acest considerent s continue executarea pedepsei n Ungaria. n cauz, transferul condamnatei n Romnia ar nclca dispoziiile art.8 din CEDO, interfernd cu viaa sa privat i de familie. Dei legea permite executarea pedepsei n Romnia, condamnata a nvederat faptul c nu dorete s se ntoarc n ar, c nu are legturi cu cei rmai n Romnia i c are un logodnic n Ungaria, dup executarea pedepsei dorind s rmn cu acesta. Amestecul autoritilor publice este permis n ceea ce privete viaa privat i de familie, atunci cnd este prevzut de lege i n msura n care constituie o msur care ntr-o societate democratic este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bun starea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Dei ingerina este prevzut de lege, ea nu este necesar ntr-o societate democratic, astfel nct, cererea privind transferul condamnatei B. C a fost respinsa. Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul cruia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim c.Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali c.Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic. Avnd n vedere c, n conformitate cu propriile declaraii, se simte bine n institutul penitenciar din Ungaria, unde condiiile de executare a pedepsei sunt mai bune dect n Romnia, precum i faptul c dorete s-i ntemeieze familie n Ungaria, unde triete de 4 ani, admiterea cererii nu este oportun. Admiterea cererii, privit prin perspectiva respectului pentru viaa de familie, nu ar conduce la un echilibru ntre interesele prilor, mijlocul folosit nefiind proporional cu scopul legitim urmrit. Judector Lavinia Lefterache O aciune avnd ca obiect plngerea mpotriva restrngerii dreptului de proprietate nu poate fi respins ca inadmisibil. Dimpotriv aceasta trebuie analizat pe fondul ei pentru a se verifica dac ingerina (restrngerea dreptului ) este permis de lege. Delibernd asupra recursului declarat de V. L. mpotriva sentinei nr. 889/2004 Curtea a constatat c, prin sentina penal menionat, Tribunalul Bucureti a respins ca inadmisibil plngerea petentei. A fost obligat petenta la 150.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
120
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti sub nr. 2962/24 mai 2004, petenta V. L. a solicitat ca, n temeiul dispoziiilor art.169 Cod procedur penal rap. la art.168 Cod procedur penal s se dispun restituirea tuturor obiectelor i nscrisurilor proprietatea acesteia i care i-au fost ridicate cu nclcarea dispoziiilor legale, cu ocazia efecturii percheziiei domiciliare la imobilul din Bucureti, str. Punaul Codrilor nr. 14, imobil proprietatea petentei. n considerente, petenta a nvederat faptul c n data de 187.03.2004 o echip de jandarmi nsoit de procuror a efectuat o percheziie domiciliar la imobilul sus menionat, cu aceeai ocazie fiind ridicate fr drept bunuri proprietatea petentei, fr mcar ca acestea s fie identificate i inventariate cu exactitate, astfel cum prevd dispoziiile art. 108 alin. 2 Cod procedur penal, motiv pentru care solicit restituirea tuturor acestor bunuri, enumerndu-le n coninutul plngerii formulate. La dosar, s-au depus n copie urmtoarele: autorizaie de percheziie nr. 63 i 64 din 16.03.2004, proces verbal de percheziie din data de 18.03.2004, rezoluie de ncepere a urmririi penale in rem nr. 729/P/12.02.2003. La termenul din 29 iunie 2004, n edin public, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepia inadmisibilitii plngerii formulate. Analiznd admisibilitatea cererii formulate de petent funcie de dispoziiile legale incidente n cauz, tribunalul a constat c: n baza autorizaiilor nr. 63 i 64 din 16 martie 2004, emise de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal n dosarul nr. 1480/2004, urmare solicitrii transmis cu adresa nr. 729/P/2004 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, organele de urmrire penal au fost autorizate s efectueze o percheziie domiciliar la adresa din Bucureti, sector 5, str. Punaul Codrilor nr.14 precum i s ridice obiecte care conin date informatice, date referitoare la traficul internaional de persoane sau date referitoare la utilizatori. Procedndu-se la efectuarea percheziiei, la imobilul sus menionat au fost ridicate mai multe bunuri astfel cum rezult din coninutul procesului verbal de percheziie din 18.03.2003, pentru o parte din aceasta petenta solicitnd restituirea, cu motivarea c sunt bunuri personale ce nu au legtur cu obiectul cauzei. Dispoziiile art.169 alin.1 Cod procedur penal invocate de petenta ca temei de drept al plngerii formulate nu sunt incidente n cauz ct vreme aceste prevederi se refer la contestarea msurilor asiguratorii i restituirea lucrurilor ridicate urmare dispunerii acestor msuri, c aa stau lucrurile, rezult din tehnica redactrii textului 169 alin.1 Cod procedur penal orice alt persoan care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere potrivit dispoziiilor art.168 Cod procedur penal stabilirea acestui drept i restituirea . n cauz sunt incidente dispoziiile art.109 alin.4 Cod procedur penal, potrivit cu care obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i care nu au legtura cu cauza se restituie persoanei creia i aparin. Or, chiar dac petentul invoc ca temei de drept dispoziiile sus menionate la acest moment procesual, cnd nc se administreaz probe n vederea soluionrii cauzei n cursul urmririi penale, nu se poate stabili nc dac obiectele ridicate au sau nu legtur cu cauza. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs petenta fr a-l motiva. Avnd n vedere c tribunalul nu s-a pronuna pe fondul cauzei prejudiciind-o astfel pe petent, iar o soluie dat de Curte ar nclca dublul grad de jurisdicie (n lipsa unei analize anterioare a dreptului), Curtea a admis recursul i a trimis cauza spre rejudecare conform art. 38515 pct.2 lit. c Cod procedur penal. Cauza a fost trimis instantei la care s-a nregistrat dosarul de urmrire penal, pentru a aprecia, n raport de stadiul procedurii, dac restituirea obiectelor stnjenete sau nu stnjenete aflarea adevrului. NOT Considerat msur de reparaie imediat, restituirea lucrurilor poate fi folosit ca o msur procesual penal conform art. 169 Cod procedur penal sau conform art.109 Cod procedur penal. n principal restituirea lucrurilor este privit ca o modalitate de reparare n natur a pagubelor produse prin infraciune, cu prioritate naintea celorlalte modaliti de reparare a pagubei, dar ea poate fi
121
anticipat prin restituirea lucrurilor nainte de rezolvarea definitiv a aciunii civile n cadrul procesului penal. Din modul n care art. 169 Cod procedur penal reglementeaz aceast instituie reiese c pot fi restituite lucrurile atunci cnd sunt realizate urmtoarele condiii: lucrurile ridicate de la nvinuit, inculpat sau orice persoan care le-a primit spre a le pstra sunt proprietatea prii vtmate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deinerea sa; restituirea lucrurilor s nu stnjeneasc aflarea adevrului. Codul de procedur penal d dreptul oricrei persoane de a cere restituirea bunurilor proprietatea sa, ce i-au fost luate pe nedrept, indiferent de la cine au fost luate nvinuit inculpat, un ter. Dispoziia legal confer acest drept oricrei persoane care pretinde c lucrurile ridicate i aparin, fie conform art. 109 Cod procedur penal, fie conform art. 169 Cod procedur penal. Dreptul de acces n justiie implic existena unei ci judiciare pentru cereri care au ca obiect drepturile civile fr distincie dup cum acestea se valorific n procesul penal sau civil. Hotrrea tribunalului prin care s-a respins ca inadmisibil cererea petentei de restituire a bunurilor ridicate n urma percheziiei fcute la inculpat este nelegal. Curtea apreciaz c o asemenea excludere este n sine contrar dreptului de acces la justiie garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenie (Brumrescu c. Romnia ). Dreptul unui justiiabil de a se adresa instanelor ar fi iluzoriu dac o instan, legal sesizat, avnd competena de a se pronuna asupra unei asemenea cereri, ar respinge-o ca inadmisibil pe considerentul inducerii greite a unui text de lege. Codul de procedur penal permite instanelor de judecat modificarea temeiului sesizrii (vezi schimbarea ncadrrii juridice mutatis mutandis), n cazul unei cereri a prii, instana poate pune n discuie un alt temei de drept, cu att mai mult cu ct, n cuprinsul cererii depuse la fond se face vorbire despre nendeplinirea cerinelor art. 108 Cod procedur penal n ceea ce privete obiectele ridicate. Articolul 6 paragraful 1 CEDO garanteaz dreptul oricrei persoane de a se plnge unei instane judectoreti cu privire la drepturile i obligaiile sale civile; art. 6 paragraful 1 include dreptul la instan , iar dreptul de a avea acces la justiie respectiv dreptul de a declana proceduri n faa unei instane civile este o component a acestuia (Hornsby c.Grecia). Dreptul la aciune i condiiile de exercitare sunt prevzute chiar de legea romn. Soluia instanei de respingere ca inadmisibil a plngerii apare ca nelegal, Codul nsui garantnd dreptul de a formula aciune n baza art. 169 Cod procedur penal, rap. la art. 168 Cod procedur penal, sau n baza art. 109 Cod procedur penal. n cauz petenta a invocat faptul c o parte dintre bunurile ridicate n urma percheziiei la adresa din Bucureti i aparin i nu au legtur cu obiectul cauzei pendinte. Relevnd c fa de bunurile ridicate nu s-au dispus msuri asiguratorii, cu att mai mult instana ar fi trebuit s verifice temeiul restrngerii dreptului de proprietate al petentei. S-ar fi impus verificarea pe fond a temeiniciei msurii, legea nsi (art. 109 Cod procedur penal) prevznd c obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i care nu au legtur cu cauza se restituie persoanei creia i aparin. O aciune avnd ca obiect plngerea mpotriva restrngerii dreptului de proprietate nu poate fi respins ca inadmisibil. Dimpotriv aceasta trebuie analizat pe fondul ei pentru a se verifica dac ingerina (restrngerea dreptului) este permis de lege. Judector Lavinia Lefterache Neexistnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului, instana poate s considere c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motivat pe celelalte. Ca urmare, instana de apel, n mod corect, a reinut c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor existente n cauz.
122
Delibernd asupra recursului declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, mpotriva deciziei penale nr.793/20044, constat: Prin sentina penal nr.725/14.04.2003 a Judectoriei Buftea a fost respins cererea de restituire ntemeiat pe art.333 C.p.p., ca nentemeiat. n baza art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p., a fost achitat inculpatul R. L. M., pentru infraciunea prev.de art.208 al.1-209 al.1,lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal. S-a respins ca nentemeiat aciunea civil, iar cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n perioada 17.10.2000 16.04.2002, astfel cum rezult din examinarea fielor de cazier judiciar, inculpatul s-a aflat n executarea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinele penale nr.315/09.11.2000 a Judectoriei Turnu Mgurele, definitiv prin decizia penal nr.662/28.11.2000 a Tribunalului Teleorman i respectiv sentina penal nr.13/18.01.2001 a Judectoriei Turnu Mgurele, or, n perioada respectiv, fiind privat de libertate, nu avea cum s comit fapta din 25.02.2002 reinut n sarcina sa prin actul de sesizare a instanei, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului. Referitor la cererea de restituire a cauzei la procuror, formulat de aprtorul inculpatului, conform art.333 C.p.p., instana de fond a apreciat c n cauz au fost efectuate toate cercetrile cu privire la inculpatul A. L. M., astfel c nu se impune restituirea cauzei pentru completarea urmririi penale. Sub aspectul laturii civile, instana de fond a apreciat c, de vreme ce n cauz nu s-a dovedit vinovia inculpatului, fapta ilicit a acestuia i legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, aciunea civil exercitat n procesul penal de partea vtmat este nentemeiat. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Buftea, criticnd-o sub aspectul greitei soluii de achitare a inculpatului A. L. M. pentru infraciunea prev.de art.208 al.1-209 al.1, lit.g i i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, n baza art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. n dezvoltarea motivelor de apel, parchetul a artat c instana de fond, la pronunarea hotrrii nu a avut n vedere existena sentinei penale nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei Sector 4, rmas definitiv n luna iulie 2001, prin care s-a dispus contopirea pedepselor stabilite prin sentinele penale nr.315/2000 i 13/2001 pronunate de Judectoria Turnu Mgurele, avute n vedere de instana de fond la pronunarea soluiei de achitare i a ignorat informaiile furnizate prin referatul Biroului Executri penale, din cadrul Judectoriei Sectorului 4, din care rezult c inculpatul a fost liberat condiionat din executarea pedepsei rezultante stabilit n urma contopirii pedepselor, prin sentina penal nr.1420/16.05.2001 n luna octombrie 2001, conform sentinei penale nr.2463/10.10.2001 a Judectoriei Sector 5, astfel nct, dac s-ar fi avut n vedere aceste aspecte, s-ar fi constatat c, la data comiterii faptei, respectiv 25/26.02.2002, inculpatul se afla n libertate, n cauz neexistnd alte date n sensul c inculpatul ar fi fost arestat ulterior liberrii sale condiionate din luna octombrie 2001 sau c s-ar fi aflat n executarea altor pedepse la data la care a fost svrit infraciunea de furt ce formeaz obiectul cauzei de fa. Prin decizia penal nr.793/A/30.06.2004, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. Tribunalul a constatat apelul declarat de parchet ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente: S-a constatat c, ntr-adevr, motivarea instanei de fond n sensul c la data cnd a fost svrit infraciunea de furt calificat reclamat de partea vtmat S. M., (25.02.2002), inculpatul A. L. M. ar fi fost arestat, aflndu-se n executarea pedepselor aplicate prin sentinele penale nr.315/09.11.2000 i 13/18.01.2001, pronunat de Judectoria Turnu Mgurele i, prin urmare, ar fi fost imposibil ca el s comit aceast infraciune, de vreme ce era arestat, este infirmat de actele i lucrrile dosarului. Astfel, la filele 51-53 din dosarul de fond nr.7113/2003 al Judectoriei Buftea se afl ataat copia sentinei penale nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei sector 4, nsoit de un referat ntocmit de biroul executri penale al acestei instane, cu privire la data i modalitatea rmnerii definitive a acestei sentine i la situaia executrii pedepsei, despre aceast sentin, fcndu-se meniune n fia de cazier judiciar, aflat la fila 14 din dosarul nr.530/2002 al Judectoriei Buftea, ataat la dosarul cauzei. Prin sentina penal nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei sector 4, s-a dispus contopirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului prin sentinele penale nr.315/2000 i 13/2001 ale Judectoriei Turnu Mgurele,
stabilindu-se o pedeaps rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare, dat spre executare inculpatului, cu aplicarea art.71-64 Cod penal, din care, potrivit art.88 Cod penal rap.la art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus perioada deja executat, de la 17.10.2000 la zi(16.05.2001). Din referatul ntocmit de Biroul Executri Penale al Judectoriei sectorului 4, a rezultat c executarea acestei pedepse rezultante de 1 an i 6 luni nchisoare a nceput la data de 17.10.2000, urmnd s expire la 16.04.2002, ns prin sentina penal nr.2463/10.10.2001 a Judectoriei sectorului 5, s-a dispus liberarea condiionat a condamnatului A. L. M. din executarea acestei pedepse. Prin urmare, din actele dosarului a rezultat c la data de 25.02.2002 cnd a fost comis infraciunea de furt calificat reclamat de partea vtmat, inculpatul nu se afla n stare de privare de libertate, n cauz neexistnd alte date sau indicii n legtur cu faptul c, ulterior liberrii sale condiionate n luna octombrie 2001 inculpatul ar mai fi fost arestat n alte cauze pn la data de 25.02.2002 inclusiv. Mai mult dect att, motivarea instanei de fond, prin care aceasta justific soluia de achitare, este infirmat chiar de ctre inculpat care pe tot parcursul procesului penal nu a susinut nici un moment c ar fi fost imposibil s comit infraciunea de furt calificat reinut n sarcina sa, ntruct la data respectiv ar fi fost arestat. Cu toate ns c, instana de fond a ignorat aceste aspecte ce rezultau n mod evident la o analiz atent a actelor i lucrrilor dosarului, Tribunalul a constatat totui c soluia de achitare dispus de instana de fond i chiar temeiul achitrii sunt corecte, dar argumentele pe care trebuie s se ntemeieze aceast soluie sunt altele, reinnd c: La data de 26.02.2002 partea vtmat Stanciu Marian asociat unic al SC Fundeni Mob 2004 SRL Dobroieti, a sesizat lucrtorii Postului de Poliie Dobroieti n legtur cu faptul c, n noaptea de 25/26.02.2002, autori necunoscui, prin forarea unei ferestre, au ptruns n atelierul societii, situat n comuna Dobroieti, sat Fundeni, os.Fundeni nr.204, jude Ilfov, de unde au sustras trei role de plu pentru tapierie, n valoare total de 25.000.000 lei. Prin actul se sesizare a instanei s-a susinut c, n urma cercetrilor efectuate n cauz, ar fi fost depistat i identificat ca autor al acestei infraciuni de furt calificat inculpatul din prezenta cauz- A. L. M. Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, Tribunalul a constatat c este cu neputin a se stabili n ce anume au constat acele cercetri efectuate n cauz, de ctre organele de poliie pentru depistarea i identificarea autorului infraciunii i care au fost elementele i mprejurrile care au format convingerea organelor de cercetare penal c autorul acestei fapte este inculpatul din prezenta cauz. Este foarte adevrat c, inculpatul, n cursul urmririi penale, fiind audiat, a recunoscut comiterea acestei fapte, descriind modalitatea i mprejurrile svririi acesteia, ns n cursul cercetrii judectoreti (a se vedea declaraia sa de la fila 23 din dosarul de fond) a revenit asupra acestor declaraii, artnd c nu recunoate svrirea faptei pentru care a fost trimis n judecat i c declaraia care se afl la fila 14 din dosarul de urmrire penal a dat-o ntr-un moment n care se afla n Arestul Poliiei Buftea, fiind forat s dea aceast declaraie i n plus la data cnd a avut loc acest furt, el se afla pe raza judeului Teleorman, la domiciliul su. Alte probe n dovedirea faptei administrate pe parcursul procesului penal nu au mai fost dect sesizarea prii vtmate S. M. adresat organelor de cercetare penal i declaraia acestuia dat n faza urmririi penale, precum i procesul-verbal de cercetare la faa locului cu plana foto aferent, ns aceste mijloace de prob dovedesc numai existena infraciunii de furt calificat n dauna patrimoniului prii vtmate S. M., ns pe baza lor nu se poate stabili c inculpatul A. L. M. este autorul acestei infraciuni. Cum din probatoriul administrat n cauz nu rezult date certe care s conduc la concluzia c inculpatul A. L. M. este autorul infraciunii de furt n dauna prii vtmate Stanciu Marian, numai declaraiile date de inculpat n faza urmririi penale neputnd fi luate n considerare la stabilirea vinoviei sale n svrirea faptei avnd n vedere prevederile art.69 Cod penal, potrivit crora declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor administrate n cauz, tribunalul a apreciat c, ntr-adevr se impune o soluie de achitare a inculpatului pe temeiul art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p.
124
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o cu privire la greita achitare a inculpatului. Motivele de recurs au fost extinse, oral, cu privire la cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.p.p., deoarece instana de fond a avut n vedere la pronunarea soluiei de achitare doar faptul c inculpatul, la data svririi faptei era arestat ntr-o alt cauz, omind s analizeze probele administrate n faza urmririi penale i cercetrii judectoreti. n motivele scrise de recurs se arat c n mod greit s-a apreciat c declaraia inculpatului de recunoatere a faptei nu se coroboreaz cu alte probe. Se precizeaz c inculpatul a dat nu una, ci dou declaraii n faza de urmrire penal, n care acesta a descris n detaliu construcia atelierului de unde a sustras bunurile, indicnd modul de operare mergnd pe lng gardul care mprejmuia atelierul . . . pn n dreptul unei ferestre prevzut cu grilaj metalic . . .. n motivele de recurs, se arat c aceast descriere se coroboreaz cu procesul verbal de cercetare la faa locului (fila 7 d.u.p.). Chiar dac ulterior a negat vinovia sa, inculpatul, prin detaliile oferite la urmrire penal asupra locului faptei, asupra modului care l-a determinat s svreasc fapta ncurajat c n curtea atelierului nu se gsesc cini, asupra obiectelor sustrase, am luat trei suluri de plu pe care le-am aruncat pe geamul deschis, a conformat svrirea faptei. Analiznd hotrrea recurat, Curtea, n baza art.385/15 pct.1,lit.b C.p.p., va respinge recursul pentru urmtoarele considerente: Articolul 63 alin.2 C.p.p. enun dou principii de drept procesual penal i anume principiul potrivit cruia probele nu au o valoare mai nainte stabilit i principiul aprecierii probelor. Instana de fond a motivat ntr-adevr soluia de achitare pe faptul c inculpatul, la data svririi faptei se afla n penitenciar, aspect care, n apel, a fost nlturat. Instana de apel artnd c probele au fost greit apreciate, a pronunat o nou hotrre, analiznd toate probele administrate pe parcursul urmririi penale i cercetrii judectoreti. Nu se poate considera c instana de apel s-a pronunat cu nesocotirea dispoziiilor procedurale care guverneaz judecata n apel i verificarea vinoviei inculpatului n triplu grad de jurisdicie. n raport de prevederile art.379 C.p.p., n cazul admiterii apelului i reformrii sentinei primei instane, tribunalul poate dispune rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat numai n cazurile anume nscrise la pct.2,lit.b . n spe, analiznd existena vinoviei inculpatului, instana de fond l-a achitat cu motivarea c persoana trimis n judecat nu este autorul faptei. n aceste condiii, ct timp hotrrea atacat nu s-a dat cu nclcarea unor norme procedurale sancionate nu nulitatea absolut, n sensul art.197 alin.2 C.p.p., constatndu-se o eroare n aprecierea situaiei de fapt, n mod corect instana de apel a dat o interpretare proprie probelor i a ajuns la concluzia c inculpatul trebuie achitat. n consecin, cazul de casare invocat art.385/9 pct.10 C.p.p. nu este incident, hotrrile fiecrei instane bazndu-se pe probe care au condus la achitarea inculpatului. Deoarece n cauz prin hotrrile instanelor nu au fost vtmate drepturile prilor, dat fiind modul n care au fost analizate probele, ci dimpotriv, inculpatul a fost achitat, critica formulat de Parchet conform art.385/9 pct.10 C.p.p. este nefondat. n ceea ce privete soluia de achitare al doilea motiv de casare invocat de Parchet -, aceasta apare ca fiind legal i temeinic. Neexistnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului, instana poate s considere c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motive pe celelalte. Ca urmare, instana de apel, n mod corect, a reinut c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Legal i temeinic instana de apel a considerat c recunoaterea inculpatului fcut n faza de urmrire penal, neconfirmat de alte dovezi, nu poate constitui proba vinoviei sale. Nu poate fi primit critica formulat n motivele de recurs, n conformitate cu care exist dou declaraii ale inculpatului n faza de urmrire penal de recunoatere a faptei pe care instanele le-au ignorat.
125
Indiferent de numrul declaraiilor inculpatului, dispoziiile legale (art.69 C.p.p.) impun ca acestea s se coroboreze cu fapte sau mprejurri ce rezult din ansamblul probator, pentru a servi la aflarea adevrului. Avnd n vedere c bunurile pretins a fi furate de inculpat nu au fost recuperate, c acesta a revenit asupra declaraiei sale de la urmrirea penal de recunoatere a faptei, c n urma cercetrii la faa locului nu s-au gsit urme (impresiuni papilare) care s provin de la inculpat, n mod legal instana de apel a apreciat c subzist prezumia de nevinovie. Judector Lavinia Lefterache Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei fapte prevazute de legea penala. Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul C. D. mpotriva ncheierii de la 13.09.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.4954/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art. 155-156 Cod procedur penal prelungirea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume sustragerea de motorin din conductele Petrotrans SA . mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul C D A in n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal , iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.159 Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. NOT Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur c.Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi c.Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i 155 - 156 Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Motivele plauzibile depind de circumstanele particulare ale fiecrui caz.
126
Organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instanele cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii (Brogan i Murray). Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c faptele care necesit bnuieli nu prezint acelai nivel de certitudine ce cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care permit condamnarea. Judector Lavinia Lefterache Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu c.Romnia (2000). Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul M. C. I. mpotriva deciziei penale nr.83/A/20.01.2004 pronunat n dosarul nr.6263/2003 al Tribunalului Bucureti Secia I-a Penal, a constatat urmatoarele.Prin sentina penal nr.1430/3.10.2003 pronunat de Judectoria Sector 3 Bucureti n dosarul nr.7333/2003 s-a dispus achitarea inculpatului M. C. I.pentru svrirea infraciunii prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art.208 al.1 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal. Pentru a hotr astfel, s-a reinut c din declaraiile inculpatului i ale martorului D. M. date n faa instanei nu rezult cu certitudine c inculpatul este cel care a svrit fapta de sustragere a unei roi la data de 14.05.1999 din autoturismul prii vtmate B. A.. Au fost nlturate declaraiile date de inculpat i martor n cursul urmririi penale, cu motivarea c prin declaraia sa martorul A. S. le-a nlturat, n sensul c D. M. a cumprat roata de la A. S. i nu de la inculpat. n concluzie se reine c nu inculpatul este autorul furtului reclamat de partea vtmat B. A. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sector 3, criticnd hotrrea instanei de fond pentru netemeinicie i nelegalitate, ntruct a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat, dei la dosar existau probe care atestau c el este autorul faptei. Aceast situaie de fapt rezult din declaraia inculpatului fcut la urmrirea penal, din procesul verbal de conducere n teren, din declaraia martorului D. M., de la urmrirea penal, din procesul verbal i din procesul verbal de recunoatere din grup a inculpatului. Prin decizia penal nr.83/2004 Tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti i a desfiinat sentina apelat. Rejudecnd, conform art.208 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. I. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat. A fcut aplicarea art.71, 64 Cod penal. A constatat c prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului. A luat act c inculpatul este arestat ntr-o alt cauz. A obligat inculpatul la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care s-a avansat suma de 400.000 lei onorariul avocatului din oficiu. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c n cauz exist probe certe care se coroboreaz ntre ele, n sensul c inculpatul a svrit fapta pentru care este trimis n judecat (plngerea
127
prii vtmate formulat la 14.05.1999, declaraia acesteia de la aceeai dat, declaraia martorului D. M. din 22.04.2003, procesul verbal de reconstituire). Se reine ca dovad a comiterii sustragerii procesul verbal din 6.05.2003 de ridicare de la domiciliul martorului a roii de rezerv aparinnd prii vtmate. De altfel, se menioneaz n decizia de apel, inculpatul prin declaraia dat n faa procurorului la 13.05.2003 a recunoscut c a sustras roata i a vndut-o martorului D. M. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd-o n ceea ce privete cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal, respectiv greita condamnare a inculpatului pentru o fapt pe care nu a comis-o. Din oficiu s-au pus n discuia prilor cazurile de casare prevzute de art.385/9 pct.17/1 Cod procedur penal cu referire la greita reinere a strii de recidiv postexecutorie, acesta fiind n stare de recidiv postcondamnatorie n raport de pedeapsa aplicat prin sentina penal nr.631/1997 i, respectiv, nclcarea art.6 din CEDO cu referire la faptul c instana de apel a schimbat hotrrea instanei de fond reinnd vinovia inculpatului fr a-l audia. Analiznd hotrrea recurat, conform art.385/9 pct.17/1 i pct.18 Cod procedur penal, Curtea a admis recursul conform art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal. Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu c.Romnia (2000). Potrivit art.289 Cod procedur penal, judecata cauzei (att n prim instan ct i n apel se face n faa instanei constituite conform legii i se desfoar n edin oral, nemijlocit i n contradictoriu. nclcarea unora dintre aceste principii de desfurare a judecii constituie o atitudine discreionar a instanei i este de natur a aduce o vtmare intereselor legitime ale prilor n proces. Instana de apel i-a nsuit probele strnse de organul de urmrire penal nclcnd principiul nemijlocirii. Dac legea cere oralitate, nemijlocire i contradictorialitate la judecat, nu poate fi meninut hotrrea dat n astfel de condiii, fiind lovit de nulitate. Dei instanei de apel i se recunoate dreptul de a da o nou apreciere probelor administrate trebuie avut n vedere n acelai timp c regulile care guverneaz judecata n apel sunt nemijlocirea, oralitatea, contradictorialitatea. Modalitatea de aplicare a articolului 6 CEDO, n cazul apelului, ine de caracteristicile procedurii i de rolul care revine jurisdicie de apel n sistemul de drept intern. Absena audierii inculpatului nu se poate justifica nici prin particularitile procedurale, nici prin competena jurisdiciei n apel, nici prin modul n care interesele inculpatului au fost aprate i nici prin natura chestiunilor asupra crora instana trebuia s se pronune. Este adevrat c n faa unei instane de apel cu puteri jurisdicionale depline articolul 6 nu garanteaz n mod necesar dreptul la o audiere public i nici pe cel de a asista personal la dezbateri, dac o astfel de edin a avut deja loc (Fejde c.Suedia, 1991). Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c, dac o instan de apel este chemat s examineze un caz att pe fond ct i n drept, precum i ansamblul problemelor privind vinovia sau nevinovia, aceasta nu poate, din motive legate de regula procesului echitabil, s decid fr a aprecia n mod direct mrturiile prezentate personal de inculpatul care susine c nu a comis infraciunea de care este acuzat (Ekbatani c.Suedia, 1988). Conform dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel urmeaz aceleai reguli ca i cea n faa instanei de fond, Tribunalul avnd competena a se pronuna att n ceea ce privete chestiunile de fapt NOT
128
ct i cele de drept. Instana de apel putea fie s confirme achitarea inculpatului, fie s l condamne dup administrarea de probe conform principiului nemijlocirii. Infirmnd soluia primei instane de achitare, Tribunalul l-a condamnat pe inculpat fr s l audieze. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o violare a articolului 6 (Constantinescu c.Romnia) subliniind c, dei dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt prezint importan, acesta nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat de o instan n timpul dezbaterilor. Dreptul la un proces echitabil este nclcat atunci cnd instana se pronun asupra temeiniciei acuzaiei n materie penal, considerndu-l pe inculpat vinovat, fr ca acesta s fi avut posibilitatea s fie audiat, cu att mai mult cu ct Tribunalul a fost prima instan care l-a condamnat. Apreciind c dreptul la aprare a fost nclcat, Curtea n mod corect a trimis cauza la Tribunal spre a fi administrate probe (audierea inculpatului, a prii vtmate i a martorului) conform art.62 67 Cod procedur penal. Judector Lavinia Lefterache Arestare preventiv. Infraciune flagrant. Calitatea de recidivist a inculpatului Prin cererea nregistrat sub nr. 16859/20.09.2004, Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti a solicitat emiterea mandatului de arestare preventiv privind pe inculpatul S.I. , fa de care, prin ordonana nr. 915486/19.09.2004, emis de D.G.P.M.B Secia 3 Poliie a fost dispus msura reinerii pe o perioad de 24 de ore , de la data de 19.09.2004, ora 17,30 pn la data de 20.09.2004, ora 17,30, pentru infraciunea prevzut de art. 240 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., constnd n aceea c la data de 19.09.2004 i-a declinat identitatea fals de poliist i a legitimat partea vtmat H.M.P, folosind o legitimaie fals. Instana reine totodat c prin referatul nr. 11777/P/20.09.2004, Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti a solicitat emiterea mandatului de arestare preventiv privind pe inculpatul S.I. pe o perioad de 29 de zile, ncepnd cu data de 20.09.2004, pn la data de 18.10.2004, n temeiul art. 146 i art. 1491 C. proc. pen. Analiznd probele administrate n faza de urmrire penal pn n acest moment, instana apreciaz c sunt ndeplinite cumulativ cele dou condiii prevzute de art. 1491 C. proc. pen., respectiv sunt ntrunite exigenele art. 143 C. proc. pen. i exist cazurile prevzute de art. 148 lit. b i f C. proc. pen. Astfel, instana reine c infraciunea a fost flagrant, iar inculpatul este recidivist n modalitatea prevzut de art.37 lit. a C. pen., din fia de cazier rezultnd c acesta a mai suferit anterior alte patru condamnri, din care dou pentru svrirea infraciunii de uzurpare de caliti oficiale. Instana urmeaz a avea n vedere gradul de pericol social sporit al faptei, natura infraciunii reinute n sarcina inculpatului, modalitatea i mprejurrile concrete de comitere a acesteia, modalitate i mprejurri ce rezult din probele administrate n faza de urmrire penal pn n acest moment, respectiv: procesul-verbal de prindere n flagrant, plngerea i declaraiile prii vtmate, declaraiile martorilor B.M., M.C. i I.M., procesul-verbal de prezentare pentru recunoatere, nsoit de plane foto, declaraiile inculpatului. n consecin, constatnd ndeplinite condiiile prevzute de art. 146, art. 1491, art. 148 lit. b i f i art. 151 C. proc. pen., pentru a se asigura buna desfurare a urmririi penale, instana apreciaz c se impune luarea msurii arestrii preventive a inculpatului i, n consecin, n baza art. 1491 C. proc. pen. va admite propunerea Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, iar n baza art. 1491 alin. 10 C. proc. pen. va dispune arestarea preventiv a inculpatului pe o perioad de 29 de zile, de la data de 20.09.2004 pn la data de 18.10.2004 inclusiv i emiterea mandatului de arestare preventiv n acest sens. (ncheierea din data de 20.09.2004, dosar nr. 16859/2004 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti)
129
NOT Prin ncheierea prezentat s-a dispus msura arestrii preventive invocndu-se dou dintre temeiurile prevzute de art. 148 C. proc. pen., i anume: 1. infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este mai mare de 1 an ( art. 148 lit. b C. proc. pen.); 2. inculpatul este recidivist (art. 148 lit. f C. proc. pen.). n cele ce urmeaz, nu ne propunem s formulm critici la adresa acestei hotrri judectoreti; ci, folosind-o doar ca punct de plecare, vom schia o analiz critic a celor dou temeiuri de privare de libertate la care ea face trimitere. 1. infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este mai mare de 1 an (art. 148 lit. b C. proc. pen.) Majoritatea legislaiilor care opereaz cu noiunea de infraciune flagrant fac s decurg din aceasta dou efecte principale: simplificarea procedurii de urmrire i de judecat a unor astfel de infraciuni, precum i lrgirea puterilor coercitive ale organelor de stat fa de persoanele care le comit1. Aceasta se justific, aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate2, att prin necesitatea de a se da satisfacie opiniei publice prin reacia rapid fa de svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ct i prin posibilitatea adunrii i administrrii rapide i cu un maximum de eficien a probelor, erorile judiciare fiind, n acest caz, greu de survenit. Dat fiind faptul c, n legislaia noastr penal, nu toate infraciunile flagrante se urmresc i se judec potrivit procedurii speciale, ci doar cele care ndeplinesc anumite condiii cu privire la pedeaps i la locul svririi condiii expres prevzute de art. 466 C. proc. pen.3 se pune problema dac temeiul de arestare prevzut la art. 148 lit. b) se aplic tuturor infraciunilor flagrante sau, din contra, doar n cazul n care este urmat i procedura special. Datorit modului criticabil de redactare a art. 148 lit. b) C. proc. pen., n interpretarea acestuia s-au conturat dou puncte de vedere. A.) Potrivit opiniei majoritare, mprtite n practica judiciar4 i de unii doctrinari5, arestarea preventiv pe temeiul de la lit. b) a art. 148 C. proc. pen. poate fi dispus n cazul tuturor infraciunilor flagrante, indiferent dac acestora li se aplic sau nu procedura special. Aceast opinie se sprijin pe argumentul c legiuitorul, dac ar fi dorit s restrng aplicabilitatea art. 148 lit. b) C. proc. pen. numai la situaiile n care este aplicabil i procedura urgent, putea s prevad aceasta n mod expres. Cum legea nu distinge, nici celui care o interpreteaz nu i este permis s disting. B.) ntr-o a doua opinie, se susine6 c reinerea sau arestarea preventiv pe acest temei se poate dispune doar cu privire la infracinile crora le este aplicabil i procedura special. n sprijinul acestui punct
D. Becheraoui, La notion de flagrance en droit franais, libanais et gyptien, n Revue de science criminelle et droit pnal compar, nr. 1/1997, p. 73. 2 R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel, tome II - Procedure pnale, Ed. Cujas, 5e d., 2001, p. 373; D. Becheraoui, op. cit., p. 73. 3 Potrivit art. 466 C. proc. pen., procedura special de urmrire i judecat se aplic doar n cazul infraciunilor flagrante pedepsite prin lege cu nchisoare mai mare de un an i de cel mult 12 ani, precum i formelor agravate ale acestor infraciuni, dac sunt svrite n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice alt loc aglomerat. n plus, art. 479 C. proc. pen. stabilete c nu se aplic procedura urgent infraciuilor svrite de minori i nici infraciunilor prevzute de art. 279 alin. 2 lit. a), cnd plngerea prealabil se adreseaz direct instanei de judecat. 4 A se vedea, pe lng spea adnotat, i ncheierea din data de 20.09.2004, dat n dosarul nr. 16857/2004 al Judectoriei Sectorului I Bucureti, nepublicat; ncheierea din data de 22.09.2004, dat n dosarul nr. 17046/2004 al Judectoriei Sectorului I Bucureti, nepublicat; ncheierea din data de 24.09.2004, dat n dosarul nr. 17287/2004 al Judectoriei Sectorului I Bucureti, nepublicat. 5 A se vedea, I. Istrate, Libertatea persoanei i garaniile ei procesual-penale, Ed. Scrisul romnesc, Craiova, 1984, p. 52.
1
130
de vedere dat fiind formularea echivoc a art. 148 lit. b) C. proc. pen. pot fi aduse urmtoarele argumente: 1. Msurile preventive sunt msuri excepionale, starea de libertate a persoanei constituind regula n cursul procesului penal7. Or, exceptio est strictissimae interpretationis. Pe cale de consecin, normele care limiteaz dreptul la libertate al persoanei trebuie interpretate ntotdeauna n mod restrictiv, n aa fel nct s aduc o atingere minim acestuia. Fiind vorba de o stare de excepie, aplicarea ei nu poate fi extins prin utilizarea argumentului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus . Din contra, recurgerea la principiul de interpretare potrivit cruia unde legea nu distinge, nici interpretului nu i este permis s disting, este inadmisibil n ipoteza n care tinde s aduc o atingere unui drept fundamental al persoanei. Dup cum s-a subliniat i n doctrin8, limitrile aduse liberei exercitri a drepturilor persoanei sunt strict determinate de lege n ceea ce privete toate elementele acestora, ele fiind, deci, de strict interpretare . Or, o interpretare stricto sensu este incompatibil cu adagiul ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, acesta din urm fiind, prin definiie, o regul de interpretare extensiv9. 2. Faptul c o infraciune este flagrant adic este descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire nu nseamn c prezint o gravitatea mai mare fa de alte fapte de acelai gen, care ns nu sunt descoperite n condiiile prevzute de art. 465 C. proc. pen10. De asemenea, simplul caracter flagrant al infraciunii nu poate fi considerat c prezint vreun pericol pentru desfurarea normal a procesului penal. Aa cum s-a remarcat n doctrin11, flagrana implic, prin ea nsi, doar existena la ndemn a probelor svririi unei fapte prevzute de legea penal. Pornind de la aceste premise, se pare c arestarea preventiv dispus pe temeiul de la lit. b) a art. 148 C. proc. pen. ar nclca nsui scopul msurilor preventive scop care, potrivit art. 136 C. proc. pen., const tocmai n asigurarea bunei desfurri a procesului penal. Cu totul altfel stau lucrurile cnd infraciunilor flagrante li se aplic procedura special. Aceast procedur, numit n doctrin i procedur urgent, a fost instituit n scopul sporirii operativitii urmririi penale i a judecii faptelor care intr sub incidena ei12. Operativitatea sporit este justificat, pe de o parte, prin aceea c fptuitorul, martorii, instrumentele cu care a fost svrit fapta sau alte elemente care pot fi folosite drept probe sunt la ndemna organului de urmrire penal13 i, pe de alt parte, prin aceea c, probaiunea fiind mai uor de fcut, posibilitatea survenirii unor erori judiciare este aproape inexistent.
A se vedea V. Scherer, Situaia celui arestat preventiv n cazul schimbrii procedurii speciale a infraciunilor flagrante n procedura obinuit, n Revista Romn de Drept, nr. 10/1969, p. 128; I. Poenaru, Pentru o nou concepie n elaborarea principiilor i normelor dreptului procesual penal, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1977, p. 21. 7 Acest principiu a fost subliniat i de Curtea European a Drepturilor Omului ncepnd cu hotrrea Wemhoff c. Germaniei, 27.06.1968, www.echr.coe.int. 8 N. Iliescu, Libertatea persoanei n lumina dispoziiilor din Codul de procedur penal, n Studii i cercetri juridice, nr. 3/1971, p. 427-428; N. Volonciu, Tratat de procedur penal, vol. I, Ed. Paideia, Bucureti, 1998, p. 404. 9 A se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Ed. Dacia, Cluj- Napoca, 2000, p. 409. 10 Spre exemplu, un ho intr ntr-un depozit prin escaladarea unui geam i este prins de paznic n timp ce ncerca s ias cu bunurile furate (infraciune flagrant); un alt ho care acioneaz prin acelai mod de operare reuete s ias cu bunurile furate fr a fi vzut deoarece a avut un complice care l-a inut de vorb pe paznic. Este evident c prima infraciune (dei flagrant) este mai puin grav dect cea de-a doua, n care fptuitorul a fost prins abia ulterior deoarece a dat dovad de mai mult ingeniozitate n comiterea faptei. 11 I. Poenaru, op. cit., p. 21 ; M. Basarab, Drept procesual penal, ediia a II- a, Cluj, 1973, p. 284. 12 A se vedea N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Parte Special, vol. II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 443. 13 V. Scherer, op. cit., p. 128.
131
Tocmai aceast necesitate a asigurrii operativitii procedurii speciale este cea care justific i luarea reinerii14 sau a arestrii nvinuitului sau inculpatului n astfel de situaii. Msurile preventive se dispun, n aceste cazuri, n scopul de a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrire penal sau de la judecat15, sustragere care, datorit ntrzierilor provocate, ar duce la nlocuirea procedurii speciale cu cea obinuit. Dac, ns, condiiile privind incidena procedurii urgente de urmrire i judecat a infraciunilor flagrante nu sunt ndeplinite, invocarea temeiului de privare de libertate de la lit. b) a art. 148 C. proc. pen. nu-i mai are justificare. Este de remarcat c n literatura de specialitate16 se recunoate c, n situaia n care arestarea a fost dispus n cadrul procedurii speciale, iar ulterior aceast procedur este nlocuit cu cea obinuit, dac nu exist i alte temeiuri de arestare, n afara celui de la lit. b), persoana n cauz trebuie s fie pus n libertate. Prin aceasta se recunoate, n mod implicit, c arestarea nu ar putea fi dispus a fortiori dac s-a urmat nc de la nceput procedura obinuit. 3. Potrivit art. 148 alin. 2 C. proc. pen., n cazurile prevzute la lit. c) f) i i) ale acestui articol, msura arestrii poate fi luat dac pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 2 ani. Conform art. 148 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., arestarea preventiv poate fi dispus dac infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este mai mare de 1 an. Dup cum se poate observa din confruntarea celor dou texte, legiuitorul nu a prevzut ca i temeiul de la litera b) s fie aplicabil inclusiv n situaia n care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via. De aici se poate trage concluzia c, dac legiuitorul ar fi dorit ca temeiul de arestare de lit. b) s fie aplicabil n cazul tuturor infraciunilor flagrante, ar fi prevzut c i acesta s poat fi invocat n cazul infraciunilor sancionate de lege cu pedeapsa deteniunii pe via17. Aceast concluzie pare s fie confirmat prin aceea c limita minim, prevzut de art. 466 C. proc. pen., pentru aplicarea procedurii speciale este tot pedeapsa nchisorii mai mare de un an la fel cum prevede i art. 148 lit. b) pentru luarea arestrii preventive. De asemenea, concluzia este coroborat i prin faptul c, prin modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003, att limita de la art. 466 ct i cea de la art. 148 lit. b) a fost majorat, n mod simetric, de la 3 luni, cum era anterior modificarii, la un an. Ca o concluzie, subliniem faptul c, n materia reinerii i a arestrii preventive msuri care aduc o grav atingere dreptului fundamental la libertate al persoanei existena unor interpretri neunitare este inadmisibil. De aceea, pentru eliminarea oricrui dubiu privind interpretarea art. 148 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., se impune o intervenie a legiuitorului. De lege ferenda, acesta are dou posibiliti. Dac opteaz pentru prima opinie, textul art. 148 alin. 1 lit. b) C. proc. pen. ar putea fi redactat n felul urmtor: infraciunea este flagrant, iar pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisorea mai mare de un an. Dac, n schimb, alege cel de-al doilea punct de vedere, temeiul de arestare de la lit. b) trebuie corelat cu art. 466 C. proc. pen., putnd fi enunat n sensul c infraciunea este flagrant, iar pedeapsa
14
Reinerea nvinuitului este chiar obligatorie (art. 468 alin. 1 C. proc. pen.). A se vedea i S. Kahane, n V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale codului de procedur penal romn. Partea general, vol. I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1975, p. 318. 15 Potrivit art. 136 alin. 1 C. proc. pen., msurile preventive pot fi dispuse fie n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal, fie n scopul mpiedicrii sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la urmrire penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei. 16 A se vedea N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Parte Special, vol. II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 451; I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti, 2002, p. 849. 17 Aceasta cu att mai mult cu ct referirea la pedeapsa deteniunii pe via din art. 148 alin. 2 C. proc. pen. a fost adugat abia prin modificarea relativ recent a Codului de procedur penal, intervenit prin Legea nr. 281/2003 (publicat n M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2003). Cu aceeai ocazie, se putea modifica i prevederea de la lit. b), mai ales c textul art. 148 a suferit i alte modificri sau chiar abrogri prin legea menionat. THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 132
nchisorii prevzute de lege este mai mare de un an i de cel mult 12 ani. Aceast din urm soluie ar fi preferabil. 2. Inculpatul este recidivist (art. 148 lit. f C. proc. pen.) Form a pluralitii de infraciuni, recidiva are natura juridic a unei cauze facultative i personale de agravare a tratamentului sancionator aplicat infractorului18. Caracterul de cauz de agravare a recidivei se reflect, ns, i pe planul altor instituii ale dreptului penal substanial19, ca: liberarea condiionat20, amnistia i graierea21, suspendarea condiionat a executrii pedepsei22 etc. n plus, legiuitorul nostru a legat de calitatea de recidivist i unele consecine care se rsfrng pe planul procedurii penale, fcnd s decurg din aceast calitate i un temei de detenie preventiv23. nc de la nceput dorim s subliniem faptul c este criticabil consacrarea distinct a unui astfel de temei de arestare, acesta fiind, de altfel, incompatibil i cu exigenele impuse de Convenia i de Curtea European a Drepturilor Omului. Dup cum s-a artat n doctrin24, prin aceast dispoziie legiuitorul a consacrat o "prezumie puternic de pericol social" n sarcina infractorului recidivist, pornind de la ideea perseverrii pe calea infracional a acestuia cu toate c a fost deja condamnat sau a executat o pedeaps pentru o infraciune de o anumit gravitate. Toate sistemele de drept opereaz cu prezumii de fapt sau de drept. Dup cum a statuat Curtea European, Convenia nu se opune, n principiu, folosirii unui astfel de procedeu de tehnic legislativ. Cu toate acestea, n materie penal, ea impune statelor contractante s nu depeasc anumite limite rezonabile avnd n vedere, n special, importana drepturilor persoanei care sunt n joc, precum i prezervarea dreptului la aprare al celui n cauz25. Or, prezumia pe care se fundamenteaz temeiul de arestare pe care l analizm depete cu mult astfel de limite rezonabile. n primul rnd, ea nesocotete n mod grav un drept fundamental al persoanei dreptul la libertate din moment ce este instituit tocmai n scopul privrii de libertate a acesteia. Curtea European a statuat deja c detenia nu poate fi motivat pe prezumia prevzut n dreptul turc potrivit creia orice persoan
Gh. Mateu, Recidiva n teoria i practica dreptului penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 238 i urm. ; M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 61 ; C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 2002, p. 269 ; A. Ungureanu, Drept penal romn. Partea general, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 195 ; V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Ed. Academiei, 1969, p. 309 ; T. Vasiliu i colab., Codul penal al RSR comentat i adnotat, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 292-293 ; M.- H. Renaut, Une technique juridique applique un problme de socit, la rcidive. De la notion de consuetudo deliquendi au concept de dangerosit, n Revue de science criminelle et droit pnal compar, nr. 2/2000, p. 319 i urm. ; J. Pradel, Droit pnal gnral, Ed. Cujas, Paris, 1994, p. 687 i urm. Asupra motivelor care fundamenteaz agravarea pedepsei n caz de recidiv, a se vedea R. Garraud, Trait thorique et pratique de droit pnal franais, tome III, ediia a 3-a, 1916, p. 251 i urm. 19 A. Cocain, Recidiva n dreptul penal romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 112. 20 n examinarea cererii de acordare a liberrii condiionate se ine seama, conform art. 59 alin. 1 C. pen., i de antecedentele penale ale condamnatului. Aceasta nu echivaleaz, totui, cu excluderea de plano a recidivistului de la posibilitatea acordrii liberrii provizorii. 21 De regul, recidivitii sunt exceptai de la amnistie sau graiere n ceea ce privete noile fapte svrite (pentru dezvoltri a se vedea Gh. Mateu, op. cit., p. 60-64). 22 Potrivit art. 81 lit. b) C. pen., este exclus de la aplicarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei infractorul care a fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, afar de cazul cnd condamnarea intr n vreunul dintre cazurile prevzute n art. 38 C. pen. 23 Gh. Mateu, op. cit., p. 64. De asemenea, conform art. 1602 alin. 2 i art. 1604 alin. 1 C. proc. pen., liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune nu poate fi acordat dac inculpatul este recidivist. 24 I. Istrate, op. cit., p. 62. 25 A se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Salabiaku c. Franei, 07.10.1988, www.echr.coe.int, 28.
18
133
acuzat de svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate (crim) este considerat c intenioneaz s fug26. n al doilea rnd, este nclcat i dreptul la aprare al celui arestat. Astfel, persoana arestat pe temeiul de la lit. f) a art. 148 este lipsit, ab initio, de beneficiul dreptului la revocarea msurii luate mpotriva sa. Potrivit art. 139 alin. 2 C. proc. pen., msura preventiv se revoc, din oficiu sau la cerere, cnd nu mai exist vreun temei care s justifice meninerea acesteia. n cazul nostru, ns, revocarea nu poate opera niciodat, calitatea de recidivist nefiind susceptibil s dispar n cursul procesului penal27. Pe de alt parte, organul judiciar care ia msura preventiv pe temeiul amintit nu mai este obligat si motiveze decizia prin raportare la starea de fapt creat n urma svririi noii infraciuni, din moment ce recidiva fiind, prin excelen, o stare de drept se poate dovedi prin simpla anexare a unui extras de pe cazierul judiciar28. n acest fel, nefiind pus n discuie situaia de fapt, arestarea ar putea fi dispus chiar n lipsa vreunui pericol care s amenine buna desfurare a procesului penal n curs, fapt care, la o examinare mai exigent, apare ca o nesocotire a nsi scopului msurilor preventive, acesta viznd tocmai asigurarea bunei desfurri a procesului. Or, cum s-ar putea susine c arestarea s-a dispus pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal din moment ce, cu ocazia lurii acestei msuri, nici mcar nu s-a pus problema existenei vreunei cauze care s-l poat periclita ? Curtea European verific temeiurile de arestare din dreptul intern atunci cnd - referindu-se la respectarea art. 5 3 din Convenie apreciaz asupra caracterului rezonabil al duratei deteniei preventive29. n acest demers, Curtea nu a acceptat dect anumite temeiuri dintre cele invocate de statele membre30. Astfel, potrivit instanei de la Strasbourg, detenia este justificat doar dac se face dovada c asupra procesului penal planeaz cel puin unul dintre urmtoarele pericole, care trebuie apreciate in concreto, pentru fiecare caz n parte: pericolul de svrire a unor noi infraciuni31, pericolul de distrugere a probelor32, riscul presiunii asupra martorilor33, pericolul de dispariie a inculpatului34 sau pericolul de a fi tulburat ordinea public35. n acelai sens s-a pronunat i Comitetul de Minitri al Consiliului Europei prin Recomandarea nr. R (80) 11 care, la punctul 3, prevede c detenia provizorie nu poate fi ordonat dect dac persoana n cauz este bnuit c a svrit o infraciune i sunt motive serioase de a crede c exist unul ori mai multe dintre urmtoarele pericole: pericolul de fug, cel de obstrucionare a cursului justiiei ori acela ca acuzatul s nu
A se vedea hotrrea Yagci i Sargin c. Turciei, 08.06.1995, www.echr.coe.int, 51-52. Astfel, cel n cauz nu poate fi reabilitat atta timp ct el este n curs de urmrire sau de judecat pentru o nou fapt. Totui, n mod excepional, se poate ntmpla ca cel puin una dintre cele dou infracuini pentru care inculpatul a fost anterior condamnat s fie dezincriminat, situaie care ar duce ope legis i n mod retroactiv la nlturarea strii de recidiv i implicit a calitii de recidivist a fptuitorului (Gh. Mateu, op. cit., p. 154). 28 n cazul n care condamnarea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei nu a fost nc trecut n cazierul judiciar, dovada se poate face i prin copia de pe dispozitivul hotrrii prin care s-a dispus condamnarea respectiv. 29 Atunci cnd verific dac art. 5 3 al Conveniei - n ceea ce privete durata rezonabil a deteniei - a fost violat sau nu, Curtea face un examen aprofundat al datelor din fiecare caz prin prisma a dou criterii. n primul rnd, Curtea apreciaz dac temeiurile invocate de stat pentru justificarea meninerii deteniei preventive sunt pertinente i suficiente. n al doilea rnd, i doar n msura n care constat c primul criteriu este ndeplinit (temeiurile invocate sunt pertinente i suficiente), Curtea va examina dac durata deteniei a fost prelungit nejustificat, innd seama de natura i complexitatea cauzei, comportamentul autoritilor, dar i de comportamentul celui arestat (pentru detalii, a se vedea J.L. Murdoch , L' article 5 de la Convention Europenne des Droits de l' Homme. La protection de la liberte et de la surt de la personne, Ed. du Conseil de l' Europe, Strasbourg, 1994, p. 44-48). 30 Dup cum am artat deja, Curtea nu a acceptat ca motivarea deteniei preventive s se fac prin prezumia de pericol al dispariiei acuzatului, prezumie instituit de legislaia turc n sarcina oricrei persoane acuzate de svrirea unei crime (a se vedea hotrrea Yagci i Sargin c. Turciei, 08.06.1995, www.echr.coe.int, 51-52). 31 Hotrrea Matznetter c. Austriei, 10.11.1969, www.echr.coe.int, 9. 32 Hotrrea Wemhoff c. Germaniei, 27.06.1968, www.echr.coe.int, 14; hotrrea Ringeisen c. Austriei, 16.07.1971, www.echr.coe.int, 105-106. 33 Hotrrea Letellier c. Franei, 26.06.1991, www.echr.coe.int, 37-39. 34 Hotrrea Neumeister c. Austriei, 27.06.1968, www.echr.coe.int, 10; hotrrea Stgmller c. Austriei, 10.11.1969, www.echr.coe.int, 12; hotrrea Ringeisen c. Austriei, 16.07.1971, www.echr.coe.int, 100. 35 Hotrrea Letellier, cit supra., 51; hotrrea Tomasi c. Franei, 27.08.1992, www.echr.coe.int, 90-91.
27 26
134
comit o nou infraciune grav. Punctul 4 al Recomandrii specific n plus c, dac existena nici unuia dintre pericolele enunate mai sus nu a putut fi stabilit, detenia provizorie s-ar putea, totui, justifica, n mod excepional, n anumite cazuri n care se comite o infraciune deosebit de grav. Cum temeiul de arestare prevzut la lit. f) nu se poate ncadra n nici unul dintre cazurile menionate, i avnd n vedere i celelalte neajunsuri pe care acest temei le poate genera, susinem c, de lege ferenda, se impune renunarea la acesta. O astfel de soluie nu exclude, ns, posibilitatea ca n motivarea unei privri de libertate bazate pe un alt temei cum ar fi, de pild, temerea c inculpatul va svri o nou infraciune s se fac apel la antecedentele penale ale acestuia36. Claudiu Ecedi-Stoisavlevici Auditor de justiie
II. 2. HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA ROMNIEI

Hotrrea Sabin Popescu mpotriva Romniei, 2.03.2004 Situaia de fapt: Prin sentina civil a Jud. Craiova pronunat la 20.03.1992 s-a admis plngerea petentului Sabin Popescu mpotriva hotrrii Comisiei Judeene Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, dispunndu-se reconstituirea dreptului de proprietate i emiterea titlului de proprietate pe numele petentului pentru o suprafa de teren de 2,75 ha. Prin ncheierea de edin din 11.06.1992 s-a ndreptat eroarea material din cuprinsul dispozitivului , n sensul c reconstituirea i emiterea titlului se va face pentru o suprafa de 2 ha i 7042 mp, n punctul Dealul Viilor peste Teslui : astfel 3360 mp i 3682 mp cu indicarea exact a coordonatelor siturii terenului, iar pentru cele 2 ha urmnd s i se acorde petentului aciuni la IAS Craiova. Ca rspuns la solicitarea reclamantului privind executarea sentinei menionate, Comisia Judeean Dolj solicit Comisiei Locale Gherceti s procedeze la punerea n posesie a petentului conform dispozitivului hotrrii judectoreti, astfel cum a fost acesta ndreptat n 11.06.1992. Comisia local nu a respectat dect parial sentina pronunat, oferind petentului un teren echivalent, dar situat pe un alt amplasament dect cel stabilit de instan. Dei terenul oferit petentului era de aceeai calitate cu cel al suprafeei pentru care s-a dispus reconstituirea, fiind situat doar la 70 m distan de amplasamentul indicat de sentina menionat, petentul a refuzat punerea n posesie. La 10.07.1995, s-a emis titlu de proprietate pe numele petentului, reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafaa de 7042 mp, situat pe amplasamentul indicat de Comisia Local petentului. Petentul a refuzat n continuare punerea n posesie n baza titlului emis. Pentru a obine executarea ntocmai a hotrrii judectoreti pronunat n favoarea lui, petentul a iniiat i alte demersuri, respectiv, o aciune n contencios administrativ ndreptat mpotriva primarului com. Gherceti soli citnd obligarea acestuia la executarea sentinei pronunate de Jud. Craiova, precum i o
Acest lucru este admis i de jurisprudena Curii Europene care permite ca existena pericolului de svrire a unor noi infraciuni s fie motivat prin faptul c acuzatul a mai fost condamnat, n trecut, pentru infraciuni similare (hotrrea Toth c. Austriei, 12. 12. 1991, www.echr.coe.int, 70). De asemenea, n legislaia canadian, dei calitatea de recidivist a acuzatului nu constituie un motiv distinct de detenie, antecedentele judiciare ale acestuia pot fi luate n considerare la alegerea msurii preventive (a se vedea D. Vandermeersch, Droit continental vs. droit anglo - americain: quels enseignements pour le droit belge de la procdure pnale, n Revue de droit pnal et de criminologie, nr. 6/2001, p. 483).
36
135
plngere penal prin care solicita tragerea la rspundere a primarului pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti. Hotrrea Curii: Pretinsa nclcarea articolului 6 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale: Curtea a reamintit faptul c etapa executrii hotrrilor judectoreti reprezint un aspect al dreptului de acces la justiie prevzut de art. 6 1. Acest drept, nefiind unul absolut, necesit o reglementare din partea statelor contractante care beneficiaz de o anumit marj de apreciere n acest domeniu. Pe de alt parte, este obligatoriu ca orice limitare adus acestui drept s aib un scop legitim i s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit mijloacele folosite. De asemenea, Curtea a reiterat principiile care se degaj din jurisprudena sa privind interpretarea i aplicarea dreptului intern care incumb n principal autoritilor naionala i n special instanelor judectoreti. Fcnd aplicarea tuturor acestor principii, Curtea a statuat c spre deosebire de alte cauze privind neexecutarea hotrrilor judectoreti, n cauza prezent nu se poate concluziona c autoritile au lipsit de orice efect sentina pronunat n favoarea petentului. Mai mult, hotrrea menionat a fost executat n mare msur iar pentru cele dou parcele, petentului i-a s-a oferit un teren echivalent, avnd aproape n totalitate aceleai caracteristici ale terenului indicat de instana judectoreasc. Pe de alt parte, se remarc faptul c sentina pronunat n favoarea petentului nu a fost executat ad litteram, dup cum nici anulat sau modificat prin intermediul unei ci de atac prevzut de lege. Analiznd dac limitarea dreptului petentului la executarea hotrrii judectoreti este compatibil cu prevederile art. 6 1, Curtea a constatat c pentru o perioad de aproape 2 ani, n mod nemotivat autoritile nu au procedat la punerea n posesie a petentului n baza sentinei judectoreti. Pe de alt parte, Guvernul a justificat atribuirea unui alt teren prin necesitatea unei mai bune exploatri agricole, precum i modificrii configuraiei topografice iniiale. Curtea a remarcat c, dei aceste justificri sunt pertinente, ele nu au fost niciodat comunicate petentului nici de ctre autoritile administrative, nici de ctre instanele interne. Astfel, nu se poate aprecia c neexecutarea hotrrii judectoreti n integralitatea sa poate fi considerat o limitare justificat i compatibil cu dispoziiile art. 6 1. Pretinsa nclcare a articolului 1 din Primul Protocol Adiional. Analiznd dac hotrrea judectoreasc pronunat de Jud. Craiova d natere n favoarea petentului a unei creane suficient de stabilit pentru a fi exigibil, Curtea a apreciat c petentul dispune de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol Adiional. Astfel, refuzul autoritilor de a se conforma dispozitivului sentinei menionate reprezint o nclcare a dreptului de proprietate al petentului, aa cum reiese din prima propoziie din primul alineat al art.1. n privina motivelor care au determinat neexecutarea hotrrii in integralitatea sa i atribuirea terenului echivalent, Curtea reine c acestea nu au fost aduse la cunotina petentului. Mai mult, titlul de proprietate emis pentru suprafaa echivalent nu este de natur a nltura calitatea de victim a petentului. Se observ de asemenea c din perspectiva actelor normative n materie i a autoritilor administrative competente titlul emis este susceptibil de a fi anulat. n concluzie, atribuirea terenului echivalent nu este de natur s acopere lipsa unei justificri a ingerinei asupra dreptului de proprietate, n spe, existnd o nclcare a dreptului prevzut de art. 1 din Primul Protocol Adiional. Reparaia echitabil Cu titlu de daune materiale, petentul a solicitat obligarea statului romn la plata unei sume de 25.000.000 lei reprezentnd valoarea terenului n suprafa de 7042 mp, precum i acordarea unei indemnizaii pentru producia nerealizat ntre 1992 2002.
136
Curtea a constatat n mod incontestabil petentul a suferit un prejudiciu material aflat n legtur direct cu nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Primul Protocol Adiional. n ceea ce privete suma reprezentnd valoare terenului indicat n hotrrea judectoreasc, Curtea reine c petentului i-a fost acordat un teren echivalent de aceeai valoare. Astfel, atta vreme ct titlul de proprietate emis pe numele petentului nu a fost anulat, terenul echivalent acordat acoper prejudiciul efectiv suferit (damnum emergens) . Pe de alt parte, dei petentul ar fi putut consimi la oferta autoritilor privind punerea n posesie pe un alt teren i astfel i-ar fi diminuat i prejudiciul cauzat de ctigul nerealizat (lucrum cessans), petentul nu poate fi rspunztor pentru c a refuzat terenul echivalent, n absena unei decizii administrative sau judiciare care s motiveze acordarea unui alt teren dect cel indicat n dispozitivul hotrrii. n concluzie, Curtea a acordat petentului 1500 Euro pentru lipsa de folosin a terenului n cauz. Petentului i-a fost acordat o sum de 27 Euro cu titlu de cheltuieli de judecat. Opinia parial separat a dnei judector Mularoni Opinia separat vizeaz modul n care majoritatea a hotrt n legtur cu repararea prejudiciului material suferit de petent. Astfel, s-a sesizat existena unei neconcordane n raionamentul Curii care, dei a apreciat c nu se justific acordarea unei sume pentru prejudiciul efectiv suferit (damnum emergens) i rezultat din faptul c petentul nu a fost pus n posesie pe terenul indicat n sentin, a statuat n echitate c petentul trebuie s fie despgubit pentru prejudiciul suferit ca urmare a ctigului nerealizat (lucrum cessans). Se remarc faptul c pentru identitate de raiune, neacordarea unei sume care s reprezinte valoarea terenului la care petentul era ndreptit n baza hotrrii judectoreti, s-ar fi impus neacordarea unei sume pentru lipsa de folosin ntruct petentul a avut posibilitatea de a cultiva terenul echivalent oferit de autoriti, situat doar la 70 m de amplasamentul indicat de instan i avnd aceeai calitate. Pe de alt parte, dac s-a apreciat de ctre majoritate c petentul nu era obligat s accepte terenul echivalent oferit de autoriti, aceasta ar fi trebuit s conduc la acordarea unei sume care s reprezinte valoarea terenului iniial, astfel cum a fost individualizat de instana de judecat, dup cum petentul a fost despgubit pentru ctigul nerealizat ca urmare a imposibilitii de a cultiva acelai teren. n concluzie, se contest criteriul adoptat de majoritate pentru determinarea prejudiciului material suferit de ctre petent. (Rezumat i comentariu de Beatrice Ramacanu) Hotrrea Sabou i Prclab mpotriva Romniei, 28.09.2004 La data de 28 septembrie 2004, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n cauza Sabou i Prclab, care privete nclcarea de ctre autoritile romne a prevederilor art. 8, 10 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Situaia de fapt: Reclamanii, jurnaliti la cotidianul Ziua de Nord-Vest din Baia Mare, au publicat, n aprilie 1997, mai multe articole privitoare la pretinse ilegaliti comise de doamna M.I., preedintele Judectoriei Baia Mare. Astfel, la data de 2 aprilie 1997, reclamanii au publicat articolul intitulat L.M., mama preedintei Judectoriei Baia Mare, a privat 12 rani de terenurile lor, n mod abuziv. n ziua urmtoare, primul reclamant a publicat un al doilea articol, intitulat Preedinta Judectoriei afirm c mama sa avea dreptul s obin terenul care aparinuse celor 12 rani din Ulmeni. n data de 10 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un alt articol, intitulat Preedinta Judectoriei este acuzat de fals i uz de fals n care se arat c M.I. a ncercat s foloseasc documente false pentru a deposeda un vecin de terenul su. Cnd i-a dat seama c n-ar putea avea ctig de cauz n aciunea pe care a introdus-o, l-a ameninat direct. Redacia noastr posed mai multe documente care atest aceste fapte. E important de menionat c M.I. a refuzat s confirme sau s conteste autenticitatea acestor
137
documente. Ea i-a exprimat nemulumirea fa de articolele pe care le-am publicat i, n consecin, refuz s fac vreo declaraie. A doua zi, reclamanii au publicat un articol intitulat Fostul prefect al judeului Maramure recunoate c a comis o eroare n cazul preedintei Judectoriei Baia Mare, potrivit cruia, n baza unui document care conine informaii false, M.I. a solicitat i a obinut din partea prefctului D.B. un titlu de proprietate asupra terenului litigios. Cnd am cerut prefectului explicaii pentru aceast ilegalitate, acesta ne-a rspuns c este posibil s fi comis o eroare. La 26 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un ultim articol intitulat Parchetul nu are curajul s-o ancheteze pe preedinta Judectoriei. n articol se arat c aceasta a ocupat abuziv un teren care aparinea unui vecin. Ulterior, pe baza unor documente care conineau informaii false, ea a obinut un titlu de proprietate asupra terenului. n urma unei anchete, poliia a propus parchetului o decizie de nencepere a urmririi penale pentru infraciunea de fals n acte publice, pe motiv c n spe era vorba de dreptul de acces la un teren i, n consecin, litigiul era de natur civil. n ce privete latura penal, n-a putut fi reinut nici o infraciune n sarcina M.I. n aprilie 1997, M.I. a formulat mpotriva reclamanilor o plngere pentru calomnie la Judectoria Baia Mare, al crei preedinte era la acea dat. La cererea M.I., la data de 29 august 1997, Curtea Suprem de Justiie a strmutat cauza la Judectoria Nsud. Printr-o hotrre din data de 15 decembrie 1997, instana l-a condamnat pe primul reclamant pentru svrirea infraciunii de calomnie la o pedeaps de 10 luni nchisoare i la pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata deteniei, a exercitrii profesiei i a drepturilor printeti i electorale, n conformitate cu art. 71 i 64 din Codul penal. La individualizarea judiciar a pedepsei, instana a inut seama de faptul c reclamantul era recidivist, avnd dou condamnri anterioare. Instana a reinut c mama doamnei M.I. a obinut proprietatea asupra terenului litigios n mod legal. Instana a estimat c acuzaiile reclamanilor privind documentele false, folosirea acestora i influena exercitat de judectoare asupra autoritilor locale au fost foarte grave i au fost fcute ntr-un mod calomniator, fr baz concret. Instana a considerat c natura calomniatoare a acuzaiilor a fost probat de ordonana de nencepere a urmririi penale a parchetului, dat n favoarea M.I., care demonstreaz caracterul mincinos al acuzaiilor de fals i uz de fals. Instana l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant pentru calomnie la pedeapsa amenzii, n cuantum de 500.000 lei (echivalentul sumei de 62 euro), cu suspendare. n sfrit, instana i-a condamnat pe cei doi reclamani, n solidar cu jurnalul, la plata sumei de 30 milioane lei (echivalentul sumei de 1.582,42 euro la momentul plii) ctre M.I., cu titlu de prejudiciu moral. Reclamanii i M.I. au atacat hotrrea la Tribunalul Bistria-Nsud. La termenul din data de 27 martie 1998, reclamanii au solicitat s fie achitai i au depus la dosar mai multe documente menite s dovedeasc veridicitatea afirmaiilor lor: n special, dou decizii ale prefectului prin care s-a atribuit acelai teren la dou persoane diferite i dou proiecte de mprire a terenului n baza crora au fost emise cele dou decizii, dou adrese prin care prefectul refuzase anterior s atribuie terenul doamnei M.I., o decizie din data de 16 ianuarie 1996 a Curii de Apel Cluj prin care s-a validat titlul de proprietate al vecinului, o cerere a primriei n favoarea M.I., extrase de carte funciar i ordonana de nencepere a urmririi penale. Prin decizia din data de 3 aprilie 1998, Tribunalul a respins apelul, meninnd hotrrea primei instane. Instana a concluzionat c articolele incriminate nu au prezentat realitatea i c era evident c reclamanii nu au fost de bun credin i nu au urmrit s protejeze anumite valori morale ale societii ci, dimpotriv, au intenionat s aduc atingere reputaiei doamnei M.I. La data de 20 august 1998, primul reclamant a fost ncarcerat n vederea nceperii executrii pedepsei. Potrivit raportului de anchet social efectuat la data de 26 august 1998 la domiciliul su, reclamantul locuia mpreun cu concubina sa i doi dintre copiii lor din relaii anterioare, iar la data de 24 august 1998, s-a nscut un al treilea copil. Prin decizia din 22 septembrie 1998, Tribunalul Maramure a admis, din raiuni familiale, legate n special de cei trei copii pe care i avea n grij, cererea primului reclamant de suspendare a executrii pedepsei. Acesta a fost pus n libertate la data de 5 octombrie 1998.
138
La data de 14 ianuarie 1999, Judectoria Baia Mare a respins o nou cerere a reclamantului de suspendare a executrii pedepsei, dar acesta nu a fost rencarcerat. La data de 19 ianuarie 1999, primul reclamant a solicitat Preedintelui Romniei graierea pedepsei, care i-a fost acordat n 2 februarie 1999. Hotrrea Curii: Pretinsa nclcare a art. 10 din Convenie: Curtea a artat c este de necontestat faptul c sancionarea reclamanilor a reprezentat o ingerin a unei autoriti publice n dreptul reclamanilor la libertate de exprimare, care era prevzut de lege i urmrea un scop legitim, protecia reputaiei altei persoane. Se pune problema dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic. Curtea a artat c articolele incriminate priveau teme de interes general, actuale pentru societatea romneasc i anume procesul de restituire a terenurilor i corupia n rndurile nalilor funcionari din administraie. Dei este adesea necesar ca magistraii s fie protejai mpotriva atacurilor grave i lipsite de fundament, este tot att de adevrat c atitudinea lor, chiar n afara instanelor i mai ales cnd se servesc de calitatea lor de magistrai, poate constitui o preocupare legitim a presei i contribuie la dezbaterea privind funcionarea justiiei i moralitatea celor care sunt garanii acesteia. Curtea trebuie s dea dovad de cea mai mare pruden n cazul n care msurile luate sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt de natur s descurajeze presa s participe la discutarea problemelor de un interes general legitim. Fr ndoial, afirmaiile reclamanilor au fost grave, n msura n care au acuzat judectoarea c a comis ilegaliti, nsa Curtea reine c ele aveau o baz factual. Nimic nu dovedete c faptele descrise erau n totalitate false i serveau la ntreinerea unei campanii calomniatoare la adresa judectoarei. Articolele incriminate nu priveau aspecte ale vieii private a M.I., ci vizau comportamente i atitudini care implicau calitatea sa de magistrat. Dup cum rezult din articolele litigioase i din documentele depuse de reclamani la dosarul care s-a aflat pe rolul Tribunalului, administraia local a comis o eroare grav, recunoscut de prefect, n procesul de restituire a terenurilor. n fapt, printr-o decizie din 23 ianuarie 1996, prefectul i-a acordat doamnei M.I. un titlu de proprietate asupra terenului n litigiu, dei cu apte zile mai nainte validitatea titlului de proprietate al vecinului asupra aceluiai teren fusese confirmat printr-o decizie a Curii de Apel Cluj. Curtea a reinut, de asemenea, c Tribunalul nu a examinat probele depuse de reclamani la termenul din 27 martie 1998, ci a confirmat temeinicia hotrrii primei instane care estimase c soluia de nencepere a urmririi penale pronunat de Parchet n favoarea M.I. era suficient pentru a stabili c informaiile coninute n articole erau false. Avnd n vedere faptul c reclamanii au ncercat s ia legtura cu M.I. i c apoi l-au intervievat pe prefect i au prezentat poziia acestuia, Curtea consider c nu exist motive de ndoial asupra bunei lor credine. n ce privete pedepsele aplicate, Curtea remarc severitatea lor deosebit. Primul reclamant a fost condamnat la zece luni de nchisoare din care a efectuat 45 zile, n vreme ce cel de-al doilea reclamant a fost condamnat la amend penal, cu suspendare. Amndoi au fost condamnai s plteasc o indemnizaie pentru prejudiciul moral de 30 milioane de lei, reprezentnd echivalentul a 12 salarii lunare medii. Prin urmare, Curtea a estimat c a fost nclcat art. 10 din Convenie, datorit faptului c reclamanii au fost condamnai la o pedeaps disproporionat prin raportare la scopul legitim urmrit. Pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie: n ce privete nclcarea art. 8, invocat de primul reclamant, Curtea a reinut c interzicerea drepturilor printeti reprezint o ingerin n dreptul su la respectarea vieii familiale. Interdicia s-a ntemeiat pe prevederile art. 64 i 71 din Codul penal i era prevzut de lege, n sensul primului paragraf al art. 8. Se pune problema n ce msur aceast ingerin urmrea un scop legitim. n aceast privin, ea viza conservarea securitii, a moralitii i a educaiei minorilor.
Curtea a reinut c infraciunea pentru care a fost condamnat reclamantul nu avea nici o legtur cu probleme innd de autoritatea printeasc i c n nici un moment el nu a fost acuzat de lips de grij sau de rele tratamente la adresa copiilor si. Curtea a artat c, n dreptul romnesc, interdicia de a exercita drepturile printeti se aplic automat i de o manier absolut, cu titlu de pedeaps accesorie, tuturor persoanelor care execut o pedeaps privativ de libertate, fr nici un control din partea instanelor i fr luarea n considerare a tipului de infraciune i a interesului minorilor. Ea constituie mai curnd un blam moral, avnd ca finalitate pedepsirea condamnatului i nu o msur de protecie a copilului. n lumina celor de mai sus, Curtea a estimat c nu s-a demonstrat c retragerea n termeni absolui i prin efectul legii a drepturilor printeti a rspuns unei exigene primordiale legate de interesele copiilor. Prin urmare, art. 8 din Convenie a fost nclcat. n sfrit, cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 prin raportare la art. 8 din Convenie, Guvernul a artat c reclamantul avea posibilitatea s ridice excepia neconstituionalitii art. 71 din Codul penal n faa Tribunalului i s solicite trimiterea cauzei la Curtea Constituional. Curtea a artat ns c aceast cale de recurs nu era accesibil reclamanilor, ntruct acetia nu puteau sesiza direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate menionat. n orice caz, Curtea a reinut c, printr-o decizie din 14 iunie 2001, Curtea Constituional s-a pronunat deja cu privire la constituionalitatea acestui articol, pe care l-a considerat conform Constituiei. n aceste mprejurri, Curtea consider c posibilitatea, pentru reclamant, de a ridica excepia de neconstituionalitate a art. 64 i 71 din Codul penal i de a solicita trimiterea dosarului la Curtea Constituional nu a reprezentat o cale de recurs efectiv, de natur s ofere o reparaie adecvat a nclcrii art. 8 din Convenie. (Rezumat i comentariu de Ruxandra Paoi) Hotrrea Anghelescu mpotriva Romniei 5.10.2004 Situaia de fapt: Instana de la Strasburg a reinut c la data de 15 aprilie 1996 reclamantul a fost oprit de ctre un agent al poliiei rutiere n vederea unui control de rutin. O altercaie a avut loc ntre reclamant i ofierul de poliie, acesta reprondu-i reclamantului faptul c se afl n stare de ebrietate i ncearc s se sustrag controlului. Altercaia, n care a intervenit i un alt ofier de poliie, s-a soldat cu leziuni pentru ambele pri; loviturile primite de ctre reclamant au necesitat cinci zile de ngrijiri medicale, conform certificatului medical eliberat de ctre laboratorul medico-legal Gorj. n data de 10 mai 1996, reclamantul a depus plngere mpotriva ofierilor de poliie pentru purtare abuziv n exerciiul atribuiilor de serviciu. Parchetul militar Craiova a nceput la 3 iunie 1997 urmrirea penal mpotriva ofierului de poliie implicat n altercaie, iar reclamantul s-a constituit parte civil, dar n data de 12 ianuarie 1998 a decis scoaterea de sub urmrire penal ofierului implicat n altercaie, i nenceperea urmririi penale mpotriva celuilalt poliist. Reclamantul a exercitat recursul ierarhic mpotriva deciziei Parchetului Militar Craiova; Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie Secia Parchetelor Militare a confirmat decizia Parchetului Militar Craiova. Reclamantul a contestat aceste decizii n faa Tribunalului militar Timioara, care a admis aciunea reclamantului, i a dispus restituirea dosarului ctre parchetul militar Craiova, ntruct cercetarea penal efectuat n cauz era incomplet. Ca urmare a rmnerii definitive a deciziei Tribunalului militar Timioara, dosarul a fost trimis parchetului militar Craiova; acesta, dup o nou audiere a ofierilor de poliie, a confirmat, n data de 11 septembrie 2002, decizia iniial, de scoatere de sub urmrire penal. n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, reclamantul s-a plns de nclcarea dispoziiilor articolului 3 din Convenia European a Drepturilor Omului, att sub aspect material (dreptul de nu fi supus
140
unor tratamente inumane sau degradante) ct i sub aspect procedural (dreptul la o anchet efectiv), capete de cerere care au fost declarate admisibile prin decizia de admisibilitate parial a Curii Europene din 2 decembrie 2003. Hotrrea Curii: Pe fond, Curtea a constatat c, n spe, Curtea de Apel Ploieti, sesizat cu aciunea penal mpotriva reclamantului l-a achitat pe acesta pentru svrirea infraciunii de ultraj. Instana a reinut c acesta a fost agresat de poliiti, ntemeindu-se pe certificatele medico-legale i pe declaraiile a trei martori. n consecin, Curtea constat c poliitii l-au agresat mai nti pe reclamant, dei comportamentul su nu fcea necesar recurgerea la for. Prin urmare, articolul 3 a fost nclcat. Avnd n vedere c reclamantului i-au fost cauzate vtmri uoare la nivelul gtului, care au necesitat, potrivit certificatului medico-legal 4-5 zile de ngrijiri medicale, Curtea a statuat c acesta a fost supus unui tratament degradant, n sensul articolului 3 din Convenie. De asemenea, Curtea a reinut c ancheta desfurat de Parchetul Militar Craiova, nu a fost eficient, iar independena procurorilor militari care ancheteaz poliiti, st sub semnul ntrebrii. Curtea a reinut n acest sens c Parchetul nu a luat n considerare indicaiile Tribunalului Militar Timioara. n consecin, articolul 3 a fost nclcat i sub aspectul nendeplinirii obligaiilor procedurale. (Rezumat i comentariu de Ruxandra Paoi) Hotrrea Bursuc mpotriva Romniei 12.10.2004 Situaia de fapt: Curtea a reinut c reclamantul, Ioan Bursuc, n ianuarie 1997, a fost agresat de poliiti ntr-un bar din Piatra Neam, n vehiculul n care a fost transportat la secia de poliie, precum i n incinta acesteia, unde a fost btut slbatic de aproximativ 8 poliiti timp de mai bine de ase ore. Conform certificatelor medicolegale, acesta a suferit leziuni traumatice grave prin agresiune. Potrivit autoritilor judiciare care au anchetat cazul, leziunile s-au datorat unui incident ntre agentul de paz al barului i reclamant, care a avut loc n bar nainte de sosirea poliitilor, precum i faptului c reclamantul s-a automutilat n incinta seciei de poliie n prezena poliitilor. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva poliitilor pe care i-a acuzat c l-au supus la rele tratamente. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam i-a declinat competena n favoarea Parchetului Militar Bacu, care a dat o rezoluie de nencepere a urmririi penale - fr ca reclamantul s fi fost convocat sau audiat - motivat de faptul c nu s-a dovedit c cei opt poliiti au svrit o infraciune. Curtea a reinut c certificatele medico-legale prezentate de reclamant confirm ipoteza agresiunii, iar declaraiile martorilor audiai de Parchet sunt contradictorii i lipsite de precizie n ce privete incidentul care a cauzat vtmri grave reclamantului. n msura n care leziunile constatate au fost determinate de incidentul care a avut loc n bar nainte de sosirea poliitilor, ntre agentul de paz i reclamant, Curtea a remarcat faptul c nici unul din documentele aflate la dosarul de anchet penal nu confirm aceast ipotez i a constatat c agentul de securitate nu a fost nici mcar inculpat n dosarul penal privind faptele denunate de reclamant. n ceea ce privete ipoteza automutilrii, susinut de poliia din Piatra Neam, Curtea a constatat c autoritile interne nu au explicat cum a putut reclamantul s-i provoace leziuni de o asemenea natur i gravitate. Mai mult, Curtea constat c aceast ipotez nu a fost confirmat de nici o expertiz, iar declaraiile poliitilor audiai de parchet sunt sumare i confuze n aceast privin. mpotriva reclamantului s-a deschis dosar penal pentru infraciunea de ultraj, fiind trimis n judecat n faa Tribunalului Alba. n urma decesului su, instana a constatat stingerea aciunii penale printr-o hotrre pronunat la 12 februarie 2001. Reclamantul a formulat o cerere n faa instanei de la Strasbourg, invocnd nclcarea de ctre autoritile romne a articolului 3 latura material (interzicerea tratamentelor inumane, degradante sau a
141
torturii), a articolului 3 latura procedural (lipsa unei anchete efective i eficiente mpotriva celor care au svrit relele tratamente), precum i a articolului 6.1, referitor la durata excesiv a procedurii penale n care s-a instrumentat dosarul penal mpotriva sa, pentru infraciunea de ultraj. Curtea a pronunat o decizie de admisibilitate n aceast cauz la data de 4 noiembrie 2003. Hotrrea Curii: Pretinsa nclcare articolului 3 Curtea a constatat c exigena n materia proteciei drepturilor omului i a libertilor fundamentale implic o apreciere mai ferm a atingerilor aduse valorilor democratice fundamentale. Astfel, acte care n trecut puteau fi calificate ca tratamente inumane sau degradante i nu tortur, n prezent pot fi calificate n mod diferit. Pe baza acestei interpretri evolutive i reinnd intensitatea loviturilor la care a fost supus reclamantul, traumatismele grave pe care le-a suferit, durata relelor tratamente care s-a prelungit de la conflictul din incinta barului pn inclusiv n secia de poliie, starea vulnerabil a reclamantului, care se afla singur n minile a cel puin 5 poliiti, Curtea a Curtea a considerat c n spe este vorba de acte de tortur i a constatat nclcarea art. 3 din Convenie. Cu privire la ancheta desfurat de autoriti, Curtea a remarcat c pentru ca o anchet privind fapte de omucidere sau de rele tratamente svrite de ageni ai statului s fie considerat eficient, este necesar ca persoanele responsabile de anchet i cele care desfoar investigaiile s fie independente de cele implicate n evenimente. Aceasta presupune nu numai absena oricrei subordonri ierarhice sau instituionale, dar i o independen practic. n acest context, Curtea a remarcat faptul c probele au fost adunate i martorii au fost audiai de poliia din Piatra Neam, dei poliitii implicai i desfurau activitatea la sediul Poliiei din Piatra Neam. Or, aceast situaie nu este compatibil cu principiul absenei subordonrii ierarhice sau instituionale ntre persoanele nsrcinate s desfoare ancheta i cele implicate n evenimente. Curtea a mai constatat i faptul c dup declinarea competenei de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Neam, Parchetul Militar Bacu a dispus nenceperea urmririi penale fa de cei opt poliiti acuzai de rele tratamente fr s-l fi audiat pe reclamant. n sfrit, Curtea a artat c independena procurorului militar care a efectuat ancheta poate fi pus la ndoial avnd n vedere reglementarea n vigoare la acea dat. S-a subliniat astfel c, n temeiul Legii nr. 54/1993 procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii la acea dat, fcnd parte din structura militar bazat pe principiul subordonrii ierarhice; beneficiaz de grade militare, se bucur de toate privilegiile n materie i rspund pentru nclcarea regulilor de disciplin militar. Curtea observ c absena independenei procurorului militar s-a tradus concret, n spe, prin lipsa de imparialitate cu care a condus ancheta mpotriva poliitilor acuzai. Curtea a mai reinut i c parchetul militar nu a analizat, n rezoluia de nencepere a urmririi penale, concluziile rapoartelor de expertiz medico-legal. n consecin, Curtea a constatat c autoritile nu au efectuat o anchet aprofundat i eficient i prin aceasta au nclcat art. 3 din Convenie. Cu toate c nu a existat un capt distinct de cerere ntemeiat pe articolul 2 din Convenie, Curtea a analizat decesul reclamantului sub aspectul dreptului la via. Astfel, s-a constatat c nu exist o legtur de cauzalitate direct ntre traumatismele datorate relelor tratamente la care a fost supus n 1997i decesul intervenit n 2001, avnd n vedere c starea de sntate a reclamantului s-a deteriorat n urma unui accident de circulaie din 1999. Pretinsa nclcare a articolului 6: Cu privire la articolul 6 din Convenie, mai precis durata procedurii penale n dosarul de ultraj deschis mpotriva reclamantului, Curtea a constatat c dosarul de urmrire penal a fost instrumentat de parchet pe o perioad de 4 ani i 9 luni iar n faa instanei de judecat procedura a durat 2 ani i 3 luni.
Curtea a constatat c durata procedurii nu poate fi n mod rezonabil justificat prin natura i complexitatea cauzei, autoritile judiciare trebuind s depun eforturi pentru accelerarea procedurii, avnd n vedere mai ales starea de sntate a reclamantului. n concluzie, Curtea a constatat i o violare a articolului 6.1 din Convenie. (Rezumat i comentariu de Mirela Pascaru) Hotrrea Marii Camere a CEDO n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei - 17.12.2004 La data de 17 decembrie 2004, Marea Camer a Curii Europene a Drepturilor Omului a pronunat o hotrre definitiv n cauza Cumpn i Mazre, privitoare la libertatea de exprimare i libertatea presei n Romnia. Situaia de fapt: La data de 12 aprilie 1994, reclamanii, jurnaliti de profesie, au publicat un articol intitulat Fostul viceprimar D.M. i actuala judectoare R.M. vinovai de o serie de infraciuni n escrocheria Vinalex n cotidianul constnean Telegraf . n articol se arta c escrocul D.M. (fost viceprimar, actualmente avocat) a acordat angajailor iresponsabili ai Vinalex puterea de a decide cnd un vehicul este parcat nelegal. Contractul de asociere cu Vinalex a fost negociat i semnat ilegal. Semnatarii nu pot pretinde c nu cunoteau legea. Este clar c n acest caz fostul viceprimar, jurist de profesie, a primit plocoane de la societatea cocontractant i i-a mituit subordonaii, inclusiv pe R.M., sau i-a forat s ncalce legea. Curtea de Conturi Constana a descoperit aceast fraud evident, care a condus la profituri considerabile pentru mituitor. S analizm pe scurt i comportamentul fostului consilier juridic la Consiliului, R.M., actualmente judector. Fie nu cunotea legislaia naional cnd a semnat contractul de asociere, caz n care e greu de neles cum a putut fi apoi numit judector (s mpart justiia pe baza acelorai legi pe care nu le cunoate), fie a luat mit i va continua s-o fac i n viitor! Articolul a fost nsoit de o caricatur care arta un brbat i o femeie bra la bra, crnd un sac inscripionat Vinalex, plin cu bancnote. Cele dou personaje purtau urmtorul dialog: Hei, R (diminutivul prenumelui doamnei R.M.), ai fcut treab bun! Cnd eram viceprimar am strns ceva, destul ca s mergem n America ... D. (diminutivul prenumelui fostului viceprimar), dac tu te faci avocat, eu m fac judector i vom avea cu ce face nconjurul lumii ... n iunie 1994, Direcia Judeean de Control Financiar a Curii de Conturi a examinat un raport ntocmit la data de 26 mai 1994 de mai muli experi i a considerat necesar s ndemne primarul municipiului Constana s intre n legalitate n ce privete obligaiile prilor n baza contractului de asociere. Reclamanii au prezentat Curii un raport datat 17 martie 1994 al acelorai experi ai Curii de Conturi, care privea neregulile comise cu ocazia ncheierii contractului de asociere dintre autoritile municipale i Vinalex i n care se meniona c acest contract trebuie reziliat. La data de 14 aprilie 1994, R.M. a formulat o plngere mpotriva reclamanilor la Judectoria Constana, acuzndu-i de svrirea infraciunilor de insult i calomnie. Ea a afirmat c articolul, caricatura i dialogul dintre personaje i-a lsat pe cititori s cread c a avut relaii intime cu D.M. i a subliniat c att ea ct i fostul viceprimar erau cstorii. La data de 10 iunie 1994, reclamanii au solicitat strmutarea cauzei, cerere aprobat de Curtea Suprem de Justiie la 21 iulie 1994. Cauza a fost strmutat la Judectoria Lehliu-Gar, unde reclamanii, dei legal citai, nu s-au prezentat la termenele de judecat. Prin sentina din data de 17 mai 1995, instana i-a condamnat pe reclamani la trei luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de insult i la apte luni de nchisoare pentru calomnie, acetia urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, precum i la pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, prevzut n art. 64 din Codul penal. De asemenea, instana le-a interzis reclamanilor s lucreze ca jurnaliti pentru o
143
perioad de un an dup executarea pedepsei nchisorii, ca msur de siguran prevzut de art. 115 alin. 1 din Codul penal. n sfrit, i-a obligat s plteasc prii vtmate suma de 25.000.000 lei cu titlu de daune morale. Pentru a hotr astfel, instna a reinut c partea vtmat s-a prezentat la toate termenele de judecat, att la Judectoria Constana, ct i la Judectoria Lehliu-Gar, n vreme ce inculpaii au absentat fr motiv, dei legal citai. Instana a inut seama de situaia particular a prilor n litigiu, doamna R.M. fiind jurist i reprezentant al puterii judectoreti, iar inculpaii reprezentani ai mass-media. Se mai arat n hotrre c inculpatul R. Mazre, dei contient de gravitatea faptelor comise, a afirmat n mod iresponsabil c avea cunotin de faptul c Vinalex fusese autorizat s ncheie contractul de asociere printr-un ordin al primarului, dar nu a considerat necesar s publice i acel ordin. Reclamanii au atacat hotrrea la Tribunalul Clrai, care a meninut-o ns, printr-o decizie definitiv i irevocabil. La data de 10 aprilie 1996, Procurorul General a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor menionate. Printr-o hotrre din 9 iulie 1996, Curtea Suprem de Justiie a respins, ca nefondat, cererea Procurorului General. Reclamanii nu au executat pedeapsa nchisorii, aceasta fiind suspendat de Procurorul General, n conformitate cu prevederile art. 412 din Codul de procedur penal. La data de 22 noiembrie 1996, reclamanii au beneficiat de graierea pedepselor cu nchisoarea. Hotrrea Curii: Curtea s-a pronunat nti asupra excepiei ridicate de Guvern privind competena Marii Camere de a analiza exclusiv cererea primului reclamant cu privire la nclcarea dreptului su la liber exprimare. Guvernul s-a ntemeiat pe faptul c cererea de trimitere la Marea Camer a fost semnat numai de primul reclamant, care nu a dovedit c este mputernicit de cel de-al doilea s l reprezinte. Curtea a respins excepia Guvernului artnd c, potrivit jurisprudenei sale, cauza trimis la Marea Camer vizeaz toate aspectele cererii examinate anterior de Camer n hotrrea sa, neexistnd nici o baz pentru examinarea parial a cauzei. Cauza trimis la Marea Camer este reprezentat de cerere, aa cum a fost declarat admisibil, ntre aceleai pri ca i cele din faa Camerei. Aceast abordare este n spiritul i litera art. 37 1 in fine din Convenie, prin care Curtea este abilitat s examineze o cerere dac principiul respectrii drepturilor omului o cere, chiar n situaia n care mprejurrile conduc la concluzia c reclamantul nu intenioneaz s struie n cererea sa, situaie expres prevzut de art. 37 1 (c). O asemenea concluzie este cu att mai potrivit n acest caz, avnd n vedere c domnul R.Mazre, printr-o declaraie din data de 17 august 2004, s-a raliat expres solicitrii semnate de primul reclamant. Aceste susineri ale Curii au determinat formularea unei opinii individuale de ctre trei judectori, care au artat c, dei mprtesc decizia majoritii, avnd n vedere declaraia din 17 august a primului reclamant, nu pot fi de acord cu ntreaga motivare. Astfel, se arat n opinia individual c n cazul n care exist mai muli reclamani, iar cererea de trimitere la Marea Camer este fcut de unul dintre ei, Marea Camar nu poate examina plngerile altor reclamani mpotriva voinei acestora, afar de cazul n care obiectul cauzei este indivizibil legat de toi reclamanii. Pe fond, Curtea a artat c este indiscutabil c sancionarea reclamanilor de ctre instanele naionale n urma publicrii unui articol ntr-un ziar local a reprezentat o ingerin n dreptul lor la liber exprimare. De asemenea, este indiscutabil faptul c ingerina era prevzut de lege, respectiv de art. 205 i 206 din Codul penal n vigoare la acea dat, a crei accesibilitate i predictibilitate nu a fost contestat i c a urmrit un scop legitim i anume protejarea drepturilor altora i n special a reputaiei doamnei R.M. Pentru a stabili dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic, Curtea a reiterat c un factor de o importan particular n prezenta cauz l reprezint rolul vital de cine de paz pe care l joac presa ntr-o societate democratic. Trebuie menionat c articolul publicat de reclamani coninea informaii privind gestionarea fondurilor publice de anumii reprezentani alei la nivel local i funcionari publici i n special cu privire la anumite nereguli pretins comise cu ocazia semnrii unui contract de asociere ntre
144
autoritile municipale i o societate comercial privat, avnd ca obiect servicii de ridicare a vehiculelor parcate ilegal. Indiscutabil, aceasta este o chestiune de interes general pentru comunitatea local, pe care reclamanii aveau dreptul s o aduc n atenia publicului prin intermediul presei. Faptul c aceast problem a fost ridicat i de Curtea de Conturi nu face dect s confirme c articolul a contribuit la o dezbatere pe o tem de interes pentru populaia local, care avea dreptul s primeasc informaii despre aceasta. Rolul jurnalitilor de investigaie este tocmai acela de a informa i alerta publicul cu privire la fenomene nedorite care apar n societate, de ndat ce informaiile relevante intr n posesia lor. Reiese cu claritate din articol c, la momentul la care a fost scris, reclamanii aveau cunotin, dac nu de raportul final al Curii de Conturi, cel puin despre o form iniial a sa. Curtea reine, aa cum au fcut-o i instanele naionale, c articolul coninea i referiri directe la doamna R.M., al crei nume a fost publicat n ntregime n titlul articolului i repetat de mai multe ori n cuprinsul acestuia. Afirmaiile fcute transmiteau mesajul c aceasta a fost implicat n afaceri frauduloase cu Vinalex i erau mbrcate n termeni viruleni. Afirmaiile reclamanilor au sugerat cititorilor c doamna R.M. s-a comportat ntr-un mod imoral i interesat i erau de natur s conduc cititorii la concluzia c frauda de care erau acuzai ea i fostul viceprimar i mita pe care se presupunea c o acceptaser erau fapte stabilite i necontroversate. Dei rolul presei presupune obligaia de a alerta publicul atunci cnd are informaii privind comportamente necorespunztoare ale aleilor locali sau funcionarilor publici, acuzaia direct ndreptat mpotriva unor persoane identificate prin menionarea numelor i funciilor lor i oblig pe reclamani s furnizeze o baz factual suficient pentru afirmaiile pe care le fac. Aceasta cu att mai mult cu ct acuzaiile adusa doamnei R.M. erau suficient de grave nct s atrag rspunderea sa penal. Nu acesta a fost cazul n spea de fa. Dup examinarea tuturor mijloacelor de prob care li s-au prezentat, instanele naionale au stabilit c afirmaiile reclamanilor au prezentat o vedere distorsionat asupra realitii i nu s-au bazat pe fapte reale. Curtea nu poate accepta argumentul reclamanilor c instanele romne nu i-au exercitat rolul activ n stabilirea adevrului judiciar. Dimpotriv, reiese cu claritate din situaia de fapt reinut n cauz c instanele au acordat reclamanilor timp i mijloace adecvate pentru ca acetia s-i pregteasc aprarea, mergnd chiar pn acolo nct i-au citat pentru a se prezenta. Un alt factor relevant n cauz este comportamentul reclamanilor n timpul procesului penal. Acetia au dovedit o vdit lips de interes, nu au participat la audieri nici la judectorie nici la tribunal, dei au fost legal citai. Nu i-au motivat calea de atac i nu au adus probe n nici un stadiu al procedurii pentru a-i susine afirmaiile sau a furniza o baz factual suficient pentru acestea. Curtea remarc, n special, faptul c reclamanii nu au prezentat o copie a raportului Curii de Conturi n faa instanelor naionale i nici nu au artat c acuzaiile lor au fost bazate pe un astfel de raport oficial; astfel de diligene ar fi dat posibilitatea instanelor naionale s solicite Curii de Conturi s prezinte documentul ca mijloc de prob n procesul penal. Curtea nu este convins de argumentul reclamanilor c nu i-au probat afirmaiile pentru a-i proteja sursele. Curtea subliniaz c obligaia reclamanilor de a furniza o baz factual solid pentru acuzaiile aduse nu implica obligaia de a dezvlui numele vreunei persoane care le-a furnizat informaia pe care au folosit-o la redactarea articolului. Mai mult, nu reiese din probele aduse n faa Curii c pe durata procesului penal raportul Curii de Conturi ar fi avut caracter confidenial, iar dezvluirea acestuia ar fi condus la sancionarea reclamanilor sau a surselor lor. Reclamanii nu pot susine nici faptul c motivrile instanelor naionale care i-au condamnat nu au fost relevante sau suficiente, avnd n vedere c ei nii au neglijat s furnizeze instanelor argumentele i mijloacele de prob pe care se sprijin n faa Curii, privnd astfel instanele de ansa de a stabili n cunotin de cauz dac reclamanii au depit limitele criticii acceptabile. n ce privete modul n care autoritile au soluionat cauza, Curtea reine c instanele romne au recunoscut pe deplin c aceasta implica un conflict ntre dreptul reclamanilor, ca reprezentani ai presei, de a transmite informaii i idei i dreptul doamnei R.M. la protecia reputaiei i demnitii sale. Pe baza probelor ce i-au fost prezentate, Curtea consider c temeiurile pe care s-au bazat instanele naionale n motivarea condamnrii reclamanilor au fost relevante i suficiente.
145
Cu referire la cerina proporionalitii sanciunii, Curtea a artat c aplicarea unei sanciuni privative de libertate pentru delicte de pres este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor numai n cazuri excepionale, n special atunci cnd au fost aduse atingeri grave altor drepturi fundamentale, ca de exemplu n cazul incitrii la ur sau violen. mprejurrile prezentei cauze un caz clasic de calomniere a unei persoane n contextul unei dezbateri pe o tem de interes public legitim nu justific n nici un fel aplicarea unei pedepse privative de libertate. O astfel de sanciune, prin nsi natura sa, va avea un efect inhibitoriu, iar faptul c reclamanii nu au executat pedeapsa cu nchisoarea nu schimb aceast concluzie, avnd n vedere c graierile individuale de care au beneficiat reprezint msuri supuse puterii discreionare a Preedintelui Romniei; n plus, dei un astfel de act de clemen dispenseaz persoanele condamnate de obligaia de a executa pedeapsa, nu nltura condamnarea. Mai mult, pedeapsa nchisorii aplicat reclamanilor a fost nsoit de interzicerea exercitrii tuturor drepturilor civile enumerate n art. 64 din Codul penal. O astfel de interdicie care n dreptul romnesc se aplic automat oricrei persoane care execut o pedeaps privativ de libertate, indiferent de infraciunea pentru care aceasta s-a aplicat ca pedeapsa principal i nu este supus controlului instanei n ce privete necesitatea a fost n mod special nepotrivit n prezenta cauz i nu a fost justificat de natura infraciunilor pentru care a fost angajat rspunderea penal a reclamanilor. Cu privire la msura de siguran a interzicerii practicrii meseriei de jurnalist, Curtea a considerat c, dei aceasta nu pare s fi avut nici o consecin practic semnificativ pentru reclamani, a fost o msur deosebit de sever i care nu poate, n nici o mprejurare, s fie motivat de simplul risc de comitere a unei noi infraciuni de ctre reclamani. Curtea a concluzionat c ingerina a fost n mod vdit disproporionat, n ce privete natura i gravitatea, fa de scopul legitim urmrit, nclcndu-se astfel art. 10 din Convenie. Avnd n vedere mprejurrile cauzei, Curtea a considerat c simpla constatare a nclcrii art. 10 din Convenie a reprezentat o reparaie suficient pentru prejudiciul moral suferit de reclamani, neacordnd, n consecin, nici o sum cu titlu de despgubiri. De asemenea, avnd n vedere c reclamanii nu i-au precizat preteniile cu privire la cheltuielile de judecat i nu au adus probe care s dovedeasc faptul c acestea au fost fcute, Curtea nu le-a acordat nici o sum cu titlu de cheltuieli. Aceast decizie l-a determinat pe judectorul francez s redacteze o opinie parial separat, n care a artat c nu este de acord cu faptul c reclamanii au primit ceea ce el a numit o satisfacie platonic. Not: Prin Legea nr. 301/2004 (noul cod penal care va intra n vigoare la data de 29 iunie 2005) infraciunea de insult a fost dezincriminat, iar calomnia se va sanciona exclusiv cu pedeapsa amenzii, sub forma zilelor-amend, care nu se poate transforma n nchisoare n caz de neexecutare. (Rezumat i comentariu de Ruxandra Paoi) Cauza Androne mpotriva Romniei, 6.12.2004 La originea cauzei se afl plngerea formulat de reclamanii Iulian i Gheorghia Androne la data de 10 ianuarie 2000. Situaia de fapt: Prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil a fost admis aciunea n revendicare formulat de reclamani privind un imobil situat n Bucureti, iar primarul Municipiului Bucureti a emis decizia de punere n executare a hotrrii sus-menionate, imobilul fiind restituit n natur reclamanilor. Reclamanii se plng Curii de nclcarea drepturilor garantate de Articolul 6 din Convenie, respectiv Articolul1 din Primul Protocol Adiional la Convenie decurgnd din faptul c, urmare admiterii cererii de revizuire declarate de parchet, cu prilejul rejudecrii cauzei, instana de control judiciar a respins aciunea n
146
revendicare, constatnd c imobilul a trecut n proprietatea statului cu titlu (vnzare), reclamanilor fiindu-le oferit a just despgubire. Recursul declarat de reclamani a fost respins. Hotrrea Curii: Prin hotrrea pronunat, Curtea a constatat nclcarea, de ctre statul romn, a Articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, care garanteaz dreptul la un proces echitabil, precum i a Articolului 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, privind dreptul la respectarea proprietii. Pentru a decide astfel, Curtea a considerat prezenta cauz ca nscriindu-se n categoria cauzelor tip Brumrescu. Sub aspectul pretinsei nclcri a Articolului 6 din Convenie, invocnd hotrrea Curii n cauza Sontransavto contra Ucrainei, Guvernul artase c, dup admiterea cererii de revizuire formulat de parchet, instanele naionale au rejudecat aciunea n revendicare, astfel nct reclamanii au beneficiat de un nou ciclu procesual (fond, apel i recurs), ntocmai ceea ce Curtea numise n cauza sus-menionat a fresh opportunity to put forward the case before the tribunals of fact. Referitor la pretinsa nclcare a dreptului la respectarea proprietii garantat de Articolul 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, Guvernul a subliniat c, spre deosebire de cauza Brumrescu (n care temeiul recursului n anulare l constituise necompetena instanelor judectoreti de a se pronuna asupra aplicabilitii Decretului nr.92/1950), n cauza de fa, motivul cererii de revizuire a sentinei nr.11722/1997 l-a constituit nerespectarea regulilor procedurale care guverneaz procesul civil. n consecin, ingerina n dreptul reclamanilor garantat de Articolul 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, a fost justificat, n sensul prevederilor paragrafului 2 al aceluiai articol, de necesitatea de a asigura respectarea principiului contradictorialitii i de a restabili astfel caracterul echitabil al procedurii. Mai mult, s-a subliniat c numai soluia de admitere a cererii de revizuire intr sub incidena Articolului 1, nu i procedura de rejudecare a cauzei n fond i, ntruct Convenia nu garanteaz un drept la restituirea bunurilor (cauza Lupule contra Romniei), sperana reclamanilor de a le fi recunoscut un drept de proprietate a crui exercitare a fost o perioad ndelungat de timp mpiedicat, nu poate constitui un bun n sensul Articolului 1 din Primul Protocol adiional (cauza Malhous contra Cehiei). Analiznd circumstanele cauzei, Curtea a concluzionat c, dei decizia pronunat n rejudecarea cauzei nu a anulat expres hotrrea definitiv i irevocabil favorabil reclamanilor, astfel cum s-a ntmplat n cauza Brumrescu, totui acesta a produs consecine juridice similare. Curtea a considerat c redeschiderea unei proceduri finalizate printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil ca efect al promovrii unei cereri n revizuire care fusese tardiv introdus, precum i anularea titlului reclamanilor au nesocotit principiul securitii raporturilor juridice. Prin urmare, dreptul reclamanilor la un proces echitabil garantat de Articolul 6 din Convenie a fost nclcat. Referitor la Articolul 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, Curtea a subliniat c dreptul recunoscut reclamanilor prin hotrre definitiv i irevocabil reprezenta un bun n sensul Conveniei i nu era revocabil. Decizia pronunat n rejudecare, rmas irevocabil, prin care s-a a respins aciunea reclamanilor n revendicare a avut ca efect privarea acestora de bunul lor, fr ca Statul s poat oferi o justificare i fr s le fi acordat o reparaie care s reflecte valoarea real a acestuia n condiiile n care privarea de proprietate dura de peste 7 ani. n aceste condiii, Curtea a considerat c, chiar dac aceast privare de proprietate ar fi servit unui interes public, justul echilibru ntre exigenele interesului general i imperativul proteciei drepturilor fundamentale individuale nu a fost respectat. n concluzie, a existat i continu s existe o violare a dreptului garantat de Articolul 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie.
147
II.3. HOTRRI DE PRINCIPIU ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Hotrrea M.C. contra Bulgariei 4.12.2003 Situaia de fapt: La originea cauzei se afl plngerea formulat de M.C. care a sesizat Comisia Drepturilor Omului, n temeiul fostului articol 25 din Convenie. Plngerea a fost nregistrat sub nr.39272/1998 i transmis Curii la data de 1 noiembrie 1998, cnd a intrat n vigoare Protocolul nr.11 Adiional la Convenie. La 5 decembrie 2002, plngerea a fost declarat admisibil. Reclamanta, cetean bulgar, se plnge Curii de nclcarea drepturilor garantate de Articolele 3,8,13 i 14 din Convenie decurgnd din faptul c legislaia i practica intern n materia cazurilor de viol, precum i modul n care au fost efectuate actele de cercetare privind infraciunea de viol a crei victim fusese, nu garanteaz respectarea obligaiei pozitive a statului prt de a asigura o protecie efectiv mpotriva violului i abuzurilor sexuale. n fapt, reclamanta a formulat o plngere penal, susinnd c a fost violat de ctre doi brbai (P. i A.) la vrsta de 14 ani i 10 luni. Cercetrile s-au finalizat cu concluzia c nu existau suficiente dovezi n sensul c reclamanta ar fi fost constrns s ntrein raporturi sexuale. Hotrrea Curii: Pretinsa nclcare a Articolelor 3, 8 i 13 din Convenie Reclamanta a susinut c, n legislaia i jurisprudena intern privind cazurile de viol, existena sau lipsa existenei consimmntului la ntreinerea raportului sexual ar trebui determinat pe baza tuturor mprejurrilor relevante n cauz. Or, n opinia sa, dreptul i practica interne impuneau a fi probat folosirea violenei fizice de ctre autorii violului, precum i opoziia fizic a persoanei vtmate. Lipsa unor asemenea dovezi conducea la concluzia c acesta a consimit la ntreinerea raportului sexual i de aceea permitea ca anumite fapte s rmn nepedepsite. Reclamanta a artat c aceste afirmaii nu puteau fi susinute n mod direct printr-un studiu efectuat asupra practicii n cazurile de viol, ntruct deciziile organelor de cercetare i ale procurorului nu erau publice. Totodat, dat fiind practica parchetelor de a nu dispune trimiterea n judecat n lipsa unor dovezi privind folosirea forei fizice asupra persoanei vtmate i rezistena opus de acesta, faptele nu putea face n mod direct obiectul cercetrii judectoreti. Reclamanta a mai susinut c, incriminnd faptele svrite asupra unor persoane care au mplinit vrsta de 14 ani numai n lipsa consimmntului la ntreinerea raportului sexual, autoritile naionale nu au luat msuri suficiente pentru a asigura protecia copiilor mpotriva infraciunilor de viol. n cursul cercetrilor efectuate, reclamanta a depus un raport ntocmit de doi experi bulgari, un medic psihiatru i un psiholog, care, pe baza publicaiilor tiinifice din diferite state, au prezentat dou posibile tipare de rspuns al victimelor violurilor fa de agresorii lor: rezistena fizic violent i imposibilitatea de a reaciona din cauza fricii (frozen fright sau sindromul traumatic infantil). Cel din urm tipar se caracterizeaz prin adoptarea unei atitudini pasive, supuse, caracteristic copilriei, ori printr-o disociere psihologic de evenimentele n curs. Referindu-se la cazul su i ntemeindu-i susinerile pe concluziile raportului de expertiz prezentat, reclamanta a artat c procurorii i-au ntemeiat soluia pe lipsa dovezilor privind folosirea violenei fizice asupra sa, fr a lua n calcul c era improbabil ca o persoan de vrsta sa i care nu avusese vreodat un contact sexual s fi consimit la ntreinerea de raporturi sexuale cu doi brbai consecutiv. Mai mult, urmrirea penal efectuat nu a fost complet, au fost ignorate dovezile contradictorii, iar procurorul a acordat ntietate declaraiilor celor doi fptuitori i martorilor prezentai de acetia, nlturnd totodat declaraiile altor martori audiai n cauz, precum i propria sa declaraie. n aprare, Guvernul bulgar a susinut c n cauz a fost efectuat o anchet eficient, avnd n vedere numrul persoanelor audiate, numirea unor experi n psihiatrie i psihologie i cercetarea amnunit
a tuturor aspectelor cauzei. S-a artat c unii martori au afirmat c mama reclamantei a ncercat s obin de la pretinii fptuitori sume de bani n schimbul retragerii plngerii. n opinia Guvernului, cauza nu privea integritatea persoanelor i protecia mpotriva relelor tratamente i de aceea, nu aducea n discuie naterea unor obligaii pozitive n temeiul Articolului 3 din Convenie. S-a subliniat c, n dreptul intern, concluzia privind lipsa consimmntului la ntreinerea raportului sexual, ca element esenial al infraciunii de viol, deriv din administrarea de dovezi privind mprejurarea c victima infraciunii era incapabil s se apere sau fusese pus ntr-o astfel de imposibilitate de ctre fptuitor ori de dovezi privind exercitarea unor violene fizice sau psihice. Or, n situaia reclamantei, nu existau dovezi suficiente privind comiterea infraciunii de viol, necesare pentru a asigura tragerea la rspundere penal a pretinilor fptuitori. Pe de alt parte, reclamanta avea deschis calea unei aciuni civile n despgubire mpotriva acestora. Curtea a decis c plngerea urma s fie analizat cu prioritate sub aspectul (ne)respectrii drepturilor garantate de Articolele 3 i 8 din Convenie. Curtea a reamintit c, n ndeplinirea obligaiei generale asumate de Statele Pri n conformitate cu Articolul 1 din Convenie, acestea erau inute, n temeiul Articolului 3, s ia msuri pentru a asigura protecia persoanelor mpotriva relelor tratamente, inclusiv cauzate de alte persoane fizice (cauza A. mpotriva Regatului Unit, hot. 23 septembrie 1998, cauza Z. i alii contra Regatului Unit nr.29392/95, cauza E. i alii contra Regatului Unit nr.33218/96). n unele cazuri, Articolul 3 da natere unei obligaii pozitive de a efectua o anchet penal (cauza Assenov i alii mpotriva Bulgariei, hot.28 Octombrie 1998), obligaie care nu poate fi considerat n principiu ca limitat la cazurile de rele tratamente aplicate de ageni ai statului (Calveli and Ciglio contra Italiei, nr.32967/96). De asemenea, obligaia de a adopta msuri inclusiv n sfera relaiilor dintre persoanele private revine statelor i n temeiul Articolului 8. Dei, n principiu, statele sunt libere a aprecia asupra mijloacelor care s asigure protecia dreptului la via privat fa de nclcri provenind de la persoane fizice, protecia efectiv mpotriva unor fapte grave cum este violul, fapte care presupun atingeri are unor valori fundamentale i implic aspecte eseniale ale vieii private, trebuie asigurat prin norme penale. De asemenea, n special copiii i alte persoane considerate vulnerabile sunt ndrituite la o protecie efectiv (cauza X i Y mpotriva Olandei, hot.26 martie 1985, cauza August mpotriva Regatului Unit, hot. 21 ianuarie 2003). Curtea nu exclude posibilitatea ca obligaia pozitiv ce revine Statului conform Articolului 8 din Convenie, de a garanta integritatea fizic a persoanelor, s ridice probleme referitoare la eficiena anchetei penale (Osman contra Regatului Unit, hot.28 octombrie 1998). Curtea a concluzionat c Statului i revine, n conformitate cu Articolele 3 i 8 din Convenie, obligaia general de a prevedea norme de incriminare a faptelor de viol, care s conduc n practic la efectuarea unor acte de cercetare i de urmrire penal eficiente. n aplicare acestor principii n spea de fa, Curtea a subliniat c sarcina care i revine se limiteaz la a stabili dac legislaia i practica interne, analizate mpreun cu pretinsele neajunsuri ale anchetei penale desfurate, au condus la nerespectarea obligaiei pozitive sus-amintite. Curtea a reamintit c nu poate dispune cu privire la pretinsele erori sau omisiuni izolate din cursul urmririi penale, nu se poate substitui autoritilor naionale n stabilirea aspectelor de fapt i nu poate decide cu privire la pretinsa angajare a rspunderii penale a fptuitorilor. n aceste limite, Curtea a observat c norma de incriminare a faptei de viol din Codul penal bulgar nu prevedea cerina expres de a exista o rezisten fizic din partea victimei infraciunii. Ct privete analiza practicii interne, au fost identificate n spea de fa dificulti decurgnd dintr-o serie de mprejurri, cum ar fi: concluzia dac un act sexual a implicat sau nu constrngere depinde ntotdeauna de stabilirea situaiei de fapt de ctre organele judiciare, absena unor studii privind practica parchetelor n cauzele n care nu s-a dispus trimiterea n judecat. Cu toate acestea, Curtea a reinut c Guvernul bulgar nu a fost n msur s prezinte soluii jurisprudeniale sau opinii teoretice care s contrazic pretinsa abordare restrictiv de ctre parchete a infraciunii de viol. Astfel, acesta a prezentat argumente neclare cu privire la elementele constitutive ale acestei infraciuni, iar marea majoritate a soluiilor desprinse
149
din practica Curii Supreme fuseser pronunate n cauze avnd ca obiect violuri comise cu violen, ceea ce poate constitui un indiciu c marea majoritate a faptelor de viol a cror modalitate de svrire nu implica violena fizic (cu excepia situaiilor n care victima infraciunii era handicapat fizic sau psihic) nu au fcut obiectul unei trimiteri n judecat. n consecin, s-a concluzionat c susinerile reclamantei privind existena unei practici restrictive n materia infraciunii de viol se bazau pe argumente rezonabile care nu au fost rsturnate de ctre Guvernul prt. n ceea ce privete actele de urmrire penal ndeplinite n soluionarea plngerii reclamantei, Curtea a recunoscut sarcina dificil a autoritilor bulgare, confruntate cu existena a dou versiuni ireconciliabile asupra faptelor i cu lipsa unor probe directe. De asemenea, s-a reinut c soluiile procurorilor au fost motivate. Cu toate acestea, avnd n vedere c nu s-a insistat n stabilirea credibilitii declaraiilor fptuitorilor i a martorilor prezentai de acetia, c momentul comiterii faptelor nu a fost stabilit cu precizie, c unii martori, ale cror declaraii se contraziceau, nu au fost confruntai i c reclamantei i reprezentantului su legal nu li s-a dat posibilitatea de a adresa ntrebri persoanelor pe care le acuzau de mrturie mincinoas, Curtea a apreciat c autoritile nu au analizat toate mprejurrile cauzei i nu au cercetat suficient credibilitatea declaraiilor contradictorii. Curtea a considerat c, aparent, motivul pentru care organele de urmrire penal au procedat astfel l-a constituit opinia c, n absena unei probe directe, cum ar fi urme de violen sau opoziie fizic ori strigte de ajutor, nu se putea reine, din analiza tuturor circumstanelor cauzei, lipsa consimmntului i, n consecin comiterea infraciunii de viol. De asemenea aparent, procurorii nu au exclus posibilitatea ca reclamanta s nu fi consimit la actul sexual, ns au considerat c, n orice caz, n absena dovezilor privind rezistena fizic, nu se putea concluziona c fptuitorii au neles opoziia reclamantei. Curtea a considerat c, dei n practic pot exista dificulti privind dovedirea lipsei consimmntului n absena dovezilor directe privind comiterea infraciunii de viol, cum ar fi urmele de violen sau martorii direci, autoritilor le revine obligaia de a analiza toate mprejurrile cauzei i de a decide n consecin. Actele de urmrire i concluziile acesteia trebuie centrate pe problema lipsei consimmntului, ceea ce nu s-a ntmplat n spe. Autoritile au pus accent pe problema existenei probelor directe, astfel nct abordarea cauzei s-a fcut restrictiv, practic atribuind noiunii de rezisten caracterul de element definitoriu al infraciunii. Curtea a apreciat totodat c autoritile pot fi criticate pentru importana redus pe care au acordat-o vulnerabilitii persoanelor tinere i factorilor psihologici implicai n cauzele avnd ca obiect infraciuni de viol comise asupra minorilor. Mai mult, actele de urmrire au fost ndeplinite cu ntrzieri semnificative. n concluzie, fr a exprima o opinie cu privire la vinovia pretinilor autori ai violului, Curtea a statuat c ancheta efectuat n cauz i, n special, abordarea organelor de urmrire penal nu rspund exigenelor privind prevederea i aplicarea n Statele pri la Convenie a unor norme penale eficiente, care s conduc la pedepsirea tuturor formelor de viol i abuz sexual. n consecin, a existat o violare a Articolelor 3 i 8 din Convenie. Ct privete argumentul Guvernului prt ntemeiat pe posibilitatea reclamantei de a formula o aciune civil n despgubire, Curtea a apreciat c aceast susinere este nefondat i c, oricum, protecia efectiv mpotriva violului i abuzurilor sexuale trebuie s se realizeze prin mijloace ce intr n sfera dreptului penal. Curtea a considerat c Articolele 13 i 14 din Convenie nu aduc n discuie probleme distincte. Not: Hotrrea pronunat n cauza de fa trateaz i unele aspecte de drept comparat, referitoare la evoluia incriminrii violului n legislaia diferitelor state europene, precum i reglementrile i practica internaional n materia agresiunii sexuale. (Rezumat i comentariu de Bogdana Secan)
150
Hotrrea Vo mpotriva Franei 8.07.2004 Situaia de fapt: La data de 27 noiembrie 1991, reclamanta Thi-Nho Vo, de cetenie francez, s-a prezentat la spitalul Htel-Dieu din Lyon pentru a i se efectua vizita medical din cea de-a 6-a lun de sarcin. n aceeai zi, o alt femeie, numit Thi Thanh Van Vo era programat pentru scoaterea steriletului n aceeai instituie. Urmare a unei confuzii rezultate din faptul c numele celor 2 femei era identic, doctorul a procedat la examinarea reclamantei i a provocat o ruptur n sacul amniotic, fcnd astfel necesar avortul terapeutic. La cteva zile dup acest avort, reclamanta i soul ei au depus plngere mpotriva medicului. Astfel, s-a nceput urmrirea penal pentru vtmare corporal din culp i pentru ucidere din culp. Prin hotrrea din 3 iunie 1996, tribunalul corecional din Lyon l-a achitat pe medic, apreciind c pentru prima infraciune intervenise amnistia; n ceea ce privete cea de-a doua infraciune, instana a considerat c ftul este viabil ncepnd cu cea de-a 6-a lun de sarcin, iar cum expertiza efectuat n cauz stabilise c ftul avea ntre 20 i 21 de sptmni, articolul 221-6 din Codul penal francez nu poate fi aplicabil. Ca urmare a apelului declarat de reclamant, curtea de apel din Lyon a desfiinat aceast hotrre, l-a declarat pe medic vinovat de ucidere din culp i l-a condamnat la 6 luni de nchisoare cu suspendare i la plata unei amenzi de 10 000 de franci francezi. La data de 30 iunie 1999, Curtea de Casaie a casat decizia Curii de apel, cu motivarea c faptele litigioase nu intrau n raza de aplicare a dispoziiilor ce reglementeaz uciderea din culp, refuznd astfel s considere ftul ca o persoan protejat din punct de vedere penal. La data de 20 decembrie 1999, reclamanta a sesizat Curtea European a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea articolului 2 din Convenie din cauz c medicul responsabil de moartea copilului ei in utero nu a fost gsit vinovat de ucidere din culp. Reclamanta a susinut c Frana are obligaia de a elabora o legislaie penal viznd sancionarea unei astfel de fapte. Hotrrea Curii Asupra admisibilitii Guvernul a invocat excepia incompatibilitii ratione materiae a cererii cu articolul 2 din Convenie, ntruct acest articol nu este aplicabil copilului nenscut i excepia neepuizrii cilor interne de recurs, susinnd c reclamanta ar fi putut obine condamnarea spitalului la despgubiri prin intermediul unui recurs administrativ. Curtea a apreciat c nu se impune respingerea cererii ca fiind incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei sau pentru neepuizarea cilor interne de recurs i a unit excepiile cu fondul. Pretinsa nclcare a articolului 2 din Convenie Reclamanta contest refuzul autoritilor de a califica drept ucidere din culp atingerea adus vieii copilului ei nenscut. Ea consider c nceputul vieii coincide cu momentul fecundaiei i c ftul nu este un lucru, ci o persoan, n caz contrar reieind c ea nu a pierdut nimic. Termenul persoan inclus n articolul 2 are sensul de fiin uman i nu de individ care se bucur de atributele personalitii juridice. Doamna Vo apreciaz c, exceptnd avortul terapeutic, orice alt form de avort este incompatibil cu articolul 2 din Convenie datorit atingerii aduse vieii copilului conceput. Cu privire la excepia Guvernului, ea arat c a ales calea penal, iar nu cea administrativ, ntruct prima este singura de natur a constata uciderea din culp comis asupra copilului su i faciliteaz determinarea responsabilitilor. Ea subliniaz i faptul c la momentul achitrii medicului de ctre tribunalul corecional, aciunea administrativ era deja prescris (termenul de prescripie fiind de 4 ani). Guvernul amintete jurisprudena X. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, n care Comisia European, n ncercarea sa de a determina dac ftul poate fi considerat persoan, a stabilit c limitrile
151
aduse dreptului la via prin articolul 2 din Convenie nu pot privi dect persoane deja nscute (pedeapsa capital, legitima aprare, reprimarea legal a insureciei etc.)37. El subliniaz c, spre deosebire de Convenia american a drepturilor omului din 1969, care n articolul 4(3) prevede protejarea dreptului la via din momentul concepiei, Convenia european nu a prevzut un asemenea lucru, avnd n vedere c n 1950 n aproape toate statele contractante avortul era permis n anumite condiii. Guvernul arat, de asemenea, c dreptul francez asigur o protecie indirect ftului prin intermediul corpului femeii nsrcinate, din care face parte. Pe plan penal, dac o persoan provoac prin neatenie o ntrerupere de sarcin, aceasta poate fi urmrit pentru vtmare corporal din culp, distrugerea ftului fiind considerat ca o atingere adus organelor femeii. n ceea ce privete recursul administrativ, Guvernul subliniaz c acesta este eficient i suficient, avnd n vedere obligaiile pozitive impuse statelor de articolul 2 din Convenie. Terii intervenieni (Centrul pentru Drepturi Reproductive i Asociaia pentru Planning Familial) susin c recunoaterea calitii de persoan a ftului, n sensul articolului 2 din Convenie, nu este posibil, ntruct nu exist un fundament juridic i ar nsemna s se aduc atingere drepturilor fundamentale ale femeii i ar nsemna, practic, repunerea n discuie a dreptului la avort n toate statele membre ale Consiliului Europei. Ei arat c, exceptnd Andorra, Irlanda, Liechtenstein, Malta, Polonia i Saint-Marin, care au meninut restricii severe n privina avortului, 39 de state membre permit femeii s pun capt sarcinii fr restricii n primul trimestru sau pentru diverse motive terapeutice Ei subliniaz i precizarea fcut de Comitetul Drepturilor Omului relativ la ameninarea pe care o reprezint pentru viaa femeii avortul practicat ilegal. Dac s-ar considera c articolul 2 este aplicabil ftului din momentul concepiei, astfel cum susine reclamanta, ar nsemna intrarea n ilegalitate a majoritii metodelor de contracepie utilizate la momentul actual n Europa. Curtea apreciaz c pentru nceput trebuie s determine dac este oportun s efectueze o analiz a noiunii de persoan i a momentului la care ncepe viaa, avnd n vedere c articolul 2 dispune c legea protejeaz dreptul oricrei persoane la via. Ea arat c, aa cum o demonstreaz i jurisprudena n materie, interpretarea articolului 2 s-a fcut avnd n vedere pstrarea unui just echilibru, iar organele Conveniei au inut cont de dimensiunile juridice, medicale, filosofice etice sau religioase ale definiiei persoanei n sistemele naionale. Astfel, Curtea consider c momentul la care ncepe dreptul la via intr n marja de apreciere a statelor. Ea observ c n Frana natura i statutul juridic al embrionului i/sau al ftului nu sunt actualmente definite i c modul de a i asigura protecia depinde de opiniile foarte variate ale societii franceze. Curtea arat, de asemenea, c nici la nivel european statele nu au reuit s ajung la un consens n ceea ce privete natura i statutul embrionului i/sau ftului. Capacitatea acestei fiine de a deveni o persoan este cea care e protejat ntr-un numr mare de state, printre care i Frana, n materia succesiunilor sau a liberalitilor. Ea subliniaz c nici Convenia de la Oviedo asupra drepturilor omului i biomedicinei nu definete termenul persoan, iar raportul explicativ al conveniei las acest lucru n sarcina statelor, din cauza lipsei de consens sub acest aspect. Curtea arat c, dei nu se bucur de un statut juridic clar, n dreptul francez copilul nenscut nu este privat n totalitate de protecie. Cu toate acestea, innd cont de mprejurrile cauzei, viaa ftului era puternic legat de aceea a mamei i protecia sa se putea face prin intermediul acesteia (n persoana acesteia).
n hotrrea X. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 13 mai 1980, Comisia European a ncercat s determine dac articolul 2 din Convenie trebuie interpretat ca nefiind aplicabil ftului, ca recunoscnd acestuia un drept la via cu anumite limitri implicite sau ca recunoscnd ftului un drept absolut la via. Ea a stabilit c a treia ipotez trebuie exclus din start, nsemnnd interzicerea oricrui avort terapeutic, ceea ce ar aduce atingere dreptului la via al mamei i ar nsemna supunerea dreptului la via al unei persoane deja nscute nu numai limitrilor impuse n mod expres prin Convenie, ci i unei limitri implicite, n interesul unei viei nc nenscute. THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii 152
37
Spre deosebire de cauza Boso mpotriva Italiei38, n care CEDO a apreciat c legea italian privind ntreruperea voluntar de sarcin asigur un just echilibru ntre interesele femeii i necesitatea de a proteja copilul nenscut, n spe este vorba despre uciderea din culp a copilului nenscut, mpotriva voinei mamei i cu preul unei puternice suferine a acesteia, caz n care interesele celor doi se confund. Curtea nu mprtete opinia reclamantei conform creia doar o aciune penal este de natur a ndeplini cerinele articolului 2 din Convenie. Ea amintete c articolul 2 impune statelor nu numai abinerea de la a provoca n mod intenionat moartea, ci i luarea msurilor necesare protejrii vieii, principii care se aplic i n domeniul sntii publice, implicnd obligaia pozitiv impus statului de creare a cadrului normativ care s impun spitalelor, private sau publice, adoptarea msurilor adecvate pentru a asigura protecia vieii bolnavilor; este vorba i despre crearea unui sistem judiciar eficient i independent, care s permit stabilirea cauzei decesului unei persoane aflate sub rspunderea specialitilor n materie de sntate care i desfoar activitatea n domeniul public sau n cel privat i, dac este cazul, la obligarea acestora s rspund pentru actele lor (hotrrea Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei din 17 ianuarie 2002). Curtea amintete c a afirmat de mai multe ori c un sistem judiciar eficient, de genul celui cerut de articolul 2, poate implica un mecanism penal de pedepsire. Cu toate acestea, dac atingerea adus vieii sau integritii fizice nu este svrit cu intenie, obligaia pozitiv ce decurge din articolul 2, referitoare la existena (crearea) unui sistem judiciar eficient nu implic, n toate cazurile, un recurs penal (o aciune de natur penal). Curtea apreciaz c n spe, pe lng procedura penal mpotriva medicului pentru vtmare corporal din culp asupra sa, reclamanta avea posibilitatea de a introduce un recurs administrativ cu reale anse de succes. i care ar fi permis, totodat, stabilirea culpei medicale i garantarea reparaiei prejudiciului cauzat din culpa medicului, o procedur penal neimpunndu-se n spe. Ea nu a reinut nici argumentul reclamantei referitor la prescrierea aciunii n responsabilitate administrativ, apreciind c termenul de 4 ani nu poate fi considerat ca unul scurt, chiar dac recent acest termen a fost extins la 10 ani. Urmnd acest raionament, Curtea a ajuns la urmtoarea concluzie: chiar dac s-ar presupune c articolul 2 din Convenie este aplicabil n spe, acesta nu a fost nclcat. n opinia separat a judectorului Rozakis (la care s-au alturat judectorii Caflisch, Fischbach, Lorenzen i Thomassen), acesta apreciaz c CEDO a refuzat s trag concluzia n spe, i anume c n stadiul actual al evoluiei tiinei, dreptului i moralei, att n Frana, ct i n Europa, dreptul la via al copilului nenscut nu este nc garantat. Judectorul este de prere c problema care apare n spe este una de aplicabilitate a articolului 2 i c CEDO a optat, sub acest aspect, pentru o poziie neutr. n cadrul opiniei sale separate (la care s-a alturat i domnul judector Traja), domnul judector Costa apreciaz c raionamentul Curii n aceast hotrre a fost unul prudent; el a declarat c ar fi preferat s se constate aplicabilitatea articolului 2, ntruct o asemenea poziie ar fi fost mai clar. El consider, de asemenea, c imposibilitatea ajungerii la un consens din punct de vedere etic n acest domeniu nu trebuie s mpiedice dreptul s defineasc termenii persoan i drept la via. n opinia dizident a domnului judector Ress, fcnd o paralel ntre cazul de fa i cauza Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei, acesta precizeaz c nu poate fi de acord cu opinia majoritii, conform creia o aciune n responsabilitate administrativ ofer o protecie efectiv i suficient mpotriva neglijenelor medicale copilului nenscut. Judectorul este de prere c viaa, ca valoare fundamental a Conveniei, necesit, n principiu, o protecie penal pentru a fi suficient protejat. Doamna judector Mularoni, n opinia sa dizident (la care s-a alturat domnul judector Straznicka) se ntreab dac CEDO, atunci cnd apreciaz c era necesar ca reclamanta s epuizeze calea de recurs administrativ, nu cere prea mult de la acesta, avnd n vedere c posibilitatea de a obine ctig de cauz n faa judectorului administrativ ridic ndoieli. Doamna judector insist asupra faptului c termenul
38
Decizia din 5 septembrie 2002.
153
de prescripie a aciunii administrative era, la momentul faptelor, de 4 ani i c acesta expirase la data la care procesul penal a luat sfrit; ea subliniaz, de asemenea, c reclamanta nu a obinut nici o reparaie (despgubire) pentru prejudiciul suferit, inclusiv n privina vtmrii corporale din culp suferite de ea, aceast fapt fiind amnistiat. Judectorul apreciaz c, dac personalitatea juridic nu apare dect o dat cu naterea, acest lucru nu nseamn c dreptul oricrei persoane la via nu trebuie recunoscut i protejat nainte de natere. De altfel, legile adoptate de state pentru a permite ntreruperea voluntar a sarcinii nu ar mai fi fost necesare dac ftul nu ar fi fost considerat ca o via ce necesit protecie. Judectorul consider, astfel, c articolul 2 este aplicabil n spe i acesta a fost nclcat, n msura n care dreptul la via nu a fost protejat prin legea statului prt. Not: Hotrrea cuprinde elemente de drept comparat. Astfel, s-a artat c, dei n majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei dispoziiile privind uciderea din culp nu se aplic i ftului, exist 3 ri n care legislaia cuprinde dispoziii specifice, acestea fiind Italia, Spania i Turcia. Dup cum se poate observa, n spe, concentrndu-se asupra circumstanelor cauzei i asupra aspectului procedural al articolului 2, Curtea a evitat s rspund ntr-o manier expres la ntrebarea dac ftul este o persoan n sensul Conveniei sau dac acesta beneficiaz de un drept la via, aa cum se ntmpl i n hotrrile sale mai vechi sau n deciziile Comisiei (a se vedea deciziile Comisiei Europene n cauzele Reeve mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 30 noiembrie 1994 i H. mpotriva Norvegiei din 19 mai 1992, raportul acesteia n cauza Bruggeman et Scheuten mpotriva Republicii Federale Germania, decizia Curii n cauza Boso mpotriva Italiei din 5 septembrie 2002, precum i hotrrile X. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, precitat, Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei din 29 octombrie 1992). Ea a considerat astfel c nu este necesar s examineze dac ntreruperea de sarcin suferit de doamna Vo intr sau nu n cmpul de aplicare al articolului 2, ntruct, chiar dac acest articol ar fi aplicabil, Frana a respectat cerinele legate de protejarea vieii n domeniul sntii publice. (Rezumat i comentariu de Ioana Ilie)
II. 4. HOTRRI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

(1 octombrie 2004 31 decembrie 2004) prezentare sintetic Hotrrea Blondet mpotriva Franei 5.10.2004 Reclamantul, cetean francez, execut o pedeaps de 15 ani de nchisoare, la Mauzac, n Frana, fiind anterior arestat preventiv timp de 5 ani, o lun i 13 zile. Curtea a considerat ca fiind excesiv aceast perioad, nclcndu-se astfel articolul 5.3 din Convenie, autoritile judiciare franceze neacionnd cu suficient celeritate. Cu privire la pretinsa violare a dreptului la coresponden, garantat de articolul 8 din Convenie, s-a reinut c dou scrisori trimise ctre reclamant de nsi Grefa Curii au fost deschise de autoritile penitenciare. Acest comportament a reprezentat o violare a dreptului la coresponden, fiind n contradicie cu nsi legislaia francez n materie. Hotrrea Partidul prezidenial al Republicii autonome Mordvine mpotriva Rusiei 5.10.2004 Reclamantul, Partidul Prezidenial al Republicii autonome Mordvine, nu a putut fi renregistrat, ncepnd cu 1999, datorit condiiilor de reprezentativitate i de activitate impuse de autoritile executive. Mai mult, ncepnd cu 2002, datorit modificrilor legislative, partidul nu a mai putut fi nregistrat n forma iniial.
154
Curtea a reinut c refuzul din partea autoritilor ruse de a nregistra formaiunea n cauz a determinat o imposibilitate a acesteia de a funciona pentru o perioad lung de timp. Mai mult, prejudiciul suferit se dovedete a fi ireparabil, avnd n vedere noua legislaie care nu permite nregistrarea acestui partid n forma sa iniial. Astfel, Curtea a constatat nclcarea articolului 11, care garanteaz dreptul la liber asociere. Hotrrea H.L. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii 5.10.2004 Reclamantul, autist cu antecedente de automutilare, s-a aflat pentru o perioad de peste 30 de ani n incinta Spitalului Bournewood. n 1994, a fost trimis n grija unor supraveghetori, avnd un comportament linitit. n iulie 1997, datorit unui episod violent, a fost transportat n spital, unde a rmas pn n decembrie 1997, cu toate c n octombrie a solicitat rencredinarea sa supraveghetorilor. Pronunndu-se asupra aplicabilitii articolului 5.1, Curtea a reinut c fiind subiectul unui control i al unei supravegheri constante, neputnd prsi spitalul, a fost privat de libertate, n sensul articolului 5. Cu privire la regularitatea acestei privri de libertate, Curtea a reinut o lips a normelor de procedur care ar fi trebuit s reglementeze admiterea precum i reinerea n spital a pacienilor incapabili, care aveau ns un comportament linitit. Aceast procedur ar fi trebuit s indice cine putea propune admiterea, pentru ce motive, n urma anumitor criterii de evaluare cu caracter medical etc. Datorit acestei lipse de procedur, Curtea a considerat c personalul medical al spitalului i-a asumat un control total asupra libertii i tratamentului unei persoane vulnerabile i incapabile, reclamantul nefiind protejat fa privarea de libertate arbitrar, fundamentat de autoritile engleze pe teoria necesitii. Constatnd c reclamantul nu a avut la dispoziie o procedur prin care s supun controlului judiciar legalitatea privrii de libertate, Curtea a reinut c, n spe, articolul 5.4 a fost de asemenea nclcat. Hotrrea Poleshchouk mpotriva Rusiei 7.10.2004 Reclamantul, aflndu-se n executarea unei pedepse de 13 ani de nchisoare, s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, denunnd violarea mai multor articole din Convenie de ctre autoritile ruse. Administraia penitenciarului a refuzat transmiterea scrisorilor adresate Curii, reclamantul pretinznd c i s-a solicitat ca mai nti s formuleze ci de atac interne, care nu au fost soluionate favorabil. Reclamantul a susinut c n 2003, ca mod de presiune, a fost transferat n regim de maxim securitate. Pronunndu-se cu privire la articolul 34 din Convenie, Curtea a apreciat c ntrzierea corespondenei reclamantului ctre Strasbourg, pentru o perioad mai mare de 8 luni constituie o violare a dreptului la un recurs individual garantat de Convenie. Asupra tratamentului de maxim siguran care i s-a aplicat reclamantului, Curtea a constatat c nu exist nici o legtur ntre aceast sanciune disciplinar i exercitarea dreptului reclamantului la un recurs efectiv. Hotrrea Cebi i alii mpotriva Turciei 7.10.2004 Reclamanii au invocat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1 adiional la Convenie, prin ntrzierea plii de ctre autoritile turceti a unei indemniti pentru exproprierea unor bunuri precum i a plii unei sume nereactualizate. Curtea a constatat c aceast ntrziere este imputabil autoritilor publice, producnd un prejudiciu distinct de exproprierea reclamanilor, existnd o violare a dreptului la proprietate. Hotrrea Kjartan smundsson mpotriva Islandei 12.10.2004 Reclamantul, n urma unui accident, a fost nevoit n 1978 s abandoneze profesia de marinar, constatndu-se o incapacitate de munc de 100%, ceea ce i ddea dreptul la o pensie de invaliditate.
155
n 1992, datorit unor modificri legislative menite a rspunde dificultilor financiare ale Fondului de pensii, incapacitatea reclamantului a fost reevaluat, constatndu-se o incapacitate sub pragul minim de 35%, determinnd sistarea plii de invaliditate precum i a alocaiilor pentru copii. Curtea a constatat c doar 54 dintre persoanele cu drept de pensie de invaliditate au fost nevoite s suporte msura sistrii plii pensiilor, majoritatea nefiind supus nici mcar unei reduceri de pensie. Curtea a mai constatat c reclamantul a fost nevoit s suporte o sarcin disproporionat n raport cu interesele colectivitii, avnd n vedere c s-ar fi impus o reducere proporional a pensiei i nu o privare total de acest drept. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a articolului 1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie. Hotrrea Pedersen i Pedersen mpotriva Danemarcei 14.10.2004 Reclamanii au invocat n faa Curii de la Strasbourg nclcarea articolului 6.1 din Convenie, datorit duratei unei proceduri penale 8 ani, 3 luni i 27 de zile pentru primul reclamant i 7 ani, 3 luni i 22 zile pentru cel de-al doilea reclamant. Analiznd complexitatea cauzei, desfurat pe trei niveluri de jurisdicie, precum i comportamentul prilor, Curtea a constatat c n spe, nu a existat o violare a articolului 6.1 din Convenie. Hotrrea Assymomitis mpotriva Greciei 14.10.2004 n 1990, reclamanii, proprietari ai unui teren intravilan, n baza unei autorizaii de construcie, au demarat construirea unui imobil pe acest teren. n februarie 1993, lucrrile au fost ntrerupte, pe baza unei decizii a prefecturii din Atena, considerndu-se c terenul aflat n proprietatea reclamanilor este spaiu de joac pentru copii i c autorizaia iniial acordat nu era valabil. n iulie 1993, autoritile locale au solicitat Consiliului de Stat anularea autorizaiei prin care reclamanilor li se permisese, cu o lun nainte, continuarea lucrrilor. Pn n 1999 cnd Consiliul de Stat a respins aceast cerere, lucrrile au fost ntrerupte. n urma unei noi solicitri formulate de reprezentanii autoritilor locale, lucrrile au fost sistate din nou n mai 2000. Pronunndu-se asupra aplicabilitii articolului 1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie, Curtea a reinut c recursul autoritilor locale naintat Consiliului de Stat a determinat o ntrziere de 6 ani i 4 luni n construirea imobilului i c numeroasele autoriti administrative implicate n aceast procedur nu au avut o atitudine constant fa de demersurile reclamantului, blocnd posibilitatea lurii unei decizii care s permit reclamanilor folosina i exploatarea bunului lor, determinnd astfel o stare prelungit de incertitudine a reclamanilor cu privire la dreptul lor de proprietate. n consecin, Curtea a constatat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1 Adiional i a articolului 6.1 din Convenie, cu privire la durata procedurii n faa Consiliului de Stat. Cu privire la evaluarea prejudiciului material suferit de reclamani, Curtea a considerat necesar acordarea unei indemniti pentru perioada n care reclamanii au fost ilegal privai de folosina bunului lor. Avnd n vedere c reclamanii nu au suferit propriu-zis o privare de proprietate ci de folosin a bunului, baza de calcul luat n considerare de ctre Curte a reprezentat-o totalul chiriilor pentru perioada n care reclamanii nu s-au putut folosi de terenul n cauz, autorizaia de construcie iniial eliberat permind construirea unui imobil de birouri i de magazine. Reinnd c nu se poate pronuna asupra datei exacte de terminare a construciei n cauz i nici asupra unui nivel exact al chiriei, Curtea a constatat totui c pentru o perioad mai mare de 10 ani reclamanii au fost privai de folosirea unui teren avnd o valoare de pia foarte ridicat, fiind situat ntr-o zon comercial a Atenei. n lumina acestor consideraii, Curtea a acordat reclamanilor 100 000 Euro cu titlu de prejudiciu material. Hotrrea Ospina Vargas mpotriva Italiei 14.10.2004
156
Reclamantul, cetean columbian, execut o pedeaps privativ de libertate ntr-o nchisoare din Italia. Din 1995, printr-o decizie administrativ, reclamantul a fost supus unui regim special de detenie, autoritile deciznd i controlul aspra corespondenei i pachetelor primite de reclamant. Pronunndu-se asupra dreptului la coresponden garantat de articolul 8, Curtea a reinut c legislaia italian nu prevede un control asupra corespondenei deinuilor. Fundamentarea acestui control pe legislaia privind administraia penitenciarelor nu poate constitui o baz legal acceptabil, avnd n vedere absena unor norme privind durata unui asemenea control, motivele pentru care aceast msur poate fi instituit, limitele puterii de apreciere a autoritilor. Astfel, Curtea a reinut c n ciuda modificrii legislaiei n 2004, anterior a existat o ingerin n dreptul reclamantului la coresponden i c aceasta nu era prevzut de lege. n consecin, Curtea a constatat o violare a articolului 8 din Convenie. Hotrrea MELNYCHENKO mpotriva Ucrainei din 19 octombrie 2004 Reclamantul, Mykola Ivanovitch Melnychenko, cetean ucrainean cu rezidena actual n Statele Unite ale Americii, unde a dobndit statutul de refugiat, a asigurat anterior paza cabinetului preedintelui ucrainean Leonid Kouchma. n exerciiul funciilor sale, el a nregistrat convorbiri personale ntre preedinte i alte persoane, convorbiri din care reieea posibila implicare a preedintelui n dispariia unuia dintre cei mai puternici ziariti de opoziie cunoscut pentru criticile aduse preedintelui L. Kouchma. De teama unor persecuii ca urmare a divulgrii coninutului casetelor, reclamantul a prsit Ucraina. La momentul plecrii, acesta poseda un paaport intern ucrainean n care figura drept adres nregistrat n scop administrativ (propiska) o adres din Kiev. La data de 12 ianuarie 2002, partidul socialist din Ucraina l-a desemnat candidat pentru alegerile legislative. Pentru a-i putea depune candidatura, o persoan trebuia s demonstreze rezidena n Ucraina timp de cinci ani. n cererea sa de nscriere ca i candidat, reclamantul a indicat adresa administrativ drept loc de reedin pentru cei cinci ani precedeni. Candidatura sa a fost refuzat ns, pentru motivul c a furnizat informaii false asupra locului de reedin, ntruct nu a locuit n Ucraina n mod nentrerupt n cei cinci ani precedeni. n faa Curii Europene, reclamantul a invocat nclcarea dreptului garantat de articolul 3 din Primul Protocol Adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, deoarece n opinia sa autoritile naionale au acionat n mod arbitrar atunci cnd au refuzat cererea sa de nscriere ca i candidat pentru alegerile legislative, legislaia electoral ucrainean nepreciznd dac cerina relativ la cei cinci ani de reedin n Ucraina se referea la reedina legal sau la cea efectiv. n analiza cererii pe fond, Curtea a artat c nici legislaia ucrainean, nici practica pertinent nu menioneaz drept condiie de eligibilitate pentru candidai faptul de a fi locuit n mod nentrerupt sau efectiv pe teritoriul naional. Mai mult chiar, dreptul naional nu distinge ntre reedin legal i reedin efectiv. Dac este adevrat c reedina efectiv a reclamantului a fost pentru o perioad de timp n afara Ucrainei, adresa administrativ care figura pe paaportul su intern a rmas nemodificat. La data faptelor, paaportul intern al ceteanului ucrainean era unicul act de identitate care prevedea locul de reedin legal n Ucraina, iar aceast nregistrare nu corespundea ntotdeauna cu locul de reedin efectiv al persoanei n cauz. Curtea subliniaz i faptul c adresa administrativ (propiska) face parte integrant din sistemul administrativ ucrainean, n care reprezint un element fundamental, fiind utilizat n scopuri oficiale. Curtea acord o importan deosebit faptului c, n declaraia de venit completat cu ocazia nscrierii, candidaii la alegerile legislative aveau obligaia de a indica adresa administrativ sau adresa administrativ temporar care figura pe paaportul lor obinuit de cetean. Curtea apreciaz c n acest document reclamantul trebuia s furnizeze informaii doar asupra adresei sale administrative. Curtea a luat n considerare i situaia dificil a reclamantului, care dac ar fi rmas n Ucraina i fi vzut ameninat sigurana personal sau integritatea fizic, ceea ce ar fi fcut imposibil exercitarea drepturilor sale politice. Datorit prsirii teritoriului, reclamantul a fost de asemenea privat de posibilitatea de a exercita aceste drepturi.
157
Curtea a considerat c respingerea candidaturii reclamantului, pentru motivul c ar fi furnizat informaii inexacte, n condiiile n care locul su de reedin legal n Ucraina a rmas acelai, dup cum atest i adresa sa administrativ, reprezint o nclcare a articolului 3 din Primul Protocol Adiional. Hotrrea MAKHFI mpotriva Franei din 19 octombrie 2004 Reclamantul A. Makhfi, cetean francez, a fost inculpat pentru svrirea infraciunilor de viol, furt de ctre dou sau mai multe persoane i n stare de recidiv. n faza de judecat, n faa curii cu juri, edina public a fost deschis n data de 3 decembrie 1998 la orele 9:15, i s-a terminat n dimineaa zilei de 5 decembrie 1998 la orele 8:30. n ciuda solicitrii de suspendare a edinei, aceasta a fost reluat la orele 01:00 ale dimineii i a continuat pn la orele 4:00. Avocatul reclamantului a pledat ntre orele 4:25, n momentul n care durata cumulat a dezbaterilor nsuma 15 ore i 45 minute. Judectorii i juraii, dup deliberri care au durat ntre orele 6:15 i 8:15 ale dimineii de 5 decembrie, au hotrt condamnarea reclamantului la pedeapsa nchisorii de 8 ani. Reclamantul a invocat n faa Curii Europene articolul 6 (dreptul la un proces echitabil), ntruct ora la care a pledat avocatul aprrii i durata dezbaterilor i-au nclcat dreptul la aprare. Curtea European a considerat primordial ca nu numai inculpaii, dar i aprtorii lor s poat urmri dezbaterile, rspunde la ntrebri i prezenta o pledoarie fr a se afla ntr-o stare de oboseal excesiv. De asemenea, este esenial ca judectorii i juraii s poat beneficia de deplinele lor capaciti de concentrare i atenie pentru a urmri dezbaterile i a pronuna o hotrre clar. n aceste condiii, Curtea a apreciat c drepturile aprrii i principiul egalitii armelor nu au fost respectate, i a considerat c articolul 6 paragraf 3 combinat cu paragraful 1 al aceluiai articol au fost nclcate. Hotrrea Neshev mpotriva Bulgariei din 28 octombrie 2004 Reclamantului, T. Nenchev Neshev, cetean bulgar, i-a fost desfcut contractul de munc de ctre Compania Naional a Cilor Ferate, pentru nclcarea regulilor disciplinare. Reclamantul a contestat msura concedierii n faa tribunalului districtual, care ns a respins aciunea sa cu motivarea c litigiile avnd ca obiect sanciuni disciplinare aplicate personalului din transporturile feroviare nu sunt de competena tribunalelor i nu pot face dect obiectul unui recurs ierarhic. Statund n apel, n edin privat, curtea regional a respins apelul formulat de reclamant, fr ns a-i notifica decizia pronunat. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziei curii regionale, care a fost respins de ctre Curtea Suprem pentru depirea termenului de dou luni prevzut de lege pentru exercitarea acestei ci de atac. n faa Curii Europene, reclamantul a invocat nclcarea articolului 6, artnd c nu a beneficiat de liberul acces la un tribunal care s analizeze legalitatea concedierii sale. Curtea a apreciat c instanele judiciare de fond i-au ntemeiat hotrrile pe o dispoziie din dreptul intern bulgar care refuza orice acces la justiie pentru personalul din transportul feroviar. Decizia Curii Supreme se ntemeiaz i ea pe o interpretare neconform a acestei dispoziii de drept intern, n condiiile n care Curtea Constituional constatase neconstituionalitatea acestei prevederi. Mai mult, Curtea European a considerat c decizia Curii Supreme a fost contrar principiului securitii juridice, reclamantul neputnd lua la cunotin despre existena deciziei instanei de apel n termenul care i-ar fi putut permite s formuleze recurs. Pentru aceste considerente, Curtea European a concluzionat asupra nclcrii articolului 6 din Convenie. Hotrrea Y.B. i alii mpotriva Turciei din 28 octombrie 2004
158
Reclamanii, ceteni turci, au fost reinui pentru motivul prezumatei lor apartenene la organizaia ilegal Partidul Comunist Marxist Leninist (PCML). Dup interogatoriu, direcia pentru siguran a organizat o conferin de pres n cursul creia ziaritii i-au fotografiat pe reclamani i a fost distribuit un comunicat n care acetia erau prezentai drept membri ai Partidului Comunist Marxist Leninist. A doua zi, cotidianul Yeni Asir (Noul secol) a publicat o fotografie a reclamanilor din timpul conferinei de pres, cu urmtorul comentariu: Unsprezece membri ai organizaiei PCML, care, anul trecut, la Malatya, utiliznd un cocktail molotov ntr-un autobuz urban, au determinat pierderea cunotinei oferului Ramazan Turk, i care au sustras dou autoturisme, au fost prini. Reclamanii au fost audiai de ctre procurorul Republicii care a dispus plasarea lor n arest preventiv. La 23 octombrie 1997, Curtea de siguran a statului a declarat reclamanii vinovai de apartenen la organizaia incriminat i i-a condamnat la pedeapsa nchisorii. Reclamanii au invocat articolul 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil), ntruct cauza lor nu a fost judecat de ctre un tribunal independent i imparial. Unul dintre reclamani a invocat i inechitatea procedurii penale desfurate n faa acestui tribunal. De asemenea, reclamanii au susinut nclcarea articolului 6 alineatul 2 din Convenie (prezumia de nevinovie), ca urmare a prezentrii lor ca vinovai n faa opiniei publice, cu ocazia conferinei de pres. Curtea a decis c n spe articolul 6 alineatul 1 a fost nclcat, datorit prezenei unui judector militar n compunerea completului curii de siguran a statului, prezen care constituie pentru un civil un motiv legitim de a se ndoi de independena i imparialitatea acestei instane. Sub aspectul echitii procedurii, Curtea apreciaz c o instana care nu este imparial i independent nu poate, n nici o mprejurare, asigura respectarea garaniilor unui proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicia sa. n ceea ce privete invocarea nclcrii prezumiei de nevinovie, Curtea a artat c din comunicatul de pres distribuit de direcia pentru siguran, modul n care au fost prezentai presei permitea identificarea reclamanilor, iar articolele de pres au publicat numele i fotografiile reclamanilor. Curtea recunoate c autoritile de poliie nu pot fi considerate rspunztoare pentru articolele din pres. Totui, coninutul comunicatului redactat de ctre poliie i distribuit presei i prezenta pe reclamani, fr nici o nuan sau rezerv, drept membri ai organizaiei ilegale PCML; mai mult, comunicatul arta c a fost stabilit c aceste persoane au svrit infraciuni n diferite localiti din departament. n opinia Curii, aceste dou remarci, ca i atitudinea autoritilor de poliie, reflect o apreciere prealabil a probelor n acuzare, i nu pot fi conciliate cu respectarea prezumiei de nevinovie. Realizarea conferinei de pres a incitat opinia public s i considere pe reclamani vinovai, iar, pe de alt parte, a determinat o interpretare a probelor nainte ca acestea s fie apreciate de ctre judectorii competeni. Curtea a hotrt c articolul 6 alineatul 2 din Convenie a fost nclcat. Hotrrea Marii Camere EDWARDS i LEWIS mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 27 octombrie 2004 Reclamanii, ceteni britanici, au fost reinui i inculpai pentru svrirea faptelor de posesie de stupefiante n vederea valorificrii i, respectiv, deinere de moned fals n vederea introducerii n circulaie, fapte descoperite prin utilizarea unor poliiti sub acoperire. n ambele cazuri, ministerul public a solicitat o dispens de divulgare a anumitor elemente pertinente din probatoriu, cerere care a fost acceptat cu motivarea c acele elemente nu erau de natur s ajute aprarea i c existau raiuni de interes general pentru a nu le face publice. n acelai timp, solicitarea celor doi reclamani referitoare la nlturarea tuturor elementelor de prob obinute de ctre poliitii sub acoperire a fost respins. Marea Camer a fost sesizat ca urmare a admiterii de ctre un colegiu al Marii Camere a cererii de retrimitere formulat de ctre guvernul britanic, n urma hotrrii Camerei din 22 iulie 2003. Ulterior, n faa Marii Camere, guvernul britanic a renunat la continuarea procedurii de retrimitere i s-a declarat dispus s accepte o confirmare de ctre Marea Camer a hotrrii date n 22 iulie 2003. Curtea a considerat c nu exist nici un motiv pentru a nltura soluia pronunat de ctre Camer.
159
n hotrrea din 22 iulie 2003, Camera a constatat nclcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenie, considernd c elementele care nu au fost comunicate aprrii vizau sau ar fi putut viza situaia de fapt asupra creia urma s se pronune instana de fond. Dac aprarea celor doi inculpai ar fi reuit s conving instana de maniera ilicit n care a acionat poliia, efectul s-ar fi tradus prin ncetarea urmririi penale. Solicitrile ministerului public au jucat deci un rol determinant n procesul celor doi reclamani. Totui, cei doi nu au avut acces la elementele de prob pentru care s-a obinut aprobarea de a nu fi divulgate i nu au putut proba n faa instanei teoria incitrii la svrirea faptelor de ctre poliiti. n aceste condiii, Curtea a considerat c procedura urmat pentru soluionarea problemei divulgrii elementelor de prob i a incitrii la svrirea infraciunilor nu a respectat principiul contradictorialitii i al egalitii armelor i nu a oferit reclamanilor garanii adecvate pentru aprarea intereselor lor. Hotrrea ZENGIN mpotriva Turciei din 28 octombrie 2004 Reclamanta a invocat n faa Curii Europene a Drepturilor Omului nclcarea articolelor 2, 3 13 i 34 din Convenie, ca urmare a ambuscadei organizate de ctre forele de ordine pentru a reine membri ai Partidului muncitorilor din Kurdistan, ambuscad n care soul reclamantei a fost mpucat mortal. n procesul verbal redactat a doua zi de ctre autoritile de poliie s-a menionat c soul reclamantei a fost ucis de ctre teroriti, iar procurorul nsrcinat cu supravegherea anchetei a efectuat un examen extern al corpului victimei, n urma cruia a fost autorizat nhumarea. Autoritile au efectuat o anchet preliminar, n cursul creia au fost administrate declaraii de martor ale persoanelor care au participat la incident i s-a procedat la o reconstituire a faptelor. La finalul cercetrilor, concluzia parchetului a fost c la originea decesului au stat focurile de arm trase de ctre teroriti. Ulterior, reclamanta a solicitat parchetului luarea de msuri pentru protejarea vieii sale i a susinut c este victima unor tentative de intimidare din partea autoritilor ca urmare a introducerii plngerii n faa Curii Europene. Curtea a considerat c sub aspect material, n lipsa probelor concludente, nu poate ajunge la concluzia c decesul soului reclamantei a fost cauzat de focurile de arm trase de ctre autoriti. Cu toate acestea, sub aspect procedural, Curtea a apreciat c articolul 2 din Convenie a fost nclcat, ntruct dei autoritile au efectuat o anchet, acestea nu au ordonat un examen balistic, nu au procedat la efectuarea unei autopsii i nu au audiat membrii familiei sau vecinii acesteia, limitndu-se la declaraiile verbale ale participanilor la incident. n aceste condiii, autoritile nu au elucidat circumstanele n care soul reclamantei i-a pierdut viaa, iar Curtea constat nclcarea articolului 2 din Convenie datorit caracterului anchetei efectuate. n acelai timp, Curtea a constatat nclcarea articolului 13, deoarece statul turc nu a demonstrat c a efectuat o anchet penal efectiv, conform exigenelor articolului 13, care sunt sporite fa de cele ale obligaiei procedurale n temeiul articolului 2. Curtea nu a constatat ns nclcarea prevederilor articolelor 3 i 34, considernd c reclamanta nu a furnizat elemente de prob care s permit o concluzie de nclcare, nedemonstrnd nici depirea pragului minim de gravitate cerut pentru aplicarea articolului 3, nici exercitarea de presiuni indirecte i abuzive de natur s mpiedice exerciiului dreptului su de a formula o plngere individual. Hotrrea Coulaud contra Franei (no.69680/01) din 2 Noiembrie 2004 Fabre contra Franei (no.69225/01) Ambii reclamani au fost condamnai pentru svrirea unor infraciuni (producere i deinere de cartele pentru decodarea ilegal a unor canale de televiziune, respectiv tentativ de fraud i evaziune fiscal) la pedeapsa nchisorii cu suspendare. Reclamanii s-au plns Curii de caracterul inechitabil al procedurii (Articolul 6 paragraful 1) n faa Seciei Penale a Curii de Casaie decurgnd din aceea c raportul ntocmit n cauz de judectorul desemnat n acest scop nu a fost prezentat aprrii nainte de audiere, dar fusese comunicat procurorului. Cel de-al
160
doilea reclamant s-a plns totodat de nclcarea dreptului de acces la o instan i de faptul c procedura nu a fost public. Curtea a declarat plngerile admisibile numai n ceea ce privete necomunicarea raportului susmenionat. n cauza Coulaud, Curtea a reinut c, dat fiind importana deosebit a raportului ntocmit de judectorul raportor, necomunicarea acestuia aprtorilor desemnai n cauz a creat un dezechilibru care contravine exigenelor unui proces echitabil prin aceea c nesocotete contradictorialitatea procedurii i principiul egalitii armelor. n cauza Fabre, Curtea a notat o modificare intervenit n practica Curii de Casaie franceze, n urma creia att prilor ct i procurorului li se comunica numai seciunea introductiv a raportului ntocmit de judectorul raportor, care cuprindea analiza cauzei. Curtea a menionat c aceast nou practic nu contravine jurisprudenei sale. Cu toate acestea, n prezenta cauz, a apreciat c reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu prin dezechilibrul contrar exigenelor Articolului 6 decurgnd din aceea c seciunea analitic a raportului fusese comunicat numai procurorului. Curtea nu a obligat statul francez la plata de despgubiri, considernd c simpla constatare a nclcrii reprezint o satisfacie echitabil. Hotrrea Saez Maeso contra Spaniei (nr.77837/01) din 9 noiembrie 2004 Reclamantul a contestat decizia Universitii din Valencia de a nu i acorda atestatul de profesor pe motiv c nu promovase unul dintre examenele susinute n acest scop. Dup respingerea aciunii sale n dou grade de jurisdicie (fond i apel), reclamantul a declarat recurs, care a fost respins prin decizia Curii Supreme pe motiv c nu ndeplinea cerinele de form. Reclamantul s-a adresat Curii Constituionale, care a respins sesizarea. Reclamantul s-a plns n faa CEDO invocnd prevederile Articolului 6 paragraful 1 din Convenie sub aspectul dreptului de acces la o instan. Constatnd c reclamantul fusese diligent n exercitarea cii de atac i c recursul fusese respins de Curtea Suprem pe motiv c nu ndeplinea condiiile de form dup mai mult de 7 ani de la data la care aceeai instan declarase recursul admisibil, Curtea a decis c a existat o nclcare a dreptului sus-menionat decurgnd din interpretarea restrictiv dat de instan normelor procedurale. Curtea a acordat reclamantului despgubiri morale n cuantum de 7.000 EUR. Hotrrea Martinez Sala i alii contra Spaniei (nr.58438/00) din 2 noiembrie Reclamanii au fost arestai n cadrul unei anchete privind acte de terorism, fiind suspectai ca simpatizani ai gruprii Micarea Catalan pentru Independen. Ulterior, ase dintre reclamani au fost condamnai pentru apartenen sau susinere a unei grupri armate, deinere de materiale explozive i arme de foc i comiterea unor acte de terorism. Invocnd Articolul 3 din Convenie, acetia s-au plns Curii de faptul c au fost supui la tortur i tratamente inumane i degradante n timpul deinerii lor. De asemenea, au susinut c ancheta efectuat de autoritile naionale sesizate n acest sens nu a fost eficient. Curtea a decis c n cauz nu a existat o violare a Articolului 3 din Convenie sub aspectul relelor tratamente reclamate, acestea fiind insuficient dovedite. Ct privete cercetrile efectuate de autoritile interne, Curtea a apreciat c acestea nu au rspuns exigenelor aceluiai articol, nefiind efective i amnunite. Astfel, judectorul sesizat nu a audiat poliitii care au efectuat arestarea ori care au asigurat paza reclamanilor pe durata acesteia, a respins cererea reclamanilor privind ataarea la dosar a unor dovezi existente n alt cauz i nici nu a procedat la luarea de declaraii acestora. De asemenea, instana care a apreciat nefondate acuzaiile reclamanilor privind supunerea la tortur i rele tratamente, i-a ntemeiat soluia numai pe concluziile raportului de expertiz medico-legal i pe diferitele constatri ale medicului legist din perioada n care reclamanii au fost arestai. Curtea a acordat fiecrui reclamant 8.000 EUR despgubiri morale.
161
Hotrrea Del Latte contra Olandei (nr.44760/98) din 9 noiembrie 2004 Reclamanii, achitai pentru infraciunea de tentativ de omor, au formulat o aciune n repararea prejudiciului cauzat prin arestarea lor preventiv, aciune respins pe motiv c soluia de achitare se ntemeiase pe aspecte tehnice i c, n situaia n care fapta ar fi primit o alt ncadrarea juridic, cei doi ar fi fost condamnai. Reclamanii s-au plns n faa CEDO invocnd prevederile Articolului 6 paragraful 2 din Convenie (prezumia de nevinovie). Curtea a decis c a existat o violare a acestui articol, decurgnd din aceea c, soluionnd aciunea n despgubiri, instana a stabilit c reclamanii se fac vinovai de comiterea unei anumite infraciuni, fr ca vinovia lor s fi fost dovedit n condiiile legii. Hotrrea Marali contra Turciei (nr.40077/98) din 9 noiembrie 2004 Reclamantul a fost condamnat pentru propagand separatist, ca urmare a unui articol scris ntr-o publicaie sptmnal din Istambul, la o pedeaps de 8 luni i 10 zile nchisoare, plus o amend n cuantum de 847 EUR (echivalent a 111.111.111 lire turceti). Reclamantul s-a plns Curii de nclcarea Articolului 10 (libertatea de expresie) i Articolului 9 din Convenie (libertatea de gndire) ca efect al condamnrii sale. De asemenea, invocnd Articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil), a susinut c nu a fost judecat de un tribunal imparial i independent, printre altele pe motiv c din compunerea completului a fcut parte un judector militar. Curtea a decis s examineze plngerea reclamantului cu privire la libertatea de gndire i expresie numai prin prisma Articolului 10 din Convenie. n fapt, a reinut c articolul publicat a constituit o critic referitoare la modul n care evoluia politicii privind integrarea european a Turciei ar influena problema minoritii kurde. Dei anumite pri ale articolului puneau statul turc ntr-o lumin extrem de defavorabil i atribuiau astfel naraiunii un ton ostil, acestea nu ndemnau la violen, rezisten armat sau revolt. n consecin, Curtea a apreciat c soluia de condamnare a reclamantului a fost disproporionat n raport de scopul urmrit de Stat i, de aceea, nu a constituit o msur necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a existat o violare a libertii fundamentale garantate de Articolul 10 din Convenie. Curtea a decis i condamnarea statului turc sub aspectul nclcrii Articolului 6 paragraful 1 din Convenie, reinnd c reclamantul nu a fost judecat de un tribunal imparial i independent. Au fost acordate despgubiri morale n cuantum de 5.000 EUR. Hotrrea Moreno Gmez mpotriva Spaniei - 16.11.2004 Reclamanta, Pilar Moreno Gmez, a sesizat Curtea European ntruct primria din oraul su a autorizat deschiderea, n apropiere de domiciliul su, a mai multor baruri i discoteci. n ciuda faptului c, urmare a unei expertize a primriei care stabilea c zgomotele depeau cu mult limitele permise, aceast instituie declarase zona n care locuia doamna Gomez zon acustic saturat , primarul a autorizat deschiderea unei discoteci n imobilul locuit de reclamant. Cererea formulat de reclamant a fost respins cu motivarea c nu a fost dovedit existena unei legturi directe ntre zgomot i prejudiciul pretins. CEDO a apreciat c faptul de a locui ntr-o zon n care zgomotul nocturn este de necontestat este de natur a provoca perturbri n viaa cotidian, iar solicitarea ca o persoan care locuiete ntr-o zon saturat din punct de vedere acustic s fac dovada a ceea ce a fost recunoscut la nivel oficial nu este necesar. Astfel, innd cont i de intensitatea zgomotelor, Curtea a decis c articolul 8 din Convenie a fost nclcat. Hotrrea nal Tekeli mpotriva Turciei 16.11.2004 Ca urmare a cstoriei, reclamanta, nal Tekeli, s-a vzut obligat, n virtutea legislaiei turce, s poarte numele soului ei. ntruct n viaa profesional aceasta era cunoscut sub numele ei de fat,
162
reclamanta a sesizat instana cu o cerere n vederea obinerii autorizaiei de a folosi doar numele ei de fat, nal . Cererea i-a fost respins cu motivarea c, n conformitate cu Codul Civil turc, femeia cstorit este obligat s poarte numele soului ei pe tot timpul mariajului. CEDO a decis c imposibilitatea, pentru femeia cstorit, de a utiliza exclusiv numele dinaintea cstoriei (chiar dac l poate folosi naintea numelui de familie al soului), n timp ce brbatul cstorit i poate pstra numele de familie, constituie o diferen de tratament fondat pe sex, ntre persoane aflate n situaii analoge; Curtea a apreciat astfel c Turcia a nclcat articolul 8 combinat cu articolul 14 din Convenie. Hotrrea Issa i alii mpotriva Turciei 16.11.2004 Considernd c rudele lor au fost ilegal arestate, maltratate i apoi ucise de ctre soldai turci n cursul unei operaiuni desfurate de armata turc n nordul Irakului, reclamantele, ceteni irakieni, au sesizat Curtea European. n lumina principiilor generale39 i avnd n vedere faptul c nu s-a putut stabili veridicitatea afirmaiilor reclamantelor privind demersurile pe care le-au ntreprins pe lng ofierii armatei turce, precum i faptul c nu s-a dovedit dincolo de orice ndoial c armata turc a efectuat operaiuni n regiunea indicat de reclamante, CEDO a statuat c rudele acestora nu se afl n jurisdicia statului prt, n sensul articolului 1 al Conveniei. Ca atare, Curtea a apreciat c nu se mai impune examinarea capetelor de cerere privind nclcarea articolelor 2, 3, 5, 8, 13, 14 i 18 din Convenie. Hotrrea Prokopovitch mpotriva Rusiei 18.11.2004 Reclamanta, Margarita Prokopovitch, locuia de 10 ani ntr-un apartament mpreun cu partenerul su, fr a fi cstorii. Dup decesul concubinului, cererea formulat de reclamant n vederea obinerii unui certificat de ocupare a apartamentului a fost respins, ntruct un asemenea certificat fusese eliberat efului poliiei locale, care era n acelai timp superiorul ierarhic al fiului defunctului. Refuznd s elibereze apartamentul, reclamanta a fost dat afar cu fora, ea neprimind cheile de la ua schimbat a imobilului. Aciunea civil intentat de doamna Prokopovitch mpotriva primriei i a noului ocupant i-a fost respins. CEDO a considerat c exist elemente suficiente pentru a considera apartamentul concubinului reclamantei ca fiind domiciliul acesteia, n sensul articolului 8 din Convenie; n acest context, Curtea a statuat c evacuarea reclamantei din apartament reprezint o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, ingerin care, nerespectnd condiia de a fi prevzut de lege, este contrar alineatului 2 al articolului 8. Hotrrea Qufaj Co. Sh.P.K. mpotriva Albaniei 18.11.2004 Ca urmare a refuzului municipalitii de a-i acorda un permis de construire pe un teren pe care l cumprase i pentru care obinuse certificatul de urbanism, reclamanta, o societate albanez, a iniiat o procedur n vederea obinerii de despgubiri. Hotrrea prin care i-au fost acordate despgubiri, dei definitiv i executorie, nu a fost executat. Sesizat de ctre reclamant, Curtea Constituional albanez a statuat c executarea hotrrilor nu intr n competena sa. Aceasta este prima hotrre cu privire la Albania. Curtea a stabilit nclcarea articolului 6 (1) din Convenie sub aspectul neexecutrii unei hotrri definitive.
Aa cum reiese din jurisprudena Curii, conceptul de jurisdicie nu este limitat la teritoriul statului (hotrrea Loizidou mpotriva Turciei din 18.12.1996); astfel, o persoan se afl sub jurisdicia unui stat atunci cnd ea este efectiv sub autoritatea i responsabilitatea acelui stat. De asemenea, noiunea de jurisdicie este independent n raport cu cetenia sau cu statul de reziden (Rzvan Dinc, Cereri n faa CEDO. Condiii de admisibilitate, Ed. All Beck, 2001).
39
163
Hotrrea Marii Camere a Curii n cauza Oneryildiz mpotriva Turciei - 30.11.2004 Reclamantul, mpreun cu 12 rude locuia ntr-o zon situat n apropierea locului de depozitare a deeurilor folosit n comun de 4 primrii aflate sub autoritatea primriei Istanbul. n urma sesizrii de ctre una dintre primrii, instana a solicitat efectuarea unui raport de expertiz, care a atras atenia asupra faptului c n privina depozitului menionat nu fusese luat nici o msur pentru prevenirea unei eventuale explozii de metan, care se putea produce din descompunerea deeurilor. Raportul a determinat o serie de litigii ntre cele 4 primrii, nainte de finalizarea crora s-a produs o explozie de metan, n urma creia reclamantul a pierdut 9 dintre rudele sale. Doi dintre primari au fost condamnai pentru neglijen n exercitarea funciilor la o amend de 9,70 EURO fiecare i la pedeapsa nchisorii, care a fost transformat n amend, a crei executare a fost suspendat. Reclamantul a introdus aciune n despgubiri n nume propriu i n numele celor 3 copii supravieuitori. Autoritile au fost obligate la vrsarea ctre reclamant a sumelor de 2077 EURO pentru prejudiciul moral i 208 EURO pentru prejudiciul material. n lipsa unei cereri de executare silit din partea reclamantului, aceste sume nu i-au fost remise. Curtea a constatat c urmtoarele articole au fost nclcate : articolul 2 din Convenie, att sub aspect substanial (datorit nelurii msurilor adecvate pentru a mpiedica moartea accidental a 9 dintre rudele reclamantului), ct i procedural (datorit absenei unei protecii legale adecvate a dreptului la via ; articolul 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenie ; articolul 13, att n ceea ce privete captul de cerere relativ la nclcarea substanial a articolului 2, ct i acela relativ la nclcarea articolului 1 Protocolul adiional nr.1. Curtea a stabilit c nu se impune examinarea cererii sub aspectul articolelor 6 (1) i 8 din Convenie. De remarcat este faptul c n hotrrea de Camer din 18.06.2002, Curtea constatase c nu se impune analiza cauzei nici sub aspectul articolului 13. Hotrrea Gelfmann mpotriva Franei - 14.12.2004 Reclamantul Jean Francois Gelfmann era deinut in penitenciarul Poissy si era bolnav de SIDA din 1985. In 2002, prin contopirea unor pedepse penale cu nchisoarea pentru infraciuni diferite s-a stabilit pedeapsa cu nchisoarea de 20 ani. Reclamantul a depus dou cereri de suspendare a pedepsei pe motiv de boal, ambele respinse. Totui, in 2003 autoritatea regionala responsabil cu acordarea liberrii condiionate a ordonat suspendarea pedepsei, decizie care a fost revocat n urma apelului procurorului general. n drept, reclamantul invoc nclcarea art. 3, considernd c meninerea sa n stare de detenie, n ciuda strii sntii sale, constituie un tratament inuman i degradant. Curtea consider c nu exist, sub aspectul articolului 3 din Convenie, o obligaie general de a elibera un deinut pentru motive de sntate sau de a-l transfera ntr-un spital civil, chiar dac sufer de o maladie greu de ngrijit. n spea de fa Curtea a considerat c n penitenciarul n care reclamantul este deinut beneficiaz de acelai tratament ca ntr-un spital civil, astfel c nu exist o nclcare a articolului 3. Hotrrea Van Rossem mpotriva Belgiei - 9.12.2004 Reclamantul Jean-Pierre van Rossem a fost interogat de poliie, iar n urma interogatoriului s-au eliberat cinci mandate de percheziie domiciliar. Cu ocazia percheziiilor efectuate s-au reinut nscrisuri. n urma percheziiei domiciliare a fost ntocmit un inventar al nscrisurilor, un asemenea inventar nu a fost ntocmit i n urma percheziiilor efectuate la sediul a dou dintre societile comerciale deinute de reclamant. Pe baza acestor dovezi, reclamantul a fost condamnat la 5 ani nchisoare i amend. n drept, reclamantul a invocat nclcarea articolului 8 din Convenie, pentru condiiile n care percheziiile au fost efectuate. Curtea a considerat c a fost nclcat articolul 8 din Convenie, n condiiile n care mandatele de percheziie au fost redactate n termeni foarte largi, or, pentru ca aceast ingerin n dreptul la respectarea inviolabilitii domiciliului unei persoane s fie justificat, trebuie ca mandatele de percheziie s conin limite minimale care s permit controlul asupra faptului dac percheziia a respectat cmpul de investigaie. n spe, termenii foarte largi n care au fost redactate mandatele de percheziie domiciliar, precum i absena
unui inventar al bunurilor ridicate cu ocazia efecturii percheziiei la sediul celor dou societi comerciale au nclcat articolul 8 din Convenie. Hotrrea Elden mpotriva Turciei - 9.12.2004 Reclamantul Cemil Elden, membru al partidului HADEP (Partidul Democraiei Populare) a inut n septembrie 1996 un discurs, cu ocazia zilei mondiale a pcii, constnd ntr-o critic la adresa politicii guvernamentale fa de populaia de origine kurd. n urma acestui discurs, reclamantul a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea de 1 an i amend. n drept, reclamantul a invocat nclcarea libertii sale de exprimare (art.10 din Convenie), precum i nclcarea art. 6 (1) din Convenie, dreptul la un proces echitabil, prin prezena unui judector militar n compunerea instanei care a judecat cauza. Curtea a considerat c s-a nclcat articolul 10 din Convenie, deoarece elementele reinute de instanele interne nu au fost suficiente pentru a justifica ingerina n libertatea de exprimare a reclamantului, mai ales c acesta se exprimase n calitatea sa de om politic, iar discursul su nu incitase nici la violen i nici la rezisten armat. Astfel, condamnarea reclamantului a fost disproporionat n raport cu scopul vizat i nu a fost necesar ntr-o societate democratic . Sub aspectul articolului 6(1), Curtea a considerat c acesta a fost nclcat, instana nendeplinind exigenele de independen i imparialitate, pentru c din compunerea completului de judecat fcea parte i un magistrat militar. Hotrrea Kilian mpotriva Cehiei - 7.12.2004 Reclamantul Jiri Kilian a solicitat n 1996 acordarea unui permis de construcie al unei benzinrii pe terenurile pe care era coproprietar. Autoritatea administrativ competent a refuzat eliberarea permisului pe motiv c reclamantul nu completase n totalitate cererea, decizie confirmat de autoritatea administrativ superioar. Tribunalul regional din Brno s-a declarat necompetent s reexamineze decizia administrativ. Curtea Constituional a respins recursul reclamantului ca nefondat. n drept, reclamantul a invocat nclcarea dreptului de acces la un tribunal (articolul 6-1 din Convenie), deoarece deciziile administrative din spe nu au fost reexaminate de o instan. Curtea a considerat c acest fapt este o nclcare a articolului 6 (1), deoarece autoritile administrative superioare nu ndeplineau condiiile de independen i imparialitate cerute de articolul 6, iar Curtea Constituional nu era competent dect s examineze conformitatea cu Constituia a deciziilor administrative din spe. Hotrrea Karellis mpotriva Greciei - 2.12.2004 Reclamantul Emmanouil Karellis era proprietarul unui cotidian, care i-a ncetat apariia n anul 1967 cnd reclamantul a fost arestat n urma unui lovituri de stat militare n Grecia. Acesta s-a adresat instanelor solicitnd plata de daune-interese de la stat. Cauza este n prezent pendinte n faa Consiliului de Stat. Invocnd articolele 6(1), care garanteaz dreptul la un proces echitabil, ntr-un termen rezonabil, i 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenia European a Drepturilor Omului, reclamantul s-a plns de durata excesiv (peste 12 ani) a procedurii, n lipsa unui recurs n dreptul intern care s-i permit s se plng de aceast durat. Curtea European a declarat cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere referitoare la durata excesiv a procedurii. Hotrrea Curii a constatat nclcarea articolului 6 (1), dat fiind durata excesiv a procedurii, dar i a articolului 13, menionnd c ordinea juridic din Grecia nu ofer justiiabililor o cale de recurs efectiv pentru a se plnge de durata unei proceduri. Hotrrea Farbthus mpotriva Letoniei - 2.12.2004
165
Reclamantul Mihails Farbthus a fost condamnat de ctre Curtea regional din Riga pentru crime mpotriva umanitii i genocid, datorit implicrii sale n deportarea i moartea mai multor zeci de ceteni letoni n anii 1940 i 1941. Pedeapsa a fost nchisoarea pe o durat de 7 ani, datorit strii sntii sale care cerea ngrijiri permanente i un tratament regulat. n urma mai multor expertize, s-a stabilit necesitatea ntreruperii executrii pedepsei nchisorii, dat fiind vrsta naintat, numeroasele maladii incurabile de care suferea i imposibilitatea de a se ngriji singur. ncarcerat n iulie 2000, reclamantul a fost eliberat n martie 2002, cnd Curtea regional din Riga, lund act de rapoartele de expertiz, l-a dispensat de a mai executa i restul pedepsei. n drept, reclamantul s-a plns Curii de faptul c meninerea sa n stare de detenie n ciuda strii precare a sntii a nclcat articolul 3 din Convenie, constituindu-se ntr-un tratament inuman i degradant. Curtea a decis c acest articol a fost nclcat, deoarece, atunci cnd autoritile naionale decid s supun deteniei o persoan aflat n situaia reclamantului, ele trebuie s se asigure c detenia are loc n condiii care s rspund nevoilor speciale ce decurg din starea de infirmitate a reclamantului, aceste condiii nefiind asigurate n spe. Astfel, meninerea reclamantului n stare de detenie pe o perioad ce depete 1 an, n ciuda vrstei naintate, a invaliditii i a strii de sntate a constituit un tratament degradant, contrar articolului 3 din Convenia European a Drepturilor Omului. Hotrrea Sfntul Consiliu Suprem al comunitii musulmane mpotriva Bulgariei, 16.12.2004 Autoritile bulgare au intervenit n procesul desemnrii liderului comunitii musulmane din Bulgaria, ntruct se urmrea unificarea credincioilor musulmani n condiiile unui conflict mai vechi ntre liderii unor faciuni rivale. n ciuda evidentei imposibiliti de desemnare a liderului musulman care s ntruneasc votul tuturor grupurilor religioase, Direcia pentru culte a validat pe dl. Hasan, dei organizaia petent a solicitat validarea liderului sau, dl Gendzhev. Curtea a reiterat principiul potrivit cruia autonomia comunitilor religioase este indispensabil pentru pluralismul unei societi democratice. Dei este necesar ca statul s se implice n concilierea intereselor divergente al grupurilor religioase, pentru respectarea libertii religioase se impune ca autoritile s acioneze cu imparialitate. Astfel, rolul statului ntr-o situaie conflictual nu const n suprimarea cauzei tensiunii prin eliminarea pluralismului, ci de a se asigura c faciunile rivale manifest toleran una fa de cealalt. n spe, msura statului de a favoriza un anumit lider al comunitii musulmane divizate avnd scopul de a unifica astfel credincioii musulmani a reprezentat o nclcare a art. 9 din Convenie. De asemenea, s-a constat c nu au fost nclcate prevederile art. 13 din Convenie deoarece organizaia petent a dispus n dreptul intern de o cale de atac, contestaia sa privind implicarea statului n desemnarea liderului religios musulman fiind analizat n fond de Curtea Suprem Administrativ a Bulgariei, care a respins plngerea avnd n vedere legislaia i jurisprudena intern. Hotrrea Pedersen i Baadsgaard mpotriva Danemarcei, 17.12.2004 Petenii, jurnaliti la unul din posturile naionale de televiziune au realizat dou emisiuni prin care analizau desfurarea procesului n urma cruia X. a fost condamnat la 12 ani nchisoare pentru uciderea soiei sale. Ei au criticat modul n care poliia a investigat cazul, acuznd faptul c seful poliiei n mod intenionat a omis s includ n dosar declaraia hotrtoare a unui ofer de taxi, producndu-se astfel o eroare judiciar. n urma revizuirii cazului, X. a fost achitat. Ca urmare a celor dou emisiuni T.V., a fost investigat activitatea poliiei n acest caz, concluzionndu-se c nu au fost respectate dispoziiile legale privind audierea martorilor. eful poliiei din oraul F. i-a acuzat pe cei doi jurnaliti de calomnie. Acetia au fost gsii vinovai, fiind condamnai la plata unei amenzi. Marea Camer a decis c nu a avut loc o nclcare a art. 6 privind durata rezonabil a procedurii ntruct perioada de 5 ani i 9 luni nu este una excesiv avnd n vedere complexitatea cazului. ntruct jurnalitii nu au fost condamnai de instanele interne pentru atenionarea opiniei publice privind modul de desfurare a anchetei sau pentru c ar fi criticat activitatea poliiei, aspecte legitime care privesc interesul public, ci pentru c au adus acuzaii grave de natur penal la adresa efului poliiei privind nlturarea cu intenie a unei declaraii de martor din dosar, Curtea a reinut c nu a fost nclcat libertatea de exprimare prevzut de art. 10 din Convenie.
166
Hotrrea Makaratzis mpotriva Greciei, 21.12.2004 Poliia din Atena a ncercat s-l opreasc pe petent care nu s-ar fi oprit la culoarea roie a semaforului. Petentul a fost urmrit de un echipaj de poliie, n final maina petentului intrnd n coliziune cu alte autovehicule i rnind ali 2 conductori auto. ntruct petentul a trecut de mai multe blocaje ale poliiei, s-a deschis focul asupra sa. Petentul a fost arestat n cele din urm, dar fiind rnit a fost imediat spitalizat. Ancheta asupra modului n care au fost folosite armele de foc asupra petentului s-a finalizat cu achitarea poliitilor implicai. Curtea a concluzionat c n circumstanele date, folosirea armelor a fost de natur s pun n pericol viaa petentului. Pe de alt parte, legislaia n vigoare la acea dat, datnd din timpul celui de-al doilea rzboi mondial, nu prevedea nici o reglementare privind cazurile i modul de folosire a armelor de foc n aciunile poliiei, ocazionnd astfel o prea mare autonomie n utilizarea acestora de ctre poliiti. Astfel, statul nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv de a legifera i de a stabili cadrul administrativ pentru a asigura cetenilor si un climat de siguran astfel cum se prevede n art. 2. n privina anchetei, s-a reinut omisiunea autoritilor de a identifica toi poliitii implicai n incident i de a analiza complet i eficient dinamica schimbului de focuri, identificarea armelor folosite. Aceast anchet deficitar a condus la achitarea poliitilor. n concluzie, Marea Camer a hotrt c a n cauz a fost nclcat dreptul la via prevzut de art. 2 att sub aspect material, ct i sub aspect procedural. (Selecie i rezumate realizate de Catrinel Brumar, Ioana Dumitriu, Ioana Ilie, Mirela Pascaru, Beatrice Ramacanu, Bogdana Secan)
167
III. BULETIN NORMATIV

ACTE NORMATIVE ADOPTATE N PERIOADA OCTOMBRIE-DECEMBRIE 2004 Ordonane de urgen 1.O.U.G. nr.77/07-10-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei 2. O.U.G. nr.78/07-10-2004 ORDONAN DE URGEN pentru nfiinarea Ageniei Naionale pentru Romi 3.O.U.G. nr.79/07-10-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale 4.O.U.G. nr.80/14-10-2004 ORDONAN DE URGEN privind modificarea i completarea unor dispoziii din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului 5.O.U.G. nr.81/14-10-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 59/2004 privind msuri de ntrire a disciplinei financiar-economice n sistemul sanitar 6. O.U.G. nr.82/14-10-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri n domeniul funciei publice 7. O.U.G. nr.83/14-10-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 162/1999 privind instituirea preului naional de referin pentru energia termic furnizat populaiei prin sisteme centralizate, precum i pentru acordarea de ajutoare bneti pentru categoriile defavorizate ale populaiei 8.O.U.G. nr.84/21-10-2004 ORDONAN DE URGEN privind modificarea art. II din Legea nr. 149/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, precum i a altor acte normative cu inciden asupra acestei proceduri 9.O.U.G. nr.85/28-10-2004 ORDONAN DE URGEN privind modificarea art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2004 pentru finalizarea vnzrii unor pachete de aciuni ale Bncii Comerciale Romne - S.A. ctre Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare i Corporaia Financiar Internaional, precum i ctre Asociaia Salariailor Bncii Comerciale Romne - S.A. 10.O.U.G. nr.86/28-10-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri financiare n domeniul sntii 11.O.U.G. nr.87/04-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru prorogarea termenului prevzut la art. 7 din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 12.O.U.G. nr.88/04-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activitii sanitar-veterinare i pentru sigurana alimentelor 13. O.U.G. nr.89/04-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind vnzarea bunurilor imobile n care se desfoar activiti de asisten sanitar-veterinar
168
14.O.U.G. nr.90/04-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru pregtirea, n vederea privatizrii, unor societi comerciale productoare de aparatur i instrumente medicale 15. O.U.G. nr.91/04-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru aprobarea unor msuri financiare privind reglementarea unor obligaii de plat ale societilor comerciale desprinse din Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A. n urma procesului de restructurare 16. O.U.G. nr.92/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind reglementarea drepturilor salariale i a altor drepturi ale funcionarilor publici pentru anul 2005 17. O.U.G. nr.93/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru completarea alin. (1) al art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat 18.O.U.G. nr.94/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea denumirii i clasificrii mrfurilor din Tariful vamal de import al Romniei i a taxelor vamale aferente acestora 19. O.U.G. nr.95/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru reglementarea unor probleme financiare 20.O.U.G. nr.96/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind trecerea Teatrului Naional din Craiova n subordinea Ministerului Culturii i Cultelor 21.O.U.G. nr.97/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare - Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale 22.O.U.G. nr.98/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Legii nr. 1/1998 privind organizarea i funcionarea Serviciului de Informaii Externe 23. O.U.G. nr.99/10-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind instituirea Programului de stimulare a nnoirii Parcului naional auto 24. O.U.G. nr.100/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea public a statului i din administrarea Regiei Naionale a Pdurilor - Romsilva n proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei i Rduilor 25.O.U.G. nr.100/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea public a statului i din administrarea Regiei Naionale a Pdurilor - Romsilva n proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei i Rduilor 26.O.U.G. nr.101/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind preluarea de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane fiscale asupra societilor comerciale "RAFO" - S.A. Oneti i "CAROM" S.A. Oneti 27.O.U.G. nr.102/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului 28.O.U.G. nr.103/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie
169
29.O.U.G. nr.104/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea alin. (8) al art. 8 din Legea nr. 269/2004 privind acordarea unui ajutor financiar n vederea stimulrii achiziionrii de calculatoare 30.O.U.G. nr.105/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru eliberarea i nmnarea titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere 31.O.U.G. nr.106/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind stabilirea indemnizaiilor unor alei locali pentru anul 2005 32.O.U.G. nr.107/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea titlului capitolului II din anexa nr. Ib la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 191/2002 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2003 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salarizat potrivit anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public 33.O.U.G. nr.108/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru relansarea economic a Societii Comerciale "Laminorul" - S.A. Brila 34.O.U.G. nr.109/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru completarea Codului penal V 111. O.U.G. nr.110/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind susinerea proiectului "Dezvoltarea zonelor turistice Luna es - Bora", judeele Satu Mare i Maramure 35.O.U.G. nr.111/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regional n Romnia 36.O.U.G. nr.112/16-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind acordarea de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unui mprumut Societii Comerciale "Tractorul UTB" - S.A. Braov 37.O.U.G. nr.113/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind contractarea mprumuturilor externe de la instituii financiare internaionale pentru Programul de reabilitare a infrastructurii din oraele mici i mijlocii (SAMTID) 38.O.U.G. nr.114/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea alin. (4) al art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 126/2000 privind continuarea realizrii Unitii 2 din cadrul obiectivului de investiii "Centrala Nuclearoelectric Cernavod - 5x700 MW" 39.O.U.G. nr.115/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind salarizarea i alte drepturi ale personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar 40.O.U.G. nr.116/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 142/2000 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei SAPARD pentru implementarea tehnic i financiar a Instrumentului special de preaderare pentru agricultur i dezvoltare rural 41.O.U.G. nr.117/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind ratificarea Acordului dintre Romnia i Uniunea European stabilind cadrul general de participare a Romniei la operaiunile Uniunii Europene de gestionare a crizelor, semnat la Bruxelles la 22 noiembrie 2004 42.O.U.G. nr.118/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administraiei i Internelor
43.. O.U.G. nr.119/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i a societilor comerciale i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale 44.O.U.G. nr.120/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind suplimentarea numrului de posturi aprobat Ministerului Public 45.O.U.G. nr.121/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru eficientizarea activitii din domeniul sntii 46.O.U.G. nr.122/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii 47.O.U.G. nr.123/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal 48.O.U.G. nr.124/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistrailor i a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar 49.O.U.G. nr.125/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind instituirea unor msuri speciale de reabilitare a unor blocuri de locuine situate n localiti din zone defavorizate i/sau monoindustriale 50.O.U.G. nr.126/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind trecerea Teatrului Naional din Trgu Mure, judeul Mure, n subordinea Ministerului Culturii i Cultelor 51.O.U.G. nr.127/24-11-2004 ORDONAN DE URGEN privind preluarea de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane neperformante de la Banca Romn pentru Dezvoltare - S.A. - Groupe Socit Gnrale 52.O.U.G. nr.128/09-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 73/1997 privind asigurarea i creditarea stocurilor de aprovizionare pentru perioada de toamn-iarn, destinate localitilor izolate din Delta Dunrii 53.O.U.G. nr.129/09-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munc i boli profesionale 54.O.U.G. nr.130/09-12-2004 ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru vnzarea de ctre societile comerciale, companiile i societile naionale din sectorul energiei, petrolului, gazelor naturale, resurselor minerale i al industriei de aprare, precum i de ctre ali ageni economici din subordinea Ministerului Economiei i Comerului a locuinelor pe care acetia le au n patrimoniu personalului propriu, titularilor contractelor de nchiriere sau pensionarilor cu ultimul loc de munc la aceti ageni economici 55.O.U.G. nr.131/09-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 129/1998 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Fondului Romn de Dezvoltare Social 56.O.U.G. nr.132/09-12-2004 ORDONAN DE URGEN privind atribuirea n concesiune direct Companiei Naionale
171
"Administraia Porturilor Maritime" - S.A. Constana a unui teren aflat n proprietatea public a statului i n administrarea Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului 57.O.U.G. nr.133/14-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 11, precum i pentru prorogarea termenelor prevzute la art. 9 alin. (1) i (4) din Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989 nr. 341/2004 58.O.U.G. nr.134/14-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001 privind unele msuri pentru privatizarea Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galai 59.O.U.G. nr.135/14-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea unor acte normative ce reglementeaz activitatea din domeniul sanitar 60.O.U.G. nr.136/14-12-2004 ORDONAN DE URGEN privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sntii i Familiei i Fondul Global de Combatere a SIDA, Tuberculozei i Malariei privind acordarea a dou credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA i tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003 61.O.U.G. nr.137/14-12-2004 ORDONAN DE URGEN referitoare la unele msuri privind utilizarea profitului Societii Naionale de Transport Gaze Naturale "Transgaz" - S.A. pentru finanarea unor obiective majore de investiii 62.O.U.G. nr.138/29-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal 63.. O.U.G. nr.139/29-12-2004 ORDONAN DE URGEN privind modificarea art. 26 alin. (1) din Legea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004 64.O.U.G. nr.140/29-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale 65.O.U.G. nr.141/29-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru prorogarea termenului prevzut la art. 145 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i al muniiilor 66.O.U.G. nr.142/29-12-2004 ORDONAN DE URGEN pentru suspendarea aplicrii prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 101/2004 privind preluarea de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane fiscale asupra societilor comerciale "RAFO" - S.A. Oneti i "CAROM" S.A. Oneti Legi 1.L. nr.395/11-10-2004 LEGE privind activitatea hidrografic maritim 2.L. nr.396/11-10-2004 LEGE pentru completarea art. 4 din Legea nr. 752/2001 privind organizarea i funcionarea Academiei Romne 3.L. nr.397/11-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 46/2004 pentru modificarea art. 37 din Ordonana Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere 4.L. nr.398/11-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 52/2004 pentru modificarea alin. (1)
172
al art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 90/2003 pentru modificarea Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei i a art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri privind nfiinarea, organizarea, reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor instituii publice 5. L. nr.399/11-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 85/2004 privind protecia consumatorilor la ncheierea i executarea contractelor la distan privind serviciile financiare 6.L. nr.400/11-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 46/2004 pentru completarea art. 22 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 123/2003 privind creterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar 7.L. nr.401/11-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 54/2004 pentru modificarea art. 6 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 82/2000 privind autorizarea agenilor economici care desfoar activiti de reparaii, de reglare, de modificri constructive, de reconstrucie a vehiculelor rutiere, precum i de dezmembrare a vehiculelor uzate 8.L. nr.402/11-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 60/2004 privind reglementrile referitoare la construirea, ntreinerea, repararea i exploatarea cilor ferate, altele dect cele administrate de Compania Naional de Ci Ferate "C.F.R." - S.A 9.L. nr.403/11-10-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 32/2000 privind societile de asigurare i supravegherea asigurrilor 10.L. nr.404/11-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 55/2004 privind unele msuri financiare n vederea acordrii ajutoarelor pentru nclzirea locuinei 11.L. nr.405/11-10-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 16/2000 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Consiliului Naional al Persoanelor Vrstnice 12.L. nr.406/11-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 62/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformitii produselor 13.L. nr.407/11-10-2004 LEGE pentru respingerea Ordonanei Guvernului nr. 20/1998 privind constituirea i funcionarea fondurilor cu capital de risc 14.L. nr.408/11-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 58/2004 privind nfiinarea Centrului Naional de Calificare i Instruire Feroviar - CENAFER 15.L. nr.409/18-10-2004 LEGE pentru aprobarea contului general anual de execuie a bugetului de stat, a conturilor anuale de execuie a bugetelor fondurilor speciale i a contului general anual al datoriei publice, aferente anului 2002 16.L. nr.410/18-10-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 132/1997 privind rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public 17.L. nr.411/18-10-2004 LEGE privind fondurile de pensii administrate privat 18.L. nr.412/18-10-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 150/2004 privind sigurana alimentelor
173
19.L. nr.413/18-10-2004 LEGE privind Ordinul Brbie i Credin 20.L. nr.414/18-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 61/2004 pentru modificarea alin. (1) al art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societile naionale, companiile naionale i societile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum i la regiile autonome 21.L. nr.415/18-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 51/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reelei de drumuri naionale din Romnia 22.L. nr.416/18-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 50/2004 pentru reglementarea unor msuri cu privire la finalizarea privatizrii unor societi comerciale aflate n dificultate 23.L. nr.417/18-10-2004 LEGE pentru aprobarea contului general anual de execuie a bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2002, precum i a contului anual de execuie a bugetului asigurrilor pentru omaj pe anul 2002 24.L. nr.418/18-10-2004 LEGE privind statutul profesional specific al medicului de medicin a muncii 25.L. nr.419/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 74/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 120/2002 privind aprobarea Sistemului de susinere i promovare a exportului cu finanare de la bugetul de stat 26.L. nr.420/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 70/2004 pentru modificarea i completarea Legii contabilitii nr. 82/1991 27.L. nr.421/25-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 65/2004 privind trecerea unui teren din domeniul public al statului i din administrarea Regiei Naionale a Pdurilor - Romsilva n domeniul privat al statului i n administrarea Societii Naionale de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. Media 28.L. nr.422/25-10-2004 LEGE privind completarea Legii nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului naional de dezvoltare a turismului montan "Superschi n Carpai" 29.L. nr.423/25-10-2004 LEGE privind aderarea Romniei la Acordul dintre prile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru securitatea informaiilor, adoptat la Bruxelles la 6 martie 1997 30.L. nr.424/25-10-2004 LEGE privind ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Fondul Naiunilor Unite pentru Populaie pentru aplicarea mutatis mutandis a Acordului dintre Guvernul Romniei i Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare, semnat la Bucureti la 23 ianuarie 1991, activitilor i personalului Fondului Naiunilor Unite pentru Populaie din Romnia, convenit prin schimb de scrisori semnate la New York la 5 mai 2003 i la Bucureti la 13 noiembrie 2003 31.L. nr.425/25-10-2004 LEGE privind instituirea Zilei Naionale a Tineretului 32.L. nr.426/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2004 pentru modificarea alin. (1) al art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1997 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil n proprietatea Republicii Federale Germania
174
33.L. nr.427/25-10-2004 LEGE pentru acceptarea amendamentului la Acordul de nfiinare a Bncii Europene pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Paris la 29 mai 1990, adoptat prin Rezoluia nr. 90 a Consiliului guvernatorilor al Bncii Europene pentru Reconstrucie i Dezvoltare din 30 ianuarie 2004 34.L. nr.428/25-10-2004 LEGE privind respingerea Ordonanei Guvernului nr. 53/2004 pentru prorogarea termenelor de intrare n vigoare a unor prevederi din Legea nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic, precum i organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor din Romnia, din Legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical i a profesiei de moa, precum i organizarea i funcionarea Ordinului Asistenilor Medicali i Moaelor din Romnia i din Legea nr. 308/2004 privind exercitarea profesiei de medic dentist, precum i nfiinarea, organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia 35.L. nr.429/25-10-2004 LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Federal Austriac privind schimbul reciproc de date n domeniul controlului migraiei i n probleme de azil, semnat la Bucureti la 24 iunie 2004 36.L. nr.430/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 48/2004 pentru adoptarea unor msuri privind furnizarea energiei termice populaiei, pentru nclzirea locuinei i prepararea apei calde de consum, prin sisteme publice centralizate de alimentare cu energie termic 37.L. nr.431/25-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 56/2004 privind prorogarea termenului prevzut la art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78/2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea i funcionarea unitilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare i a Academiei de tiine Agricole i Silvice "Gheorghe Ionescu-ieti" 38.L. nr.432/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 90/2004 pentru completarea Legii nr. 148/2000 privind publicitatea 39.L. nr.433/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 71/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 9/1992 privind organizarea statisticii oficiale 40.L. nr.434/25-10-2004 LEGE pentru modificarea Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale 41.L. nr.435/25-10-2004 LEGE pentru completarea Legii nr. 646/2002 privind sprijinul acordat de stat tinerilor din mediul rural 42.L. nr.436/25-10-2004 LEGE privind rambursarea ratelor de capital pentru o cot-parte din creditul acordat de Guvernul S.U.A. n baza Programului CCC - Legea public nr. 480 din 1992, precum i achitarea dobnzii i a altor costuri externe aferente acestei cote-pri 43.L. nr.437/25-10-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 80/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale 44.L. nr.438/25-10-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Grdina prin reorganizarea comunei Trguor, judeul Constana
175
45.L. nr.439/25-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/2004 privind unele msuri pentru valorificarea unitar de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane bancare neperformante asupra Societii Comerciale "SIDERCA" - S.A. Clrai 46.L. nr.440/25-10-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2000 privind organizarea i funcionarea Bncii de Export-Import a Romniei EXIMBANK - S.A. i instrumentele specifice de susinere a comerului exterior 47.L. nr.441/26-10-2004 LEGE privind realizarea Catedralei Mntuirii Neamului 48.L. nr.442/28-10-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/2004 privind unele msuri pentru finalizarea privatizrii societilor comerciale aflate n portofoliul Autoritii pentru Privatizare i Administrarea Participaiilor Statului i consolidarea unor privatizri 49.L. nr.443/01-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 58/1998 privind activitatea bancar 50.L. nr.444/01-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2004 cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2004 51.L. nr.445/01-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 49/2004 cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2004 52.L. nr.446/01-11-2004 LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Cabinetul de Minitri al Ucrainei privind colaborarea n domeniul transportului feroviar, semnat la Kiev la 21 octombrie 2003 53.L. nr.447/01-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 53/2004 pentru ratificarea amendamentelor convenite ntre Romnia i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, prin schimbul de scrisori semnate la Bucureti la 6 mai 2004 i la Paris la 17 mai 2004, la Acordul-cadru de mprumut dintre Romnia i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 17 august 2001 i la Bucureti la 20 august 2001 54.L. nr.448/01-11-2004 LEGE privind ratificarea Conveniei dintre Romnia i Republica Federal Democrat Etiopia pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital, semnat la Bucureti la 6 noiembrie 2003 55.L. nr.449/01-11-2004 LEGE privind ratificarea Conveniei dintre Romnia i Republica Estonia pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital, semnat la Bucureti la 23 octombrie 2003 56.L. nr.450/01-11-2004 LEGE privind ratificarea Conveniei dintre Romnia i Canada pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital, semnat la Ottawa la 8 aprilie 2004 57.L. nr.451/01-11-2004 LEGE privind marca temporal 58.L. nr.452/01-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcionarului public denumit manager public 59.L. nr.453/01-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul strii de asediu i regimul strii de urgen
60.L. nr.454/01-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 76/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesional a adulilor 61.L. nr.455/01-11-2004 LEGE pentru acceptarea amendamentelor la Acordul european asupra marilor drumuri de circulaie internaional (AGR), ncheiat la Geneva la 15 noiembrie 1975 62.L. nr.456/01-11-2004 LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Romnia i Comunitatea European privind contribuia Romniei la programul Comunitii "Instrument Financiar pentru Mediu (LIFE)", semnat la Bucureti la 5 martie 2003 i la Bruxelles la 18 martie 2003 63.L. nr.457/01-11-2004 LEGE privind publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun 64.L. nr.458/01-11-2004 LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Turcia privind cooperarea n domeniul cercetrii i tehnologiei pentru aprare, semnat la Ankara la 6 aprilie 2004 65.L. nr.459/01-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 63/2004 pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 296/2002 privind acordarea asistenei medicale n Romnia cetenilor strini n baza acordurilor, nelegerilor, conveniilor sau protocoalelor internaionale de reciprocitate n domeniul sntii, la care Romnia este parte 66.L. nr.460/01-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2004 pentru ratificarea Acordului privind amendarea art. II alin. 1 din Acordul dintre Guvernul Romniei i Guvernul Statelor Unite ale Americii privind cooperarea n domeniul contracarrii proliferrii armelor de distrugere n mas i promovarea relaiilor militare i de aprare, semnat la Washington la 30 martie 1998, ncheiat prin schimb de note verbale la 17 iunie 2004 67.L. nr.461/02-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 257/2001 privind modul de aciune mpotriva aeronavelor care utilizeaz neautorizat spaiul aerian al Romniei 68.L. nr.462/04-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 88/2004 privind scoaterea din funciune a unor mijloace fixe, inclusiv a construciilor aferente acestora, uzate fizic sau moral, neamortizate integral, din cadrul unor capaciti de producie oprite ale agenilor economici din portofoliul Ministerului Economiei i Comerului 69.L. nr.463/04-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2001 privind organizarea i finanarea rezideniatului, stagiaturii i activitii de cercetare medical n sectorul sanitar 70.L. nr.464/04-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 69/2004 pentru completarea art. 38 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul 71.L. nr.465/04-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 67/2004 privind instituirea la nivel naional a Reelei de informaii contabile agricole 72.L. nr.466/04-11-2004 LEGE privind Statutul asistentului social 73.L. nr.467/04-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 14/2003 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Persoanele cu Handicap
177
74.L. nr.468/04-11-2004 LEGE pentru ratificarea Aranjamentului stand-by de tip preventiv dintre Romnia i Fondul Monetar Internaional, convenit la Bucureti i la Washington, prin Scrisoarea Primului-Ministru al Romniei i a Bncii Naionale a Romniei din 22 iunie 2004 i Decizia Consiliului executiv al Fondului Monetar Internaional din 7 iulie 2004, a Memorandumului de politici economice i financiare pentru perioada 2004-2006, precum i a Memorandumului tehnic de nelegere 75.L. nr.469/04-11-2004 LEGE pentru modificarea anexei nr. 2 la Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune 76.L. nr.470/04-11-2004 LEGE privind modificarea i completarea unor prevederi n domeniul rspunderii civile pentru daune nucleare 77.L. nr.471/04-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 78/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 70/2002 privind administrarea unitilor sanitare publice de interes judeean i local 78.L. nr.472/04-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii educaiei fizice i sportului nr. 69/2000 79.L. nr.473/04-11-2004 LEGE privind planificarea aprrii 80.L. nr.474/04-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 73/2004 pentru abrogarea art. 11 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 44/2004 privind integrarea social a strinilor care au dobndit o form de protecie n Romnia 81.L. nr.475/04-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen Guvernului nr. 60/2004 pentru modificarea i completarea unor dispoziii cuprinse n acte normative din domeniul sanitar 82.L. nr.476/04-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 91/2004 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2004 83.L. nr.477/08-11-2004 LEGE privind Codul de conduit a personalului contractual din autoritile i instituiile publice 84.L. nr.478/08-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 48/2004 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2004 85.L. nr.479/08-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2004 privind acordarea n anul agricol 2004-2005 a unui sprijin direct al statului de 2,5 milioane lei/ha productorilor agricoli pentru suprafee de teren arabil de pn la 5 ha inclusiv 86.L. nr.480/08-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal 87.L. nr.481/08-11-2004 LEGE privind protecia civil 88.L. nr.482/10-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia 89.L. nr.483/10-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 52/2004 privind unele msuri financiare referitoare la bugetul Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului
178
90.L. nr.484/10-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 49/2004 pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale 91.L. nr.485/10-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 87/2004 pentru aprobarea numrului de exemplare din speciile urs, pisic slbatic i lup care se pot recolta n cadrul sezonului de vntoare 2004-2005 92.L. nr.486/10-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 81/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea cresctoriilor de vnat i a complexurilor de vntoare 93.L. nr.487/10-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2004 privind schimbarea destinaiei unor pri din imobilele situate n municipiul Bucureti, precum i trecerea unor pri dintr-un imobil proprietate privat a statului din administrarea Companiei Naionale de Investiii "C.N.I." - S.A. n administrarea Societii Comerciale "Compania Naional de Transporturi Aeriene Romne - TAROM" - S.A. 94.L. nr.488/10-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 86/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 68/2003 privind serviciile sociale 95.L. nr.489/10-11-2004 LEGE pentru modificarea Legii nr. 539/2003 privind Ordinul Meritul Sanitar i Medalia Meritul Sanitar 96.L. nr.490/10-11-2004 LEGE privind stimularea financiar a personalului care gestioneaz fonduri comunitare 97.L. nr.491/10-11-2004 LEGE privind obligaia de serviciu public pe rute aeriene interne 98.L. nr.492/10-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 75/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziiile publice 99.L. nr.493/10-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedur civil 100.L. nr.494/12-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 83/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal 101.L. nr.495/12-11-2004 LEGE privind salarizarea i alte drepturi bneti ale personalului din administraia central a Ministerului Afacerilor Externe i de la misiunile diplomatice, oficiile consulare i institutele culturale romneti din strintate 102.L. nr.496/12-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 196/2003 privind prevenirea i combaterea pornografiei 103.L. nr.497/12-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 63/2004 privind acordarea unor drepturi de protecie social, din bugetul asigurrilor pentru omaj, salariailor concediai colectiv de la Societatea Comercial VAGMAR - S.A. Craiova
179
104.L. nr.498/12-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 53/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Tractorul UTB" - S.A. Braov 105.L. nr.499/12-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996 106.L. nr.500/12-11-2004 LEGE privind folosirea limbii romne n locuri, relaii i instituii publice 107.L. nr.501/17-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 84/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai 108.L. nr.502/17-11-2004 LEGE privind asociaiile pensionarilor 109.L. nr.503/17-11-2004 LEGE privind redresarea financiar i falimentul societilor de asigurare 110.L. nr.504/17-11-2004 LEGE privind instituiile publice de spectacole i concerte 111.L. nr.505/17-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 300/2002 privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor 112.L. nr.506/17-11-2004 LEGE privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice 113.L. nr.507/17-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 94/2004 privind reglementarea unor msuri financiare 114.L. nr.508/17-11-2004 LEGE privind nfiinarea, organizarea i funcionarea n cadrul Ministerului Public a Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism 115.L. nr.509/17-11-2004 LEGE privind modificarea i completarea Legii nr. 73/1993 pentru nfiinarea, organizarea i funcionarea Consiliului Legislativ 116.L. nr.510/17-11-2004 LEGE privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Comunicaii i Tehnologia Informaiei 117.L. nr.511/22-11-2004 LEGEA bugetului de stat pe anul 2005 118.L. nr.512/22-11-2004 LEGEA bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2005 119.L. nr.513/23-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat 120.L. nr.514/23-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 82/2004 privind msurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier prin construirea de drumuri forestiere 121.L. nr.515/23-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 77/2004 pentru stimularea asocierii proprietarilor de pduri private n scopul gospodririi durabile a acestora 122.L. nr.516/23-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor msuri postprivatizare la Societatea Comercial "Automobile Dacia" - S.A.
180
123.L. nr.517/23-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 114/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "ARO" - S.A. Cmpulung Muscel 124.L. nr.518/23-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 47/2004 privind unele msuri referitoare la finalizarea privatizrii unor societi comerciale aflate n dificultate 125.L. nr.519/23-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului 126.L. nr.520/23-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2004 pentru modificarea i completarea unor acte normative n vederea stabilirii cadrului organizatoric i funcional corespunztor desfurrii activitilor de eliberare i eviden a crilor de identitate, actelor de stare civil, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a vehiculelor 127.L. nr.521/24-11-2004 LEGE privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie 128.L. nr.522/24-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri 129.L. nr.523/24-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 68/2004 pentru modificarea i completarea Legii spitalelor nr. 270/2003 130.L. nr.524/24-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii Societii Naionale de Cruce Roie din Romnia nr. 139/1995 131.L. nr.525/25-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 64/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea i funcionarea unitilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare i a Academiei de tiine Agricole i Silvice "Gheorghe Ionescu-ieti" 132.L. nr.526/25-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor 133.L. nr.527/25-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 73/2004 privind instituirea subveniilor individuale de sprijin pentru cazare pentru studenii care locuiesc n alte spaii dect cminele instituiilor de nvmnt superior de stat 134.L. nr.528/25-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 16/2002 privind contractele de parteneriat public-privat, precum i a Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor 135.L. nr.529/25-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 89/2004 privind unele msuri pentru constituirea i utilizarea eficient a veniturilor cu destinaie special n sectorul energetic 136.L. nr.530/25-11-2004 LEGE pentru completarea art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 142/2000 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei SAPARD pentru implementarea tehnic i financiar a Instrumentului special de preaderare pentru agricultur i dezvoltare rural 137.L. nr.531/25-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 76/2004 pentru ratificarea Protocolului adiional la Scrisoarea de nelegere privind controlul drogurilor i aplicarea legii,
semnat la Bucureti la 3 iulie 2001 ntre Guvernul Romniei i Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureti la 17 septembrie 2004 138.L. nr.532/25-11-2004 LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Guvernul Romniei i Guvernul Regatului Danemarcei privind cooperarea pentru implementarea Protocolului de la Kyoto la Convenia-cadru a Naiunilor Unite asupra schimbrilor climatice (UNFCCC), semnat la Copenhaga la 28 ianuarie 2003, i a Acordului dintre Ministerul Apelor i Proteciei Mediului din Romnia i Ministerul Mediului din Regatul Danemarcei privind proiectul de tip implementare n comun "Rumegu 2000", semnat la Bucureti la 7 martie 2003 139.L. nr.533/25-11-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 51/1997 privind operaiunile de leasing i societile de leasing 140.L. nr.534/25-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 59/2004 pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale 141.L. nr.535/25-11-2004 LEGE privind prevenirea i combaterea terorismului 142.L. nr.536/25-11-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 62/2004 privind regimul de organizare i funcionare a parcurilor turistice 143.L. nr.537/25-11-2004 LEGE pentru ratificarea Tratatului privind dreptul brevetelor, adoptat la Geneva la 1 iunie 2000 144.L. nr.538/25-11-2004 LEGE privind modificarea i completarea Legii concurenei nr. 21/1996 145.L. nr.539/25-11-2004 LEGE pentru respingerea Ordonanei Guvernului nr. 129/1998 privind declararea ca zon de interes naional a unui ansamblu din perimetrul central al municipiului Bucureti, incluznd Noul Centru Civic i Centrul Istoric, i stabilirea condiiilor de realizare a investiiilor pentru ansamblul urbanistic din aceast zon 146.L. nr.540/25-11-2004 LEGE pentru ratificarea Acordului privind statutul Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord, al reprezentanilor naionali i al personalului internaional, adoptat la Ottawa la 20 septembrie 1951, i a Acordului privind statutul misiunilor i reprezentanilor statelor tere pe lng Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, adoptat la Bruxelles la 14 septembrie 1994 147.L. nr.541/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Pietrari prin reorganizarea comunei Brbuleu, judeul Dmbovia 148.L. nr.542/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Ru Alb prin reorganizarea comunei Brbuleu, judeul Dmbovia 149.L. nr.543/25-11-2004 LEGE privind declararea ca ora a comunei Rcari, judeul Dmbovia 150.L. nr.544/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Rscei prin reorganizarea comunei Viina, judeul Dmbovia 151.L. nr.545/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Ciohorni prin reorganizarea comunei Mirosloveti, judeul Iai 152.L. nr.546/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Raciu prin reorganizarea comunei Lucieni, judeul Dmbovia 153.L. nr.547/25-11-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei oprlia prin reorganizarea comunei Prcoveni, judeul Olt 154.L. nr.548/29-11-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedur penal
182
155.L. nr.549/29-11-2004 LEGE pentru modificarea art. 41 din Legea nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran a activitilor nucleare 156.L. nr.550/29-11-2004 LEGE privind organizarea i funcionarea Jandarmeriei Romne 157.L. nr.551/30-11-2004 LEGE privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv 158.L. nr.552/30-11-2004 LEGE privind prevenirea i combaterea dopajului n sport 159.L. nr.553/30-11-2004 LEGE pentru modificarea art. III din Legea nr. 90/2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea i combaterea efectelor consumului produselor din tutun 160.L. nr.554/02-12-2004 LEGEA contenciosului administrativ 161.L. nr.555/02-12-2004 LEGE privind unele msuri pentru privatizarea Societii Naionale a Petrolului "Petrom" - S.A. Bucureti 162.L. nr.556/07-12-2004 LEGE privind nfiinarea Institutului Revoluiei Romne din Decembrie 1989 163.L. nr.557/07-12-2004 LEGE pentru modificarea alin. (5) al art. 3 din Legea nr. 387/2003 privind regimul de control al exporturilor de produse i tehnologii cu dubl utilizare 164.L. nr.558/07-12-2004 LEGE pentru modificarea Legii nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local 165.L. nr.559/07-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 132/1999 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Consiliului Naional de Formare Profesional a Adulilor 166.L. nr.560/07-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Roman" - S.A. Braov i constituirea parcului industrial pe platforma Societii Comerciale "Roman" - S.A. 167.L. nr.561/07-12-2004 LEGE pentru nfiinarea comunei Perinari prin reorganizarea comunei Vcreti, judeul Dmbovia 168.L. nr.562/07-12-2004 LEGE privind autorizarea instituiilor publice din sistemul de aprare, ordine public i securitate naional de a vinde personalului propriu unele locuine de serviciu pe care acestea le au n administrare 169.L. nr.563/09-12-2004 LEGE privind unele msuri pentru privatizarea Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Trgu Mure i a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureti 170.L. nr.564/09-12-2004 LEGE pentru completarea art. 4 din Legea nr. 752/2001 privind organizarea i funcionarea Academiei Romne 171.L. nr.565/09-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor faciliti familiilor de pensionari 172.L. nr.566/09-12-2004 LEGEA cooperaiei agricole
183
173.L. nr.567/09-12-2004 LEGE privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea 174.L. nr.568/09-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2004 privind unele msuri n domeniul nvmntului 175.L. nr.569/09-12-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 75/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalitilor la nregistrarea n registrul comerului a persoanelor fizice, asociaiilor familiale i persoanelor juridice, nregistrarea fiscal a acestora, precum i la autorizarea funcionrii persoanelor juridice 176.L. nr.570/10-12-2004 LEGE privind unele msuri pentru privatizarea societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. i "Electrica Banat" - S.A., precum i unele msuri pentru reglementarea activitii societilor comerciale din domeniul distribuiei de energie electric 177.L. nr.571/14-12-2004 LEGE privind protecia personalului din autoritile publice, instituiile publice i din alte uniti care semnaleaz nclcri ale legii 178.L. nr.572/14-12-2004 LEGE privind Ordinul Meritul Diplomatic i Medalia Meritul Diplomatic 179.L. nr.573/14-12-2004 LEGE privind Semnul onorific n Serviciul Patriei pentru ofieri i funcionari publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de ofieri 180.L. nr.574/14-12-2004 LEGE privind Semnul onorific n Serviciul Patriei pentru maitri militari, subofieri i pentru funcionari publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de maitri militari i subofieri 181.L. nr.575/14-12-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 72/2004 pentru completarea art. 209 din Codul de procedur penal 182.L. nr.576/14-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal 183.L. nr.577/14-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii cinematografiei nr. 630/2002 184.L. nr.578/14-12-2004 LEGE privind acordarea unui ajutor lunar pentru soul supravieuitor 185.L. nr.579/14-12-2004 LEGE privind autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care le are n administrare 186.L. nr.580/14-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc 187.L. nr.581/14-12-2004 LEGE privind certificatul suplimentar de protecie pentru medicamente i produse de uz fitosanitar 188.L. nr.582/14-12-2004 LEGE pentru modificarea anexelor nr. 1 i 2 la Legea nr. 342/2004 privind trecerea Regiei Autonome "Administraia Zonei Libere Constana Sud i a Zonei Libere Basarabi" la Compania Naional "Administraia Porturilor Maritime" - S.A. Constana 189.L. nr.583/15-12-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 93/2004 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate 190.L. nr.584/15-12-2004 LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Ministerul Apelor i Proteciei Mediului din Romnia i Ministerul Federal pentru Agricultur, Pduri, Mediu i Gospodrirea Apelor din Republica Austria privind cooperarea bilateral n vederea reducerii emisiilor de gaze cu efect de ser, semnat la Viena la 23 octombrie 2002 191.L. nr.585/15-12-2004 LEGE pentru aderarea la Convenia internaional din 2001 privind controlul sistemelor antivegetative duntoare utilizate la nave, adoptat la Conferina Organizaiei Maritime Internaionale la Londra la 5 octombrie 2001 192.L. nr.586/15-12-2004 LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Georgiei privind cooperarea n combaterea terorismului, criminalitii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substane psihotrope i precursori, precum i a altor infraciuni grave, semnat la Bucureti la 14 mai 2004 193.L. nr.587/15-12-2004 LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Guvernul Romniei i Guvernul Regatului Suediei privind schimbrile climatice, semnat la Bucureti la 9 aprilie 2003 194.L. nr.588/15-12-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 79/2004 pentru nfiinarea Ageniei Naionale de Transplant 195.L. nr.589/15-12-2004 LEGE privind regimul juridic al activitii electronice notariale 196.L. nr.590/15-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 80/2004 privind modificarea i completarea unor dispoziii din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului 197.L. nr.591/15-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase, aliajelor acestora i pietrelor preioase n Romnia 198.L. nr.592/15-12-2004 LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2004 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei 199.L. nr.593/15-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii bibliotecilor nr. 334/2002 200.L. nr.594/15-12-2004 LEGE pentru modificarea i completarea Legii nr. 111/1995 privind constituirea, organizarea i funcionarea Depozitului legal de tiprituri i alte documente grafice i audiovizuale 201.L. nr.595/15-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 158/1999 privind regimul exporturilor i importurilor de produse strategice 202.L. nr.596/15-12-2004 LEGE pentru modificarea art. 13 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de rzboi, precum i unele drepturi ale invalizilor i vduvelor de rzboi 203.L. nr.597/15-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 59/2004 privind msuri de ntrire a disciplinei financiar-economice n sistemul sanitar 204.L. nr.598/15-12-2004 LEGE privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 81/2004 pentru modificarea
185
Ordonanei Guvernului nr. 59/2004 privind msuri de ntrire a disciplinei financiar-economice n sistemul sanitar 205.L. nr.599/15-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 177/2001 privind unele msuri de redresare financiar n vederea finalizrii procesului de privatizare a Societii Comerciale "Rafo" S.A. Oneti 206.L. nr.600/15-12-2004 LEGE pentru completarea Legii sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr. 487/2002 207.L. nr.601/16-12-2004 LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2004 privind creterea transparenei n exercitarea demnitilor publice i a funciilor publice, precum i intensificarea msurilor de prevenire i combatere a corupiei 208.L. nr.602/30-12-2004 LEGE privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane
186

n atenia colaboratorilor care trimit materiale spre publicare 1. Lucrrile trimise spre publicare trebuie s e redactate pe calculator i imprimate n dou exemplare. Dac se decide publicarea lucrrii, autorul va rugat s trimit textul i n format electronic. 2. Textele vor redactate cu semne diacritice. Se va folosi alfabetul Windows Central European (Code Page 1250), adic setul de diacritice standard din Windows 98, 2000 sau XP. 3. 4. 5. Trimiterile bibliograce i jurisprudeniale vor fcute sub forma notelor de subsol. Indicaiile bibliograce vor cuprinde: numele autorului/autorilor; titlul complet al lucrrii; editura; locul i anul editrii; pagina/paginile la care se face trimitere. Abrevierile folosite vor urmtoarele: alin. art. dec. Ed. ed. lit. M.Of. nr. p. pct. op. cit. loc. cit. sent. vol. C. civ. C. com. C. fam. C. pen. C. proc. civ. C. proc. pen. alineatul articolul decizia editura ediia litera Monitorul Ocial numrul pagina punctul opera citat locul citat sentina volumul Codul civil Codul comercial Codul familiei Codul penal Codul de procedur civil Codul de procedur penal C.C. C.S.J. .C.C.J. C. Apel Trib. T.S. Jud. Curtea Constituional Curtea Suprem de Justiie nalta Curte de Casaie i Justiie Curtea de Apel Tribunalul Tribunalul Suprem Judectoria Ordonana Guvernului Ordonana de Urgen a GuvernuHotrrea Guvernului Curierul Judiciar Justiia Nou Legalitatea popular
THEMIS
- O.G. - O.U.G. lui - H.G. C.Jud. J.N. Leg. pop.
Themis (Bucuresti) = ISSN 1584-9783

256

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

256

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

THEMIS

Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

31. 32. 33.

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

43. 44. 45.

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

56. 57. 58.

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

NOIUNEA DE VIA PRIVAT

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

INDEPENDENA EXPERTULUI MEDICO-LEGAL. ASPECTE LEGISLATIVE DIN DREPTUL INTERN

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

TRSTURILE BIO-PSIHICE ALE MINORILOR REFLECTATE N FAPTELE ANTISOCIALE SVRITE DE ACETIA

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS - Revista Institutului Naional al Magistraturii