Sunteți pe pagina 1din 13

Spete drept penal

1. Aplicarea legii penale n spaiu 1. n sarcina lui E.M. s-a reinut faptul c, n timp ce se afla la pescuit pe Marea Neagr mpreun cu ali pescari, printr-o manevra greit a brcii pe care o conducea, a determinat cderea n mare a lui O.I. Din cauza unei lovituri suferite n cdere i a valurilor mari, O.I. nu a putut s noate i nu a putut fi salvat, gsindu-i moartea prin nec. Se pune ntrebarea dac fapta de ucidere din culp cade sau nu sub incidena legii noastre penale. R : Fapta fiind svrit n apele teritoriale ale Romniei este aplicabil legea penal romn. Aceeai soluie i dac fapta s-ar fi comis n afara mrii teritoriale, fapta svrit pe ambarcaiunea romn fiind considerat pe teritoriul rii. 2. M.P. cetean italian aflat n excursie turistic n ara noastr, conducnd neatent autoturismul proprietatea sa, a produs un accident de circulaie n care a fost ucis ceteanul german K.W., aflat i el ca turist n ara noastr Se cere a se arta dac fapta cade sau nu sub incidena legii noastre penale i dac fptuitorul poate pretinde s i se aplice legea penal italian care i este mai favorabil. R : Infraciunea fiind svrit pe teritoriul Romniei se aplic legea penal romn, exclusiv i necondiionat, indiferent de legea penal a statului al crui cetean ar fi infractorul sau persoana vtmat 3. I.C., M.A i G.I., marinari pe un cargou romnesc, n timpul unei escale n portul Singapore, au sustras de la bordul navei care transporta mrfuri din R.P.D.Coreean, un numr de 8 bare de zinc pe care le-au vndut unor localnici.Fapta celor trei marinari cade sau nu sub incidena legii penale romne i n baza crui temei ? R : Infraciunea svrit pe nava romn este considerat svrit pe teritoriul rii (art 143 Cod penal) i este incident legea penal romn (art 3 Cod penal) 4. n sarcina lui M.N., s-a reinut fapta c a trecut fraudulos n Iugoslavia i fiind prins de autoritile iugoslave a fost trimis n judecat i condamnat pentru infraciunea de trecere ilegal a frontierei, iar dup executarea pedepsei a fost predat autoritilor romne. Fiind trimis n judecat pentru trecerea frauduloas a frontierei romne acesta a fost condamnat la pedeapsa cu nchisoarea. Totodat instana constatnd c inculpatul a comis infraciunea de trecere frauduloas a frontierei iugoslave, a procedat la recunoaterea hotrrii judectoreti iugoslave i prin aplicarea dispoziiilor din art 36 a sczut din pedeapsa aplicat pedeapsa executat n Iugoslavia. Se cere a se arta dac soluia pronunat este cea corect. R : soluia este controversat. Intr-o interpretare restrictiv regula prevzut la art 36 Cod penal se refer numai la infraciunile concurente svrite pe teritoriul rii noastre, nu i la situaia n care una dintre infraciuni a fost svrit pe teritoriul altei ri, iar recunoaterea hotrrii judectoreti strine, n vederea producerii de efecte juridice pe teritoriul Romniei nu este admisibil dect n cazuri ca acela din spe pentru care nu exist o prevedere explicit a legii. n aceast opinie soluia este criticabil. Intr-o interpretare extensiv recunoaterea hotrrii strine este posibil n toate cazurile n care aceasta poate produce efecte juridice pe teritoriul rii noastre, chiar dac astfel de efecte nu sunt explicit prevzute de legea penal romn. n aceast concepie soluia este corect. Este de dorit ns o intervenie a legiuitorului care s prevad explicit efectele juridice obligatorii sau facultative ale hotrrii penale strine recunoscut de instanele romne.

Aplicarea legii penale n timp. Infraciunea continuat. n cazul infraciunii continuate, dac cea din urm dintre aciunile componente ale acestei infraciuni a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii penale noi, care a majorat minimul i maximul pedepsei, se va aplica pentru ntreaga infraciune pedeapsa prevzut de legea nou. n spe, n executarea aceleiai rezoluii, inculpatul a svrit, prin efracie, n perioada octombrie 18 noiembrie 1996, mai multe aciuni de furt, pentru care i s-a aplicat de prima instan, n baza art.208 raportat la art.209 lit.i, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, pedeapsa de 3 ani nchisoare. Decizia instanei de apel care, admind apelul inculpatului, a redus pedeapsa la 2 ani nchisoare, fr a fi reinut existena unor circumstane atenuante, este nelegal, deoarece inculpatul a comis ultima infraciune de furt ce intr n compunerea infraciunii continuate dup modificarea art.209 C.pen. prin Legea140 din 14 noiembrie 1996, care a ridicat minimul special al pedepsei pentru infraciunea de furt calificat de la un an la 3 ani nchisoare. Aplicarea legii penale n timp. Minori. ntruct la data de 16 octombrie 1990, cnd au svrit infraciunea de evadare din starea de deinere preventiv, inculpaii erau minori, iar pn la judecarea definitiv a cauzei a fost adoptat Legea 104/1.10.1992 care a abrogat Decretul nr.218/1977 i a repus n vigoare, cu unele modificri, toate dispoziiile cuprinse n Titlul V din Partea general a Codului penal ( Minoritatea), se impune, n baza art.13 alin.1 C.pen., ca n cauz s se fac aplicarea Decretului 218/1977 care, spre deosebire de Codul penal, prevede numai msuri educative. Aplicarea legii penale in timp Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. Modificarea cuantumului consecinelor deosebit de grave Schimbarea ncadrrii juridice. Contestaie la executare Dei dispoziiile art. 15 C. pen. folosesc sintagma lege care prevede o pedeaps mai uoar, textul de lege trebuie interpretat ca referindu-se la intervenia legii penale mai favorabile, n accepiunea art. 11 C. pen. Prin urmare, este admisibil contestaia la executare n cazul modificrii art. 146 C. pen., n sensul majorrii cuantumului consecinelor deosebit de grave. Stabilirea ncadrrii juridice a faptei conform legii noi este numai un raionament utilizat pentru a se constata dac legea nou este mai favorabil i pentru a verifica, astfel, aplicabilitatea dispoziiilor art. 15 C. pen., ns ncadrarea juridic rmne cea stabilit n hotrrea contestat. Pe calea contestaiei la executare se poate ajunge, aadar, numai la reducerea pedepsei ca urmare a aplicrii legii penale mai favorabile, fr s se dispun schimbarea ncadrrii juridice a faptei. Condamnatul D.C. a formulat contestaie la executare cu privire la sentina penal nr. 310 din 8 iunie 1999 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia I penal, ntemeindu-se pe dispoziiile art. 461 lit. d) raportat la art. 458 C. pr. Pen. i art. 15 C. pen. n motivarea contestaiei, se arat, se arat c prin sentina penal contestat, a fost condamnat la 11 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 i art. 209 lit. a), i), g) i alin. ultim C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 75 lit. c) C. pen., iar dup rmnerea definitiv a hotrrii, dispoziiile art. 146 C. pen. privind cuantumul prejudicial au fost modificate prin O.U.G. nr. 207/2000, aprobat prin Legea nr. 456/2001. Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul reine urmtoarele: Prin sentina penal nr. 310 din 8 iunie 1999 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia I penala, rmas definitiv prin decizia penala nr. 3797 din 5 octombrie 2000 a Curii Supreme de Justiie, secia penal,

petentul D.C. a fost condamnat la o pedeapsa de 11 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat cu consecine deosebit de grave, prevzut de art. 208 i art. 209 lit. a), i) i g) i a lin. ultim C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 75 lit. c) C. pen., reinndu-se c n perioada 27/28.05.1998-28/29.06.1998, mpreun cu ali doi inculpai, a ptruns n timpul nopii i prin efracie n sediile unor societi comerciale i n apartamentele unor persoane fizice i a sustras bunuri n valoare totala de 114.000.000 lei. Din pedeapsa aplicata, condamnatul a executat o perioada de 6 ani i 4 luni nchisoare si, asa cum rezulta din caracterizarea ntocmita de Penitenciarul Rahova, a fost odat sancionat cu mustrare la data de 23.12.2003 pentru deinere de obiecte interzise (fierbtor improvizat) i recompensat de 31 de ori cu suplimentarea drepturilor la pachet i vizita pentru modul n care si-a ndeplinit sarcinile ncredinate, a avut o atitudine cuviincioasa, fiind apreciat pentru respectul acordat cadrelor din penitenciar i nu a intrat n conflict cu ali deinui. Dup rmnerea definitive a hotrrii de condamnare (5.10.2000), la data de 22.11.2000, a intrat n vigoare O.U.G. nr. 207/2000 care a modificat dispoziiile art. 146 C. pen., n sensul ca prin consecine deosebit de grave se nelege o paguba materiala mai mare de 1.000.000.000 lei, cuantum care a fost majorat la 2.000.000.000 lei prin Legea nr. 546/2001, ce a intrat n vigoare la data de 25.07.2001. n raport cu cele de mai sus, aplicarea legii noi ar determina o alta ncadrare juridic a faptei svrite de condamnat, respective infraciunea prevzut de art. 208 i art. 209 alin. (1) lit. a), i), i g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 75 lit. c) C. pen., sancionata cu pedeapsa nchisorii de la 3 ani la 15 ani, spre deosebire de infraciunea pentru care a fost condamnat, prevzut de art. 208 i art. 209 lit. a), i) i g) i alin. ultim C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 75 lit. c) C. pen. i sancionata cu pedeapsa nchisorii de la 10 ani la 20 ani. Conform dispoziiilor art. 461 lit. d) raportat la art. 458 C. pr. Pen. cu referire la art. 15 alin. (1) C. pen., tribunalul apreciaz ca admisibila contestaia la executare, deoarece pedeapsa aplicata condamnatului (11 ani nchisoare) este mai mica dect maximul special prevzut de legea noua, datorita modificrii art. 146 C. pen. (15 ani). Contestaia este admisibila, chiar daca soluionarea acesteia implica stabilirea ncadrrii juridice prin raportare la dispoziiile legii noi sin u la cele reinute prin hotrrea de condamnare contestat. Conform dispoziiilor art. 15 alin. (1) C. pen., pedeapsa aplicata poate fi redusa, cnd dup rmnerea definitive a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea noua, inndu-se seama de infraciunea svrita, de persoana condamnatului i de conduita acestuia n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat pedeapsa. Aceste dispoziii sunt aplicabile n cauza, deoarece, dei se folosete sintagma o lege care prevede o pedeaps mai uoar aceste dispoziii trebuie interpretate ca o lege penal mai favorabil prin raportare la art. 13 C. pen., avnd n vedere denumirea marginal a art. 15 C. pen. i anume aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. La stabilirea legii penale mai favorabile (prin compararea legii aplicabile pn la soluionarea definitive a cauzei cu legea ce a intervenit dup rmnerea definitive a hotrrii de condamnare i nainte de executarea integrala a pedepsei), urmeaz sa fie avute n vedere toate criteriile i regulile de determinare a legii penale mai blnde. Aplicnd criteriile privind condiiile de incriminare i sancionare, se constata ca modificarea art. 146 C. pen. influeneaz ncadrarea juridic a faptei n cazul infraciunilor pentru care legea prevede ca o form agravat producerea consecinelor deosebit de grave, raportat la cuantumul prejudiciului. Stabilirea ncadrrii juridice a faptei conform legii noi este numai un raionament utilizat pentru a se constata daca legea noua este mai favorabila, verificnd astfel aplicabilitatea dispoziiilor art. 15 C. pen., ncadrarea juridic rmnnd cea stabilita n hotrrea contestat. Pe calea contestaiei se poate ajunge astfel, numai la reducerea pedepsei ca urmare a aplicrii legii penale mai favorabile. Dac s-ar da o alt interpretare acestor dispoziii, s-ar reduce sfera de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive, crend o inegalitate nejustificata ntre cei judecai ulterior i cei care au fost judecai anterior apariiei legii mai favorabile. Scopul dispoziiilor legale mai sus menionate

este tocmai acela, ca i acetia din urma, s beneficieze de legea penal mai favorabil, prin reducerea pedepsei n anumite condiii prevzute de lege. Tribunalul apreciaz ca n cauza sunt ndeplinite toate condiiile prevzute de art. 15 alin. (1) C. pen., deoarece dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i nainte de executarea n ntregime a pedepsei de 11 ani nchisoare, a intervenit o lege penal mai favorabil ce prevede o pedeaps mai uoar; pedeapsa aplicat este mai mica dect maximul special prevzut de legea nou; condamnatul a executat din pedeapsa aplicat 6 ani i 4 luni nchisoare i a avut o atitudine deosebit pe perioada executrii pedepsei i pe cale de consecin, poate beneficia de dispoziiile legii mai favorabile. n consecin, n conformitate cu dispoziiile art. 15 C. pen. cu referire la art. 458 i art. 461 lit. d) C. pr. pen., a fost admis contestaia la executare, iar pedeapsa de 11 ani nchisoare ce a fost aplicat condamnatului prin sentina penal nr. 310 din 8 iunie 1999 a Tribunalului Bucureti, secia I penal, a fost redus la 8 ani nchisoare. S-a dispus anularea MEPI nr. 464/2000 emis n baza sentinei penale nr. 310 din 8 iunie 1999 a Tribunalului Bucureti, secia I penala i emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei stabilita prin prezenta. Conform art. 192 alin. (3) C. pr. pen. cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de 200.000 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numr fals de nmatriculare. Conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fr a fi nmatriculat i avnd montate plcue cu numerele de nmatriculare de la un autoturism ce a fost radiat din circulaie, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.35 alin.1 i art.35 alin.2 din Decretul 328/1966 republicat, iar nu ale unei singure infraciuni prev. de art. 35 alin.1 i 2 din actul normatic menionat. Prin sentina penal 1702/10.11.1999 a Judectoriei sectorului 1 Bucureti, inculpatul I.G. a fost condamnat la o pedeaps de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev de art.35 alin1 i 2 din Decretul 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal. n fapt, s-a reinut c, n ziua de 23.04.1995, inculpatul I.G. a condus pe drumurile publice un autoturism nenmatriculat, cruia i-a montat tblie de nmatriculare de la un alt autoturism, radiat din circulaie. Apelul declarat de Parchet a fost admis prin decizia penal 204/A/14.02.2000 a Tribunalului Bucureti secia a II-a penal, schimbndu-se ncadrarea juridic a faptelor comise de inculpat, n dou infraciuni, aflate n concurs ideal, respectiv prev. de art. 35 alin. 1 i art. 35 alin. 2 din Decretul 328/1966, ambele cu aplicarea art. 37 lit.b C. pen. , inculpatul fiind condamnat la o pedeaps rezultant de 1 an nchisoare. mpotriva deciziei pronunate n apel, inculpatul a declarat recurs, apreciind c a comis o singur infraciune, cea prev. de art.35 alin 1 i 2 din Decretul 328/1966. Recursul declarat a fost considerat nefondat, fiind respins pentru urmtoarele considerente: Legea siguranei circulaiei rutiere, respectiv Decretul 328/1966 a reglementat n coninutul fiecruia din cele dou alineate ale art.35, dou infraciuni, avnd cte o structur proprie a elementelor constitutive i a sanciunilor prevzute de lege. ntruct legea nu a dat posibilitatea combinrii acestor structuri, prin tehnica folosit, nu a admis nici existena unei infraciuni complexe, care s fie reglementat de art.35 alin.1 i 2 C.pen . Omor calificat. Loc public Fapta inculpatului care, n timp ce se afla ntr-un bar a intrat n conflict cu partea vtmat, s-a narmat cu un cuit i i-a aplicat o lovitur producndu-i o plag prin njunghiere toraco abdominal cu hemoragie intern prin ruptur de ficat ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art. 174-175 lit.i C.pen i nu ale tentativei la infraciunea de omor. Potrivit art.152 lit.a Cod penal, fapta se consider svrit n public atunci cnd a fost comis ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, iar barul reprezint un astfel de

de loc.Prin sentina penal 175/16.11.1999 a Tribunalului Teleorman a fost condamnat inculpatul F.C. la pedeapsa de 7 ani nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, fapt prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal. Totodat, inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a i b Cod penal, pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, n esen, urmtoarea situaie de fapt: F.C. a fost angajat ca paznic la un bar din oraul Roiorii de Vede. n seara zilei de 1 decembrie 1998 inculpatul a intrat n conflict cu C.N. i partea vtmat C.C., conflict declanat de inculpat. Pe parcursul incidentului, inculpatul s-a narmat cu un cuit i i-a aplicat lui C.C. o lovitur n zona toraco abdominal. Imediat dup agresiune victima i-a pierdut cunotina i a fost transportat la Spitalul Roiorii de Vede, fiind internat la secia chirurgie cu diagnosticul plag prin njunghiere toraco abdominal cu hemoragie intern prin ruptur de ficat. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul d.p.l Tribunalul Teleorman i inculpatul. Prin apelul formulat de parchet se arat c hotrrea atacat este nelegal i netemeinic deoarece instana a dat faptei o greit ncadrare juridic. Examinnd hotrrea pronunat, Curtea constat c apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman este fondat i urmeaz a fi admis. Instana de fond, pe baza probelor administrate, a stabilit n mod corect situaia de fapt i vinovia inculpatului, ns n ce privete ncadrarea juridic a faptei a pronunat o soluie greit. ntr-adevr, aa cum rezult n mod necontestat din situaia de fapt bine reinut de instana de fond, conflictul dintre inculpat i partea vtmat a avut loc la barul Casa Alb din oraul Roiorii de Vede, loc prin natura sa public. Dei la termenul de judecat din 14 septembrie 1999 s-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din art. 20 rap. la art. 174 C.penal, n art.20 rap. la art. 174 175 Cod penal, avnd n vedere c infraciunea s-a svrit ntr-un loc public, instana a pus n discuie noua ncadrare i a acordat un nou termen n acest scop pentru ca inculpatul s-i pregteasc aprarea, conform art.334 C.prc. pen. Ulterior, instana de fond a dispus condamnarea inculpatului n baza textului de lege iniial, respectiv conform ncadrrii juridice a faptei stabilite prin rechizitoriu. ntruct infraciunea comis de inculpat ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat, prev de art.20 rap. la art. 174-175 lit.i C. penal, urmeaz a se admite apelul declarat de inculpat, s se schimbe ncadrarea juridic n art.20 rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal, text n baza crui inculpatul va fi condamnat. Legitima aprare. Exces justificat. Condiiile atacului. Proporionalitatea aprrii. Lovitura cu pumnul. Folosirea cuitului O lovitur neateptat cu pumn aplicat inculpatului de ctre persoana vtmat nu ndeplinete condiiile unui atac material direct, imediat i injust, care pune n pericol grav persoana atacat, astfel nct nu poate fi reinut legitima aprare, excesul justificat i nici excesul scuzabil, conform dispoziiilor art 44 alin2 i 3 i respectiv art 73 lit a) C.pen. De asemenea nu se poate reine nici legitima aprare prevzut de dispoziiile art 44 alin2 C.pen n condiiile n care inculpatul a rspuns prin folosirea cuitului, cci aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului. (tribunalul Bucureti, secia a II a penal, sentina nr 466 din 14 mai 2003) Prin rechizitoriul nr 1254/p/1998 din data de 17.08.1998 al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, inculpatul A.V.a fost trimis n judecat n stare de arest preventiv, pentru tentativ la svrirea infraciunii de omor calificat, prevzut de art 20 C.pen, raportat la art 174 i art 175 lit i C.pen, cu aplicarea art 73 lit b C.pen, mpotriva prii vtmate C.I.

Dup mai multe cicluri procesuale, n fond Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal a reinut urmtoarea situaie de fapt : La data de 8.04.1998, inculpatul A.V. mpreun cu martorii B.E. i M.A., colegii si de serviciu s-au urcat de la staia de metro Pipera ntr-un vagon de metrou, n care se afla partea vtmata C.I. , aflat n stare de ebrietate, innd n mn o sticl care coninea buturi alcoolice, care i-a aprins o igar, iar dup ce o femeie care urcase ntre timp la staia Aurel Vlaicu, i-a atras atenia asupra faptului c nu se fumeaz, acesta a nceput s njure. Inculpatul i-a luat igara din gur, i-a rupt-o i a stins-o cu piciorul. Partea vtmat s-a ridicat, ns inculpatul a mpins-o la loc pe scaun, dup care prile i-au continuat cltoria. Inculpatul a cobort la staia de metrou Piaa Roman, iar partea vtmat a urmat-o, ieind brusc din vagonul de metrou cu puin timp nainte de nchiderea uilor de acces. In timp ce inculpatul urca scrile spre ieirea din staia de metrou, partea vtmat venind n urma sa, l-a lovit cu pumnul. Prile au nceput s se loveasc reciproc, iar inculpatul a scos un cuit cu lama rabatabil, a njunghiat-o pe partea vtmat de mai multe ori n zonele hermitorace i abdomen stng, cauzndu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 16 zile de ngrijiri medicale i care i-au pus viaa n pericol. Prile s-au rostogolit pe scri , dup care inculpatul a lovit-o cu picioarele pe partea vtmat, culcat la pmnt, momentul fiind vzut de martorul I.F. Din analiza materialului probator, tribunalul a apreciat c fapta penal svrit de inculpat ntrunete elementele constitutive ale tentativei la svrirea infraciunii de omor calificat, cu reinerea circumstanei atenuante a provocrii, prevzut de art 20 C.pen, raportat la art 174-175 lit i) C.pen., cu aplicarea art 73 lit b) C.pen. Inculpatul a invocat existena legitimei aprri, care constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Inculpatul a declarat n faza de urmrire penal, c partea vtmat, venind din urma sa, l-a lovit n spate cu pumnul sau cu ceva metalic, iar n faa instanei, att la prima judecat n fond, ct i la rejudecarea fondului, a artat ca l-a lovit cu sticla de coniac. Se desprinde concluzia c inculpatul nu a vzut cu ce anume l-a lovit partea vtmat, iar de fa nu au fost martori. Analiznd planele fotografice, care-l nfieaz pe inculpat, se poate constata c acesta nu prezenta plgi tiate la nivelul capului, pentru a putea susine o lovitur puternic cu sticla, respectiv un atac deosebit de violent. Potrivit art 44 alin 2 C.pen, printre alte condiii ce trebuiesc ndeplinite e necesar ca atacul s pun n pericol grav persoana atacat or, n acest caz, o lovitur cu pumnul, chiar neateptat, nu poate implica producerea unui ru ireparabil sau grav de remediat, cum ar fi pierderea vieii sau cauzarea unei infirmiti sau unei vtmri grave. Aprarea, pe lng necesitatea nlturrii atacului, trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului, ori folosirea cuitului de ctre inculpat reprezint o depire a limitelor legitimei aprri. Inculpatul a invocat i temerea produs. Conform art 44 alin 3 C.pen este considerat n legitim aprare i persoana care, din cauza tulburrii sau a temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Din analiza acestei dispoziii legale rezult c pentru existena excesului justificat, este necesar ca fapta s fie svrit n stare de legitim aprare, adic sub presiunea unui atac material, direct, imediat i injust, care a pus n pericol grav persoana sau interesul public. Dac atacul nu ndeplinete aceste condiii, nu exist stare de legitima aprare i deci nu se poate vorbi nici de exces justificat. Depirea limitelor legitimei aprri presupune existena tuturor condiiilor cerute de legea penal pentru existena legitimei aprri, ea nereferindu-se doar la mprejurarea c riposta a depit atacul din cauza tulburrii sau temerii de care persoana atacat era stpnit n momentul violenelor. Or de vreme ce atacul prii vtmate asupra inculpatului, prin aplicarea unei lovituri cu pumnul, nu a constituit un pericol grav, nu poate exista legitim aprare. Nu se poate reine nici excesul scuzabil, ce constituie circumstana atenuant legal prevzut de art 73 lit a C.pen, deoarece riposta exagerat a inculpatului nu a fost determinat de sentimentul de indignare, mnie sau revolt n faa violenei nejustificate, nsui inculpatul declarnd ca i-a fost team.

Legitima aprare. Provocare- ICCJ, secia penal, decizia nr 429/2003, nr 1/2005, pag 167 Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art 174, cu aplicarea art 73 lit b) Cod penal. Instana a reinut c, n jurul orei 5 a zilei de 25 septembrie, cnd nc era ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fost trezit din somn de o izbitur n ua camerei n care dormea. n momentul deschiderii uii, inculpatul a vzut n faa acesteia pe consteanul su cunoscut ca o persoan cu purtri violente, avnd un b masiv n mn. La ntrebarea inculpatului cum a intrat n curte, acesta nu a rspuns, ci l-a lovit de mai multe ori cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o securice ce se afla la ndemn cu latul creia, n momentul n care a fost lovit din nou peste cap, inculpatul a lovit pe agresor la ntmplare. n urma schimbului de lovituri, acesta a scpat bul din mn i s-a retras ctre poarta de intrare n curte. Temndu-se c agresorul se va narma cu unul din parii aflai lng gard, inculpatul l-a urmrit i, ajungndu-l la poart, l-a lovit repetat, dup care l-a abandonat i a mers s anune poliia de cele ntmplate. Internat n spital, victima a decedat n aceeai zi, datorit unui politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului. La examenul medical s-a constat c inculpatul a suferit leziuni la cap vindecabile n 2 zile de ngrijiri medicale. Apelul inculpatului a fost respins. Curtea suprem de justiie, Secia penal, a admis recursul inculpatului i a dispus achitarea acestuia, n temeiul art 11, pct 2 lit a, raportat la art 10 alin 1, li e) C. proc pen i la art 44 alin (2). mpotriva deciziei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c achitarea inculpatului este greit, deoarece a continuat s loveasc victima i dup ce aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se ndrepta spre poart pentru a prsi curtea. Recursul n anulare este nefondat. Potrivit art 44 alin (2) C pen., introdus prin legea nr 169/2001, se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, depedendin sau loc mprejmuit innd de acestea. Este necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului, prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncercnd s ptrund n camera n care acesta dormea. Trezindu-se pe ntuneric, de zgomot produs prin forarea uii n fata casei creia inculpatul, persoan n vrst, a vzut un brbat n putere, despre care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material, direct, imediat i injust, de natur a-i pune persoana ntr-un grav pericol, care nu a ncetat n tot cursul altercaiei. Astfel fiind, s-a constatat c achitarea inculpatului este legal i temeinic, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins567 . 5. Legitima aprare. Depire Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art 20 raportat la art 174 C.pen, reinndu-se c, la 9 decembrie 1998, seara, partea vtmat, aflat n stare avansat de ebrietate, a venit la locuina inculpatului pentru a consuma mpreuna cu acesta buturi alcoolice pe care le adusese el. Inculpatul a refuzat s bea, motiv pentru care a fost lovit de partea vtmat; ripostnd, inculpatul a lovito cu cuitul, cauzndu-i leziuni vindecabile n 40-45 zile, viaa fiindu-i pus n primejdie. Tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de vtmare corporal grav, prevzut de art 182, alin 1, cu aplicarea art 73 lit b) C.pen. Apelul procurorului a fost admis i inculpatul a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, meninndu-se circumstana atenuant a provocrii. Apelul inculpatului a fost respins.

Prin recursul de fa inculpatul a criticat decizia, susinnd c a svrit fapta n legitim aprare. Recursul este fondat. Potrivit art 44 C.pen, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. Este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, dac pune n pericol grav persoana sa. Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. In aceast din urm situaie s-a aflat inculpatul. Este stabilit c, suprat de refuzul inculpatului de a consuma mpreun buturi alcoolice, victima l-a agresat lovindu-l cu palma i cu piciorul pn cnd inculpatul s-a prbuit. Este de asemenea stabilit c partea vtmat este cunoscut c avnd o comportare agresiv, mai ales dup ce consum buturi alcoolice. Din fia medical a inculpatului rezult c acesta a fost operat de hernie de disc, fiind suferind i de alte boli. Inculpatul este n vrsta de 70 de ani i grav bolnav, iar victima, n vrst de 28 de ani, este viguroas i cunoscut ca agresiv, ceea ce explic faptul c, n faa atacului dezlnuit al victimei, inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind cuitul. Fiind deci ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor art 44 alin 3 C.pen recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se achitarea n baza art 11 pct 2 lit a, raportat la art 10 alin (1) lit a) C. proc.pen i la art 44 alin 3. C pen568 6. Legitima aprare. Starea de necesitate. Deosebiri Intruct n cauz inculpatul a acionat lovind-o pe partea vtmat pentru a-i elibera mama (deci pericolul provine din atacul unei persoane), sunt ntrunite strii de necesitate, ca i cauz care nltur caracterul penal al faptei i nu ale legitimei aprri. Prin sentina penal 1310/25.11.2002 a judectoriei sector 2 Bucureti, pronunat n dosarul nr 1844/2002 n baza art 11 pct 2 lt a) raportat la art 10 lit e) C.pr.pen. cu art 45 C.pen a fost achitat In baza art 193 C.pr.pen a fost obligat partea vtmat-parte civil la plata a 1.800.000 lei cheltuieli de judecat ctre inculpate E.E. i 900.000 cheltuieli de judecat ctre E.E. A fost obligat partea vtmt - parte civil la 400.000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut ca la 10.02.2001 partea vtmat considernd c inculpata E.E., ii ameninase anterior soia i pe fondul unor nenelegeri ntre familiile prilor, s-a deplasat la domiciliul inculpailor pentru a-i cere socoteal, iar la un moment dat a nceput s agreseze fizic inculpata, inculpatul E.T. intervenind i lovind partea vtmat pentru a-i elibera mama. n schimb inculpatul E.E. nu a lovit partea vtmat i de asemenea nici unul dintre inculpai nu a ameninat-o pe aceasta. Fa de situaia de fapt reinut, instana a dispus achitarea celor trei inculpai pentru inexistena faptei, sub aspectul svririi infraciunii de ameninare prevzut de art 193 C.pen569 . 7. Furt - stare de necesitate C.A. Bucureti, secia a-II-a penal, decizia nr 1084/1998, nr 1/2000, pag 148 Fiind condamnat la 3 luni de nchisoare pentru infraciunea de furt prevzut n art 208 alin 1, cu aplicarea art 41 alin 2, art 74 i art 76 C.pen, svrit prin aceea c a sustras de la o societate comercial la care era angajat n calitate de conductor auto cinci saci cu furaje concentrate, inculpatul a invocat, n recurs, starea de necesitate, susinnd c a comis fapta din cauza lipsurilor materiale i a strii de sntate precar, a sa i a membrilor familiei sale. Conform art 45 C.pen., este n stare de necesitate- cauz de nlturare a caracterului penal al faptei- acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa sau a altuia.

Or, mprejurrile invocate de recurent- chiar dac ar fi dovedite, ceea ce ns, nu este cazul- nu constituie un pericol inevitabil, de natur s nu poat fi nlturat dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal, care, oricum, nu poate fi considerat ca fiind singura cale de salvare a familiei sale. Recursul a fost respins570 . 8. Caz fortuit C.A. Pitesti, dec pen nr 16/2004, nr 4/2004, p 160 Inculpatul a fost achitat pentru infraciunea prevzut n art 184 alin (2) i (4) C.pen Instana a reinut ca, n ziua de 4 octombrie 2002, inculpatul a cosit buruieni i resturi de coceni ramase pe teren n urma recoltrii porumbului. De cositoare s-a apropiat la o distanta de 10 metri, partea vtmat care fusese atenionat de inculpat sa se deprteze, lucru pe care iniial l-a fcut. La un moment dat, instantaneu, s-a produs ruperea cuitului cositorii care a lovit partea vtmat, secionndu-i gamba piciorului, pentru vindecare fiind necesare 75-80 de zile de ngrijiri medicale, victima rmnnd cu infinitate fizica permanent. Instana a considerat c aceste urmri nu-i sunt imputabile inculpatului, deoarece s-au datorat unei mprejurri imprevizibile. Apelul procurorului i al prii vtmate au fost admise i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza art 184 alin 2 i 4 C.pen. Recursul declarat de inculpat nu este fondat. Din probele administrate n cauza rezulta ca inculpatul a achiziionat utilajul ca fier vechi, i nu pentru a-l folosi n agricultura, iar repunerea lui n funciune s-a fcut prin reparaii artizanale, inclusiv prin sudura la sistemul de prindere al cuitului, toi aceti factori conducnd la desprinderea cuitului care, n micarea sa rotativ, a cauzat rnirea prii vtmate. mprejurarea invocata n aprare, n sistemul de ruperea cuitului ca suport nu putea fi evitat ntruct ansamblul cuit suport nu corespundea montajului tehnic, fiind fcut pe baz de sudur, iar termenul de funcionare de 8 ani stabilit de constructor era depit, nu contravine concluziei ca exist vinovie, ci o confirm. Inculpatul cunotea c utilajul agricol nu corespunde normelor tehnice pentru a fi pus n exploatare, dar nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea, n raport cu cele ce preced, s l prevad, putndu-se chiar reine existena culpei din uurin. n consecin, recursul inculpatului a fost respins571 . 9. Beia voluntar complet C.A. Bucureti, s.a II-a , dec nr 90/A/1996 nr 2/1997, p 125 Potrivit art 49 alin 2 C pen, beia voluntar complet poate constitui dup caz o circumstan agravant sau atenuant. Starea de beie este complet atunci cnd procesul de intoxicare cu alcool sau alte substane este att de avansat nct a dus la cvasiparalizarea energiei fizice i la totala ntunecare a facultilor psihice ale persoanei ; aceasta nemaifiind stpn pe micrile ei fizice i neavnd capacitatea de a nelege i voi ; ea se afl, n mod obiectiv, la limita strii de iresponsabilitate. n stare de beie complet, persoana nu mai are capacitatea de a-i dirija aciunile, aceasta fiind mult stnjenit573 . 10. Eroarea de fapt. Condiii C.S.J., s. pen., dec nr 1316/1999, nr 1/2001, p 137 Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de trafic de stupefiante sau de substane toxice, prevzut n art 312 alin 1 C pen., iar unul dintre inculpai i pentru svrirea infraciunii de furt. S-a reinut c, n ziua de 10 august 1997, unul dintre inculpai a sustras dintr-un contor al unei staii de gaz metan cantitatea de 4,17 kg mercur, pe care a ncercat s o valorifice cu ajutorul celorlali inculpai. Apelurile declarate de inculpai au fost respinse. Declarnd recurs, inculpaii au susinut c s-au aflat n eroare, deoarece nu au avut cunotin despre toxicitatea mercurului sustras, astfel c deinerea de ctre el a acestei substane i ncercarea lor de a o valorifica nu constituie infraciune potrivit art 51 C.pen.

Recursurile nu sunt fondate. Este adevrat c, n conformitate cu prevederile art 51 alin 1 C pen, fapta prevzut de legea penal nu constituie infraciune n cazul cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Individualizarea pedepsei. Amenda penal. Minim special prevzut de lege. Lipsa circumstanelor atenuante575 Este nelegal hotrrea prin care s-a aplicat pedeapsa amenzii penale sub minimul special prevzut de lege, n condiiile n care nu au fost reinute circumstanele atenuante. (Tribunalul Bucureti, secia I penal, decizia nr 9565 din 13 iulie 2004) Prin sentina penal nr 881/18.03.2004, pronunat de judectoria sectorului 4 Bucureti, n baza art 180 alin (2) C.pen., s-a dispus condamnare inculpatului S.S. la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 3.000.000 lei pentru svrirea infraciunii de lovire sau alte violene mpotriva prii vtmate S.I. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, n data de 08.08.2003, soia prii vtmate S.I. se afla n curtea casei parintei unde a avut o discuie despre dreptul la mostenire cu inculpatul S.S. Pe fondul acestei discuii soia prii vtmate a ipat dup ajutor, timp n care partea vtmat a iesit din cas i a ncercat s aplaneze conflictul. n aceste mprejurri, inculpatul a lovit-o pe partea vtmat cu un obiect din lemn n zona capului, cauzndu-i leziuni care au necesitat cca. 7-8 zile de ngrijiri medicale. Impotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng judectoria sectorului 4 Bucureti, precum i inculpaii S.S. i S.E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea recursului declarat de parchet, s-a artat c hotrrea este nelegal sub aspectul cuantumului amenzii aplicate inculpatului S.S. pentru svrirea infraciunii prevzute de art 180 alin (2) C.pen. Examinnd sentina atacat sub aspectul criticilor formulate i din oficiu, tribunalul a constatat recursul declarat de parchet ca nefondat, reinnd c instana de fond a apreciat correct materialul probator administrat n cauz, din care a rezultat c inculpatul se face vinovat de svrirea faptelor deduse judecii prin plngere prealabil, iar fa de modalitatea concret de svrire, precum i urmarea produs, n mod corect a apreciat c fapta de lovire svrit de ctre inculpatul S.S. prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, procednd astfel la condamnarea sa la pedeapsa amenzii penale. n ceea ce privete cuantumul amenzii stabilite, tribunalul a constatat c s-a fcut greit aplicare a legii, n condiiile n care a fost cobort sub minimul special prevzut de lege, fr a se reine circumstane atenuante. Potrivit art 63 alin (3) C.pen., atunci cnd legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii mai mare de 1 an, minimul special al amenzii este de 5.000.000 lei. n contextual n care svrirea infraciunii prevzut de art 180 alin (2) C.pen. se pedepsete cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, n conformitate cu art 63 alin (3) C.pen, se putea aplica o amend de cel puin 5.000.000, iar nu de 3.000.000 lei aa cum a apreciat instana de fond. Pentru cosiderentele expuse, in baza art 38515 pct 2 lit d) C.pr pen, tribunalul a admis recursul declarat de Parchet, a casat n parte sentina atacat, iar pe fondul cauzei, in baza art 180 alin 2 C.pen a dispus condamnarea inculpatului S.S. la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 5.000.000 lei, apreciind c aceast pedeaps este de natur a asigura atingerea scopului preventiv prevzut de art 52 C.pen. De asemenea, s-a fcut aplicarea dispoziiilor art 631 C.pen i s-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. Individualizarea pedepsei. Form continuat a infraciunii. Circumstane atenuante576 Forma continuat a infraciunii exclude posibilitatea ca, n raport de gradul de pericol social concret al faptelor i datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, s se rein n favoarea acestuia circumstane atenuante, atunci cnd ele rezult din datele particulare ale cauzei. (Tribunalul Bucureti, secia I penal, decizia nr 272/A din 5 martie 2004) Prin sentina penal nr 1770 din 17 decembrie 2003, pronunat de judectoria sectorului 2 Bucureti, s-a dispus n temeiul art 11, pct 2 lit a) raportat la art 10 lit c) C.pr.pen, achitarea inculpatului C.M. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art 208 alin 1 i art 209 alin (1) lit e), g), i) C.pen., iar

n baza art 208 alin (1) i art 209 alin (1) lit e), g) i i) C.pen cu aplicarea art 41 alin (2) C.pen., condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. In baza art 36 alin (1) C.pen raportat la art 33 lit a) i art 34 C.pen., a contopit pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr 1333/2001 a judectoriei sectorului 3 Bucureti cu pedeapsa stabilit prin prezenta hotrre, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare, n regim de detenie. Pentru a hotr astfel, instana a reinut n baza probelor administrate, c la 18 februarie 2001 i n data de 28 spre 29 martie 2001, n concretizarea unei rezoluii infracionale unice, a sustras diverse bunuri de valoare economic redus din interiorul autoturismului proprietatea prilor vtmate M.I. i B.I.L.; n privina faptei din data de 22 martie 2001, comise n dauna prii vtmate F.C., instana a constatat c probele aduse n acuzare nu au confirmat svrirea de ctre inculpat a furtului. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul C.M., solicitnd reducerea pedepsei aplicate, cu motivarea c toate mprejurrile reinute de prima instan n operaiunea de individualizare (gradul de pericol concret al faptei, prejudicial sczut cauzat prilor vtmate i acoperite integral, circumstanele personale- necunoscut cu antecedente penale la momentul svririi infraciunii, cu o atitudine sicer de recunoatere i regret a faptei comise, cstorit, cu un copil n ntreinere), impunndu-se aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege, cu executarea n condiiile art 81 C.pen. Tribunalul Bucureti secia I penal a apreciat ca fondat apelul inculpatului C.M., pentru urmtoarele considerente: Forma continuat a infraciunii nu exclude posibilitatea ca, n raport de gradul de pericol social concret al faptelor i datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, s se rein n favoarea acestuia circumstane atenuante, atunci cnd ele sunt relevate de datele particulare ale cauzei. n spe activitatea infracional desfurat de inculpat a constat n sustragerea n dou rnduri, din interiorul autoturismelor aparinnd prilor vtmate B.I. i M.I., a unor bunuri cu valoare economic redus, respectiv dou parasolare, oglind retrovizoare, un ceas din plastic i patru litri de benzin, prejudicial astfel cauzat fiind recuperate prin restituire; n cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut i regretat sincer faptele comise, colabornd cu organele de cercetare penal la svrirea unei infraciuni concurente cu cea de fa, intervenit n cursul judecii la prima instan, inculpatul s-a prezentat la edinele de judecat ce au urmat, dovedind pe aceast cale c a neles gravitatea i semnificaia conduitei antisociale, anterior manifestate; este cstorit, are un copil minor n ntreinere i desfoar o activitate licit care i permite obinerea mijloacelor necesare ntreinerii familiei sale. Toate aceste mprejurri au fost calificate de instana de control judiciar drept circumstane atenuante judectoreti, n sensul art 74 alin 2 C.pen, dndu-li-se eficien, n sensul reducerii pedepsei de la 3 ani nchisoare la 1 an i 8 luni nchisoare, aceast pedeps fiind contopit cu cea de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr 1333/2001 a judectoriei sectorului 3 Bucureti, constatndu-se executat n ntregime pedeapsa aplicat prin prezenta hotrre. Omor. Circumstane atenuante. Provocare577 Lovirea victimei cu cuitul n zona inimii, urmat de moartea acesteia, dup ce anterior victima agresase inculpatul, acesta din urm suferind leziuni a cror vindecare a necesitat 7 zile de ngrijiri medicale, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor, deoarece agresiunea exercitat de victim nu a fost de o asemenea gravitate nct s impuna suprimarea vieii agresorului. Se va reine ns circumstana atenuant a provocrii. (Tribunalul Bucureti, secia I penal, sentina nr 632 din 10 mai 2004) prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti nr 3939/P/2003, din 9 decembrie 2003, s-a dispus trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpatului C.Gh. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut de art 174, i 174 lit c) i i) C.pen cu aplicarea art 73 lit b) C.pen. examinnd materialul probator administrat n cauz, att n cursul urmririi penale, ct i cercetrii judectoresti, tribunalul a reinut urmtoarea situaie de fapt : la data de 27.07.2003, pe fondul unui conflict cu victima C.M. (fratele su), inculpatul C.Gh. i-a aplicat acestuia o lovitur n zona toracic cu un cuit pricinuindu-i moartea.

Raportul medico legal de autopsie nr A.3/J/204/2003 al serviciului de medicin legal Ilfov a concluzionat c moartea lui C.M. a fost violent. Ea s-a datorat hemoragiei interne, consecutiv lezrii cardio-pericardice printr-o plag njunghiat toracic parasternal stng. Leziunile tanatogeneratoare cardio-pericardice s-au putut produce prin lovire cu un corp neptor tietor, posibil cuit, ce a acionat pe p lime de 4 cm i sunt n legtur de cauzalitate direct necondiionat cu decesul. Fapta inculpatului s-a produs pe fondul unu conflict interfamilial preexistent, generat de mprejurarea c victima C.M. i concubine sa, B.O.V., locuiau la domiciliul inculpatului, situat n comuna Chitila, judeul Ilfov. Momentul conflictual a culminat n ziua de 27.07.2003, cnd, anterior svririi faptei, a avut loc o discuie contradictorie ntre inculpat i concubina victimei. Intruct C.Gh., se afla sub influena buturilor alcoolice, a nceput s-l insulte pe fratele su, a spart o sticl cu bere i l-a lovit n cap i n zona feei. In continuare, C.T., impreun cu martora B.O.V. s-au deplasat la terasa Doina, pentru a-l anuna pe C.M. de cele ntmplate i apoi toi trei au revenit la domiciliul inculpatului. Victima mpreun cu fratele su C.T., au nceput sa-l loveasc pe inculpate cu o cazma, apoi ci o bar metalic, provocndu-i leziuni (echimoze, escoriaii) traumatice la nivelul bratului stng i antebraului, pentru a cror vindecare a necesitat 7 zile de ngrijiri medicale (conform raportului de expertiz medicolegal). In aceste mprejurri inculpatul a lovit victima cu cuitul (pe care il avea asupra sa) n zona toracic, pricinuindu-i moartea. Dup comiterea faptei, inculpatul C.Gh a aruncat cuitul ntr-o aglomerare de deeuri metalice i menajere aflate n curtea locuinei, de unde a fost ridicat de organele de urmrire penal. Aciunea victimei i a martorului C.T. de a lovi pe inculpat se explic (aa cum rezult din probe), prin comportamentul agresiv al inculpatului, care n momentul imediat premergtor incidentului s-a exprimat, avnd cuitul n mn n seara aceasta se va comite crim. Mai mult, martorii-membri ai familiei inculpatului victimei- au declarat c inculpatul se manifesta agresiv n mod constant-mai ales cnd consuma buturi alcoolice. Este adevrat c inculpatul a prezentat leziuni traumatice (escoriaii, echimoze) corporale pentru a cror vindecare a necesitat 7 zile de ngrijiri medicale, dar acestea dezvluie c agresiunea celor doi frai comis asupra sa nu era de o asemenea gravitate nct s impun suprimarea vieii victimei prin lovirea cu cuitul n zona inimii. n drept s-a apreciat c fapta inculpatului C.Gh ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat prevzut de art 174 i art 175 lit c) i i) C.pen. n favoarea acestuia, se impune ns a se reine circumstana atenuant a provocrii prevzut de art 73 lit b) C.pen., ntruct uciderea victimei s-a produs ntr-o stare de puternic tulburare, determinat de atitudinea violent a acesteia, fapt confirmat de martorii audiai n cauz. De asemenea leziunile suferite de inculpatul C.Gh. atest c aciunea acestuia de lovire a victei cu cuitul a avut loc pe fondul loviturii nculpatului de ctre victim, fiind aplicabile dispoziiile art 73 lit b) C.pen. Infraciune. Unitate natural. Infraciune continuat. Trafic de influen Purtarea unor discuii repetate cu mai multe persoane aflate mpreun, urmate de primirea unor foloase de la acestea n acelai timp i loc, nu atribuie faptei semnificaia unei infraciuni continuate de trafic de influen, caracterizat prin svrirea repetat a unor aciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, ci constituie o unitate natural de infraciune; aceast unitate nu este incompatibil cu existena unei pluraliti de acte materiale, cu condiia ca acestea, considerate n ansamblul lor, prin legtura fireasc dintre ele, s alctuiasc o singur aciune n vederea aceluiai rezultat. Completul de 9 judectori, decizia nr. 604 din 8 decembrie 2003 Prin sentina penal nr. 338 din 2 decembrie 1999, inculpatul B.C. a fost condamnat, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instana a reinut c, n luna martie 1998, dup discuii repetate purtate, cu aceleai ocazii, cu persoane din dou familii, inculpatul a pretins i apoi a primit, n aceeai zi, de la 13 membri ai acelor familii, suma de 64 de milioane de lei i alte bunuri, pentru a-i ajuta s obin vize pentru edere n strintate, susinnd c are influen asupra unor funcionari de la ambasada rii respective. Prin decizia penal nr. 372 din 23 august 2000, Curtea de Apel Galai a admis apelul inculpatului, a nlturat aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a redus pedeapsa aplicat inculpatului i a dispus suspendarea condiionat a executrii acesteia. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c pedeapsa aplicat este prea uoar, iar suspendarea executrii nu se justific. Prin decizia nr. 4552 din 25 octombrie 2001, Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul, a casat decizia atacat i a meninut hotrrea primei instane. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea, ntre altele, c infraciunea de trafic de influen nu a fost svrit n form continuat. Recursul n anulare este fondat. Din situaia de fapt corect reinut de instane, rezult c inculpatul a svrit mai multe acte materiale, n unicul scop de a trafica presupusa sa influen asupra unor funcionari de ambasad, n favoarea membrilor celor dou familii, cu aceeai promisiune de a le obine pe paapoarte vize de edere temporar. Discuiile repetate avute de inculpat cu reprezentani ai celor dou familii, venii mpreun la domiciliul su, urmate de primirea banilor i bunurilor de la cele 13 persoane, cu acelai prilej, aciuni considerate de prima instan, ca i de cea de recus, ca fiind componente ale infraciunii continuate de trafic de influen, nu au, n realitate, semnificaia unor aciuni autonome, n sensul prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. Activitile menionate ale inculpatului au urmrit un singur rezultat, avnd la baz o unic form de vinovie, scurtele ntreruperi n desfurarea activitii infracionale, ocazionate de primele discuii, urmate de verificarea paapoartelor de ctre inculpat i apoi de primirea foloaselor fiind determinate de natura infraciunii, n condiiile speei; ele trebuie considerate n ansamblul lor, sunt legate ntre ele n mod natural, alctuind o singur aciune i, ca atare, reprezint o unitate natural de infraciune, iar nu o infraciune continuat de trafic de influen. n consecin recursul n anulare a fost admis, au fost casate hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic din prevederile art. 257, cu aplicarea art. 41 alin. (2), n cele ale art. 257 C. pen., i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri.