Decizia Penala NR 795 Din 09 Dec 2014

Decizia penala nr.
795 din 09-dec-2014
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

RO M ÂN IA
CURTEA DE APEL IAŞI
SECŢIA PENALĂ ŞI PT CAUZE CU MINORI – NCPP
Şedinţa publică din 09.12.2014
Completul constituit din:
Preşedinte: T______ C_________ G______
Judecător : S________ E____
Grefier : R_______ E____ M____
Decizia penală nr. 795
Pe rol se află pronunţarea asupra apelurilor declarate de inculpaţii C___ G_______, U___ D______, O____
C_________ F_____ şi P________ de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – S________
Teritorial Iaşi împotriva sentinţei penale nr. 180/16.04.2013, pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în
data de 20.10.2014, în şedinţă publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror M____
C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – S________ Teritorial
Iaşi), susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din
prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunţarea pentru 03.11.2014, pentru 17.11.2014,
pentru 03.12.2014, pentru 08.12.2014 şi pentru astăzi, 09.12.2014.
Curtea,
Asupra apelurilor penale de faţă:
P___ sentinţa penală nr. 180/16.04.2013, Tribunalul Iaşi a hotărât următoarele:
„În temeiul disp. art. 334 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în rechizitoriu, după cum
urmează:
1) pentru inculpatul C___ G_______, din infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea
678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 şi 37 lit. a Cod penal in infracţiunile de:
- trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1,2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 şi 37 lit b C.p. - părţi
vătămate: B_________ V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________
şi P____ P____;
- trafic de persoane prev. de art 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a , b Cod penal – părţi
vătămate L____ Ifirm, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc C_________,
O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______
G_______, G________ Cosntantin, G________ G_______ I____, H________ C_____ I__, H________ F______
V_____, cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 34 C.p.
2) pentru inc. O____ C_________ F_____, din infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din
Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal in infracţiunile de:
- trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1,2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. - părţi vătămate:
B_________ V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ şi P____
P____;
- trafic de persoane prev. de art 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 – părţi vătămate L____ Ifirm, G_______
M____, G________ Cosntantin, G________ G_______ I____, T_____ N______, cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 34
C.p.
Condamnă inculpaţii:
1) C___ G_______, fiul lui G_______ şi A__, născut la data de 17.02.1961 în Iaşi, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul
în municipiul Iaşi , ____________________, ________________________________________________
săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41
alin.2 C.p. şi 37 lit. b Cod penal - părţi vătămate: B_________ V_______, L_____ M______, L_____ N_______,
C____ R______, Z_____ C_________, G________ Cosntantin, G________ G_______ I____ şi P____ P____, la
pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) din
Codul penal.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal aplica inculpatului pe
durata si in condiţiile prevăzute de textul legal sus-menţionat, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor
pag. 1 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro
Decizia penala nr. 795 din 09-dec-2014
prevăzute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal.
Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 02.06.2011 – 16.12.2011
În temeiul art. 350 Cod proc. pen. menţine măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, prev. de art. 145 ind. 1
Cod proc. pen., dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 17.04.2012.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit d Cod proc. penală, achită inculpatul C___ G_______ pentru 14
infracţiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod
penal, părţi vătămate L____ Ifirm, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc
C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____,
Ţ_______ G_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____, L______ D___ .
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. pen., achită inculpatul C___ G_______ pentru
infracţiunea de „iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a
unui astfel de grup” prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
2) O____ C_________ F_____ , fiul lui A_____ şi A__-O___, născut la data de 17.05.1961 în Iaşi, CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Iaşi, ___________________, _____________, ___________, fără
antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit.a din Legea
678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art. 74 lit. a Cod penal - părţi vătămate B_________ V_______, L_____
M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ şi P____ P____, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni
închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) din Codul penal.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal aplica inculpatului pe
În baza disp.art.86 indice 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni
închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare potrivit
disp. art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza disp. art. 86 indice 3 din Codul penal impune inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin.1
al textului de lege sus-menţionat, respectiv:
-să se prezinte la datele fixate, la S________ de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor, organ
desemnat de instanţă cu supravegherea sa;
-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,
precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art.86 indice 3 alin.3 lit. d şi e Cod penal obligă inculpatul ca pe durata suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părţile vătămate vătămate B_________ V_______, L_____
M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ şi P____ P____ şi să nu desfăşoare activităţi
de transport persoane intern sau internaţional.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86 indice 4 Cod penal.
În baza dispoziţiilor art.71 alin.(5) din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii, dispune suspendarea si a executării pedepsei accesorii, constând in interzicerea drepturilor prevăzute in
art.64 alin.(1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal.
Constată că inculpatul a fost reţinut la data de 02.06.2011.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit d Cod proc. penală, achită inculpatul O____ C_________ F_____
pentru trei infracţiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit.
a, 34 Cod penal - părţi vătămate L____ Ifirm, G_______ M____, T_____ N______,
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit a Cod proc. penală, achită inculpatul O____ C_________ F_____
pentru şase infracţiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit.
a, 34 Cod penal - părţi vătămate Crâşmariuc C_________, O_____ E____, M______ M____, M______ E_____
P____, G________ C_________, G________ G_______ I____.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. pen., achită inculpatul O____ C_________ F_____
pentru infracţiunea de „iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice
formă a unui astfel de grup” prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
3) În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. pen., achită inculpatul U___ D______ fiul lui
A_________ şi D______, născut la data de 30.09.1963 în _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,
domiciliat în Iaşi, ______________________, __________________________________________________ de
„trafic de persoane” prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. 1, şi 2 lit. „a” din Legea nr. 678/2001 modificată şi
completată, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 C.penal.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. pen., achită inculpatul U___ D______ fiul lui
A_________ şi D______, născut la data de 30.09.1963 în _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,
domiciliat în Iaşi, ______________________, ______________, _____________, pentru infracţiunea de „iniţiere
sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup”
prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat în perioada 03.06.xxxxxxxxxxxxx11.
În temeiul art. 350 Cod proc. pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145
Cod proc. pen., dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 08.11.2011
În temeiul disp. art. 14 şi 346 Cod proc. pen., rap. la art. 998 şi urm. Cod civil obligă inculpaţii C___ G_______ şi
O____ C_________ F_____ în solidar, să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
-părţii civile L_____ M______, suma de 450 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile B_________ V_______, suma de 500 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile C____ R______, suma de 500 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Z_____ C_________, suma de 550 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile P____ P____, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale, inc. C___ G_______ în solidar cu
partea responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi;
-părţii civile L____ Ifirm, suma de 950 de euro cu titlu de daune materiale, inc. C___ G_______ în solidar cu partea
responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi
Obligă inc. O____ C_________ F_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ Iaşi, să
plătească suma de 180 euro cu titlu de daune materiale părţii civile T_____ N______.
Obligă inc. C___ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi, să plătească
despăgubiri civile după cum urmează:
-părţii civile M______ E_____ P____, suma de 1200 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile M______ M____, suma de 1200 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Crâşmariuc C_________, suma de 660 euro şi 62 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile O_____ E____, suma de 660 euro şi 62 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile M___ C_______ M_____, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile G____ D______, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile P_____ G_______, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile L_____ Ş_____, suma de 500 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Ţ_______ G_______, suma de 500 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile G________ G_______ I____, suma de 300 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile G________ C_________ C______, suma de 300 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile H________ C_____ I__, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile H________ F______ V_____, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile L______ D___ V_____, suma de 220 euro şi 150 lei daune materiale.
Obligă inculpatul U___ D______, în solidar cu partea responsabilă civilmente ______________________ SRL Iaşi, să
plătească despăgubiri civile după cum urmează:
-părţii civile L______ D___ V_____, suma de 70 euro şi 100 lei, cu titlu de daune materiale;
-părţii civile B____ C_______, suma de 1400 euro şi 550 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile M___ D_____, suma de 1400 euro şi 450 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii vătămate C_____ I___, suma de 1750 euro, cu titlu de daune materiale,
-părţii vătămate P_____ D___ M____, suma de 1400 euro şi 400 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile B____ V_______ C________, suma de 1400 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile S_______ C_________, suma de 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile V_____ V_____, suma de 314 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile V_____ I___, suma de 441 lei cu titlu de daune materiale.
Respinge celelalte pretenţii civile invocate de către părţile civile.
În baza disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen., dispune restituirea către inculpatul C___ G_______, la rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: telefon marca Nokia,
cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange cu seria xxxxxxxxxxxx8P05G13;telefon Nokia 6300, cod IMEI
xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange cu seriaxxxxxxxxxxxx0P05G12; telefon DigiMobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx;
cartelă S__ Vodafone cu seria xxxxxxxxxxxx
În baza disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen., dispune restituirea către inculpatul O____ C_________ F_____, la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: hard disk
Maxtor, D 740 X-6L seria xxxxxxxxxxxxPSZXX; hard disk Maxtor, D 740 X-6L seria xxxxxxxxxxxxDUZXX, telefon
marca Digi Mobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx.
În baza disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen., dispune restituirea către inculpatul U___ D______, la rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: HDD marca Maxtor,
_______________; telefon Samsung, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange, seria
xxxxxxxxxxxx17P04G4; telefon DigiMobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxx6A20, cu cartela S__ seria xxxxxxxxxxxx6A20;
Hdd marca Maxtor cu ___________________.
În temeiul art. 189 Cod proc. pen., onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu părţilor vătămate, în cuantum de 2000 lei
pentru d-ul av. B_____ T____ A________, delegaţie 3211/25.11.2011, 2400 lei, d-ul av. T______ A___,
delegaţie3216/25.11.2011, 2000 lei, d-ul av. R___ R___, delegaţia 3215/25.11.2011, 1200 lei d-nei av. C_______
C_____, delegaţie 3214/25.11.2011, 1000 lei, d-ul av. N______ Cosntantin, delegaţie 3210/25.11.2011, 3000 lei d-
nei av. D_____ A___, delegaţii 3213/25.11.2011 şi xxxxx/04.10.2012, 150 lei Av. R___ M_______ şi 150 lei av.
R____ I______, vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând să fie incluse în cuantumul
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul disp. art. 191 rap. la art. 189 Cod proc. pen, obligă inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare după
cum urmează:
-C___ G_______, suma de 8300 lei, din care 200 lei ororariu avocat G___ L__________, iar 5500 lei reprezintă
onorarii avocaţi desemnaţi părţilor vătămate;
-O____ C_________ F_____, suma de 4700 lei, din care 1800 lei reprezintă onorariile av. desemnaţi părţilor
vătămate:
-U___ D______, suma de 7300 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu av. N_____ A., iar 4200 lei, reprezintă
onorariile av. desemnaţi părţilor vătămate;”
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:
„P___ rechizitoriul D_____- Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. dat în dosarul nr. 24D/P/2009 la data de 23.09.2011 s-a
dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C___ G_______, U___ D______ şi O____ C_________ F_____ (faţă de
care acţiunea penală a fost pusă în mişcare anterior, prin ordonanţele procurorului din 02.06.2011) sub acuzaţia
săvârşirii infracţiunilor de „trafic de persoane” prev. şi ped. de art. 12 alin. 1 şi 2 lit a din Legea nr. 678/2001, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea
sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi
art. 37 lit. a Cod penal, pentru inc. C___ G_______.
P___ acelaşi act s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la Z_____ A______ , Z_____ O_____, C_____ V______,
S.C. J__ S_____ CONSULT S.R.L., J22/1071/02.10.2002, CUI xxxxxxxx, asociat U___ D______, pentru săvârşirea
infracţiunii de trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată şi
completată cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,S.C. EURO T___ S.R.L, J22/1142/21.04.1993, CUI xxxxxxx, asociaţi O____
C_________-F_____ şi O____ D_____ E______, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. şi ped. de
art. 12 alin.1, 2 lit.a) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,S.C. HR SUPORT
S.R.L., J22/2310/21.09.2006 CUI xxxxxxxx asociaţi Z_____ A______, Z_____ O_____, continuarea cercetărilor de
către D_____-S________ Teritorial laşi.
P___ actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în sarcina inculpaţilor, mai întâi, generic, faptul că din probele administrate
în cauză, s-a stabilit că, începând cu luna mai 2009 , în zona de est a României s-a constituit o grupare de crimă
organizată în scopul săvârşirii de infracţiuni grave ,respectiv infracţiuni de trafic de persoane, membrii grupării fiind
locuitori ai municipiului laşi , în relaţie cu cetăţeni moldoveni şi ucraineni, membri ai unor filiere de trafic de persoane din
Cehia, precum şi cu membrii unor reţele de trafic de persoane în Cipru şi Spania.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, în vara anului 2009 inculpaţii C___ G_______, O____ C_________
F_____ şi U___ D______ au format un grup organizat, bine structurat, grup care s-a ocupat în mod „profesionist" de
săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În decursul timpului, la grupul organizat au aderat inculpaţii şi învinuiţii
Z_____ A______ , Z_____ O_____ şi C_____ V______ .
Este de menţionat faptul că grupul a beneficiat de „experienţa profesională„ a inculpatului U___ D______ care , prin
rechizitoriul nr.34D/P/2009 al D_____-S.T.Iaşi a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere,
constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, trafic de persoane şi trafic de minori, prev. şi ped.
de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, art.12 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată şi completată, cu aplicarea art.41
al.2 Cp., art.13 al.1,2 din Legea nr.678/2001 modificată şi completată, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp. constând în
aceea că , în perioada 2006-2008 inculpatul U___ D______, împreună cu alte persoane a racolat mai mulţi cetăţeni
români care au fost exploataţi prin obligare la muncă forţată pe teritoriul Republicii Cipru.
Cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul firmelor inculpatului U___ D______ au fost găsite 900 de dosare ale unor
persoane care au plecat la muncă în străinătate sau aşteptau să plece la muncă , în perioada 2009-2011 , inculpatul
folosind în acest sens documente eliberate pe ______________ Bucureşti , firmă radiată din anul 2009 .
Astfel, s-a stabilit, ca mod de operare general, că inculpaţii C___ G_______, O____ C_________ F_____, U___
D______, Z_____ A______, Z_____ O_____,C_____ V______, administratori sau asociaţi ai unor firme de
recrutare şi plasare a forţei de muncă, respectiv ________________ laşi (C___ G_______) ,
__________________ laşi (O____ C_________ F_____) , ______________ Bucureşti - firmă închisă (U___
D______) ,_____________________ SRL (U___ D______) , ________________ (O____ C_________ F_____)
, ________________ laşi (Z_____ A______ şi Z_____ O_____) , ____________________ SRL laşi (C_____
V______) postau anunţuri publicitare, sub diferite forme, prin care ofereau locuri de muncă în străinătate, pentru
diferite meserii, condiţiile prezentate fiind atractive. Victimele se deplasau la sediile firmelor, iar, după ce se stabilea
calificarea fiecărei persoane, inculpaţii le spuneau că au oferte de muncă avantajoase pentru Cehia , Cipru şi Spania
unde urmau să plece în cel mai scurt timp.
Părţilor vătămate li se oferea un salariu ce varia între 800 şi 1000 de Euro pe lună, cazare şi masa asigurate,
programul de lucru fiind stabilit la 8 ore pe zi, de luni până vineri, urmând ca eventualele ore suplimentare să fie
remunerate corespunzător.
•Inculpaţii, în general, încheiau cu victimele un contract, denumit „de mediere" şi percepeau, pentru această
intermediere, un comision cuprins între 100 şi 200 euro şi circa 150 de lei.
După ce achitau comisionul, victimele semnau un contract de consultanţă sau de mediere, li se cereau acte spre a fi
predate la Inspectoratul Teritorial de Muncă, li se spunea că , odată ajunşi în Cehia, Spania sau Cipru vor încheia
contracte de muncă direct cu angajatorul.
Din momentul racolării până la plecare era un interval foarte scurt de timp, de obicei câteva zile, transportul victimelor
era organizat de inculpaţii C___ G_______, O____ C_________ F_____ şi U___ D______ .
Odată ajunse în Cehia , uneori părţilor vătămate li se prezentau nişte contracte în limba cehă , nu li se traducea nimic ,
o parte semnau aceste contracte, o parte nu.
După ce reuşeau anihilarea libertăţii de mişcare a victimelor, inculpaţii organizau, în incinta firmei străine, aşa-zisa
repartizare a forţei de muncă, ce semăna mai degrabă cu un târg de sclavi, deoarece persoanele vătămate erau
vândute adevăraţilor angajatori, rare fiind cazurile în care victimele lucrau pentru , meseriile pe care le cunoşteau şi le
negociaseră în ţară sau în condiţiile stipulate în contractele semnate.
Persoanele vătămate constatau că angajatorii nu respectau normele legale . privind salarizarea, sănătatea şi condiţiile
de muncă, fiind cazaţi în locuri insalubre şi trăind la limita subzistenţei. în situaţia în care îşi manifestau nemulţumirea
sau solicitau sprijinul inculpaţilor pentru a se întoarce în ţară, părţile vătămate se regăseau aservite prin datorii şi,
uneori, ameninţate şi agresate, astfel că nu puteau decât să urmeze conduita impusă de traficanţi.
În legătură cu condiţiile de cazare, trai şi muncă, atât la locaţia pusă la dispoziţie de inculpaţi, cât şi cele de la realii
angajatori considerăm că se impun câteva precizări. Este adevărat că victimele se aflau pe teritoriu străin pentru a
munci şi nu ar fi putut pretinde spre exemplu cazare la hoteluri, însă aveau dreptul la un trai cu respectarea decenţei şi
a suportabilităţii, având în vedere condiţiile climatice specifice acestor ţări sau problemele întâmpinate datorită penuriei
de apă potabilă sau lipsa totală a condiţiilor de minimă igienă.
Astfel, inculpaţii C___ G_______, O____ C_________-F_____, Z_____ A______, Z_____ O_____ şi U___
D______ au racolat prin fraudă peste 100 de părţi vătămate domiciliate pe raza judeţelor laşi, B_______, B_____,
M____, Ilfov, le-au transportat în Cehia, Spania sau Cipru promiţându-le un loc de muncă bine plătit, sens în care au
fost încheiate „contracte de muncă".
O parte din părţile vătămate au fost transportate în diferite localităţi din Cehia unde au fost predate(„vândute") de
făptuitori membrilor grupării de crimă organizată în schimbul unor sume de bani, alte părţi vătămate au fost duse în
Cipru sau Spania unde au fost preluate şi exploatate prin obligare la muncă forţată, în condiţii inumane, au lucrat diferite
perioade de timp , le-au fost luate paşapoartele, au fost ameninţate, la plecarea în ţară nu li s-au dat nici banii de
transport.
Punctual, victimele au declarat aproximativ în acelaşi registru referitor la modul în care au fost racolate, transportate,
cazate, determinate să lucreze de către inculpaţi.
În rechizitoriu au fost descrise apoi, la punctele 1 – 33, împrejurările în care cei trei inculpaţi au recrutat, transportat şi
exploatat prin muncă în G_____, Cehia, Cipru şi Spania, un număr de 33 persoane.
Astfel, la pct. 1 - 8 s-au menţionat împrejurările în care inc. C___ G_______ şi O____ C_________-F_____ au
recrutat şi exploatat în perioada, martie 2009-februarie 2010, părţile vătămate L____ Ifirm, G_______ M____,
Berezonschi V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ G______,
P____ P____;
La pct. 9- 21 din rechizitoriu, au fost reţinute actele de exploatare prin muncă efectuate doar de inculpatul C___
G_______, în perioada mai 2009 - ian. 2011, asupra părţilor vătămate M______ E_____ P____, M______ M____,
Crâşmăruc C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____
Ş_____, Ţ_______ G_______, G________ C_________ C______, G________ G_______ I____, H________
C_____, I__, H________ F______ V_____.
La pct. 22 din actul de sesizare se reţine recrutarea de către inculpatul O____ C_________ F_____, în luna octombrie
2010, a părţii vătămate T_____ N______..
La pct. 23-33 sunt descrise circumstanţele în care inculpatul U___ D______, în perioada 2009 septembrie 2010, a
recrutat şi exploatat prin muncă în Cehia, Germania, Franţa, pe părţile vătămate B____ C_______, M___ D_____,
C_____ I___, P______ M_____, P______ O____, L______ D___ V_____, P_____ D___ M____, B____
V_______ C________, S_______ C_________, V_____ I___, V_____ V_____.
La pct. 34-39 au fost reţinute părţile vătămate traficate de inculpaţii Z_____ A______ şi Z_____ O_____, persoane
faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor.
***
La termenul de judecată din data de 04.12.2012, reprezentantul D_____- Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. a depus la
dosar, la solicitarea instanţei, un înscris prin care a făcut o ________ precizări cu privire la rechizitoriu. Astfel, în adresa
de la fila 278 vol ll instanţă, a menţionat pentru fiecare inculpat care sunt părţile vătămate reţinute ca fiind traficate de
fiecare inculpat în parte, rezultând astfel pentru inc. C___ G_______ un nr. de 22 de părţi vătămate, pentru inc.
O____ C_________ F_____ un nr. de 15 părţi vătămate, iar pentru inc. U___ D______ un nr. de 11 părţi vătămate.
De asemenea, prin procesul-verbal din data de 03.01.2012, în temeiul disp. art. 195 Cod proc. pen a fost îndreptată
eroarea materială din cuprinsul dispozitivului rechizitoriului în ceea ce-l priveşte pe inc. U___ D______, în sensul
înlăturării disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti instanţa, din oficiu, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 335 alin. 3 C.p.p. şi a pus în
discuţia contradictorie a părţilor încadrarea juridică ce ar putea fi dată tuturor acestor fapte, ultima schimbare de
încadrare juridică şi cea care va fi avută în vedere la pronunţare fiind cea din data de 09.04.2013, în sensul următor:
1) pentru inculpatul C___ G_______, din infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea
678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 şi 37 lit. a Cod penal in infracţiunile de:
şi P____ P____;
- trafic de persoane prev. de art 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a , b Cod penal – părţi
vătămate L____ Ifirm, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc C_________,
O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______
G_______, G________ Cosntantin, G________ G_______ I____, H________ C_____ I__, H________ F______
V_____, cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 34 C.p.
2) pentru inc. O____ C_________ F_____, din infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din
Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal in infracţiunile de:
şi P____ P____;
- trafic de persoane prev. de art 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 – părţi vătămate L____ Ifirm, G_______
M____, G________ Cosntantin, G________ G_______ I____, T_____ N______, cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 34
C.p.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe şi mijloace de probă: declaraţiile
inculpaţilor O____ C_________ F_____, f. 288, vol 1 şi U___ D______ , f. 337, vol.1; inc. C___ G_______ s-a
prevalat de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 Cod proc. pen.; declaraţiile părţilor vătămate L_____ M______,
C____ R______, M______ M____, M______ E_____, O_____ E____, Crâşmarul C_________, V_____ I___,
S_______ C_________, B____ C_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____, C_____ I___,
V_____ V_____, G________ Ghe. I____, M___ C_______, P____ P____, Berezonschi V_______, L____ I____,
B____ V_______ C________, L______ D___ V_____, Ţ_______ G_______, Leftar Ş_____, P______ O____,
G____ D______ şi M___ D_____; a fost efectuată o expertiză criminalistică pentru a se stabili dacă semnăturile şi
menţiunile maniuscris ce completează contractele de mediere întocmite pe numele Crâşmaruc C_________ şi
O_____ E____, la data de 20.05.2009, au fost executate de către O____ C_________ F_____; a fost întocmit un
proces-vebal de transcriere a interceptării convorbirii telefonice din data de 10.09.2009, între o persoană de sex
feminin X, de la firma Mentor J__ şi numita A__, au fost depuse precizări de către ITM, la solicitarea instanţei de
judecată, privind rezultatele controalelor efectuate la _________________, _____________
IASI/_____________________ SRL, __________________, IASI; au fost depuse înscrisuri de către inculpaţi , prin
apărători, au fost audiaţi martorii P________ F_____ şi H_____ Cosntantin, care au dat declaraţii în cursul urmăririi
penale şi martori la solicitarea inculpaţilor, respectiv: C_______ A______ R_____, A___________ A___.,
Ţ________ D______, C_____ I____.
Părţile vătămate Z_____ C_________ G______, T_____ N______, P_____ G_______ şi P_____ D___ M____ nu
s-au prezentat în instanţă pentru a fi audiate, deşi au fost citate pentru mai multe termene de judecată, instanţa
urmând a lua însă în considerare declaraţiile acestora din faza de urmărire penală, iar partea vătămată L_____
N_______ a decedat la data de 12.04.2011, conform certificatului de deces existent la fila 136 dosar instanţă.
Părţile vătămate s-au constituit iniţial părţi civile în faza de urmărire penală şi şi-au menţinut calitatea de părţi civile şi în
faţa instanţei de judecată, cu excepţia numiţilor G_______ M____, fila 186 vol 1, P______ O____ şi P______
M_____.
Inculpatul O____ C_________ F_____, audiat fiind a declarat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în
sarcina sa. El susţine că este administrator al _______________ Iaşi, înfiinţată în anul 1997, având ca obiect de
activitate agenţie de turism şi transport de persoane, intern şi internaţional, iar în anul 2004 a înfiinţat
__________________ Iaşi, cu acelaşi obiect de activitate, iar din anul 2007 a extins obiectul de activitate privind
recrutarea şi plasarea forţei de muncă în străinătate.
Cele două societăţi îşi aveau sediul în acelaşi spaţiu, iar din anul 2009 până în februarie 2010, în baza unor relaţii de
amiciţie cu inc. C___ G_______, i-a închiriat acestuia un birou în spaţiul din Iaşi, __________________________>
Susţine inc. că prin firma sa, __________________ Iaşi nu a desfăşurat activităţi de recrutare şi plasare forţă de
muncă, întrucât, din experienţa inc. C___, a observat că această activitate nu este rentabilă, societatea inc. C___
G_______ fiind amendată de multe ori de reprezentanţii ITM, însă a ţinut evidenţa trimestrială a societăţii şi a făcut
raportările periodice la ITM.
Recunoaşte inculpatul că a efectuat pentru inc. C___ G_______, prin ________________, câteva transporturi de
persoane în G_____, la o ciupercărie, iar la întoarcere aducea alte persoane în ţară, el fiind şoferul microbuzului, iar inc.
C___ G_______ însoţind peroanele respective. Au fost trei curse, dar nu au fost încheiate documente justificative
pentru fiecare transport, inc. primind de la inc. C___ G_______ câte 100 de euro pentru fiecare persoană şi întocmind
o singură factură şi o singură chitanţă.
La destinaţie, inc. C___ era cel care discuta cu angajatorul olandez, şi se preocupa de contractele pe care trebuiau să
le semneze, inc. O____ susţinând că a asistat la o discuţie între femeile pe care le transportase în G_____, care
aflaseră de la muncitoarele din Bulgaria care lucrau deja la ciupercărie, că nu au fost plătite pentru munca prestată.
A mai recunoscut inc. că a efectuat curse cu microbuzul şi pe ruta Iaşi-Băneasa, tot cu persoanele recrutate de inc.
C___ G_______, de la care a primit câte 100 de euro reprezentând c/valoarea transportului.
Deşi iniţial a dorit să acrediteze ideea că programul lui nu coincidea cu cel al inc. C___ G_______, susţine inc. că a
asistat la o discuţie telefonică între C___ şi partea vătămată M______ M____, dar şi cu angajatorul din Cipru, unde
inc. C___ le intermediase soţilor M______ contracte de muncă, persoane care erau nemulţumite de faptul că nu
lucrau în aceeaşi localitate şi că nu primeau suma de bani promisă în ţară.
Precizează inc. că nu a efectuat transport de persoane în Valencia, însă , prin firma sa, Euro T___, a rezervat un număr
de 15 locuri pe ruta Iaşi –Valencia, la o firmă colaboratoare, respectiv __________________. Pentru inc. U___
D______, pe care-l cunoaşte de mai multi ani, inc. O____ Cosntantin F_____ a efectuat un transport Iaşi-Mediaş, cu
un grup de 7 persoane, care trebuiau să ajungă în Germania, dar prin intermediul unei firme de recrutare din Mediaş.
Relativ la partea vătămată T_____ N______, declară inculpatul că a fost contactat de către aceasta pentru un loc de
muncă în străinătate, iar oferta pe care i-a făcut-o provenea de la __________________ B_______, firmă care i-a
trimis oferta precum şi un test pe care trebuia să-l dea solicitanţii la firma Panasonic din Cehia. Cu partea vătămată a
încheiat un contract de consultanţă, conform căruia firma se angaja să-i identifice un loc de muncă, iar clientul trebuia
să se prezinte la locul de muncă, partea vătămată a dat un test la ___________________ i s-a adus la cunoştinţă
faptul că dacă nu trece testul din Cehia trebuie să se întoarcă în ţară.
Declară inc. că personal nu a încasat nicio sumă de bani de la angajatorii din G_____ şi nu ştie ca inc. C___ să fi primit
vreo sumă de bani, nu a negociat cu clienţii inc. C___ vreun contract de mediere, nu a postat anunţuri publicitare în
care să menţioneze telefonul său ca al persoanei de contact, nu a primit de la părţile vătămate documente sau acte
personale în vederea întocmirii dosarului.
Relativ la modalitatea de desfăşurare a activităţii de către inc. C___ G_______, inc. O____ declară că acesta contacta
angajatorul din străinătate, încheia un contract de colaborare între cele două firme, primea oferta de lucru, cu condiţiile
oferite, salariu, cazare, pe care ulterior o prezenta clienţilor, după ce era tradusă în limba română.
Dacă era de acord cu oferta, clientul încheia un contract de mediere cu inc. C___, achita comisioanele stabilite, sumele
solicitate de angajator erau depuse în conturile trimise, iar dosarul întocmit de firmă era înregistrat apoi la ITM.
Inculpatul U___ D______ a declarat în faţa instanţei că l-a cunoscut pe inc. C___ la o întrunire care a avut loc la
Consiliu Judeţean, iar în cursul anului 2010 a primit de la acesta o ofertă de locuri de muncă în G_____, la o
ciupercărie, cu scopul de a recruta persoane interesate, în special femei.
Inc. este administratorul _____________________ SRL, societate care se ocupa cu plasarea forţei de muncă în
străinătate, însă în Germania şi Cehia.
După ce a primit acea oferta, la sediu firmei sale au venit părţile vătămate L_____ M______ şi L_____ N_______,
cărora le-a prezentat acea ofertă, spunându-le că aparţine unei firme colaboratoare, către care le-a îndrumat, fără a
se implica în vreun fel în încheierea contractului de muncă sau de transport.
P___ firma sa, inculpatul nu a avut contracte cu angajatorii din străinătate, ci doar contracte de colaborare cu o firmă
din Mediaş care avea oferte de locuri de muncă în Germania, cu o firmă din B_____, Maxi Jobs, care oferea locuri de
muncă în Cehia, la firma Panasonic.
P___ intermediul acestor firme a intermediat locuri de muncă părţilor vătămate menţionate în rechizitoriu, le-au
prezentat acestora ofertele complete, cu fotografii de la locul de muncă şi cazare, pe care le trimiteau firmelor
colaboratoare ce urmau să întocmească contractele de mediere, de muncă şi de transport.
P___ contractele de colaborare întocmite cu firmele din Mediaş şi B_____, inc. nu-şi asuma nicio obligaţie de a verifica
veridicitatea ofertei de muncă, aceste obligaţii reveneau firmelor care încheiau contractele de mediere şi de muncă.

La data de 09.09.2010 a schimbat denumirea societăţii din _____________ în _____________________ SRL,
ocazie cu care a făcut notificările necesare la Oficiul Registrului Comerţului şi la ITM.
Relativ la presupusele relaţii de colaborare cu ceilalţi doi coinculpaţi a declarat că nu au derulat împreună activităţi de
plasare a forţei de muncă, nu s-a implicat în afacerile celorlalţi inculpaţi, întâlnirile dintre ei fiind pur întâmplătoare.
A avut o colaborare cu o firmă din Franţa, care i-a făcut o ofertă de muncă în construcţii, a făcut demersurile necesare,
a avut o întrevedere cu reprezentantul firmei care a venit în Iaşi, însă ulterior colaborarea nu s-a mai concretizat.
Susţine inculpatul că nu s-a deplasat în Cehia, Germania sau Franţa, nu avea cunoştinţă de condiţiile oferite de
angajatori, însă ofertele pe care le primea şi pe care la prezenta solicitanţilor erau complete şi detaliate, iar aceştia
acţionau în cunoştinţă de cauză.
Părţile vătămate îşi menţin în linii mari declaraţiile date în faza de urmărire penală, în afară de numitul G_______
M____ care, prin memoriile depuse la dosar a precizat ca nu are pretenţii civile de la inculpaţi, solicitând doar aplicarea
legii, precum şi numiţii P______ O____ şi P______ M____ care au declarat în faţa instanţei că nu doresc să participe
ca părţi vătămate în procesul penal şi nici nu au pretenţii băneşti de la inculpaţi, susţinând că plângerile iniţiale au fost
făcute în contextul în care lucrătorii de poliţie au venit la domiciliu lor şi le-au solicitat acest lucru.
Astfel, părţile vătămate au relatat împrejurările în care au contactat societăţile inculpaţilor pentru obţinerea unui loc de
muncă în străinătate, majoritatea prin anunţuri publicitare sau de mică publicitate, indicând prezentarea făcută de către
inculpaţi privind ofertele de muncă, actele solicitate precum şi documentaţia întocmită fiecărui solicitant, contractele de
mediere si de muncă întocmite şi comisioanele achitate – cu excepţia părţilor vătămate Berezonschi V_______,
L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, formalităţile de deplasare la locurile de muncă, condiţiile de
cazare pe care le-au găsit, precum şi activitatea desfăşurată şi sumele de bani primite pentru munca prestată.
In actul de sesizare a instanţei se reţin, deosebit de considerentele de ordin general si declarativ cu privire la noul flagel
care a atins si tara noastră in privinţa criminalităţii organizate reprezentat de amploarea pe care a cunoscut-o traficul
de fiinţe umane, următoarele aspecte:
Din probele administrate în cauză, s-a stabilit că, începând cu luna mai 2009 , în zona de est a României s-a constituit
o grupare de crimă organizată în scopul săvârşirii de infracţiuni grave ,respectiv infracţiuni de trafic de persoane,
membrii grupării fiind locuitori ai municipiului laşi , în relaţie cu cetăţeni moldoveni şi ucraineni, membri ai unor filiere de
trafic de persoane din Cehia, precum şi cu membrii unor reţele de trafic de persoane în Cipru şi Spania.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, în vara anului 2009 inculpaţii C___ G_______, O____ C_________
F_____ şi U___ D______ au format un grup organizat, bine structurat, grup care s-a ocupat în mod „profesionist" de
săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În decursul timpului, la grupul organizat au aderat inculpaţii şi învinuiţii
Z_____ A______ , Z_____ O_____ şi C_____ V______.
S-a menţionat că grupul a beneficiat de „experienţa profesională„ a inculpatului U___ D______ care , prin rechizitoriul
nr.34D/P/2009 al D_____-S.T.Iaşi a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere, constituire,
aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, trafic de persoane şi trafic de minori, prev. şi ped. de art.7 al.1
din Legea nr.39/2003, art.12 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată şi completată, cu aplicarea art.41 al.2 Cp., art.13
al.1,2 din Legea nr.678/2001 modificată şi completată, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp. constând în aceea că, în
perioada 2006-2008 inculpatul U___ , împreună cu alte persoane a racolat mai mulţi cetăţeni români care au fost
exploataţi prin obligare la muncă forţată pe teritoriul Republicii Cipru.
Cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul firmelor inculpatului U___ D______ au fost găsite 900 de dosare ale unor
persoane care au plecat la muncă în străinătate sau aşteptau să plece la muncă , în perioada 2009-2011 , inculpatul
folosind în acest sens documente eliberate pe ______________ Bucureşti , firmă radiată din anul 2009 .
Astfel, s-a stabilit, ca mod de operare general, că inculpaţii C___ G_______, O____ C_________ F_____, U___
D______, Z_____ A______, Z_____ O_____,C_____ V______, administratori sau asociaţi ai unor firme de
recrutare şi plasare a forţei de muncă, respectiv ________________ laşi (C___ G_______) ,
__________________ laşi (O____ C_________ F_____) , ______________ Bucureşti - firmă închisă (U___
D______) ,_____________________ SRL (U___ D______) , ________________ (O____ C_________ F_____)
, ________________ laşi (Z_____ A______ şi Z_____ O_____) , ____________________ SRL laşi (C_____
V______) postau anunţuri publicitare, sub diferite forme, prin care ofereau locuri de muncă în străinătate, pentru
diferite meserii, condiţiile prezentate fiind atractive. Victimele se deplasau la sediile firmelor, iar, după ce se stabilea
calificarea fiecărei persoane, inculpaţii le spuneau că au oferte de muncă avantajoase pentru Cehia , Cipru şi Spania
unde urmau să plece în cel mai scurt timp.
Părţilor vătămate li se oferea un salariu ce varia între 800 şi 1000 de Euro pe lună, cazare şi masa asigurate,
programul de lucru fiind stabilit la 8 ore pe zi, de luni până vineri, urmând ca eventualele ore suplimentare să fie
remunerate corespunzător.
Inculpaţii, în general, încheiau cu victimele un contract, denumit „de mediere" şi percepeau, pentru această
intermediere, un comision cuprins între 100 şi 200 euro şi circa 150 de lei.
După ce achitau comisionul, victimele semnau un contract de consultanţă sau de mediere , li se cereau acte spre a fi
predate la Inspectoratul Teritorial de Muncă , li se spunea că , odată ajunşi în Cehia , Spania sau Cipru vor încheia
contracte de muncă direct cu angajatorul.
Din momentul racolării până la plecare era un interval foarte scurt de timp, de obicei câteva zile , transportul victimelor
era organizat de inculpaţii C___ G_______ , O____ C_________ F_____ şi U___ D______ .
Odată ajunse în Cehia , uneori părţilor vătămate li se prezentau nişte contracte în limba cehă , nu li se traducea nimic ,
o parte semnau aceste contracte, o parte nu.
După ce reuşeau anihilarea libertăţii de mişcare a victimelor, inculpaţii organizau, în incinta firmei străine, aşa-zisa
repartizare a forţei de muncă, ce semăna mai degrabă cu un târg de sclavi, deoarece persoanele vătămate erau
vândute adevăraţilor angajatori, rare fiind cazurile în care victimele lucrau pentru , meseriile pe care le cunoşteau şi le
negociaseră în ţară sau în condiţiile stipulate în contractele semnate.
Persoanele vătămate constatau că angajatorii nu respectau normele legale . privind salarizarea, sănătatea şi condiţiile
de muncă, fiind cazaţi în locuri insalubre şi trăind la limita subzistenţei. în situaţia în care îşi manifestau nemulţumirea
sau solicitau sprijinul inculpaţilor pentru a se întoarce în ţară, părţile vătămate se regăseau aservite prin datorii şi,
uneori, ameninţate şi agresate, astfel că nu puteau decât să urmeze conduita impusă de traficanţi.
În legătură cu condiţiile de cazare, trai şi muncă, atât la locaţia pusă la dispoziţie de inculpaţi, cât şi cele de la realii
angajatori considerăm că se impun câteva precizări. Este adevărat că victimele se aflau pe teritoriu străin pentru a
munci şi nu ar fi putut pretinde spre exemplu cazare la hoteluri, însă aveau dreptul la un trai cu respectarea decenţei şi
a suportabilităţii, având în vedere condiţiile climatice specifice acestor ţări sau problemele întâmpinate datorită penuriei
de apă potabilă sau lipsa totală a condiţiilor de minimă igienă.
Astfel , inculpaţii C___ G_______ , O____ C_________-F_____ , Z_____ A______ , Z_____ O_____ şi U___
D______ au racolat prin fraudă peste 100 de părţi vătămate domiciliate pe raza judeţelor laşi , B_______ , B_____ ,
M____ , Ilfov , le-au transportat în Cehia , Spania sau Cipru promiţându-le un loc de muncă bine plătit, sens în care au
fost încheiate „contracte de muncă".
O parte din părţile vătămate au fost transportate în diferite localităţi din Cehia unde au fost predate(„vândute") de
făptuitori membrilor grupării de crimă organizată în schimbul unor sume de bani, alte părţi vătămate au fost duse în
Cipru sau Spania unde au fost preluate şi exploatate prin obligare la muncă forţată , în condiţii inumane, au lucrat
diferite perioade de timp , le-au fost luate paşapoartele , au fost ameninţate , la plecarea în ţară nu li s-au dat nici banii
de transport.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că gruparea infracţională a desfăşurat activităţi infracţionale în legătură
cu următoarele părţi vătămate :
Inculpaţii C___ G_______ si O____ C_________ F_____
1. Partea vătămată L____ I____, fiul lui loan şi M____, născut la 26.01.1959 în corn. Focuri, jud. laşi, domiciliat în
mun laşi, _____________________, ____________, etaj 4, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în luna
martie 2009 s-a deplasat la sediul I.T.M laşi unde a văzut pe geamul clădirii un afiş al _________________ laşi, prin
care plasa forţă de muncă în state U.E, printre care şi Cipru. Acesta s-a deplasat la sediul firmei cauză din mun. laşi,
____________________________, ____________________ care l-a cunoscut pe inc. C___ G_______ zis
„P___„ care i-a prezentat mai multe oferte de muncă în străinătate foarte avantajoase insistând pe un loc de muncă în
Cipru la hotelul „MONTAIN ROSE", unde urma să fie plătit cu un salariu cuprins între 900-1100 euro, cazare gratis, o
masă pe zi asigurată de angajator, program de opt ore pe zi, plata eventualelor ore suplimentare şi în fiecare seară
primirea tips-ului (bacşiş) care ajungea în medie de 200-300 euro pe lună. Pentru consilierea părţii vătămate i-a fost
solicitat un comision în cuantum de 200 euro, sumă care a fost achitată inc. C___ G_______ înaintea plecării la
aeroportul Băneasa. Inc. O____ C_________ F_____ s-a ocupat de transportul părţii vătămate şi a încă nouă
persoane, toate racolate de inculpaţi şi plasate în Cipru. Partea vătămată L____ I____ a primit bilet de avion pentru
curta Bucureşti-Larnaca, a călătorit pe această rută cu celelalte nouă persoane, au fost preluaţi de CRISTODOLOU
TEODOROS care la rândul său plasa forţa de muncă, acesta i-a preluat şi i-a transportat până în localitatea Nicosia iar
de aici la hotelul Montain& Rose, situat în munţii Pedulas.
Hotelul „MONTAIN ROSE", era administrat de un cetăţean cipriot pe nume Stelios precum şi de Charalambos Michael.
Părţii vătămate i s-a atras atenţia de către persoana care I-a transportat atât pe el cât şi pe ceilalţi nouă cetăţeni
români să nu fugă şi să asculte de patroni. Începând cu ziua următoare a lucrat ca bucătar la hotel împreună cu
cetăţeanul român Ferenciuc M____, a lucrat câte 13-14 ore/zi, şapte zile pe săptămână, fără zile libere, timp de o
lună şi două zile, fiind cazat în condiţii inumane. Pentru munca depusă a fost plătit cu suma de 200 euro de către
Stelios, patronul hotelului.
După circa o săptămână Ferenciuc M____ şi încă patru muncitori români au fost concediaţi fără a li se restitui actele de
identitate iar partea vătămată şi celelalte i persoane au continuat să lucreze în condiţii improprii, fiind exploataţi timp de
o lună de zile. Partea vătămată L____ I____ a revenit în România cu avionul din localitatea Larcarna, având doar bani
pentru transport, din cei 200 euro primiţi de la angajatorul cipriot.
Partea vătămată L____ I____ se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa
instanţei de judecată.
2. Partea vătămată G_______ M____ fiul lui I____ şi T______, născut la 30.10.1975 în mun. D______, jud.
B_______, domiciliat în loc. D______, ____________________ nr.1, _________________________, CNP
xxxxxxxxxxxxx, în luna iunie 2009, pe fondul lipsei unui loc de muncă, partea vătămată a consultat ofertele de muncă
în străinătate din ziarul Evenimentul. A remarcat un anunţ al _________________ laşi, firmă specializată în plasarea
forţei de muncă în mai multe state U.E. A apelat numărul de telefon din anunţ, a discutat cu o persoană care i-a
precizat că au oferte de locuri de muncă în Cehia, domeniul silvic, cu un salariu de 700 euro pe lună, cinci zile pe
săptămână, 8 ore pe zi, fiind asigurată cazarea de către angajatorul ceh. La data de 04.06.2009 s-a deplasat la sediul
firmei din laşi, ________________, ______________, ___________________-a întâlnit cu inc. C___ G_______,
acesta fiind împreună cu inculpatul O____ C_________ F_____.

Aceştia i-au prezentat oferta de lucru ca fiind foarte avantajoasă fapt care l-a determinat pe G_______ M____ să o
accepte, urmând să plece la data de 06.06.2009 către Cehia cu un autocar al firmei Orlan. Pentru consiliere i s-a
solicitat şi a achitat un comision în sumă de 1.175 lei precum şi 42 euro, o parte din bani fiind depuşi într-un cont
bancar pe numele M______ D____ S____ iar contractul de consiliere care i s-a înmânat are antetul
____________________ externă şi internă SRL Voluntari, jud. Ilfov.
La data de 06.06.2009 partea vătămată a plecat spre Cehia, din Tg. M____ a călătorit cu cetăţenii români Loţco
M____ şi Feier V_____ care se deplasau la acelaşi loc de muncă, aceştia fiind recrutaţi de către firma
____________________ externă şi internă SRL Voluntari, jud. Ilfov.
Atât partea vătămată cât şi cei doi cetăţeni au fost aşteptaţi în localitatea Chomotov unde au discutat cu P____
Kubas, administratorul firmei Bauherr J__ Opportunitz sro care le-au comunicat că vor lucra pentru el urmând a fi plătiţi
cu 377 euro pe lună din care trebuia să achite 10 euro hotelul. Administratorul ceh Ie-a cerut să semneze alte
contracte de muncă în limba cehă motivat de faptul că cele încheiate în România nu sunt valabile iar pentru fiecare
dintre ei a achitat firmelor române care i-au recrutat câte 200 euro de fiecare. Partea vătămată a fost cazat într-un
hotel în care locuiau încă 15cetăţeni români care lucrau pentru administratorul ceh la plantat puieţi.
Ca urmare a lipsei banilor şi a oricărei şanse de a se întoarce acasă partea vătămată a acceptat condiţiile de muncă şi
de cazare, acesta a luat legătura cu ceilalţi cetăţeni români, bărbaţi şi femei, care lucrau în acelaşi loc aceştia s-au plâns
de condiţiile foarte grele de muncă şi de cazare precum şi de situaţia degradantă la care erau supuşi de către
angajatorii cehi. M___ parte din aceste persoane erau trimise din România de către firma ____________________
externă şi internă SRL Voluntari, jud. Ilfov. Alte persoane au reuşit să plece din respectiva locaţie datorită situaţiei, în
afara muncii degradante erau obligaţi să se hrănească cum pot de la tomberoane sau din alte locuri unde se aruncau
resturi alimentare.
Partea vătămată a lucrat timp de circa o săptămână, timp în care a asistat la scenele de teroare la care i-a supus
angajatorul ceh M_____ Rocak sau asociatul său P____ Kubas care i-au ameninţat cu violenţa dacă nu sunt supuşi şi
nu muncesc. De asemenea în acea perioadă la locaţia unde se afla partea vătămată au venit administratorii
____________________ externă şi internă SRL Voluntari, jud. Ilfov, respectiv N_______ S_______ şi M______
D____ S____ care şi ei la rândul lor i-au ameninţat pe muncitorii români pe care ei îi racolase şi trimise-se în Cehia.
Pe fondul conflictului apărut între angajatorii cehi au refuzat să achite contravaloarea muncii prestate fapt ce a
determinat ca partea vătămată să ceară telefonic ajutor fratelui său care i-a trimis 50 euro cu care a achitat
transportul până în România.
Partea vătămată G_______ M____ a revenit în ţară şi a luat legătura cu inculpaţii O____ C_________ F_____ şi
C___ G_______ care i-au cerut să nu sesizeze autorităţile întrucât problema banilor va fi rezolvată pe parcurs, chiar i-
au spus că au oferte de muncă în Cipru unde poate pleca. Partea vătămată nu a mai acceptat ofertele de muncă.
Partea vătămată G_______ M____ se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa
instanţei de judecată.
3. Partea vătămată B_________ V_______, în cursul lunii septembrie 2009 a citit ziarul „Evenimentul de B_______",
în speranţa găsirii unor oferte de muncă în străinătate. A găsit un anunţ al ________________ laşi care se prezenta
ca fiind o firmă de care se ocupă de plasarea forţei de muncă în străinătate.
A apelat postul telefonic prezentat în anunţ şi a discutat cu o persoană de sex masculin identificat ca fiind C___
G_______ zis P___ care i-a prezentat oferte de lucru în G_____ la cules de ciuperci. Partea vătămată I-a recunoscut
pe susnumit întrucât în perioada martie iulie 2009 i-a intermediat un loc de muncă în Spania.
A fost racolată de C___ G_______, care i-a prezentat ofertele de muncă ca fiind sigure, fără probleme şi la un preţ
foarte rezonabil, locul de muncă propus era la o ciupercărie în localitatea Alexandropolis unde i se va asigura cazarea,
va fi plătită cu suma de 3,5 euro pentru o oră lucrată. Pentru consiliere i s-a solicitat un comision în sumă de 200 euro,
în care era inclus şi transportul în G_____.
A fost contactată telefonic de către C___ G_______ care i-a comunicat să se prezinte la sediul firmei
________________ din zona gării pentru a chita comisionul în sumă de 200 euro. Partea vătămată s-a conformat a
achitat suma de bani însă nu i-a fost emisă chitanţă şi nici nu a semnat un contract de consiliere, fiind înştiinţată că va
semna un contract cu angajatorul grec. După circa trei zile partea vătămată a plecat spre G_____ fiind transportată cu
un microbuz de inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. Împreună cu ea au mai plecat încă cinci
persoane racolate de către aceştia, respectiv: L_____ M______, L_____ N_______, C______ G_______, D_____
A________ şi M_____ J_____.
La data de 18.09.2009, partea vătămată a ajuns în G_____, în localitatea Alexandropolis, unde au fost prezentate
toate persoanele angajatorului grec, inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ le-au cerut să nu
asculte bârfele celorlalţi muncitori români şi să muncească, fără să creeze probleme patronilor. încă de a doua zi partea
vătămată a început munca şi a constatat că locul de muncă nu se încadra în oferta prezentată de către inculpaţii C___
G_______ şi O____ C_________ F_____. A lucrat într-o ciupercărie, timp de o lună, 12 ore/zi, în condiţii grele de
muncă, erau supuşi din partea angajatorului la diverse forme de umilire şi exploatare, cantităţile de ciuperci recoltate
erau diminuate cu ocazia cântăririi pentru a justifica neonorarea normei zilnice şi efectuarea de ore suplimentare.
Parte vătămată la data de 01.10.2009 a primit 50 euro pentru munca prestată iar ulterior li s-a comunicat de către
angajator că pot pleca deoarece nu mai au nevoie de ei. Pe fondul acestor neînţelegeri a fost contactat C___
G_______ către a promis că va veni să rezolve problema însă acesta nu s-a prezentat. Ca urmare a insistenţelor
partea vătămată B_________ V______ a primit suma de 100 euro de la angajator, acesta precizându-le că a achitat
câte 300 euro pentru fiecare persoane inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. A fost exploatată
prin muncă în perioada 19.09.xxxxxxxxxxxxxxx09, primind pentru munca depusă suma de 150 euro, bani care au fost
folosiţi pentru achitarea transportului spre România.
Se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.
4 . Partea vătămată L_____ M______, în cursul lunii septembrie 2009 a citit ziarul „Evenimentul de laşi", în speranţa
găsirii unor oferte de muncă în străinătate. A găsit un anunţ al ______________ laşi care se prezenta ca fiind o firmă
de care se ocupă de plasarea forţei de muncă în străinătate.
A apelat postul telefonic 0771-xxxxxx prezentat în anunţ şi a discutat cu o persoană de sex masculin care i-a
confirmat faptul că intermediază găsirea unor locuri de muncă şi a invitat-o la sediul firmei. La data de 12.09.2009
partea vătămată a mers la sediul firmei, amplasat în fostul sediu al firmei Gelsor, aici I-a întâlnit pe inculpatul U___
D______, persoană care i-a spus că a avut locuri de muncă pentru Franţa însă dacă doreşte să plece cunoaşte pe
cineva care trimite oameni la muncă în G_____. Telefonic inculpatul U___ D______ a discutat cu reprezentanţii
respectivei firme care i-au comunicat că au locuri de muncă la o ciupercărie în G_____, discuţia telefonică având loc în
prezenţa părţii vătămate tocmai pentru ai inspira încredere în demersul său şi seriozitate.
Inculpatul U___ D______ i-a comunicat că locul de muncă este sigur, fără probleme, se plăteşte cu 3,5 euro pe oră,
pentru 170 ore lucrate lunar iar orele suplimentare se plătesc cu 5 euro pe oră. Partea vătămată a fost încântată de
oferta , prezentată iar a doua zi s-a întâlnit din nou cu inculpatul U___ D______ care a condus¬u-o la sediul
________________ IAŞI din zona gării loc în care l-a cunoscut pe inculpatul O____ C_________ F_____ care i-a
prezentat oferta de muncă din G_____ ca fiind foarte convenabilă şi sigură fiindu-i solicitate diverse documente,
respectiv: cazier, copii diplome de studii, acte de identitate etc, motivat de faptul că va fi întocmit un dosar de angajare
la ITM laşi.
Toate aceste modalităţi de prezentare a ofertelor privind locuri de muncă, precum şi solicitarea documentelor pentru
întocmirea unui dosar de angajare prin ITM laşi a determinat-o pe partea vătămată L_____ M______ să accepte
oferta. La data de 14.09.2009 s-a întâlnit cu inculpatul C___ G_______ zis P___ căruia i-a achitat comisionul în
cuantum de 150 euro, fără a i se elibera chitanţă iar cu privire la contractul de muncă i s-a comunicat că va fi încheiat
în G_____, de asemenea i-a solicitat să găsească şi alte persoane care să meargă în G_____. La data de 16.09.2009
partea vătămată a plecat împreună cu fiica sa L_____ N_______ spre G_____ cu un microbuz de către inculpaţii
C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. Împreună cu ea au mai plecat încă cinci persoane racolate de către
aceştia, respectiv: B_________ V_______, L_____ N_______, C______ G_______, D_____ A________ şi
M_____ J_____.
G_______ şi O____ C_________ F_____. A lucrat într-o ciupercărie, timp de o lună, 12 ore/zi, în condiţii grele de
muncă, erau supuşi din partea angajatorului la diverse forme de umilire şi exploatare, cantităţile de ciuperci recoltate
erau diminuate cu ocazia cântăririi pentru a justifica neonorarea normei zilnice şi efectuarea de ore suplimentare.
partea vătămată L_____ M______ a primit suma de 100 euro de la angajator, acesta precizându-le că a achitat câte
300 euro pentru fiecare persoana inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. După revenirea în
România a încercat să discute cu inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ însă aceştia au refuzat
orice dialog. A fost exploatată prin muncă în perioada 19.09.xxxxxxxxxxxxxxx09, primind pentru munca depusă suma
de 150 euro, bani care au fost folosiţi pentru achitarea transportului spre România.
5. Partea vătămată L_____ N_______, întrucât a rămas fără loc de muncă în cursul lunii septembrie 2009 a căutat în
ziarul „Evenimentul de laşi", oferte locuri de muncă în străinătate. A găsit un anunţ al ________________ laşi care se
prezenta ca fiind o firmă de care se ocupă de plasarea forţei de muncă în străinătate.
A apelat postul telefonic prezentat în anunţ şi a discutat cu o persoană de sex masculin care i-a confirmat faptul că
intermediază găsirea unor locuri de muncă şi a invitat-o la sediul firmei. La data de 12.09.2009, mama părţii vătămate
a mers la sediul firmei amplasat în fostul sediu al firmei Gelsor, aici I-a întâlnit pe inculpatul U___ D______, persoană
care i-a spus că a avut locuri de muncă pentru Franţa însă dacă doreşte să plece cunoaşte pe cineva care trimite
oameni la muncă în G_____. Telefonic inculpatul U___ D______ a discutat cu reprezentanţii respectivei firme care i-au
comunicat că au locuri de muncă la o ciupercărie în G_____, discuţia telefonică având loc în prezenţa mama părţii
vătămate tocmai pentru ai inspira încredere în demersul său şi seriozitate.
Inculpatul U___ D______ i-a comunicat că locurile de muncă pentru ea şi fiica sa sunt sigure, fără probleme, se
plăteşte cu 3,5 euro pe oră, pentru 170 ore lucrate lunar iar orele suplimentare se plătesc cu 5 euro pe oră. Ca urmare
a ofertei prezentate L_____ M______ a fost încântată de oferta prezentată iar a doua zi s-a întâlnit din nou cu
inculpatul U___ D______ care a condus-o la sediul ________________ IAŞI din zona gării loc în care i-a cunoscut pe
inculpatul O____ C_________ F_____ care i-a prezentat oferta de muncă din G_____ ca fiind foarte convenabilă şi
sigură fiindu-i solicitate diverse documente, respectiv: cazier, copii diplome de studii, acte de identitate etc., motivat de
faptul că va fi întocmit un dosar de angajare la ITM laşi. Toate aceste modalităţi de prezentare a ofertelor privind locuri
de muncă, precum şi solicitarea documentelor pentru întocmirea unui dosar de angajare prin ITM laşi a determinat-o pe
partea vătămată L_____ N_______ să accepte oferta. La data de 14.09.2009 s-a întâlnit cu inculpatul C___
G_______ zis P___ căruia i-a achitat comisionul în cuantum de 150 euro, fără a i se elibera chitanţă iar cu privire la
contract de muncă i s-a comunicat că va fi încheiat în G_____, de asemenea i-a solicitat să găsească şi alte persoane
care să meargă în G_____. La data de 16.09.2009 partea vătămată a plecat împreună cu mama sa L_____
M______ spre G_____ cu un microbuz de către inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. împreună
cu acestea au mai plecat încă patru persoane racolate de către aceştia, respectiv: B_________ V_______, C______
G_______, D_____ A________ şi M_____ J_____.
G_______ şi O____ C_________ F_____. A lucrat într-o ciupercărie, la cules de ciuperci, timp de o lună, 12 ore/zi, în
condiţii grele de muncă, erau supuşi din partea angajatorului la diverse forme de umilire şi exploatare, cantităţile de
ciuperci recoltate erau diminuate cu ocazia cântăririi pentru a justifica neonorarea normei zilnice şi efectuarea de ore
suplimentare.
partea vătămată L_____ N_______ a primit suma de 100 euro de la angajator, acesta precizându-le că a achitat
câte 200 euro pentru fiecare persoană, inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. După revenirea
în România a încercat să discute cu inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ însă aceştia au refuzat
orice dialog.
A fost exploatată prin muncă în perioada 19.09.xxxxxxxxxxxxxxx09, primind pentru munca depusă suma de 150
euro, bani care au fost folosiţi pentru achitarea transportului spre România.
6. Partea vătămată C____ R______.
La începutul lunii august 2009 partea vătămată a căutat în ziarul „Evenimentul de laşi" o ofertă de muncă în
străinătate. A găsit un anunţ al ________________ laşi care se prezenta ca fiind o firmă de care se ocupă de
plasarea forţei de muncă în străinătate, respectiv căutau şapte femei pentru plecarea în aceeaşi săptămână la cules de
ciuperci în G_____.
A apelat postul telefonic prezentat în anunţ şi a discutat cu o persoană de sex masculin care i-a prezentat oferte de
lucru în G_____ la cules de ciuperci.
A doua zi s-a deplasat însoţită de soţul său la sediul A____ I__ SRL laşi unde se aflau inculpaţii O____ C_________
F_____ şi C___ care i-au prezentat ofertele de muncă ca fiind sigure, fără probleme şi la un preţ foarte rezonabil, locul
de muncă propus era la o ciupercărie în localitatea Alexandropolis unde i se va asigura cazarea, va fi plătită cu suma
700 euro pe lună, 8 ore pe zi, 6 zile pe săptămână iar orele suplimentare vor fi plătite dublu. Pentru consiliere i s-a
solicitat un comision în sumă de 200 euro, în care era inclus şi transportul în G_____.
Partea vătămată a achitat comisionul însă nu i-a fost emisă chitanţă şi nici nu a semnat un contract de consiliere, fiind
înştiinţată că va semna un contract cu angajatorul grec. I s-au solicitat mai multe documente necesare întocmirii
dosarului de angajare. Cu toate că i s-a comunicat părţii vătămate că va pleca peste două zile plecarea s-a amânat cu
trei săptămâni, când a plecat spre G_____ fiind transportată cu un microbuz de inculpaţii C___ G_______ şi O____
C_________ F_____. Împreună cu ea au mai plecat încă două persoane racolate de către aceştia.
Partea vătămată a ajuns în G_____, în localitatea Alexandropolis, unde au fost cazate într-un imobil izolat, fără condiţii
de igienă şi confort. În acelaşi imobil mai locuiau încă patru femei din laşi care erau nemulţumite de condiţii de cazare
cât şi de muncă. A fost prezentată angajatorului care era de origine olandeză, iar inculpaţii C___ G_______ şi O____
C_________ F_____ le-au cerut să nu asculte bârfele celorlalţi muncitori români şi să muncească, fără să creeze
probleme patronilor. Încă de a doua zi partea vătămată a început munca şi a constatat că locul de muncă nu se
încadra în oferta prezentată de către inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____. A lucrat într-o
ciupercărie, timp de o lună şi trei săptămâni, 12 ore/zi, în condiţii grele de muncă, erau supuşi din partea angajatorului
la diverse forme de umilire şi exploatare, cantităţile de ciuperci recoltate erau diminuate cu ocazia cântăririi pentru ca
angajatorul să justifice menţinerea la lucru şi în afara orelor de program.
Ulterior, după sosirea părţii vătămate în G_____, la locul unde lucra au venit inculpaţii C___ G_______ şi O____
C_________ F_____ cu alte patru tinere respectiv B_________ V_______, C______ G_______, D_____
A________ şi M_____ J_____ pe care Ie-a predat angajatorului olandez, partea vătămată Ie-a comunicat acestora
că este nemulţumită de condiţiile de muncă şi cazare.
Ca urmare a condiţiilor deosebit de grele şi a refuzului angajatorului de a onora plata muncii prestate partea vătămată
a revenit în România la aceeaşi dată cu părţile vătămate B_________ V_______, C______ G_______, D_____
A________ şi M_____ J_____. Angajator a precizat părţii vătămate că el a achitat pentru fiecare persoană adusă o
sumă de bani în euro, inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____.
A fost exploatată prin muncă în perioada o lună şi trei săptămâni primind pentru munca prestată aproximativ 400 euro,
bani care au fost folosiţi pentru achitarea transportului spre România. A ataşat la declaraţie copie după biletul de tren
Bucureşti - laşi şi un înscris cu date de contact ale angajatorului olandez.
7. Partea vătămată Z_____ C_________ G______,
În cursul lunii februarie 2010, întrucât nu avea un loc de muncă şi intenţiona să meargă la muncă în străinătate, a
căutat în ziarul Evenimentul anunţuri cu astfel de oferte, ocazie cu care a găsit un anunţ postat de către S.C. S_____
T___ S.R.L. din laşi, prin care oferea locuri de muncă în străinătate în ţări precum G_____, în agricultură.
A apelat un număr de telefon de contact şi a vorbit cu inculpatul C___ G_______ care l-a invitat la sediul firmei situată
în laşi, zona Gării, unde i-a dat detalii cu privire la condiţiile de muncă din G_____, salarizare, programul de muncă,
cazare şi anume: urma să lucreze în agricultură, la cules de portocale, salariul era de 900 euro pe lună, programul de
lucru era de 8 ore pe zi, iar cazarea era asigurată de angajator.
Partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei __________________, unde l-a întâlnit pe inculpatul C___ G_______,
care i-a spus că pentru a-i găsi un loc de muncă şi pentru a putea ajunge la muncă în străinătate trebuie să plătească
suma de 250 euro reprezentând comisionul firmei şi biletul de transport din România până în Grcia.
Întrucât nu avea serviciu şi datorită lipsei banilor partea vătămată a acceptat oferta inculpatului C___ G_______, a
achitat în cursul lunii februarie comisionul şi în aceeaşi zi am fost îmbarcat într-un microbuz, împreună cu alte 13
persoane şi, însoţiţi de către inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ şi un şofer a plecat spre
G_____.
În G_____ a fost predat unui cetăţean român pe nume C_____ din B_______ care Ie-a adus la cunoştinţă faptul că a
întocmit un contract cu un fermier grec şi că vor lucra pentru el şi vor câştiga câte 900 euro pe lună. După ce au fost
predaţi de inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, au fost cazaţi într-o casă părăsită, cu etaj, fără
căldură şi condiţii insalubre. Începând de a doua zi au fost duşi la cules de cetăţeanul roman pe nume C_____.
Partea vătămată a lucrat timp de 2 săptămâni, câte 9-10 ore pe zi, inclusiv sâmbăta şi duminica, fără a primi nici un
ban iar ca urmare a discuţiilor şi certurilor dintre C_____ şi muncitori aceştia au primit suma de 160 euro, bani pe care
i-au folosit pentru a ajunge în ţară.
Partea vătămată Z_____ C_________ G______ a fost exploatată timp de 2 săptămâni şi se constituie parte civilă în
procesul penal cu suma de 1000 euro.
8. Partea vătămată P____ P____,
În cursul lunii februarie 2010, întrucât nu avea un loc de muncă şi intenţiona sa meargă la muncă în străinătate, a
căutat în ziarul Evenimentul anunţuri cu oferte locuri de muncă. În acest context a găsit un anunţ postat de către S.C.
S_____ T___ S.R.L. din laşi, prin care oferea locuri de muncă în străinătate în ţări precum G_____, în agricultură.
A sunat la un număr de telefon de contact şi a vorbit cu inculpatul C___ G_______ care l-a invitat la sediul firmei
situată în laşi, zona Gării, pentru a prezenta oferta cu locurile de muncă.
La sediul firmei __________________, partea vătămată i-a cunoscut pe inculpaţii C___ G_______ şi O____
C_________ F_____, fiindu-i prezentată o ofertă ce consta într-un loc de muncă din G_____, la cules de portocale,
salariul de 900 euro pe lună, programul de lucru 8 ore pe zi, iar cazarea era asigurată de angajator. Pentru a facilitarea
asigurării acestui loc de muncă şi deplasarea în G_____ părţii vătămate i-a fost solicitat un comision de 250 euro. Ca
urmare a prezentării ofertei care pentru partea vătămată a fost tentant, motivate şi de faptul că i-au fost prezentate
mai multe cazuri de cetăţeni români duşi în străinătate de către inculpaţi şi care ar fi câştigat foarte bine, firma figura pe
lista celor care intermediau găsirea de locuri de muncă parteneră a ITM laşi, toate l-au determinat pe partea vătămată
P____ P____ să achite comisionul şi să accepte locul de muncă promis de inculpaţi.
La jumătatea lunii februarie 2010 a achitat comisionul şi în aceeaşi zi a fost îmbarcat într-un microbuz, împreună cu
alte 13 persoane şi, însoţiţi de către inculpaţii O____ C_________ F_____, C___ G_______ şi un şofer au plecat
spre G_____.
În G_____ a fost predat unui cetăţean român pe nume C_____ din B_______, care locuia în G_____ de aproximativ
10 ani. Acesta Ie-a adus la cunoştinţă faptul că a întocmit un contract cu un fermier grec şi că vor lucra pentru el şi vor
câştiga câte 900 euro pe lună. După ce au fost predaţi de către inculpaţii O____ Constaiitin F_____ şi C___
G_______, au fost cazaţi de C_____ într-o casă cu etaj, dezafectată, fără căldură, în condiţii improprii de locuit.
Partea vătămată s-a resemnat că va începe lucru şi că poate lucrurile se vor remedia în ceea ce priveşte cazarea. A
doua zi au fost duşi la cules de portocale fiind coordonaţi doar de cetăţeanul roman pe nume C_____ care devenise
intermediarul dintre ei şi angajatorul grec. Condiţiile de muncă erau grele în sensul că lucrau zilnic câte 9-10 ore inclusiv
sâmbăta şi duminica, hrana era insuficientă, se hrăneau cu portocale ceea ce a dus la apariţia unor probleme de
sănătate.
După două săptămâni, ca urmare a situaţiei precare privind cazarea şi exploatarea inumană la care erau supuşi partea
vătămată împreună cu cetăţeni români exploataţi pe plantaţia de portocale au cerut plata muncii prestate. Partea
vătămată a primit suma de 160 euro şi a revenit în ţară.
Deşi trebuia să primească 450 euro partea vătămată a primit doar 160 euro, motivat de faptul că nu a lucrat cât era
norma zilnică. De precizat este faptul că norma zilnică era stabilită la o cantitate care era peste posibilităţile unei
persoane adultă, aptă de muncă, de a o realiza în cele 8 ore de lucru zilnice.
A revenit în ţară şi i-a contactat pe inculpaţii O____ C_________ F_____ şi C___ G_______ cărora le-am reproşat
că în G_____ nu a câştigat aşa cum îmi promisese în ţară, şi că a fost exploatat. Inculpaţii au motivat faptul că nu sunt
de vină indicându-l pe C_____ ca fiind vinovat. Pentru a crea părţii vătămate impresia că firma lor nu este implicată în
situaţia degradantă în care a fost pusă, inculpaţii O____ C_________ F_____ şi C___ G_______ i-au promis că îi va
găsi un alt loc de muncă într-o altă ţară, şi să aştepte că îi vor găsi un alt loc de muncă.
În luna iunie 2010 a fost contactat telefonic de către inculpatul C___ G_______, care i-a spus că îi poate oferi un loc
de muncă în Germania, în agricultură, pentru care trebuie să se deplaseze în oraşul Mediaş, la sediul unei firme, unde se
va întâlni cu angajatorul german pentru semnarea contractului de muncă. Pentru acest serviciu inculpatul C___
G_______ i-a pretins suma de 350 euro. A fost de acord şi la câteva zile s-a deplasat cu încă o persoană din laşi,
respectiv o femeie din laşi care şi ea era în aceeaşi situaţie cu partea vătămată. În gara din Mediaş s-au întâlnit cu
inculpaţii C___ G_______ şi U___ D______ care i-au condus la sediul unei societăţi neidentificate, loc în care nu se
afla nimeni..
Inculpatul U___ D______ a insistat să-i plătească partea vătămată suma de 350 euro asigurându-l că angajatorii
nemţi sunt serioşi şi că va fi plătit dacă va ajunge să muncească la ei, însă a fost refuzat.
La sfârşitul lunii iulie 2010 inculpatul C___ G_______ i-a propus un alt loc de muncă în Spania, în agricultură ,
prezentându-i condiţiile deosebit de avantajoase privind salarizarea şi cazarea. Partea vătămată a fost de acord cu
această ofertă, sens în care, la data de 26.07.2010 a semnat la sediul ________________ din laşi un contract
individual de muncă cu firma „Construcciones Mister Chihuahua" S.C., redactat în limba română, contract care
cuprindea aceleaşi condiţii de salarizare, muncă şi cazarea ca cele prezentate anterior de inculpatul C___
G_______.Totodată, a semnat cu inculpatul C___ G_______, ca reprezentant al firmei ________________, un
contract de consultantă.
În vederea realizării intermedierii, inculpatul C___ G_______ i-a cerut un comision de consultanţă în cuantum de 100
euro, pentru care a înmânat o factură şi o chitanţă, şi să achite în contul numitei S___ V_______ echivalentul în lei a
sumei de 100 euro, iar în contul lui B_____ D______ R_____ echivalentul în lei a sumei de 20 euro.
Partea vătămată a depus la Banca Transilvania suma de 426,50 lei (echivalentul a 100 euro) şi la Banca Română de
Dezvoltare suma de 85 lei (20 euro), chitanţele de depunere fiind prezentate inculpatului C___ G_______.
La data de 28.07.2010, partea vătămată P____ P____ s-a prezentat pentru a pleca în Spania, s-a întâlnit cu inculpatul
C___ G_______ care i-a înmânat biletul de transport, precum şi un număr de telefon al unei persoane pe nume
„P____", despre care acesta i-a spus că este persoana de contact din Spania, care este cetăţean român şi care urma
să-l preia din Albacete pentru a-l prezenta angajatorului spaniol.
Pe timpul deplasării partea vătămată a constatat că în autocar sunt mai multe persoane din judeţul laşi şi V_____ care
mergeau şi ele la muncă în Spania, prin intermediul ________________, respectiv părţile vătămate: G____ D______
din mun. laşi, M___ C_______ din laşi, Ţ_______ G_______ din _____________________________, L______
D___ V_____ din mun. P______, judeţul laşi, P___ D_____, T______ F_____, L_____ Ş_____, R_______ D_____
din judeţul laşi şi P_____ G_______ din judeţul V_____, V________ D_____ C_________ din judeţul V_____. La
data de 30.07.2010, în autogara din localitatea Albacete, au fost preluaţi de către doi cetăţeni români, de etnie romă,
cu un microbuz de transport marfă, care i-a dus la periferia oraşului, într-o casă aflată în construcţie, unde au fost
aşteptaţi de către o persoană de sex feminin, cetăţean român de etnie romă, care Ie-a comunicat că ea este persoana
pentru care vor lucra, iar contractele de muncă semnate în România nu sunt valabile. Le-au spus că vor locui în acea
casă în construcţie, în care mai erau cazaţi alţi 20 de români care se aflau la muncă, şi că vor lucra la cules de ceapă
urmând a fi plătiţi cu maxim 15-20 euro pe zi, din care 50 euro pe lună vor achita pentru chirie şi câte 3 euro pe zi de
persoană transportul de la locul cazării la locul de muncă, plus alte cheltuieli.
Le-a fost prezentată camera în care urma să locuiască, în care erau doar 7 saltele aşezate pe jos, în care urma să
locuiască 9 sau 10 persoane, condiţiile fiind dezolante şi improprii cazării.
Partea vătămată împreună cu celelalte persoane au refuzat oferta de muncă şi cazarea şi au plecat în localitatea
Albacete, loc în care au întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au
fost plătiţi, ulterior au revenit în România împreună cu G____ D______, T______ F_____, M___ C_______,
Ţ_______ G_______, L______ D___ V_____ P_____ G_______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____.
Inculpatul C___ G_______ a fost apelat telefonic de către persoane din grup care i-au prezentat situaţie lor însă
acesta le-a comunicat să se descurce cum pot. În acelaşi context au fost contactaţi telefonic de către S___
V_______, care le-a spus să nu plece din Spania, pentru că le va găsi alte locuri de muncă.
Nemaiavând bani de cazare şi mâncare şi nici încredere în persoanele prin intermediul cărora au ajuns în Spania, părţile
vătămate s-au îmbarcat într-un autocar cu care au ajuns în România.
La data de 19.08.2010 partea vătămată a fost notificată de către avocatul N________ V_____, ca în ziua de
20.08.2010 să se prezente la biroul său pentru a clarifica diferendul avut cu ________________ din laşi. Partea
vătămată, împreună cu alte părţi vătămate notificate de către acesta, s-a prezentat la cabinetul avocatului, unde
avocatul N________ V_____ Ie-a adus la cunoştinţă, faptul că dacă se renunţă la plângerile făcute la poliţie le vor fi
restituite sumele de bani de către inculpatul C___ G_______. În urma discuţiilor purtate avocatul a întocmit un proces
verbal conform căruia inculpatul C___ G_______ se obliga ca până la data de 05.09.2010 să achite părţilor vătămate
sumele cheltuite cu ocazia plecării în Spania, bani pe care nu i-a achitat.
Se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 euro.
9. Partea vătămată M______ E_____ P____, în luna mai 2009, în timp ce se afla în municipiul laşi cu soţia sa
M______ M____, a văzut în autogara C_______, din laşi, un afiş cu oferte de muncă în străinătate. Fiind interesat de
o oferta a apelat numărul de telefon afişat şi a discutat cu inculpatul C___ G_______ care i-a invitat la sediul firmei
„S_____ A____" din laşi, _____________________ multe detalii.
La sediul firmei, inculpatul C___ G_______, în prezenţa şi a inculpatului O____ C_________ F_____ , i-a confirmat
faptul că poate să intermedieze găsirea unui loc de muncă în Cipru, în domeniu hotelier sau în Cehia, la plantat puieţi.
Partea vătămată împreună cu soţia sa au ales oferta din Cipru, inculpatul C___ G_______ le-a prezentat avantajele
locului de muncă, salarizare, condiţii de muncă şi cazare fapt ce i-a determinat pe părţile vătămate accepte oferta
făcută şi concomitent inculpatul Ie-a garantat că va fi întocmit un contract legal de iar în cazul în care nu se va adapta
condiţiilor primului loc de muncă se va obliga să le găsească un alt loc unde să poată lucra.
Contravaloarea transportului Bucureşti - Cipru a fost suportat de partea vătămată în valoare de 100 euro, bani ce
trebuia să-i depună în contul angajatorului din Cipru, deschis la „ALPHA BANK". Pentru oferta prezentată şi pentru
medierea contractului de muncă, inculpatul C___ G_______ i-a pretins suma de 200 euro care urma să fie achitată
înainte de plecare. După câteva zile i s-a cerut de către inculpatul C___ G_______, mai multe documente pentru a
putem pregăti dosarul pentru plecare, respectiv: adeverinţă medicală, copie carte de muncă, cazier judiciar, copie acte
de studii. La data de 15.05.2009, a mers la sediul firmei, unde s-a întâlnit cu inculpatul C___ G_______ cu care a
încheiat un contract de mediere fără număr de înregistrare şi a achitat 200 euro, fără a fi eliberată chitanţă şi a depus
100 euro în contul angajatorului cipriot.
La data de 22.05.2009, partea vătămată împreună cu soţia sa, pentru care achitase comisionul de intermediere loc de
muncă, au plecat cu avionul de pe aeroportul Băneasa, rezervarea fiind făcută de către inculpatul C___ G_______. În
localitatea Larnaca, au fost preluaţi de un reprezentant al agenţiei de turism, Theo Travel & Tourist Agencies Ltd. un
cetăţean cipriot, care i-a transportat până în Nicosia, la sediul agenţiei respective, loc în care au fost preluaţi de către
soţia patronului, căreia i-au spus că au fost trimişi de inculpatul C___ G_______, au fost conduşi la un apartament din
Nicosia, unde mai erau cinci persoane, cetăţeni români care aşteptau să fie duşi la muncă.
A doua zi au prezentat contractul de muncă întocmit de inculpatul C___ G_______ în România, contract care nu a
fost luat în seamă. În cele din urmă le-au fost găsite locuri de muncă la o fermă de lângă Nicosia, respectiv
„Petrides",din localitatea Marki, unde au discutat cu Arvanitache C_______, care i-a prezentat fermierului Savvas
Petrides.
Partea vătămată M______ E_____ P____ a fost de acord cu oferta de a lucra ca şofer distribuţie şi la cules de ouă în
ferma de găini, pentru un salariu de 900 euro lunar, iar soţia sa tot în aceeaşi fermă pentru un salariu de 600 euro
lunar.
Partea vătămată I-a contactat telefonic pe inculpatul C___ G_______ căruia i-a cerut cont de situaţia deplorabilă în
care a ajuns, solicitându-i să-i returneze comisionul, însă permanent a fost asigurat că îi va găsi alt loc de muncă, lucru
care nu s-a întâmplat.
Partea vătămată a fost exploatat timp de trei luni de zile, fără zile libere, peste 12 ore pe zi în condiţii insalubre fără
echipamente de protecţie, fără a fi respectate promisiunile şi clauzele contractuale.
Se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.400 euro. A pus la dispoziţia organelor de urmărire penală
următoarele înscrisuri:
10. Partea vătămata M______ M____,în timp ce se afla în municipiul laşi cu soţul său M______ E_____ P____, a
văzut în autogara C_______ din laşi, un afiş cu oferte de muncă în străinătate. Fiind interesată de o ofertă a apelat
numărul de telefon afişat şi a discutat cu inculpatul C___ G_______ care i-a invitat la sediul firmei „S_____ A____" din
laşi, _____________________ multe detalii.
La sediul firmei, inculpatul C___ G_______, în prezenţa şi a inculpatului O____ C_________ F_____ , i-a confirmat
faptul că poate să le intermedieze găsirea unor locuri de muncă în Cipru, în domeniu hotelier sau în Cehia la plantat
puieţi. Partea vătămată a ales oferta din Cipru, iar inculpatul C___ G_______ i-a prezentat avantajele locului de
muncă, salarizare, condiţii de muncă şi cazare fapt ce i-a determinat pe soţii M______ M____ şi M______ P____ să
accepte oferta făcută şi, concomitent, inculpatul Ie-a garantat că va fi întocmit un contract de muncă legal, iar în cazul
în care nu se vor adapta condiţiilor primului loc de muncă se va obliga să le găsească un alt loc unde să poată lucra.
Contravaloarea transportului Bucureşti - Cipru a fost suportată de partea vătămată, în valoare de 100 euro, bani ce
trebuia să-i depună în contul angajatorului din Cipru, deschis la „ALPHA BANK". Pentru oferta prezentată şi pentru
medierea contractului de muncă, inculpatul C___ G_______ i-a pretins suma de 200 euro care urma să fie achitată
înainte de plecare.
După câteva zile i s-a cerut de către inculpatul C___ G_______, mai multe documente pentru a putea pregăti dosarul
pentru plecare, respectiv: adeverinţă medicală, copie carte de muncă, cazier judiciar, copie acte de studii. La data de
15.05.2009, a mers la sediul firmei, unde s-a întâlnit cu inculpatul C___ G_______ cu care a încheiat un contract de
mediere fără număr de înregistrare şi a achitat 200 euro, fără a fi eliberată chitanţă şi a depus 100 euro în contul
angajatorului cipriot.
La data de 22.05.2009, partea vătămată, împreună cu soţul său, au plecat cu avionul de pe aeroportul Băneasa,
rezervarea fiind făcută de către inculpatul C___ G_______. În localitatea Larnaca au fost preluaţi de un reprezentant al
agenţiei de turism Theo Travel & Tourist Agencies Ltd, un cetăţean cipriot, care i-a transportat până în NICOSIA, la
sediul agenţiei respective, loc în care au fost preluaţi de către soţia patronului, căreia i-au spus că au fost trimişi de
inculpatul C___ G_______. Au fost conduşi la un apartament din Nicosia, unde mai erau cinci persoane, cetăţeni
români care aşteptau să fie duşi la muncă.
A doua zi au prezentat contractul de muncă întocmit de inculpatul C___ G_______ în România, contract care nu a
fost luat în seamă. În cele din urmă le-au fost găsite locuri de muncă la o fermă de lângă Nicosia, respectiv „Petrides",
din localitatea Marki, unde au discutat cu Arvanitache C_______, care i-a prezentat fermierului Savvas Petrides.
Părţile vătămate au fost de acord cu oferta M______ M____ de a lucra la cules ouă într-o fermă pentru 600 euro pe
lună iar soţul de a lucra ca şofer distribuţie şi la cules de ouă în ferma de găini pentru 900 euro lunar.
Partea vătămată I-a contactat telefonic pe inculpatul C___ G_______ căruia i-a cerut cont de situaţia deplorabilă în
care a ajuns, solicitându-i să-i returneze comisionul, însă permanent a fost asigurat că îi va găsi alt loc de muncă, lucru
care nu s-a întâmplat.
Partea vătămată a fost exploatată timp de trei luni de zile, fără zile libere, peste 12 ore pe zi în condiţii insalubre fără
echipamente de protecţie, fără a fi respectate promisiunile şi clauzele contractuale.
Se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.400 euro. A pus la dispoziţia organelor de urmărire penală
următoarele înscrisuri:
11. Partea vătămată CRÂŞMĂRUC C_________, în urma unui anunţ găsit în ziarul Evenimentul de laşi s-a deplasat în
municipiul laşi cu concubina sa O_____ E____, pe _______________________ ________________ IAŞI unde au
fost primiţi de către inculpatul C___ G_______ pe care îl cunoştea ca urmare a unei întâlniri avute în urmă cu circa un
an de zile.
Inculpatul C___ G_______ Ie-a prezentat o gamă largă de oferte de locuri de muncă, în special în Cipru asigurându-i
de un loc de muncă forte avantajos într-o măcelărie, în ceea ce priveşte salarizarea, condiţiile de lucru şi de cazare. În
urma acceptării ofertei de către părţile vătămate le-au fost solicitate mai multe documente motivat de faptul că sunt
necesare pentru întocmirea dosarului de angajare fiindu-le solicitate comisioane respectiv 200 euro de persoană pentru
intermediere loc de muncă, 100 euro pentru angajatorul cipriot şi 80 de euro pentru traducerea dosarului.
Părţile vătămate au revenit la firma inculpatului C___ G_______, la data de 20.05.2009, când au achitat sumele de
bani pretinse drept comisioane, la acea dată I-au cunoscut şi pe inculpatul O____ C_________ F_____ care a
consemnat contractele de consiliere. La data de 26.05.2009, părţile vătămate au revenit în laşi, la sediul firmei au
primit indicaţii cu privire la ruta de transport de la inculpatul C___ G_______ şi,în aceeaşi zi au plecat spre Bucureşti cu
un autocar al firmei Teisa Travel achitând fiecare pentru transport câte 62 lei.
Părţile vătămate au plecat cu avionul de pe aeroportul Băneasa, rezervarea fiind făcută de către inculpatul C___
G_______, pe traseu i-au cunoscut şi pe părţile vătămate M______ E_____ şi M______ M____ care se aflau în
aceeaşi situaţie şi se deplasau în acelaşi loc. În localitatea Larnaca, au fost preluaţi de un reprezentant al firmei THEO
EMPLOYMENT LTD care i-au transportat în Nicosia, fiind preluaţi de un cetăţean cipriot pe nume Piripitsis loannis, care
le-au precizat că trebuie să aştepte circa două săptămâni întrucât angajatorul nu este în ţară.
Părţile vătămate au fost cazate într-un imobil unde se mai aflau alţi cetăţeni români care le-au comunicat că vor avea
probleme în ceea ce priveşte găsirea unui loc de muncă, iar situaţia nu este conformă cu prezentarea făcută de
intermediarii români. Intuind starea de pericol în care se aflau, părţile vătămate au fugit din locaţia în care erau ţinute şi
s-au deplasat la Ambasada României din Nicosia unde au solicitat ajutor întrucât nu aveau bani pentru a ajunge înapoi
în ţară. Ulterior aceştia au primit fiecare suma de 185 euro, sumă care a fost utilizată pentru plată transportului către
România.
Părţile vătămate l-au contactat telefonic pe inculpatul C___ G_______ însă acesta nu a răspuns la telefon.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.000 euro.
12. Partea vătămată O_____ E____, în urma unui anunţ găsit în ziarul Evenimentul de laşi s-a deplasat în municipiul
laşi, împreună cu concubinul său Crâşmăruc C_________, pe ________________________ ________________,
unde au fost primiţi de către inculpatul C___ G_______.
Inculpatul C___ G_______ Ie-a prezentat o gamă largă de oferte de locuri de muncă, în special în Cipru, asigurându-i
de un loc de muncă forte avantajos într-o măcelărie, în ceea ce priveşte salarizarea, condiţiile de lucru şi de cazare. În
urma acceptării ofertei de către părţile vătămate le-au fost solicitate mai multe documente motivat de faptul că sunt
necesare pentru întocmirea dosarului de angajare fiindu-le solicitate comisioane, respectiv 200 euro de persoană
pentru intermediere loc de muncă, 100 euro pentru angajatorul cipriot şi 80 de euro pentru traducerea dosarului.
Părţile vătămate au revenit la firma inculpatului C___ G_______ la data de 20.05.2009, când au achitat sumele de
bani pretinse drept comisioane, la acea dată I-au cunoscut şi pe inculpatul O____ C_________ F_____ care a
consemnat contractele de consiliere. La data de 26.05.2009, părţile vătămate au revenit în laşi, la sediul firmei au
primit indicaţii de la inculpatul C___ G_______ cu privire la ruta de transport şi în aceeaşi zi au plecat spre Bucureşti cu
un autocar al firmei Teisa Travel .achitând fiecare pentru transport câte 62 lei.
Părţile vătămate au plecat cu avionul de pe aeroportul Băneasa, rezervarea fiind făcută de către inculpatul C___
G_______, pe traseu i-au cunoscut şi pe părţile vătămate M______ E_____ şi M______ M____ care se aflau în
aceeaşi situaţie şi se deplasau în acelaşi loc. În localitatea Larnaca, au fost preluaţi de un reprezentant al firmei THEO
EMPLOYMENT LTD care i-au transportat în Nicosia, fiind preluaţi de un cetăţean cipriot pe nume Piripitsis loannis care le-
au precizat că trebuie să aştepte circa două săptămâni întrucât angajatorul nu este în ţară.
Părţile vătămate au fost cazate într-un imobil unde se mai aflau alţi cetăţeni români care le-au comunicat că vor avea
probleme în ceea ce priveşte găsirea unui loc de muncă, iar situaţia nu este conformă cu prezentarea făcută de
intermediarii români. Intuind starea de pericol în care se aflau, părţile vătămate au fugit din locaţia în care erau ţinuţi şi
s-au deplasat la Ambasada României din Nicosia unde au solicitat ajutor întrucât nu aveau bani pentru a ajunge înapoi
în ţară. Ulterior aceştia au primit fiecare suma de 185 euro sumă care a fost utilizată pentru plata transportului către
România.
Părţile vătămate l-au contactat telefonic pe inculpatul C___ G_______ însă acesta nu a răspuns la telefon. Ca urmare
a condiţiilor grele în care au stat în perioada în care au stat în Cipru partea vătămată s-a îmbolnăvit. A pus la dispoziţie
copie a contractului de mediere din 20.05.2009, angajamentul de plată emis de Ambasada României din Nicosia
precum şi chitanţa de plată a unui comision din 20.05.2009.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.000 euro.
13. Partea vătămata M___ C_______ M_____, în cursul lunii aprilie 2010, întrucât nu aveam un loc de muncă şi
intenţiona să meargă la muncă în străinătate, a căutat pe internet anunţuri cu astfel de oferte, ocazie cu care a găsit
un anunţ postat de către S.C. A____ I__ S.R.L. din laşi, prin care oferea locuri de muncă în străinătate în ţări precum
Germania, în agricultură.
A apelat un număr de telefon de contact şi a discutat cu inculpatul C___ G_______ care i-a dat detalii cu privire la
condiţiile de muncă din Germania, salarizare, programul de muncă, cazare şi anume: loc de muncă în agricultură, la
cules de sparanghel, salariul de 4,5 - 6,5 euro/oră, programul de lucru de luni până vineri, minim 8 ore pe zi, iar
cazarea asigurată de angajator. Inculpatul C___ G_______ i-a solicitat să se prezinte la sediul firmei din laşi,
_______________ pentru alte detalii.
Partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei ________________, unde s-a întâlnit cu inculpatul C___ G_______
care i-a solicitat mai multe comisioane şi anume: 150 lei - taxă de înscriere şi 260 euro reprezentând comisionul
agenţiei din România, comisionul agenţiei din Germania şi biletul de transport din România până în Germania.
Ca urmare a modului în care a fost prezentată oferta, ţinând cont şi de garanţiile oferite de către inculpat, partea
vătămată a fost de acord cu oferta de muncă, iar la data de 19.04.2010 a achitat inculpatului C___ G_______ suma
de 150 lei reprezentând taxă de înscriere, pentru care a primit factură şi chitanţă, şi a încheiat cu ________________
o procură specială, prin care a împuternicit firma să-i asigure servicii de intermediere pentru obţinerea unui contract de
muncă în străinătate.
La data de 26.04.2010 a fost chemat la sediul firmei ________________ pentru semnarea contractului de muncă
redactat în limba germană şi un contract de prestări servicii redactat în limba română, potrivit cărora societatea din
Germania îi va facilita angajarea la un agent economic din acea ţară. Partea vătămată a aşteptat să plece la muncă l-a
apelat telefonic de mai multe ori pe inculpatul C___ G_______ care a evitat să-i răspundă la telefon.
În cursul lunii iulie 2010, pe fondul incertitudinii, partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei unde a discutat cu
inculpatul C___ G_______ care i-a comunicat că nu va pleca în Germania, deoarece a pierdut colaborarea cu firma din
acea ţară şi i-a oferit un alt loc de muncă în Spania cu privire la care i-a prezentat condiţiile avantajoase din această
ţară. Datorită condiţiilor financiare precare şi pentru a nu pierde banii achitaţi partea vătămată a fost de acord cu
această ofertă, sens în care la data de 26.07.2010 a semnat la sediul ________________ din laşi un contract
individual de muncă cu firma „Construcciones Mister Chihuahua" S.C. redactat în limba română, contract ce avea
stipulate, ca şi condiţii de muncă, aceleaşi condiţii ce erau în oferta primită de la inculpatul C___ G_______.
Partea vătămată a achitat inculpatului C___ G_______ 60 de euro, după care a mers la Banca Transilvania, unde a
depus suma de 426,50 lei (echivalentul a 100 euro) într-un cont aparţinând lui S___ V_______, iar la Banca Română
de Dezvoltare, a depus suma de 85 lei într-un cont aparţinând lui B_____ D______ R_____.
La data de 28.07.2010 a plecat din laşi, spre Valencia- Spania, cu un autocar aparţinând firmei Smart Invest, împreună
cu încă alte 10 persoane din judeţul laşi şi V_____, racolaţi tot de inculpatul C___ G_______, persoanele respective
fiind: G____ D______ din mun. laşi, Ţ_______ G_______ şi P____ P____ din
_____________________________, T______ F_____, L______ D___ F_____ din judeţul laşi, P___ D_____,
L_____ Ş_____, R_______ D_____ şi P_____ G_______ din judeţul V_____.
La data de 30.07.2010, în autogara din localitatea Albacete, au fost preluaţi de către doi cetăţeni români, de etnie
romă, cu un microbuz de transport marfă, care i-a dus la periferia oraşului într-o casă aflată în construcţie , au fost
aşteptaţi de către o persoană de sex feminin, cetăţean român, de etnie romă, care Ie-a comunicat că ea este
persoana pentru care vor lucra, iar contractele de muncă semnate în România nu sunt valabile. Le-au spus că vor locui
în acea casă în construcţie, în care mai erau cazaţi alţi 20 de români care se aflau la muncă şi că vor lucra la cules de
ceapă urmând a fi plătiţi cu maxim 15-20 euro pe zi, din care 50 euro pe lună vor achita pentru chirie şi câte 3 euro pe
zi de persoană transportul de la locul cazării la locul de muncă, plus alte cheltuieli.
locuiască 9 sau 10 persoane, condiţiile fiind dezolante şi improprii cazării. În respectivul imobil fiind ţinuţi peste 20 de
cetăţenii români care lucrau pentru persoanele susmenţionate.
Albacete, loc în care au întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au
fost plătiţi, ulterior au revenit în România împreună cu P____ P____, T______ F_____, M___ C_______, Ţ_______
G_______, L______ D___ V_____ P_____ G_______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____.
vătămate s-au îmbarcat într-un autocar cu care am ajuns în România.
La data de 19.08.2010, partea vătămată a fost notificată de către avocatul N________ V_____, ca în ziua de
20.08.2010, să se prezente la biroul său pentru a clarifica diferendul avut cu ________________ din laşi. Partea
vătămată, împreună cu alte părţi vătămate notificate de către acesta, s-a prezentat la cabinetul avocatului, unde
avocatul N________ V_____, le-a adus la cunoştinţă, faptul că dacă se renunţă la plângerile făcute la poliţie le vor fi
restituite sumele de bani de către inculpatul C___ G_______. În urma discuţiilor purtate avocatul a întocmit un proces
verbal conform căruia inculpatul C___ G_______ se obliga ca până la data de 05.09.2010 să achite părţilor vătămate
sumele cheltuite cu ocazia plecării în Spania, bani pe care nu i-a achitat. A pus la dispoziţia organelor de urmărire penală
copia procesului verbal din 20.08.2009.
Se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va stabili ulterior in faţa instanţei de judecată.
14. Partea vătămata G____ D______, în cursul lunii iulie 2010, întrucât intenţiona să meargă la muncă în străinătate,
a consultat anunţurile din ziarul Evenimetul de laşi unde a găsit un anunţ privind locuri de muncă în Spania. A apelat la
numărul de telefon consemnat în anunţ şi a discutat cu inculpatul C___ G_______ care l-a invitat pentru mai multe
detalii la sediul firmei. Partea vătămată s-a deplasat la sediul ________________, unde a fost aşteptat de inculpatul
C___ G_______, care i-a prezentat oferta de lucru pentru Spania, prezentându-i ca fiind foarte avantajoasă cu privire
la salarizare, cazare şi transport, iar perioada contractului va fi de 3 luni cu posibilitatea prelungirii până la 9 luni.
Pentru intermedierea locului de muncă inculpatul C___ G_______ i-a solicitat mai multe comisioane şi anume: 150 lei
- taxă de înscriere, 100 euro comisionul firmei ________________, 100 euro comisionul unei agenţii de plasare a
forţei de muncă din B_____ reprezentată de către S___ V_______ şi 20 euro comisionul lui B_____ D______
R_____, precum şi 100 euro contravaloarea biletului de transport până în Spania. Partea vătămată a fost de acord cu
oferta făcută de inculpatul C___ G_______, iar la data de 26.07.2010 a semnat la sediul ________________ din laşi
un contract individual de muncă cu firma „Construcciones Mister Chihuahua" S.C.
A achitat la Banca Transilvania suma de 426,42 lei (echivalentul a 100 euro) la Banca Română de Dezvoltare suma de
85,50 lei (echivalentul a 20 euro), a achitat inculpatului C___ G_______ 150 lei taxa de înscriere şi 428 lei
(echivalentul a 100 euro) reprezentând comisionul firmei ________________ şi suma de 100 euro pentru plata
biletului de transport până în Spania.
La data de 28.07.2010 a primit de la inculpatul C___ G_______ biletul şi un număr de telefon al persoanei care îl va
prelua şi duce la angajatorul spaniol, a plecat din laşi spre Valencia - Spania, cu un autocar aparţinând firmei Smart
Invest, împreună cu încă alte 10 persoane din judeţul laşi şi V_____, racolaţi tot de inculpatul C___ G_______,
persoanele respective fiind: M___ C_______ M_____, Ţ_______ G_______ şi P____ P____ din
_____________________________, T______ F_____, L______ D___ F_____ din judeţul laşi, P___ D_____,
L_____ Ş_____, R_______ D_____ şi P_____ G_______ din judeţul V_____.
La data de 30.07.2010, în autogara din localitatea Albacete, au fost preluaţi de către doi cetăţeni români, de etnie
romă, cu un microbuz de transport marfă, care i-a dus la periferia oraşului într-o casă aflată în construcţie unde au fost
locuiască 9 sau 10 persoane, condiţiile fiind dezolante şi improprii cazării. în respectivul imobil fiind ţinuţi peste 20 de
cetăţenii români care lucrau pentru persoanele susmenţionate.
Albacete loc în care au întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au fost
plătiţi, ulterior au revenit în România împreună cu P____ P____, T______ F_____, M___ C_______, Ţ_______
G_______, L______ D___ V_____ P_____ G_______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____.
acesta le-a comunicat să se descurce cum pot. în acelaşi context au fost contactaţi telefonic de către S___
15. Partea vătămata P_____ G_______, fiind în căutarea unui loc de muncă, în luna iulia 2010 a consultat anunţurile
din ziarul Evenimentul de laşi în care a găsit un anunţ privind intermedierea unor locuri de muncă în străinătate de către
________________. Partea vătămată a contactat telefonic acesta societate la numărul de telefon din anunţ, a
discutat cu inculpatul C___ G_______ care i-a furnizat date privind modalitatea de obţinere a unui loc de muncă,
invitând-o la sediul firmei pentru detalii.
Ca urmare a acestei invitaţii, partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei unde l-a găsit pe inculpatul C___ G_______,
care i-a propus un loc de muncă bine plătit în Spania, unde urma să lucreze in agricultura, la cules de portocale.
După modul în care a fost prezentată oferta, faptul că inculpatul i-a inspirat încredere având în vedere vârsta, firma
avea un sediu, au fost elemente determinante pentru ca partea vătămată să accepte oferta. A achitat comisionul
solicitat de inculpatul C___ G_______, de 220 euro, astfel: la Banca Transilvania suma de 100 euro, în lei, la Banca
Română de Dezvoltare suma 20 euro, în lei şi 150 lei taxa de înscriere achitaţi lui C___ G_______.
De asemenea partea vătămată a depus mai multe documente necesare la dosar, conform solicitării inculpatului C___
G_______. La data de 28.07.2010 a plecat spre Spania, inculpatul C___ G_______ i-a înmânat, la autogara firmei
Smart Invest din zona Podul de Piatră din laşi, biletul de transport şi numele persoanei de contact din Spania, precum şi
numărul de telefon al acesteia. În acelaşi autocar a călătorit împreună cu încă 10 persoane, racolate şi plasate de către
inculpatul C___ G_______, respectiv: G____ D______, Ţ_______ G_______, P____ P____, L______ D___
V_____, P___ D_____, T______ F_____, L_____ Ş_____, R_______ D_____, M___ C_______ M____,
V________ D_____ C_________.
La data de 30.07.2010 au ajuns în autogara din localitatea Albacete, au fost preluaţi de către doi cetăţeni români, de
etnie romă, cu un microbuz de transport marfă, care i-a dus la periferia oraşului într-o casă aflată în construcţie unde
au fost aşteptaţi de către o persoană de sex feminin, cetăţean român, de etnie romă, care le-a comunicat că ea este
Le-a fost prezentată camera în care urma să locuiască, în care erau doar saltele aşezate pe jos, în care urma să
Albacete loc în care au întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au fost
plătiţi, ulterior au revenit în România împreună cu P____ P____, T______ F_____, M___ C_______, Ţ_______
G_______, L______ D___ V_____, G____ D______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____.
16. Partea vătămata L_____ Ş_____, la începutul lunii iulie 2010, fiind în căutarea unui loc de muncă a consultat ziarul
Evenimentul de laşi în care a remarcat un anunţ prin care se ofereau locuri de muncă în Spania, în agricultură. A apelat
numărul de telefon de contact şi a discutat cu inculpatul C___ G_______ care I-a invitat pentru mai multe detalii la
sediul firmei din laşi, _______________.
Partea vătămată s-a deplasat la adresa indicată, unde a constatat că funcţionează firma ________________, l-a
întâlnit pe înv. C___ G_______ care i-a pus la dispoziţie documente în care era prezentată o ofertă de muncă în
Spania, fiindu-i prezentate condiţiile foarte bune de cazarea, muncă şi salarizare. Oferta prevedea că locul de muncă
era în agricultură la cules de ceapă sau usturoi, cu un program de luni până sâmbătă, câte minim 6,5 ore pe zi, trebuia
să primească câte 1.20 euro pentru fiecare lădiţă culeasă, cazarea era de 50 euro iar contractul putea fi prelungit de la
3 luni la 9 luni.
I s-a solicitat achitarea unor comisioane către firmă şi către alte persoane partenere, această condiţiei fiind obligatorie
dacă dorea să i se asigure locul de muncă.
La data de 12.07.2010, în urma acceptării ofertei de muncă a achitat 150 lei - taxă de înscriere, 100 euro comisionul
firmei ________________, 100 euro comisionul unei agenţii de plasare a forţei de muncă din B_____ reprezentată
de către S___ V_______ într-un cont la Banca Transilvania şi 20 euro comisionul lui B_____ D______ R_____, într-
un cont la BRD precum şi 100 euro contravaloarea biletului de transport până în Spania, conturile bancare fiind
precizate de către inculpatul C___ G_______. După achitarea banilor i-a fost încheiat un contract de consultanţă.
La data de 27.07.2010 a semnat la sediul firmei un contract individual de muncă cu firma „Construcciones Mister
Chihuahua" S.C. redactat în limba română, contract ce avea stipulate ca şi condiţii de muncă aceleaşi condiţii ce erau în
oferta primită de la inculpatul C___ G_______. La data de 28.07.2010, în urma înştiinţării făcute de inc. C___
G_______, s-a prezentat la sediul firmei Smart Invest din zona Podul de Piatră din laşi, unde a primit biletul de
transport de la inculpat şi s-a îmbarcat în autocarul acestei firme cu care a călătorit spre Spania.
Pe traseu a făcut cunoştinţă cu alte persoane din judeţul laşi şi V_____, care mergeau la muncă în Spania, racolate tot
de către inculpatul C___ G_______, persoane identificate ca fiind: M___ C_______ M_____ din mun. laşi, P____
P____ din _____________________________, L______ V_____ din mun. P______, judeţul laşi, P___ D_____,
T______ F_____, R_______ D_____, G____ D______ din judeţul laşi, şi P_____ G_______ din judeţul V_____.
La data de 30.07.2010 au ajuns în Valencia, iar de aici cu un autocar spre Albacete unde au fost preluaţi de către doi
cetăţeni români, de etnie romă, cu un microbuz de transport marfă, care i-au dus la periferia oraşului într-o casă aflată
în construcţie fiind aşteptaţi de către o persoană de sex feminin, cetăţean român, de etnie romă, care Ie-a comunicat
că ea este persoana pentru care vor lucra, iar contractele de muncă semnate în România nu sunt valabile. Le-au spus
că vor locui în acea casă în construcţie, în care mai erau cazaţi alţi 20 de români care se aflau la muncă şi că vor lucra
la cules de ceapă urmând a fi plătiţi cu maxim 15-20 euro pe zi, din care 50 euro pe lună vor achita pentru chirie şi
câte 3 euro pe zi de persoană transportul de la locul cazării la locul de muncă, plus alte cheltuieli.
Partea vătămată împreună cu celelalte persoane au refuzat oferta de muncă motivul fiind condiţiile mizere de cazare şi
nerespectarea condiţiilor de muncă şi salarizare stabilite în România, au plecat în localitatea Albacete loc în care au
întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au fost plătiţi. Ulterior a
revenit în România împreună cu P____ P____, T______ F_____, M___ C_______, Ţ_______ G_______, L______
D___ V_____ P_____ G_______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____.
Se constituie parte vătămată în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza cu ocazia audierii în faţa instanţei de
judecată.
17. Partea vătămata Ţ_______ G_______, fiind în căutarea unui loc de muncă în străinătate, în cursul lunii iulie 2010
a luat legătura cu vecinul său P____ P____, care era şi el în căutarea unui loc de muncă şi, prin intermediul acestuia, a
contactat firma ________________ din laşi, care media găsirea unui loc de muncă în străinătate.
S-a deplasat împreună cu partea vătămată P____ P____ la sediul firmei, unde l-a cunoscut pe inculpatul C___
G_______ care Ie-a propus celor două părţi vătămate locuri de muncă în Spania, în agricultură, la cules de ceapă sau
usturoi, asigurându-l că oferta este foarte avantajoasă şi sigură, programul de muncă de luni până vineri, câte minim
6.5 ore pe zi; 1.20 euro pentru fiecare lădiţă culeasă, cazarea asigurată contra cost în cuantum de 50 euro pe lună.
De asemenea urmau să achite transportul în Spania.
Fiind constrâns să găsească un loc de muncă datorită lipsei banilor, partea vătămată a acceptat oferta făcută de
inculpatul C___ G_______ astfel că la data de 26.07.2010 a semnat la sediul ________________ din laşi un
contract de consultanţă cu acesta şi un contract individual de muncă cu firma „Construcciones Mister Chihuahua" S.C.,
redactat în limba română. Pentru prestaţia sa inculpatul C___ G_______ i-a pretins şi încasat de la partea vătămată
plata unor comisioane astfel: comision de consultanţă în cuantum de 100 euro, în contul numitei S___ V_______
echivalentul în lei a sumei de 100 euro şi în contul lui B_____ D______ R_____ echivalentul în lei a sumei de 20 euro.
A depus la Banca Transilvania, suma de 426,50 lei (echivalentul a 100 euro) la Banca Română de Dezvoltare suma de
85 lei (20 euro) a prezentat inculpatului C___ G_______ chitanţele primite de la bănci. I s-a comunicat de către inc.
C___ G_______ că urmează să plece la data de 28.07.2010 din autogara Smart Invest din zona Podul de Piatră din
laşi. La data respectivă a primit de la inculpat biletul de călătorie şi numele persoanei de contact din Spania, pe nume
P____ care urma să-l preia atât pe el cât şi pe celelalte părţi vătămate din Albacete pentru a-i prezenta angajatorului
spaniol.
În autocar au mai călătorit mai multe persoane din judeţul laşi şi V_____, care erau racolate de inc.C___ G_______,
identificate ca fiind: G____ D______ din mun. laşi, M___ Comeliu din laşi, P____ P____ din
_____________________________, L______ D___ V_____ din mun. P______, judeţul laşi, P___ D_____,
T______ F_____, L_____ Ş_____, R_______ D_____ din judeţul laşi şi P_____ G_______ din judeţul V_____,
În Valencia a ajuns la data de 30.07.2010, de unde au călătorit în localitatea Albacete însă aici nu i-a aşteptat persoana
pe nume P____, indicată de inculpatul C___ G_______. Au fost preluaţi de către doi cetăţeni români, de etnie romă,
care i-a transportat cu un microbuz de transport marfă la periferia oraşului, într-o casă aflată în construcţie, fiind
persoana pentru care vor lucra, iar contractele de muncă semnate în România nu sunt valabile. Li s-a comunicat că vor
locui în acea casă în construcţie, în care mai erau cazaţi alţi 20 de români care se aflau la muncă şi că vor lucra la cules
de ceapă urmând a fi plătiţi cu maxim 15-20 euro pe zi, din care 50 euro pe lună vor achita pentru chirie şi câte 3 euro
pe zi de persoană transportul de la locul cazării la locul de muncă, plus alte cheltuieli.
Le-a fost prezentată camera în care urma să locuiască, în care erau doar saltele aşezate pe jos, în care urma să
Partea vătămată împreună cu celelalte persoane au refuzat oferta de muncă motivul fiind condiţiile mizere de cazare şi
nerespectarea condiţiilor de muncă şi salarizare stabilite în România , au plecat în localitatea Albacete loc în care au
întâlnit şi alţi români care le-au precizat că au lucrat la persoanele de etnie romă şi că nu au fost plătiţi. Ulterior a
revenit în România împreună cu celelalte părţi vătămate: G____ D______, T______ F_____, M___ C_______,
P____ P____, L______ D___ V_____, P_____ G_______, V________ D_____ şi S_____ Ş_____. Inc. C___
G_______ a fost apelat telefonic de către persoane din grup care i-au prezentat situaţie lor însă acesta le-a comunicat
să se descurce cum pot. În acelaşi context au fost contactaţi telefonic de către S___ V_______, care Ie-a spus să nu
plece din Spania, pentru că le va găsi alte locuri de muncă.
vătămate s-au îmbarcat într-un autocar cu care au ajuns în România.
La data de 19.08.2010, partea vătămată a fost notificată de către avocatul N________ V_____, ca în ziua de
20.08.2010, să se prezente la biroul său pentru a clarifica conflictul dintre el şi ________________ din laşi. Partea
vătămată, împreună cu alte părţi vătămate notificate de către acesta, s-a prezentat la cabinetul avocatului
N________ V_____, acesta Ie-a adus la cunoştinţă faptul că dacă se renunţă la plângerile depuse la poliţie le vor fi
restituite sumele de bani de către inc. C___ G_______. în urma discuţiilor purtate avocatul a întocmit un proces verbal
conform căruia inculpatul C___ G_______ se obliga ca până la data de 05.09.2010 să achite părţilor vătămate
Se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 euro.
18. Partea vătămată G________ C_________ C______, fiind în căutarea unui loc de muncă în străinătate, a găsit în
ziarul „Evenimentul de laşi" un anunţ al ________________, ce se ocupa de plasarea forţei de muncă în străinătate.
A mers la sediul firmei, situată în laşi, ____________________-a întâlnit cu C___ G_______, care i-a prezentat mai
multe oferte de locuri la muncă în mai multe ţări şi anume Spania, G_____, Franţa, Cehia, Italia. C___ G_______ i-a
solicitat mai multe documente pentru întocmirea unui dosar şi în funcţie de locurile de muncă şi pregătirea lui
profesională îi va găsi un loc de muncă.
Din ofertele prezentate de C___ G_______, partea vătămată G________ C_________ C______ a fost de acord cu
cea din Spania.
C___ G_______ i-a spus că pentru a putea ajunge la muncă Spania trebuie să plătească mai multe comisioane,
precum şi contravaloarea biletului de transport din România până în Spania, Murcia, în total fiind 300 euro.
La data de 01.02.2011 a revenit la sediul firmei, unde a încheiat un Contract de consultanţă - Resurse Umane cu nr.
63 din 01.02.2011 şi un Angajament/01.02.2011, a plătit comisioanele firmei, precum şi contravaloarea biletului de
transport pentru care a primit o chitanţă cu nr. xxxxx din 01.02.2011 pentru suma de 1269 lei.
La data de 3 sau 4 februarie 2011, partea vătămată a fost contactată telefonic de C___ G_______, care i-a spus că
urmează să plece în Spania. S-a întâlnit cu acesta şi împreună cu el, cu O____ C_________ F_____ şi alte 15
persoane, dintre care îşi aminteşte de G________ G_______ lonuţ, fratele lui, B____ C_____, de 20 ani, din
C_____, jud. laşi, I___ C_____, din ____________________, T_____ A________, din ____________________,
FaurTraian, din laşi, a plecat din laşi spre Spania.
Odată ajunşi în Spania, în Valencia, C___ G_______ Ie-a spus că nu vor mai ajunge în Murcia, localitate în care acesta
le găsise loc de muncă şi că vor lucra în Valencia. Din Valencia au fost preluaţi de o persoană pe nume Ş____
L_______, pe care partea vătămată a identificat-o ca fiind fiica lui G_______ şi M____, născută în data de
10.02.1973 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, _______________________, se. A, __________________ şi care
i-a preluat şi transportat în apropierea Valenciei în localitatea Alginet.
Numita Ş____ L_______ a cazat partea vătămată, împreună cu alte 7 persoane într-o casă şi i-a spus că va lucra la
cules de portocale sau mandarine şi că va primi 0,50 euro/lada de portocale şi 1 euro/lada de mandarine. Totodată i-a
spus că trebuie să plătească chirie 8 euro pe zi.
Nu a lucrat timp de 18 zile, după care a fost dus la muncă, împreună cu celelalte persoane, la cules de portocale.
Partea vătămată era dus la muncă dimineaţa de la ora 06.00, la livada cu portocale, lucra câteva ore (3-4 ore), după
care aştepta până la orele 22.00, când ajungea la locul de cazare.
La locul de muncă a cunoscut o persoană pe nume Ş____ S___, soţul numitei Ş____ L_______, care ţinea legătura
cu patronii de livezi de portocale şi care trebuia să-i plătească pentru munca prestată. Pe Ş____ S___ I-a identificat ca
fiind fiul lui loan şi P________, născut la data de 01.11.1970 în mun. Bacău, domiciliat în
________________________________, jud. Bacău.
Partea vătămată a stat în Spania timp de 4 săptămâni, fără a lucra decât câteva zile şi fără a primi nici un ban.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu o suma pe care o va declara ulterior în faţa instanţei de
judecată.
19. Partea vătămată G________ G_______ LONUŢ, în luna ianuarie 2011, fiind în căutarea unui loc de muncă în
străinătate, a găsit în ziarul „Evenimentul de laşi" un anunţ al ________________, ce se ocupa de plasarea forţei de
muncă în străinătate.
A mers la sediul firmei, situată în laşi, ____________________-a întâlnit cu C___ G_______, care i-a prezentat mai
multe oferte de locuri la muncă în mai multe ţări şi anume Spania, G_____, Franţa, Cehia, Italia. C___ G_______ i-a
solicitat mai multe documente pentru întocmirea unui dosar şi în funcţie de locurile de muncă şi pregătirea lui
profesională îi va găsi un loc de muncă.
Din ofertele prezentate de C___ G_______, partea vătămată G________ G_______ lonuţ a fost de acord cu cea din
Spania, fiind plătită cu un salariu de 800-1000 euro.
C___ G_______ i-a spus că pentru a putea ajunge la muncă Spania trebuie să plătească mai multe comisioane,
precum şi contravaloarea biletului de transport din România până în Spania, Murcia, în total fiind 300 euro şi 150 lei.
La data de 01.02.2011 a revenit la sediul firmei, unde a încheiat un Contract de consultanţă - Resurse Umane cu nr.
61 din 01.02.2011 şi un Angajament/01.02.2011, a plătit comisioanele firmei, precum şi contravaloarea biletului de
transport pentru care a primit o chitanţă cu nr. xxxxx din 01.02.2011 pentru suma de 1269 lei.
La data de 2 februarie 2011, partea vătămată a fost contactată telefonic de C___ G_______, care i-a spus că în data
de 03.02.2011, urmează să plece în Spania. S-a întâlnit cu acesta şi împreună cu el, O____ C_________ F_____ şi
alte 15 persoane, dintre care îşi aminteşte de G________ C_________ C______, fratele lui, B____ C_____, de 20
ani, din C_____, jud. laşi, I___ C_____, din ____________________, T_____ A________, din
____________________, F___ T_____, din laşi, a plecat din laşi spre Spania.
Odată ajunşi în Spania, în Valencia, C___ G_______ Ie-a spus că nu vor mai ajunge în Murcia, localitate în care acesta
le găsise loc de muncă şi că vor lucra în Valencia. Din Valencia au fost preluaţi de o persoană pe nume Ş____
L_______, pe care partea vătămată a identificat-o ca fiind fiica lui G_______ şi M____, născută în data de
10.02.1973 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, _______________________, se. A, __________________ şi care
i-a preluat şi transportat în apropierea Valenciei în localitatea Alginet.
Numita Ş____ L_______ a cazat partea vătămată, împreună cu alte 7 persoane într-o casă şi i-a spus că va lucra la
cules de portocale sau mandarine şi că va primi 0,50 euro/lada de portocale şi 1 euro/lada de mandarine. Totodată i-a
spus că trebuie să plătească chirie 8 euro pe zi.
Nu a lucrat timp de 18 zile, după care a fost dus la muncă, împreună cu celelalte persoane, la cules de portocale.
Partea vătămată era dus la muncă dimineaţa de la ora 06.00, la livada cu portocale, lucra câteva ore (3-4 ore), după
care aştepta până la orele 22.00, când ajungea la locul de cazare.
La locul de muncă a cunoscut o persoană pe nume Ş____ S___, soţul numitei Ş____ L_______, care ţinea legătura
cu patronii de livezi de portocale şi care trebuia să-i plătească pentru munca prestată. Pe Ş____ S___ l-a identificat ca
fiind fiul lui loan şi P________, născut la data de 01.11.1970 în mun. Bacău, domiciliat în
________________________________, jud. Bacău.
Partea vătămată a stat în Spania timp de 4 săptămâni, fără a lucra decât câteva zile şi fără a primi nici un ban.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu o suma pe care o va declara ulterior în faţa instanţei de
judecată.
20. Partea vătămată H________ C_____ I__, în cursul lunii august 2009, a găsit un anunţ, în ziarul Evenimetul de
laşi, prin care se oferea locuri de muncă în străinătate. A mers la sediul firmei ________________ din laşi,
_______________, unde s-a întâlnit cu C___ G_______, care i-a prezentat o ofertă de muncă în Cipru, pentru care
trebuia să primească 1000 euro pe lună.
C___ G_______ i-a spus că pentru găsirea locului de muncă şi pentru a putea ajunge la muncă în Cipru trebuie să-i
plătească un comision de 250 euro, precum şi contravaloarea biletelor de transport, respectiv de la laşi la Bucureşti şi
biletul de avion din Bucureşti până în Larnaca (Cipru).
A fost de acord cu oferta, iar la sfârşitul lunii august 2009, a semnat la sediul ________________ din laşi un contract
de muncă cu firma „Teo Employment" din Cipru redactat în limba engleză şi în limba română, contract ce avea stipulate
ca şi condiţii de muncă aceleaşi cu cele prezentate de C___ G_______. Partea vătămată a plătit lui C___ G_______
suma de 250 euro fără a primi nici o chitanţă sau factură fiscală.
În jurul datei de 01 sau 02 septembrie 2009 a plecat spre Bucureşti din laşi cu un microbuz, împreună cu fratele meu şi
cu un văr, pe nume A______ C_________. Din Bucureşti a plecat cu avionul până în Larnaca. Aici au fost aşteptaţi de
un angajat al firmei Teo Employment, care i-a transportat până în Nicosia la sediul firmei, unde i-au fost solicitate actele
de identitate, precum şi contractele de muncă.
În aeroportul din Larnaca, partea vătămată s-a mai întâlnit cu 7 sau 8 persoane, toţi cetăţeni români, care veniseră şi
ei la muncă, din care 3 prin aceeaşi firmă A____ I__ din laşi.
După predarea documentelor de identitate şi a contractelor de muncă au fost conduşi la locul de cazare, şi anume un
apartament cu trei camere, în care locuiau 11 persoane. în camera, în care a fost cazată partea vătămată stăteau 6
persoane, dormind trei într-un pat.
A locuit în acel apartament timp de 2 săptămâni fără a lucra, fiind nevoit de mai multe ori să caute prin tomberoane
pentru a lua din produsele expirate aruncate din supermarket-uri.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va stabili ulterior in faţa instanţei de
judecată.
21. Partea vătămată H________ F______ V_____, în cursul lunii august 2009, a găsit un anunţ, în ziarul Evenimetul
de laşi, prin care se oferea locuri de muncă în străinătate. A mers la sediul firmei ________________ din laşi,
_______________, unde s-a întâlnit cu C___ G_______, care i-a prezentat o ofertă de muncă în Cipru, pentru care
trebuia să primească 1000 euro pe lună.
C___ G_______ i-a spus că pentru găsirea locului de muncă şi pentru a putea ajunge la muncă în Cipru trebuie să-i
plătească un comision de 250 euro, precum şi contravaloarea biletelor de transport, respectiv de la laşi la Bucureşti şi
biletul de avion din Bucureşti până în Larnaca (Cipru).
A fost de acord cu oferta, iar la sfârşitul lunii august 2009, a semnat la sediul ________________ din laşi un contract
de muncă cu firma „Teo Employment" din Cipru redactat în limba engleză şi în limba română, contract ce avea stipulate
ca şi condiţii de muncă aceleaşi cu cele prezentate de C___ G_______. Partea vătămată a plătit lui C___ G_______
suma de 250 euro fără a primi nici o chitanţă sau factură fiscală.
În jurul datei de 01 sau 02 septembrie 2009 a plecat spre Bucureşti din laşi cu un microbuz, împreună cu fratele meu şi
cu un văr, pe nume A______ C_________. Din Bucureşti a plecat cu avionul până în Larnaca. Aici au fost aşteptaţi de
un angajat al firmei Teo Employment, care i-a transportat până în Nicosia la sediul firmei, unde i-au fost solicitate actele
de identitate, precum şi contractele de muncă.
În aeroportul din Larnaca, partea vătămată s-a mai întâlnit cu 7 sau 8 persoane, toţi cetăţeni români, care veniseră şi
ei la muncă, din care 3 prin aceeaşi firmă A____ I__ din laşi.
După predarea documentelor de identitate şi a contractelor de muncă au fost conduşi la locul de cazare, şi anume un
apartament cu trei camere, în care locuiau 11 persoane. în camera, în care a fost cazată partea vătămată stăteau 6
persoane, dormind trei într-un pat.
A locuit în acel apartament timp de 2 săptămâni fără a lucra, fiind nevoit de mai multe ori să caute prin tomberoane
pentru a lua din produsele expirate aruncate din supermarket-uri.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va stabili ulterior in faţa instanţei de
judecată.
Inculpatul Oreia C_________ F_____
22. Partea vătămata T_____ N______, în luna octombrie 2010, a văzut un anunţ privind intermedierea obţinerii unui
loc de munca in străinătate. Fiind in căutarea unui astfel de loc de munca s-a deplasat la sediul firmei respective si
anume __________________.
Aici s-a întâlnit cu inculpatul O____ C_________ F_____, care i-a propus un loc de muncă în Cehia, la firma
Panasonic. De asemenea, la sediul firmei se mai afla o angajata pe nume C_______ A______ R_____. Inculpatul
O____ C_________ F_____ i-a prezentat avantajele locului de muncă, salarizare, condiţii de muncă şi cazare fapt ce
l-a determinat pe T_____ N______ să accepte oferta făcută. Totodată, învinuitul i-a garantat părtii vătămate că va fi
întocmit un contract de muncă.
Contravaloarea transportului Bucureşti - Cehia a fost suportat de partea vătămată. Pentru oferta prezentată şi pentru
medierea contractului de muncă, inculpatul O____ C_________ F_____ i-a pretins un comision de 75 euro, bani
pentru care i-a fost emisa factura si chitanţa. După achitarea comisionului si încheierea unui contract de consultanta
resurse umane si a unui angajament, învinuitul O____ C_________ F_____ i-a spus pârtii vătămate ca trebuie sa
susţină un test pentru a putea lucra la firma Panasonic din Cehia si ca trebuie sa mai plătească un comision de 75 euro
unei alte firme.
Partea vătămata însoţita de învinuitul O____ C_________ F_____ s-a deplasat in fosta clădire Gelsor, din laşi,
_______________________ firmei World Recruiting SRL, unde a semnat un alt contract de consultanta si a plătit
suma de 75 euro numitei T_________ A___ I____. La sediul acestei firme se afla si inculpatul U___ D______.
La data de 07.11.2010 partea vătămată a plecat cu trenul la Timişoara, iar de aici a fost îmbarcat, împreuna cu mai
multe persoane, in mai multe autocare si transportat in Cehia, PIzen. Pentru transportul din Timişoara - PIzen, Cehia,
partea vătămata a plătit suma de 30 euro unui delegat al firmei angajatoare din Cehia. In PIzen a susţinut un test scris
si o proba practica, in prezenta unui reprezentat al firmei angajatoare, împreuna cu alte 60 de persoane, partea
vătămata neluând testul.
A doua zi la locul de cazare s-a prezentat Tarbaie Ş_____, din Timişoara, care i-a propus atât pârtii vătămate cat si
celorlalte persoane un loc de munca la o sera, unde trebuia sa facă aranjamente florale pentru diverse sărbători.
Întrucât partea vătămata nu mai avea bani pentru a se putea întoarce in România a fost de acord cu oferta făcuta,
fiind transportat împreuna cu alte 40-50 persoane într-un alt imobil din PIzen.
Partea vătămată a fost exploatată timp de aproximativ 25 de zile, lucrând peste 12 ore pe zi, la temperaturi scăzute
5-10 grade Celsius, în condiţii insalubre fără echipamente de protecţie, fără a fi respectate promisiunile şi clauzele
contractuale, primind 60 de euro.
In data de 06.11.2010 partea vătămata a ajuns in România, prin intermediul Ambasadei României din Praga, împreuna
cu alte aproximativ 250 persoane.
23. Partea vătămată BOITĂ C_______, fiind în căutarea unui loc de muncă, în luna iunie 2010 a căutat în ziarul
„Evenimentul de laşi" anunţuri pe acesta temă, astfel că a găsit un anunţ postat de inculpatul U___ D______ privind
oferte locuri de muncă în mai multe state europene. A apelat postul telefonic din anunţ şi a discutat cu inculpatul care l-
a invitat la sediul firmei _____________, din laşi, situat la acea dată în incinta în fostei firme „Gelsor".
Partea vătămată s-a întâlnit cu inc. U___ D______ care i-a prezentat mai multe oferte de locuri la muncă, condiţii
foarte bune de salarizare şi de cazare în mai multe ţări europene. De asemenea acesta i-a comunicat că va fi încheiat
un dosar de angajare fiind necesare mai multe documente în funcţie de locurile de muncă şi pregătirea profesională.
Partea vătămată a fost înştiinţată că i se poate oferi un loc de muncă în Germania fapt pentru acre i s-au solicitat şi a
depus mai multe necesare dosarului de angajare de asemenea a achitat suma de 550 lei, reprezentând un comision
pentru găsirea locului de muncă, precum şi o taxă pentru procesarea actelor urmând să fie anunţat în momentul
identificării unui loc de muncă. Inculpatul U___ D______, la sfârşitul lunii august, 2010 a invitat-partea vătămată la
noul punct de lucru al firmei sale „Isarom", din ___________________. 2 (fostul sediu Dedeman) şi i-a comunicat că
are o ofertă de locuri de muncă în Cehia, ca muncitor necalificat la fabrica F____ din Plzen - Cehia, prezentându-i
condiţiile de muncă şi plată, respectiv un salariu lunar de 700 - 800 euro, la 10 ore pe zi lucrate, fără sâmbătă şi
duminică, cazarea asigurată de angajatorul ceh, plus o diurnă de 20 de euro pe săptămână pentru mâncare. Partea
vătămată a fost de acord cu oferta făcută de inc. U___ D______, i-a înmânat un număr de telefon pentru contact a lui
A____ F_______.
La data de 07.09.2010 partea vătămată a plecat spre Cehia din Timişoara cu un autocar al firmei Clever Service,
împreună cu părţile vătămate T_____ N______, Chicla loan, P_____ D___ M____, M___ D_____, B____ V_______
C_______, O___ V______, P___ S______ şi P___ T______, care au fost racolate de inculpatul U___ D______. A
doua zi a ajuns în localitatea PIzer unde au fost conduşi la locurile de cazare, respectiv într-o clădire veche, fiind
repartizaţi pe camere, câte 5-14 persoane, în unele fiind amestecaţi bărbaţi cu femei, clădirea având o singură baie şi o
bucătărie ce deservea pentru aproximativ 200 persoane.
Începând cu data de 10.09.2010 au început munca, partea vătămată şi celelalte persoane era transportată cu un
autobuz într-un __________________, la fabrica F____, unde confecţionau coroniţe din ramuri de brad şi alte
ornamente pentru sărbătorile de crăciun. Programul de lucru era între 07.00 - 19.00, lucrând inclusiv sâmbăta şi
duminica.
Din probatoriul administrat a rezultat că cetăţenii români au fost preluaţi de către o firmă de plasare a forţei de muncă
DELTA SQUASH SRO care a întocmit pentru fiecare contracte de muncă şi i-a plasat la fabrica F____ din localitatea
PIzer iar la sfârşitul fiecare săptămâni primeau de la administratorul firmei DELTA SQUASH SRO doar câte 500 coroane
echivalentul a 20 de euro, bani pe care părţile vătămate îi foloseau pentru a cumpăra de mâncare.
La fabrica F____ lucrau peste 170 de muncitori români, fiecare avea o normă zilnică de muncă care însă depăşea
posibilitatea fizică a fiecărei persoane de a o realiza iar angajatorii motivau că dacă muncitorii nu o depăşeau nu
primeau salariu. în timp au apărut probleme ca urmare a neachitării salariului şi a protestelor muncitorilor români având
loc conflicte între muncitori şi paznicii firmei DELTA SQUASH SRO. De muncitorii români se ocupau şi cetăţenii români
F______ A____ şi Tarbaie Ş_____ care se ocupau de producţie şi organizarea acestora, fiind în strânse relaţii cu
angajatorii.
Partea vătămată a solicitat plata salariului pe luna septembrie, conform contractului încheiat în România, însă
angajatorul ceh, F______ A____ şi Tarbaie Ş_____ D____ Ie-a explicat că nu poate să le plătească decât 20 de euro
pe săptămână întrucât nu au depăşit norma zilnică. La data de 05.11.2010 pe fondul neachitării salariilor, a condiţii
dezastroase de muncă, cazare şi hrană a avut loc un conflict dintre muncitorii români şi bodyguarzii cehi care iau
agresat pe o parte din muncitori, fapt ce a necesitat intervenţia poliţiei locale. A fost demarată o anchetă iar prin
intermediul Consulatului României au fost îmbarcaţi în mai multe autocare şi trimişi în România.
Partea vătămat se constituie parte civilă în procesul penal cu o suma de 2.500 euro.
24. Partea vătămată M___ D_____, în luna martie 2010, fiind în căutarea unui loc de muncă în străinătate, a consultat
ziarul „Evenimentul de laşi" unde a găsit anunţul postat de inc. U___ D______, care se ocupa de plasarea forţei de
muncă în străinătate. A apelat postul telefonic din anunţ, a discutat cu inculpatul care l-a invitat la sediul firmei Isarom,
din laşi, amplasat în blocul fostei firme „Gelsor".
Partea vătămată s-a întâlnit cu inc. U___ D______ care i-a prezentat mai multe oferte de locuri la muncă, condiţii
foarte bune de salarizare şi de cazare în mai multe ţări europene.
De asemenea acesta i-a comunicat că va fi încheiat un dosar de angajare fiind necesare mai multe documente în
funcţie de locurile de muncă şi pregătirea profesională.
Cu toate că a achitat comisionul în sumă de 450 lei acesta nu a primit nicio înştiinţare de la inculpat fapt care l-a
determinat să-l caute astfel că în aceste condiţii i s-a prezentat de către inculpat, la sfârşitul lunii august, 2010 o ofertă
de locuri de muncă în Cehia, ca muncitor necalificat la fabrica F____ din Plzen - Cehia şi i s-au prezentat condiţiile de
muncă şi plată, respectiv un salariu lunar de 700 - 800 euro, la 10 ore pe zi, cinci zile săptămânal, cazarea asigurată
de angajatorul ceh, plus o diurnă de 20 de euro pe săptămână pentru mâncare, condiţii prezentate ca fiind foarte
avantajoase iar locul de muncă sigur. Partea vătămată a fost de acord cu oferta făcută de inc. U___ D______, care i-
a înmânat un număr de telefon pentru contact a lui A____ F_______, persoană care se ocupa de muncitorii români de
la fabrica F____.
La data de 07.09.2010, partea vătămată a plecat spre Cehia, din Timişoara, cu un autocar al firmei Clever Service,
împreună cu Tesliuc N______, Chicla loan, P_____ D___ M____, Boită C_______, B____ V_______ C_______,
O___ V______, P___ S______ şi P___ T______, care au fost racolaţi de inculpatul U___ D______. A doua zi a
ajuns în localitatea PIzer unde au fost conduşi la locurile de cazare, respectiv într-o clădire veche, fiind repartizaţi pe
camere, câte 5-14 persoane, în unele fiind amestecaţi bărbaţi cu femei, clădirea având o singură baie şi o bucătărie ce
deservea pentru aproximativ 200 persoane, având condiţii precare de cazare.
Începând cu data de 10.09.2010 muncitorii români au început munca, partea vătămată şi celelalte persoane era
transportate cu un autobuz într-un __________________, la fabrica F____, unde confecţionau coroniţe din ramuri
de brad şi alte ornamente pentru sărbătorile de crăciun. Programul de lucru era între 07.00 - 19.00, lucrând inclusiv
sâmbăta şi duminica. Din probatoriul administrat a rezultat că cetăţenii români au fost preluaţi de către o firmă de
plasare a forţei de muncă DELTA SQUASH SRO care a întocmit pentru fiecare contracte de muncă şi i-a plasat la fabrica
F____ din localitatea PIzer iar la sfârşitul fiecare săptămâni primeau de la administratorul firmei DELTA SQUASH SRO
doar câte 500 coroane echivalentul a 20 de euro, bani pe care părţile vătămate îi foloseau pentru a cumpăra de
mâncare.
primeau salariu.
În timp au apărut probleme ca urmare a neachitării salariului şi a protestelor muncitorilor români având loc conflicte
între muncitori şi paznicii firmei DELTA SQUASH SRO. De muncitorii români se ocupau şi cetăţenii români F______
A____ şi Tarbaie Ş_____ care se ocupau de producţie şi organizarea acestora, fiind în strânse relaţii cu angajatorii.
Partea vătămată a solicitat plata salariului pe luna septembrie, conform contractului încheiat în România, însă
angajatorul ceh, F______ A____ şi Tarbaie Ş_____ D____ Ie-a explicat că nu poate să le plătească decât 20 de euro
pe săptămână întrucât nu au depăşit norma zilnică. La data de 05.11.2010 pe fondul neachitării salariilor, a condiţii
dezastroase de muncă, cazare şi hrană a avut loc un conflict dintre muncitorii români şi bodyguarzii cehi care iau
agresat pe o parte din muncitori, fapt ce a necesitat intervenţia poliţiei locale. A fost demarată o anchetă iar prin
intermediul Consulatului României au fost îmbarcaţi în mai multe autocare şi trimişi în România.
25.Partea vătămată C_____ I___, fiind în căutarea unui loc de muncă, în luna mai 2010 a găsit un anunţ în ziarul
„Evenimentul" privind plasarea de forţă de muncă în străinătate. A luat legătura telefonic cu inculpatul U___ D______
care l-a invitat la sediul firmei ______________ pentru detalii. Partea vătămată s-a prezentat la firmă unde inculpatul
U___ D______ i-a expus mai multe oferte precizând că sunt foarte avantajoase privind locuri de muncă în Germania.
Inculpatul U___ D______ i-a prezentat condiţiile precum şi faptul că trebuie să achite suma de 150 lei, reprezentând
un comision pentru găsirea locului de muncă. Locul de muncă a fost prezentat ca fiind în agricultură, foarte avantajos,
un salariu de 800 - 900 euro pe lună, 10 ore pe zi de luni până vineri, cazarea şi transportul de la locul de cazare la
locul de muncă era asigurat de către angajator.
A fost de acord cu această ofertă a achitat comisionul şi a depus documentele solicitate urmând a fi contactat în cel
mai scurt timp de către inculpatul U___ D______. Partea vătămată a primit un mesaj de la inculpat precum că nu a
fost selectat pentru locul de muncă din Germania iar după aproximativ 3 săptămâni a fost contactat de către un
angajat al firmei „Europa Jobs" din B_______, care i-a precizat că are numărul de telefon de la inc. U___ D______
fiindu-l prezentată o ofertă de locuri de muncă în Cehia, localitatea Plzen, la firma Panasonic.
Partea vătămată a fost de acord cu oferta făcută de S______ A______ a achitat un comision de 250 euro pentru
care I s-a eliberat chitanţă, oferta fiind foarte avantajoasă, urmând să lucreze la firma Panasonic pentru un salariu lunar
de 800 euro lunar. A susţinut mai multe probe la B_____ iar în luna august I s-a comunicat de către S______
A______ că la data de 01.09.2010 urmează să plece în Cehia la locul de muncă pentru care a fost testat. A plecat din
B_____ la data de 03.09.2010 cu un autocar achitând 100 euro pentru transport, a ajuns în Praga unde urma să fie
preluat atât el cât şi un alt tânăr pe nume B_______ P______, aflat în aceeaşi situaţie cu partea vătămată, nu i-a
aşteptat reprezentantul firmei angajatoare fapt pentru care au dormit în gara Praga iar a doua zi s-au deplasat în oraş
Pilsen la sediul firmei Panasonic unde au constatat că nu sunt aşteptaţi şi au constatat că au fost înşelaţi.
Partea vătămată l-a cunoscut în aceste împrejurări pe cetăţeanul român G_________ N___ din Focşani care lucra de
mai mult timp la o fabrică de coroniţe şi ornamente din brad şi s-a oferit să-l conducă la patronii săi în speranţă că vor
fi primiţi la muncă. Au fost conduşi la fabrica F____ din localitatea Plzen unde au fost primiţi să lucreze de către
angajatorul ceh iar de el şi de ceilalţi muncitori români aveau grijă F_____ A____ şi Tarabai Ş_____ loan. Le-au fost
întocmite contracte de prestări servicii şi au început activitatea. Erau cazaţi într-un imobil insalubru iar drept salariu
primeau săptămânal 20 euro care nu ajungea pentru procurarea hranei.
Din probatoriul administrat a rezultat că cetăţenii români au fost preluaţi de către o firmă de plasare a forţei de muncă
DELTA SQUASH SRO care a întocmit pentru fiecare contracte de muncă şi i-a plasat la fabrica F____ din localitatea
Plzen iar la sfârşitul fiecare săptămâni primeau de la administratorul firmei DELTA SQUASH SRO doar câte 500 coroane
echivalentul a 20 de euro, bani pe care părţile vătămate îi foloseau pentru a cumpăra de mâncare.
loc conflicte între muncitori şi paznicii firmei DELTA SQUASH SRO. De muncitorii români se ocupau şi cetăţenii români
F______ A____ şi Tarbaie Ş_____ care se ocupau de producţie şi organizarea acestora, fiind în strânse relaţii cu
angajatorii.
La data de 05.11.2010 pe fondul neachitării salariilor, a condiţii dezastroase de muncă, cazare şi hrană a avut loc un
conflict dintre muncitorii români şi bodyguarzii cehi care iau agresat pe o parte din muncitori, fapt ce a necesitat
intervenţia poliţiei locale. A fost demarată o anchetă iar prin intermediul Consulatului României au fost îmbarcaţi în mai
multe autocare şi trimişi în România.
26. Partea vătămată P______ M_____, la începutul lunii iulie 2010 a găsit o ofertă de loc de muncă în ziarul
„Evenimentul de laşi" în agricultură, în Germania.
Apelând numărul de telefon indicat în anunţ partea vătămată a discutat cu inculpatul U___ D______ care i-a
recomandat să se prezinte în laşi pentru date suplimentare.
Ulterior, partea vătămată P______ M_____ împreună cu soţul a mers la un birou situat la etajul 1 în clădirea „Gelsor"
de lângă magazinul „Plus" din laşi, conform indicaţiilor primite de la inc. U___ D______. I s-au prezentat mai multe
oferte de locuri de muncă în Germania, în agricultură cu un salariu de 1000 euro pe lună, 8 ore pe zi, sâmbăta şi
duminica liber şi cazare asigurată, iar pentru întocmirea dosarului va trebui să achite suma de 150 lei.
Partea vătămată P______ M_____ împreună cu soţul său a acceptat oferta şi au achitat suma menţionată mai sus,
întocmindu-se factura cu seria xxxxxxx/07.07.2010 în care a fost consemnată firma ______________ reprezentând
taxă interviu.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că ______________ figurează în evidenţa Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului cu sediul în municipiul Bucureşti, , ______________________, _____________,
______________, cod unic de înregistrare xxxxxxx, firmă care figurează radiată conform art. 31 din Legea
359/2004. Codul unic de înregistrare xxxxxxxx, consemnat în factura fiscală aparţine _____________________ SRL
laşi, cu sediul în mun. Libertăţii nr. 46, ______________, ____________, având ca obiect principal de activitate
servicii de furnizare şi management a forţei de muncă, având ca administrator şi asociat unic pe U___ D______ CNP -
xxxxxxxxxxxxx, punct de lucru în laşi ___________________. 4.
Părţilor vătămate li s-a promis faptul că în perioada ce urmează vor pleca la muncă în Germania însă acest lucru nu s-a
întâmplat, partea vătămată nu a mai fost sunată iar atunci când l-a apelat pe inculpat I s-a repetat promisiunea că
situaţia lor este în curs de rezolvare şi că vor pleca la muncă.
În luna ianuarie 2011 soţul părţii vătămate a discutat telefonic cu inc. U___ D______ şi s-a prezentat la sediul precizat
de acesta al ______________, în zona restaurantului „Moara de foc" din laşi loc în care a discutat cu inculpatul U___
D______ care s-a justificat că a trimis mai multe persoane la muncă în Cehia, iar pe Germania nu a avut oferte de
locuri de muncă până la acea dată. Inculpatul U___ D______ a asigurat că în calitate de administrator al firmei îi va
ajuta în a găsi un loc de muncă în Germania, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent. în susţinerea declaraţiei
partea vătămată a depus în original:
-factura nr. xxxxxxx din 07.07.2010 emisă pe numele P______ M_____ de ______________;
-un exemplar al ofertei de muncă în agricultură Germania emisă de ______________
27. Partea vătămată P______ O____, la începutul lunii iulie 2010 a găsit o ofertă de loc de muncă în ziarul
„Evenimentul de laşi" în agricultură, în Germania.
Apelând numărul de telefon indicat în anunţ partea vătămată a discutat cu inculpatul U___ D______ care i-a
recomandat să se prezinte în laşi pentru date suplimentare.
Ulterior, partea vătămată împreună cu soţia sa P______ M_____ a mers la un birou situat la etajul 1 în clădirea
„Gelsor" de lângă magazinul „Plus" din laşi, conform indicaţiilor primite de la inc. U___ D______. Li s-au prezentat mai
multe oferte de locuri de muncă în Germania, în agricultură cu un salariu de 1000 euro pe lună, 8 ore pe zi, sâmbăta şi
duminica liber şi cazare asigurată, iar pentru întocmirea dosarului va trebui să achite suma de 150 lei.
Părţile vătămate, pe fondul lipsei banilor au acceptat oferta inc. U___ D______ au achitat suma menţionată mai sus,
fiindu-i eliberată factura fiscală cu seria xxxxxxx/05.07.2010 în care a fost consemnată firma ______________
reprezentând taxă procesare acte.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că ______________ figurează în evidenţa Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului cu sediul în municipiul Bucureşti, ______________________, ____________,
______________, cod unic de înregistrare xxxxxxx, firmă care figurează radiată conform art. 31 din Legea
359/2004. Codul unic de înregistrare xxxxxxxx, consemnat în factura fiscală aparţine _____________________ SRL
laşi, cu sediul în mun. Libertăţii nr. 46, ______________, ______________________ obiect principal de activitate
servicii de furnizare şi management a forţei de muncă, având ca administrator şi asociat unic pe U___ D______ CNP -
xxxxxxxxxxxxx, punct de lucru în laşi ___________________. 4.
Părţilor vătămate li s-a promis faptul că în perioada ce urmează vor pleca la muncă în Germania însă acest lucru nu s-a
întâmplat, partea vătămată nu a mai fost sunată iar atunci când l-a apelat pe inculpat i s-a repetat promisiunea că
situaţia lor este în curs de rezolvare şi că vor pleca la muncă.
În luna ianuarie 2011, soţul părţii vătămate a discutat telefonic cu inc. U___ D______ şi s-a prezentat la sediul
precizat de acesta al _____________, în zona restaurantului „Moara de foc" din laşi loc în care a discutat cu inculpatul
U___ D______ care s-a justificat că a trimis mai multe persoane la muncă în Cehia, iar pe Germania nu a avut oferte
de locuri de muncă până la acea dată. Inculpatul U___ D______ a asigurat că în calitate de administrator al firmei îi va
ajuta în a găsi un loc de muncă în Germania, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent. în susţinerea declaraţiei
partea vătămată a depus în original:
-factura nr. xxxxxxx din 05.07.2010 emisă pe numele P______ O____ de ______________;
-un exemplar al ofertei de muncă în agricultură Germania, emisă de ______________
28. Partea vătămată LUPOAlA D___ V_____, fiind in căutarea unui loc de munca, în luna februarie 2010, prin
intermediul unui anunţ in ziarul Evenimentul, a luat legătura cu inculpatul U___ D______, care i-a propus un loc de
muncă în Germania, în agricultură, cu un salariu de 900-1000 euro/lună.
Inculpatul U___ D______ a invitat partea vătămata la sediul firmei sale, _____________, din laşi, in clădirea fostei
firme Gelsor, pentru a-i prezenta mai multe detalii cu privire la oferta de munca. Partea vătămata a fost de acord cu
oferta făcuta, după care inculpatul U___ D______ i-a pretins un comision de 100 euro si o taxa de100 lei, bani achitaţi
de partea vătămata, urmând ca ulterior sa fie contactat telefonic pentru a i se comunica data plecării.
În luna mai sau iunie 2010, inculpatul U___ D______ a contactat partea vătămata şi i-a spus ca trebuie sa meargă la
Mediaş, la o alta firma prin intermediul căreia va pleca in Germania. Partea vătămata a fost transportata, cu un
microbuz, împreuna cu alte persoane, la Mediaş de către inculpatul O____ C_________ F_____ la o firmă, unde a
mai plătit un comision de 150 euro. Partea vătămata a fost contactata telefonic de către un reprezentant al firmei de
la Mediaş, care i-a spus ca nu mai poate pleca in Germania întrucât nu mai sun locuri de munca.
Partea vătămata i-a solicitat inculpatului U___ D______ suma de bani plătită, insa a primit de la acesta doar suma de
175 euro.
În luna iulie 2010, partea vătămata, fiind in căutarea unui loc de munca in străinătate, a mers la ________________,
din laşi, din zona Gării, unde a discutat cu inculpatul C___ G_______, care i-a prezentat un loc de muncă în Spania la
cules de ceapă, cu un salariu de 1000 - 1200 euro. Inculpatul C___ G_______ i-a pretins pârtii vătămate, pentru
intermedierea găsirii locului de munca, mai multe comisioane, bani achitaţi de acesta, astfel: 100 euro numitei S___
V_______, 20 euro numitului B_____ D______ R_____, 100 euro şi 150 lei inculpatului C___ G_______.
Inculpatul C___ G_______ i-a întocmit pârtii vătămate un contract de mediere si un contract individual de munca.
La data de 28.07.2010, partea vătămata a plecat din autogara firmei Smart Invest, din zona Podul de Piatră din laşi
spre Spania, împreuna cu 10 persoane (M___ C_______, Ţ_______ G_______, P____ P____, S_____ Ş_____,
P___ D_____, T______ F_____, L_____ Ş_____, Roznovăt D_____, P_____ G_______, V________ D_____
C_________).
Au ajuns in Spania, in Albacette, in data de 30.07.2010, unde au fost preluaţi de către nişte cetăţeni de etnie roma,
care le-au spus ca actele întocmite in România nu sunt valabile si le-au solicitat alţi bani pentru întocmirea actelor
necesare prestării muncii in Spania. Datorita condiţiilor inumane de cazare a revenit in România împreuna cu aceleaşi
persoane.
La data de 19.08.2010 partea vătămată a fost notificat de către avocatul N________ V_____ ca, în ziua de
20.08.2010, să se prezente la biroul său pentru a clarifica conflictul dintre el şi ________________ din laşi. Partea
vătămată, împreună cu alte părţi vătămate notificate de către acesta, s-a prezentat la cabinetul avocatului
N________ V_____, acesta Ie-a adus la cunoştinţă faptul că dacă se renunţă la plângerile depuse la poliţie le vor fi
restituite sumele de bani de către inc. C___ G_______. în urma discuţiilor purtate avocatul a întocmit un proces verbal
conform căruia inculpatul C___ G_______ se obliga ca până la data de 05.09.2010 să achite părţilor vătămate
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 euro.
Aceasta pus la dispoziţia organelor de urmărire penală următoarele înscrisuri:
-un exemplar al contractul de muncă din 26.07.2010, în limba română, încheiat de
__________________________________ __________________ V_____.
29. Partea vătămată P_____ D___ M____, în luna septembrie 2010 a căutat în ziarul Evenimentul de laşi oferte locuri
de muncă în străinătate. Acesta a găsit un anunţ postat de firma ISRAROM laşi, a contactat numărul de telefon afişat
discutând cu inc. U___ D______ cârpea invitat la sediul firmei sale. Partea vătămată s-a prezentat la sediul firmei care
funcţiona în incinta fostului depozit Dedeman din laşi, ___________________. 2, i s-a pus la dispoziţie mai multe
oferte privind locuri de muncă de către inculpat care a insistat că are o ofertă foarte avantajoasă în Cehia , localitatea
Plzen ca confecţionat ornamente florale. Partea vătămată a fost încântată de oferta salarială şi de condiţii prezentate
de inculpatul U___ D______ şi a fost de acord să accepte locul de muncă. Inculpatul a condiţionat partea vătămată
să-i achite o taxă în cuantum de 400 lei cu titlu de comision şi i-a eliberat o factură neînseriată pentru această sumă. I
s-a transmis că va fi contactat cât mai urgent pentru a pleca la lucru.
La data de 07.09.2010, partea vătămată însoţit de consăteanul său B____ V_______ C________, s-a deplasat la
Timişoara iar de aici, cu un autocar au călătorit împreună cu încă 40 cetăţeni români în Cehia, localitatea Malecice. Au
fost cazaţi într-un castel dezafectat mai multe persoane în camere, fără încălzire în condiţii improprii de locuit. A doua
zi au fost duşi la muncă la un ansamblu de sere unde au confecţionat ornamente florale. De muncitorii români se
ocupau F______ A____, Tarbaie Ş_____ şi angajatorul D____ Housner . Firma care i-a preluat pe muncitorii români,
inclusiv partea vătămată era o firmă de plasare a forţei de muncă DELTA SQUASH SRO care a întocmit pentru fiecare
contracte de muncă şi i-a plasat la fabrica F____ din localitatea Plzen iar la sfârşitul fiecare săptămâni primeau de la
administratorul acestei firmei doar câte 500 coroane echivalentul a 20 de euro, bani pe care părţile vătămate îi
foloseau pentru a cumpăra de mâncare
posibilitatea fizică a fiecărei persoane dea o realiza iar angajatorii motivau că dacă muncitorii nu o depăşeau nu
loc conflicte între muncitori şi paznicii firmei DELTA SQUASH SRO. La data de 05.11.2010, întrucât conflictul s-a
acutizat, muncitorii români refuzând să mai fie exploataţi a avut loc un conflict între aceştia şi paznicii firmei cehe fiind
chemată poliţia locală la faţa locului. Ca urmare a sesizării muncitorilor a fost iniţiată o cercetare judiciară de către
autorităţile de aplicare a legii cehe.
Partea vătămată a primit de la angajatorul ceh, după prezentarea la locul de muncă, o înţelegere de prestare a muncii
încheiată pe numele său, având aplicată ştampila DELTA SQUASH SRO precum şi două înscrisuri privind valoarea
ornamentelor care trebuiesc confecţionate şi norma zilnică.
Ca urmare a intervenţiei poliţiei muncitorii români, printre care şi partea vătămată au fost ajutaţi să revină în ţară
Se constituie parte civilă cu suma de 2000 euro.
30.Partea vătămată B____ V_______ C________, în luna august 2010 a căutat în ziarul Evenimentul de laşi oferte
locuri de muncă în străinătate. Acesta a găsit un anunţ postat de firma ISSAROM laşi, a contactat numărul de telefon
afişat discutând cu inc. U___ D______ care l-a invitat la sediul firmei sale. La data de 04.08.2010 partea vătămată s-a
prezentat la sediul firmei care funcţiona în ____________________, i s-a pus la dispoziţie mai multe oferte privind
locuri de muncă de către inculpat, care a insistat că are o ofertă foarte avantajoasă în Germania, în agricultură. Partea
vătămată a fost încântată de oferta salarială şi de condiţii prezentate de inculpatul U___ D______ şi a fost de acord să
accepte locul de muncă. Inculpatul a condiţionat partea vătămată să-i achite o taxă în cuantum de 150 lei cu titlu de
comision şi i-a eliberat o factură neînseriată pentru suma de 130 le. I s-a transmis că va fi contactat cât mai urgent
pentru a pleca la lucru. La sfârşitul lunii august a fost sunat de către inc. U___ D______ care l-a chemat la laşi pentru a
lămuri unele aspecte.
La data de 27.08.2010 partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei Isarom din incinta depozitului Dedeman,
___________________. 2, unde inculpatul i-a comunicat că nu are locuri de muncă pentru Germania însă îi poate
asigura un loc de muncă avantajos în Cehia , localitatea Plzen la confecţionat ornamente florale, l-a prezentat şi oferta
salarială de 700 euro pe lună cât şi faptul că i se asigura condiţii optime de cazare. Partea vătămată a acceptat oferta
întrucât condiţiile financiare îl forţau să găsească un loc de muncă. Inculpatul i-a solicitat încă 400 lei pe care partea
vătămată i-a achitat şi a primit o factură cu antetul _____________.
La data de 07.09.2020, partea vătămată B____ V_______ C________, însoţit de consăteanul său P_____ D___
M____, s-a deplasat la Timişoara unde au fost preluaţi de F______ A____ care cu un autocar, împreună cu încă 40
cetăţeni români i-a transportat în Cehia, localitatea Malecice. Au fost cazaţi într-un castel dezafectat mai multe
persoane în camere, fără încălzire în condiţii improprii de locuit. A doua zi au fost duşi la muncă la un ansamblu de sere
unde a confecţionat ornamente florale. De muncitorii români se ocupau F______ A____, Tarbaie Ş_____ şi
angajatorul D____ Housner. Firma care i-a preluat pe muncitorii români, inclusiv partea vătămată era o firmă de
plasare a forţei de muncă DELTA SQUASH SRO care a întocmit pentru fiecare contracte de muncă şi i-a plasat la fabrica
F____ din localitatea PIzen iar la sfârşitul fiecare săptămâni primeau de la administratorul acestei firmei doar câte 500
coroane echivalentul a 20 de euro, bani pe care părţile vătămate îi foloseau pentru a cumpăra de mâncare
loc conflicte între muncitori şi paznicii firmei DELTA SQUASH SRO. La data de 05.11.2010, întrucât conflictul s-a
acutizat, muncitorii români refuzând să mai fie exploataţi, a avut loc un conflict între aceştia şi paznicii firmei cehe fiind
chemată poliţia locală la faţa locului. Ca urmare a sesizării muncitorilor a fost iniţiată o cercetare judiciară de către
autorităţile de aplicare a legii cehe.
Ca urmare a intervenţiei poliţiei muncitorii români, printre care şi partea vătămată au fost ajutaţi să revină în ţar,
aceştia au fost supuşi în perioada septembrie - noiembrie 2010 la un regim de teroare din partea angajatorului ceh
care cu ajutorul celor doi cetăţeni români cât şi a paznicilor firmei a reuşit să-i exploateze prin menţinerea într-o stare
de sclavie.
Se constituie parte civilă cu suma de 2000 euro.
In luna ianuarie 2011, inculpatul C___ G_______ l-a contactat pe M____ F______, administrator al
___________________ Baia M___ şi i-a spus acestuia că poate oferi locuri de muncă foarte bine plătite în Spania , i-
a propus să încheie un contract de colaborare prin care firma din Baia M___ se angaja să recruteze forţă de muncă ,
iar inculpatul C___ , în calitate de reprezentant al ________________ laşi se angaja să asigure potenţialelor părţi
vătămate locuri de muncă în agricultură în Spania.
Până în data de 14.05.2011 M____ F______ i-a recrutat pe Nyerjak Norbert Ş_____ , Ghiapiaş A________-G_____
, P__ D___-G_______ , Ş_____ D____-R___ , Nyerjak R_____ , R____ loan-C______ , B___ A_____-V_____ ,
P__ G_____ –V___, P__ lonel-D______ şi C____ Ruiblas , aceştia au achitat câte 200 de euro , bani care i-au fost
trimişi inculpatului C___ G_______ .
În data de 15.05.2011 părţile vătămate însoţite de inculpatul C___ G_______ au plecat în Spania , în Valencia unde au
fost cazate în condiţii insalubre , fără utilităţi, într-o cameră în care erau cazate câte 10 persoane astfel încât aceştia au
revenit în ţară în data de 23.05.2011.
31. Partea vătămată S_______ C_________, în luna mai 2010, a găsit în ziarul „Evenimentul de laşi" un anunţ al unei
firme care se ocupa de plasarea forţei de muncă în străinătate. A mers la sediul firmei Isarom, din laşi, situată pe
_______________________________> Aici, s-a întâlnit cu U___ D______, care i-a prezentat o ofertă de muncă în
Germania, în agricultură. Acesta i-a solicitat mai multe documente pentru întocmirea unui dosar şi anume: copii xerox
după buletin, certificat de naştere, certificat de calificare sau diplome, cazier, adeverinţă de la medicul de familie şi o
taxă de interviu de 150 lei. Partea vătămată i-a plătit suma de 150 lei, pentru care am primit o factură.
În jurul datei de 07.06.2010, partea vătămată a fost la sediul firmei Isarom pentru a se interesa de data plecării. La
sediul firmei a întâlnit o persoană pe nume C_________ A_____, din loc. A_______, jud. laşi, care discuta cu U___
D______, acesta fiind nemulţumit de faptul că a depus actele şi i-a plătit acea taxă de interviu de mai mult timp, fără a
pleca la muncă în străinătate.
Partea vătămată, în data de 08.06.2010, a fost din nou la sediul firmei Isarom, unde a întâlnit în jur de 20 de
persoane, toate nemulţumite de faptul că U___ D______ Ie-a perceput un comision pentru a le găsi un loc de muncă,
lucru pe care nu l-a făcut. Din discuţiile purtate cu acele persoane a constatat că unele aveau depuse acte la firma lui
U___ D______ chiar şi de 6 luni, şi nu primiseră nici un răspuns de la acesta, ci doar îi amâna de la o zi la alta.
În luna iulie 2010, partea vătămată a primit un mesaj de la U___ D______, în care îl anunţa că nu a fost selectat de
angajatorul german şi că va fi contactat în situaţia în care va avea noi oferte de muncă.
Partea vătămată l-a contactat telefonic pe U___ D______ şi i-a solicitat banii achitaţi, însă acesta i-a spus că nu-i va
da nici un ban şi că poate să meargă să-l reclam unde vrea el pentru că tot nu-i va plăti.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 150 lei reprezentând taxa de interviu şi 500 lei
reprezentând daune morale.
32. Partea vătămată V_____ I___, la începutul lunii august 2009, a aflat de la un coleg de muncă despre o firmă care
se ocupă de plasarea forţei de muncă în străinătate. A apelat numărul de telefon primit de la acesta şi a discutat cu
U___ D______, care l-a invitat la sediul firmei Isarom din laşi, situată în clădirea Solomons, zona C____. U___
D______ i-a prezentat o ofertă de muncă în Franţa, în construcţii, cu un salariu de 1100 euro pe lună, cazarea
asigurată de angajator, program de 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână.
U___ D______ i-a solicitat un comision de 500 euro, din care 200 euro trebuie să-i plătească la semnarea unui
contract de mediere, iar restul sumei de bani îi voi plăti din salariul primit în Franţa.
În data de 05.08.2009, partea vătămată a încheiat la sediul firmei _____________ un contract de mediere, prin care
firma lui U___ D______ se obliga să medieze angajarea lui în Franţa, ocazie cu care i-a achitat suma de 200 euro
(841 lei), pentru care a primit chitanţa şi factura fiscală.
La semnarea contractului de mediere, partea vătămată a fost împreună cu V_____ V_____ şi D_________ C_____,
care au încheiat şi ei câte un contract de mediere cu U___ D______ şi au achitat câte 200 euro (841 lei).
Pentru a le crea convingerea că părţile vătămate au locuri de muncă în Franţa, U___ D______ a venit însoţit, la
întâlnirea cu ei, de o persoană, care s-a recomandat ca fiind dezvoltator imobiliar în Franţa. De asemenea, U___
D______ Ie-a prezentat mai multe schiţe ale unor clădiri, în care urma să lucreze.
La sfârşitul lunii septembrie 2009, partea vătămată a primit un mesaj de la U___ D______, prin care îl înştiinţa că nu
au venit autorizaţiile de muncă din Franţa şi că trebuie să mai aştepte.
La sfârşitul lunii octombrie 2009, partea vătămată a luat legătura telefonic cu U___ D______, care i-a spus că sunt
probleme în Franţa, întrucât a fost un accident de muncă pe şantier şi proiectul imobiliar este blocat şi că trebuie să mai
aştepte.
Din octombrie 2009 şi până în data de 28.07.2010, când partea vătămată a depus o plângere la poliţie a fost minţit şi
amânat de U___ D______. După depunerea plângerii la poliţie a fost contactat de U___ D______, care i-a returnat
suma de 400 lei, urmând ca restul de 441 lei să-i primească ulterior, lucru care nu s-a întâmplat.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 441 lei reprezentând diferenţa de bani de la
comisionul, pe care I-a plătit lui U___ D______ şi 1000 euro reprezentând daune morale.
33. Partea vătămată V_____ V_____, la începutul lunii august 2009, a aflat de la un coleg de serviciu despre o firmă,
care se ocupă de plasarea forţei de muncă în străinătate. A apelat numărul de telefon primit de la acesta şi a discutat
cu U___ D______, care I-a invitat la sediul firmei Isarom din laşi, situată în clădirea Solomons, zona Cânta. U___
D______ i-a prezentat o ofertă de muncă în Franţa, în construcţii, cu un salariu de 1100 euro pe lună, cazarea
asigurată de angajator, program de 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână.
U___ D______ i-a solicitat un comision de 500 euro, din care 200 euro trebuie să-i plătească la semnarea unui
contract de mediere, iar restul sumei de bani îi voi plăti din salariul primit în Franţa.
La data de 05.08.2009, partea vătămată a încheiat la sediul firmei ______________ un contract de mediere, prin
care firma lui U___ D______ se obliga să medieze angajarea lui în Franţa, ocazie cu care i-a achitat suma de 200 euro
(841 lei), pentru care a primit chitanţa şi factura fiscală.
La semnarea contractului de mediere, partea vătămată a fost împreună cu V_____ loan şi D_________ C_____, care
au încheiat şi ei câte un contract de mediere cu U___ D______ şi au achitat câte 200 euro (841 lei).
Pentru a le crea convingerea că părţile vătămate au locuri de muncă în Franţa, U___ D______ a venit însoţit, la
întâlnirea cu ei, de o persoană, care s-a recomandat ca fiind dezvoltator imobiliar în Franţa. De asemenea, U___
D______ Ie-a prezentat mai multe schiţe ale unor clădiri, în care urma să lucreze.
La sfârşitul lunii septembrie 2009, partea vătămată a primit un mesaj de la U___ D______, prin care îl înştiinţa că nu
au venit autorizaţiile de muncă din Franţa şi că trebuie să mai aştepte.
La sfârşitul lunii octombrie 2009, partea vătămată a luat legătura telefonic cu U___ D______, care i-a spus că sunt
probleme în Franţa, întrucât a fost un accident de muncă pe şantier şi proiectul imobiliar este blocat şi că trebuie să mai
aştepte.
Din octombrie 2009 şi până în data de 28.07.2010, când partea vătămată a depus o plângere la poliţie a fost minţit şi
amânat de U___ D______. După depunerea plângerii la poliţie a fost contactat de U___ D______, care i-a returnat
suma de 500 lei, urmând ca restul de 341 lei să-i primească ulterior, lucru care nu s-a întâmplat.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 341 lei reprezentând diferenţa de bani de la
comisionul, pe care I-a plătit lui U___ D______ şi 1000 euro reprezentând daune morale.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpaţilor C___ G_______, O____ C_________ F_____ şi U___ D______,
administratori sau asociaţi ai unor firme de recrutare şi plasare a forţei de muncă,respectiv ________________ laşi
(C___ G_______) , __________________ laşi (O____ C_________ F_____) , ______________ Bucureşti -
firmă închisă (U___ D______) ,_____________________ SRL (U___ D______) , ________________ (O____
C_________ F_____) care , în perioada 2009-2011 au constituit o grupare de crimă organizată cu o structură bine
determinată, care a acţionat într-un mod constant şi coordonat pentru realizarea obiectivelor urmărite, grupare
constituită în scopul săvârşirii de infracţiuni grave .respectiv infracţiuni de trafic de persoane, membrii grupării fiind în
relaţie cu cetăţeni moldoveni şi ucraineni , membri ai unor filiere de trafic de persoane din Cehia , precum şi cu membrii
unor reţele de trafic de persoane în Cipru şi Spania , grupare la care au aderat inculpaţii şi învinuiţii Z_____ A______ ,
Z_____ O_____.C_____ V______ întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui
grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi
pedepsită de art. 7, alin. 1 din Legea nr. 39/ 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.
Faptele inculpatului C___ G_______ care împreună cu coinculpaţii, în calitate de administrator/asociat ai
________________ laşi, în perioada 2009-2011 a racolat prin fraudă un număr de 29 părţi vătămate care au fost
exploatate prin obligare la muncă forţată, în condiţii inumane, ameninţaţi , privaţi de libertate, obligaţi să lucreze cate
12-14 ore pe zi, în beneficiul grupării infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de
persoane, prev. de art. 12 al.1 ,2 lit.a din Lg.678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului U___ G_______ care .împreună cu coinculpaţii , în calitate de administrator/asociat ai
______________ Bucureşti - firmă închisă, _____________________ SRL, în perioada 2009-2011 a racolat prin
fraudă un număr de 11 părţi vătămate care au fost exploatate prin obligare la muncă forţată în beneficiul grupării
infracţionale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1 ,2 lit. a din
Lg.678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului O____ C_________ F_____ care jmpreună cu coinculpaţii, în calitate de administrator/asociat ai
__________________ laşi , ________________, în perioada 2009-2011 a racolat prin fraudă un număr de 15 părţi
vătămate care au fost exploatate prin obligare la muncă forţată în beneficiul grupării infracţionale întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1 ,2 lit.a din Lg.678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen.
În cauză s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la învinuiţii Z_____ A______ , Z_____ O_____,C_____ V______,
precum şi cu privire la învinuiţii persoane juridice S.C. A____ I__ S.R.L. laşi, J22/2256/24.07.2008, CUI xxxxxxxx,
asociaţi C___ G_______ şi M________ Ş_____ L_____, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. şi
ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2 Cp., S.C.
S_____ T___ S.R.L. laşi, J22/293/17.02.2004, CUI xxxxxxxx, asociaţi O____ C_________-F_____ şi O____
D_____ E______, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane,prev. şi ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea
nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,S.C. J__ S_____ CONSULT S.R.L,
J22/1071/02.10.2002, CUI xxxxxxxx, asociat U___ D______, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane,
prev. şi ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2
C.p.,S.C. EURO T___ S.R.L., J22/1142/21.04.1993, CUI xxxxxxx, asociaţi O____ C_________-F_____ şi O____
D_____ E______, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea
nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,S.C. HR SUPORT S.R.L, J22/2310/21.09.2006,
CUI xxxxxxxx asociaţi Z_____ A______, Z_____ O_____, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev şi
ped. de art. 12 alin.1, 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată cu aplicarea art.41 al.2 Cp. în vederea
completării cercetărilor cu privire la faptele săvârşite de aceştia si de alte persoane .
La capitolul mijloace de probă au fost enumerate următoarele:
-plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate ;
-documente puse la dispoziţie de părţile vătămate( contracte încheiate cu firmele administrate de inculpaţi, chitanţe
etc);
- procese verbale de verificare în bazele de date metropolitane cu privire la identitatea persoanelor;
-procese-verbale de supravegheri operative;
-procese verbale de constatare a întocmirii actelor premergătoare;
-procese verbale de sesizare din oficiu;
- procese verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor şi comunicărilor telefonice;
- procese verbale întocmite cu ocazia interceptării şi înregistrării convorbirilor şi imaginilor în mediul ambiental; - din
cuprinsul dosarului de urmărire penală nu rezultă că au fost efectuate interceptări şi înregistrări ale convorbirilor şi
imaginilor în mediul ambiental, nici înregistrări video şi imagini ale persoanelor în cauză.
-înregistrări ale convorbirilor şi comunicărilor telefonice;
-înregistrări video şi imagini ale persoanelor în cauză;
- procese verbale întocmite în urma activităţilor specifice efectuate de cadre ale poliţiei judiciare;
- procese verbale întocmite cu ocazia stabilirii faptelor infracţionale săvârşite de inculpaţi şi inculpaţi;
- declaraţiile părţilor vătămate;
-procese/verbale de efectuare a percheziţiilor informatice ale sistemelor ridicate de la inculpaţi;
-prezentarea materialului de urmărire penală;
- declaraţiile inculpaţilor.
Din cuprinsul actului de inculpare lipseşte un capitol esenţial, respectiv aprecierea probelor, întrucât, aşa cum a subliniat
Curtea Constituţională într-o decizie a sa, nr. 324 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. 2 şi ale art. 65 alin. 1 Cod proc. pen., strângerea probelor în faza de
urmărire penală nu se rezumă la simpla inventariere a acestora, ci ele trebuie administrate prin mijloacele de probă
prevăzute de lege. Astfel, potrivit opiniei instanţei de contencios constituţional, procurorul întocmeşte actul de finalizare
a urmăririi penale numai după o atentă şi completă analiză şi apreciere a tuturor probelor administrate în cursul
urmăririi penale. Este de principiu că instanţa de judecată este aceea care face analiza şi aprecierea finală a probelor
administrate în ambele faze ale procesului penal, însă în cauză, se observă că organul de urmărire penală a făcut doar
o înşiruire a mijloacelor de probă, fără o analiză a acestora.
Cu privire la dispoziţiile legale incidente în domeniul activităţii de mediere a angajării cetăţenilor români în străinătate şi
la respectarea sau nu a acestora de către inculpaţi
Potrivit dispoziţiilor art. 5 din „Legea nr. 156/2000 privind protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate”,
nemodificată, activităţile de mediere a angajării cetăţenilor români în străinătate pot fi desfăşurate doar de către
societăţile comerciale cu sediul în România sau de către filialele ori sucursalele societăţilor comerciale străine
(autorizate să funcţioneze în România, legal) numite „agenţi de ocupare a forţei de muncă”, care au ca obiect de
activitate (chiar secundar) şi pe aceea de recrutare şi plasare a forţei de muncă în străinătate. Aceşti agenţi de ocupare
a forţei de muncă pot efectua, potrivit art. 8 şi 10 din aceeaşi lege, activităţi de mediere a angajării cetăţenilor români
în străinătate numai dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: a) dacă au fost acreditaţi de către M.M.P.S.; b)
numai pe baza unor „contracte încheiate cu angajatorii, persoane juridice sau persoane fizice străine, care conţin
oferte ferme de locuri de muncă”.
Dispoziţiile art. 10 alin. 2 prevăd la lit. a)- i) „elementele cu caracter minimal” pe care trebuie să le conţină respectivele
oferte pentru a fi considerate ferme. Conform art.10 alin.3 „nerespectarea … prevederilor alin.1 şi 2… atrage
răspunderea civilă sau penală, după caz, potrivit legii”. Potrivit art. 11 din aceeaşi lege, agenţii de ocupare a forţei de
muncă au obligaţia de a asigura încheierea contractelor individuale de muncă (inclusiv în limba română).
P___ H.G. nr. 384/2001 au fost aprobate „Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 156/2000”.
Dispoziţiile art. 3 alin. 1, art. 8, art. 9 alin. 1, art. 10, art. 11 şi art. 12 sunt elocvente. Potrivit art. 8 alin. 1, „agenţii de
ocupare a forţei de muncă pot trimite cetăţeni români pentru a fi angajaţi în străinătate numai după verificare de către
M.M.P.S. a contractelor şi certificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 10 alin. 1 şi 2 din Legea 156/2000”; pentru
certificare, potrivit alin. 2, agenţii au obligaţia de a prezenta la M.M.P.S., printre altele, „contractul original” şi
„fundamentarea tarifului serviciilor de mediere”. Mai mult, conform art. 11, contractele de mediere - care trebuie să
conţină cel puţin elementele şi clauzele menţionate în anexa nr. 2 - „pot fi încheiate numai după efectuarea
operaţiunilor de verificare şi certificare” de către M.M.P.S.
Dispoziţiile legale sus-prezentate sunt valabile pentru contractele încheiate în ceea ce priveşte părţile vătămate ce au
fost recrutate şi trimise în Cehia în luna iulie 2002. Pentru celelalte fapte, ulterioare, sunt incidente dispoziţiile
modificatoare ale actelor normative menţionate.
Astfel, prin O.U.G. nr. 43/2002 (publicată în M.Of. 578/05.08.2002) şi apoi, prin Legea nr. 592/2002, Legea
156/2002 a fost modificată semnificativ. În concret, potrivit modificărilor aduse (art. 5), doar societăţile comerciale ce
au ca activitate principală „selecţia şi plasarea forţei de muncă” pot desfăşura activităţi de mediere a angajării
cetăţenilor români în străinătate. Mai mult, conform art. 9, pe lângă alte trei condiţii, se prevede expres că agenţii de
ocupare a forţei de muncă pot desfăşura activităţi de mediere doar dacă: 1) au încheiat cu persoane juridice, persoane
fizice sau organizaţii patronale din străinătate, contracte care să conţină oferte ferme de locuri de muncă; 2) sunt
înregistraţi la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază îşi au sediul.
Totodată, conf. art. 10 din legea modificată, contractele ce conţin oferte ferme de locuri de muncă trebuie să includă
cel puţin elementele menţionate la literele a)- r), elemente cu privire la care agentul de ocupare a forţei de muncă are
obligaţia de a asigura inserarea lor şi în contractul individual de muncă încheiat între angajatorul străin şi cetăţeanul
român. Aproape toate aceste elemente imperative se regăsesc în “contractele de mediere” utilizate de inculpaţi.
Hotărârea Guvernului nr. 384/2001, mai sus menţionată, a fost modificată prin H.G. nr. 850/2002. Potrivit art. 7 alin.
2, contractele de mediere trebuie să cuprindă cel puţin elementele şi clauzele prevăzute în modelul de contract din
Anexa 1.
***
Analiza activităţilor desfăşurate de inculpaţi relevă că ei au respectat în mare parte dispoziţiile legale mai sus
prezentate. Relaţiile comunicate succesiv de la M.M.P.S., Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi şi Oficiile Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi sunt elocvente în acest sens.
Astfel, în anul 2008, ___________________ a fost înregistrată la ITM Iaşi şi acreditată pentru desfăşurarea
activităţilor de ocupare a forţei de muncă în străinătate, conform Legii 156/2000. republicată, şi a depus informările
trimestriale conf. art. 13 din HG 850/2002 pentru modificarea şi completarea normelor metodologice de aplicare a
Legii 156/2000. Agentul a desfăşurat activităţi de mediere a cetăţenilor români în Marea Britanie fără a avea încheiat
contract de ofertă fermă de locuri de muncă cu firma Plagne Limited; a prezenta un contract de ofertă de locuri de
muncă încheiat cu THEO TRAVEL&TOURIST LTD CIPRU, care nu conţinea toate elementele prevăzute de lege;
contractele de mediere nu erau întocmite cu respectarea elementelor cerute de normele metodologice, deficienţe
pentru care inspectorii de muncă au dispus măsuri obligatorii de remediere şi au aplicat sancţiuni contravenţionale.
_____________ a fost supusă controlului inspectorilor ITM în anul 2009, ocazie cu care s-a constatat că a desfăşurat
activităţi de mediere fără a avea încheiat contract de ofertă fermă cu societatea Plagne Limited din Marea Britanie; nu a
asigurat încheierea contractelor în limba română; contractele de mediere nu erau întocmite cu respectarea elementelor
cerute de normele metodologice, deficienţe pentru care au fost aplicate sancţiuni contravenţionale.
Inc. O____ C_________ F_____ a desfăşurat prin firma _______________ activităţi de turism, transport intern şi
internaţional persoane cu microbuzul propriu, vânzare bilete avion. P___ firma __________________, care avea ca
obiect principal tot activitate transport persoane, în anul 2008 s-a înregistrat la ITM Iaşi ca agent de ocupare a forţei de
muncă conform Legii 156/2000, depunând trimestrial raporturile cerute de legislaţia în vigoare, respectiv că nu a avut
activitate de plasare a forţei de muncă în străinătate.
S-a probat împrejurarea că inc. O____ C_________ F_____ i-a subînchiriat un birou în spaţiu din
________________, unde îşi aveau sediul cele două societăţi ale sale, astfel că inculpaţii foloseau în comun acelaşi
spaţiu, acelaşi telefon şi uneori acelaşi calculator.
P___ actul de inculpare, în sarcina inc. O____ C_________ F_____ se reţine ca activitate de racolare in nume
propriu, prin __________________, a părţii vătămate T_____ N______, iar în legătură cu celelalte părţi vătămate,
activitate de trafic de persoane efectuată împreună cu inculpatul C___ G_______, prin ________________.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 678 din 21 noiembrie 2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane prin
trafic de persoane se înţelege „recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin
ameninţare, violenţă sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau
profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea,
acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate
asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, dacă aceste fapte constituie infracţiune.”
Într-un cuvânt, primirea/ transferarea unei persoane în scopul exploatării acesteia poate constitui infracţiune.
P___ exploatarea unei persoane traficate se înţelege:
- executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forţat ori cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de
muncă, salarizare, sănătate şi securitate;
- ţinerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire;
- obligarea la practicarea prostituţiei, cerşetoriei, la reprezentări pornografice în vederea producerii şi difuzării de
materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală;
- prelevarea de organe, ţesuturi sau celule de origine umană, cu încălcarea dispoziţiilor legale;
- efectuarea unor alte asemenea activităţi prin care se încalcă drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
P___ aceasta infracţiune, care sub aspectul elementului material al laturii obiective se realizează prin mai multe
modalităţi alternative, trebuie sa se urmărească un scop, si anume exploatarea persoanei, victima a traficului.
In conformitate cu art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege, prin exploatarea unei persoane se înţelege, intre altele, executarea
unei munci sau îndeplinirea de servicii in mod forţat, cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de munca,
salarizare, sănătate si securitate.
Cu privire la aceasta modalitate de realizare a infracţiunii de trafic de persoane, susţinută prin actul de inculpare si in
prezenta cauza, in jurisprudenţă s-a stabilit că fapta de a recruta, transporta, caza şi primi persoane pentru a fi
angajate în străinătate, în schimbul unor sume de bani, de către făptuitori care nu au calitatea de agenţi de ocupare a
forţei de muncă în străinătate potrivit Legii nr.156/2000, prin înşelăciune cu privire la condiţiile de muncă, salarizare,
sănătate şi securitate, în scopul exploatării lor prin executarea unei munci cu încălcarea normelor privind aceste condiţii
şi fără încheierea unor contracte legale de muncă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de
persoane, prevăzută în art.12 din Legea nr.678/2001 - I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3361 din 22 octombrie
2008, decizie invocată şi de către procurorul de şedinţă cu ocazia dezbaterilor din data de 12.02.2013.
S-a reţinut in decizia de speţa a instanţei supreme ca ” încadrarea juridică corespunde activităţii întreprinse de fiecare
inculpat pentru întreaga perioadă infracţională: inculpatul G.M. împreună cu inculpata D.E. au recrutat, în intervalul de
timp noiembrie 2004 – septembrie 2005 un număr de 38 de cetăţeni români, pe care i-au trimis şi, respectiv, primit în
Italia, în scopul exploatării lor, prin obligarea la prestare de munci şi servicii cu încălcarea normelor legale de
muncă,salarizare, sănătate şi securitate şi prin introducerea în eroare asupra tuturor acestor condiţii. Fapta de a
recruta, transporta, caza şi primi persoane pentru a fi angajate în străinătate, în schimbul unor sume de bani, de către
făptuitori care nu au calitatea de agenţi de ocupare a forţei de muncă în străinătate potrivit Legii nr. 156/2000, prin
înşelăciune cu privire la condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate, în scopul exploatării lor prin executarea
unei munci cu încălcarea normelor privind aceste condiţii şi fără încheierea unor contracte legale de muncă, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prevăzută în art. 12 din Legea nr. 678/2001 cu referire la
art. 2 pct. 2 lit. a) din aceeaşi lege, astfel cum a fost modificată prin O. U. G. nr. 79/2005”.
Or, in prezenta cauza, în cazul marii majorităţi a părţilor vătămate, situaţia se afla tocmai la polul opus celei expuse in
decizia de speţa, in sensul ca întreaga activitate desfăşurata de către inculpaţi a avut loc sub girul legii nr. 156/2000, cu
îndeplinirea formalităţilor si condiţiilor impuse de aceasta pentru funcţionare, si sub controlul autoritarilor competente si
cu atribuţii de control in acest sector de activitate.
În concluzie, nu efectuarea oricăror activităţi prin care se încalcă drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului constituie
infracţiunea de trafic, dacă persoana fizică ce constituie subiectul pasiv – indiferent dacă participă sau nu în procesul
penal în calitate de parte vătămată – nu a fost recrutată, transportată, transferată, cazată ori primită prin ameninţare,
violenţă sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de
imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau
primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei
persoane.
Potrivit dispoziţiilor din Codului penal (art. 17 alin. 1), infracţiunea este o fapta care prezintă pericol social, este
săvârşita cu vinovăţie si este prevăzuta de legea penala. Din moment ce nu se poate constata existenta faptei, nu se
pune nici problema existentei infracţiunii ca atare. Neexistând infracţiune, nu exista nici răspundere penala, întrucât
infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale (art. 17 alin. 2 Cod penal). In acest caz, nu exista fapta nici măcar
in obiectivitatea ei materiala, aşa ca nu sunt îndeplinite niciuna din trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, neavând la ce sa
fie raportate. Constatarea inexistentei unei fapte materiale exclude imputarea ei oricărui făptuitor, iar procesual nu
poate fi pusa in mişcare sau exercitata o acţiune penala.
În cauza de faţă, din amplul ansamblu probator administrat în cauză, cu referire la depoziţiile părţilor vătămate audiate
nemijlocit de către instanţa de judecată, la expertiza grafologică efectuată, la relaţiile solicitate Inspectoratului Teritorial
de Muncă Iaşi, la înscrisurile depuse de inculpaţi în apărare, la depoziţiile martorilor audiaţi la propunerea inculpaţilor, dar
şi a celor doi martori audiaţi în cursul urmăririi penale, instanţa reţine ca fiind dovedită sub aspectul vinovăţiei inculpaţilor
C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, urătoarele împrejurări:
Aşa cum am precizat în cele ce preced, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută în art. 12 din
Legea nr. 678/2001 sub aspectul elementului subiectiv, trebuie dovedită intenţia directă, calificată prin scop, în sensul
că traficantul are reprezentarea caracterului ilicit al faptelor sale, în realizarea cărora se implică în mod conştient şi
prevede consecinţele lor, urmărind totodată producerea acestora.
P___ urmare, ori de câte ori recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane s-a realizat
prin înşelăciune, în scopul obligării acesteia la prestarea unei munci în mod forţat, fapta întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.
P___ prisma acestor dispoziţii legale şi raportat la materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că a fost
dovedită săvârşirea de către inculpatul C___ G_______ a infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 şi 2
din Legea 678/2001, cu privire la activitatea desfăşurată de inculpat în raport cu părţile vătămate B_________
V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________, G________
C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____ iar în ceea ce-l priveşte pe inc. O____ C_________
F_____, cu privire la activitatea desfăşurată faţă de părţile vătămate B_________ V_______, L_____ M______,
L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ şi P____ P____.
În sprijinul acestei concluzii se situează următoarele argumente:
Dacă în cazul celorlalte părţi vătămate prezentate în actul de inculpare se constată că cei doi inculpaţi au acţionat în
mod corect, în condiţiile de legalitate prevăzute de dispoziţiile Legii nr.156/2000, în sensul că au încheiat contracte de
mediere, au prezentat solicitanţilor oferte de muncă ale căror condiţii aceştia şi le-au însuşit, prin semnare, au eliberat
chitanţe pentru sumele încasate drept comision, nu au avut cunoştinţă despre condiţiile de muncă oferite de angajatorii
cu care negociaseră plasarea de forţă de muncă în Cipru sau în Spania – Albacete, în sensul că nu s-au deplasat la faţa
locului, nu au discutat cu angajatorii, ci au oferit doar relaţiile astfel cum au fost prezentate în ofertele de muncă, cu
care, de altfel, toate celelalte părţi vătămate au fost de acord, alta este situaţia în cazul părţilor vătămate sus-
menţionate.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că au fost încheiate contracte de mediere/consultanţă / contracte
de muncă, în cazul părţilor vătămate: P____ P____ – contact consultanţă cu ________________, 26.07.2010 şi
contract de muncă, tradus în limba română cu __________________________________
_______________________ E_____ P____ şi M______ M____ – contracte de mediere/consultanţă din data de
14.05.2009 şi ofertă loc de muncă pe numele părţilor vătămate, emis de Theodorous restaurant - hotel Employment
Ltd; Crâşmaruc C_________ şi O_____ E____ – contracte de consultanţă din data de 20.05.2009; M___
C_______ M_____ – contract de muncă în Germania, în agricultură, dar plecarea nu a mai avut loc, contract de
muncă în Spania cu firma __________________________________ _____________________ fila 331 vol 1,
u.p.; G____ D______ - contract de muncă în Spania cu firma __________________________________
___________________________ de consultanţă din 26.07.2010, contract individual de muncă din 27.07.2010, cu
firma __________________________________ ________________________ G_______ - contract de
consultanţă din 27.07.2010, contract individual de muncă din 27.07.2010, cu firma
__________________________________ ________________________ de plată comisioane către
________________; H________ C_____ I__ şi Hrabagiu F______ - contracte de muncă traduse în limba română,
cu firma Teo Employment Agency Ltd din Cipru şi ofertele voluntare ale lucrătorului pentru munca în Cipru/angajament;
T_____ N______ - contract de consultanţă cu firma __________________, ofertă de muncă aparţinând
_______________________, înţelegere de prestare a muncii întocmit de societatea Delta Squash;
Declaraţiile acestor părţi vătămate sunt concordante în aspectele esenţiale care ţin de derularea negocierilor avute cu
cei doi inculpaţi, dar şi sub aspectul condiţiilor de muncă care le-au fost oferite de către angajatori, aspecte care
converg către concluzia că inculpaţii nu au acţionat cu scopul de a le exploata prin muncă, nefiind întrunite astfel
elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane.
De menţionat este că, în afară de partea vătămată T_____ N______, care a negociat în mod direct cu inculpatul
O____ C_________ F_____, prin firma acestuia __________________, celelalte părţi vătămate au negociat direct
cu inculpatul C___ G_______ şi au încheiat contractele prin societatea acestuia, ________________, implicarea inc.
O____ C_________ F_____ fiind contextuală, prin plasarea acestuia la sediul firmei unde funcţionau cele două
societăţi, sau prin indicarea acestuia – infirmată prin probatoriul administrat în cursul cercetării judecătoreşti (raportul
de expertiză criminalistică nr. 187/12.10.2012 care stabileşte că scrisul din cadrul completărilor manuscris de pe
Contractele de mediere încheiate la data de 20.05.2009, între ________________ şi părţile vătămate Crâşmaruc
C_________ şi O_____ E____, nu aparţine numitului O____ C_________ F_____, şi nici semnăturile de la poziţie
,,Furnizor’’ a acestor contracte nu au fost executate de inculpatul P____ C_________ F_____) -, ca fiind cel care ar fi
întocmit contractele de mediere sau consultanţă.
Declaraţiile părţilor vătămate M______ E_____ P____ şi M______ M____, soţ şi soţie, nu relevă aspecte care să
conducă la ideea că au fost recrutate prin înşelăciune, în scopul exploatării lor prin muncă în Cipru. Astfel, nemulţumirile
celor doi s-au manifestat iniţial pentru faptul că nu li s-ar fi oferit locuri de muncă în acelaşi loc, ei nedorind să lucreze în
localităţi diferite, apoi au invocat programul de muncă solicitant, deşi declară că oferta de muncă s-a derulat conform
celei prezentate de angajator – fila 346, vol. 1 instanţă, fiind remuneraţi pentru munca prestată cu suma de 900 euro,
aşa cum era menţionat şi în oferta de muncă pe care o semnaseră în România.
După trei luni părţile vătămate şi-au găsit de lucru prin forţe proprii şi au plecat de la acel loc de muncă.
Părţile vătămate Crâşmaruc C_________ şi O_____ E____ erau concubini la data contactării inculpatului C___
G_______ în vederea obţinerii unor locuri de muncă în străinătate, la o măcelărie. Cei doi au semnat contractele de
mediere, au achitat comisioanele firmei, au întocmit dosarele necesare angajării, iar la data de 22.05.2009 au plecat în
Cipru – Larnaca. Acolo au fost aşteptaţi de reprezentanţii firmei angajatoare, li s-a comunicat că trebuie să aştepte o
perioadă întrucât patronul nu era în ţară şi au fost conduşi la locul de cazare, un apartament în care, după cum susţin
părţile vătămate, mai locuiau alţi cetăţeni români.
Întrucât din discuţiile cu aceştia au dedus că le este ameninţată libertatea şi integritatea sexuală, au hotărât să plece de
acolo, deplasându-se la Ambasada României din Nicosia, unde au relatat ce li s-a întâmplat solicitând ajutor pentru a se
întoarce în ţară. Abia în luna octombrie, după o perioadă deosebit de grea pe care cei doi au petrecut-o dormind prin
parcuri şi locuri publice, au primit ajutor de la ambasadă şi s-au întors în ţară.
Aspecte esenţiale pentru modul în care s-au derulat negocierile cu aceste părţi vătămate şi inc. C___ G_______
rezultă din conţinutul convorbirii din data de 11.09.2009, fila 83-85 vol. lll, u.p. dintre reprezentanta Ambasadei
României din Cipru şi inculpatul C___ G_______, ocazie cu care reprezentanta ambasadei s-a interesat de situaţia
celor doi români. Rezultă astfel că la data la care au întocmit dosarele pentru plecare, partea vătămată O_____ E____
era însărcinată, aspect care nu era menţionat în certificatul medical depus la dosar, iar la o zi după ce au ajuns în Cipru,
cei doi au plecat de la locul de cazare asigurat de firma angajatoare, astfel că nu au mai putut fi contactaţi. În acest
context, angajatorul i-a reproşat inculpatului C___ G_______ că a plătit biletele de avion pentru cele două persoane,
iar ulterior acestea au plecat.
La data de 12.09.2009, fila 93-101. vol.lll, u.p. a avut loc o convorbire între inc. C___ G_______ şi un bărbat numit
X, dar, care, din conţinutul discuţiilor rezultă că era Crâşmaruc C_________, care îl înştiinţa pe inculpat că ,,soţia sa’’
urmează să fie internată în spital cu ajutorul persoanelor de la Ambasada României din Cipru întrucât este însărcinată în
şase luni şi două săptămâni şi are o infecţie. Despre această împrejurare, menţionează că din eroare nu a fost trecut în
certificatul medical prezentat la întocmirea dosarului că numita O_____ E____ era însărcinată la data plecării.
Îi mai relatează partea vătămată Crâşmaruc C_________ că a lucrat sporadic, în construcţii, dar întâmpină greutăţi
întrucât nu cunoaşte limba, dar şi aspecte privind beneficiile pe care le-ar putea obţine dacă copilul se naşte în Cipru,
respectiv ajutor maternal şi alocaţie de 500 de euro pentru copil, dar doar în ipoteza în care aveau contract de muncă
încheiat.
Aspectele relatate cu ocazia acestei convorbiri proiectează o altă imagine asupra situaţiei celor două părţi vătămate în
Cipru, care, deşi s-au confruntat cu greutăţi după ce au plecat de la locul de cazare, din proprie iniţiativă, nu au fost
oneşti în relaţia cu inculpatul C___ G_______, omiţând să menţioneze că O_____ E____ era însărcinată la plecarea
din ţară, şi amplificând dimensiunile inconvenientelor suportate.
Aceleaşi concluzii se impun şi în cazul părţilor vătămate M___ C_______ M_____, G____ D______, Ţ_______
G_______, P____ P____, L______ D___ F_____, P_____ G_______, L_____ Ş_____, persoane care au optat
pentru un loc de muncă în Spania, în agricultură, au făcut toate demersurile necesare, iar când au ajuns la locul de
muncă, în localitatea Albacete din Spania, au fost nemulţumiţi de condiţiile de cazare – o casă în construcţie unde mai
locuiau alte persoane, dar şi de cele de muncă, prezentate de persoana pentru care urmau să lucreze, astfel că au
refuzat oferta şi au plecat imediat de la acel loc.
Deşi au fost contactaţi de numita S___ V_______, persoana de contact cu firma angajatoare, în contul căreia părţile
vătămate au depus bani la plecarea din ţară, care le-a cerut să nu plece întrucât le va găsi alte locuri de muncă, părţile
vătămate nu au mai aşteptat şi au plecat spre România.
Părţile vătămate H________ C_____ I__ şi Hrabagiu F______ au optat pentru firma Teodorous Empoloyment
Agency Ltd. din Cipru, cu care au semnat oferta de muncă individuală, tradusă şi în limba română, prin care îşi asumau
obligaţia de a achita din salariul primit suma de 500 euro reprezentând biletul de avion, taxe de aeroport şi transferul
de la aeroport, în două rate, în primele două luni de muncă, iar din declaraţiile celor doi rezultă că au fost aşteptaţi la
aeroport de un reprezentant al firmei, au fost cazaţi într-un apartament cu trei camere în care locuiau 11 persoane,
unde au stat doar 2 săptămâni, timp în care au lucrat doar câteva zile, după care au solicita actele de la patron şi au
plecat în România.
Relevantă pentru stabilirea situaţie de fapt este depoziţia martorului C_____ I____, fila 503 vol.ll dosar instanţă, care
relevă împrejurările în care a accesat firma ________________, care avea sediul în __________________, discuţiile
purtate cu inc. C___ G_______, relaţiile pe care i le-a furnizat acesta, documentaţia întocmită, contractele de muncă
semnate şi taxele achitate, declaraţie care infirmă susţinerile părţii vătămate L____ I____, susţineri care nu se
coroborează astfel cu nici un alt mijloc de probă.
Martorul a optat pentru un loc de muncă în Cipru, barman la o pensiune, pentru care avea calificările necesare şi
cunoştea şi limba greacă. La faţa locului martorul a constatat că cele prezentate de către inculpat în prezentarea
ofertei in România coincideau cu condiţiile oferite de angajator pentru cazare, masă şi salarizare.
Trebuie precizat că în afară de declaraţiile părţi vătămate date în cursul urmăririi penale, menţinute în mare parte şi pe
parcursul desfăşurării cercetării judecătoreşti, nu există alte probe directe care să confirme situaţiile de fapt reclamate.
Documentele puse la dispoziţie de către acestea, care fac dovada faptului că personal au accesat firmele de recrutare a
forţei de muncă care aparţineau celor trei inculpaţi, mare parte dintre acestea au semnat contracte de mediere şi au
plătit taxele de consultanţă nu constituie decât împrejurări circumstanţiale, care nu fac dovada clară, indubitabilă a
vreunei activităţi infracţionale a inculpaţilor.
Sub acest aspect întrucât nu există nicio dovadă certă, dubiul va fi interpretat în favoarea inculpaţilor. Chiar acceptând
ca probă declaraţiile date de părţile vătămate, instanţa nu poate face abstracţie de caracterul relativ al unor astfel de
mijloace probatorii, menţionat ca atare în cuprinsul art. 75 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 75 Cod proc. pen., declaraţiile părţii vătămate, ale părţii civile făcute în cursul procesului penal pot
servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul
probelor existente în cauză, ori în contextul materialului probator administrat în cauză, declaraţiile părţilor vătămate
referitoare la împrejurarea că au fost exploatate de către inculpaţi, au un caracter cu totul singular şi, prin ele însele
nesprijinite de vreun alt element de ordin probator sunt lipsite de forţă probantă, atâta timp cât, în conformitate cu
exigenţele impuse de normele procesual penale, nu au o valoare probatorie deosebită, superioară altor probe şi nici o
valoare dinainte stabilită, potrivit art. 63 alin. 2 Cod proc. pen., ce exclud o ordine de preferinţă a probelor
administrate.
Inculpatul C___ G_______, a făcut dovada prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractele identificate cu ocazia
vizualizării DVD-ului anexă la procesul-verbal de percheziţie informatică din data de 03.08.2011, efectuată asupra
sistemelor informatice ridicate, filele 668-684 vol.l dosar instanţă, că a făcut demersurile necesare în vederea
identificării unor locuri de muncă în străinătate, aceleaşi aspecte care rezultă şi din conţinutul procesului-verbal din data
de 20.10.2009 de transcriere a convorbirilor realizate de inc. C___ G_______ pentru obţinerea unor locuri de muncă
în Elveţia şi Belgia.
Alta este situaţia părţior vătămate B_________ V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______,
Z_____ C_________, G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____, persoane care au
optat pentru locuri de muncă în G_____, şi faţă de care instanţa reţine că inculpaţii au acţionat în deplină cunoştinţă de
cauză, în sensul că nu au încheiat contracte de mediere, au prezentat doar o ofertă de muncă verbală, nu au eliberat
chitanţe pentru comisioanele încasate, iar din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate L_____ M______ f 245
dosar u.p., Berezonschi V_______, f. 237 dosar u.p., L_____ N_______, f. 251 dosar. u.p., C___ R______, f. 257
dosar. u.p. , rezultă că inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ au primit de la angajatorul din
G_____ sume variind între 180 şi 200 de euro pentru fiecare persoană adusă la muncă.
Rezultă din probatoriul administrat în cauză, declaraţii părţi vătămate, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor C___
G_______ şi O____ C_________ F_____, faptul că transportul acestor părţi vătămate în G_____, respectiv în
Spania, loc. Alginet, s-a făcut de către ambii inculpaţi în cazul părţilor vătămate B_________ V_______, L_____
M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________, P____ P____, şi doar de inc. C___
G_______, în cazul părţilor vătămate G________ C_________-C______, G________ G_______ I____.
În aceste circumstanţe, nu poate fi primită apărarea inculpaţilor privind faptul că nu au avut cunoştinţă de condiţiile de
muncă oferite de angajator, întrucât relaţia cu angajatorii din G_____ şi din Spania - Alginet, nu era la debutul ei, cei
doi inculpaţi mai efectuaseră transporturi cu alte părţi vătămate în locurile respective şi au cunoscut nemulţumirile
persoanelor care optaseră pentru un loc de muncă la firmele respective.
D____ dovadă stă atenţionarea părţilor vătămate L_____ M______, L_____ N_______ şi C____ R______, de către
inculpatul C___ G_______, la sosirea în G_____, în sensul de a nu da crezare bârfelor celorlalţi muncitori şi să lucreze
unde vor fi distribuite, fără a crea probleme, precum şi încredinţarea că le vor fi încheiate contracte de muncă, ceea ce
nu s-a mai întâmplat.
În ceea ce-l priveşte pe Z_____ C_________-G______, situaţia este similară părţilor vătămate traficate în G_____,
loc. Alexandropolis, la cules de ciuperci, în sensul că si acestuia i-a fost prezentată o ofertă de muncă verbală, nu i s-a
încheiat contract de mediere, nu i s-a eliberat chitanţă pentru comisionul achitat, iar transportul în G_____ a fost
realizat de cei doi inculpaţi, împreună cu alte 13 persoane, au fost predate unui cetăţean român din B_______, pe
nume C_____, care era intermediarul unui fermier grec şi pentru care trebuiau să lucreze la cules de portocale. A lucrat
pentru acesta timp de 2 săptămâni fără a fi plătit conform ofertei prezentată de către inculpaţi.
Aceleaşi concluzii se impun şi în cazul părţilor vătămate G________ C_________-C______ şi G________
G_______ I____, transportate în Spania de către inc. C___ G_______, împreună cu alte persoane din Iaşi, care nu
au calitatea de părţi vătămate în cauză, în localitatea Alginet, deşi iniţial înţelegerea fusese pentru localitatea Murcia,
întâlnirea cu numita Ş____ L_______, persoană căreia inculpatul i-a predat persoanele aduse din România, inclusiv pe
cele două părţi vătămate, aspecte din care rezultă că inculpatul a avut o înţelegere cu această persoană în sensul
recrutării şi transportării de forţă de muncă din ţară, prin prezentarea unei situaţii diferite faţă de cea de la faţa locului,
pornind de la localitatea unde urmau să lucreze, până la condiţiile de muncă, de salarizare, de cazare .
Partea vătămată P____ P____ are o situaţie diferită, în sensul că a fost victima celor doi inculpaţi în luna februarie
2010, când, împreună cu alte 13 persoane a fost transportată de inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________
F_____ în G_____, unde a fost predat acelui cetăţean din B_______, pe nune C_____ pentru care trebuia să lucreze
la cules de portocale, iar condiţiile de muncă şi de salarizare nu au fost corespunzătoare celor prezentate în oferta de
munca, în luna iunie 2010, după ce s-a întors în ţară i s-a propus un loc de muncă în Germania, în agricultură, plecare
care nu a mai avut loc, iar la sfârşitul lunii iulie 2010, inc. C___ G_______ i-a oferit un loc de muncă în Spania, în
agricultură, la firma Construcciones Mister Chihuaahua _________________ a încheiat un contract de muncă.
Relevante din această perspectivă stau declaraţiile inculpatului O____ C_________ F_____ din cursul cercetării
judecătoreşti, care a susţinut că a în momentul în care au ajuns în G_____ au fost unele neînţelegeri, în sensul că nişte
angajate din Bulgaria şi-au manifestat nemulţumirea pentru faptul că angajatorul nu le-a plătit pentru munca depuse,
iar ulterior, la întoarcerea în ţară, la sediul firmei a venit sora părţii vătămate C____ R______ care l-a întrebat pe inc.
C___ G_______ când vor fi plătite persoanele de acolo, deoarece primiseră doar câte 20 de euro la sosire, pentru
mâncare.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, la solicitarea inc. O____ C_________ F_____, instanţa a procedat la audierea în
camera de consiliu a unor convorbiri înregistrate pe DVD-ul conţinând interceptarea convorbirii telefonice din data de
10.09.2009, dintre o persoană de sex feminin de la firma Meteor J__ şi numita A__, convorbire care lipsea din
procesul verbal de transcriere a convorbirii din data respectivă.
Din procesul-verbal de transcriere a convorbirii de la fila 513 vol ll dosar instanţă, instanţa reţine că această convorbire
se desfăşoară între o persoană care a lucrat în G_____ la o ciupercărie şi angajata unei firme de plasare de forţă de
muncă din C________, care a trimis persoane la muncă prin intermediul societăţii inc. C___ G_______, subiectul
convorbirii fiind în legătură cu programul de lucru, ritmul în care cresc culturile de ciuperci, tariful pe oră plătit de
angajator, aspecte pe care le ridicau unele angajate care erau nemulţumite de numărul de ore pe care le-au prestat,
dar care nu au relevanţă asupra stabilirii situaţiei de fapt şi a exonerării inculpaţilor de răspundere penală, inc. C___
G_______ încercând să se justifice în faţa reprezentantei firmei din C________, să o liniştească pe aceasta, prin
indicarea numitei A__, persoană care cunoaşte şi poate să ofere detalii despre condiţiile de muncă din ciupercărie.
Aceleaşi concluzii se impun şi în privinţa planşelor foto care au fost identificate cu ocazia vizualizării DVD-ului anexă la
procesul-verbal de percheziţie informatică din data de 03.08.2011, efectuată asupra sistemelor informatice ridicate de
la inc. O____ C_________ F_____, care cuprind imagini de la locul de muncă dintr-o ciupercărie, de la locul de
cazare, întrucât, aşa cum am precizat în cele ce preced, inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, în
afara cadrului legal de desfăşurare a activităţii de plasare a forţei de muncă în străinătate, au recrutat şi transportat în
G_____ părţile vătămate menţionate mai sus, în scopul exploatării, cunoscând condiţiile de la locul de muncă, primind
sume de bani de la angajator pentru fiecare parte vătămată adusă în G_____, şi recomandându-le acestora să
respecte programul de muncă şi să nu dea crezare ,,bârfelor’’ altor muncitoare, cu privire la condiţiile grele de muncă şi
la faptul că nu erau salarizate corespunzător.
De o importanta esenţiala pentru reţinerea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Legea nr.678/2001,
modificată şi completată este scopul săvârşirii activităţii de trafic, respectiv cel al exploatării victimei odată ce aceasta
ajunge la destinaţie.
Activitatea de exploatare este cea care va determina efectiv obţinerea de foloase patrimoniale pentru traficant. Astfel,
pericolul social al traficantului este conturat şi prin faptul că îşi tratează semenii ca pe marfă sau bunuri de pe urma
cărora se poate realiza un beneficiu material.
În aceste condiţii, exploatarea victimelor este reţinută ca un element definitoriu al infracţiunii de trafic de persoane,
importanţa sa răsfrângându-se atât asupra laturii obiective, cât şi a celei subiective a conţinutului constitutiv al faptei
incriminate.
Rezultă, aşadar, în esenţă, că activitatea de exploatare se află într-un raport de condiţionare determinativă cu cea de
muncă forţată sau prestată în afara condiţiilor legale.
În ceea ce priveşte scopul săvârşirii activităţii de trafic, în cazul infracţiunii prev. de art. 12, acesta este prevăzut ca
element în conţinutul infracţiunii, ca şi condiţie-cerinţă esenţială ataşată elementului subiectiv.
Trebuie precizat totodată, că în teoria dreptului penal general, se admite că cerinţa esenţiala ataşată elementului
material, care are astfel forma intenţiei calificate prin scop, este îndeplinită atunci când făptuitorul a urmărit realizarea
scopului cerut de lege, indiferent daca acest scop a fost atins sau nu prin săvârşirea faptei.
Proba scopului, ca element al laturii subiective, poate fi extrasă din ansamblul proceselor psihice care se exteriorizează
prin conduita sa, prin fapta săvârşită, prin modul si mijloacele de săvârşire, prin conduita făptuitorului anterior,
concomitent sau posterior săvârşirii faptei.
Ansamblul acţiunilor sau inacţiunilor inculpatului realizează profilul constitutiv al faptelor reţinute în sarcina sa.
În primul rând, victimele audiate au relatat aspecte esenţiale care conturează împrejurarea că a existat o discrepanţă
evidentă între condiţiile privind salariul, felul muncii, programul de lucru, asigurarea cazării şi a mesei, promise de către
inculpaţi în România, şi cele oferite în ţara de destinaţie de către angajatori.
Toate acestea manopere au avut ca scop exploatarea victimelor, prin determinare la muncă în condiţii inferioare celor
promise în România, fără respectarea condiţiilor legale de muncă, fără încheierea unor contracte de muncă, aspecte de
care inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ , prin complexul acţiunilor lor concrete, nu au fost
străini.
Nu se poate accepta că întreaga conduită a inculpatului O____ C_________ F_____ a fost circumscrisă sferei
atribuţiilor legale de ,,şofer”, pretinse de către inculpat, cu atât mai mult cu cât caracterul infracţional al acţiunilor pe
care, prin ansamblul activităţilor, le-a sprijinit şi girat, se raporta la persoane care nu aveau un loc de muncă în ţară,
erau lipsite de venituri, context în care au acceptat ,,ofertele” prezentate de ambii inculpaţi, care îşi desfăşurau
activitatea în acelaşi sediu, colaborând atât sub forma transmiterii informaţiilor către clienţi, a primirii dosarelor, a
încasării comisioanelor.
Termenul de exploatare a unei persoane este definit în art. 2 din Legea nr. 678/2001; or, inculpatul O____
C_________ F_____, prin activitatea de preluare/consiliere, transportare a persoanelor vătămate, după recrutarea
prealabilă a victimelor de către inc. C___ G_______, prin inducerea în eroare, a urmărit exploatarea acestor persoane,
în sensul obligării acestora de a presta munci cu încălcarea normelor legale privind salarizarea, condiţiile de muncă
referitoare la durata programului de muncă, la activităţile efectiv executate, la cazarea şi asigurarea hranei.
Rezultă, totodată, că de la început, inculpatul O____ C_________ F_____, perceput de cele mai multe dintre victime
ca fiind ,,asociat” a inc. C___ G_______ a urmărit punerea părţilor vătămate într-o stare de dependenţă faţă de el şi
faţă de inc. C___ G_______, în condiţiile în care au acceptat să le transporte în G_____, în afara condiţiilor de
legalitate prevăzute de Legea 156/2000, fără a avea contracte de muncă încheiate, încasând totuşi comisioane pentru
această activitate, dar primind câte un comision şi de la angajatorul din G_____, pentru fiecare persoană traficată.
În atare condiţii, puse în situaţia de a nu avea niciun contract care să stipuleze condiţiile de muncă, de a nu avea bani,
uneori ameninţate că pot pleca dacă nu acceptă condiţiile impuse, cele mai multe victime nu puteau decât să urmeze
conduita ce le-a fost impusă de traficanţi, fiind lipsite de libertatea de a renunţa la acele activităţi.
P___ urmare, concluzia instanţei, în privinţa implicării infracţionale a inculpaţilor C___ G_______ şi O____
C_________ F_____, la nivelul decelării probelor existente la dosar, se apropie de conturarea profilului traficantului de
persoane cu privire la părţile vătămate sus-menţionate:
- mai întâi, inculpaţii au urmărit punerea părţilor vătămate într-o stare de dependenţă faţă de angajatorul grec; nu s-au
preocupat de găsirea unor locuri de muncă adecvate pentru acestea, condiţiile de cazare şi muncă necorespunzând cu
cele aduse la cunoştinţă la momentul în care părţile vătămate au consimţit la plecarea în G_____.
- apoi, părţile vătămate au fost constrânse să urmeze o conduită care a fost impusă de angajatorul grec; nu
cunoşteau limba şi astfel nu puteau merge să-şi caute singure de muncă;
- traficantul de persoane, în varianta exploatării prin munca prestată cu încălcarea condiţiilor legale de muncă, salarizare
şi securitate, îşi supune victimele la efectuarea unei munci în condiţiile arătate.
Nu pot fi primite susţinerile apărării privind lipsa de implicare a inc. O____ C_________ F_____, motivat de
împrejurarea că cei doi au împărţit temporar sediul din _________________________ _______________, sau că
s-a aflat întâmplător în birou în timp ce inc. C___ G_______ lipsea, context în care oferea relaţii clientului privind
programul inc. C___, întrucât probatoriul administrat în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate pentru care urmează să
fie condamnat, relevă pe deplin vinovăţia acestuia.
Din conţinutul convorbirii înregistrate la data de 25.09.2009, între O____ C_________ F_____ şi sora părţii vătămate
C____ R______, fila 124, vol. 3 u. p., rezultă că inc. C___ i-a dat numărul de telefon al inc. O____, iar acesta îi dă
relaţii privind un loc de muncă în Napoli, pentru care trebuie sa plătească 100 de euro pentru comision şi 100 euro
pentru transport; la data de 08.08.2009, inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ au o convorbire
în legătură cu plecarea unor fete în Belgia.
Depoziţia martorei C_______ A______ R_____, secretarea inculpatului O____ C_________ F_____, nu relevă
împrejurări de natură a exonera inculpatul O____ de răspundere penală pentru părţile vătămate menţionate mai sus, în
sensul că a precizat faptul că din motive financiare inculpatul i-a închiriat inc. C___ G_______ un birou în sediul firmei
sale, pentru funcţionarea ________________, societate care avea ca obiect de activitate plasarea de forţă de muncă
în străinătate.
Date fiind aceste împrejurări, au fost situaţii în care, deşi cei doi inculpaţi aveau program de lucru diferit, inc. O____ să
discute cu unii dintre clienţii inc. C___, iar martora sa facă unele servicii pentru acesta, respectiv să predea anumite
declaraţii unor clienţi, daca inc. C___ lipsea de la birou.
De asemenea, prin firma ________________, au fost efectuate diferite transporturi de persoane în străinătate,
pentru clienţii inc. C___ G_______, deşi susţine martora că intre societăţile celor doi inculpaţi nu a existat vreo
înţelegere scrisă privind transportul în străinătate a acestor persoane, şi nici nu au fost depuse la dosar documente
justificative privind împrejurările în care a avut loc colaborarea dintre cele două firme, pe acest segment, al
transportului internaţional.
Despre partea vătămată T_____ N______, martora declară că acesta a optat pentru un loc de muncă în Cehia, la
firma Panasonic, loc de muncă pe care ________________-a primit de la _____________________ colaboratoare
care a mediat aceste locuri de muncă cu angajatorul din Cehia.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanţa a apreciat ca în cauză nu a fost dovedită întrunirea elementelor
constitutive ale infracţiunii de trafic de reţinute in actul de inculpare, respectiv art.12 al.1 din Legea nr.678/2001
modificată şi completată, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, pentru toate părţile vătămate prezentate în actul de inculpare,
astfel că, pentru clarificarea situaţiei juridice a inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________, având în vedere
reţinerea disp. art. 41 alin. 2 Cod proc. pen., pe parcursul cercetării judecătoreşti a pus în discuţia contradictorie a
părţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor, având în vedere mai multe variante, inclusiv din perspectiva dispoziţiilor
deciziei nr. 49/04.07.2007 pronunţată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, întrucât, potrivit disp. art. 317 Cod
procedură penală, judecata se mărgineşte la fapta şi persoana arătate în actul de sesizare. Ca urmare, obiectul
judecăţii priveşte faptele şi persoanele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, menţiunea ,,faptă’’ neimplicând şi
încadrarea juridică a faptei.
Aşa fiind, instanţa a constat că a fost investită prin rechizitoriu cu judecarea presupuselor fapte de trafic de persoane
privind părţile vătămate L____ Ifirm, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc
C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____,
Ţ_______ G_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____, L______ D___, de către inc. C___
G_______, fapte presupus a fi comise în condiţiile art. 41 alin. 2 Cod penal, dar a căror săvârşire nu a fost confirmată.
Pentru a soluţiona această situaţie juridică, în care actele materiale în discuţie ce intră în conţinutul infracţiunii
continuate sunt ele însele fapte penale, faţă de care instanţa trebuie să verifice îndeplinirea celor trei condiţii; dacă au
fost săvârşite, dacă constituie infracţiuni şi dacă au fost săvârşite de inculpat, instanţa va dispune schimbarea încadrării
juridice, în sensul extragerii din unitatea infracţională a faptelor care-i vizează pe L____ Ifirm, G_______ M____,
M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____,
G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______, H________ C_____ I__,
H________ F______ V_____, L______ D___, fapte faţă de care, pentru considerentele expuse în cele ce preced,
urmează să se pronunţe soluţia achitării prev. de art. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce-l priveşte pe inc. O____ C_________ F_____, părţile vătămate pentru care urmează a fi desfăcută
unitatea infracţională şi pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiuni de trafic de persoane, soluţia
care se impune fiind cea de achitare prev. de art. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală sunt:
L____ Ifirm, G_______ M____, T_____ N______.
Cu privire la părţile vătămate Crâşmariuc C_________, O_____ E____, M______ M____, M______ E_____ P____,
G________ C_________, G________ G_______ I____, având în vedere că implicarea sub orice formă a
inculpatului O____ C_________ F_____ nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă, ba mai mult, în ceea ce le
priveşte pe primele două părţi vătămate a fost infirmate de concluziile raportului de expertiză criminalistică
grafoscopică, precum şi soluţia de achitare a inc. C___ G_______ pentru aceste părţi vătămate în temeiul art. 10 lit. d
Cod proc. pen., va dispune achitarea inculpatului O____ C_________ F_____ în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.
10 lit a Cod proc. penală.
Pentru părţile vătămate pentru care urmează să fie angajată răspunderea penală a inc. C___ G_______, respectiv
B_________ V_______, L_____ M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________,
G________ Cosntantin, G________ G_______ I____ şi P____ P____, raportat la schimbarea de încadrare juridică,
în două infracţiuni continuate, concurente, instanţa constată că şi starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod pen.
reţinută prin actul de inculpare pentru întreaga unitate infracţională, urmează să fie schimbată, având în vedere şi
dispoziţiile deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a Plenului Tribunalului Suprem.
Astfel, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, este o
infracţiune continuată, iar în raport cu data săvârşirii acesteia urmează să se stabilească anumite consecinţe privind
starea de recidivă şi a termenului de reabilitare, printre altele.
Data săvârşirii infracţiunii continuate este data comiterii ultimei acţiuni sau inacţiuni în raport cu această dată
producându-se consecinţele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spaţiu şi în timp, minoritate, prescripţia
răspunderii penale, amnistie şi graţiere, precum şi orice alte consecinţe care sunt condiţionate de epuizarea activităţii
infracţionale.
Celelalte consecinţe ale infracţiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea liberării
condiţionate, a suspendării condiţionate a executării pedepsei, la înlăturarea beneficiului graţierii, la întreruperea cursului
prescripţiei şi al termenului de reabilitare se produc din momentul consumării infracţiunii, moment realizat prin întrunirea
elementelor constitutive ale infracţiunii iar nu în raport cu data când aceste infracţiuni se consideră săvârşite prin
epuizarea tuturor actelor ce caracterizează latura lor obiectivă.
Aşa fiind, având în vedere că inculpatul C___ G_______ este recidivist, recidivă derivată din condamnarea la pedeapsa
de 5 ani şi 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 4118/29.09.2005 a Judecătoriei Iaşi, modificată prin decizia pen. nr.
62/31.01.2006 a Tribunalului Iaşi, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiţionat prin sentinţa pen.
2116/19.07.2007 la data de 24.07.2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 696 zile, instanţa urmează să
calculeze acest rest de pedeapsă conform disp. art. 61 Cod penal, de la data eliberării, constatând astfel că pedeapsa
de 5 ani şi 6 luni închisoare se consideră executată la data de 20.06.2009.
Raportat la această dată, infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001, cu
aplicarea art. 41 alin.2 C.p. comisă de inc. C___ G_______ în perioada septembrie 2009-ian. 2011, inculpatul C___
G_______ se află în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi stabilite şi aplicate inculpaţilor C___ G_______ şi O____
C_________ F_____ , şi a modului lor de executare, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod
penal, respectiv, dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea special, pentru infracţiunea
reţinute în sarcina lor, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, persoana infractorilor, diferenţiat după amploarea
activităţii infracţionale desfăşurate, dar şi după antecedentele penale, precum şi împrejurările care atenuează sau
agravează răspunderea penală.
Gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpaţi este unul ridicat, având în vedere atingerea
importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, aşa cum au fost
descrise mai sus, împrejurările în care faptele au fost comise şi, nu în ultimul rând, urmările produse, respectiv,
încălcarea drepturilor fundamentale ale victimelor, a libertăţii de mişcare a acestora şi a dreptului de a presta o
activitate în condiţii de legalitate, pentru care să fie remunerate corespunzător.
Aşa fiind, în funcţie de toate aceste criterii se va aplica inculpatului C___ G_______ o pedeapsă cu închisoarea
orientată spre limita minimă prevăzută de lege, având în vedere contribuţia sa decisivă, cât şi poziţia procesuală
adoptată, pedeapsă a cărei executare va fi în regim de detenţie, precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 64
lit. a) teza a II a şi lit. b) din Codul penal.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal va aplica inculpatului pe
Va constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 02.06.2011 – 16.12.2011.
Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive restrictive de drepturi dispuse faţă da
inculpatul C___ G_______ nu au încetat ci, din contră, s-au consolidat prin soluţia de condamnare dispusă faţă de
inculpat, în temeiul art. 350 Cod proc. pen. va menţine măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, prev. de art.
136 lit. c Cod proc. pen., dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 17.04.2012.
În privinţa inculpatului O____ C_________ F_____ instanţa va reţine, ca circumstanţă atenuantă, în conditiile art. 74
lit. a, 76 Cod penal, conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii şi împrejurarea unei contribuţii sau
participări infractionale de mai mică amploare, a unui rol preponderent secundar în raport de poziţia inc.C___
G_______.
Aşa cum a statuat si Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie in jurisprudenţa sa, recunoaşterea unor date si împrejurări ale
realităţii, ca circumstanţe atenuante, nu este posibilă decât dacă circumstanţele avute in vedere de instanţă reduc in
asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai
aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşita în concret satisface
imperativul justei individualizări a pedepsei.
Aceste condiţii sunt apreciate de instanţă ca fiind îndeplinite în cauză faţă de inculpatul O____ C_________ F_____.
Valorificând toate elementele decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, dispoziţiile părţii
generale a Codului penal şi regimul de sancţionare a infracţiunilor săvârşite, gradul de pericol social concret ridicat pe
care-l reprezintă infracţiunea comisă, urmările produse asupra victimelor (în cazul infracţiunii prev. de Legea nr.
678/2001), ţinând cont şi de întreaga situaţie de fapt reţinută în sarcina inculpatului instanţa va stabili acestuia o
pedeapsă principală cu închisoarea la nivelul care sa îndreptăţească aprecierea că aceasta este o măsură de
constrângere, dar şi un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în art. 52 Cod penal.
În consecintă, se va dispune condamnarea inculpatului O____ C_________ F_____, la pedeapsa la pedeapsa de 3 ani
închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) din Codul penal.
În ceea ce priveşte individualizarea regimului de executare, instanţa reţine că, raportându-se la persoana acestuia şi la
conţinutul faptei comise, la particularităţile dezvoltării psiho-sociale a acestuia şi la ansamblul împrejurărilor cauzei,
plasarea acestuia în mediul carceral poate avea efecte negative şi exterioare perspectivei de reintegrare socială, astfel
că scopul educativ, represiv şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei privative de
libertate, urmând ca instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 861 alin. 1, 2 Cod penal, să dispună suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului O____
C_________ F_____, pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani, stabilit în condiţiile art. 862 Cod penal, în
cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 863 alin. 1 Cod penal, inculpatul are obligaţia de a se supune următoarelor
măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la S________ de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi, organ desemnat de instanţă cu
supravegherea sa, la datele fixate şi conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
b)să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi
întoarcerea;
c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informaţii de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existenţă.
În baza art.86 indice 3 alin.3 lit. d şi e Cod penal obligă inculpatul ca pe durata suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părţile vătămate vătămate B_________ V_______, L_____
M______, L_____ N_______, C____ R______, Z_____ C_________ şi P____ P____ şi să nu desfăşoare activităţi
de transport persoane intern sau internaţional.
În baza art. 863 alin. 2 Cod penal, datele prevăzute în paragraful precedent la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi, stabilit la lit. a).
În baza art. 863 alin. 4 Cod penal, supravegherea executării obligaţiei stabilite de instanţă conform paragrafului
precedent se face de către S________ de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi, care, în caz de neîndeplinire a
obligaţiei de către inculpat, va sesiza instanţa pentru revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi
executarea în întregime a pedepsei.
În baza dispoziţiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 864 alin. 1 şi 2
Cod penal, în caz de neîndeplinire, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiei
stabilite de instanţă sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare, ori al neîndeplinirii obligaţiilor civile
stabilite prin prezenta, până la expirarea termenului de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub
supraveghere a executării pedepsei şi executarea acesteia în întregime.
Astfel cum s-a arătat şi anterior, în baza dispoziţiilor imperative ale art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001,
alăturat de pedeapsa principală, instanţa va stabili inculpatului şi o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 Cod penal. La individualizarea, în această modalitate, a pedepsei complementare, instanţa a avut
în vedere comportamentul ilicit al inculpatului, atitudinea acestuia în relaţiile cu victimele, relevată de probele
menţionate mai sus, apreciind că acesta este incompatibil cu exercitarea drepturilor interzise.
În plus, în privinţa inculpatului instanţa va constata că acesta a fost reţinut la data de 02.06.2011 .
În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii, instanţa reţine că prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte
de Casaţie şi Justiţie a decis că dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în
sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - a din Codul penal nu se va face în mod automat,
prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Deciziile date către instanţa supremă în soluţionarea recursurilor în interesul legii au caracter obligatoriu pentru
instanţele judecătoreşti în temeiul art. 4142 alin.3 C.proc.pen.
De asemenea, instanţa va ţine seama şi de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii
Britanii, cauza S____ şi P_______ c. României, C______ şi M_____ c. României), direct aplicabilă în dreptul intern o
dată cu ratificarea de către România a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţie.
Analizând aplicabilitatea pedepselor accesorii în cauză, în raport cu natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, cu
ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului, instanţa apreciază că acesta este nedemn în exercitarea
drepturilor interzise.
Urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. 5 Cod penal,
pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspenda şi executarea pedepsei
accesorii aplicate inculpatului.
Dacă aceste considerente privind vinovăţia în săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de persoane sunt valabile
pentru inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, alta este situaţia inculpatului U___ D______.
Rezultă fără dubiu că inculpatul U___ D______ nu a desfăşurat activităţi de recrutare, prin înşelăciune, a persoanelor
care au solicitat sprijin pentru ocuparea unui loc de muncă în străinătate, în scopul exploatării prin muncă a acestor
persoane.
Inculpatul U___ D______ este administrator al ______________________ SRL, fostă _____________ până la
data de 10.09.2010, când, prin rezoluţia nr. xxxxx pronunţată în dosarul xxxxx/2010 a ORC de pe lângă Tribunalul
Iaşi, a fost admisă cererea de înregistrare menţiuni, respectiv: schimbare denumire firmă, obiect principal de activitate,
sedii secundare.
Din anul 2007 societatea, care avea ca obiect de activitate activităţi ale agenţiilor de plasare a forţei de muncă, cod
CAEN 7810, a început o colaborare cu firma _______________ cin B_____, în sensul că primea oferte de muncă de
la această societate , le prezenta persoanelor interesate de obţinerea unui loc de muncă în străinătate, iar acestea,
dacă erau de acord cu oferta prezentată, o semnau şi plăteau un comision pentru întocmirea dosarului.
În aceleaşi condiţii s-a desfăşurat colaborarea dintre societatea inc. şi firma ________________ SRL din Mediaş,
colaborare care a început în anul 2009.
Cu ambele firme inculpatul a avut încheiate contracte de colaborare, depuse în copie la dosar, prin care era împuternicit
să recruteze forţă de muncă care dorea să plece în străinătate ( filele 318-329 vol ll instanţă), să promoveze ofertele
de lucru în mass-media, să informeze clienţii cu privire la documentele necesare întocmirii dosarului.
De asemenea, firma _____________ a încheiat un contract de colaborare cu firma SARL BATIMENT NANTAIS din
Franţa – filele 336-351 vol ll, dosar instanţă, având ca obiect plasarea de forţă de muncă în străinătate, în construcţii,
societatea angajatoare solicitând 40 de zidari, bărbaţi, cu vârstă cuprinsă între 18-50 ani. Inculpatul a încheiat
contracte de mediere cu şase persoane pentru această ofertă, însă, întrucât firma din Franţa urma să colaboreze cu o
societate de construcţii din România, iar colaborarea nu a mai avut loc, astfel că nici plecarea solicitanţilor nu s-a mai
realizat, iar inculpatul a restituit o parte din bani părţilor vătămate.
În anul 2010, inculpatul a primit _______________ oferte de muncă în Cehia, la firma Panasonic, precum şi o
înregistrare video care cuprindea probele de lucru care urmau să le susţină în Cehia, condiţiile de muncă si cazare,
precum şi alternativa pentru cei care nu luau proba de lucru, respectiv o ofertă la o fabrică de ornamente florale.
După semnarea ofertei de muncă, organizarea plecării era realizată de numita F_____ A____, persoană de contact din
Timişoara, iar comisionul perceput de la fiecare candidat era împărţit cu administratorul _______________, numitul
Lauda Ş_____.
Nu rezultă din nicio probă administrată în cauză că inculpatul U___ D______ ar fi cunoscut condiţiile de muncă din
Germania sau Cehia, întrucât nu s-a deplasat la faţa locului, nu avea legături directe cu angajatorii, ci doar prezenta
solicitanţilor ofertele de muncă primite de la colaboratorii săi, însoţite de fotografii de la locul de cazare şi de la locul de
muncă, oferindu-le totodată şi datele sale de contact, nr. de telefon, în eventualitatea în care ar fi întâmpinat greutăţi.
Nu a fost sunat de nicio persoană care sa-i reclame condiţiile de muncă necorespunzătoare.
Nu poate fi imputată inculpatului nici împrejurarea că plecarea candidaţilor care au optat pentru plecarea la muncă în
construcţii în Franţa, sau în Germania, în agricultură, nu s-a mai concretizat, acesta făcând demersurile necesare
pentru realizarea plecărilor, dar s-a confruntat cu impedimente insurmontabile, independente de voinţa sa.
Că inculpatul a fost de bună credinţă în relaţiile cu solicitanţii care au apelat la firma sa, stă dovadă şi împrejurarea că,
deşi în contractele de mediere se stipula că suma plătită drept comision este nereturnabilă, el a restituit, în rate, unora
dintre clienţi ( filele 420 – 462 vol. ll dosar instanţă), o parte din comisioanele încasate ( p. văt. V_____ I__ şi V_____
V_____ f . 622). De altfel, partea vătămată V_____ V_____, declară în faţa instanţei de judecată că nu a avut nicio
neînţelegere cu inculpatul, fiind doar nemulţumit că acesta nu şi-a respectat promisiunea, iar cealaltă ofertă de muncă
pe care i-a făcut-o inculpatul U___ D______, în Germania, în agricultură, a refuzat-o.
De asemenea, relevante sunt şi declaraţiile părţilor vătămate P______ O____ f. 817 vol.l şi P______ M_____ f. 161
vol.ll, din cursul cercetării judecătoreşti, ocazii cu care au declarat că nu doresc să participe ca părţi vătămate în
procesul penal, au dat declaraţiile din cursul urmăririi penale în contextul în care lucrătorii de poliţie au venit la domiciliul
lor şi le-a cerut să dea câte o declaraţie dacă au avut contracte încheiate cu inculpatul, şi nu pentru că s-ar fi considerat
înşelate de către inculpat care le-ar fi recrutat în vederea exploatări prin muncă.
Depoziţia martorului A__________ A________, audiat la propunerea inc. U___ D______ clarifică condiţiile în care se
realiza testarea clienţilor care au optat pentru un loc de muncă la firma Panasonic din Cehia, dar şi condiţiile de cazare
şi de muncă oferite de angajator. Declară martorul că a contactat firma inculpatului în urma citirii unui anunţ publicitar, a
fost de acord cu oferta prezentată, a dat un test simplu de matematică la firma din Iaşi, precum şi un alt test la firma
Panasonic din Cehia, test pe care l-a trecut uşor şi în urma căruia a fost angajat, fiindu-i încheiat un contract de muncă.
Firma îi asigura locul de cazare, iar salariul era de 80 de coroane pe oră, acelaşi ca şi cel din oferta de prezentare pe
care i-a făcut-o inc. U___ D______. La plecarea din ţară inc. le-a comunicat că există posibilitatea, pentru cei care pică
testul le firma Panasonic, să fie angajaţi la o firmă de ornamente florale, iar o parte dintre persoanele cu care a
călătorit martorul, au picat acel test şi au lucrat la firma de decoraţiuni.
La polul opus se situează depoziţia părţii vătămate M___ D_____, declaraţie care nu se coroborează cu altă probă din
dosar, şi prin care relevă nu nivel deosebit de complicat al testării care a avut loc în Cehia, motiv pentru care nu a reuşi
să-l treacă, astfel că a mers la firma de ornamente florale. Totuşi, partea vătămată declară că inculpatul nu l-a forţat
să meargă în Cehia, şi nici nu l-a obligat sa semneze oferta de muncă, iar dacă condiţiile de salarizare ar fi fost
satisfăcătoare, ar mai fi rămas la muncă. Deşi menţionează să suma de 80 de coroane era menţionată în oferta de
muncă, invocă partea vătămată faptul că nu cunoştea la acel moment care este nivelul de trai din Cehia, iar suma
respectivă nu era suficientă pentru a se întreţine.
Relevantă pentru stabilirea situaţie de fapt în derularea contractelor de mediere privind oferta de locuri de muncă la
___________________ Cehia, stau cele 13 contracte de mediere şi contracte individuale de muncă încheiate
solicitanţilor care au lucrat în Cehia pentru firma Panasonic, ca operatori linie producţie - asamblare piese electronice, şi
care nu au reclamat condiţii inumane de lucru, sau executarea unor munci cu încălcarea normelor legale ( filele 352-
419 vol ll dosar instanţă).
Aceleaşi concluzii privind modalitatea în care a acţionat inculpatul U___ D______, buna sa credinţă în prezentarea
ofertelor de muncă, se impun şi în cazul celorlalte părţi vătămate reţinute în actul de inculpare ca fiind traficate, în
condiţiile în care toate aceste părţi vătămate au semnat ofertele de muncă şi contractele de mediere, au primit
chitanţe pentru comisioanele plătite, fiind astfel în deplină cunoştinţă faţă de condiţiile de muncă, salarizare sau de
cazare oferite de angajatori, dar şi de limitele obligaţiilor asumate de către inculpatul U___ D______, prin firma sa,
obligaţii expuse pe larg în contractele de mediere semnate de ambele părţi.
Relevantă pentru stabilirea modului în care acţiona inc. U___ D______ în derularea activităţii de mediere a forţei de
muncă în străinătate este depoziţia martorului Ţ________ D______, fila 501 vol.ll instanţă, care precizează
împrejurările în care a accesat firma inculpatului, relaţiile pe care i le-a furnizat acesta, documentaţia pe care a pregătit-
o, indicarea de către inculpat a firmei din Mediaş cu care avea un contract de colaborare, precum şi faptul că, după ce
fiul şi nepotul său au renunţat din motive personale să mai plece prin intermediul firmei inculpatului U___ D______,
acesta a restituit respectivelor persoane o parte din sumele achitate cu titlu de comisioane, conform obligaţiilor
asumate în cap. V pct. 3 al contractelor de mediere.
Aşa cum am mai precizat, infracţiunea de trafic de persoane, în varianta recrutării prin înşelăciune a persoanelor, în
scopul exploatării prin muncă, presupune, sub aspect subiectiv, intenţia directă, calificată prin scop. Astfel, subiectul
activ al infracţiunii trebuie să aibă reprezentarea rezultatului ce va apărea în urma săvârşirii faptei penale, rezultat pe
care trebuie să-l urmărească.
Altfel spus, actul de inculpare ar fi trebuit să dovedească că inculpatul U___ D______ ar fi cunoscut, ab iniţio, condiţiile
de muncă oferite de angajator, ar fi prezentat candidaţilor o situaţie diferită cu privire la condiţiile de muncă, salarizare,
sănătate şi securitate, urmărind totodată exploatarea acestor persoane.
Niciuna dintre aceste variante nu a fost probată, iar activitatea inculpatului desfăşurată ca agent de ocupare a forţei de
muncă, prin încheierea unor contracte de mediere şi perceperea unor comisioane pentru care au fost eliberate
documente justificative, activitate supusă în permanenţă controlului inspectorilor din cadrul ITM Iaşi, care au sancţionat
deficienţele constatate prin aplicarea unor amenzi contravenţionale, nu poate fi calificată ca fiind nelegală.
Inculpatul a făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar, filele 201-221 vol.ll dosar instanţă, că a făcut raportările
trimestriale către ITM Iaşi privind persoanele mediate şi angajate în străinătate, începând cu trim. 2 2006 şi până în
trim. 4 din anul 2009, precum şi notificarea din data de 09.09.2010 prin care înştiinţa că _____________ nu mai
desfăşoară activitate de mediere a cetăţenilor români care doresc locuri de muncă în străinătate, noul obiect de muncă
fiind: cod 7830 - Servicii de furnizare şi management a forţei de muncă.
De asemenea, nici plasarea inculpatului U___ D______ alături de inc. C___ G_______ şi O____ C_________
F_____, în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate L_____ N_______ şi L_____ M______, nu are semnificaţie
juridică, astfel cum rezultă din situaţia de fapt prezentată în actul de inculpare, întrucât inculpatul a fost contactat de
cele două părţi vătămate, nu a avut locuri de muncă disponibile, astfel încât le-a îndrumat la firma inc. C___ Gheoghe,
pe care-l cunoştea în virtutea activităţilor profesionale pe care le desfăşurau.
Trăsăturile esenţiale ale oricărei fapte prevăzute de legea penala sunt reglementate in partea generala a Codului penal,
iar conţinutul constitutiv al fiecărei infracţiuni este desemnat in partea speciala care incriminează fapta respectiva.
In consecinţa, fapta săvârşita pentru a fi considerata o infracţiune determinata, pe lângă trăsăturile esenţiale, trebuie sa
aibă un conţinut concret, unele însuşiri concrete, obiective si subiective, specifice acelei fapte . Aşadar, cu ajutorul
particularităţilor fiecărei fapte, legea penala fixează, determina, in partea speciala a Codului penal si in legile speciale,
conţinutul fiecărei infracţiuni.
Cu ajutorul elementelor constitutive ale acestui conţinut se realizează practic încadrarea faptelor concrete si se ajunge
la exacta lor calificare.
Determinarea elementelor constitutive ale infracţiunii are importanta in calificarea si încadrarea juridica a unei fapte. In
lipsa unuia dintre aceste elemente (obiective sau subiective) fapta respectiva nu constituie infracţiune si, potrivit legii
penale, numai infracţiunea constituie temei al răspunderii penale, iar in caz contrar, nu exista răspundere penala si nici
dreptul la acţiune penala.
În raport cu această situaţie de fapt, instanţa a constatat că nu există nici o probă certă care să dovedească faptul că
inculpatul U___ D______ ar fi traficat părţile vătămate prin vreunul din mijloacele expres prevăzute de lege, în scopul
exploatării muncii lor, declaraţiile părţilor vătămate care se consideră exploatate, dar care nu relevă aspecte specifice
activităţii infracţionale incriminate de art. 12 din Legea 678/2001, nefiind susţinute de alte mijloace de probă.

In sensul arătat mai sus, instanţa de judecata, daca constata lipsa unui element constitutiv al infracţiunii, dispune
achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanţa va aprecia ca în cauză nu a fost dovedită întrunirea elementelor
constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane reţinute in actul de inculpare, respectiv art.12 al.1 din Legea
nr.678/2001 modificată şi completată, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, elemente constitutive analizate si expuse de
instanţa in consideraţiile de mai sus si a căror reluare nu se mai impune si la acest moment, astfel ca în temeiul art. 11
pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. va dispune achitarea inculpatului U___ D______
pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.
În ceea ce priveşte infracţiunea de „iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea
sub orice formă a unui astfel de grup” prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, instanţa reţine următoarele:
Conform art. 2 lit.a din Legea nr. 39/2003 prin "grup infracţional organizat" se înţelege "grupul structurat, format din
trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia
sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material",
precizându-se chiar în conţinutul aceluiaşi aliniat că "nu constituie grup infracţional organizat, grupul format ocazional în
scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are conţinut sau o structură determinată, ori
roluri prestabilite pentru membrii său în cadrul grupului".
P___ iniţierea unui grup infracţional organizat se înţelege pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri prin
realizarea de diverse acte prin care se fac propuneri de formare, de constituire a grupului, se caută să se determine
alte persoane de a intra în acest grup, se organizează instruirea „noilor veniţi”. P___ acţiunea de constituire se are în
vedere o activitate prin care este înfiinţată o organizaţie criminală care vizează săvârşirea unor infracţiuni din cele prev.
de Legea nr. 39/2003. P___ acţiunea de aderare la o asocierea instituită în scop infracţional se înţelege dobândirea
calităţii de membru în această asociere.
Conform art. 2 din Legea nr.39/2003 grup infracţional organizat este grupul structurat format din 3 sau mai multe
persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor
infracţiuni grave pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup
infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu
are continuitate sau o structură determinată ori rolului prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.
După cum se poate observa din analiza textului legal menţionat anterior, este necesar ca grupul să fie format din trei
sau mai multe persoane şi să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat, în cadrul grupului să
existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în
comiterea infracţiunilor să fie dinainte cunoscut.
Din ansamblul probator existent, instanţa apreciază că aceste condiţii necesare pentru a fi în prezenţa unui grup
infracţional organizat, nu au fost dovedite.
Aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor atât din faza de urmărire penală, cât şi din faza de judecată, activitatea
desfăşurată în comun de inc. C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, a avut caracter ocazional, în condiţiile
în care inc. C___ a închiriat un birou în spaţiul pe care-l ocupa inc. O____ C_________ F_____, iar relaţiile cu inc.
U___ D______ erau strict de natură profesională şi ocazional, în afara relaţiilor de serviciu, iar organul de urmărire
penală nu a adus probe care să demonstreze aspectul examinat, situaţie în care inculpaţii, bucurându-se de prezumţia
de nevinovăţie, nu sunt obligaţi să probeze nevinovăţia lor.
Astfel, prin natura activităţilor comerciale pe care le desfăşurau prin intermediul societăţilor lor, cei trei inculpaţi s-au
intersectat în diferite momente, aşa cum s-au intersectat cu alte firme din Iaşi sau din ţară care ofereau locuri de
muncă în străinătate, însă acest fapt nu prezumă însă că s-au constituit şi au acţionat ca un grup de crimă organizată.
Deşi actul de sesizare vorbeşte de atribuţii ,,bine determinate’’ pentru membrii grupului, din modalitatea de prezentare
a situaţiei de fapt se observă că fiecare inculpat este prezentat ca racolând sau asigurând transportul părţilor
vătămate, care, de cele mai multe ori au în comun cel mult doi inculpaţi, C___ şi O____, în cazul inc. U___ fiind
descrise fapte totalmente independente de activitatea celorlalţi doi inculpaţi.
Nici din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate în baza autorizaţiilor eliberate de
Tribunalul Iaşi nu rezultă desfăşurarea de către inculpaţi a unor activităţi concordante în scopul săvârşirii unor infracţiuni
grave de trafic de persoane.
Astfel, marea majoritatea a convorbirilor interceptate autorizat au fost purtate de către inc. C___ G_______, fie cu
clienţi, fie cu inc. O____ C_________ F_____,
În ceea ce priveşte atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată
tocmai pentru comiterea unor infracţiuni grave, precum şi rolul şi atribuţiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ori în
prezentul dosar inculpaţii nu au avut roluri prestabilite, nu au acţionat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în
cadrul unei ierarhii prestabilite.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanţa va aprecia ca în cauză nu au fost dovedite elementele necesare
existenţei unui grup infracţional organizat, nefiind practic în prezenţa unui astfel de grup, aşa cum cere definiţia legală şi
pe cale de consecinţă, nu există nici acţiunea de "constituire" reţinută prin rechizitoriu şi nici acţiunea de "aderare" la un
astfel de grup si nici o alta acţiune alternativa de realizare a conţinutului, a existentei acestei infracţiuni ori, astfel ca în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. va dispune achitarea inculpaţilor pentru
săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, in maniera in care s-a specificat, pentru
fiecare dintre inculpaţii trimişi in judecata in prezenta cauza in raport cu încadrarea juridica reţinuta in sarcina fiecăruia
dintre aceştia prin rechizitoriul procurorilor, in dispozitivul prezentei hotărâri.
In ceea ce priveşte acţiunile civile formulate in cauza, după cum s-a arătat detaliat mai sus, instanţa constată că părţile
vătămate s-au constituit părţi civile, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumelor pe care le-au achitat acestora cu
titlu de comision, a sumelor neîncasate pentru munca prestată, cu titlu de despăgubiri civile, dar şi a unor sume
reprezentând daune morale.
Astfel, în cursul cercetării judecătoreşti, părţile vătămate care s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale şi-au
precizat cuantumul despăgubirilor solicitate de la inculpaţi, după cum urmează:
L____ I____, suma de 1000 euro cu titlu de daune materiale, Berezonschi V_______, suma de 500 euro despăgubiri
materiale; L_____ M______, suma de 1000 euro daune materiale; C____ R______, suma de 1000 euro daune
materiale; Z_____ C_________ G______, suma de1000 euro daune materiale; P____ P____, suma de 2000 euro
daune materiale; M______ M____, suma de 5000 euro daune materiale; M______ E_____ P____, suma de 2400
euro daune materiale; Crâşmăruc C_________, suma de 7000 euro daune materiale; O_____ E____, suma de 10
000 euro daune materiale; M___ C_______ M_____, suma de 3000 euro, din care 500 euro reprezintă daune
materiale şi 2500 euro reprezintă daune morale; G____ D______, suma de suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de
daune materiale; P_____ G_______, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale; L_____ Ş_____, suma
de 500 euro cu titlu de daune materiale; Ţ_______ G_______, suma de 2000 euro, din care 500 euro reprezintă
daune materiale şi 1500 euro reprezintă daune morale; G________ C_________ C______, suma de de 300 euro şi
150 lei cu titlu de daune materiale;G________ C_________ C______, suma de 4000 euro, din care 1000 euro
daune materiale şi 3000 euro daune morale;H________ C_____ I__, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale;
H________ F______, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale; T_____ N______, suma de 180 euro cu titlu
de daune materiale; B____ C_______, suma de 2500 euro, din care 1500 euro daune materiale şi 1000 euro daune
morale; M___ D_____, suma de 2500 euro, din care 1500 euro daune materiale şi 1000 euro daune morale;
C_____ I___, suma de 200 euro cu titlu de daune materiale; L______ D___ V_____, suma de 1000 euro daune
materiale; P_____ D___ M____, suma de 2000 euro daune materiale: B____ V_______ C________, suma de200
euro daune materiale; S_______ C_________, suma de 150 lei cu titlu de daune materiale şi 500 euro daune
morale; V_____ I__ suma de 441 lei daune materiale şi 100 euro daune morale; V_____ V_____ suma de 341 lei
daune materiale şi 1000 euro daune morale.
Pretenţiile părţilor civile sunt în parte întemeiate şi au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate. Astfel,
declaraţiile tuturor părţilor vătămate se coroborează atât între ele, cât şi cu cele ale unor martori, cu privire atât la
cuantumul comisioanelor plătite inculpaţilor, sume care sunt reflectate şi de chitanţele depuse la dosar şi sunt
menţionate şi în contactele de mediere. Înşişi inculpaţii au recunoscut cuantumul sumelor plătite cu titlu de comision. În
plus, prejudiciile cauzate părţilor vătămate pentru care a fost angajată răspunderea penală a inculpaţilor sunt urmarea
directă a infracţiunii comise în dauna lor de inculpaţi şi de aceea se impune repararea lor de către aceştia.
Instanţa are în vedere împrejurarea că părţile vătămate au achitat inculpaţilor sume variind între 450 şi 500 euro cu
titlu de comisioane, astfel că se impune restituirea integrală a acestor sume, întrucât au fost induse în eroare în
legătură cu scopul deplasării în străinătate, ele fiind convinse că merg sa lucreze în condiţiile promise de către inculpaţi,
însă în realitate s-au confruntat cu o situaţie total diferită.
De aceea, în baza dispoziţiilor art. 14 şi art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, se va dispune
obligarea inculpaţilor la plata de despăgubiri civile, astfel cum ele au fost reţinute de instanţă, argumentat, în cazul
fiecărei părţi civile. Inculpaţii vor fi obligaţi la despăgubiri, în solidar sau singuri, după cum au traficat părţile civile
împreună sau fără contribuţia celuilalt, după cum urmează:
-inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ în solidar, să plătească despăgubiri civile după cum
urmează: părţii civile L_____ M______, suma de 450 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile B_________ V_______, suma de 500 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile C____ R______, suma de 500 Euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Z_____ C_________, suma de 550 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile P____ P____, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale, inc. C___ G_______ în solidar cu
partea responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi.
-părţii civile L____ I____, suma de 950 de euro cu titlu de daune materiale, inc. C___ G_______ în solidar cu partea
responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi
Părţile civile Crâşmariuc C_________, O_____ E____, S_______ C_________, G________ Ghe I____, M___
C_______, Ţ_______ G_______, G____ D______, M___ D_____ au solicitat obligarea inculpaţilor şi la plata a unor
sume cu titlu de daune morale, cereri pe care însă nu şi le-au motivat şi, mai ales, nu le-au dovedit. De aceea, ele vor fi
respinse.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti părţile vătămate G_______ M____, P______ O____ şi P______ M_____ au
declarat că nu au pretenţii băneşti de la inculpaţi, iar partea vătămată L_____ N_______, care s-a constituit parte
civilă în cursul urmăririi penale, dar nu a precizat natura şi cuantumul despăgubirilor solicitate, a decedat.
Conform disp. 346 alin.2 Cod procedură penală, când achitarea s-a produs pentru că lipseşte vreunul dintre elementele
constitutive ale infracţiunii, instanţa poate obliga la repararea pagubei materiale şi a daunelor morale, potrivit legii civile,
urmează ca instanţa să dispună obligarea inculpaţilor la plata sumelor reprezentând daune civile, astfel cum au fost
dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, după cum urmează:
Inc. O____ C_________ F_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ Iaşi, să
plătească suma de 180 euro cu titlu de daune materiale, părţii civile T_____ N______.
Inc. C___ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. A____ I__. S.R.L. Iaşi, să plătească despăgubiri
civile după cum urmează:
-părţii civile M______ E_____ P____, suma de 1200 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile M______ M____, suma de 1200 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Crâşmariuc C_________, suma de 660 euro şi 62 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile O_____ E____, suma de 660 euro şi 62 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile M___ C_______ M_____, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile G____ D______, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile P_____ G_______, suma de 450 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile L_____ Ş_____, suma de 500 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Ţ_______ G_______, suma de 500 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile Gerogescu G_______ I____, suma de 300 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile G________ C_________ C______, suma de 300 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile H________ C_____ I__, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile H________ F______ V_____, suma de 250 euro cu titlu de daune materiale;
-părţii civile L______ D___ V_____, suma de 220 euro şi 150 lei daune materiale.
Inculpatul U___ D______, în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ Iaşi, să plătească
despăgubiri civile după cum urmează:
-părţii civile L______ D___, suma de 70 euro şi 100 lei, cu titlu de daune materiale;
-părţii civile B____ C_______, suma de 1400 euro şi 550 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile M___ D_____, suma de 1400 euro şi 450 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii vătămate C_____ I___, suma de 1750 euro, cu titlu de daune materiale,
-părţii vătămate P_____ D___ M____, suma de 1400 euro şi 400 lei cu titlu de daune materiale.
-părţii civile B____ V_______ C_______, suma de 1400 euro şi 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile S_______ C_________, suma de 150 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile V_____ V_____, suma de 314 lei cu titlu de daune materiale;
-părţii civile V_____ I___, suma de 441 lei cu titlu de daune materiale.
Vor fi respinse celelalte pretenţii civile invocate de către părţile civile ca nefondate.
Întrucât în cursul urmăririi penale au fost ridicate de la inculpaţi mai multe bunuri care nu sunt supuse confiscării, în baza
disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen. instanţa va dispune restituirea către inculpatul C___ G_______, la rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: telefon marca Nokia,
cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange cu seria xxxxxxxxxxxx8P05G13;telefon Nokia 6300, cod IMEI
xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange cu seriaxxxxxxxxxxxx0P05G12; telefon DigiMobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx;
cartelă S__ Vodafone cu seria xxxxxxxxxxxx.
În baza disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen. va dispune restituirea către inculpatul O____ C_________ F_____, la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: hard disk
Maxtor, D 740 X-6L seria xxxxxxxxxxxxPSZXX; hard disk Maxtor, D 740 X-6L seria xxxxxxxxxxxxDUZXX, telefon
marca DigiMobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx.
În baza disp. art. 109 al. 1 şi 3 C. proc. pen. va dispune restituirea către inculpatul U___ D______, la rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri confiscate cu ocazia percheziţiei domiciliare: HDD marca Maxtor,
_______________; telefon Samsung, cod IMEI xxxxxxxxxxxxxxx; cartelă S__ Orange, seria
xxxxxxxxxxxx17P04G4; telefon DigiMobil, cod IMEI xxxxxxxxxxxx6A20, cu cartela S__ seria xxxxxxxxxxxx6A20;
Hdd marca Maxtor cu ___________________.
Întrucât pe parcursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile Legii 678/2001 au fost desemnaţi avocaţi
pentru părţile vătămate, în temeiul art. 189 Cod proc. pen., onorariile avocaţilor din oficiu, în cuantum de 2000 lei
pentru d-ul av. B_____ T____ A________, delegaţie 3211/25.11.2011, 2400 lei, d-ul av. T______ A___,
delegaţie3216/25.11.2011, 2000 lei, d-ul av. R___ R___, delegaţia 3215/25.11.2011, 1200 lei d-nei av. C_______
C_____, delegaţie 3214/25.11.2011, 1000 lei, d-ul av. N______ Cosntantin, delegaţie 3210/25.11.2011, 3000 lei d-
nei av. D_____ A___, delegaţii 3213/25.11.2011 şi xxxxx/04.10.2012, 150 lei Av. R___ M_______ şi 150 lei av.
R____ I______, vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând să fie incluse în cuantumul
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul disp. art. 191 rap. la art. 189 Cod proc. pen, va obligă inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare după
cum urmează:
-C___ G_______, suma de 8300 lei, din care 200 lei ororariu avocat G___ L__________, iar 5500 lei reprezintă
onorarii avocaţi desemnaţi părţilor vătămate ;
-O____ C_________ F_____, suma de 4700 lei, din care 1800 lei reprezintă onorariile av. desemnaţi părţilor
vătămate:
-U___ D______, suma de 7300 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu av. N_____ A., iar 4200 lei, reprezintă
onorariile av. desemnaţi părţilor vătămate; instanţa având în vedere cheltuielile judiciare stabilite în cursul urmăririi
penale, de 5000 lei, precum şi cele 22 de termene de judecată acordate pe parcursul cercetării judecătoreşti.”
***
Împotriva sentinţei penale nr. 180/16.04.2013, pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, au
formulat apel inculpaţii C___ G_______, U___ D______, O____ C_________ F_____, precum şi P________ de pe
lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D_____ – S________ Teritorial Iaşi.
Ministerul Public, prin motivele de apel, a criticat sentinţa penală apelată, considerând soluţia dată ca fiind nelegală
pentru mai multe considerente. În primul rând, instanţa de fond în cazul inculpaţilor C___ şi O____ a făcut o aplicare
greşită a legii, prin schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanţei, în condiţiile în care în
cazul tuturor părţilor vătămate se poate reţine din probatoriul administrat că există o unicitate de rezoluţie
infracţională, prin intervalele de timp relativ scurte dintre actele comise, vizarea prin actele respective de bunuri sau
valori de acelaşi fel, identitate de procedee folosite, condiţiile sau împrejurările asemănătoare pentru săvârşirea faptelor
şi, mai ales, unicitatea scopului urmărit. Din declaraţiile părţilor vătămate, care se coroborează între ele, rezultă fără
putinţă de tăgadă că, inculpaţii, prin societăţile la care erau administratori, au încheiat contracte de mediere,
consultanţă şi contracte de muncă, fără corespondent în realitate, în condiţiile în care acestea contracte erau false, iar
părţile vătămate în momentul în care au ajuns la locurile de muncă au constatat că cele discutate iniţial cu inculpaţii nu
erau reale.
Astfel, în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate G____, Ţ______, M___, P_____, care au încheiat contract de
consultanţă cu inculpatul C___ G_______, în calitate de administrator la ________________., se poate observa din
clauzele contractului că aceştia urmau să fie angajaţi de o firmă angajatoare parteneră din Germania, Spania, Franţa,
Italia, ulterior momentului semnării contractului, într-una din ţările indicate în preambulul contractului. Tot în ziua
semnării contractului de consultanţă, părţile vătămate au încheiat şi contractul individual de muncă, contract în care
firma angajatoare era CONSTRUCCIONES MISTER CHIHUAHUA S.C. din Spania, în care se specifica că urmează să
lucreze ca muncitori în agricultură, pentru o perioadă de minim 3 luni, la cules de ceapă sau usturoi, pentru o perioadă
de 6,5 ore/zi, fără să se menţioneze suma ce urmează să o o încaseze ca plată salariatul.
În momentul în care părţile vătămate au ajuns în Spania, au constatat că cele menţionate în contractul individual de
muncă nu corespund, că firma angajatoare nu există, ei fiind preluaţi de o femeie de etnie romă, care le-a comunicat
că acel contract individual de muncă nu are nicio valabilitate şi că urmează să lucreze pentru un angajator spaniol, în
condiţii foarte grele, fiind ameninţaţi permanent.
Deşi în cazul părţii vătămate P____ P____, instanţa de judecată a dispus condamnarea inculpatului C___ G_______
pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, persoană trimisă în aceleaşi condiţii în Spania ca şi celelalte
persoane vătămate sus menţionate, acestea încheiind şi ele la rândul lor contracte de consultanţă şi contract individual
de muncă cu CONSTRUCCIONES MISTER CHIHUAHUA S.C., fiind preluat de o femeie de etnie romă, totuşi în cazul
celorlalte părţi vătămate, a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, iar
pentru această parte vătămată a dispus condamnarea inculpatului, soluţie complet diferită şi fără niciun corespondent
în materialul probator.
Contrar celor susţinute de instanţa de judecată, Ministerul Public apreciază că declaraţiile părţilor vătămate G____,
Ţ______, M___, P_____ se coroborează cu declaraţia părţii vătămate P____ P____ raportat la situaţia de fapt,
contractele de consultanţă şi cele individuale de muncă, fiind încheiate pentru toate aceste persoane de inculpatul C___
G_______, cu încălcarea dispoziţiilor legale şi în condiţiile în care firma angajatoare din Spania, menţionată în antetul
contractului, nu exista la momentul încheierii contractului.
În cazul părţilor vătămate Crâşmariuc C_________, L____ I____, O____ E____, M______ E_____, M______
M____, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi Lipoaia D___, persoane care au plecat în baza
contractelor de mediere încheiate cu ________________ în vederea angajării de către THEO TRAVEL EMPLOYMENT
Cipru, se poate observa că acest contract nu prevedea nicio clauză privind angajarea acestor persoane în Cipru, ci
doar specifica faptul că inculpatul C___, în calitate de administrator, urmează să ofere locuri de muncă în Cipru
conform pregătirii profesionale ale persoanelor vătămate, urmând să încaseze câte 250 euro taxa de mediere de la
fiecare persoană.
Din declaraţiile părţilor vătămate trimise la muncă în Cipru, se desprinde concluzia că acestea au fost preluate de către
un reprezentant al agenţiei de turism THEO TRAVEL & TOURIST AGENCIES LTD şi plasate în diverse locuri de muncă,
fără să li se asigure condiţii de muncă decente, unele dintre ele fiind date afară, fără să le fie plătite drepturile salariale,
conform muncii prestate. În această situaţie, au fost nevoite să apeleze la Ambasada României din Nicosia, pentru a
putea reveni în ţară. Or, în condiţiile în care din probatoriile administrate în cauză rezultă fără niciun dubiu că inculpatul
C___ G_______ s-a ocupat cu recrutarea şi trimiterea părţilor vătămate pentru a lucra la angajatori ciprioţi, fără
încheierea unor contracte de muncă, iar activitatea de inducere în eroare a părţilor vătămate, în scopul exploatării
acestora, rezultă din faptul că în Cipru, aşa zisa societate care urma să facă angajări în locuri de muncă diferite nu s-a
ocupat de acest lucru în mod legal, fără să le încheie contracte de muncă, deşi această obligaţie revenea inculpatului,
nu se poate reţine că fapta de trafic de persoane reţinută în sarcina inculpatului nu întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii.
În ceea ce o priveşte pe partea vătămată G_______ M____, persoană plecată la muncă în Cehia, se poate observa
că aceasta a semnat un contract de mediere cu societatea inculpatului C___ G_______, contract din care reieşea că
urmează să fie angajat la Delta Squah Cehia şi un înscris denumit „condiţii de angajare”, nesemnat de către angajator
şi care prezenta doar ştampila de la S.C. Biroul de Plasare Externă şi Internă S.R.L., din loc. Voluntari, jud. Ilfov, care nu
cuprinde menţiuni cu privire la denumirea angajatorului şi detalii privind angajarea.
Din declaraţia părţii vătămate rezultă că s-a deplasat în localitatea Chomotov unde a discutat cu P____ Kubas care i-a
solicitat să semneze un nou contract de muncă în limba cehă motivat de faptul că cele încheiate în România nu sunt
valabile şi că trebuie să îi plătească 200 euro, comision plătit de el firmei române care l-a recrutat. Acesta a fost cazat
în condiţii improprii şi exploatat prin muncă fără să fie plătit, fiind nevoit să apeleze la fratele său, care i-a trimis bani
pentru a se întoarce în ţară.
Pentru inculpatul O____ C_________ F_____, instanţa de judecată a dispus achitarea acestuia în temeiul dispoziţiilor
art. 10 lit. d Cod procedură penală, în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate L____ I____, G_______ M____ şi
T_____ N______ şi achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru părţile vătămate
C_________ C_________, O_____ E____, M______ M____, M______ E_____ P____, G________ C_________
şi G________ G_______ I____, cu motivarea că declaraţiile părţilor vătămate sunt concordante în aspectele
esenţiale care ţin de derularea negocierilor avute cu acest inculpat şi din care rezultă că inculpatul nu a acţionat în
scopul expoatării prin muncă a acestora. Contrar celor susţinute de către instanţă, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul
O____, din declaraţiile acestor părţi vătămate rezultă fără niciun dubiu, că inculpatul a fost de faţă în momentul în care
inculpatul C___ a discutat cu părţile vătămate condiţiile în care acestea urmau să plece în străinătate la muncă, când s-
au încheiat contractele de mediere sau cele de consultanţă, cei doi inculpaţi colaborând nemijlocit la recrutarea şi
transportarea părţilor vătămate.
Ori, în aceste condiţii şi conform declaraţiilor părţilor vătămate, care se coroborează între ele, nu se poate susţine că
inculpatul O____ nu a cunoscut şi nu a urmărit în mod nemijlocit obţinerea unor sume de bani, pentru recrutarea şi
transportarea părţilor vătămate, prin încheierea unor contracte de muncă sau de mediere, ce nu erau reale, scopul fiind
unul bine determinat, respectiv acela de exploatare a acestora prin muncă şi cu nerespectarea normelor legale privind
salarizarea, sănătatea şi condiţiile de muncă.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul U___ D______ şi pentru care instanţa a dispus achitarea în temeiul dispoziţiilor art.
10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, Ministerul Public
consideră soluţia dată ca fiind una greşită, în raport de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, din declaraţiile părţilor vătămate L______ D___ V_____, B____ C_______, M___ D_____, Chilcă I___,
P_____ D___ M____, B____ V_______, S_______ C_________, V_____ V_____ şi V_____ I___, rezultă că toţi
au apelat la serviciile _____________ şi ulterior, _____________________ SRL, pentru a pleca la muncă în Franţa
sau Germania, în condiţiile în care societatea inculpatului încheiase un contract de colaborare cu _______________
B_____, de la care primea oferte de muncă pentru plecarea în străinătate.
Deşi acesta avea obligaţia să cunoască în ce condiţii urmau să plece părţile vătămate în străinătate, având în obiectul
de activitate al societăţii, recrutarea şi plasarea forţei de muncă cu respectarea condiţiilor legale, acesta s-a limitat doar
la a prezenta părţilor vătămate oferte de muncă în Franţa şi Germania, primite de la colaboratorii săi, fără a respecta
dispoziţiile legale privind încheierea contractelor de muncă, aspecte constatate şi de inspectorii ITM în anul 2009, când,
cu ocazia controlului desfăşurat la sediul societăţii _____________ s-a constatat că acele contracte de mediere nu
erau întocmite cu respectarea elementelor cerute de normele metodologice de aplicare a Legii nr. 156/2000.
În ceea ce priveşte infracţiunea de „iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea
sub orice formă a unui astfel de grup” prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, pentru care instanţa de
judecată a dispus achitarea inculpaţilor, întrucât fapta nu există, Ministerul Public apreciază această soluţie greşită
deoarece nu se poate reţine că fapta nu există atâta timp cât din coroborarea probatoriului a rezultat că între cei trei
inculpaţi a existat o relaţie de colaborare în comiterea infracţiunii de trafic de persoane în situaţia în care unii dintre
inculpaţi, respectiv C___ şi U___ s-au ocupat de recrutare, iar inculpatul O____ s-a ocupat cu transportul părţilor
vătămate, fapt care ar fi putut duce cel mult la o soluţie de achitare în temeiul disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală
şi anume că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective. Nici această soluţie
nu ar putea fi primită ca fiind una corectă în condiţiile în care, în cauză, din coroborarea probatoriului, rezultă că
inculpaţii au desfăşurat activitatea infracţională pentru o perioadă mare de timp (2009 – 2010) şi au acţionat în mod
coordonat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de persoane pentru a obţine în mod direct beneficii materiale.
Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunilor, Ministerul Public a susţinut că în mod cert este vorba despre
infracţiunea de trafic de persoane. În susţinerea concluziilor pe fondul cauzei, a precizat că instanţa ar putea avea în
vedere o eventuală infracţiune de înşelăciune faţă de partea vătămată C_________ C_________ raportat la inculpaţii
Oreşa şi C___, câte o infracţiune de înşelăciune faţă de părţile vătămate G________ C_________ şi G________
G_______ raportat la aceiaşi inculpaţi, câte o infracţiune de înşelăciune faţă de părţile vătămate H________ C_____
şi H________ F______ raportat la inculpatul C___ şi infracţiuni de înşelăciune faţă de părţile vătămate S_______
C_________, V_____ I___, V_____ V_____, P______ O____ şi P______ M_____ raportat la inculpatul U___.
Raportat la aceste părţi vătămate, faptele descrise în actul de sesizare ar putea să îmbrace forma unei infracţiuni de
înşelăciune în condiţiile în care în situaţiile acestor părţi vătămate, inculpaţii au încheiat acele contracte de consultanţă,
mediere, au făcut promisiuni părţilor că le vor trimite să muncească în străinătate, lucru care nu s-a mai realizat pe
parcurs, sens în care părţile vătămate au înţeles să formuleze plângere şi să se constituie părţi civile cu sumele pe care
le-au plătit pentru activitatea de consultanţă. Reprezentantul Ministerului Public precizează că pentru celelalte părţi
vătămate subzistă infracţiunea de trafic de persoane. chiar dacă la acest moment, în urma modificărilor aduse Legii nr.
678/2001, nu se mai regăseşte în noua formă – privind exploatarea unei persoane, prevăzută de art. 182 Cod penal
acea condiţie privind nerespectarea condiţiilor legale de muncă, de salarizare, consideră că în forma prevăzută la acest
moment de dispoziţiile art. 182 Cod penal, care defineşte exploatarea unei persoane, se regăsesc toate celelalte părţi
vătămate. Arată că la acest moment executarea unei munci sau îndeplinirea de munci în mod forţat este definită ca
fiind o formă de obligare a victimelor să desfăşoare activităţi lucrative, contrar voinţei lor. Arată, totodată, că toate
părţile vătămate au încheiat contracte de mediere şi consultanţă, li s-au promis anumite condiţii de muncă, de
salarizare, de cazare, iar când au ajuns acolo au constatat că aceste lucruri nu sunt reale, că locurile de muncă nu sunt
cele promise din ţară, fiind obligaţi să muncească 14, 16 sau chiar 18 ore, fără să li se asigure necesarul de mâncare,
multora dintre părţi li s-au luat actele de identitate, neputând astfel reveni în ţară, nu au fost plătiţi conform înţelegerii,
au câştigat o sumă minimă, condiţiile nefiind corespunzătoare, nu au vrut să muncească în acele condiţii dar neavând
bani, au muncit încât să strângă suma de care aveau nevoie pentru a putea veni acasă. Raportat la fiecare parte
vătămată, se regăsesc dispoziţiile art. 182 Cod penal, mai exact executarea unei munci în mod forţat, toate făcându-
se în scopul exploatării. În cazul inculpaţilor C___ şi U___ se regăseşte recrutarea ca formă a infracţiunii, iar în cazul
inculpatului O____ se regăseşte forma de comitere a infracţiunii a transportului, acesta cunoscând foarte bine ce urma
să se întâmple cu părţile vătămate. Menţionează că există, astfel, şi urmarea prevăzută de lege pentru a putea fi vorba
despre infracţiunea de trafic de persoane – cea a exploatării acestora.
Inculpatul U___ D______, prin motivele de apel, a susţinut faptul că sentinţa penală apelată este nelegală, în primul
rând, în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală prin
care a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. şi pedepsită de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea
nr. 678/2001, motiv pentru care a solicitat ca achitarea sa să se dispună prin raportare la dispoziţiile art. 10 lit. a, iar în
subsidiar, în cazul în care instanţa va constata existenţa infracţiunii, achitarea să se dispună prin raportare la dispoziţiile
art. 10 lit. c Cod procedură penală. În al doilea rând, sentinţa penală este nelegală în ceea ce priveşte obligarea sa la
plata daunelor materiale către părţile vătămate în solidar cu partea responsabilă civilmente – societatea
_____________________ SRL. În al treilea rând, inculpatul a susţinut nelegalitatea sentinţei penale în ceea ce
priveşte obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare, solicitând admiterea apelului şi achitarea sa raportat la dispoziţiile art.
10 lit a sau lit. c, urmând ca aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului.
Inculpatul U___ D______ a menţionat că instanţa, în mod corect, a reţinut la fila 62 din sentinţă faptul că „rezultă fără
dubiu că inculpatul U___ D______ nu a desfăşurat activităţi de recrutare, prin înşelăciune a persoanelor care au
solicitat sprijin pentru ocuparea unui loc de muncă în străinătate, în scopul exploatării prin muncă a acestor persoane”.
Inculpatul a primit oferte de muncă de la _______________, precum şi o înregistrare video de la aceasta care
prezenta condiţiile de muncă, de cazare, probele de lucru pe care acesta le prezenta doritorilor unui loc de muncă în
străinătate. Instanţa a reţinut, în mod corect, că inculpatul din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi
cunoscut condiţiile de muncă din Germania sau Cehia întrucât nu s-a deplasat la faţa locului niciodată, nu avea legături
directe cu angajatorii, ci doar prezenta solicitanţilor ofertele primite de le colaboratorii săi.
Inculpatul O____ C_________ F_____, prin motivele de apel, a criticat sentinţa penală pentru nelegalitate şi
netemeinicie, având în vedere următoarele considerente:
nerespectarea de către instanţa de fond a limitelor învestirii sale conform art. 317 şi art. 334 Cod procedură
penală;
greşita respingere a excepţiilor privind neregularităţile actului de sesizare (încheierea din data de 29.11.2011,
filele 294-298 dosar de fond);
existenţa unor vădite contradicţii între partea descriptivă a hotărârii şi dispozitivul acesteia;
greşita reţinere a situaţiei de fapt (pentru faptele imputate inculpatului O____) cu consecinţa pronunţării unei
soluţii netemeinice, inclusiv în privinţa temeiurilor de achitare, respectiv lipsa de analiză a probatoriului
administrat şi lipsa de motivare pentru soluţiile date în privinţa faptelor inculpatului O____;
greşita soluţionare a acţiunilor civile îndreptate împotriva inculpatului;
nemotivarea acordării, respectiv greşita obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare;
în subsidiar, greşita individualizare a aplicării pedepsei (aplicarea unei pedepse prea aspre) şi greşita
individualizare a executării acesteia (greşita neaplicare a dispoziţiilor art. 81 Cod penal cu privire la suspendarea
condiţionată simplă a executării pedepsei, nemotivarea necesităţii de a dispune suspendarea sub supraveghere a
executării pedepsei);
reţinerea în mod greşit a încadrării juridice a formei agravate a traficului de persoane – conform art. 12 pct. 2 lit.
a din Legea nr. 678/2001.
1. cu privire la limitele investirii inculpatul O____ a criticat prin motivele de apel soluţia instanţei de fond prin
prisma a două aspecte: cu referire la identitatea si numărul victimelor pretins traficate de inc. O____ F_____,
instanţa de fond a nesocotit limitele investirii sale prin rechizitoriul transmis de D_____, aşa cum acesta a fost
succesiv precizat la cererea apărării sau direct a instanţei. Comparând această situaţie de fapt descrisă prin actul
de sesizare şi completată cu precizările Ministerului Public după termenul din 23 octombrie 2012 urmează a
observa că, deşi prin precizările Parchetului nu i se impută inculpatului O____ vreo faptă legată, la de P____
P____ la fila 72 a sentinţei apelate există dispoziţia de condamnare a inculpatului tocmai fată de această part
civilă; în schimb, nu apare vreo soluţie dată în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul O____ faţă de fapta pretins a fi
fost săvârşită fată de p. văt. L______ D___. Pe de o parte, schimbarea de încadrare dispusă de instanţă
contrazice cele invocate din oficiu de către instanţă (la momentul punerii în discuţia contradictorie a părţilor, din
oficiu, a necesităţii schimbării încadrării juridice) prin încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2013 (filele 536 - 537
dosar fond).
Aşadar s-a propus din oficiu şi s-a pus în discuţia contradictorie a părţilor, în ceea ce-1 priveşte pe inc. O____
F_____ C_________ schimbarea încadrării juridice a faptei de trafic de persoane dintr-o singură infracţiune
continuată (cu 8 sau, după caz, 15 acte materiale - 15 părţi vătămate) în 7 infracţiuni de trafic de persoane
(comise ca autor unic sau altele împreună cu inc. C___) din care 4 infracţiuni continuate (cu 2, 4, 2 şi respectiv 4
acte materiale/părţi vătămate) şi 3 infracţiuni în formă simplă (1 singur act material/o singură parte vătămată).
Privind însă dispozitivul sentinţei apelate (fila 71 a hotărârii fondului), schimbarea de încadrare se dispune în o
singură infracţiune continuată (cu 6 părţi vătămate), plus 5 infracţiuni simple! Dispar din încadrările juridice iniţiale
ale inculpatului O____ F_____ părţile vătămate M______, Crăşmăruc, O_____! Mai mult, privind acelaşi
dispozitiv (respectiv minuta) - fila 72 a sentinţei apelate – se pot număra în dreptul inculpatului O____
C_________ soluţii de condamnare şi achitare - legat de traficul de persoane - pentru un număr total de 10
infracţiuni şi anume: o achitare pentru o infracţiune în formă continuată (6 părţi vătămate), 3 achitări (pe art. 10
lit. d C. p. p.) pentru trei infracţiuni simple, respectiv 6 achitări (pe art. 10 lit. a C. p. p.) pentru şase infracţiuni
simple.
2. cu privire la greşita respingere a excepţiilor privind neregularităţile actului de sesizare
În esenţă, inculpatul O____ a invocat, prin apărător, ca neregularitate a actului de sesizare lipsa descrierii faptelor
imputate lui cu privire la cel puţin 7 părţi vătămate (din 15 părţi vătămate „atribuite” ca fiind traficate de inc.
O____, rechizitoriul descriind doar activităţile pretins infracţionale ale inculpatului O____ cu privire la doar 7
victime), iar, suplimentar, faţă de precizările făcute de reprezentantul Ministerului Public în şedinţa de judecată din
29.11.2011 (fila 295 dosar fond), a criticat investirea instanţei cu pretinsa săvârşire a traficului de persoane de
către inc. O____ faţă de partea vătămată G_______ M____ în raport cu care faţă de inc. O____ nu a fost
începută şi nu s-a desfăşurat o urmărire penală (prin urmare, legal nu putea fi nici pusă în mişcare acţiunea
penală, nici dispusă trimiterea în judecată pentru acest act material). Aceeaşi este situaţia şi în privinţa fraţilor
G________ – părţi vătămate, în legătură cu care nu s-a început urmărirea penală şi nici nu s-a pus în mişcare
acţiunea penală.
3 . cu privire la existenţa unor vădite contradicţii între partea descriptivă a hotărârii şi dispozitivul acesteia:
raportat la soluţia de condamnare a inc. O____ F_____ pentru comiterea unei infracţiuni de trafic de persoane în
formă continuată (6 victime: Berezonschi, L_____ M______, L_____ N_______, C____, Z_____ şi P____),
trebuie avută în vedere argumentarea de la filele 49 jos - 50 ale sentinţei apelate (racolarea şi transportul
persoanelor menţionate s-a realizat prin înşelăciune în scopul obligării acestora la prestarea unei munci în mod
forţat), pentru ca la fila 56 a aceleiaşi sentinţe să se reţină ca fiind dovedite că de fapt este exploatarea prin
muncă nerespectarea condiţiilor legale de muncă: „exploatarea victimelor prin determinarea la muncă în condiţii
inferioare celor promise în România, fără respectarea condiţiilor legale de muncă, fără încheierea unor contracte
de muncă...”, iar mai jos se arată că inculpatul O____ a urmărit „exploatarea acestor persoane în sensul obligării
acestora de a presta munci cu încălcarea normelor legale privind salarizarea, condiţiile de muncă referitoare la
durata programului de muncă, la activităţile efectiv lucrate, la cazarea şi asigurarea hranei”?
Din nou, în cuprinsul aceleiaşi pagini (fila 56 a sentinţei apelate) instanţa revine asupra ideii de muncă forţată
precizând - fără a ilustra vreun caz concret, vreo victimă anume, că părţile vătămate erau uneori ameninţate. Tot
în ideea supunerii la muncă forţată la fila 57 a sentinţei apelate se face vorbire de părţi vătămate ce au fost
constrânse să urmeze o conduită. În considerente, se argumentează aplicarea faţă de inculpatul O____
C_________ a unei pedepse de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară, cu suspendarea sub
supraveghere pe un termen de 6 ani ca termen de încercare, pentru ca în dispozitiv (corespunzător minutei) să
se dispună aplicarea unei pedepse de 2 ani şi 6 luni, respectiv un termen de încercare de 5 ani.
4 . cu privire la greşita reţinere a situaţiei de fapt (pentru faptele imputate inculpatului O____) cu consecinţa
pronunţării unei soluţii netemeinice, inclusiv în privinţa temeiurilor de achitare: în ceea ce priveşte cele 15 părţi
vătămate presupus a fi racolate de inculpatul O____, inculpatul a solicitat instanţei de control judiciar a avea în
vedere că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt eronată, incompletă, uneori fără a se baza pe respectarea
regulilor de probaţiune.
A. În ceea ce priveşte pe partea vătămată L____ I____ – martie 2009 – Cipru – ________________
Activitatea inc. O____ în legătură cu această victimă (cu care anterior - în discuţia cu inc. C___, în acceptarea
ofertei şi plata comisionului - partea vătămată nu interacţionase) este exclusiv legată de faptul că a asigurat
transportul de la Iaşi la aeroportul Băneasa Bucureşti a unui grup de persoane, inclusiv a victimei, contra cost! Inc.
O____ nu a negociat, nu a promis, nu a încasat comisioane pentru intermedierea vreunui loc de muncă în
străinătate. Nu există dovezi să fi vorbit vreodată cu inc. C___ despre această ofertă în Cipru, nu a avut niciun
moment cunoştinţa sau reprezentarea că persoanele pe care le transportă de la Iaşi la Băneasa (libere,
neconstrânse în vreun fel) ar fi fost „racolate” prin înşelăciune de inc. C___.
B. În ceea ce priveşte pe partea vătămată L____ I____ – iunie 2009 – Cehia – ________________
Activitatea inc. O____ în legătură cu această victimă: inculpatul O____ a stat la un birou în timp ce C___ a
discutat cu partea vătămată, fără ca inc. ORJEA să intervină în vreun fel, iar referitor la această victimă şi la acest
act material se impune achitarea inc. O____ F_____ pe motiv că fapta sa de racolare nu există - temeiul fiind
art.10 lit. a C.proc.pen. (dincolo de faptul că e nedovedită supunerea la muncă forţată in Cehia a p.văt. L____
I____).
C. În ceea ce priveşte pe partea vătămată Berezonschi V_______ – ciuperci Alexandriopolis, G_____,
septembrie 2009 – ________________
Activitatea inc. O____ în legătură cu această victimă: inculpatul O____ a stat la un birou în timp ce C___ a
discutat cu partea vătămată, fără ca inc. OREA să intervină în vreun fel, iar referitor la această victimă şi la acest
act material se impune achitarea inc. O____ F_____ pe motiv că fapta de racolare nu există; de asemenea,
apărarea consideră că activitatea inculpatului O____ nu se poate subscrie nici faptei de transport (ca transport a
unei victime a traficului) câtă vreme nu sunt întrunite însăşi condiţiile pentru reţinerea exploatării persoanei prin
muncă forţată, chiar la nivel de intenţie infracţionala.
D. În ceea ce priveşte părţile vătămate L_____ M______ şi L_____ N_______ (mamă şi fiică)
Se susţine că activitatea inculpatului O____ nu se poate subscrie nici faptei de „racolare”, nici a celei de transport
(ca transport a unei victime a traficului) câtă vreme nu sunt întrunite însăşi condiţiile pentru reţinerea exploatării
persoanei prin muncă forţată. P___ urmare, pentru aceste acte materiale legate de p.văt. L_____ N_______ şi
L_____ M______ se impune achitarea în temeiul art. 10 lit. a C. proc. pen. prin admiterea apelului şi casarea în
parte a sentinţei fondului în ceea ce priveşte latura penală (şi cea civilă).
E. În ceea ce priveşte partea vătămată C____ R______
„Contribuţia” inculpatului O____ în legătură cu această parte vătămată este legată de faptul că a condus până în
G_____ microbuzul firmei ___________________________ grupul acestor persoane plecate la muncă în
Alexandriopolis; inculpatul O____ a mers personal cu acest microbuz deoarece era angajat ca şi şofer la
_________________ avea atestatul care îi permitea să efectueze transport intern şi internaţional de persoane.
Considerăm că activitatea inculpatului O____ nu se poate subscrie nici faptei de racolare, nici a celei de transport
(ca transport a unei victime a traficului) câtă vreme nu sunt întrunite însăşi condiţiile pentru reţinerea exploatării
persoane prin muncă forţată.
F. în ceea ce priveşte partea vătămată Z_____ C_________
În legătură cu această parte vătămată, inculpatul O____, prin motivele de apel, a susţinut faptul că se impune
constatarea ca fiind nedovedită această faptă în condiţiile în care acuzarea se bazează exclusiv pe declaraţiile
părţii vătămate, contrazise de cele ale inculpatului, astfel că pentru acest act material este susţinut faptul că se
impune achitarea inculpatului O____ F_____ pe considerentul că fapta nu există (art. 10 lit. a C. proc. pen.).
G. În ceea ce priveşte părţile vătămate M______ E_____ şi M______ M____
Apărarea precizează faptul că probatoriile administrate arată că acesta nu are nici cea mai mică legătură cu
plecarea acestora la muncă în Cipru şi, pe cale de consecinţă, în mod corect a dispus instanţa de fond achitarea
inculpatului O____ pentru aceste acte materiale în temeiul art. 10 lit. a C. proc. pen., critica vizând însă lipsa unei
temeinice motivări în spatele acestei soluţii de achitare.
H. În ceea ce priveşte părţile vătămate O_____ E____ şi C_________ C_________
În mod corect instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului O____ F_____ în legătură cu cele două victime, în
temeiul art. 10 lit. a C. proc. pen., critica adusă vizând exclusiv motivarea, reţinerea unei anumite situaţii de fapt
ca temei al achitării.
În ceea ce priveşte partea vătămată L______ D___ V_____
Se susţine faptul că inculpatul O____ nu a avut nicio implicare în discuţiile si relaţiile contractuale dintre această
parte vătămată si firma inculpatului U___. În ceea ce priveşte cel de-al doilea episod al „traficării" părţii vătămate
L______ - legat de plecarea în iulie 2010 în Spania, urmare a medierii făcute de inc. C___ prin firma A____ I__
SRL, de asemenea, apărarea solicită ca instanţa de control judiciar să observe faptul că inculpatul O____ F_____
nu are nici cea mai mică implicare, nici măcar nu mai apare în compania inc. C___ în acest episod, iar pentru
aceste motive solicită achitarea inculpatului O____ în principal în temeiul art. 10 lit. a C. proc. pen. (fapta nu
există).
J. În ceea ce priveşte părţile vătămate G________ I____ şi G________ C_________ C______
Procedural, pentru actele materiale vizând părţile vătămate G________ G_______ I____ şi G________
C_________ C______ cel puţin faţă de inculpatul O____ F_____ nu s-a început urmărirea penală şi nu s-a pus
în mişcare acţiunea penală. A se vedea în acest sens procesul verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii pt. Inc.
O____ - filele 397 - 410 vol. I dosar u. pen. şi Ordonanţa 224D/P/2009 din 02.06.2011 de punere în mişcare a
acţiunii penale faţă de inc. O____ F_____ - filele 411-427 voi. I dosar u. pen. În consecinţă, menţionează că se
impune a se constata că instanţa de fond nu a fost învestită şi cu rezolvarea unei acţiuni penale care să vizeze
cele două acte materiale (vizând părţile vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________
C______ şi prin urmare nu se impunea a dispune nici achitarea, nici condamnarea în legătură cu activitatea
contra persoanelor vătămate G________.
K. În ceea ce priveşte partea vătămată T_____ N______
Solicită să reţină instanţa că partea vătămată T_____ a plătit către inc. O____ (către __________________)
un comision echivalent a 75 EUR (în baza unui contract, primind chitanţă şi factură), iar O____ i-a oferit
consultanţa necesară, i-a prezentat oferta, i-a solicitat şi i-a întocmit un dosar cu actele necesare, l-a supus unui
test de matematică (test impus de angajator prin firma EUROPA Jobs. Odată îndrumat (condus) la sediul
GELSOR, la firma WORLD RECRUITING SRL, activitatea inc. O____ s-a încheiat în legătură cu obligaţiile de
consultanţă, tot ceea ce ulterior s-a întâmplat cu partea vătămată nefiind în responsabilitatea inc. O____, ci a
firmei WORLD Recruiting SRL şi a părţii vătămate înseşi. Partea vătămată s-a deplasat la Timişoara, iar în Cehia nu
a promovat testele solicitate de firma PANASONIC - teste extrem de simple, la nivelul clasei a VIII-a, conform
martorului A__________ - şi în consecinţă nu a fost angajat - risc pe care l-a cunoscut de la bun început, încă
înainte de a pleca din ţară (a plecat cu speranţa că va promova testele menţionate). În plus, lipseşte orice
inducere în eroare a acestei părţi vătămate, lipseşte orice intenţie de exploatare prin muncă. P___ urmare, în
mod corect instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului pe temeiul art. 10 lit. d. C. proc. pen., iar critica constă
în lipsa motivării şi lipsa reţinerii situaţiei de fapt mai sus prezentată ca şi fundament al soluţiei de achitare.
5. cu privire la greşita soluţionare a acţiunilor civile îndreptate împotriva inculpatului
Apărarea, prin motivele de apel, apreciază că instanţa de fond în mod greşit admis a acţiunile civile faţă de părţile
civile Berezonschi, L_____ M______, C____ R______, Z_____ C_________, P____ P____. Raportat la
solicitarea de admitere a apelului şi în latura penală prin reţinerea unei alte situaţii de fapt în legătură cu aceste
victime, apreciind că inculpatul O____ nu le-a indus cu nimic în eroare pe acestea, iar transportul l-a furnizat nu ca
săvârşire a unei conduite infracţionale, ci ca prestarea contra cost a unui serviciu comercial (prin firma sa
________________) - transport din Iaşi în G_____ la Alexandropolis, susţine că nu ar fi întrunite condiţiile
răspunderii civile delictuale ce ar permite acordarea de despăgubiri civile în procesul penal. De altfel, toate aceste
victime sunt pretins a fi înşelate de inculpatul C___, nu de inculpatul O____.
În privinţa acţiunilor civile ale numiţilor Z_____ C_________ şi P____ P____, raportat la temeiul achitării solicitat
de apărare (art. 10 lit. a), s-a solicitat admiterea apelului şi pe latură civilă şi respingerea ca nefondate a acţiunilor
civile ale acestora. Mai mult, în cazul părţii civile Z_____, instanţa a ignorat caracterul de disponibilitate al acţiunii
civile în procesul penal, ignorând faptul că prin declaraţia dată în faţa instanţei această parte civilă a solicitat
despăgubiri exclusiv de la inculpatul C___.
În privinţa părţii civile T_____ N______, instanţa a acordat despăgubiri fără a analiza întrunirea condiţiilor de
existenţă ale răspunderii civile delictuale, bazându-se exclusiv pe o interpretare trunchiată a art. 346 C. proc. pen.
conform căruia pot fi acordate despăgubiri şi în cazul soluţiilor de achitare întemeiate pe art. 10 lit. d (cazul
T_____).
P___ motivele depuse la dosar, inculpatul O____, legat de infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup
infracţional organizat (art. 7 alin. l din Legea 39/2003), a solicitat să se constate că probele administrate nu
dovedesc existenţa unei grupări de crimă organizată care să fi fost formată „în vara anului 2009” de inculpaţii
C___ G_______, O____ C_________ şi U___ D______, grupare la care să fi aderat Z_____ A______,
Z_____ O_____ şi C_____ V______ (filele 3 - 4 din rechizitoriu).
Solicită a se constata că niciun mijloc de probă administrat în cauză, în oricare din cele două faze procesuale, nu
dovedeşte existenţa acestui grup infracţional organizat care să aibă o structură ierarhică închegată, cu sarcini
repartizate între membrii grupului sau un lider incontestabil care să-şi impună autoritatea, aşa cum se descrie
conţinutul acestei infracţiuni în teorie şi practică.
6. cu privire la nemotivarea acordării, respectiv greşita obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare
De asemenea, se critică sentinţa fondului deoarece instanţa a fost obligat inculpatul O____ la cheltuieli judiciare ce
provin atât din faza de urmărire penală, cât şi din cea de judecata, fără a exista vreo argumentare, vreo detaliere
sau defalcare, fară a ţine seama că din 15 pretinse părţi vătămate sesizate instanţei de judecată cu privire la
activitatea inculpatului O____, s-a dispus condamnarea doar pentru 6, pentru celelalte dispunându-se achitarea.
7 . cu privire la greşita individualizare a aplicării pedepsei (aplicarea unei pedepse prea aspre) şi greşita
individualizare a executării acesteia (greşita neaplicare a dispoziţiilor art. 81 Cod penal cu privire la suspendarea
condiţionată simplă a executării pedepsei, nemotivarea necesităţii de a dispune suspendarea sub supraveghere a
executării pedepsei)
Astfel, în caz de menţinere a soluţiei de condamnare faţă de cele 6 persoane vătămate, se susţine prin motivele
de apel se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse până la minimul de 1 an permis prin aplicarea de
circumstanţe atenuante (conform art. 76 lit. b C. pen.). De asemenea, s-a precizat că erau îndeplinite toate
condiţiile prevăzute de lege pentru aplicarea unei suspendări simple a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni aplicate
(o pedeapsă pentru infracţiune unică, fiind încadrată în cerinţele în cerinţele alin. 1 lit. a C. pen.), respectiv fiind
întrunite şi celelalte condiţii din art. 81 C. pen.
8.cu privire la reţinerea în mod greşit a încadrării juridice a formei agravate a traficului de persoane – conform
art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001
Inculpatul O____ a apreciat că în mod greşit s-a reţinut încadrarea juridică a formei agravate a traficului de
persoane - conform art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, deoarece, în cazul părţii vătămate T_____
N______ în mod cert reţine instanţa neimplicarea decât a inculpatului O____ (fără inc. C___), iar pentru celelalte
părţi vătămate pentru care s-a dispus achitarea, deşi faptele sunt imputate deopotrivă inculpaţilor O____ şi
C___, apreciază că prin activităţile distincte reţinute în sarcina acestora în considerentele sentinţei apelate
(inculpatul C___ realizând inducerea în eroare la momentul prezentării ofertelor de muncă în străinătate, iar
inculpatul O____ realizând ulterior activitate de transport) nu este îndeplinită condiţia comiterii faptelor nu doar de
două sau mai multe persoane, ci si împreună (în aceleaşi condiţii de loc, în acelaşi timp).
Inculpatul C___ D______, prin intermediul apărătorului ales, a solicitat achitarea, menţionând faptul că nu s-au
administrat în faza de judecată a apelului probatorii noi şi nici nu există vreo suspiciune în ceea ce priveşte
săvârşirea infracţiunilor. Susţine că este nevinovat, instanţa de fond achitându-l pentru 14 acuzaţii, iar pentru cele
8 acuzaţii rămase singura soluţie ar fi achitarea. Precizează referitor la cele învederate de reprezentantul
Ministerului Public - că părţile au fost forţate să muncească 18 ore – acestea puteau pleca când doreau, nu le-au
fost luate paşapoartele. Adaugă faptul că inculpatul momentan este bolnav, a fost şi internat în spital, iar inima îi
funcţionează doar 12% momentan şi asta din cauza stresului pe care îl are. Cu privire la schimbarea de încadrare
juridică, menţionează că aceasta nu se susţine cu nicio dovadă.

Cu privire la aplicarea legii penale de dezincriminare, precum şi a legii penale mai favorabile, inculpatul O____,
prin apărător, a formulat concluzii scrise prin care a invocat:
Niciuna dintre persoanele presupus a fi fost traficate de inc. O____, singur sau împreună cu inc. C___, nu a fost
supusa muncii forţate şi nici nu rezultă, din acuzaţia formulată de parchet, că victimele au fost trimise în
străinătate cu acest scop, aceste persoane vătămate reclamând exclusiv condiţii de cazare, de muncă şi
remunerare.
Deşi rechizitoriul - fila 78- pomeneşte la încadrarea juridică dată faptelor inc. O____, despre exploatarea prin
obligare la muncă forţată a victimelor atribuite acestuia, descrierea factuală dată prin rechizitoriu sub semnătura
aceluiaşi procuror relevă ceea ce anterior menţiona - lipsa unor condiţii proprii de muncă, nu obligarea la munca.
Definiţia „muncii forţate" o regăsim în art. 2 alin. l din Convenţia nr. 29 din 1930 privind munca forţată sau
obligatorie (ratificată de România la 28.05.1957) - convenţie semnată sub egida Organizaţiei Internaţionale a
Muncii, iar potrivit acestei definiţii „în sensul prezentei convenţii, termenul „munca forţată sau obligatorie" va
însemna orice munca sau serviciu pretins unui individ sub ameninţarea unei pedepse oarecare si pentru care
numitul individ nu s-a oferit de buna voie". Ori, în prezenta cauză, niciuna dintre persoanele vătămate pretins
traficate de inculpatul O____ nu a fost forţată a presta muncă, iar oferirea la muncă s-a făcut de bună voie,
neconstrâns.
Maniera de incriminare a traficului de persoane, atât în vechea cât şi în noua legislaţie, prevede ca una din
modalităţile de realizare a elementului material alternativ (recrutare, transportare, transferare, adăpostire sau
primire) să se facă prin fraudă ori înşelăciune (vechea legislaţie -art. 13 din Legea 678/2001) ori prin inducerea în
eroare (Noul cod penal - art.210). Termenii - fraudă, înşelăciune, inducere în eroare - nu sunt sinonimi, deşi au un
înţeles asemănător. În esenţă, fraudă sau înşelăciune înseamnă, potrivit Dicţionarului Explicativ, acelaşi lucru. În
schimb, inducerea în eroare este o condiţie premisă a înşelăciunii, simpla inducere în eroare nu este suficientă
pentru a ne afla în prezenţa înşelăciunii ci, conform art. 244 N. C. pen. (care preia definiţia din art. 215 V. C.
pen.), pentru a constitui înşelăciune, inducerea în eroarea trebuie să fie făcută cu scopul de a obţine, pentru sine
sau pentru altul, un folos patrimonial injust, respectiv, să fie urmată de producerea unei pagube.
Dintre toate persoanele vătămate, o singură persoană a fost efectiv intermediată de inc. O____ F_____ - e
vorba de persoana vătămată T_____ N______ - octombrie 2010 - Panasonic, Cehia - __________________
(firma inc. O____ F_____), iar activitatea desfăşurată a fost o intermediere a unei oferte făcute de o altă
societate, s-a semnat un contract de intermediere, s-a perceput un onorariu, responsabilitatea inculpatului -
asumată de persoana vătămată - fiind strict cea a prezentării ofertei unei alte societăţi, neavând nicio intenţie de
înşela sau trafica, fiind de bună credinţă cu privire ia cea ce prezenta şi oferea firma
________________________.
Referitor la persoana vătămată L_____ M______ a făcut un minim serviciu, respectiv inc. O____ i-a prezentat
nişte date despre oferta respectivă (condiţii de lucru, inclusiv fotografii ale locului de cazare şi muncă) urmând ca
aceasta să discute termenii contractuali cu titularul ofertei respective, C___ G_______ (________________).
De altfel, la câteva zile victima a discutat cu inc. C___ şi acestuia i-a achitat sumele pretinse ca şi comision, nu
inculpatului O____. P___ urmare, inculpatul O____, nu a desfăşurat activitate de racolare, nu a indus în eroare,
nu a ademenit sau amăgit persoana vătămată. De asemenea, nu a pretins şi nu a primit în vreun alt mod vreo
parte a comisionului perceput de inc. C___! (legat de condiţia „dobândirii în mod injust a unui folos patrimonial” -
element constitutiv al înşelăciunii).
În toate celelalte cazuri, legat de pretinsa „racolare”, probatoriul administrat nu demonstrează nicio activitate de
„racolare” - inculpatul O____ F_____ nu a postat niciun anunţ cu privire la oferte de muncă, nu a încercat să
convingă nicio persoană vătămată să plece la muncă, nu a semnat niciun act, nu a primit niciun commission.
Toate acestea au fost realizate de către inculpaţii C___ şi U___.
Cu privire la activitatea de convingere a victimelor să plece în străinătate la muncă, acestea le-au realizat exclusiv
ceilalţi doi inculpaţi, fără a exista vreo contribuţie de natură materială sau morală din partea inc. O____ (ca şi
complicitate), fără a exista vreo instigare a acestuia.
În legătură cu activitatea de transport persoane, inculpatul a asigurat în mod nemijlocit transportul acestora, fie
exclusiv în ţară (de pildă, grupul de persoane de la _____________________ - ce au mers pe ruta laşi - Mediaş
şi retur, la un interviu cu un angajator german; ori grupul din care făcea parte şi inc. L____ I____, deplasarea
fiind făcută de inc. O____ de la Iaşi la Aeroportul Băneasa, de unde acestea au luat avionul spre CIPRU), fie în
străinătate - singurul transport în acest sens, ce face obiectul dosarului de faţă, fiind deplasarea în G_____ (la
Andriopolis, la ciupercărie) - grupul în care s-au aflat C____ R______, Berezonschi V_______, L_____
M______ şi N_______ şi încă 2 persoane). Toate aceste drumuri - interne sau internaţionale - s-au realizat
personal de inc. O____, cu microbuzul său, ca şi activitate de transport al firmei _______________, fiind
percepute sume de bani reprezentând exclusiv contravaloarea acestui transport, sume ce au fost achitate direct
inc. O____ sau mediat, prin inc. C___, fiind eliberate chitanţe/bilete. Niciun moment acuzarea nu a susţinut şi nu
a dovedit că inculpatul O____ ar fi înşelat aceste persoane cu privire la contractele de transport pe care le-a
derulat cu acestea ori că sumele de bani ar fi acoperit şi altceva decât contravaloarea transportului efectuat de
_______________. Acest transport asigurat de inc. O____ nu s-a circumscris niciun moment noţiunii de
transport ca element material al infracţiunii de trafic de persoane, câtă vreme inculpatul nu a intenţionat altceva
decât să asigure un serviciu contra cost pentru aceste persoane vâtâmate, câtă vreme nu a avut niciodată
intenţia de la trafica, ori nu a avut niciun moment că acestea ar fi fost traficate sau ar urma să fie traficate.
Inculpatul nu a discutat cu patronii la destinaţie (ci doar inculpatul C___) şl nici nu a perceput vreo sumă de bani
de la aceştia , în afară de bilete de transport plătite de victime. Dacă s-ar aprecia că inc. O____ ar fi indus în
eroare persoane vătămate cu privire ia condiţiile de muncă, de salarizare, de locuit în străinătate, se impunea a se
face şi dovada că inculpatul ar fi cunoscut în realitate o situaţie mai rea, pe care nu a adus-o intenţionat la
cunoştinţa victimelor.
În afară de G_____ (Andriopolis) unde inculpatul O____ a mers personal, în cazul celorlalte locuri de muncă
inculpatul apelant O____ nu a mers, nu a avut nicio treabă, nu a cunoscut nicio altă situaţie de fapt decât reiese
din ofertele angajatorilor străini. Nu a purtat discuţii cu patronii străini şi nu a primit nicio sumă de bani de la
aceştia. Sumele de bani vehiculate de părţile civile ca fiind pretins date de patronul olandez J___ către inc. C___ şi
O____ nu sunt dovedite în niciun fel. Mai mult, nici nu este dovedit că aşa ceva a spus J___ - cum că a refuzat a
le plăti drepturi salariale lui C____, L_____, Berezeonschi ş.a. pentru că ar fi achitat nişte sume de bani pentru
pretinsa intermediere. Nu s-a probat că inculpatul O____ a săvârşit activităţi de inducere în eroare pentru a
dobîndi un folos patrimonial injust şi nu s-a susţinut aşa ceva având în vedere că inculpatul nu a primit, ca sume
de bani, decât contravaloarea serviciului de transport efectuat prin _______________ sau intermediat prin
agenţia sa de turism.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, s-a invocat că legea penală mai favorabilă se determină în raport cu
fiecare din infracţiunile concurente, judecătorul neputând refuza aplicarea acestui beneficiu faţă de una sau mai
multe infracţiuni pe considerentul că s-ar ajunge ca într-un dosar dedus judecăţii cu un concurs de infracţiuni să fie
astfel aplicabile, în raport de fiecare, legi penale diferite. Legea penală mai favorabilă se analizează şi se determină
în raport cu fiecare infracţiune (global pentru fiecare infracţiune în parte - însemnând aceeaşi lege în privinţa
condiţiilor de incriminare, de angajare a răspunderii penale, de stabilire şi aplicare a pedepsei individuale, a
modalităţii de individualizare a acesteia etc.), şi nu global pentru cauza dedusă judecăţii, nu global în raport de
toate infracţiunile imputate într-o cauză penală unui inculpat.
***
În dovedirea motivelor de apel, inculpaţii apelanţi au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei
testimoniale şi reaudierea persoanelor vătămate, ce nu au fost audiate de instanţa de fond, probe ce au fost
încuviinţate de instanţă, în cauză fiind audiaţi, la termenul de judecată din 19.11.2013, martorii Majlat J_____
(propus de către inculpatul O____ F_____) şi T__ A__ (propus de către inculpaţii O____ C_________ F_____
şi C___ G_______), iar la termenul de judecată din 27.02.2014 persoanele vătămate T_____ N______,
P_____ D___, Z_____ C_________ G______, V_____ V_____ şi L______ D___ V_____.
Potrivit disp. art. 420 alin. 4 din Codul de procedură penală, s-a procedat, la termenul din data de 19.11.2013, la
audierea inculpatului O____ C_________ F_____, iar la termenul de judecat dom 28.01.2014 au fost audiaţi
inculpaţii U___ D______ şi C___ G_______.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanţi, precum şi, din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi
de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C. proc. pen., Curtea constată următoarele:
Referitor la motivele de apel privind limitele sesizării instanţei.
În cazul faptelor de trafic de persoane, persoane vătămate fiind G________ G_______ I____ şi G________
C_________ C______, reţinute în sarcina inculpatului O____ C_________ F_____, Curtea constată că, în
cauză, nu s-a dispus începerea urmăririi penale, nu s-a extins urmărirea penală şi nici nu s-a pus în mişcare
acţiunea penală pentru aceste fapte.
Astfel, prin rezoluţia de începere a urmăririi penale din data de 31.05.2011 (fila 6-17 vol. I ds. urm. pen.), s-a
dispus de către procurorul de caz începerea urmăririi penale împotriva inculpatului O____ C_________ F_____
pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, nefiind reţinută în situaţia de fapt nicio activitate infracţională
ce să privească pe persoanele vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________ C______.
La data de 02.06.2011 i s-a adus la cunoştinţă învinuitului O____ C_________ F_____ că este învinuit de
săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 12 alin. 1 şi 2, lit. a din Legea nr. 678/2001,
cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, iar la descrierea infracţiunii de trafic de persoane nu s-a reţinut vreo
activitate presupus infracţională referitoare la persoanele vătămate G________ G_______ I____ şi G________
C_________ C______.
Ulterior, împotriva inculpatului O____ C_________ F_____ s-a pus în mişcare acţiunea penală prin ordonanţa
din data de 05.06.2011, iar activităţile infracţionale pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale nu
privesc persoanele vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________ C______.
Persoanele vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________ C______ au dat declaraţii la
data de 27.06.2011, când au reclamat faptul că au fost racolaţi şi determinaţi să se deplaseze în Spania, unde au
fost exploataţi prin muncă de către numiţii C___ G_______, Ş____ I___ E______ şi Ş____ L_______, fără a fi
respectate condiţiile de muncă şi plată stabilite în România şi au declarat că se constituie părţi civile în cauză.
Până la finalizarea urmăririi penale şi prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului O____ C_________
F_____ la data de 20.09.2011, procurorul de caz nu a procedat la extinderea acţiunii penale, în temeiul art. 238
din Codul de procedură penală din 1968, cu privire la activităţile presupus infracţionale reclamate de persoanele
vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________ C______.
Având în vedere că actul de sesizare a instanţei îl constituie, potrivit disp. art. 264 din Codul de procedură penală
din 1968, rechizitoriul, iar acesta, potrivit disp. art. 263 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968, trebuie să
se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, se constată că pentru acţiunile
presupus ilicite reclamate de personale vătămate G________ G_______ I____ şi G________ C_________
C______ nu s-a efectuat vreo urmărire penală, nu s-a pus în mişcare acţiunea penală şi nici nu s-a extins
acţiunea penală raportat la inculpatul O____ C_________ F_____.
Faţă de cele arătate, Curtea constată că instanţa de fond nu a fost sesizată cu judecarea acestor fapte şi, în
consecinţă, în mod nelegal s-a pronunţat asupra acestora.
Însă, este nefondată susţinerea inculpatului O____ C_________ F_____ că, în legătură cu faptele presupus a fi
săvârşite faţă de partea vătămată G_______ M____, nu a fost începută şi nu s-a desfăşurat o urmărire penală,
având în vedere că prin rezoluţia de începere a urmăririi penale din data de 31.05.2011 (fila 6-17 vol. I ds. urm.
pen.), s-a dispus de către procurorul de caz începerea urmăririi penale împotriva inculpatului O____ C_________
F_____ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, fiind descrisă în situaţia de fapt şi activitatea presupus
infracţională ce o priveşte pe partea civilă G_______ M____, iar, ulterior, când i s-a adus la cunoştinţă învinuirea
la descrierea infracţiunii de trafic de persoane s-a reţinut şi această activitate presupus infracţională, activitate ce
s-a regăsit şi în situaţia de fapt descrisă în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale.
Referitor la numărul actelor materiale ale infracţiunii de trafic persoane, Curtea constată că potrivit situaţiei de
fapt descrise în rechizitoriu (ce constituie , potrivit art. 317 din Codul de procedură penală din 1968, obiectul
judecăţii) raportat şi la rezoluţia de începere a urmăririi penale şi ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale
împotriva inculpatului O____ C_________ F_____, numărul actelor materiale este de 13, acestea privind
persoanele vătămate L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______ şi C____ R______, L____ I____,
G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O_____ E____,
P____ P____, B_________ V_______, Z_____ C_________, T_____ N______.
Referitor la aplicarea art. 4 din Codul penal, respectiv aplicarea legii penale de dezincriminare şi la
stabilirea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii.
P___ rechizitoriul D_____- Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., dat în dosarul nr. 24D/P/2009 la data de
23.09.2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C___ G_______, U___ D______ şi O____
C_________ F_____ (faţă de care acţiunea penală a fost pusă în mişcare anterior, prin ordonanţele procurorului
din 02.06.2011) sub acuzaţia săvârşirii infracţiunilor de „trafic de persoane” prev. şi ped. de art. 12 alin. 1 şi 2 lit
a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi iniţiere sau constituire a unui grup infracţional
organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea
39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal, pentru inc. C___ G_______.
În sarcina inculpaţilor s-a reţinut prin rechizitoriu, în esenţă, că ar fi racolat prin fraudă mai multe părţi vătămate
domiciliate re raza judeţelor Iaşi, B_______, B_____, M____ şi Ilfov, le-ar fi transportat în Cehia, Spania sau
Cipru, promiţându-le un loc de muncă bine plătit, sens în care au fost încheiate „contracte de muncă”. O parte din
părţile vătămate au fost transportate în diferite localităţi din Cehia unde au fost predate („vândute”) de inculpaţi
membrilor grupării de crimă organizată în schimbul unor sume de bani, alte părţi vătămate au fost duse în Cipru
sau Spania unde au fost preluate şi exploatate prin obligare la muncă forţată, în condiţii inumane, au lucrat diferite
perioade de timp, le-au fost luate paşapoartele, au fost ameninţate, la plecarea în ţară nu li s-au dat nici banii de
transport.
S-a mai menţionat că persoanele vătămate constatau că angajatorii nu respectau normele legale privind
salarizarea, sănătatea şi condiţiile de muncă, fiind cazate în locuri insalubre şi trăind la limita subzistenţei. În
situaţia în care îşi manifestau nemulţumirea sau solicitau sprijinul inculpaţilor pentru a se întoarce în ţară,
persoanele vătămate se regăseau aservite prin datorii şi ,uneori ameninţate şi agresate, astfel că nu puteau decât
să urmeze conduita impusă de traficanţi.
Astfel, în sarcina inculpatului C___ G_______, s-a reţinut prin actul de inculpare, că, împreună cu coinculpaţii, în
calitate de administrator/asociat al ________________, în perioada 2009-2011 a racolat prin fraudă un număr
de 29 părţi vătămate care au fost exploatate prin obligare la muncă forţată, în condiţii inumane, ameninţate,
private de libertate, obligate să lucreze câte 12-14 ore pe zi, în beneficiul grupării infracţionale, fapte ce întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin 1 şi 2,lit. a din Legea nr.
678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968.
În sarcina inculpatului U___ G_______ s-a reţinut că, împreună cu coinculpaţii, în calitate de
administrator/asociat al ______________ Bucureşti, precum şi al _____________________ SRL , în perioada
2009-2011 a racolat prin fraudă un număr de 11 părţi vătămate care au fost exploatate prin obligarea la muncă
forţată în beneficiul grupării infracţionale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de
persoane, prev. de art. 12 alin 1 şi 2, lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din
1968.
În sarcina inculpatului O____ C_________ F_____ s-a reţinut că, împreună cu coinculpaţii, în calitate de
administrator/asociat al S_____ T___ SRL, precum şi al ________________, în perioada 2009-2011 a racolat
prin fraudă un număr de 15 părţi vătămate care au fost exploatate prin obligarea la muncă forţată în beneficiul
grupării infracţionale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art.
12 alin 1 şi 2, lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968.
Potrivit disp. art. 12 alin 1 din Legea nr. 678/2001, constituie infracţiunea de trafic de persoane recrutarea,
transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă sau prin alte forme de
constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei
persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de
alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul
exploatării acestei persoane.
Legea nr. 678/2001 a definit la art. 2 pct. 2, lit. a şi expresia de “exploatare a unei persoane” în domeniul
muncii sau serviciilor unei persoane, în sensul că prin această expresie se înţelege: „executarea unei munci sau
îndeplinirea de servicii în mod forţat ori cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă,
salarizare, sănătate şi securitate”.
Noul Cod penal a preluat în partea specială infracţiunea de trafic de persoane (fiind abrogate textele de incriminare
din legislaţia specială), incriminarea regăsindu-se la art. 210 din Codul penal, potrivit căruia constituie infracţiunea
de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul
exploatării acesteia, săvârşită:
a) prin constrângere, prin răpire, inducere în eroare sau abuz de autoritate;
b) profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori de starea de vădită vulnerabilitate a
acelei persoane;
c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimţământului persoanei
care are autoritate asupra acelei persoane.
Noul Cod penal a definit la art. 182 lit. a) şi expresia de “exploatare a unei persoane” în domeniul muncii, în
sensul că prin această expresie se înţelege, prin altele, şi „supunerea la executarea unei munci sau
îndeplinirea de servicii în mod forţat”.
Se observă că legiuitorul a restrâns definiţia termenului de exploatare a muncii unei persoane doar la supunerea la
executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forţat, definiţie ce se regăseşte, de altfel şi în Decizia -
Cadru a Consiliului din 19 iulie 2002 (2002/629/JAI) privind combaterea traficului de persoane (a se vedea art. 1,
par. 1).
Inculpaţii prin apărători au solicitat aplicarea disp. art. 4 din Codul penal, respectiv aplicarea legii penale de
dezincriminare, raportat la această modificare legislativă, solicitare care va fi analizată în raport de următoarele
aspecte:
1. În primul rând,de situaţia de fapt cu care a fost investită instanţa de fond, situaţie de fapt în care s-a menţionat
în mod expres că exploatarea prin muncă a persoanelor vătămate a avut loc atât prin supunerea la muncă în
mod forţat cât şi prin încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate.
Aşa cum s-a menţionat mai sus, prin rechizitoriu s-a reţinut în mod expres că exploatarea prin muncă a
persoanelor vătămate a constat atât prin obligarea la muncă forţată (persoanelor vătămate li s-au luat actele de
identitate, au fost ameninţate şi chiar agresate, au fost aservite prin datorii) cât şi prin nerespectarea normele
legale privind salarizarea, sănătatea şi condiţiile de muncă (persoanele vătămate au fost obligate să muncească
12-14 ore pe zi, în condiţii inumane, având în vedere condiţiile climatice specifice ţărilor de destinaţie, fiind cazate
în locuri insalubre şi trăind la limita subzistenţei).
Faţă de această situaţie de fapt reţinută în rechizitoriu, indiferent de claritatea şi detalierea modalităţii concrete de
săvârşire, se constată că modificarea legislativă nu ar conduce la aplicarea legii de dezincriminare, în condiţiile în
care faptele descrise în rechizitoriu sunt în continuare incriminate de disp. art. 210 din Codul penal, fiind descrisă
prima ipoteză a exploatării prin muncă a persoanelor vătămate, respectiv prin supunere la muncă în mod forţat,
scop al exploatării ce se regăseşte şi în noua incriminare.
Cât priveşte noţiunea de muncă forţată sau obligatorie, Curtea constată că dispoziţiile din Codul penal
incriminează la art. 212, în mod distinct, ca infracţiune supunerea la muncă forţată sau obligatorie, infracţiune
care constă în fapta de a supune o persoană, în alte cazuri decât cele prevăzute de dispoziţiile legale, la prestarea
unei munci împotriva voinţei sale sau la o muncă obligatorie.
De altfel, muncă forţată este interzisă şi prin art. 42 din Constituţia României, articol care nu defineşte în mod
explicit această noţiune, dar precizează ce activităţi nu constituie muncă forţată (a se vedea lit. a), b) şi c) ale
alin. 2).
Definiţia termenului de „muncă forţată sau obligatorie” o regăsim în Convenţia nr. 29/1930 privind munca forţată
sau obligatorie, art. 2 prevăzând că prin acest termen se înţelege „orice muncă sau serviciu pretins unui individ
sub ameninţare unei pedepse oarecare, şi pentru care numitul individ nu s-a oferit de bună voie”.
Totodată, şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului la art. 4 parag. 2 şi 3 interzice munca forţată, statuând că
„nimeni nu poate fi constrâns să execute o muncă forţată sau obligatorie (par. 2), fără a defini această noţiune,
prevăzând însă ce servicii ori ce muncă nu se consideră muncă forţată (par. 3).
Cu toate acestea, regăsim definirea acestei noţiuni în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului,
respectiv:
- în cauza Doyen c. Franţei, decizia nr.xxxxx/1997 din 9.09.1998, s-a statuat că „ munca este forţată sau
obligatorie dacă cel care o prestează este obligat la aceasta împotriva voinţei sale şi dacă obligaţia este injustă,
opresivă sau constituie o situaţie ce nu putea fi evitată”;
- în cauza V__ Der Mussel c. Regatului Belgiei, decizia nr. 8919/80 din 23.11.1983, raportându-se şi la
Convenţia nr. 29/1930, Curtea a statuat:
? expresia „munca forţată sau obligatorie” semnifică „toate felurile de muncă sau servicii solicitate unei persoane
sub pericolul de pedeapsă şi pentru îndeplinirea cărora persoana în cauză nu s-a oferit în mod voluntar”(par. 32);
? munca efectuată va fi considerată că a fost forţată sau obligatorie atunci când lucrul a fost „impus (…) sub
pericolul penalizării” şi de asemenea executat împotriva voinţei persoanei vizate, adică lucrul pentru care „nu s-a
oferit în mod voluntar” (par. 34)
? „pericolul unei penalizări” trebuie interpretat larg, extensiv, ţinând cont de utilizarea adjectivului „oricare” în
definiţie de standardele adoptate de OIM în materie, în speţă, apreciindu-se că sancţiunile ce s-ar fi putut aplica
unui avocat stagiar care ar fi refuzat să apere din oficiu un client, respectiv de a fi radiat de pe lista stagiarilor ori
de a fi respinsă cererea lui de a fi admis pe lisa avocaţilor definitivi, sunt suficient de descurajatoare pentru a
constitui „pericolul unei penalizări”(par. 35);
? pentru a se stabili dacă munca este forţată sau obligatorie, în sensul art. 4, par. 2 din Convenţia europeană,
trebuie satisfăcute două condiţii cumulative; este necesar ca munca nu numai să fie efectuată de o persoană
împotriva voinţei sale, dar şi obligaţia de a o executa trebuie să aibă un caracter „injust” sau „opresiv”
sau executarea ei trebuie să constituire o „nedreptate evitabilă”, cu alte cuvinte să fie „inutil de
dureros” sau „oarecum deranjant”. Curtea a apreciat că pentru a determina dacă serviciile solicitate
reclamantului cad sub incidenţa interdicţie muncii obligatorie, trebuie să se veridice dacă serviciul a impus o
povară care a fost atât de excesivă sau disproporţionată în raport cu avantajele comportate de viitorul
exerciţiu al profesiei de avocat, încât acest serviciu nu putea fi tratat ca fiind acceptat anterior în mod voluntar.
Aceasta s-ar putea aplica spre exemplu şi în cazul în care serviciul nu are nicio legătură cu profesia în cauză (par.
37);
? munca remunerată poate fi de asemenea calificată ca muncă forţată sau obligatorie, şi, cu atât mai mult, lipsa
remunerării şi a rambursării cheltuielilor constituie un factor relevant la examinarea caracterului proporţional sau
normal al situaţiei (par. 40).
În al doilea rând, în cazul în care se va constata că materialul probator nu relevă, fără echivoc,
existenţa scopului special astfel cum este definit de disp. art. 182, lit. a din noul Cod penal, instanţa de
control judiciar va avea obligaţia, prevăzută de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în
aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul penal, de a verifica dacă vreuna dintre faptele comise de
către inculpaţi sunt incriminate de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.
În acest sens, având în vedere că infracţiunea de trafic de persoane este o infracţiune complexă, absorbind în
conţinutul, ca element, o acţiune care constituie prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, respectiv
infracţiunea de înşelăciune, se va verifica dacă activităţile de recrutare prin inducere în eroare, respectiv inculpaţii
ar fi promis un loc de muncă bine plătit, sens în care în unele cazuri au fost încheiate şi „contracte de muncă”, deşi
în realitate persoanele vătămate urmau să fie supuse exploatării prin muncă, astfel, cum au fost descrise prin
actul de inculpare, întrunesc sau nu elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune.
Referitor la motivele de apel privind fondul cauzei.
În ceea priveşte soluţiile de achitare a inculpaţilor O____ C_________ F_____, C___ D______ şi
U___ D______ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, întrucât nu sunt întrunite elementele
constitutive ale acestei infracţiuni, ce au fost contestate, prin motivele de apel, către D_____ - S________
Teritorial Iaşi, Curtea constată că sunt temeinice şi legale , urmând a le menţine.
Astfel, potrivit disp. art. 12 alin 1 din Legea nr. 678/2001, constituie infracţiunea de trafic de persoane
recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă sau prin
alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de
imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau
primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei
persoane, în scopul exploatării acestei persoane.
Noul Cod penal a preluat în Partea specială infracţiunea de trafic de persoane, incriminarea regăsindu-se la art.
210 din Codul penal, potrivit căruia constituie infracţiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea,
transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia, săvârşită:
a) prin constrângere, prin răpire, inducere în eroare sau abuz de autoritate;
b) profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori de starea de vădită vulnerabilitate a
acelei persoane;
c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimţământului persoanei
care are autoritate asupra acelei persoane.
Una dintre trăsăturile infracţiunii, astfel cum este definită prin noul Cod penal este tipicitatea, care este o
consecinţă a aplicării în fapt a principiului legalităţii incriminării şi pedepsei, potrivit căruia o fapta concreta nu poate
atrage răspunderea penala decât în măsura în care este prevăzută ca infracţiune de către o norma penală.
Elaborând norma de incriminare, legiuitorul stabileşte un model abstract al faptei sancţionabile, cu care urmează a
fi ulterior comparate faptele concrete, pentru a stabili daca acestea pot fi sancţionate.
Astfel, noţiunea de tipicitate este folosită pentru a exprima ideea că fapta concreta corespunde tuturor
trăsăturilor prin care norma de incriminare-tip, modelul abstract, defineşte (descrie) o fapta determinata ca fapta
incriminata. Altfel spus, tipicitatea consta în faptul ca trăsăturile faptei concrete coincid cu cerinţele normei de
incriminare.
Analizând dacă vreuna din cele cinci modalităţi alternative prin care se realizează elementul material al infracţiunii
de trafic de persoane a fost săvârşită prin inducere în eroare sau prin fraudă ori înşelăciune, termeni folosiţi în
vechea incriminare, Curtea constată că, în mod fondat, instanţa de fond a apreciat în cazul persoanelor vătămate
L____ I____, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, Crâşmariuc C_________,
O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______
G_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____, L______ D___ – inculpatul C___, L____
Ifirm, G_______ M____, T_____ N______ – inculpatul O____, şi în cazul tuturor persoanelor vătămate ce-l
privesc pe inculpatul U___ D______, că nu a fost dovedită inducerea în eroare a acestora cu privire la condiţiile
de muncă şi de salarizare, inculpaţii acţionând în limitele legale, impuse de dispoziţiile Legii cu nr. 156/2000, în
sensul că au încheiat contracte de mediere, au prezentat oferte de muncă ale căror condiţii au fost prezentate şi
apoi asumate de persoanele vătămate, prin semnare, şi au eliberat şi chitanţe pentru sumele încasate drept
comision în cele mai multe cazuri, inculpaţii neavând cunoştinţă dacă aceste condiţii de muncă prezentate de
angajatori în ofertele de muncă sunt cele reale ori dacă aceştia respectă aceste condiţii.
Astfel, în cazul persoanei vătămate L____ I____, din declaraţiile acesteia coroborate cu contractul mediere
din data de 19.03.2099 – fila 210-212 dosar urmărire penală, rezultă că, în România, inculpatul C___
G_______, în calitate de reprezentant al ________________ Iaşi, i-a prezentat o ofertă de muncă în Cipru, la
hotelul „Montain Rose”, pe meseria sa de bucătar, unde urma să fie plătit cu un salariu de 900-1100 Euro, ziua
de muncă fiind de 8 ore, fiind asigurată o masă pe zi de angajator, plătind pentru consiliere un comision de 200
de euro. Transportul la Bucureşti a fost asigurat de inculpatul O____ C_________, plătind 100 lei, după care a
călătorit cu avionul spre Larnaca, biletul de avion fiind plătit de angajatorul din Cipru.
A fost angajat la hotelul „Montain Rose” (pensiune), ca bucătar, însă angajatorul nu a respectat programul de
lucru, muncind de la orele 07,30 – 20,00, chiar şi 22,00, şapte zile pe săptămână, a dormit în frig, având în
vedere că pensiunea era situată într-o zonă de munte, iar camera nu era încălzită. A lucrat, în aceste condiţii timp
de o lună şi două zile, după care a fost concediat, fiind plătit, după ce s-au scăzut toate cheltuielile cu 200 de
euro.
Din cele declarate de persoana vătămată, rezultă că aceasta a lucrat la locul de muncă
descris în oferta prezentată de inculpatul C___, însă nu au fost respectate de către angajator condiţiile privind
orele maxime de muncă, timpul de odihnă, precum şi cele de salarizare.
Însă la dosar, nu există vreo probă din care să rezulte că inculpaţii C___ şi O____, în momentul prezentării
ofertei de muncă, şi, respectiv, în momentul transportului au cunoscut intenţia angajatorului de a nu respecta
condiţiile de muncă şi de salarizare, intenţie care să o fi ascuns persoanei vătămate.
În cazul persoanei vătămate G_______ M____, din declaraţiile acesteia, coroborate cu contractul de mediere
cu nr. 512/04.06.2009, condiţiile de angajare aduse la cunoştinţa persoanei vătămate, sub semnătură (filele
228-234 dosar urmărire penală), rezultă că, în România, inculpatul C___ G_______, în calitate de reprezentant
al ________________ Iaşi, i-a prezentat o ofertă de muncă în Cehia, la firma Delta Squash, în domeniul silvic,
condiţiile de angajare fiind detaliate într-un înscris semnat de persoana vătămată, în care s-a precizat că va exista
un test şi o perioadă de probă, programul de lucru va fi de 8 ore zilnic, plus ore suplimentare, 5 zile pe
săptămână, salariul fiind de xxxxx coroane cehe, la care se poate adaug şi un bonus cuprins între 0 - 8000
coroane. La sediul societăţii ________________ Iaşi se afla şi inculpatul O____ C_________ F_____.
A fost de acord cu oferta, a plătit comisionul solicitat de inculpatul C___ G_______, primind chitanţa. A plecat în
oraşul B_____, de unde a luat un autocar cu destinaţia Cehia, iar după ce a ajuns în localitatea Chomatov,
persona vătămată G_______ M____ s-a întâlnit cu administratorul firmei „Bauherr J__ Oppurtnitz s.r.o.”, care i-
a adus la cunoştinţă că va fi plătită cu 377 de euro şi că va munci peste opt ore pe zi, 7 zile pe săptămână, iar în
cazul în care va refuza putea să se întoarcă în ţară.
A acceptat, întrucât nu avea bani de întoarcere în ţară, a muncit o săptămână, câte 12 ore pe zi, fără echipament
de protecţie, inclusiv şi atunci când condiţiile meteo erau nefavorabile, iar întrucât a refuzat să semneze
contractul de muncă, care nu era tradus în limba română, nu a primit niciun ban pentru munca prestată, primind
bani din ţară, de la un frate pentru a putea să se întoarcă acasă.
Din cele declarate de persoana vătămată, rezultă că aceasta a lucrat la locul de muncă
descris în oferta prezentată de inculpatul C___, însă nu au fost respectate de către angajator condiţiile privind
salarizarea, orele maxime de muncă şi cele privind protecţia muncii.
Însă la dosar, nu există vreo probă din care să rezulte că inculpatul C___, dar şi inculpatul O____, în momentul
prezentării ofertei de muncă, primite, de altfel, de la angajator, au cunoscut intenţia angajatorului de a nu
respecta condiţiile de muncă şi de salarizare, intenţie care să o fi ascuns persoanei vătămate.
În cazul persoanelor vătămate M______ E_____ P____ şi M______ M____, din declaraţiile acestora,
coroborate cu contractele de mediere din data de 14.05.2009, ofertele de muncă ale societăţii din Cipru
„Theodorous Restaurant & Hotel Employmed LTD” aduse la cunoştinţa persoanei vătămate, sub semnătură (filele
270-274 dosar urmărire penală), rezultă că, în România, inculpatul C___ G_______, în calitate de reprezentant
al ________________ Iaşi, le-a prezentat o ofertă de muncă în Cipru, în domeniul hotelier, ca şi şofer şi,
respectiv contabil, condiţiile de angajare fiind detaliate într-un înscris semnat de fiecare persoană vătămată, în
care s-a precizat că salariul este de minim 900 Euro, respectiv 800 Euro, programul de lucru va fi între 8-10 ore
zilnic, 6 zile pe săptămână, iar contractul ce se va semna în Cipru va fi pe o perioadă de un an.
Au fost de acord cu oferta, au plătit comisionul solicitat de inculpatul C___ G_______, de 200 euro, fără a li se
elibera chitanţă şi au pus în contul firmei din Cipru câte 100 euro, reprezentând contravaloarea biletului de avion.
Au plecat spre Bucureşti de unde au luat avionul spre Larnaca, unde au fost preluaţi de un reprezentant al unei
agenţii de turism „Theo Travel & Tourist Agencies LTD”, care le-a oferit un alt loc de muncă decât cel prezentat în
România, respectiv la o fermă din Nicosia, respectiv Petrides, din localitatea Marki, unde li s-a spus că vor lucra ca
şofer distribuţie şi, respectiv, la cules de ouă în ferma de găini, salariul fiind de 900 euro, şi, respectiv 600 euro, şi
vor avea cazarea asigurată.
Au acceptat, şi au lucrat doar 3 luni de zile, întrucât nu s-a respectat programul de lucru, muncind 12 ore pe zi, 7
zile pe săptămână, fără echipament de protecţie, în condiţii insalubre, primind totuşi salariul promis de angajator.
Din cele declarate de persoanele vătămate, rezultă că acestea nu au lucrat la locul de muncă descris în oferta
prezentată de inculpatul C___ şi nu au fost respectate de către angajator condiţiile privind timpul maxim de
muncă şi cele privind protecţia muncii.
Însă la dosar, nu există vreo probă din care să rezulte că inculpatul C___, în momentul prezentării ofertei de
muncă, primite, de altfel, de la angajator, a cunoscut faptul că persoanele vătămate nu vor ajunge la angajatorul
care a prezentat oferta, iar noul angajator nu va respecta condiţiile de muncă şi dreptul la odihnă, împrejurări care
să fi fost ascunse persoanei vătămate.
Mai mult din Contractul de colaborare încheiat între ________________ Iaşi, administrată de inculpatul C___
G_______ şi „Theo Travel & Tourist Agencies LTD” – fila 145 ds. urm. pen. -, rezultă că societatea cipriotă este
o societate de recrutare, selecţie şi plasare forţă de muncă, care este autorizată să angajeze muncitori în
sectoarele; restaurant, îngrijire bătrâni, menaj curăţenie, cameriste, ajutor bucătar, îngrijire copii, angajându-se
să asigure angajatului roman un loc de muncă corespunzător calificării sale şi normelor legale în vigoare, obligaţie
ce nu a fost onorată în cazul persoanelor vătămate M______ E_____ P____ şi M______ M____.
În cazul persoanelor vătămate Crâşmăruc C_________ şi O_____ E____, din declaraţiile acestora,
coroborate cu contractele de mediere din data de 20.05.2009 – filele 301-302, 325 ds. urm. pen.,
angajamentele de plată a comisionului firmei din Cipru, semnat de persoanele vătămate, - fila 448 dosar instanţă
de fond, cererea de depunere a sumei de 100 euro într-un cont deschis la Alpha Bank – fila 303 şi 327 dosar
urm. pen, facturile şi chitanţele de plată de la filele 166 şi 179 dosar urm. pen., oferta voluntară a lucrătorului
pentru munca în Cipru – Angajament, potrivit căreia lucrătorul se angajează să plătească 500 Euro, din care 100
Euro în cont bancar, în prima lună 200 Euro şi în a doua lună 200 Euro, reprezentând contravaloarea biletului de
avion, taxele de aeroport, transferul de la aeroport şi taxele aferente, din care rezultă că, în România, inculpatul
C___ G_______, în calitate de reprezentant al ________________ Iaşi, le-a prezentat persoanelor vătămate
oferta de muncă a societăţii din Cipru „Theodorous Restaurant & Hotel Employmed LTD”, ce a fost adusă la
cunoştinţa persoanelor vătămate oral şi în scris (în cazul persoanei vătămate O_____ E____ angajatorul fiind
Orphanides Supermarket, oferta privind meseria de măcelar, program de 8 ore pe zi, salariul fiind de minim 800
Euro, respectiv de muncitor în supermarket, program 6 zile pe săptămână, salariul de 650 euro pe lună. Li s-a
adus la cunoştinţă părţilor vătămate că trebuie să plătească comisionul firmei 200 de euro, dar şi suma de 100
euro pentru firma din Cipru, ce reprezenta avansul din suma totală de 500 Euro, acestea semnând un
angajament de plată în acest sens.
Au fost de acord cu oferta, au semnat o cerere în acest sens, ce a fost preluată de inculpatul O____, au plătit
comisioanele solicitate de inculpatul C___ G_______, primind factură şi chitanţă şi au depus în cont suma de 100
euro pentru firma din Cipru, după care au semnat contractul de mediere. Au plecat spre Bucureşti de unde au luat
avionul spre Larnaca, unde au fost preluat de un reprezentant al societăţii „Theo Employment Agency LTD”, care
le-a explicat că trebuie să aştepte 2-3 săptămâni, întrucât patronul firmei la care vor trebui să lucreze este plecat
în străinătate, nefiind de acord, întrucât nu li s-au oferit condiţii de cazare decente (persoana vătămată O_____
elena, concubina lui C_________ C_________, era gravidă) dar şi bani pentru a putea trăi, drept pentru care a
doua zi au mers la ambasada României, unde au cerut ajutor financiar pentru a se întoarce în ţară.
Din cele declarate de persoanele vătămate, rezultă că acestora, partenerul cipriot al firmei conduse de inculpatul
C___, nu le-a oferit la momentul ajungerii în Cipru locul de muncă descris în oferta prezentată de inculpatul C___.
Însă, la dosar nu există vreo probă din care să rezulte că inculpatul C___, în momentul prezentării ofertei de
muncă, primite, de altfel, de la partenerul din Cipru, a cunoscut faptul că la momentul ajungerii în Cipru acestora
nu li se va oferi locul de muncă din ofertă, şi vor trebui să mai aştepte, împrejurări care să fi fost ascunse
persoanelor vătămate.
În aceeaşi situaţie s-au găsit şi persoanele vătămate H________ C_____ I__ şi H________ F______
V_____, din declaraţiile acestora, coroborate cu oferta voluntară a lucrătorului pentru munca în Cipru –
Angajament, potrivit căreia lucrătorul se angajează să plătească 500 Euro, din care 100 Euro în cont bancar, în
prima lună 200 Euro şi în a doua lună 200 Euro, reprezentând contravaloarea biletului de avion, taxele de
aeroport, transferul de la aeroport şi taxele aferente – filele 446 - 453, cererea de depunere a sumei de 100 euro
într-un cont deschis la Alpha Bank – fila 444 şi 327 dosar urm. pen, oferta de lucru prezentată de „Theo
Employment Agency LTD”, potrivit căreia au fost prezentate condiţiile generale de angajare, respectiv perioada de
lucru, durata contractului de muncă, salariul care ar pleca de la 1000 Euro net, domeniul de angajare, respectiv în
domeniul construcţiilor, rezultă că, în România, inculpatul C___ G_______, în calitate de reprezentant al
________________ Iaşi, le-a prezentat persoanelor vătămate oferta de muncă prezentată de societatea de
recrutare, selecţie şi plasare forţă de muncă din Cipru, ce a fost adusă la cunoştinţa persoanelor vătămate oral şi
în scris, li s-a adus la cunoştinţă părţilor vătămate că trebuie să plătească comisionul firmei 200 de euro, dar şi
suma de 100 euro pentru firma din Cipru, ce reprezenta avansul din suma totală de 500 Euro, acestea semnând
un angajament de plată în acest sens.
Au fost de acord cu oferta, au semnat o cerere în acest sens, au plătit comisioanele solicitate de inculpatul C___
G_______ şi au depus în cont suma de 100 euro pentru firma din Cipru, după care au semnat şi un contractul de
muncă. Au plecat spre Bucureşti de unde au luat avionul spre Larnaca, unde au fost preluaţi de un reprezentant al
societăţii „Theo Employment Agency LTD”, care i-a cazat într-un apartament cu trei camere în care locuiau alte 9
persoane, iar timp de 2 săptămâni au aşteptat să primească de lucru, ceea ce nu s-a întâmplat. Întrucât nu li s-au
oferit condiţii de cazare decente, dar şi bani pentru a putea trăi, au solicitat sprijinul familiei pentru a le trimite
bani, pentru a putea să se întoarcă în ţară.
Din cele declarate de persoanele vătămate, rezultă că acestora, partenerul cipriot al firmei conduse de inculpatul
C___, nu le-a oferit la momentul ajungerii în Cipru locul de muncă descrisă în oferta prezentată de inculpatul
C___.
Însă la dosar, nu există vreo probă din care să rezulte că inculpatul C___, în momentul prezentării ofertei de
muncă, primite, de altfel, de la partenerul din Cipru, a cunoscut faptul că la momentul ajungerii în Cipru acestora
nu li se va oferi locul de muncă din ofertă, şi vor trebui să mai aştepte, împrejurări care să fi fost ascunse
persoanelor vătămate.
Mai mult, la dosar nu sunt probe nici că s-a urmărit exploatarea persoanelor vătămate prin obligarea la muncă,
din declaraţiile acestora rezultând că, în momentul în care au dorit să revină în ţară, au primit actele de identitate
şi nu a existat vreo opoziţie din partea reprezentantului agenţiei din Cipru.
În cazul persoanei vătămate M___ C_______ M_____, din declaraţiile acesteia, coroborate cu contractul de
prestări servicii din data de 26.04.2010, contractul individual de muncă din 26.07.2010, oferta locurilor de muncă
în Spania în agricultură, împuternicirea specială prin care ________________, reprezentată de inculpatul C___, a
fost împuternicită să asigure servicii de intermediere pentru obţinerea unui contract de muncă în EAU conform
Formularului de Aplicaţie, factura şi chitanţa de plată a sumei de 150 lei, înscrisuri aflate la filele 24-40 ds. urm.
pen., rezultă că, în România, inculpatul C___ G_______, în calitate de reprezentant al ________________, i-a
prezentat o ofertă de muncă în Germania, pentru care trebuia să plătească o taxa de înscriere 150 lei, 260 euro
comisionul agenţiei din România, comisionul agenţiei din Germania şi biletul de transport, persoana vătămată a
fost de acord, după care a plătit taxa de înscriere pentru care a primit factură şi chitanţă, a semnat un contract de
prestări servicii cu o firmă din Germania, prin care această firmă se obliga să-i faciliteze angajarea la un agent
economic din această ţară, şi a plătit şi comisionul agenţiei de 260 euro, primind ca dovadă o chitanţă de mână.
Plecarea în Germania a fost amânată, iar în cursul lunii iulie 2010 a fost înştiinţat de inculpat că nu mai
colaborează cu firma din Germania şi i-a prezentat o ofertă scrisă cu locuri de muncă în Spania în agricultură, din
care reieşea că programul de lucru era de minim 6,5 ore pe zi, 5 zile pe săptămână, urmând a fi plătit cu 1,20
euro pe lădiţa de ceapă sau usturoi culeasă, cazarea şi biletul de avion urmând a fi suportate de către lucrător,
ofertă cu care a fost de acord.
A semnat contractul individual de muncă la data de 26.07.2010, condiţiile din oferta prezentată de către inculpat,
fiind prevăzute în contract, angajator fiind Construcciones Mister Chihuahua S.C., contract valabil doar în condiţiile
în care lucrătorul primeşte de la biroul de migraţie Permisul de Rezidenţă şi/sau Muncă. Totodată persoana
vătămată a plătit, prin bancă, comisioanele a două firme din Piteşti şi, respectiv, B_____, de 100 euro şi 20 Euro.
A plecat în Spania cu un autocar, în care s-au aflat şi persoanele vătămate G____ D______, P_____ G_______,
L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______ şi L______ D___, iar în localitatea de destinaţie, respectiv Albacete nu
au fost preluaţi de către persoana de contact pe nume P____, indicată de inculpatul C___, ci de doi cetăţeni
români, de etnie romă care i-a dus la o casă aflată în construcţie, le-a propus să lucreze la ei, la cules de ceapă,
urmând a fi plătiţi cu 15-20 euro pe zi, urmând a plăti cazarea 50 euro pe lună. Întrucât condiţiile de cazare erau
mizere, mai multe persoane într-o cameră ce avea saltele pe jos, o singură bucătărie pentru 30 - 35 de
persoane, a luat hotărârea de a se întoarce în România, fără a-l mai contacta pe numitul P____, despre care au
auzit de la alţi muncitori români că plăteşte foarte puţin, hotărâre pe care au luat-o de altfel şi celelalte părţi
vătămate mai sus prezentate.
În privinţa persoanelor vătămate G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______
G_______ şi L______ D___, Curtea constată că din declaraţiile acestora, care se coroborează cu contractele
de muncă încheiate cu aceeaşi societate din Spania, respectiv Construcciones Mister Chihuahua S.C., conţinând
aceleaşi condiţii de salarizare şi muncă precizate la persoana vătămată M___ C_______, cu oferta de muncă
prezentată de inculpat, cu facturile şi chitanţele de plată a comisioanelor dar şi cu contractele de consultanţă
resurse umane ce au fost încheiate de către fiecare persoană vătămată cu societatea condusă de inculpatul C___
G_______, rezultă aceeaşi situaţie de fapt prezentată mai sus la persoana vătămată M___ C_______, condiţiile
de încheiere a acestor înscrisuri, împrejurările în care au efectuat transportul, cele privind preluarea de cei doi
cetăţeni români de etnie romă în Spania precum şi cele privind întoarcerea în România fiind similare pentru toate
persoanele vătămate, care au plecat şi s-au întors împreună.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că tuturor acestor persoane vătămate li s-a adus la
cunoştinţă atât oral cât şi în scris oferta de muncă de către inculpat, potrivit contractului de consultanţă resurse
umane, semnat de către fiecare persoană vătămată, inculpatul C___ G_______, reprezentant al societăţii ce
avea calitatea de consultant, având obligaţia de a identifica un loc de muncă pentru beneficiar, obligaţie de
diligenţă, şi nu îşi asuma responsabilitatea asupra veridicităţii informaţiilor legate de locurile de muncă disponibile,
responsabilitate ce revenea comitentului din contractele semnate cu partenerii.
Mai mult, fiecare persoană vătămată a cunoscut că respectivul contract încheiat în România cu firma din Spania
Construcciones Mister Chihuahua S.C., este valabil doar în condiţiile în care lucrătorul primeşte de la biroul de
migraţie Permisul de Rezidenţă şi/sau Muncă, ceea ce presupunea ca aceştia să se înscrie la acest birou de
migraţiune, operaţiune pe care nici nu au încercat s-o urmeze. Din declaraţiile tuturor persoanelor vătămate
rezultă că nu s-au întâlnit cu reprezentantul firmei din Spania ori cu persoana de contact pe nume P____, alegând
să se întoarcă în ţară, după ce au auzit de la alte persoane că salarizarea nu este respectată.
Este adevărat că, în Spania, condiţiile de cazare mizere şi perspectiva oferită de cei doi cetăţeni de etnie romă de
a munci la cules de ceapă în condiţii de salarizare şi muncă dezavantajoase, au determinat refuzul persoanelor
vătămate de a lucra în aceste condiţii, însă, la dosar, nu există vreo probă din care să rezulte că inculpatul C___,
în momentul prezentării ofertei de muncă, primite, de altfel, de la partenerul din Spania, a cunoscut faptul că la
momentul ajungerii în Spania, persoanele vătămate vor fi preluate de alte persoane, decât reprezentantul
angajatorului ori delegatul acestuia, şi că acestora nu li se va oferi locul de muncă din ofertă şi condiţii de cazare
decente, împrejurări care să fi fost ascunse persoanelor vătămate.
În cazul persoanei vătămate T_____ N______, din declaraţiile acestuia, coroborate cu contractul de
consultanţă resurse umane nr. 60/07.10.2010 încheiat cu ____________________________ de inculpatul
O____ F_____ – filele 464-466 vol. II ds. urm. pen., chitanţa de plata a taxei de consultanţă în sumă de 1325
lei, angajamentul din 07.10.2010, semnat de persoana vătămată, din conţinutul căruia rezultă că serviciile
prestate de inculpatul O____ au privit identificarea unui loc de muncă şi informarea beneficiarului cu privire la
condiţiile trimise de angajator referitoare la orele de lucru, cazare, salarizare, masă, durata contractului,
descrierea postului – fila 468 vol. II ds. urm. penal, contract de consultanţă resurse umane din 07.10.2010
încheiat cu _______________________, factura şi bonul fiscal de încasare a sumei de 320 lei – fila 467 vol. II
ds. urm. pen., detaliile ofertei pe postul electronist la firma Panasonic, înscris semnat de persoana vătămată,
potrivit căreia i s-a adus la cunoştinţa persoanei vătămate în scris condiţiile de salarizare, orele de lucru, faptul că
nu este asigurată cazarea, precum şi faptul că se vor da teste de matematică atât în România cât şi în Cehia, iar
apoi în Cehia, după o săptămâna de şcolarizare, se va da o probă practică, testul de cunoştinţe dat la sediul
S_____ J__ Company, înţelegerea de prestare servicii încheiată cu Delta Squash s.r.o., potrivit căreia persoana
vătămată s-a angajat să presteze activităţi de muncitor necalificat în aranjamente florale – filele 472-474 vol. II
ds. urm. pen., rezultă că, în România, inculpatul O____ F_____, în calitate de reprezentant al
__________________ SRL, i-a prezentat o ofertă de muncă în Cehia, la firma Panasonic, atât oral cât şi în
scris, pentru care a plătit o taxa de consultanţă de 1325 lei, după ce a fost semnat şi un contract de consultanţă
de resurse umane, iar faptul că persoana vătămată a fost informată asupra condiţiilor de salarizare şi muncă, dar
şi a condiţiei de testare a cunoştinţelor de matematică atât în ţară cât şi la firma din Cehia, a fost consemnat într-
un înscris denumit „Angajament”.
Totodată, persoana vătămată a încheiat şi un alt contract de consultanţă resurse umană cu
_______________________, pentru care a plătit din nou o taxă.
La data de 07.11.2010, persona vătămată a plecat cu trenul la Timişoara, de unde a plecat cu un autocar al
firmei angajatoare în Cehia în localitatea Plzen. A susţinut un test scris şi o probă practică în prezenţa unui
reprezentant al angajatorului, persoana vătămată neluând aceste teste.
A doua zi, la locul de cazare s-a prezentat un cetăţean român, Tarbaie Ş_____, care i-a propus persoanei
vătămate, dar şi altor cetăţeni români, care nu au trecut testările, să lucreze la o seră, unde vor face
aranjamente florale pentru sărbătorile de iarnă, ofertă pe care persoana vătămată a acceptat-o.
Astfel, a fost încheiată o convenţie de prestare a muncii cu Delta Squash s.r.o., persoana vătămată lucrând
pentru această societate aproximativ 25 de zile, câte 12 ore pe zi, la temperaturi scăzute de 5-10 grade celsius,
în condiţii insalubre, încălcându-se condiţiile convenţiei de prestare a muncii, fiind retribuită doar cu 60 de euro. La
data de 05.11.2010, pe fondul neachitării salariilor, a condiţiilor inumane de lucru, cazare şi hrană a avut loc un
conflict între salariaţi şi paza angajatorului, fapt ce a necesitat intervenţia poliţiei locale. Ca urmare a demarării
unei anchete, a fost informat Consulatul României, care a pus la dispoziţia muncitorilor români mai multe
autocare pentru a se întoarce în ţară, în aceste condiţii ajungând acasă şi persoana vătămată.
Analizând înscrisurile încheiate între persoana vătămată T_____ N______ cu inculpatul O____ F_____, în calitate
de reprezentant al __________________ SRL, Curtea constată că persoana vătămată a fost informată în mod
corect şi complet asupra obiectului contractului de consultanţă resurse umane, şi anume identificarea unui loc de
muncă beneficiarului la o persoană juridică angajatoare, iar consultantul se va ocupa strict de orientarea
beneficiarului către unul din locurile de muncă disponibile conform datelor transmise de partenerii cu care
consultantul are încheiate contracte de colaborare, precizându-se, în mod expres, că responsabilitatea asupra
veridicităţii informaţiilor legate de locurile de muncă disponibile revine exclusiv comitentului din contractele
semnate cu partenerii.
Mai mult, pentru a se asigura că persoana vătămată a înţeles care este obiectul contractului de consultanţă a fost
încheiat un alt înscris intitulat Angajament, în care s-a precizat, în mod clar, că serviciile prestate constau în
identificarea unui loc de muncă şi informarea beneficiarului cu privire la condiţiile trimise de angajator, persoana
vătămată prin semnătură atestând că a luat la cunoştinţă despre oferta de muncă, condiţiile de lucru, cazare,
salarizare, masă, durata contractului şi descriere postului. Persoana vătămată a luat la cunoştinţă, sub
semnătură, de detaliile ofertei (durata contractului, programul de lucru, salariul asigurat, cazare, masă), dar şi
faptul că se vor da teste matematice atât în România cât şi în Cehia, iar apoi în Cehia după o săptămână de
şcolarizare se va da proba practică.
Având în vedere că persoana vătămată T_____ N______ s-a prezentat la firma Panasonic din Cehia, unde a fost
supus unor teste pe care nu le-a trecut, rezultă că ceea ce a prezentat inculpatul O____ F_____ în oferta de
muncă a fost real, persoana vătămată nefiind indusă în eroare cu privire la condiţiile de muncă ori cu privire la
proba de lucru obligatorie.
Referitor la încheierea de către persoana vătămată în Cehia a unei noi înţelegeri de prestare a muncii cu
societatea Delta Squash s.r.o. şi, ulterior, nerespectarea de către această societate a condiţiilor de muncă, de
salarizare ori de securitate în muncă, în cauză nu există probe din care să reiasă că inculpatul O____ F_____ a
avut vreo implicare în încheierea şi executarea acestui contract de muncă, ci, dimpotrivă, este dovedit faptul că
persoana vătămată a fost recrutată de numitul Tabaie Ş_____ din Timişoara, astfel că, în mod fondat, instanţa
de fond a dispus achitarea inculpatului.
În cazul persoanelor vătămate B____ C_______, M___ D_____, P_____ D___ M____ şi B____
V_______ C________, care au plecat în Cehia, ca urmare a acceptării ofertei de muncă prezentate de către
inculpatul U___ D______, reprezentantul _____________ din Iaşi, oferta fiind făcută de Delta Squash s.r.o.,
Curtea constată că deşi sunt îndeplinite condiţiile muncii forţate, având în vedere condiţiile inumane de lucru şi de
cazare, dar şi în special ameninţările şi agresiunile la care au fost supuşi o parte dintre muncitorii români ce au
determinat intervenţia poliţiei locale şi demararea unei anchete privind săvârşirea de către reprezentanţii
angajatorului a infracţiunilor de privare de libertate, şantaj, ameninţare şi vătămare corporală, în cauză nu sunt
probe care să dovedească că inculpatul U___ D______ a cunoscut aceste condiţii de muncă dar şi intenţia
angajatorului de a nu respecta condiţiile de salarizare, împrejurări care să fi fost ascunse persoanelor vătămate.
Din procesul verbal întocmit de organul de cercetare penală de la fila 88 dosar urmărire penală, rezultă că firma
Delta Squash s.r.o. a recrutat forţă de muncă, prin intermediul mai multor firme de plasare de forţă muncă din
România, ce aveau sediul în Timişoara, A___ şi Iaşi, fiind recrutate un număr de 174 persoane, printre care fiind şi
persoanele vătămate B____ C_______, M___ D_____, P_____ D___ M____ şi B____ V_______
C________.
Inculpatul U___ D______, reprezentant al _____________ din Iaşi, a prezentat acestor persoane vătămate
oferta de muncă pe care a primit-o de la firma Delta Squash s.r.o, societate ce avea ca obiect plasare forţă de
muncă, ce a fost înmânată în scris acestora, chiar cu antetul firmei din Cehia. După ce au fost de acord cu
această ofertă inculpatul le-a dat telefonul unei persoane de contact din Timişoara, având în vedere că s-a
asigurat transportul de angajator din acest oraş. Persoanele vătămate au fost angajate la locul de muncă promis,
urmând să producă aranjamente şi decoraţiuni pentru sărbători şi au încheiat şi un contract de muncă cu
angajatorul denumit înţelegere de prestare servicii, ce a fost redactat şi în limba română.
Trebuie precizat că din actele dosarului a rezultat că inculpatul a intermediat forţă de muncă pentru această
societate din Cehia pentru prima oară şi nu a cunoscut condiţiile de muncă ori faptul că angajatorul intenţiona să
nu respecte condiţiile de salarizare, şi să impună continuarea muncii prin folosirea ameninţărilor şi prin agresiuni
fizice.
În mod fondat a reţinut instanţa de fond că inculpatul U___ D______ nu a desfăşurat activităţi de recrutare, prin
inducere în eroare, a persoanelor vătămate P______ M_____, P______ O____, L______ D___
V_____, C_____ I___, Strauciuc C_________, V_____ V_____ şi V_____ I___care au solicitat sprijin
pentru ocuparea unui loc de muncă în străinătate, în scopul exploatării prin muncă a acestor persoane.
Astfel, inculpatul U___ D______, administrator al ______________________ SRL, fostă _____________
până la data de 10.09.2010, a avut din anul 2007 o colaborare cu firma _______________ din B_____, în
sensul că primea oferte de muncă de la această societate pe care le prezenta persoanelor interesate de
obţinerea unui loc de muncă în străinătate, dar a colaborat din anul 2009 şi cu societatea ________________
SRL din Mediaş. Cu ambele firme inculpatul a avut încheiate contracte de colaborare, depuse în copie la dosar, prin
care era împuternicit să recruteze forţă de muncă, care dorea să plece în străinătate (filele 318-329 vol. ll
instanţă), să promoveze ofertele de lucru în mass-media, să informeze clienţii cu privire la documentele necesare
întocmirii dosarului.
Aşa cum a reţinut în mod corect instanţa de fond, firma _____________ a încheiat un contract de colaborare cu
firma SARL BATIMENT NANTAIS din Franţa – filele 336-351 vol. ll, dosar instanţă, având ca obiect plasarea de
forţă de muncă în străinătate, în construcţii, societatea angajatoare solicitând 40 de zidari, bărbaţi, cu vârstă
cuprinsă între 18-50 ani. Inculpatul a încheiat contracte de mediere cu şase persoane pentru această ofertă, însă,
întrucât firma din Franţa urma să colaboreze cu o societate de construcţii din România, iar colaborarea nu a mai
avut loc, astfel că nici plecarea solicitanţilor nu s-a mai realizat, iar inculpatul a restituit o parte din bani părţilor
vătămate.
Având în vedere acest contract de colaborare cu firma SARL BATIMENT NANTAIS din Franţa, încheiat la data de
23.06.2009, inculpatul U___ D______ a încheiat câte un contract de mediere cu persoanele vătămate
V_____ I___ şi V_____ V_____, mediere având ca obiect angajarea beneficiarului în Franţa, prin oferirea
unui loc de muncă în concordanţă cu pregătirea, aptitudinile şi interesele beneficiarului, servicii de mediere pentru
care s-a plătit câte o taxă de 841 lei, pentru care s-a emis factură şi chitanţă fiscală, la data de 05.08.2009. Mai
mult, potrivit declaraţiilor persoanelor vătămate, inculpatul U___, în prezenţa unei persoane, care s-a
recomandat a fi dezvoltator imobiliar în Franţa a prezentat schiţele unor clădiri, ce urmau să fie reabilitate, pentru
a-i convinge de realitatea ofertei.
Însă, în cursul judecăţii inculpatul U___ a depus la dosar mai multe înscrisuri în limba franceză, respectiv un deviz
de lucrări pentru reabilitarea unei clădiri din localitatea Mauleon Franţa şi o autorizaţie de construcţie, înscrisuri ce
demonstrează că prezentarea ofertei de muncă a fost una reală şi serioasă.
Ulterior, inculpatul le-a comunicat că sunt probleme în Franţa, întrucât a fost un accident de muncă pe şantier, iar
proiectul imobiliar este blocat, solicitându-le să mai aştepte, iar, în final, nu le-a oferit alt loc de muncă.
Inculpatul a fost acuzat că ar fi fost racolat în vederea exploatării prin muncă în Franţa, însă este evident faptul că
nu sunt întrunite condiţiile infracţiunii de trafic de persoane, având în vedere că ne aflăm în faţa unui contract, în
limitele căruia a acţionat inculpatul. Acesta s-a obligat să depună diligenţele să identifice un loc de muncă
corespunzător ofertei generale de muncă prezentate persoanelor vătămate, iar pentru această activitate a primit
o sumă de 841 lei, denumită taxă de mediere acte. Mai mult, potrivit contractului de mediere (pct. V.3), în cazul
în care furnizorul nu găseşte un loc de muncă se obligă să restituie beneficiarului 100% din tarif, ori 25%, dacă
beneficiarul notifică, înainte de expirarea duratei contractului de muncă, renunţarea la mediere şi furnizorul a
efectuat demersul necesar privind obţinerea locului de muncă mediat.
Nu putem vorbi nici de o inducere în eroare, în condiţiile în care inculpatul a prezentat o ofertă reală de muncă în
construcţii şi a comunicat persoanelor vătămate că vor fi contactate după ce vor fi finalizate demersurile cu
autorizaţiile de muncă din Franţa. Cum, în contract exista o clauză de restituire a taxei de mediere în cazul
nefinalizării găsirii unui loc de muncă, nu se poate reţine inducerea în eroare a persoanelor vătămate, ci doar o
neexecutare a unei obligaţii contractuale ce are doar efecte contractuale, respectiv returnarea taxei de mediere.
În cazul persoanelor vătămate P______ M_____, P______ O____, S_______ C_________ L______
D___ V_____, inculpatul U___ D______, în calitate de reprezentant al _____________, personal, ori prin
intermediul unui angajat pe nume M____, a prezentat în perioada iunie-iulie 2010 o ofertă generală de muncă în
Germania, în agricultură, pe o perioadă de trei luni, plata la oră de 5,25 euro/oră, cazarea asigurată – se vor plăti
doar utilităţile, iar după ce acestea au fost de acord cu oferta, au plătit o taxă de procesare acte în sumă de 150
lei, pentru care au primit factură, după care li s-a spus să aştepte, urmând a fi contactate. Ulterior, inculpatul le-a
comunicat să aştepte, întrucât nu are oferte concrete de muncă din Germania, după care le-a comunicat că nu a
identificat o astfel de ofertă.
Deşi, persoanele vătămate în declaraţiile date în faza de urmărire penală au reclamat faptul că ar fi fost racolate în
vederea exploatării prin muncă în Germania, este evident faptul că nu sunt întrunite condiţiile infracţiunii de trafic
de persoane, având în vedere că ne aflăm în faţa unui contract, în limitele căruia a acţionat inculpatul. Acesta s-a
obligat să depună diligenţele să identifice un loc de muncă corespunzător ofertei generale de muncă prezentate
persoanelor vătămate, iar pentru această activitate a primit o sumă de 150 lei, denumită procesare acte.
Mai mult, în cauză nici nu pot fi analizate condiţiile exploatării prin muncă având în vedere că nici nu a fost
identificat vreun loc de muncă concret ce să fi fost propus persoanelor vătămate. Nu putem vorbi nici de o
inducere în eroare, în condiţiile în care inculpatul a prezentat o ofertă generală de muncă în agricultură şi a
comunicat persoanelor vătămate că vor fi contactate după ce va fi identificată o ofertă concretă a unui angajator
din Germania, aşa cum s-a precizat această obligaţie a cărei neîndeplinire produce consecinţe doar pe plan
contractual, neputând avea, în lipsa relei credinţe dovedite a inculpatului, vreo conotaţie penală.
Referitor la persoana vătămată C_____ I___, Curtea constată că acţiunile inculpatului U___ D______ s-au
limitat doar la prezentarea unei oferte generale de muncă în Germania, în agricultură, primind un comision de 150
lei, iar după ce persoana vătămată a fost anunţată că nu a fost identificat un loc de muncă în această ţară,
inculpatul a transmis numărul de telefon al acesteia unei firme de plasare forţă de muncă din mun. B_______,
respective firmei Europa Jobs, care a contactat persoana vătămată şi i-a propus o ofertă din muncă în Cehia la
firma Panasonic. Aceste acţiuni ale inculpatului nu au vreo natură penală, fiind în limitele obiectului de activitate al
societăţii pe care o administra.
Este adevărat că, ajungând prin intermediul firmei din B_______ în Cehia, după susţinerea unor probe în B_____,
a constatat că nu era aşteptat la firma Panasonic şi a acceptat propunerea unui alt cetăţean român, pe nume
G_________ N___ de a lucra la o fabrică de ornamente de brad, lucrând astfel la fabrica F____ din localitatea
Plzen, unde deşi a încheiat un contract de muncă nu au fost respectate condiţiile de salarizare şi de muncă şi a
locuit în condiţii mizere, însă nu există vreo probă în cauză că inculpatul U___ D______ ar fi cunoscut că nu se va
materializa angajarea la firma Panasonic şi, ulterior, persoana vătămată va fi exploatată prin muncă, aspecte pe
care să le fi ascuns persoanei vătămate.
Concluzionând, Curtea constată că, în cauză, nu a fost dovedit că inculpaţii C___, O____ şi U___ ar fi cunoscut,
ab iniţio, condiţiile de muncă oferite de angajator, şi ar fi prezentat cu rea-credinţă candidaţilor o situaţie diferită
cu privire la condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate, urmărind totodată exploatarea acestor
persoane.
Însă, în ceea ce priveşte soluţia de achitare dispusă în cauză, referitor la aceste fapte, Curtea constată că potrivit
dispoziţiilor noului Cod de procedură penală, care sunt de imediată aplicare, temeiul legal al achitării va fi cel
prevăzut de disp. art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1, lit. b) teza întâi din noul Cod de procedură penală, temei
legal ce are consecinţe şi în latura civilă cauzei, având în vedere că, potrivit disp. art. 25, alin. 5 din noul Cod de
procedură penală, în caz de achitare a inculpatului, în baza art. 16 alin. 1) lit. b), teza I, instanţa va lăsa
nesoluţionată acţiunea civilă.
Analizând soluţiile de condamnare a inculpaţilor O____ C_________ F_____ şi C___ G_______,
Curtea constată că, în cauză, sunt dovedite şi alte împrejurări în care au fost recrutate o parte dintre persoanele
vătămate, şi anume: B_________ V_______, L_____ N_______ (decedată), L_____ M______, C____
R______, Z_____ C_________, G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____,
persoane cărora li s-a prezentat, în cunoştinţă de cauză, o ofertă de lucru necorespunzătoare realităţii, cu care
nu s-au încheiat contracte de consiliere sau mediere ori li s-au încasat comisioane fără a se elibera chitanţe,
pentru o parte dintre acestea, ştiindu-se că, în realitate, condiţiile de cazare, muncă şi salarizare sunt inferioare
celor prezentate în ofertă.
Astfel, în cazul persoanei vătămate B_________ V_______, potrivit declaraţiei acesteia, care se
coroborează cu declaraţiile celorlalte persoane vătămate, persoana vătămată a contactat, într-o primă fază,
telefonic reprezentanţii ________________, care i-a prezentat prin telefon o ofertă de muncă în G_____, la o
ciupercărie, respectiv că, în baza unui contract de muncă, ce se va încheia în G_____, va avea cazarea asigurată
şi va fi salarizată cu 3,5 euro/ora, urmând a plăti 200 euro, reprezentând comisionul firmei şi contravaloarea
transportului.
A fost de acord cu oferta făcută, s-a prezentat la sediul acestei societăţi, a achitat suma de 200 de euro
inculpatului C___ G_______, zis P___, care i-a spus că va pleca în câteva zile, ceea ce s-a întâmplat. Peste trei
zile, respectiv la data de 18.09.2009, s-a prezentat la sediul firmei ________________, de unde a fost
îmbarcată într-un microbuz cu 9 locuri, şi a plecat în G_____ împreună cu alte persoane, respectiv cu L_____
M______, L_____ N_______, C______ G_______, D_____ A________ şi M_____ J_____, precum şi cu
inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____.
În G_____, reprezentantul firmei greceşti i-a confirmat că va fi plătită cu 3,5 euro/oră la cules ciuperci, plata se
va face pe data de 25 ale lunii, cu un avans de 20 de euro până la salariu, persoana vătămată solicitând din nou
inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ să se întocmească un contract de muncă, aceştia
asigurând-o că vor vorbi cu angajatorul grec, cerându-i totodată să nu creadă bârfele celorlalţi muncitori români
cu privire la condiţiile de muncă şi salarizare.
După ce a muncit o perioadă de timp a constatat că a fost plătită doar cu suma de 50 de euro, în loc de 400,
condiţiile de muncă fiind grele, respectiv muncea în umiditate, curent, aer condiţionat, de la 5 până la 12 ore pe zi,
dar a acceptat să muncească în aceste condiţii până la data de 08.10.2009, întrucât nu avea bani pentru a se
întoarce în ţară. După această dată, a fost anunţată că trebuie să plece întrucât nu mai este nevoie de ea, a
primit pentru munca prestată suma de 100 euro, angajatorul grec spunându-i că diferenţa de 300 euro a plătit-o
inculpaţilor C___ şi O____.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 Euro reprezentând contravaloarea
comisionului plătit inculpatului C___, a transportului dar şi a salariului neîncasat în G_____.
În cazul persoanelor vătămate L_____ M______ şi L_____ N_______ (în prezent decedată), mamă şi
fiică, potrivit declaraţiilor acestora, care se coroborează cu declaraţiile celorlalte persoane vătămate, a aflat într-o
primă fază persoana vătămată L_____ M______ de oferta de muncă în G_____ de la inculpatul U___
D______, reprezentantul ______________, care a condus-o, la data de 12.09.2009, la sediul societăţii
inculpatului C___ G_______, ________________, unde oferta a fost din nou prezentată de către inculpatul
O____ C_________ F_____, împreună cu mai multe fotografii cu imagini din camere şi de la locul de muncă. A
fost informată că va fi plătită cu 3,5 euro / oră, pentru 170 ore lucrate lunar, iar orele suplimentare se plătesc cu
5 euro. După acceptarea ofertei, inculpatul O____ i-a solicitat să aducă mai multe acte, respectiv, cazier, diplomă
de studii, adeverinţă de sănătate, copii de pe actul de identitate, motivând că va fi întocmit un dosar de angajare
la ITM Iaşi.
La data de 14.09.2009, s-a prezentat din nou la sediul societăţii de recrutare, unde persoana vătămată L_____
M______ i-a remis inculpatului C___ G_______ suma de 150 Euro, cu titlu de comision, pentru care nu a primit
chitanţă, acesta asigurând-o că se va încheia un contract de muncă de către angajatorul grec. Întrucât inculpatul
C___ G_______ a întrebat-o dacă mai cunoaşte şi alte persoane care doresc să muncească în străinătate,
persoana vătămată a făcut referire la fiica sa, L_____ N_______, dar care nu are bani de comision, inculpatul
spunându-i că poate să meargă, iar comisionul i se va reţine din primul salariu.
În data de 18.09.2009, persoanele vătămate au plecat în G_____ cu un microbuz, în care aflau şi B_________
V_______, C______ G_______, D_____ A________ şi M_____ J_____, precum şi cu inculpaţii C___
G_______ şi O____ C_________ F_____, aceştia din urmă solicitându-i persoanei vătămate L_____ M______
să nu spună angajatorului că are vârsta de 51 ani, ci 45 de ani.
În G_____, reprezentantul firmei greceşti le-a confirmat că va fi plătită cu 3,5 euro/oră la cules ciuperci, plata se
va face pe data de 25 ale lunii, cu un avans de 20 de euro până la salariu, persoanele vătămate solicitând din nou
inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____ să se întocmească un contract de muncă, aceştia
asigurându-le că vor vorbi cu angajatorul grec, cerându-le totodată să nu creadă bârfele celorlalţi muncitori
români cu privire la condiţiile de muncă şi salarizare.
După ce au muncit, în perioada de 19.09.- 08.10.2009, persoana vătămată L_____ M______ la pregătit
ambalajele pentru ciuperci, iar persoana vătămată L_____ N_______ şi la cules ciuperci, descărcat ambalaje,
ambalat ciuperci, au fost plătite cu suma de 250 euro, deşi trebuia să primească pentru munca prestată suma de
480 de euro, angajatorul afirmând că o sumă de 80 de euro a plătit firmei inculpatului C___ G_______ pentru
fiecare persoană vătămată.
Au fost anunţate la data de 08.10.2009 să plece acasă, motivat de faptul că nu mai au nevoie de ele, iar când au
ajuns acasă, împreună cu persoana vătămată B_________ au mers la sediul firmei inculpatului C___ G_______
şi au solicitat să fie despăgubite, respectiv să le fie returnate sumele plătite cu titlu de comision şi transport,
întrucât oferta de muncă prezentată nu a fost cea reală, dar şi pentru faptul că au fost abandonate în G_____, în
sensul că, deşi a fost încunoştinţat telefonic că sunt probleme cu angajatorul, inculpatul nu a făcut vreun demers
să le ajute. Inculpatul C___ a refuzat să le restituie comisioanele plătite, fiind anunţată, ulterior şi poliţia întrucât
discuţiile s-au purtat pe un ton aprins.
Persoana vătămată L_____ M______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 euro, reprezentând
comisionul plătit şi contravaloarea transportului dus-întors.
În cazul persoanei vătămate C____ R______, potrivit declaraţiei acesteia care se coroborează cu declaraţiile
celorlalte persoane vătămate, persoana vătămată, împreună cu soţul său, s-a prezentat la sediul
________________, unde a fost primită de inculpaţii O____ C_________ F_____ şi C___ G_______, primul
inculpat fiind cel care i-a prezentat o ofertă de muncă în G_____, la cules de ciuperci, urmând a fi plătită, în baza
unui contract ce va fi semnat la angajator, cu 600 – 700 de euro, pentru 8 ore pe zi, va fi asigurată cazarea,
urmând a plăti pentru consiliere suma de 200 de euro. A fost de acord cu oferta şi a revenit la firmă cu mai multe
documente cerute de inculpaţi, respectiv copii după actele de stare civilă şi acte medicale, pe care i le-a înmânat
inculpatului C___ G_______. A plecat după aproximativ 3 săptămâni cu inculpaţii C___ şi O____, dar şi cu alte
două femei, una din C________, iar alta din V_____.
Din G_____ s-au întors în România patru femei cu inculpaţii, care i-au spus că erau nemulţumite de condiţiile de
salarizare şi de muncă, iar persoana vătămată a luat hotărârea de a rămâne o lună de zile să vadă cum va fi. A
muncit 8 ore pe zi, 5 zile pe săptămână, uneori şi sâmbăta şi duminica, pentru a câştiga suplimentar, primind bani
de mâncare circa 20-30 euro pe săptămână. După câteva săptămâni inculpaţii O____ şi C___ s-au întors cu alte
femei, respectiv cu persoanele vătămate B_________, L_____ M______ şi L_____ N_______, ocazie cu care
le-a spus că nu a fost plătită şi nu a semnat un contract de muncă, aceştia spunându-i să stea liniştită că va fi
plătită pe data de 25 ale lunii şi vor vorbi pentru contractul de muncă. După ce a muncit în total aproximativ 2 luni
de zile, văzând că nu este plătită, a luat hotărârea să se întoarcă în ţară împreună cu celelalte persoane
vătămate, la plecare primind 70 de euro, şi promisiunea că va primi în cont diferenţa de până la 750 de euro, bani
pe care nu i-a primit niciodată.
Totodată, patronul i-a spus că salariul nu este de 700 de euro cât i s-a spus în ţară, şi că a plătit şi el un comision
de câte 180 de euro inculpaţilor pentru fiecare persoană adusă la muncă.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 Euro reprezentând contravaloarea
comisionului plătit inculpatului C___, a transportului dar şi a actelor pregătite la solicitarea inculpaţilor.
Analizând situaţia de fapt ce reiese din coroborarea declaraţiile persoanelor vătămate B_________, L_____
M______, L_____ N_______ şi C____ R______, Curtea constată că nu este dovedit în cauză că recrutarea şi
transportul acestor persoane în G_____ s-a făcut în scopul exploatării acestora prin obligarea la muncă.
Astfel, niciuna dintre aceste persoane vătămate nu a declarat că a fost agresată, ameninţată, aservită prin datorii
ori că a fost împiedicată să se întoarcă în ţară, ci, dimpotrivă, au menţionat că, în momentul în care au dorit să
revină în ţară, au primit bani de transport de la angajator şi s-au întors. Mai mult, persoana vătămată C____
R______ a avut posibilitatea de a se întoarce cu inculpaţii O____ şi C___ în momentul în care aceştia le-au adus
pe celelalte persoane vătămate.
Din situaţia de fapt prezentată rezultă că fiecare persoană vătămată avea posibilitatea să refuze să muncească,
fără a fi supusă unei pedepse ori penalizări oarecare, şi chiar au avut posibilitatea să refuze să muncească
suplimentar, ori să muncească sâmbăta şi duminica.
În esenţă, ceea ce au reclamat persoanele vătămate a fost faptul că nu a fost încheiat un contract de muncă cu
angajatorul grec, că nu s-a respectat oferta de muncă prezentată în România, precum şi faptul că nu au primit
vreun sprijin de la inculpaţii C___ şi O____ în relaţia cu angajatorul grec, atunci când au înţeles că vor fi plătite cu
mai puţini bani decât li s-a promis în România.
Aşa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condiţiile constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, având
în vedere că lipsa scopului recrutării şi transportării persoanelor vătămate prin inducere în eroare, respectiv scopul
exploatării prin muncă, face ca fapta să nu mai corespundă unui model legal, nemaifiind îndeplinită condiţia
tipicităţii.
Însă, Curtea constată că au fost dovedite în cauză acţiunile inculpaţilor de inducere în eroare a persoanelor
vătămate cu privire la condiţiile reale de salarizare şi muncă, şi, în special cu privire la întocmirea unui contract de
muncă în străinătate, în scopul de a obţine un folos material injust, ce s-a concretizat într-o sumă de bani,
denumită comision, fapta de inducere în eroare, intrând, de altfel, în conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de
persoane, şi constituind prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracţiunea de înşelăciune.
Astfel, aşa cum s-a menţionat mai sus, inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ au prezentat o ofertă
de muncă persoanelor vătămate B_________ V_______ (în cazul acesteia inculpatul O____ nu a fost implicat în
prezentarea ofertei), L_____ M______ , L_____ N_______ şi C____ R______, şi, deşi s-au prezentat ca
agenţi de ocupare a forţei de muncă, având dreptul, potrivit art. 8 şi 10 din Legea nr. 156/2000 privind protecţia
cetăţenilor care lucrează în străinătate, să presteze activităţi de mediere a angajării cetăţenilor români în
străinătate, nu au încheiat contracte de mediere cu aceste persoane vătămate, iar pentru banii încasaţi cu titlu de
comision nu au eliberat chitanţă.
În plus, deşi cunoşteau că nu se vor încheia contracte de muncă şi nu se vor respecta condiţiile de salarizare şi
muncă, împrejurare dovedită de faptul că inculpaţii au mers personal la faţa locului, au preluat şi au transportat
persoane spre ţară, ce erau nemulţumite de aceste aspecte, au indus în eroare persoanele vătămate
B_________ V_______ (în cazul acestei a inculpatul O____ nu a fost implicat în prezentarea ofertei), L_____
M______, L_____ N_______ şi C____ R______, cu intenţie, cu privire la aceste aspecte esenţiale, ce le-au fost
solicitate în mod explicit de către persoanele vătămate pentru a fi respectate, aceste solicitări având loc chiar în
G_____ la sediul angajatorului.
De altfel, persoanele vătămate au precizat, în mod clar, că nu ar fi fost de acord să plece dacă li se aduceau la
cunoştinţă că nu va fi încheiat un contract de muncă, iar condiţiile de salarizare nu vor fi respectate.
Inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, având în vedere că potrivit calificării de agenţi de ocupare a forţei de
muncă, cunoşteau importanţa încheierii unui contract de muncă, Legea nr. 156/2000 privind protecţia cetăţenilor
care lucrează în străinătate obligându-i să insereze în contractele de mediere obligaţia de a asigura încheierea
contractelor individuale de muncă, inclusiv şi în limba română, contract în care să se insereze şi elementele
prevăzute în oferta fermă de locuri de muncă. Inculpaţii cunoşteau şi faptul că, în lipsa unui contract de muncă,
persoanele vătămate sunt expuse la abuzuri din partea angajatorului, neputând proba înţelegerile cu privire la
drepturile salariale şi, mai mult, că nu pot solicita respectarea drepturile prevăzute de legislaţia specifică în
domeniu, abuzuri care deja fuseseră reclamate de alte persoane şi de care aveau cunoştinţă.
Este evident faptul că scopul inducerii în eroare a persoanelor vătămate a fost cel de a obţine sume de bani în
mod facil, dar şi injust, având în vedere că nu au respectat condiţiile legale de mediere a angajării cetăţenilor
români în străinătate, cauzând prejudicii persoanelor vătămate care au constat nu numai în suma solicitată de
inculpaţi cu titlu de comision, dar şi în cheltuielile de transport ori contravaloarea muncii prestate şi neplătite,
prejudicii ce au legătură de cauzalitate cu fapta inculpaţilor.
Inculpatul O____ C_________, prin motivele de apel, a susţinut că, în cazul persoanei vătămate L_____
M______, a efectuat un minim serviciu de a prezenta oferta, respectiv condiţiile de muncă, fotografii ale locului
de cazare şi muncă, iar termenii contractuali urmau să fie discutaţi cu inculpatul C___, iar în legătură cu persoana
vătămată C____ R______ nu a făcut decât să se afle în acelaşi birou cu inculpatul C___.
Analizând aceste apărări, Curtea le consideră nefondate, având în vedere că prezentarea unei oferte de muncă,
cunoscând că elementele ei decisive, respectiv semnarea unui contract de muncă şi condiţiile salariale nu vor fi
cele reale, reprezintă o inducere în eroare, indiferent că, ulterior, aceste elemente au fost prezentate şi de
inculpatul C___. De altfel, persoanele vătămate L_____ M______ şi L_____ N_______ i-au solicitat, în
G_____, şi acestui inculpat să vorbească cu angajatorul pentru întocmirea contractelor de muncă, moment în
care inculpatul nu a precizat că el este doar un transportator, ci dimpotrivă le-a asigurat că se vor încheia aceste
documente. În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată C____ R______, materialul probator nu relevă o
prezenţă pasivă a inculpatului O____ în acelaşi birou cu inculpatul C___, ci dimpotrivă o activitate activă de
prezentare a ofertei de muncă.
De altfel, aceste persoane vătămate l-au perceput pe inculpatul O____ ca pe un colaborator ori partener al
inculpatului C___, şi nu un simplu transportator, aşa cum a declarat inculpatul.
În cazul persoanelor vătămate Z_____ C_________ G______ şi P____ P____, Curtea constată că,
potrivit declaraţiilor acestora, inculpatul C___ G_______, în calitate de reprezentant al firmei de plasare de forţă
de muncă, __________________, în luna februarie 2010, le-a prezentat fiecăreia o ofertă de muncă în
G_____, în agricultură, la cules de portocale, salariul fiind de 900 euro, programul de 8 ore pe zi, iar cazarea
asigurată de angajator, pentru medierea locului de muncă şi transportul în G_____ inculpatul solicitând un
comision de 250 euro, ofertă cu care persoanele vătămate au fost de acord.
Au plătit comisionul solicitat, fără a primi chitanţă şi fără a se încheia contract de mediere, şi au plecat cu un
microbuz în care se mai aflau alte 12 persoane, însoţiţi de inculpaţii C___ şi O____ şi un şofer. În G_____,
persoanele vătămate au fost predate unui cetăţean român pe nume C_____, care i-a cazat într-o casă părăsită,
în condiţii insalubre. Au lucrat la un fermier grec 2 săptămâni, câte 9-10 ore pe zi, inclusiv sâmbăta şi duminica,
dar întrucât nu primeau bani de mâncare şi locuiau în condiţii inumane au solicitat să plece acasă, primind pentru
munca prestată doar 160 de euro, din care 30 de euro s-au reţinut pentru cazare, deşi trebuiau să primească
450 de euro, invocându-se că nu au realizat norma de cules, normă care nu se putea realiza având în vedere că
ei culegeau la a doua mână când, fructele erau mai puţine.
Faţă de această situaţie de fapt, Curtea constată că nu este dovedit în cauză că recrutarea de către inculpatul
C___ G_______ şi transportul acestor persoane în G_____ s-a făcut în scopul exploatării acestora prin obligarea
la muncă.
ori că a fost împiedicată să se întoarcă în ţară, ci, dimpotrivă, au menţionat că în momentul în care au dorit să
revină în ţară au primit o parte din bani de la angajator şi s-au întors.
fără a fi supusă unei pedepse ori penalizări oarecare.
De altfel, persoanele vătămate au reclamat că nu au cunoscut de condiţiile mizere de cazare, că nu a fost încheiat
un contract de muncă cu angajatorul grec, că nu s-a respectat oferta de muncă prezentată în România, precum
şi faptul că au fost plătite cu mai puţini bani decât li s-a promis în România.
în vedere că lipsa scopului recrutării şi transportării peroanelor vătămate prin inducere în eroare, respectiv scopul
exploatării prin muncă, face ca fapta să nu mai corespundă unui model legal, nemaifiind îndeplinit condiţia tipicităţii.
Însă, Curtea constată că au fost dovedite în cauză acţiunile inculpatului C___ G_______ de inducere în eroare a
persoanelor vătămate cu privire la condiţiile reale de salarizare şi muncă, şi, în special, cu privire la întocmirea unui
contract de muncă în străinătate, în scopul pentru a obţine un folos material injust, ce s-a concretizat într-o sumă
de bani, denumită comision, fapta de inducere în eroare, intrând, de altfel, în conţinutul constitutiv al infracţiunii de
trafic de persoane, şi constituind prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracţiunea de
înşelăciune.
Astfel, aşa cum s-a menţionat mai sus inculpatul C___ G_______ a prezentat oferta de muncă persoanelor
vătămate şi, deşi, s-a prezentat ca agent de ocupare a forţei de muncă, având dreptul, potrivit art. 8 şi 10 din
Legea nr. 156/2000 privind protecţia cetăţenilor care lucrează în străinătate, să presteze activităţi de mediere a
angajării cetăţenilor români în străinătate, nu a încheiat contracte de mediere cu aceste persoane vătămate, iar
pentru banii încasaţi cu titlu de comision nu a eliberat chitanţă.
În plus, deşi cunoştea că nu se vor încheia contracte de muncă şi nu se vor respecta condiţiile de salarizare şi
muncă, împrejurare dovedită de faptul că inculpatul a mers personal la faţa locului, cunoştea unde vor fi cazate şi
ce muncă vor presta, având o înţelegere prealabilă cu intermediarul român, a indus în eroare persoanele
vătămate, cu intenţie, cu privire la aceste aspecte esenţiale, respectiv de salarizare şi condiţii de muncă.

mod facil, dar şi injust, având în vedere că nu a respectat condiţiile legale de mediere a angajării cetăţenilor
români în străinătate, cauzând prejudicii persoanelor vătămate care au constat nu numai în suma solicitată de
inculpat cu titlu de comision, dar şi în cheltuielile de transport ori contravaloarea muncii prestate şi neplătite,
prejudicii ce au legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
În cazul acestor persoane vătămate Z_____ C_________ G______ şi P____ P____, inducerea în eroare cu
privire la condiţiile de salarizare şi cele de muncă a fost efectuată doar de către inculpatul C___ G_______,
acţiunile inculpatului O____ C_________ F_____ de a media transportul către G_____ neîndeplinind condiţiile
constitutive ale vreunei infracţiuni.
Trebuie precizat faptul că, în cazul persoanei vătămate P____ P____, inculpatul C___ G_______ a mediat,
ulterior, plecarea acestuia în străinătate pentru a lucra în Spania, în agricultură, dar, de această dată, plecarea s-a
făcut în baza unui contract de muncă încheiat în limba română, pentru sumele de plătite eliberându-se chitanţă şi
factură, plecarea în Spania, la data de 28.07.2010 făcându-se împreună cu persoanele vătămate G____, M___,
Ţ_______ L______, P_____, argumentele prezentate mai sus referitoare la achitarea inculpatului C___
G_______ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane fiind valabile şi în cazul acestei medieri de forţă de
muncă în Spania.
În cazul persoanelor vătămate G________ C_________ C______ şi G________ G_______ I____,
fraţi, Curtea constată că, deşi inculpatul C___ G_______ a încheiat câte un contract de consultanţă – resurse
umane, câte un angajament în care a prezentat oferta de muncă, respectiv în agricultură, la cules citrice în
localitatea Murcia din Spania, salarizarea fiind de 0,50 euro/ladă de portocale şi 1 euro lada/mandarine, contractul
de muncă urmând a se încheia pentru 3 luni, cu drept de prelungire, beneficiarul urmând a plăti pentru cazare şi
utilităţi 5 euro / zi, iar pentru comisionul încasat de 1269 lei, reprezentând servicii înscriere şi transport, s-a emis
chitanţă (filele 421-425, 432-436 vol. II ds. urm. pen.), în realitate, în data de 03.02.2011, persoanele vătămate
au fost duse în localitatea Valencia, inculpatul însoţindu-le, unde au fost predate unui cetăţean român pe nume
Ş____ L_______, după care nu a asigurat încheierea contractelor de muncă potrivit ofertelor prezentate în
România.
Persoanele vătămate au stat în Spania 18 zile, au muncit doar câteva zile, întrucât nu era de muncă, pentru care
nu au fost plătite, şi, deşi au luat legătura cu inculpatul C___ care le-a promis că se va rezolva, nu au reuşit să
muncească pentru a-şi asigura hrana şi cheltuielile de cazare. Au solicitat bani de acasă şi, astfel, au reuşit să
revină acasă.
Şi în acest caz, Curtea constată că nu este dovedit faptul că recrutarea de către inculpatul C___ G_______ şi
transportul acestor persoane în Spania s-a făcut în scopul exploatării acestora prin obligarea la muncă.
pentru a munci (aşa cum s-a precizat nu li s-a oferit de lucru) ori că a fost împiedicată să se întoarcă în ţară, ci,
dimpotrivă, au menţionat că în momentul în care au dorit să revină în ţară au primit bani de acasă şi s-au întors.
fără a fi supusă unei pedepse ori penalizări oarecare.
De altfel, persoanele vătămate au reclamat că nu au cunoscut condiţiile de muncă, oferta prezentată fiind pentru
un alt oraş din Spania, că nu li se va încheia un contract de muncă cu angajatorul spaniol şi că nu se va respecta
oferta de muncă prezentată în România, afirmând că dacă ar fi cunoscut aceste aspecte nu ar fi plecat din ţară.
în vedere că lipsa scopului recrutării şi transportării peroanelor vătămate prin inducere în eroare, respectiv scopul
exploatării prin muncă, face ca fapta să nu mai corespundă unui model legal, nemaifiind îndeplinit condiţia tipicităţii.
Însă, Curtea constată că au fost dovedite în cauză acţiunea inculpatului C___ G_______ de inducere în eroare a
persoanelor vătămate cu privire la condiţiile reale de salarizare şi muncă, şi în special cu privire la întocmirea unui
contract de muncă în străinătate, în scopul de a obţine un folos material injust, ce s-a concretizat într-o sumă de
bani, denumită comision, fapta de inducere în eroare, intrând, de altfel, în conţinutul constitutiv al infracţiunii de
trafic de persoane, şi constituind prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracţiunea de
înşelăciune.
Astfel, aşa cum s-a menţionat mai sus inculpatul C___ G_______ a prezentat oferta de muncă persoanelor
vătămate, şi, deşi, avea obligaţia de a sigura şi încheierea contractelor de muncă potrivit ofertei prezentate,
obligaţie pe care şi-a asumat-o şi în faţa persoanelor vătămate, le-a abandonat pe acestea într-o ţară străină.
În plus, deşi cunoştea că nu se vor încheia contracte de muncă potrivit ofertei, având în vedere că a lăsat
persoanele vătămate în alt oraş decât cel prezentat în oferta de muncă, şi nu se vor respecta condiţiile de
salarizare şi muncă, împrejurare dovedită de faptul că inculpatul a mers personal la faţa locului, a indus în eroare
persoanele vătămate, cu intenţie, cu privire la aceste aspecte esenţiale.
mod facil, dar şi injust, având în vedere că, condiţiile legale de mediere a angajării cetăţenilor români în străinătate
au fost respectat doar în mod formal, inculpatul ştiind că în realitate persoanele vătămate vor fi prezentate unui
alt angajator, cu care inculpatul avea o înţelegere prealabilă, cauzând, astfel, prejudicii persoanelor vătămate care
au constat nu numai în suma solicitată de inculpat cu titlu de comision, dar şi în cheltuielile de transport ori
contravaloarea muncii prestate şi neplătite, prejudicii ce au legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.

Referitor la soluţia de achitare a tuturor inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de „iniţiere sau constituirea unui
grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup”, prev. de art. 7 alin. 1
din Legea nr. 39/2003, infracţiune ce are corespondent şi în noul Cod penal la art. 367, Curtea constată că, în
mod legal şi temeinic, instanţa de fond a constatat că nu a fost dovedită în cauză vreo acţiune de constituire ori
iniţiere a vreunui grup infracţional, şi implicit vreo acţiune de aderare la vreun astfel de grup infracţional.
Aceste acţiuni infracţionale impuneau organizarea de către cel puţin trei persoane sau pregătirea unei structuri
infracţionale, după care o activitate prin care să fie înfiinţată o astfel de structură, activităţi care nu sunt probate în
cauză şi nici nu rezultă din materialitatea faptelor de înşelăciune comise doar de inculpaţii C___ şi O____. În mod
corect s-a reţinut că intersectarea acestor trei inculpaţi în diferite momente s-a datorat naturii activităţilor
comerciale pe care le desfăşurau.
Curtea reţine ca fiind întemeiate şi argumentele privind neîndeplinirea şi a celorlalte condiţii ale grupului
infracţionale şi anume existenţa pentru o anumită durată, grup structurat din trei sau mai multe persoane, rolurile
prestabilite pentru membrii grupului, însă întâietate o au argumentele privind nedovedirea acţiunilor de iniţiere sau
constituire a vreunui grup infracţional, nedovedirea elementului material al infracţiunii conducând la achitarea
inculpaţilor în temeiul disp. art. 10 lit. a din Codul de procedură penală din 1969.
***
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite apelurile formulate de Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. –
S________ Teritorial Iaşi şi inculpaţii C___ G_______, U___ D______ şi O____ C_________ F_____,
împotriva sentinţei penale nr.180 din data de 16.04.2013 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, ce va fi desfiinţată, în parte, în latură penală şi în latură civilă.
Rejudecând:
Având în vedere că se impune în cauză aplicarea dispoziţiilor penale referitoare la dezincriminare dar şi la legea
penală mai favorabilă, ce va conduce la stabilirea unor altor încadrări juridice, se va dispune, mai întâi,
înlăturarea dispoziţiilor instanţei de fond referitoare la schimbarea încadrărilor juridice a infracţiunilor reţinute în
rechizitoriu pentru inculpaţii C___ Gheorge şi O____ C_________ F_____, dar şi înlăturarea condamnărilor
inculpaţilor dispuse în cauză.
În baza art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, se va dispune schimbarea încadrărilor juridice a
infracţiunilor reţinute în rechizitoriu, după cum urmează:
1. pentru inculpatul C___ G_______ dintr-o infracţiune de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a
din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a şi art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în:
- infracţiunea de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.
37 lit. b) din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate B_________
V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______, C____ R______, Z_____ C_________,
G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____, şi în
- 14 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b
din Codul penal din 1969, şi cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate: L____ I____,
G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O____ E____,
M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______,
H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi L______ D___.
2. pentru inculpatul O____ C_________ F_____ dintr-o infracţiune de trafic de persoane, prev. de art.12
alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în:
- infracţiunea de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul
penal din 1969, şi art. 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate L_____ N_______ (decedată) şi L_____
M______ şi C____ R______, şi în
- 10 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 şi cu aplic. art. 4 şi 5
din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate: B_________ V_______, L____ I____, G_______ M____,
T_____ N______, Z_____ C_________, P____ P____, Crâşmariuc C_________, O_____ E____, M______
M____ şi M______ E_____ P____.
Referitor la infracţiunea de înşelăciune, ce se va reţine în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii C___ G_______ şi
O____ C_________, Curtea a avut în vedere la stabilirea legii vechi ca lege mai favorabilă faptul că, deşi noul
Cod penal prevede la art. 244 limite mai mici ale pedepsei, modifică condiţiile de existenţă ale infracţiunii
continuate, art. 35 alin. 1 precizând că infracţiunea este continuată doar atunci când acţiunile care prezintă,
fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni sunt săvârşite împotriva aceluiaşi subiect pasiv. Cum, în cauză
subiecţii pasivi sunt diferiţi, în temeiul noului Cod penal ar trebuie reţinute în sarcina inculpaţilor atâtea infracţiuni
câte persoane vătămate au fost înşelate, urmând a se aplica şi tratamentul sancţionator al concursului de
infracţiuni, noul Cod penal la art. 39 alin. 1, lit. b, prevăzând că se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se
adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce ar conduce la aplicarea unei pedepse
rezultante mult mai mari decât cea aplicată în baza legii vechi.
În cazul inculpatului O____ C_________ F_____ legea penală veche este mai favorabilă şi din perspectiva
modalităţii de executare, sfera obligaţiilor ce trebuie impuse acestuia în cazul suspendării sub supraveghere fiind
mai largi potrivit noului Cod penal, acesta trebuind să presteze şi ore de muncă neremunerate în folosul
comunităţii, obligaţie ce nu este prevăzută de Codul penal din 1969 la art. 86 1 şi 86 3 .
Astfel, se va dispune condamnarea inculpaţilor pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, în
cazul inculpatului C___ G_______, prev. de art. 215 alin.1 şi 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2
şi art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 din noul Cod penal, săvârşită în dauna părţilor vătămate
B_________ V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______, C____ R______, Z_____
C_________, G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____, iar în cazul inculpatului
O____ C_________ F_____, prev. de art. 215 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 alin.
1, lit. a şi art. 80 din Codul penal din 1969, şi art. 5 din noul Cod penal, săvârşită în dauna părţilor vătămate
L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______ şi C____ R______,
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită în cazul fiecărui inculpat se vor avea în vedere
aceleaşi argumente reţinute de către instanţa de fond care au condus la dozarea a câte unei pedepse spre
minimul special prevăzut de lege, şi anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul concret de pericol
social al faptelor săvârşite, ce este conturat de numărul persoanelor vătămate înşelate, în cazul inculpatului C___
acest pericol fiind unul mai ridicat, modul şi mijloacele de săvârşite astfel, cum au fost mai sus precizate, precum
şi persoana fiecărui inculpat. Este evident că în cazul inculpatul C___ G_______ vorbim de o periculozitate
socială mai ridicată având în vedere că a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012, se vor menţine, în cazul inculpatul O____ C_________ F_____,
dispoziţiile privind aplicarea disp. art. 86 1 din Codul penal din 1969, cu reducerea în mod corespunzător a duratei
termenului de încercare, stabilit potrivit disp. art. 86 2 din Codul penal din 1969.
Se va înlătura obligaţia inculpatului O____ C_________ F_____, stabilită potrivit art. 86 ind.3 Cod penal din
1969, de a nu lua legătura cu partea vătămată L_____ N_______ (decedată).
Referitor la infracţiunile de trafic de persoane, având în vedere că lipsa scopului recrutării şi transportării
peroanelor vătămate prin inducere în eroare, respectiv scopul exploatării prin muncă, face ca fapta să nu mai
corespundă unui model legal, nemaifiind îndeplinită condiţia tipicităţii, se va dispune achitarea inculpaţilor: C___
G_______ pentru săvârşirea a 14 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea
678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, şi cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna
părţilor vătămate: L____ I____, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________
C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____
Ş_____, Ţ_______ G_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi L______ D___, şi
inculpatul O____ C_________ F_____ pentru săvârşirea a 10 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de
art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate:
L____ I____, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________,
O_____ E____, P____ P____, B_________ V_______, Z_____ C_________, T_____ N______.
Se va dispune schimbarea temeiul achitării şi în cazul inculpatului U___ D______ pentru săvârşirea infracţiunii
de trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal
din 1969 şi cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, din art. 11 pct. 2, lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul de
procedură penală din 1969, în art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. b din noul Cod de procedură penală, motivat de
faptul că, dispoziţiilor noului Cod de procedură penală sunt de imediată aplicare.
În ceea ce priveşte latura civilă, Curtea va avea în vedere în cazul soluţiilor de achitare că temeiul legal al achitării
prevăzut de disp. art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1, lit. b) teza I are consecinţe şi în latura civilă cauzei, având
în vedere că, potrivit disp. art. 25, alin. 5 din noul Cod de procedură penală, în caz de achitare a inculpatului, în
baza art. 16 alin. 1) lit. b), teza I, instanţa va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă, urmând a se dispune în acest
sens.
În cazul infracţiunilor de înşelăciune pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor C___ G_______ şi O____
C_________ F_____, Curtea constată că sunt întemeiate pretenţiile părţilor civile înşelate, constând în
comisioanele plătite inculpaţilor, al căror cuantum nu a fost contestat de către aceştia, dar şi în cheltuielile de
deplasare ori de întoarcere în ţară, precum şi în sumele de bani neîncasate cu titlu de remuneraţie, pretenţii ce au
legătură de cauzalitate directă cu faptele inculpaţilor, în condiţiile în care au fost provocate de acţiunile de inducere
în eroare ale inculpaţilor, prejudicii care, altfel, nu s-ar fi produs.
În consecinţă, se va dispune, mai întâi, înlăturarea dispoziţiilor de obligare a inculpaţilor C___ G_______, O____
C_________ F_____ şi U___ D______, şi a părţilor responsabile civilmente, la plata despăgubirilor către părţile
civile, cu excepţia dispoziţiilor privind părţile civile G________ C_________ şi G________ G_______
I____, pe care le menţine.
În baza art. 25 rap. la art. 396 din noul Cod de procedură penală, şi la art. 998 şi urm. din Codul Civil, se va
dispune obligarea inculpaţilor C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, în solidar, să plătească
despăgubiri civile, respectiv daune materiale, astfel: părţii civile L_____ M______, suma de 350 Euro, părţii civile
C____ R______, suma de 380 Euro şi 150 Ron, iar inculpatul C___ G_______ să plătească despăgubiri civile,
respectiv daune materiale, astfel: părţii civile B_________ V_______, suma de 500 Euro; părţii civile Z_____
C_________, suma de 230 Euro; părţii civile P____ P____, în solidar cu partea responsabil civilmente
_________________ Iaşi, suma de 450 Euro şi 150 Ron.
Având în vedere că persoana vătămată L_____ N_______ a decedat în faza de urmărire penală, fără a formula
pretenţii materiale în cauză, se va dispune, în baza disp. art. 118 din Codul penal din 1969, confiscarea de la
fiecare dintre inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, a câte unei sume de 100 Euro, ce a
fost dobândită prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna acestei persoane vătămate.
Se va constata că partea civilă T_____ N______ a renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză.
Se vor menţine toate celelalte dispoziţii ce nu sunt contrare prezentei.
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor
rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S________ Teritorial Iaşi şi inculpaţii C___
G_______, U___ D______ şi O____ C_________ F_____, împotriva sentinţei penale nr.180 din data de
16.04.2013 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o desfiinţează, în parte, în
latură penală şi în latură civilă.
Rejudecând:
I. Înlătură dispoziţiile privind schimbarea încadrărilor juridice a infracţiunilor reţinute în rechizitoriu pentru inculpaţii
C___ Gheorge şi O____ C_________ F_____.
În baza art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, schimbă încadrările juridice a infracţiunilor reţinute în
rechizitoriu, după cum urmează:
1. pentru inculpatul C___ G_______ dintr-o infracţiune de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a
din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a şi art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în:
- infracţiunea de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.
37 lit. b) din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate B_________
V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______, C____ R______, Z_____ C_________,
G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____, şi în
- 14 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b
din Codul penal din 1969, şi cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate: L____ I____,
G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O____ E____,
M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______,
H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi L______ D___.
2. pentru inculpatul O____ C_________ F_____ dintr-o infracţiune de trafic de persoane, prev. de art.12
alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în:
- infracţiunea de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul
penal din 1969, şi art. 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate L_____ N_______ (decedată) şi L_____
M______ şi C____ R______, şi în
- 10 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 şi cu aplic. art. 4 şi 5
din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate: B_________ V_______, L____ I____, G_______ M____,
T_____ N______, Z_____ C_________, P____ P____, Crâşmariuc C_________, O_____ E____, M______
M____ şi M______ E_____ P____.
II.
A. 1. Înlătură condamnarea inculpatului C___ G_______ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane,
prev. de 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b şi art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969,
părţi vătămate fiind B_________ V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______, C____
R______, Z_____ C_________, G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____.
Condamnă pe inculpatul C___ G_______, fiul lui G_______ şi A__, născut la data de 17.02.1961 în Iaşi, CNP
xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Iaşi, ____________________, _____________, _____________,
pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin.1 şi 2 Cod penal din 1969, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 din noul Cod penal, în
dauna părţilor vătămate B_________ V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______, C____
R______, Z_____ C_________, G________ C_________, G________ G_______ I____ şi P____ P____, la
pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a), teza a II a şi lit. b) din Codul penal din 1969.
2. Înlătură dispoziţia de achitare a inculpatului C___ G_______ , în temeiul disp. art. 11 pct. 2, lit. a rap. la art.
10 lit. d din Codul de procedură penală din 1969, pentru 14 infracţiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.
1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal, părţi vătămate: L____ I____,
G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O____ E____,
M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______,
H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi L______ D___.
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. b din Noul Cod de procedură penală, achită pe inculpatul C___
G_______, pentru săvârşirea a 14 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea
678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, şi cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna
părţilor vătămate: L____ I____, G_______ M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________
C_________, O_____ E____, M___ C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____
Ş_____, Ţ_______ G_______, H________ C_____ I__, H________ F______ V_____ şi L______ D___.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale ce nu sunt contrare prezentei.
B. 1. Înlătură condamnarea inculpatului O____ C_________ F_____ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic
de persoane, prev. de 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. art. 41 alin. 2, 74 lit. a din Codul penal
din 1969, părţi vătămate fiind: B_________ V_______, L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______,
C____ R______, Z_____ C_________ şi P____ P____.
Condamnă pe inculpatul O____ C_________ F_____, fiul lui A_____ şi A__-O___, născut la data de
17.05.1961 în Iaşi, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Iaşi, ___________________, _____________,
___________, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin.1 Cod penal din 1969, cu
aplicarea art. 41 alin. 2, 74 alin. 1, lit. a şi art. 80 din Codul penal din 1969, şi art. 5 din noul Cod penal, în dauna
părţilor vătămate L_____ N_______ (decedată) şi L_____ M______ şi C____ R______,la o pedeapsă de 1
an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza
a II a şi lit. b) din Codul penal din 1969.
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012, menţine dispoziţiile privind aplicarea disp. art. 86 1 din Codul penal din
1969, cu reducerea duratei termenului de încercare, stabilit potrivit disp. art. 86 2 din Codul penal din 1969, de la 5
ani la 3 ani şi 6 luni.
Înlătură obligaţia inculpatului O____ C_________ F_____, stabilită potrivit art. 86 ind.3 Cod penal din 1969, de
a nu lua legătura cu partea vătămată L_____ N_______ (decedată).
2. Înlătură dispoziţiile de achitare a inculpatului O____ C_________ F_____, în temeiul disp. art. 11 pct. 2, lit.
a rap. la art. 10 lit. a şi d din Codul de procedură penală din 1969, pentru 9 infracţiuni de trafic de persoane prev.
de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 din Codul penal din 1969, părţi
vătămate: L____ I____, G_______ M____, T_____ N______, M______ E_____ P____, M______ M____,
C_________ C_________, O_____ E____, G________ C_________ şi G________ G_______ I____.
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. b din Noul Cod de procedură penală, achită pe inculpatul O____
C_________ F_____ pentru săvârşirea a 10 infracţiuni de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a
din Legea 678/2001 cu aplic. art. 4 şi 5 din noul Cod penal, în dauna părţilor vătămate: L____ I____, G_______
M____, M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O_____ E____, P____
P____, B_________ V_______, Z_____ C_________, T_____ N______.
C. Schimbă temeiul achitării inculpatului U___ D______ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane”,
prev. de art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art.
4 şi 5 din noul Cod penal, din art. 11 pct. 2, lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală din 1969, în
art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. b din noul Cod de procedură penală.
III. În baza disp. art. 118 din Codul penal din 1969, dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii C___
G_______ şi O____ C_________ F_____, a câte unei sume de 100 Euro, ce a fost dobândită prin săvârşirea
infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii vătămate L_____ N_______ (în prezent decedată).
IV. Înlătură dispoziţiile de obligare a inculpaţilor C___ G_______, O____ C_________ F_____ şi U___
D______, şi a părţilor responsabile civilmente, la plata despăgubirilor către părţile civile, cu excepţia dispoziţiilor
privind părţile civile G________ C_________ şi G________ G_______ I____, pe care le menţine.
În baza art. 25 rap. la art. 396 din noul Cod de procedură penală, şi la art. 998 şi urm. din Codul Civil obligă pe :
? inculpaţii C___ G_______ şi O____ C_________ F_____, în solidar, să plătească despăgubiri civile,
respectiv daune materiale, astfel:
- părţii civile L_____ M______, suma de 350 Euro,
- părţii civile C____ R______, suma de 380 Euro şi 150 Ron:
? inculpatul C___ G_______ să plătească despăgubiri civile, respectiv daune materiale, astfel:
- părţii civile B_________ V_______, suma de 500 Euro;
- părţii civile Z_____ C_________, suma de 230 Euro;
- părţii civile P____ P____, în solidar cu partea responsabil civilmente _________________ Iaşi, suma de 450
Euro şi 150 Ron.
În baza art. 25 alin. 5 din noul Cod de procedură penală lasă nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile
civile: M______ E_____ P____, M______ M____, C_________ C_________, O_____ E____, M___
C_______ M_____, G____ D______, P_____ G_______, L_____ Ş_____, Ţ_______ G_______,
H________ C_____ I__, H________ F______ V_____, L______ D___, B____ C_______, M___ D_____,
C_____ I__, P_____ D___ M____, B____ V_______ C________, S_______ C_________, V_____ V_____
şi V_____ I__.
Constată că partea civilă T_____ N______ a renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză.
Menţine toate celelalte dispoziţii ce nu sunt contrare prezentei.
În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în
sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.12.2014.
Preşedinte,Judecător,
T______ C_________ GabrielScriminţi E____
Grefier,
R_______ E____ M____
Red./Tehnored. T.C.G.
2 ex./23.06.2015
Tribunalul Iaşi
Judecător I___ D______
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru
Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: http://www.rolii.ro/

Decizia Penala NR 795 Din 09 Dec 2014

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizia Penala NR 795 Din 09 Dec 2014

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizia penala nr.

795 din 09-dec-2014

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

pag. 7 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 9 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 41 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 50 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 64 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 65 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

pag. 70 4/24/2020 : irina.nicolae@budusan.ro

S-ar putea să vă placă și