Scheindt Andrei

z
Nerespectarea regimului
armelor,munițiilor,material
elor nucleare și al
materialelor explozive
Speța I:
DECIZIA PENALĂ NR.73/A/2019
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2019
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V_____ V_____ A_______
JUDECĂTOR:M____ B___,vicepreședintele Curții de A___ C___
GREFIER: C______ CATANAS

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C_____ de A___ C___ reprezentat prin

procuror: O___ C______ T___

Fapta: Fapta inculpatului M_____ A________-C______ care, începând cu data de 15-

17.07.2014 și până la data de 23.12.2014, a deținut fără drept arma neletală supusă
autorizării, pistol cu proiectile din cauciuc marca ROHM, ________ AK xxxxxxx, calibrul
10 x 22T, sustrasă anterior din locuința persoanei vătămate M______ P___-A_____,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și
munițiilor, prev. de art. 342 alin. (2) din C.p., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.p. și art. 43
alin. (5) din C.p.
Persoana Vatamata: M_P_A
Persoana Vatamata: M_P_A

Inculpati : M_A_C si Dalcos D_G_

Profilul inculpatului:
Dalcos D_G_
- Nascut : 21.04.1988/ Orasul OCNA
- Fiul lui : L_ si Z_
- domiciliat în localitatea Florești, __________, nr. 5B, _______,
Domiciliul Procesual: Cabinet de avocat R_____ și Asociații din C____________-
N_____,____________. 1, __________,
- VARSTA inculpatului: 30 de ani
Concursul de Infractiuni: Infracțiunile de sustragere a armelor sau munițiilor neletale din
categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 342 alin. (3) din C.p., respectiv deținere,
fără drept, a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 342
alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 38 alin. (l) din C.p. și a art. 41 alin. (1) din C.p.
Desfasurarea faptei:
Din declarațiile celor doi inculpați, în aspectele care se coroborează, a reieșit că inculpatul
M_____ A________-C______, în perioada 15-17.07.2014 (fără a se putea stabili data exactă),
a pătruns în locuința persoanei vătămate M______ P___ A_____, prin forțarea sistemului de
închidere a ușii de acces cu o șurubelniță, de unde au sustras, printre altele, un pistol de
culoare neagră (nu se poate reține afirmația singulară a inculpatului M_____ că Dalcoș ar fi
forțat sistemul de închidere).
Din declarația inculpatului M_____ (f. 73-75 d.u.p.) reiese că el a fost cel care a descoperit
pistolul, într-un dulap de haine, însă i 1-a arătat și inculpatului Dalcoș care intrase în apartament
pentru a-l ajuta pe M_____ să transporte alte bunuri sustrase în aceeași împrejurare, iar acesta
nu a obiectat la sustragerea acestuia. Pistolul împreună cu alte bunuri a fost așezat într-o
geantă, după care a fost transportat cu autovehiculul inculpatului Dalcoș D__-G_______ la
domiciliul inculpatului M_____.
Afirmațiile inculpatului M_____ se coroborează cu cele ale inculpatului Dalcoș care prin
declarația din data de 23.05.2017 (f. 67 d.u.p.) a revenit asupra poziției inițiale, afirmând că în
timp ce asigura paza locului faptei din exteriorul apartamentului, la solicitarea inculpatului
M_____ a pătruns în apartament pentru a-i înmâna o parte din bunurile sustrase, ocazie în care
a observat că M_____ găsise și un pistol pus de-o parte pentru a fi luat. Inculpatul Dalcoș a luat
un televizor, iar coinculpatul celelalte bunuri, inclusiv pistolul. Ulterior, toate bunurile au fost
transportate de la locul faptei cu autovehiculul deținut de Dalcoș.
Din declarațiile celor doi care se coroborează cu procesul-verbal de percheziție efectuată în
dosarul de urmărire penală inițial, cu procesul-verbal de ridicare a armei (f. 108 d.u.p.) și cu
procesul-verbal de predare a armei (f. 112 d.u.p.) reiese că de la data sustragerii armei și până
la data de 23.12.2014, arma și muniția au fost deținute de inculpatul M_____ A________
C______, fiind păstrate la domiciliul acestuia, iar de la data de 23.12.2014, în contextul
efectuării unei percheziții la locuința inculpatului M_____, pentru a nu fi găsit pistolul, a fost
preluat și deținut de inculpatul Dalcoș D__ G_______, fiind păstrat în garajul acestuia din
_______________________ momentul în care avocatul ales al inculpatului Dalcoș de la aceea
dată a predat organelor de poliție a rma (la data de 30.04.2015).
Fiind verificată baza de date a Registrului N_______ al Armelor Integrat (f. 121 d.u.p.), a reieșit
că cei doi inculpați nu figurează ca deținători legali de arme și muniții.
În drept , f apta inculpatului M_____ A________-C______ care, în perioada 15-17.07.2014, a
pătruns prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în locuința persoanei vătămate
M______ P___-A_____, de unde a sustras un pistol cu proiectile din cauciuc marca ROHM,
__________ xxxxxxx, calibrul 10 x 22T, cu ajutorul moral și material al inculpatului Dalcoș D__
G_______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului
armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (3) din C.p., cu aplic. art. 41 alin. (1) și art. 43 alin.
(5) din C.p.
Fapta inculpatului M_____ A________-C______ care, începând cu data de 15-17.07.2014 și
până la data de 23.12.2014, a deținut fără drept arma neletală supusă autorizării, pistol cu
proiectile din cauciuc marca ROHM, ________ AK xxxxxxx, calibrul 10 x 22T, sustrasă anterior
din locuința persoanei vătămate M______ P___-A_____, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (2) din C.p.,
cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.p. și art. 43 alin. (5) din C.p.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev.
de art. 342 alin. (3) din C.p., elementul material constă în acțiunea de sustragere a armei
marca ROHM, __________ xxxxxxx, calibrul 10x22T, fără consimțământul proprietarului.
Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru ordinea și siguranța publică, iar
în subsidiar afectarea patrimoniului persoanei vătămate, astfel că infracțiunea este una de
rezultat.
Legătura de cauzalitate din acțiunea de sustragere și rezultat este evidentă, acțiunea
inculpatului ajutat de coinculpatul Dalcoș fiind singura cauză a producerii rezultatului
Participația sa la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de 342
alin. (3) din C.p. trebuie analizată strict din perspectiva conduitei sale care se răsfrânge
asupra obiectului material al infracțiunii.
Obiectul material al infracțiunii prezintă importanță, întrucât acțiunea de sustragere trebuia să
vizeze o armă letală sau o armă neletală supusă autorizării, în caz contrar infracțiunea
constituind furt calificat

Fapta: Savarsita cu vinovatie/ intentie directa.

DECIZIE: Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M_____ ALEXADNRU

C______ împotriva sentinței penale nr. 2149 din 25.06.2018 a Judecătoriei C___-N_____.
Stabilește în favoarea Baroului C___, suma de 260 lei, ce se va avansa din Fondul
Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu- avocat G____ R_____.
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului din 12.01.2015 la zi.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli
judiciare.
Definitivă.
Speța a II-a: DECIZIA PENALĂ NR.63/A
ANALIZA

JUDECĂTOR - M____ T____

Grefier - E_____ B______

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR - M______ C_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
G_____
Instanta: Curtea de Apel G_______
Inculpat: T_____M______
Profilul inculpatului: fiul lui I__ și M____, născut la data de 29.08.1974 în _________ CNP:
xxxxxxxxxxx
Domiciliul Inculpatului: G_________ Str_________ Bl_______ Ap________
Infracțiune: Detinerea de arme neletale si letale fara a avea o autorizatie in acest sens. De
asemenea au fost gasite mai multe tipuri de munitie in locuinta inculpatului, inclusiv o armă
letală ce face parte din categoria armelor de foc cu repetiție și muniția aferentă într-o
cantitate consistentă. (nerespectarea regimului armelor și munițiilor , faptă prev. de art.
342 alin. 1 Cod penal și contrabandă calificată , faptă prev. de art. 271 din Legea 86/2006,
privind Codul vamal al României, actualizată)
Fapta: Savarsita cu intentie directa in forma continuata
Desfășurarea acțiunii: Inculpatul a deținut la locuința sa din municipiul G_____, _________________,
fără a fi autorizat potrivit legii, arme și muniții letale și neletale, respectiv o armă de vânătoare
prevăzută cu lunetă marca Ruger,calibrul 7 mm ce figurează ca fiind sustrasă în Italia în cursul anului
2014, o armă neletală de tip sportiv cu are comprimat marca Haenel Suhl model B10, 35 de cartușe
cu glonț calibrul 7 mm Remington Magnum, un cartuș cu glonț cu inscripția 22 - 70 un cartuș de
manevră, 3 cartușe de vânătoare, un proiectil unic tip Brenike calibrul 12, 21 de cartușe de vânătoare
cu alice, 2 tuburi de cartuș calibrul 30 - 06, 26 tuburi cartuș calibrul 12 și 2 tuburi cartuș calibrul 7
mm Remington Magnum.
Pedeapsa: Parchetul de pe lângă Judecătoria G_____ și inculpatul T_____ M_____ au declarat apel
împotriva sentinței penale nr. 2316/11.11.2016 pronunțată de Judecătoria G_____.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2316/11.11.2016 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria
G_____, în temeiul art. 3 96 alin. 2 Cod proc. pen., în referire la art. 342 alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul T_____ M_____ la o
pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de „nerespectarea regimului
armelor și al munițiilor”.
Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Potrivit art. 65 alin 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca
și pedeapsă complementară.
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., în referire la art. 342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.
396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul T_____ M_____ la o pedeapsă de 6
luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de „nerespectarea regimului armelor și al munițiilor”.
Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Potrivit art. 65 alin 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă
ca și pedeapsă complementară.
În temeiul art. 38 alin. 2 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite, inculpatul
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, sporită cu o treime din totalul
celeilalte ( 2 luni), în final inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a contopit pedepsele complementare și a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1
lit. a), b), h) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, în referire la art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a contopit pedepsele
accesorii și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute
de art. 66 alin. 1 lit. a), b), h) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit
un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal , a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:
 a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G_____, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal , a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să
execute următoarea obligație:
a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă
Tribunalul G_____ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o
muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul AJOFM G_____ sau a Bibliotecii Județene „V. A.
Urechia” G_____, Mun. G_____, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de
Probațiune G_____.
În temeiul art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării
pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și
neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin
prezenta hotărâre.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată
asupra inculpatului T_____ M_____ .
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 399 alin. 9 Cod proc. pen., a dedus din pedeapsa
aplicată durata reținerii de la data de 24.05.2016, ora 13.01, până la 25.05.2016, ora 13.01, durata
arestării preventive de la data de 25.05.2016 până la data de 30.05.2016, durata arestului la domiciliu
de la data de 30.05.2016 la data de 19.07 .2016 .
În temeiul art. 404 lit. d Cod procedură penală în referire la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus
confiscarea specială a obiectelor depuse la camera de corpuri delicte de la IPJ G_____, conform dovezii
_______ nr. xxxxxxx.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului N_______ de Date
Genetice Judiciare, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul T_____ M_____ , în vederea
introducerii profilelor genetice în Sistemul N_______ de Date Gen etice Judiciare.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei (din care
255 lei în cursul urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3820/P/2016 din data de 21.06.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
G_____, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest la domiciliu, a inculpatului T_____ M_____ ,
pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art.
342 alin. (1) Cod penal , și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 342 alin.
(2) Cod penal , ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal.
• Pentru aceste motive
• În numele legii
• Decide :
Admite apelul formulat de inculpatul T_____ M_____ (fiul lui I__ și M____, născut la data de
29.08.1974 în _____________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în G_____,
__________________, ___________________________ penale nr. 2316/11.11.2016 a
Judecătoriei G_____.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:
Modifică dispoziția de deducere, în sensul că durata arestului la domiciliu se deduce de la
30.05.2016 la 21.07.2016.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria G_____ împotriva
aceleiași sentințe penale.
Conform art. 241 alin.1 lit.c Cod proc.penală, constată încetată de drept măsura preventivă a
controlului judiciar dispusă față de inculpatul T_____ M_____.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 65 lei, va fi virat către Baroul G_____ din
fondurile Ministerului Justiției (av.C_______ C_______).
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2017.
P_________, JUDECĂTOR,
A__-M_____ M_____ M____ T____

Grefier,
E_____ B______
Speța a III-a:
Decizia 1230/2018

Instanta: C_____ DE A___ PLOIEȘTI

Ședința publică din data de 17 decembrie 2018
P_________ - S_____ P______ B_______
Judecător - E______ V______
Grefier - I____ A_______
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă C_____ de A___ Ploiești
a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____
Inculpat: L___ G______ G______,
Profilul inculpatului: CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ si S_____, născut la data de 25.07.1985 în
M_____, jud. Dâmbovița, fara antecedente penale
Domiciliul Inculpatului: în M_____, ____________________, _____________, etaj 3,
______________________,
Infracțiune: săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prevazuta de art.
342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
Fapta: Savarsita cu vinovatie/ Intentie indirecta
Desfășurarea acțiunii: inculpatul nu a depus la armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea
perioadei de valabilitate a permisului de armă _______ nr. xxxxxx (07.07.2015), arma neletală supusă
autorizării și anume un pistol de autoapărare cu proiectil de cauciuc marca CZ 83, _____________,
calibru 9 mm . Continuând astfel să o dețină fără drept din data de 18.07.2015 până la data de
05.11.2016.
La data de 07.07.2010 inculpatului i s-a eliberat permisul de arma _______ nr. xxxxxx Conform
mentiunilor din permis, inculpatul avea dreptul sa detina un pistol de autoaparare cu proiectile de
cauciuc marca CZ 83 _______ xxxxxx, calibru 9 mm , precum si munitia aferenta.
Potrivit procesului verbal intocmit la data de 05.11.2016 de Politia mun. M_____ la verificarea facuta la
domiciliul inculpatului, in prezenta tatalui acestuia, intr-un dormitor, in partea inferioara a unui
compartiment a fost identificata, fixata in tablia inferioara a dulapului, o cutie metalica cu dimensiunile
de 35 cmx 15 cm incuiata, in care se afirma ca se afla arma detinuta legal. In convorbirea telefonica
purtata la acel moment cu inculpatul aflat in Anglia, acesta a comunicat ca permisul de arma pentru
arma detinuta este expirat de un an si jumatate si se afla la el, inclusiv cheia de la dulapul metalic.
Potrivit procesului verbal, s-a procedat la sigilarea cutiei metalice.
La data de 28.12.2016 organele de politie au procedat la ridicarea de la inculpat a unui pistol marca CZ-
83, _______-xxxxxx, cal. 9 mm si a 42 cartuse cal. 9mm introduse la camera de corpuri delicte a IPJ
Dambovita in baza dovezii ________/A-xxxxxx din data de 28.12.2016. La aceeasi data a fost ridicat si
permisul de arma _______ nr. xxxxxx, conform proceselor verbale de ridicare din 28.12.xxxxx si
planselor foto
In declaratia data de inculpat la data de 04.01.2017 ( , se arata ca in anul 2010 a achizitionat o arma
neletala cu proiectil de cauciuc de autoaparare marca CZ-83, _______-xxxxxx, cal. 9 mm pentru care a
detinut permis de arma eliberat de IPJ Dâmbovita la data de 07.07.2010 a carui valabilitate a expirat la
data de 07.07.2015

Pedeapsa: In sarcina inculpatului s- a retine si concursul de infractiuni in baza art. 38 alin. 2 Cod penal.
Astfel, instanța a reținut , pe baza probelor administrate, că faptele săvârșite de inculpat constituie
infracțiuni, însă prezintă o gravitate redusă, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse,
mijloacele folosite, modul si imprejurarile in car e au fost comise, motivul si scopul urmarit. Inculpatul
a facut dovada faptului ca este inregistrat in evidentele statului englez, iar potrivit datelor inserate in
caracterizarea intocmita de Primaria mun. M_____ sub nr. 9775/23.08.2018, inculpatul impreuna cu
familia locuiest e si gospodareste in Anglia. S-a mai retinut ca, pe perioada plecarii din tara, a
asigurat in mod corespunzator arma detinuta, fiind incuiata intr-o cutie metalica la domiciliul sau,
cheia fiind in posesia sa. S-a asigurat astfel ca nicio persoana neautorizata nu va avea acces la arma si
la munitia aferenta. S-a retinut si ca arma si munitia gasita de organele de politie erau cele pentru
care inculpatul a avut permis de arma. Prezinta relevanta faptul ca nu a manifestat neglijenta in
respectarea prevederilor legale privind detinerea armei, insa potrivit propriei declaratii, nu a putut
pleca din Anglia, de la locul de munca, in cursul anului 2015. Totodata s-a avut in vedere persoana
inculpatului, avand o relatie de concubinaj, un copil minor, fiind plecat cu familia in afara tarii unde
are un loc de munca, fara antecedente penale, studii 9 clase, integrat in comunitate conform
mentiunilor din caracterizarea intocmita de Primaria mun. M_____ sub nr. 9775/23 .08.2018. S- au
avut in vedere si eforturile depuse de inculpat pentru diminuarea consecintelor infractiunii, acesta
venind in Romania la scurt timp de la momentul la care organele de politie au facut verificari la
domiciliul sau, a colaborat cu organele de urmarire penala, s-a prezentat la chemarea acestora.
Avand in vedere si posibilitatile de indreptare ale inculpatului, evaluate pe baza atitudinii inculpatului
și a situației sale familiale, a apreciat instanta ca aplicarea unei pedepse ar fi importuna din cauza
consecintelor pe care le -ar avea asupra persoanei acestuia. Se confera instantei de judecata
posibilitatea de a renunta la aplicarea pedepsei, chiar daca o persoana este vinovata de comiterea
unei infractiuni, ratiunea de a-l feri pe inculpat de nocivitatea pedeps ei fiind mult mai puternica si,
din acest motiv, pentru reeducarea lui, se gasesc alte mijloace, prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 alin. 3 C . proc. pen., raportat la art. 80 C . pen., instanța a
renunța t la aplicarea unor pedepse față de inculpatul L___ G______-G______ pentru săvârșirea
infractiunilor de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prevazute de art. 342 alin. 2 Cod penal
si art. 342 alin. 6 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului un avertisment, în condițiile art. 81 C . pen., atrăgându-i
atenția asupra gravității infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, asupra importanței valorilor
sociale ocrotite de legea penală și asupra consecințelor la care se expuse în cazul în care va mai comite
alte infracțiuni, respectiv posibilitatea condamnării sale pentru faptele respective.

Pentru aceste motive:

• În numele legii
• Decide :
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod pr. p en. respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă
Judecătoria M_____ împotriva sentinței penale nr. 1326 pronunțată la 05.11.2018 de Judecătoria
M_____ cu privire la inculpatul-intimat L___ G______ G______ fiul lui G_______ și S_____ ns. la
25.07.1985 ,CNP xxxxxxxxxxxxx , domiciliat în M_____, ____________________, _____________,
_____________, jud. Dâmbovita .
În baza art. 275 al.3 Cod pr.penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 decembrie 2018.
P_________, Judecător,
S_____ P______ B_______ E______ V______
Grefier,
I____ A_______
Analiza Speta 4
Decizia penala 281/A

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 281/A
Ședința publică din data de 22.02.2018
C_____ constituită din:
P_________: L______ M______
JUDECĂTOR: M____ G_____ D____
GREFIER: M____ A________-D______
Inculpat: S_______ S____ D____ si O______ G___ M_____,
Martori: P____ I___
P____ D__ M_____
P____ P_______ L______
Profilul inculpatului: SSD: născut la data de 22.07.1979 în A_________, județul Teleorman
CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul biologic al M
Domiciliul Inculpatului: cu domiciliul în Bucuresti
Fapta: Infractiune Simpla/ Forma de vinovatie : Culpa cu Prevedere
Desfășurarea acțiunii: La data de 01.04.2015 a fost întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului
nr. xxxxxx, în care s-a arătat că, în urma unei percheziții domiciliare la numitul O______ G___ M_____,
a fost găsită o armă cu aer comprimat, marca Gammo, calibru 6,3 mm, cu o lunetă marca Tasco. De
asemenea, au fost găsite două cutii cu capse de calibru 6,35 mm. Acesta a declarat că arma a fost
adusă la domiciliul său de către inculpat care l-a rugat să o păstreze.
Conform procesului verbal de percheziție domiciliară din 01.04.2015, la locuința lui O______ G___
M_____ a fost găsită o armă cu aer comprimat marca GAMO, ________-1C-xxxxxx-10, cal. 6,3 mm.
O______ G___ M_____ a precizat că arma îi aparține inculpatului.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a cumpărat arma din București și a dus-o la domiciliul
său. Precizează că a folosit-o de câteva ori mergând pe câmpul de lângă locuința sa, pentru a împușca
guguștiuci. Recunoaște și regretă fapta comisă.
Inculpatul O______ G___ M_____ a declarat că nu l-a văzut și nu a auzit ca inculpatul S_______ S____
D____ să vâneze guguștiuci cu arma.
Din probele administrate și din actele existente la dosar, instanța de fond a constatat că inculpatul
S_______ S____ D____ a deținut și a purtat fără drept o armă neletal supusă autorizării, fără a avea
acest drept.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar din celelalte probe
administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost
săvârșită de inculpate.
Pedeapsa: Având în vedere periculozitatea făptuitorului, precum și faptul că nu este la primul conflict cu
legea penală, săvârșind faptele în stare de recidivă, va majora pedeapsa principală pentru săvârșirea
infracțiunii prev. și ped. de art.342 alin.2 Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare, interzicând inculpatului și
exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1, lit.a, b și h Cod penal.
Pe cale de consecință, C_____ va proceda în sensul celor anterior arătate și, reformând în parte
hotărârea atacată, va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
• În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria
A_________ cu privire la sentința penală nr. 406/15.12.2016 a Judecătoriei A_________.
• Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
• În baza art. 343 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., art. 396 alin. 10
C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S_______ S____ D____ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală.
• Majorează pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de
armă neletală prev. de art. 342 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396
alin. 10 C.pr.pen. de la 4 luni la 6 luni închisoare.
• În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai
grea de 9 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, inculpatul S_______ S____ D____ urmând să
execute pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
• În baza art. 45 alin. 1 C.pen., aplică pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a
interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C.pen. pe o perioadă de 3 ani.
• În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev.
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C.pen.
• Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
• În baza art. 415 C.pr.pen., ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul S_______ S____
D____.
• În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
• Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 de lei, se suportă din fondurile Ministerului
Justiției.
Analiza Speta 5
Decizia Penala 1030/A
Instanta : Curtea de Apel BUCURESTI
Curtea constituită din:
P_________: V_____ - I____ V____
JUDECĂTOR: O___ BURNE L
GREFIER: I_____ D___
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____
I___.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul G____ D__,
împotriva sentinței penale nr. 49/02.02.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Penală.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la termenul din 26.06.2017, fiind
consemnate în încheierea care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când instanța a stabilit
termen de pronunțare, azi, 28.08.2017.
Inculpat: G____ D__,
Parte Vatamata: G_____ G_____ Ginel
Profilul inculpatului: CNP xxxxxxxxxxxxx, născut la data de 12.04.1988 in Mun. G________, antecedente
penale,
Domiciliul Inculpatului: mun. G______, ____________________, jud. G______
Infracțiune: nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă neletală fără drept, fapte prev. și
ped. de art. 342 alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.p
Fapta: Infractiune simpla savarsita cu intentie directa
Desfășurarea acțiunii: Prin rechizitoriul nr. 4431/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______
întocmit la data de 13.12.2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei G______ la data de 13.12.2016 sub
numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a
inculpatului G____ D__, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor
și uz de armă neletală fără drept, fapte prev. și ped. de art. 342 alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38
alin.1 și art. 41 alin.1 C.p.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 20.11.2016 inculpatul G____ D__ a deținut fără
drept mai multe arme neletale supuse autorizării și a folosit fără drept una dintre aceste arme,
împușcându-l în zona pieptului pe numitul G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu gaze. Victima a declarat
în fața organelor de poliție că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 02:00 se afla la domiciliul inculpatului
G____ D__ din mun. G______, ____________________, jud. G______, ocazie cu care a fost împușcat cu
o armă în piept de către inculpat. Cu ocazia cercetărilor, de la victimă a fost ridicat în vederea continuării
cercetărilor maioul cu care a fost îmbrăcat la momentul producerii incidentului, care era perforat în
partea superioară stângă și pe care se observau urme de ardere și urme de culoare brun roșcat ce păreau
a fi de sânge.
În aceeași zi, organele de poliție din cadrul I.P.J. G______ - S.A.E.S.P. au efectuat o percheziție domiciliară
la locuința inculpatului G____ D__, situată în mun. G______, ____________________, jud. G______, în
baza mandatului cu nr. 94/20.11.2016, emis de Judecătoria G______, ocazie cu care au fost descoperite
următoarele: un pistol de tir sportiv cu aer comprimat marca ”Gamo PT80”, ________-4C-xxxxxx-11 cal.
4,5 mm, 252 diaboluri aferente același calibru și 4 butelii cu gaz comprimat, dintre care una se afla
montată în patul armei; o arbaletă inscripționată ”Mini Cross Bow” și 12 săgeți cu vârf metalic; un pistol
de autoapărare cu gaze marca ”Bruni Automatic 96” made in Italy, fără __________. 8 mm prevăzut cu
încărcător ce conținea 7 cartușe cu gaze cal. 8 mm;
Și un pistol de autoapărare marca ”Ekol Firat Magnum”, ______________, cal. 9 mm prevăzut cu
încărcător ce conținea 13 cartușe cu gaze cal. 9 mm, despre care s-a constatat că avea pe țeavă un tub
cartuș percutat; o armă marca ”Blow Swat”, _______-xxxxxx, cal. 9 mm, având aparența unei arme
automate de tip ”Uzi”, prevăzută cu încărcător ce conținea 4 cartușe cu gaze cal. 9 mm și un tub cartuș
percutat de același calibru; 37 cartușe cu gaze cal. 9 mm; 15 cartușe cu gaze cal. 8 mm; un cartuș cu bile
de cauciuc cal. 9 mm; un tub cartuș percutat cal. 9 mm.
S-a reținut că potrivit declarației inculpatului G____ D__, toate armele și munițiile identificate cu ocazia
percheziției îi aparțin, le-a achiziționat din Republica Bulgaria în urmă cu mai mulți ani și le-a introdus în
țară prin Vama G______, nu deține permis pentru aceste arme și nu mai are facturile de achiziționare.
Cu privire la cele trei tuburi cartuș percutate, inculpatul a precizat că în noaptea de 20.11.2016 se afla la
domiciliul său, împreună cu numitul G_____ G_____ Ginel, și a tras mai multe focuri cu una dintre arme
în scop distractiv dar nu își amintește să fi îndreptat arma către numitul G_____ G_____ Ginel în
momentul în care tras. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Totodată, instanța a reținut că infracțiunile pentru care inculpatul G____ D__ a fost trimis în judecată
sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 41 alin.1, primul termen al recidivei fiind
condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 632/06.03.2013 în dosarul penal nr.
xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin nerecurare la data de 08.04.2013. Astfel,
constată instanța că inculpatul a fost arestat la data de 16.10.2012 și eliberat la data de 24.09.xxxxx, cu
un rest de 21 de zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei , instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de
individualizare prevăzute de art. 74 C.p., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport
cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele
criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol
creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale
infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care
constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul
procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea
faptelor și a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale. Totodată, a reținut că inculpatul
are în îngrijire un minor în vârstă de 9 ani. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost
condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, faptele ce fac obiectul cauzei fiind săvârșite în stare de
recidivă postexecutoriei, primul termen al recidivei fiind reprezentat de condamnarea de 2 ani
închisoare aplicată prin sentința penală nr. 632/06.03.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/236/2012 al
Judecătoriei G______, definitivă prin nerecurare la data de 08.04.2013.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere atât atitudinea sinceră a inculpatului
pe parcursul urmăririi penale, cât și faptele în concret săvârșite și pericolul social generat de acestea.
Astfel, instanța a avut în vedere multitudinea de arme neletale deținute de către inculpat la domiciliul
său situat pe ___________________ din mun. G______, ceea ce sporește gradul de pericol social creat
în concret de către inculpat prin infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. Totodată,
în aprecierea instanței, pericolul social creat prin infracțiunea de uz de armă neletală fără drept este
unul ridicat, prin raportare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită și urmarea creată. În acest sens,
instanța a avut în vedere că inculpatul a uzat fără drept de arma neletală și a tras față de o persoană,
rănind-o în zona inimii. Nu în ultimul rând, instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat sunt
săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
Latura obiectiva: Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și
munițiilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 342 alin. 2 din C.p., elementul material al faptei constă în
acțiunea de deținere fără drept a armelor ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției
domiciliare (pistolul marca GAMO modelul PT80 cu ________-4C-xxxxxx-11, cal. 4,5; arbaleta
inscripționată MINI CROSS BOW – made in Taiwan; pistolul marca Bruni Automatic 96, cal. 8 mm; pistolul
marca EKOL FIRAT MAGNUM cu ______________, cal. 9 mm și arma marca BLOW SWAT cu _______-
xxxxxx, cal. 9 mm) din categoria celor supuse autorizării. Astfel, după cum rezultă din declarația
inculpatului G____ D__ și verificările efectuate în R.N.A.I., inculpatul nu este deținător legal de arme sau
muniții.
Pedeapsa: În consecință, raportat la cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10
CPP, conform cărora limitele pedepselor se reduc cu o treime, instanța a apreciat că pentru prevenirea
săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de
conviețuire socială, este suficientă stabilirea unei pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de uz de armă neletală fără drept.
Nu în ultimul rând, referitor la măsurile preventive dispuse față de inculpatul G____ D__, instanța a
constatat că în baza Ordonanței din data de 20.11.2016, inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de
ore, începând cu data de 20.11.2016 ora 20:10 până la data de 21.11.2016, ora 20:10. Prin încheierea nr.
22/21.11.2016, inculpatul G____ D__ a fost arestat preventiv în cauză pe o perioadă de 30 de zile,
începând cu data de 21.11.2016 până la data de 20.12.2016, inclusiv. Prin încheierile din datele de
14.12.2016 și 26.01.2017. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 05.01.2017 a
fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o perioadă de
30 de zile, începând cu data de 05.01.2017, până la data de 03.02.2017.
Măsura arestului la domiciliu a fost menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din
data de 26.01.2017, precum și în faza de judecată prin încheierea din data de 16.02.2017.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
• În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G____ D__
împotriva sentinței penale nr. 656 din data de 29.03.2017 a Judecătoriei G______.
• Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive de la 20.11.2016 la
16.05.2017.
• În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă pe apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare
față de stat.
• Definitivă.

P_________, JUDECĂTOR,
V_____-I____ V____ O___ B_____

GREFIER,
I_____ D___
 Analiza Speta 6
Sentinta Penala NR.24 –Judecatoria Zimnicea
Instanta:
JUDECĂTORIA ZIMNICEA
SECTIE MIXTA FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 06.03.2017
Completul compus din:
P_________: P_____ A______
GREFIER: C_______ I____

Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Judecătoria Z_______, reprezentat de procuror N___ T______.
Inculpat: D_____ A_____ M_____
Avocat: Ș_________ M_____
Profilul inculpatului: fiul lui I__ și M______, născut la 12.08.1990, CNP:xxxxxxxxxxxxx , inculpatul nu are
antecedente penale,fiind la prima întâlnire cu legea penală.
Domiciliul Inculpatului: Zimnicea, jud. Teleorman.
Infracțiune: introducere în țară în mod ilegal de arme și muniții prev. și ped. de art. 271 din Legea nr.
86/2006 modificată și deținere sau port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării
prev. de art. 342 alin. 2 din Cod Penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Fapta: Infractiune simpla savarsita cu vinovatie - Culpa cu prevedere
Desfășurarea acțiunii: În actul de sesizare s-a reținut, în esență, faptul că, inculpatul D_____ A_____
M_____ a achiziționat în luna aprilie 2015, din Bulgaria o armă cu aer comprimat, marca Ekol ES 55,
________ xxxxxxxx, calibru 4,5 mm , ce face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării, armă
pe care a introdus-o în țară în mod ilegal și pe care a deținut-o fără drept până în luna aprilie 2016, fapte
ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de introducere în țară în mod ilegal de arme și
muniții prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 modificată și deținere sau port fără drept de armă
neletală din categoria celor supuse autorizării prev. de art. 342 alin. 2 din Cod Penal cu aplic. art. 38 alin. 1
Cod Penal.
Pentru a dispune sesizarea instanței, organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace
de probă: proces verbal de sesizare din oficiu;proces – verbal de percheziție domiciliară + planșe
foto;proces – verbal de verificare în evidențele serviciului arme și R.N.A.;raport de constatare tehnico –
științifică;copie factură achiziționare armă:declarații suspect.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina
sa.
În urma efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, a fost găsită arma susmenționată,
inculpatul declarând că nu a avut cunoștință că era necesară autorizație pentru achiziționarea unei astfel
de arme..
Se mai reține că arma susmenționată face parte din categoria armelor și munițiilor neletale supuse
autorizării (categoria C, poziția 22 din anexa la Legea nr. 295/2004) pentru care aruncarea proiectilului
folosește forța de expansiune a aerului comprimat,conform Raportului de constatare tehnico-științifică
nr.xxxxx/26.04.2016 întocmit în cauză.
De asemenea, potrivit procesului verbal din data de 28.03.2016 încheiat cu ocazia verificărilor efectuate
în baza de date a IPJ Teleorman – Serviciul Arme,Explozivi și Substanța periculoase precum și în Registru
N_______ alArmelor privind deținătorii legali de arme letale și neletale, inculpatul nu este autorizat
pentru a deține, purta și folosi arme neletale din categoria celor suspuse autorizării.
Instanța constată că declarația inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul
urmăririi penale
Pedeapsa: Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în
sensul că faptele pentru care inculpatul D_____ A_____ M_____ a fost trimis în judecată există,
constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acesta cu vinovăția prevăzută de lege, instanța urmează a
dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor avea în vedere toate criteriile prevăzute
de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările care atenuează
sau agravează răspunderea penală, persona inculpatului.
Referitor la pericolul social al faptelor săvârșite de inculpat, instanța reține că acesta este ridicat având în
vedere valoarea socială ocrotită de lege prin incriminarea unor astfel de fapte însă, în ceea ce privește
persoana inculpatului, se reține că acesta nu prezintă o periculozitate deosebită având în vedere că pe
parcursul întregului proces penal a avut o atitudine constantă de recunoaștere, s-a prezentat atât l
organele de urmărire penală de câte ori a fost chemat din actele, fapta nu a avut urmări grave iar din
depuse la dosarul cauzei rezultă că este absolvent a unei unități de învățământ universitar.
În raport de aceste considerente, în temeiul art. 271 alin 1 Cp cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396
alin. 10 C .pr.pen, va condamna pe inculpatul D_____ A_____ M_____, , la pedeapsa de 2 ani
închisoare.
În baza art. 342 alin 2 Cp cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C .pr.pen,va condamna pe
același inculpat , la pedeapsa de 1 lună închisoare.
 În temeiul art. 38 al. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod. pen. va contopi cele două pedepse aplicate și va
stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare , la care se adaugă un spor de 10
zile închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul urmând a executa 2
ani și 10 zile închisoare .
Deasemena, cu privire la pedeapsa complementară în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. rap. la art.66
alin. 2, 3 C .pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales
în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exerci ț iul
autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se va executa conform dispozițiilor art.68 alin 1 lit b Cp. iar
în baza art. 65 Cp va interzice, ca pedeapsă accesorie drepturile prev de art. 66 alin 1 lit a,b Cp.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că scopul
acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă fiind, întrunite și celelalte condiții prev de art. 91 C
penal. și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C . pen.
În baza art. 93 alin. 1 C .pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C .pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunită ț ii în cadrul instituției ce o va stabili Serviciul de Probațiune
Teleorman, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare
În baza art. 93 alin 2 lit b Cp va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială
derulat de către Serviciul de probațiune Teleorman sau organizat în colaborare cu instituții din
comunitate.
În baza art. 91 alin. 4 C .pen.va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C .pen.
În baza art. 112 alin 1 lit f Cp va dispune confiscarea armei de tir marca Ekol ES 55, ________ xxxxxxxx,
calibru 4,5 mm , depusă la Camera de corpuri delicte a IPJ Teleorman, conform Dovezii ________ nr.
xxxxxxx/26.05.2016
În baza art. 274 alin 1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
În baza art. 271 alin 1 Cp cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C .pr.pen, condamnă pe
inculpatul D_____ A_____ M_____ , fiul lui I__ și M______, născut la data de 12.08.1990 în orașul
Z_______, jud. Teleorman, cu același domiciliu,__________________, fără antecedente penale ,CNP –
xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 342 alin 2 Cp cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C .pr.pen, condamnă pe același
inculpat , la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În temeiul art. 38 al. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod. pen. contope ș te cele două pedepse aplicate
și stabilește în sarcina inculpatului D_____ A_____ M_____ , pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare ,
la care se adaugă un spor de 10 zile închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, în final
inculpatul urmând a executa 2 ani și 10 zile închisoare .
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. rap. la art.66 alin. 2, 3 C .pen. interzice inculpatului ca pedeapsă
complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și
de a ocupa o funcție care implică exerci ț iul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se va executa
conform dispozițiilor art.68 alin 1 lit b Cp.
În baza art. 65 Cp interzic, ca pedeapsă accesorie drepturile prev de art. 66 alin 1 lit a,b Cp.
În baza art. 91 C .pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen
de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C .pen.
În baza art. 93 alin. 1 C .pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C .pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunită ț ii în cadrul instituției ce o va stabili Serviciul de Probațiune Teleorman,
pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În baza art. 93 alin 2 lit b Cp impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat
de către Serviciul de probațiune Teleorman sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 91 alin. 4 C .pen. atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C .pen.
În baza art. 112 alin 1 lit f Cp ,dispune confiscarea armei de tir marca Ekol ES 55, ________ xxxxxxxx,
calibru 4,5 mm , depusă la Camera de corpuri delicte a IPJ Teleorman, conform Dovezii ________ nr.
xxxxxxx/26.05.2016
În baza art. 274 alin. 1 C .pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Analiza Speta 7
Sentina Penala 1332
Instanta: R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TARGU MURES
Cod ECLI ECLI:RO:JDTGM:2017:018.xxxxxx
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.1332
Ședința publică din data de 21 decembrie 2017
Completul compus din:
P_________: I____ P____
GREFIER: DACIA NA-S____ T________
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B_____ G_____ din cadrul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Tg-M____
Inculpat: K___ A___
Martori:
S______ V_____
A________ C_______
Profilul inculpatului: fiul lui A____ și E__, născut la data de 23.01.1977 în T____ M____
Domiciliul Inculpatului: în ___________________________, nr.196, jud. M____ și reședința în Ungaria,
loc. Borsodszirak, Rakoczi ut.5,CP3796, cetățenie română, CNP xxxxxxxxxxxxx, act de identitate ________
nr.xxxxxx, studii 10 clase, stare civilă- căsătorit, situație militară- satisfăcută, necunoscut cu antecedente
penale
Infracțiune: nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal, uz de armă
fără drept prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal și braconaj, prev. de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea 407/2006,
cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data
de 11.12.2017, când instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 20.12.2017 și apoi a amânat
pronunțarea pentru data de 21.12.2017
Fapta: Infractiune simpla / Forma de vinovatie – Intentie directa.
Desfășurarea acțiunii: inculpatul a fost acuzat că în data de 12.08.2016, în jurul orei 06:45 deținând fără
drept o armă letală a efectuat acțiuni specifice vânătorii în fondul de vânătoare nr. 17 C____ din
____________________ fara a fi autorizat în acest sens, prin executarea a două focuri de armă asupra
unui exemplar din specia căprior, nereușind rănirea acestuia
La data de 12.08.2016, inculpatul K___ A___, a efectuat activități specifice de vânătoare, fiind în posesia
unei arme de vânătoare letale modificate, pe fondul de vânătoare a Asociației de vânătoare și Pescuit
Sportiv „Cocosul” M____, - fondul cinegetic nr.17 C____ situat pe raza localităților Maiad și Păsăreni, fără
a deține arma în mod legal, fără a fi posesor al vreunui permis de armă și fără a avea autorizație de a vâna
pe fondul Asociației. Inculpatul a executat foc asupra unui specimen de căprior, fără a reuși însă îl
lovească. Cele două tuburi de cartușe care au rezultat din acțiunea de tragere, după cum rezultă din
procesul verbal întocmit de organele de poliție și planșa fotografică, au fost găsite în lanul de porumb
indicat de către inculpat, la data de 13.08.2016. (f.123, 36-39 d.u.p).
Activitatea inculpatului din dimineața zilei de 12.08.2016 a fost observată de martorul S______ V_____-
paznic de vânătoare în cadrul Asociației de vânătoare și Pescuit Sportiv „Cocosul” M____. La vederea
martorului, inculpatul a fugit și nu a putut fi prins. Martorul a anunțat imediat organele de poliție care s-
au prezentat la fața locului. În cadrul cercetării la fața locului, pe traseul de fugă al martorului, au fost
descoperite urme de încălțăminte recente.
Împreună au urmat traseul acestor urme, constatând că acestea veneau dinspre grădina imobilului cu
nr.196 din ________________________________ numitului K___ A____ (tatăl inculpatului). În timpul
investigării acelei zone, inculpatul K___ A___ a fost surprins întorcându-se la grădina imobilului tatălui
său. Asupra sa inculpatul avea un sac alb, un toc de cuțit de vânătoare, fiind încălțat cu o pereche de
cizme din cauciuc.
Inculpatul a condus în teren organele de poliție la locurile unde a ascuns arma, în zona unde a executat
focurile de armă precum și în lanul de porumb unde a aruncat tuburile. Conform procesului verbal de
cercetare la fața locului din 12.08.2016 și a planșei fotografice atașate, organele de poliție au descoperit
arma folosită de inculpat în locul indicat de acesta.
În data de 13.08.2016 s-a efectuat o percheziție domiciliară la imobilul situat în ___________________
unde are domiciliul inculpatul K___ A___. (f.90-114 d.u.p) Cu acest prilej au fost descoperite: un
proiectil, un tub de cartuș cu inscripția 22 și 66, o tijă despre care în procesul verbal de percheziție s-a
menționat că reprezintă focosul unei grenade, 14 cartușe militare calibru 7,92 mm , două cartușe calibru
12 mm, un tub inscripționat 21-75 și un filtru de ulei cu inscripția W8005 asemănător cu cel care era
montat pe armă. Totodată, au mai fost descoperite: trofee de căprior, coarne de căprior, un binoclu, un
cuțit cu mânerul din corn de cerb, bunuri ce au fost ridicate și depuse în camera de corpuri delicte a IPJ
M____. (f.162 d.u.p).)
Din raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx/15.12.2016 rezultă că pușca de foc folosită de inculpat
este o armă de foc modificată, letală, cu țeava ghintuită, cu o singură lovitură, cu percuție centrală,
model 1938, de calibru 7.62 mm; pușca se află în stare de funcționare; urmele de tragere existente pe
capsele și rozetele celor două tuburi în litigiu ridicate din lanul de porumb, au fost create de cuiul
percutor și gheara extractoare ale armei de foc puse la dispoziție; în ceea ce privește tubul de cartuș
ridicat de la locuința inculpatului, nu a fost tras cu arma pusă la dispoziție. (f.57-75)
În urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă dincolo de orice dubiu că la data
de 12.08.2016, inculpatul K___ A___ a deținut, fără drept, o armă letală modificată artizanal (fără
autorizație eliberată de către autoritățile competente) și, în timp ce se afla pe fondul de vânătoare a
Asociației, a executat foc cu arma menționată asupra unui căprior. Indiferent de motivul invocat de
inculpat, utilizarea, a unei arme letale, fără a fi deținător legal de armă, a fost realizată fără drept, fiind
îndeplinita cerința esențială a infracțiunii prev. de art. 343 al.1 CP.
Cu privire la persoana inculpatului instanța reține gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, studii -10
clase, stare civilă- căsătorit, ocupația- vânzător, loc de muncă __________________ loc. Miskolc,
Ungaria. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar instanța retine că inculpatul este cunoscut în
comunitate ca o persoană liniștită, responsabilă față de familia pe care o are.
Având în vedere aspectele menționate anterior, instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului
la o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis
în judecată, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor si pericolul social al infracțiunilor
pentru care a fost găsit vinovat, minim special avut în vedere după reducerea cu o treime conform art.
396 alin. 10 C .proc.pen.
Pedeapsa: Va condamna pe inculpatul la cate o pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si munițiilor prev. de art. 342 al.1 C.P__., 1 an și 8 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 343 al.1 C.P__ și 1
an închisoare pentru infracțiunea de braconaj, prev. de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea 407/2006 a vânătorii
și a protecției fondului cinegetic.
Pedeapsa este mai mare pentru infracțiunea de uz de armă letală fără drept, întrucât, arma avea
capacitatea de a provoca moartea persoanelor, ori inculpatul, a modificat această armă căreia i-a atașat
un amortizor artizanal și a executat foc asupra unui animal, iar faptul că nu a lovit căpriorul arată și
nepregătirea inculpatului. Glonțul plecat din armă ar fi putut provoca moartea unor persoane având în
vedere că activitatea s-a desfășurat în plin câmp, nu fusese asigurat un perimetru de vânătoare, cum se
obișnuiește la vânătorile organizate, astfel încât să se asigure că nu se află persoane în bătaia puștii, iar
câmpurile de vegetație obturau suficient vederea inculpatului astfel cum se observă din planșele foto de
la dosar.
Aspectele de mai sus sunt valabile însă și cu privire la celelalte infracțiuni.
Pedepsele complementare
Conform art. 67 alin. 1 C.pen. 2009, instanța are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementară în
cazurile în care pedeapsa principală este amenda penală sau închisoarea. Corelativ, condiția existenței
unei pedepse cu închisoarea de minimum 2 ani este înlăturată, instanța putând aplica pedeapsa
complementară indiferent de durata pedepsei cu închisoarea și chiar dacă executarea acesteia a fost
suspendată sub supraveghere.
Luând în considerare criteriile oferite de art. 67 alin. 1 C.pen. 2009 instanța apreciază din conduita
inculpatului că se impun aplicarea de pedepse complementare.
Pentru a dispune astfel, judecătorul are în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiuni la regimul armelor și
munițiilor și asupra fondului cinegetic, folosind o armă letală, iar la domiciliul său a fost descoperită
muniție letală care nu provenea de la arma descoperită. Având în vedere cantitatea de muniție și natura
infracțiunii, prin folosire fără drept de armă letală, sfidând obligația oricărui cetățean de a se supune legii,
de a se comporta normal, și de a practica vânătoare conform legislației statului, instanța aprecia ză că
pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin 1 lit. h) – dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie
de arme este binevenită și aptă de preîntâmpinare, cel puțin pe o perioadă determinată, a unui
comportament asemănător de către inculpat.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că este necesar aplicarea pedepsei
complementare, pe o perioadă de 3 ani, fiind proporțional cu gravitatea faptelor.
Această pedeapsă complementară se va aplica alături de pedeapsa de uz de armă letală fără drept, cea
mai gravă.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, in stanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform
cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu
îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de
infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa
închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit
reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o
muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută
anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea
consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea
pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni,
însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea
prin prezenta sentință fiind de 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare pentru concurs de infracțiuni, iar
inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mari de 1 an, nu s-a sustras de la
urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la
răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul
pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte
următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M____, la datele
fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să
anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice
schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.penal, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către
serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în condițiile stabilite de
Serviciu ca fiind favorabile pentru dezvoltarea inculpatului, care pot avea ca obiect în principal prevenirea
săvârșirii de infracțiuni.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria _______________________
M____, în condițiile stabilite de aceste instituții, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu
poate presta această muncă
Sub aspectul laturii civile , instanța constată că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit b Cod Penal instanța va dispune confiscarea specială a armei artizanale
folosită de către inculpat la comiterea faptei, filtrul de ulei folosit ca și amortizor și filtrul de ulei
descoperit la percheziție și cele două tuburi ridicate din lanul de porumb și depuse la Camera de
Corpuri delicte a I.P.J M____ cu dovada _______ nr. xxxxxxx întrucât acestea reprezintă bunuri a căror
deținere este interzisă de lege.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. În caz de […] condamnare […] inculpatul este obligat la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții
desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligată inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat
de suma de 300 lei cheltuieli judiciare din faza urmăririi penale și 500 lei cheltuieli judiciare din faza
judecății. Prin urmare, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
1. În baza art. 42 alin. 1 lit. a din Legea 407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic, cu
aplicarea art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul K___ A___ , fiul lui A____ și E__,
născut la data de 23.01.1977 în T____ M____, cu domiciliul în ___________________________, nr.196,
jud. M____ și reședința în Ungaria, loc. Borsodszirak, Rakoczi ut.5,CP3796, cetățenie română, CNP
xxxxxxxxxxxxx, act de identitate ________ nr.xxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea
infracțiunii de braconaj.
2. În baza art. 342 alin 1 Cpen cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., art. 38 alin 1 Cpen
condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
3. În baza art. 343 alin 1 Cpen cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., art. 38 alin 1 Cpen,
condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
uz de armă fără drept.
În baza art. 65 alin. 1 noul C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie dreptul de a deține,
purta și folosi orice categorie de arme, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h din noul Cod penal, de
la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei
principale.
În baza art. 66 alin. 1 noul C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară
exercitarea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, drept prevăzut de art. 66 alin.
1 lit. h din noul Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de
condamnare.
În baza art.38 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la
care adaugă un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni și 10 zile închisoare
rezultând o pedeapsă finală de 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un
termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
 a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M____, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.penal, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către
serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în condițiile stabilite de
Serviciu ca fiind favorabile pentru dezvoltarea inculpatului, care pot avea ca obiect în principal
prevenirea săvârșirii de infracțiuni., în condițiile în care Serviciul poate asigura aceste programe.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria _______________________
M____, în condițiile stabilite de aceste instituții sub coordonarea Serviciului, afară de cazul în care, din
cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin.1
lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune M____.
În baza art. 96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-
credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, precum și în
cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până
la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui
termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în penitenciar.
În temeiul art. 72 Cpen constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 h la data de 12.08.2016.
În temeiul art. 112 alin. alin. 1 lit f C.pen., confiscă arma artizanală folosită de către inculpat la comiterea
faptei, filtrul de ulei folosit ca și amortizor și filtrul de ulei descoperit la percheziție și cele două tuburi
ridicate din lanul de porumb și depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.J M____ cu dovada _______ nr.
xxxxxxx, precum și tija metalică declanșatoare focos grenadă din Dovada _______ nr. xxxxxxx a I.P.J.
M____ – Camera Corpuri Delicte.
În temeiul art. 404 alin 4 lit. f) Cpp rap. la art. 255 Cpp dispune restituirea către inculpat a 2 cuțite, haine,
binoclu și trofeul de căprior, întrucât nu au legătură cu cauza, bunuri cuprinse în Dovada _______ nr.
xxxxxxx a I.P.J. M____ – Camera Corpuri Delicte.
În baza art. 397 C.pr.pen. ia act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2017 .

P_________, GREFIER,
I____ P____ D______-S____ T________
Analiza Speta 8
Sentinta penala NR. 196
Instanta:
JUDECĂTORIA T____ M_______ JUDEȚUL TELEORMAN
P_________: E_____ E_____ E____
Grefier: C_______ I____
Inculpat: C_______ G___
Martor: C_______ S____ C______
Avocat: H_______ V_____ Lușu
Profilul inculpatului: CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui F_____ și M____, născut la data de 24.07.1969, în T____
M_______, județul Teleorman
Domiciliul Inculpatului: T____ M_______, ______________________, jud. Teleorman
Infracțiune: contrabandă calificată ” , faptă prev. și ped. de art. 271 din Legea nr.86/2006, privind codul
vamal al României și ,, nerespectarea regimului armelor și munițiilor “ faptă prev. de art.342 alin. 2 Cp.,
ambele cu aplic.art. 38 alin. 1 Cp.,
Fapta: Intentie directa/ Infractiune simpla
Desfășurarea acțiunii: În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpatul C_______ G___, a
achiziționat și a introdus în țară, fără drept, o armă de foc neletală, marca EKOL VOLGA, calibru 9 mm,
_________ xxxxxxx, supusă autorizării și a deținut-o fără drept, fapte ce întrunesc în drept elementele
constitutive ale infracțiunilor de: ,, contrabandă calificată ” , faptă prev. și ped. de art. 271 din Legea
nr.86/2006, privind codul vamal al României și ,, nerespectarea regimului armelor și munițiilor “ faptă
prev. de art.342 alin. 2 Cp., ambele cu aplic.art. 38 alin. 1 Cp.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare este aceea că, în anul 2013, inculpatul a discutat cu martorul
C_______ S____ C______ din ____________________________, să-l ajute cu efectuarea inspecției
tehnice periodice și a asigurării civile obligatorii la o autoutilitară marca Iveco, înmatriculată în Bulgaria și
în acest sens, martorul i-a înmânat inculpatului documentele personale, mai precis cartea de identitate și
documentele autoturismului, inculpatul mergând în Bulgaria de unde a achiziționat un pistol marca EKOL
VOLGA, calibru 9mm, cu _________ xxxxxxx, folosindu-se de actele de identitate ale martorului
C_______ S____ C______. Inculpatul a introdus arma în România, fără drept, și a dus-o la domiciliul său,
fără a-i spune martorului despre acest lucru, iar la câteva zile, inculpatul i-a restituit martorului
documentele de identitate și cele privind autoutilitara, spunându-i că nu-l mai poate ajuta cu efectuarea
inspecției tehnice periodice și a asigurării civile obligatorii.
S-a mai arătat că, deși inculpatul nu figurează ca deținător legal de arme și muniții, conform verificărilor
efectuate de către organele de poliție în baza de date R.N.A.I., după achiziționarea armei, inculpatul a
deținut-o fără drept.
La data de 24 mai 2016, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr.8/23.05.2016 emis de
judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria T____ M_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a
efectuat o percheziție domiciliară la domiciliul aparținând numitului C_______ S____ C______, domiciliat
în ____________________________ și cu această ocazie nu a fost descoperită arma neletală, însă
martorul a declarat organelor de poliție cele arătate mai sus cu privire la inculpatul C_______ G___.
S-a mai reținut faptul că, așa cum rezultă din procesul – verbal de verificare în evidențele IPJ Teleorman și
R.N.A.I., încheiat la data de 16.05.2016 de către lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Teleorman, Serviciul
Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, numitul C_______ S____ C______ nu figurează ca deținător de
arme sau muniții letale sau neletale.
Fiind audiat la data de 31.08.2016, de organele de cercetare penală ale poliției judiciare cu privire la
factura de vânzare – cumpărare a unei arme din Bulgaria emisă pe numele lui C_______ S____ C______,
inculpatul C_______ G___, a declarat că nu a cumpărat vreo armă folosindu-se de actele martorului
C_______ S____ C______, însă, în Bulgaria, când a mers pentru efectuarea inspecției tehnice periodice și
a asigurării civile obligatorii la autoutilitară, la o stație ITP, a înmânat actele menționate unui cetățean
bulgar pe nume I_____, iar acest cetățean a plecat cu actele menționate, s-a întors după un timp,
spunându-i că asigurarea de răspundere civilă la autoutilitară costă 200 euro și pentru că martorului
C_______ S____ C______ i s-a părut scumpă, nu a încheiat polița de asigurare. A mai declarat inculpatul
că, pentru a rezolva această problemă, a mers în Bulgaria la data de 24.05.2016, ocazie cu care acest
I_____ i-a relatat faptul că a folosit copia de pe cartea de identitate a lui C_______ S____ pentru a
achiziționa un pistol de la un magazin de arme.
De asemenea, inculpatul C_______ G___, a învederat faptul că a stabilit cu numitul I_____ ca acesta să
vină în România pentru a aduce pistolul, urmând să se întâlnească la G______ iar a doua zi, i-a achitat
suma de 200 euro în schimbul pistolului, după care a mers în A_________, unde a predat arma
organelor de poliție .
S-a menționat în actul de sesizare că, inculpatul C_______ G___, a fost testat cu tehnica,, poligraf,, iar din
raportul de constatare criminalistică xxxxx din 13.07.2016 al I.P.J. Teleorman, rezultă că,, răspunsurile
numitului C_______ G___, la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice
comportamentului simulat,,.
Ulterior, inculpatul, în prezența apărătorului ales, av. H_______ V_____ Lușu, a recunoscut faptul că, a
cumpărat de la un magazin din orașul R___ – Bulgaria, un pistol marca EKOL VOLGA, calibru 9 mm,
_________ xxxxxxx, folosindu-se de actul de identitate al martorului C_______ S____ C______.
Pedeapsa: Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și textele de lege sus
menționate, instanța va proceda la judecata cauzei potrivit probatoriilor administrate în cursul urmăririi
penale și va reține situația de fapt și încadrarea juridică descrise în rechizitoriu.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 CP,
respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol
creată pentru valorile ocrotite de lege, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii
infracțiuni și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de
educație, vârsta inculpatului, situația familială și socială precum și limitele de pedeapsă prevăzute de
textele de lege incriminatoare și recunoașterea săvârșirii faptelor potrivit art. 396 alin. 10 din CPP.
În concret, în raport de toate criteriile de individualizare, instanța va avea în vedere modalitatea de
săvârșire a infracțiunii - faptul că a fost săvârșită pe fondul unei percepții greșite asupra pericolului la care
se expune prin deținerea acestei arme, a convingerii ferme că nu pune în pericol viața altor persoane sau
unor ființe vii, –lipsa rezultatului infracțiunii comise , dar în același timp și circumstanțele personale ale
inculpatului, care nu are antecedente penale și gradul de instruire este unul mediu.
Totodată instanța va avea în vedere și faptul că după săvârșirea infracțiunii, inculpatul a recunoscut
comiterea acesteia , ceea ce conduce la concluzia că a înțeles consecințele comiterii faptei, iar la
individualizarea pedepselor, se poate orienta către minimul prevăzut de textul de lege, după reducerea
cu o treime a acesteia potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP.
Instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP, în sensul că va pronunța condamnarea
inculpatului prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei
închisorii, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 271 din
Legea nr.86/2006 și la pedeapsa închisorii de două luni pentru săvârșirea infracțiunii prevă .de art. 342
alin. 2 C.p
În baza art. 39 alin. 1 litera b C.p., instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să
o execute pe cea mai grea, 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse
stabilite, 20 de zile de închisoare astfel încât inculpatul va executa un total de 2 ani și 20 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 și 2 C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a și b pe o durată de 2 ani în condițiile art.
68 alin. 1 litera b C.p. apreciind că se impune aplicarea unor pedepse accesorii și complementare față de
natura infracțiunilor, de modalitatea de comitere și de persoana inculpatului
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași
drepturi începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa
principală este executată sau considerată ca executată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul educativ- preventiv
al legii penale va putea fi atins fără ca inculpatul să fie supus unui regim de detenție, așa încât făcând
aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe
o durată de 2 ani și 6 luni, stabilită în condițiile art. 92C.p.
Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte potrivit dispozițiilor art. 93 C.p.,
următoarele obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.
- să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite control mijloacelor sale de existență,
- să nu părăsească teritoriul României fără încuviințarea instanței.
Având în vedere dispozițiile art. 193 alin. 3 și 4 Cod penal instanța va obliga condamnatul să presteze
o muncă neremunerată în folosul comunității, constatând că acesta și-a dat acordul în acest sens, pe o
perioadă de 60 zile în cadrul a două instituții comunitare, respectiv Consiliul Local al mun. T____
M_______ sau Primăria T____ M_______.
Totodată, instanța va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. referitoare la revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere nu
respectă măsurile impuse prin prezenta hotărâre.
Va dispune și confiscarea specială a unui pistol cu gaz iritant lacrimogen marca EKOL VOLGA, calibru 9
mm, _________ xxxxxxx, depus la Camera de Corpuri delicte a I.P.J.Teleorman, cu dovada ________
nr.xxxxxxx din 19.08.2016.
În baza art. 274 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare
statului.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
• În baza art. 271 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 C.p.,
condamnă pe inculpatul C_______ G___, fiul lui F_____ și M____, născut la data de 24.07.1969 în
mun.T____ M_______, jud. Teleorman, domiciliat în T____ M_______, ______________________,
jud. Teleorman, CNP:xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
• În baza art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 C.p., condamnă pe
același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni.
• În baza art. 39 alin. 1 litera b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta
să o execute pe cea mai grea, 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte
pedepse stabilite, 20 de zile de închisoare astfel încât inculpatul va executa un total de 2 ani și 20 zile
închisoare.
• În baza art. 76 alin. 1 și 2 C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a și b pe o durată de 2 ani în condițiile art. 68 alin. 1 litera b C.p.
• În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
acelorași drepturi începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când
pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
• În baza art. 92 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani
și 6 luni, stabilite în condițiile art. 92C.p.
• În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte
următoarele obligații:
• - să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.
• - să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa,
• - să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
• - să comunice schimbarea locului de muncă,
• - să comunice informații și documente de natură a permite control mijloacelor sale de existență,
• - să nu părăsească teritoriul României fără încuviințarea instanței,
• - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul a două
instituții comunitare, respectiv Consiliul Local al mun. T____ M_______ sau Primăria T____ M_______.
• Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p.
• Dispune confiscarea specială a unui pistol cu gaz iritant lacrimogen marca EKOL VOLGA, calibru 9
mm, _________ xxxxxxx, depus la Camera de Corpuri delicte a I.P.J.Teleorman, cu dovada ________
nr.xxxxxxx din 19.08.2016.
Analiza Speta 9
Sentinta Penala 1514
Instanta: JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Instanța constituită din:
P_________: M_____ PĂSTO REANU
GREFIER: G_______ V______
Inculpat: M________ S____ V_____; S______ M_____
Martor: G_______ B_____ L________
Avocat: P____ G_______
Profilul inculpatului: M________ S____ V_____ : (fiul lui G______ J__ și R_____, născut ia 05.11.1980
în București\ sector 1, CNP: xxxxxxxxxxxxxx
Domiciliul Inculpatului: MSV: domiciliat în București, _______ , sector 3
Infracțiune: nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art.342 NCP)

În fapt: s-a reținut că în luna august 2011, inc. M________ S____ V_____ a
comercializat fără drept, un pistol marca LON și 3 cartușe cu proiectil metalic cu calibru 5,45 mm și a
deținut fără drept, 3 cartușe cu glonț pentru carabină calibrul 9,3x62 mm.
De asemenea, în aceeași perioadă, inc. M________ S____ V_____ a deținut fără drept, un pistol
marca EM-GE, din categoria armelor neletale supus autorizării.
În lun a august 2011, inc. S______ M_____ a comercializat fără drept, un pistol marca LON și 3 cartușe
cu proiectil metalic cu calibru 5,45 mm.
In drept: fapta inc. M________ S____ V_____, care în luna august 2011, a comercializat fără
drept, un pistol marca LON și 3 cartușe cu proiectil metalic cu calibru 5,45 mm și a deținut fără drept, 3
cartușe cu glonț pentru carabină calibrul 9,3x62 mm și un pistol marca EM-GE, din categoria
armelor interzise, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 342 alin. 1 și 5 c.p.
Latura Obiectiva: fapta inculpatului de a comercializa fără drept, un pistol marca LON și 3 cartușe
cu proiectil metalic cu calibru 5,45 mm și a deține fără drept, 3 cartușe cu glonț pentru carabină calibrul
9,3x62 mm, se circumscrie variantei de incriminare reglementată de alin. 1 al art. 342 C. pen.
Elementul material al infracțiunii îl constituie comercializarea pistolui marca LON și a 3 cartușe cu
proiectil metalic cu calibru 5,45 mm și deținerea a 3 cartușe cu glonț pentru carabină calibrul 9,3x62
mm
Fapta: Infractoine simpla/ Intentie directa
Desfășurarea acțiunii: La data de 12.05.2011, organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - Direcția Arme,
Explozivi și Substanțe Periculoase s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inc. M________
S____ VIRIL deține și oferă spre vânzare un pistol cu glonț, două încărcătoare cu cartușe
aferente și un amortizor de sunet atașat pistolului.
Sesizarea a avut la bază informații potrivit cărora în perioada mai - iunie 2011, inc. M________
S____ V_____ i-a propus martorului denunțător G_______ B_____ L________ să cumpere un pistol cu
gaze, iar ulterior un pistol cu glonț, la prețul de 600 - 700 euro.
În vederea culegerii de date privind fapta cercetată, identificarea tuturor participanților, cumpărarea
unor eventuale arme de foc și a muniției aferente, în cauză s-a autorizat folosirea a doi
investigatori sub acoperire pe o perioadă de 60 de zile, având nume de cod „N___ R_____ și I_____
S_____".
La data de 31.08.2011, în jurul orelor 17 00 , inc. M________ S____ V_____, însoțit de inc. S______
M_____ i-a vândut investigatorului sub acoperire N___ R_____, contra sumei de 600 euro,
pistolul marca LON __________ 01 și un număr de 3 cartușe cu proiectil metalic calibru 5,45 mm.
Sub aspect probator, instanța reține din actele investigatorilor sub acoperire, că la data de
31.08.2011 în jurul orelor 20°°, inc. M________ S____ V_____ și investigatorul sub acoperire s-au
deplasat cu un taxi în _______________________ 5, unde s-au întâlnit cu inc. S______ M_____.
La solicitarea acestuia din urmă s-au deplasat pe o altă stradă, și, în autoturismul în care se aflau cei
doi inculpați, inc. S______ M_____ a scos din buzunar un pistol cu toc din piele neagră, inscripționat cu
litere chirilice și un încărcător cu 5 cartușe.
Inc. M________ S____ V_____ a demontat pistolul și l-a prezentat investigatorului sub acoperire iar
inc. S______ M_____ i-a comunicat că „nu va pleca din zonă cu pistolul" și dacă dorește să-l cumpere
să negocieze cu inc. M________ S____ V_____.
Fiind audiat cu privire la situația de fapt, inc. M________ S____ V_____ a recunoscut în
totalitate fapta imputată și a descris modalitatea de săvârșire a acesteia și contribuția participanților.
Astfel, în cursul urmăririi penale, inc. M________ S____ V_____ a precizat că pistolul marca LON și
cartușele le-a achiziționat cu suma de 2000 euro de la un cunoscut din zona C________, zis „N___
U_____", după care l-a vândut numitului I_______ R_____ C_____ cu suma de 600 euro, ulterior
ajungând arma și în posesia inc. S______ M_____.
Declarația sa este s usținută de cea a martorului sub acoperire N___ R_____ , care a afirmat că anterior
tranzacției, inc. S______ M_____ este cel care i-a arătat pistolul mar ca LON care i-a fost într-un final
vândut și a negociat prețul.
Depozițiile celor doi contrazic declarația inc. S______ M_____ care nu recunoaște săvârșirea faptei
imputate și a precizat că nu știa nimic despre tranzacția ce urma a fi încheiată și despre scopul deplasării
cu mașina în zona S________ din București, la data de 31.08.2011.
Din procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rezultă că pistolul marca LON, a fost
prezentat în vederea cumpărării la domiciliul inc. S______ M_____ și ulterior vândut de inculpații
S______ M_____ și M________ S____ V_____, cu suma de 600 euro.
Instanța mai reține că, cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul inc. M________ S____
VIRIL au mai fost găsit un pistol metalic inscripționat PATENT EM-GE, 3 cartușe cu glonț pentru carabină
cal. 9,3x62 mm și 9 cartușe cal. 9 mm cu gaz iritant lacrimogen, legitimație și echipament de poliție
(geacă, telecomandă sirenă - stație, baston telescopic), iar la domiciliul inc. S______ M_____, au fost
găsite deținute ilegal, 5 cartușe de zgomot și gaze (P____) cal. 9 mm, 15 bu c obiecte pirotehnice
(petarde) și cantitatea de 19,14 grame substanță purvelulentă de culoare bej, ambalată în cinci punguțe
din material plastic de culoare neagră care la constatarea tehnico - științifică s-a constatat a fi heroină.
Pedeapsa: Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, la regimul armelor și munițiilor,
pe durata termenului de supraveghere va impune acestuia obligația prev. de art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute
de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care
stabilesc că acesta va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege
în cazul pedepsei închisorii și concursul între cauzele de agravare și atenuare incidente în cauză prin
prisma calculării pedepsei cf. alin. 5 al art. 342 c.p.
În consecință, în baza art. 342 alin. 1 și 5 c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., va condamna pe inc.
M________ S____ V_____ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h c.p. În baza art. 67- 68
N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h c.p. pe o durată de 2 ani în condițiile
art. 68 lit. c N.c.p.
În baza art. 91 C . pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un
termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C . pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T_________ București, la datele fixate de
acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunității în cadrul _________________________ salubrizare sector
5/Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C . pen.
În baza art. 72 c.p. și art. 404 alin. 4 lit. a c.p.p. deduce durata reținerii și arestării
preventive efectuate de inculpat de la 09.11.2011 la 28.03.2012.
În baza art. 112 lit. f c.p. va confiscă de la inculpat arma, muniția și mecanismele deținute în contra
dispozițiilor legale, indisponibilizate și deținute la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. în baza dovezilor
_______ nr. xxxxxxx și xxxxxxx.
În baza art. 274 alin. 2 c.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
În baza art. 374 – 375 c.p.p. disjunge cauza cu privire la inc. S______ M_____ și formează dosar separat
cu termen de judecată la 13.06.2018.
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inc. M________
S____ V_____ (fiul lui G______ J__ și R_____, născut ia 05.11.1980 în București\ sector 1, domiciliat în
București, ____________________, _____________, ______________, f.f.l. București,
_____________________, sector3, CNP: xxxxxxxxxxxxxx), din infr. prev. de art. 342 alin. 1 c.p. și art. 342
alin. 2 c.p. în art. 342 alin. 1 și 5 c.p.
În baza art. 342 alin. 1 și 5 c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inc. M________ S____
V_____ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h c.p.
În baza art. 67- 68 N.c.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h c.p. pe o durată de 2
ani în condițiile art. 68 lit. c N.c.p.
În baza art. 91 C . pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un
termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C . pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T_________ București, la datele fixate de
acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
neremunerată în folosul comunității în cadrul _________________________ salubrizare sector
5/Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C . pen.

În baza art. 72 c.p. și art. 404 alin. 4 lit. a c.p.p. deduce durata reținerii și arestării preventive efectuate
de inculpat de la 09.11.2011 la 28.03.2012.

În baza art. 112 lit. f c.p. confiscă de la inculpat arma, muniția și mecanismele deținute în contra
dispozițiilor legale, indisponibilizate și deținute la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. în baza dovezilor
_______ nr. xxxxxxx și xxxxxxx.
În baza art. 274 alin. 2 c.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei (se
vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la
Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2018.
P_________, Grefier,
M_____ P_________ G_______ V______
Analiza Speta 10
Sentinta Penala NR.189
Instanta: JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
PENAL
Completul compus din:
P_________ G_______ Boșoteanu
Grefier A___ B_____
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror I____ U________ din cadrul Parchetului de
pe lângă Judecătoria Sighișoara
Inculpat: C___ P____
Parte Vatamata: M___ D______,
Profilul inculpatului: C___ P____ CNP - xxxxxxxxxxxxx născut la data de 08.07.1968 în Iclănzel, jud. M____
cetățean român, căsătorit, studii școală profesională, stagiu militar satisfăcut, mecanic agricol, fără
antecedente penale
Domiciliul Inculpatului: domiciliat în Sighișoara
Infracțiune: nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen.
uzul de armă fără drept prev. de art.343 al. 1 cod penal.
practicarea tirului asupra animalelor sălbatice prevăzută de art. 25 al. 1lit. b din legea nr. 205/2004 privind
protecția animalelor, republicata.
Fapta: Infractiune simpla / Intentie directa
Desfășurarea acțiunii: La data de 24.01.2016, ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Municipiului
Sighișoara, a fost sesizat de către M___ D______, domiciliat în Sighișoara, cartierul Venchi, nr. 32 ,
despre faptul că în jurul orelor 19, în timp ce se deplasa cu vaca la o fântână situată în grădina familiei,
fiind însoțit și de câini, vecinul său C___ P____ i-a împușcat un câine.
 Ca urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție în prezența reclamantului și a inculpatului
C___ P____, a rezultat în urma celor declarate de acesta că la data de 24.01.2016, a tras cu arma pe
care o deține asupra câ inelui.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că în urma examinării vizuale a câinelui găsit
decedat a rezultat că acesta prezintă la nivelul coastelor spre abdomen o plagă posibil provenită de la
un glonț . Planșa foto anexă la procesul verbal de cercetare la fața locului fixează în foto 24 și 25 un
exemplar din specia câine metiș de culoare neagră despre care se menționează că este al numitului
M___ D______.
Inculpatul C___ P____, a fost audiat, ocazie cu care acesta a menționat că la data de 24.01.2016. în
jurul orelor 19, 00 s-a aflat în curtea imobilului din Cartierul Venchi, casa părintească, unde hrănea
animalele din curte, ocazie cu care la gardul imobilului au venit mai mulți câini care lătrau la câinii lui
aflați legați în curte. Întrucât în repetate rânduri câinii indicați anteriori i-au omorât găini și iepuri și
aleargă după oile familiei s-a deplasat în locuință de unde a luat arma marca Geco și a efectuat foc de
armă asupra acestuia, omorându-l.
Locul unde era autorizat inculpatul să dețină arma era domiciliul său din _____________________
____________ casa din cartierul Venchi, nr. 31. Inculpatul a luat arma respectivă de la domiciliu pentru a
o regla deoarece intenționa să o transforme în armă de vânătoare.
Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul C___ P____ este deținătorul legal al armei
letale de tir marca UMC _______ nr. 2389, cal. 5,6 mm, armă pe care o deținea în mod legal în baza
permisului de armă de tip A _______ nr.xxxxxxx. Permisul de armă _______, nr.xxxxxxx , îi conferea
numitului C___ P____ , doar dreptul de a deține arma letală de tir cu glonț, marca UMC _______ nr.
2389, cal. 5,6 mm , fără a fi autorizat să dețină și muniția aferentă acestei arme.
Legat de aceste aspecte inculpatul a declarat în fața organelor că avea muniția de la numitul H_____
Ironim care înainte i-a dat acestuia un număr e trei cartușe în urmă cu aproximativ 5 ani. Persoana
respectivă fiind decedată din anul 2015.
La data de 09.06.2016, a fost efectuată o reconstituire privind modul de comitere a faptelor, ocazie cu
care inculpatul C___ P____ a indicat modul de comitere a faptelor întocmindu-se un proces verbal și o
planșă foto.
De asemenea s-a efectuat raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 01.06.2016 care a stabilit
faptul că arma este în stare de funcționare iar la baza țevii armei au fost identificate particule de culoare
neagră. Arma a fost ridicată și depozitată pe baza dovezii _______ nr. xxxxxxx în camera de corpuri
delicte a IPJ M____.
Cadavrul câinelui a fost ridicat și supus necropsiei fiind întocmit buletinul de analiză nr. xxxxx din data
de 26.01.2016. S-a găsit pe cadavru un orificiu de 5 mm în zona prescapulară stângă, cu orientare
cranio-caudală cu fenomen de „inverted” care se continuă cu aschii osoase, răsfrânte pe interior. În
interior s-a constat traheită hemoragică, hemotorax, lob pulmonar diafragmic perforat și ruptură
hepatică lob drept.
Numitul M___ D______ proprietarul câinelui a fost cel care a anunțat poliția și declară faptul că nu se
constituie parte civilă în prezenta cauză.
La individualizarea judiciară a tratamentului sancționator, instanța va stabili în sarcina inculpatului
pentru fiecare infracțiune pentru care este judecat ținând cont cu prioritate de prevederile art. 374 al. 4
rap. la art. 396 al. 10 C.p.p., care instituie reducerea cu o treime ca limitele de pedeapsă prevăzute de
lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prev. de
lege în cazul pedepsei amenzii.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art.
374 al. 4 C.p.p., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale,
mai sus indicată. În vederea unei juste individualizări va avea în vedere criteriile generale de
individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea
rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care
constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita acestuia după comiterea infracțiunii și în
cursul judecății procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și
socială a acestuia.
In drept: raportat la starea de fapt reținută prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal,
instanța constată că faptele inculpatului C___ P____ care la data de 24.01.2016. în jurul orelor 19, 00 s
-a aflat în curtea imobilului din Cartierul Venchi, casa părintească, unde hrănea animalele din curte,
ocazie cu care la gardul imobilului au venit mai mulți câini care lătrau la câinii lui aflați legați în curte.
Întrucât în repetate rânduri câinii indicați anteriori i-au omorât găini și iepuri și aleargă după oile
familiei s-a deplasat în locuință de unde a luat arma marca Geco și a efectuat foc de armă asupra
acestuia, omorându- l.
Pedeapsa: pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului
armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen.
- pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii uzul de armă fără drept prev. de art.343
al. 1 cod penal.
- pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru s ă vârșirea infracțiunii practicarea tirului asupra animalelor
sălbatice prevăzută de art. 25 al. 1lit. b din legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor, republicata.
 În baza art. 38 alin. 1 C. pen. raportat la art.39 al.1 lit. b cod penal , aplică inculpatului pedeapsa cea
mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite;
Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare la care adaugă 4 luni, urmând să execute pedeapsa
de 1 an și 4 luni închisoare.
Pentru aceste motive:
• În numele legii
• Decide :
In baza art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat, în condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Dispune condamnarea inculpatului C___ P____ CNP - xxxxxxxxxxxxx născut la data de 08.07.1968 în
Iclănzel, jud. M____, domiciliat în Sighișoara _____________________. 69 __________________ ,
cetățean român, căsătorit, studii școală profesională, stagiu militar satisfăcut, mecanic agricol la
_____________., fără antecedente penale , după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și
munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen.
- la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii uzul de armă fără drept prev. de art.343
al. 1 cod penal.
- la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru s ă vârșirea infracțiunii practicarea tirului asupra animalelor
sălbatice prevăzută de art. 25 al. 1lit. b din legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor, republicata.
În baza art. 38 alin. 1 C. pen. raportat la art.39 al.1 lit. b cod penal , aplică inculpatului pedeapsa
cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite;
Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare la care adaugă 4 luni, urmând să execute pedeapsa de 1
an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen
de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și
întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1)
lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage
atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse
și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării
amânării aplicării pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
In baza art. 112 alin. 1 lit. f C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri:
armă letală de tir marca UMC _______ nr. 2389 cal.5,6 mm aflată în camera de corpuri delicte a IPJ
M____, dovada _______ nr. xxxxxxx din 27 iunie 2016 fila 50 din dosar.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de către stat (300 lei pentru faza de urmărire penală și 150 lei pentru faza de judecată).
Cu drept de apel la în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.10.2017.