DECIZIA PENALĂ NR.

1030/A
Ședința publică din data de 28.06.2017
Curtea constituită din:
P_________: V_____ - I____ V____
JUDECĂTOR: O___ BURNE L
GREFIER:  I_____ D___
 
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de
procuror L____ I___.
 
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul G____
D__, împotriva sentinței penale nr. 49/02.02.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București –
Secția Penală.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la termenul din 26.06.2017, fiind
consemnate în încheierea care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când instanța
a stabilit termen de pronunțare, azi, 28.08.2017.
 
CURTEA
 
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 656/29.03.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Penală ,
î n temeiul art. 396 alin.2 cu aplic . art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G____
D__, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă
prev. și ped. de art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. la pedeapsa de 9 luni
închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) C.p. s-a interzis inculpatului ca
pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și
dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin.1 C.p. s–a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.p.p. pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 396 alin.2 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G____
D__ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept, faptă prev. și ped. de art.
343 alin.2 C.p., cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) C.p. s-a aplicat inculpatului
pedeapsa complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și
dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.p.p. pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 38 alin. 2 rap. la art. 39 lit. b) C.p. a fost contopită pedeapsa de 9 luni
închisoare cu pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai
grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare,
reprezentând 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute
pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.p., cu referire la art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) C.p. s-a interzis
inculpatului ca pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile
publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității
de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de
2 ani.
În temeiul art. 45 alin.5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C.p., cu referire la art. 66 alin.1 lit. a), b) și
h) C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.
66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.p.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a  măsurii arestării
preventive și a arestului la domiciliu, începând cu data de 20.11.2016 la zi.
În temeiul art. 399 alin.1 și 4 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a arestului la
domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din data de 05.01.2017 și menținută prin
încheierile din datele de 26.01.2017 și 16.02.2017.
În baza art. 404 alin.4 lit. d) C.p.p. la art. 112 lit. e) C.p. s-au confiscat de la inculpat
următoarele bunuri depuse la camera de corpuri delicte potrivit dovezii _______ nr. xxxxxxx:
1 pistol cu aer comprimat marca GAMO PT 80, ________-4C-xxxxxx-11, calibru 4,5 mm și 3
rotițe de încărcare; 3 butelii CO2 marca UMAREX nefolosite; 250 diaboluri din plumb de
calibru 4,5 mm; 1 arbaletă marca CROSS BOW made in Taiwan; 12 săgeți cu vârf metalic
pentru arbaletă; 1 pistol cu gaze marca BRUNI AUTOMATIC 96, made in Italy, cal. 8 mm;
cele 2 feluri de cartușe percutate calibru 9 mm; 20 cartușe cu gaze calibru 8 mm; 1 pistol cu
gaze cal. 9 mm, marca EKOL cu ______________ cu încărcător; cele 8 feluri de cartușe
percutate cal. 9 mm;  49 cartușe cu gaze cal. 9 mm; arma cu gaze marca BLOW cu _______-
xxxxxx, cal. 9 mm cu încărcător; 1 cartuș cu bilă de cauciuc, cal. 9 mm.
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr . 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la
inculpatul G____ D__, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul N_______ de
Date Genetice Judiciare.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a
prezentei sentințe.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare de 1500
lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4431/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ întocmit la
data de 13.12.2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei G______ la data de 13.12.2016 sub
numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest
preventiv a inculpatului G____ D__, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea
regimului armelor și munițiilor și uz de armă neletală fără drept, fapte prev. și ped. de art. 342
alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.p.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 20.11.2016 inculpatul G____ D__ a
deținut fără drept mai multe arme neletale supuse autorizării și a folosit fără drept una dintre
aceste arme, împușcându-l în zona pieptului pe numitul G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu
gaze. Victima a declarat în fața organelor de poliție că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor
02:00 se afla la domiciliul inculpatului G____ D__ din mun. G______,
____________________, jud. G______, ocazie cu care a fost împușcat cu o armă în piept de
către inculpat. Cu ocazia cercetărilor, de la victimă a fost ridicat în vederea continuării
cercetărilor maioul cu care a fost îmbrăcat la momentul producerii incidentului, care era
perforat în partea superioară stângă și pe care se observau urme de ardere și urme de culoare
brun roșcat ce păreau a fi de sânge.
În aceeași zi, organele de poliție din cadrul I.P.J. G______ - S.A.E.S.P. au efectuat o
percheziție domiciliară la locuința inculpatului G____ D__, situată în mun. G______,
____________________, jud. G______, în baza mandatului cu nr. 94/20.11.2016, emis de
Judecătoria G______, ocazie cu care au fost descoperite următoarele: un pistol de tir sportiv
cu aer comprimat marca ”Gamo PT80”, ________-4C-xxxxxx-11 cal. 4,5 mm, 252 diaboluri
aferente același calibru și 4 butelii cu gaz comprimat, dintre care una se afla montată în patul
armei; o arbaletă inscripționată ”Mini Cross Bow” și 12 săgeți cu vârf metalic; un pistol de
autoapărare cu gaze marca ”Bruni Automatic 96” made in Italy, fără __________. 8 mm
prevăzut cu încărcător ce conținea 7 cartușe cu gaze cal. 8 mm; un pistol de autoapărare marca
”Ekol Firat Magnum”, ______________, cal. 9 mm prevăzut cu încărcător ce conținea 13
cartușe cu gaze cal. 9 mm, despre care s-a constatat că avea pe țeavă un tub cartuș percutat; o
armă marca ”Blow Swat”, _______-xxxxxx, cal. 9 mm, având aparența unei arme automate
de tip ”Uzi”, prevăzută cu încărcător ce conținea 4 cartușe cu gaze cal. 9 mm și un tub cartuș
percutat de același calibru; 37 cartușe cu gaze cal. 9 mm; 15 cartușe cu gaze cal. 8 mm; un
cartuș cu bile de cauciuc cal. 9 mm; un tub cartuș percutat cal. 9 mm.
Cu ocazia verificărilor efectuate în R.N.A.I. s-a constatat că inculpatul G____ D__ nu este
deținător legal de arme sau muniții și nici armele descrise anterior nu figurează ca deținute
legal de vreo persoană fizică sau juridică. Potrivit raportului de expertiză criminalistică cu nr.
xxxxxx/12.12.2016 s-a concluzionat că toate armele ridicate sunt în stare de funcționare.
S-a reținut că potrivit declarației inculpatului G____ D__, toate armele și munițiile
identificate cu ocazia percheziției îi aparțin, le-a achiziționat din Republica Bulgaria în urmă
cu mai mulți ani și le-a introdus în țară prin Vama G______, nu deține permis pentru aceste
arme și nu mai are facturile de achiziționare. Cu privire la cele trei tuburi cartuș percutate,
inculpatul a precizat că în noaptea de 20.11.2016 se afla la domiciliul său, împreună cu
numitul G_____ G_____ Ginel, și a tras mai multe focuri cu una dintre arme în scop distractiv
dar nu își amintește să fi îndreptat arma către numitul G_____ G_____ Ginel în momentul în
care tras. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ se
probează cu următoarele mijloace de probă : procesul-verbal de sesizare din oficiu;
declarațiile numitului G_____ G_____ Ginel; planșa fotografică privind pe numitul G_____
G_____ Ginel; procesul-verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică; armele și
munițiile identificate la domiciliul inculpatului; raportul de expertiză criminalistică cu nr.
xxxxxx/12.12.2016; declarațiile inculpatului G____ D__; cazierul judiciar al inculpatului; alte
înscrisuri.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.01.2017 pronunțată în
dosarul XXXXXXXXXXXXXX/a1, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. s-a constat legalitatea
sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4431/P/2016 din data de 13.12.2016 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria G______ privind pe inculpatul G____ D__, trimis în judecată pentru
săvârșirea infracțiunilor de  nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă
neletală fără drept, fapte prev. și ped. de art. 342 alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38
alin.1 și art. 41 alin.1 C.p.
La termenul de judecată din data de 09.03.2017, instanța a dat citire actului de sesizare, iar
inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că
dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând
astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.proc.pen. privind judecata în cazul
recunoașterii învinuirii.
La aceeași termen de judecată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere
fiind consemnată și atașată la dosar. Totodată, față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr.
pen., inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în
folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat, iar natura pedepsei aplicate ar permite
acest lucru. Instanța a încuviințat cererea inculpatului G____ D__ de a fi judecat în baza
procedurii recunoașterii învinuirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, instanța a reținut aceeași situație de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 4431/P/2016,
respectiv că la data de 20.11.2016 inculpatul a deținut fără drept la domiciliu mai multe arme
neletale supuse autorizării (o armă de autoapărare cu gaze tip ”Uzi”, două pistoale de
autoapărare cu gaze, o arbaletă, un pistol de tir sportiv cu aer comprimat, precum și munițiile
aferente) și a folosit fără drept una dintre aceste arme, împușcându-l în zona pieptului pe
numitul G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu gaze.
Situația de fapt reținută rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză. În
acest sens, potrivit declarației inculpatului G____ D__ dată în fața organelor de urmărire
penală (f 35 – 36) care se coroborează cu declarația numitului G_____ G_____ Ginel (f 46),
armele găsite la domiciliul inculpatului situat pe ____________________ , din municipiul
G______, la data de 20.11.2016 îi aparțin, fiind procurate din Bulgaria de mai mult timp,
inculpatul neputând preciza când anume. Potrivit declarației inculpatului, acesta nu avea
autorizație pentru a deține armele ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării
percheziției domiciliare la data de 20.11.2016, aspect rezultând și din verificările efectuate în
baza de date R.N.A.I. De asemenea, instanța reține că potrivit raportului de expertiză
criminalistică nr. xxxxxx/12.12.2016, armele deținute fără drept de către inculpat și ridicate
cu ocazia efectuării percheziției domiciliare (pistolul marca GAMO modelul PT80 cu
________-4C-xxxxxx-11, cal. 4,5; arbaleta inscripționată MINI CROSS BOW – made in
Taiwan; pistolul marca Bruni Automatic 96, cal. 8 mm; pistolul marca EKOL FIRAT
MAGNUM cu ______________, cal. 9 mm și arma marca BLOW SWAT cu _______-
xxxxxx, cal. 9 mm) reprezintă arme supuse autorizării, respectiv notificării, toate armele fiind
în stare de funcționare (f 135 UP).
Totodată, instanța a reținut că la data de 20.11.2017, aflându-se împreună cu numitul G_____
G_____ Ginel la domiciliul său situat pe ___________________ din mun. G______, jud.
G______, inculpatul a tras cu arma marca Blow Swat având aparența unei arme automate tip
UZI, rănindu-l pe G_____ G_____ Ginel în zona inimii, cum de altfel rezultă și din declarația
numitului G_____ G_____ Ginel și planșa fotografică cu aspectele de la examinarea
criminalistică efectuată la data de 29.11.2016 (f 138 – 140).
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că
recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor
probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire
penală. Fiind audiat de către instanța de judecată în aplicarea dispozițiilor art. 375 alin.1
C.p.p., inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea mai sus arătată.
În drept , faptele inculpatului G____ D__, care la data de 20.11.2016 a deținut fără drept la
domiciliu mai multe arme neletale supuse autorizării (o armă de autoapărare cu gaze tip
”Uzi”, două pistoale de autoapărare cu gaze, o arbaletă, un pistol de tir sportiv cu aer
comprimat, precum și munițiile aferente) și a folosit fără drept una dintre aceste arme,
împușcându-l în zona pieptului pe numitul G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu gaze,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ” nerespectarea regimului armelor și
munițiilor ” și ” uz de armă neletală fără drept ”, fapte prev. și ped. de art. 342 alin. 2 și art.
343 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pen  .
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor,
faptă prevăzută și pedepsită de art. 342 alin. 2 din C.p., elementul material al faptei constă în
acțiunea de deținere fără drept a armelor ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării
percheziției domiciliare (pistolul marca GAMO modelul PT80 cu ________-4C-xxxxxx-11,
cal. 4,5; arbaleta inscripționată MINI CROSS BOW – made in Taiwan; pistolul marca Bruni
Automatic 96, cal. 8 mm; pistolul marca EKOL FIRAT MAGNUM cu ______________, cal.
9 mm și arma marca BLOW SWAT cu _______-xxxxxx, cal. 9 mm) din categoria celor
supuse autorizării. Astfel, după cum rezultă din declarația inculpatului G____ D__ și
verificările efectuate în R.N.A.I., inculpatul  nu este deținător legal de arme sau muniții.
Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile
sociale a căror formare și dezvoltare normală sunt condiționate de respectarea regimului
armelor și munițiilor,iar legătura de cauzalitate decurge din însăși săvârșirea faptei. Sub
aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, inculpatul prevăzând
consecințele faptei sale și deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea
producerii lui.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de armă neletală fără drept, instanța a reținut că
elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului care la data de
20.11.2016 a tras cu arma neletală marca BLOW SWAT _______-xxxxxx, cal. 9 mm, având
aparența unei arme automate tip UZI, cu consecința rănirii numitului G_____ G_____ Ginel
în zona inimii. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol, iar legătura de
cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a
acționat cu intenție indirectă, inculpatul prevăzând consecințele faptei sale și deși nu a urmărit
un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În cauză, instanța a constatat că faptele ce fac obiectul cauzei de față sunt săvârșite în concurs
real de infracțiuni, în condițiile art. 38 alin.1 C.p., prin acțiuni distincte înainte de a interveni o
hotărâre de condamnare definitivă pentru una din aceste fapte.
Totodată, instanța a reținut că infracțiunile pentru care inculpatul G____ D__ a fost trimis în
judecată sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 41 alin.1, primul termen
al recidivei fiind condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
632/06.03.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin
nerecurare la data de 08.04.2013. Astfel, constată instanța că inculpatul a fost arestat la data
de 16.10.2012 și eliberat la data de 24.09.xxxxx, cu un rest de 21 de zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei , instanța de fond a avut în vedere criteriile generale
de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se
face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se
evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum
și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea
rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și
scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de
educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând
săvârșirea faptelor și a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale. Totodată, a
reținut că inculpatul are în îngrijire un minor în vârstă de 9 ani. Din fișa de cazier judiciar
rezultă că inculpatul  a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, faptele ce fac
obiectul cauzei fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutoriei, primul termen al recidivei
fiind reprezentat de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
632/06.03.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin
nerecurare la data de 08.04.2013.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere atât atitudinea sinceră a
inculpatului pe parcursul urmăririi penale, cât și faptele în concret săvârșite și pericolul social
generat de acestea. Astfel, instanța a avut în vedere multitudinea de arme neletale deținute de
către inculpat la domiciliul său situat pe ___________________ din mun. G______, ceea ce
sporește gradul de pericol social creat în concret de către inculpat prin infracțiunea de
nerespectare a regimului armelor și munițiilor. Totodată, în aprecierea instanței, pericolul
social creat prin infracțiunea de uz de armă neletală fără drept este unul ridicat, prin raportare
la împrejurările în care fapta a fost săvârșită și urmarea creată. În acest sens, instanța a avut în
vedere că inculpatul a uzat fără drept de arma neletală și a tras față de o persoană, rănind-o în
zona inimii. Nu în ultimul rând, instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat sunt
săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
În consecință, raportat la cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10
CPP, conform cărora limitele pedepselor se reduc cu o treime, instanța  a apreciat că pentru
prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de
drept și regulile de conviețuire socială, este suficientă  stabilirea unei pedepse de 9 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 1
an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept.
Nu în ultimul rând, referitor la măsurile preventive dispuse față de inculpatul G____ D__,
instanța a constatat că în baza Ordonanței din data de 20.11.2016, inculpatul a fost reținut pe o
perioadă de 24 de ore, începând cu data de 20.11.2016 ora 20:10 până la data de 21.11.2016,
ora 20:10. Prin încheierea nr. 22/21.11.2016, inculpatul G____ D__ a fost arestat preventiv în
cauză pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.11.2016 până la data de 20.12.2016,
inclusiv. Prin încheierile din datele de 14.12.2016 și 26.01.2017. Prin încheierea judecătorului
de cameră preliminară din data de 05.01.2017 a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu
măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de
05.01.2017, până la data de 03.02.2017. Măsura arestului la domiciliu a fost menținută prin
încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.01.2017, precum și în faza de
judecată prin încheierea din data de 16.02.2017.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul G____ D__ , cauza
fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 21.04.2016
sub nr. XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX).
În susținerea apelului declarat, inculpatul G____ D__ , prin apărător, cu ocazia dezbaterilor, a
solicitat aplicarea unei amenzi penale, raportat la gravitatea redusă a faptei săvârșite, respectiv
la faptul că acest incident a avut loc în domiciliul său, nu într-un loc public, iar persoana
vătămată nu s-a constituit parte civilă. S-a mai arătat că, deși inculpatul avea foarte multe
arme, nu le-a folosit niciodată până la momentul săvârșirii faptei, s-au subliniat circumstanțele
personala ale acestuia, care este insulino–dependent, are un copil în întreținere și este singurul
întreținător al familiei, precum și atitudinea sa sinceră manifestată pe tot parcursul procesului,
motive pentru care apărătorul inculpatului a considerat că amenda penală este suficientă
pentru reeducarea acestuia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea reține următoarele:
Cu referire la situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect stabilită de prima
instanță și nu a fost contestată de inculpat în apelul declarat. De altfel, în fața primei instanțe,
acesta a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, recunoscând integral acuzațiile
aduse.
La rândul său, instanța de apel apreciază că din materialul probator administrat în cauză
(procesul-verbal de sesizare din oficiu; declarațiile numitului G_____ G_____ Ginel; planșa
fotografică privind pe numitul G_____ G_____ Ginel; procesul-verbal de percheziție
domiciliară și planșa fotografică; armele și munițiile identificate la domiciliul inculpatului;
raportul de expertiză criminalistică cu nr. xxxxxx/12.12.2016; declarațiile inculpatului G____
D__) rezultă că la data de 20.11.2016 inculpatul G____ D__ a deținut fără drept mai multe
arme neletale supuse autorizării (pistolul marca GAMO modelul PT80 cu ________-4C-
xxxxxx-11, cal. 4,5; arbaleta inscripționată MINI CROSS BOW – made in Taiwan; pistolul
marca Bruni Automatic 96, cal. 8 mm; pistolul marca EKOL FIRAT MAGNUM cu
______________, cal. 9 mm și arma marca BLOW SWAT cu _______-xxxxxx, cal. 9 mm )
și a folosit fără drept una dintre aceste arme, împușcându-l în zona pieptului pe numitul
G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu gaze (arma neletală marca BLOW SWAT _______-
xxxxxx, cal. 9 mm, având aparența unei arme automate tip UZI). Faptele au avut loc în jurul
orelor 02:00 la domiciliul inculpatului G____ D__ din mun. G______,
____________________, jud. G______.
În drept, faptele inculpatului reprezintă infracțiunile de nerespectarea regimului armelor și
munițiilor și uz de armă neletală fără drept, fapte prev. și ped. de art. 342 alin.2 și art. 343
alin.2 C.p., săvârșite în concurs real. Totodată, prima instanță a reținut în mod corect că
inculpatul a comis cele două fapte în stare de recidivă postexecutorie.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că și această operațiune a fost
corect efectuată de prima instanță de judecată, apelul inculpatului fiind nefundat sub acest
aspect. Astfel, faptele inculpatului au caracter grav, acesta deținând fără drept un număr mare
de arme neletale supuse autorizării (nu mai puțin de 5 astfel de dispozitive), iar folosirea fără
drept a uneia dintre acestea a constat în împușcarea în piept a unei persoane, provocând
acesteia vătămări care au necesitat prezentarea sa la UPU G______.
În același timp, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind anterior
numeroase condamnări și fiind liberat condiționat din executarea ultimei pedepse la data de
24.09.2014.
Raportat la aceste aspecte, atitudinea sinceră a inculpatului este un element insuficient pentru
reducerea pedepsei aplicate în primă instanță.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. va respinge ca
nefondat apelul declarat de inculpatul G____ D__ împotriva sentinței penale nr. 656 din data
de 29.03.2017 a Judecătoriei G______.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive de la 20.11.2016 la
16.05.2017 (data la care s-a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului
judiciar).
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., îl va obliga pe apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli
judiciare față de stat.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
     ÎN NUMELE LEGII
   DECIDE :
 
În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de
inculpatul G____ D__ împotriva sentinței penale nr. 656 din data de 29.03.2017 a
Judecătoriei G______.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive de la 20.11.2016 la
16.05.2017.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă pe apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli
judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2017.
 
 
         P_________,                                                            JUDECĂTOR,
       V_____-I____ V____                                                           O___
B_____                                                                                                                                         
 
                                                    GREFIER,
                                                   I_____ D___