Analiza Speta 5

Decizia Penala 1030/A

Instanta : Curtea de Apel BUCURESTI

Curtea constituită din:
P_________: V_____ - I____ V____
JUDECĂTOR: O___ BURNE L
GREFIER:  I_____ D___
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de
procuror L____ I___.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul G____
D__, împotriva sentinței penale nr. 49/02.02.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București –
Secția Penală.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la termenul din 26.06.2017, fiind
consemnate în încheierea care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când instanța
a stabilit termen de pronunțare, azi, 28.08.2017.

Inculpat: G____ D__,

Parte Vatamata: G_____ G_____ Ginel
Profilul inculpatului: CNP xxxxxxxxxxxxx, născut la data de 12.04.1988 in Mun.
G________, antecedente penale,
Domiciliul Inculpatului: mun. G______, ____________________, jud. G______
Infracțiune: nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă neletală fără drept,
fapte prev. și ped. de art. 342 alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38 alin.1 și art. 41
alin.1 C.p
Fapta: Infractiune simpla savarsita cu intentie directa
Desfășurarea acțiunii: Prin rechizitoriul nr. 4431/P/2016 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria G______ întocmit la data de 13.12.2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei
G______ la data de 13.12.2016 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus
trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G____ D__, pentru săvârșirea
infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă neletală fără
drept, fapte prev. și ped. de art. 342 alin.2 și art. 343 alin.2 C.p., cu aplic art. 38 alin.1 și art.
41 alin.1 C.p.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 20.11.2016 inculpatul G____ D__ a
deținut fără drept mai multe arme neletale supuse autorizării și a folosit fără drept una dintre
aceste arme, împușcându-l în zona pieptului pe numitul G_____ G_____ Ginel cu un pistol cu
gaze. Victima a declarat în fața organelor de poliție că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor
02:00 se afla la domiciliul inculpatului G____ D__ din mun. G______,
____________________, jud. G______, ocazie cu care a fost împușcat cu o armă în piept de
către inculpat. Cu ocazia cercetărilor, de la victimă a fost ridicat în vederea continuării
cercetărilor maioul cu care a fost îmbrăcat la momentul producerii incidentului, care era
perforat în partea superioară stângă și pe care se observau urme de ardere și urme de culoare
brun roșcat ce păreau a fi de sânge.
În aceeași zi, organele de poliție din cadrul I.P.J. G______ - S.A.E.S.P. au efectuat o
percheziție domiciliară la locuința inculpatului G____ D__, situată în mun. G______,
____________________, jud. G______, în baza mandatului cu nr. 94/20.11.2016, emis de
Judecătoria G______, ocazie cu care au fost descoperite următoarele: un pistol de tir sportiv
cu aer comprimat marca ”Gamo PT80”, ________-4C-xxxxxx-11 cal. 4,5 mm, 252 diaboluri
aferente același calibru și 4 butelii cu gaz comprimat, dintre care una se afla montată în patul
armei; o arbaletă inscripționată ”Mini Cross Bow” și 12 săgeți cu vârf metalic; un pistol de
autoapărare cu gaze marca ”Bruni Automatic 96” made in Italy, fără __________. 8 mm
prevăzut cu încărcător ce conținea 7 cartușe cu gaze cal. 8 mm; un pistol de autoapărare marca
”Ekol Firat Magnum”, ______________, cal. 9 mm prevăzut cu încărcător ce conținea 13
cartușe cu gaze cal. 9 mm, despre care s-a constatat că avea pe țeavă un tub cartuș percutat; o
armă marca ”Blow Swat”, _______-xxxxxx, cal. 9 mm, având aparența unei arme automate
de tip ”Uzi”, prevăzută cu încărcător ce conținea 4 cartușe cu gaze cal. 9 mm și un tub cartuș
percutat de același calibru; 37 cartușe cu gaze cal. 9 mm; 15 cartușe cu gaze cal. 8 mm; un
cartuș cu bile de cauciuc cal. 9 mm; un tub cartuș percutat cal. 9 mm.
S-a reținut că potrivit declarației inculpatului G____ D__, toate armele și munițiile
identificate cu ocazia percheziției îi aparțin, le-a achiziționat din Republica Bulgaria în urmă
cu mai mulți ani și le-a introdus în țară prin Vama G______, nu deține permis pentru aceste
arme și nu mai are facturile de achiziționare. Cu privire la cele trei tuburi cartuș percutate,
inculpatul a precizat că în noaptea de 20.11.2016 se afla la domiciliul său, împreună cu
numitul G_____ G_____ Ginel, și a tras mai multe focuri cu una dintre arme în scop distractiv
dar nu își amintește să fi îndreptat arma către numitul G_____ G_____ Ginel în momentul în
care tras. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Totodată, instanța a reținut că infracțiunile pentru care inculpatul G____ D__ a fost trimis în
judecată sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 41 alin.1, primul termen
al recidivei fiind condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
632/06.03.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin
nerecurare la data de 08.04.2013. Astfel, constată instanța că inculpatul a fost arestat la data
de 16.10.2012 și eliberat la data de 24.09.xxxxx, cu un rest de 21 de zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei , instanța de fond a avut în vedere criteriile generale
de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se
face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se
evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum
și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea
rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și
scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de
educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând
săvârșirea faptelor și a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale. Totodată, a
reținut că inculpatul are în îngrijire un minor în vârstă de 9 ani. Din fișa de cazier judiciar
rezultă că inculpatul  a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, faptele ce fac
obiectul cauzei fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutoriei, primul termen al recidivei
fiind reprezentat de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
632/06.03.2013 în dosarul penal nr. xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin
nerecurare la data de 08.04.2013.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere atât atitudinea sinceră a
inculpatului pe parcursul urmăririi penale, cât și faptele în concret săvârșite și pericolul social
generat de acestea. Astfel, instanța a avut în vedere multitudinea de arme neletale deținute de
către inculpat la domiciliul său situat pe ___________________ din mun. G______, ceea ce
sporește gradul de pericol social creat în concret de către inculpat prin infracțiunea de
nerespectare a regimului armelor și munițiilor. Totodată, în aprecierea instanței, pericolul
social creat prin infracțiunea de uz de armă neletală fără drept este unul ridicat, prin raportare
la împrejurările în care fapta a fost săvârșită și urmarea creată. În acest sens, instanța a avut în
vedere că inculpatul a uzat fără drept de arma neletală și a tras față de o persoană, rănind-o în
zona inimii. Nu în ultimul rând, instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat sunt
săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.

Latura obiectiva: Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de nerespectare a regimului

armelor și munițiilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 342 alin. 2 din C.p., elementul
material al faptei constă în acțiunea de deținere fără drept a armelor ridicate de la inculpat cu
ocazia efectuării percheziției domiciliare (pistolul marca GAMO modelul PT80 cu ________-
4C-xxxxxx-11, cal. 4,5; arbaleta inscripționată MINI CROSS BOW – made in Taiwan;
pistolul marca Bruni Automatic 96, cal. 8 mm; pistolul marca EKOL FIRAT MAGNUM cu
______________, cal. 9 mm și arma marca BLOW SWAT cu _______-xxxxxx, cal. 9 mm)
din categoria celor supuse autorizării. Astfel, după cum rezultă din declarația inculpatului
G____ D__ și verificările efectuate în R.N.A.I., inculpatul  nu este deținător legal de arme sau
muniții.

Pedeapsa: În consecință, raportat la cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile
art.396 alin.10 CPP, conform cărora limitele pedepselor se reduc cu o treime, instanța  a
apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte
față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este suficientă  stabilirea unei
pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor
și munițiilor și 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală
fără drept.
Nu în ultimul rând, referitor la măsurile preventive dispuse față de inculpatul G____ D__,
instanța a constatat că în baza Ordonanței din data de 20.11.2016, inculpatul a fost reținut pe o
perioadă de 24 de ore, începând cu data de 20.11.2016 ora 20:10 până la data de 21.11.2016,
ora 20:10. Prin încheierea nr. 22/21.11.2016, inculpatul G____ D__ a fost arestat preventiv în
cauză pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.11.2016 până la data de 20.12.2016,
inclusiv. Prin încheierile din datele de 14.12.2016 și 26.01.2017. Prin încheierea judecătorului
de cameră preliminară din data de 05.01.2017 a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu
măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de
05.01.2017, până la data de 03.02.2017. Măsura arestului la domiciliu a fost menținută prin
încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.01.2017, precum și în faza de
judecată prin încheierea din data de 16.02.2017.

Pentru aceste motive:

 În numele legii
 Decide :
 În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de
inculpatul G____ D__ împotriva sentinței penale nr. 656 din data de 29.03.2017 a
Judecătoriei G______.
 Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive de la
20.11.2016 la 16.05.2017.
 În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă pe apelant la plata sumei de 300 lei
cheltuieli judiciare față de stat.
 Definitivă.
 
 
         P_________,                                                            JUDECĂTOR,
       V_____-I____ V____                                                           O___
B_____                                                                                                                               
          
 
                                                    GREFIER,
                                          I_____ D___