Decizie1

din 11 martie 2022 An

265/2022
Text speţă
Persoană fizică vs Persoană fizică, Persoană fizică, Persoană fizică, Persoană fizică,
Persoană fizică

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:004.______

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. _____________ (_________)

DECIZIA PENALĂ NR. 265/A

Şedinţa publică din data de 11.03.2022

Curtea constituită din:

Preşedinte: M______ L______

Judecător: M_____ D_____

Grefier: R_____-F_____ A_________

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este reprezentat

de procuror E____ Eliana B____.

Pe rol se află pronunţarea asupra apelului declarat de către inculpatul A___ A____
A_____ împotriva sentinţei penale nr. 308 din data de 29.06.2021, pronunţate de
către Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia Penală, în dosarul nr. _____________.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 09.02.2022, fiind consemnate
în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta
hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în aceeaşi
compunere, a stabilit pronunţarea la data de 11.03.2022, când a hotărât
următoarele:
1
A se vedea www.rolii.ro, accesat în 28.11.2022, ora 08:40.
CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 308 din 29.06.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6
Bucureşti – Secţia Penală au fost condamnaţi inculpaţii E______ E_________ I____,
M_____ D_____ N______, F_____ F_____ F_________ şi A___ A____ A_____, pentru săvârşirea
unor infracţiuni de furt calificat şi complicitate la furt calificat.

Inculpatul A___ A____ A_____ a fost condamnat, în baza art. 46 alin. 2 C.pen. rap la
art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi
art. 77 lit. a C.pen. cu ref.la art.396 al.10 C.pr.pen., la 1 an închisoare şi pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b Cp (dreptul de a fi
ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o
funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art.65 al.1 C.pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie

drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b C.pen. pedeapsa accesorie urmând a fi
executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen
de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune O__.

In baza art. 93 al.1 C.pen. s-au pus în vedere inculpatului:

a- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune O__ şi ulterior la datele fixate de acesta

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care

depăşeşte 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus
inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de
Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.93 al.3 C.pen. s-au pus în vedere inculpatului să presteze o muncă
neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la Primăria Voineasa,
jud O__, Serviciul administrarea domeniului public şi privat în domeniul salubritate
sau la Primăria B___, jud.O__, Serviciul administrarea domeniului public şi privat în
domeniul salubritate.

S-au pus în vedere inculpatului disp.art.96C.pen. şi art.404 al.2 C.pr.pen..

S-a constatat că inculpatul A___ A____ A_____ a achitat cu factura

MAN___________.05.2021 către partea civilă C_____ D_____ T______ suma de 765 lei
reprezentând plata prejudiciului (f.72 dosar instanţă).

S-a constatat că inculpatul A___ A____ A_____ a achitat cu factura

MAN___________.05.2021 către partea civilă Nic______ C________ suma de 765 lei
reprezentând plata prejudiciului (f.73 dosar instanţă).

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti nr.360/P/2021 din
9.02.2021 au fost trimisi în judecată inculpatii

1. E______ E_________ I____, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea în

forma coautoratului şi în stare de pluralitate intermediară
a infracţiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), faptă
prev. şi ped. de art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art. prev. de art. 228 alin. 1-229 alin.
1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 44 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit.
a C.pen.;

2.M_____ D_____ N______, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea în

forma coautoratului a infracţiunii de furt calificat în formă continuată (două acte
materiale), prev. de art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi
d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.;

3.F_____ F_____ F_________, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea în

forma coautoratului a infracţiunii de furt calificat în formă continuată (două acte
materiale), prev. de art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi
d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.;

4. A___ A____ A_____, cercetat în stare de libertate pentru

săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (două acte
materiale), prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi
d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că în noaptea de 18.01.2021, în jurul orelor 3.15, în

baza unei înţelegeri anterioare, inculpatul F_____ F_____ F_________ a ridicat cu
ajutorul unui cric autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare ________,
aparţinând p.v. C_____ D_____ T______, iar inculpatul E______ E_________ I____ a încercat
să secţioneze cu un fierăstrău mecanic catalizatorul, fără să reuşească însă,
acţiunea fiind finalizată de inculpatul M_____ D_____ N______, iar la scurt timp, în
temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul F_____ F_____ F_________ a ridicat
cu ajutorul cricului autoturismul marca Dacia L____ cu nr. ________ aparţinând
persoanei vătămate Nic______ C________, iar inculpatul M_____ D_____ N______ a
secţionat în acelaşi mod catalizatorul, cele două autotuvehicule aflându-se în
parcarea de reşedinţă din ___________________. 6, Sector 6, valoarea totală a
prejudiciului fiind de aproximativ 6000 lei, la comiterea faptei participând şi
inculpatul A___ A____ A_____, care i-a transportat pe cei trei inculpaţi la locul faptei cu
autoturismul personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ
______ şi care urma să le asigure deplasarea după săvârşirea infracţiunii.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23.03.2021 judecătorul de cameră

preliminară,în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a constatat competenţa Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti şi legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr.360/P/2021 din
9.02.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a
administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost

contestate de părţi acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării
judecătoreşti. Cu prilejul cercetării judecătoreşti inculpaţii au recunoscut comiterea
faptelor reţinute în sarcina lor solicitând aplicarea procedurii simplificate prevazute
de art.375C.pr.pen..

Analizând probatoriul cauzei, instanţa de fond a apreciat că vinovăţia inculpaţilor

este dovedită prin declaraţiile persoanelor vătămate C_____ D_____ T______ şi
Nic______ C________ corelate cu cea a martorului S_____ C_______ E____ cu privire la
faptul că mai multe persoane de sex masculin sustrag subansamble auto de la
două autoturisme marca Dacia L____ aflate în parcarea rezidenţială din
___________________. 6, sector 6 şi cu procesul verbal de prinderea în flagrant a doi
indivizi de sex masculin ce încercau să părăsească în fugă zona respectivă,
identificaţi în persoana inculpaţilor R_______ C_________-I____ şi M_____ D_____
N______.

S-a mai reţinut că în timp ce erau urmăriţi de organele de poliţie R_______

C_________-I____ şi M_____ D_____ N______ au încercat să scape de bunurile aflate
asupra lor s-a procedat la efectuarea de cercetări pe traseul urmat de aceştia,
ocazie cu care a fost găsită o sacoşă de culoare roşie inscripţionată ”Kaufland” în
care se aflau două catalizatoare ce prezentau urme proaspete de tăiere şi un
fierăstru electric cu acumulator ce se afla sub un autoturism. Cu ocazia controlului
corporal sumar asupra inculpatului E______ E_________-I____ a fost găsită o staţie de
emisie-recepţie marca Motorola folosită de autori pentru a comunica pe timpul
comiterii infracţiunii.

Întrucât din declaraţiile inculpaţilor R_______ C_________-I____ şi M_____ D_____ N______

a rezultat faptul că la comiterea faptelor au mai fost însoţiţi de încă două personae
organele de poliţie au luat legătura telefonic cu inculpatul F_____ F_____ F_________
care le-a comunicat locul unde se află, aceştia deplasându-se în zona respectivă
unde l-au găsit împreună cu inculpatul A___ A____ A_____, ultimul fiind la volanul
autoturismului personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ
______ iar în interiorul autovehicului a fost găsit un rucsac ce conţinea un cric şi încă
o staţie de emisie-recepţie Motorola, bunuri ce fuseseră asupra inculpatului F_____
F_____ F_________ şi fuseseră folosite la comiterea faptei. Toate persoanele depistate
au fost conduse la sediul secţiei pentru continuarea cercetărilor, fiind întocmit un
proces verbal în care au fost consemnate aspectele constatate.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, efectuată în prezenţa inculpatului M_____ D_____

N______, s-a stabilit că autoturismele în cauză, respectiv Dacia L____ cu nr. de
înmatriculare ________ aparţinând persoanei vătămate C_____ D_____ T______, şi Dacia
L____ cu nr. de înmatriculare ________ aparţinând persoanei vătămate Nic______
C________, nu prezentau urme de forţare la sistemele de închidere, dar ţevile aflate
sub ele erau secţionate pe o porţiune de 50 de cm şi lipseau cele două
catalizatoare.

În faţa scării A a blocului A4 de pe _____________________. 7, a fost găsită o bormaşină

marca BOSCH ce avea ataşat un dispozitiv pe care se fixează o lamă de fierăstrău ce
fusese abandonată de inculpaţi, iar în spatele ultimei scări a blocului A5 de pe
_____________________. 5, şi o sacoşă de culoare roşie inscripţionată ”Kaufland” în care
se aflau două catalizatoare ce prezentau urme proaspete de tăiere, lungimea dintre
ţevile secţionate fiind de circa 50 cm. Tot în acea sacoşă au fost găsite şi două lame
de fierăstrău inscripţionate ”Kronus”, bunurile fiind ridicate în vederea continuării
cercetărilor.
Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a stabilit faptul că între locul comiterii faptei şi
blocul Z46, în care locuieşte martorul S_____ C_______ E____, este o distanţă de circa
30 de metri, şi au fost relevate şi ridicate două urme papilare de unul din cele două
catalizatoare, iar în urma comparaţiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară
de pe catalizator a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului
M_____ D_____ N______, iar cea de pe cric a fost creată de degetul mare de la mâna
dreaptă a inculpatului F_____ F_____ F_________, fiind întocmite în acest sens adrese
din partea Biroului Criminalistic.

A fost efectuată şi o percheziţie a autoturismului marca Opel Astra de culoare gri cu

nr. de înmatriculare DJ ______, ocazie cu care s-a găsit în portbagaj un ghiozdan
inscripţionat ”NIKE” ce conţinea un cric cu sistem de ridicare tip manivelă (de pe
care a fost relevată şi ridicată o urmă papilară), o staţie de emisie-recepţie Motorola
şi treisprezece lame de fierăstrău marca ”Kronus” ce au fost ridicate în vederea
continuării cercetărilor.

În urma comparaţiilor dactiloscopice s-a stabilit că urma papilară de pe catalizator a

fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului M_____ D_____
N______, iar cea de pe cric a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a
inculpatului F_____ F_____ F_________, fiind întocmite în acest sens adrese din partea
Biroului Criminalistic.

Toate bunurile ridicate cu ocazia depistării celor patru inculpaţi, cu ocazia cercetării
la faţa locului şi a percheziţiei autoturismului au fost introduse la Camera de
Corpuri Delicte pe bază de dovadă în vederea confiscării.

Din declaraţiile martorilor P___ M____ A_____, B_____ A_____, M____ V_______ şi E_____
C_________ R____, agenţi de poliţie în cadrul Secţiei 22, a rezultat faptul că la data de
17/18.01.2021, la ora 03.15, în timp ce efectuau serviciul de patrulare schimbul III
pe raza secţei, au fost îndrumaţi prin staţia de emisie-recepţie să se deplaseze de
urgenţă pe ___________________. 6, întrucât un martor ocular a observat cum trei
indivizi sustrag bunuri de la maşinile parcate în zonă, martorul S_____ C_______ E____
aflându-se în convorbire telefonică cu operatorul, cu detalierea modului de
urmărire şi prindere a inculpaţilor.Probele se corelează cu declaraţiile de
recunoaştere ale inculpaţilor.

Fapta inculpatului E______ E_________ I____ constând în aceea că în noaptea de

18.01.2021, în jurul orelor 3.15, după ce inculpatul F_____ F_____ F_________ a ridicat
cu ajutorul unui cric autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare ________
aparţinând p.v. C_____ D_____ T______, a încercat să secţioneze cu un fierăstrău
mecanic catalizatorul, fără să reuşească însă, bunul fiind tăiat cu ajutorul aceluiaşi
fierăstrău de către inculpatul M_____ D_____ N______, iar la scurt timp, în temeiul
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul
M_____ D_____ N______ a secţionat în acelaşi mod catalizatorul de la autoturismul
marca Dacia L____ cu nr. ________ aparţinând p.v. Nic______ C________, ce fusese
ridicat în prealabil cu ajutorul cricului de inculpatul F_____ F_____ F_________, cele
două autotuvehicule aflându-se în parcarea de reşedinţă din ___________________. 6,
Sector 6, valoarea totală a prejudiciului fiind de circa 6000 lei, iar la comiterea faptei
participând şi inculpatul A___ A____ A_____ care i-a transportat la locul faptei cu
autoturismul personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ
______ şi care urma să le asigure deplasarea şi după săvârşirea infracţiunii;
realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat în formă continuată
(două acte materiale) în forma coautoratului şi în stare de pluralitate intermediară,
faptă prev. şi ped. de art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art. prev. de art. 228 alin. 1-
229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 44 alin. 1 C.pen. şi
art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului M_____ D_____ N______ constând în aceea că în noaptea de

18.01.2021, în jurul orelor 3.15, după ce inculpatul F_____ F_____ F_________ a ridicat
cu ajutorul unui cric autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare
________, aparţinând p.v. C_____ D_____ T______, şi inculpatul E______ E_________ I____ a
încercat să secţioneze cu un fierăstrău mecanic catalizatorul, fără să reuşească însă,
a tăiat cu ajutorul aceluiaşi fierăstrău obiectul respectiv, iar la scurt timp, în temeiul
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a secţionat în acelaşi mod catalizatorul de la
autoturismul marca Dacia L____ cu nr. ________ aparţinând p.v. Nic______ C________,
ce fusese ridicat în prealabil cu ajutorul cricului de inculpatul F_____ F_____
F_________, cele două autotuvehicule aflându-se în parcarea de reşedinţă din
___________________. 6, Sector 6, valoarea totală a prejudiciului fiind de circa 6000 lei,
iar la comiterea faptei participând şi inculpatul A___ A____ A_____ care i-a transportat
la locul faptei cu autoturismul personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de
înmatriculare DJ ______ şi care urma să le asigure deplasarea şi după
săvârşirea infracţiunii, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat
în formă continuată (două acte materiale) în forma coautoratului, faptă prev. de
art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu
aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului F_____ F_____ F_________ constând în aceea că în noaptea de

18.01.2021, în jurul orelor 3.15, a ridicat cu ajutorul unui cric două autoturisme
marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare ________ aparţinând p.v. C_____ D_____
T______ şi nr. ________ aparţinând p.v. Nic______ C________, ce se aflau în parcarea de
reşedinţă din ___________________. 6, Sector 6, asigurând totodată paza locului faptei
în timp ce inculpatul E______ E_________ I____ a încercat să secţioneze cu un fierăstrău
mecanic catalizatorul de la prima maşină, fără să reuşească însă, după care
inculpatul M_____ D_____ N______ a tăiat cu ajutorul aceluiaşi fierăstrău ambele
catalizatoare, valoarea totală a prejudiciului fiind de circa 6000 lei, la comiterea
faptei participând şi inculpatul A___ A____ A_____ care i-a transportat la locul faptei
cu autoturismul personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ
______ şi care urma să le asigure deplasarea şi după săvârşirea infracţiunii,
realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat în formă continuată
(două acte materiale) în forma coautoratului, faptă prev. de art. 46 alin. 2 C.pen.
raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin.
1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului A___ A____ A_____, constând în aceea că în noaptea de 18.01.2021,

în jurul orelor 01.30, conform unei înţelegeri prealabile, i-a transportat pe inculpaţii
E______ E_________ I____, M_____ D_____ N______ şi F_____ F_____ F_________ cu
autoturismul personal marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ
______ în zona Drumul Taberei, unde aceştia au sustras prin secţionarea cu un
fierăstrău mecanic catalizatoarele de la două autoturisme marca Dacia L____ cu nr.
de înmatriculare ________ aparţinând p.v. C_____ D_____ T______ şi nr. ________
aparţinând p.v. Nic______ C________, ce se aflau în parcarea de reşedinţă din
___________________. 6, Sector 6, valoarea totală a prejudiciului fiind de circa 3000 lei,
acesta urmând să le asigure deplasarea şi după săvârşirea infracţiunii, realizează
conţinutul constitutiv al infracţiunii complicitate la furt calificat în formă continuată
(două acte materiale), prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-229
alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea

de sustragere (complicitate la sustragerea) catalizatoarelor aparţinând părţilor
vătămate, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în
patrimoniul persoanelor vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă şi
prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menţionat.

Latura subiectivă a infracţiunii constă în intenţia sustragerii bunurilor, în scopul

valorificării acestuia, inculpaţii având reprezentarea faptei şi a consecinţelor
păgubitoare asupra patrimoniului părţilor vătămate şi a urmărit acest rezultat.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute

de art. 74Cod penal, în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite, modul de
comitere a acesteia, contribuţia inculpaţilor la săvârşirea faptei, starea de pericol
creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, circumstanţele
personale ale inculpaţilor, conduita în timpul procesului penal, recunoaşterea faptei
de către inculpaţi conform art. 396 al. 10 Cpp.

Astfel, inculpatul E______ E_________-I____ este fără ocupaţie, fără un loc de muncă,
iar conform fişei de cazier acesta este cunoscut cu antecedente penale.

Potrivit fişei de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că este cunoscut cu

antecedente penale, acesta fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni
închisoare sub supraveghere - termen de încercare 2 ani - prin sentinţa penală nr.
54 din 20.06.2019 a Judecătoriei B___, definitivă prin neapelare la 03.07.2019, ceea
ce face aplicabile prev. art. 44 alin. 1 C.pen. Totodată, E______ E_________ I____ a fost
cercetat în stare de arest (preventiv şi la domiciliu) şi sub control judiciar de către
Parchetul de pe lângă Judecătoria C______ pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie
calificată, fiind condamnat la 3 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sp
2871/26.11.2020 a Judecătoriei C______ definitivă prin decizia penală nr.
243/22.02.2021 CA C______.

Inculpatul E______ E_________-I____ a recunoscut comiterea faptelor reţinute în

sarcina sa şi a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul M_____ D_____ N______, este fără ocupaţie, fără un loc de muncă stabil,
stagiul militar nesatisfăcut, iar conform fişei de cazier acesta este cunoscut cu
antecedente penale.

Potrivit fişei de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că i-a fost aplicată, prin
sentinţa penală nr. 127 din 16.12.2016 a Judecatoriei B___, definitivă prin neapelare
la data de 10.01.2017, masura educativă a supravegherii pentru un termen de 6
luni pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 253, 206 şi 224 C.pen.
Inculpatul M_____ D_____ N______ a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina
sa şi a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul F_____ F_____ F_________, este fără ocupaţie, fără un loc de muncă stabil,
stagiul militar nesatisfăcut, iar conform fişei de cazier acesta nu este cunoscut cu
antecedente penale.

Inculpatul F_____ F_____ F_________ a recunoscut comiterea faptelor reţinute în

sarcina sa şi a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul A___ A____ A_____, este fără ocupaţie, fără un loc de muncă stabil, stagiul
militar nesatisfăcut, iar conform fişei de cazier acesta nu este cunoscut cu
antecedente penale.

Inculpatul A___ A____ A_____ a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa şi

a colaborat cu organele de urmărire penală.

Pentru faptele săvârşite, instanţa de fond a condamnat pe inculpaţi la pedepse

orientate către minimul special pentru faptele săvârşite, reţinând circumstanţele
personale, criteriile generale prevăzute de art. 74Cod penal.

În baza art.397C.p. raportat la art.19C.p.p.au fost obligaţi inculpaţii E______

E_________ I____ şi M_____ D_____ N______ în solidar la despăgubiri civile către partea
civilă C_____ D_____ T______ în cuantum de 1470 lei şi partea civilă Nic______ C________
în cuantum de 1470 lei daune materiale reprezentând contravalorea
catalizatoarelor sustrase şi a reparaţiilor necesare repunerii autoturismelor în
funcţiune, rest prejudiciu neacoperit.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A___ A____ A_____, cauza fiind
înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală la data de 03.08.2021
sub nr. _____________ (_________).

Apelantul inculpat A___ A____ A_____ a criticat hotărârea instanţei de fond sub
aspectul netemeiniciei în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a pedepsei. A
solicitat, în principal, renunţarea la aplicarea pedepsei şi, în subsidiar, amânarea
aplicării pedepsei.

A solicitat să se observe că, raportat la circumstanţele care privesc persoana cât şi

la cele care privesc fapta în ansamblul sau modalitatea de stabilire a pedepsei
apare cu totul netemeinică în contextul in care sunt îndeplinite toate condiţiile
prevăzute de art. 83C. pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
A precizat apelantul inculpat că nu are antecedente penale, este la primul conflict
cu legea penală şi că nu a avut incidente sau măsuri educative în timpul minorităţii,
aşa cum reiese şi din fişa de cazier judiciar. A avut o conduită bună, a recunoscut şi
regretat fapta comisă, după comiterea faptei s-a prezentat imediat la organele de
poliţie.

Ceea ce prezintă o importanţă deosebită legat de împrejurările şi modul de

comitere a faptei este contribuţia minoră pe care a avut-o în săvârşirea acesteia în
raport cu ceilalţi coinculpaţi şi care a constat doar în transportul lor la locul faptei,
după care a plecat, fapt ce a fost reţinut inclusiv în rechizitoriu şi a primit aceeaşi
pedeapsa cu aceeaşi modalitate de executare ca şi ceilalţi coinculpaţi.

Prejudiciul a fost în mare parte recuperat de către părţile civile prin recuperarea
imediată a catalizatoarelor furate rămânând doar un prejudiciu minor constând în
costul manoperei de montare a catalizatoarelor desprinse de la autoturisme.

Inculpatul este tatăl unui copil în vârstă de 2 ani conform Certificatului de naştere
______/02.04.2019, are o familie organizata fiind căsătorit (Certificat de Căsătorie nr.
______) şi este cunoscut în comunitatea din care fac parte ca fiind un tânăr liniştit,
matur, responsabil atât în societate cât şi faţă de familie, nu a fost implicat
niciodată în certuri, scandaluri, ori cunoscut să fi săvârşit sau să fi tentat la
săvârşirea unor fapte similare aceleia pentru care este judecat.

Apelantul inculpat a precizat că se află în Spania, alături de familie, unde are un loc
de muncă, cu contract individual de muncă. A mai precizat că a avut o contribuţie
minoră la săvârşirea infracţiunii, cu toate că prejudiciul expus de către părţile civile
nu a fost dovedit mai ales în condiţiile în care a fost în cea mai mare parte
recuperat prin recuperarea catalizatoarelor imediat după săvârşirea faptei, a
achitat prejudiciul părţilor civile, pentru deranjul provocat o parte egală cu a
celorlalţi inculpaţi din prejudiciu. (Fact.MAN00002408/31.05.2021; C___.
CNPRWB141 ________).

Prin aceasta atitudine, inculpatul a considerat că dat dovadă de bunăcredinţă

necesară pentru plasarea sub incidenţa circumstanţelor atenuante judiciare
prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a.

Evaluând împrejurările in care a comis fapta, prin contribuţia minima pe care a

adus-o la săvârşirea ei, a apreciat apelantul inculpat că sunt incidente dispoziţiile
prevăzute de art. 75 al. 2 C. pen. care reglementează al doilea caz de circumstanţa
atenuantă judiciară întrucât, aceste împrejurări corelate cu toate celelalte elemente
legate de persoana şi trecutul său, sunt de natura să diminueze considerabil atât
gravitatea infracţiunii prin maniera proprie de săvârşire cât şi periculozitatea pentru
societate.

Este fără dubiu faptul că norma penală trebuie să-şi urmeze cursul şi să atingă
scopul pentru care a fost instituita, însa acest fapt nu trebuie să excludă observarea
şi ocrotirea intereselor individuale acolo unde este cazul.

Din acest motiv, a considerat apelantul inculpat că norma penala nu trebuie să fie
aplicată generic şi automat celor care săvârşesc fapte penale fără a se lua în
considerare la modul concret toate celelalte elemente legate de persoana
infractorului, de eforturile depuse pentru repararea consecinţelor infracţiunii si de
atitudinea procesuala pozitiva constând în recunoaşterea şi colaborarea cu
organele judiciare.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, îndeplinirea obligaţiilor

multiple dispuse de către instanţa de fond, printre care, numărul maxim de zile în
care sunt obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, prevăzut
de art. 93 alin. 3 precum şi obligarea la urmarea a doua programe de reintegrare
sociala necesită prezenţa obligatorie pe teritoriul României, fapt care este de natura
să prejudicieze grav interesele familiei în condiţiile în care au un loc de muncă stabil
în Spania. În aceste condiţii, a apreciat inculpatul că este nevoit să se întoarcă în
ţară împreună cu familia şi să îşi găsească locuri de muncă, ceea ce este extrem de
greu. Acest fapt ar îngreuna condiţiile de viaţă.

Raportat la toate circumstanţele personale, la contribuţia minima adusă la

săvârşirea infracţiunii la faptul este un infractor obişnuit nefiind cunoscut cu
antecedente penale, săvârşirea prezentei infracţiuni fiind un fapt unic, ocazional si
profund regretat, dar mai ales raportat la buna mea credinţa demonstrata prin
plata unei părţi din prejudiciu care excede contribuţiei la comiterea infracţiunii, de
buna voie, înainte de a fi obligat printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă,
solicitând să se aprecieze ca fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 80C.
pen. pentru a alege renunţarea la aplicarea pedepsei

A mai apreciat inculpatul că renunţarea la aplicarea pedepsei este suficientă şi aptă

a garanta atât siguranţa publică cât şi reeducarea si reintegrarea socială. Ar fi
garantată reeducarea, bunăstarea şi interesele sale şi ale familiei, ale societăţii şi
ordinii publice.

Apelantul inculpat a mai solicitat, dacă nu se va considera oportună renunţarea la

aplicarea pedepsei, ca, în raport de toate elementele circumstanţiale, să se dispună
amânarea aplicării pedepsei considerând-o suficientă şi aptă să garanteze atât
atingerea scopului pedepsei cât şi reeducarea şi reintegrarea în societate prin
descurajarea definitivă de a mai comite vreo infracţiune în viitor.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de criticile formulate, dar şi sub
toate aspectele de fapt şi de drept, conform art.417 alin. 2 C. pr. pen., constată că
este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale,

coroborat cu declaraţia inculpatului de recunoaştere în integralitate a faptei
săvârşite, a reţinut în mod just că în noaptea de 18.01.2021, în jurul orelor 01.30,
conform unei înţelegeri prealabile, i-a transportat pe inculpaţii E______ E_________
I____, M_____ D_____ N______ şi F_____ F_____ F_________ cu autoturismul personal
marca Opel Astra de culoare gri cu nr. de înmatriculare DJ ______ în zona Drumul
Taberei, unde aceştia au sustras prin secţionarea cu un fierăstrău mecanic
catalizatoarele de la două autoturisme marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare
________ aparţinând p.v. C_____ D_____ T______ şi nr. ________ aparţinând p.v. Nic______
C________, ce se aflau în parcarea de reşedinţă din ___________________. 6, Sector 6,
valoarea totală a prejudiciului fiind de circa 3000 lei, acesta urmând să le asigure
deplasarea şi după săvârşirea infracţiunii.

Întrucât probele administrate în cursul procesului penal au relevat, dincolo de orice

îndoială rezonabilă, existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului, instanţa de fond a
dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea
executării pe un termen de 2 ani, cu impunerea măsurilor de supraveghere
prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a-e C. pen. şi a obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2
lit. b C. pen. şi ale art. 93 alin. 3 C. pen. Inculpatului i-au fost aplicate şi pedepsele
complementară( 1 an) şi accesorie prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.

Sancţiunile au fost în mod just individualizate în raport de criteriile generale prev.

de art.74C.pen., respectiv pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de
comitere, acesta ajutându-i pe E______ E_________ I____, M_____ D_____ N______ şi
F_____ F_____ F_________ să sustragă catalizatoarele de la două autoturisme marca
Dacia L____, cei patru cauzând un prejudiciu de circa 3000 lei, dar şi de elementele
ce circumstanţiază persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a
recunoscut comiterea faptei.

În raport de toate aceste considerente, Curtea constată că nu există motive pentru

a dispune reindividualizarea pedepselor, întrucât cele aplicate de instanţa de fond
atât prin cuantum cât şi ca modalitate de executare sunt în măsură să asigure
reeducarea şi reinserţia socială a inculpatului.

Curtea nu poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpat fiindcă

acesta a săvârşit o faptă de complicitate la furt calificat, pe timp de noapte,
împreună cu alte trei persoane, faptă care nu poate fi considerată de o gravitate
redusă, pentru a fi îndeplinită condiţia prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. a C. pen.

Nu sunt îndeplinite condiţiile nici pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei,

deoarece, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior
săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau
diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare,
instanţa de apel apreciază că se impune aplicarea unei pedepse. În caz contrar,
inculpatul va rămâne cu impresia că fapta sa a fost una lipsită de importanţă şi a
scăpat nepedepsit.

Instanţa de apel apreciază că nu se justifică nici reţinerea vreunei circumstanţe

atenuante, având în vedere modalitatea de săvârşire a faptei, în formă continuată şi
pe timp de noapte. Chiar dacă inculpatul a achitat suma de 1530 lei pentru a fi
acoperit prejudiciul cauzat părţilor civile C_____ D_____ T______ şi Nic______ C________,
acest aspect se reflectă în cuantumul redus al pedepsei aplicate, de 1 an închisoare.

Aşadar, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul
declarat de inculpatul A___ A____ A_____, împotriva sentinţei penale nr.
308/29.06.2021 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga pe apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli
judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
A___ A____ A_____, împotriva sentinţei penale nr. 308/29.06.2021 pronunţate de
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli
judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea

grefei instanţei, azi, 11.03.2022.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ L______ M_____ D_____

GREFIER,

R_____ F_____ A_________

red. DM/ML/11.03.2022

dact. A.L. 2 ex./11.03.2022

Jud. Sect. 6 Bucureşti – jud.: DB

Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters

Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro