Sentinta1

din 6 octombrie 2021 An

1989/2021
Text speţă
vs Persoană fizică

Cod ECLI ECLI:RO:JDIAS:2021:012.______

Număr de înregistrare în registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter

personal-3171

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAŞI

NCPP SECTIA PENALĂ

Dosar nr. ______________

SENTINŢA PENALĂ NR. 1989

Şedinţa publică din data de 06 Octombrie 2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: M____ M_____ M______

Grefier: C______ I____

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi a fost reprezentat de

procuror Ţ______ C_______

Pentru astăzi fiind stabilită pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul

A_________ A____, având ca obiect tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371NCP) .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de
21.09.2021 (cu participarea ca reprezentant al Ministerului Public a doamnei
procuror Ţ______ C_______), susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La
data de 21.09.2021, instanţa, având în vedere dispoziţiile prevăzute de art. 391 alin.

1
www.rolii.ro, accesat în 12.10.2021, ora 18:02.
1 Cod de procedură penală, a stabilit termen de pronunţare pentru astăzi,
06.10.2021, când, în aceeaşi compunere:

INSTANŢA,

I. Situaţia de fapt şi încadrarea juridicǎ reţinutǎ prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi din 29.06.2020, întocmit în

dosarul nr. 5822/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul A_________ P____, pentru
săvârşirea infracţiunii tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371Cod
penal.

Prin actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de 17.05.2015, în jurul orei 13:00, în timp ce se afla în zona barului S.C. M___
Lux S.R.L. din centrul comunei Mogoşeşti, jud. Iaşi, A_________ P____, zis I_____ a
intrat cu o coasă în mână în interiorul barului şi a adresat injurii, expresii jignitoare
şi ameninţări cu acte de violenţă persoanelor din acel loc. După aceasta inculpatul a
ieşit de pe terasa barului şi, după ce i-a adresat injurii şi ameninţări că îl taie cu
coasa şi îl omoară, l-a lovit pe Sânica B__ B_____ cu coasa în zona mâinilor şi în zona
capului.

În continuare, A_________ P____ a început să adreseze injurii şi să o alerge pe o altă

persoană până în zona barului __________________. În acest loc a provocat scandal, l-a
lovit pe S___ G______ cu o scândură peste mână. A_________ P____ a revenit în faţa
barului __________________., unde l-a lovit pe numitul C____ C_____ cu pumnul în zona
feţei şi cu picioarele peste corp.

Persoanele vătămate Sânica B__ B_____ şi C____ C_____ şi-au retras plângerile
prealabile formulate.

Această situaţie a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- Proces-verbal de intervenţie la eveniment SNUAU 112 din data de 17.05.2015

(f.10);

- Declaraţie persoană vătămată Sânica B__ B_____ (f.12-13, 16);

- Declaraţie persoană vătămată C____ C_____ (f.20-22);

- Declaraţie suspect A_________ P____ (f.27--28);

- Declaraţie inculpat A_________ P____ (f.30);

- Declaraţie martor D______ D____ (f.32);

- Declaraţie martor E___ E_____ (f. 34-35);

- Declaraţie martor F__________ F__ (f.37-39);

- Declaraţie martor G___ G_____ (f.41-42);

- Declaraţie martor H______ H___ H________ (f.44-46);

- Declaraţie martor I___ I___ I_________ (f.48-49);

- Declaraţie martor J____ J_____ (f.51-52);

- Declaraţie martor K______ K_______ (f.54);

- Declaraţie martor L______ L____ (f.56);

- Declaraţie martor M____ M_______ (f.58-59);

- Certificat medico-legal nr. 9032/18.05.2015 (f. 60) – persoana vătămată Sâca B__
B_____ 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;

- Certificat medico-legal nr. 9046/21.05.2015 (f.61) - persoana vătămată C____ C_____

6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;

- Proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video Primăria Mogoşeşti (f.62-63);

- Proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video _____________ (f.64-65);

- 2 suporturi optice CD conţinând înregistrările video (f.75).

II. Camera preliminarǎ

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 04.08.2020 sub nr.
______________.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 742/a1din data de 17.09.2020,
definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat
legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de
urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

III. Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

La termenul din 08.06.2021, instanţa a încuviinţat cererea inculpatului ca judecata

să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a
înscrisurilor prezentate de părţi. Inculpatul, asistat de apărător ales, a fost de acord
să presteze muncă în folosul comunităţii dacă va fi găsit vinovat de săvârşirea
infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

IV. Situaţia de fapt reţinută de instanţă

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, raportat la

poziţia procesuală de recunoaştere a învinuirii, accesând procedura abreviată a
judecării cauzei, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută în actul de
sesizare, respectiv:

„La data de 17.05.2015, în jurul orei 13:30 poliţişti din cadrul Secţiei 2 Poliţie Rurală
C_____, au fost sesizaţi prin SNUAU 112 de către S___ G______ din
_______________________, judeţul Iaşi cu privire la faptul că la magazinul administrat
de el a izbucnit un scandal între mai mulţi tineri din localitate.

Organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului, stabilind că în data de 17.05.2015,

în jurul orei 13:00, aflându-se în drumul public din zona magazinului
__________________., din _____________________________, jud. Iaşi, A_________ P____ a
provocat scandal, l-a lovit pe C____ C_____ fără vreun motiv anume, iar apoi pe S___
G______ care a intervenit să aplaneze conflictul. A rezultat că anterior acestui
incident, în timp ce se afla în zona barului S.C. M___ Lux S.R.L. din acelaşi
_______________________-a lovit cu o coasă pe Sânica B__ B_____.

C____ C_____ şi Sânica B__ B_____ au fost transportaţi la o unitate spitalicească în

vederea acordării îngrijirilor medicale pentru leziunile suferite.

Persoana vătămată Sânica B__ B_____ a formulat plângere prealabilă în data de

18.05.2015 (f.11), iar persoana vătămată C____ C_____ a formulat plângere prealabilă
în data de 20.05.2015 (f.17).

Astfel cum rezultă din declaraţia persoanei vătămate Sânica B__ B_____ (f.12-13, 16),
în data de 17.05.2020, în jurul orei 13:00, se afla împreună cu fiul său pe terasa
barului S.C. M___ Lux S.R.L. din centrul satului Mogoşeşti, ___________________________
şi aştepta ca prin zonă să treacă un cortegiu funerar al unei rude de-ale sale. În
acest timp, pe terasa barului a venit A_________ P____, zis I_____, care avea în mâini o
coasă. Inculpatul a început să ameninţe cu moartea şi cu exercitarea de violenţe
toate persoanele prezente. A_________ P____ a venit la persoana vătămată Sânica B__
B_____ şi i-a spus că îl taie şi îl omoară, motiv pentru care persoana vătămată a
încercat să îl calmeze şi să plece de la faţa locului. În acest moment, inculpatul
A_________ P____ a ridicat coasa deasupra capului şi cu o mişcare de sus în jos a
încercat să îl lovească pe Sânica B__ B_____ în zona capului. Persoana vătămată a
parat lovitura cu mâinile, coasa tăindu-l în zona ligamentelor. Inculpatul a mai
aplicat o lovitură din lateral cu coasa, lovind persoana vătămată la nivelul capului.

Evenimentul a fost perceput în mod direct de către martorul H______ H___ H________
(f.44-46). Acesta se afla pe terasa barului şi a observat momentul în care, fără motiv,
inculpatul a început să îi adreseze ameninţări persoanei vătămate Sânica B__ B_____
şi mai apoi l-a lovit cu coasa, încercând să îl lovească cu tăişul în zona capului.
Acţiunile violente ale inculpatului i-au provocat o stare de temere şi martorului
H______ H___ H________, care a fugit de pe terasă şi a revenit doar după ce A_________
M____ (fratele inculpatului) a venit de la căruţa din drum şi i-a luat coasa din mâini
lui A_________ P____.

Martora D______ D____ (f.32) l-a observat pe inculpat după consumarea agresiunii
asupra persoanei vătămate Sânica B__ B_____, în timp de se deplasa pe drumul
public şi vocifera. În faţa locuinţei martorei, aceasta l-a găsit pe Sânica B__ B_____,
care prezenta mai multe leziuni şi sângera. D______ D____ a aflat de la persoanele
din jurul său că persoana vătămată a fost lovită de A_________ P____. Împreună cu
D______ D____ se afla şi martora G___ G_____ (f.41-42), care i-a acordat îngrijiri
medicale de prim ajutor persoanei vătămate Sânica B__ B_____ până la sosirea
ambulanţei la faţa locului.

Martorul I___ I___ I_________ (f.48-49) se afla pe terasa barului S.C. M___ Lux S.R.L. şi a
perceput în mod direct acţiunile violente ale inculpatului asupra persoanei
vătămate Sânica B__ B_____, fiindu-i cauzată o stare de temere, frică şi nesiguranţă.

Fiind în drumul public, inculpatul a intrat în conflict cu o altă persoană

neidentificată, pe nume „C_____”. I-a adresat acestuia injurii şi ameninţări şi a fugit
după el până în zona barului __________________.

În momentul în care a ajuns la barul __________________., A_________ P____ a fost

întâmpinat de S___ G______ şi soţia sa E___ E_____ (f.34-35), care au ieşit din magazin,
fiind alertaţi de zgomotul care se auzea dinspre magazinul S.C. M___ Lux S.R.L..
Martora E___ E_____ l-a observat pe inculpat când a coborât din căruţă şi a început
să îi adreseze ameninţări şi injurii lui S___ G______, a aruncat înspre acesta cu 2 sticle
din bere, după care a luat o bucată din lemn de la căruţă şi l-a lovit pe S___ G______
peste mâini. Pentru aplanarea conflictului a intervenit şi martorul H______ H___
H________ (f.44-46), care l-a împins pe inculpat înspre drumul sătesc. În acest
interval S___ G______ a fugit de la faţa locului şi anunţat organele de poliţie prin
SNUAU 112.

Persoana vătămată C____ C_____ se afla în interiorul barului __________________., unde

servea o bere. Astfel cum rezultă din declaraţiile persoanei vătămate C____ C_____
(f.20-22), a martorei E___ E_____ (f.34-35) şi martorului H______ H___ H________ (f.44-
46), când C____ C_____ a ieşit din bar, fără vreun motiv, A_________ P____ l-a lovit cu
pumnul în zona feţei, determinând căderea la sol a persoanei vătămate. Inculpatul
a continuat să îl lovească pe C____ C_____ cu pumnii, picioarele şi o scândură în zona
capului şi a corpului, lăsând persoana vătămată în stare de inconştienţă. Au
intervenit din nou A_________ M____ şi H______ H___ H________ (f.44-46), care l-au luat
pe A_________ P____ şi l-au dus la o distanţă de aprox. 500 metri pentru evitarea
unor noi agresiuni fizice.

Agresiunile asupra persoanei vătămate C____ C_____ au fost percepute în mod direct
şi de către F__________ F__ (f.37-39), care se afla pe terasa barului şi a fugit pentru a
nu fi lovită de A_________ P____, după care a revenit şi a încercat să îi acorde primul
ajutor lui C____ C_____.

Fiind alertată de mai multe persoane, G___ G_____, care îi acorda îngrijiri medicale
lui Sânica B__ B_____ l-a observat pe A_________ P____, în timp ce îl lovea pe C____
C_____ cu pumnii şi picioarele, persoana vătămată fiind în stare de inconştienţă.
G___ G_____ a alergat până la __________________. şi împreună cu F__________ F__ şi
E___ E_____ l-au ridicat pe C____ C_____ şi l-au întins pe o bancă.

Au fost vizionate înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere video

de la video Primăria Mogoşeşti (f.62-63) şi de la _____________ (f.64-65). Este
surprinsă de camerele de supraveghere video săvârşirea infracţiunilor, astfel cum
au fost descrise.

Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 9032/18.05.2015 (f.60), rezultă că

persoana vătămată Sâca B__ B_____ a suferit leziuni care au necesitat 45-50 zile de
îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 9046/21.05.2015 (f.61), rezultă că

persoana vătămată C____ C_____ a suferit leziuni care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri
medicale pentru vindecare.

Fiind audiat în calitate de suspect (f.27-28) şi inculpat (f.30), A_________ P____ nu a

recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat.
Prin declaraţia din data de 25.07.2016, persoana vătămată Sânica B__ B_____ a
declarat că îşi retrage plângerea penală depusă împotriva lui A_________ P____, zis
I_____ pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped.
de art. 193 alin. 2 C.pen..

Prin urmare, în temeiul art. 193 alin. 3 C.pen., rap. la art. 158 alin. 1, 2 C.pen, se va
constata că a fost retrasă plângerea prealabilă, având ca efect înlăturarea
răspunderii penale şi stingerea acţiunii penale, urmând a fi dispusă o soluţie de
clasare faţă de suspectul A_________ P____ pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau
alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. (persoană vătămată Sânică
B__ B_____).

Prin declaraţia din data de 30.10.2016, persoana vătămată C____ C_____ a declarat
că îşi retrage plângerea penală depusă împotriva lui A_________ P____, zis I_____
pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de
art. 193 alin. 2 C.pen..

Prin urmare, în temeiul art. 193 alin. 3 C.pen., rap. la art. 158 alin. 1, 2 C.pen, se va
constata că a fost retrasă plângerea prealabilă, având ca efect înlăturarea
răspunderii penale şi stingerea acţiunii penale, urmând a fi dispusă o soluţie de
clasare faţă de suspectul A_________ P____ pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau
alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. (persoană vătămată C____
C_____).”

Această situaţie de fapt a fost reţinută în baza mijloacelor de probă administrate în

cursul urmăririi penale, enumerate anterior, coroborate cu poziţia procesuală
adoptată de inculpat în cursul judecăţii, pe care instanţa o apreciază ca fiind sinceră
şi susţinută de ansamblul probatoriului.

URMĂRIREA PENALĂ:

Prin ordonanţa din data de 19.05.2015 (f.3) a organelor de cercetare penală din
cadrul Secţiei 2 Poliţie Rurală C_____ – Postul de Poliţie Mogoşeşti, s-a dispus
începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte
violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal, şi tulburarea ordinii şi
liniştii publice, faptă prev şi ped. de art. 371Cod penal, ambele cu aplicarea
art. 38 alin. 1 Cod penal

Din cuprinsul actului de sesizare (f.10, 11) a rezultat că în data de 17.05.2015, în

jurul orelor 13:00-13:30, numitul A_________ P____, zis I_____ a provocat scandal
adresând injurii, cuvinte şi expresii jignitoare, ameninţări cu acte de violenţă, lovind
cu o coasă peste mâini pe numitul Sânică B__ B_____, în timp ce se afla pe terasa
barului _______________ situat în centrul satului Mogoşeşti,
______________________________, apoi pe drumul public din aceeaşi localitate, în faţa
barului ______________ a lovit cu pumnii pe numitul C____ C_____, iar numitului S___
G______ i-a aplicat lovituri cu o scândură peste corp, fapt ce a dus la tulburarea
ordinii şi liniştii publice.

Prin ordonanţa din data de 21.05.2015 (f.4-5), a Parchetului de pe lângă Judecătoria

Iaşi, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul
A_________ P____, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte
violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi
liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371Cod penal, ambele cu aplicarea
art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 10.06.2020 (f.6-7), a Parchetului de pe lângă Judecătoria

Iaşi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A_________
P____ pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă
prev. şi ped. de art. 371Cod penal.

Inculpatului A_________ P____ i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile

procesuale pe care le are în calitate de suspect (f.26), respectiv de inculpat (f.29). Pe
parcursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat apărătorul desemnat din oficiu,
avocat C______ A________ din cadrul Baroului Iaşi, cu delegaţie nr. _____/22.05.2015
(f.24) – 260 lei.

V. Încadrarea juridică a faptelor reţinută de către instanţă

Fapta inculpatului A_________ P____, zis I_____, care în data de 17.05.2015, în jurul
orei 13:00, în timp ce se afla în zona barului S.C. M___ Lux S.R.L. din centrul comunei
Mogoşeşti, jud. Iaşi, a adresat injurii, expresii jignitoare şi ameninţări cu acte de
violenţă persoanelor din acel loc, l-a lovit pe Sânica B__ B_____ cu coasa în zona
mâinilor şi în zona capului, cauzându-i leziuni care au necesitat 45-50 zile de îngrijiri
medicale pentru vindecare, după care s-a deplasat la barul __________________, unde
l-a lovit cu o scândură peste mână pe S___ G______ şi apoi l-a lovit pe C____ C_____ cu
pumnul în zona feţei şi cu picioarele şi o scândură peste corp, cauzându-i leziuni
care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, acţiunile
inculpatului fiind percepute de un număr mare de persoane, prin acestea fiind
tulburată ordinea şi liniştea publică în comunitate, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped.
de art. 371Cod penal.

VI. Individualizarea pedepselor principale

Potrivit art. 371Cod penal, „Fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise
împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse
demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu
închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Faţă de situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de procuror, pe baza probelor
administrate, care relevă, prin raportare la toate actele materiale care
_________________ incidenţă a normei de incriminare, rezultă o gravitate relativ medie
a faptei, sens în care, instanţa se va orienta către pedeapsa amenzii. Această decizie
a instanţei este fundamentată inclusiv pe împrejurarea că fapta dedusă judecăţii a
fost săvârşită de inculpat în urmă cu mai mult de 6 ani, aspect care face ca impactul
negativ asupra memoriei colective să fi cunoscut o diluare a gravităţii şi
periculozităţii, mai ales că, de la momentul liberării la termen din executarea unei
pedepse cu închisoarea ca urmare a condamnării pentru o faptă similară săvârşită
în anul 2018, inculpatul a depus diligenţe considerabile pentru a cunoaşte o bună
inserţie în cadrul societăţii (este angajat pe perioadă nedeterminată ca zugrav la 2M
Maleri Region Norr AB în Suedia, are o relaţie de uniune consensuală din care au
rezultat doi copii minori de a căror educaţie şi îngrijire se ocupă, unul dintre cei doi.
născându-se după ce a fost liberat din închisoare).

De asemenea, instanţa reţine că, întoarcerea inculpatului în mediul carceral pentru

a executa o pedeapsă privativă de libertate, nu este cea mai oportună soluţie la
acest moment, având în vedere că pedeapsa deja executată, pentru o faptă
săvârşită ulterior celei dedusă judecăţii, în prezenta cauză, şi-a îndeplinit scopul de
prevenţie pentru care a fost luată. Astfel, funcţiile de constrângere, de intimidare
dar şi de reeducare au fost pe deplin asigurate prin executarea pedepsei de 1 an şi
3 luni închisoare, inculpatul dobândind, astfel, o viziune şi o atitudine corectă faţă
de normele de convieţuire socială.

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal, limitele
speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 120 şi 240 de zile amendă, când
legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2
ani.

Pe cale de consecinţă, dat fiind că în prezenta cauză, judecata a avut loc potrivit
procedurii abreviate bazate pe recunoaşterea învinuirii, limitele de pedeapsă pe
care le va avea instanţa în vedere, vor fi de la un minim special de 80 zile-amendă la
un maxim special de 160 zile-amendă

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se va aplica inculpatului, pornind de la

limitele pedepselor prevăzute de lege, se va da eficienţă dispoziţiilor art. 74Cod
penal, care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Potrivit art. 74Cod penal, stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea
infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după
următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi
mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul
săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care
constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea
infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de
sănătate, situaţia familială şi socială;

Instanţa se va raporta în concret la activitatea infracţională reţinută în sarcina

inculpatului, astfel cum a fost prezentată anterior.

Cu privire la modalitatea concretă în care s-a produs fapta, instanţa reţine că

acţiunea de adresare de injurii şi ameninţari cu moartea şi cu acte de violenţă,
tulburând ordinea şi liniştea publică a durat o perioadă scurtă de timp de 30 min.,
dar că, a avut, potrivit susţinerilor martorilor audiaţi, ca efect, faptul că trecătorii au
intrat în panică deoarece inculpatul era înarmat cu un obiect tăios foarte periculos.
Cu privire la starea de pericol pentru valoare ocrotită, instanţa va reţine că aceasta
a fost una medie, mai ales că persoanele vătămate Sânica B__ B_____ şi C____ C_____
şi-au retras plângerile penale împotriva inculpatului Aioaniţoaei P____ pentru
săvârşirea infracţiunii de lovire.

Cu privire la motivul săvârşirii infracţiunii şi la scopul urmărit, va reţine instanţa că

inculpatul a comis fapta pe fondul unui conflict spontan, aspect care nu conferă
acestuia nicio circumstanţă de atenuare a gravităţii faptei.
Totuşi, la stabilirea modalităţii de individualizare a pedepsei, instanţa nu poate
ignora că infracţiunea săvârşită de inculpat are ca alternativă la pedeapsa închisorii,
amenda judiciară, amendă care l-ar plasa pe inculpat în afara mediului de detenţie,
mediu care, la acest moment, nu este de natură să-l corecteze pe inculpat şi, o
eventuală executare a unei pedepse cu închisoarea, nu ar face decât să-i
înăsprească comportamentul antisocial, în condiţiile în care acesta a executat deja
o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenţie pentru fapte săvârşite anterior,
fapta din prezenta cauză fiind săvârşită în concurs real cu cele pentru care a fost
condamnat prin sentinţa penală nr. 170/30.01.2019 a Judecătoriei Iaşi pronunţată în
dos. nr. _____/245/2018, definitivă prin decizia penală nr. 351/24.04.2019 a Curţii de
Apel Iaşi.

În situaţia în care instanţa ar da curs solicitării reprezentantului Ministerului Public

de a constata că fapta săvârşită la data de 17.05.2015 a fost comisă în concurs real
cu faptele pentru care a fost condamnat deja prin sentinţa penală nr.
170/30.01.2019 a Judecătoriei Iaşi pronunţată în dos. nr. _____/245/2018, definitivă
prin decizia penală nr. 351/24.04.2019 a Curţii de Apel Iaşi şi ar aplica inculpatului o
pedeapsă cu închisoarea în limitele de 2 luni şi 1 an şi 4 luni (raportat la gravitate, la
persoana inculpatului, la momentul îndelungat al săvârşirii infracţiunii ar aplica o
pedeapsă care nu ar depăşi cu mult minimul special), acesta ar trebui să se întoarcă
în mediul carceral pentru câteva luni.

Or, în momentul de faţă, când inculpatul cunoaşte o bună inserţie socială,

executarea unei pedepse de câteva luni în mediul carceral nu ar face decât să-l
destabilizeze pe acesta iar o reluare a diligenţelor de a se reintegra în societate ar
presupune un efort suplimentar care nu se justifică, mai ales, în contextul actual al
pandemiei, când locurile de muncă sunt greu de accesat şi de menţinut.

Fără a ignora gravitatea faptei şi consecinţele săvârşirii acesteia de către inculpat,

precum şi rezonanţa unor astfel de fapte în conştiinţa colectivă prin raportare la
faptul că inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană mai
recalcitrantă, instanţa apreciază că, raportat la criteriile enunţate şi dezvoltate mai
sus, amenda penală este suficientă pentru a-l îndrepta pe inculpat.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa apreciază că o pedeapsă cu amenda
răspunde dublului rol al pedepsei, acela de prevenire şi sancţionare a
comportamentului indezirabil, nefiind necesară pedeapsa cu închisoarea pentru
prevenirea săvârşirii altor fapte ori pentru reeducarea inculpatului, având în vedere
considerentele expuse mai sus.

În plus, alegerea pedepsei amenzii constituie o expresie a aplicării principiului

umanismul dreptului penal şi a principiului aplicării pedepselor gradual şi
proporţional, ţinându-se seama atât de fapta concret săvârşită, dar şi de nevoia de
a reeduca inculpatul prin aplicarea celor mai potrivite sancţiuni, care să nu fie nici
prea uşoare, dar nici prea aspre, astfel încât să se asigure îndreptarea
comportamentului inculpatului concomitent, pe cât posibil, cu menţinerea sa în
societate.

Având în vedere că inculpatul a mai fost anterior condamnat, acesta poate, totuşi,
beneficia de aplicarea principiului aplicării graduale şi proporţionale a pedepselor,
având în vedere că infracţiunea este una de pericol care nu este tratată ca fiind o
infracţiune foarte gravă, dovadă fiind limitele reduse ale pedepsei închisorii care
alternează cu amenda, sens în care, la acest moment, condamnarea la pedeapsa
amenzii apare ca fiind necesară şi suficientă pentru asigurarea scopului pentru care
a fost instituită.

Mai mult decât atât, prin condamnarea inculpatului la o amendă destul de

însemnată ca valoare, care îi va afecta profund patrimoniul şi îl va limita pentru o
perioadă de timp să se restrângă cu privire la cheltuielile personale, se va realiza
scopul educativ al pedepsei, inculpatul urmând să conştientizeze că, prin
neachitarea amenzii penale sau prin reiterarea unui comportament infracţional, nu
va mai beneficia de clementa organelor judiciare iar pedeapsa ulterioară ce i se va
aplica va putea fi cu executare în regim de detenţie , ca urmare a reţinerii stării de
recidivă postexecutorie.

De asemenea, instanţa consideră că, prin aplicarea unei amenzi penale, ce trebuie
achitată în termen de 3 luni, inculpatului i se va trezi conştiinţa că trebuie să-şi
menţină modalitatea licită de a-şi câştiga veniturile pentru a se achita de această
obligaţie, deoarece va plana asupra sa teama că va fi trimis în închisoare.

Instanţa va reţine faptul că inculpatul deşi a executat o pedeapsă privativă de

libertate, ulterior liberării din penitenciar a adoptat o atitudine conformă cu
normele de convieţuire socială: pe plan profesional, angajându-se ca zugrav în
Suedia, pe perioadă nedeterminată iar, pe plan familial, partenera de viaţă a dat
naştere celui de-al doilea copil. Atitudinea de recunoaştere, adoptată în faţa
instanţei, este valorificată prin mecanismul stabilit de art. 396 alin. 10 Cod
procedură penală, prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu amenda
prevăzută de lege.

Având în vedere că, prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, s-ar ajunge la
executarea unei pedepse foarte mici, în regim de detenţie ca urmare a reţinerii
concursului de infracţiuni, instanţa apreciază că impunerea unei obligaţii pecuniare
consistente, îl va responsabiliza şi funcţia educativă şi preventivă a acestei pedepse,
corect individualizată, îşi va atinge scopul pentru care a fost luată, respectiv aceea
de prevenire a săvârşirii de noi fapte care cad sub incidenţa legii penale.

Astfel, prin stabilirea unei amenzi cu un cuantum îndreptat peste limita medie,
instanţa consideră că, inculpatul îşi va corija comportamentul şi că va înţelege că, la
cea mai mică abatere, clemenţa organelor judiciare va fi inexistentă iar sancţiunile
vor fi mult mai aspre pentru că, se va avea în vedere că, inculpatului i s-a acordat a
doua şansă să-şi corecteze comportamentul, şansă a cărei valorificare o va pierde
dacă va comite alte infracţiuni.

Pe cale de consecinţă, pentru individualizarea numărului de zile-amendă, instanţa

are în vedere, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. 3 Cod penal, criteriile generale de
individualizare a pedepsei, astfel cum au fost analizate anterior, astfel încât, în baza
acestora, va stabili un număr de 100 de zile-amendă. În privinţa cuantumului sumei
corespunzătoare unei zile-amendă, stabilit de legiuitor între 10 lei şi 500 de lei prin
art. 61 alin. 2 Cod penal, instanţa îl va individualiza, potrivit criteriilor reglementate
de art. 61 alin. 3 Cod penal, prin raportare la situaţia materială a inculpatului (va fi
obligat să îşi găsească mijloace licite de procurare a veniturilor), la obligaţiile legale
ale acestuia faţă de persoane aflate în întreţinerea lor are persoane în întreţinere-2
copii minori). Astfel, instanţa va reţine că inculpatul are loc de muncă, în prezent,
are capacitate deplină de muncă, astfel încât apare ca fiind rezonabilă stabilirea
unui cuantum de 40 lei, urmând a achita suma de 4000 lei.

VII. Pedepsele complementare şi accesorii

Faţă de natura infracţiunii pentru care se dispune condamnarea inculpatului,

infracţiune contra ordinii şi liniştii publice, dar şi faţă de modalitatea concretă de
comitere a faptei, precum şi faţă de motivele adoptării conduitei infracţionale,
pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în
autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, respectiv de a ocupa o funcţie
care implică exerciţiul autorităţii de stat, apare ca fiind absolut necesară. Este
inadmisibil ca o persoană care pe fondul unui conflict spontan, a înţeles să
ameninţe şi să lovească cu coasa persoane cu care locuieşte în aceeaşi comunitate,
prin periclitarea ordinii şi liniştii publice, să acceadă într-o funcţie de autoritate
public, într-o altă funcţie publică sau să exercite autoritatea de stat. Pe cale de
consecinţă, pentru a sancţiona pe inculpat, pentru a preveni reiterarea conduitei
infracţionale şi pentru a da un sentiment de echitate membrilor societăţii, în
temeiul art. 67 alin. (1) Cod penal, art. 66 alin. 1 lit.a, b Cod penal, instanţa va
dispune aplicarea pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării
dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, respectiv
de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2
ani, pe lângă pedeapsa principală, cu amenda penală.

Faţă de faptul că instanţa va aplica inculpatului pedeapsa principală a amenzii

penale, întrucât din dispoziţiile art. 65 alin. 3 Cod penal rezultă că pedeapsa
accesorie poate fi aplicată doar atunci când pedeapsa principală este una privativă
de libertate, nu se vor aplica pedepse accesorii.

VIII. Cheltuieli judiciare

Inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În baza art. 398C. procedură penală raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedură
penală, constatând culpa procesuală a inculpatului, faţă de volumul lucrărilor
efectuate în cauză, instanţa va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 500
lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza dispoziţiilor art. 371Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de
procedură penală, condamnă pe inculpatul A_________ P____, fiul lui G_______ şi
V_______, născut la data de 13.05.1993, in mun. Iaşi, domiciliat în
_____________________________, jud. Iaşi, posesor al C.I. ________, nr. ______, CNP
_____________, fără antecedente penale la data săvârşirii faptei, la pedeapsa amenzii
de 4000 de lei, calculată prin înmulţirea unui număr de 100 de zile-amendă
determinat conform art. 61 alin. (4) lit. b) Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod
de procedură penală, cu suma de 40 de lei corespunzătoare unei zile-amendă
stabilită conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de
tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63Cod penal referitoare la

înlocuirea pedepsei amenzii cu zile de închisoare efectivă, în caz de neexecutare cu
rea-credinţă a amenzii în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal rap. la art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute
de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile
publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică
exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani, a cărei executare va începe
conform art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal, pe o durată de 2 ani, după rămânerea
definitivă a prezentei hotărâri.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul
Aioaniţoaei P____ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de
stat.

Inculpatul a fost asistat de apărător ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată astăzi, 06.10.2021, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin

grija grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

M____ M_____ M______ C______ I____

Red/Tehnored M.M.M.

4 ex/06.10.2021

Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters

Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro