Judecătoria sectorului ___

Reclamant: ___ ___ (N.P.)

___ ___ (domiciliul)
Pârât:

___ ___ (N.P.)

___ ___ (domiciliul)

CERERE
de chemare în judecată
Eu, reclamantul ___, sunt proprietarul apartamentului nr._ din casa nr._ de pe str._ mun.Chişinău constituit
din 2 camere separate. Proprietar al apartamentului nr._, constituit din 2 camere, este pârâtul. Alte 2 camere
din secţia dată a blocului - apartamentul nr._, - se află în proprietatea lui ___, care la moment este plecat
peste hotare. Coridorul, 2 încăperi de baie, 2 încăperi de veceu, o cămară, aflate la extremele coridorului,
precum şi bucătăria sunt în proprietate şi folosinţă comună a locatarilor secţiei date.
Pârâtul ___ şi-a însuşit o parte din suprafaţa coridorului aflată în folosinţă comună, de asemenea
încăperea băii şi a veceului de lângă apartamentul său, despărţind această parte prin instalarea unui perete
cu uşă. În aşa mod el a închis accesul meu la această parte a coridorului şi la încăperile respective. Totodată,
pârâtul şi membrii familiei sale au acces liber la altă parte a coridorului, la bucătărie, la altă baie şi alt veceu.
Astfel, eu, fiind coproprietar al încăperilor izolate de către pârâtul ___ prin instalarea peretelui, nu pot deţine şi folosi
încăperile respective, care au fost uzurpate în mod ilegal de către el. Prin aceasta se încalcă drepturile mele prevăzute la
art.315 Cod civil, care stabileşte că proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.
Pe lângă aceasta, construirea peretelui s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art.50, 55, 42 din Legea privind principiile
urbanismului şi amenajării teritoriului, precum şi ale pct.4 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autoriza-rea
construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 18.04.97, prin care este
stabilit că asemenea lucrări pot fi efectuate numai în baza autorizaţiei de construire, eliberată de autoritatea publică locală. Or,
pârâtul ___ nu a dispus de o asemenea autorizaţie, peretele fiind instalat de el în mod samavolnic.
Iar pentru primirea Autorizaţiei de construire, conform prevederilor Instrucţiunii provizorii privind procedura
de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor, amenajărilor, aprobată de
Primăria mun. Chişinău la 10.05.2001, mai era necesar ca pârâtul să solicite şi acordul autentificat notarial al
vecinilor. Un asemenea acord nu a fost solicitat şi nu există.
Reieşind din aceste circumstanţe, eu sunt în drept, conform prevederilor art.374 alin.(1) Cod civil, să revendic
cota-parte din bunul ce-mi aparţine din posesiunea nelegitimă a lui ___ prin obligarea părţii pârâte de a demola
peretele construit neautorizat, precum şi să solicit, potrivit prevederilor art.376 alin.(2) Cod civil, ca pârâtul să fie
obligat să nu-mi îngrădească pe viitor dreptul de folosinţă asupra încăperilor nominalizate. Cererea mea se
încadrează şi în prevederile art.1 al Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a
Libertăţilor Fundamentale care garantează oricărei persoane dreptul la respectarea bunurilor sale.
În temeiul celor expuse, şi în conformitate cu prevederile art.art.11 lit.b), 374 alin.(1), 376 alin.(2) Cod civil,
art.art.166, 241 Cod de procedură civilă,

S o l i c i t:
Să fie obligat pârâtul ___ ___ să efectueze din cont propriu demolarea peretelui construit neautorizat în coridorul aferent
apartamentelor nr.___ din casa nr._ de pe str. ___ mun.Chişinău, precum şi să nu-mi îngrădească dreptul de folosinţă pe viitor
asupra coridorului, camerei de baie şi veceului amplasate în partea de coridor de lângă apartamentul său nr._.
Să fie încasate în folosul meu de la pârâtul ___ cheltuielile de judecată ce ţin de acordarea asistenţei
juridice şi de plata taxei de stat, în total ___ lei.

Anexă:
Data
Semnătura
 Încheiere privind permiterea înlocuirii părţii cu succesorul ei în drepturi

ÎNCHEIERE

2 februarie 2005 mun. Chişinău

Judecătoria Botanica mun. Chişinău

în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul U.G.
grefier F.I.
examinând în şedinţă publică pricina civilă la cererea de chemare în judecată
a lui O.P. împotriva lui D.S. cu privire la repararea prejudiciului material

constată

O.P. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui D.S. cu privire la

repararea prejudiciului material.
În motivarea acţiunii reclamantul O.P. a indicat că, în urma accidentului
rutier, ce a avut loc la 12 iunie 2004, i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime
de 2 000 lei. În legătură cu faptul că, pârâtul a fost recunoscut vinovat în săvărşirea
accidentului rutier, fiind tras la răspundere administrativă, reclamantul cere
repararea prejudiciului material.
Reclamantul O.P., în şedinţa de judecată, a susţinut acţiunea şi a cerut
admiterea acesteia. Suplimentar reclamantul O.P. a menţionat că, la 21 ianuarie
2005 pârâtul D.S. a decedat.
Audiind reclamantul, studiind materialele dosarului, instanţa de judecată
consideră necesar de a permite înlocuirea pârâtului D.S., care a decedat, cu
succesorul lui în drepturi şi a de suspenda procesul din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 70 al. 1 CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din
raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces,
reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare),
instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în
drepturi este posibilă în orice fază a procesului.
În conformitate cu art.70 al. 2 CPC, actele săvârşite până la întrarea în proces
a succesorului sunt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei
pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.
În conformitate cu art. 260 al.1 lit.a CPC, instanţa judecătorească este obligată
să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părţii în proces dacă
raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi.
 În şedinţa de judecată s-a constatat că, pârâtul D.S. a avut în proprietate
apartamentul nr. 4, situat pe str. Zelinski nr. 2/6, mun. Chişinău, compus din trei
odăi, unde locuia împreună cu soţia lui, D.L., şi copilul minor – D.P.
Din copia certificatului de deces, eliberat de Oficiul de Stăre Civilă al
sectorului Botanica mun. Chişinău, urmează că pârâtul D.S. a decedat la 21
ianuarie 2005.
Astfel, din considerentele menţionate şi având în vede faptul că, pârâtul D.S. a
decedat, raportul juridic litigios este un raport patrimonial, care permite
succesiunea în drepturi şi, conform art. 1444 Cod Civil, patrimoniul succesoral
include atât drepturile patrimoniale (activul succesoral), cât şi obligaţiile
patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la
momentul decesului, iar conform art. 1540 Cod Civil, moştenitorii care au acceptat
succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional
cotei fiecăruia în activul succesoral, instanţa de judecată ajunge la concluzia de a
permite înlocuirea pârâtului D.S., care a decedat, cu succesorul lui în drepturi şi de
a suspenda procesul în pricina în cauză până la determinarea succesorului în
drepturi al lui D.S.
În conformitate cu art. 260 al.1 lit.a, art. 262 lit.a, art. 263, art. art. 269-270
CPC, instanţa de judecată

dispune

Se permite înlocuirea pârâtului D.S., care a decedat, cu succesorul lui în drepturi.

Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui O.P.

împotriva lui D.S. cu privire la repararea prejudiciului material se suspendă până la
determinarea succesorului în drepturi al lui D.S.
Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Botanica mun.Chişinău.

Preşedintele şedinţei, U.G.

judecătorul