9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.

273 NCP) - ROLII

ACASĂ (HTTP://WWW.ROLII.RO)
» CĂUTARE (HTTP://WWW.ROLII.RO/CAUTARE)
» 550/2021

550/2021
29-07-2021

Marturia mincinoasa (art.273 NCP)

Judecatoria SUCEAVA

Cod ECLI ECLI:RO:JDSVA:2021:001.______

Operator date cu caracter personal: 2956 - art. 273 C.pen. -
DOSAR NR. _____________
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA PENALĂ NR. 550
Ședința publică din data de 29.07.2021
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A___ A______ ZAGAN
GREFIER : I_____ B______
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava – reprezentat prin procuror
C_______ C______
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul A______ A___ A_____,
trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1001/P/2017 din data de
09.10.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de
„mărturie mincinoasă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 273 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2021,
susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată
separat și care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu
dispozițiile art.391 alin.1 C.pr.pen., a fixat termen pentru deliberare, pronunțare și redactarea
hotărârii, pentru astăzi, data de 29.07.2021, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1001/P/2017 din data de 09.10.2020 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Suceava, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2020, sub nr.
_____________, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului
A______ A___ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă”, faptă
prevăzută și pedepsită de art. 273 alin. 1 C.pen.

www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 1/9
9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut, în esență, că fiind audiat în calitate de martor în
fața instanței de judecată, în dosarul penal nr. _____________ al Judecătoriei Suceava, la
termenul de judecată din data de 22.02.2017, inculpatul A______ A___ A_____ a făcut
afirmații mincinoase și nu a declarat tot ce știa în legătură cu faptele și împrejurările
esențiale cu privire la care a fost întrebat, învederând că nu a auzit vreo persoană strigând
că numitul D___ F_____ trage cu o armă în cai, nu l-a văzut pe numitul D___ F_____
certându-se cu H_____ G_______ A_____, nu a văzut vreunul dintre caii aparținând lui
H_____ G_______ A_____ să aibă vreo leziune și că nu a dat nicio declarație în cursul
urmăririi penale, precizând că semnătura de pe declarația din dosarul penal nr. 5024/P/2014
nu îi aparține.
Pentru dovedirea situației de fapt, reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele
mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: copie conformă cu
originalul a încheierii nr. _____________ din 22.02.2017 a Judecătoriei Suceava, filele 16-17
d.u.p.; declarațiile suspectului/inculpatului A______ A___-A_____, filele 35-36, 38-39 d.u.p.;
copii conforme cu originalul ale declarațiilor de martor date de A______ A___-A_____ în
cursul urmăririi penale și al judecății, în cauza privindu-l pe inculpatul D___ F_____, filele
17-20 d.u.p.; copie conformă cu originalul după Sentința Penală nr. 171 din data de 21.04.2017
pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul penal nr. _____________, filele 21-33 d.u.p.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.02.2021, judecătorul de
cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. nr.
1001/P/2017 din data de 09.10.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, privind
pe inculpatul A______ A___ A_____, precum și legalitatea administrării probelor și a
efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății (f. 7-8 dosar nr.
_____________/a1).
La termenul de judecată din data de 30.06.2021, ulterior citirii actului de sesizare, apărătorul
ales al inculpatului A______ A___ A_____ a arătat că acesta înțelege să solicite ca judecata
să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 374 alin.(4) C.pr.pen., depunând
în acest sens la dosar o declarație notarială, autentificată sub nr. 1035/22.04.2021 la
Societatea Profesională Notarială C____ din mun. Suceava, jud. Suceava, prin care
inculpatul și-a exprimat poziția procesuală de recunoaștere a faptei săvârșite, așa cum
aceasta a fost reținută de către Ministerul Public, solicitând totodată ca judecata să se facă
în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, cu
excepția înscrisurilor în circumstanțiere depuse la același termen de judecată (f. 22 d.i.)
În baza art. 20 alin. 1 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, instanța a dispus
atașarea la dosarul cauzei a cazierului judiciar actualizat al inculpatului A______ A___
A_____ (f. 12 d.i.).
Analizând conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., probele administrate pe
parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța reține aceeași situație de fapt ca și
cea expusă în actul de sesizare, respectiv că:
În fapt, în dosarul penal nr. 5024/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-au
efectuat cercetări penale față de inculpatul D___ F_____ pentru comiterea infracțiunilor de
uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 C.pen. și practicarea tirului pe animale
domestice, prev. de art. 25 alin. 1 lit. b din Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor,
ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen., persoană vătămată fiind H_____ G_______ A_____,
constând în aceea că, la data de 16.09.2014, în jurul orelor 14:00, inculpatul D___ F_____ a
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 2/9
9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

folosit fără drept arma de tir sportiv marca GAMO model MAXIMA RX ________-1C-
______-12 de calibru 6,35 mm, pe care o deține, trăgând un foc de armă și rănind calul
persoanei vătămate H_____ G_______.
În cadrul respectivului dosar penal, în cursul urmăririi penale, A______ A___ A_____, a fost
audiat, în calitate de martor, la data de 26.09.2014.
Astfel, în cadrul declarației date, în calitate de martor, la data de 26.09.2014, inculpatul
A______ A___ A_____ a precizat că în ziua de 16.09.2014 a lucrat la acoperișul casei de
adunare împreună cu mai multe persoane. În timp ce se afla pe acoperiș, a auzit cum o
persoană a strigat „dați-vă jos că trage F_____ în cai!”. A coborât împreună cu ceilalți de pe
acoperiș și s-au îndreptat cu toții spre locuința numitei R_____ T____. Când a ajuns în
apropiere, inculpatul D___ F_____ se certa cu H_____ G_______ A_____ pe motiv că cei doi
cai ai celui din urmă au intrat în curte. Martorul a precizat că nu a auzit focul de armă și nici
nu a văzut arma inculpatului D___ F_____, însă a observat că iapa lui H_____ G_______
A_____ era lovită pe spate.
Prin Rechizitoriul nr. 5024/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava din data
de 25.07.2016, inculpatul D___ F_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunilor de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 C.pen. și practicarea tirului pe
animale domestice, prev. de art. 25 alin. 1 lit. b din Legea nr. 205/2004, ambele cu aplic. art.
38 alin. 2 C.pen.. Astfel, pe rolul Judecătoriei Suceava a fost înregistrat dosarul penal nr.
_____________.
Inculpatul A______ A___ A_____ a fost reaudiat de completul de judecată învestit cu
soluționarea dosarului menționat anterior la data de 22.07.2017.
Cu acest prilej, inculpatul A______ A___ A_____ a făcut afirmații mincinoase și nu a
declarat tot ce știa în legătură cu faptele și împrejurările esențiale cu privire la care a fost
întrebat, arătând că nu a auzit vreo persoană strigând că inculpatul D___ Florera trage cu o
armă în cai și nu l-a văzut pe inculpat certându-se cu H_____ G_______ A_____. De
asemenea, inculpatul A______ A___ A_____ a mai precizat că nu a văzut ca vreunul dintre
caii lui H_____ G_______ A_____ să fi suferit vreo leziune, dar și faptul că nu a dat nicio
declarație în cursul urmăririi penale, precizând că semnătura de pe declarația din dosarul
penal nr. 5024/P/2014 nu-i aparține.
Prin sentința penală nr. 171 din data de 21.04.2017 pronunțată de Judecătoria Suceava în
dosarul nr. _____________, desființată în parte și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.
963 din data de 13.10.2017 a Curții de Apel Suceava, inculpatul D___ F_____ a fost
condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de practicare a tirului pe animale domestice, prev. de art. 25 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor.
În hotărârile penale menționate anterior, instanțele au înlăturat declarația dată de
inculpatul A______ A___ A_____, în calitate de martor, la data de 22.07.2017, ca fiind
nesinceră, în contextul în care acesta nu a oferit o explicație plauzbilă a motivelor pentru
care în fața instanței de judecată a revenit asupra declarației date în fața organelor de
urmărire penală.
Prin urmare, inculpatul A______ A___ A_____ a încercat să-l ajute pe numitul D___ F_____,
în contextul în care nu a declarat tot ce știa în legătură cu faptele și împrejurările esențiale
cu privire la care a fost întrebat și a făcut afirmații vădit mincinoase referitor la faptele și
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 3/9
9/7/21, 10:30 PM
ș ț
550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII
ș

circumstanțele esențiale cu privire la care a fost întrebat, relatând aspecte nereale,

infirmate de probatoriul administrat în cauza menționată anterior, scopul acestora fiind de
a-l exonera pe numitul D___ F_____ de răspundere penală.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în calitate de suspect și de inculpat, numitul
A______ A___ A_____ a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptei. Astfel, acesta a
arătat că la data de 16.09.2014 a coborât cu mai mulți cetățeni spre locuința numitei R_____
T____, concubina lui D___ F_____, întrucât se auzea scandal. Cu acea ocazie l-a observat pe
H_____ A_____ G_______ strigând la D___ F_____ că i-a împușcat calul. De asemenea, pe
imaș a văzut mai mulți cai, însă nu a observat care dintre aceștia era lovit. În continuare,
inculpatul a menționat că la data de 26.09.2014 a fost audiat în calitate de martor de către
organele de urmărire penală, iar după ce a relatat cele întâmplate la data de 16.09.2014, i-au
fost citite cele consemnate de către organul de cercetare penală și a semnat declarația. Cu
privire la declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a precizat că sub impulsul
emoției a oferit declarații eronate (f. 35-36, 38-39 d.u.p.).
În faza de judecată, prin declarația autentificată sub nr. 1035/22.04.2021 la Societatea
Profesională Notarială C____ din mun. Suceava, jud. Suceava,, inculpatul a arătat că
recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost
reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava ( f. 22 d.i.).
Caracterul fals al acestei declarații rezultă din probele administrate în cauză, respectiv:
copia conformă cu originalul a Încheierii penale din 22.02.2017 pronunțată în dosarul nr.
_____________ al Judecătoriei Suceava, filele 16-17 d.u.p.; declarațiile
suspectului/inculpatului A______ A___-A_____, filele 35-36, 38-39 d.u.p.; copiile conforme
cu originalul ale declarațiilor de martor date de A______ A___-A_____ în cursul urmăririi
penale și al judecății, în cauza privindu-l pe inculpatul D___ F_____, filele 17-20 d.u.p.; copia
conformă cu originalul după Sentința Penală nr. 171 din data de 21.04.2017 pronunțată de
Judecătoria Suceava în dosarul penal nr. _____________, filele 21-33 d.u.p.
Față de modalitatea în care se coroborează materialul probator administrat în faza de
urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, ținând cont și de recunoașterea
inculpatului în sensul săvârșirii faptei ce face obiectul prezentului dosar din faza de
cercetare judecătorească, instanța apreciază că vinovăția inculpatului A______ A___
A_____ a fost dovedită dincolo de orice îndoială, iar prezumția de nevinovăție de care acesta
se bucura a fost răsturnată.
În drept, fapta inculpatului A______ A___ A_____ care, fiind audiat în calitate de martor în
fața instanței de judecată, în dosarul penal nr. _____________ al Judecătoriei Suceava, la
termenul de judecată din data de 22.02.2017, a făcut afirmații mincinoase și nu a declarat tot
ce știa în legătură cu faptele și împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebat,
învederând că nu a auzit vreo persoană strigând că numitul D___ F_____ trage cu o armă în
cai, nu l-a văzut pe numitul D___ F_____ certându-se cu H_____ G_______ A_____, nu a
văzut vreunul dintre caii aparținând lui H_____ G_______ A_____ să aibă vreo leziune și că
nu a dat nicio declarație în cursul urmăririi penale, precizând că semnătura de pe declarația
din dosarul penal nr. 5024/P/2014 nu îi aparține., întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de "mărturie mincinoasă" prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de
acțiunea inculpatului A______ A___ A_____ de a face afirmații mincinoase și de a nu
declara tot ce știa în legătură cu împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebat, în
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 4/9
9/7/21, 10:30 PM
ș ț
550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

momentul în care a fost audiat în dosarul nr. _____________ aflat pe rolul Judecătoriei
Suceava, cu prilejul declarației din data de 22.02.2017, arătând că nu a auzit vreo persoană
strigând că numitul D___ F_____ trage cu o armă în cai, nu l-a văzut pe numitul D___
F_____ certându-se cu H_____ G_______ A_____, nu a văzut vreunul dintre caii aparținând
lui H_____ G_______ A_____ să aibă vreo leziune și că nu a dat nicio declarație în cursul
urmăririi penale, precizând că semnătura de pe declarația din dosarul penal nr. 5024/P/2014
nu îi aparține, aspecte care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în
dosar.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind
susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între
fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos – crearea unei stări de pericol pentru
activitatea de înfăptuire a justiției - rezultă ex re.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului A______
A___ A_____ față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia,
se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a)
Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, pe care l-a urmărit prin săvârșirea faptei.
Astfel, făcând afirmații mincinoase referitor la aspecte esențiale cu privire la care a fost
întrebat, după ce anterior i s-a atras atenția că mărturia mincinoasă constituie infracțiune,
acesta a prevăzut și a urmărit ca prin fapta sa infracțională să inducă în eroare organele
judiciare și să pună în pericol activitatea de înfăptuire a justiției.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc
pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74
C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei urmând a se face în raport cu
gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după
următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele
folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul
urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de
educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța mai reține că, potrivit art. 74 alin. 2 C.pen., când pentru infracțiunea săvârșită legea
prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 și pentru
alegerea uneia dintre acestea.
Referitor la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, instanța reține faptul că aceasta
prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, în condițiile în care inculpatul a făcut
afirmații mincinoase și nu a declarat tot ce știa privitor la împrejurările esențiale asupra
cărora a fost întrebat și astfel a îngreunat, derutat si compromis activitatea organelor
judiciare, putând implicit determina pronunțarea unei soluții care să nu corespundă
adevărului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului A______ A___ A_____,
instanța reține că acesta este în vârstă de 33 de ani, are studii gimnaziale, este căsătorit,
fără ocupație/loc de muncă.
Instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul
urmăririi penale și a cercetării judecătorești, recunoscând și regretând comiterea
infracțiunii reținute în sarcina sa.
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 5/9
 ț
9/7/21, 10:30 PM ț 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

De asemenea, instanța reține că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut
cu antecedente penale (f. 22 d.i.), aflându-se deci la primul conflict cu legea penală.
Deosebit de acestea, instanța consideră că faptele de mărturie mincinoasă sunt destul de
frecvente în practica judecătoreasca, depozițiile martorilor fiind totodată printre cele mai
frecvente mijloace de proba. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată
trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe
ceilalți membrii ai societății de la săvârșirea unor asemenea fapte prevăzute de legea
penală.
În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că nu se
poate reține incidența în cauză a acestei instituții care implică dreptul recunoscut instanței
de judecată de a renunța cu titlu definitiv la aplicarea unei pedepse pentru o persoană găsită
vinovată de comiterea unei infracțiuni, pentru îndreptarea căreia, ținându-se seama de
infracțiunea concret săvârșită, persoana infractorului și de alte condiții, se consideră
suficientă aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei
pedepse ar risca să producă mai mult rău decât să ajute la recuperarea inculpatului.
Rezultă așadar că, pentru a apela la această modalitate de individualizare judiciară a
pedepsei, instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții
strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 80 C.pen., cu privire la infracțiune și la
persoana făptuitorului.
Referitor la condițiile pozitive, art. 80 alin. 1 C.pen. prevede că pentru a se dispune
renunțarea la aplicarea pedepsei, infracțiunea săvârșită trebuie să prezinte o gravitate
redusă, în raport cu natura și întinderea urmărilor produse, cu mijloacele folosite, cu modul
și împrejurările în care a fost comisă, precum și cu motivul și scopul urmărit, iar instanța să
aprecieze că, în raport cu persoana infractorului, cu conduita avută anterior săvârșirii
infracțiunii, cu eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea urmărilor
infracțiunii, precum și cu posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi
inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.
Instanța nu va reține incidența prevederilor art. 81 C.pen. astfel cum a solicitat inculpatul,
întrucât nu se poate reține lipsa de pericol social al infracțiunii. Astfel, împrejurarea în care
fapta a fost comisă, scopul urmărit- încercarea de a împiedica, prin declarațiile sale,
înfăptuirea corectă a actului de justiție, urmarea produsă –crearea unei stări de pericol
pentru activitatea de înfăptuire a justiției, prezintă un grad de pericol concret specific
activității infracționale.
În ceea ce privește instituția amânării aplicării pedepsei, reglementată de prevederile art. 83
C.pen., instanța apreciază că nu se poate reține incidența sa în cauză. Sub aspectul
condițiilor de aplicare a acestei modalități de individualizare a executării pedepsei, instanța
reține faptul că dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei impun condiții
precum: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, să fie amenda sau
închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul să-și manifestate acordul de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunității, respectiv nu se poate dispune amânarea aplicării
pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau
mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat
zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului
sau a participanților.

www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 6/9
9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

Mai mult, prevederile 85 C.pen. impun măsuri de supraveghere și obligații, ce trebuie sau pot
fi instituite infractorului, suplimentare precum: să presteze o muncă neremunerată în
folosul comunității, pe o perioadă cuprinsă între 30 și 60 de zile, în condițiile stabilite de
instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta
această muncă, numărul zilnic de ore stabilindu-se prin legea de executare a pedepselor, să
nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței, să nu ocupe sau să nu exercite
funcția, profesia, meseria ori activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, să
frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul
de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Instanța nu va reține incidența prevederilor art. 83 C.pen., astfel cum a solicitat apărătorul
ales al inculpatului, întrucât nu se poate reține că scopul legii poate fi atins prin amânarea
aplicării pedepsei. Astfel, împrejurarea în care fapta a fost comisă, scopul urmărit-
încercarea de a împiedica, prin declarațiile sale, înfăptuirea corectă a actului de justiție,
urmarea produsă –crearea unei stări de pericol pentru activitatea de înfăptuire a justiției,
prezintă un grad de pericol concret specific activității infracționale care înlătură
posibilitatea instanței de a face aplicarea în cauză a instituției prevăzute de art.83 C.pen. și
să se limiteze astfel doar la stabilirea unei pedepse.
În continuare, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.pr.pen. și va reduce
limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu ¼ în
cazul pedepsei amenzii penale, având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei
prin procedura simplificată prevăzută de art.374 alin.4 și art.375 alin.1și 2 C.pr.pen.
Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare, instanța apreciază că raportat la
circumstanțele concrete ale comiterii faptei, nu se impune reținerea circumstanței
atenuante judiciare prevăzute de dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., astfel cum a solicitat
apărătorul ales al inculpatului.
Astfel, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, instanța se va raporta la limitele de
pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 273 alin. 1 C.pen., reduse cu o treime în cazul
pedepsei închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, la gradul de
pericol social concret al faptei ce rezidă în încercarea inculpatului de a împiedica, prin
declarațiile sale, înfăptuirea corectă a actului de justiție, precum și la persoana inculpatului.
Prin orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea comisă
de inculpat instanța consideră că această pedeapsă este necesară și suficientă pentru
îndreptarea și resocializarea viitoare a acestuia.
Față de fapta și împrejurările în care a fost săvârșită, instanța va aplica inculpatului
A______ A___ A_____ o pedeapsă cu amendă penală pentru infracțiunea reținută în sarcina
sa.
Instanța reține că potrivit art.61 alin.2 C.pen. cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul
zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se
înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
Conform art. 61 alin.3 C.pen. instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor
generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-
amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile
legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa, iar limitele speciale ale
zilelor amendă, pentru infracțiunea prevăzută de art.273 alin.1 C.pen., sunt cuprinse între
180 și 300 de zile amendă potrivit alin 4 al aceluiași text de lege
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 7/9
9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII
180 și 300 de zile-amendă, potrivit alin.4 al aceluiași text de lege.
Instanța reține că pedeapsa penală, chiar și amenda, trebuie să răspundă cerinței de a avea
în același timp un rol punitiv și educativ, în același timp. Aplicarea unei amenzi penale într-
un cuantum redus, care să nu reflecte adevăratul pericol pe care îl reprezintă fapta
inculpatului de a face declarații mincinoase, ar crea atât inculpatului A______ A___
A_____, cât și opiniei publice, impresia că săvârșirea acestei infracțiuni nu este pedepsită
corespunzător de către instanță, putând fi chiar interpretată ca o încurajare la săvârșirea de
infracțiuni de aceeași natură și de către alte persoane.
În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța apreciază că o pedeapsă
cu amenda penală într-un cuantum care se ridică la nivelul a 30 de lei pe zi și stabilirea a
160 de zile - amendă, respectiv o pedeapsă de 4800 (patru mii și opt sute) lei amendă penală
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin.1 C.pen., este o măsură de
constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel criteriilor înscrise în
art.74 C.pen..
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 C.pen. potrivit cărora dacă
nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se
înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Față de soluția de condamnare, în baza art. 398 C.pr.pen. rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1
C.pr.pen., instanța va obliga pe inculpatul A______ A___ A_____ la plata către stat a sumei de
1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei din cursul
urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul A______ A___ A_____, fiul lui C_________ și A__, născut la data de
31.08.1987 în mun. Suceava, județ Suceava, domiciliat în ____________________. 473D, jud.
Suceava, posesor al C.I. ________ nr. ______, CNP - _____________, cetățenie română,
căsătorit, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație/fără loc de muncă, fără
antecedente penale, la o pedeapsă de 4800 (patru mii și opt sute) lei amendă penală,
reprezentând un număr de 160 de zile amendă a câte 30 lei pe zi, pentru săvârșirea
infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și sancționată de art. 273 alin.1 C.pen., cu
reținerea art.349 alin.2 C.pr.pen., art.374 alin.4 C.pr.pen., art.375 C.pr.pen. și art.396 alin.10
C.pr.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 C.pen. potrivit cărora dacă nu execută
pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu
un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 398 C. pr.pen. rap. la art. 272 și art. 274 alin. 1 C.pr.pen obligă inculpatul
A______ A___ A_____ la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat, din care suma de 400 lei din cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunță astăzi, data de 29.07.2021, prin punerea hotărârii la dispoziția inculpatului și
procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 C.pr.pen.
Președinte, Grefier,
www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 8/9
 ș
9/7/21, 10:30 PM 550/2021 marturia mincinoasa (art.273 NCP) - ROLII

Z____ A___ A______ B______ I_____

Red.jud.Z.A.A./Tehnored.jud. Z.A.A.

2 ex./29.07.2021

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro (http://www.rolii.ro/)

www.rolii.ro/hotarari/6105ff9ee490097814000049 9/9