Sentinta nr.

45/2020 din 20-mai-2020, Tribunalul Buzau, infractiunea de spalare de bani (Legea 656/
2002 art. 23) (Penal)

Sentinta

din 20 mai 2020

Text speţă

vs Persoană fizică
Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2020:007.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
T_________ B____
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ N r. 45/2020
Şedinţa publică din 20 Mai 2020
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE A____ P____
Grefier M_____ Teodo_____
Ministerul Public Parchetul de pe lângă T_________ B____ a fost reprezentat de procuror, R___
C______
Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul cu nr. nr.454/P/2016 din 31.05.2019 al
Parchetul de pe lângă T_________ B____, prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate
inculpatul M_____ ( DÎNGĂLAŞ) G_______ V_______ , fiul lui Natural şi M____, născut la data de
23.07.1976, în mun. B____, judeţul B____, domiciliat în mun. B____, _____________________. 18 I,
____________, ___________________, fără forme legale în mun. B____, _____________________,
judeţul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, necăsătorit, 2 copii minori, studii 7 clase, cu trecut infracţional,
pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc la data de 7 mai 2020, când părţile prezente au pus concluzii în
dezbateri ce s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată ce face parte integrantă din prezenta,
iar instanţa având nevoie de timp pentru a reexamina actele şi lucrările dosarului a stabilit în baza art. 391
cod procedură penală ca deliberarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 20 mai 2020, iar în urma
deliberării avute a pronunţat următoarea sentinţă.
INSTANŢA
Deliberând asupra prezentului proces penal, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T_________ B____ a fost trimis în judecată a inculpatului
Dîngălaş G_______-Valenti n pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată, prev.
de art. 29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal.
Se reţine că inculpat este fiul numitei Dîngălaş M____. În perioada ianuarie 2009 – 15.07.2016,
inculpatul Dîngălaş G_______-V_______ nu a obţinut venituri legale pe teritoriul României (adresa
nr.8424/20.07.2016 a Inspectoratului Teritorial de Muncă B____).
În perioada 2009 – 2016, dar şi anterior, inculpatul Dîngălaş G_______-V_______ s-a deplasat frecvent
pe teritoriul altor state europene, cu precădere în Spania, Elveţia, Austria, Germania, unde a săvârşit
numeroase infracţiuni contra patrimoniului.
De pe urma săvârşirii acestor infracţiuni inculpatul a obţinut sume însemnate de bani, utilizate pentru a
achiziţiona diferite bunuri, constând în bunuri mobile şi imobile. Aceste bunurile au fost achiziţionate
formal, pe numele altor persoane apropiate, urmărindu-se ascunderea adevăratei naturi şi provenienţe a
bunurilor, precum şi a originii ilicite a sumelor de bani cu care au fost achiziţionate, dându-se astfel o
aparenţă de legalitate operaţiunilor comerciale desfăşurate cu privire la acestea.
După ce au fost achiziţionate pe numele altor persoane, bunurile au rămas permanent în sfera de influenţă
a inculpatului Dîngălaş G_______-V_______, care s-a manifestat ca un adevărat proprietar, efectuând
investiţii considerabile şi solicitând persoanelor pe numele cărora se aflau bunurile să facă acte de
dispoziţie cu privire la acestea, în funcţie de necesităţile de la momentul respectiv.
Persoanele pe numele cărora au fost achiziţionate aceste bunuri au obţinut în perioada de referinţă
venituri modice.
Existenţa infracţiunilor predicat, respectiv a infracţiunilor comise de inculpat în afara teritoriului
României în perioada 2009 – 2016, precum şi în anii anteriori, rezultă din coroborarea următoarelor
mijloace de probă:
- adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă şi documentele anexate, care atestă că inculpatul Dîngălaş
G_______-V_______ nu a obţinut venituri legale – filele 335-339 vol.II dosar;
- declaraţia martorei V____ L____-E____, fosta concubină a inculpatului, din care rezultă că în perioada
2013 – 2015 au locuit împreună, atât în străinătate, cât şi în România şi au avut un nivel de trai decent,
deşi niciunul dintre ei nu avea loc de muncă. Martora a mai relatat faptul că Dîngălaş G_______-
V_______ nu i-a comunicat faptul că ar fi administratorul unei societăţi specializate în construcţii sau că
ar obţine venituri din comercializarea de autoturisme. Cei doi s-au cunoscut în toamna anului 2012 şi au
împreună doi copii;
- conform adresei nr.xxxxxx/20.07.2016 a I.G.P.R., Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională,
Unitatea Naţională Europol, Poliţia Federală Elveţia, Dîngălaş G_______-V_______ este suspectat de
furtul sumei de xxxxx CHF (aprox. 210.000 lei) dintr-un apartament, faptă comisă la data de 20.09.2011;
la data de 01.12.2011, pe numele inculpatului a fost emis mandat de căutare de către Poliţia Cantonală
Zug;
- adresa nr.xxxxxx/26.08.2016 a I.G.P.R., Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, Unitatea
Naţională Europol, Biroul de legătură Elveţia, din care rezultă că la data de 06.03.2012, cu ocazia unui
control de rutină în localitatea Basel, a fost oprit autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare B__-
CS 112, în care se aflau inculpatul Dîngălaş G_______-V_______, numita S________ S_____ şi
martorul P______ N______. Au fost conduşi la punctul de trecere Lyslenchel, ocazie cu care Dîngălaş
G_______-V_______ a reuşit să fugă, sustrăgându-se verificărilor. Ulterior, în autoturism au fost găsite
bijuterii şi bani, în valoare totală de 61.400 CHF (aprox. 245.000 lei), S________ S_____ declarând că
aparţin inculpatului. Fiind audiat în prezenta cauză, Dîngălaş G_______-V_______ a recunoscut că suma
de bani îi aparţinea.
Suma de bani şi bunurile menţionate au fost confiscate, iar la data de 07.03.2013 a fost emis un mandat
naţional de arestare pe numele Dîngălaş G_______-V_______.
Conform documentelor înaintate de autorităţile elveţiene (fila 510, vol. III dosar), Dîngălaş G_______-
V_______, P______ N______-F_____ şi S________ S_____-C_____ sunt suspectaţi ca făcând parte
dintr-un grup infracţional internaţional, specializat în furturi prin efracţie sau prin înşelăciune. S-a
comunicat totodată că Dîngălaş G_______ este căutat pentru furturi la nivel naţional de Poliţia Basel.
Suspiciunea că S________ S_____ a fost implicată în activitatea infracţională desfăşurată de Dîngălaş
G_______-V_______ este întărită şi de faptul că în anul 2009 aceasta a depus suma de 138.950 euro într-
un cont bancar deschis pe numele inculpatei Grăunţă M____;
- prin adresa emisă la data de 04.07.2016, I.G.P.R. - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională a
comunicat datele obţinute de la mai multe autorităţi judiciare europene privind activităţile infracţionale
desfăşurate de inculpatul Dîngălaş G_______-V_______.
Astfel, Biroul de legătură Austria la Europol a comunicat faptul că inculpatul a fost amprentat în anii
2009 şi 2010 pentru furt şi afaceri bazate pe furt, având totodată o interdicţie de şedere în acest stat până
în data de 16.07.2020. Inculpatul mai este cunoscut ca având şi identităţile Cederqvust Lars şi V_______
G______.
Biroul de legătură Elveţia a preciat că există mai multe rezultate pozitive ADN legate de inculpatul
Dîngălaş G_______-V_______ în cauze vizând infracţiuni de furt şi furt prin înşelăciune. Inculpatul este
cunoscut cu identităţile Cederqvist Lars, V_______ G______, D_____ S____, B______ S____, N___
S____, Vance D_____.
Biroul de legătură Germania a comunicat faptul că inculpatul este cunoscut pentru comiterea unor
infracţiuni de furt între anii 1994 – 2005.
Biroul de legătură Spania a precizat că Dîngălaş G_______-V_______ a fost investigat de către Policia
Nacional în anul 2015 cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de spălare a banilor. La data de 17.01.2015
inculpatul a fost depistat pe aeroportul din oraşul Barcelona, având asupra sa suma de 10.860 euro şi i-a
fost confiscată suma de 9860 euro (aprox. 46.000 lei) de către Guardia Civil.
- în luna august 2011, inculpatul Dîngălaş G_______-V_______ a depus într-un cont bancar deschis pe
numele său suma de 51.000 CHF (aproximativ 210.000 lei), iar în cursul aceleiaşi luni a procedat la
retragerea sumei, o parte din aceasta fiind folosită în vederea achiziţionării unei garsoniere (46.000 lei).
Acest imobil a fost achiziţionat pe numele inculpatului, nefăcând obiectul infracţiunii de spălare de bani,
însă din datele expuse rezultă că într-o perioadă relativ scurtă de timp acesta a dispus de sume
considerabile de bani, de ordinul sutelor de mii de euro, obţinute din săvârşirea de infracţiuni.
Bunuri dobândite şi modalitate a de dobândire:
Faţă de inculpatul Dîngălaş G_______-V_______ a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru
săvârşirea a trei acte materiale ale infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin.2 lit.b din Legea
nr.656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , vizând achiziţionarea a trei bunuri mobile şi imobile.
Autoturismul marca BMW, model M3 Cabrio, cu ________ şasiu WBSDK91030E370628
În luna aprilie 2012, inculpatul Dângălaş G_______-V_______ s-a hotărât să achiziţioneze un autoturism
de lux marca BMW. L-a contactat în acest sens pe martorul G____ G______-F_____, căruia i-a înmânat
suma de 61.000 euro, precum şi copie de pe actul de identitate al mamei sale, Grăunţă M____,
solicitându-i să cumpere pe numele acesteia din urmă (persoană în vârstă de 70 de ani) un autoturism
marca BMW model M3 Cabrio – declaraţia martorului de la filele 97-98 vol. I dosar, precum şi declaraţia
inculpatului.
Martorul a achiziţionat din Germania un autoturism cu specificaţiile indicate, acesta fiind iniţial
înmatriculat provizoriu pe numele său, iar apoi pe numele inculpatei Grăunţă M____.
La data de 31.03.2013 autoturismul a fost vândut cu suma de 35.000 euro martorei U___ L___, din mun.
Bucureşti, prin intermediului fiului ei, U___ I___-O_______, în timp ce din partea vânzătoarei s-au
prezentat doi bărbaţi necunoscuţi, având asupra lor o copie a actului de identitate.
Fiind audiat, inculpatul Dîngălaş G_______-V_______ a recunoscut faptul că în realitate autoturismul a
fost achiziţionat pentru el de către martorul G____ G______-F_____, tot el fiind şi cel care i-a înmânat
suma de bani.
A invocat faptul că maşina a fost trecută în mod formal pe numele mamei lui, întrucât este un împătimit
al jocurilor de noroc, iar banii i-a obţinut în mod licit, în calitate de administrator al unei societăţi
comerciale înfiinţată în Spania în domeniul construcţiilor şi din comercializarea de autoturisme. A mai
susţinut că în perioada respectivă obţinea venituri în cuantum de 10.000 – 15.000 euro lunar, împreună cu
fosta lui concubina, S________ C_____, iar o parte din bani i-au fost daţi de mama lui.
Se constată cu privire la societatea comercială că la momentul audierii inculpatul nu a fost în măsură să
indice denumirea acesteia, iar în continuare nu a prezentat documente care să ateste obţinerea unor
venituri în perioada de referinţă. Acesta a depus la dosar documente care atestă obţinerea unor venituri de
către societate în anul 2016, deci ulterior perioadei în care a achiziţionat bunurile ce fac obiectul
infracţiunii de spălare de bani, neavând relevanţă sub aspect probator.
Tot astfel, inculpatul nu a probat obţinerea unor venituri semnificative din comercializarea de
autoturisme.
Martorul D___ V_______-V_____, audiat la cererea inculpatului, pentru a confirma existenţa activităţii
de comercializare a unor autoturisme, a relatat aspecte generale, ce nu pot fi verificate şi a refuzat să fie
supus testării cu tehnica tip poligraf.
Totodată, între declaraţiile martorului şi cele ale inculpatului există contradicţii vădite (în timp ce
Dângălaş G_______-V_______ a susţinut că achiziţionau autoturisme din Austria, pe care le revindeau în
România, martorul D___ V_______-V_____ a afirmat că maşinile erau achiziţionate din ţări precum
Germania, Italia, Franţa şi revândute în Austria).
Aşa cum rezultă din datele comunicate de autoturităţile judiciare elveţiene, Dîngălaş G_______
V_______ este cercetat pentru furtul sumei de 52.550 CHF dintr-un apartament, faptă comisă cu aprox. 7
luni înainte de achiziţionarea autoturismului) .
De asemenea, în luna martie 2012, cu doar o lună înainte de achiziţionarea bunului, inculpatului i-au fost
confiscate de către autorităţile elveţiene bijuterii şi bani în valoare totală de 61.400 CHF (peste 250.000
lei), nejustificând în vreun fel obţinerea unor venituri licite, care să-i permită achiziţionarea unui
autoturism de lux.
Deşi Dîngălaş G_______-V_______ a afirmat că este de acord să fie supus testării cu tehnica poligraf, nu
s-a prezentat în vederea efectuării lucrării, fiind acordate î n intervalul 21.02 – 21.07.2017 trei termene în
acest scop.
În fine, nu se confirmă nici susţinerea inculpatului, în sensul că o parte din suma de bani i-ar fi fost dată
de mama lui (15.000 euro) . Din datele comunicate de Casa Judeţeană de Pensii B____ rezultă că Grăunţă
M____ obţinea în perioada de referinţă venituri modice, sub formă de pensie în cuantum de 584 lei lunar
şi nu au fost depuse documente care să ateste vânzarea unor bunuri de valoare; în urma verificării
situaţiei privind tranzacţiile financiare a rezultat că mama inculpatului nu a retras şi nici nu deţinea în
vreun cont această sumă.
Imobilul situat în mun. B____, _____________________
Imobilul menţionat a aparţinut martorului P_____ C_________ şi soţiei acestuia, având o suprafaţă
construită de 78 m .p. şi suprafaţa de 111,48 m .p. teren curţi construcţii, aferent construcţiei, în care se
include suprafaţa construită. Acesta făcea parte dintr-o casă naţionalizată, iar în spate locuieşte familia
numitului Dîngălaş G______, fratele inculpatului Dîngălaş G_______ V_______.
Martorul şi-a manifestat intenţia de a vinde casa, iar în cursul anului 2012 a negociat preţul vânzării cu
inculpatul Dîngălaş G_______ V_______, convenind asupra sumei de 15.000 euro.
P_____ C_________ şi soţia acestuia, P_____ E____, au primit integral suma de bani negociată, de la
Dîngălaş G_______ V_______, însă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de
02.08.2012 la rubrica cumpărător a fost trecută T_____ L______-S______, sora inculpatului (filel e
77-79 vol. I dosar).
La data de 10.03.2015 acelaşi imobil a fost vândut de T_____ L______ S______ martorei V____ L____
E____, concubina inculpatului Dîngălaş G_______ V_______ din acea perioadă în schimbul sumei de
15.000 euro. Conform declaraţiei martorei de la filele 84-88 contractul a fost simulat, neachitând în
realitate vreo sumă de bani.
Din probele administrate în cauză rezultă că imobilul a fost achiziţionat în realitate încă din anul 2012 de
Dîngălaş G_______ V_______, de la martorul P_____ C_________, acesta comportându-se ca un
proprietar şi efectuând lucrări de renovare a casei şi înălţarea unui etaj.
Astfel, la sfârşitul anului 2012, inculpatul Dîngălaş G_______ V_______ a început o relaţie de
concubinaj cu martora V____ L____ E____, iar în anul 2012 li s-a născut primul copil, pentru ca în anul
2015 să se nască al doilea copil. Martora a relatat faptul că în anul 2013 au locuit mai multe luni în
Spania, având un nivel de trai decent, deşi ea nu lucra iar inculpatul nu i-a comunicat sursa de venituri. În
schimb acesta i-a spus încă din perioada respectivă că este proprietarul imobilului situat pe
______________________________.
Cei doi au revenit în ţară în perioada sărbătorilor de iarnă, iar la scurt timp Dîngălaş G_______
V_______ a început lucrările de îmbunătăţire a casei şi construirea unui etaj compus din două camere şi o
baie (conform declaraţiei martorei V____ L____ E____, inculpatul ar fi achitat pentru manoperă şi
materiale aproximativ 16.000 euro).
În cursul anului 2016 inculpatul a angajat-o pe martora T____ M____ pe postul de bonă. Conform
declaraţiei acesteia de la filele 66-67, Dîngălaş G_______ V_______ i-a relatat faptul că deţine imobilul
situat în ____________________ mult timp, iar acesta a fost trecut formal pe numele concubinei lui.
Inculpatul a mai afirmat că o parte din mobilier a comandat-o în străinătate, iar o canapea l-a costat
40.000 euro.
Martora Toador L______-S______, sora inculpatului, a declarat că imobilul a fost achiziţionat în mod
real pe numele ei şi tot ea i-a înmânat întreaga sumă de bani martorului P_____ C_________, însă aceste
afirmaţii nu se confirmă probator şi conţin contradicţii vădite faţă de cele ale inculpatului cu privire la
plata preţului, acesta din urmă afirmând că din suma de 15.000 euro el a achitat, din surse proprii, cu titlu
de avans, 5000 euro. În aceste condiţii nu se justifică susţinerile celor doi, în sensul că la momentul
trecerii imobilului pe numele martorei V____ L____-E____ inculpatul s-a obligat să achite întreaga
sumă, de 15.000 euro.
Aşa cum s-a precizat anterior, martorul P_____ C_________ a declarat că suma de bani i-a fost înmânată
de Dîngălaş G_______-V_______.
Din analiza datelor privind situaţia tranzacţiilor financiare se constată că nici în anul 2012, când a fost
iniţial achiziţionat imobilul şi nici ulterior, T_____ L______-S______ şi T_____ V_______, soţul ei, nu
deţineau în conturi bancare sume de bani semnificative. În schimb, contrar afirmaţiilor martorei T_____
L______-S______, în sensul că cei doi deţineau venituri semnificative, din munca prestată în străinătate,
în luna ianuarie 2014 T_____ V_______ a încheiat un contract de împrumut pentru nevoi personale la
BRD, iar ulterior nu a fost în măsură să achite ratele (fila 614 vol. III dosar).
Din datele comunicate de Western Union Payment nu rezultă trimiterea/primirea unor sume de bani între
cei doi făcute la data achiziţionării imobilului.
Aşa cum s-a precizat anterior, cu doar 4 luni înainte de cumpărarea imobilului, Dîngălaş G_______
V_______ achiziţionase pe numele mamei lui un autoturism de lux, cu suma de 61.000 euro, iar aspectele
detaliate cu privire la acest act material, vizând lipsa unor venituri care să fi fost obţinute legal şi faptul că
inculpatul era cercetat pentru mai multe infracţiuni contra patrimoniului, comise în străinătate, sunt
valabile şi în cazul celui de-al doilea act material al infracţiunii de spălare a banilor.
Pe aceleaşi considerente nu se justifică nici cheltuielile considerabile efectuate de inculpat pentru
renovarea casei şi construirea unui etaj, cu atât mai mult cu cât avea deja un copil în întreţinere, iar
concubina lui nu obţinea venituri.
Autoturismul marca Porsche model Panamera, cu ________ şasiu WP0ZZZ97ZCL024127.
La data de 01.10.2014 Dîngălaş G_______-V_______ a achiziţionat de la martorul S____ D____-
N______ autoturismul marca Porsche Panamera, în schimbul sumei de 20.000 euro.
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele mamei sale, Grăunţă M____, obţinând nr. de înmatriculare
personalizat XXXXXXXXX.
La data de 11.02.2016, acelaşi autoturism a fost vândut numitului N______ N______, domiciliat în
judeţul D___, în schimbul sumei de 54.700 euro, fiind evident faptul că suma de achiziţionare din primul
contract este fictivă.
Cu ocazia audierii, Dîngălaş G_______-V_______ a susţinut că maşina a fost achiziţionată de el, cu o
parte din suma de bani obţinută în urma vânzării autoturismului marca BMW, model M3 Cabrio, la data
de 31.03.2013.
Aşa cum s-a detaliat anterior şi primul autoturism a fost achiziţionat cu suma de 61.000 euro, bani
proveniţi din săvârşirea de infracţiuni în străinătate, iar nu din activităţi licite şi a fost revândut în luna
ianuarie 2013 cu suma de 34.000 euro; schimbarea produsului infracţiunii, prin achiziţionarea altui bun,
nu schimbă natura juridică ilicită a sumelor de bani folosite.
Pe de altă parte, nici în intervalul ianuarie 2013 – octombrie 2014 inculpatul nu a obţinut venituri licite,
nejustificând pentru o perioadă de aprox. 1 an şi 10 luni modul de asigurare a traiului, cu atât mai mult cu
cât i se născuse un copil, iar concubina lui era însărcinată cu cel de-al doilea copil.
Date cu privire la sumele de bani tranzacţionate prin sistemul Western Union, de către persoanele
cercetate în dosar:
Prin adresa nr.398 din 17.08.2016, Western Union Payment Services Ireland Limited, Sucursala
Bucureşti, a transmis date privind sumele de bani primite/trimise de cei doi inculpaţi, între ei, cât şi altor
persoane, în perioada 2010 – 2015.
Din datele comunicate (filele 548-573 volum 3 dosar), precum şi din raportul de analiză operaţională
întocmit de Biroul de Analiză a Informaţiilor B____ (vol. 4) rezultă că în perioada 2011 – 2015 Dîngălaş
G_______ V_______ a trimis suma totală de 2546,42 euro către persoane ce nu au legătură cu prezenta
cauză. A mai trimis în perioada sept. – nov. 2014 suma de 2442 euro martorei L____ E____ V____,
sumă destinată cel mai probabil întreţinerii copilului lor.
Inculpatul a primit într-un interval de peste 5 ani suma totală de 2100 euro.
În privinţa inculpatei Grăunţă M____ se constată transmiterea/primirea unor sume modice de bani în
perioada 2010 – 2011, fără legătură cu bunurile achiziţionate.
Prin încheierea nr. 112 din data de 16.07.2020, definitivă prin încheierea din 06.8.2019 a Curţii de Apel
Ploieşti, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpat, a
constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a
dispus începerea judecăţii.
În cursul judecăţii au fost audiaţi inculpatul, martorii P______ N______ F_____, V____ L____ C_____,
G____ A_____ F_____,Simi______ M_____, S____ D____ NicolaeToader L______ S______.
Au fost depuse înscrisuri cu privire cu privire la înstrăinarea în anul 2008 de către inculpat a unui
apartament in B____ la preţul de 61 ooo euro, prestarea unei activităţi comerciale în construcţii de către
inculpat în Spania, adresă cu veniturile obţinute în Spania de către martora T_____ L______ S______ şi
fiica acesteia, facturi emise de inculpat în numele societăţii din Spania.
Instanţa a fost în imposibilitatea de a p roceda la audierea martorei T_____ M____, domiciliul reţinut în
rechizitoriu în rechizitoriu nefiind cel corect, condiţii în care s-a dat citire declaraţii consemnat la
urmărirea penală.
Fiind audiat, în mod constant inculpatul a negat săvârşirea infracţiunii şi a susţinut că a deţinut un
magazin în Italia şi două tarabe, prin care comercializa genţi de piele, iar în Spania, o firmă de
construcţii., cu precizarea că firma din Italia aparţine soţiei sale, M_____.
Cât priveşte autoturismul BMW Cabrio, l-a cumpărat printr-un intermediar la preţul de 51 000 euro pe
care l-a înmatriculat pe numele mamei deoarece a contribuit şi aceasta cu câteva mii de euro. A înstrăinat
bunul contra sumei de 35 000 euro deoarece se defectase. Recunoaşte că în Elveţia i-au fost confiscaţi 50
000 franci. Despre imobilul din _______________________ a fost cumpărat de sora sa, martora T_____
L______, la preţul de 15 000 euro, bun ce i-a fost dăruit deoarece avea doi copii. Preţul a fost negociat de
el cu vânzătorii şi tot el a plătit preţul deoarece sora sa era în Spania. Renovarea imobilului s-a făcut cu
banii sorei sale. A cumpărat un autoturism Porche cu 35 000 euro pe care l-a înstrăinat cu 55 000 euro.
Susţine că a făcut speculaţii financiare cu un apartament pe care l-a achiziţionat cu 21 000 euro şi l-a
înstrăinat cu 60 000 euro. Recunoaşte că a fost cercetat pentru furturi comise în străinătate cu mulţi ani în
urmă. A folosit mai multe identităţi pentru a beneficia de dreptul de azil. Din suma de 10 000 euro
confiscată în Spania i-a fost restituită suma de 7 600 euro. Suma de 6 000-7 000 franci confiscată la
graniţa Elveţiei a aparţinut lui şi numitei S________ C_____. S-a ocupat cu vânzarea de maşini,
activitate din care câştiga 2 000-3 000 euro. Mama sa dădea împrumuturi cu camătă.
Examinând probele administrate în cauză , respectiv, declaraţiile suspectului/inculpatului, declaraţiile
martorilor : T____ M____, P_____ C_________, V____ L____-E____, S______ V_____, G____
G______-F_____, P______ N______ F_____, T_____ L______-S______, D___ V_______-V_____,
Simi______ M_____, documentele puse la dispoziţie de Western Union şi Money G___; contractele de
vânzare-cumpărare a bunurilor mobile şi imobile dobândite în mod ilicit; contractele de achiziţie şi
înstrăinări de imobile efectuate de către inculpat anterior anului 2012, corespondenţa purtată cu I.G.P.F. –
Centrul Operaţional de Coordonare; Corespondenţa purtată cu I.G.P.F. – Centrul de Cooperare
Poliţienească Internaţională; procese-verbale şi planşe fotografice; raport B__/documente privind situaţia
tranzacţiilor financiare; înscrisurile privind veniturile obţinute de membrii familiei martorei T_____
L______ S______, facturile întocmite de către inculpat pentru activitatea entităţii comerciale din Spania,
declaraţia de impunere fiscală pentru veniturile impozabile a acestui agent economic, contractele de
imprumuturi bancare de care a beneficiat T_____ V_______, soţul martorei T_____ L______ S______,
contract de împrumut încheiat de Grăunţă M____, rezoluţia Ministerului Economiei şi Competivităţii din
Spania, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În anul 2008, inculpatul a înstrăinat un apartament în B____, ____________________,
________________ de 61 000 euro( contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 230 din 22 ianuarie
2008 de Biroul Notarial Şerb______ C_____ –fila 84 dosar instanţă, vol.2).
După înstrăinarea apartamentului acesta s-a stabilit în străinătate- declaraţia inculpatului-fila 46 şi urm.
Vol.I urmărire penală. Aici a cunoscut-o pe martora S________ C_____, cu care a intrat în relaţii de
concubinaj, mutîndu-se în Austria cu aceasta unde au locuit circa 4 ani.
În Austria, inculpatul s-a ocupat cu comiterea de infracţiuni de furt calificat fiind condamnat la 12 luni
închisoare cu suspendare pe termen de 3 ani –înscrisuri filele 541 şi urm. Vol.III ,dosar urmărire panală .
Pentru fapte de natură penală a fost urmărit de autorităţile din Elveţia, Austria, Germania.
Mult timp acesta nu a avut nicio ocupaţie – declaraţia concubinei inculpatului V____ L____ C_____ –
fiele 84-88, vol.I, dosar urmărire penală şi fila 33 , vol.2 ,dosar instanţă.
Susţinerile acestuia că a înfiinţat o societate comercială în domeniul construcţiilor sunt în parte adevărate
, dar pentru perioada ulterioară anului 2015.
În anul 2013 inculpatul a locuit în Spania împreună cu concubina sa, martora V____ L____ C_____,
alături de familia surorii inculpatului, martora T_____ L______ S______, pentru câteva luni.
În anul 2016, inculpatul desfăşoară activităţi în cadrul unei entităţi comerciale, pa care nu a reuşit să o
nominalizeze, activităţi din care autorităţile spaniole au stabilit un impozit aferent anului 2016 la suma de
5 880 euro, sumă calculată la un venit impozabil de 28 000 euro – înscris – fila 313, vol II, urmărire
penală.
Această activitate se circumscrie ulterior achiziţionării unor bunuri de valoare.
Inculpatul este cunoscut de autorităţile străine cu mai multe identităţi, respectiv, Cederqvist Lars,
V_______ G______, D_____ S____, B______ S____, N___ S____, Vance D_____, recunoscute de
către inculpat şi justificate de către acesta pentru a beneficia de indemnizaţia de azil - înscris, filele 499 –
51o, vol.III, dosar urmărire penală şi devenit suspect pentru comiterea infracţiunilor de furt şi furt prin
şiretlic pe raza Cantonului Basel, infracţiuni comise în perioada 1998-2001.
Din adresa Oficiului Federal de Poliţie Kurzei – fila 510, vol.III, dosar urmărire penală, rezultă că acesta ,
alături de numiţii P______ N______ F_____ şi S________ S_____, face parte dintr-o bandă infracţională
specializată în furturi prin efracţie, furturi prin înşelăciune, inculpatul fiind căutat de Poliţia din Basel.
Acesta a fost cercetat pentru comiterea unui furt din locuinţă în valoare de xxxxx CHF (aprox. 210.000
lei), faptă comisă la data de 20.09.2011, ulterior condamnării - adresa nr.xxxxxx/20.07.2016 a I.G.P.R.,
Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, Unitatea Naţională Europol, Poliţia Federală Elveţia şi
la data de 01.12.2011, pe numele inculpatului a fost emis mandat de căutare de către Poliţia Cantonală
Zug înscrisuri filele 523 şi următoarele – vol. III, dosar urmărire.
La data de 07.03.3013, pe numele inculpatului, Parchetul din Basel –Elveţia, a emis un mandat naţional
de arestare pentru comiterea infracţiunilor de furt şi prevenţia unui act oficial – înscris fila 499 verso,
vol.III, dosar urmărire penală, act în care se precizează că acesta este cunoscut în Germania pentru furturi
în perioada 1994 – 2005.
La data de 06.03.2012, inculpatul a fost identificat alături de numita S________ S_____ C_____ şi
martorul P______ N______ la punctul de trecere a frontierei LYUSBUCHEL, Elveţia ca având asupra
lor bijuterii şi suma de 61 400 franci elveţieni,ocazie cu care, S________ S_____, în declaraţia dată a
precizat că banii sunt ai inculpatului Dîngălaş G_______ V_______, bunurile fiind confiscate - înscris-
fila 529, vol. III, dosar urmărire penală.
În faţa instanţei inculpatul a recunoscut că banii erau ai lui şi ai numitei S________ – declaraţie inculpat -
fila 13, vol. 2, dosar instanţă.
Din adresa –fila 500, Vol.III, urmărire penală, rezultă că inculpatul a fost investigat de către Parchetul
Nacional din Spania pentru spălare de bani, fără a se preciza perioada de activitate infracţională, însă, din
adresa nr. MLM/38/2015 a Ministerului Economiei şi Competivităţii din Spania - filele 158 şi
următoarele, vol.2 instanţă, rezultă că din suma confiscată la data de 17.01.2015 de 10.860 euro i-a fost
reţinută suma de 2 770 euro cu titlu de amendă, diferenţa urmînd fiindu-i restituită, aspect care nu va fi
luată în consideraţie de către instanţă, această diferenţă de 7 600 euro precizată de către inculpat intrând
în patrimoniul acestuia după epuizarea activităţii infracţionale ce face obiectul acuzaţiilor.
Din sumele obţinute din activitatea infracţională, inculpatul a achiziţionat , în luna aprilie 2012, un
autoturism marca BMW model M3 Cabrio, prin intermediul martorului G____ G______-F_____, la
preţul de 61.000 euro, înmatriculat pe numele mamei inculpatului, Grăunţă M____ – declaraţia
martorului G____ G______-F_____ filele 97-98 vol. I dosar, declaraţiile inculpatului la urmărirea penală
şi în instanţă.
Inculpatul a susţinut faptul că în realitate autoturismul a fost achiziţionat pentru el de către martorul
G____ G______-F_____, tot el fiind şi cel care i-a înmânat suma de bani, parte din bani, respectiv 15
000 euro fiind de la mama sa – declaraţie inculpat fila 47, vol.I, dosar urmărire penală.
A invocat faptul că maşina a fost trecută în mod formal pe numele mamei lui, întrucât este un împătimit
al jocurilor de noroc, iar banii i-a obţinut în mod licit, în calitate de administrator al unei societăţi
comerciale înfiinţată în Spania în domeniul construcţiilor şi din comercializarea de autoturisme. A mai
susţinut că în perioada respectivă obţinea venituri în cuantum de 10.000 – 15.000 euro lunar, împreună cu
fosta lui concubina, S________ C_____, iar o parte din bani i-au fost daţi de mama lui.
Instanţa nu poate primi susţinerile inculpatului că ar fi obţinut sume mari de bani din comerţul cu
autoturisme, în condiţiile în care, pentru achiziţionarea autoturismului propriu a apelat la un intermediar
şi nu l-a procurat personal, dacă ar fi avut o asemenea îndeletnicire.
De asemenea, nici susţinerile acestuia privind provenienţa sumelor din activităţile concubinei sale,
S________ S_____, nu pot fi primite, nedepunând nicio davadă că aceasta din urmă ar fi deţinut vreo
societate comercială pe tritoriul Italiei conform declaraţiei date în faţa instanţei şi ar fi realizat venituri –
fila 46, vol.I urmărire penală şi fila 13 ,vol.2 instanţă.
În declaraţia dată la urmărirea penală, inculpatul susţine că a trecut autoturismul pe numele mamei sale
deoarece aceasta a contribuit cu 15 000 euro la achiziţionarea bunului, iar în instanţă că era un împătimit
al jocurilor de noroc, ceea ce donotă caracterul nereal al afirmaţiilor.
Nici susţinerea că mama sa acorda împrumuturi cu camătă nu poate fi primită, la dosar depunând un
singur contract de împrumut pentru 3500 euro – fila 132, vol.2 instanţă.
Autoturismul este achiziţionat la scurt timp de la acuzarea acestuia de comiterea unui furt dintr-un
apartament de xxxxx CHF (aprox. 210.000 lei), faptă comisă la data de 20.09.2011 şi de la condamnarea
la 12 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.
Suma de 61.400 CHF (peste 250.000 lei), identificată în autoturismul inculpatului la data de 06.03.2012,
la punctul de trecere a frontierei LYUSBUCHEL, fiind confiscată nu pate fi avută în vedere că a fost
folosită la achiziţia autoturismului BMW Cabrio– înscris- fila 529, vol. III, dosar urmărire penală.
Datorită intervalului mare de timp de la înstrăinarea apartamentului, 2008, nu se poate reţine că acesta a
folosit întreaga sumă de 61 000 euro la achiziţionarea acestu autoturism, în contradicţie cu susţinerile
acestuia la urmărirea penală – declaraţie inculpat – filele 47-48, vol.I urmărire penală, în condiţiile în
care, la data de 30 august 2011, inculpatul achiziţionează, pe numele său, o garsonieră în B____,
___________________ I, ___________, la preţul de 46 000 lei(contract vânzare cumpărare – fila 346,
vol II, urmărire penală), preţ presupus ca provenind din înstrăinarea apartamentului, echivalentul a xxxxx
euro, la cursul de 4,2449 lei.
Instanţa consideră că din diferenţa de preţ, de circa 50 000 euro, rămasă din preţul încasat pe
apartamentul înstrăinat, o parte putea fi folosită la achiziţionarea autoturismului, completând suma de
xxxxx CHF (aprox. 210.000 lei) reţinută ca fiind provenită din furtul din data de 20.09.2011 şi cea
obţinută de pe urma furtului pentru care a şi fost condamnat în anul 2010, sună, pe care, raportat la
condiţiile de trai estimate de martora V____ L____,la perioada în care a locuit în străinătate, o apreciază
la 20 000 euro, rezultând că suma de 41 000 euro provine din activitatea infracţională, sumă investită în
achiziţionarea autoturismului BMW.
La data de 31.03.2013 autoturismul a fost vândut cu suma de 35.000 euro martorei U___ L___.
La data de 01.10.2014 inculpatul a achiziţionat de la martorul S____ D____-N______ autoturismul
marca Porsche Panamera, în schimbul sumei de 20.000 euro.
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele mamei sale, Grăunţă M____, obţinând nr. de înmatriculare
personalizat XXXXXXXXX, litere preluate din una din identităţile sale – BIDIDIU..
Este de presupus că la achiziţionarea acestui autoturism s-a folosit parte din suma de 35.000 euro obţinută
din comercializarea primului autoturism.
Instanţa nu apreciază că preţul de achiziţie al autoturismului Porsche Panamera ar fi nereal, atâta vreme
cît s-a dovedit că toate celelalte preţuri reţinute la achiziţia şi respectiv comercializarea bunurilor de care
a beneficiat inculpatul sunt reale, şi chiar inculpatul a achiziţionat primul autotursim la preţul de 61 000
euro şi l-a înstrăinat la scurt timp la preţul de 35 000 euro.
La data de 11.02.2016, acelaşi autoturism a fost vândut numitului N______ N______, domiciliat în
judeţul D___, în schimbul sumei de 54.700 euro.
Rezultă că din specula cu cele două autoturisme inculpatul a realizat un cîştig de doar 6700 euro.
Facturile depuse de către inculpat pentru a justifica faptul că a obţinut bani din activitatea desfăşurată în
cadrul firmei sale –filele 509-511 vol, III, urmărire penală - sunt aferente perioadei iunie-septembrie
2016, ulterior perioadei în care a achiziţionat bunurile ce fac obiectul infracţiunii de spălare de bani.
La data de 2 august 2012, inculpatul achiziţionează pe numele surorii sale, T_____ L______ S______,
imobilul din B____, ____________________, la preţul de 15 000 euro -contract de vânzare cumpărare –
filele 77-79, vol.I, dosar urmărire penală.
La acest imobil s-au adus îmbunătări estimate de unii martori la 10 000-15 000 euro, imediat după
cumpărare.
Instanţa acceptă că suma de 6700 euro rezultată din revînzarea autoturismului Porche Panamera putea fi
folosită la renovarea imobilului, bani personali fiind numai 2000 euro prin aplicarea unui procent de 30%
din beneficiu corespunzător banilor proprii investiţi, diferenţa de 4400 euro prevenind din activitatea
infracţională.
Ulterior imobilul este înstrăinat, la data de 10 martie 2015, către martora V____ L______ C_____,
concubina inculpatului- fila 377 vol.III, dosar urmărire penală, fără a se achita niciun preţ, conform
susţinerilor martorei cumpărătoare şi martorei T_____ L______ S______– filele 33 şi 177 vol. 2 instanţă.
Ulterior destrămării relaţiei de concubinaj dintre inculpat şi martora V____ C_____ L____, imobilul este
revândut de martoră inculpatului la preţul real de 21 450 euro sumă achitată de către inculpat în contul
vânzătoarei la data de 29.07.2016 - foaie vărsământ – fila 174 vol. 2 instanţă. Că acest preţ este real
rezultă din susţinerile martorei V____, aceasta precizând că a încercat înstrăinarea imobilului prin agenţii
imobiliare, dar nu a reuşit.
Că imobilul a fost cumpărat din banii inculpatului reiese din faptul că acesta a negociat preţul vânzării cu
vânzătorii P_____ C_________ şi P_____ E____(declaraţia martorului P_____ C_________ – fila 75 ,
vol I urmărire penală) .
Martora V____ L____ C_____ a relatat faptul că la începutul anului 2013 au locuit, ea şi inculpatul, mai
multe luni în Spania, având un nivel de trai decent, deşi ea nu lucra iar inculpatul nu i-a comunicat sursa
de venituri. Acesta i-a spus, când locuiau în Spania, că are o casă situată pe
______________________________ – declaraţie martoră – fila 87 vol.I, dosar urmărire penală.
La scurt timp de la aciziţionarea imobilului, inculpatul a început lucrările de îmbunătăţire a casei şi
construirea unui etaj compus din două camere şi o baie - declaraţie martoră V____ L____ E____-
declaraţie martoră V____- fila 87, vol.I, dosar urmărire penală.
În instanţă, aceasta a relatat că ştie că imobilul a fost luat de sora inculpatului şi că inculpatul i-a spus că
i-l dă ei, situaţie în care nu putea face acest act dacă nu ar fi fost cumpărat de el, situaţie în contradicţie cu
înscrisurile privind veniturile obţinute de martora T_____ L______ S______ în Spania, anterior anului
2012, de valoare insignifiantă, astfel că susţinerile acesteia nu pot fi primite.
Martora T____ L______-S______, sora inculpatului, a declarat că imobilul a fost achiziţionat în mod real
pe numele ei şi tot ea i-a înmânat întreaga sumă de bani martorului P_____ C_________, însă aceste
afirmaţii nu se confirmă fiind în contradicţie cu cele ale inculpatului cu privire la plata preţului, acesta din
urmă afirmând că din suma de 15.000 euro el a achitat, din surse proprii, cu titlu de avans, 5000 euro,
situaţie în care nu pot fi primite susţinerile aestora, în sensul că la momentul trecerii imobilului pe numele
martorei V____ L____-E____, inculpatul s-a obligat să achite întreaga sumă, de 15.000 euro.
Martorul P_____ C_________ a declarat că suma de bani i-a fost înmânată de Dîngălaş G_______-
V_______.
Din analiza datelor privind situaţia tranzacţiilor financiare se constată că nici în anul 2012, când a fost
iniţial achiziţionat imobilul şi nici ulterior, T_____ L______-S______ şi T_____ V_______, soţul ei, nu
deţineau în conturi bancare sume de bani semnificative.
Din analiza înscrisurilor depuse rezultă că martora T_____ L______ S______ a lucrat temporar în Spania
realizînd venituri modeste.
Majoritatea înscrisurilor fac referire la perioade ulterioare achiziţiei imobilului din
__________________________ şi următoarele, vol,2 instanţă.
Din certificatul de activitate în muncă-file 127, vol.2, dosar instanţă, reiese că în perioada
01.04.xxxxxxxxxxxxxxx08, martora cumpărătoare a lucrat 244 zile, restul contractelor de muncă fiind
ulterioare datei de 16.04.2014.
Înscrisurile depuse cu privire la veniturile membrilor de familie ai martorei T_____ L______ S______ –
filele 125-126 vol,2 instanţă şi 250 - 295 vol. II, dosar urmărire sunt ulterioare anului 2014.
În schimb, contrar afirmaţiilor martorei T_____ L______-S______, în sensul că ea, soţul şi fiica deţineau
venituri semnificative, din munca prestată în străinătate, în luna ianuarie 2014 T_____ V_______, soţul
martorei, a încheiat un contract de împrumut pentru nevoi personale la BRD, iar ulterior nu a fost în
măsură să achite ratele (fila 614 vol. III dosar).
Din datele comunicate de Western Union Payment nu rezultă trimiterea/primirea unor sume de bani între
cei doi făcute la data achiziţionării imobilului.
Cât priveşte cheltuielile efectuate de inculpat pentru renovarea casei, probele administrate sunt
contradictorii, martora V____ susţinând că muncitorul se numea M____ iar inculpatul şi sora acestuia ,
că se numea M_____, că au fost suportate de inculpat, respectiv de sora acestuia, diferenţe fiind şi în ceea
ce priveşte valoarea acestora, estimate de unii la 10 000 euro şi de alţii la 15 000 euro.
Reţinând că îmobilul a fost dobândit din surse financiare ale inculpatului, nu poate fi primită nici
susţinerea că renovările au fost suportate de către altă persoană. Că imobilul i-a aparţinut în realitate
rezultă că el l-a redobândit, încheind actul final de proprietate în nume propriu.
Că investiţiile nu au fost de anvergură rezultă din faptul că au fost efectuate de către un singur muncitor,
dar şi din preţul încasat pe imobil, din suprafaţa totală de 78 mp.
Instanţa consideră că valoarea acestora s-a ridicat la suma de 6 400 euro, aceasta fiind suma achitată în
plus vânzătoarei , peste preţul de 15 000 euro de achiziţie, inculpatul intenţiobând să-şi recupereze
întreaga investiţie.
Instanţa nu poate reţine ca o contribuţie a inculpatului la renovarea imobilului, suma de 7 600 lei remisă
urmare soluţionării plîngerii acestuia privind confiscarea sumei de 10 000 euro, deoarece sesizarea a fost
soluţionată la 19.10.2015, ulterior înstrăinării imobilului din _______________________________>
Instanţa nu poate primi mărturia martorei T____ M____, conform căruia imobilul era mobilat cu articole
de lux, fiind în contradictoriu de declarţia martorei V____ L____ C_____ apreciate ca fiind modeste şi a
facturii de achiziţionare a canapelei de 5555 lei –fila 131 vol, 2 instanţă, apreciată greşit de martoră la 40
000 euro.
În drept, faptele inculpatului Dîngălaş G_______-V_______, constând în aceea că în perioada aprilie
2012 – 10.03.2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a achiziţionat cu bani obţinuţi, în parte, în
mod ilicit din infracţiuni comise în străinătate, un autoturism marca BMW, model M3 Cabrio, pe care l-a
înstrăinat şi a achiziţionat un autoturism marca Porsche, model Panamera, şi un imobil cu destinaţia de
locuinţă, pe numele altor persoane şi prin implicarea în activitatea infracţională a acestora a ascuns
adevărata provenienţă ilicită a sumelor de bani, printr-o ________ contracte de vânzare-cumpărare,
întocmite de rude sau persoane apropiate, bunurile menţionate rămânând permanent în sfera sa de
influenţă, constituie infracţiunea de spălare a banilor în formă continuată, prev. art. 49 alin. 1 lit.b din
Legea nr, 129/2019(fost art. 29 alin.1 lit. b din Legea nr.656/2002), cu aplic. art. 35 al.1 Cod penal.
Reţinând vinovăţia inculpatului, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere, pe lângă criteriile
generale de individualizare prev. de art, 74Cod penal, trecutul infracţional al inculpatului, condamnat în
anul 2005 pentru furt comis în Germania, şi în anul 2010 la 12 luni închisoare de către o instanţă din
Austria, faptul că infracţiunile săvârşite în strainătate nu a fost recunoscute în România, că pentru o parte
din sumele obţinute din infracţiuni a fost condamnat şi a executat pedeapsa, valoarea obţinută din
infracţiunile de furt.
În cauză nu se pune problema schimbării încadrării juridice a faptelor art. . 29 alin.1 lit. b din Legea
nr.656/2002, fiind preluat întocmai în art. 49 alin. 1 lit.b din Legea nr. 129/2019.
În baza art. 49 alin.1 lit.b din Legea nr.129/2019( fost art. 29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002), cu
aplic. art. 35 alin.1 C.penal va condamna pe inculpatul Dîngălaş(M_____) G_______ V_______ la 3 ani
închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod
penal pentru spălare de bani.
În baza art. 65Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b
Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Având în vedere perioada mare de timp scursă de la data comiterii infracţiunii de circa 8 ani, faptul că
pentru două din infracţiunile comise în străinătate a fost condamnat şi pedeapsa este considerată ca
executată,instanţa, în baza art. 91cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani conform art. 92 alin 1 cod penal.
În baza art. 93 alin 1 cod penal va impune inculpatului, ca pe perioada termenului de supraveghere, să se
supună măsurilor de supraveghere prev. la alin.1 lit.a-e cod penal , respectiv:
- sa se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă T_________ B____ la datele fixate de acesta;
- sa primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunţe, in prealabil, schimbarea locuinţei si orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de munca;
- să comunice informaţii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
În baza art. 93 alin. 2 lit. d cod penal va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României,
fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin 3 cod proc. pen. va obliga pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul
comunităţii, în cadrul uneia din entităţile , __________________ B____ sau _______________________
B____, pe o durată de 120 de zile.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor încălcării dispoziţiilor legale privind suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere.
Constatând că suma totală provenită din activităţi infracţionale este de 60 400 euro, sumă compusă din 15
000 euro folosită la achiziţionarea imobilului din ______________________ 41 000 euro investiţi în
achiziţia autoturismului marca BMV Cabrio, la care se adaugă suma de 4400 euro folosită la renovarea
imobilului, această din urmă sumă provenind din suma de 6700 euro, beneficiu realizat din tranzacţiile cu
cele două autoturisme, ca rezultat al investirii sumei de 20 000 euro în afacere, în baza art. 112 lit. e şi
121/1 lit. d Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a acestei sume .
Instanţa nu poate dispune confiscarea imobilului în condiţiile reţinerii unei contribuţii proprii a
inculpatului ce nu a făcut obiectul infracţiunii predicat.
Se va menţine sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri: imobilul situat în mun. B____,
_____________________, compus din trei camere, o bucătărie, un hol şi baie, în suprafaţă totală de 78
mp. şi teren aferent în suprafaţă de 113 mp., proprietatea inculpatului Dîngălaş G_______-V_______;
imobilul situat în mun. B____, _____________________ I, ____________, apart. 8, având destinaţia de
locuinţă , proprietatea inculpatului Dîngălaş G_______-V_______, autoturism marca Citroen C3, cu nr.
de înmatriculare XXXXXXXXX şi nr. de identificare VF7FCHFXB27044341, înmatriculat în mod
formal pe numele martorului S______ V_____.
Se va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta sentinţă, la rămânerea definitivă, Oficiului
N_______ de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor.
În baza art. 274Cod penal va obliga pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 49 alin.1 lit.b din Legea nr.129/2019( fost art. 29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002), cu
aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,condamnă pe inculpatul Dîngălaş(M_____) G_______ V_______ la 3 ani
închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod
penal pentru spălare de bani.
În baza art. 65Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b
Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 91cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen
de supraveghere de 5 ani conform art. 92 alin 1 cod penal.
În baza art. 93 alin 1 cod penal impune inculpatului, ca pe perioada termenului de supraveghere, să se
supună măsurilor de supraveghere prev. la alin.1 lit.a-e cod penal , respectiv:
- sa se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă T_________ B____ la datele fixate de acesta;
- sa primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunţe, in prealabil, schimbarea locuinţei si orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de munca;
- să comunice informaţii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
În baza art. 93 alin. 2 lit. d cod penal impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României,
fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin 3 cod proc. pen. obligă pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul
comunităţii, în cadrul uneia din entităţile , __________________ B____ sau _______________________
B____, pe o durată de 120 de zile.
Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor încălcării dispoziţiilor legale privind suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere.
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60 400 euro (15 000 euro costul achiziţiei imobilului din
____________________, 41 000 euro investiţi în achiziţia autoturismului marca BMV Cabrio, 4400 euro
investiţi în renovarea imobilului din ________________________________> Menţine sechestrul
asigurator asupra următoarelor bunuri: imobilul situat în mun. B____, _____________________, compus
din trei camere, o bucătărie, un hol şi baie, în suprafaţă totală de 78 mp. şi teren aferent în suprafaţă de
113 mp., proprietatea inculpatului Dîngălaş G_______-V_______; imobilul situat în mun. B____,
_____________________ I, ____________, apart. 8, având destinaţia de locuinţă , proprietatea
inculpatului Dîngălaş G_______-V_______; autoturism marca Citroen C3, cu nr. de înmatriculare
XXXXXXXXX şi nr. de identificare VF7FCHFXB27044341, înmatriculat în mod formal pe numele
martorului S______ V_____.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta sentinţă, la rămânerea definitivă, Oficiului N_______ de
Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor.
În baza art. 274Cod penal obligă pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 mai 2020.
Preşedinte, Grefier
A____ P____ M_____ Teodo_____
4ex/ 21.05.2020
Red/teh./A.P.
Document care conţine date cu caracter personal
Operator de date cu caracter personal Notificare nr. 8214
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania
pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro