Dosarul nr.

1-1405/2022
1-22079931-12-1-07062022
SENTINŢĂ
În numele Legii
21 noiembrie 2023 mun.
Chișinău

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Instanța compusă din:
Președintele ședinței, judecător Olga Bejenari
Grefieri Veaceslav Dubalari, Victoria Zaharciuc, Melisa
Gaidanov
Cu participarea:
Procurorului Lilia
Șapovalov
Avocatului în interesele inculpatului Pavel
Grițco
În absența:
Inculpatului Denis Belea

a examinat în ședință de judecată publică, în procedura generală, în limba

română cauza penală de învinuire a lui:
Belea Denis *****, născut la *****, IDNP
*****cetățean al Republicii Moldova, originar și domiciliat în
*****, celibatar, fără persoane la întreținere, la evidența
medicilor narcolog și psihiatru nu se află, fără antecedente
penale,
-de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal,
Termenul de examinare a cauzei: 07.06.2022 – 21.11.2023;
În baza materialelor din dosar și a probelor administrate în ședința de
judecată, instanța de judecată,
a constatat:

Privind fapta prejudiciabilă constatată.

 Inculpatul, Belea Denis, în perioada de timp de la 15.01.2022, ora 20:00 și
până la 16.01.2022, ora 08:00, acționând intenționat, dându-și seama de caracterul
prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient
survenirea acestora, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se
pe *****, a pătruns în apartamentul nr. 3, de unde, pe ascuns a sustras suma de 400
lei și un telefon mobil de model „*****" cu IMEI-ul ***** si *****, la prețul de 6
000 lei, în care activau cartelele SIM *****si *****, ce aparține cet. Culicenco
Ion, și un telefon mobil de model „********** la prețul de 4 000 lei, în care activa
cartela SIM *****, ce aparține cet. Crăciun Eduard, astfel cauzând părților
vătămate daune în proporții considerabile, în suma totală de 10 400 lei.
De către organul de urmărire penală, fapta lui Belea Denis a fost calificată ca
furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit cu
cauzarea de daune în proporții considerabile, și încadrată în baza art.186 alin.(2)
lit.d) din Codul penal.
Privind procedura.
Inculpatul Belea Denis în ședința de judecată nu s-a prezentat, nu a comunicat
instanței motivele neprezentării sale, deși procedura citării a fost respectată.
Mai mult ca atât, potrivit încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din
01.12.2022, instanța a dispus anunțarea în căutare a inculpatului, fiind pornit
dosarul de căutare nr. *****, și în temeiul art. 321 alin. (2) pct. 1) și (6) Cod de
Procedură Penală a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Belea Denis.
Poziţia inculpatului.
Deși, inculpatul Belea Denis nu s-a prezentat în ședința de judecată pentru a
da declarații, acesta, fiind audiat la faza de urmărire penală în calitate de bănuit, a
declarat că recunoaște bănuiala adusă integral.
Aproximativ în data de 10.01.2022, a plecat din loc. *****, în vizită la o
verișoară pe nume Snejana Marin, care locuiește în mun. *****, apartamentul
nr.*****, din str. *****, în sectorul Ciocana. La verișoară a stat aproximativ trei
zile în ospeție. La data de 14.01.2022, a făcut cunoștință cu o persoană de gen
masculin (mai în vârstă ca el), care locuia pe *****, cu acesta a servit alcool și
cunoaște că se numește Eduard. Apoi în data de 15.01.2022, a fost invitat de altă
persoană să servească alcool, care se numea Ion. Ion l-a chemat la ei în apartament
să servească alcool. Aproximativ la ora 14:00, a fost solicitat să vină în ospeție la
ei. Cu ei a servit alcool în cantități mari, și anume vodcă. A stat la ei mult timp. A
observat că Ion și Eduard s-au îmbătat, apoi ambii s-au culcat pe pat. Primul s-a
culcat Ion și apoi Eduard. Văzând că aceștia dorm, el a luat două telefoane mobile,
unul era poziționat pe pat, lângă Eduard. Al doilea telefon l-a luat de la Ion din
buzunarul scurtei, acesta s-a culcat îmbrăcat, inclusiv cu scurtă. Primul telefon era
de model „**********, de culoare neagră, și al doilea de model „*****”, culoare
albastră. După ce a luat ambele telefoane, a plecat la verișoara sa în apartament,
deja dimineața a plecat în sat. În localitate a plecat cu rutiera. Alte bunuri sau bani
nu a luat din apartamentul lui Ion și Eduard. Cu referire la telefoanele mobile poate
comunica că le-a deteriorat (stricat), din considerentul ca să nu-l găsească poliția și
nici Ion cu Eduard. După ce a sustras telefoanele mobile, a scos cartelele SIM de la
telefoanele mobile. Telefoanele mobile le-a sustras din motiv ca era servit și nu își
dădea seama ce face.
A mai menționat că Ion, achita toate produsele alimentare și inclusiv alcool
prin intermediul cardului bancar. In ziua ceia Ion i-a dat cartela bancară personală
să procure alcool, dar el n-a scos nici un ban de pe ea. Totodată, cât serveau cu Ion
și Eduard, aceștia se certau din considerentul că Ion cheltuie toți banii și nu au bani
cheș, la care Ion a arătat prin aplicația telefonică că are 700 lei pe cardul bancar.
Totodată comunică că în telefoanele sustrase nu a introdus nici o cartelă SIM.
După ce a sustras telefoanele mobile, nu a comunicat nimănui. Pe cazul dat a
comunicat tot ce cunoaște și dorește să repare prejudiciul cauzat lui Ion și Eduard.
Declarațiile respective le-a susținut și fiind audiat în calitate de învinuit (f.d.
71-72, 95);

Declaraţiile părţilor vătămate în şedinţă de judecată.

Partea vătămată Culicenco Ion, fiind audiat în ședința de judecată, a

declarat instanței că cu inculpatul careva relații de rudenii nu are, l-a văzut doar de
două ori în sectorul Ciocana.
La data de 15 noiembrie 2022, se afla la o gazdă pe str. Maria Drăgan,
împreună cu Eduard Crăciun și Belea Denis, au servit, au mâncat, după care l-a
trimis pe Denis să procure niște bere, s-a întors i-a adus bere și partea vătămată a
adormit. Până la 00:00 era tot bine, s-a trezit la orele 04:00 și a depistat că au
dispărut 400 de lei și telefonul lui cât și a lui Crăciun, telefonul lui de model
„*****”, iar a lui Crăciun de model „*****”.
La întrebările adresate, partea vătămată a declarat că telefonul l-a luat în
credit, costa 5400 lei. Suma respectivă este considerabilă pentru el. Nu solicită de a
fi încasate de la inculpat careva sume bănești. În afară de ei 3, în apartament nu se
aflau careva alte persoane. Ușa nu era încuiată. Nu are pretenții materiale sau
morale față de inculpat și nu intenționează să înainteze acțiunea civilă, nici nu
dorește să participe în ședința de judecată în continuare.

Partea vătămată Crăciun Eduard, fiind audiat în ședința de judecată, a

declarat instanței că cu inculpatul careva relații de rudenii nu are.
La data de 15 noiembrie 2022, se afla la o gazdă pe str. *****, împreună cu
Culicenco Ion și Belea Denis, au servit, au mâncat, după l-au trimis pe Denis să
procure niște bere, s-a întors i-a adus bere și au adormit, până la 00:00 era tot
bine, s-a trezit la orele 04:00, au dispărut 400 de lei și telefonul lui, cât și a lui
Culicenco de model „*****”, iar al său de model „********** în sumă de 4500
de lei.
La întrebările adresate, partea vătămată a declarat că pentru el, suma 4500 de
lei este un prejudiciu mare. Dorește să i se întoarcă 4500 de lei de la Belea Denis.
Nu a discutat cu Belea Denis. A servit de dimineață până seară. Are pretenții
materiale, nu i s-a întors telefonul. Nu dorește să participe în ședința de judecată în
continuare.

Totodată, în ședința de judecată au fost cercetate următoarele probe

scrise administrate la faza de urmărire penală:
-informație „112”, precum că la data de 16.01.2022, ora 11:53 a parvenit
informația telefonică, precum că pe str.*****, a depistat lipsa banilor și telefonului
mobil (f.d.10);
-proces-verbal de cercetare la fața locului din 16.01.2022 cu planșa
fotografică, în care sunt consemnate rezultatele cercetării efectuate în ap.3 din
str.M.Drăgan 2/1 (f.d.13-15);
-plângere depusă de Culicenco, prin care acesta solicită organelor de poliție
să atragă la răspundere persoanele necunoscute care au sustras pe ascuns din
apartamentul *****, mun.*****, în intervalul de timp de la 15.01.2022, ora 19:00
până la 16.01.2022, ora 08:00, telefonul mobil de model ***** la prețul de 6000
lei și 400 lei din portmoneu, astfel, cauzându-i un prejudiciu în proporții
considerabile (f.d.16);
-plângere depusă de Crăciun Eduard, prin care acesta solicită organelor de
poliție să atragă la răspundere persoanele necunoscute, care în intervalul de timp de
la 15.02.2022 , ora 19:00 până la 16.02.2022, ora 08:00, au sustras din
apartamentul *****, prin acces liber telefonul de model „********** la prețul de
4000 lei, cauzându-i astfel un prejudiciul în proporții considerabile (f.d.20);
-proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 08.02.2022,
potrivit cărui, partea vătămată Culicenco Ion a recunoscut persoana din poza nr.3,
ca fiind persoana, care în data de 15.01.2022, aflându-se în apartamentul *****, a
sustras telefoanele mobile a lui și a lui Crăciun Eduard (f.d.25-27);
-proces-verbal de examinare din 04.04.2022, în care sunt consemnate
rezultatele examinării descifrărilor convorbirilor telefonice ridicate de la operatorii
de telefonie mobilă SA „Orange”, SA „Moldcell”, SA „Moldtelecom” în privința
numărului ***** (f.d.36-37);
-proces-verbal de examinare din 04.04.2022, în care sunt consemnate
rezultatele examinării descifrărilor convorbirilor telefonice ridicate de la operatorii
de telefonie mobilă SA „Orange”, SA „Moldcell”, SA „Moldtelecom” în privința
telefonului mobil cu IMEI nr.***** și *****. Descifrările convorbirilor, care sunt
înregistrate pe un CD-R sunt anexate la dosar. (f.d.50-56, 57);

Cu privire la analiza probelor şi încadrarea juridică:

Potrivit Recomandării nr. (94)12 a Comitetului de Miniştri către statele
membre ale Consiliului Europei privind independenţa, eficienţa şi rolul
judecătorului, judecătorii au obligaţia şi trebuie să deţină puterea de a exercita
responsabilităţile judiciare ce le revin în scopul de a se asigura de aplicarea corectă
a legii şi instrumentarea cauzelor în mod echitabil, eficient şi rapid.
Potrivit art. 50 din Codul penal, se consideră răspundere penală condamnarea
publică, în numele legii, a faptelor infracţionale şi a persoanelor care le-au săvârşit,
condamnare ce poate fi precedată de măsurile de constrângere prevăzute de lege.
Conform art. 51 din Codul penal, temeiul real al răspunderii penale îl
constituie fapta prejudiciabilă săvârşită, iar componenţa infracţiunii, stipulată în
legea penală, reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 din Codul de procedură penală, precum şi
cu cele ale art. 21 din Constituţia Republicii Moldova, orice cetăţean beneficiază
de prezumţia de nevinovăţie, deschiderea unei proceduri judiciare penale – prin
începerea urmăririi penale – nefiind posibilă decât în condiţiile prevăzute de lege.
La adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă,
inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la pronunţarea unei decizii
judecătoreşti de condamnare, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată cu efecte
„erga omnes”, iar soluţia magistraţilor trebuie să se bazeze pe probe certe de
vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se
pronunţe o soluţie de achitare.
Potrivit art. 93 din Codul de procedură penală, probele sânt elemente de fapt
dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei
sau inexistenţei infracţiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei,
precum şi la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluţionare a
cauzei. În calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt constatate
prin intermediul următoarelor mijloace: declaraţiile bănuitului, învinuitului,
inculpatului şi etc.
În acest context prin prisma alin. (4) art. 100 din Codul de procedură penală,
toate probele administrate în cauza penală au fost verificate sub toate aspectele,
complet și obiectiv, fiind analizate probele administrate, coroborarea lor cu alte
probe, necesitatea administrării de noi probe și verificarea sursei de provenienţă a
acestora.
Prin urmare, fiind cercetate în conformitate cu art. 101 alin. (l) şi (2) din
Codul de procedură penală în cumul probele administrate în cadrul urmăririi
penale, se constată că acestea sunt pertinente și concludente, precum și
coroborează între ele, nefiind stabilite anumite contradicţii esenţiale şi
semnificative între probele cu martori şi cele materiale.
Conform art. 384 din Codul de procedură penală, instanţa hotărăşte asupra
învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinţei de condamnare, de achitare
sau de încetare a procesului penal. Sentinţa se adoptă în numele legii. Sentinţa
instanţei de judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanţa îşi
întemeiază sentinţa numai pe probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.
În conformitate cu art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 din Codul de
procedură penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai în condiţia în care, în
urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii a fost
confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instanţa de judecată, când
toate versiunile au fost verificate, iar divergenţele au fost lichidate şi apreciate
corespunzător.
Explicaţii în acest sens se conţin în pct. 4 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme
de Justiţie nr. 10 din 24 februarie 2000 potrivit cărora sentinţa de condamnare nu
poate fi întemeiată pe presupuneri. Sentinţa de condamnare trebuie să se bazeze pe
probe exacte, când toate versiunile au fost verificate, iar divergenţele apărute au
fost lichidate şi apreciate corespunzător. Toate îndoielile care nu pot fi înlăturate
vor fi interpretate în favoarea inculpatului.
În concordanţă cu dispoziţia art. 325 alin. (1) din Codul de procedură penală,
judecarea cauzei în prima instanţă se efectuează numai în privinţa persoanei puse
sub învinuire şi numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, care trebuie
să corespundă cu strictețe dispoziţiei art. 281 alin. (2) din Codul de procedură
penală.
Conform dispoziţiei art. 281 alin. (2) din Codul de procedură penală,
ordonanţa de punere spre învinuire trebuie să cuprindă: data şi locul întocmirii; de
către cine a fost întocmită; numele, prenumele, ziua luna, anul şi locul naşterii
persoanei puse sub învinuire, precum şi alte date despre persoană care au
importanţă juridică în cauză; formularea învinuirii cu indicarea datei, locului,
mijloacelor şi modului de săvârşire a infracţiunii şi consecinţele ei, caracterul
vinei, motivelor şi semnelor calificative pentru încadrarea juridică a faptei,
circumstanţelor în virtutea cărora infracţiunea n-a fost consumată în cazul
pregătirii sau tentativei de infracţiune, formelor de participaţie dacă infracţiunea a
fost săvârşită de un grup de persoane, circumstanţele care agravează răspunderea,
menţiunea despre punerea persoanei respective sub învinuire în calitate de învinuit
în această cauză conform articolului, aliniatului şi literei articolului din Codul
penal, care prevăd răspunderea pentru infracţiunea comisă.
Instanța de judecată remarcă că, în privința inculpatului Belea Denis a fost
pornită urmărirea penală și derulată cu respectarea legislației procesual penale în
vigoare. La fel, în contextul art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului
și libertăților fundamentale, inculpatului i-a fost adusă la cunoștință atât natura şi
cauza acuzaţiei, cât şi probele pe care se fundamentează aceasta, prin ordonanţa de
punere sub învinuire şi rechizitoriul întocmit.

Probele sus-menționate, fiind cercetate în cadrul ședințelor de judecată,

instanța le apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile, deoarece au fost
administrate cu respectarea cerințelor legislației procedural-penale și au legătura
directă cu stabilirea circumstanțelor, care urmează a fi dovedite în prezenta cauză
penală. Luate în cumul aceste probe, instanța le apreciază ca fiind suficiente pentru
soluționarea cauzei penale și pentru stabilirea vinovăției inculpatului Belea Denis
în comiterea faptei incriminate.
Declarațiile părților vătămate Culicenco Ion și Crăciun Eduard sunt
consecutive, logice, se coroborează și se confirmă obiectiv cu celelalte probe
administrate în susținerea învinuirii, iar careva circumstanțe care ar afecta
credibilitatea acestor declarații (cum ar fi relații ostile, sau interesul părților
vătămate în condamnarea inculpatului) – nu au fost stabilite, ceea ce permite
instanței să le accepte drept veridice și admisibile.
 Declarațiile lui Belea Denis făcute la faza de urmărire penală, la fel se
coroborează și se confirmă cu celelalte probe, respective, instanța la fel le
apreciază ca veridice și admisibile.
Astfel, în urma analizei probelor cercetate în ansamblu, denotă cu
certitudine existența în acțiunile inculpatului Belea Denis a faptei reținute în
sarcina acestuia în partea introductivă a prezentei sentințe, săvârșită cu vinovăție.
Cu referire la calificarea faptei inculpatului stabilită în ședință de judecată,
instanța reține că prin fapta comisă Belea Denis a atentat asupra relațiilor sociale a
căror existență şi desfășurare normală sunt condiționate de ocrotirea relațiilor
patrimoniale, care constituie obiectul juridic al infracțiunii de furt.
Acțiunile lui Belea Denis prin care a fost realizată latura obiectivă, s-au
manifestat prin sustragerea pe ascuns a bunurilor ce aparțin altor persoane, și
anume: în timp ce se afla în apartamentul *****, mun.*****, pe ascuns a sustras
bunurile ce aparțin lui Culicenco Ion și Crăciun Eduard în timp ce ultimii dormeau,
cauzându-i astfel părților vătămate un prejudiciu material considerabil.
La capitolul mărimii prejudiciului, instanța de judecată reține că, părțile
vătămate atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, au
indicat expres că prejudiciul cauzat în suma indicată este unul considerabil pentru
ei.
Latura subiectivă a infracțiunii în cauză s-a materializat prin intenția directă
a inculpatului, care având motivul de cupiditate, a acționat cu scop de sustragere,
aspect dovedit prin ansamblul probelor administrate la faza urmăririi penale.
Belea Denis este persoana fizică responsabilă, nu se află la evidența
medicului psihiatru, iar la momentul comiterii infracțiunii au atins vârsta de 16
ani, corespunzător, corespunzător, aceștia întrunesc criteriile subiectului
infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal.
Astfel, contrapunând faptele stabilite în urma analizei probelor administrate,
la componența de infracțiune stabilită de art.186 Cod penal, instanța de judecată
conchide că, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei incriminate a fost dovedită,
acesta urmând a fi recunoscuți vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor
altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
 Constatând că în cauză prezumția de nevinovăție a fost răsturnată mai presus
de orice dubiu, instanța va dispune o soluție de condamnare a inculpatului,
urmându-i a fi stabilită o pedeapsă.
La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată în
conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod Penal, ține cont de gravitatea infracțiunii
săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei,
care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra
corectării inculpatului.
Săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (2) Cod Penal, se
pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu
muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu
închisoare de pînă la 4 ani;
Cu referire la persoana inculpatului, instanța reține că Belea Denis este
celibatar, fără persoane la întreținere, la evidența medicilor narcolog și psihiatru
nu se află, fără antecedente penale, dar cu antecedente contravenționale, inclusiv
pentru sustragerea bunurilor din avutul proprietarului în proporții mici, ceea ce îl
caracterizează din punct de vedere negativ pe Belea Denis.
Circumstanțe agravante în privința inculpatului Belea Denis nu au fost
constatate.
În calitate de circumstanța atenuantă, instanța de judecată reține în privința
inculpatului Belea Denis- recunoașterea vinovăției la faza de urmărire penală și
săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave.
Corectarea condamnatului, ca scop al pedepsei penale, presupune
conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui
în activitatea societății. El trebuie convins că respectarea legii penale este o
necesitate și că numai prin respectarea legii el va putea evita aplicarea și
executarea altor pedepse.
Necesită de menționat că, o sancțiune minimă nu va fi în stare să atingă
scopul legii și pedepsei penale, instanța ajunge la concluzie privind necesitatea
aplicării unei pedepse mai aspre decât cea minimă prevăzută de norma penală.
În opinia instanței, doar prin aplicarea pedepsei închisorii va fi posibilă
atingerea scopului pedepsei penale prin corectarea condamnatului, conștientizarea
de către el a celor săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui în activitatea societății,
or este imposibilă prevenirea comiterii infracțiunilor prin alte metode decât prin
limitarea într-un fel sau altul a unor drepturi și libertăți.
 Reieșind din circumstanțele cauzei, ținând cont de circumstanțele comiterii
infracțiunii, de persoana inculpatului, de comportamentul acestuia după săvârșirea
infracțiunii, și anume că acesta s-a eschivat de la instanța de judecată, conducându-
se de principiile generale de stabilire a pedepsei, reieșind din caracterul
infracțiunii, instanța de judecată concluzionează că reeducarea și corijarea
inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate,
sub formă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186
alin.(2) lit.d) Cod penal.
Cu privire la măsura preventivă.
În conformitate cu art.395 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, în
dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate dispoziția privitoare la
măsura preventivă ce se va aplica inculpatului pînă când sentința va deveni
definitivă.
Reieșind din faptul că, sentința instanței de fond nu este definitivă şi
executorie din momentul pronunțării şi, respectiv, este pasibilă de atac în instanțele
judecătorești ierarhic-superioare, mai mult, ținând cont de faptul că inculpatul se
eschivează de la instanța de judecată, precum și de categoria pedepsei ce urmează
a-i fi aplicată, instanța va dispune aplicarea măsurii preventive în privința lui Belea
Denis sub formă de arestare preventivă, până la rămânerea definitivă a sentinței.
Cu privire la mijloacele materiale de probă.
Corpuri delicte:- un CD cu descifrările convorbirilor telefonice autorizate pe
nr. SIM ***** și IMEI nr. ***** și nr. ***** – de păstrat la materialele cauzei pe
tot parcursul păstrării acesteia.
Cu privire la cheltuieli judiciare:
Cu referire la cheltuielile judiciare instanța de judecată reține, cu titlu de
cheltuieli judiciare n-au fost suportate.
Cu privire la acţiunea civilă.
Cu referire la solicitarea procurorului privind încasarea din contul
inculpatului Belea Denis în beneficiul lui Crăciun Eduard a sumei de 4000 lei cu
titlul de prejudiciu material, instanța relevă că în conformitate cu prevederile
art.387 alin.(1) Cod de procedură penală, o dată cu sentința de condamnare,
instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile şi mărimea pagubei
cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori o respinge.
Din prevederile legii rezultă că, persoana care a cauzat prin fapta sa o daună
altei persoane este obligată la repararea ei, ceea ce implică dreptul celui prejudiciat
de a solicita repararea pagubei. Dreptul respectiv se realizează prin constituirea
victimei în calitate de parte civilă şi înaintarea acțiunii civile.
La caz, instanța atestă că părțile vătămate nu au înaintat acțiune civilă prin
care să solicite repararea prejudiciului, ci doar Crăciun Eduard a solicitat să-i fie
restituită suma de 4500 lei, fără a descifra din ce constă suma solicitată.
În contextul celor expuse, conducându-se de prevederile, art.art.384-385,
392-395 Cod procedură penală, instanța de judecată,-
h o t ă r ă ș t e:
Se recunoaște vinovat Belea Denis ***** de comiterea infracțiunii
prevăzute de art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, se condamnă şi i se stabileşte o
pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
Se aplică în privința lui Belea Denis până la intrarea sentinței în vigoare,
măsura preventivă - arestul preventiv, din momentul stabilirii locului aflării și
reținerii acestuia.
Termenul pedepsei a-l calcula din momentul reținerii și punerii în executare
a pedepsei cu închisoare.
Se încasează de la inculpatul Belea Denis în beneficiul lui Crăciun Eduard
suma în mărime de 4500 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin
infracțiune.
Corpuri delicte:- un CD cu descifrările convorbirilor telefonice autorizate pe
nr. SIM ***** și IMEI nr. ***** și nr. ***** – de păstrat la materialele cauzei pe
tot parcursul păstrării acesteia.
Sentinţa este cu drept de atac în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău,
în termen de 15 (cincisprezece) zile, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul
Buiucani).

Președintele ședinței,
Judecător Olga BEJENARI