Dosar nr.

4-84/2022 /4-22053641-38-4-15042022/

HOTĂRÂRE
În numele Legii
08 iulie 2022 or. Rezina
Judecătoria Orhei, sediul Rezina
Instanţa de judecată în componenţa:
Preşedintele şedinţei, judecător Dorina Cebanița
Grefier Natalia Catarău
Cu participarea:
Procurorului Ion Sandu
Persoanei în a cărei privință a fost pornit proces contravențional, Andrei
Goncear

examinând în ședință judiciară publică, în limba de stat, cauza

contravențională pornită în privința lui:
Goncear Andrei *****, născut la *****,
IDNP *****, originar și domiciliat în *****,
învinuit de comiterea contravențiilor prevăzute de art. 231 alin. (2) și art. 233
alin. (21) Cod contravențional,
A C O N S T A T A T:
Prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Rezina, Sandu Ion, din
29.03.2022, s-a dispus a porni în privința lui Goncear Andrei proces
contravențional în baza art. 231 alin. (2) și art. 233 alin. (21) Cod contravențional.
Potrivit ordonanței respective, la data de 28.02.2022, în adresa SUP a IP
Rezina a parvenit procesul-verbal de constatare a infracțiunii şi materialele
acumulate, întocmite de către OSST şi AR a SSP a IP Rezina, Cazac Eugeniu,
pentru examinare prin prisma art. 264/1 CP al RM, pe faptul conducerii mijlocului
de transport în stare avansată de ebrietate de către cet. Goncear Andrei.
Potrivit actului de sesizare şi din examinarea materialelor acumulate şi a
datelor existente în cadrul procesului penal s-a stabilit că, la data de 28 februarie
2022, aproximativ la orele 12:00 min., Goncear Andrei, conducând automobilul de
model „*****” cu n/î *****, pe una din străzile *****, r-nul Rezina, la un moment
dat, neisprăvindu-se cu conducerea automobilului sus nominalizat, s-a tamponat cu
partea din faţă dreapta a automobilului într-un pilon electric. În continuare dânsul,
pentru a nu fi pedepsit pentru cele comise a plecat de la faţa locului, părăsind locul
accidentului rutier. Părăsind locul accidentului rutier acesta a plecat în ***** la o
rudă a sa, unde a consumat băuturi alcoolice. Ulterior, aproximativ la orele 14:00
min., acesta a fost depistat de către colaboratori ai poliţiei şi în cadrul documentării
cazului a fost suspus testării alcoolscopice, stabilindu-se o concentraţie de 0,54
mg/1 alcool în aerul expirat.
În urma examinării cazului, în vederea realizării scopului procesului penal, au
fost efectuate acţiuni de urmărire penală întru colectarea probelor necesare cu
privire la existenţa sau inexistenţa infracţiunii şi la identificarea făptuitorului.
Prin urmare, fiind verificate materialele procesului penal şi rezultatele
acţiunilor procesuale efectuate pe marginea acestuia, procurorul a constatat
următoarele circumstanţe de fapt şi anume:
Fiind audiat, OSST şi AR al IP Rezina Cazac Eugeniu a declarat că la data de
28.02.2022 a fost implicat în serviciu, în cadrul grupului operativ al IP Rezina.
Astfel, aproximativ la ora 13:00 min., a fost direcţionat de către ofiţerul
operativ de serviciu în ***** r-nul Rezina, unde pe una din străzi un careva
automobil a tamponat şi deteriorat un pilon electric, după care a părăsit locul
accidentului rutier. În scurt timp, ajungând la faţa locului a stabilit că automobilul
care a tamponat stâlpul era de marca „*****” de culoare verde, care potrivit
informației s-a deplasat în direcția *****. În rezultatul măsurilor de cercetare, a
depistat automobilul sus nominalizat în stradă, în ***** la poarta unei gospodării.
Acesta avea n/î ***** şi avea deteriorări la farul şi bara de protecţie din faţă partea
dreaptă. Tot atunci din ogradă a ieşit un tânăr care s-a dovedit a fi cet. Goncear
Andrei, locuitor al ***** r-nul Rezina, care a recunoscut că dânsul a comis
accidentul rutier sus indicat. De la acesta se simţea miros de alcool şi era în stare
de ebrietate. Întrebându-l de ce a părăsit locul accidentului rutier, acesta a
comunicat că nu deţine permis de conducere şi din teama să nu fie sancţionat a
plecat de la faţa locului. Întrebându-l dacă a consumat băuturi alcoolice şi când,
acesta nu i-a putut explica clar când şi cum a consumat, deoarece era şi stresat şi
servit. În continuare a cercetat cazul conform procedurii.
Fiind audiat, martorul Capbătut Serghei a declarat că din anul 2021 activează
la SRL „Cozacenco Ludmila” din ***** r-nul Rezina. Până nu demult, la începutul
lunii martie la întreprinderea dată a activat şi cunoscutul colegul său Goncear
Andrei.
La data de 28.02.2022, colegul Goncear Andrei împreună cu el au muncit
până la masă, după care aproximativ la orele 12:00 a plecat acasă. Careva băuturi
alcoolice ei nu au servit la locul de muncă deoarece este strict la ei cu alcoolul şi la
locul de munca nu servesc. Goncear Andrei a plecat acasă iar el a rămas la muncă.
De la acesta nu a simţit miros de alcool şi vizual era în stare normală.
Fiind audiat, martorul Botezatu Ion a declarat că la data de 28.02.2022 se afla
la domiciliu. Aproximativ la ora 12:30 min., la el acasă a venit nepotul Goncear
Andrei din ***** r-nul Rezina. Acesta a venit cu automobilul său de model
„*****” pe care l-a procurat recent. Dânsul era cam speriat, iar la automobil era
puţin defectată bara de protecţie din faţă partea dreaptă. Întrebându-l ce a păţit,
acesta i-a comunicat că cu puţin timp în urmă, tot în acea zi, deplasându-se pe una
din străzile ***** s-a tamponat într-un pilon de la electricitate deteriorându-1 şi că
a plecat de la faţa locului deoarece nu deţine dreptul de a conduce mijloace de
transport şi se teme să nu fie pedepsit. În continuare el i-a propus să servească nişte
bere pentru a scoate stresul, la ce el a căzut de acord. Servind bere, peste
aproximativ o oră şi jumătate la poartă au venit poliţiştii, cărora nepotul le-a
recunoscut că a comis dânsul accident şi a plecat de la faţa locului. În continuare
nu cunoaşte ce s-a petrecut, deoarece colaboratorii de poliţie au plecat împreună cu
nepotul să cerceteze cazul.
În timpul când nepotul a venit la el, acesta nu era în stare de ebrietate şi nu a
simţit careva miros de alcool de la el.
Fiind audiat, Goncear Andrei a declarat că data de 28.02.2022, aproximativ la
ora 12:00 min., după ce a încheiat ziua de lucru la SRL „Cozacenco Ludmila” din
***** r-nul Rezina, unde a activat până nu demult, a urcat la volanul
automobilului său de model „*****” cu n/î *****, pe care l-a procurat aproximativ
o lună în urmă, şi a pornit spre casă. Deplasându-se pe una din străzile satului,
neisprăvindu-se cu conducerea a tamponat automobilul cu partea din faţă dreapta,
într-un pilon de electricitate de pe partea dreaptă a carosabilului, deteriorându-1.
Speriindu-se, deoarece nu deține permis de conducere şi dreptul de a conduce
careva mijloace de transport, a plecat de la faţa locului de teama să nu fie pedepsit.
De la faţa locului a plecat acasă la un moş de al său, Botezat Ion, în *****.
Ajungând la acesta i-a spus cele întâmplate. În continuare a decis să rămână la el
acasă în acea zi. Ulterior, pentru a scoate stresul acesta i-a propus să servească bere
la ce a căzut de acord. Servind bere peste aproximativ o oră şi jumătate la casa
moşului au venit colaboratori ai poliţiei, cărora le-a recunoscut faptul că a
tamponat pilonul şi a părăsit locul accidentului.
În continuare la propunerea poliţistului a trecut testul alcoolscopic,
comunicându-i că a servit deja bere. Tot atunci de la el a fost scrisă o explicație,
însă nu a citit conţinutul acesteia, doar a contrasemnat unde era necesar, deoarece
era servit şi stresat de cele întâmplate.
Menţionează că nu a servit careva băuturi la data de 28.02.2022, înainte de a
urca la volan.
Cet. Goncear Andrei ***** a.n. *****, locuitorul ***** raionul Rezina, a
fost supus testării alcoolscopice cu ajutorul aparatului din dotare de model
„Drager,, 6820 nr. 844 din data de 28.02.2022, s-a stabilit că concentraţia vaporilor
de alcool în aerul expirat constituie 0,54 mg/1.
De către inspectorul principal Cazac Eugeniu a OSST şi AR al IP Rezina, la
02.03.2022 a fost întocmit proces verbal cu privire la contravenţie în privinţa cet.
Goncear Andrei, în temeiul art. 229 alin. (2), art. 242 alin. (1) şi 243 alin. (1) Cod
Contravenţional.
 Studiind materialele acumulate consideră procurorul, că la moment există
circumstanțe care împiedică pornirea urmăririi penale, din motiv că în cazul dat nu
se întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal,
„Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de
ebrietate alcoolică cu grad avansat şi nu deţine permis de conducere”, deoarece din
materialele acumulate rezultă că cet. Goncear Andrei la momentul comiterii
accidentului rutier nu era în stare de ebrietate, dar a consumat băuturi alcoolice
după comiterea accidentului rutier.
Totodată, în acţiunile cet. Goncear Andrei ***** este prezentă contravenţia
prevăzută de art. 231 alin. (2) ”conducerea vehiculului fără deţinerea dreptului de a
conduce vehicule„ art. 233 alin. (21) Cod contravențional şi anume „consumul de
alcool, de către conducătorul de vehicul implicat în accident rutier, până la testarea
alcoolscopică, după producerea accidentului de circulaţie.”
Din materialele acumulate cet. Goncear Andrei ***** nu deţine de dovadă
privind dreptul de a conduce vehicule şi fiind implicat în accident rutier a
consumat băuturi alcoolice, concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat
constituia 0,54 mg/1.
Agentul constatator, procurorul Sandu Ion, din cadrul Procuraturii raionului
Rezina, în ședința de judecată a susținut ordonanța din 29.03.2022, și a solicitat a fi
recunoscut vinovat Goncear Andrei de comiterea contravenției prevăzute de art.
231 alin. (2) Cod contravențional, cu stabilirea sancțiunii sub formă de amendă în
mărime de 50 unități convenționale. A fi recunoscut vinovat Goncear Andrei de
comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (21) Cod contravențional, cu
stabilirea sancțiunii sub formă de 40 ore muncă neremunerată în folosul
comunității, cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 6 luni.
Conform art. 44 alin. (2) Cod contravențional, a-i stabili lui Goncear Andrei,
pedeapsa definitivă de 40 ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu
privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 6 luni.
Persoana în privința căreia a fost pornit proces contravențional, Goncear
Andrei, în ședința de judecată a recunoscut vina total, s-a căit de cele comise și a
solicitat instanței a fi pedepsit cât mai blând. A declarat că deoarece nu deținea
permis de conducere a mijloacelor de transport, după ce s-a tamponat în pilor, de
frica de a nu fi pedepsit, a părăsit locul accidentului. Băuturi alcoolice a servit după
comiterea tamponării. Regretă cele comise. În cazul în care va fi recunoscut
vinovat de cele comise, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul
comunității.
Audiind participanții la proces, examinând materialele prezentate și probele
anexate la ordonanța procurorului și audiind opinia procurorului, făptuitorului,
instanța de judecată ajunge la concluzia, că Goncear Andrei se face vinovat de
comiterea faptelor incriminate, aceasta fiind dovedită pe deplin prin cumulul de
probe prezentate și examinate de instanță, totodată fiind recunoscute și de către
făptuitor.
Conform art. 440 Codul contravențional, alin. (1) constatarea faptei
contravenționale înseamnă activitatea, desfășurată de agentul constatator, de
colectare și de administrare a probelor privind existența contravenției, de încheiere
a deciziei privind examinarea contravenției în temeiul constatării agentului
constatator sau procesuluiverbal cu privire la contravenție, de aplicare a sancțiunii
contravenționale sau de trimitere, a dosarului, după caz, funcționarului abilitat să
examineze cauza contravențională, din cadrul autorității din care face parte agentul
constatator, în instanța de judecată sau în alt organ spre soluționare. (2) Agentul
constatator este sesizat prin plângere sau denunț ori se autosesizează când dispune
de informații suficiente pentru a considera cu un grad înalt de probabilitate că este
comisă o contravenție fie prin constatarea faptei contravenționale.
Articolul 442 din Codul contravențional stipulează că procesul-verbal cu
privire la contravenție este un act prin care se individualizează fapta ilicită și se
identifică făptuitorul. Procesul-verbal se încheie de agentul constatator pe baza
constatărilor personale și a probelor acumulate, în prezența făptuitorului sau în
absența lui.
În sensul art. 462 Cod contravențional, atunci când examinează cauza
contravențională, instanța de judecată trebuie să pronunțe una din aceste două
soluții:
a) încetarea procesului contravențional; sau
b) declararea vinovăției persoanei care a comis contravenția imputată și, după
caz, stabilirea sancțiunii contravenționale, aplicarea măsurii de siguranță sau
înlăturarea executării sancțiunii.
În conformitate cu art. 7 Cod contravențional, persoana poate fi sancționată
numai pentru contravenția în a cărei privință este dovedită vinovăția sa, cu
respectarea normelor CC.
Potrivit alin. (2) art. 381 din Codul contravențional, orice persoană are dreptul
la examinarea și la soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen rezonabil,
de conformitate cu prezentul cod, iar în conformitate cu alin. (4), autoritatea
competentă să soluționeze cauza contravențională are obligația de a lua toate
măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și
obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care
dovedesc vinovăția persoanei, cât și cele care dezvinovățesc persoana în a cărei
privință a fost pornit proces contravențional, precum și circumstanțele atenuante
sau agravante.
Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, faptele
contravenționale se pot încadra în sfera cauzelor penale. Astfel, în materie
contravențională au fost recunoscute garanțiile procedurale specificate materiei
penale, printre care și prezumpția de nevinovăție, prevăzute de art. 6 (2) din
Convenție.
Potrivit prevederilor art. 374 alin. (2) Cod contravențional, procesul
contravențional este activitatea desfășurată de autoritatea competentă, cu
participarea părților și a altor persoane titulare de drepturi și de obligații, având ca
scop constatarea contravenției, examinarea și soluționarea cauzei contravenționale,
constatarea cauzelor și condițiilor care au contribuit la săvârșirea contravenției.
Instanța de judecată, remarcă faptul că, conținutul ordonanței procurorului
privind pornirea procedurii contravenționale din 29.03.2022 , corespunde rigorilor
instituite de legislația în vigoare, iar careva elemente sau împrejurări, care ar
condiționa anularea acestia, nu au fost stabilite.
Potrivit art. 8 alin. (2) Cod contravențional, este supusă răspunderii
contravenționale numai persoana care a săvârșit cu intenție sau din imprudență o
faptă prevăzută de legea contravențională. Din conținutul art. 14 Cod
contravențional rezultă că, contravenția se consideră săvârșită cu intenție dacă
persoana care a săvârșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau
inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, a dorit sau a admis în mod
conștient survenirea acestor urmări.
Potrivit prevederilor art. 21 din Constituție, orice persoană acuzată de un
delict este prezumată nevinovată până când vinovăția sa va fi dovedită în mod
legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate
garanțiile necesare apărării sale.
În conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor
Omului, instanțele de judecată sunt obligate să demonstreze vinovăția inculpatului
prin adoptarea unor soluții motivate. Lipsa motivelor reprezintă o încălcare a
dreptului la un proces echitabil: ...în cazul în care instanțele judecătorești naționale
se abțin de a da un răspuns special și explicit la cele mai importante întrebări, fără
a-i oferi părții care le-a formulat posibilitatea de a ști dacă o anumită susținere a
fost neglijată sau respinsă, acest fapt va fi considerat o încălcare a dreptului la un
proces echitabil. (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29; Papon v. Franța
(nr. 2), dec., 15 noiembrie 2001; Boldea v. România, 15 februarie 2007, § 30).
Astfel, instanța a stabilit cu certitudine că, Goncear Andrei, la data de 28
februarie 2022, aproximativ la orele 12:00 min., conducând automobilul de model
„*****” cu n/î *****, pe una din străzile *****, r-nul Rezina, la un moment dat,
neisprăvindu-se cu conducerea automobilului sus nominalizat, s-a tamponat cu
partea din faţă dreapta a automobilului într-un pilon electric. În continuare dânsul,
pentru a nu fi pedepsit pentru cele comise a plecat de la faţa locului, părăsind locul
accidentului rutier. Părăsind locul accidentului rutier acesta a plecat în ***** la o
rudă a sa, unde a consumat băuturi alcoolice. Ulterior, aproximativ la orele 14:00
min., acesta a fost depistat de către colaboratori ai poliţiei şi în cadrul documentării
cazului a fost suspus testării alcoolscopice, stabilindu-se o concentraţie de 0,54
mg/1 alcool în aerul expirat, prin ce a comis contravențiile prevăzute de art. 231
alin. (2) și art. 233 alin. (21) Cod contravențional.
Urmare a cercetării judecătorești, instanța de judecată consideră că, probele
acumulate și administrate în procesul contravențional de către agentul constatator,
sunt capabile de a demonstra faptul că, acțiunile lui Goncear Andrei, cad sub
incidența contravenției prevăzute de art. 231 alin. (2) și art. 233 alin. (21) Cod
contravențional, vina acestuia fiind dovedită prin probelele cercetate în cadrul
ședinței de judecată cât și prin înscrisurile anexate la materialele cauzei
contravenționale și anume prin: - proces verbal cu privire la constatarea infracțiunii
din 28.02.2022; - proces verbal privind constatarea faptei de conducere a
mijlocului de transport în stare de ebrietate; - tichetul Drager din 28.02.2022 ora
14:32, pe numele lui Goncear Andrei, cu rezultatul final de 0,54 mg/l; - proces
verbal de reținere și aducere a vehiculului la parcarea specială din 28.02.2022; -
informația din 28.02.2022; - proces verbal cu privire la contravenție și decizia
agentului constatator din 02.03.2022, potrivit căruia Goncear Andrei, a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravențiilor prevăzute de art. 229 alin. (2), 242
alin. (1) și 243 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată sancțiune definitivă
sub formă de amendă în mărime de 3 350 lei; - proces verbal de audiere a
martorului Botezatu Ion din 04.03.2022; - proces verbal de audiere a martorului
Capbătut Serghei din 07.03.2022; - proces verbal de audiere a martorului Cazac
Eugeniu din 09.03.2022.
Față de actul de învinuire imputat făptuitorului, instanța de judecată aplică
prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la
momentul constatării faptei, care corespunde realității, aceasta făcând dovada
contravențiilor săvârșite de contravenient.
În concluzie, examinând toate probele administrate, audiind părțile, în raport
cu circumstanțele constatate ale cauzei, instanța de judecată consideră că este
demonstrată vinovăția lui Goncear Andrei în comiterea contravențiilor prevăzute
de art. 231 alin. (2) și art. 233 alin. (21) Cod contravențional.
Art. 2 Cod contravențional, reglementează că scopul legii contravenționale
constă în apărarea drepturilor și libertăților legitime ale persoanei, apărarea
proprietății, ordinii publice, a altor valori ocrotite de lege, în soluționarea cauzelor
contravenționale, precum și în prevenirea săvârșirii de noi contravenții.
Conform prevederilor art. 458 Cod contravențional, la adoptarea hotărârii în
cadrul procesului instanța de judecată urmează să determine caracterul veridic al
contravenției imputate; existența cauzelor care înlătură caracterul contravențional
al faptei; vinovăția persoanei atrase la răspundere contravențională; existența
circumstanțelor atenuante și/sau agravante; necesitatea sancționării și, după caz,
caracterul sancțiunii contravenționale; precum și alte aspecte importante pentru
soluționarea cazului.
Referitor la criteriile de individualizare a sancțiunii care urmează a fi aplicată
lui Goncear Andrei, instanța de judecată va lua în considerație caracterul și gradul
prejudiciabil al contravențiilor, de caracteristica persoanei și de circumstanțele
atenuante și agravante.
Conform prevederilor art. 42 Cod contravențional, la aplicarea sancțiunii
contravenționale în privința lui Goncear Andrei nu sunt constatate circumstanțe
atenuante.
Conform prevederilor art. 43 Cod contravențional, circumstanțe agravante la
aplicarea sancțiunii contravenționale în privința lui Goncear Andrei nu au fost
reținute.
Instanța de judecată reține că art. 231 alin. (2) Cod contravențional, prevede
sancțiunea „amendă de la 30 la 60 de unităţi convenţionale”, iar sancțiunea art. 233
alin. (21) Cod contravențional, prevede „amendă de la 400 la 500 de unităţi
convenţionale sau muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de la 40
la 60 de ore, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un
termen de la 6 luni la 1 an.”
La individualizarea judiciară a sancțiunii contravenționale ce urmează a fi
stabilită în sarcina contravenientului, instanța de judecată a reținut aspectele cauzei
și a personalității contravenientului Goncear Andrei în coraport cu modul și
împrejurările în care au fost comise contravențiile, conduita avută anterior
săvârșirii acestora și pe parcursului judecării cauzei, astfel instanța consideră că
corijarea și reeducarea poate avea loc cu aplicarea unei pedepse sub formă de
muncă neremunerată în folosul comunității în limitele minime.
Potrivit art. 44 alin. (2) Cod contravențional, dacă persoana este declarată
vinovată de săvârșirea a două sau mai multe contravenții, se aplică sancţiune
pentru fiecare contravenţie în parte, stabilindu-se definitiv sancţiunea pentru
concurs de contravenţii prin absorbţia sancţiunii mai uşoare de sancţiunea mai
gravă ori prin cumulul sancţiunilor aplicate în limitele stabilite de articolul care
prevede sancţiunea mai gravă.
Așadar, față de Goncear Andrei pentru comiterea contravenției prevăzute de
art. 231 alin. (2) Cod contravențional, urmează a fi aplicată sancțiune sub formă de
amendă în mărime de 50 unități convenționale, iar pentru comiterea contravenției
prevăzute de art. 233 alin. (21) Cod contravențional, urmează a fi aplicată sancțiune
sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității de 40 ore cu privarea de
dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 6 luni, sancțiuni echitabile și
proporționale cu pericolul social al contravențiilor și făptuitorului, care în mod
eficient își vor atinge scopul de restabilire a echității sociale și prevenție în
săvârșirea de noi contravenții atât din partea contravenientului, cât și altor
persoane, respectiv de formare a unei atitudini corecte față de relațiile sociale și
față de ordinea de drept.
În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (2) Cod contravențional, lui
Goncear Andrei i se va stabili pedeapsa definitivă sub formă de 40 ore muncă
neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce vehicule
pe un termen de 6 luni.
Conducându-se de art. 44, 460 și 462 Cod contravențional, instanța de
judecată,-
H O T Ă R Ă Ș T E:
Goncear Andrei se recunoaște vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută
de art. 231 alin. (2) Cod contravențional, stabilindu-i sancțiunea sub formă de
amendă în mărime de 50 (cinzeci) unități convenționale.
Goncear Andrei se recunoaște vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută
de art. 233 alin. (21) Cod contravențional, stabilindu-i sancțiunea sub formă de 40
(patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul
de a conduce vehicule pe un termen de 6 luni.
Conform art. 44 alin. (2) Cod contravențional, lui Goncear Andrei i se
stabilește sancțiune definitivă sub formă de 40 (patruzeci) ore muncă neremunerată
în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen
de 6 luni.
De la contravenientul Goncear Andrei se ia în scris angajament prin care se
obligă în termen de 10 zile să se prezinte la Biroul de Probațiune în a cărui rază
teritorială își are domiciliul.
Se explică contravenientului că în caz de neprezentare la Biroul de probațiune
și eschivare de la executarea sancțiuni - munca neremunerată în folosul
comunității, această sancțiune se înlocuiește cu arest contravenţional, calculându-
se o zi de arest pentru 2 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Hotărârea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de
15 zile, prin intermediul Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

Președintele ședinței,
judecător Dorina Cebaniţa