Intampinare pretentii contract de executie constructie din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni

Întâmpinare pretenţii contract de execuţie construcţie

Nefinalizarea construcţiei de către reclamantă. Pretenţii nejustificate.
Cerere reconvenţională de reziliere a contractului de execuţie construcţie.
Clauză penală.
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – secţia a IV-a, civilă1
dosar: 11111/3/2013
ONORATĂ INSTANŢĂ
IONESCU ION şi IONESCU IOANA, pârâţi
cu domiciliul în Bucureşti, sector 3, str. Primăverii nr. 1, CNP 11111 şi, respectiv 22222, tel. +40.000.000.000, fax
+40.000.000.000, e-mail ionescu@e-mail.ro
cu domiciliul ales în Bucureşti, sector 3, str. Marcus nr. 2
la sediul SCPA AURELIUS ŞI ASOCIAŢII, av. Marcus Aurelius
prin subsemnatul av. Marcus Aurelius, cu sediul profesional în Bucureşti, sector 3, str. Marcus nr. 2, tel. +40.000.000.000,
fax +40.000.000.000, e-mail marcus@e-mail.ro
depunem prezenta
ÎNTÂMPINARE
prin care solicităm
– să respingeţi cererea de chemare în judecată ca nefondată
– să obligaţi reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces
şi CERERE RECONVENŢIONALĂ
prin care solicităm
– să dispuneţi rezilierea contractului de execuţie construcţie autentificat sub nr. 2222/22.12.2011 de BNP Asociaţi Petre
Petrescu şi Dumitru Dumitrescu din Bucureşti, încheiat între reclamantă şi pârâtă
– să obligaţi reclamanta la plata clauzei penale în sumă de 50.000 euro
– să obligaţi reclamanta să ne predea proiectul tehnic al construcţiei
– să obligaţi reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces
SITUAŢIA DE FAPT
Vom expune în continuare împrejurările de fapt care au prilejuit prezentul proces, astfel cum s-au petrecut ele în realitate,
iar nu cum au fost prezentate de reclamantă.
La data de 22.12.2011 Ionescu Ioana a încheiat „Contractul de execuţie construcţie nr. 2222/22.12.2011” cu
CONSTRUCŢII SRL, reprezentată de unic asociat şi administrator Georgescu George.
Contractul a avut termenul de finalizare a lucrărilor la data de 30.06.2012.
La începutul lunii mai 2012 Georgescu George i-a invitat pe cei doi soţi pârâţi la o întâlnire pentru a le comunica nivelul
standard al finisajelor interioare şi exterioare (gresie, faianţă, instalaţii sanitare, uşi interioare şi exterioare, ferestre, parchet
etc.). La această întâlnire a fost prezent şi dl Marinescu Marin (arhitectul lui Georgescu George). Tot atunci li s-a înmânat
celor doi soţi un catalog Brico Store cu elementele alese de Georgescu George pentru nivelul standard, împreună cu preţul
lor clar identificat. Li s-a cerut să meargă în vizită la magazinul Porta Doors pentru a vedea calitatea uşilor şi a decide dacă
doresc să schimbe modelul şi să plătească diferenţa. Li s-a cerut să facă la fel în cazul magazinului Brico Store. Pentru că cei
doi soţi nu au vrut să întârzie finalizarea lucrărilor au luat o decizie zilele următoare.
Când cei doi soţi au vizitat magazinul Porta Doors au aflat că uşile pe care le doreau erau cu aprox. 10 EURO/uşă mai
scumpe. A doua zi i-au comunicat lui Georgescu George că acelea sunt uşile dezirate.
Pe la jumătatea lunii mai cei doi soţi au mers împreuna cu Georgescu George şi cu dl Marinescu Marin la magazinul Brico
Store să le arate ce fel de finisaje doresc pentru ca aceştia să le poată comanda. Georgescu George şi dl Marinescu Marin
au cerut să le comande ei, precizând că au deja o relaţie îndelungată cu acest magazin şi pot obţine preţuri cu reduceri la
aproape toate obiectele.
Cu fiecare ocazie de întâlnire (pe şantier sau la biroul lui Georgescu George), cei doi soţi au fost asiguraţi că lucrările vor fi
finalizate în termen (până la 30.06.2012).
La sfârşitul lunii iunie a fost evident că acest lucru nu se va întâmpla. În jurul datei de 25.06.2012 cei doi soţi au avut o
întâlnire cu Georgescu George şi cu Marinescu Marin, la aceştia în birou pentru a discuta despre lucrările care nu erau
pag. 1 2/9/2017 : officemures@hodos.eu
 Intampinare pretentii contract de executie constructie din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
terminate şi despre data la care acestea vor fi finalizate. Georgescu George i-a asigurat că vor fi terminate cel târziu la data
de 31.07.2012. La acel moment cei doi soţi i-au confirmat că penalităţile stipulate în contractul de execuţie se vor aplica în
întregime până la data finalizării lucrărilor.
Situaţia lucrărilor (confirmată de Georgescu George) la data de 30.06.2012 era următoarea:
– nu exista racordarea la reţeaua de gaze
– nu exista proiect de electricitate şi niciun dosar nu era depus în vederea racordării individuale la reţeaua de electricitate
– instalaţia electrică din interior nu era terminată
– nu exista puţ şi deci nu exista alimentare cu apă
– gardul pentru împrejmuirea proprietăţii era la stadiul de fundaţii
– niciuna dintre băi nu avea gresie sau faianţă
– bucătăria nu avea nici gresie nici faianţă
– nu existau obiecte sanitare
– construcţia nu era vopsită în exterior
– aleea de intrare precum şi din jurul construcţiei lipsea
– drumul de acces nu era terminat (era la stadiul de pietriş)
– locul pentru garaj lipsea
– nu existau uşi interioare sau exterioare
– arcadele nu erau construite
– terasa din spatele construcţiei nu era construită
– nu exista racordarea la reţeaua de canalizare
– pereţii interiori nu erau tencuiţi
– nu toate ferestrele erau montate
– balconul de la etaj nu era terminat
– parchetul nu era montat
– pământul vegetal nu era aşternut în gradină etc.
Când cei doi soţi l-au întrebat pe Georgescu George de ce nu s-au finalizat lucrările, acesta le-a spus că a avut probleme cu
muncitorii, dar că în continuare aceste probleme nu vor mai exista şi casa va fi finalizată la data de 31.07.2012, cel târziu.
În decursul lunii iulie cei doi soţi au aflat că Georgescu George nu a comandat obiectele stabilite împreună la întâlnirea din
magazinul Brico Store în luna mai, ci doar în luna iulie. Magazinul Porta Doors i-a informat că Georgescu George a făcut
comanda doar în luna iulie.
La sfârşitul lunii iulie cei doi soţi pârâţi au avut încă o întâlnire cu Georgescu George întrucât construcţia nu era gata nici
atunci. I-au explicat că trebuia să elibereze în august casa în care locuiau cu chirie şi acesta le-a garantat că lucrările vor fi
gata până în data de 15.08.2012. În prima săptămână din august cei doi soţi s-au întâlnit la casă să discute ce mai era de
făcut, pentru că se apropia data de 15.08.2012. Cu această ocazie Georgescu George le-a spus pentru prima oară că
exista o problemă cu racordarea la reţeaua de gaze. Le-a spus că făcuse comandă la firma Vital Gas din Corbeanca cu
câteva săptămâni în urmă dar aceştia nu au venit să instaleze gazul şi nici nu se ştie când vin. Cei doi soţi au mers a doua zi
la sediul Vital Gaz din Corbeanca şi au aflat că nu exista nicio comandă fermă şi niciun avans plătit în scopul instalării reţelei
de gaz pentru această construcţie. Tot atunci au aflat că Georgescu George fusese acolo doar cu câteva zile în urmă să se
intereseze de valoarea lucrărilor pentru a face racordarea.
Între 15 şi 20 august Georgescu George i-a cerut pârâtei Ionescu Ioana să meargă împreună cu el la Primărie să încheie
Procesul-verbal de finalizare a lucrărilor. I-a spus acesteia că a vorbit deja cu banca HVB Bank şi că banca i-a spus că nu va
elibera banii pentru plata lucrărilor decât atunci când construcţia finală (terenul şi construcţia „la roşu” fiind deja întabulate pe
numele celor doi soţi, din luna martie 2012) era înregistrată pe numele pârâtei la Primărie şi la Cartea Funciară în Buftea.
Atunci pârâta l-a informat că nu va face nicio declaraţie la Primărie până când casa nu este gata conform contractului de
execuţie.
În data de 24.08.2012 cei doi soţi s-au mutat în casa pe care o cumpăraseră, cu toate că lucrările nu erau gata. Nu au avut
de ales. Au fost nevoiţi să elibereze imobilul în care locuiau cu chirie pentru că se bazaseră pe buna-credinţă a lui Georgescu
George şi îi notificaseră deja pe proprietarii de acolo că contractul de închiriere ia sfârşit.
A doua zi (25.08.2012) dimineaţa cei doi soţi au plecat la Londra, într-o călătorie în interesul serviciului soţului şi s-au întors
în data de 27.08.2012 seara. În data de 16.09.2012 pârâta a aflat de la Primăria Corbeanca că se întocmise deja Procesul-
verbal de recepţie a construcţiei, care apărea semnat chiar de pârâtă. De asemenea, exista şi o declaraţie de impunere care
pag. 2 2/9/2017 : officemures@hodos.eu
 Intampinare pretentii contract de executie constructie din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
apărea semnată de pârâtă. Ambele erau datate 25 august 2012, când pârâta nici nu a fost în ţară.
În realitate, pe ambele documente semnătura pârâtei era falsificată. Tot de la Primărie pârâta a aflat că taxele şi impozitele
pentru construcţie au fost plătite în data de 25.08.2012 până la sfârşitul anului 2012. Faţă de această situaţie gravă, pârâta
i-a spus funcţionarului Primăriei, dl Vlad Vlădescu, că la datele la care aceste documente au fost întocmite aceasta era
plecată din ţară şi că nu înţelege situaţia. Dl Vlad Vlădescu a fost confuz şi i-a spus să ia legătura cu Georgescu George
pentru că acesta este responsabil pentru tot ce s-a întâmplat în legătură cu aceste documente2 .
După ce a plecat de la primărie, pârâta a luat legătura cu soţul său, Ionescu Ion, şi i-a explicat ce s-a întâmplat. El l-a
contactat urgent pe Georgescu George şi a stabilit o întâlnire în aceeaşi zi, cerându-i şi să aducă procesul-verbal de
finalizare a lucrărilor în original, precum şi declaraţia de impunere în original. În data de 16.09.2012, la ora 17, a avut loc o
întâlnire la casă între cei doi soţi pârâţi, Georgescu George şi dl Vasile Vasilescu care a tradus în limba română pentru soţul
pârâtei, care nu vorbeşte româneşte. Georgescu George a adus documentele în original în care a încercat să acopere
semnătura falsificată cu fluid alb corector. Apoi a recunoscut că este responsabil pentru falsificarea semnăturilor pe toate
documentele.
Explicaţia acestei situaţii deosebit de grave constă în intenţia lui Georgescu George de a încasa restul de bani din creditul
obţinut de pârâtă pentru construirea casei. Georgescu George a falsificat semnăturile pârâtei în scopul de a încasa ilegal bani
din credit ce nu i se cuveneau, întrucât construcţia nu era terminată.
Pentru această faptă foarte gravă pârâta a făcut deja plângere penală la organele în drept.
În cursul toamnei 2012, după discuţii sterile cu Georgescu George cei doi soţi pârâţi au fost nevoiţi să-şi rezolve singuri o
parte din problemele pe care le ridica construcţia.
Locuiau într-o casă care nu avea electricitate, nu avea tencuieli, la care se stricase deja centrala termică aflată în garanţie,
care nu avea branşamentul la gaz, nu avea montate instalaţii sanitare, nu avea drum de acces la şoseaua principală etc.
Toate acestea în condiţiile în care pârâta era însărcinată, având sarcina foarte avansată3 .
Aşadar, pârâţii au efectuat următoarele cheltuieli pentru rezolvarea problemelor care incumbau în realitate executantului:
– 32.000 euro către societatea IMPORT-EXPORT SRL (de altfel Georgescu George a fost de acord cu 2000; martori: Vasile
Vasilescu, Ştefan Ştefănescu);
– 3.183 euro către Vital Gaz;
– 3.000 euro către Electrica;
– 6.817 euro către Georgescu George.
Adică un total de 45.000 euro, fără să fie rezolvate încă toate problemele. Astfel, mai este de făcut o plată de 5.000 euro
rest pentru plata proiectului pentru branşamentul la reţeaua electrică, la care se adaugă executarea proiectului şi construirea
drumului de acces.
SITUAŢIA ÎN DREPT
Contractul de execuţie autentificat sub nr. 2222/22.12.2011, încheiat între reclamantă şi pârâţi, este
sinalagmatic.
Este vorba despre un contract de antrepriză care naşte obligaţii reciproce şi interdependente în sarcina părţilor.
Este limpede că pârâta s-a obligat să plătească suma menţionată în contract în condiţiile în care reclamanta îşi executa
propriile obligaţii.
Reclamanta nu şi-a executat obligaţiile contractuale.
Reclamanta încearcă să sugereze că a întârziat executarea lucrărilor (respectiv nici până astăzi nu sunt gata) datorită
modificărilor cerute expres de pârâţi.
Însă reclamanta omite deliberat să precizeze în ce au constat modificările cerute de pârâţi şi de ce nu s-au făcut acte
adiţionale, dat fiind faptul că între reclamantă şi pârâţi nu sunt relaţii apropiate de prietenie, rudenie etc.
Nu pârâţii au cerut modificări, ci reclamanta le-a efectuat forţat.
Reclamanta nu a executat cerinţe de bază ale casei, nicidecum nu s-a pus problema unor finisaje deosebite sau a unui „plus
de confort”.
Astfel, la data de 30.06.2012, când trebuia să fie finalizată, construcţia se prezenta astfel:
– nu exista racordarea la reţeaua de gaze
– nu exista proiect de electricitate şi niciun dosar nu era depus în vederea racordării individuale la reţeaua de electricitate
– instalaţia electrică din interior nu era terminată
– nu exista puţ şi deci nu exista alimentare cu apă
– gardul pentru împrejmuirea proprietăţii era la stadiul de fundaţii

pag. 3 2/9/2017 : officemures@hodos.eu

 Intampinare pretentii contract de executie constructie din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
– niciuna dintre băi nu avea gresie sau faianţă
– bucătăria nu avea nici gresie nici faianţă
– nu existau obiecte sanitare
– construcţia nu era vopsită în exterior
– aleea de intrare precum şi din jurul construcţiei lipsea
– drumul de acces nu era terminat (era la stadiul de pietriş)
– locul pentru garaj lipsea
– nu existau uşi interioare sau exterioare
– arcadele nu erau construite
– terasa din spatele construcţiei nu era construită
– nu exista racordarea la reţeaua de canalizare
– pereţii interiori nu erau tencuiţi
– nu toate ferestrele erau montate
– balconul de la etaj nu era terminat
– parchetul nu era montat
– pământul vegetal nu era aşternut în gradină etc.
Numai printr-o rea-credinţă incredibilă, justificată numai de dorinţa de a dobândi bani care nu i se cuvin, poate să afirme
reclamanta că aceste cerinţe sunt modificări de finisaje cerute de pârâţi.
Este imposibil să-şi fi închipuit reclamanta că toate cerinţele enumerate sunt mofturi pentru un plus de confort. De altfel din
contractul de execuţie şi din anexa la acesta nu rezultă în niciun caz că acesta ar fi fost stadiul în care reclamanta ar fi
trebuit să predea construcţia.
În temeiul excepţiei de neexecutare, pârâţii erau şi sunt îndreptăţiţi să refuze executarea propriilor obligaţii,
întrucât reclamanta nu şi-a executat în mod culpabil propriile obligaţii.
Pârâţii au fost şi sunt îndreptăţiţi în continuare, în temeiul excepţiei de neexecutare a contractului, să invoce suspendarea
executării propriilor obligaţii contractuale întrucât reclamanta-executant nu şi-a respectat îndatoririle ce-i reveneau.
Era de altfel anormal şi nefiresc ca pârâţii să plătească pentru ceea ce nu au primit.
Soţii pârâţi nu au invocat niciodată nemulţumiri generale, aşa cum afirmă mincinos reclamanta. Dimpotrivă, toată
corespondenţa dintre părţi demonstrează contrariul, iar realitatea este incontestabilă: reclamanta nu a terminat la timp
construcţia din motive care îi sunt exclusiv imputabile. Mai mult, o lungă perioadă de timp, chiar după expirarea termenului
de predare a construcţiei, a preferat să le ascundă adevărul pârâţilor şi nu a luat nicio măsură pentru rezolvarea
problemelor, dând dovadă de o gravă neglijenţă şi nepăsare.
Solicitarea rezilierii Contractului de execuţie este consecinţa directă a neexecutării culpabile de către reclamantă
a dispoziţiilor contractuale.
Executarea în continuare a obligaţiilor de către reclamanta executantă nu mai prezintă interes pentru pârâţii beneficiari.
În luna august 2012, după expirarea termenului de recepţie a construcţiei, pârâţii au fost nevoit să se mute în casa care era
proprietatea lor şi să-şi rezolve singuri lucrările care deveniseră imperios urgente.
Pârâţii s-au mutat în casa neterminată întrucât, încrezându-se în buna-credinţă a reclamantei, au notificat rezilierea
contractului de închiriere cu privire la locuinţa pe care o ocupau.
Însă, nu se putea locui într-o casă fără electricitate, fără canalizare, fără gaze etc. Cu atât mai puţin cu o femeie însărcinată.
A fost nevoie ca pârâţii să ia măsuri pentru remedierea problemelor.
Au contractat cu societatea IMPORT-EXPORT SRL rezolvarea anumitor probleme.
De asemenea au fost nevoiţi să încheie ei contractul cu Electrica în vederea racordării la reţeaua electrică.
La fel în privinţa Vital Gaz.
Toate aceste lucrări, dincolo de faptul că au implicat timpul şi efortul pârâţilor, au costat desigur bani, pe care pârâţii i-au
plătit sau urmează să îi plătească.
Având în vedere că reclamanta nu şi-a executat obligaţiile contractuale, că neexecutarea este importantă şi că în momentul
de faţă o eventuală executare este lipsită de interes pentru pârâţi şi imposibilă din vina exclusivă a reclamantei, vă solicităm
să reziliaţi contractul de execuţie autentificat sub nr. 2222/22.12.2011 de BNP Asociaţi Petre Petrescu şi Dumitru
pag. 4 2/9/2017 : officemures@hodos.eu
 Intampinare pretentii contract de executie constructie din 01-ian-2013 Modele de cereri si actiuni
Dumitrescu din Bucureşti.
Clauza penală este datorată de reclamantă în temeiul Contractului de execuţie.
În temeiul punctului 7.2 alin. (2) din contractul de execuţie reclamanta datorează o clauză penală de 50.000 euro pentru
rezilierea sau imposibilitatea continuării lucrărilor din culpa constructorului.
Apreciem că ambele ipoteze ale textului sunt întrunite în speţă. Dacă veţi dispune rezilierea contractului, clauza penală este
datorată în temeiul acestei sancţiuni contractuale.
Dacă nu veţi dispune rezilierea, clauza penală este datorată ca urmare a imposibilităţii continuării lucrărilor din culpa
reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Vă rugăm să respingeţi cererea introductivă şi să admiteţi cererea reconvenţională.
Reclamanta afirmă în finalul cererii sale că este „executantul unei construcţii finalizate, pe care pârâţii o folosesc fără să-mi
plătească preţul ...”. Dincolo de faptul că nici astăzi nu este finalizată construcţia, nu putem să nu remarcăm priceperea
reclamantei.
Dacă construcţia ar fi gata, NU RECLAMANTA AR FI CEA CARE A FINALIZAT-O. Reclamanta vrea doar să încaseze preţul
pentru o construcţie finalizată, indiferent cine a finalizat-o. Vă rugăm să observaţi că reclamanta nu a afirmat că ea a
finalizat construcţia!
în drept
art. 205 şi urm. C. pr. civ.
art. 1549 şi urm., art. 1556, art. 1874 C. civ.
PROBAŢIUNE
înscrisuri
martori
– Mihăiescu Mihai, cu domiciliul în Bucureşti, sector 1, str. Toamnei nr. 1, tel. +40.000.000.000, fax +40.000.000.000, e-
mail mihaiescu@e-mail.ro
– Dumitrescu Dumitru, cu domiciliul în Bucureşti, sector 1, str. Iernii nr. 1, tel. +40.000.000.000, fax +40.000.000.000, e-
mail dumitrescu@e-mail.ro
interogatoriu
orice alte probe a căror necesitate ar reieşi din cercetarea judecătorească
Depunem prezenta întâmpinare şi cerere reconvenţională în două exemplare şi timbrăm.
Bucureşti, 4 aprilie 2013
pentru Ionescu Ion şi Ionescu Ioana
av. Marcus Aurelius

1 N.A.: precizăm că data limită de referinţă avută în vedere la redactarea prezentului document este 15 februarie 2013, chiar dacă, din
motive obiective, în cuprinsul acestuia veţi găsi referiri la date calendaristice ulterioare. Prin urmare, orice modificare legislativă
intervenită după 15 februarie 2013 ar putea afecta acurateţea juridică a prezentului document.

2 Martor: Anton Antonescu.

3 Pârâta a născut între timp o fetiţă.

pag. 5 2/9/2017 : officemures@hodos.eu