Proprietarii unei case umbrite de un bloc au primit

despăgubiri de 65.000 de euro. Motivarea deciziei

universuljuridic.ro/proprietarii-unei-case-umbrite-de-un-bloc-au-primit-despagubiri-de-65-000-de-euro-
motivarea-deciziei
9 ianuarie
2016

CLUJUST vă prezintă motivarea unei decizii care ar putea fi un

precedent pentru multe cazuri în care s-a construit haotic în Cluj-
Napoca. Într-un caz clasic de bloc construit lângă o casă,
proprietarii acesteia au primit prin decizia Curții de Apel Cluj
despăgubiri de peste 283.000 lei (circa 65.000 de euro) pentru că
valoarea caseis-a diminuat cu 40% din cauza execuției blocului,
dovedindu-se prin expertiză că blocul ridicat în baza autorizației
de construire din 2008 nu permite însorirea minimă de o oră și
jumătate zilnic pentru imobilul reclamanților.
Decizia privește un exemplu de urbanism după ureche intens mediatizat
în 2009. Este vorba despre un bloc lung cu trei etaje și mansardă din
capătul străzii Câmpului, pe locul căruia trebuia să fie locuințe unifamiliale
înșiruite. Autorizația de construire a fost emisă de Primăria Cluj-Napoca,
în iulie 2008, pe numele unei persoane fizice, Ioan Șeulean, beneficiarul
imobilului. Lângă bloc se află casa soților Roșca, care au început
demersurile în justiție acum șase ani! În paralel, și Primăria Cluj-Napoca s-
a judecat cu constructorul și a câștigat „desființarea lucrărilor executate”,
dar blocul e tot „în picioare” și locuiesc oameni în el. Așadar, soților Roșca
le-a rămas să se judece pentru repararea prejudiciului suferit. Mai întâi,
dosarul s-a plimbat de la la Judecătorie la Tribunalul Specializat pentru
stabilirea competenței. În 2012, Tribunalul Specializat (Comercial) le-a
respins acțiunea pe motiv că „nu s-a probat caracterul ilicit al faptelor
imputate pârăților, și, ca urmare, nu s-a dovedit îndeplinirea cumulativă a
tuturor condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina
celor doi pârâți”.

Însă, în 2015, Curtea de Apel Cluj a decis: „Respinge excepția

necompetenței materiale a primei instanțe în soluționarea cauzei. Admite
1/5
apelul declarat de reclamanții Roșca Adrian Cosmin și Roșca Ana Monica
împotriva sentinței civile nr. 4385 din 29.11.2012 pronunțată în dosarul nr.
1397/1285/2012 al Tribunalului Specializat Cluj pe care o schimbă în
sensul că admite acțiunea precizată și în consecință: obligă pârâții în
solidar la plata către reclamanți a sumei de 283.757 lei cu titlu de
despăgubiri și 12.992,85 lei cheltuieli de judecată din care 2560 lei
către reclamanți și 10.432,85 lei în favoarea statului. Decizia este
definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la
comunicare”.

Între timp, Primăria Cluj-Napoca a fost executată silit de 311.878 lei, așa
cum am arătat AICI, iar investitorul Ioan Șeulean a rămas fără bani, căci
la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde dosarul a ajuns în recurs, a cerut
ajutor public judiciar ca să se judece în continuare.

Extrase din motivarea Curții de Apel Cluj

„Reclamanții apelanți au promovat împotriva pârâților o acțiune în
despăgubiri solicitând prin acțiunea precizată la data de 17.11.2009
repararea prejudiciului produs prin edificarea unei construcții în baza unei
autorizații emise cu nerespectarea exigențelor legale și prin încălcarea
acesteia de către pârâtul Șeulean Ioan.

Starea de fapt reținută de prima instanță și necontestată a relevat că

pârâtul Șeulean Ioan a edificat o construcție pe terenul învecinat cu
proprietatea reclamanților, în baza autorizației de construire nr.
1210/25.07.2008 emisa de pârâtul Municipiul Cluj Napoca.

Autorizația de construire permitea executarea lucrărilor de construire

pentru „Locuințe unifamiliale înșiruite (20 case unifamiliale – 7+6+7
module)” în regim de înălțime D+P+2E.

Pârâtul nu a respectat proiectul autorizat, în sensul că a creat uși de acces

direct din demisol spre exterior, pe fațada N-V, uși și goluri care nu au fost
prevăzute în proiect și a schimbat principiul caselor unifamiliale cu
tronsoane de două module cu acces de pe aceeași scară prin modificarea
compartimentării interioare.

2/5
Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 2151/18.06.2009,
confirmă că s-a aplicat pârâtului Șeulean Ioan o amendă în cuantum de
10.000 lei și s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și solicitarea de la
Primăria mun. Cluj-Napoca a analizării situației în vederea soluționării
conform prevederilor legale.

Nici după aplicarea sancțiunii pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin
procesul-verbal nr. 2151/18.06.2009, construcția fiind finalizată.

Prin sentința civilă nr. 2356/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca în dosarul nr.xxxxx/211/2009 rămasă irevocabilă s-a dispus, la
solicitarea titularului dreptului, Municipiului Cluj-Napoca, obligarea
pârâtului la desființarea lucrărilor executate nelegal în Cluj-Napoca, strada
Câmpului, constatate prin procesul-verbal de contravenție nr.
2151/18.06.2009, în termen de 3 luni de la data rămînerii irevocabile a
hotărârii.

La solicitarea pârâtului Șeulean Ioan au fost emise autorizațiile nr.

1556/9.11.2009, 1554/9.11.2009 si 1555/9.11.2009, eliberate pentru cate
un corp de clădire cu câte 7, respectiv 6 locuințe înșiruite, însă în baza
aceleiași documentații tehnice care a fost autorizată cu AC nr.
1210/25.07.2008.

Raportul de expertiza întocmit în cauză de expert tehnic judiciar ing. M. E.

F relevă în cuprinsul răspunsului vizând respectarea autorizației emise de
către pârât că a fost respectată parțial autorizația emisă, fiind respectat
amplasamentul care corespunde cu PUD-ul avizat prin HCL nr
269/08.07.2008.

Raportat la înălțimea construcției nou edificate a pârâtului, expertul

evidențiază că autoritatea pârâtă, Municipiul Cluj-Napoca, nu a
respectat ordinul nr 536/23.06.1997 emis de Ministerul Sănătății.

Aspectele evidențiate au determinat reclamanții să formuleze, în fața

instanței de apel, excepția de nelegalitate a HCL 269/08.07.2008 și a
autorizațiilor de construire nr. 1554, 1555,1556/09.11.2009, cererea fiind
trimisă instanței competente potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr
554/2004, forma în vigoare la data de 15.03.2013.

3/5
TRIBUNALUL Cluj, Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de
Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3476/ 24
Aprilie 2014 a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanții
Roșca Adrian Cosmin și Roșcan Ana Monica, în contradictoriu cu pârâții
Șeulean Ioan și Municipiul Cluj Napoca, și în consecință: Constată
nelegalitatea HCL nr. 269/2008 pentru aprobarea PUD nr.xxxxx/2008 și
a autorizației de construire nr.1210/2008 emisă de Primarul Municipiului
Cluj-Napoca.

Instanța a reținut că în urma măsurătorilor realizate în cadrul expertizei

tehnice, realizate de expert tehnic judiciar Lubinschi N. A., se constată ca
zona de umbră pe care o lasă blocul ridicat în baza Autorizației de
construire nr.1210/2008 nu permite însorirea minimă de o oră și
jumătate zilnic pentru imobilul reclamanților.

Studiul de însorire a fost prezentat pentru mai multe ore pentru a se

putea face o imagine cât mai corectă a perioadei de însorire pentru
locuința reclamanților.

Măsurătoarea s-a realizat pentru data de 22 decembrie, în funcție de

unghiul azimutal și de declinației soarelui în raport de planul orizontal
(anexele 5-7, vederi din lateral și de sus) la orele 9; 12; 13:30; 14:30 și 15.
Expertul a concluzionat că partea sud-vestică a locuinței începe să fie
însorită după ora 12:00 și devine însorită în totalitate după ora 14:30 în
condițiile în care soarele apune la ora 15:50. în concluzie, partea nord-
estică a locuinței reclamanților nu este însorită pe toată durata zilei iar
partea sud-vestică este însorită 1 oră și 20 de minute. Deci prima condiție
nu este îndeplinită.

Din planurile prezentate se poate observa că nici cea de-a doua condiție
nu este îndeplinită, respectiv că distanța dintre clădiri ar trebui sa fie mai
mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte: distanța
dintre clădiri este de max. 7,15 m față de înălțimea clădirii celei mai înalte
care este blocul pârâtului Șeulean Ioan și care are o înălțime la coamă de
14,10 m față de cota terenului amenajat (aproape dublu).

4/5
Potrivit art. 2 din Ordinul nr. 536 din 23 iunie 1997 emis de MINISTERUL
SĂNĂTĂȚII pentru aprobarea Normelor de igiena și a recomandărilor
privind mediul de viața al populației, publicat în MONITORUL OFICIAL nr.
140 din 3 iulie 1997: amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie sa
asigure însorirea acestora pe o durata de minimum 1 1/2 ore zilnic, la
solstițiul de iarna, a tuturor încăperilor de locuit. Distanta dintre clădiri
trebuie sa fie mai mare sau cel puțin egala cu înălțimea clădirii celei mai
înalte, pentru a nu se umbri reciproc.

Ordinul nr. 119 din 4 februarie 2014 , prin care a fost abrogat Ordinul nr.
536 din 23 iunie 1997, are același conținut normativ ca și textul mai
înainte arătat, la art. 3, în ce privește obligația de respectare a
standardelor de însorire: Amplasarea clădirilor destinate locuințelor
trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum 1½ ore la
solstițiul de iarnă, a încăperilor de locuit din clădire și din locuințele
învecinate. În cazul în care proiectul de amplasare a clădirilor evidențiază
că distanța dintre clădirile învecinate este mai mică sau cel puțin egală cu
înălțimea clădirii celei mai înalte, se va întocmi studiu de însorire, care să
confirme respectarea prevederii de la alin. (1).

Tribunalul a constatat că respectarea avizului de însorire este obligatorie

la emiterea autorizației de construire pentru construcțiile noi și a apreciat,
în temeiul prevederilor art. 4 alin (2) și (3) din Legea nr. 554/2004 că este
întemeiată excepția de nelegalitate invocată de reclamanți cu privire la
HCL nr. 269/2008 pentru aprobarea PUD nr. xxxxx/2008 și a autorizației
de construire nr. 1210/2008 astfel că a anulat HCL nr. 269/2008 pentru
aprobarea PUD nr. xxxxx/2008 și a Autorizației de construire nr.
1210/2008 emise de Primarul municipiului Cluj-Napoca”.

5/5