Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ro)
Secia a treia
CAUZA VERGU MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 8209/06)
HOTRRE
(fond)
STRASBOURG
11 ianuarie 2011
Cerere pendinte de trimitere n faa Marii Camere
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 8209/04 ndreptat mpotriva Romniei prin
care un resortisant al acestui stat, domnul tefan Vergu (reclamantul), a sesizat Curtea la 7
februarie 2006 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Guvernul romn (guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul
Rzvan-Horaiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul pretinde o atingere adus dreptului su de proprietate pentru realizarea
construciilor de infrastructur rutier pe terenul su.
4. La 19 noiembrie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice cererea
Guvernului. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Buzu.
6. n 2000, Administraia Naional a Drumurilor a declanat procedurile
administrative n vederea reabilitrii drumului naional nr. 2 Urziceni-Buzu. Studiul tehnic al
public sau comunal au ca obiect construcia sau reparaia de drumuri i alte lucrri publice
sau comunale.
17. n sfrit, art. 630 i 635 precizeaz c cel cruia i este datorat o servitute are
dreptul s fac toate lucrrile necesare pentru a se folosi de ea i pentru a o pstra, dar c nu se
poate folosi de ea dect conform destinaiei sale, fr s poat face, nici n fondul care
datoreaz servitutea, nici n fondul cruia servitutea i este datorat, nicio modificare care s
agraveze condiia celui dinti.
18. Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor prevede
faptul c drumurile cuprind o zon de securitate i una de protecie. Aceste zone, necesare
ntreinerii i dezvoltrii drumurilor, se ntind, n cazul drumurilor naionale, pn la 22 metri
ncepnd de la axul drumului. Art. 16 alin. (2) precizeaz c n zona de securitate, se interzice
orice form de cultur agricol sau forestier.
19. Referitor la zona de protecie, art. 17 alin. (2) prevede c terenurile situate n
aceast zon rmn n gospodrirea persoanelor care le au n administrare sau n proprietate.
Exploatarea agricol a acestor terenuri este autorizat cu condiia ca proprietarii s nu
ntreprind nimic care s poat duna stabilitii drumului sau scurgerii apelor.
20. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public reitereaz
principiul prevzut la art. 41 alin. (3) din Constituia din 1991 care prevede c exproprierea nu
poate fi realizat dect pentru o cauz de utilitate public i cu o despgubire prealabil.
21. Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic acesteia
menioneaz donaia, cumprarea i exproprierea printre modalitile de transfer ale bunurilor
n domeniul public. Aceast din urm lege prevede c reelele de canalizare, precum i
terenurile aferente, fac parte din domeniul public.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL
NR. 1
22. Reclamantul se plnge de imposibilitatea de a recupera utilizarea parcelei de 903
m . El consider c acest teren i-a fost confiscat n mod ilegal i fr nicio plat
compensatorie. El pretinde nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, redactat dup
cum urmeaz:
2
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale
ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a
altor contribuii, sau a amenzilor.
25. n susinerea argumentelor sale, Guvernul face trimitere la mai multe hotrri
judectoreti care au admis aciuni n despgubire ale unor persoane particulare care se
plngeau de instalarea pe terenurile lor a unor linii de transport al energiei electrice i a unor
conducte de distribuie a apei. Acesta furnizeaz, de asemenea, o hotrre definitiv din 31
martie 2009 a Judectoriei Craiova care a condamnat Compania Naional de Autostrzi i
Drumuri Naionale la plata unei indemnizaii ctre o persoan particular pentru ocuparea
definitiv a unui teren n cadrul lucrrilor de amenajare a unui drum naional.
26. Reclamantul contest argumentul Guvernului. Indic c prin solicitarea de
refacere i repunere a terenului n starea sa iniial a fcut uz de cile de recurs interne
disponibile pentru a pune capt nclcrii dreptului su de proprietate. Avnd n vedere
ilegalitatea nsuirii, consider c obligaia n sarcina proprietarului de a cere daune-interese
instanelor interne este inacceptabil.
27. n ceea ce privete omiterea de a solicita executarea hotrrii din 18 martie 2005,
reclamantul indic c suma alocat pentru refacerea restului de teren era nesemnificativ i nu
acoperea nici mcar cheltuielile de executare a hotrrii.
28. Curtea constat c argumentul principal al Guvernului const n afirmarea c
reclamantul ar fi putut solicita instanelor interne civile plata unei indemnizaii pentru pretinsa
atingere adus dreptului su de proprietate.
29. Curtea reamintete c examinarea modalitilor de despgubire reiese din
aprecierea echilibrului just dintre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele
aprrii drepturilor omului i n special a raportului rezonabil de proporionalitate dintre
msura n litigiu i scopul vizat [Kozacolu mpotriva Turciei (GC), nr. 2334/03, pct. 64,
CEDO 2009-...]. Aceast chestiune fiind strns legat de fondul acestui capt de cerere, se
unete cu excepia Guvernului pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, Burghelea mpotriva
Romniei, nr. 26985/03, pct. 31, 27 ianuarie 2009).
30. Fiind vorba de argumentele Guvernului privind neexecutarea hotrrii din 18
martie 2005 i omiterea de a solicita anularea permisului de construire, Curtea observ c
suma alocat de hotrrea menionat anterior era destinat repunerii unui alt teren n starea sa
iniial i nu a parcelei de 903 m2 i c permisul de construire nu prevedea ocuparea acestei
parcele. Asupra acestui din urm punct, Curtea constat c cererea reclamantului nu are
legtur cu legalitatea permisului de construire, ci cu ocuparea acestei parcele de ctre
Administraia Naional a Drumurilor care a depit cadrul pe care permisul de construire l
impunea lucrrilor de reabilitare a drumului. Prin urmare, Curtea apreciaz c nici executarea
hotrrii din 18 martie 2005, nici anularea permisului de construire nu ar fi putut remedia
nclcarea dreptului de proprietate pretins de reclamant.
31. Mai mult Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod evident
nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat
admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
32. Reclamantul susine c ingerina n dreptul su la respectarea bunurilor nu este
compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1.
33. Acesta contest existena unei servitui legale asupra terenului su i afirm c
privarea de proprietate a nclcat principiul legalitii imediat ce Administraia Naional a
Drumurilor i-a nsuit parcela n litigiu n urma unui comportament ilegal, i anume ocuparea
fr drept. Acesta consider c administraia ar fi putut cumpra n prealabil aceast parcel
sau s cear exproprierea n form legal i n schimbul unei despgubiri.
45. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 solicit, nainte de toate,
legalitatea unei ingerine a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor.
n mod special, principiul legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient
de accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor [Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (GC),
nr. 35014/97, pct. 163, CEDO 2006-VIII].
46. n spe, fiind vorba despre temeiul juridic al ingerinei, Guvernul afirm c art. 17
din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 a instituit asupra terenului n litigiu o servitute n
favoarea domeniului public n temeiul creia lucrrile au avut loc. Mai mult, acesta afirm c
n aplicarea Legii nr. 213/1998, reelele de canalizare i terenurile aferente fac parte din
domeniul public.
47. Curtea nu poate accepta argumentele Guvernului.
48. Cu privire la primul, Curtea noteaz c art. 17 din Ordonana Guvernului nr.
43/1997 prevede c terenurile situate n zona de protecie a drumului rmn n administraia
proprietarilor lor.
49. n plus, Curtea constat c Codul civil prevede c cel cruia i se datoreaz o
servitute are dreptul s fac lucrrile necesare pentru a o folosi, cu condiia s nu fac n
fondul care datoreaz servitutea modificri care s agraveze starea acestui fond.
50. n spe, Curtea noteaz c terenul a fost transformat n mod ireversibil i c
reclamantul a pierdut dispoziia asupra lui din momentul ocuprii sale de ctre Administraia
Naional a Drumurilor. Prin urmare, s presupunem c acest teren a fost grevat de o servitute,
Curtea constat c autoritile, ocupndu-l n mod ireversibil i fr s-l informeze pe
reclamant, au depit cadrul legal fixat de Codul civil i de Ordonana nr. 43/1997 pentru
exercitarea normal a servituii i i-au nsuit definitiv un bun n ciuda normelor ce
reglementeaz exproprierea conform cu legea.
51. n ceea ce privete al doilea argument rezultat din aplicarea dispoziiilor Legii nr.
213/1998, Curtea observ c reeaua de evacuare a apelor nu era preexistent cumprrii
terenului de ctre reclamant, dar c a fost creat ulterior, dup ocuparea terenului de ctre
Administraia Naional a Drumurilor. Or, aceast ocupare nu a avut ca temei juridic niciunul
din modurile de transfer ale bunurilor n domeniul public prevzute de Legea nr. 213/1998, i
anume donaia, vnzarea sau exproprierea.
52. Astfel, Curtea concluzioneaz c aceast din urm lege nu mai putea constitui
temei legal pentru ocuparea terenului.
53. Avnd n vedere aceste considerente, n lipsa unui act formal de transfer de
proprietate, Curtea apreciaz c situaia reclamantului nu putea fi considerat ca fiind
previzibil i rspunznd exigenei de securitate juridic (a se vedea, mutatis mutandis,
Burghelea, citat anterior, pct. 39).
54. n ceea ce privete argumentul Guvernului conform cruia reclamantul ar fi putut
cere instanelor interne repararea prejudiciului suportat, Curtea noteaz c nu a furnizat dect
un singur exemplu de jurispruden, i anume hotrrea din 31 martie 2009 a Judectoriei
Craiova cu privire la posibilitatea de a solicita o reparaie din cauza ocuprii definitive a
terenurilor n cadrul lucrrilor de amenajare a drumurilor.
55. Pe lng faptul c este vorba de o hotrre pronunat la ase ani de la ocuparea
terenului n litigiu i la mai mult de trei ani de la terminarea procedurii introduse de soii
Vergu, avnd n vedere controlul statului asupra acestui teren i n lipsa predictibilitii n
care reclamantul s-a aflat din cauza autoritilor, Curtea nu poate reproa reclamantului c nu
a ncercat, dup o prim aciune de recuperare a terenului, o nou procedur n despgubire al
crei rezultat este nesigur (a se vedea, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.R.L., citat
anterior, pct. 68 i Burghelea, citat anterior, pct. 40).
56. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c ingerina n litigiu nu era
compatibil cu principiul legalitii i, prin urmare, c a nclcat dreptul reclamantului la
respectarea bunurilor sale. O asemenea concluzie scutete Curtea de a mai cuta s afle dac
s-a meninut un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i cerinele
obligatorii ale respectrii drepturilor individuale.
57. Prin urmare, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
58. n temeiul art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
59. Reclamantul solicit 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material suferit.
Aceast sum reprezint valoarea parcelei de 903 m2 ocupat de Administraia Naional a
Drumurilor. Susine c preul vnzrii metrului ptrat din aceeai zon era, n 2007, de
aproximativ 100 euro.
60. Guvernul contest solicitarea reclamantului. Arat c acesta din urm nu este dect
coproprietarul parcelei i c nu a furnizat nicio dovad pentru calculul sumei solicitate.
61. Curtea consider c, n circumstanele cauzei, problema aplicrii art. 41 nu este
relevant. Avnd n vedere nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 i ocuparea ireversibil a
terenului, Curtea consider c cea mai bun form de reparaie const n acordarea de ctre
stat a unei despgubiri pentru prejudiciul material suferit. Prile nefurniznd totui informaii
precise cu privire la valoarea acestui teren, se cuvine s nu se pronune asupra problemei i s
se stabileasc n termen de ase luni de la data acestei hotrri procedura ulterioar avnd n
vedere eventualitatea unui acord dintre statul prt i reclamant (art. 75 1 din regulament).
Grefier adjunct
Preedinte
mult de principiul importat al subsidiaritii, consacrat la art. 35 1 din Convenie i care este
indispensabil bunei funcionri a dispozitivului de protecie oferit de Convenie.
2. Nu ne putem deloc ndoi de faptul c reclamantul a stabilit n faa instanelor
naionale cerina unei ingerine asupra dreptului su de proprietate. Faptul c Curtea de Apel
din Ploieti a calificat aceast ingerin ca fiind legal poate fi dezbtut 1, dar aceast instan
a atras n mod expres atenia reclamantului asupra existenei unei proceduri n despgubire.
Aceasta a considerat c, avnd n vedere faptele din aceast cauz astfel cum se prezentau n
octombrie 2005, repunerea terenului n starea sa iniial era imposibil i c singura cale de
atac care rmnea deschis reclamantului era o aciune n daune-interese. Iar reclamantul a
considerat acest demers pur i simplu inacceptabil.
3. Restituirea terenului este singura form de reparaie pe care cel n cauz a
revendicat-o la nivel intern. Totui, jurisprudena Curii nu consacr un drept al reclamanilor
de a obine ceea ce-i doresc n fiecare cauz n care se pretinde o nclcare. Ceea ce au
acetia dreptul este la un recurs efectiv. Un recurs oferit n dreptul intern este considerat
eficient dac mpiedic apariia sau continuarea pretinsei nclcri sau furnizeaz persoanei
n cauz o recuperare adecvat pentru orice nclcare deja produs2. Reclamantul nu neag
c ar fi solicitat o despgubire instanelor romneti. Indic pur i simplu c era inacceptabil
pentru el s fac acest demers. Dup nereuita de a obine repunerea terenului su n starea sa
iniial prin instana intern, a adresat Curii o cerere prin care solicita o reparaie pentru
pretinsa nclcare, chiar dac curtea de apel i semnalase n mod expres c o aciune n dauneinterese era o aciune pe care o putea exercita n faa instanelor romneti.
4. Convenia prevede clar c nu se poate sesiza Curtea dect dup epuizarea cilor de
recurs interne. Oblig statul prt care susine neepuizarea s dovedeasc c o cale de atac
este disponibil la nivel intern, iar regula ce trebuie respectat n aceast privin este cea a
perspectivei rezonabile de succes i cu siguran nu cea a unui rezultat favorabil al
procedurii3. Statul a invocat o jurispruden intern care confirm c se pot obine dauneinterese pentru acest tip de aciune. Faptul c cauza citat4 este ulterioar introducerii cererii
reclamantului nu poate fi decisiv n circumstanele n care dreptul naional a prevzut
ntotdeauna o aciune n despgubire5. Cauza respectiv privea lucrrile n litigiu de
amenajare a unui drum efectuate n 2005. Reclamantul introdusese o aciune n despgubire n
2008 i a primit o indemnizaie de la sistemul juridic romnesc timp de un an de zile, ceea ce
este ludabil. Prin urmare, reclamantul ar fi putut urma acest exemplu i era obligat din punct
de vedere juridic s-o fac. Faptul c nu a cerut despgubire la nivel naional face cererea
inadmisibil din cauza neepuizrii cilor de recurs interne, conform art. 35 1.
5. Dezacordul meu cu majoritatea ine de ceea ce eu consider c este o nerespectare a
principiului fundamental al subsidiaritii prevzut de Convenie, ceea ce las acest principiu
fr nici un efect util. Subsidiaritatea impune ca, nainte ca o indemnizaie s fie acordat de
Curte pentru repararea nclcrii Conveniei, autoritile naionale s fi avut posibilitatea de
redresare a situaiei n sistemul lor juridic intern. 6 Faptul c Curtea i permite s priveze
instanele interne de posibilitatea de a decide o aciune n despgubire a unui reclamant nu
denot numai o lips de respect a subsidiaritii; acest lucru nseamn c i asum funciile
unei instane de prim grad.