Tradus i revizuit de IER (www.ier.

ro)

Secia a treia DECIZIE cu privire la admisibilitatea

cererii nr. 10307/04 prezentate de Mirela CERNEA i alii mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 31 mai 2011 ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Jn ikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, Avnd n vedere cererea menionat anterior, introdus la 20 februarie 2004, Avnd n vedere observaiile formulate de Guvernul prt i cele prezentate ca rspuns de reclamani, Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

n fapt
1. Reclamanii, doamna Mirela Cernea, domnul Mihai Cernea, doamna Ioana Oprescu, domnul Marius Oprescu i doamna Violeta Spori, sunt resortisani romni nscui n 1961, 1953, 1938 i, respectiv, 1962 i locuiesc n Vlcea. Reclamanta Ioana Oprescu este mama reclamantelor Mirela Cernea i Violeta Spori i a reclamantului Marius Oprescu. Reclamantul Mihai Cernea este soul reclamantei Mirela Cernea. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. A. Circumstanele cauzei 2. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de pri, se pot rezuma dup cum urmeaz. 3. Reclamanii sunt proprietarii unui bun imobil situat n Vlcea, dobndit la 4 aprilie 1914 de la un bunic. Acest bun este format dintr-o cas i un teren aferent de aproximativ 10 000 m2. Doi dintre reclamani, soii Mirela i Mihai Cernea, au dobndit, printr-un act din 4 august 1997 ncheiat cu doamna Ioana Oprescu i soul acesteia, care ntre timp a decedat, aproximativ 3 000 m2 din suprafaa total a terenului. Suprafaa rmas face obiectul unei indiviziuni ntre toi reclamanii i este utilizat n practic de doamna Ioana Oprescu, domnul Marius Oprescu i doamna Violeta Spori. 4. n 1984, n timpul fostului regim comunist, statul a amplasat pe acest teren nou stlpi care unesc linii electrice de nalt tensiune. Ridicat pe platforme de beton, construcia traverseaz proprietatea. Opt dintre stlpi se afl pe o suprafa de aproximativ 16,25 metri n lungime i de 21,90 metri n lime din lotul de teren achiziionat la 4 august 1997 de soii Cernea (supra, pct. 3).

5. Reclamanii afirm c stlpii au fost amplasai fr acordul proprietarilor terenului, care ar fi protestat n zadar pe lng autoriti i ar fi primit, n schimb, ameninri i intimidri din partea reprezentanilor regimului totalitar. 6. La o dat nedeterminat, societatea S.C. Electrica S.A., companie naional mixt deinut majoritar de stat, a urmat dup I.R.E. Piteti, ntreprinderea de stat care amplasase cei nou stlpi i care i exploata din anul 1984. n 2001, reclamanii au chemat n instan Electrica S.A. pentru a obine retragerea stlpilor, susinnd c acetia fuseser amplasai n mod nelegal, fr acordul proprietarilor terenului i cu nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul respectiv. n subsidiar, n cazul n care instana nu ar obliga prta s retrag stlpii, acetia solicitau ca prta s fie obligat s le plteasc o chirie lunar de 1 000 USD. De asemenea, acetia solicitau 100 de milioane de lei (ROL), i anume aproximativ 41 000 euro (EUR), cu titlu de dauneinterese pentru prejudiciul pe care l cauza, n opinia acestora, de trei ani, imposibilitatea de a utiliza terenul n litigiu. n aceast privin, acetia indicau faptul c echipe de muncitori ale societii prte tulburau n mod periodic folosina proprietii lor pentru a recurge la operaiuni de ntreinere i de reparaie, intrnd cu vehicule de gabarit mare n curtea casei lor i deteriornd, astfel, gazonul i alte amenajri ale proprietii lor. De asemenea, acetia precizau c se plnseser de aceast situaie, ncepnd cu 1990, la societatea prt n vederea gsirii unui acord, dar c demersul lor euase. 7. La 18 mai 2001, Judectoria Brezoi a dispus efectuarea unei expertize de ctre un expert tehnic autorizat n sensul evalurii prejudiciului suferit de ctre reclamani, ca urmare a imposibilitii lor de a utiliza terenul ocupat de stlpii amplasai pe proprietatea lor. Aceasta a solicitat expertului s indice valoarea estimat a recoltei pe care persoanele n cauz ar fi putut s o obin pe terenul respectiv n timpul celor trei ani care au precedat introducerea aciunii lor, adic din ianuarie 1998. Dup ce s-a deplasat la faa locului, expertul agronom M. i-a prezentat raportul. Acesta a indicat c suprafaa total afectat de existena stlpilor era de 356 m2, c terenul era n mod normal destinat agriculturii i c suprafaa menionat nu putea fi exploatat prin mijloace mecanizate din cauza distanei foarte mici dintre stlpi. Acesta a estimat la 18 861 800 ROL, i anume echivalentul sumei de aproximativ 750 EUR, valoarea recoltei pe care reclamanii ar fi putut s o obin pe aceast suprafa ncepnd cu ianuarie 1998. 8. Prin hotrrea din 19 octombrie 2001, Judectoria Brezoi a admis parial cererea reclamanilor. Hotrnd c prta amplasase cei nou stlpi pe teren n mod nelegal, fr s respecte dispoziiile legale n vigoare la data lucrrilor, aceasta a obligat-o s plteasc daune-interese pentru prejudiciul pe care l cauzase acestora efectund timp de trei ani lucrri de ntreinere i de revizie a capacitilor n cauz. Pentru a stabili sumele care trebuiau pltite, aceasta s-a bazat pe raportul de expertiz al expertului M. n schimb, instana a apreciat c nu putea nici s oblige prta la plata unei chirii lunare, nici s dispun retragerea stlpilor, avnd n vedere c acetia alimentau cu electricitate numeroase localiti nvecinate. 9. Prile au introdus apel mpotriva acestei hotrri. Reclamanii contestau n special refuzul instanei de fond de a dispune retragerea stlpilor de ctre prt sau de a o obliga s plteasc o chirie lunar.

Acetia considerau c instana nu inuse seama de faptul c amplasarea instalaiilor prtei mpiedica ridicarea altor construcii, n special construirea unei locuine sau a unor amenajri la cldirea existent, de exemplu, o piscin. De asemenea, acetia se plngeau de o scdere a valorii terenului lor, susinnd c respectivele instalaii pe care prta le amplasase i-ar mpiedica s obin un pre avantajos n cazul unei vnzri. 10. n sensul procedurii de apel, o alt expertiz a fost realizat de expertul G., specializat n materie energetic. Acesta a apreciat c terenul situat n zona de protecie a liniilor electrice aeriene care traversau proprietatea reclamanilor putea fr niciun pericol s fie utilizat ca teren agricol. Acesta a amintit c, n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electric i termic (denumit n continuare OUG nr. 63/1998), se interzicea terilor, deci n spe reclamanilor, s ridice orice construcie n zona de protecie, deoarece asemenea zone nu puteau fi utilizate dect n scopuri agricole. Cu privire la ntinderea propriu-zis a acestei zone i la distana la care era posibil s se construiasc, acesta a precizat c minimul era de 3 metri ntre conductorul extern al liniei de nalt tensiune i construcie. Acesta a constatat c, pe terenul cu suprafaa de 3000 m2 aparinnd soilor Cernea n temeiul actului din 4 august 1997, pe care se aflau opt din cei nou stlpi n litigiu, lucrrile agricole nu puteau fi efectuate dect manual din cauza distanei reduse dintre stlpi. Pe de alt parte, acesta a observat c restul terenului, utilizat n practic de doamna Ioana Oprescu, domnul Marius Oprescu i doamna Violeta Spori, i pe care se afla al noulea stlp, era cultivat cu porumb. De asemenea, acesta a subliniat c suprafaa cu adevrat inutilizabil n jurul fiecrui stlp era de un metru ptrat, i anume un total de nou metri ptrai din ansamblul terenului reclamanilor. Referitor la lucrrile de ntreinere pe care societatea S.C. Electrica S.A. era obligat s le realizeze n mod periodic la capacitile electrice, acesta a observat c constau ntr-un control anual al capacitilor i o revizie tehnic o dat la cinci ani, la care se adugau reparaii i intervenii punctuale de fiecare dat cnd era necesar. 11. Prin decizia din 28 martie 2003, Tribunalul Arge a confirmat hotrrea pronunat n prim instan, n special referitor la partea n care prta era obligat s plteasc reclamanilor daune-interese reprezentnd contravaloarea recoltei pe care acetia ar fi putut s o obin pe terenul n cauz ncepnd cu 1998. Pe de alt parte, constatnd c n regiunea Brezoi, n care se afla proprietatea reclamanilor, capacitile electrice fuseser nfiinate n anii 1980, n temeiul decretului prezidenial din 9 iulie 1982, instana le-a considerat ca fiind conforme cu reglementrile n vigoare la momentul respectiv. n consecin, a considerat c cererea reclamanilor de retragere a stlpilor era abuziv, innd seama de faptul c stlpii alimentau cu electricitate numeroase localiti din mprejurimi. n cele din urm, acesta a precizat c persoanele n cauz puteau pretinde o despgubire n temeiul art. 630 i urmtoarele din Codul civil, referitoare la servitute. 12. Reclamanii au formulat recurs mpotriva acestei decizii, susinnd c nu fuseser niciodat expropriai de terenul n cauz i c nicio despgubire nu fusese acordat proprietarilor la momentul la care statul dispusese construirea stlpilor. 13. Societatea prt a formulat, de asemenea, recurs, contestnd despgubirea pe care fusese obligat s o plteasc reclamanilor i susinnd c instanele nclcaser dispoziiile legale n temeiul crora aparineau domeniului public toate terenurile destinate reelelor electrice i ocupate de stlpi de nalt tensiune, precum i de platformele din beton care susineau stlpii. De asemenea, aceasta se plngea c instana de apel nu a inut

seama de expertiza realizat de expertul G., care indica faptul c reclamanii puteau s i cultive terenul n afara prii destinate reelelor electrice i ocupate de stlpii de nalt tensiune i de platformele din beton, care aparinea, n opinia sa, domeniului public. 14. Prin hotrrea definitiv din 16 septembrie 2003, Curtea de Apel Piteti a admis recursul formulat de societatea prt i a respins n ntregime aciunea reclamanilor. Mai nti, aceasta a apreciat c se dovedise n spe c nfiinarea reelei de linii de nalt tensiune pe terenul bunicului reclamanilor n 1984 fusese realizat n temeiul decretului prezidenial nr. 189 din 9 iulie 1982 i al avizului nr. 530 din 12 martie 1982 al fostului Consiliu Popular al judeului Vlcea, adic n conformitate cu legile n vigoare la momentul faptelor. Subliniind c, atunci cnd soii Cernea achiziionaser o parte a terenului respectiv la 4 august 1997, reeaua de linii de nalt tensiune era deja instalat aici, a apreciat, de altfel, c acetia cunoteau i acceptau existena acestei servitui la momentul achiziionrii bunului. n continuare, curtea de apel a observat c, n temeiul art. 5 alin. 1 din OUG nr. 63/1998, terenurile ocupate de fundaiile de beton ale stlpilor electrici erau bunuri publice. Amintind dispoziiile Legii nr. 18/1991 [art. 4 alin. (1) (4) i 5] i ale Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, aceasta a subliniat c reelele de transport i de distribuie a energiei electrice, precum i terenurile necesare pentru funcionarea lor erau destinate folosinei publice, transportul i distribuia energiei electrice fiind servicii de utilitate public. Aceasta a observat c reieea din expertiza realizat de expertul G. c reclamanii puteau utiliza restul terenului n scopuri agricole i a apreciat c aceast expertiz era mai pertinent ca cea a expertului M., primul fiind specializat n materie energetic, n timp ce domeniul celui de-al doilea era agronomia. n plus, aceasta a apreciat c, pe lotul de teren unde se aflau cei opt stlpi, reclamanii puteau realiza lucrrile agricole manual. n consecin, aceasta a constatat c, spre deosebire de ceea ce apreciaser instanele inferioare, acetia nu dovediser c au suferit un prejudiciu generat de un fapt care implic rspunderea civil delictual a prtei. B. Dreptul i practica interne relevante 1. Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia
Art. 3 (1) Domeniul public este alctuit din bunurile [] care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i sunt dobndite de stat sau de unitile administrativ-teritoriale prin modurile prevzute de lege. Art. 6 (2) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.

2. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electric i termic (OUG nr. 63/1998)

15. La momentul faptelor, articolele relevante ale acestei legi erau redactate dup cum urmeaz:
Art. 5 [...] suprafaa de teren, avnd dimensiunile fundaiei stlpilor, este bun public [...] Art. 53 (1.) Lucrrile de realizare, reabilitare i retehnologizare a capacitilor energetice i de funcionare a capacitilor de producere, de transport i distribuie a energiei electrice i termice sunt de utilitate public [...]; (2.) Asupra terenurilor i altor bunuri proprietate privat a altor persoane fizice sau juridice, precum i n privina activitilor desfurate de persoane fizice sau juridice n vecintatea capacitii energetice, titularii autorizaiilor de nfiinare, respectiv de funcionare, beneficiaz, n condiiile legii, pe durata lucrrilor de realizare, reabilitare, retehnologizare, respectiv de funcionare a capacitii energetice, de urmtoarele drepturi: a) dreptul de uz pentru executarea lucrrilor necesare realizrii, reabilitrii sau retehnologizrii capacitii energetice - obiect al autorizaiei; b) dreptul de uz pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii energetice - obiect al autorizaiei, pentru reviziile, reparaiile i interveniile necesare; c) servitutea de trecere subteran, de suprafa sau aerian pentru instalarea de reele de conducte, linii sau de alte echipamente aferente capacitii energetice i pentru accesul la locul de amplasare a acestora; [...] (3.) Drepturile de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat se stabilesc prin acord ntre proprietarul terenului i titularul autorizaiei de nfiinare, respectiv de funcionare, cu stabilirea duratei, coninutului, a condiiilor i limitelor de exercitare, precum i a despgubirilor i indemnizaiei acordate proprietarului. (4.) n caz de nerealizare a acordului prevzut la alin. (3) ntre titularul autorizaiei de nfiinare ori de funcionare i proprietar sau, dup caz, titularul activitii prevzute la alin. (2) lit. d), la cererea titularului autorizaiei de nfiinare/funcionare, va decide instana judectoreasc competena acesteia constituind titlu pentru drepturile prevzute la alin. (3). (5.) Dreptul de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat [] se stabilesc i se exercit cu respectarea echitii i a principiului minimei afectri a dreptului de proprietate sau, dup caz, a activitii. (6.) Titularul autorizaiei de nfiinare are urmtoarele obligaii: a) s stabileasc i s aplice, pe ntreaga durat a executrii lucrrilor, msurile de protecie a persoanelor, bunurilor i a mediului; b) s obin toate avizele, acordurile i atestatele prevzute de lege pentru realizarea obiectivului autorizat; c) s despgubeasc proprietarii terenurilor i titularii activitilor afectate de drepturile prevzute la alin. (2) pentru prejudiciile cauzate acestora prin exercitarea drepturilor respective; [...] Art. 54 [...] (3.) Dreptul de uz pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii energetice autorizate, stabilit prin acord cu fiecare dintre proprietarii terenurilor afectate sau, n lips, prin hotrre judectoreasc, se ntinde pe toat durata de funcionare a capacitii autorizate, iar exercitarea lui se face ori de cte ori este necesar pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii. n exercitarea acestui drept titularul autorizaiei de funcionare poate: a) s depoziteze materiale, echipamente, utilaje, instalaii pentru ntreinere, revizii, reparaii i intervenii necesare asigurrii funcionrii normale a capacitii autorizate; b) s instaleze utilaje i s lucreze cu acestea; c) s afecteze culturi, plantaii sau alte amenajri existente i s restrng activiti ale proprietarului n msura i pe durata strict necesar executrii operaiilor [...]. (4.) Titularul autorizaiei de funcionare este obligat s stabileasc cu proprietarul, n condiii rezonabile, perioada, data nceperii i durata operaiunilor de ntreinere, a reparaiilor, reviziei pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii autorizate i afectrile proprietii pe care acestea le implic, precum i indemnizaia cuvenit, stabilit conform acordului ntre pri, iar la terminarea operaiunilor sau a interveniei n caz de avarie, accident sau catastrof este obligat s degajeze terenul i s l repun n situaia anterioar fr ntrziere nejustificat. Art. 59 (1) Terenul necesar pentru nfiinarea i funcionarea capacitii energetice este fie proprietatea titularului autorizaiei, fie proprietate public. (2) Dac terenul necesar pentru nfiinarea i funcionarea capacitii energetice este proprietate privat a unui ter, titularul autorizaiei trebuie s iniieze procedura legal de expropriere a terenului pentru cauz de utilitate public i s obin concesiunea lui pe durata existenei capacitii energetice.

16. OUG nr. 63/1998 a fost ulterior abrogat i nlocuit de Legea nr. 318 din 8 iulie 2003 (denumit n continuare Legea nr. 318/2003), care prevedea pentru titularii de licene i de autorizaii de funcionare a capacitilor energetice drepturi de uz i de servitute similare cu cele prevzute anterior la art. 2 din OUG nr. 63/1998, referitor la terenurile private. Art. 16 din Legea nr. 318/2003 preciza c drepturile de uz i de servitute asupra proprietilor afectate de capacitile energetice se realizau cu titlu gratuit pe toat durata existenei acestora. Acesta indica faptul c, n cazul n care, cu ocazia interveniei pentru retehnologizri, reparaii, revizii, avarii se produceau pagube proprietarilor terenurilor, titularii autorizaiei aveau obligaia sa plteasc despgubiri. De asemenea, art. 16 preciza c proprietarii terenurilor afectai de exercitarea de ctre titularii autorizaiei de nfiinare i de funcionare a capacitilor energetice a drepturilor de uz i de servitute urmau s fie despgubii pentru prejudiciile cauzate acestora. Legea preciza c, pentru a stabili valoarea daunelor-interese, trebuia s se in seama de urmtoarele criterii: suprafaa de teren afectat de lucrrile realizate de titularii autorizaiilor n exercitarea drepturilor lor de uz i de servitute; tipul de culturi i de plantaii i amenajrile afectate de lucrrile realizate de titularii autorizaiilor n exercitarea drepturilor lor de uz i de servitute; activitile proprietarilor terenurilor restrnse din cauza lucrrilor realizate de titularii autorizaiilor n exercitarea drepturilor lor de uz i de servitute. Valoarea despgubirilor trebuia stabilit printr-un acord ntre titularii de autorizaiei de nfiinare i de funcionare i proprietarii terenurilor sau, n lipsa unui acord, printr-o hotrre judectoreasc. Legea preciza c dreptul de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat trebuia exercitat cu respectarea echitii i a principiului minimei afectri a dreptului de proprietate sau, dup caz, a activitii. n temeiul art. 32 din lege, reeaua de transport a energiei electrice, inclusiv terenurile pe care era instalat, era proprietate public a statului. n temeiul art. 37, terenurile pe care erau instalate reelele de distribuie existente la data intrrii n vigoare a legii erau i rmneau proprietatea public a statului. 17. Prin decizia din 23 martie 2004, Curtea Constituional a Romniei a respins un recurs constituional formulat de dou persoane particulare care susineau c art. 16 din Legea nr. 318/2003 aducea atingere dreptului de proprietate privat garantat de Constituie prin faptul c prevedea gratuitatea exercitrii dreptului de uz i de uzufruct asupra proprietilor private pe care se gseau capacitile energetice. ntr-adevr, aceasta a considerat c, dei exercitarea asupra terenurilor proprietate privat a dreptului de uz i de servitute cu titlu gratuit, stabilit prin lege, avea drept consecin n mod efectiv reducerea veniturilor de care persoanele n cauz beneficiau datorit bunurilor imobile, situaia nu reprezenta nicio o expropriere formal, nici o expropriere de facto, ci o restricie privind uzul bunurilor private n interes naional, n conformitate cu al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1. Fcnd trimitere la hotrrile pronunate de Curte n cauzele Mellacher i alii mpotriva Austriei (19 decembrie 1989, seria A nr. 169) i Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei (23 septembrie 1982, seria A nr. 52), nalta instan constituional a observat c persoanele n cauz aveau libertatea de a-i utiliza bunurile, de a le vinde, de a le da i de a le ipoteca. Aceasta a adugat c, n cazul n care au suferit un prejudiciu din cauza operaiunilor de realizare sau de revizie a capacitilor energetice situate pe terenurile lor, nimic nu le mpiedica s solicite o despgubire n conformitate cu dispoziiile dreptului comun. n aceast privin, a amintit c, n temeiul art. 16 din Legea nr. 318/2003, exercitarea dreptului de uz i de servitute asupra terenurilor aparinnd persoanelor private trebuia s respecte principiul echitii, precum i legislaia naional n vigoare. 18. Legea nr. 318/2003 a fost abrogat la 22 februarie 2007 i nlocuit de Legea nr. 13 din 9 ianuarie 2007 energiei electrice (denumit n continuare Legea nr. 13/2007), n vigoare n prezent. Aceast lege prevede, pentru titularii de licene i de autorizaii de

funcionare a capacitilor energetice, drepturi de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat similare cu cele prevzute anterior de OUG nr. 63/1998 i de Legea nr. 13/2007. Aceasta precizeaz c drepturile de uz i de servitute sunt exercitate n mod gratuit asupra proprietii publice sau a colectivitilor teritoriale. n ceea ce privete capacitile energetice care aduc atingere dreptului de proprietate al persoanelor particulare, aceasta prevede, la art. 16 alin. (6), c titularii de licene sau autorizaii au obligaia de a ncheia, n termen de treizeci de zile de la solicitarea proprietarilor afectai, o Convenie-cadru care s prevad durata, coninutul i limitele de exercitare a drepturilor lor, precum i cuantumul i modul de plat a indemnizaiilor i a despgubirilor. Legea nr. 13/2007 reitereaz, la art. 16, c proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz i de servitute de ctre titularii de licene i autorizaii de funcionare a capacitilor energetice vor fi despgubii pentru prejudiciile cauzate acestora, conform unor criterii similare celor prevzute de Legea nr. 318/2003 (supra, pct. 19). Valoarea despgubirilor trebuie stabilit printr-un acord ntre titularii de autorizaii i proprietarii terenurilor sau, n lipsa unui acord, prin hotrre judectoreasc. De asemenea, legea precizeaz c titularii de licene i autorizaii sunt obligai s ncheie aceste acorduri cu proprietarii n termen de maximum 30 de zile de la solicitarea acestora. Aceasta subliniaz c exercitarea dreptului de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat trebuie exercitat cu respectarea echitii i a principiului minimei afectri a dreptului de proprietate sau, dup caz, a activitii. Dispoziiile art. 32 i 37 din Legea nr. 318/2003 sunt, de asemenea, reluate n noua lege (la art. 35 i, respectiv, 41). Art. 21 din Legea nr. 13/2007 prevede, n plus, c, dac terenul necesar pentru nfiinarea i funcionarea capacitii energetice este proprietate privat a unui ter, titularul autorizaiei are ca prim opiune cumprarea terenului de la proprietar sau s iniieze procedura legal de expropriere a terenului pentru cauz de utilitate public, cu despgubirea proprietarului, n condiiile legii, i s obin concesiunea acestuia, pe durata existenei capacitii energetice.

Capete de cerere
19. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii se plng de nfiinarea i funcionarea unei reele electrice pe terenul lor de ctre o societate titular a unei licene care nu le-a pltit nicio despgubire. Acetia consider c este o atingere disproporionat adus dreptului lor la respectarea bunurilor. 20. De asemenea, reclamanii se plng de rezultatul aciunii n justiie pe care au iniiat-o n faa instanelor naionale pentru a obine retragerea stlpilor i acordarea de dauneinterese. n special, acetia denun modul n care instanele au interpretat i aplicat dreptul intern pentru a stabili dac statul amplasase sau nu n mod legal stlpii respectivi pe terenul lor. Acetia apreciaz c nu puteau obine ctig de cauz n aceast procedur dat fiind c prta era o societate a crui acionar majoritar era statul, ceea ce ar fi determinat instanele s o favorizeze. Acetia invoc art. 6 1 din Convenie.

n drept
A. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 21. Reclamanii consider c au suferit o atingere disproporionat asupra dreptului de proprietate garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1.

1. Argumentele prilor 22. Reclamanii consider c nfiinarea contrar legii, potrivit acestora, a unei reele energetice pe terenul lor i exploatarea sa de ctre societatea Electrica S.A., fr ca acetia s beneficieze de o despgubire pentru prejudiciul astfel cauzat, a golit de substan dreptul lor de proprietate. Acetia susin c stlpii n litigiu au fost nfiinai pe terenul lor n timpul fostului regim politic romnesc cu nclcarea procedurilor prevzute la momentul respectiv de legislaia naional, c terenul nu a fcut atunci obiectul unei exproprieri i c proprietarul de la momentul respectiv, pe care l-au motenit, nu a primit nicio despgubire. Acetia susin c este cunoscut faptul c, sub vechiul regim, acordul proprietarilor terenurilor nu era necesar nainte de nfiinarea i funcionarea unor asemenea capaciti energetice. 23. Acetia apreciaz c le este cauzat un prejudiciu continuu care decurge din imposibilitatea de a beneficia de prerogativele lor de proprietari. n special, acetia se plng de faptul c nu pot proceda la ridicarea unor construcii din cauza perimetrului de securitate stabilit n jurul reelelor electrice i de obligaia de a permite accesul necondiionat al societii Electrica S.A. pe terenul lor cu ocazia operaiunilor de revizie, de ntreinere i de reparaie a capacitii energetice n litigiu. Acetia subliniaz c cererea lor pentru a obine din partea societii Electrica S.A. plata unei chirii a fost respins prin hotrrea din 16 septembrie 2003 a Curii de Apel Piteti. n aceast privin, acetia precizeaz c o anumit incertitudine exista la momentul respectiv la nivel naional, ntruct alte instane admiseser cereri similare i obligaser titularii de licene s despgubeasc proprietarii pltindu-le o chirie lunar. Acetia susin c terenul n cauz nu putea fi considerat ca aparinnd domeniului public, o proprietate privat neputnd, potrivit acestora, s devin proprietate a statului dect printr-o expropriere pentru cauz de utilitate public, nsoit de o despgubire echitabil i prealabil. Acetia subliniaz c terenul lor nu a fcut niciodat obiectul unei exproprieri i c nu au primit nicio despgubire care s compenseze efectele restriciilor pe care le-au suportat i pe care continu s le suporte. 24. Guvernul contest acest argument. Acesta subliniaz c stlpii electrici au fost nfiinai pe terenul reclamanilor nainte de ratificarea Conveniei de ctre Romnia, care a avut loc la 20 iunie 1994, iar convenia nu reglementeaz dect faptele posterioare acestei date. n ceea ce privete ingerinele posterioare intrrii n vigoare a Conveniei n privina Romniei, n special cele care ar rezulta din activitile de control, de ntreinere i de reparaie desfurate de societatea Electrica S.A. pe terenul reclamanilor, i restriciile aduse dreptului acestora de construcie, Guvernul apreciaz c acestea erau prevzute de OUG nr. 63/1998, nlocuit dup abrogarea sa de Legile nr. 318/2003 i 13/2007. Ingerinele n litigiu ar fi urmrit, de asemenea, un scop legitim, i anume buna funcionare a reelelor electrice de serviciu public, i nu ar fi fost disproporionate n acest scop. 25. Fcnd trimitere la opinia majoritar exprimat de diferite instane naionale n urma unei cereri de informaii pe care le-a adresat-o i bazndu-se pe exemple din jurisprudena naional, Guvernul afirm c reclamanii puteau obine o despgubire prin introducerea unei aciuni care s l oblige pe titularul autorizaiei, n spe, societatea Electrica S.A., s ncheie cu acetia un acord de tipul prevzut la art. 53 din OUG nr. 63/1998. De asemenea, ar fi avut posibilitatea de a introduce o aciune de drept comun ntemeiat pe art. 998 i 999 C. civ. referitoare la rspunderea civil delictual pentru a obine reparaie pentru prejudiciul care le-ar fi fost eventual cauzat, prin dovedirea realitii. n aceast privin, Guvernul subliniaz c instanele naionale, considernd c persoanele n cauz nu dovediser realitatea prejudiciului pe care l pretindeau, au respins printr-o hotrre definitiv pe care o consider motivat n mod amplu aciunea pe care acestea o iniiaser n acest sens.

26. n cele din urm, Guvernul subliniaz c interdicia de construcie nu se referea dect la o zon de protecie de trei metri de la conductorul extern i c, n orice caz, terenul respectiv nu era un teren construibil, ci un teren agricol. 2. Motivarea Curii
a) Cu privire la diferitele ingerine pretinse de reclamani

27. Curtea subliniaz, mai nti, c prile sunt n dezacord cu privire la chestiunea amplasrii stlpilor pe terenul reclamanilor cu respectarea procedurilor prevzute de legislaia naional. 28. Curtea are obligaia de a-i examina din oficiu i n toate etapele procedurii competena ratione temporis, ntruct este vorba mai degrab de o chestiune de competen a Curii dect de admisibilitate n sensul strict al termenului [Blei mpotriva Croaiei (GC), nr. 59532/00, pct. 67, CEDO 2006-]. n temeiul normelor generale ale dreptului internaional, n special cea privind lipsa efectului retroactiv al tratatelor, dispoziiile Conveniei nu oblig o parte contractant nici n ceea ce privete un act sau un fapt care a avut loc nainte de data de intrare n vigoare a Conveniei n privina prii respective, nici n ceea ce privete o situaie care a ncetat s existe nainte de aceast dat [Blei mpotriva Croaiei (GC), citat anterior, pct. 70]. Dei este adevrat c, de la data ratificrii, toate actele sau omisiunile statului trebuie s fie conforme Conveniei (Yac i Sargn mpotriva Turciei, 8 iunie 1995, pct. 40, seria A nr. 319-A), aceasta nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparaie a nedreptilor sau a prejudiciilor cauzate nainte de aceast dat [Kopeck mpotriva Slovaciei (GC), nr. 44912/98, pct. 38, CEDO 2004-IX]. Reiese c Curtea nu poate examina legalitatea, n 1984, a amplasrii pe terenul reclamanilor a nou stlpi de nalt tensiune care leag linii electrice pe proprietatea acestora. Competena sa ratione temporis nu i permite s ia n considerare dect perioada ulterioar datei de 20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a Conveniei n Romnia. 29. Astfel, examinarea Curii nu se poate referi dect la pretinsa imposibilitate a reclamanilor de a beneficia de prerogativele lor de proprietari ca urmare a obligaiilor care le erau impuse, ncepnd cu 20 iunie 1994, de legislaia naional n vigoare, astfel cum a fost interpretat i aplicat prin hotrri definitive ale instanelor naionale sesizate de acetia. Aceste obligaii, astfel cum le descriu reclamanii, constau n principal n a lsa stlpii electrici pe proprietatea lor fr s poat percepe chirie din partea societii Electrica S.A., titulara unei autorizaii de funcionare a stlpilor respectivi, n a permite accesul necondiionat al societii pe terenul lor n vederea operaiunilor de revizie, de ntreinere i de reparaie i, n cele din urm, n a nu ridica construcii pe teren.
b) Cu privire la natura ingerinelor pretinse

30. Astfel cum a afirmat Curtea n mai multe rnduri, art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei norme distincte: prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, care este menionat n a doua fraz din acelai alineat, are n vedere lipsirea de proprietate i o supune anumitor condiii; n privina celei de-a treia, consemnat n al doilea alineat, aceasta se refer, printre altele, la dreptul statului de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general (a se vedea, n special, Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, 23 septembrie 1982, pct. 61, seria A nr. 52). Cu toate acestea, nu este vorba de reguli lipsite de legtur ntre ele: a doua i a treia vizeaz exemple specifice de atingeri aduse dreptului de proprietate; prin urmare, trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima (Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, 8 iulie 1986, pct. 106, seria A nr. 102). 31. n spe, trebuie mai nti s se stabileasc norma aplicabil.

32. Curtea observ c terenul reclamanilor nu a fcut obiectul unei proceduri de expropriere dup 20 iunie 1994. Prin urmare, nu au fost lipsii niciodat n mod formal de proprietatea lor: acetia puteau s utilizeze terenul, s l vnd, s l doneze, s l cedeze sau s l ipotecheze, dup cum a subliniat pe bun dreptate Curtea Constituional n decizia sa din 23 martie 2004 (supra, pct. 17). Este adevrat c lotul de teren care era ocupat cu fundaiile stlpilor electrici a fost considerat drept bun public, n temeiul art. 5 din OUG nr. 63/1998, n vigoare la momentul faptelor. Coninutul acestei dispoziii, pe care s-au ntemeiat instanele naionale pentru a respinge cererea reclamanilor pentru retragerea stlpilor, a fost confirmat ulterior prin art. 37 din Legea nr. 318/2003, care preciza c terenurile pe care erau situate reelele de distribuie existente la data intrrii n vigoare a legii aparineau statului i rmneau n proprietatea sa. 33. Totui, aceste dispoziii nu au privat reclamanii de proprietatea lor, ci se refereau la punerea n aplicare la nivel naional a unei politici de producie i de distribuie a energiei electrice i termice dup schimbarea regimului politic n ar. Toate efectele prejudiciabile ale ingerinelor invocate de reclamani (supra, pct. 29), inclusiv cele rezultate din aplicarea art. 5 din OUG nr. 63/1998, decurgeau din noua legislaie naional n materie de producie i de distribuie a energiei electrice i termice. Prin urmare, Curtea consider c msurile de care se plng reclamanii intr sub incidena reglementrii privind folosirea bunurilor n sensul celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 [a se vedea, mutatis mutandis, J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 44302/02, pct. 66, CEDO 2007-X, i AGOSI mpotriva Regatului Unit, 24 octombrie 1986, pct. 51, seria A nr. 108].
c) Cu privire la respectarea cerinelor de la al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1

34. Nu se contest c att OUG nr. 63/1998 privind energia electric i termic, n temeiul creia au fost luate msurile de limitare a dreptului de proprietate al reclamanilor, ct i Legea nr. 318/2003 i Legea nr. 13/2007, care au nlocuit-o ulterior, sunt conforme cu dreptul statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor, enunat la al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste texte diferite, care permit funcionarea optim a reelelor electrice de serviciu public n mai multe comune ale rii, urmresc, fr ndoial, un scop legitim de interes general. Totui, doar acest element nu este suficient pentru respectarea dreptului garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1. Al doilea paragraf al acestei dispoziii trebuie, ntr-adevr, s fie interpretat n lumina principiului general enunat la nceputul primului: prin urmare, trebuie s existe, de asemenea, un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit; altfel spus, este sarcina Curii s verifice dac a fost pstrat un echilibru just ntre cerinele interesului general i imperativele de aprare a drepturilor fundamentale ale persoanelor n cauz. Astfel, aceasta recunoate statului o larg marj de apreciere att pentru a alege modalitile de punere n aplicare, ct i pentru a hotr dac consecinele acestora sunt motivate, n interesul general, de preocuparea de a atinge obiectivul legii n cauz [a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd, citat anterior, pct. 75, i AGOSI, citat anterior, pct. 52]. 35. n spe, reclamanii consider c restriciile care le-au fost impuse n temeiul legislaiei naionale limiteaz n mod semnificativ prerogativele lor de proprietari. 36. Stlpii electrici amplasai n 1984 pe terenul reclamanilor nu ocup dect o parte din acesta, iar majoritatea sunt grupai pe o suprafa cu lungimea de 16,25 metri i limea de 21,90 metri. Dup cum au subliniat n mod corect instanele naionale, soii Cernea, care, dintre toi reclamanii, sunt n mod evident cei mai afectai de ingerina invocat, au cumprat parcela de teren n cauz prin contractul din 4 august 1997, i anume la destul de mult timp dup nfiinarea reelei de nalt tensiune n litigiu. Dup cum a subliniat Curtea de Apel Ploieti, atunci cnd au cumprat parcela de teren pe care

fuseser ridicai opt din cei nou stlpi, reclamanii respectivi cunoteau i i asumau consecinele prezenei acestor capaciti i ale exploatrii acestora de ctre societatea titular a unei autorizaii n acest sens. 37. Unul dintre principalele argumente prezentate de ctre toi reclamanii n sprijinul tezei conform creia restriciile aduse exercitrii dreptului lor de proprietate ar fi disproporionate se bazeaz pe faptul c nu au primit nicio despgubire care s compenseze drepturile de uz i de servitute concesionate titularei autorizaiei de exploatare a capacitii energetice amplasate pe terenul lor. ntr-adevr, instanele interne au respins cererea lor de despgubire financiar sub forma unei chirii care s le fie pltit de societatea Electrica S.A. n schimbul obligaiei lor de a lsa stlpii electrici pe proprietatea lor. Curtea amintete, n aceast privin, c, atunci cnd este vorba de o msur de reglementare a folosirii bunurilor, dup cum este cazul n spe, lipsa despgubirii este unul dintre factorii care trebuie luai n considerare pentru a stabili dac a fost respectat un just echilibru, dar aceasta nu poate, ca atare, s reprezinte o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 [J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd, citat anterior, pct. 79, Depalle potriva Franei (GC), nr. 34044/02, pct. 91, CEDO 2010-..., i Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis mpotriva Greciei, nr. 35332/05, pct. 45, 21 februarie 2008]. Caracterul proporional al unei atingeri aduse dreptului la respectarea bunurilor poate s depind, de asemenea, de existena unor garanii de procedur care s asigure c punerea n aplicare a sistemului i impactul su asupra proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile [a se vedea Galtieri mpotriva Italiei, nr. 72864/01, (dec.), 24 ianuarie 2006, i, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi mpotriva Italiei, nr. 22774/93, pct. 54, CEDO 1999-V]. 38. Or, legile naionale adoptate succesiv n domeniul energetic conin, ntr-adevr, asemenea garanii. n ceea ce privete accesul titularilor de licene la terenul persoanelor particulare pe care au fost nfiinate capaciti energetice n vederea efecturii unor operaiuni de revizie, de ntreinere i de reparaie, exercitarea dreptului de uz i de servitute a fost condiionat, de la adoptarea OUG nr. 63/1998, de respectarea principiilor echitii i minimei afectri a dreptului de proprietate. n plus, aceste legi definesc n mod clar drepturile i obligaiile care le revin titularilor de licene de funcionare a capacitilor energetice i, respectiv, proprietarilor terenurilor pe care se afl aceste capaciti. n special, Legea nr. 318 din 8 iulie 2003 a clarificat chestiunea de a ti dac exercitarea drepturilor de uz i de servitute asupra unor terenuri aparinnd persoanelor particulare avea loc cu titlu gratuit sau nu, punnd astfel capt eventualelor incertitudini n domeniu. 39. n ciuda soluiei gratuitii pentru care optase organul legislativ la momentul respectiv, proprietarii terenurilor afectai de exercitarea drepturilor de uz i de servitute n general, iar n special reclamanii, nu se aflau n imposibilitatea absolut de a fi despgubii pentru activitile desfurate de ctre titularii de licene de funcionare. Dimpotriv, att OUG nr. 63/1998, ct i legislaia ulterioar le permitea, prin ncheierea unui acord cu titularul autorizaiei sau, dup caz, prin obinerea unei hotrri judectoreti, s primeasc o despgubire pentru efectele prejudiciabile ale lucrrilor realizate de ctre titularii autorizaiilor n exercitarea drepturilor lor de uz i de servitute (supra, pct. 15-18). Or, acetia nu au iniiat niciodat o aciune prin care s oblige titulara autorizaiei, n spe societatea Electrica S.A., s ncheie cu ei un asemenea acord. 40. n plus, din decizia Curii Constituionale i din exemplele de jurispruden prezentate de Guvern (supra, pct. 17 i 25) reiese c proprietarii de terenuri care fceau obiectul unor restricii ce urmreau un scop de interes naional, precum cele din prezenta spe, puteau, nu doar n teorie, ci i n practic, s obin reparaie pentru prejudiciul cauzat de lucrrile ntreprinse de titularii drepturilor de uz i de servitute, n special prin iniierea unei aciuni n justiie ntemeiate pe dispoziiile de drept comun. Simplul fapt c reclamanii nu au obinut ctig de cauz dup ce au chemat n instan, n 2001, societatea S.C. Electrica S.A. nu poate s dea natere la ndoieli cu privire la eficacitatea de fapt sau de drept a acestui recurs. Nimic nu indic faptul c procedura judiciar referitoare la aciunea lor ar fi fost

inechitabil. n aceast privin, Curtea subliniaz c instanele naionale le-au respins aciunea n despgubiri pe motiv c nu dovediser c au suferit un prejudiciu real, la ncheierea unei proceduri desfurate cu respectarea principiului contradictorialitii i n cursul creia prile au putut prezenta probe n sprijinul argumentelor lor. n ceea ce privete aciunile n despgubire pentru un prejudiciu material, care, prin natura lor, necesit ca preteniile prezentate s fie justificate de diferite probe, cerina de a aduce proba prejudiciului invocat, prevzut de legislaia naional - cerin care nu fusese ndeplinit n spe, conform hotrrii instanelor - nu este nici excesiv, nici arbitrar (a se vedea, a contrario, Danev mpotriva Bulgariei, nr. 9411/05, pct. 32-37, 2 septembrie 2010; Iovtchev mpotriva Bulgariei, nr. 41211/98, pct. 146, 2 februarie 2006, i Elefteriadis mpotriva Romniei, nr. 38427/05, pct. 54, 25 ianuarie 2011). 41. De altfel, Curtea constat c garaniile procedurale de care beneficiaz proprietarii terenurilor pe care sunt amplasate reele energetice, precum pe cel al reclamanilor, au fost i mai consolidate odat cu adoptarea Legii nr. 318/2003, iar apoi a Legii nr. 13/2007, n prezent n vigoare, care a nlocuit-o. Criteriile de despgubire a proprietarilor de terenuri afectai de drepturi de uz i de servitute n beneficiul titularilor de licene i de autorizaii de funcionare a capacitilor energetice au devenit din ce n ce mai precise, iar legea acord de acum nainte titularilor de licene i de autorizaii un termen de maximum 30 de zile de la solicitarea proprietarilor de ncheiere a unor acorduri cu ei (supra, pct. 18). ntruct reclamanii par s denune o situaie continu, Curtea subliniaz c nu au utilizat aceste noi posibiliti, dei efective i eficiente, solicitnd n mod formal titularului autorizaiei de funcionare a capacitii energetice situate pe terenul lor ncheierea unui acord. 42. n msura n care captul de cerere al reclamanilor ar putea fi interpretat ca o imputare adus autoritilor de a nu fi procedat, dup 1994, la exproprierea terenului lor, Curtea amintete c, ntr-un domeniu att de complex i de delicat ca cel al strategiei naionale n domeniul energetic, statul dispune de o marj larg de apreciere pentru a-i desfura politicile sale de interes general. Exproprierea terenului ar fi conferit, n mod evident, reclamanilor un drept la msuri compensatorii, ns nimic nu dovedete c aceasta ar fi servit mai bine scopurilor de interes general vizate de politica respectiv. Indiferent de situaie, nu a fost vorba n spe de o alegere n mod vdit arbitrar sau nerezonabil (supra, pct. 38-41), iar Curtea nu poate substitui, cu propria apreciere, pe cea a autoritilor naionale cu privire la mijloacele cele mai adecvate pentru a atinge, la nivel intern, rezultatele urmrite de o politic public. 43. n mod mai general, Curtea observ c stlpii amplasai pe terenul reclamanilor fac parte dintr-o reea energetic care alimenteaz cu electricitate numeroase localiti, printre care i pe cea a lor. Astfel, i acetia beneficiaz de servitutea care le afecteaz terenul. 44. n cele din urm, Curtea observ c restricia privind ridicarea de construcii pe terenul reclamanilor se refer doar la zona de protecie a reelei energetice, i anume, dup cum reiese din raportul de expertiz realizat de expertul autorizat de pe lng Tribunalul Arge, de trei metri de la conductorul extern, fapt care a fost confirmat de Guvern. Nu a fost prevzut nicio interdicie absolut de ridicare de construcii n afara perimetrului de protecie i de siguran a stlpilor electrici nici n OUG nr. 63/1998, nici n legile adoptate ulterior n domeniu. Pe de alt parte, din elementele aflate la dosar nu reiese c terenul ar fi fost ncadrat ca neconstruibil din cauza amplasrii stlpilor i nici c persoanele n cauz ar fi depus o cerere de autorizaie de construcie sau de rencadrare ca teren construibil care s le fi fost refuzat. Toate elementele disponibile sugereaz c terenul respectiv este un teren agricol i c reclamanii pot s l exploateze ca atare. 45. innd seama de circumstanele specifice ale prezentei cauze i dup ce a recurs la o apreciere global a faptelor, Curtea consider c autoritile naionale au pstrat, n spe, echilibrul just care trebuie s predomine n materie de reglementare a folosirii bunurilor ntre interesul public i interesul privat.

46. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. B. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie 47. De asemenea, reclamanii se plng, din perspectiva art. 6 1 din Convenie, de rezultatul aciunii n justiie pe care au iniiat-o n faa instanelor naionale pentru a obine retragerea stlpilor i acordarea de daune-interese. 48. n jurisprudena constant, Curii nu i revine sarcina de a se pronuna cu privire la erorile de fapt sau de drept despre care se pretinde c au fost comise de o instan intern, interpretarea legislaiei interne revenind n primul rnd autoritilor naionale, n special curilor i tribunalelor [Tejedor Garca mpotriva Spaniei, 16 decembrie 1997, pct. 31, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, i Garca Ruiz mpotriva Spaniei (GC), nr. 30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. Misiunea ncredinat Curii prin Convenie const n a cerceta dac procedura considerat n ansamblul su, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil [a se vedea Van Mechelen i alii mpotriva rilor de Jos, 23 aprilie 1997, pct. 50, Culegere 1997-III, i De Lorenzo mpotriva Italiei (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004]. 49. Dup cum tocmai a observat Curtea din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1, nimic nu dovedete c procedura desfurat n aciunea iniiat de ctre reclamani la nivel naional ar fi fost inechitabil. n spe, persoanele n cauz au beneficiat de o procedur contradictorie i au putut, n diferitele stadii ale acesteia, s prezinte argumentele de fapt i de drept pe care le considerau pertinente pentru aprarea cauzei lor. Nu este de competena Curii s aprecieze elementele de fapt care au determinat o instan naional s adopte o asemenea decizie, mai degrab dect o alta. n cazul n care ar face acest lucru, ar depi limitele misiunii sale [Kemmache mpotriva Franei (nr. 3), 24 noiembrie 1994, pct. 44, seria A nr. 296-C]. n prezenta cauz, aceasta nu identific niciun semn de caracter inechitabil sau arbitrar, iar simplul fapt c instanele, printr-o decizie motivat, s-au pronunat n favoarea prii adverse nu este suficient pentru a pune sub ndoial caracterul echitabil al procedurii. 50. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte