Dosar nr. 1a- 2169/2019 (PIGD nr.

1-19096888-02-1a-21112019)
Judecător Aurelia Cazacliu (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani)

DECIZIE
În numele Legii
/dispozitiv/

19 mai 2020 mun. Chişinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău
Având în componența sa:
Președintele ședinței, judecător: Iurie Iordan
Judecători: Elena Cojocari și Alexandru Spoială
Grefier Cristina Său
Cu participarea:
Procurorului Radu Sîli
Avocaților Marcel Tetelea și Dmitri Coștei
Au examinat în şedinţă deschisă în ordine de apel, apelul procurorului delegat
în Procuratura Anticorupție, Aliona Nesterov, declarat împotriva sentinţei
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.10.2019, în cauza penală întru
acuzarea lui:

*****, născut la *****, IDNP *****, originar și domiciliat în mun. Chişinău,

*****, cetăţean al RM, vorbește limba de stat,celibatar, angajat al Companiei
nerezidente ”*****„, deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la
13.04.2019 pe un termen de 5 luni și 18 zile, anterior nejudecat;

*****, născut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

*****, cetăţean al RM, vorbește limba de stat, căsătorit, 3 minori la întreținere,
angajat al Companiei nerezidente ”*****„, deținut în arest preventiv din data de
25.10.2018 până la 13.04.2019 pe un termen de 5 luni și 18 zile, anterior judecat,
antecedentul penal stins;
*****, născut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, *****,
vorbește limba de stat, celibatar, angajat al Companiei nerezidente ”*****„,
deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la 13.04.2019 pe un termen
de 5 luni și 18 zile, anterior nejudecat;
în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.241 alin.(2) lit.b) şi f) din Codul
penal,

*****, nascut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, *****,

necăsătorit, nu are persoane la întrețienere angajat al Companiei nerezidente
”*****„, deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la 20.04.2019 pe
un termen de 5 luni și 25 zile, anterior nejudecat;
în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.241 alin.(2) lit.b) şi f) şi art.243
alin.(l) lit.c) din Codul penal, -
În conformitate cu art.415 alin. (1) pct.2, art. 417- 419 CPP al RM, Colegiul
penal al Curţii de Apel Chişinău, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul procurorului Aliona Nesterov și menține fără

modificări sentinţa Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.10.2019,
privindu-i pe *****, *****, *****, *****.
Decizia este executorie din momentul pronunțării, însă poate fi atacată cu
recurs în Curtea Supremă de Justiție a R. Moldova în termen de 30 de zile de la
pronunțarea motivată a acesteia.
Decizia motivată va fi pronunțată în ședință publică la 18.06.2020, ora 14.00.

Preşedintele şedinţei Iurie Iordan

Judecătorii: Elena
Cojocari

Alexandru Spoială
Dosar nr. 1a- 2169/2019 (PIGD nr. 1-19096888-02-1a-21112019)
Judecător Aurelia Cazacliu (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani)

DECIZIE
În numele Legii

19 mai 2020 mun. Chişinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău
Având în componența sa:
Președintele ședinței, judecător: Iurie Iordan
Judecători: Elena Cojocari și Alexandru Spoială
Grefier Cristina Său
Cu participarea:
Procurorului Radu Sîli
Avocaților Marcel Tetelea și Dmitri Coștei
Au examinat în şedinţă deschisă în ordine de apel, apelul procurorului delegat
în Procuratura Anticorupție, Aliona Nesterov, declarat împotriva sentinţei
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.10.2019, în cauza penală întru
acuzarea lui:
*****, născut la *****, IDNP *****, originar și domiciliat în mun. Chişinău,
*****, cetăţean al RM, vorbește limba de stat,celibatar, angajat al Companiei
nerezidente ”*****„, deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la
13.04.2019 pe un termen de 5 luni și 18 zile, anterior nejudecat.
*****, născut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.
*****, cetăţean al RM, vorbește limba de stat, căsătorit, 3 minori la întreținere,
angajat al Companiei nerezidente ”*****„, deținut în arest preventiv din data de
25.10.2018 până la 13.04.2019 pe un termen de 5 luni și 18 zile, anterior judecat,
antecedentul penal stins.
*****, născut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, *****,
vorbește limba de stat, celibatar, angajat al Companiei nerezidente ”*****„,
deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la 13.04.2019 pe un termen
de 5 luni și 18 zile, anterior nejudecat.

în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.241 alin.(2) lit.b) şi f) din Codul

penal,

*****, nascut la *****, *****, originar și domiciliat în mun. Chișinău, *****,

necăsătorit, nu are persoane la întreținere angajat al Companiei nerezidente
”*****„, deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la 20.04.2019 pe
un termen de 5 luni și 25 zile, anterior nejudecat;
în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.241 alin.(2) lit.b) şi f) şi art.243
alin.(l) lit.c) din Codul penal, -

Pricina s-a aflat pe rolul:

- Primei instanţe de pe data de 20.05.2019 până la data de 28.10.2019
- Instanţei de apel de pe data de 21.11.2019 până la data de 19.0202019

Procedura de citare a fost respectată

Audiind opiniile participanților la proces, examinând materialele cauzei prin
prisma argumentelor apelului, verificând legalitatea actului contestat, Colegiul
Penal al Curții de Apel Chișinău, -
C O N S T A T Ă:

1. Prin sentința Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani) din 28.10.2019

inculpaţii *****, Iabnji Iuri Nicolae, ***** şi *****, au fost recunoscuţi vinovaţi
de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin.(2) lit.b) şi f) din Codul Penal al
RM, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) CP,fiindu-le stabilită pedeapsa sub
formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii de 160 ore (una sută şaizeci
ore).
***** a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 243
alin.(l) lit.c) Cod Penal şi condamnat în baza acestei Legi, cu aplicarea art. 364/1
alin.(8) din CPP, stabilindu-i pedeapsa sub formă de 5 (cinci) luni închisoare fără
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită
activitate.
În temeiul art.84 alin.(l) din Codul Penal a fost stabilită pedeapsa definitivă în
privința inculpatului *****, prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai
aspră, stabilindu-i pedeapsă sub formă de 5 luni închisoare, fără privarea de dreptul
de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.
 În temeiul art. 88 din Codul penal s-a computat termenul pedepselor de 160 ore
muncă neremunerată în folosul comunității cu termenul aflării sub arest preventiv
din data de 25.10.2018 până la data de 13.04.2019 (172 zile) pentru inculpaţii
*****, *****, ***** în proporţie de 4 ore muncă neremunerată la 1 zi de arest,
ceea ce constituie 120 zile de arest ca fiind executate cu liberarea acestora de
executarea pedepsei.
In temeiul art. 88 din Codul penal, s-a computat termenul pedepsei de 5 luni
închisoare cu termenul aflării sub arest preventiv a inculpatului ***** din data de
25.10.2018 până la data de 20.04.2019 (179 zile) în proporție de 1 zi închisoare la
1 zi de arest, ceea ce va constitui 150 zile de arest sau 5 luni ca fiind executate, cu
liberarea acestuia de executarea pedepsei.
S-a încasat în mod solidar de la inculpaţii *****, *****, Vdovocedco
Constantin şi ***** sumă de 348857 (trei sute patruzeci şi opt mii opt sute
cincizeci şi şapte) lei, ceea ce constituie venit realizat din săvârşirea infracţiunii.
S-a menţinut sechestrul aplicat prin încheierile judecătorului de instrucţie din
17.04.2019 asupra autoturismelor de model BMW 525 D cu n/î ZDD 429 a.f. 2003
și BMW cu n/î AFB 300 a.f. 2007.
În privința inculpaților a fost menținută măsura preventivă – obligarea de a nu
părăsi țara, până a intrarea sentinței în vigoare.
2.Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut că :
***** Nicoae, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****,
*****, *****, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, a desfășurat pe teritoriul
Republicii Moldova o activitate de întreprinzător fără înregistrarea corespunzătoare
prin intermediul companiei nerezidente din Cipru ***** contrar prevederilor Legii
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenorial şi întreprinderi, care
reglementează potrivit art.3 că întreprinderea devine subiect de drept din momentul
înregistrării de stat, şi potrivit art.27 că întreprinzătorul este obligat să înregistreze
întreprinderea, filialele şi reprezentanţele (denumite în continuare întreprinderi),
înfiinţate de către acesta pe teritoriul Republicii Moldova, până la începerea
activităţii lor economice, precum şi contrar reglementărilor conţinute în Capitolul
II al Legii nr.220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice
şi a întreprinzătorilor individuali, în lipsa înregistrării în modul prevăzute de lege a
persoanei juridice străine pe teritoriul Republicii Moldova.
Astfel, *****, acționând de comun acord şi în înțelegere prealabilă cu *****,
*****, *****, a identificat iniţial încăperea amplasată pe adresa mun.Chişinău
str.*****, care a fost luată în arendă din numele societăţii nerezidente *****,
ulterior asigurând dotarea oficiului cu utilaje tehnice destinate prestării serviciilor
financiare prin intermediul reţelei internet.
Continuându-și acțiunile sale prejudiciabile, ***** acționând prin înțelegere
prealabilă şi de comun acord cu persoanele indicate, a angajat la serviciu 65
persoane, asigurând încheierea cu aceste persoane a unor contracte formale privind
angajarea în cadrul societăţii *****, a cărei gen de activitate este prestarea
serviciilor în domeniul transporturilor, iar în realitate i-a repartizat pe servicii de
call-centru în calitate de pretinşi manageri financiari şi analitici, explicându-le rolul
şi atribuțiile fiecăruia.
Ulterior, prin intermediul managerilor financiari şi analiticilor, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, au
organizat, au dirijat şi au realizat practicarea unei activităţi de întreprinzător bazate
pe atragerea potenţialilor investitori, în scopul efectuării investiţiilor pe piaţa
financiară internaţională.
Prin acţiunile sale intenţionate, contrar prevederilor art.3, 91, 27 din Legea
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din
Legea nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi
a întreprinzătorilor individuali, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, prin
intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro, au desfășurat o activitate ilegală de
prestare a serviciilor de atragere a investiţilor de mijloace financiare pe piaţa
financiară, de la diverse persoane străine, acţiuni care contravin prevederilor art.91
alin.(l) din Legea nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi,
care interzice desfășurarea de activități, altele decât cele înregistrate şi autorizate în
modul prevăzut de legislație, prin care se propune persoanelor, prin ofertă publică,
să depună ori să colecteze mijloace financiare rambursabile, indiferent cum se
realizează această colectare.
In aceste circumstanţe, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, ca rezultat al
practicării ilegale a activităţii de întreprinzător organizate, dirijate şi realizate de
*****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, ***** și
***** au fost atrase investiţii prin intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro de
la diverse persoane fizice străine în sumă de 348 857,00 lei, care reprezintă profitul
obţinut, ceea ce constituie proporţii deosebit de mari.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, *****, acţionând de comun acord şi în
înţelegere prealabilă cu *****, ***** și *****, acţionând cu intenţie directă în
interes material, contrar prevederilor art.3, 91 şi 27 din Legea nr.845 din
03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din Legea
nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a
întreprinzătorilor individuali, a practicat ilegal o activitate de întreprinzător,
soldată cu obţinerea în perioada iunie-octombrie 2018, a unui profit în proporții
deosebit de mari, în mărime de 348 857,00 lei, infracţiune prevăzută la art.241
alin.(2) lit.b) şi f) din Codul penal.
*****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, ***** şi
*****, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, a desfăşurat pe teritoriul
Republicii Moldova o activitate de întreprinzător fără înregistrarea corespunzătoare
prin intermediul companiei nerezidente din Cipru ***** contrar prevederilor Legii
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, care
reglementează potrivit art.3 că întreprinderea devine subiect de drept din momentul
înregistrării de stat, şi potrivit art.27 că întreprinzătorul este obligat să înregistreze
întreprinderea, filialele şi reprezentanţele (denumite în continuare întreprinderi),
înfiinţate de către acesta pe teritoriul Republicii Moldova, până la începerea
activităţii lor economice, precum şi contrar reglementărilor conţinute în Capitolul
II al Legii nr.220 din 19.10.2007privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice
şi a întreprinzătorilor individuali, în lipsa înregistrării în modul prevăzute de lege a
persoanei juridice străine pe teritoriul Republicii Moldova.
Astfel, *****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****,
***** şi *****, a identificat iniţial încăperea amplasată pe adresa mun.Chişinău
str.*****, care a fost luată în arendă din numele societăţii nerezidente *****,
ulterior asigurând dotarea oficiului cu utilaje tehnice destinate prestării serviciilor
financiare prin intermediul reţelei internet.
Continuându-și acțiunile sale prejudiciabile, ***** acţionând prin înţelegere
prealabilă şi de comun acord cu persoanele indicate, a angajat la serviciu 65
persoane, asigurând încheierea cu aceste persoane a unor contracte formale privind
angajarea în cadrul societăţii *****, a cărei gen de activitate este prestarea
serviciilor în domeniul transporturilor, iar în realitate i-a repartizat pe servicii de
call-centru în calitate de pretinşi manageri financiari şi analitici, explicându-le rolul
şi atribuţiile fiecăruia.
Ulterior, prin intermediul managerilor financiari şi analiticilor, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, ***** şi *****, au
organizat, au dirijat şi au realizat practicarea unei activităţi de întreprinzător bazate
pe atragerea potenţialilor investitori, în scopul efectuării investiţiilor pe piaţa
financiară internaţională.
Prin acţiunile sale intenţionate, contrar prevederilor art.3, 91, 27 din Legea
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din
Legea nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi
a întreprinzătorilor individuali, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, prin
intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro, au desfăşurat o activitate ilegală de
prestare a serviciilor de atragere a investiţilor de mijloace financiare pe piaţa
financiară, de la diverse persoane străine, acţiuni care contravin prevederilor art.91
alin.(l) din Legea nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi,
care interzice desfăşurarea de activităţi, altele decât cele înregistrate şi autorizate în
modul prevăzut de legislaţie, prin care se propune persoanelor, prin ofertă publică,
să depună ori să colecteze mijloace financiare rambursabile, indiferent cum se
realizează această colectare.
In aceste circumstanţe, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, ca rezultat al
practicării ilegale a activităţii de întreprinzător organizate, dirijate şi realizate de
*****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, labanji Igor
şi *****, au fost atrase investiţii prin intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro
de la diverse persoane fizice străine în sumă de 348 857,00 lei, care reprezintă
profitul obţinut, ceea ce constituie proporţii deosebit de mari.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, *****, acţionând de comun acord şi în
înţelegere prealabilă cu *****, ***** şi *****, acţionând cu intenţie directă în
interes material, contrar prevederilor art.3, 91 şi 27 din Legea nr.845 din
03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din Legea
nr. 220 din 19.10.2007 privinţa înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a
întreprinzătorilor individuali, a practicat ilegal o activitate de întreprinzător,
soldată cu obţinerea în perioada iunie-octombrie 2018, a unui profit în proporţii
deosebit de mari, în mărime de 348 857,00 lei, infracţiune prevăzută la art.241
alin.(2) lit.b) şi f) din Codul penal.
*****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****,
*****, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, a desfăşurat pe teritoriul
Republicii Moldova o activitate de întreprinzător fără înregistrarea corespunzătoare
prin intermediul companiei nerezidente din Cipru ***** contrar prevederilor Legii
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, care
reglementează potrivit art.3 că întreprinderea devine subiect de drept din
momentul înregistrării de stat, şi potrivit art.27 că Întreprinzătorul este obligat să
înregistreze întreprinderea, filialele şi reprezentanţele (denumite în continuare
întreprinderi), înfiinţate de către acesta pe teritoriul Republicii Moldova, până la
începerea activităţii lor economice, precum şi contrar reglementărilor conţinute în
Capitolul II al Legii nr.220 din 19.10.2007privind înregistrarea de stat a
persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, în lipsa înregistrării în
modul prevăzute de lege a persoanei juridice străine pe teritoriul Republicii
Moldova.
Astfel, *****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****,
labanji Igor, *****, a identificat iniţial încăperea amplasată pe adresa
mun.Chişinău, str.*****, care a fost luată în arendă din numele societăţii
nerezidente *****, ulterior asigurând dotarea oficiului cu utilaje tehnice destinate
prestării serviciilor financiare prin intermediul reţelei internet.
Continuându-şi acţiunile sale prejudiciabile, ***** acţionând prin înţelegere
prealabilă şi de comun acord cu persoanele indicate, a angajat la serviciu 65
persoane, asigurând încheierea cu aceste persoane a unor contracte formale privind
angajarea în cadrul societăţii *****, a cărei gen de activitate este prestarea
serviciilor în domeniul transporturilor, iar în realitate i-a repartizat pe servicii de
call-centru în calitate de pretinşi manageri financiari şi analitici, explicându-le rolul
şi atribuţiile fiecăruia.
Ulterior, prin intermediul managerilor financiari şi analiticilor, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, au
organizat, au dirijat şi au realizat practicarea unei activităţi de întreprinzător bazate
pe atragerea potenţialilor investitori, în scopul efectuării investiţiilor pe piaţa
financiară internaţională.
Prin acţiunile sale intenţionate, contrar prevederilor art.3, 9‘, 27 din Legea
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din
Legea nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi
a întreprinzătorilor individuali, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, *****,
acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, prin
intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro, au desfăşurat o activitate ilegală de
prestare a serviciilor de atragere a investiţilor de mijloace financiare pe piaţa
financiară, de la diverse persoane străine, acţiuni care contravin prevederilor art.91
alin.(l) din Legea nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi,
care interzice desfăşurarea de activităţi, altele decât cele înregistrate şi autorizate în
modul prevăzut de legislaţie, prin care se propune persoanelor, prin ofertă publică,
să depună ori să colecteze mijloace financiare rambursabile, indiferent cum se
realizează această colectare.
In aceste circumstanţe, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, ca rezultat al
practicării ilegale a activităţii de întreprinzător organizate, dirijate şi realizate de
*****, acţionând de comun acord şi în înţelegere prealabilă cu *****, *****,
*****, au fost atrase investiţii prin intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro de
la diverse persoane fizice străine în sumă de 348 857,00 lei, care reprezintă profitul
obţinut, ceea ce constituie proporţii deosebit de mari.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, *****, acţionând de comun acord şi în
înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, acţionând cu intenţie directă în
interes material, contrar prevederilor art.3, 91 şi 27 din Legea nr.845 din
03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din Legea
nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a
întreprinzătorilor individuali, a practicat ilegal o activitate de întreprinzător,
soldată cu obţinerea, în perioada iunie-octombrie 2018, a unui profit în proporţii
deosebit de mari, în mărime de 348 857,00 lei, infracţiune prevăzută la art.241
alin.(2) lit.b) şi f) din Codul penal.
*****, acționând de comun acord şi în înțelegere prealabilă cu *****, *****,
*****, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, a desfăşurat pe teritoriul
Republicii Moldova o activitate de întreprinzător fără înregistrarea corespunzătoare
prin intermediul companiei nerezidente din Cipru ***** contrar prevederilor Legii
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, care
reglemenetează potrivit art.3 că întreprinderea devine subiect de drept din
momentul înregistrării de stat, şi potrivit art.27 că întreprinzătorul este obligat să
înregistreze întreprinderea, filialele şi reprezentanţele (denumite în continuare
întreprinderi), înfiinţate de către acesta pe teritoriul Republicii Moldova, până la
începerea activităţii lor economice, precum şi contrar reglementărilor conţinute în
Capitolul II al Legii nr.220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a
persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, în lipsa înregistrării în modul
prevăzute de lege a persoanei juridice străine pe teritoriul Republicii Moldova.
Astfel, *****, de comun acord cu *****, *****, *****, a identificat iniţial
încăperea amplasată pe adresa mun.Chişinău str.*****, care a fost luată în arendă
din numele societăţii nerezidente *****, ulterior asigurând dotarea oficiului cu
utilaje tehnice destinate prestării serviciilor financiare prin intermediul rețelei
internet.
Continuându-și acțiunile sale prejudiciabile, ***** acționând prin înţelegere
prealabilă şi de comun acord cu persoanele indicate, a angajat la serviciu 65
persoane, asigurând încheierea cu aceste persoane a unor contracte formale privind
angajarea în cadrul societăţii *****, a cărei gen de activitate este prestarea
serviciilor în domeniul transporturilor, iar în realitate i-a repartizat pe servicii de
call-centru în calitate de pretinşi manageri financiari şi analitici, explicându-le rolul
şi atribuţiile fiecăruia.
Ulterior, prin intermediul managerilor financiari şi analiticilor, *****,
împreună cu *****, ***** şi *****, au organizat, au dirijat şi au realizat
practicarea unei activităţi de întreprinzător bazate pe atragerea potenţialilor
investitori, în scopul efectuării investiţiilor pe piaţa financiară internaţională.
Prin acţiunile sale intenţionate, contrar prevederilor art.3, 91, 27 din Legea
nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, Capitolului II din
Legea nr. 220 din 19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi
a întreprinzătorilor individuali, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, acţionând
prin înţelegere prealabilă şi de comun acord cu *****, *****, *****, prin
intermediul site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro, au desfăşurat o activitate ilegală de
prestare a serviciilor de atragere a investiţilor de mijloace financiare pe piaţa
financiară, de la diverse persoane străine, acţiuni care contravin prevederilor art.91
alin.(l) din Legea nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi,
care interzice desfăşurarea de activităţi, altele decît cele înregistrate şi autorizate în
modul prevăzut de legislaţie, prin care se propune persoanelor, prin ofertă publică,
să depună ori să colecteze mijloace financiare rambursabile, indiferent cum se
realizează această colectare.
In aceste circumstanţe, în perioada lunilor iunie-octombrie 2018, ca rezultat al
practicării ilegale a activităţii de întreprinzător organizate, dirijate şi realizate de
*****, împreună cu *****, *****, *****, au fost atrase investiţii prin intermediul
site-urilor artfx.pro şi abcfx.pro de la diverse persoane fizice străine în sumă de
348 857,00 lei, care reprezintă profitul obţinut, ceea ce constituie proporţii deosebit
de mari.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, *****, acţionând de comun acord şi în
înţelegere prealabilă cu *****, *****, *****, acţionând cu intenţie directă în
interes material, contrar prevederilor art.3, 91 şi 27 din Legea nr.845 din
03.01.1992 cu privire întreprinderi, Capitolului II din Legea nr. 220 din
19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a
întreprinzătorilor individuali, a practicat ilegal o activitate de întreprinzător,
soldată cu obţinerea, în perioada iunie-octombrie 2018, a unui profit în proporţii
deosebit de mari, în mărime de 348 857,00 lei, infracțiune prevăzută la art.241
alin.(2) lit.b) şi f) din Codul penal.
Tot el, *****, în continuarea intențiilor sale infracționale, a utilizat o parte din
mijloacele financiare obținute în calitate de profit urmare a practicării ilegale a
activității de întreprinzător şi anume suma de 197 156 lei, despre care cunoștea că
constituie venituri ilicite, în scopul achitării primei tranşe pentru procurarea unui
mijloc de transport pentru uz personal, de model BMW M6, în temeiul contractului
de vânzare-cumpărare încheiat de ***** la 03.08.2018.
Astfel, ***** a comis infracţiunea de spălarea banilor, săvârşită prin
utilizarea bunurilor de către o persoană care ştie că acestea constituie venituri
ilicite, infracţiune prevăzută la art.243 alin.(l) lit.c) din Codul penal.
3. Nefiind de acord cu soluţia adoptată de instanţa de fond, procurorul delegat
în Procuratura Anticorupție, Aliona Nesterov a declarat apel împotriva sentinţei
nominalizate, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei penale
conform ordinii stabilite pentru prima instanţa, cu pronunţarea unei noi hotărâri,
prin care să fie numită inculpaţilor următoarele pedepse:
- ***** pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2300 unități
convenţionale, ceea ce constituie 115000 lei.
- ***** pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2300 unități
convenţionale, ceea ce constituie 115000 lei.
- ***** pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2300 unități
convenţionale, ceea ce constituie 115000 lei.
- ***** pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2300 unităţi
convenţionale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit.b) şi f)
din Codul Penal.
- ***** pentru infracţiunea prevăzută de art. 243 alin.(l) lit.c) din Codul Penal
pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale cu
privarea de dreptul de a ocupa funcţii de administrare în cadrul societăţilor
economice pe un termen de 2(doi) ani.
 Ţinând cont de prevederile art.84 alin. (I) din Codul Penal pentru concurs de
infracţiuni, prin cumul parţial a-i stabili lui ***** pedeapsa definitivă sub formă de
amendă în mărime de 3500 unități convenţionale, ceea ce constituie 175000 lei cu
privarea dreptului de a ocupa funcţii de administrare în cadrul societăţilor
economice pe un termen de 2(doi) ani.
A confisca în temeiul art. 106 alin.(l) şi (2) lit. g) Cod penal, de la inculpatul
***** contravaloarea sumei de 197 156 lei la data executării sentinţei, ca bunuri
care constituie obiectul infracţiunii de spălare a banilor.
În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că, instanţa corect a încadrat
acţiunile inculpaţilor, conform elementelor infracţiunii prevăzute la art.241 alin.
(2) lit.b) CP și art.243 alin.(1)CP în cazul lui ***** alin. (2) lit.b) Cod penal , însă,
consideră că pedeapsa aplicată în privinţa inculpaţilor este una inechitabilă în
raport cu faptele săvîrşite, or pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi
infracţiuni atât din partea condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Pentru ca pedeapsa
aplicată inculpatului să atingă scopurile enunţate, legea penală stabileşte anumite
criterii de individualizare a pedepsei de care instanţele de judecată sunt obligate să
se ghideze în procesul stabilirii pedepsei.
Prin urmare, instanţa de judecată urma să aplice o pedeapsă care ar avea drept
efect abţinerea de la comiterea unor asemenea infracțiuni şi de către alte persoane,
precum şi chiar de către inculpaţi, pe când în cazul supus cercetării, prin stabilirea
unor pedepse minimale, instanţa de fapt doar diminuează acel factor de abţinere de
la comiterea unor infracţiuni şi fapte similare.
Consideră necesar de aplicat faţă de inculpaţii *****, *****, ***** şi ***** o
pedeapsă sub formă de amendă în cuantumul limitelor medii prevăzute de legea
penală, ţinându-se cont de prevederile art. 364/1 alin.(8) din CPP, fapt care va
asigura şi efectul sancţionării inculpaţilor pe o perioadă mai extinsă până la
stingerea antecedentelor penale, şi care incontestabil le va determina revizuirea
comportamentului ilicit, precum şi tinderea la integrarea socială, cu renunţarea la
săvârşirea altor infracţiuni.
De asemenea, consideră neîntemeiată hotărârea instanţei de fond, şi în partea ce
ţine de înlăturarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcţii sau a exercita anumite activităţi, în privinţa inculpatului *****
(pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.243 alin.(l) lit. c) din Codul Penal).
În cazul dat instanţa aplicând absolut nejustificat art.88 alin.(5) Cod penal, or,
legiuitorul în conţinutul acestei norme a prevăzut expres şi exhaustiv că,
„Condamnatului care s-a aflat sub arest preventiv până la numirea cauzei spre
judecare, la stabilirea în calitate de pedeapsă principală a amenzii, a privării de
dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, instanţa
de judecată, ţinând cont de termenul aflării sub arest preventiv, îi atenuează
pedeapsa stabilită sau îl liberează complet de executarea acesteia”.
Din normele enunţate supra, reiese fără echivoc faptul că, instanţa ar fi fost
îndreptăţită să dispună atenuarea pedepsei stabilite sau liberarea de la executarea
acesteia, doar în cazul în care pedeapsa la care făcea referire ar fi una principală
(fapt explicit stipulat în legea penală). Pe când în cazul cercetat, potrivit sancţiunii
articolului incriminat inculpatului ***** (art.243 alin.(l) Cod penal), pedeapsa
principală este cea sub formă de amendă şi închisoare, iar privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcţii sau a exercita anumite activităţi - este una complementară.
Drept urmare, soluţia dispusă de instanţă în acest sens este una neîntemeiată şi
ilegală, urmând a fi dispusă casarea sentinţei.
4. Conform art. 402 alin.(1) Cod de Procedură Penală, termenul de apel este de
15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel.
În acest context se indică și pct. 6.1 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de
Justiţie nr.22 din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale în
ordine de apel în care se reiterează că pentru părţile care au fost prezente la
pronunţarea hotărîrii termenul curge da la pronunţare. În cazul cînd acestea au
lipsit sau redactarea hotărîrii a fost amînată - de la data comunicării în scris despre
redactarea sentinţei.
Raportînd normele legale precitate la circumstanţele speţei, Colegiul Penal
consideră apelul declarat de procurorul Aliona Nesterov, ca fiind depus în termen,
luînd în considerație că sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost
pronunțată public la data de 28.10.2019 (Vol.VIII, f.d.37), iar cererea de apel a fost
depusă pe data de 11.11.2019 (Vol.VIII, f.d.38-49), ceea ce se atestă prin ștampila
instanței de judecată.
5. În ședința Curții de Apel Chișinău, acuzatorul de stat Radu Sîli a solicitat
admiterea apelului declarat de acuzatorul de stat, din motivele invocate.
În ședința instanței de apel, inculpatul ***** a relatat că învinuirea îi este
clară, declaraţiile date la faza de urmărire penală le susține integral. Nu este de
acord cu apelul procurorului, solicită să fie respins și menținută sentința primei
instanței. Solicită instanța să țină cont de faptul că, 1 lună s-a aflat în arest
preventiv și 5 luni în arest la domiciliu, timp care a fost în imposibilitate de a lucra,
având la întreținere 3 copii minori.
În ședința Curții de Apel Chișinău, avocatul inculpatului *****i a pledat
pentru respingerea apelului declarat de acuzatorul de stat și menținerea sentinței
primei instanțe.
În ședința instanței de apel, inculpatul ***** a relatat că învinuirea îi este
clară, declarațiile date la faza de urmărire penală le susține. Nu este de acord cu
apelul procurorului, solicită să fie respins și menținută sentința primei instanței.
 În ședința Curții de Apel Chișinău, avocatul inculpatului *****, a pledat
pentru respingerea apelului declarat de acuzatorul de stat și menținerea sentinței
primei instanțe.
În ședința instanței de apel, inculpatul ***** a relatat că învinuirea îi este
clară, declaraţiile date la faza de urmărire penală le susține. Nu este de acord cu
apelul procurorului, solicită să fie respins și menținută sentința primei instanței.
Cu privire a automobilul de model BMW, n/î AFB 300 ultimul a declarat că îi
aparține, la moment este pus sub sechestru și este de acord ca și în continuare să se
afle sub sechestru.
În ședința Curții de Apel Chișinău, avocatul inculpatului *****i a pledat
pentru respingerea apelului declarat de acuzatorul de stat și menținerea sentinței
primei instanțe.
În ședința instanței de apel, inculpatul ***** a relatat că învinuirea îi este
clară, declarațiile date la faza de urmărire penală le susține. Nu este de acord cu
apelul procurorului, solicită să fie respins și menținută sentința primei instanței.
Solicită instanța să țină cont de faptul că, aproape 1 lună s-a aflat în arest preventiv
și 5 luni în arest la domiciliu, timp care a fost în imposibilitate de a lucra, având la
întreținere 3 copii minori. Solicită instanța să țină cont de faptul că, 1 lună s-a aflat
în arest preventiv și 5 luni în arest la domiciliu, timp care a fost în imposibilitate de
a lucra, neavând posibilitate reală de a achita amenda stabilită. Cu privire a
automobilul de model BMW, n/î ZDD 429 ultimul a declarat că îi aparține, la
moment este pus sub sechestru și este de acord ca și în continuare să se afle sub
sechestru.
În ședința Curții de Apel Chișinău, avocatul ***** a pledat pentru respingerea
apelului declarat de acuzatorul de stat și menținerea sentinței primei instanțe.
6. Audiind participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța de
fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenți, utilității și
veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând
legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a primei instanțe în raport cu motivele
apelului declarat, călăuzindu-se de intima convingere, Colegiul Penal al Curții de
Apel Chișinău ajunge la concluzia de a respinge apelul procurorului Aliona
Nesterov declarat împotriva sentinţei Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din
28.10.2019, ca fiind nefondat, reieșind din următoarele considerente.
7. În conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod procedură penală, sentinţele pot fi
atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt şi în drept a cauzei, cu excepţia
sentinţelor pronunțate de către instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru a
căror săvârşire legea prevede exclusiv pedeapsă non-privativă de libertate.
Potrivit prevederilor art. 409 Cod de procedură penală (1) Instanţa de apel
judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat şi la persoana la care se
referă declaraţia de apel şi numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în
proces. (2) În limitele prevederilor arătate în alin.(1), instanţa de apel este
obligată ca, în afară de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să
examineze aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăţi situaţia
apelantului.
Conform art. 414 Cod de procedură penală, (1) Instanţa de apel, judecând
apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în baza probelor
examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza penală, şi în baza
oricăror probe noi prezentate instanţei de apel. (2) Instanţa de apel verifică
declaraţiile şi probele materiale examinate de prima instanţă prin citirea lor în
şedinţa de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.
Potrivit art.415 alin.(1) lit.(1) pct. c) Cod procedură penală, instanţa de apel,
judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul, menținând hotărârea atacată,
dacă apelul este nefondat.
Potrivit recomandărilor Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din
12 decembrie 2005, cu privire la practica judiciară despre judecarea cauzelor
penale în ordine de apel, chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de
apel sunt; dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea este
corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele
de drept procesual penal, administrativ, ori civil sunt aplicate corect.
Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate
în apel. Nepronunțarea instanței asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu
nerezolvarea fondului cauzei în apel.
Soluția de respingere a apelului ca nefondat se adoptă însă numai după
examinarea sub toate aspectele a hotărârii pronunțate de prima instanță dacă se
ajunge la concluzia că, hotărârea este legală și întemeiată.
8. Astfel, Colegiul Penal constată că, judecata în instanța de fond s-a desfășurat
pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit art. 3641 alin.(8)
Cod de procedură penală și legalitatea sentinței atacate este verificată sub aspectele
de drept: dacă există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în
limitele legii.
Colegiul reține, că cauza penală în prima instanță a fost judecată pe baza
probelor administrate în faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641
Cod procedură penală, în baza cererilor scrise personal de inculpații *****, *****,
***** și *****, acceptate prin încheierea protocolară a instanței de judecată.
Astfel, fiind audiați în ședința instanței de judecată, inculpații *****, *****,
***** și ***** au susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale sub
jurământ, fiind avertizați pentru darea mărturiilor false, conform art. 312 Cod
penal, potrivit cărora au recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, au
acceptat examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală
și nu au solicitat administrarea de probe noi.
 Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, Colegiul
penal constată că, instanța de fond a îndeplinit strict cerinţele dispoziţiilor art. 3641
alin. (1) Cod de procedură penală, opţiunea primei instanţe privind judecarea
cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au
fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce
condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reţine o altă situaţie
de fapt decât cea reţinută în rechizitoriu şi de către prima instanţă.
9. Astfel, la caz se constată că instanţa de fond a respectat normele procesuale,
a verificat complet, sub toate aspectele şi în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi
a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpați, o
apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludenții, utilităţii şi
veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect
ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților *****, *****, ***** și *****,
în baza art.241 alin.(2), lit.b), f) Cod penal, după indici calificativi –participarea
ilegală a activității de întreprinzător, de către mai multe persoane, cu obținerea
unui profit în proporții deosebit de mari, precum și vinovăția lui ***** în baza
art.243 alin.(1), lit.c) din Codul penal, după indici calificativi - spălarea banilor
manifestată prin utilizarea bunurilor de către o persoană care știa că acestea
constituie venituri ilicite.
10. Examinând probatorul administrat, din punct de vedere al pertinenței,
concludentei şi utilității lor, Colegiul penal conchide că, în afara faptului
recunoașterii vinovăției de către inculpații *****, *****,***** și *****, vinovăția
acestora în comiterea faptelor incriminate este probată și prin declarațiile
martorului ***** verificate prin citire în instanţa de apel (Vol. II f.d.142-144),
precum și prin probele materiale administrate la cauza penală, și anume:-
procesul-verbal de percheziție din 25.10.2018, a oficiului companiei Flariomar
Investmen Limited amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alecu Russo 15 of.22
(Vol.I, f.d.16-17); - procesul-verbal de percheziție din 25.10.2018, a domiciliului
lui Iabanji Nicolae amplasat p adresa mun. Chișinău, str. Pictor Mihail Grecu nr.5
ap. 10 (Vol.VI f.d.30-32); - procesul-verbal de percheziție din 25.10.2018, a
domiciliului lui ***** amplasat pe adresa mun. Chișinău, *****; (Vol. VI f.d.30-
32); - procesul-verbal de percheziție din 25.10.2018, a autoturismului utilizat de
către ***** de model BMW n/î ЕВЕ AA13; (Vol. VI f.d.58-60); - procesul-
verbal de percheziție din 25.10.2018, a oficiului companiei Flariomar Investment
Limited amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Arborilor 1/1; (Vol. I, f.d.114-118);
- procesul-verbal de percheziție din 25.10.2018, a autoturismului utilizat de către
***** de model BMW n/î YFB 300 (Vol. I f.d.129); - procesul-verbal de
percheziție din 25.10.2018, a oficiului companiei Flariomar Investment Limited
amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara,42 (f.d.VI 199-207);- procesul-
verbal de cercetare a 4 contracte individuale de muncă, ridicare ca urmare
efectuării percheziției în incinta oficiului amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.
Albișoara nr.42; (Vol. VI f.d.56-94); - procesul-verbal de cercetare a o filă A4 cu
inscripția ABCFX.PRO şi textul în rusă pronunțat Скрипт продажи; (Vol. IV
f.d.95-97);- procesul-verbal de cercetare a două prezentări privind funcționarea
celor două site-uri precum abcfx.pro şi artfx.pro (Vol. VI f.d.98-114); - procesul-
verbal de cercetare a șapte file A4 intitulate ,,fişa client„ (Vol. VI, f.d.115-124); -
procesul-verbal de cercetare a filei A4, în formă de tabel, în care sunt reflectate
datele identitate ale unor persoane fizice, funcțiile deținute şi numerele de contact
cu prefixe similar serviciilor de telefonie din Federația Rusă (Vol. VI f.d.125-
127); - procesul-verbal de cercetare a contractului nr.055 din 05.06.2018 privind
realizarea sistemului de securitate, semnat între societatea *****, reprezentată de
către învinuit ***** şi compania Mixacom-Lux SRL privind instalarea sistemei de
securitate asupra obiectivului amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara
24/1(Vol. VI f.d.128-133); - procesul-verbal de cercetare a telefonului mobil
utilizat de către învinuitul ***** (Vol. VI f.d.134-226), din care rezultă
conversațiile acestuia cu diferiți clienți și complici; -procesul-verbal de cercetare a
65 contracte individuale de muncă ridicare ca urmare a efectuării percheziției în
incinta oficiului amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara nr.42; (Vol. VI,
f.d.134-226).
11. Examinând probatorul,Colegiul pena consideră dovedită indubitabil vina
inculpaților *****, *****, ***** și *****, în baza art.241 alin.(2), lit.b), f) Cod
penal, după indici calificativi –participarea ilegală a activității de întreprinzător,
de către mai multe persoane, cu obținerea unui profit în proporții deosebit de
mari, precum și vinovăția lui ***** în baza art.243 alin.(1), lit.c) din Codul penal,
după indici calificativi - spălarea banilor manifestată prin utilizarea bunurilor de
către o persoană care știa că acestea constituie venituri ilicite.
Astfel, Colegiul penal în conformitate cu prevederile art.27 Cod de procedură
penală, verificând probele administrate prin prisma prevederilor art.95 Cod de
procedură penală, adică din punct de vedere a admisibilităţii lor, le apreciază ca
fiind pertinente concludente şi utile, ori în şedinţă nu s-au stabilit circumstanţe care
să indice la admiterea a careva încălcări esenţiale, ce ar determina neadmiterea lor.
Colegiul penal reține, că sentința se contestă în partea individualizării pedepsei,
iar temei pentru a interveni în sentință din oficiu cu privire la încadrarea acțiunilor
inculpaților, conform art. 409 alin.(2) Cod procedură penală, lipsește.
12. La capitolul individualizării pedepsei, Colegiul penal, reține că la stabilirea
pedepsei, instanţa de judecată a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, potrivit
căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracţiuni se aplică o
pedeapsă echitabilă în limitele fixate şi în strictă conformitate cu dispoziţiile părţii
generale. La stabilirea modului, măsurii, categoriei şi termenului pedepsei, instanţa
de judecată la fel, a ţinut cont de gravitatea infracţiunii săvârșite, de motivul
acesteia, de persoana celui vinovat, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării
şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia.
Sub imperiul normelor enunţate, se reţine, corectarea şi reeducarea
condamnaţilor constă în extirparea mobilurilor negative din conştiinţa lor, mobiluri
care au determinat săvârșirea infracţiunii.
O pedeapsa inechitabilă poate fi doar un mijloc de reprimare cauzând noi
suferinţe, corespunzător aceasta nu-şi poate atinge scopul de corectare şi reeducare
ei de generare a mobilurilor negative. Atingerea scopurilor pedepsei de corectare şi
reeducare a infractorului, de prevenire a săvârșirii noilor infracţiuni, atât din partea
condamnatului, cât şi din parte altor persoane, se realizează strict prin
individualizarea ei.
Așa dar, Colegiul Penal constată că instanţa de fond și-a argumentat riguros
soluţia la capitolul numirii pedepsei şi a motivat hotărârea pronunţată, invocând
motive clare din care considerent a ajuns la concluzia necesitării numirii
inculpaților *****, *****, ***** și *****, în baza art.241 alin.(2), lit.b), f) Cod
penal, după indici calificativi „participarea ilegală a activității de întreprinzător,
de către mai multe persoane, cu obținerea unui profit în proporții deosebit de
mari” a unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,
precum și lui ***** în baza art.243 alin.(1), lit.c) din Codul penal, după indici
calificativi „spălarea banilor manifestată prin utilizarea bunurilor de către o
persoană care știa că acestea constituie venituri ilicite”, a pedepsei sub formă de
închisoare.
În acest sens, instanţa de apel remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de
săvîrşirea unei infracţiuni, urmează a-i fi aplicată o pedeapsă echitabilă, în limitele
sancţiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată. Totodată,
pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile Părţii generale a Codului
Penal.
Conform principiului individualizării pedepsei, prevăzut de art. 7 Cod penal, în
coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, reflectate la art. 75
alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei pedepsei, instanţa de judecată ține cont
de gravitatea infracţiunii săvârşite, care face parte din categoria infracțiunilor
mai puțin grave, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care anterior nu a
fost condamnat, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa
pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile
de viaţă ale familiei acestuia.
13. Sancțiunea art. 241 alin. (2) lit.b) și f) Cod penal al RM prevede pedeapsa
sub formă de amendă în mărime de la 2350 la 3350 unităţi convenţionale sau cu
muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore.
 Sancțiunea art. 243 alin. (1) lit.c) Cod penal al RM prevede pedeapsa sub
formă de amendă în mărime de la 1350 la 2350 unităţi convenţionale sau cu
închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu (sau fără privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2
la 5 ani.
În contextul art. 76 Cod Penal al RM, în calitate de circumstanţă atenuantă, în
privinţa inculpaților *****, *****, ***** și *****, instanța de judecată a reținut
săvârșirea pentru prima data a unei infracțiune și căința sinceră a acestora.
În contextul art. 77 Cod Penal al RM, în calitate de circumstanță agravanta, în
privinţa inculpaților *****, *****, ***** și *****, instanța de judecată nu a
stabilit.
În conformitate cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală al RM
„inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu şi a
solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire
penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de
lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității
şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul
pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viaţă, se
aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.”
Din considerentele nominalizate, instanţa de apel apreciază că pedeapsa
stabilită şi individualizată de către instanţa de fond, în raport cu prevederile
art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală al RM, răspunde atât principiului
proporționalității, cât şi scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod
penal, restabilirea echităţii sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea
săvârşirii de noi infracţiuni atît din partea condamnaţilor, cât şi a altor persoane,
fiind în limitele prevăzute la sancţiunea normei penale în baza căreia inculpații
*****, *****, ***** și *****, au fost condamnați, prin urmare decizia contestată
în această parte cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.
13.1. În cadrul ședinței de judecată inculpații *****, *****, ***** și ***** au
pledat pentru stabilirea pedepsei, în baza art. 241 al.(2) sub formă de muncă
neremunerată în folosul comunității, acceptând să o execute în caz de aplicare.
În cele din urmă, Colegiul Penal ajunge la concluzie că scopul prestabilit al
legii penale privind corectarea şi reeducarea inculpaților *****, *****, ***** și
*****, v-a fi pe deplin atins, doar prin menţinerea pedepsei sub formă de muncă
neremunerată în folosul comunității .
Instanța de apel consideră că solicitarea acuzatorului de stat privind aplicarea
inculpaților *****, *****, ***** și ***** a unei pedepse penale în formă de
amendă, este neîntemeiată și nejustificată, în situația în care, pe parcursul cercetării
judecătorești s-a constatat cu certitudine că inculpații sunt prima data atrași la
răspundere penală, au fost plasați în arest preventiv, unii din ei au la întreținere
persoane, au recunoscut vinovăția incriminată, regretă sincer de cele comise și
solicită să execute o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul
comunității or, categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în
Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă – amendă – până
la cea mai aspră – detenţiune pe viaţă.
Din materiale cauzei penale se atestă că, inculpații *****, ***** și ***** au
fost deținuți în arest preventiv pe cauza data, din data de 25.10.2018 până la
13.04.2019 pe un termen de 5 luni și 20 zile (în total 172 zile), iar inculpatul *****
a fost deținut în arest preventiv din data de 25.10.2018 până la 20.04.2019 pe un
termen de 5 luni și 27 zile ( în total 179 zile).
Potrivit art. 88 al.(3), al.(5) din Codul penal, timpul aflării persoanei sub arest
preventiv pînă la judecarea cauzei se include în termenul muncii neremunerate în
folosul comunității – calculând o zi de arest preventiv pentru 4 ore de muncă
neremunerată în folosul comunității.
Condamnatului care s-a aflat sub arest preventiv până la numirea cauzei spre
judecare, la stabilirea în calitate de pedeapsă principală a amenzii, a privării de
dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, instanța
de judecată, ținând cont de termenul aflării sub arest preventiv, îi atenuează
pedeapsa stabilită sau îl liberează complet de executarea acesteia.
În ordinea acestor idei, instanța de judecată reiterează că sancțiunea art.241
alin.(2) Cod penal prevede pedeapsa cu amendă, precum și munca neremunerată în
folosul comunității , iar cea prevăzută de art. 243 al. (1) Cod penal, prevede
pedeapsa sub formă de amendă sau închisoare.
Ținând cont de faptul că, în cadrul ședinței de judecată inculpații *****,
*****, ***** și ***** au pledat pentru stabilirea pedepsei, în baza art. 241 al.(2)
CP, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, acceptând să o
execute în caz de aplicare, de personalitatea inculpaților, și poziția ultimilor vis-a-
vis de pedeapsă, de opinia acuzatorului de stat și poziția părții apărării,Colegiul
penal justifică soluția instanței de fond privind aplicarea inculpaților *****, *****,
***** și ***** pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241 alin. (2), lit.b) și
f) din Codul penal, a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul
comunității pe un de 160 ore, iar lui ***** și pentru comiterea infracțiunii
prevăzută de art. 243 al.(1) lit.c) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe
un termen de 5 luni, mărimea pedepselor respective fiind apreciată de instanță la
limitele maxime stabilite de art. 241 al.(2) CP și din limitele minime prevăzute de
art. 243 al.(1) CP, reduse cu 1/3 în modul stabilit de art. 364/1 al.(8) din CPP.
Totodată, Colegiul penal consideră că instanța de fond justificat s-a expus
asupra inoportunității aplicări față de inculpatul ***** a pedepsei facultative –
privarea de dreptul a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate, or
privarea lui de dreptul de a desfășura anumite activități ar putea periclita starea
materială a acestuia, care în baza condamnării va fi obligat la repararea
prejudiciilor cauzate prin infracțiune.
Conform art. 84 al.(1) din Codul penal, dacă o persoană este declarată
vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată
pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare
infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin
cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25
de ani de închisoare. În cazul în care persoana este declarată vinovată de săvârșirea
a două sau mai multor infracțiuni ușoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitive poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai
aspră.
Potrivit art. 87 al. (1) Cod penal, la cumularea diferitelor pedepse principale
aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni sau al unui cumul de sentințe, unei zile
de închisoare îi corespund 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.
Convertind numărul de 160 de ore de muncă neremunerată în folosul
comunității în zile de închisoare, instanța constată că în privința inculpatului *****
urmează a stabili în baza art. 241 al.(2) din Codul penal 40 zile de închisoare.
De asemenea, Colegiul penal reține că, instanța de fond justificat a stabilit
pedeapsa definitivă în privința inculpatului *****, prin absorbirea pedepsei mai
ușoare de pedeapsa mai aspră stabilindu-i definitiv pedeapsa sub formă de 5 luni
închisoare.
Raportând termenul deținerii inculpaților *****, *****, ***** în arest
preventiv de 172 zile și a inculpatului ***** de 179 zile la categoria și mărimea
pedepsei, aplicată în privința acestora de 160 ore muncă neremunerată în folosul
comunității și de 5 luni închisoare în privința inculpatului *****, instanța de fond
just a aplicat în privința inculpaților prevederile art. 88 Cod penal computând
pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității cu termenul
deținerii sub arest preventiv .
Referitor la solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul ***** a
sumei de 197 156 lei, Colegiul penal o consideră nefondată, or această sumă se
prezumă a fi valoarea bănească pe care inculpatul *****, ar fi dobândit-o din
activitatea de antreprenoriat desfășurată în condițiile art. 241 al.(2) din Codul
penal, sumă care se include în suma de 348 857 lei, încasată de la inculpați în
beneficiul statului.
14.Tot aici, cu privire la solicitarea procurorului cu privire la confiscarea
autoturismelor de model BMW 525 D cu n/î ZDD 429 a.f. 2003 și BMW cu n/î
AFB 300 a.f. 2007, instanța de apel menționează că aceste bunuri sunt sub
sechestrul aplicat prin încheierile judecătorului de instrucţie din 17.04.2019 și sunt
bunuri, valoarea cărora constituie partea prejudiciului cauzat de 348857 lei sumă
dispusă încasării în mod solidar de la inculpaţii *****, *****, Vdovocedco
Constantin şi Albert, ceea ce constituie venitul realizat din săvârşirea infracţiunii.
15. Pentru motivele expuse mai sus, în conformitate cu art. 415 alin. (1), pct.
2)Cod procedură penală, Colegiul Penal va respinge apelul procurorului, declarat
împotriva sentinţei Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.10.2019, ca fiind
nefondat, cu menținerea fără modificări a sentinței contestate.
16. În conformitate cu art.415 alin. (1) pct.2, art. 417- 419 CPP al RM,
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, -
D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul procurorului Aliona Nesterov și menține fără

modificări sentinţa Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.10.2019,
privindu-i pe *****, *****, *****, *****.
Decizia este executorie din momentul pronunțării, însă poate fi atacată cu
recurs în Curtea Supremă de Justiție a R. Moldova în termen de 30 de zile de la
pronunțarea motivată a acesteia.
Decizia motivată va fi pronunțată în ședință publică la 18.06.2020, ora 14.00.

Preşedintele şedinţei Iurie Iordan

Judecătorii: Elena
Cojocari

Alexandru Spoială