Dosarul nr.

1-895/2022
1-22051944-12-1-13042022

SENTINŢĂ
În numele Legii

15 februarie 2024 mun.

Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Instanţa compusă din:
Preşedintele şedinţei,
Judecător – Natalia
Patrașcu
Grefier – Tinca Zagorodnîi,
Victor Pena,
Cristina Naval,
Vladislav More
Cu participarea:
Procurorului – Cornel Casian
Apărătorului inculpatului, avocat – Ion Vicol
Succesorului victimei – Mihail Popa
Reprezentantului părții civilmente
responsabile IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie – Mircea Bolun
Reprezentantului succesorului victimei, avocat stagiar – Viorel Popa

examinând în sediul instanţei, în şedinţă publică, în ordinea procedurii

generale, cauza penală de învinuire a lui:

Starîș Vasile *****, născut la *****, IDNP *****,

originar din raionul *****, satul *****, domiciliat în
*****, or. *****, *****, Valea Apelor 9, cetățean al
Republicii Moldova și al României, moldovean, căsătorit,
fără persoane la întreținere, studii superioare, angajat în
cadrul IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, în calitate de
medic psihiatru, nu se află la evidența medicului narcolog
 sau psihiatru, supus militar, fără antecedente penale,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal,

Procedura de citare legală fiind executată.

Termenul de examinare a cauzei: 12 aprilie 2022 – 15 februarie 2024.
Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul reprezentare a învinuirii în
instanța de judecată, Cornel Casian a solicitat să fie recunoscut vinovat Starîș
Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal și de a-i
stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei
în penitenciar de tip deschis. A solicitat admiterea acțiunii civile și încasarea din
contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de
17910 lei.
Reprezentantul succesorului victimei, avocatul stagiar Popa Viorel, a solicitat
admiterea acțiunii civile și încasarea sumelor invocate din contul părții civilmente
responsabile.
Reprezentantul părții civilmente responsabile, IMSP Spitalul Clinic de
Psihiatrie, Bolun Mircea, a solicitat respingerea acțiunii civile.
Avocatul Vicol Ion, în interesele inculpatului Starîș Vasile, a solicitat
achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.
213 lit. b) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii de care
este învinuit inculpatul.
Inculpatul Starîș Vasile a menționat că nu recunoaște vina și că susține pe
deplin cele declarate de apărătorul său.
În baza materialelor din dosar și a probelor administrate în ședința de
judecată, instanța a
C O N S T A T A T:

Starîș Vasile ***** activând în baza contractului individual de muncă nr. 150
din 04 aprilie 2014 în calitate de șef secție, medic psihiatru și aflându-se la locul de
muncă în calitate de ***** la secția internare a IMSP „Spitalul Clinic de
Psihiatrie” din *****, str. ***** 3, neglijând prevederile fișei de post, conform
căreia avea obligația de a efectua vizite în toate secțiile curative, nu mai puțin de o
dată pe perioada serviciului de gardă pentru examinarea bolnavilor gravi și
soluționarea problemelor urgente, la data de 15 martie 2021, aproximativ ora
21:20, primind prin aplicația „Viber” de la Inna Ciornaia, șefa secției nr. 7 a IMSP
„Spitalul Clinic de Psihiatrie”, lista pacienților cu probele prelevate la virusul
SARS-Cov-2 (COVID-19), fără a se prezenta în secție să vadă și să discute cu
pacienții diagnosticați pozitiv cu COVID-19, aproximativ pe la orele 22:15, a dat
indicații prin telefon asistenților medicali, Chiperi Gheorghe și Veronica Soltanici,
să transfere grupul de pacienți testați pozitiv, printre care și pacienta Popa Liubov
din secția nr. 4 în secția nr. 7, cu alți pacienți infectați, deși conform listei
recepționate în care se observă clar numele și prenumele pacienților, precum și
rezultatele analizelor, ultima era testată negativ, din ce reiese că acesta a confundat
testul pozitiv la COVID-19 cu o pacientă cu același nume, și anume Popa Nadejda,
care era de facto testată pozitiv, prin ce a supus-o pe Popa Liubov riscului
suplimentar de infectare cu COVID-19.
Ulterior, la 16.03.2021, ora 07:30, s-a stabilit că pacienta Popa Liubov, a fost
transferată eronat cu alți pacienți testați pozitiv la virusul SARS-Cov-2 (COVID-
19), fiind transferată înapoi în secția 4 și izolată într-un salon aparte pentru
supraveghere, continuându-și tratamentul indicat de către medicul terapeut. Astfel,
la 19.03.2021, fiind testată repetat, pacienta Popa Liubov, a fost diagnosticată de
această dată pozitiv cu COVID-19, fiind transferată în secția nr. 7 pentru urmarea
tratamentului specific, iar la data de 22.03.2021, ora 05:57, s-a constatat moartea
biologică a pacientei, survenită din cauza infecției respiratorii virale acute SARS-
Cov-2 (COVID-19).
Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202103C0631 din 22 mai 2021,
s-a stabilit, că moartea cet. Popa Liubov *****, anul nașterii 1957, a survenit la
22.03.2021, orele 05:57, în rezultatul infecției respiratorii virale acute SARS-Cov-2
(COVID-19), complicată cu sindrom de coagulare intravasculară diseminată – ceea
ce se confirmă prin datele necropsiei, datele documentelor medicale și adeverite
prin investigațiile de laborator.
Totodată, conform raportul de expertiză judiciară nr. 202104X0134 din 11
august 2021, s-a stabilit că pacienta Popa Liubov, a fost internată la Spitalul Clinic
de Psihiatrie pe data de 09.03.2021, secția nr. 4 (psihiatrie/femei) și testată la
SARS-Cov-2 (COVID-19) pe data de 15.03.2021 cu rezultat negativ. Luând în
considerație datele cercetării epidemiologice din 31.03.2021, se constată că
infectarea cu agentul patogen a avut loc în spital, având contact cu pacienții cu
COVID-19, fapt ce se încadrează în perioada de incubație a virusului. La fel, se
stabilește de către experți, că drept eroare în acordarea asistenței medicale este
confundarea rezultatelor testelor la virusul COVID-19, după care pacienta Popa
Liubov, având în realitate test negativ, a fost transferată în secție cu bolnavi
pozitivi la testul menționat. Astfel, între acțiunile/inacțiunile lucrătorilor medicali
și consecințele survenite, care au provocat decesul pacientei, se atestă legătură de
cauzalitate. Totodată, experții au concluzionat, că decesul pacientei Popa Liubov,
putea fi evitat, dacă ultima nu era transferată eronat (din greșeală), în altă secție
unde a putut fi infectată. Prin urmare, conform instrucțiunilor de serviciu (fișa de
post), înainte de transferarea pacientei în secția bolnavilor cu COVID-19, medicul
de gardă era obligat să stabilească identitatea pacientei cu testul COVID-19 pozitiv.
În aceste circumstanțe, medicul, Starîș Vasile, pe lângă ignorarea sarcinilor de
bază, atribuțiilor și responsabilităților ce-i revin conform fișei de post în calitate de
*****, a neglijat prevederile ordinului intern al IMSP „Spitalul Clinic de
Psihiatrie” cu nr. 105 din 03.07.2020 „Cu privire la acordarea asistenței medicale
persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz COVID-19 în cadrul IMSP
SCP”, în parte ce ține de faptul că, doar pacienții confirmați pozitiv cu COVID-19
se internează în secția nr. 7 a IMSP „Spitalul Clinic de Psihiatrie”, fapt care a
condus la decesul pacientei, Popa Liubov.
Prin acțiunile sale intenționate, Starîș Vasile, a încălcat din neglijență
regulile de acordare a asistenței medicale, faptă care a cauzat decesul pacientului,
adică a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 213 lit. b) Cod penal.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, inculpatul Starîș Vasile a declarat că, nu
recunoaște vina din motiv că nu a acordat nici un fel de asistență medicală
pacientei Popa Liubovi, nu a încălcat careva reguli de asistență medicală acestei
persoane Popa Liubovi. Împreună cu avocatul la etapa anchetei preliminare a
declarat că nu recunoaște validitatea expertizelor petrecute în luna mai și august
2021 referitor la decesul pacientei Popa Liubovi, din motiv că aceste expertize au
fost efectuate înainte de a se iniția dosar penal referitor la învinuirea inculpatului.
Despre efectuarea expertizelor nu au fost anunțați nici Starîș Vasile nici avocatul
acestuia și nici nu au participat în timpul efectuării lor, nu au avut posibilitatea să
adreseze întrebări.
În urma concluziilor acestor expertize s-a stabilit că Popa Liubovi a decedat
în urma complicațiilor maladiei Covid, dar nu este indicată perioada concretă sau
aproximativă de infectare a pacientei Popa Liubovi. Este fixată fraza că pacienta
posibil s-a infectat în spital, dar ultima concluzie, care sună ,,decesul pacientei
Popa Liubovi putea fi evitat dacă nu era transferată în secția nr. 7” este absolut
lipsită de substrat logic.
Cazul necesită o analiză a fișei medicale pentru a scoate la iveală niște
concluzii obișnuite, în acest sens inculpatul se referă la Protocolul Ministerului
despre infecția Covid și Ghidul complicațiilor parvenite în cazul infecției Covid 19.
Pacienta Popa Liubovi a fost internată în clinica de Psihiatrie la 21 martie
2021, ora 16:18, nr. fișei 2101041. În descrierea medicului de gardă Lungu Nicolae
conform stării somatică se stabilește că”Starea generală, grav medie, aparatul
respirator tuse uscată. Acuze de rău general”.
La data de 10 martie în cadrul examinării de către medicii din secția nr. 4
starea generală a fost calificată ca grav medie. La data de 11 martie, la examinarea
de către medici în secție, acuze de rău general, în aceeași zi se efectuează examenul
radiologic a cutiei toracice, unde se constată diagnosticul de ”pneumonie pe
dreapta”. Analizele efectuate la data de 10 sunt reprezentate: analiza de sînge
generală persistă leucocitoză 13000 norma 10000; neutrofile nesegmentate 35%
norma 6%; viteza de sedimentare a eritrocitelor 38cm/minut norma pînă la 10;
ferment hepatic (ALAT) 74,10 norma pînă la 40; glicemia 8,54 norma pînă la 6.
Aceste acuze descrise de medici în fișa medicală a pacientei, concluzia
medicului imagist despre suspecția de pneumonie, aceste rezultate a analizelor
descrise vorbesc clar, cu certitudine despre un proces inflamator, mai concret în
plămîni, adică nu se exclude varianta că pacienta putea deja contacta virusul pînă la
momentul actual, adică pînă la internarea în spital.
Starîș Vasile susține că, pacienta Popa Liubov, aflîndu-se în secția nr. 4 la
tratament, pe 15.03.2021, fiind în contact cu pacienții infectați cu COVID, avînd
acuzele sus-enumerate, este calificată ca suspectă de COVID de către medici, la
orele 07.00 la data de 15.03.2021, este prelevat testul PCR pentru diagnosticarea la
COVID. La orele 13.35 în aceiași zi, ea este prezentată medicului specialist
internist, dnei Victoria Stegărescu din fișa medicală. Deci se stabilește următorul
diagnostic ,,Cardiopatie de etiologie mixtă, obezitate gradul II, hipertensiune
arteriale cu tahicardie sinusală, pneumonie pe dreapta radiologic, diabet zaharat
tip II, formă medie”, pacienta a prezentat următoarele acuze: palpitație periodice,
dispnee la efort fizic, fadigabilitate. Deci către orele 22.00 seara, a parvenit
rezultatul testului, acesta fiind negativ.
Care sunt factorii posibili care au cauzat acest rezultat. Din datele literaturii,
există 60-70 % sensibilitate la testele biologice pentru depistarea COVID-ului, alt
factor este, noțiunea de eroare de test, care constituie pînă la 2%, alt factor, testul
posibil a fost efectuat în afara fazei de evoluție veremice, adică, concentrația de
virus COVID la acel moment nu a fost suficientă pentru a da rezultat pozitiv, un alt
factor ce poate influența rezultatul este calitatea prelevării testului, cantitatea
materialului prelevat, un alt factor ar fi pregătirea pacienților pentru a li se preleva
testul, adică pacientul nu trebuie să bea nimic, să nu mănince, să bea pastile sau sa
curețe dinții, de asemenea influențează timpul de la prelevarea testului pînă cînd
ajunge în laborator și la fel starea epidemiologică în cadrul laboratorului, adică
dacă în aer sunt alte infecții, viruși, bacterii, acestea pot influența negativ la
calitatea testului.
Starîș Vasile afirmă că testul s-a efectuat în ziua aceia, însă nu se cunoaște
exact perioada de incubație la această pacientă, adică testul putea fi efectuat a 2-a
zi, adică la 16.03.2021, repetat, însă el a fost repetat abia la 19.03.2021.
Testul de la 19.03.2021, pozitiv, arată despre infectarea pacientei cu
COVID19, însă inculpatul reamintește despre faptul că, perioada de incubație la
acest virus este de 2-14 zile, astfel, acest test de la 19.03.2021, reflectă perioada
posibilă de infectare cu 14 zile în urmă, anterior datei de 19.03.2021, iar dacă de
luat în calcul perioada medie stabilită mondial de 5-7 zile, poate fi stabilit timpul
aproximativ al infectării, acesta fiind aproximativ 10-12 martie a anului 2021, după
internarea pacientei în spital.
Starîș Vasile reamintește că, de la momentul prelevării testului adică de la
15.03.2021 de la orele 07:00, pînă la transferul de la orele 23:00 a aceleiași zile,
pacienta s-a aflat în aceiași secție, în aceleași condiții de focar cu pacienții de
COVID, unde s-au depistat conform dosarului, peste 12 pacienți cu COVID, astfel,
inculpatul afirmă retoric dacă pacienta Popa Liubov, de la 07.00 pînă la 23.00 ar fi
putut să contacteze acest virus, desigur că a putut și respectiv, de ce în învinuire s-
a făcut accentul că anume în secția 7 ea putea să se infecteze cu virusul COVID.
Potrivit materialelor cauzei și a declarațiilor martorilor, se cunoaște despre
simptomul principal al maladiei COVID, febra 38 grade, care s-a înregistrat la data
de 15.03.2021, la orele 16:00. Starîș Vasile reamintește despre faptul ce înseamnă
perioada de incubație la COVID, ea fiind perioada în care pacientul de la momentul
contactării cu virusul COVID pînă la apariția primelor simptome, aceasta este
definiția din protocol.
Starîș Vasile reiterează că, a vorbit anterior despre simptomele ușoare
depistate din ziua internării și pînă la 15.03.2021, în ședințele de judecată a fost
declarat despre acuzele descrise de medicul specialist internist și în continuare
către orele 16:00 apare alt simptom, cel mai important care ajută la diagnosticare
COVID-ul și anume febra 38 grade.
Aceasta este o analiză avînd în vedere clinica maladiei și analiza testelor,
acum în contextul tangenței de complicație, care au cauzat decesul pacientei,
complicația de bază, cea mai des întîlnită, despre care toți cunosc, este coagularea
intravasculară, care se dezvoltă, conform ghidului de complicații după COVID,
întocmit de Ministerul Sănătății din anul 2021, ediția 6. Deci decesul se dezvoltă
după apariția acestor complicații, numai în forma gravă a maladiei, adică, la
pacienta Popa Liubov, forma de evoluție putea fi calificată ca medie, deoarece
persistau semne de pneumonie și febră. Aceste 2 simptome vorbesc despre forma
medie, care mai departe a trecut într-o formă gravă.
În continuarea inculpatul relatează despre faptul că, forma ușoară a COVID-
ului durează pînă la 2 săptămîni, în mediu 1 saptamînă – 10 zile, iar forma gravă,
cu deces, începe cu 10-14 zile, pînă la 6 săptămîni, aceste fiind variațiile în care se
dezvoltă decesul pacientului infectat cu COVID.
Dacă ar fi să admită cazul că pacienta Popa Liubov s-ar fi infectat în secția nr.
7, deci în 5-6 zile putea să se dezvolte doar perioada de incubație, de la
16.03.2021-22.03.2021, însă pacienta a decedat la 22.03.2021, astfel rezultă ca
complicațiile nu puteau sa se dezvolte, ea fiind infectată mult înainte datei de
15.03.2021, cel mai veridic fiind febra 38 grade de la orele 16:00 care indică că
infectarea a avut loc pînă la 15.03.2021.
Concomitent inculpatul Starî ș Vasile s-a referit și la ordinul ce i se impută că
l-a încălcat și anume nr. 105 din 03.07.2020 cu privire la acordarea asistenței
medicale persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz cu COVID 19 în
cadrul Spitalului de Psihiatrie, reamintește că doctorul în ședința trecută a declarat
că pacienții suspecți la COVID în perioada lunii martie, inclusiv și la sf. anului
2020-începutul 2021, cînd nu erau testați în secția de internare, or lipseau testele la
acel moment, din secția de internare, cu simptome suspectă, cu aceiași febră, se
internau direct în secția nr. 7, pentru a se clarifica cu diagnosticul, fiind infectat ori
nu, are test pozitiv sau nu.
Despre aceasta este clar stipulat în pct. 10 al acestui ordin, ,,pacienții suspecți
vor fi internați în secția nr. 7 pînă la stabilirea diagnosticului, într-un salon aparte
evitîndu-se contactul cu ceilalți pacienți”, prin urmare, Starîș Vasile a transferat
pacienta prin eroare fără test pozitiv dar cu febra 38 grade, care poate fi calificată
în ansamblu ca o stare suspectă de COVID, adică se susține că, acțiunea
inculpatului nu contravine ordinului indicat mai sus. Acesta fiind unicul ordin care
a fost în vigoare în perioada aceia.
Revenind la expertizele efectuate, inculpatul declară de ce nu este de acord cu
ele și le consider că nu sunt valide, deoarece a declarat că nu a fost anunțat și
invitat, nu a avut posibilitate să acorde întrebări, să pună în discuție concluziile
experților patomorfologi, care nu sunt specialiști în COVID. Din expunerea
inculpatului este clar că, în concluzia expertizei este fixată cauza decesului,
schimbări de tip COVID la toate nivelele, dar nu este făcută analiza detailată unde,
la ce etapă, acuzele, apariția, dinamica, timpul respectiv care este necesar pentru
dezvoltarea complicațiilor care au dus la decesul pacientei. Argumentele expuse nu
au fost controlate și expertizate de specialiști prin expertiză.
La întrebarea procurorului referitor la concluziile notei informative din
01.04.2021 privind cercetarea temeiniciei transferării pacientei Popa Liubov cît și
consecințele transferului efectuate în comisie, precum că ,,Greșind identitatea
persoanei si efectuînd transferul persoanei Popa Liubov, medicul Starîș Vasile a
supus-o riscului suplimentar de supunere la infectare cu COVID 19, încălcînd
ordinul nr. 105”, inculpatul Starîș Vasile menționează următoarele:
În primul rînd ancheta a fost efectuată fără ca Starîș Vasile să fie anunțat, a
aflat de ea abia la urmărire penală, este logic ca în cadrul Spitalului să-i fie
comunicată chestia dată. Ancheta s-a făcut și a fost trimis răspunsul, însă din
declarațiile martorului Sahanovschih, el a confirmat că așa concluzie despre
supunerea riscului suplimentar, nu este în protocolul COVID, orice pacient sau a
avut contact cu virus sau nu, nu poate fi acest supliment să fie adăugat la infectarea
pacientului. Trebuie de stabilit unde a fost infectată, inculpatul a relatat toate
simptomele anterior, nu trebuie doar să fie opinia mea cît și a unui specialist. A fost
o concluzie, cu regret nu atît de reușită, conform opiniei inculpatului.
Ce anume a încălcat din ordinul enunțat, în opinia inculpatului în calitate de
medic, pct. 10 clar scrie clinica maladiei, în cazul dat, pacienta avea testul negativ,
însă, Starîș Vasile relatează făcînd trimitere la protocol unde clar este stipulat că
testul negativ nu înseamnă că pacientul încă nu este bolnav de COVID, se ia în
considerație simptomele și diagnosticarea în dinamică.
Cu referire la același ordin, acolo nu este indicat că medicul de gardă trebuie
să viziteze 30 de pacienți la ora 12:00 noaptea, să-i consulte, pentru tranferarea cu
test pozitiv, de aceia și se motivează, în invinuire că Starîș Vasile a încalcat
obligațiile de funcție, însă medicul de gardă se duce la vizita către pacienți doar la
solicitare, la schimbarea stării pacientului, apariției noilor simptome, însă
pacientele acestea nu erau în stare gravă, însa multe din ele nici nu aveau simpome.
Secția noastră s-a ocupat cu COVID-ul, fără plîngeri.
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că, dacă pacienta este internată
în secție 3-10 zile și are testul pozitiv la ora 20:00, nu este necesar transferarea
noaptea, ori s-a aflat în contact cu alții și deja îi infectase, inculpatului îi venea lista
pe telefon, urma să telefoneze sora de gardă și se comunica lista persoanelor cu
testele pozitive. Medicul nu se semna în fișă, ea se emitea zilnic.
La întrebarea procurorului, inculpatul a declarat că, obligația medicului de a
se prezenta în secție și consultarea pacientei nu este fixată nicăieri, medicul de
gardă vizitează pacienții la solicitare, cînd se schimbă starea, dacă se întîmplă ceva
extraordinar. Este doar un medic pe Spital care este foarte mare, o secție poate să
se afle la 1 km, te duci la pacient și te sună de la Urgență să revii la ei.
Conform ordinului 105, transferînd pe pacienta Popa Liubov în secția nr. 7,
Starîș Vasile nu a supus-o riscului suplimentar de infectare cu COVID or ea deja
era infectată, concluzia medicului Sahanovschih nu este una standartă, din cîte ține
minte, el și-a corectat concluzia. Această analiză cu regret Sahanovschih nu a
făcut-o. În fiecare zi, oră, în dependență de perioada de incubare și mulți alți
factori.
Starîș Vasile recunoaște faptul că a încurcat pacientele în timpul transferării,
erau 2 paciente cu familia Popa, toată ziua a lucrat, era obosit, la ora tîrzie noaptea,
a parvenit rezultatul pe telefon, nu este ușor să vezi rezultatul cu scris de mînă pe
telefon, astfel a confundat pacienta Popa Nadejda cu Popa Liubov. Recunoaște că
Popa Liubov a fost internată eronat în secția nr. 7 din vina inculpatului.
Starîș Vasile a contestat la etapa urmăririi penale rapoartele de expertiză or au
fost efectuate ilegal, ele nu conțin o analiză amplă și detailată, în dependență de
apariția simptomelor.
Referitor la pct. 9 din raportul de expertiză din 11.08.2021, consideră că Popa
Liubov s-a infectat în secția nr. 4, dar analizînd forma asimptomatică a COVID-
ului, cînd simptomele nu sunt pronunțate, ea putea să se interneze deja fiind în
contact cu virusul. Analizînd fișa medicală, reiese că Popa Liubov s-a infectat în
secția nr. 4.
Referitor la concluziile expertului din pct. 18 din același raport de expertiză,
această concluzie nu poate fi oferită fără o analiză amplă după cum a făcut-o
inculpatul, așa o concluzie nu are dreptul la existență, să susții ca nu ar fi decedat
dacă nu ar fi fost transferată. O concluzie demnă ar fi cu indicarea unde s-ar putea
fi infectat pacienta.
La întrebarea succesorului victimei, inculpatul a declarat că, pe timpul
COVID-ului, tot spitalul era plin, nu era posibilitate de amenajare a unui salon
pentru izolarea unor pacienți însă cînd se depistau 1-2 pacienți se făceau încercări
de izolare, martorul Sahanovschih Artiom a spus clar că această izolare în Spitalul
de Psihiatrie este imposibilă, în fiecare salon nu sunt lavoare și veceu.
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că, cînd pacienta Popa Liubov a
fost transferată din Secția 7 în Secția 4, conform dosarului, se spune că a fost
plasată într-un salon special, însă din expertiența inculpatului, acesta consideră că
nu este o practică de izolare deplină a pacientului.
La întrebarea succesorului victimei, inculpatul a declarat că, despre ordinul
de sancționare disciplinară a aflat în luna aprilie a anului 2021, Starîș Vasile nu a
contestat acest ordin, nu s-a gîndit atunci la acel moment.
Hepatita cronică și bronșita cronică determină tabloul de infecții în organism,
acutizarea hepatite la COVID este descrisă în multe literaturi.
Semnul ,,?” din fișa medicală, menționează că medicul nu era sigur, medicii
radiologici suspectează însă nu sunt siguri.
În fișa medicala a pacientei din 10.03.2021 unde este indicat rezultatul
radiologic, pacientul are careva simptome, testul la COVID se face cînd sunt
simpotme mai pronunțate, mai importante, adică febra, contact direct cu pacienții
de COVID, Popa Liubov avînd contact la 11.03.2021 și 12.03.2021 astfel ea fiind
înaintată la medicul internist. Astfel testul de COVID nu i-a fost făcut avînd în
vedere simptomele care le avea.
Referitor la expertize, inculpatul nu este de acord cu ele, avocatul inculpatului
a solicitat numirea unei expertize repetate, cunoaște că cererea a fost respinsă.
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că, pacienta Popa Liubov a avut
contact cu pacienți infectați cu COVID în secția 4, conform practicii din acea
perioadă, toți pacienții care aveau testul din secție, daca era negativ ramînea în
secția 4 dacă era pozitiv testul se transferau în sectia 7.
Pacienții suspecți la COVID însă cu testul negativ, rămîneau în continuare la
tratament în secția în care erau internați.
La întrebarea procurorului, inculpatul a declarat că, secția nr. 4 era printre
primele secții în care au avut loc o mulțime de infectări, la fel și Secția nr. 2, una
era de femei și una de bărbați, cei suspecți fiind spitalizați, erau internați în secțiile
nr. 2 și 4, era o situație dictată de circumstanțele create, de procentul de infectați de
capacitățile secției de internare.
În ședința de judecată a fost audiată succesorul victimei Popa Mihail, care a
declarat că, pe inculpat nu îl cunoaște, nu este în careva relați cu acesta.
În luna martie anul 2021, starea mamei de sănătate s-a agravat, ea suferea de
depresie. După recomandarea medicilor a apelat ambulanța, ea fiind la evidența la
Spitalului de Psihiatrie, împreună cu mama au fost transportați la spital, el a însoțit-
o. Mama a fost internată, în fiecare zi o vizita. Starea ei de sănătate era mai bună
spre deosebire de ziua internării, se vedea o dinamică mai bună. În a doua sau a
treia zi, a discutat cu ea, i-a declarat că a avut o noapte infernală, a încercat să o
întrebe ce s-a întîmplat printre uși, or erau restricții COVID.
Spre deosebire de ziua internării, cînd nu putea vorbi normal, nu putea clar
pronunța cuvintele, atunci cînd a vorbit cu ea i-a zis clar de ce avea nevoie și
anume de niște produse de igienă. A întrebat-o de ce a avut o noapte de coșmar, ea
i-a zis că-i va povesti ulterior, însă a insistat să-i povestească ce s-a întîmplat, la
care ea i-a comunicat că a fost încurcată cu o altă pacientă cu același nume de
familie Popa și din greșeală a fost transferată în secția cu bolnavi de Covid.
Popa Mihail a solicitat de urgență medicul care o trata, nu-și amintește
numele și prenumele, dumneaei i-a zis că într-adevăr a fost transferată din greșeală,
dar să nu retrăiască că acum este transferată înapoi în secția unde a fost internată, în
schimb are salonul ei unde este singură și este sub supravegherea medicilor. În
aceeași zi seara, mama nu mai era în secția ei, a fost iarăși transferată în secția
bolnavilor cu COVID, or într-adevăr a fost diagnosticată cu COVID.
Popa Mihail nu avea acces în secția respectivă. Ultima dată a comunicat peste
fereastră unde nu o vedea pe mama, dar i-a auzit glasul. Ea i-a comunicat că se
simte foarte rău și în două zile a decedat. Dimineața a fost telefonat de un
reprezentant de la morga spitalului respectiv și i s-a comunicat că mama a decedat.
Succesorul victimei are pretenții față de Spital, consideră că inculpatul va răspunde
oricum în fața Legii.
La întrebarea procurorului, succesorul victimei a declarat că, la momentul
internării mama a fost testată negativ la COVID, ulterior, peste 2 zile aproximativ,
a fost testată toată secția unde mama era inițial internată, or cineva din secție a fost
testat pozitiv la Covid. Au fost făcute 2 teste, la internare i-a fost făcut un test care
a arătat rezultatul negativ, ulterior din cuvintele mamei cunoaște că i s-a mai făcut
un test la care la fel a fost rezultatul negativ, atunci cînd a fost confundată și
transferată într-o altă secție. După, a aflat, dar nu de la mama, or mama era
internată în secția cu bolnavi de COVID, a aflat de la medicul care o trata pe mama
lui Popa Mihail, a aflat că a fost testată a treia oară și testul era pozitiv.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Coleva Ecaterina, a declarat
că, îi este cunoscut inculpatul. Nu se află cu el în careva relații de rudenie,
activează în cadrul aceleiași instituții însă nu au lucrat împreună niciodată.
În anul 2021, în luna martie, martorul a activat în secția numărul 7 de COVID
în cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie. La data de 20 martie 2021, era sîmbăta, a
venit la lucru și a primit o pacientă, care a fost transferată din secția 4 cu
diagnosticul COVID 19, test PCR pozitiv. A examinat pacienta și a scris tratament
conform protocolului clinic național și a dat indicații asistentei medicale, numele
căreia nu-l ține minte, pentru supraveghere și prelungire a tratamentului. Starea
pacientei, era de o gravitate medie. Nu-și amintește vîrsta exactă a acesteia însă
avea aproximativ 60 de ani. Ea se afla în pat, era accesibilă contactului verbal, a
spus toate acuzele. Pacienta nu cunoștea care este cauza transferului, pentru că
cîteva zile în urmă a mai fost în această secție și Coleva Ecaterina a comunicat
pacientei că a fost testată pozitiv și are nevoie de tratament.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, pacienta a fost transferată
din secția 4, secția psihiatrie femei, martorul activa în secția 7 ftiziopsihiatrie.
Martorul cunoaște că pacienta a fost transferată seara, după ora 17.00, dar asistenta
medicală i-a comunicat martorului despre faptul că este un pacient nou în secție –
dimineața.
Medicul de gardă după ora 15.30 răspunde de transferul pacienților în secția
COVID, de transferul pacienților pînă la ora 15:30, răspunde medicul din secție.
Referitor la listele cu pacienții de internare în secția 7, martorul declară
următoarele, ajung fișa medicală, zilnicul care include examenul primar și zilnicul
medicului de gardă și rezultatul testului pe hîrtie, fiecare test are număr. Este
varianta electronică a listelor, dar ei așteaptă listele pe suport de hîrtie. Este posibil
ca listele să fie transmise pe aplicația Viber.
Pentru ca un pacient să fie transferat dintr-o secție în alta ei obligatoriu
așteaptă documentele pe suport de hîrtie, mai este și altă variantă, dar nu transferă
pacienții. Pacienții se transferă dintr-o secție în alta, cînd vin documentele pe
suport de hîrtie. Susține declarațiile date de la urmărirea penală.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că, cînd a oferit
declarații la urmărirea penală, a comunicat din ce-și amintea, nu a luat nici un
document. Medicii se conduceau de 8 protocoale de COVID, fiecare protocol poate
fi modificat în dependență de schimbări. Există test express sau test PCR, dacă
persoana este infectată testul arată rezultatul pozitiv. Perioada de incubație a
virusului variază, depinde de persoană, dar după protocoale este de aproximativ 2
săptămîni. Existe forme de infectare cu COVID și asimptomatice, este posibil ca
peste 2-3 zile să fie stabilit dacă persoana este infectată cu COVID, depinde de
persoane, or există forme asimptomatice.
La întrebarea inculpatului, martorul a declarat că, starea pacientei pe data de
20 martie 2021 la ora 08.00 era următoarea, pacienta se află în pat, era depresivă,
avea acuze la slăbiciune generală, slăbiciuni, a examinat-o, ea spunea că periodic
are dureri de stomac, a comunicat că are diabet zaharat, are probleme cu inima, dar
tensiunea la momentul examinării era bună. Pacienta a povestit că a fost examinată
de medicul internist și primește tratament antihipertensiv. A povestit că se află la
evidența psihiatrică de mai mulți ani și în ultimul timp starea psihică s-a agravat, a
devenit tristă, depresivă, îngîndurată și din aceste motive a fost internată în Spitalul
de Psihiatrie. A fost indicat și tratament psihiatric în doze minimale.
Referitor la faptul dacă la momentul examinării primare a pacientei după
transfer, martorul Coleva Ecaterina și-a făcut o careva concluzie referitor la
evoluția bolii, martorul poate comunica următoarele: în primul rînd trebuie să fie
renghen, renghenul era vechi și era programat pentru luni sau pe marți. Pacienta
spunea că are tusă, erau semne de răceală, martorul nu poat spune a cîta zi a
infectării era. Știe că a fost testată în secția 4 la COVID și rezultatul testului era
negativ.În primul rînd în examenul primar, Coleva Ecaterina a scris toate analizele
care au fost efectuate în secția 4, în fișa medicală figurează tot, însă martorul nu
poate ține minte rezultatele fiecărui pacient. Dacă și a fost rezultatul la renghen bun
pe data de 11, aceasta nu înseamnă că el va fi bun și pe data de 20, or există și
forme fulminante și ei efectuează renghen odată la 7 zile. Totul este relativ,
depinde de mai multe chestii, starea pacientei, forma COVID, de bolile pe care le
mai are, astfel nu este standartă perioada de apariție a complicațiilor.
Despre decesul pacientei Popa Liubov a aflat pe data de 22 martie 2021 la ora
08.00, a fost anunțată de personalul medical că pacienta Popa Liubov a decedat,
cauza fiind insuficiență cardio respiratorie, dar principala cauză a fost indicată -
COVID 19.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, la f.d. 8, Volumul II, este
semnătura martorului. Susține declarațiile de la urmărire penală cu referire la faptul
că listele pot fi transmise și pe rețeaua Viber. Medicul epidemiolog transmite datele
cu rezultatele testelor, este numele și prenumele pacientului, numărul testului, data,
transmite datele la șeful secției de internare, șefa secției numărul 7 și în toate
secțiile curative a spitalului, se face aceasta pentru că sunt mulți pacienți,
rezultatele pe hîrtie vin în altă zi iar pe Viber vin mai repede, dar transferul
pacientului dintr-o secție în alta se face cu rezultatele pe hîrtie.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Sahanovschih Artiom, a
declarat că, îl cunoaște pe inculpatul Starîș Vasile în legătură cu activitatea de
serviciu. Analizele probelor de COVID sunt prelevate de către asistenta de gardă
de la secția internare cu următoarea completare a unei liste A4 în care sunt indicate,
numele, prenumele, secția și data prelevării probelor. Medicul de gardă aplică
ștampila și cu automobilul de serviciu analizele se transmit laboratorului ANSP.
Mediul de transport al probelor este de 48 ore.
Martorul Sahanovschih Artiom în anul 2021 activa în calitate de medic
epidemiolog în cadrul Serviciului Sanitar Epidemiologic în cadrul Spitalului Clinic
de Psihiatrie, la moment activează în aceiași funcție. A fost audiat la etapa
urmăririi penale în legătură cu cazul doamnei Popa Liubov.
La data de 16 martie 2021, dimineața la ora 08:00, a fost anunțat că pacienta
Popa Liubov a fost greșit transferată în loc de cet. Popa Nadejda, din secția 4 în
secția 7. Ulterior, după ce au fost anunțați despre acest fapt de către șeful secției nr.
4, precum că pacientul cu proba negativă la COVID a fost greșit transferată în
secția 7. Ulterior după ce s-a aflat că Popa Liubovi a avut testul negativ la PCR și
că s-a produs o încurcare cu testul cet. Popa Nadejda, Popa Liubov a fost
transferată înapoi în secția 4 sub supraveghere. Ulterior pe data de 19 martie 2021,
cet. Popa Liubov i-a fost prelevată repetat proba PCR la COVID fiind diagnosticată
pozitiv cu ulteriorul transfer înapoi în secția 7 pentru tratament specializat. A urmat
tratamentul în secția 7, iar pe data de 22 martie 2021 dimineața, a aflat că pacienta
a decedat.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, au fost prelevate probe la
pacienții contacți sau suspecți din secția 4 cît și din alte secții. Laboratorul ANSP a
solicitat o persoană de contact din Instituție pentru a le transmite rezultatele
testelor. Rezultatele erau transmise prin intermediul aplicației ,,Viber” cu ulterioara
transmitere pe hîrtie peste 2-3 zile cînd erau gata.
La data de 15 martie 2021, martorul Sahanovschih Artiom a transmis
rezultatele Șefului Secției de Internare, medicului curant al secției 7 cît și altor
medici care au avut pacienți diagnosticați în secția lor.
Interimatul Șefului Secției Internare la data evenimentelor descrise era
Domnul Alexandru Dorosevici, iar șeful nemijlocit era Dudceac *****.
Informația în format electronic, prin Viber, poza, lista făcută de Șeful Secției
Internare, iar pe poză sunt înregistrate numele, familia, secția din care persoanei i-a
fost prelevată proba și data internării, cu ulterioara indicare la fel pe această foaie
de către laboratorul Virusologic a numărului testului și rezultatul acestuia.
Listele au fost transmise lui Starîș Vasile de către Dna Ina Ciornîi – șeful
secției 7, deoarece ea avea un număr mare de pacienți, pentru a vedea care pacient
a obținut rezultat pozitiv la COVID să rămînă la tratament, iar cei cu rezultat
negativ care sunt la ea în secție să-i transfere în secția pentru urmare a
tratamentului psihiatric. Dna Ina Ciornîi a transmis listele lui Starîș Vasile cu
informația menționată prin intermediul aplicației Viber.
 După primirea listei date, Starîș Vasile urma: să concretizeze numele, familia
pacientului, numărul testului, dacă pacientul se află în secția curativă și este pozitiv
la COVID, să plece în secție, să vadă pacientul și să-l transfere în secția
nominalizată și anume în secția 7, pentru tratamentul pacienților cu COVID.
Starîș Vasile a telefonat asistentul de post din secția 7 și din secția 4
comunicîndu-i să fie transferată pacienta Popa Liubovi.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că, orice test
pentru stabilirea COVID are un procentaj de eroare, această eroare este legată nu
doar de test dar și de prelevare a probelor biologice, teste de 100 % ce ar confirma
virusul dat nu există.
În luna martie a anului 2021, se prelevau probele de la pacienți, probele sunt
transmise la laboratorul virusologic al ANSP. Pe atunci erau doar teste PCR.
La întrebarea inculpatului, martorul a declarat că, în luna martie a anului
2021, în secția de internare a Spitalului Clinic de Psihiatrie nu se efectuau teste
exprese de diagnosticare a infecției COVID, se prelevau probe iar dacă pacientul
avea simptome, febre, tuse, raluri, se prelevau teste PCR la COVID.
Pacientei Popa Liubov i-a fost prelevat testul PCR la data de 15 martie 2021,
martorul nu poate comunica dacă pacienta Popa Liubov la internare pe data de 09
martie 2021 a fost pozitivă asimptomatic la COVID sau nu.
Avînd în vedere diagnosticul la internarea pacientei, analizele de laborator, cît
și modificările constatate la pacient după internare de a 2-a zi, a 3-a zi, la 11 martie
2021 cît și consultația din 15 martie 2021 a medicului internist, consider că acestea
sunt caracteristice și pentru infecția SARS COV-2, vitezei de sedimentare a VSH
crescută, la fel și pneumonia diagnosticată la data de 11 martie 2021.
De calitatea testelor ar trebui să răspundă medicii microbiologi și virusulogii.
Febra sau subfebrilitatea este caracteristică infecției COVID. Din fișa
medicală a cet. Popa Liubov, se atestă că, Starîș Vasile a indicat că Popa Liubov ar
fi avut febră.
Protocolurile în cazurile de COVID sunt elaborate de Ministerul Sănătății.
La întrebarea instanței, martorul a declarat că, avînd în vedere simptomele
pacientei Popa Liubov, a fost prelevat testul PCR la 15 martie 2021, rezultatul la
COVID a fost negativ. Este posibil admiterea faptului că, chiar și în cazul în care
rezultatul testului este negativ, pacienta ar fi posibil avut infecția dată, deoarece în
secția nr. 4 la fel au fost infectați mai mulți pacienți cu COVID, la 09-11 martie
2021, Popa Liubov a fost în contact cu pacienții pozitiv testați cu COVID și putea
fi în perioada de incubație a virusului SARS COV – 2 deoarece perioada de
incubație a acesteai este de 2-14 zile, în mediu 5-6 zile.
Atunci cînd rezultatul testului la COVID este pozitiv, pacientul este transferat
în altă secție pentru tratament. În cazul existenței simptomelor însă testul la
COVID este negativ, pacientul este izolat și supravegheat în salonul de febre.
La întrebarea inculpatului dacă la 15.03.2021, către ora 16:00 cînd Popa
Liubov a avut febră 38, avînd testul PCR negativ de la 07:00 din aceiași zi, ea se
transformă automat în persoană suspectă la COVID, martorul Sahanovschih
Artiom a explicat următoarele: dacă pacienta anterior datei de 15.03.2021 nu a
prezentat febră, atunci ea poate fi în cazul descris considerată ca persoană suspectă
la COVID.
Martorul nu poate răspunde la întrebarea dacă transferul pacientei Popa
Liubov în secția nr. 7 din 15 martie 2021, avînd în vedere ordinul nr. 105 din
03.07.2020, deoarece cazul dat a avut loc în anul 2021, astfel de atunci pe Instituție
au mai fost aprobate și alte ordine pe Instituție.
Este o procedură simplă referitor la transferul pacientei și diagnosticare
COVID și anume: pacientul pozitiv la test PCR, îl transferă în secția de COVID
specializată, ceilalți sunt plasați la supraveghere, în secția în care ei se tratează.
Avînd în vedere data apariției simptomului de febră, perioada de incubație și
data decesului pacientei, la întrebarea dacă martorul Sahanovschih Artiom ar fi
putut să se expună referitor la data aproximativă a infectării pacientei cu COVID, a
menționat următoarele: Popa Liubov s-ar fi putut infecta în perioada de la 2 pînă la
14 zile anterior efecturii testului.
În protocolul despre infecția COVID, noțiunea de risc suplimentar de
infectare cu COVID nu este prevăzută o asemenea noțiune.
Referitor la faptul dacă: a fost necesar ca grupul de pacienți, inclusiv și
familia Popa, de transferat la 15.03.2021, ora 22:00 în secția nr. 7, știind despre
faptul că, pe parcursul zilelor trecute, s-au aflat între toate pacientele anterioare,
martorul Sahanovschih Artiom a menționat că, pacienta Popa Liubov nu trebuia
transferată, trebuia transferată Popa Nadejda în secția 7.
Cu cît este mai îndelungat contactul dintre pacienții pozitivi la COVID și
pacientii sănătoși, este mai mare riscul de a te infecta de maladie. Cu cît este mai
rapid transferul din secții, se reduce riscul de infectare a pacientilor.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, își menține în
continuare declarațiile oferite la urmărire penală, a scris personal declarațiile, a
scris adevărul. Starîș Vasile constatînd că Popa Liubov avea febră nu avea dreptul
să o transfere în secția nr. 7 deoarece criteriul de transfer este testul la COVID
pozitiv. Persoanele suspecte se izolează în salonul de febră, se testează, în fiecare
secție este un salon de febră.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Chiperi Gheorghe, a declarat
că, aproximativ în anul 2021, nu-și amintește exact, a activat în cadrul Spitalului
Clinic de Psihiatrie în calitate de asistent medical. Seara a fost telefonată de
medicul de gradă şi anume Starîş Vasile care i-a comunicat că cîteva persoane se
transferă în secția unde se tratează pacienții cu COVID. Dacă nu se greşește, au
fost transferate 4 femei.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, atunci cînd pacienții se
trasferă din alte secții, ei se transferă cu tot cu fișa medicală, fiind însoțiți de către
medicul de gardă. Medicul a comunicat martorului verbal că pacienții au fost testați
pozitiv la COVID. În continuare cu pacienții lucrează medicul, iar asistentul
medical îndeplinește indicațiile medicului. În obligațiile medicului de gardă, intră
verificarea testelor la COVID, această acțiune nu ține de obligația asistentului
medical.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Soltanici Veronica, a declarat
că, îl cunoaște pe inculpatul Starîș Vasile, nu se află cu el în relații de rudenie sau
prietenie, îl cunoaște în legătură cu activitatea de serviciu.
Martorul nu ține minte anul însă evenimentele au avut loc în perioada
pandemiei, pe atunci activa în Secția nr. 4 al Spitalului Clinic de Psihiatrie, în
calitate de asistent medical.
Una din pacientele din secția în care activa martorul, numele căreia nu-și
aduce aminte, dar este victimă în prezenta cauză penală, avea febră, martorul a
mers imediat să anunțe medicul, toţi medicii erau plecaţi şi a anunțat asistenta
superioară Leanca Ana Vasilievna, care i-a comunicat să-i facă pacientei o injecţie
pentru a-i scădea febra.
Aproximativ în jurul orelor 22:00 a venit asistenta de la postul 1 cu lista
pacienților testați pozitiv la COVID şi care trebuiau transferați în Secția COVID.
Martorul a trezit pacientele și respectiv două infirmiere împreună cu pacienții,
fişele și foaia de indicație au mers şi le-au transportat în secția de boli infecțioase.
Infirmierele au revenit singure înapoi, a doua zi dimineața asistenta superioară a
întrebat-o pe martorul Soltanici Veronica cum se simte pacienta, adică victima din
prezenta cauză la care martorul i-a spus că a fost transferată în secția COVID, la ce
asistenta superioară i-a spus că nu era această pacientă care trebuia transferată.
Victima din prezenta cauză se simțea rău, era într-o stare foarte gravă, aveau grijă
pacientele din salon de ea, la fel martorul cunoaște că i-au fost puse picurători, iar
cealaltă pacientă care avea același nume nu avea simptome deloc, nu tuşea, nu avea
febră, nu era nici o plîngere.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, menține declarațiile
făcute la etapa urmăririi penale, a trecut o perioadă îndelungată de timp, i se pare
că a depus aceleaşi declarații. Nu-și amintește numele victimei, cealaltă pacientă
era cu numele Nadejda, se trata de mai multe ori la Spitalul dat. Pacienta care a
decedat o ține minte la înfăţişare, însă nu-și amintește numele şi familia.
La întrebarea succesorului părții vătămate, martorul a declarat că, la
pacienta a fost internată din motiv că era într-o stare gravă.
La întrebarea inculpatului, martorul a declarat că, în ziua de 15.03.2021, în
jurul orelor 13:00 nu a văzut dacă medicul terapeut a examinat pacienta Popa
Liubov, la fel nu a văzut dacă i-a fost efectuat testul la Covid.
În timpul schimbului în care era la serviciu martorul Soltanici Veronica,
pacienta Popa Liubovi nu se simțea prea bine, martorul cunoaște la sigur că pe
Popa Liubov o ajutau pacientele din salon, nu se putea îngriji singură.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, nu a discutat cu medicul
de gardă Starîş Vasile pentru ca el să-i comunice că pacienta Popa Liubov urmează
să fie transferată în secția 7.
A venit asistenta de la postul I cu lista pacientelor, unde erau scrise doar
numele de familie.
În timpul turei asistentele nu au dreptul să iasă din secție, doar infirmierele
conduc bolnavii, respectiv martorul nu a fost în secția 7.
Medicul de gardă a telefonat asistenta superioară, care lucrează la postul I și
ea a venit cu lista pacientelor care urmau să fie transferate.
Infirmierele merg și trezesc pacienții care urmează să fie transferați, iau
actele necesare și le transmit infirmierelor. Martorul Soltanici Veronica era
prezentă în momentul cînd au fost treziți pacienții.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Barbuța Vera, a declarat că, pe
inculpatul Starîș Vasile nu îl cunoaște.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, în perioada anului 2022 a
activat în secția nr. 4 a Spitalului Clinic de Psihiatrie. La data de 15 martie 2021 se
afla la serviciu, în tura de noapte de 24 de ore în secția nr. 4 a Spitalului Clinic de
Psihiatrie. Nu-și amintește ce s-a întîmplat pe data de 15 martie 2021. A fost
chemată la poliție pentru a face declarații. La poliție au fost chemate toate
infirmierele și surorile medicale.
Sora medicală i-a dat fișa medicală și martorul a condus pacienta în secția nr.
7, ulterior a predat tura, a plecat acasă și i s-a comunicat că pacienta a decedat, însă
nu-și amintește data.
Sora medicală care i-a dat fișa medicală a pacientei era Viorica, însă nu-și
amintește numele de familie.
Martorul cunoaște despre faptul că, pacientei i-a fost făcut test la Covid și s-a
depistat că pacienta numele căreia nu îl ține minte, are Covid și seara în jurul orei
19:00 i-a dat istoria de boală pentru a o transporta în secția nr.7.
La poliție, martorul a oferit declarații identice cu cele de astăzi și le susțin atît
pe cele de la poliție cît și declarațiile făcute astăzi.
Fiind prezentat martorului Barbuța Vera Vol.II, f.d. 13, martorul a declarat
că, își recunoaște semnătura sa. Referitor la faptul că pacienta care a fost
transferată dintr-o secție în alta dacă avea sau nu Covid, martorul susține
declarațiile făcute la etapa urmăririi penale. La momentul transferării pacientei
dintr-o secție în alta, ea s-a deplasat de sinestătător, nu avea febră, nu era bolnavă.
Fiind audiat în ședința de judecată martorul Ciornaia Inna, a declarat că,
pe inculpatul Starîș Vasile îl cunoaște în legătură cu relațiile de serviciu, nu se află
cu el în careva relații.
Aproximativ în luna martie 2021 ea activa în calitate de Șef al Secției nr. 7,
care la acel moment a fost destinată pentru pacienții care suferă de infecția COVID.
Împreună cu Ciornaia Inna a activat și Coleva Ecaterina în calitate de psihiatru. La
data de 15 martie, seara pe rețeaua Viber a parvenit informația sub formă de
imagine, poză de la medicul epidemiolog Sahanovschih Artiom despre rezultatele
testelor prelevate la pacienții din Spital. Imediat după ce a primit datele, acestea au
fost remise în grupul medicilor de garda în rețeaua Viber și tot pe rețeaua Viber a
fost anunțat medicul de garda, care la acel moment era Starîș Vasile.
A doua zi la data de 16 martie, în timpul vizitei, Ciornaia Inna a depistat că
dna Popa Liubov este în secția nr. 7, însă conform informației primite din data de
15 martie era cu test negativ. În aceeași zi a fost transferată în secția 7 și în locul
doamnei a fost transferată pacienta Popa doar că cu alt nume.
În fișa medicală a pacientei Popa Liubov a fost transferată din nou în secția
nr. 7 deja fiind testată pozitiv. La data de 20 martie a fost examinată de medical
curant – Ecaterina Coleva și la data de 22 martie a venit la serviciu și personalul de
gardă i-a anunțat că pacienta a decedat.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, pe lista pacienților
expediată medicului de garda erau atît pacienți testați pozitiv cît și negativ. La
momentul primirii listei Popa Liubovi era cu testul negativ. Erau două paciente cu
numele Popa, una dintre acestea a fost testată pozitiv, iar alta negativ.
Martorul nu poate spune de ce Popa Liubov fiind testată negativ a ajuns în
secția nr. 7, la fel nu cunoaște de ce Popa Nadejda fiind testată pozitiv nu a fost
internată în secția nr. 7. Popa Nadejda care a fost testată pozitiv a fost transferată
înapoi în secția nr. 7 a doua zi, însă martorul nu cunoaște din ce motiv ea a fost
transferată a doua zi și nu a fost transferată în aceeași zi.
Lista recepționată de la Sahanovschih Artiom, martorul a expediat-o în chatul
grupului medicilor de gardă. Medicul de garda care era conform orarului urma să
verifice lista pacienților testați pozitiv și în acea zi era dnul Starîș Vasile. El urma
să verifice aceste liste cu persoanele testate pozitiv.
Pacienta Popa Liubov a decedat în secția nr. 7. Popa Liubovi cînd a fost
internată a doua oară a fost examinată de medicul curant Coleva Ecaterina, care i-a
prescris tratamentul la momentul examinării pacientei Popa Liubov.
Secția nr. 7 a fost destinată pentru pacienții cu boli de tuberculoză și boli
infecțioase, însă în luna martie 2021 a fost destinată pentru tratamentul pacienților
infectați cu virusul COVID 19, în acea perioadă era un flux mare de pacienți
infectați. În secție se internau sau se transferau pacienți anume testați pozitiv. Ziua
erau internați prin intermediul Secției de internare și transferați din secțiile clinic
efectuate de medicii curanți, dar seara lucrul era dirijat de medicul de gardă. În
secția destinată pentru virusul COVID 19 toți medicii erau echipați cu echipament
special.
La întrebarea inculpatului, martorul a declarat că, pacienții suspecți la
COVID 19 în prima perioadă se internau în secția nr. 7, ulterior dacă primeau test
negativ la COVID erau transferați în altă secție. Cînd secția era suprasolicitată
pacienții suspecți la COVID au fost internați în secții clinice în saloane separate,
medicul curant decidea dacă era testat negativ rămînea în secție, iar dacă avea
rezultatul pozitiv era transferat în secția nr. 7.
Pacientul suspect la COVID se consideră pacientul care a fost în contact cu
persoana infectată sau bolnavă de COVID. Simtomele care pot fi la persoanele
suspecte la COVID sunt febră, tuse, depinde de forma manifestată, forma
respiratorie, gastrointestinală, sau persoanele pot fi asimptomatice.
Perioada de incubație potrivit protocolului este de pînă la 14 zile în dependeță
de organism, unii prezintă simtome la a 2-a zi din momentul contactului cu
persoana infectată, alții la a 14-a zi, iar alții nu prezintă deloc. Perioada de
incubație reprezintă un proces imun timp în care organismul se luptă cu infecția
parvenită în organism.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că, de obicei testele sunt
prelevate în timp de 24 de ore din momentul manifestării clinice, a observării
medicului curant a acestor simptome. Martorul nu-și amintește să mai fi fost cazuri
ca pacienți testați negativ să fie internați în secția nr. 7.
În cadrul cercetării judecătorești au fost cercetate mijloacele de probă
administrate în faza de urmărire penală, precum:
- Procesul-verbal de examinare a obiectelor din 23 noiembrie 2021,
potrivit căruia obiecte supuse examinării au fost următoarele acte: copia
anchetei de serviciu efectuate pe faptul transferării pacientei Popa Liubov
în altă secție a spitalului din 06.04.2021 pe 17 file; lista pacienților cu
probele prelevate din 14.03.2021 și 15.03.2021 pe 1 filă; copia ordinului
IMSP SCP nr. 105 din 03.07.2020 pe 2 file; copia tabelului de evidență
folosirii timpului de muncă pentru luna martie 2021, pe 1 filă.
Astfel, fiind examinate materialele anchetei de serviciu efectuate
pe faptul transferării pacientei Popa Liubov în altă secție a spitalului
din 06 aprilie 2021, în total pe 17 file, au fost constatate următoarele
circumstanțe:
Fila nr. 1-3 conține copia fișei de post al medicului de gardă a
secției de internare prin care se stipulează scopul general al funcției,
sarcinile de bază ale medicului, activitățile/atribuțiile principale,
responsabilitățile, împuternicirile, vederea ierarhică, raportarea titularului
funcției, cine îl substituie, mijloacele de lucru/echipamentul, condițiile de
muncă, specificarea persoanei/cerințele postului față de persoană,
atitudini/comportamente. Fișa postului este întocmită la 17 februarie 2017
de către Șeful secției internare, Dudneac Nicolai, avizată de Șeful
serviciul resurse umane, Natalia Coșcodan și de Șeful serviciului juridic
și achiziții publice, Vasile Boaghe. Aceasta este aprobată de Directorul al
IMSP, Victor Furtună în anul 2017. Fișa de post este adusă la cunoștință
medicului Starîș V., semnată de către acesta la 02 mai 2017.
Fila 4 conține copia ordinului nr. 185 din 06.04.2021 privind
aplicarea sancțiunii disciplinare, conform căruia medicului psihiatru
secția nr. 6, V. Starîș se aplică sancțiune disciplinară sub formă de
mustrare aspră, conform art. 206 alin. (1) lit. c) din Codul muncii,
semnată de către Directorul Victor Furtună;
Fila 5-6 conține copia Notei informative din 01.04.2021 privind
cercetarea temeiniciei transferării pacientei Popa Liubov *****, a.n 01
iulie 1957 și consecințele transferului, efectuată în comisie în următoarea
componență: președintele comisiei Mihail Condrațchi și membrii Artiom
Sahanovschih, Eugeniu Chistruga, Maria Petrache, Mircea Bolun. În
concluzie s-a stabilit, că greșind identitatea persoanei și efectuând
transferul în secția nr. 7 a pacientei Popa Liubov, medicul Starîș Vasile a
supus-o riscului suplimentar de infectare cu COVID-19, încălcând
ordinul intern IMSP SCP nr. 105 din 03 iulie 2020 „Cu privire la
acordarea asistenței medicale persoanelor care întrunesc criteriile
definiției de caz COVID-19 în cadrul IMSP SCP” pct. 8), care stipulează
că pacienții confirmați se transferă în secția nr. 7. De asemenea medicul
nu s-a prezentat în secție să vadă și să consulte pacienta. Actul este
semnat de către toți membrii comisiei;
Fila 7 conține cercetarea epidemiologică întocmită de către medic
epidemiolog, Artiom Sahanovschih, prin care s-a constatat că greșind
identitatea persoanei și efectuând transferul în secția nr. 7 a pacientei
Popa Liubov, medicul Starîș Vasile a supus-o riscului suplimentar de
infectare cu COVID-19, încălcând ordinul intern IMSP SCP nr. 105 din
03 iulie 2020 „Cu privire la acordarea asistenței medicale persoanelor
care întrunesc criteriile definiției de caz COVID-19 în cadrul IMSP SCP”
pct. 8 pacienții confirmați se transferă în secția nr. 7;
Pe fila 8-17 sunt rapoartele medicilor, precum și explicațiile
asistentelor medicale de gardă ale secțiilor nr. 4 SCP prin care aceștia au
descris circumstanțele cazului.
În continuare fiind supus examinării copia listei pacienților de la
care au fost prelevate probe al IMSP SCP la 14 și 15 martie 2021 pe 1
filă, au fost constatat următoarele:
Pe lista examinată se observă numele și prenumele a 20 pacienți de
la care au fost prelevate probe biologice împreună cu nr. testului, secția în
care se află data și rezultatul testelor primite. Numele și prenumele
pacienților, nr. secției și data testării este tapată și printată, dar rezultatul
testului este scris cu pixul. Lista este semnată de către medicul
epidemiolog A. Sahanovschih, însoțită de ștampila umedă. De asemenea,
în lista respectivă se observă 2 paciente cu același nume de familie
„Popa”, Popa Nadejda fiind testată pozitiv la virusul COVID-19, dar
Popa Liubov fiind testată negativ la COVID-19.
Fiind examinată copia ordinului IMSP SCP nr. 105 din 03 iulie
2020, pe 2 file, s-a constatat următoarele:
ordinul nr. 105 din 03.07.2020 „Cu privire la acordarea asistenței
medicale persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz COVID-19
în cadrul IMSP SCP”, unde se observă 18 puncte prin care sunt stipulate
acțiunile medicilor și personalului medical în cadrul SCP, de asemenea la
pct. 8 este stipulat că pacienții confirmați vor fi transferați în secția nr. 7,
responsabilă pe această secție fiind medicul Inna Ciornaia, ordinul fiind
semnat de directorul Victor Furtună. Pe partea verso al ordinului fiind
 adus la cunoștință contra semnăturii tuturor medicilor al SCP, inclusiv
medicului Starîș Vasile, care la acel moment era șeful secției nr. 6.
Fiind examinată copia tabelului de evidență a folosirii timpului de
muncă pentru luna martie 2021, pe 1 filă, s-a constatat că medicul de
gardă, Starîș Vasile, conform graficului de serviciu, la 15.03.2021 a avut -
8:30 ore de lucru și la 16 martie 2021 -8 ore de lucru (Vol.I, f.d. 160-
161);
- Procesul-verbal de examinare a obiectelor din 01 decembrie 2021,
potrivit căruia obiectul supus examinării fiind copia contractului
individual de muncă nr.150 din 04 aprilie 2014, încheiat între angajatorul
– IMSP „Spitalul Clinic de Psihiatrie” în persoana directorului general,
Mihail Hotineanu și Starîș Vasile – în calitate de salariat. În conținutul
contractului este indicat durata nedeterminată a contractului de la 04
octombrie 1989, se încheie contract individual de muncă în calitate de
„Șef secție, medic psihiatru, categoria superioară, medic psihiatru”. Locul
de muncă „Secția nr.22”. La fel, sunt indicate drepturile și obligațiile
salariatului și drepturile și obligațiile angajatorului, condițiile de
retribuire a muncii, regimul de muncă, regimul de odihnă, durata
concediului de odihnă anual, condițiile de asigurare medicală și socială
(Vol.I, f.d. 166);
- Raportul de expertiză judiciară nr. 202103C0631 din 22 mai 2021,
potrivit concluziilor căruia s-a stabilit că: moartea cet. Popa Liubov
***** a survenit la 22.03.2021, orele 05:57 min., (conform fișei medicale
de staționar nr. 2101041 din IMSP SCP), în rezultatul infecției respiratorii
virale acute SARS-CoV-2 (COVID-19), complicată cu sindrom de
coagulare intravasculară diseminată – ceea ce se confirmă prin datele
necropsiei, datele documentelor medicale şi adeverite prin investigațiile
de laborator. La autopsie medico-legală a cadavrului, Popa Liubov s-au
depistat cardiopatie ischemică cronică, distrofie renală, chist renal pe
stânga. La examinarea medico-legală a cadavrului leziuni corporale nu s-
au depistat (Vol.I, f.d. 121-124);
- Raportul de expertiză judiciară nr. 202104X0134 din 11 august 2021,
potrivit concluziilor căruia a fost stabilite următoarele circumstanțe:
Astfel, potrivit punctului 7 al concluziilor date, între
nerespectarea condițiilor de către personalul medical în staționar pe timp
de pandemie și infectarea pacientei cu virusul COVID-19, se atestă
legătură de cauzalitate, deoarece bolnava a fost transferată în secția de
boli infecțioase a SCP, destinată și pentru pacienți bolnavi cu COVID-19.
Potrivit punctelor 9,23, pacienta Popa Liubov a fost internată la
Spitalul Clinic de Psihiatrie, pe data de 09.03.2021, secția nr.4 – psihiatrie
– femei și testate la SARS-Cov-2, pe data de 15.03.21, cu rezultat
negativ. Luând în considerație datele cercetării epidemiologice, din
31.03.2021, se constată că infectarea cu agentul patogen a avut loc în
spital, având contact cu pacienți cu COVID-19, fapt ce se încadrează în
perioada de incubație a virusului.
Potrivit punctului 11, drept eroare în acordarea asistenței medicale
este confundarea rezultatelor testelor la virusul COVID-19, după care
pacienta Popa Liubov, având în realitate test negativ, a fost transferată în
secție cu bolnavi pozitivi la testul menționat, la fel monitorizare
insuficientă pe data de 21.03.2021 (lipsesc consemnări de vizită a
pacientei în această zi).
Potrivit punctului 12, între acțiunile/inacțiunile lucrătorilor
medicali și consecințele survenite, care au provocat decesul pacientei
Popa Liubov, se atestă legătură de cauzalitate.
Potrivit punctului 17, drept, între maladiile existente, inclusiv
virusul COVID-19 și cauza decesului se atestă legătură de cauzalitate.
Potrivit punctului 18, decesul pacientei Popa Liubov, putea fi
evitat, dacă ultima nu era transferată eronat (din greșeală), în altă secție
unde a putut fi infectată.
Potrivit punctului 19, decesul cet. POPA Liubov, a.n.1957, a
survenit în rezultatul infecției respiratorii virale acute SARS-Cov-2
(COVID-19), complicată cu sindrom de coagulare intravasculară
diseminată (CID), confirmată prin datele necropsiei, documentelor
medicale şi adeverite histologic.
Potrivit punctului 20, motivele transferării în secția nr.7 a fost
testul pozitiv la COVID-19, care se face în toate cazurile independent de
starea pacientului. În cazul dat a fost confundat rezultatul testelor
pacientelor cu acelaşi nume de familie.
Potrivit punctului 21, din momentul când, pacienta POPA Liubov,
a.n. 1957, a fost confundată cu altă bolnavă, cu acelaşi nume de familie şi
transferată în secția nr. 7-psihoftiziatrie, era necesară testarea imediată la
virusul COVID-19, înainte de a fi transferată înapoi în secţia nr.4-
 psihiatrie femei, cu izolare într-un salon aparte sub supraveghere, pentru a
nu fi supusă riscului de a infecta alți pacienți, din secția respectivă (Vol.I,
f.d. 187-189).
Analizînd coroborat probele administrate în cadrul cercetării judecătorești și
cele în faza de urmărire penală, instanţa de judecată concluzionează că vina
inculpatului Starîș Vasile a fost dovedită în totalitate, dincolo de orice dubiu
rezonabil, iar acţiunile acestuia au fost încadrate corect în baza art. 213 lit. b) Cod
penal și anume – încălcarea din neglijență a regulilor de acordare a asistenței
medicale, faptă care a cauzat decesul pacientului.
Instanța de judecată constată că probele administrate în prezenta cauză respectă
exigențele stabilite de art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, acestea fiind
pertinente, concludente, utile și veridice, iar toate probele examinate în ansamblu,
coroborează între ele și confirmă învinuirea adusă inculpatului.
Instanța va analiza, în continuare, semnele acestei componențe de infracțiune.
La art.213 Cod penal se prevede răspunderea penală pentru încălcarea din
neglijență de către medic sau de către un alt lucrător medical a regulilor sau
metodelor de acordare a asistentei medicale, dacă aceasta a cauzat: a) vătămarea
gravă a integrității corporale sau a sănătății; b) decesul pacientului.
Conform alin.(3) art. 14 al Legii ocrotirii sănătății, lucrătorii medico-sanitari
poartă răspundere pentru incompetența profesională și încălcarea obligațiunilor
profesionale, conform legislației în vigoare.
Analizând obiectul juridic special al infracțiunii în cauză, se poate consemna
că acesta are un caracter complex. Astfel, obiectul juridic principal al infracțiunii
specificate la art.213 Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la acordarea
competentă a asistenței medicale. Obiectul juridic secundar al infracțiunii analizate
îl constituie relațiile sociale cu privire la sănătatea sau viața persoanei.
Noțiunea „asistența medicală” din art. 213 Cod penal este utilizată cu sensul de
„intervenție medicală (act medical)”, noțiune utilizată în Legea cu privire la
drepturile și responsabilitățile pacientului. Or, prin intervenție medicală (act
medical) legiuitorul înțelege orice examinare, tratament, cercetare clinică și
asistență sau altă acțiune aplicată pacientului cu scop profilactic, diagnostic, curativ
(de tratament), de reabilitare sau de cercetare biomedicală și executată de un medic
sau alt lucrător medical.
Atunci când încălcarea din neglijență a regulilor sau metodelor de acordare a
asistenței medicale se exercită pe calea influențării nemijlocite infracționale asupra
corpului persoanei, acesta va reprezenta obiectul material al infracțiunii pe care o
examinăm.
Victima infracțiunii prevăzute la art.213 Cod penal poate fi nu orice persoană,
ci doar persoana care are calitatea specială de pacient.
Latura obiectivă a infracțiunii în cauză include: 1) fapta prejudiciabilă, care ia
forma acțiunii sau inacțiunii de încălcare a regulilor sau metodelor de acordare a
asistenței medicale; 2) urmările prejudiciabile care se prezintă, în mod alternativ,
ca vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății ori ca decesul victimei; 3)
legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.
Nu orice conduită umană are relevanță din punct de vedere juridic, ci numai
aceea care cade, într-o formă sau alta, sub incidența normelor juridice. Conduita
ilicită este exprimată într-o acțiune sau inacțiune care contravine prevederilor
normei juridice. Fiind o normă ce reclamă completare, art.213 Cod penal poate fi în
legătură numai cu elemente complinitoare având caracter de norme. De aceea, este
de menționat că regulile sau metodele de acordare a asistenței medicale, încălcate
de către făptuitor, trebuie să aibă un caracter normativ, deci să fie cuprinse în acte
normative în vigoare, indiferent de organul emitent (Parlamentul, Guvernul,
Ministerul Sănătății etc.).
La calificarea faptei în baza art.213 Cod penal, este obligatorie stabilirea
concretă a articolului sau punctului din cadrul actelor normative, care conțin regu-
lile sau metodele de acordare a asistenței medicale ce au fost încălcate. Cu alte
cuvinte, este necesar ca făptuitorul să aibă o datorie de îngrijire profesională față de
victimă, în a cărei exercitare a manifestat deficiențe care au condus la
neîndeplinirea acestei datorii.
Încălcarea regulilor sau metodelor de acordare a asistenței medicale reprezintă
încălcarea obligațiunilor profesionale de către persoane care acordă asistența
medicală. încălcarea obligațiilor de serviciu de către o persoană cu funcție de
răspundere (director, șef de secție etc.), care activează în domeniul medicinii, nu
poate fi calificată conform art.213 CP RM, în prezența unor temeiuri suficiente, o
astfel de faptă atrage răspunderea potrivit art.329 CP RM.
Cele mai frecvente modalități faptice ale acțiunii (inacțiunii) de încălcare a
regulilor sau metodelor de acordare a asistenței medicale simt următoarele: 1)
examinarea insuficientă a victimei și neefectuarea examenelor diagnostice speciale
(de exemplu, nu se efectuează gastroscopia esofagului în cazul obturării acestuia cu
corpuri străine); 2) îngrijirea și supravegherea neatentă a copiilor pacienți (de
exemplu, scăparea din brațe a nou-născutului în timpul înfașării); 3)spitalizarea
întârziată ori perfectarea înainte de termen a formelor de ieșire a victimei din spital;
4)pregătirea insuficientă și executarea necalitativă a operației chirurgicale sau a
altor măsuri curative (de exemplu, uitarea corpurilor străine în cavitățile operate,
amputarea membrului sănătos în locul celui afectat de cangrenă etc.); 5)
administrarea incorectă a preparatelor sau remediilor medicale.
Infracțiunea specificată la art.213 Cod penal este o infracțiune materială. Ea se
consideră consumată din momentul producerii vătămării grave a integrității
corporale sau a sănătății ori a decesului victimei.
La individualizarea pedepsei, trebuie de avut în vedere care anume din cele
două urmări prejudiciabile a fost cauzată: vătămarea gravă a integrității corporale
sau a sănătății ori decesul.
Latura subiectivă a infracțiunii în cauză se caracterizează prin imprudență,
concretizată în neglijență față de fapta prejudiciabilă și în imprudență (încredere
exagerată sau neglijență) față de urmările prejudiciabile.
Articolul 213 Cod penal devine aplicabil atunci când se atestă nerespectarea
unor norme de comportament profesional pe care un alt profesionist, în aceleași
condiții, le-ar fi respectat. Concomitent articolul dat este inaplicabil în caz de
eroare medicală, exprimată în producerea vătămării grave a integrității corporale
sau a sănătății ori a decesului din cauza naturii lucrurilor, situație în care orice alt
lucrător medical ar fi produs același prejudiciu în aceleași condiții de lucru.
Astfel, latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului
prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal sunt demonstrate avînd în vedere
circumstanțele constatate în cadrul cercetării judecătorești.
Prin urmare, instanța reține declarațiile succesorului victimei Popa Mihail care
fiind audiat în ședința de judecată a declarat, ,, În luna martie anul 2021, starea
mamei de sănătate s-a agravat, ... Mama a fost internată, în fiecare zi o vizita.
Starea ei de sănătate era mai bună spre deosebire de ziua internării, se vedea o
dinamică mai bună. În a doua sau a treia zi, a discutat cu ea, i-a declarat că a
avut o noapte infernală, a încercat să o întrebe ce s-a întîmplat printre uși, or
erau restricții COVID.
Spre deosebire de ziua internării, cînd nu putea vorbi normal, nu putea clar
pronunța cuvintele, atunci cînd a vorbit cu ea i-a zis clar de ce avea nevoie și
anume de niște produse de igienă. A întrebat-o de ce a avut o noapte de coșmar, ea
i-a zis că-i va povesti ulterior, însă a insistat să-i povestească ce s-a întîmplat, la
care ea i-a comunicat că a fost încurcată cu o altă pacientă cu același nume de
familie Popa și din greșeală a fost transferată în secția cu bolnavi de Covid.
Popa Mihail a solicitat de urgență medicul care o trata, nu-și amintește
numele și prenumele, dumneaei i-a zis că într-adevăr a fost transferată din
greșeală, dar să nu retrăiască că acum este transferată înapoi în secția unde a fost
internată, în schimb are salonul ei unde este singură și este sub supravegherea
medicilor. În aceeași zi seara, mama nu mai era în secția ei, a fost iarăși
transferată în secția bolnavilor cu COVID, or într-adevăr a fost diagnosticată cu
COVID.
... la momentul internării mama a fost testată negativ la COVID, ulterior, ...
Au fost făcute 2 teste, la internare i-a fost făcut un test care a arătat rezultatul
negativ, ulterior din cuvintele mamei cunoaște că i s-a mai făcut un test la care la
fel a fost rezultatul negativ, atunci cînd a fost confundată și transferată într-o altă
secție. După, a aflat, dar nu de la mama, or mama era internată în secția cu
bolnavi de COVID, a aflat de la medicul care o trata pe mama lui Popa Mihail, a
aflat că a fost testată a treia oară și testul era pozitiv.”
Declarațiile succesorului victimei fiind confirmate și prin cele ale martorului
Coleva Ecaterina care a indicat că, ,, ... În anul 2021, în luna martie, martorul a
activat în secția numărul 7 de COVID în cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie. La
data de 20 martie 2021, era sîmbăta, a venit la lucru și a primit o pacientă, care a
fost transferată din secția 4 cu diagnosticul COVID 19, test PCR pozitiv. A
examinat pacienta și a scris tratament conform protocolului clinic național și a dat
indicații asistentei medicale, numele căreia nu-l ține minte, pentru supraveghere și
prelungire a tratamentului. Starea pacientei, era de o gravitate medie. Nu-și
amintește vîrsta exactă a acesteia însă avea aproximativ 60 de ani. Ea se afla în
pat, era accesibilă contactului verbal, a spus toate acuzele. Pacienta nu cunoștea
care este cauza transferului, pentru că cîteva zile în urmă a mai fost în această
secție și Coleva Ecaterina a comunicat pacientei că a fost testată pozitiv și are
nevoie de tratament.
... pacienta a fost transferată din secția 4, secția psihiatrie femei, martorul
activa în secția 7 ftiziopsihiatrie. Martorul cunoaște că pacienta a fost transferată
seara, după ora 17.00, dar asistenta medicală i-a comunicat martorului despre
faptul că este un pacient nou în secție – dimineața.
Medicul de gardă după ora 15.30 răspunde de transferul pacienților în
secția COVID, de transferul pacienților pînă la ora 15:30, răspunde medicul din
secție.
... starea pacientei pe data de 20 martie 2021 la ora 08.00 era următoarea,
pacienta se află în pat, era depresivă, avea acuze la slăbiciune generală,
slăbiciuni, a examinat-o, ea spunea că periodic are dureri de stomac, a comunicat
că are diabet zaharat, are probleme cu inima, dar tensiunea la momentul
examinării era bună. Pacienta a povestit că a fost examinată de medicul internist și
primește tratament antihipertensiv. A povestit că se află la evidența psihiatrică de
mai mulți ani și în ultimul timp starea psihică s-a agravat, a devenit tristă,
depresivă, îngîndurată și din aceste motive a fost internată în Spitalul de
Psihiatrie. A fost indicat și tratament psihiatric în doze minimale.
...Despre decesul pacientei Popa Liubov a aflat pe data de 22 martie 2021 la
ora 08.00, a fost anunțată de personalul medical că pacienta Popa Liubov a
decedat, cauza fiind insuficiență cardio respiratorie, dar principala cauză a fost
indicată - COVID 19.
... listele pot fi transmise și pe rețeaua Viber. Medicul epidemiolog transmite
datele cu rezultatele testelor, este numele și prenumele pacientului, numărul
testului, data, transmite datele la șeful secției de internare, șefa secției numărul 7
și în toate secțiile curative a spitalului, se face aceasta pentru că sunt mulți
pacienți, rezultatele pe hîrtie vin în altă zi iar pe Viber vin mai repede, dar
transferul pacientului dintr-o secție în alta se face cu rezultatele pe hîrtie.
La fel vinovăția inculpatului este demonstrată și prin declarațiile martorului
Sahanovschih Artiom care a relatat referitor la procedura testării pacienților la
prezența virusul SARS-Cov-2 (COVID-19) cît și alte chestiuni de ordin intern al
Spitalului Clinic de Psihiatrie, ,, ... Analizele probelor de COVID sunt prelevate de
către asistenta de gardă de la secția internare cu următoarea completare a unei
liste A4 în care sunt indicate, numele, prenumele, secția și data prelevării
probelor. Medicul de gardă aplică ștampila și cu automobilul de serviciu analizele
se transmit laboratorului ANSP. Mediul de transport al probelor este de 48 ore.
Martorul Sahanovschih Artiom în anul 2021 activa în calitate de medic
epidemiolog în cadrul Serviciului Sanitar Epidemiologic în cadrul Spitalului Clinic
de Psihiatrie, la moment activează în aceiași funcție. A fost audiat la etapa
urmăririi penale în legătură cu cazul doamnei Popa Liubov.
La data de 16 martie 2021, dimineața la ora 08:00, a fost anunțat că
pacienta Popa Liubov a fost greșit transferată în loc de cet. Popa Nadejda, din
secția 4 în secția 7. Ulterior, după ce au fost anunțați despre acest fapt de către
șeful secției nr. 4, precum că pacientul cu proba negativă la COVID a fost greșit
transferată în secția 7. Ulterior după ce s-a aflat că Popa Liubovi a avut testul
negativ la PCR și că s-a produs o încurcare cu testul cet. Popa Nadejda, Popa
Liubov a fost transferată înapoi în secția 4 sub supraveghere. Ulterior pe data de
19 martie 2021, cet. Popa Liubov i-a fost prelevată repetat proba PCR la COVID
fiind diagnosticată pozitiv cu ulteriorul transfer înapoi în secția 7 pentru tratament
specializat. A urmat tratamentul în secția 7, iar pe data de 22 martie 2021
dimineața, a aflat că pacienta a decedat.
... Laboratorul ANSP a solicitat o persoană de contact din Instituție pentru a
le transmite rezultatele testelor. Rezultatele erau transmise prin intermediul
aplicației ,,Viber” cu ulterioara transmitere pe hîrtie peste 2-3 zile cînd erau gata.
... La data de 15 martie 2021, martorul Sahanovschih Artiom a transmis
rezultatele Șefului Secției de Internare, medicului curant al secției 7 cît și altor
medici care au avut pacienți diagnosticați în secția lor.
Informația în format electronic, prin Viber, poza, lista făcută de Șeful Secției
Internare, iar pe poză sunt înregistrate numele, familia, secția din care persoanei
i-a fost prelevată proba și data internării, cu ulterioara indicare la fel pe această
foaie de către laboratorul Virusologic a numărului testului și rezultatul acestuia.
Listele au fost transmise lui Starîș Vasile de către Dna Ina Ciornîi – șeful
secției 7, deoarece ea avea un număr mare de pacienți, pentru a vedea care
pacient a obținut rezultat pozitiv la COVID să rămînă la tratament, iar cei cu
rezultat negativ care sunt la ea în secție să-i transfere în secția pentru urmare a
tratamentului psihiatric. Dna Ina Ciornîi a transmis listele lui Starîș Vasile cu
informația menționată prin intermediul aplicației Viber.
După primirea listei date, Starîș Vasile urma: să concretizeze numele,
familia pacientului, numărul testului, dacă pacientul se află în secția curativă și
este pozitiv la COVID, să plece în secție, să vadă pacientul și să-l transfere în
secția nominalizată și anume în secția 7, pentru tratamentul pacienților cu
COVID.
Starîș Vasile a telefonat asistentul de post din secția 7 și din secția 4
comunicîndu-i să fie transferată pacienta Popa Liubovi.
... avînd în vedere simptomele pacientei Popa Liubov, a fost prelevat testul
PCR la 15 martie 2021, rezultatul la COVID a fost negativ. Este posibil admiterea
faptului că, chiar și în cazul în care rezultatul testului este negativ, pacienta ar fi
posibil avut infecția dată, deoarece în secția nr. 4 la fel au fost infectați mai mulți
pacienți cu COVID, la 09-11 martie 2021, Popa Liubov a fost în contact cu
pacienții pozitiv testați cu COVID și putea fi în perioada de incubație a virusului
SARS COV – 2 deoarece perioada de incubație a acesteia este de 2-14 zile, în
mediu 5-6 zile.
Atunci cînd rezultatul testului la COVID este pozitiv, pacientul este transferat
în altă secție pentru tratament. În cazul existenței simptomelor însă testul la
COVID este negativ, pacientul este izolat și supravegheat în salonul de febre.

... pacienta Popa Liubov nu trebuia transferată, trebuia transferată Popa

Nadejda în secția 7.
Cu cît este mai îndelungat contactul dintre pacienții pozitivi la COVID și
pacientii sănătoși, este mai mare riscul de a te infecta de maladie. Cu cît este mai
rapid transferul din secții, se reduce riscul de infectare a pacientilor.
... Starîș Vasile constatînd că Popa Liubov avea febră nu avea dreptul să o
transfere în secția nr. 7 deoarece criteriul de transfer este testul la COVID
pozitiv. Persoanele suspecte se izolează în salonul de febră, se testează, în fiecare
secție este un salon de febră.”
Mai mult ca atît, instanța va reține și declarațiile: martorului Chiperi
Gheorghe, potrivit cărora ,, ... în anul 2021, nu-și amintește exact, a activat în
cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie în calitate de asistent medical. Seara a fost
telefonat de medicul de gradă şi anume Starîş Vasile care i-a comunicat că cîteva
persoane se transferă în secția unde se tratează pacienții cu COVID. Dacă nu se
greşește, au fost transferate 4 femei.
… atunci cînd pacienții se trasferă din alte secții, ei se transferă cu tot cu
fișa medicală, fiind însoțiți de către medicul de gardă. Medicul a comunicat
martorului verbal că pacienții au fost testați pozitiv la COVID. … În obligațiile
medicului de gardă, intră verificarea testelor la COVID … ”
Cît și cele ale martorul Soltanici Veronica, care a menționat că, ,, ... activa
în Secția nr. 4 al Spitalului Clinic de Psihiatrie, în calitate de asistent medical.
Una din pacientele din secția în care activa martorul, numele căreia nu-și
aduce aminte, dar este victimă în prezenta cauză penală …
Aproximativ în jurul orelor 22:00 a venit asistenta de la postul 1 cu lista
pacienților testați pozitiv la COVID şi care trebuiau transferați în Secția COVID.
Martorul a trezit pacientele și respectiv două infirmiere împreună cu pacienții,
fişele și foaia de indicație au mers şi le-au transportat în secția de boli infecțioase.
Infirmierele au revenit singure înapoi, a doua zi dimineața asistenta superioară a
întrebat-o pe martorul Soltanici Veronica cum se simte pacienta, adică victima din
prezenta cauză la care martorul i-a spus că a fost transferată în secția COVID, la
ce asistenta superioară i-a spus că nu era această pacientă care trebuia
transferată. Victima din prezenta cauză se simțea rău, era într-o stare foarte
gravă, aveau grijă pacientele din salon de ea, la fel martorul cunoaște că i-au
fost puse picurători, iar cealaltă pacientă care avea același nume nu avea
simptome deloc, nu tuşea, nu avea febră, nu era nici o plîngere.”
Ale martorului Barbuța Vera, potrivit cărora, ,, ... în perioada anului 2022
a activat în secția nr. 4 a Spitalului Clinic de Psihiatrie. La data de 15 martie 2021
se afla la serviciu, în tura de noapte de 24 de ore în secția nr. 4 a Spitalului Clinic
de Psihiatrie. Nu-și amintește ce s-a întîmplat pe data de 15 martie 2021. A fost
chemată la poliție pentru a face declarații. La poliție au fost chemate toate
infirmierele și surorile medicale.
Sora medicală i-a dat fișa medicală și martorul a condus pacienta în secția
nr. 7, ulterior a predat tura, a plecat acasă și i s-a comunicat că pacienta a
decedat, însă nu-și amintește data.
…. La momentul transferării pacientei dintr-o secție în alta ea s-a deplasat de
sinestătător, nu avea febră, nu era bolnavă. ”
Cît și cele ale martorului Ciornaia Inna care a declarat că, ,, ... Aproximativ
în luna martie 2021 ea activa în calitate de Șef al Secției nr. 7, care la acel moment
a fost destinată pentru pacienții care suferă de infecția COVID. Împreună cu
Ciornaia Inna a activat și Coleva Ecaterina în calitate de psihiatru. La data de 15
martie, seara pe rețeaua Viber a parvenit informația sub formă de imagine, poză
de la medicul epidemiolog Sahanovschih Artiom despre rezultatele testelor
prelevate la pacienții din Spital. Imediat după ce a primit datele, acestea au fost
remise în grupul medicilor de garda în rețeaua Viber și tot pe rețeaua Viber a fost
anunțat medicul de garda, care la acel moment era Starîș Vasile.
A doua zi la data de 16 martie, în timpul vizitei, Ciornaia Inna a depistat că
dna Popa Liubov este în secția nr. 7, însă conform informației primite din data de
15 martie era cu test negativ. În aceeași zi a fost transferată în secția 7 și în locul
doamnei a fost transferată pacienta Popa doar că cu alt nume.
În fișa medicală a pacientei Popa Liubov a fost transferată din nou în secția
nr. 7 deja fiind testată pozitiv. La data de 20 martie a fost examinată de medical
curant – Ecaterina Coleva și la data de 22 martie a venit la serviciu și personalul
de gardă i-a anunțat că pacienta a decedat.
… La momentul primirii listei Popa Liubovi era cu testul negativ. Erau două
paciente cu numele Popa, una dintre acestea a fost testată pozitiv, iar alta negativ.
… Lista recepționată de la Sahanovschih Artiom, martorul a expediat-o în
chatul grupului medicilor de gardă. Medicul de garda care era conform orarului
urma să verifice lista pacienților testați pozitiv și în acea zi era dnul Starîș Vasile.
El urma să verifice aceste liste cu persoanele testate pozitiv.
… Secția nr. 7 a fost destinată pentru pacienții cu boli de tuberculoză și boli
infecțioase, însă în luna martie 2021 a fost destinată pentru tratamentul pacienților
infectați cu virusul COVID 19, în acea perioadă era un flux mare de pacienți
infectați. În secție se internau sau se transferau pacienți anume testați pozitiv.
Ziua erau internați prin intermediul Secției de internare și transferați din secțiile
clinic efectuate de medicii curanți, dar seara lucrul era dirijat de medicul de
gardă. … ”
Instanța de judecată va reține și declarațiile inculpatului Starîș Vasile potrivit
cărora, ,, … Starîș Vasile a transferat pacienta prin eroare fără test pozitiv dar cu
febra 38 grade, care poate fi calificată în ansamblu ca o stare suspectă de COVID
...
... Starîș Vasile recunoaște faptul că a încurcat pacientele în timpul
transferării, erau 2 paciente cu familia Popa, toată ziua a lucrat, era obosit, la ora
tîrzie noaptea, a parvenit rezultatul pe telefon, nu este ușor să vezi rezultatul cu
scris de mînă pe telefon, astfel a confundat pacienta Popa Nadejda cu Popa
Liubov. Recunoaște că Popa Liubov a fost internată eronat în secția nr. 7 din vina
inculpatului.
... conform practicii din acea perioadă, toți pacienții care aveau testul din
secție, daca era negativ ramînea în secția 4 dacă era pozitiv testul se transferau în
sectia 7.
Pacienții suspecți la COVID însă cu testul negativ, rămîneau în continuare la
tratament în secția în care erau internați.”
Prin urmare, instanța conchide că probele menționate supra coraborează între
ele iar din conținutul acestora se atestă cu certitudine elementele descriptive
indicate în învinuire, concomitent instanța de judecată reține că declarațiile
menționate supra se confirmă și prin următoarele mijloace de probă și anume prin:
conținutul procesului-verbal de examinare a obiectelor din 23 noiembrie 2021,
potrivit căruia obiecte supuse examinării au fost următoarele acte: copia anchetei
de serviciu efectuate pe faptul transferării pacientei Popa Liubov în altă secție a
spitalului din 06.04.2021 pe 17 file; lista pacienților cu probele prelevate din
14.03.2021 și 15.03.2021 pe 1 filă; copia ordinului IMSP SCP nr. 105 din
03.07.2020 pe 2 file; copia tabelului de evidență folosirii timpului de muncă pentru
luna martie 2021, pe 1 filă. Astfel, fiind examinate materialele anchetei de
serviciu efectuate pe faptul transferării pacientei Popa Liubov în altă secție a
spitalului din 06 aprilie 2021, în total pe 17 file, au fost constatate următoarele
circumstanțe:
Fila nr. 1-3 conține copia fișei de post al medicului de gardă a secției de
internare prin care se stipulează scopul general al funcției, sarcinile de bază ale
medicului, activitățile/atribuțiile principale, responsabilitățile, împuternicirile,
vederea ierarhică, raportarea titularului funcției, cine îl substituie, mijloacele de
lucru/echipamentul, condițiile de muncă, specificarea persoanei/cerințele postului
față de persoană, atitudini/comportamente. Fișa postului este întocmită la 17
februarie 2017 de către Șeful secției internare, Dudneac Nicolai, avizată de Șeful
serviciul resurse umane, Natalia Coșcodan și de Șeful serviciului juridic și achiziții
publice, Vasile Boaghe. Aceasta este aprobată de Directorul al IMSP, Victor
Furtună în anul 2017. Fișa de post este adusă la cunoștință medicului Starîș V.,
semnată de către acesta la 02 mai 2017.
Fila 4 conține copia ordinului nr. 185 din 06.04.2021 privind aplicarea
sancțiunii disciplinare, conform căruia medicului psihiatru secția nr. 6, V. Starîș se
aplică sancțiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, conform art. 206 alin.
(1) lit. c) din Codul muncii, semnată de către Directorul Victor Furtună;
Fila 5-6 conține copia Notei informative din 01.04.2021 privind cercetarea
temeiniciei transferării pacientei Popa Liubov *****, a.n 01 iulie 1957 și
consecințele transferului, efectuată în comisie în următoarea componență:
președintele comisiei Mihail Condrațchi și membrii Artiom Sahanovschih, Eugeniu
Chistruga, Maria Petrache, Mircea Bolun. În concluzie s-a stabilit, că greșind
identitatea persoanei și efectuând transferul în secția nr. 7 a pacientei Popa Liubov,
medicul Starîș Vasile a supus-o riscului suplimentar de infectare cu COVID-19,
încălcând ordinul intern IMSP SCP nr. 105 din 03 iulie 2020 „Cu privire la
acordarea asistenței medicale persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz
COVID-19 în cadrul IMSP SCP” pct. 8), care stipulează că pacienții confirmați se
transferă în secția nr. 7. De asemenea medicul nu s-a prezentat în secție să vadă și
să consulte pacienta. Actul este semnat de către toți membrii comisiei;
Fila 7 conține cercetarea epidemiologică întocmită de către medic
epidemiolog, Artiom Sahanovschih, prin care s-a constatat că greșind identitatea
persoanei și efectuând transferul în secția nr. 7 a pacientei Popa Liubov, medicul
Starîș Vasile a supus-o riscului suplimentar de infectare cu COVID-19, încălcând
ordinul intern IMSP SCP nr. 105 din 03 iulie 2020 „Cu privire la acordarea
asistenței medicale persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz COVID-19
în cadrul IMSP SCP” pct. 8 pacienții confirmați se transferă în secția nr. 7;
Pe fila 8-17 sunt rapoartele medicilor, precum și explicațiile asistentelor
medicale de gardă ale secțiilor nr. 4 SCP prin care aceștia au descris circumstanțele
cazului.
În continuare fiind supus examinării copia listei pacienților de la care au
fost prelevate probe al IMSP SCP la 14 și 15 martie 2021 pe 1 filă, au fost
constatat următoarele:
Pe lista examinată se observă numele și prenumele a 20 pacienți de la care au
fost prelevate probe biologice împreună cu nr. testului, secția în care se află data și
rezultatul testelor primite. Numele și prenumele pacienților, nr. secției și data
testării este tapată și printată, dar rezultatul testului este scris cu pixul. Lista este
semnată de către medicul epidemiolog A. Sahanovschih, însoțită de ștampila
umedă. De asemenea, în lista respectivă se observă 2 paciente cu același nume de
familie „Popa”, Popa Nadejda fiind testată pozitiv la virusul COVID-19, dar Popa
Liubov fiind testată negativ la COVID-19.
Fiind examinată copia ordinului IMSP SCP nr. 105 din 03 iulie 2020, pe
2 file, s-a constatat următoarele:
ordinul nr. 105 din 03.07.2020 „Cu privire la acordarea asistenței medicale
persoanelor care întrunesc criteriile definiției de caz COVID-19 în cadrul IMSP
SCP”, unde se observă 18 puncte prin care sunt stipulate acțiunile medicilor și
personalului medical în cadrul SCP, de asemenea la pct. 8 este stipulat că pacienții
confirmați vor fi transferați în secția nr. 7, responsabilă pe această secție fiind
medicul Inna Ciornaia, ordinul fiind semnat de directorul Victor Furtună. Pe partea
verso al ordinului fiind adus la cunoștință contra semnăturii tuturor medicilor al
SCP, inclusiv medicului Starîș Vasile, care la acel moment era șeful secției nr. 6.
Fiind examinată copia tabelului de evidență a folosirii timpului de muncă
pentru luna martie 2021, pe 1 filă, s-a constatat că medicul de gardă, Starîș
Vasile, conform graficului de serviciu, la 15.03.2021 a avut -8:30 ore de lucru și la
martie 2021 -8 ore de lucru (Vol.I, f.d. 160-161); conținutul procesului-verbal de
examinare a obiectelor din 01 decembrie 2021, potrivit căruia obiectul supus
examinării fiind copia contractului individual de muncă nr.150 din 04 aprilie 2014,
încheiat între angajatorul – IMSP „Spitalul Clinic de Psihiatrie” în persoana
directorului general, Mihail Hotineanu și Starîș Vasile – în calitate de salariat. În
conținutul contractului este indicat durata nedeterminată a contractului de la 04
octombrie 1989, se încheie contract individual de muncă în calitate de „Șef secție,
medic psihiatru, categoria superioară, medic psihiatru”. Locul de muncă „Secția
nr.22”. La fel, sunt indicate drepturile și obligațiile salariatului și drepturile și
obligațiile angajatorului, condițiile de retribuire a muncii, regimul de muncă,
regimul de odihnă, durata concediului de odihnă anual, condițiile de asigurare
medicală și socială (Vol.I, f.d. 166); concluziile raportului de expertiză judiciară
nr. 202103C0631 din 22 mai 2021, potrivit cărora s-a stabilit că: moartea cet.
Popa Liubov ***** a survenit la 22.03.2021, orele 05:57 min., (conform fișei
medicale de staționar nr. 2101041 din IMSP SCP), în rezultatul infecției
respiratorii virale acute SARS-CoV-2 (COVID-19), complicată cu sindrom de
coagulare intravasculară diseminată – ceea ce se confirmă prin datele necropsiei,
datele documentelor medicale şi adeverite prin investigațiile de laborator. La
autopsie medico-legală a cadavrului, Popa Liubov s-au depistat cardiopatie
ischemică cronică, distrofie renală, chist renal pe stânga. La examinarea medico-
legală a cadavrului leziuni corporale nu s-au depistat (Vol.I, f.d. 121-124);
concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 202104X0134 din 11 august
2021, potrivit cărora s-a stabilit că: Astfel, potrivit punctului 7 al concluziilor
date, între nerespectarea condițiilor de către personalul medical în staționar pe timp
de pandemie și infectarea pacientei cu virusul COVID-19, se atestă legătură de
cauzalitate, deoarece bolnava a fost transferată în secția de boli infecțioase a SCP,
destinată și pentru pacienți bolnavi cu COVID-19. Potrivit punctelor 9,23,
pacienta Popa Liubov a fost internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie, pe data de
09.03.2021, secția nr.4 – psihiatrie – femei și testate la SARS-Cov-2, pe data de
15.03.21, cu rezultat negativ. Luând în considerație datele cercetării
epidemiologice, din 31.03.2021, se constată că infectarea cu agentul patogen a avut
loc în spital, având contact cu pacienți cu COVID-19, fapt ce se încadrează în
perioada de incubație a virusului. Potrivit punctului 11, drept eroare în acordarea
asistenței medicale este confundarea rezultatelor testelor la virusul COVID-19,
după care pacienta Popa Liubov, având în realitate test negativ, a fost transferată în
secție cu bolnavi pozitivi la testul menționat, la fel monitorizare insuficientă pe
data de 21.03.2021 (lipsesc consemnări de vizită a pacientei în această zi). Potrivit
punctului 12, între acțiunile/inacțiunile lucrătorilor medicali și consecințele
survenite, care au provocat decesul pacientei Popa Liubov, se atestă legătură de
cauzalitate. Potrivit punctului 17, drept, între maladiile existente, inclusiv virusul
COVID-19 și cauza decesului se atestă legătură de cauzalitate. Potrivit punctului
18, decesul pacientei Popa Liubov, putea fi evitat, dacă ultima nu era transferată
eronat (din greșeală), în altă secție unde a putut fi infectată. Potrivit punctului 19,
decesul cet. POPA Liubov, a.n.1957, a survenit în rezultatul infecției respiratorii
virale acute SARS-Cov-2 (COVID-19), complicată cu sindrom de coagulare
intravasculară diseminată (CID), confirmată prin datele necropsiei, documentelor
medicale şi adeverite histologic. Potrivit punctului 20, motivele transferării în
secția nr.7 a fost testul pozitiv la COVID-19, care se face în toate cazurile
independent de starea pacientului. În cazul dat a fost confundat rezultatul testelor
pacientelor cu acelaşi nume de familie. Potrivit punctului 21, din momentul când,
pacienta POPA Liubov, a.n. 1957, a fost confundată cu altă bolnavă, cu acelaşi
nume de familie şi transferată în secția nr. 7-psihoftiziatrie, era necesară testarea
imediată la virusul COVID-19, înainte de a fi transferată înapoi în secţia nr.4-
psihiatrie femei, cu izolare într-un salon aparte sub supraveghere, pentru a nu fi
supusă riscului de a infecta alți pacienți, din secția respectivă (Vol.I, f.d. 187-189).
Subiectul infracțiunii specificate la art.213 Cod penal este persoana fizică
responsabilă care la momentul săvârșirii infracțiunii a atins vârsta de 16 ani. De
asemenea, subiectul trebuie să aibă calitatea specială de lucrător medical.
În prezenta cauză, instanța de judecată constată că inculpatul întrunește
semnele subiectului infracțiunii. Astfel, la momentul comiterii infracțiunii,
inculpatul avea împlinită vârsta răspunderii penale și deținea calitatea specială de
lucrător medical al IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie.
In concluzie se relevă că, din probele administrate şi cercetate în şedinţa de
judecată, în acţiunile lui Starîș Vasile se constată cu certitudine elementele
infracţiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, or prin acțiunile sale inculpatul a
încălcat din neglijență regulile de acordare a asistenței medicale, stabilite prin
ordinul intern al IMSP „Spitalul Clinic de Psihiatrie” cu nr. 105 din 03.07.2020
„Cu privire la acordarea asistenței medicale persoanelor care întrunesc criteriile
definiției de caz COVID-19 în cadrul IMSP SCP”, în parte ce ține de faptul că,
doar pacienții confirmați pozitiv cu COVID-19 se internează în secția nr. 7 a IMSP
„Spitalul Clinic de Psihiatrie”, fapt care a condus la decesul pacientei, Popa
Liubov.
Prin urmare, cererea apărătorului inculpatului privind achitarea inculpatului
de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal,
din motiv că prin mijloacele de probă prezentate de către procuror nu a fost
demonstrată vinovăția inculpatului, instanța o consideră neîntemeiată iar
declarațiile inculpatului privind starea de fapt care a avut loc, instanța le consideră
declarative, oferite cu scopul evitării răspunderii ce survine pentru acțiunile sale
ilegale.
Referitor la cererea apărătorului privind excluderea din lista probelor
acuzării a celor 2 rapoarte de expertiză judiciare efectuate în cadrul urmăririi
penale (Vol.II, f.d. 107-113), instanța o consideră neîntemeiată, atît timp cît
rapoartele de expertiză menționate mai sus au stat la baza învinuirii lui Starîș
Vasile, iar concluziile acestora relevă consecințele acțiunilor ilegale ale
inculpatului. Mai mult ca atît, referitor la susținerile apărării precum că inculpatul
și apărătorul acestuia au fost lipsiți de dreptul de a obiecta la concluziile invocate,
instanța reține că dreptul dat le-a fost respectat în instanța de judecată, fiind luate în
calcul toate probele și declarațiile oferite atît de partea acuzării cît și de partea
apărării. Mai mult ca atît, la acest capitol instanța reține și faptul că, o cerere
privind dispunerea expertizei repetate, nu a fost înaintată nici la etapa urmăririi
penale nici în cadrul examinării cauzei în fond.
Referitor la cererea apărătorului privind constatarea încălcărilor admise în
cadrul urmării penale și încetarea procesului penal (Vol.II, f.d. 102-106), instanța o
consideră neîntemeiată, atît timp cît ordonanțele la care face referire partea apărării
puteau fi contestate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, fapt care nu a fost
efectuat. Mai mult ca atît, instanța reține și faptul că, ordonanța de refuz de
începere a urmării penale a fost anulată inclusiv din lipsa efectuării rapoartelor de
exeprtiză judiciară.
Așadar, analizând în ansamblu elementele cauzei, instanța de judecată
constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul Starîș Vasile, a
încălcat din neglijență regulile de acordare a asistenței medicale, faptă care a
cauzat decesul pacientului, adică a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 213 lit.
b) Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 384 Cod de procedură penală, ”Instanţa hotărăşte
asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinţei de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal. Sentinţa se adoptă în numele legii.
Sentinţa instanţei de judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanţa
îşi întemeiază sentinţa numai pe probele care au fost cercetate în şedinţa de
judecată”.
Concomitent, potrivit art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, ”Sentinţa de
condamnare se adoptă numai în cazul în care, în urma cercetării judecătoreşti,
vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de
probe cercetate de instanţa de judecată”.
Potrivit alin. (2) al normei enunțate, ”Sentinţa de condamnare nu poate fi
bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori în principal, pe declaraţiile
martorilor depuse în timpul urmăririi penale şi citite în instanţa de judecată în
absenţa lor. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se
interpretează în favoarea inculpatului”.
Astfel, vinovăția unei persoane acuzate de comiterea unei infracțiuni se
consideră dovedită numai în cazul când instanţa de judecată, călăuzindu-se de
principiul prezumţiei nevinovăţiei, cercetând nemijlocit toate probele prezentate,
stabilește că fapta este incriminată de lege ca infracţiune, iar îndoielile care persistă
și care, în mod legal, nu pot fi înlăturate, sunt interpretate în favoarea inculpatului.
Instanța de judecată nu constată, în prezenta cauză, existența unor dubii privind
vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii.
 Articolul 7 alin. (1) Cod penal stabilește că, ”La aplicarea legii penale se ţine
cont de caracterul şi gradul prejudiciabil al infracţiunii săvârșite, de persoana
celui vinovat şi de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează
răspunderea penală”.
Conform art. 61 alin. (1) Cod penal, ”Pedeapsa penală este o măsură de
constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, ce se
aplică de instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor ce au săvârșit
infracţiuni, cauzând anumite lipsuri și restricţii drepturilor lor”.
Potrivit alin. (2) al normei enunțate, ”Pedeapsa are drept scop restabilirea
echităţii sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi
infracţiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane. Executarea
pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice și nici să înjosească demnitatea
persoanei condamnate”.
Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, ”Persoanei recunoscute vinovate de
săvârşirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în
Partea specială a prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii
generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei,
instanţa de judecată ţine cont de gravitatea infracţiunii săvârşite, de motivul
acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează ori
agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi
reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia”.
La stabilirea pedepsei instanţa de judecată se va conduce de prevederile
articolelor 7, 61, 75 Cod penal, potrivit cărora, instanța de judecată are în vedere,
la stabilirea pedepsei, gravitatea infracţiunii comise, categoria infracțiunii de
comiterea căreia a fost găsit inculpatul și personalitatea acestuia.
Instanța de judecată menționează că sancțiunea art. 213 lit. b) Cod penal
prevede ca pedeapsă – închisoare de pînă la 3 ani cu (sau fără) privarea de dreptul
de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de
la 2 la 5 ani.
Astfel, având în vedere prevederile art. 16 Cod penal, instanța constată că
această componență de infracțiune face parte din categoria infracțiunilor mai puțin
grave.
Circumstanțe agravante în privința inculpatului Starîș Vasile, prevăzute la art.
77 Cod penal, nu au fost reținute.
 Ca circumstanță atenuantă în privința inculpatului Starîș Vasile, conform
prevederilor art.76 alin.(1) lit. a) Cod penal, instanța a constatat – săvîrşirea pentru
prima dată a unei infracţiuni mai puţin grave.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instanţa de judecată se va conduce de
prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, şi anume de gravitatea infracţiunii
săvârșite, de faptul că Starîș Vasile a comis infracțiunea care fac parte din categoria
celor mai puțin grave, de personalitatea vinovatului care nu are antecedente penale,
de lipsa circumstanţelor agravante și de prezența celor atenuante potrivit cărora a
comis pentru prima dată o infracțiune mai puţin gravă.
Astfel, avînd în vedere solicitarea procurorului privind aplicarea pedepsei sub
formă de închisoare pe termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip deschis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a execita o
anumită activitate pe un termen de 3 ani, instanța de judecată constată că, ţinînd
cont de personalitatea făptuitorului, a circumstanţelor cauzei, aplicarea în privinţa
lui Starîș Vasile, a termenului pedepsei solicitate, este prea aspru .
Prin urmare, instanța, având în vedere circumstanțele expuse mai sus,
conducându-se de criteriile de individualizare a pedepsei penale, de procedura în
care s-a examinat cauza, de persoana inculpatului, consideră că în privința
inculpatului - scopul pedepsei penale poate fi atins prin stabilirea aceleiași
categorie de pedeapsă solicitată de acuzatorul de stat doar că prin stabilirea
pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an închisoare, cu ispășirea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcții ce țin de activitate medicală.
În acest sens se reiterează faptul că scopul pedepsei penale va fi atins și prin
neaplicarea pedepsei complimentare reieșind din circumstanțele cauzei stabilite
mai sus, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu prezintă gradul de
pericol social necesar executării reale a pedepsei cu închisoare, se caracterizează
pozitiv la locul de muncă, totodată reieșind din activitatea dificilă a lucrătorilor
medicali în timpul pandemiei Covid -19, antrenarea continuă a acestora pentru
combaterea virusului dat, specificul muncii și calificarea din domeniul medicinii
care presupune și un timp îndelungat de pregătire și aceasta fiind unica profesie
care îi poate asigura existența, fiind unica sursă de întreținere a familiei precum și
lipsa circumstanțelor care ar agrava pedeapsa penală și împrejurările constatate.
Potrivit art. 90 Cod penal, ”Dacă la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un
termen de cel mult 5 ani pentru infracţiunile săvîrşite cu intenţie şi de cel mult 7
ani pentru infracţiunile săvîrşite din imprudenţă, instanţa de judecată, ţinînd cont
de circumstanţele cauzei şi de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu
este raţional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune
suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând
numaidecât în hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiţionată a
executării pedepsei şi perioada de probaţiune sau, după caz, termenul de probă. În
acest caz, instanţa de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în
perioada de probaţiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat,
condamnatul nu va săvîrşi o nouă infracţiune şi, prin respectarea condiţiilor
probaţiunii sau, după caz, a termenului de probă, va îndreptăţi încrederea ce i s-a
acordat. Controlul asupra comportării celor condamnaţi cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei îl exercită organele competente, iar asupra
comportării militarilor – comandamentul militar respectiv.”
La fel, instanța remarcă faptul că la individualizarea pedepsei în privința
inculpatului Starîș Vasile, avînd în vedere faptul că a comis pentru prima dată o
infracțiune mai puțin gravă, instanța a ajuns la concluzia că scopul pedepsei poate
fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, nefiind rațional ca inculpatul Starîș
Vasile să execute pedeapsa închisorii prin izolarea lui de societate, din care
considerente, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu
închisoarea în privința inculpatului pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, prin
care și va fi atins scopul pedepsei penale, astfel, anume prin faptul că există
pericolul de a fi anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei cu
închisoare, în cazul încălcării condițiilor termenului de probațiune, fapt ce va
îndrepta comportamentul inculpatului la corectare, la respectarea ordinii stabilite în
societate, la respectarea legilor și va impune pe acesta la scoaterea, pe viitor, a
concluziilor necesare din infracțiunea comisă.
Prin urmare, suspendarea condiționată ar permite realizarea mai efectivă a
scopului pedepsei, iar pedeapsa și-ar atinge scopul în cazul în care inculpatul va
continua să se afle în mediu social obișnuit. Careva impedimente pentru aplicarea
față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, instanța nu a constatat.
Referitor la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de
judecată, instanța menționează următoarele.
La etapa urmăririi penale au fost efectuate: raportul de expertiză judiciară nr.
202103C0631 din 22 mai 2021, costul căruia fiind de 8950 lei (Vol.I, f.d. 121-124)
și raportul de expertiză judiciară nr. 202104X0134 din 11 august 2021 căruia fiind
de 8960 lei (Vol.I, f.d. 187-189).
Potrivit art. 227 alin. (1) Codul de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt
cheltuielile suportate pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
 Conform alineatul (2) al acestui articol, se stabilește lista completă a acestor
cheltuieli, în care se includ, inter alia, cheltuielile suportate în legătură cu
efectuarea acţiunilor procesuale în cauza penală.
Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt
suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.
Conform alineatul (2) al acestui articol, instanţa de judecată poate obliga
condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite
interpreţilor, traducătorilor, precum şi apărătorilor în cazul asigurării
inculpatului cu avocat care acordă asistenţă juridică garantată de stat, atunci
când aceasta o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu dispune de mijloacele
necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată şi de condamnatul
care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum şi
de persoana în privinţa căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de
nereabilitare.
Aplicând cazului normele de drept menționate supra, instanța de judecată
conchide referitor la temeinicia cererii privind încasarea cheltuielilor judiciare, din
următoarele motive.
Instanța observă că prevederile de lege menționate stabilesc obligația
inculpatului de a compensa cheltuielile judiciare atunci când acestea au fost
efectuate în cadrul procesului penal. Concomitent, instanța de judecată constată că
sumele care se solicită a fi încasate nu sunt trecute în contul statului, ci în contul
inculpatului.
Așadar, având în vedere aceste constatări, instanța de judecată admite cererea
procurorului privind încasarea din contul inculpatului Starîș Vasile, în contul
statului, a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 17910 lei pentru efectuarea
raportului de expertiză judiciară nr. 202103C0631 din 22 mai 2021, costul căruia
fiind de 8950 lei (Vol.I, f.d. 121-124) și a raportului de expertiză judiciară nr.
202104X0134 din 11 august 2021, costul căruia fiind de 8960 lei (Vol.I, f.d. 187-
189).
Referitor la acțiunea civilă depusă de reprezentantul succesorului victimei
Popa Mihail, avocat stagiar Popa Viorel, instanța menționează următoarele.
Prin ordonanța din 06 iulie 2021, Popa Mihail a fost recunoscut în calitate de
succesor al victimei Popa Liubov (Vol.I, f.d. 128).
La data de 15 noiembrie 2022, prin intermediul cancelariei Judecătoriei
*****, sediul Buiucani, reprezentantul succesorului victimei Popa Mihail, avocat
stagiar Popa Viorel a înaintat acțiune civilă (Vol.II, f.d. 119-122).
 În motivarea poziției sale a indicat că victima este mama inculpatului, iar în
legătură cu decesul ei, succesorul a suportat cheltuieli legate de înmormîntarea ei în
mărime de 9358 lei, iar prejudiciul moral suportat a fost estimat în mărime de
50 000 euro, echivalentul în lei MD la data executării.
Concomitent s-a solicitat recunoașterea în calitate de parte civile a
succesorului victimei Popa Mihail și recunoașterea în calitate de parte civilmente
responsabilă a IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie.
Cu privire la acțiunea civilă intentată în prezenta cauză, instanța de judecată
menționează că, conform art.397 pct.1) Cod de procedură penală, ,,Dispozitivul
sentinței de condamnare, pe lângă chestiunile enumerate în art.395 și 396, trebuie
să mai cuprindă și hotărîrea cu privire la acţiunea civilă înaintată sau hotărârea
pronunţată din oficiu de către instanţă referitor la repararea pagubei.”
Conform art. 61 alin. (1) Cod de procedură penală, ,,Parte civilă este
recunoscută persoana fizică sau juridică în privinţa căreia există suficiente
temeiuri de a considera că în urma infracţiunii i-a fost cauzat un prejudiciu
material sau moral, care a depus la organul de urmărire penală sau la instanţa de
judecată o cerere de chemare în judecată a bănuitului, învinuitului, inculpatului
sau a persoanelor care poartă răspundere patrimonială pentru faptele acestuia.
Acţiunea civilă se judecă de către instanţă în cadrul procesului penal dacă volumul
prejudiciului este incontestabil.”
Potrivit alin. (2) al aceleiași norme, ,,Recunoaşterea ca parte civilă se
efectuează prin ordonanţa organului de urmărire penală sau prin încheierea
instanţei de judecată.”
Conform art. 73 alin. (1) Cod de procedură penală, ,,Parte civilmente
responsabilă este recunoscută persoana fizică sau juridică care, în baza legii sau
conform acţiunii civile înaintate în procesul penal, poate fi supusă răspunderii
materiale pentru prejudiciul material cauzat de faptele învinuitului, inculpatului.”
Potrivit alin. (2) al aceleiași norme, ,,Recunoaşterea ca parte civilmente
responsabilă se face prin hotărîre a organului de urmărire penală sau a instanţei.”
Astfel, avînd în vedere normele menționte supra în raport cu circumstanțele
constatate în prezenta cauză penală, instanța de judecată consideră necesar de a
recunoaște în calitate de parte civilă pe succesorul victimei Popa Mihail.
Mai mult ca atît, avînd în vedere faptul că, Starîș Vasile a comis infracțiunea
prevăzută de art. 213 lit. b) Cod penal, fiind angajat în cadrul IMSP Spitalul Clinic
de Psihiatrie, instanța de judecată, pe parcursul examinării prezentei cauze penale,
a recunoscut în calitate de parte civilmente responsabilă Instituția în care acesta a
fost angajat în timpul comiterii infracțiunii menționate, adică IMSP Spitalul Clinic
de Psihiatrie.
Potrivit art. 387 alin. (1) Cod de procedură penală, ,,Odată cu sentința de
condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sînt dovedite temeiurile şi
mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acţiunea civilă, în tot sau în
parte, ori o respinge.”
Instanța de judecată reține că, potrivit art. 221 alin. (2) Cod de procedură
penală, ,,Acțiunea civilă se intentează față de bănuit, învinuit, inculpat sau față de
o persoană necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere sau față de
persoana care poate fi responsabilă de acțiunile învinuitului, inculpatului.”
În conformitate cu art.219 alin.(1) Cod de procedură penală, ”Acţiunea civilă
în procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate procurorului
sau instanţei de judecată, de către persoanele fizice sau juridice cărora le-au fost
cauzate prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin fapta (acţiunea sau
inacţiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârşirea acesteia.”
Potrivit alin. (2) al articolului menționat, ”Persoanele fizice şi juridice cărora
le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acţiunile interzise de legea penală pot
intenta o acţiune civilă privitor la despăgubire prin: 1) restituirea în natură a
obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori nimicite în urma săvîrşirii
faptei interzise de legea penală; 2) compensarea cheltuielilor pentru procurarea
bunurilor pierdute ori nimicite sau restabilirea calităţii, aspectului comercial,
precum şi repararea bunurilor deteriorate; 3) compensarea venitului ratat în urma
acţiunilor interzise de legea penală; 4) repararea prejudiciului moral sau, după
caz, a daunei aduse reputaţiei profesionale.”
Alineatul (3) al aceluiași articol indică, ,,Prejudiciul material se consideră
legat de săvîrşirea acţiunii interzise de legea penală dacă el se exprimă în
cheltuieli pentru: 1) tratamentul părţii vătămate şi îngrijirea acesteia; 2)
înmormîntarea părţii vătămate; 3) plata sumelor de asigurare, indemnizaţiilor şi
pensiilor; 4) executarea contractului de depozit al bunurilor.
Conform prevederilor alin. (4) al articolului reiterat,”La evaluarea
cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată
ia în considerare suferinţele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic,
pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare, suferinţele psihice
provocate de decesul rudelor apropiate etc ”.
Potrivit alin. (7) al articolului menționat, ”În caz de deces al persoanei fizice
care este în drept de a intenta o acţiune civilă în procesul penal, acest drept trece
la succesorii ei, iar în caz de reorganizare a persoanei juridice – la succesorul ei
de drept.”
Instanța de judecată reiterează că, în prezenta cauză, succesorul victimei, a
formulat acțiune civilă privind compensarea prejudiciului material și moral
provocat, cu încasarea din contul părții civilmente responsabile, IMSP Spitalul
Clinic de Psihiatrie, a sumei de 9358 lei și respectiv 50 000 euro, echivalentul în lei
MD la data executării.
Pentru a conchide referitor la existența unei răspunderi delictuale, urmează a
fi stabilite condiţiile generale ale răspunderii civile, și anume acțiunea sau
inacțiunea ilicită, prejudiciul provocat prin comiterea ei, legătura de cauzalitate
dintre faptă şi prejudiciu, precum şi vinovăţia persoanei.
Având în vedere concluziile instanței privind vinovăția inculpatului Starîș
Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, se conchide
și cu privire la existența unor acțiuni ilicite care au provocat prejudicii materiale și
morale succesorului victimei, a legăturii de cauzalitate între fapta inculpatului și
prejudiciul cauzat succesorului victimei.
Prin urmare, avînd în vedere materialele acțiunea civilă înaintată de
reprezentantul succesorului victimei, instanța de judecată consideră argumentată pe
deplin solicitarea privind încasarea perjudiciului material ce ține de cheltuieli de
înmormîntare în mărime de 9358 lei, or la acțiunea civilă au fost anexate acte ce
confirmă cheltuielile menționate pe deplină măsură (Vol.I, f.d. 123-126).
La fel, se constată că, potrivit acțiunii civile, se estimează mărimea
prejudiciului moral provocat prin infracțiune în cuantum de 50 000 euro,
echivalentul în lei MD la data executării, acest capăt de cerere fiind motivat prin
faptul că victima este mama cet. Popa Mihail.
Instanța de judecată menționează că potrivit art. 2036 Cod civil, ”În cazul în
care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la drepturile
ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, instanţa de
judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin
plata de despăgubiri.”
Conform alin. (2) al articolului menționat,”Prejudiciul moral se repară
indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.”
Potrivit art. 2037 alin. (1) Cod civil, ”Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu
moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și
gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a
autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în
care această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate”.
Conform alin. (2) al articolului menționat, ”Caracterul și gravitatea
prejudiciului moral sunt apreciate de instanța de judecată luând în considerare
circumstanțele în care a fost provocat prejudiciul, restrângerea posibilităților de
viață familială și socială, precum și statutul social al persoanei vătămate”.
Potrivit alin.(3) al normei indicate, ”La determinarea despăgubirii instanța de
judecată va urmări să acorde o despăgubire care, pe de o parte, este comparabilă cu
despăgubirile care se acordată în mod obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă
parte, va ține cont de particularitățile cazului.”
Instanța consideră că în principiu, încălcarea oricărui drept garantat de lege
poate fi de natură să conducă la producerea unui prejudiciu moral, ce dă naștere la
obligație, pentru persoana ce a încălcat dreptul altei persoane, de a-l acoperi.
În privința aprecierii cuantumului prejudiciului moral, se știe că acesta nu
poate fi determinat după criterii precise, el trebuie a fi evaluat după natura
încălcării suferite, în funcție de situația personală a părții vătămate, a legăturii ei cu
cel ce a încălcat dreptul.
Instanța consideră că în prezenta cauză, luînd în considerație toate
circumstanțele cauzei, însuși faptul tragerii la răspundere penală a inculpatului
Starîș Vasile și aplicarea unei pedepse penale, nu ar constitui pentru succesorul
victimei, o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit în urma săvîșirii de
către inculpat a infracțiunii, or prin condamnarea inculpatului, instanța nu are
puterea de a restabili succesorului victimei situația anterioară încălcării drepturilor
lui și în acest sens, este necesară acordarea unei sume de bani cu titlu reparator
pentru prejudiciul moral suferit.
Astfel, efectuând o analiză echitabilă a circumstanțelor cauzei, conducându-se
de prevederile art. 2037 Cod civil, instanța de judecată ajunge la concluzia de a
acorda succesorului victimei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 30 000 euro,
echivalentul în lei MD la data executării hotărîrii.
La stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de judecată a ținut cont
de caracterul și gravitatea faptei comise de inculpat, de gradul de vinovăție al
autorului prejudiciului, de măsura în care despăgubirea acordată poate aduce o
satisfacție echitabilă succesorului victimei.
Conform art. 2005 alin. (1) Cod civil, ,,Comitentul răspunde de prejudiciul
cauzat cu vinovăție, iar în cazurile expres prevăzute de lege, fără vinovăție, de
către administratorul, salariatul său sau o altă persoană subordonată comitentului
(prepus) în funcțiile care i s-au încredințat.”
Potrivit alin. (2) al normei indicate, ,,În cazul în care prepusul a cauzat
prejudiciul cu intenție, persoana vătămată poate alege să ceară repararea
prejudiciului numai de la comitent, numai de la prepus sau de la ambii în mod
solidar.”
Alineatul (3) al aceluiași articol prevede, ,,Comitentul conservă dreptul de
regres contra prepusului. Prepusul se poate exonera de răspundere dacă va dovedi
că s-a conformat întocmai instrucțiunilor comitentului.”
Astfel, ținând cont de caracterul faptei prejudiciabile săvârșite de inculpatul
Starîș Vasile față de succesorul victimei, inculpatul fiind angajat în baza
contractului individual de muncă nr.150 din 04 aprilie 2014 la Spitalul Clinic de
Psihiatrie, pînă la moment, raportate la prevederile legii expuse supra, în
coraborare cu concluziile instanței privind recunoașterea în calitate de parte
civilmente responsabilă a IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, instanța de judecată,
va admite parțial acțiunea civilă înaintată, cu încasarea din contul părții civilmente
responsabile IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie în beneficiul succesorului victimei
Popa Mihail a sumei de 9358 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin
infracțiune, cît și suma de 30 000 euro, echivalentul în lei MD la data executării
hotărîrii-ca prejudiciu moral, în rest acțiune civilă fiind neîntemeiată.
Instanța de judecată precizează că, potrivit prevederilor art. 176 alin. (1) Cod
de procedură penală, drept temei pentru aplicarea unei măsuri preventive servește
necesitatea asigurarea executării sentinței. Așadar, având în vedere acest text de
lege, precum și prevederile art. 178 Cod de procedură penală, instanța de judecată
consideră necesar a aplica inculpatului măsura preventivă obligarea de a nu părăsi
țara, pînă la intrarea sentinței în vigoare.
Corpuri delicte nu sunt.
În conformitate cu art. art. 384, 385 alin. (1) pct. 10), 389, 392-395, 397 Cod
de procedură penală, art.70 alin.(31) Cod penal, instanța de judecată,

hotărăşte:

Starîș Vasile ***** se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 213 lit. b) Cod penal și se condamnă în baza acestei Legi, stabilindu-i
pedeapsa sub formă de 1 (unu) an închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar
de tip semiînchis.
 Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare se suspendă
condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.
Se obligă Starîș Vasile *****, în termenul de probațiune, să nu-și schimbe
domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului de probațiune.
Se aplică inculpatului Starîș Vasile ***** măsura preventivă obligarea de a
nu părăsi țara, pînă la intrarea sentinței în vigoare.
Cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare-se admite,
cu încasarea de la inculpatul Starîș Vasile ***** în beneficiul statului a
cheltuielilor judiciare în sumă totală de 17910 (șaptesprezece mii nouă sute zece)
lei pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 202103C0631 din 22 mai
2021, în sumă de 8950 (opt mii nouă sute cincizeci) lei și a raportului de expertiză
judiciară nr. 202104X0134 din 11 august 2021, în sumă de 8960 (opt mii nouă sute
șaizeci) lei.
Se admite parțial acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul succesorului
victimei Popa Mihail, avocat stagiar Popa Viorel și se încasează din contul părții
civilmente responsabile IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie în beneficiul
succesorului victimei Popa Mihail a sumei de 9358 (nouă mii trei sute cincizeci și
opt) lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, cît și suma de 30 000
(treizeci mii) euro, echivalentul în lei MD la data executării sentinței, cu titlu de
prejudiciu moral.
În rest, acțiunea civilă se respninge ca neîntemeiată.
Sentinţa poate fi atacată cu apel, la Curtea de Apel Chişinău, în termen de 15
zile, prin intermediul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

Preşedintele şedinţei,
Judecător Natalia
Patrașcu