copia Dosar nr.

1-
2333/2019
(12-1-31486-28052019)
SENTINŢA
În numele Legii

22 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Instanţa compusă din:
Preşedintele şedinţei, judecător Renata Popescu-Balta
grefier Tatiana Vulpe, Ion Tintiuc, Inga Darii, Cristina Colesnic
cu participarea
procurorului Angela Pleșca
avocaților Gheorghe Avornic, Lilian Osoianu și Maxim Chișca
inculpatului Bejan Mihail
părții vătămate *****
reprezentantul legal al părții vătămate *****
interpreților Nichitiuc Valeria, Bîrsan Alexandrina

a examinat în şedinţa închisă, în baza procedură generală cauza penală de învinuire a lui

Bejan Mihail *****, născut la ***** în

********** sat. *****, cetățean al Republicii
Moldova, domiciliat în *****, *****, studii
superioare, supus militar, *****, la întreținere are
*****, neîncadrat în cîmpul muncii, fără
antecedente penale

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.175/1 alin.(1) Cod penal

Termenul examinării cauzei: 28 mai 2019 – 22 noiembrie 2022.

Procedura de citare legală a fost executată în modul corespunzător.
în privința materialelor din dosar și a probelor administrate în ședință, instanța de judecată-

constată

Bejan Mihail *****, în perioada de timp 30 ianuarie - 01 februarie 2019, aflându-se în

sectorul Râșcani din mun. Chișinău, acționând cu intenție directă, urmărind scopul ademenirii
în scopul sexuale a cet. *****, a.n. *****, despre care știa cu certitudine că este minor, a
făcut cunoștință cu ultimul la 30 ianuarie 2019 în apropierea gimnaziului ”Taras Șevcenco”,
amplasat pe str. Miron Costin, 24 din mun. Chișinău, i-a propus și i-a promis oferirea
avantajelor sub formă de mijloace bănești în valoare de 50 euro, cu scopul satisfacerii poftei
sexuale în formă perversă. Întru atingerea scopului său criminal, Bejan Mihail, prin
intermediul comunicărilor telefonice a stabilit întâlnire cu minorul ***** în sectorul Râșcani
din ***** pentru data de 01.02.2019.
Ulterior, el, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 01.02.2019, în jurul orei 18:30,
s-a întâlnit cu minorul ***** în apropierea magazinului nr. 1 de pe str. ***** 15 *****, de
unde ambii, la propunerea lui Bejan Mihail, s-au deplasat în fâșia forestieră, amplasată în
apropierea magazinului nominalizat, unde Bejan Mihail intenționa să satisfacă pofta sexuală
în formă perversă în privința minorului *****, și aflându-se la o distanță de aproximativ 20
metri de la drum, Bejan Mihail nu și-a dus intențiile sale criminale pînă la capăt, deoarece au
fost urmăriți și stopați de către angajații poliției.
Astfel, lui Bejan Mihail ***** i se impută săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.
175/1 alin. (1) Cod penal - ademenirea minorului în scopuri sexuale, adică propunerea și
promisiunea de a oferi avantaje sub orice formă, efectuate inclusiv prin intermediul
comunicațiilor electronice vederea stabilirii unei întâlniri cu un minor, cu scopul săvârșirii
împotriva acestuia a oricărei infracțiuni privind viața sexuală.
Inculpatul Bejan Mihail ***** fiind audiat în ședință de judecată vina în comiterea
infracțiunii imputate nu a recunoscut-o și a comunicat instanței că a activat în ***** La data
de 20 mai 2021 urma să iasă la pensie, însă din cauza unor indivizi a ajuns pe banca
acuzaților. Indică că se declară nevinovat și a fost impus de situație să dea declarații în baza a
unor secvențe audio neautorizate și ilegale care nu constituie bază legală precum și a
declaraților mincinoase a unor martori care sunt cointeresați în acest caz. A menționat, că în
urma acestor acuzații false a avut și va avea de suferit, întrecut, prezent și viitor el și familia
sa (soție copii, frați, părinți). A mai indicat că și din cauza presei care a arătat la televiziunile
TV, Jurnal TV la Emisiunea 60 de minute a fost deconspirat. Au prezentat informație cu
caracter strict secret ce era legat de serviciul său. A specificat că el a activat în interesul
statului, a dăruit sănătatea și tinerețea acestui Stat, care a investit în el sute de mii și la urmă să
își bată joc în halul acesta. În decurs a doi ani și jumate a menționat că nu s-a pronunțat nici
măcar prima sentință. A fost ținut în penitenciar 3 luni de zile în condiții inumane, într-un
subsol, în celulă cu deținuți condamnați, deja pentru omor. În urma acestor acțiuni, i s-a
înrăutățit vederea, i s-a mărit zahărul. A stat în spital cu inima timp de o săptămână. A făcut
hernie la spate din cauza condițiilor în care dormea. Nu i s-a permis să fie operat. A prezentat
procurorului că a fost programat la o intervenție chirurgicală, și anume în ziua aceia l-a și
arestat. În continuare, a indicat că a fost operat după trei luni de zile. În Penitenciar nu i-au dat
nici un medicament de care a avut nevoie. Indică că, oare nu i-sa încălcat niciun drept
fundamental din cauza Procuraturii că nu i-a dat fișa buletinului și nu a putut participa la
alegerile parlamentare din 2019 în ambele ture oare asta nu este încălcare? și cine va răspunde
de asta.) A fost arestat de lângă o soție cu un copil de 9 luni care se afla în concediu de
îngrijire a copilului, a menționat că oare ce poate fi mai rău pentru această familie? Ce poate
fi mai umilit și dureros pentru o soție la moment însărcinată un fiu, părinți, frați. Sunt niște
consecințe care nu s-au terminat urmează toată viața el și familia să suporte aceste batjocuri.
A mai declarat pe propria răspundere că sunt implicați mai mulți angajați și foști
angajați ai Ministerului MAI cu funcție de conducere care au fost cointeresați ca el să plece
din sistem precum: ***** ********** fost pe atunci *****-*****al *****și *****
*****fost pe atunci ***** și să știrbească imaginea ***** de care se zvonea că l-ar proteja. A
mai comunicat, că era în perioada electorală și se vorbea după ce a fost reținut, precum ca cine
și-a pe*****is acest lucru cu dl Bejan, că doar știu cine îl protejează. Un colaborator al MAI
i-a zis cum a stat la o masă de polițiști, unde unul din ei povestea cum i-au făcut tot acest
scenariu. A concretizat că, acel polițist este gata să vină în instanță să declare toate aceste
auzite de acel personaj, doar că îi este frică precum că aceste personaje mai au influență
asupra sistemului de poliție. A indicat că, la baza acestor rele a fost și conflictele dintre el și
***** pe interiorul ***** cu numirea și scoaterea a angajaților din funcție în interesul lui,
precum că nu era întru totul de acord cu încălcările obligațiunilor lui de serviciu, cu
remunerarea efectivului, cu formarea centrului de instruire în cadrul ***** de comun acord cu
colegii din Italia. Era de părerea că trebuie format la nivel de MAI, unde u*****a să fie
folosiți opt milioane de euro de către Uniunea Europeană și multe altele.
În legătură cu cauza penală, în care este învinuit a declarat că la data de 30 ianuarie
2019 s-a deplasat la fratele său, ***** pentru a-și lua încărcătorul la telefon mobil. În jurul
orelor 18.30, 19.30, deplasându-se printre blocuri aproximativ 5 persoane l-au ajuns din urmă,
depășindu-l și deplasându-se în fața sa, la aproximativ 15, 20 de pași, dintre care o persoană a
rămas în u*****a sa la aproximativ 15 pași. A observat acest lucru, din cauza că erau foarte
gălăgioși (păreau serviți s-au de parcă ar fi consumat substanțe interzise). Se bruscau cât pe ce
să se i-a între ei la bătaie. La un moment, de ei s-a apropiat o persoană de peste drum care se
vedea că este mai învârstă din preajma magazinul alimentar de pe str. Alecu Russo 1/2, unde
și d-lui era cu niște amici, făcându-le observație într-un mod agresiv să nu facă gălăgie,
precum ca lângă acel geam al blocului este un copil mic și l-ar putea speria. În acest moment,
s-a oprit și era gata să intervină cu un apel telefonic pentru a chema echipa de patrulare a
***** care se afla pe ruta din apropiere. Acei tineri, s-au contrazis puțin cu acel domn după
care foarte straniu au fugit. În momentul când a oprit acea persoană (*****) ce era în urma sa,
s-a apropiat de el și a spus în limba rusă “ acuși vedem ce se va întâmpla,, tot odată l-a
întrebat dacă poate efectua un apel telefonic la ce i-a spus că da. Persoana în cauză a efectuat
un apel telefonic, dar nu a vorbit cu nimeni ”. A întrebat această persoană dacă îl interesează
ceva de lucru ceea ce i-a părut foarte bănuitor: că el fără a se gândi și a-l lăsa să-i spună în ce
constă, i-a zis că este de acord și ca să-i dea nr. de telefon că se grăbește la antrenament.
Foarte straniu i-a fost că persoana în cauză i-a fixat o oră fixă când să-1 sune și i-a zis că lasă
pe ziua următoare să se vadă și să-i explice în ce constă lucrul. Fapt straniu, fiind că el a
plecat în direcția de unde venea adică s-a întors înapoi. El a plecat mai departe. Atât a fost,
pentru acea zi legat de această persoană. A concretizat că el s-a întâlnit cu el la 15-20 de pași
de casa sa de pe strada ***** ***** și nu așa cum a declarat el că în apropierea
Gimnaziului „Taras Șevcenco,, care se afla la aproximativ de mine l,5km -2 km. A menționat,
că a doua zi aproximativ în jurul orelor 18.00-19.00 nu ține minte cine pe cine a sunat, dar
***** îl rugase s-o facă, din cauză că nu are bani pe cont. La ora stabilită de el, lângă
stadionul sportiv la o distanță de casa sa 15-20 pași. Deja ***** îl aștepta, făcându-i semn să
se apropie de el, lângă un tufiș, era foarte întuneric, iar faptul care l-a pus din nou pe gânduri
gândindu-se în mintea sa cât e de curajos și fără frică ca să se comporte în felul dat cu o
persoană pe care nu o cunoaște. De ce iar i-a părut straniu? pentru că era stabilit locul de
întâlnire lângă alimentara str. Al. Russo 1/2 la o distanță de aproximativ 150 de pași de casa
sa unde era luminat, dar el deja era la o distanță aproximativ 15-20 pași, distanță de casa sa
unde era foarte întunecos, ședea în tufar și acesta l-a strigat, i-a făcut semn cu mâna ca să se
apropie de el, chiar puțin speriindu-l. A concretizat, că cât în prima zi, atât și a 2 zi era cu
căciula și gluga trasă pe cap și ***** la fel, era frig afară. Era foarte neliniștit. A început să-i
vorbească, dar în acel moment de ei s-a apropiat un prieten a lui *****. A menționat, că el
continua să vorbească fără nici o incomoditate. Brusc persoana ce era cu dânsul și anume
***** a început să-1 înjure, ce nu vede că vorbește cu el și că să plece de lângă el. El, a rămas
cu gura căscată cum i-a vorbit. Acea persoană, s-a întors brusc și a plecat. În acel moment, el
i-a zis de ce nu la lăsat și pe el să asculte. Ar putea face acest lucru împreună. ***** dând din
umeri și foarte supărat i-a zis hai să ne vedem mâne că se grăbește la antrenament și că puțin
mai îndepărtare la aproximativ 200 pași, arătând niște băieți care sunt prietenii lui și îl
așteaptă. A zis bine, l-a rugat insistent să-1 sune mai târziu precum că nu are minute (nu mai
țin minte pe la ce oră i-a zis să-1 sune). A treia zi l-a sunat el pe persoană sau acesta pe el, nu
țin minte. Dar știe că i-a cerut sa se întâlnească în fața Marketului Nr. 1, ***** 15. A
specificat că i-a zis aici din cauză că este iluminat. În jurul orelor, nu ține minte, dar era după
serviciu trecut de ora 18:00. El deja îl aștepta în față la marketul Nr. 1. Era cu capul gol nu
știu de ce? A indicat că mesajul lui deja i-a devenit clar, adică să îl vadă bine la față precum
ca este minor și totul se înregistra video) Era frig afara, la care el a zis, din cauză că mergeau
oamenii întruna a propus sa se deplaseze puțin mai în vale la parcarea marketului. Mergând pe
drum i-a început să-i explice în ce constă lucrul și el i-a zis că se grăbește tare și să lase pe altă
dată. A zis bine, și i-a zis că se duce să-și facă necesitatea fiziologică și se uita unde în acel
moment a zis că vrea și el și i-a zis să treacă drumul în parc și între timp să-i explice în ce
constă acel lucru. A zis bine și mergând a început să-i explice în ce constă, trecând drumul
spre Parcul Dimo, (la intersecția str. Dimo cu Alecu Russo) era luminos. ***** a rămas
aproximativ la vreo 3-6 pași de la drum, el puțin mai în vale de el la vreo 15 pași. Nu a reușit
să-i explice totul din cauza că peste el au năpădit 2 persoane cu căciuli negre pe cap. Când i-a
văzut s-a întors repede spre persoana ce era cu dânsul. A indicat că aceste 2 persoane au
început gâfâind să întrebe cine sunteți și ce faci aici? În continuare, el a indicat că repede s-a
apropiat de ei și a întrebat ce se întâmplă. Totodată s-a și prezentat. Ei parcă se pierdeau când
vorbeau, spunând să îi urmăreau la mașina de serviciu, deja dându-și seama că sunt polițiști.
Nu s-au prezentat și nu erau cu careva mijloace de iluminare. A indicat că, la întrebarea sa,
adresată repetat ce sa întâmplat? ei i-au zis că în apropiere a avut loc un furt din apartament,
precum ca această persoană care este cu dânsul pare să fie suspectă și că ar putea avea la el
substanțe narcotice. A mai specificat că, are o pregătire fizică foarte bună și putea să fugă de
la fața locului, dar n-a avut pentru ce s-o face, cu atât mai mult că alergase maratonul din
cadrul MAI la distanta de 22 km. Colaboratorii de poliție nu sau prezentat și nu aveau careva
mijloace de iluminare cum au declarat. A mai comunicat, că când a întrebat polițiștii, ce sunt
reținut? aceștia a spus că nu și foarte brutal și amenințându-l că vor aplica mijloacele speciale
și forța fizică față de el, dacă nu urcă în mașină. În continuare, i-a urmat spre mașina de
serviciu, unde au fost rugați să urce în mașină și să se deplaseze la comisariatul de poliție a
sect. Râșcani. A urcat ambii, el și ***** în mașina de poliție, ambii pe scaunul din spate.
Mergând spre comisariat, l-a întrebat pe persoana care era cu dânsul ce a făcut și dacă este
implicat în ceva sau ce? la ce el a zis ca are droguri. A urcat sus, în comisariat fără să fie
înregistrat în careva registru. A stat acolo în jurul a 3 ore și..., în jurul orelor 21.00 a spus că
este liber. Pe hol văzând persoana ce era cu dânsul i-a zis că este minor și așteaptă părinții să
vină pentru a fi interogat. El, a insistat mult să rămână acolo să vorbească cu părinții lui, să
explice de ce a fost cu el. Polițistul ***** ***** i-a zis că nu este nevoie. După ce a plecat
Dlui, l-a sunat de câteva ori întrebând datele sale personale și atât. Mergând spre casă, l-a
sunat fostul ***** *****zicându-i să se apropie urgent la dlui acasă, să vorbească. De la el, a
aflat că acest individ îl învinuiește de ceva foarte grav. Fostul său Șef i-a zis că vor sa dea
informația în presă și l-a rugat să sune dlui ministru al MAI ca să-i ceară ca să numească la
funcție de comandant al ***** o altă persoană comodă lui, la care el a refuzat. I-a părut foarte
straniu cum s-a vorbit cu dânsul și anume că este învinuit așa grav, și el așa calm dorea cu
orice preț să sune pe dl Ministru și mai ales cu ce întrebare). Întorcându-se spre casă a fost
sunat de partea vătămată și i-a zis că i-a dat drumul, totul este bine și că putem să ne vedem
altă dată, i-a reproșat de ce îl învinuiește la ce el a zis că nu a spus așa ceva. A indicat că era
foarte enervat și a trântit telefonul în pământ. În jurul orelor 00.30 a fost sunat dl *****
***** și l-a rugat să se prezinte la Inspectoratul de Poliție sect. Râșcani și el s-a prezentat la
dlor. Acolo, iar a așteptat aproximativ o oră într-un birou. Cu dânsul era ***** ***** L-a
întrebat pentru ce s-a prezentat și de ce stă atât, degeaba. Poate pleacă și vine mâine, după
care l-a condus la ***** ***** care i-a zis că nu poate pleca, precum că este reținut și
urmează să-i cheme un avocat. Pe la orele unu a venit anchetatorul și i-a răspuns la mai multe
întrebări, în cursul de o oră i-a permis să plece acasă. A mai indicat, că aflându-se în
inspectoratul de poliție nu i sa făcut perchiziție sau control corporal și nici în parc, nu i s-a
permis să vorbească la telefon, și fiind învinuit de dl *****precum că el în fiecare seară
umblă prin jurul bazinului de înot de pe str. Miron Costin și propune careva servicii sexuale,
contra bani. Bănuiește că nu i-au făcut perchiziție sau control corporal din cauză că cunoșteau
că nu poate să dețină așa sumă în buzunar și au lăsat loc de interpretare precum că ar fi avut la
sine acei 50 euro. A mai indicat că nu știe de ce așa calm era *****? De unde știa el că deja
vor să dea în presă de unde oare? E clar că era la curent și era planificat de ei deja din timp.
Cum a aflat că i se întinde o cursă? Aflându-se în deplasare de lucru peste hotare a fost apelat
de un cunoscut din MAI și l-a anunțat că a avut loc o întâlnire la restaurantul fostului meu
***** ***** unde a fost pus la cale ca să-i i se facă o cursă cu orice preț și să-l scoată din
acea funcție. Se discuta de el și de dl. ***** Nicolai pe atunci *****,. La întoarcerea sa, s-a
apropiat dl ***** și i-a comunicat că a auzit de la cineva, precum că vor să-i pună niște
droguri pentru ca să-l elimine din sistem. Acesta, a cedat și a plecat din sistem. A mai
menționat că dl ***** și persoana care i-a zis despre aceste acțiuni nu se cunosc între ei. Prin
urmare, indică că această informație a obținut-o din două surse diferite, reiterează sursele între
ele nu se cunosc. La acea întâlnire a indicat că a participat Maxim *****, *****, *****
*****, ***** și *****, toți având funcții de conducere din cadrul ***** Menționează, că în
tot ce a declarat partea vătămată, nu are nici o logică și anume a zis că și-a dat seama că este
un pedofil din prima zi când l-a atins pe mână si l-a atins pe inel.... apoi spune că a venit și a
doua zi să vadă ce vreau...., precum că l-a întrebat ce vârstă are și că i-a zis că are 16 ani.
Indică că în prima zi când s-au salutat a zis că l-a întrebat dacă este însurat precum că a simțit
inelul....ori menționează că cum un om matur poate să întrebe o persoană dacă e însurat, dacă
a zis că l-a întrebat din start și i-a spus că are 16 ani... undei logica? Menționează că tot ce a
declarat partea vătămată au văzut toți la ședință cum maică-sa îi spunea cum să vorbească, și
el cu ce ton și cu ce gesticulări la instanță făcea, avea o stare de nervozitate în vorbire și în
mișcări, un comportament inadecvat pe care nici nu îl poate explica. Cu atât mai mult a
recunoscut această persoană, că aproximativ o lună în urmă de cele întâmplate, acesta s-a
apropiat de el și i-a cerut telefonul să dea un sunet, nu știe cui. L-a recunoscut l-a prima
ședință, deoarece era cu capul descoperit. Indică că, acest individ s-a mai apropiat de el într-o
seară și a ieșit să ducă gunoiul și el i-a cerut să-i dea să sune, dar era fără telefon. A indicat, că
martorul ***** *****a dat multe declarații precum că a făcut aia, aia dar nu a văzut nimic și
că toate aceste acțiuni întreprinse în direcția sa le-au povestit colegul sau *****. Toate
declarațiile lui sunt aduse la cunoștința de către o altă persoană având calitatea de colegul lui
de birou. Indică că acesta a declarat că colegul său a rămas în birou, iar ***** a declarat ca
era la fața locului, chiar că a fost și în pădure și lângă mașina unde a fost condus de așa
numita echipă de reținere. Polițiștii ***** și colegul lui au spus că erau doar ei la fața locului.
De ce? și cine ascunde aceste fapte și Care este interesul de ce?, De ce *****a dat declarații
atât de amănunțite din spusele cuiva, dar după ce sa eliberat din serviciu, dlui deja
răspundea permanent nu știu nu țin minte (a luat o poziție neutra) de ce oare? Sau ca deja nu
mai avea nici un interes că plecase și nu era influențat de nimeni de ce ?. Dar aceste 2
persoane nu au adus nici o dovadă din ceia ce a făcut el, de ce? Specifică că declarațiile lor
sunt doar vorbe goale bazate pe nici o probă. De ce *****îl condamnă în acea seară precum
că se plimblă în jurul bazinului de
înot în fiecare seara și propune să le facă sex oral în schimbul banilor de ce ??? i sa adus
niște învinuiri foarte grave fără a prezenta dovezii, probe, i-au încălcat demnitatea lui de
om de ce ?. De ce la întrebarea dnei Procuror: în ce erau îmbrăcați? Dlui a început să
descrie fes, scurtă, rugsac de culoare etc... dar spunând că nu ține minte, dar oricum da
declarații ca erau îmbrăcații așa și așa.. .de ce? Doar dacă nu ține omul minte spune că nu
țin minte și gata. Și așa toate declarațiile sau făcut de el. La întrebarea Judecătorului dacă
cunoștea câți ani are partea vătămată ? Iar a dat un răspuns nu precis 16-17 ani, (doar el
spune ca știau câți ani are minorul) de ce nu a zis că nu cunoaște cum a răspuns deja după ce
sa eliberat din serviciu, că nu țin minte. De ce ? A indicat că ***** ***** a declarat precum
că a dat pe telefon toate informația lui dl ***** din echipa BRO, despre acele 2 persoane (el
și minorul). ***** declară contradictoriu că ***** s-a apropiat personal de el și i-a arătat. La
întrebarea dacă i-a văzut când a intrat în parc el a zis că nu putea să-i vadă că era un loc
întunecos, apoi după 5 minute declară contrar la întrebarea procurorului precum că i-a văzut și
că locul era luminos la intrarea în parc. Apoi, dl declară cu precizie că BRO a intrat în parc la
1-2 minute de la intrarea lor în parc, iar la întrebarea pusă de procuror după aproximativ 5
minute, el declară cu precizie că deja după 3-4 minute. În context, menționează că de unde
atâta precizie oare și de ce, oare ce scop se urmărește aici chiar oare nu-i clar?. La fel a
declarat că nu s-a apropiat de mașina BRO și nici de locul reținerii, cum atunci face declarații
că locul este întunecos, iar mai apoi este luminos? ***** declară contradictoriu precum că
***** a fost la fața locului și că s-a apropiat și de mașină, de ce atâta minciună din parte
dlui? Indică că el a declarat că a dat minorului un pachețel și la pus în rugzac, iar aproximativ
după vreo 5 min, dna procuror îl întreabă dacă minorul avea vreo geantă, dlui declară deja
contradictoriu că nu avea. Această persoană după ce i-a permis să plece l-a sunat câteva ori și
l-a întrebat cum se numește unde locuiește, gradul și funcția. Indică că, apoi la întrebare sa
dacă l-a sunat? dlui nu recunoaște. De ce? și astea indică că toate erau după ora 21.30. De ce
dlui după orele 00.00 l-a chemat la inspectorat? de ce la prezentarea sa în inspectoratul de
poliție dlui ca superiorul și nici acei de la BRO nu i-au făcut perchiziție sau controlul
corporal măcar? să arate despre care 50 euro merge vorba de ce? De unde și ce materiale
atât de convingătoare sau probe atât de veridice a prezentat precum că vrea să fugă peste
hotarele țării și anume în Turcia. A concretizat că, deja fiindu-i ridicat de procuror buletinul
de identitate și pașaportul străin a comunicat că din luna decembrie 2018 deja de către soție sa
era procurat foaie de odihna în Turcia. A indicat că a prezentat dovadă, copie xerox la acest
contract, cu atât mai mult că infracțiunea comisă de care este învinuit pe care nu o recunoaște
a fost în perioada 30 ianuarie - 01 februarie 2019. În acest sens, indică că despre care
dezertare merge vorba fără documente de identitate. A mai indicat instanței că, anume acest
raport a lui ***** ***** a stat la baza arestării sale ne luându-se în considerație starea sa de
sănătate ori a fost arestat în ziua când a ieșit din spital unde el a fost dus cu urgența și internat
cu dureri de inimă, la fel ne ținându-se cont că era programat la o intervenție chirurgicală a
doua zi, prezentând documente confirmative dnei procuror, că era tată de copil cu vârsta de 10
luni, soția aflându-se în concediu de îngrijire a copilului. Necăutând la toate aceste, a fost
arestat, deținut într-o celulă cu condiții inumane și cu condamnați care erau deja condamnați
pentru omor, unde starea lui sa agravat și mai mult. A indicat că, i s-au încălcat drepturile
fundamentale ale omului.
Concluzia s-a făcută la declarațiile depuse la ședință de judecată de către martorii
***** și ***** sunt contradictorii fapt ce confirmă că persoanele spun minciuni și se vede un
interes când era încadrat în câmpul de muncii, da declarații clare și precise chiar dacă dlui
nimic nu a văzut, iar după ce sa eliberat deja dlui răspunde că nu țin minte nu cunosc, pare lui,
oare de ce așa s-a schimbat poziția, nu-l mai amenință nimeni sau a ieșit din acel joc, sau la
fugărit (după cum se vorbește printre ei), un semn foarte mare de întrebare este aici.
Menționează că, de ce declarațiile lor puse pe timpul urmăririi penale se aseamănă atât de
mult de parcă este scris de o mănă unde ei numai sau semnat, iar în instanța de judecată nu se
aseamănă de loc, chiar se contrazic unul pe altul (de aici reiese că spun minciuni și urmăresc
un scop). Astfel, indică că ***** ***** declară că la urmărirea penală nu a fost la fața
locului, iar în instanță declară că a fost ***** ***** declară că nu i-a permis să plece acasă,
dar minorul a declarat la evaluarea psihologică a copilului a Centrului Național de prevenire a
abuzului față de copil: că a fost martor la eliberarea sa de către angajații de poliție. A mai
indicat că nu înțelege de ce anchetatorul Petru Covrig de la sectorul de poliție Râșcani declară
lui și dnei Oxana Ivanov că în a doua zi de la cele întâmplate, precum că 2 mașini de model
,,Școda Octavia,, și ,,Rapid,, dintre care una fiind mașina sa de serviciu întărită după el și
anume precum că ***** este urmărit și a sunat-o pe maică-sa și i-a spus că este urmărit de 2
mașini și că îi este foarte frică. A menționat că el nu conduce mașina cu cutie de viteză
mecanică, avea întărit șofer de serviciu, la care permanent erau la el cheile, după ce îl lăsa
acasă, ducea mașina la departament, predând cheile la ofițerul de serviciu. Comunică că este
înregistrare audio pe un stic negru cu brâu verde unde este confirmat despre acele spuse de
Covrig în privința acelor două mașini de ***** al ***** Cum așa, iar un semn de întrebare,
de ce și pentru ce? A menționat că bănuiește că aceste acțiuni au fost prezentate și-n urma lor,
urma să fie arestat.
La fel, în această înregistrare este înregistrat cum el vorbește cu Oxana Ivanov care i-a
propus să plătesc o înregistrare audio, unde este înscris ***** ***** (polițistul responsabil de
reținerea sa așa zisa în ghilimele) cu niște persoane din anturajul criminal, unde dlui explică
cu amănunțitul despre toate cele acțiuni întreprinse de ei față de el și ce u*****ează să facă cu
dînsul, iarăși de ce ? La fel în această înregistrare este, unde dna Ivanov îi spune că: după ce
instanța de judecată a sect. Ciocana a decis ca să fie arestat, dna Oxana Ivanov i-a zis că a fost
chemată de dl ***** ***** a Judecătoriei sec. Ciocana, unde i-a zis că dlui menține aceiași
poziție ca dumneaei de a nu fi arestat, dar nu poate să o facă precum că a primit un apel
telefonic de la cineva de sus care a cerut ca el să fie arestat, de ce și de la cine?, da, era
campanie electorală...clar de ce. La fel, a comunicat că prima judecătoare a refuzat să ea
decizia de a fi arestat după care a venit dl ***** și a decis totuși să fie arestat. De ce dna
Procuror nu a înaintat deodată să fie reținut? nu a încălcat absolut nimic din ceia ce i s-a
cerut, în bază la ce dovezi, probe procurorul a cerut să fie arestat după 8 zile?
La fel indică că, dna Procuror a spus că el a refuzat să depune mărturii la procuratură,
însă nu este adevărat este un fals ori nu i s-a propus asta. De ce era anunțat în ultimul
moment, cu practic o oră înainte dea fi scos din Penitenciar nr 13, că va fi dus undeva la vreo
ședință, de ce? De ce a fost scos din izolator fără ca să-i fie comunicat apărătorului său.
Procurorul *****i-a cerut să recunoască că a săvârșit infracțiunea și că persoanele care îl
susțineau s-au dat într-o parte și nu vor să audă de el, de ce? sa acționat așa, oare aceste
acțiuni sunt legale?
Menționează că ***** ***** și ***** ***** au dat declarații în scris unde seamănă
una cu alta leit de parcă sau chiar așa și este scrisă de o mână.
In instanță declarațiile lor se contrazic între ei doi și între ***** și *****unul spune că
aveau mijloace de iluminare de la telefonul mobil unul spune că nu aveau de loc, unul spune
că el a scăpat telefonul în pădure al doilea spune că lângă mașină. ***** spune că nu s-a
apropiat nimeni de mașină, iar ***** a declarat că s-a apropiat de mașină *****. Indică că,
***** declară că precum că el avea telefon în mână de model ZTE (nu știe cum pe timp de
noapte întunecos să apreciezi ce model de telefon avea) iar colegul lui spune că el avea un
telefon micuț. Tot ei, au declarat că s-au urcat unul din urma cu el și unul în față ceea ce
indică că nu este adevărat ori i-au pus pe ambii pe scaunele din spate pentru a fi duși la
inspectorat.
Consideră că, declarațiile date de către angajații de poliție în procesul urmăririi penale
seamănă leit între ele se vede că au fost scrie de unul pentru toți.
Indică, că *****trebuie să răspundă pentru declarațiile lui false și rușinoase.
Menționează, că prima declarație la u*****ărirea penală a declarat că i-a propus careva
servicii rușinoase ce a avut loc un an în u*****ă. În instanță declară deja că cu doi ani în
urmă, de ce oare? (pentru că un an în urmă avea 17 ani și nu este infracțiune, cu 2 ani în urmă
avea 16 ani și deja este o infracțiune). A declarat că l-a văzut o dată și era cu fes în cap era
întuneric și s-a apropiat din spate. El era încă cu două persoane se deplasau spre casă după
antrenamente pe str. Bl. Moscovei, r. Râșcanovca. Se deplasau din direcția Miron Costin spre
*****, mu. Chișinău. Specifică că a indicat unde a așteptat să plece acei doi acasă într-o
direcție opusă de el, după care s-a apropiat de el și i-a propus să-i vadă musculatura vorbind
cu el i-a scos căciula și s-a uitat la el, având intenția să comită o infracțiune și-a scos căciula și
i s-a arătat acestuia, undei logica și iată menționează că se vede că spune minciuni această
persoană. Consideră că, el așa a zis ca să-și justifice răspunsul cum dumnealui s-a putut
identifica pe poza foto după doi ani de zile fiind cu căciulă în cap și noapte afara, după care el
și-a continuat deplasarea pe ***** în direcția stadionului de lângă casa sa, unde a avut
întâlnirea cu partea vătămată, paradoxal tot în același loc, și că l-a petrecut mai departe spre
direcția bazinului de înot de pe str. Miron Costin, unde apoi el a ieșit cu băieții, dar nu l-a mai
găsit cum declarase el prima data. Adică, ce de straniu este, de la bazin, spre casă se deplasa și
până la urma l-a petrecut înapoi la bazin sa mai facă o dată antrenament sau ce, falsuri, nicio o
logică, minciuni. Specifică martorul cum o persoană de 17 ani poate recunoaște o altă
persoană ce a văzut-o o singura dată și având cu atât mai mult căciulă în cap și întuneric afară,
a fost în stare să o recunoască după o poză 3x4 dintr-un document care abia se deslușește și
poza fiind imprimată alb negru, nu cum ori asta n-ar putea s-o facă nici un ofițer pregătit.
A mai indicat, că cu privire la martorul ***** cum așa poate ca un martor să ajungă
adică să aibă calitate de martor, când aceasta lui i-a propus o colegă procuror a doamnei
Angela Pleșca care i-a dus cauza. A menționat că este foarte straniu cu atât mai mult că este
nașa unui fost coleg de al său ***** pe atunci colegul său de serviciu și fostul comandant a
dlui ***** ***** A menționat că tot cea declarat acest domn este un fals, cu privire că a
ridicat mâna la dlui (el a declarat că l-a bătut cu picioarele în cap și că a stat la spital. A
specificat că cum putea face așa ceva când la ieșirea de la companie la poligon se deplasează
mai mulți ofițeri, cum ar fi conducătorii direcți, ofițerul pentru lucrul educativ, ofițerul
psiholog și mulții alții, fiind bătut așa cum spune el cel puțin trebuia să fie eliberat din
serviciu pe discreditare, dar nu fiindu-i acordate următoarele mențiuni:
 - în anul ********** pentru atitudine conștiincioasă față de îndeplinirea
obligațiunilor de serviciu calități profesionale înalte, disciplină militară exemplară, din partea
comandantului;
- în ********** pentru aportul personal îndreptat spre cultivarea valorilor
militare în societate, disciplină exemplară, datorie față de patrie și popor, atitudine
conștiincioasă față de executarea sarcinilor și pentru înaltă măiestrie profesională din partea
***** a *****;.
- în ***** ***** pentru merite deosebite, înaltă măiestrie profesională și consolidare a
disciplinei militare, din partea ***** a RM;
La fel în anul ***** a fost decorat cu medalia „*****, propus de către *****, și
înmânată prin ordinul *****
La fel ca o formă de mențiune sunt deplasările sale la mai multe cursuri de instruire
peste hotare.
La fel, la acest capitol a prezintat referința de serviciu din perioada de activitate în
acea
unitate militară unde a îndeplinit serviciu militar prin contract, unde sunt menționate mai
multe lucruri pozitive dar a menționat în special ce este legat de disciplina militară și anume :
„pe parcursul serviciului militar, în perioada 2007-2010, *****Mihail Bejan ***** în registru
de evidență a pedepselor disciplinare nu are înregistrate pedepse disciplinare.
A indicat că ***** *****u, era un militar în termen care avea o disciplină foarte rea,
din cauza că a fost adus în acea unitate militară de elită de către vecinul său, sau chiar poate și
ruda lui Veaceslav Neamțu. Indică că acest soldat nu îndeplinea ordinile superiorilor precum
că era protejat de Neamțu Veaceslav. Își permitea să înjosească colegii lui, servicii nu întră, la
executarea marșurilor forțate permanent în mașină, el aceasta nu agrea, ori toți trebuiau să fie
egali, dar mereu era protejat de Neamțu. El spunea că face sală de forță și lucrează la
formarea masei musculare, dar dacă o să meargă pe jos el o să arunce din masă și că precum
că cheltui foarte mulți bani pe careva injecții pe care și le pune. Soldații asta vedeau și lui îi
era frică să nu-l bată vre-o unul într-o o seară.
El era unicul ofițer care îl punea în formație cu toți și desfășură ședințe la pregătirea
tactică ceia ce nu-i plăcea ca perdea din greutate și mereu îl țârâiau colegii lui, și prin asta se
simțea ofensat. Și dl Neamțu îl punea superior cu soldații care plecau la cosit iarbă. Indică că
cum să îi ceară de comun cu fostul său coleg ***** în birou să-și dea pantalonii jos.
Putea să ceară acest lucru dacă voia atât de mult când era singur sau putea să-i vadă
ceia ce spune el în fiecare seară când se petrece controlului corporal ori la controlul corporal
ofițerul deserviciu cere tuturor soldaților sa dea chiloții în jos și să le verifice fesele ca să
depisteze careva u*****e de relații neregulamentare. Menționează că nu poate un bărbat de
30 ani să declare instanței unde erau prezente doamne, despre niște acțiuni perverse
desfășurate fără pic de rușine, logic putea să declare la general că a avut loc și nu precum să îl
țină de cap saț apese etc... . Consideră că acest personaj a fost pregătit bine să vină și să-l
murdărească în cel mai urât mod. Și ținând cont că diferă declarațiile date în fața instanței de
cea făcută anterior la u*****ărirea penală unde a băgat și fata nu știu care a cui general.
Indică că, totul a început când cdt. unității militare l-a chemat și i-a propus o funcție
mult mai superioară, la care a acceptat, dar trebuia să pleca din ***** la *****, fapt ce a
servit că cdt. său nemijlocit să se supere tare de ce pleacă. Peste un timp oarecare nu ține
minte, l-a sunat un soldat *****și i-a spus că *****, fostul său cdt. și actualul său cdt pe
atunci, l-a impus pe el și pe ***** să spună că el l-a trimis peste gard la niște homosexuali să
le facă miniet contra bani și să-i aducă lui. A intrat la *****și i-a comunicat despre acele
vorbe și dlui a investigat acest caz și a zis ca se va clarifica, unde dlui a înțeles care era cauza
și pricina și i-a zis ca CP 1 se ținea pe el și că era pe primul loc la disciplină militară și la
pregătirea de luptă datorită lui. Până la venirea sa era pe ultimul loc la toate capitolele și că
u*****ează să-1 alunge pe*****. L-a întrebat pe acest ***** de ce a scos aceste vorbe
murdare la ce acesta i-a zis ca dacă se întoarce înapoi în companie va pune punct la toate
aceste vorbe. Când a auzit din gura lui aceste vorbe a pus punct acelor discuții și a plecat de la
dlui din Cp în pofida la tot ce a vorbit despre el. Au trecut deja 12 ani și undeva s-au auzit
aceste zvonuri și persoanele cointeresate le-a dezvoltat în folosul lor și acum el se află în
situația în care este. A menționat că era un ofițer tânăr dar ducea 3 funcții, dintre care una,
netitular ***** și ***** după care a fost numit persoană pe această funcție. Cdt. unității în
continuare l-a lăsat ca netitular. Era ***** unde subalternii lui mereu ocupau locuri de frunte,
la fel desfășura tot el cu întreg BDS pregătirea fizică. Și la toți cei lenoșii era cel mai mare
dușman, a soldaților și al ofițerilor. La fel tot el primea colocviul la pregătirea fizică. A fost
selectat și instruit la Cursurile de Supraviețuire a Forțelor Speciale la Centrul de instruire a
parașutiștilor din or. Buzău, România, cu media diplomei de absolvire nota 9,36. Fo*****at
din 2 module pe perioadă de iarnă și perioadă de vară, cu perioadă de 7 săptămâni fiecare
desfășurat în munți și delta Dunăre. La fel fiind instruit la 2 cursuri: desfășurate de militarii
americani din subunitatea de elită „RENGER,, și cursul desfășurat de militarii americani al
subunității de elită „Special Fors„ dovadă la fel a anexat diplomele de finisare acestor cursuri.
Indică că s-a mai oferit unul din 6 de a participa la salturi experimentale cu parașuta MC 5,
necunoscând până la acel moment și neștiind cum va ateriza. În 2010 a fost selectat în cadrul
***** al ***** unde toți cunosc că candidatul trece o verificare foarte amplă cât candidatul
atât și membrii familiei lui. În context, indică că despre care infracțiuni poate merge vorba,
sau calități ascunse pe care le pot avea, toate calitățile lui negative puteau fi scoase la iveală și
respinsă candidatura lui pentru a fi colaboratorul acestui serviciu. Și de acolo a prezentat
câteva diplome și mențiuni cum ar fi: 2012 – mulțumire; 2013- ***** „pentru îndeplinirea
exemplară a obligațiunilor, profesionalism înalt și rezultate meritorii în activitate,,; 2016
,,*****, și multe altele pe care vă anexez xerox la această declarație.
Menționează că cum o persoană care a absolvit Institutul Militar cu nota 9,67, la
facultatea cea mai grea din punct de vedere fizic și psihologic, ajungând din simplu student în
funcție de locțiitor cdt. PI. Și apoi sergentul companie de învățământ ce comanda cu peste 150
de studenți, la doar 18 ani. Făcând parte din grupa sportiva a institutului și anume echipa
„Lupta corp la corp,, clasându-se pe locul întâi în perioadele anilor 2003-2007, a participat la
elaborarea Regulamentului de luptă corp la corp pentru MA al FA. Absolvind Institutul cu
Insigna militară „Militar eminent,, (care i s-a acordat în u*****a participării unii exercițiu
internațional în număr de 27 țări participante, cum ar fi din America cu o subunitate de elită
„Rengeri,, Germania cu o subunitate elită ,,Special Fors,, Canada și altele.
Indică că, el a fost superiorul echipe din partea FA al *****, fiind în calitate de student al
Institutului Militar, a adus echipa pe prim loc. A menționat, că restul țărilor aveau militari cu
experiență de luptă, la care a anexat și diplomele. La absolvirea Institutului a fost selectat de
Cdt. BDS „Fulger,, al FA pentru executarea serviciului militar prin contract. La fel a
menționat, că conducerea institutului cu ori ce preț voiau să-l păstreze pentru Academia
Militară, dar a refuzat.
Menționează, că de ce dna Procuror a adus un soldat să dea declarații, de ce nu a
adus comandantul său care l-a evaluat ori numai el poate să-i dea un calificativ sau să-l
aprecieze în toate, de ce? Consideră că, are parte de o justiție selectivă, cum a declarat în
presă Procuror General Stoianoglu în privința cazului „Dodon și Culioc,, că nu poate fi vorba
de o infracțiune, precum că: secvențele video și audio sunt neautorizate și ilegale care nu
constituie bază legală.
În privința ascultării acelor înregistrări care îl vizează doar Ministerul Justiție al RM,
Centrul Național de Expertize Judiciare s-a expus la scrisoarea nr.476 de intrare CNEJ că
refuză de a efectua expertiza judiciară fonoscopice în cauza penala nr. 2019020156 și CNA a
comunicat că refuză de a da careva concluzii cu privire la înregistrările extrase de telefonul
mobil de model „Xiaomi Rredmi Note 5„ are careva semne de montaj de modificare, în
rezultatul examinării în acele înregistrări sau expus ei că participă 2 și mai multe persoane cu
voci masculine si feminine.
Menționează că, cu privire ca să-i achite 100.000 lei pentru prejudiciul moral pentru
ce? el a declarat cu gura lui că el știe din prima zi la ce se duce și ce să facă, din ultima
convorbire telefonică (reiterează ca el l-a sunat), era foarte vesel chiar îi propunea să se mai
vadă, el era bine mersi. El a spus că nu i-a propus careva servicii sexuale, el chiar a dat înapoi
precum că nu i-a propus așa ceva. Maică-sa singurică l-a trimis la așa acțiuni. Ce mamă ar
trimite copilul ei de 15-16 ani la întâlnire cu un pedofil care are o ținută sportiva 1,80 m. Cu
atât mai mult expertul Centrului Național de Prevenire a Abuzului Copilului dă recomandări
poliției, dar trebuia să-i dea și mamă-să, din această expertiză reiese că trebuie să-i achite
paguba morală poliția și maică-sa ca ei cu bună știință l-au trimis. Și de ce l-au pus cu el pe un
scaun? De aceia că știau despre toate că nu-s ceia ce spun că dacă era corect erau separați
din prima și că cu el nu poate să i-se întâmple absolut nimic. Și partea vătămată se simte
foarte bine. Maică-sa dacă s-a adresat la poliție, care a fost scopul și cine a îndrumat-o să se
adreseze în presă și anume la JTV (ca să-i strice imaginea dlui Ministru al MAI, cum se
vorbea ca este protejat de dlui și mai ales aflându-ne atunci în perioada electorală) de ce?. De
ce partea vătămată și toți martorii vorbesc întruna de sport, antrenamente. Partea vătămată
în înregistrări numai despre sport vorbește și se aude foarte bine, de ce oare? (să facă
impresie că îi băiat de treabă și că să îi facă ceva legătură cu el că ei știu că sunt sportiv). De
ce pe aceste înregistrări audio când vorbește el nu se aude, foșnește, careva pamehuri etc. în
schimb când vorbește el se aude foarte bine și clar, de ce? Cum un minor de 15-16 ani
vorbește cu maică-sa prostii mari, asta se aude în convorbirile telefonice. Oare ce educație are
acest copil și mamă-sa că și-a permis să ofenseze murdar pe apărătorul Lilian Osoian. Să se
ridice în plină ședință și într-un mod agresiv și nerușinat să plece din sala de ședință trântind
ușa. De ce martorul Bîrcă a făcut recunoașterea lui ***** în lipsa sa sau în prezența unui
apărător al său? De ce procurorul în toate instanțele pentru prelungirea arestului scria
precum că este o infracțiune deosebit de gravă și că precum a mai fost anterior judecat, de
ce? De ce dna procuror și cu procurorul ***** al dnei l-a adus în procuratură și l-au obligat
să recunoască vina fără ca să-i anunțe pe apărătorii lui, ce scop se urmărea aici oare? De ce
procurorul nu a chemat în instanță pe cineva din foștii lui *****i, dar a chemat un soldat, care
niciodată nimic nu i-a plăcut și care face serviciul militar în termen nebenevol, (aș putea face
o comparație: ce ar spune un deținut despre procurorul care i-a investigat cazul). A indicat că
așa s-a exprimat dna procuror ca a adus în instanță pe acel soldat ca să povestească ce
personalitate este el, adică a ajuns la acel nivel ca un soldat să vorbească despre calitățile și
personalitatea sa ori indică în continuare de parcă acest soldat l-a evaluat și poate să spună
ceva obiectiv. Pentru asta sunt *****ii săi ierarhici superiori. De ce a fost reținut dacă i s-a
retras buletinul de identitate și pașaportul, precum că dl ***** a depus o declarație că are
informație că să fug în Turcia, precum că dlui a aflat de la o rudă de a sa, a prezentat
contractul încheiat cu firma turistică înainte de acest incident că era planificat cu familia să
plece la odihnă în Turcia, dar cum să plece fără documente că erau ridicate deja. Indică că la
jurnal TV au arătat niște secvențe audio cu niște înregistrări clare unde sunt ele și cine le-a
dat? Au arătat cum aleargă după el prin pădure dar nu i-au arătat chipul la locul reținerii, de ce
oare? Nu au arătat unde au fost făcute ele și de ce? (să facă impresii și să ducă lumea în eroare
ca așa a fost cum au zis ei) că a fost reținut flagrant, minciuni. Cum poate un ***** să
propună să facă niște crime în jurul casei lui, când el nici nu știa cine-i acest băiat că poate fi
din casa lui, că este un bloc nou și când iese la plimbare cu copilul în curte se poate vedea cu
el. Indică că, i s-a fost refuzat să facă confruntări cu martorii, de ce? Implicarea *****ului său
*****se vede și servește drept probă, reieșind din - referința de serviciu rea pe care i-a făcut-
o. Din ce cauză au fost tărăgănate ședințele de judecată 2 ani și 7 luni, de către așa numitul
apărătorul părții vătămate dl Chișcă Maxim, unde nu a prezentat un document confirmativ cu
motivul lipsei de la ședințe de fiecare dată. A indicat că a prezentat instanței 2 poze pe format
A4 în color cu dl Chișcă Maxim precum că susține și probabil este membru al partidului
PACE, care este condus de Cavcaliuc. Pozele au fost extrase de pe pagina principală a saitului
Facebook. A indicat că ,nu a răspuns la întrebările puse de procuror că și el la urmărirea
penală a cerut să fie prezent la recunoașterea sa de martorul Bîrcă și să fie audiat martorul său
dl *****, cu privire la cele declarate de *****, contra sa. A specificat că, a solicitat să fie
desfășurate confruntări cu martorii de pe dosar, dar i s-a refuzat. A menționat că a fost, este și
crede că încă urmează mult timp să fie umilit, batjocorit, urât. Să-i spună acești ticăloși ce
drept moral și juridic au avut, cum credeți că acum să își refacă viața, și cum să explice
rudelor și celor din jur că nu este adevărat. Că va trebui să ia totul de la capăt, dar este foarte
greu din punct de vedere a sănătății fizice, psihologice (voi sta cu intuiția că toți mă urăsc)
chiar și din punct juridic, psihologic și are de suferit și familia mea, că unii membri ai familiei
mele deja sunt persecutate care lucrează în *****
A mai solicitat, să fie restabilit în funcție cu achitarea tuturor formelor de salarizare și
cu respingerea ordinului de eliberare de care a afla peste două luni ca a fost eliberat fără a-i
aduce la cunoștință contra semnătură, și fără finalizarea comisiei disciplinare care nici nu a
reușit să se expună asupra faptului de care este învinuit.
În ședință de judecată, a mai comunicat instanței că la fața locului în ziua cu pricina, la
reținere nu i sa găsit careva bani în buzunar. Pe parcursul a ultimelor 10 ani nu a fost
sancționat disciplinar.
Totodată a mai comunicat la întrebările de concretizare a instanței de judecată că în
seara când s-a întâlnit cu partea vătămată i-a propus de lucru, dar nu a reușit să-i explice în ce
constă lucrul din motiv că acesta se grăbea la antrenament. A doua întâlnire a avut loc la
solicitarea minorului ori partea vătămată personal i-a propus să se întâlnească într-un alt loc
mai întunecat. În discuție cu partea vătămată nu i-a propus ultimei careva alimentație sportive
și că nu l-a întrebat pe partea vătămată ce vîrstă are, deoarece era mult mai înalt ca dânsul. În
cadrul discuțiilor cu partea vătămată vorbea în ambele limbi atît română cît și rusă. A
menționat că, s-a prezentat părții vătămate cu numele Adrian, din motiv că urma să-i propună
să încleie pliante cu conținut politic, deoarece avea și o funcție înaltă care nu-i corespundea să
se ocupe cu distribuirea pliantelor. Anterior nu a propus la nimeni servicii de distribuire a
pliantelor în afară de *****. Totuși, pînă la urmă nu i-a explicat părții vătămate cu ce urmează
să se ocupe. În momentul când a făcut cunoștință cu partea vătămată avea două telefoane
mobile și două numere de telefon, însă nu ține minte numărul de telefon care i l-a dat părții
vătămate. Aceste numere erau instalate în telefoane de model ,,Nokia,, și altul în ,,ZTE,,
ultimul era de serviciu. În ziua cu pricina, avea două telefoane și anume telefonul ,,Nokia,,
care a fost aruncat în pământ după ce l-a telefonat partea vătămată. În continuare a menționat
că partea vătămată a indicat că se grăbește la antrenament și a rugat să-l sune a doua zi. În
discuțiile cu partea vătămată nu a pomenit nici o dată, că ar avea vreun prieten ,,ghei,,. Prima
întâlnire a avut loc în fața centrului sportiv în fața blocului său locativ și anume colțul din
partea dreaptă, la momentul dat a stadionului este demolat. A doua zi, partea vătămată l-a
chemat să se apropie într-un loc cu tufișuri întuneric mai la deal de primul loc întîlnirii lor, iar
a treia zi s-au întâlnit în fața magazinului Nr.1 din str. Aleco Russo. În ziua treia a mers mai
întâi pe acasă după serviciu, apoi a plecat la întâlnire cu minorul. De la domiciliu până la
magazinul Nr. 1 este 150 sau 200 metri. Distanța dată, poate să o parcurgă în jur de 2 minute.
A mers în fâșia forestieră cu minorul deoarece a venit de la serviciu repede și s-a schimbat
după care a luat niște bani și s-a întâlnit cu partea vătămată. În continuare, partea vătămată a
cerut să se dea mai la vale în parcare deoarece este mai luminos și este mai larg. El a încercat
să-i comunice în ce constă lucrul, la care partea vătămată a comunicat că face sport la Miron
Costin și anume face înot, și i-a comunicat că se grăbește și nu a mai reușit să comunice până
la capăt. În continuare, i-a zis minorului că vrea să meargă la veceu (necunoscînd dacă este
baie în magazinul Nr. 1), la ce partea vătămată a comunicat că merge și el, mergînd cu pas
grăbit. A traversat drumul pe la trecerea de pietoni și a mers la stânga, în jur de 15-25 de pași,
după care au intrat în fâșia forestieră, care era luminat de la lumina artificială. În acest timp,
minorul povestea unde se antrenează, la ce bazin, din ce echipă face parte, pe cînd el își dorea
să comunice cu acesta, privitor la lucru. Aflîndu-se în fășia forestieră, de la partea vătămată se
afla la distanță de 20 metri și în ziua respectivă nu i-a propus minorului să întrețină relații
sexuale, contra unei sume de bani. În continuare, după ce a întrat în fâșia forestieră nu poate
spune cît timp a trecut pînă cînd s-au apropiat colaboratorii de poliție, el nici nu a reușit să își
facă necesitățile fiziologice. Colaboratorii de poliție inițial s-au apropiat de partea vătămată,
văzând persoanele date fără ceva semne de identificare și mijloace de iluminare s-a gîndit că
poate să atace partea vătămată, pentru ce s-a apropiat de ei. După ce și-a dat seama că aceștia
sunt colaboratori de poliție s-a prezentat ca ***** Mihail Bejan, însă legitimația nu a
prezentat-o deoarece se afla în geanta de serviciu. În acel moment, când aceștea a comunicat
că minorul a jefuit un apartament sau are substanțe narcotice asupra lui, el a întrebat minorul
dacă are droguri asupra sa, la ce ultimul i-a confirmat. Atunci, și-a dat seama că este o
capcană. Colaboratorii de poliție nu au întrebat ce fac ei în pădure, doar le-au comunicat să-i
urmeze. În timp când se aflau în pădure, nu a făcut careva apeluri telefonice și nu a avut
careva discuții telefonice și nici în drum în direcția automobilului colaboratorilor de poliție
parcată pe teritoriul Spitalului nr. 3, nu a efectuat careva apeluri telefonice, nu a telefonat pe
nimeni și nici nu a reușit să comunice cu nimeni din conducere, în moment cînd a fost reținut
în fîșia forestieră. Totodată i s-a interzis să apeleze sau să pună mîinile în buzunar și se vorbea
cu el vulgar, amenințîndu-l cu aplicarea forței fizice și mijloace speciale în caz că nu se va
subordona. La Inspectoratul de poliție Rîșcani mun. Chișinău a fost întîmpinat de colegul lui
***** *****, probabil era ********** Fiind pe pragul inspectoratului a încercat să
telefoneze, dar nu i-sa pe*****is de către acei doi polițiști, de care a fost reținut, dar nu a fost
percheziționat. În ziua de 01.02.2019 avea asupra bani, doar pentru cumpărături. În incinta
Inspectoratului de poliție Râșcani ***** nu a transmis sume de bani avocatului Ivanov Oxana
și nu i s-a permis să atingă telefonul până ce a fost eliberat. Așteptînd în incinta
Inspectoratului de poliție Rîșcani, a înțeles că urmează să stea acolo pentru a da declarații în
legătură că minorul era suspect în furtul apartamentului, după ce ***** ***** a comunicat că
u*****ează să mai stea acolo, unde a stat în jur de 3 ore. În continuare, după ce a ieșit din
inspectorat, l-a telefonat ***** ***** întrebîndu-l unde locuiește, după care l-a telefonat
*****, care deținea funcția de comandat al trupelor de carabinieri, dar el era comandantul
adjunct, care în lipsa acestuia îndeplinea obligațiunile lui *****, comunicîndu-i să se apropie
urgent la domiciliul lui din str. Costiujeni mun. Chișinău. Discuția între ei a avut loc în curtea
domiciliului lui *****, explicîndu-i ce s-a întâmplat, dar nu l-a ascultat până la urmă și i-a
comunicat că cunoaște despre faptul că el i-a propus unui minor să îi facă sex oral și acesta a
dat declarații. *****i-a comunicat că minorul a dat declarații, precum că el dorea să-i propună
ceva acestuia în schimbul sumei de 50 de euro. ***** cunoștea că el a fost dus la inspectorat
și că acesta personal l-a telefonat, astfel că pot fi verificate lista de apeluri, dar nu cunoaște de
unde ***** știa de cele întîmplate, totodată comunicîdu-i că se dorește ca informația să se
transmită în presă și în acel moment și-a dat seama cine stă în spatele situației respective.
După, discuția cu *****, peste puțin timp, l-a telefonat partea vătămată pe numărul de telefon
instalat în telefonul de model ,,Nokia,, propunîndu-i să se întâlnească, iar el l-a întrebat de ce
a dat mărturii mincinoase și tot atunci inervîndu-se, a trântit telefonul în pământ și l-a stricat.
***** *****, l-a telefonat pe telefonul de model ,,ZTE,, din motiv că telefonul de model
,,Nokia,, era stricat, comunicîndu-i ca urmează să se prezinte la Inspectorat de poliție și el a
acceptat. El s-a deplasat noaptea la inspectorat, deoarece l-a pus în gardă discuție cu 50 de
euro și minorul. În seara cînd a fost reținut, nu a telefonat pe nimeni decît pe ***** și *****.
Pe părinții lui ***** i-a telefonat pentru a le comunica despre motivul reținerii minorului și
anume cu furtul din apartament. Cu ***** nu a discutat și nici nu s-a întâlnit. Pe parcursul
activității de serviciu nu a avut conflict cu nimeni. Unele persoane doar îl invidiau, deoarece
era un specialist tînăr și a obținut totul doar prin muncă. La fel, pe parcursul activității a primit
mai multe mențiuni în legătură cu activitatea de serviciu. Cu ***** se cunoaște, acesta l-a
rugat să-l ajute la distribuirea pleantelor cu conținut politic și el urma să găsească persoane. În
cadrul audierii secvențelor audio, nu-și recunoaște glasul ori acestea sunt montate și cuvintele
utilizate în discuție, nu-i aparține.
Deşi inculpatul a declarat că nu recunoaște vina în cele incriminate, vinovăția acestuia
şi-a găsit confirmare prin următorul cumul de probe administrate în cadrul urmăririi penale și
cercetate în cadrul ședinței de judecată.
Declarațiile părții vătămate minore ***** care fiind audiată în ședință de judecată a
comunicat că la data de 29.01.2019 jurul orelor 19:00 de unul singur se deplasa pe jos spre
școala Sportivă nr. 8 amplasată în sectorul Rîșcani str. Miron Costin,15. În regiunea
stadionului sportiv de el s-a apropiat un bărbat și s-a prezentat cu numele „Adrian” (acesta
este prezent în ședință de judecată și are calitate de inculpat) și că are 25 ani, propunîndu-i să
distribuie pliante promoționale și anume să le încleie pe copaci pentru care urma să-l achite.
La propunerea inculpatului au făcut schimb inclusiv și cu numerele de telefoane, însă i-a
comunicat inculpatului că se numește ,,Alic,, ori nu comunică persoanelor necunoscute
numele său adevărat. Inculpatul i-a spus că lucrul începe seara și pentru acest serviciu i-a
propus 500-1000 lei. Atunci, el i-a comunicat că se va gândi după care acesta l-a întrebat ce
suplimente sportive consumă la care el i-a răspuns că bea „Creatin”. În continuare, inculpatul
i-a propus că poate să i le ofere gratis, deoarece este administrator la ,,Fitness Clas,, dar el a
refuzat, comunicîndu-i că nu are nevoie, după care a plecat la antrenament. În continuare, el s-
a deplasat în direcția școlii sportive, dar persoana în cauză în direcția Centrului Comercial
,,Soiuz,,. Discuția a durat 10 minute. Totodată, i s-a părut bizar că persoana era îmbrăcată
straniu și ori de câte ori se întâlneau acesta avea mâinile în buzunar. Când a dat mâna cu
inculpatul, acesta s-a uitat la inel și l-a întrebat dacă este însurat la ce i-a răspuns că este un
inel religios. Inculpatul s-a interesat cu ce sport se ocupă la ce i-a răspuns cu polo pe apă și că
locuiește în sectorul ***** ***** și învață în ***** la *****,,. Însa despre sine, inculpatul nu
i-a povestit nimic în afară de faptul că este director la un magazin ,,Fitness Club,,. În drum
spre școală l-a sunat pe prietenul său ***** care avea vîrsta de 17 ani la acel moment, cu care
se antrenau împreună, interesîndu-se dacă cunoaște persoana care se apropie de alte persoane
și le propune de lucru. Întâlnindu-se cu acesta în aceeași zi, Bîrcă Dmitri i-a comunicat că cu
un an în urmă s-a întâlnit cu o persoană care s-a prezentat cu numele ,,Adrian,, și i-a propus de
lucru și aceleași suplimente sportive și atingându-l de fese i-a zis că urmează să ardă
grăsimea. Și el la fel, s-a schimbat cu numerele de telefoane cu persoana pe nume ,,Adrian,,,
însă ***** nu s-a mai văzut cu persoana respectivă. După antrenamente, a revenit acasă și i-a
povestit mamei ***** despre cele întâmplate în detalii și după antrenament a fost sunat de
inculpat întrebîndu-l de decizia luată, la ce i-a zis că este de acord. Mama *****, i-a propus că
în cazul în care persoana în cauză îl va mai contacta și se vor întâlni, să înregistreze toate
discuțiile. A doua zi, persoana care s-a prezentat ,,Adrian,, l-a sunat și i-a propus să se
întâlnească și el a acceptat. S-au întâlnit în același loc unde au făcut și cunoștință și în
momentul când s-a apropiat inculpatul de el, a apăsat butonul și a înregistrat discuția lor,
convorbirile telefonice se înregistrau automat, deoarece telefonul model ,,Xiaomi Redmi Note
5,, cu numărul de telefon ***** are funcția de a înregistra discuțiile telefonice, ci nu a fost
instalată de el, or programa de înregistrare din telefon este inclusa în opțiunile telefonului și
este autorizată. Când s-au întâlnit au început să discute inițial despre faptul că urmează să
distribuie niște pliante și după discuție în timp ce el se grăbea la antrenament, inculpatul l-a
oprit și i-a spus că are un prieten ,,gay,, în vârstă de 21 ani și i-a propus contra sumei de 50
euro, să-i facă sex oral, la ce el a fost deacord și și-au luat rămas bun. Tot atunci, de ei s-a
apropiat prietenul Egor Timuș, care mergea și el la antrenament, căruia i-a zis să-și vadă de
drum că are o discuție cu o persoană. Discuția în cauză, a fost înregistrată în telefon. Seara,
după antrenament, a revenit acasă, povestindu-i mamei despre discuția cu inculpatul, pe care a
și ascultat-o. După care, mama i-a zis că vor merge la poliție în sect. Râșcani *****, pentru a
depune plângere. La data de 01.02.2019 s-au deplasat la Inspectoratul de Poliție Râșcani
***** și au comunicat despre cele întâmplate și au depus plângere. Tot atunci, în jurul orei
18:20 aflându-se încă la Inspectoratul de Poliție Râșcani *****, l-a sunat inculpatul (nu
pentru prima dată în ziua de 01.02.2019) și i-a comunicat că aproximativ peste 20 minute va fi
prezent lângă magazinul Nr. 1 str. Aleco Russo și el a acceptat, deoarece întâlnirea respectivă
a fost planificată. În continuare, la întîlnirea respectivă spre magazinul Nr.1, de la
Inspectoratul de Poliție Râșcani, el a mers împreună cu mama și cu colaboratorii de poliție cu
automobilul mamei de model ,,Toyota Yaris,,. El, a coborât din automobil la ,,Mcdonal’s,, și
s-a îndreptat spre magazinul Nr. 1 str. Alecco Russo pe jos, dar concret unde se aflau
colaboratorii de poliție, nu cunoaște, el mergeau încet, nu i-a văzut și nu cunoaște dacă mașina
a fost parcată undeva. La întîlnirea cu inculpatul în preajma magazinului NR.1 str. Alecco
Russo, dictafonul era deja aprins, salutîndu-se cu inculpatul care era agitat a dat mâna cu el, l-
a tras în direcția pădurii, totodată propunîndu-i-se să meargă în acolo. El, nu a refuzat sa
meargă, deoarece era necesar, ca colaboratorii de politie să-l rețină. Referitor, la bani
inculpatul nu i-a comunicat nimic. În continuare, de la magazinul NR. 1 au trecut strada și pe
cărare se deplasau spre pădure, întrebîndu-l pe inculpat unde merg, iar acesta i-a comunicat că
în pădure. Atunci, el i-a spus că îi este frică să meargă în pădure, la ce inculpatul i-a zis că
pentru prima dată o să fie frică în pădure, iar pe viitor, întîlnirile vor avea în alte locuri. De
nenumărate ori i-a spus inculpatului că îi este frică să meargă în pădure, însă acesta a insistat.
În direcția de deplasare spre pădure și în preajma pădurii nu era nimeni, doar ei, doi. Afară era
întuneric, iar inculpatul i-a spus că cunoaște locul, îl conducea în direcția pădurii și anume
cobora în jos, el îl urma pe inculpat. În timp, cînd se deplasau spre pădure, mergeau alături
discutau și inculpatul i-a zis ,,că tu înțelegi că nu este prietenul meu da sunt eu,, la ce i-a
comunicat inculpatului, că a înțeles. În pădure, inculpatul nu i-a zis direct să facă sex oral, dar
în drum spre pădure i-a propus. Aflîndu-se în pădure, el se afla de inculpat la o distanță de 10
pași și îl îndemna să se apropie. Îi era frică să se apropie, deoarece înțelegea, ce trebuia să
urmeze. În continuare, 2 colaboratorii de poliție s-au apropiat de ei, întrebîndu-i ce fac acolo,
la care împreună cu inculpatul le-a răspuns că își fac necesitățile fiziologice. Aceștea, s-au
apropiat în momentul, cînd inculpatul își deschidea fermoarul de la pantaloni, iar el se afla la
o distanță de 2-3 metri, de la dînsul. După care au fost luați de colaboratorii de poliție și
conduși spre automobilul acestora. Între timp, cît erau conduși spre automobilul
colaboratorilor de poliție, inculpatul l-a întrebat din nou câți ani are, la care el i-a spus că 16
ani. A specificat, că în timpul când au făcut schimb de telefoane, i-a comunicat inculpatului ce
vârstă are. Atunci, când se deplasau cu automobilul colaboratorilor de poliție, i-a zis
inculpatului ,,ce nu știi câți ani am eu?,, La ce, acesta l-a împins puțin peste picior, lăsând
de bănuit că el nu a știut câți ani are, după care au sosit la Inspectoratul de Poliție Râșcani
*****. Totodată, în timp, ce se deplasau spre mașina de poliție inculpatul a sunat pe cineva,
însă a dus o discuție în limba română și i-a comunicat că nu este vinovat, dar cînd a urcat
tremura și îi era frică. El, cunoștea despre faptul că acțiunile sale erau monitorizate de
colaboratorii de poliție, iar despre faptul că el înregistrează discuțiile cu inculpatul,
colaboratorii de poliție, nu au știut. Telefonul de care s-a folosit a fost ridicat de colaboratorii
de poliție, sigilat și în prezența lui a fost pus în plic. În continuare, aflîndu-se ambii în holul
inspectoratului, inculpatul i-a zis lui, că el doar i-a propus doar de lucru. În replică, i-a răspuns
că l-a dus în pădure și nu în privința lucrului, la ce inculpatul a negat totul. Cît timp s-a aflat la
Inspectoratul de Poliție Râșcani sau sunat cu inculpatul, unde acesta i-a zis că i-a propus de
lucru, dar el vorbește aberații. A acceptat să se întâlnească în continuare cu inculpatul pentru a
afla ce vrea acesta. Cu două zile înainte de ultima întâlnire 01.02.2019 și anume 30.01.2019 a
înțeles că inculpatul își dorește sex oral. Colaboratorii de poliție și mama sa, înainte de
întâlnirea cu inculpatul, l-au asigurat că o să fie urmărit vizual. Când se deplasa spre pădure
mama sa era în mașină cu colaboratorii de poliție și au văzut totul, însă el contact vizual cu
colaboratorii de poliție nu a avut;
- declarațiile martorului ***** ***** Ivan care fiind audiat în ședință de judecată
sub jurămînt a menționat că la data de 01 februarie 2018 împreună cu colegul de serviciu
********** se aflau la serviciu și în serviciu de 24 ore în cadrul grupei operative. Pe
parcursul zilei discutînd cu acesta momente legate de serviciu, ********** i-a comunicat că a
avut la primire careva persoane cu solicitare de a-i ajuta și intra în esența unui caz, precum că
o persoană pe nume ,,Adrian,, propune minorului solicitantei prestarea anumitor servicii
sexuale și că a raportat *****ilor cazul și a încercat să identifice persoana. Minorul cu mama
și concubinul acesteia s-au apropiat în birou după orele 17:00 și din spusele minorului, urma
să presteze servicii sexuale persoanei cu nume ,,Adrian,, și anume pentru suma de 50 euro. Pe
tot parcursul cînd aceștea se afla în biroul său de serviciu, minorul primea apeluri de la
persoana pe nume ,,Adrian,, însă discuțiile între ei, nu le ține minte. Cu minorul discuta în
limba romînă, el înțelegea, era îmbrăcat în blugi și scurtă și avea asupra sa o geantă. Din cîte
își amintește minorul a făcut cunoștință cu persoana pe nume ,,Adrian,, cînd se ducea sau cînd
a ieșit de la antrenament. Minorul i-a comunicat numărul de telefon a persoanei pe nume
,,Adrian,, și a încercat să-l stabilească identitatea acesteia, după numărul de telefon. A
introdus numărul în rețeau Viber, WhatsAPP, Telegram, EyEcom dar nu i-a reușit de al
identificat, numărul de telefon nu aparținea nimănui. Cunoștea că minorul a dus discuții la
telefon cu inculpatul, însă nu cunoștea că ele se înregistrau. Totodată, dînsul a raportat
*****ilor direcți situația creată și că tot în acea zi minorul u*****a să aibă o întîlnire cu
persoana cu numele de ,,Adrian,,. Ulterior, aproximativ la ora 17:30 s-a apropiat
reprezentantul legal cu fiul și concubinul acesteia, relatînd situația. Deja era preconizată și o
întîlnire, u*****înd să aibă loc între orele 18:45-19:00. Aflîndu-se în birou toți 5 în
componența nominalizată supra, au hotărît să compună verbal o legendă, iar persoana minoră
să fie mereu în vizorul lor. La fel, prin inte*****ediul unității de gardă a întrebat cine este
superior din cadrul echipajelor de reacționare operativă și i s-a comunicat familia superiorului
și anume ***** *****, cărui i-a comunicat că va avea nevoie de ajutorul lor. Pentru a menține
legenda, în timp ce se aflau în birou a luat ceai, l-a împachetat într-un pachețel și i l-a dat
minorului, care l-a pus în buzunarul din spate a pantalonilor. Pachețelul l-a pus cu scopul de a
fi ulterior depistat acest pachet de către colaboratorii de poliție și de a-l escorta la inspectorat.
Întîlnirea, u*****a să aibă loc în regiunea magazinului Nr.1 str. *****, unde s-au și deplasat.
Minorul cunoștea că în acest timp era supravegheat de colaboratorii de poliție. Astfel, el cu
automobilul personal s-a deplasat spre magazinul NR.1, unde a și parcat-o. Despre acest fapt,
*****ii săi din start cunoșteau despre acțiunile care u*****au fi întreprinse în situația
respectivă. Iar, colegul ********** împreună cu reprezentantului legal minorului și minorul
s-au deplasat cu automobilul acestea, spre locul unde u*****a să aibă loc întîlnirea cu
inculpatul. El, a trecut drumul vis-a-vis de magazinul nr. 1. În acest timp, a făcut legătura cu
echipajul de reacționare operativă care inițial nu cunoșteau scopul și le-a comunicat ca
u*****ează să se afle în perimetrul străzilor ***** și Nicolae Dimo, *****. Aflîndu-se peste
drum de magazinul Nr.1 a fost telefonat de colegul ********** care i-a comunicat, că
minorul se deplasează la vale spre strada Dimo pe partea amplasării magazinului Nr.1 spre
eventuala întîlnire cu persoana pe nume ,,Adrian,,. Scopul sunetului lui ********** a fost de
a-l atenționa, ca minorul să fie în vizorul său. Pe minor, l-a văzut prima dată la colțul
magazinului împreună cu o persoană pe nume ,,Adrian,, care este inculpatul. Nu poate spune
cu precizie dacă inculpatul și partea vătămată ar fi discutat ceva cînd s-au întîlnit, deoarece s-
au deplasat imediat spre fîșia forestieră, cu pas grăbit. Parcul era amplasat în partea dreaptă,
pădurea în stînga, reieșind din poziția care se afla el. Inculpatul a fost în vizor lui de la
momentul întîlnirii cu partea vătămată - la colțul magazinului Nr.1 pînă la intrarea acestora în
fîșia forestieră. Drumul spre fîșia forestieră era luminat, iar tot în acest timp a făcut legătura
cu echipajul de investigare operativă cu superiorul ***** ***** căruia i-a comunicat că dacă
observă persoane care intră în fîșia forestieră să se apropie de ele în vederea identificării
acestora și deja conform procedurii să stabilească identitatea și scopul. Peste puțin timp, a fost
telefonat de către ***** *****, care i-a comunicat, că în fîșia forestieră au intrat două
persoane de gen masculin. Și peste un minut, după aceștea în fîșia forestieră s-au apropiat și
colaboratorii BPRO, care s-au aflat acolo apoximativ 3-4 minute. El, la acel moment era peste
drum de magazinul Nr. 1, iar ********** se afla pe str. ***** mai sus, direcția cercul -
,,MacDonalds,,. Din spusele subofițerului ***** *****, inculpatul și partea vătămată minoră
au intrat pentru necesități fiziologice și după care unul din ei, persoana pe nume ,,Adrian,, a
prezentat legitimația de serviciu comunicînd că este ***** *****, la care el a dat indicația ca
persoanele să fie escortate la IP Rîșcani *****. Între timp cînd se deplasa la IP Rîșcani a
indicat că probabil l-a telefonat pe ********** și i-a zis că urmează să se întîlnească la IP
Rîșcani și totodată comunicîndu-i că persoana depistată împreună cu minorul în fîșia
forestieră este colaborator de poliție, carabiner. Inculpatul a fost escortat la IP Rîșcani în
vederea stabilirii identității. Ajungînd la inspectorat, în fața scărilor a observat că persoana
care ulterior a fost identificată ca Bejan Mihail era alături de subofițerul ***** ***** și
discuta la telefon. El s-a apropiat de inculpat și s-a legitimat, la care inculpatul i-a dat
telefonul de model ,,ZTE,, de culoare sură cu sensor și i-a solicitat să discute cu *****u
Pînzari, care la acea perioadă deținea funcția de ***** al IGP. A luat receptorul și după voce
a înțeles că este *****u Pînzari, care l-a întrebat dacă cunoaște că Bejan Mihail este angajat al
*****și care a fost scopul escortării acestuia la IP Rîșcani, la care el i-a comunicat că
persoanele se aflau în fîșia forestieră la un loc întunecat, că în acel segment se comit
infracțiuni și erau petrecute anumite măsuri. După, împreună cu Bejan Mihail s-au ridicat în
biroul de serviciu 304, la intrarea în inspectorat inculpatul a prezentat legitimația. În
continuare a intrat în birou și a telefonat șefilor și a raportat că persoana care a fost escortat la
IP Rîșcani este angajat al poliției, comunicîndu-i și funcția. Bejan Mihail manifesta un
comportament agitat și nu se aștepta că va fi escortat la inspectorat. Inculpatul nu se aștepta la
asemenea situație și pronunța fraza ,,ce am avut și ce am pierdut,,. Aflîndu-se în birou
împreună cu ********** și inculpatul, a fost telefonat de persoane necunoscute, interesîndu-
se scopul reținerii lui Bejan Mihail și prezentîndu-se personal colaboratori ai MAI, Direcția
de Poliție. În acest, sens, a întocmit rapoarte privitor la măsurile efectuate și tot ce a declarat a
fost înregistrat în registrul R2. ,,cu privire la info*****ații și infracțiuni,,. Totodată, a indicat,
că careva sume bănești la inculpat nu au fost găsițe, deoarece acesta nu a fost percheziționat
nici în incinta inspectoratului și nici de colaboratorii BPRO din motive de securitate;
- declarațiile martorului ********** care fiind audiat sub jurământ a comunicat
instanței că la data 01.02.2019 a fost implicat în serviciul de 24 ore în componența grupei
operative în cadrul inspectoratului în care a activat. Aproximativ la orele 15:00 se afla la locul
de serviciu, de el s-a apropiat un băiat pe numele ***** cu mama ***** și concubinul
acesteia. La stabilirea datelor de identitate minorul avea vîrsta de 16-17 ani, care este vorbitor
de limbă rusă, însă cunoaște și înțelege limba de stat. Mama minorului ***** i-a povestit că
acesta merge la înot la bazinul care se află la sect. Râșcani str. Miron Costin, *****. ***** a
declarat, că pe data de 28-29 ianuarie 2019 venind de la antrenament cu băieții a făcut
cunoștință cu un bărbat în regiunea bazinului de pe str. Miron Costin, care s-a prezentat cu
numele ,,Adrian,, și care aproximativ avea peste 25 ani, corpolență medie cu care a discutat
în limba rusă însă avea accent. Din spusele lui ***** - Adrian s-a interesat cu ce se ocupă,
partea vătămată i-a comunicat că se ocupă cu sportul și anume practică înotul. ,,Adrian,, i-a
propus să plaseze careva pliante și s-au schimbat cu nr. de telefoane pentru a ține legătura pe
parcurs. Minorul le-a comunicat că i-a părut suspect că persoana care s-a prezentat ca
,,Adrian,, i-a oferit numărul de telefon pentru a ține legătura. În continuare, peste ceva timp
persoana cu numele ,,Adrian,, a început să contacteze minorul pentru a se întâlni și a discuta
careva detalii. La data de 31.01.2019 ***** cu Adrian s-au întâlnit în regiunea bazinului de
înot din sectorul Rîșcani, de pe str. Miron Costin și i-a comunicat că are un prieten care este
,,gay,, și dacă minorul dorește să obțină careva bani urma să presteze servicii sexuale și
anume sex oral acestuia în schimbul a 50 de euro. Minorului i s-a părut persoana suspectă și i-
a spus că o să se mai gândească la propunerea acestuia, deaceea toate discuțiile telefonice
care au avut loc între ei au fost înregistrate. Încă, i s-a părut straniu că Adrian l-a atins de
mână, mai deosebit decât ca între 2 bărbați. În aceeași zi, seara minorul le-a comunicat că a
fost telefonat de Adrian care l-a întrebat dacă este gata să se întâlnească, dorind cât mai
repede să le aranjeze întâlnirea cu prietenul acestuia gay. Pe data de 01.02.2019 minorul,
mama și concubinul mamei s-au prezentat la Inspectorat de Poliție Rîșcani *****, dat fiind
faptul că la această dată urmau să se întâlnească cu Adrian. El a raportat *****ului său despre
cazul dat și despre informația parvenită și au convenit să stabilească numărul de telefon de pe
care a fost telefonat minorul și ulterior să stabilească identitatea persoanei cu care a făcut
cunoștință partea vătămată. În timpul ce minorul se afla în birou aproximativ după orele 13:00
a primit un apel telefonic de la Adrian și au convenit să se întâlnească și din discuție a înțeles
că Adrian urgenta întâlnirea cu minorul. Pentru a identifica numărul de telefon de pe care a
fost sunat minorul a avut puțin timp pentru a se uita în baza de date, care nu s-a putut stabili.
Minorul urma să se vadă cu inculpatul, în apropierea magazinului Nr.1 str. Aleco Russo și
cunoștea că va fi supravegheat. Coordonând cu *****ul său urmau să compună o legendă și
cu ajutorul acesteia să identifice persoana. Legenda consta în aceea că urmau să comunice
echipajului care era își efectua serviciu la locul unde urma să aibă întâlnirea și aceștia trebuiau
să intervină și să comunice persoanelor care urmau să fie stopate despre măsurile care urmau
să fie efectuate și să le comunice că a avut loc mai multe infracțiuni pe sectorul dat, însă
echipajului BPRO nu i se comunică toate circumstanțele, indicînd că numele unui membru a
grupului este ***** *****. A discutat cu colegul ***** ***** în continuare și au planificat
acțiunile care urmau să le întreprindă. Înainte de întâlnirea stabilită de minor și inculpat,
acesta s-a apropiat împreună cu mama sa la inspectorat, au urcat în mașină acesteia și s-au
deplasat pînă la ,,Mcdonald’s,, unde minorul a coborât și a continuat singur pe jos să se
deplaseze spre magazinul Nr.1. La inspectorat cu ***** ***** a discutat ca vor apela la grupa
biroului de reacționare operativă pentru a fi în preajma adiacentului unde urma să aibă loc
întâlnirea între minor și persoana cu numele ,,Adrian,, iar ***** ***** era în preajma unde
urma să fie întâlnirea între minor și Adrian. El împreună cu părinții minorului s-au deplasat cu
automobilul pe str. ***** și s-au parcat adiacent lângă magazinul Nr. 1 pe str. Dimo. El a
rămas în mașină, iar ***** ***** urma să monitorizeze situația de afară. Aflîndu-se, în
mașină cu părinții minorului, care au parcat-o pe marginea drumului lângă fâșia forestieră, a
observat că minorul a trecut strada cu persoana pe numele Adrian în direcția pădurii. Atât
minorul cât și Adrian au trecut drumul cu pas grăbit. Peste ceva timp, l-a telefonat *****
***** care i-a comunicat că la fața locului a solicitat deja echipajul care trebuia să fie implicat
cu care anterior s-au înțeles să acționeze în caz de necesitate. Echipajul a reacționat operativ.
După ce au intrat toți în pădure el împreună cu părinții minorului s-au deplasat la inspectorat
pentru a aștepta echipajul care a fost implicat și u*****au să conducă persoanele la IP Rîșcani
*****. Aflându-se la Inspectorat, l-a telefonat ***** ***** și i-a comunicat că echipajul
BPRO a solicitat ca și acesta să intervină în fâșia forestieră unde au fost stopate persoanele.
Persoana cu numele ,,Adrian,, s-a prezentat cu legitimația de serviciu și anume locotenent
***** al Trupelor de Carabineri - Bejan Mihail. Atunci ***** ***** s-a apropiat la fața
locului și din spusele lui a comunicat că Bejan Mihail i-a oferit telefonul acestuia pentru a
discuta la telefon cu *****ul IGP generalul de poliție *****. Căruia, ***** ***** i-a
comunicat că se întreprind măsuri de prevenire și combaterea a furturilor, crimelor grave.
Pânzari *****u, i-a comunicat să întreprindă măsurile necesare și să raporteze *****ilor. În
fâșia forestieră echipajul a rugat minorul și inculpatul să-i urmeze la IP Rîșcani pentru a
stabili circumstanțele și identitatea acestora. Grupa operativă cu inculpatul și minorul au ajuns
la IP Rîșcani peste 10 minute. În continuare au discutat cu Bejan Mihail împreună cu *****
***** în lipsa minorului și au stabilit toate datele care au fost necesare și au raportat
*****ului. În timp ce discutau cu inculpatul, acesta era speriat și nedumerit. Au convenit să-l
elibereze pe Bejan Mihail pentru a nu divulga circumstanțele de ce a fost reținut. A văzut că
Bejan Mihail vrea să discute cu minorul, însă nu a văzut dacă a avut loc discuția între ei. El, l-
a întrebat pe Bejan Mihail de unde se cunosc cu minorul și de ce au plecat în pădure la care
acesta i-a comunicat că sunt prieteni, cunoscuți. La fel, l-a întrebat dacă minorul consumă
droguri la care acesta i-a spus că nu consumă, deoarece face parte dintr-o familie bună. Nu a
cunoscut, că la întâlnirea care a avut loc între minor ***** și persoana care s-a prezentat
,,Adrian,, minorul a înregistrat discuția pentru propria siguranță. ***** ***** i-a comunicat
că în momentul când a fost stopat Bejan Mihail, acesta vorbea pe un ton ridicat și a vorbit la
telefon cu cineva. În prezența sa, inculpatul Bejan Mihail nu a telefonat pe nimeni, timp cît s-a
aflat aproximativ 30 minute la inspectorat și anume din momentul când a fost adus de
echipajul BPRO, pînă a plecat. Actul de identitate inculpatului l-au cerut colaboratorii la fața
locului. În prezența sa i-au fost permise să efectueze apeluri telefonice, nu ține minte dacă a
discutat cu cineva sau nu. În privința părții vătămate minore nu a fost aplicată violență
psihică, fizică din partea inculpatului. Nu ține minte dacă ei i-ar fi refuzat ca inculpatul să
discute cu părinții minorului. După ce Bejan Mihail a plecat de la IP Rîșcani a comunicat că
în aceeași seară au încercat să intervină niște persoane care au solicitat să discute cu *****
***** pentru a afla careva detalii. Inițial ei au înregistrat toate măsurile, însă nu ține minte în
ce registre, iar ulterior au fost contactați de *****ii lor și au rechemat persoanele care urmau
să fie audiați de anchetatorul de serviciu. A menționat că l-au invitat pe Bejan Mihail la IP
Rîșcani pentru a doua oară de a fi stabilite careva circumstanțe suplimentare și a se prezenta la
anchetatorul Covrig Petru care u*****a să efectueze măsurile mai detaliate, însă nu ține minte
la ce oră a fost invitat Bejan Mihail, care s-a prezentat benevol. Toate acțiunile, efectuate în
calitate de ofițer de investigații s-a raportat și s-a indicat în documente. Declarațiile date la
urmărirea penală coincid cu cele date în ședință de judecată, pe care le susține.
-declarațiile martorului ***** ***** care fiind audiat în ședință de judecată sub
jurământ a comunicat instanței că activează la BPRO în calitate de subofițer-șofer și în
atribuțiile sale de serviciu întră patrularea adiacentului sect. Rîșcani ***** și să mențină
ordinea publică și să reacționeze la chemările 112. La 01 februarie 2019 se afla la serviciu,
cînd superiorul ***** ***** a fost sunat de ofițerul de investigații ***** ***** și i-a
comunicat că l-a parcarea magazinului NR. 1 vor fi două persoane unul dintre ei va avea
vârsta de 35-40 ani și o persoană de 17 ani cu un rucsac în spate. Persoana care avea rucsacul
în spate posibil va avea substanțe narcotice. ***** ***** se afla prin apropiere. Aproximativ
la 18:40 împreună cu ***** ***** s-au deplasat cu mașina de serviciu la fața locului. Au
parcat mașina pe teritoriul spitalului NR.3 și ulterior ***** ***** l-a telefonat pe superior
comunicându-i că acele două persoane au trecut drumul în parcul de pe str. Dimo, după care ei
s-au deplasat după ei pe jos. A comunicat că, nu a observat cum persoanele se deplasau, ori
***** ***** i-a comunicat prin inte*****ediul telefonului superiorului ***** ***** că
persoanele s-au coborât în pădure. El, împreună cu ***** ***** s-a deplasat la fața locului,
iar ***** *****, s-a deplasat într-o parte. Zona era luminată stradal foarte bine și au văzut că
cele două persoane se aflau în pădure la o distanță aproximativ la 30 m, de la drum.
Aproximativ, peste 3 minute s-au apropiat de aceste două persoane, care se aflau la o distanță
de un metru, una față de alta, vizavi de spital. Și anume în dreapta sa se afla minorul, iar în
stânga inculpatul, locul unde se aflau la o distanță de 10 metri de la construcția nefinisată și
locul era iluminată doar de la lumina stradală. Pînă la fața locului, porțiunea de teren pe care
s-au deplasat au întretăiat-o, deoarece nu era cărare. În afară de aceste două persoane nu a
văzut pe nimeni în pădure. În continuare, s-au apropiat de ei, mijloace de iluminare nu au
folosit și au observat că acestea discutau și le-a comunicat să-i urmeze la Inspectoratul de
Poliție pentru a se clarifica, la care persoana mai în vârstă, adică inculpatul, le-a comunicat că
este lucrător la carabinieri și le-a arătat legitimația, nu cunoaște de ce inculpatul s-a legitimat,
probabil ca să fie eliberat și să nu fie condus la IP Râșcani. A menționat, că ei au fost
observați de inculpat și minor la o distanță aproximativ de 7 m. A observat, că starea de
panică a inculpatului a apărut în momentul când s-au apropiat și i-au întrebat ce fac. Totodată,
când s-au apropiat persoana mai în vârstă i-a întrebat care este motivul, la care ei i-au răspuns
că posibil persoana minoră are în rucsac substanțe narcotice. În timp, când s-au apropiat de
cele două persoane, minorul avea un comportament liniștit, iar inculpatul avea un
comportament stresat, comunicîndu-le că are familie, și să nu-i facă probleme. Tot, în pădure
inculpatul a vrut să efectueze un apel telefonic, dar a scăpat telefonul jos, îi tremurau mâinile.
Pînă la mașină inculpatul a mers benevol, inițial nu a dorit să urce, însă a fost convins și a
urcat, forța fizică nu a fost aplicată. Aflînd-se lîngă automobil inculpatul a încercat să fugă. În
mașina de serviciu, în spate s-a urcat minorul, inculpatul și superiorul ***** ***** înainte pe
bancheta din față. În timpul deplasării la IP Râșcani inculpatul a telefonat pe cineva,
comunicând că a făcut o prostie mare. După ce inculpatul a telefonat în momentul deplasării,
de la superiori ***** ***** a primit un apel telefonic însă nu cunoaște concret de la cine. În
timpul deplasării la IP Rîșcani inculpatul se afla în spate cu minorul și careva discuții între ei
nu a auzit. Ajungând la inspectorat au fost ambii transmiși ofițerului de investigație *****
*****, aproximativ la ora 18:50.
-declarațiile martorului ***** ***** care fiind audiat în ședință de judecată sub
jurământ a comunicat instanței că la data de 01 februarie 2019, în jurul orei 18:20-18:30, se
afla în serviciu și a fost telefonat de ofițerul de investigație ***** *****, precum că la
intersecția str. Nicolae Dimo cu *****, se va afla două persoane de gen masculin, una
aproximativ de 35 ani, una aproximativ de 16-17 ani, ultima posibil să dețină careva substanțe
interzise. Imediat împreună cu ***** ***** s-au deplasat aproximativ la 18:30 la intersecția
străzilor Aleco Russo Dimo și s-au parcat pe teritoriul spitalul nr.3. Colegul ***** ***** și
el dețin aceiași funcție de subofițer șofer, însă la acel moment superiorul echipajului era el. În
obligațiile sale de serviciu intra reacționarea promptă la solicitările 112, și patrularea
sectorului deservit, si anume sectorul Râșcani. În activitatea sa de serviciu există o colaborare
între ei și ofițerul de investigație, însă nu este o obligație. Când s-au parcat pe teritoriul
Spitalului nr. 3, ambii au coborât din automobilul de serviciu de model ,,***** Duster,, cu
numere de înmatriculare MAI 1126. Ofițerul de investigație ********** le-a arătat
persoanele care se deplasau peste drum și intrau în pădure după care el s-a deplasat înainte pe
str. Miron Costin. A concretizat că prima dată i-a observat pe inculpat și minor după ce au
trecut drumul și urmau să coboare în pădure, unde în acel moment era ***** ***** nu
cunoaște. Între ei și persoanele care intrau în pădure era o distanță de 30-40 m, alte persoane
în pădure nu erau. Împreună cu ***** ***** au trecut drumul, pe cărarea de pe lângă
construcția nefinisată s-au coborât în pădure și s-au apropiat de persoanele pe care le-a văzut.
Ei s-au apropiat imediat după ce ei au intrat în pădure. Pînă la locul unde s-au apropiat, de
cele persoane, el a folosit dispozitive de iluminat și anume lanterna, dar colegul probabil,
telefonul. Locul din pădure, din partea construcției nefinisată nu era iluminat, însă locul unde
se aflau inițial era puțin iluminată de la parcarea magazinului. A văzut persoanele care se
aflau la o distanță mai puțin de 1 m, una față de față, el s-a apropiat primul de ei, colegul era
puțin în spate. În momentul când s-au apropiat fiind îmbrăcați în uniformă de serviciu, pentru
inculpat era pe neașteptate, s-au legitimat și i-a întrebat cu ce scop stau în pădure. În
continuare, au avut loc câteva replici și anume inculpatul i-a comunicat că discută cu băiatul și
că totul este normal, după care inculpatul s-a legitimat, acesta fiind inculpatul Bejan Mihail,
***** *****al trupelor de carabinieri. Inculpatul în continuare a comunicat că băiatul poate
să plece la ce ei i-au comunicat că au nevoie de el, deoarece posibil are probleme cu legea și
urmează să meargă cu ei. Atîta timp, cît s-au aflat în pădure, inculpatul nu a efectuat nici un
apel telefonic. Când s-au apropiat de automobilul de serviciu după ce a comunicat că trebuie
să meargă cu toți la inspectorat, inculpatul a devenit agitat, avea starea de panică, provocată
doar de motivul - că urma să meargă la Inspectoratul de poliție. În timpul când se deplasau
din pădure inculpatul avea un comportament straniu. Când s-au apropiat de automobil
inculpatul scotea telefonul din buzunar și îl punea la loc după care l-a scăpat jos, atunci cînd i
s-a comunicat că urmează toți să se deplaseze la Inspectoratul de poliție. Le-a comunicat că
are familie și să nu-i facă probleme, pînă la urmă l-a convins să urce în automobil, fără a fi
aplicată forța fizică. Aflînd-se lîngă automobil inculpatul a încercat să fugă. Cînd au urcat în
automobil, conducătorul era la volan, iar el împreună cu minorul și inculpatul pe bancheta din
spate. Pe drum spre inspectoratul de poliție, inculpatul a discutat cu cineva la telefon de model
,,ZTE,, și i-a comunicat că a făcut o prostie. Totodată l-a întrebat pe minor, dacă are probleme
cu poliția. Persoana cu care a discutat în automobil a recunoscut-o pe glas, era *****u
Pânzari, *****ul IGP, pe atunci. Între timp inculpatul i-a propus să discute cu cineva la
telefon, dar el i-a comunicat că deja a ajuns la IP Râșcani unde îi așteaptă afară ***** *****
și ********** În continuare persoanele au fost predate în fața IP Râșcani, ofițerului de
investigație. A menționat că când au ajuns la IP Rîșcani, inculpatul discuta cu cineva la
telefon și i-a transmis telefonul lui ***** ***** să discute cu persoana care era pe fir zicîndu-
i Vorbește. ***** ***** a discutat cu acea persoană la telefon, însă a menționat că nu a auzit
discuțiile între ei. După ce a coborât din automobil, pînă au predat persoanele lui ***** *****
și **********, a raportat *****ilor și anume lui Rotaru Viorel despre cazul care a avut loc. A
mai indicat că nu cunoaște dacă la dispecerat a fost înregistrat comunicarea precum că se
deplasează la Inspectorat. La anchetator au dat declarații în scris, iar conform fișei de post nu
era obligat să întocmească un act procesual privitor la percheziția persoanei. Cu colegii
carabineri lucrează în toată ziua și nu puteau să-i facă percheziție. Persoana minoră nu s-a
plâns privitor la careva acțiuni din partea inculpatului;
- declarațiile martorului ***** care fiind audiat sub jurământ a comunicat instanței
că din sala de ședință îl cunoaște pe inculpat care i s-a prezentat cu numele Adrian, anume la
sfârșitul lunii noiembrie anului 2017, în jurul orei 20:30, în sect. Râșcani *****, se deplasa
împreună cu un coleg de pe strada Miron Costin 24 spre Centrul Comercial ,,Soiuz,, ***** pe
partea amplasării magazinului. Persoana cu numele ,,Adrian,, s-a apropiat de el dintr-o parte,
și se deplasau în trei spre direcția magazinului ,,Soiuz,,. Între timp, Adrian le-a propus de
lucru și anume distribuirea pliantelor în scările blocurilor și totodată se interesa de vîrsta lor,
comunicîndu-i că el avea vîrsta de 16 ani, iar prietenul 15 ani și că vin de la antrenament. În
continuare, prietenul a plecat în direcția Centrului Comercial ,,Soiuz,, iar el s-a ridicat la stația
lângă Policlinica nr.6. Distanța de la bazin pînă la magazinul unde s-au întâlnit cu inculpatul
era aproximativ 70-100 metri. El, a fost cointeresat de propunerea persoanei cu nume
,,Adrian,, de a distribui pliante. Inculpatul inițial a început să vorbească limba română, iar el i-
a zis că o cunoaște puțin și inculpatul a început să discute cu dânsul în limba rusă, stâlcită. În
continuare a indicat că pentru distribuirea foilor pliante li s-a propus 500 de lei pe zi și
distribuirea urma să se facă doar seara, deoarece era ilegal. Le-a mai comunicat că dacă vor
cădea de acord o să-i ajute cu învățătură, cu alimentație sportivă. El, i-a zis inculpatului că
este cointeresat de propunere, la care acesta i-a propus că poate să-i le arate careva exerciții
pentru anumite grupe de mușchi, dar pentru asta urma să vadă complecția corpului. Inculpatul
le-a zis că este antrenor de fitness și poate să-i propună alimentație sportivă și exerciții. În
continuare inculpatul i-a propus să se dezbrace tot atunci și să vadă corpul la care el, l-a
refuzat. Inculpatul i-a propus că poate coborî mai jos, în regiunea pădurei, unde nu este lume.
El, i-a spus inculpatului că nu se va duce nicăieri, la care inculpatul i-a zis că el are nevoie să-
și facă închipuire care este complecția corpului. În continuare, fiind în apropiere de bazin, a
început să-l atingă în regiunea coapselor, feselor. Atunci, el s-a dat la o parte, deoarece nu-i
era confortabil că un bărbat străin să-l atingă. Despre aceasta, a comunicat doar prietenilor de
la bazin, părinților le-a comunicat peste câteva luni. A menționat că nu știe de ce nu le-a
comunicat părinților acest lucru. Careva presiuni psihologice din partea inculpatului, nu au
fost. În continuare, i-a zis că trebuie să meargă acasă la care inculpatul i-a propus să facă
schimb de numere de telefoane. Inculpatul se uita prin părți, parcă era deranjat de ceva.
Discuția acestora a durat aproximativ 15 minute. Persoana cu numele Adrian l-a telefonat
câteva zile l-a rând, iar el nu i-a răspuns la telefon, și mai mult nu l-a mai văzut. A specificat
că s-au schimbat cu numerele de telefoane pînă acesta l-a pipăit pe corp. ***** este prietenul
lui și i-a povestit de cele întâmplate cu persoana pe nume ,, Adrian,,. În continuare, într-o
seară a fost telefonat Alber Yalcin și i-a povestit precum că el se deplasa și în apropierea
stației ,,Pancom,, spre bazinul care se află în str. Miron Costin 24, carese află nu departe de
pădure, și s-a întâlnit cu o persoană pe nume ,,Adrian,, care i-a propus bani pentru distribuirea
foilor pliante. Atunci, el și-a amintit că anterior în așa situație a fost și el. El i-a zis lui Alber
că acesta este un escroc și nu trebuie să-și puie mintea cu el, la care Alber i-a comunicat că o
să se gândească și o să se clarifice și că s-au schimbat cu numele de telefoane. În timpul
discuției cu Alber Yalcin erau mai mulți colegi de la bazin care au auzit despre cele
întâmplate. La urmărirea penală l-a recunoscut pe inculpat și a dat declarații la data 02
februarie 2019 s-a semnat personal, a înțeles ce a declarat și a semnat. Pe inculpat îl ține
minte ori se memorează asemenea oameni, de care trebuie să te ferești;
- declarațiile martorului *****care fiind audiat în ședință de judecată sub jurământ a
comunicat instanței că la 06 noiembrie *****a fost încorporat în Batalionul Destinații
Speciale, Compania 1 în calitate de soldat, în unitatea militară respectiva unde activa și Bejan
Mihail, având gradul de locotenent. În afara de Bejan Mihail *****, superiori era
comandantul de companie, comandantul de batalion. În timpul când satisfăcea serviciul
militar era soldat, iar inculpatul locotenent. Intra în tură de 24 ore de la 17:00 pînă la 17:00
următoarea zi împreună cu inculpatul care era de serviciu, fiind stagiar al ajutorului de
serviciu. În timpul serviciului executa însărcinările ofițerului de serviciu, care l-a început
deseori era Mihail Bejan. Acesta, după stingere, ora 22:00 îi spunea sergentului care îl învăța,
ajutorul ofițerului să se primble vreo două trei ore pe coridoare, după care rămânea împreună
cu inculpatul în încăperea specială la etajul I. Anterior în prima seara chiar inculpatul l-a
chemat în birou și i-a zis că a observat că se ocupă cu sportul și să-și dezbrzce maioul să vadă
trăsăturile fizice ale corpului. A concretizat că prima întîlnire cu inculpatul a avut loc în
prezența locotenentului ***** la data de 06 noiembrie 2007. A dezbrăcat maioul, dupa care i-
a zis să-și dea pantalonii în jos sa se uite și la picioare. Și-a dat jos pantalonii, inculpatul s-a
uitat după care, a plecat la culcare. A indicat că după orele 21:00 se efectua controlul corporal,
care îl efectua ofițerul de serviciu. Bejan Mihail îi făcea propuneri, precum că el are un prieten
cu care au crescut de mici, doar că prietenul are un minus, îi placea sexul oral cu bărbați.
Totodată, propunîndu-i să întrețină relații sexuale cu acesta. Inculpatul a specificat, că în cazul
în care va accepta propunerea, va trăi ca ,,în rai, daca nu ca în iad,,. În cadrul discuțiilor cu
inculpatul, acesta încerca să-l convingă sa accepte propunerea. Despre situația respectiva, nu
s-a adresat ofițerilor de rang superior, deoarece nu se rezolva nimic și nu a zis la nimeni,
deoarece era un secret al lor, iar dacă spunea cuiva își făcea mai rău, pe atunci avea doar 18
ani. După, mai multe refuzuri din partea sa, nu a mai discutat cu inculpatul pe tema respectivă.
Însă, inculpat ori de câte ori îl întâlnea, îi aplica forța fizica - lovituri peste față, în piept,
spate, motivul principal era refuzul la propunerea inculpatului de a întreține relații sexuale.
Ultima bătaie a primit-o de la inculpatul Bejan Mihail la poligon, pe stadionul de fotbal la
sfârșitul lunii iulie anului 2008. A indicat că incidentul în cauză l-au văzut atât ofițeri cît și
soldații care erau prezenți. În continuare, fiind transferat în compania a II, jucînd fotbal pe
stadion, Bejan Mihail s-a adresat către el, strigînd ,,soldat la mine,,. Locotenentul major Popa
avînd grad mai mare decît inculpat, i-a ordonat să stea pe loc, ceea ce a și făcut. Ulterior,
inculpatul a mai strigat de câteva ori, după care s-a enervat și a început să strige mai tare. În
continuare, s-a apropiat de el numindu-l cu cuvinte necenzurate și l-a doborât la pământ,
călcîndu-l cu piciorul peste cap. Incidentul a avut loc în prezența soldaților și ofițerilor care se
aflau acolo. Avînd stări de voma fost dus la punctul medical și a doua zi a fost transferat la
spitalul militar cu diagnoza comoție cerebrală, unde a stat 16-17 zile. *****ii, cunoșteau
despre situația care s-a întâmplat la Poligon, dar în explicațiile depuse procurorilor de la
Procuratura Militară pe marginea incidentului în anul 2008, a indicat că s-a lovit cu capul de
poarta, ori așa i-a zis ofițerii să scrie, însă în realitate i s-a întâmplat situația nominalizată
supra. A indicat că a fost amenințat de ofițeri ca să dea astfel de explicații. După ce a ieșit din
spital a continuat serviciul militar în termen pînă în noiembrie. Cu inculpatul nu a mai avut
careva situații de conflict, iar în privința altor soldați inculpatul aplica forța fizica, și peste ani
după finisarea serviciul militar a aflat că inculpatul propunea soldaților, servicii sexuale.
Înainte de demobilizare a aflat de la soldați, că inculpatul a avut sex oral cu mai mulți soldați,
dintre care 3 erau din compania lui, iar alții erau noi veniți, însă nu poate da numele acestora.
Soldații i-au comunicat, că inculpatul le zicea că chipurile fiica generalului era pe poligon și
iubește să facă sex oral și ei trebuie să meargă să întrețină relații sexuale cu ea, numai să fie cu
ochii legați. Acestota i se lega ochii cu o bandamă, și inculpatul striga ,,Marcica vină încoace
ca ei sunt aici,, și se începea actul sexual, iar sfîrșit a scos pe ochi și l-avăzut pe inculpat și a
înțeles că de fapt nu era nici o fată. Persoanele respective nu au întreprins nimic, după ce au
apărut informația în mass media. Anume Mihail Bejan era beneficiarul propunerilor de a
întreține relații sexuale și nu exista nici un prieten. Declarațiile date la urmărire penala coincid
cu cele comunicate în ședință de judecată, pe care le susține;
- declarațiile martorului ***** care fiind audiat sub jurământ a comunicat instanței că îl
cunoaște pe Bejan Mihail cu care se află în relații de serviciu. Începând cu data de
10.04.2016-14.06.2019 a activat în calitate de ***** al *****, atunci când erau organizate
măsuri publice în masă prin ordinul ministrului era numit ca comandant forțelor de ordine
pentru organizarea măsurilor de asigurare, menținere și restabilire ordinii publice. Organul
care se ocupa cu menținerea și restabilirea ordinii publice era pe atunci și Departamentul
trupelor de Carabinieri din care făcea parte și Bejan Mihail, cu care conlucra în timpul când se
făceau dezordini în masă. Între ei nu exista nici o subordonare administrativă, or Mihail Bejan
activa în cadrul ***** iar el - ***** ***** Cu Mihail Bejan contacta doar în ziua când era
măsura de dezordine în masă, și această măsură era întărită prin ordinul ministrului. A trecut o
perioadă îndelungată de timp și îi vine greu să restabilească toate măsurile dar din sursele mas
media și poate la ședințele operative se vorbea referitor cazul legat de Mihail Bejan, dar
funcția sa de ***** Inspectoratului Național de Poliție era legată de alte acțiuni, decât
subiectul care se discută în ședință de judecată. Nu ține minte, dacă a fost telefonat vre-o dată
de Bejan Mihail și nici nu are numărul acestuia. Pe parcursul anului 2019 avea un singur
telefon și este același număr care îl deține și acum nr. *****. A mai indicat că, nu exclude că
mai avea și un alt număr de telefon. Numărul nominalizat supra, îl are de mult timp, dar odată
venind la IGP i s-a eliberat o cartelă de serviciu. Nu ține minte dacă a discutat în anul 2019 cu
reprezentanți de la IP Râșcani ***** și nu poate explica de ce martorul ***** ***** a indicat
că a vorbit cu dânsul, nu ține minte dacă a discutat cu ***** *****, nu neagă acest fapt, dar
nici nu infirmă. Cu Mihail Bejan nu a vorbit în afara serviciului și nici în timpul măsurilor
speciale.
Totodată în ședință de judecată au fost audiați și cercetate și declarațiile martorilor
prezentați de apărare și anume:
- declarațiile martorului ***** care fiind audiat sub jurământ în ședință de judecată
a comunicat instanței că cu Bejan Mihail se află în relații bune și se cunosc din anul 2019 și
anume s-au întâlnit în primăria din or. Durlești în legătură cu adunarea Partidului Democrat
referitor la compania electorală. În sarcina lui intra de a distribui pliante, ziare în poștă,
participa din propria inițiativă la adunări de partid;
- declarațiile martorului ***** care fiind audiat sub jurământ a comunicat instanței că
se cunoaște cu Bejan Mihail aproximativ de 10 ani și se află în relații bune. El este membru de
partid în cadrul a Partidului Democrat din Moldova cu sediul de pe str. Tighina mun. Chișinău
și responsabil de sectorul Râșcani mun. Chișinău și se afla în campanie electorală, fiind
implicat și el. I-a comunicat lui Bejan Mihail că are nevoie de ajutor și anume de cineva care
să distribuie pliante electorale, acesta a fost de acord să se implice și să-l ajute. A specificat
lui Bejan Mihail, că el este o persoană publică, ori ultimul era angajat în structurile de forță, la
care inculpatul i-a zis că acestea sunt problemele lui. Ajutorul lui Bejan Mihail a constat în
faptul că ultimul urma să identifice o persoană tânără pentru distribuirea materialului
electoral, pliantelor. Bejan Mihail nu era membru de partid și nu avea dreptul de a fi membru
de partid. Ulterior a indicat că întâlnirile care au avut loc nu erau legate numai de campania
electorală;
- declarațiile martorului ***** care fiind audiat sub jurământ a comunicat instanței
că cu Bejan Mihail a făcut serviciul împreună la***** în perioada anului martie- decembrie
2018. Bejan Mihai a început să activeze la trupele de carabinieri din anul 2018, iar anterior a
activat la *****. A concretizat că Bejan Mihail l-a cunoscut în perioada anului *****-2010 și
anume încă de când activa acesta în *****” după care a plecat în altă structură de forță. Nu
cunoaște în ce relații era Bejan Mihail cu subalternii săi și nu cunoaște dacă Bejan Mihail a
avut careva conflicte cu conducerea. Bejan Mihail în acel moment deținea funcția de
locțiitor***** pe resurse umane a ***** Cu Bejan Mihail interacționa de câteva ori pe
săptămână, însă erau cazuri când cu lunile nu se vedeau. Cunoaște despre prezenta cauză
penală intentată în privința lui Bejan Mihail și consideră că este intentată la comandă. În anul
2018 se afla în funcție de comandant de batalion cu ***** *****”. A fost chemat și
preîntâmpinat de un prieten că în privința sa, se pregătește o tentativă cu pretextul ca să fie
eliberat din funcție pe discreditare. Se organiza o situație și anume să fie prins beat la volan,
deoarece venea la serviciu cu mașina personală. A fost preîntâmpinat că i se vor organiza
chefuri și va fi provocat să consume băuturi alcoolice și să urce beat la volan. În caz, că nu le
va reușea, în mașină se vor găsi substanțe narcotice. Dacă le reușea să-l elibereze din funcție
în locul lui urma să-l numească pe *****, care era locțiitorul său. I s-a mai comunicat că nu
doar lui i se pregătește o înscenare, dar și lui Bejan Mihail. Careva detalii în privința lui
Mihail Bejan ce urmează să i se întâmple nu i s-a comunicat. Cu referire la dânsul a indicat că
urma să fie scos din funcție. În privința lui Bejan Mihail nu cunoștea care era motivul că i se
pregătea o înscenare. Consideră că, probabil a avut un conflict cu conducerea. Cunoaște
despre faptul, că a avut o întâlnire la o cafenea și anume ***** *****, feciorul lui *****-
***** și ***** care nu aveau legătură cu carabinierii sau a*****ata, punînd la cale un
scenariu cum u*****a să-l destituie din funcție pe Bejan Mihail. La acel moment *****,
Scurtul, Stoica activau în forțele de carabinieri, ********** și feciorul lui *****, în poliție.
Persoana care i-a comunicat această informație, activează într-o structură de forță, are atribuții
cu domeniul militar, nu a dorit să-i indice numele și funcția. În luna noiembrie i-a comunicat
lui Bejan Mihail că în privința lui, urmează să fie întreprinse careva măsuri, și anume i se
organiza ceva ca să-l destituie din funcție. A specificat că peste aproximativ 5-6 zile, după ce
a aflat informația Bejan Mihail singur s-a apropiat să-i comunice de situația în cauză. Bejan
Mihail la întrebarea lui, i-a comunicat, că are de gând să lupte cu ei. Mihail Bejan i-a propus
să meargă la ministru MAI să raporteze, la ce el a refuzat, deoarece a plecat din trupele de
carabinieri. S-a eliberat și s-a transferat în Armata Națională în ultimele zile ale lunii
decembrie a anului 2018 unde activează până în prezent. Peste aproximativ o lună a aflat din
mass media că Bejan Mihail a fost reținut. Informația care a comunicat-o s-a confirmat. A
mai indicat că în afară de ei doi nu cunoaște dacă cineva mai știa despre acțiunile ce au fost
pregătite în privința acestora pentru a-i destitui din funcție. Pe Mihail Bejan îl caracterizează
ca un ofițer bine pregătit, un specialist bun, un bun organizator a activităților de serviciu și
este un exemplu personal, este obiectiv și principial;
- declarațiile martorului Budei Igor ***** care fiind audiat în ședință de judecată
sub jurământ a indicat că îl cunoaște pe inculpat și este în relații bune. Despre prezenta cauză
penală intentată în privința lui Bejan Mihail a aflat din presă la sfârșitul anului 2018 începutul
anului 2019. La data de 02 august 2019, când a aflat de cazul dat s-a întâlnit cu prietenii cu
care a efectuat serviciul militar Iutiș, ***** și alții, care i-au comunicat de ***** ***** Nu
cunoaște nimic în legătură cu cazul dat, cunoaște doar că e legat cu serviciul acestuia și anume
a maltratat pe cineva. Informațiile respective l-au afectat din motiv că așa ceva nu putea să
aibă loc. A mai menționat că pe Bejan Mihail îl cunoaște din anul 2007. În anul 2007-*****a
făcut serviciul militar în termen în *****,, al Ministerului Apărării. În perioada respectivă
Bejan Mihail era ***** În anul 2007-*****era în grupul de sergenți al companiei întâi *****
specială unde Bejan Mihail preda cursul ,,Tactici profesionale și lupte,,. A menționat că poate
spune că Mihail Bejan este un specialist în domeniu foarte pregătit și mulți din ofițeri au de
învățat ca să ajungă ca el. Comandantul companiei I cu ***** specială *****, care era
invidios pe Bejan Mihail pe faptul cum ultimul se isprăvea cu atribuțiile de serviciu. Bejan
Mihail deținea o funcție mai mică ca ***** și se afla în subordinea acestuia, însă Bejan
Mihail pretindea să ajungă în funcția pe care o deținea *****. Bejan Mihail este o persoană
corectă, integră și tot timpul era doar pentru stabilirea adevărului. ***** i-a solicitat să discute
în fața subalternilor săi, precum că Bejan Mihail trimitea soldați să întrețină relații sexuale cu
bărbați în afara teritoriului subdiviziunii, însă de fapt, anume ***** cu ***** trimiteau
soldații în afara teritoriului subdiviziunii pentru ca aceștia să aducă bani, ultimul era curator la
chestiile date. Lui ***** nu-i plăcea faptul, că Bejan Mihail nu permitea ca soldații să se ducă
și să aibă relații sexuale cu persoane numite de ei. Nu au fost cazuri ca Bejan Mihail să fie
învinuit de cineva relații sexuale întreținute cu bărbați. Soldații se plângeau, deoarece Bejan
Mihail avea cerințe față de soldați și anume aceștia trebuiau să dețină cunoștințe și pregătire.
*****a făcut serviciul în termen odată cu dânsul în anul 2007-*****și era la fel în grupul de
sergenți. În anul **********se lăuda cum a ajuns în batalionul cu ***** specială și precum
că plutonierul de companie cu familia ***** este cumătrul lui sau a părinților lui și la orice
problemă sau dorință apela la domnul *****. Dacă participa la o competiție și *****nu
trecea concursul el apela la domnul *****. *****era slab pregătit moral, se ocupa cu sportul
dar avea doar corpolență pregătită. ***** avea un comportament delicat, și i se părea că totul
îi este pe*****is, participa la competiții de tactică, dar nu întotdeauna, la deplasări de lungă
durată, marș forțat nu participa. Acesta, era invidios că nu era ales în grupele de participare în
compania de ***** specială. Anume Bejan Mihail venea cu propunerea cine urma să
participe. *****s-a lăudat într-un grup de persoane că a dat declarații împotriva lui Bejan
Mihail. A mai menționat că nu cunoaște nimic despre conflictul care ar fi avut loc în anul
*****pe poligon între *****și Bejan Mihail și nu cunoaște dacă *****ar fi fost internat în
spital după poligon în 2008. Controlul corporal a soldaților în termen se efectua de
comandanți în fiecare zi, iar ei ca sergenții întrau în serviciu ca ajutorul ofițerului de serviciu.
Controlul corporal se făcea zilnic, chiar și la poligon, pentru a verifica personal dacă soldații
nu aveau pe corp, careva echimoze.
Vina inculpatului se mai confirmă prin următoarele probe administrate în cadrul
urmăririi penale şi cercetate în şedinţa de judecată:

Volumul I

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.02.2019 cu fototabelul anexat la

el (f.d. 19-23 );
- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 02.02.2019
confo***** căruia martorul ***** a recunoscut persoana sub nr. 2, ca fiind persoana,
acțiunile căreia au fost descrise în procesul-verbal de audiere (f.d. 35-37);
- procesul-verbal de ridicare de la ***** a înregistrărilor audio din perioada 30
ianuarie-01 februarie 2019 de pe telefonul mobil al minorului ***** (f.d. 40-41);
-procesul-verbal de examinare a obiectului - conținutul unui CD-R „Memory” care
conține 13 fișiere cu înregistrările din telefon, ridicate de la ***** (f.d. 42);
- Ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă - CD-*****
„Memory” care conține 13 fișiere (f.d. 43 );
- procesul-verbal de ridicare a înregistrărilor video din 02.02.2019 din incinta
Marketului nr. 1 amplasat pe str. *****, 15, ***** (f.d. 60);
- procesul-verbal de examinare a obiectului și anume înregistrările video de pe
camerele
luat vederi din exteriorul Marketului nr. 1 din str. *****, 15, ***** din data de 01 februarie
2019, intervalul de timp 18.30-19.30 (f.d. 61);
- ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă — a
înregistrărilor video care sunt înscrise pe un suport electronic DVD-R (f.d. 62);
- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice ale abonaților
cu cartele SIM nr. ***** și ***** cu anexele la el (f.d. 85-103);
- ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă — CD-R, furnizat
de compania ”MOLDCELL” SA și anume un CD-R ce conține analiza convorbirilor
telefonice de pe numerele de telefoane ***** și ***** pentru perioada 29.01.2019-
02.02.2019 (f.d. 104-105);
- procesul-verbal de ridicare de la ***** a telefonului mobil de model ,,Xiaomi Hedmi
Notes 5,, cu nr.de IMEI ********** și IMEI 2:***** (f.d. 140);
- raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0109 din 14.03.2019 confo***** căruia
Bejan Mihail în momentul săvârșirii infracțiunii ce i se impute, nu suferea de vre-o boală
psihică cronică, tulburare psihică temporară sau o altă stare patologică, era fără dereglări
psihice. La momentul săvârșirii infracțiunii ce i se impută Bejan Mihail ***** după cum
rezultă din materialele dosarului penal și datele examenului psihiatric clinic curent, tulburări
psihice de intensitate psihotică nu a manifestat, avea capacitatea de prevedere și deliberare
deplină a acțiunilor sale, deci a acționat cu discernământ. Bănuitul Bejan Mihail ***** în
prezent nu suferă de vre-o boală psihică cronică, tulburare psihică temporară sau o altă stare
patologică, este fără dereglări psihice. Bănuitul Bejan Mihail ***** nu necesită aplicarea
măsurilor procesuale de constrângere cu caracter medical (f.d. 119-122);
- evaluarea psihologică a copilului ***** Medin, a.n. ***** efectuată de către
angajații Centrului Național de Prevenire a Abuzului față de Copii (f.d. 58).

Volumul II

- raportul de expertiză judiciară nr.55,56 din 03 mai 2019 din conținutul căruia
rezultă că pe dispozitivul de stocare a info*****ațiilor a telefonului mobil de marca „Xioami”
model “M1803E7SG” (Redmi Note 5)” cu IMEI: *****/***** și SN: *****, în directoriu cu
calea “storage/emulated/0/MIUI/sound_recorder/” au fost depistate și extrase 18 fișiere cu
extensia “mp3” ce conțin înregistrări audio. Proprietățile fișierelor menționate sunt descrise în
tabelul Nr.2 (data creării a fișierelor extrase sunt descrise în tabelul nr.2 la coloana
“Modificat”). Refuză de a da careva concluzii dacă înregistrările extrase din telefonul mobil
de model ”Xiaomi Redmi Note 5” are careva semne de montaj, de modificare, deoarece nu
dispun de mijloace speciale necesare - confo***** lit. d) p.(l) art. 53 din Legea 68 ,,cu privire
la expertiza judiciară și statului expertului judiciar ” din 14.04.2016. În rezultatul examinării
înregistrărilor în litigiu au stabilit u*****ătoarele: în înregistrările audio participă 2 și multe
persoane cu voci masculine și feminine. Conținutul verbal în fo*****ă scrisă a înregistrărilor
numite "Stenograma” este prezentat în anexele nr. 1-16 al prezentului raport. Calitatea
înregistrării coloanei sonore din fișierele audio cu denumirea «31янв.,19.27mp3» și «1февр
18.32 mp3» a fost prelucrată, și îmbunătățită și au fost create câte un fișier audio cu extensia
”WAV”, primul cu denumirea «31 янв, 19.27 wav cu capacitatea de 110 Mo și al doilea cu
denumirea 1февр 18.32 wav» cu capacitatea de 587 Mo. Toate fișierele menționate mai sus
au fost anexate la raport în fo*****at electronic pe un purtător optic de stocare a informației
de DVD-R (printabil) cu imprimarea emblemei CNA cu inscripțiile Centrul Național
Anticorupție, Direcția Generală Asigurare Operativă, REJ 55,56 din 03.05.2019” (f.d. 2-39);
- raportul de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-531 din 08.05.2019 conform căruia
starea tehnică a dispozitivului nu permite extragerea datelor din acesta. Pentru extragerea
datelor a fost utilizată metoda extragerii cipului de memorie. Cipul de memorie este în stare
funcțională, informația din acesta a fost extrasă. Informațiile solicitate nu au fost
depistate. Au fost depistate date cu privire la comunicarea prin programele de schimb
rapid de mesaje “Viber”, “Telegram”, “WhatsApp”, alte date solicitate nu au fost depistate
(f.d. 55-57);
 - raportul de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-1800 din 15.05.2019 conform căruia la
conectarea dispozitivului DM1 s-a constatat că acesta este securizat prin parolă de acces care
la moment nu este cunoscută expertului, din acest motiv tragerea datelor din acesta nu a fost
posibilă. Celelalte dispozitive au fost conectate și extrase date de pe ele. Informațiile solicitate
nu au fost depistate (f.d. 62-64);
- raportul de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-1805 din 15.05.2019 conform căruia
starea tehnică a dispozitivului permite extragerea datelor din acesta. Informațiile solicitate nu
au fost depistate. Au fost depistate date cu privire la instalarea programului Torrent și a unor
fișiere partajate/downloandate prin intermediul acestuia. Careva informații despre GUID nu
au fost depistate (f.d. 69-71);
Instanța notează că în cadrul ședințelor de judecată au fost desigilate plicul cu nr.1 și
plicul nr.2 Plicul nr. 1 conține 4 suporturi electronice cu inscripția 3 fișiere video ridicate de
pe adresa *****, str. ***** 15. Materialul din extravilanul magazinului Nr.1, de pe data de
01.02.2019, în intervalul 18:30-19:30. Pe plic este amplasată semnătura și ștampila. Plicul
conține un disc DVD-R Omega pe disc este un fișier care conține 3 file video.
Totodată Plicul nr.2, cu inscripția CD-R conține 13 secvențe audio, ridicate la data de
2 februarie 2019 de la *****. Plicul este semnat de ofițerul de urmărire penală și a fost sigilat
în modul corespunzător. Plicul conține un CD disc de model Memory CD-R, de culoare albă,
cu trandafiri de culoare roșie. Discul conține 13 fișiere audio, apel 1, apel 2, apel 3, apel 4,
apel 5, apel 6, apel 7, apel 8, apel 9, audio 1, audio 2, audio 3, audio 4.
Înregistrările audio au fost fost audiate și cercetate în ședință de judecată.
Corpul delict - telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi Notes 5,, cu nr. de IMEI
********** și IMEI 2:*****, anexat la materialele cauzei penale (f.d. 40-41, Volumul I).
-Revendicarea a DIEO a MAI ***** din conținutul căreia rezultă că Bejan Mihail
***** anterior nu a fost tras la răspundere penală (f.d. 52);
- Ordonanța de punere sub învinuire din 12 februarie 2019 din conținutul căreia
rezultă că lui Bejan Mihail i se impută comiterea infracțiunii prevăzute de art. 175/1 alin.(1)
Cod penal.
Acuzatorul de stat Angela Pleșca în susțineri verbale a solicitat a-l declara culpabil pe
Bejan Mihail ***** în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 1751 alin. (1) Cod penal și a-i
numi o pedeapsă de 6 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
A include în termenul de pedeapsă termenul de aflare în arest preventiv și arest la domiciliu
din data de 11.02.2019 pînă la 14.05.2019, totodată a solicitat admiterea acțiunii civile și a
încasa de la Bejan Mihail în beneficiul părții vătămate ***** cu titlu de prejudiciu moral
suma de 100 000 lei, încasarea de la Bejan Mihail în beneficiul statului suma de 10 458 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare constituite din: 1078 lei pentru efectuarea expertizei psihiatrice;
3920 lei pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 55,56 ( fonoscopice ); 1820 lei pentru
efectuarea expertizei judiciare nr. 34/12/1 -R-531; 1820 lei pentru efectuarea expertizei
judiciare nr. 34/12/1-R-1800 și 1820 lei pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 34/12/1-R-
1805; corpul delict - telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi Notes 5,, cu nr. de IMEI
********** și IMEI 2:*****, de păstrat la materialele cauzei penale pînă la intrarea sentinței
în vigoare; corpurile delicte, transmise spre păstrare în camera de păstrare a corpurilor delicte
din cadrul Procuraturii *****, Oficiul Râșcani de a le păstra în continuare în camera de
păstrare a corpurilor delicte din cadrul Procuraturii *****, Oficiul Râșcani, pînă la intrarea
sentinței în vigoare.
Avocatul părții vătămate ***** - Maxim Chișca în susțineri verbale a solicitat ca
inculpatul să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 175/1 alin.(1)
CP și să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani; acțiunea
civilă să fie admisă în formula în care a fost prezentată prin încasarea cuantumului de 100
000 lei din contul inculpatului a prejudiciului moral în beneficiul părții vătămate.
Avocații Lilian Osoian și Gheorghe Avornic au solicitat emiterea unei sentințe de
achitare în privința lui Bejan Mihail ori în acțiunile acestuia nu sunt prezente elementele
componenței de infracțiune imputate.
Analizând declarațiile inculpatului, părții vătămate, martorilor, precum și probele
administrate la etapa urmăririi penale și cercetate în ședință de judecată, apreciind fiecare
probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și utilității, iar toate probele
în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanța de judecată reține următoarea
situație.
În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Codul de procedură penală, instanțele
judecătorești în cursul procesului sânt obligate să activeze în așa mod încât nici o persoană să
nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată.
În corespundere cu art. 8 Cod procedură penală și art. 21 din Constituția Republicii
Moldova orice cetățean beneficiază de prezumția de nevinovăție ori deschiderea unei
proceduri judiciare penale – prin începerea urmăririi penale – nefiind posibilă decât în
condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 6 alin. (1) din Cod penal, persoana este supusă răspunderii penale şi
pedepsei penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție.
În corespundere cu art. 51 din Cod penal, temeiul real al răspunderii penale îl
constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar componența infracțiunii, stipulată în legea penală,
reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale. Răspunderii penale este supusă numai
persoana vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală.
Articolul 52 alin. (1) din Cod penal, stipulează că se consideră componență a
infracțiunii totalitatea semnelor obiective şi subiective, stabilite de legea penală, ce califică o
faptă prejudiciabilă drept infracțiune concretă.
Conform art. 389 alin. (1) şi (2) CPP RM sentința de condamnare se adoptă numai în
condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea
infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată şi nu
poate fi bazată pe presupuneri.
La adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are
statutul de persoană nevinovată; la pronunțarea unei decizii judecătorești de condamnare,
prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte erga omnes, iar soluția magistraților trebuie
să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin
probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare.
Instanța de judecată remarcă faptul că, conform prevederilor art. 325 alin. (1) CPP,
judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub
învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.
În virtutea dispoziției legale indicate la art. 384 alin. (1) Cod de procedură penală,
instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de
condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Instanța de judecată este obligată prin prisma prevederilor art. 384 alin. (3) CPP, ca la
emiterea sentinței aceasta trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Subsecvent, se impune
a preciza că, potrivit prevederilor art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil la care se
atribuie și faptul că hotărârea pronunțată într-o cauză urmează a fi motivată. Sub acest aspect
în cauzele Hiro Balani contra Spaniei, Van de Hurk contra Olandei, Ruiz Torija contra
Spaniei și Boldea contra României din 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat
că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile. Amploarea
acestei obligații poate varia însă în funcție de natura hotărârii. Trebuie avute în vedere
diversitatea solicitărilor pe care inculpatul le-a formulat în fața instanței, precum şi diferențele
existente în fiecare stat contractant cu privire la dispozițiile legale obligatorii, cutume, opinii
exprimate în doctrină, aplicabile în această materie.
În corespundere cu prevederile art. 93 alin. (1) CPP, probele sunt elemente de fapt
dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau
inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum și la
stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei.
Alineatul (2) al aceluiași articol, stipulează că în calitate de probe în procesul penal se
admit elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace: declarațiile
bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale părții vătămate, părții civile, părții civilmente
responsabile, martorului; raportul de expertiză judiciară; corpurile delicte; procesele-verbale
privind acțiunile de urmărire penală şi ale cercetării judecătorești; documentele (inclusiv cele
oficiale); înregistrările audio sau video, fotografiile; constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-
legale; actele procedurale în care se consemnează rezultatele măsurilor speciale de investigații
şi anexele la ele, inclusiv stenograma, fotografiile, înregistrările şi altele; procesele-verbale de
consemnare a rezultatelor investigațiilor financiare paralele şi procesele-verbale de
consemnare a opiniei organului de control de stat al activității de întreprinzător, emisă
conform prevederilor art. 276/1 dacă nu a fost expusă într-un proces-verbal de control;
procesul-verbal de control, întocmit în cadrul controlului de stat asupra activității de
întreprinzător, un alt act de control/administrativ cu caracter decizional, întocmit de un organ
de control în rezultatul unui control efectuat conform legislației speciale în vigoare.
Potrivit alineatului (3) al art. 93 Cod de procedură penală se stipulează că, elementele
de fapt pot fi folosite în procesul penal ca probe dacă ele au fost dobândite de organele de
control de stat, organul de urmărire penală, de organul de constatare sau de altă parte în
proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod.
Aliniatului 2 al art. 99 din Codul de procedură penală, stipulează că probele
administrate se verifică şi se apreciază de către instanța de judecată .
Potrivit art.101 alin.(l) și (2) CPP, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de
vedere al pertinent concludenții, utilității şi veridicității ei, iar toate probele in ansamblu - din
punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,
formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv,
călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru instanța de
judecată. Instanţa pune la baza hotărîrii sale numai acele probe la cercetarea cărora au avut
acces toate părțile în egală măsură.
Instanța de judecată analizând probele administrate și prezentate de participanții la
proces care au constituit obiectul cercetării judecătorești din punct de vedere al pertinenței,
concludentei, utilității și veridicității ei și toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării
acestora a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului Bejan Mihail au fost corect încadrate
potrivit prevederilor art. 175/1 alin. (1) Cod penal - ademenirea minorului în scopuri sexuale,
adică propunerea și promisiunea de a oferi avantaje sub orice formă orice formă, efectuate
inclusiv prin intermediul comunicațiilor electronice vederea stabilirii unei întâlniri cu un
minor, cu scopul săvârșirii împotriva acestuia a oricărei infracțiuni privind viața sexuală.
Referitor la componența de infracțiune prevăzută de art. 1751 alin.(1) Cod penal
reținută, instanța de judecată notează că obiectul juridic special al acestei infracțiuni îl
constituie relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea sexuală a persoanei având vârsta de 18
ani.
Latura obiectivă a infracţiunii se realizează prin săvârșirea de către făptuitor a unor
acțiuni consecutive, şi anume: adresarea propunerii de întâlnire, inclusiv prin intermediul
tehnologiilor informaționale sau comunicațiilor electronice, săvârșirea unor fapte materiale,
care conduc la o întâlnire cu victima minoră (stabilirea locului şi timpului de întâlnire,
deplasarea făptuitorului către locul întâlnirii, rezervarea de către făptuitor a unui spațiu pentru
întâlnire, întreprinderea de către făptuitor a unor acțiuni pentru asigurarea caracterului secret
al întâlnirii etc. şi întâlnirea propriu-zisă a făptuitorului cu victima minoră.
În continuare instanța notează că săvârșirea acțiunii prejudiciabile prevăzută la art.1751
alin.(1) Cod penal presupune parcurgerea următoarelor trei etape :
-adresarea către victimă a propunerii, inclusiv prin intermediul tehnologiilor de informare și
de comunicare, de întâlnire cu aceasta;
-săvârșirea unor fapte materiale, care obiectează propunerea adresată anterior și care conduc
la o întâlnire cu victima minoră (de exemplu stabilirea locului și timpului de întâlnire,
deplasarea făptuitorului către locul de întâlnire, rezervarea unui spațiu în vederea întâlnirii,
întreprinderea unor acțiuni având scopul secret al întâlnirii cu victima minoră;
- întâlnirea propriu zisă cu victima minoră.
Infracțiunea prevăzută la art.175/1 Cod penal este o infracțiune formală și se consideră
consumată din momentul întâlnirii propriu zise a făptuitorului cu victima avându-se în vedere
că respectiva întâlnire este precedată de propunerea acelei întâlniri cu victima în scopul
săvârșirii împotriva acesteia a oricărei infracțiuni cu caracter sexual, iar propunerea în cauză a
fost urmată de fapte materiale care au condus la o astfel de întâlnire.
Sub aspectul laturii obiective fapta în prezenţa speță a constat în aceea că acțiunea
prejudiciabilă s-a realizat prin faptul că inculpatul Bejan Mihail i-a propus părții vătămate și
anume minorului ***** ca ultimul să-i satisfacă pofta sexuală promițându-i avantaje sub
formă de mijloace bănești în valoare de 50 euro. Astfel instanța a constatat că întru atingerea
scopului său criminal, Bejan Mihail, prin intermediul comunicărilor telefonice a stabilit o
întâlnire cu minorul ***** în sectorul Râșcani din ***** pentru data de 01.02.2019. În
continuarea, acțiunilor sale criminale la 01.02.2019 în jurul orei 18:30 s-a întâlnit cu minorul
***** în apropierea Magazinului nr. 1 de pe str. ***** 1 *****, de unde ambii, la propunerea
lui Bejan Mihail, s-au deplasat în fâșia forestieră, amplasată în apropierea magazinului
nominalizat, unde ultimul intenționa să satisfacă pofta sexuală în fo*****ă perversă în
privința minorului.
Circumstanțele enunțate supra, sunt pe deplin dovedite prin conținutul declarațiilor
părții vătămate ***** care coroborează inclusiv cu declarațiile martorilor ***** *****,
***** *****, ********** și ***** *****, precum și mijloacele materiale de probă cercetate
în ședință de judecată și anume procesul-verbal de ridicare de la ***** a înregistrărilor audio
din perioada 30 ianuarie-01 februarie 2019 de pe telefonul mobil al minorului *****,
procesul-verbal de examinare a obiectului - conținutul unui CD-R „Memory” care conține 13
fișiere cu înregistrările din telefon, ridicate de la *****, procesul-verbal de examinare a
obiectului și anume înregistrările video de pe camerele luat vederi din exteriorul Marketului
nr. 1 din str. *****, 15, ***** din data de 01 februarie 2019, intervalul de timp 18.30-19.30,
procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice ale abonaților cu cartele
SIM nr. ***** și ***** cu anexele la el, raportul de expertiză judiciară nr. 55, 56 din 03 mai
2019 și raportul de evaluarea psihologică a copilului ***** Medin, a.n. *****, efectuat de
către angajații Centrului Național de Prevenire a Abuzului față de Copii.
În context, instanța de judecată cercetând declarațiile părții vătămate ***** le
consideră pertinente și concludente și a stabilit că ultimul la 29.01.2019, aproximativ la orele
19:00 s-a întâlnit pentru prima dată cu inculpatul Bejan Mihail în timp ce mergea la
antrenament în regiunea Centrului Comercial ,,Soiuz,,. Acesta s-a prezentat ca Adrian
propunîndu-i inițial să încleie pliante electorale.
La caz instanța notează că potrivit declarațiilor părții vătămate ***** inculpatul
cunoștea cu certitudine că partea vătămată este minoră ori ultimul i-a comunicat acestuia ce
vârstă are când s-au schimbat cu numerele de telefon.
Astfel, analizând declarațiile părții vătămate, instanța a constatat că anume inculpatul
Bejan Mihail a fost acea persoană care i s-a prezentat cu numele Adrian părții vătămate
minore și i-a promis mijloace bănești în valoare de 50 euro, ca ultimul să-i satisfacă pofta
sexuală în formă perversă. Subsecvent instanța notează că inclusiv inculpatul în ședință de
judecată a confirmat că i s-a prezentat minorului cu numele Adrian când s-au întâlnit prima
dată.
În continuare, instanța notează că din conținutul declarațiilor părții vătămate rezultă că
anume inculpatul, prin intermediul comunicărilor telefonice și anume la telefonat la numărul
de telefon ***** stabilind o întâlnire cu minorul ***** în sectorul Râșcani din ***** pentru
data de 01.02.2019 și aproximativ în jurul orei 18:30 s-a întâlnit cu acesta în apropierea
Magazinului nr. 1 de pe str. ***** 1 ***** și la propunerea sa, s-au deplasat în fâșia
forestieră, amplasată în apropierea magazinului nominalizat, unde ultimul intenționa să
satisfacă pofta sexuală în formă perversă, circumstanțe confirmate inclusiv prin mijlocul
material de probă procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice ale
abonaților cu cartele SIM nr. ***** și ***** cu anexele la el (f.d. 85-103).
Declarațiile părții vătămate se confi*****ă inclusiv și prin conținutul înregistrărilor
audio din perioada 30 ianuarie 2019-01 februarie 2019 de pe telefonul mobil de model
„Xiaomi Rredmi Note,, al minorului *****, ridicate prin procesul-verbal de ridicare și
recunoscute prin ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă (f.d. 40-
41).
Astfel potrivit conținutului stenogramelor fișierului audio anexate la raportul
nominalizat supra persoană pe nume Adrian, care în ședință s-a constatat că este inculpatul
Mihail Bejan, l-a întrebat pe minor еще хошешь еще зарабатьвать 50 долоров, евро?,
după care i-a comunicat că are un prieten gay de 21 ani „ у меня ести друг ….он гей…, он
делает минет сразу дает 50 евро”
Aceeași probă denotă că anume Bejan Mihail la 01.02.2019 i-a propus minorului
***** să meargă în pădure unde urma să-și satisfacă pofta sexuală în formă perversă ori acest
fapt rezultă din conținutul stenogramelor Anexă nr.16 a raportului de expertiză judiciară
numărul 55, 56 din 03 mai 2019 „ а куда пойдем?….в лес? здесь давай быстро. Алик,
значит так Алик, то что сосать я тебе сказал, это я”.
La caz, instanța concretizează că persoana cu numele Alic este partea vătămată minoră
*****, ori ultimul a comunicat în ședință de judecată că anume cu numele dat i s-a prezentat
inculpatului cînd s-au întîlnit prima dată, fapt confirmat inclusiv de acesta.
Instanța, nu va reține alegația avocaților și inculpatului că proba nominalizată supra și
anume înregistrărilor audio din perioada 30 ianuarie -01 februarie 2019 de pe telefonul mobil
al minorului ***** nu pot fi admise ca probă și nu pot fi luate în considerare ori asupra
acesteia planează careva suspiciuni că ar fi fost operate careva modificări indicând că și CNA
a comunicat că refuză de a da careva concluzii cu privire la înregistrările extrase de pe
telefonul mobil de model „Xiaomi Rredmi Note ” ori are careva semne de montaj de
modificare. În rezultatul examinării în acele înregistrări sau expus ei că participă 2 și mai
multe persoane cu voci masculine si feminine.
Instanța de judecată reține că, potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară
numărul 55, 56 din 03 mai 2019 efectuat de Centrul Național Anticorupție a fost indicat că
expertul a refuzat să dea careva concluzii la întrebarea dacă înregistrările extrase din
telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi Note 5,, au careva semne de montaj, de modificare
deoarece nu dispun de mijloace tehnice necesare (f. d 2-39 Vol. II). Fapt, care a generat
refuzul efectuării expertizei referitor la înregistrările sus nominalizate
Suplimentar, instanța notează că potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară
numărul 55, 56 din 03 mai 2019 calitatea înregistrării coloanei sonore din fișierele audio cu
denumirea 31 янв., 19.27 mp3 și 1 фев., 18.32.mp.3” a fost prelucrată, îmbunătățită și au fost
create câte un fișier cu extensia WAV primul cu denumirea 31 янв., 19.27 wav cu capacitatea
de 110Mo și al doilea cu denumirea 1 фев., 18.32.Wav cu capacitatea 587 Mo.
În continuare, instanța de judecată notează că potrivit concluziilor raportului
nominalizat supra pe dispozitivul de stocare a informațiilor a telefonului mobil de marca
„Xioami” model “M1803E7SG” (Redmi Note 5)” cu IMEI: *****/***** și SN: ***** în
directoriu cu calea “storage/emulated/0/MIUI/sound_recorder/” au fost depistate și extrase 18
fișiere cu extensia “mp3” ce conțin înregistrări audio. În rezultatul examinării înregistrărilor în
litigiu au stabilit u*****ătoarele: în înregistrările audio participă 2 și multe persoane cu voci
masculine și feminine (f.d. 2-39).
La caz, instanța de judecată notează că pentru a efectua expertiza judiciară experților
le-a fost prezentată sursa inițială de stocare a informației – telefonul mobil de marca „Xioami”
model “M1803E7SG” (Redmi Note 5)"cu IMEI: *****/*****, care a fost ridicat de la mama
minorului ***** și anume telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi Notes 5,, cu nr. de IMEI
********** și IMEI 2:*****.
Totodată, instanța notează că înregistrările nominalizate supra din perioada 30 ianuarie
- 01 februarie 2019 au fost ridicate de către organul de urmărire penală de la reprezentantul
legal al minorului ***** prin proces-verbal de ridicare la 02.02.2019 și recunoscute prin
ordonanța din 04.02.2019 în calitate de mijloc material de probă. Pe cale de consecință,
instanța consideră că înregistrările audio din perioada 30 ianuarie - 01 februarie 2019
recunoscute prin ordonanța din 04.02.2019 în calitate de mijloc material de probă sunt
pertinente și admisibile.
La fel, instanța de judecată vizualizând în ședință înregistrările video din 01.02.2019
ridicate prin procesul-verbal de ridicare din 02.02.2019 din incinta Marketului nr. 1 amplasat
pe str. *****, 15, ***** și recunoscute în calitate de mijloc material de probă a constatat că
inculpatul s-a apropiat de partea vătămată la 01.02.2019 în jurul orei 18:30 și punându-i mâna
la spate au coborât cu pași grăbiți la vale (f.d. 60).
Concomitent vinovăția lui Bejan Mihail în comiterea infracțiunii imputate a fost
dovedită inclusiv prin declarațiile martorilor ***** ***** și ***** Eugen care fiind audiați în
ședință de judecată au dat declarații analogice și au comunicat că la data de 01.02.20219, în
jurul orelor 18:40, fiind antrenați în serviciu și fiind telefonați de ofițerul ***** ***** care i-
a comunicat că în parcarea magazinului Nr.1 vor fi două persoane unul de aproximativ 35-40
ani și una de 16 ani cu rugsac în spate. Apropiindu-se la fața locului au parcat mașina de
serviciu pe teritoriul spitalului Nr.3 , precum că două persoane au trecut drumul în parcul de
pe str. Dimo. În continuare au comunicat instanței că au coborât în pădure și anume în fâșia
forestieră lângă o construcție nefinisată au observat două persoane una cu vârsta de
aproximativ 16-17 ani, una cu vârsta de aproximativ 35 ani care se aflau unul față de altul, la
o distanță de mai puțin de un metru. Totodată, au indicat martorii că persoana mai în vârstă
s-a prezentat ca comandant adjunct al Trupelor de Carabineri. La fel ambii au comunicat
instanței că în drum spre inspectorat inculpatul a sunat pe cineva și le-a comunicat că a făcut
o prostie, posibil pe *****
Totodată, potrivit conținutului stenogramelor anexate la raportul de expertiză judiciară
numărul 55, 56 din 03 mai 2019 efectuat de Centrul Național Anticorupție, și anume anexa
nr.16 Vocea 2 instanța notează că, se menționează : Buna, buna sara, eu am făcut o prostie
aicea băieții m-au reținut, și vreau să grăiesc numai cu dumneavoastră…, domn *****u am
făcut o prostie mare și trebu s-o….o.vă… rog; pe domnul *****u Pînzari sunați.
Subsecvent și martorul ***** ***** a indicat că ajungând la inspectorat inculpatul i-a
transmis telefonul ca ultimul să discute cu ***** care în acea perioadă era ***** la IGP.
În context, instanța va aprecia critic declarațiile martorului ***** care în cadrul
ședinței de judecată audiat în calitate de martor, nu confirmat dar nici nu a infirmat precum că
nu a fost sunat de către inculpatul Bejan Mihail pe data de 01.02.2019, în seara comiterii
infracțiunii.
La caz, instanța nu va reține argumentul avocatului Lilian Osoian, precum că *****
***** și ***** ***** sunt persoane în exercițiul funcții, în subordinea și în dependența
organului de urmărire penală și Procuraturii Chișinău, oficiul Rîșcani, indicând că în instanță
declarațiile lor se contrazic.
Subsecvent, instanța de judecată reține că martorii ***** ***** și ***** ***** fiind
invitați în ședință înainte de a da declarații au fost preîntâmpinați de răspunderea penală care o
poartă și acestea au fost date sub jurământ. Mai mult ca atât, instanța de judecată conchide că
aceștia au dat declarații similare.Totodată, instanța notează că aceștia fiind audiați au
comunicat că cu inculpatul Bejan Mihail nu se află în nici o relație.
Totodată, instanța analizând conținutul procesului-verbal de examinare a descifrărilor
convorbirilor telefonice ale abonaților cu cartele SIM nr. ***** și ***** cu anexele la el și
anume apelurile efectuate între abonații cu cartelele SIM nr.*****, de care se folosea Bejan
Mihail și nr. *****, de care se folosea partea vătămată ***** se constată că, abonatul cu nr.
cartelei SIM ***** la data de 30.01.2019 ora 07.44.36 (19.44.36) și la ora 09.44.58 (
21.44.58) încearcă să apeleze abonatul cu nr. cartelei SIM *****.
La data de 31.01.2019 abonatul cu nr. cartelei SIM ***** (Bejan Mihail) efectuează
două încercări de a apela abonatul cu nr. cartelei SIM ***** (*****) - la ora 01.05.25
(13.05.25) și la ora 06.17.55 (18.17.55), iar apelurile de ieșire le face la ora 07.27.26
(19.27.26) cu o durată de 19 secunde, la ora 07.45.29 (19.45.29) cu o durată de 37 secunde, la
ora 07.56.53 ( 19.56.53) cu o durată de 50 secunde.
La data de 01.02.2021 abonatul cu nr. cartelei SIM ***** (Bejan Mihail) este foarte
insistent și efectuează 4 apeluri către abonatul cu nr. cartelei SIM ***** (*****) - primul apel
la ora 02.18.20 ( 14.18.20), al doilea apel la ora 05.58.33 ( 17.58.33), al treilea apel la ora
06.23.34 (18.23.34) și al patrulea apel la ora 07.35.26 (19.35.26).
Instanța de judecată, va reține și raportul de evaluare psihologică întocmit de CNPAC
ca un suport probatoriu în constatarea vinovăției inculpatului Bejan Mihail a faptei
incriminate. În context din conținutul acestuia se relevă, ca urmare a acțiunilor inculpatului
sunt prezente o serie de emoții negative precum neliniște și frică (cu privire la propria
siguranță), resimțite intens, atît în timpul comunicării cît și după întreruperea comunicării cu
suspectul abuzator.
La fel, instanța constată că mijlocul de probă respectiv demonstrează că victimei
minore i-a fost cauzat un prejudiciu psihologic semnificativ.
Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 175/1 Cod penal, se caracterizează
prin vinovăție sub formă de intenție directă. În principal motivul infracțiunii în cauză se
exprimă în năzuința făptuitorului de a-și satisface necesitățile sexuale. Scopul infracțiunii
prevăzute de art. 175/1 Cod penal este unul special și anume săvârșirea împotriva victimei a
oricărei infracțiuni cu caracter sexual.
În speța diferită justiției instanța a constatat că, infracțiunea imputată inculpatului
Bejan Mihail a fost comisă cu intenție directă ori ultimul a ademenind minorul *****
inclusiv prin intermediul comunicațiilor electronice, promițându-i avantaje și anume mijloace
bănești în sumă de 50 euro a stabilit o întâlnire cu acesta cu scopul săvârșirii împotriva
acestuia a oricărei infracțiuni privind viața sexuală.
Subiectul infracțiunii prevăzute de art. 175/1 Cod penal, este persoana fizică
responsabilă care la momentul comiterii faptei a atins vârsta de 16 ani. Ca subiect poate
evolua fie de o persoană de sex masculin, fie o persoană de sex feminin. În condițiile
specificate instanța apreciază că inculpatul este subiect al infracțiunii specificate.
Instanța de judecată nu va reține argumentul inculpatului precum că, ultimul nu a
comis infracțiunea imputată prevăzută de art. 175/1 alin.(1) Cod penal, dar acestuia i-a fost
făcută o înscenare ca să-l destituie din funcție, ori inculpat cât și avocații săi în susținerea
argumentelor sale nu au prezentat careva probe care să confirme și să constate defăimarea
inculpatului și destituirea acestuia din funcție.
Pe cale de consecință, instanța de judecată declarațiile martorului apărării *****, le
consideră declarative, or în cadrul audierii în ședința de judecată acesta nu a demonstrat nici
într-un mod, precum că în privința lui Bejan Mihail, se pregătește o înscenare, o comandă.
Argumentul inculpatului, precum că prezenta cauza penală este pornită la comanda lui
********** și *****de care este învinuit de săvîrșirea unei infracțiuni grave este un scenariu
și o comandă politică, instanța îl apreciază sub un unghi critic, or în cadrul examinării cauzei
nu s-a stabilit nici o legătură directă sau indirectă între partea vătămată și persoanele care au
contribuit la înscenarea acestei situați. Acest fapt este confirmat de însăși inculpat, precum că
anume el a fost inițiatorul cunoștinței cu partea vătămată.
Astfel, că însăși inculpatul a comunicat că pe parcursul activității sale în organele de
forță, inclusiv și în Departamentul Trupelor de Carabinieri nu a avut careva conflicte cu
conducerea forțelor armate, cu conducerea Ministerului Afacerilor Interne, a fost doar
apreciat pentru activitatea sa, stimulat, primind ordine și medalii.
Referitor la declarațiile martorilor prezentați de apărare - ***** și *****, instanța
reține următoarele, martorul ***** în afară că l-a văzut pe inculpatul Bejan Mihail la
adunările membrilor Partidului Democrat care aveau loc în incinta Primăriei Durlești, unde
martorul făcea voluntariat, nimic relevant la caz nu a putut comunica. La fel și martorul *****
fiind audiat în ședință de judecată a comunicat că era membru al Partidului Democrat și îl
cunoaște pe Bejan Mihai în jur de 5-10 ani. Prin anul 2019 discuta cu acesta referitor la
campania electorală, mai concret au discutat cu referire la distribuirea pliantelor, indicând că
ultimul nu este membru de partid, dar s-a oferit să-l ajute pe el.
Pe cale de consecință, instanța notează că martorul nu a declarat nemijlocit dacă i-ar fi
transmis careva pliante, când urma să i le transmită, cum urma să colaboreze cu Bejan Mihail
ori ultimul nici nu era membru de partid.
Prin urmare, cercetând probele prezentate, reieșind din limitele învinuirii înaintate
instanța a stabilit cu certitudine dincolo de orice dubiu rezonabil că prin acțiunile sale
intenționate Bejan Mihail a săvârșit fapta prevăzută de art. 175/1 alin.(1) Cod penal-
ademenirea minorului în scopuri sexuale, adică propunerea și promisiunea de a oferi avantaje
sub orice formă orice formă, efectuate inclusiv prin intermediul comunicațiilor electronice
vederea stabilirii unei întâlniri cu un minor, cu scopul săvârșirii împotriva acestuia a oricărei
infracțiuni privind viața sexuală.
În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală este o
măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se
aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor ce au săvârșit infracțiuni,
cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea
echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni
atât din partea condamnatului cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să
cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
Potrivit art.75 alin.(1) din Codul penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea
unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a
prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La
stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei
care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării şi
reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Aliniatul (2) al
aceleiași dispoziții legale precizate supra stipulează că, în cazul alternativelor de pedeapsă
prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un caracter excepțional și
se aplică atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac necesară
aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este insuficientă și nu și-ar atinge scopul.
O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii,
se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu
va asigura atingerea scopului pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu
închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.
În prezenta speță se constată atât temeiul real, cât și temeiul juridic pentru tragerea lui
Bejan Mihail ***** la răspundere penală pe componența de infracțiune prevăzută de art.
175/1 alin. (1) Cod penal.
Astfel, conform art. 51 alin. (2) din Codul penal, temeiul real al răspunderii penale îl
constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar componența infracțiunii, stipulată în legea penală,
reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale.
La acest aspect instanța de judecată notează că în conformitate cu prevederile art. 7
alin. (1) din Codul penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul
prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei
care atenuează ori agravează răspunderea penală.
Totodată, instanța de judecată notează că, prin prisma prevederilor art. 7, 61, 75 și 78
din Codul penal, la stabilirea pedepsei penale, instanța reiese din scopul pedepsei penale, care
urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de
noi infracțiuni, ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de
personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează
răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum
și de condițiile de viață ale acestuia.
De altfel, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la
realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea
comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat, cât și de alte persoane. Or, practica
judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este
suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi
infracțiuni. De asemenea, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de
nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare
scopului urmărit. În cadrul individualizării pedepsei, instanța de judecată reține prevederile
regulii nr.6 din Recomandarea NR. R (92) 16 a Comitetului de miniștri către statele membre
referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate în comunitate (adoptată de
Comitetul de Miniștri în 19 octombrie 1992, cu ocazia celei de a 482-a reuniune a Delegațiilor
de Miniștri, potrivit căreia "natura și durata sancțiunilor și măsurilor aplicate în comunitate
trebuie de asemenea să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii pentru care un delincvent a
fost condamnat sau o persoană este inculpată, cât și cu situația personală a acesteia"
În această ordine de idei, instanța de judecată reține că, conform prevederile art. 16
alin. (3) Cod penal infracțiunea prevăzută de art. 175/1 alin.(1) Cod penal, a fost comisă de
Bejan Mihail face parte din categoria celor grave pentru care legislatorul a instituit o pedeapsă
sub formă de închisoare de la 2 la 6 ani.
Circumstanțe ce ar atenua răspunderea inculpatului Bejan Mihail ***** potrivit art. 76
Cod penal instanța de judecată nu a reținut.
Totodată în conformitate cu art. 77 Cod penal careva circumstanțe agravante în
privința inculpatului în cadrul ședinței de judecată instanța nu a constatat.
Instanța, notează că raționamentul care poate condiționa aplicarea pedepsei penale, are
la origine inclusiv și personalitatea inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea
infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a acestora în fazele de urmărire penală și de
judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă,
conduita bună, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara
paguba pricinuită și comportarea sinceră în cursul procesului.
Cu referire la personalitatea inculpatului Bejan Mihail instanța atestă că acesta la
evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, este *****, la întreținere are doi copii
minori, se caracterizează pozitiv, pentru exercitarea activității de serviciu a fost premiat cu
diferite diplome, este pentru prima dată pe banca acuzaților.
În consecință, instanța de judecată ținînd cont de gradul prejudiciabil al infracţiunii
comise de inculpat prevăzută de art. 175/1 alin.(1) Cod penal, circumstanțele comiterii
infracțiunii, conducându-se de principiile generale de stabilire a pedepsei consfințite de art.61
alin.(2) Cod penal, consideră că corectarea şi reeducarea acestuia este posibilă prin aplicarea
unei pedepse sub formă de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis conform
art. 72 alin. (3) Cod penal.
Totuși, instanța reține că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană s-a pronunțat în
favoarea folosirii măsurilor neprivative de libertate (Varga şi alţii v. Ungaria, 10 martie 2015,
§104; Norbert Sikorski v. Polonia, din 22 octombrie *****, §158), menționând că trebuie să
se ia în considerare alternativele disponibile detenției, și nu aplicarea automată a pedepsei
închisorii (Kyprianou v. Cipru, 15 decembrie 2005, §108). De altfel, o pedeapsă mai aspră,
din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracţiunii, se stabileşte numai în
cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menţionate, nu va asigura atingerea
scopului pedepsei.
În conformitate cu prevederile articolului 90 alin. (1), (2) din Codul penal, în situația
în care, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracţiunile
săvîrşite cu intenție şi de cel mult 7 ani pentru infracţiunile săvârșite din imprudență, instanța
de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei şi de persoana celui vinovat, va ajunge la
concluzia că nu este raţional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune
suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecât în
hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei şi perioada de
probaţiune sau, după caz, termenul de probă. Instanţa de judecată dispune neexecutarea
pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a
fixat, condamnatul nu va săvîrşi o nouă infracțiune şi, prin respectarea condiţiilor probațiunii
sau, după caz, a termenului de probă, va îndreptăţi încrederea ce i s-a acordat. Controlul
asupra comportării celor condamnaţi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei îl
exercită organele competente, iar asupra comportării militarilor – comandamentul militar
respectiv. Perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă se stabileşte de instanţa de
judecată în limitele de la 1 an la 5 ani. Potrivit articolului 90 alin. (6) din Codul penal,
aplicând condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de judecată
îl poate obliga pe condamnat: a) să nu-şi schimbe domiciliul şi/sau reședința fără
consimțământul organului competent; b) să nu frecventeze anumite locuri; c) să urmeze un
tratament în caz de alcoolism, narcomanie, toxicomanie sau de boală venerică; c1) să participe
la un program special de tratament sau de consiliere în vederea reducerii comportamentului
violent; d) să acorde o susţinere materială familiei victimei; e) să repare daunele cauzate f) să
participe la programe probaţionale; g) să presteze muncă neremunerată în folosul comunității;
h) să fie supus monitorizării electronice, dar nu mai mult de 12 luni.
Așadar, instanţa de judecată apreciază că suspendarea condiționată a termenului de
pedeapsă stabilit prin prezenta sentința şi acordarea posibilității condamnatului ca, în acest
termen, să se abțină de la comiterea oricărei infracțiuni, va oferi o mai bună protecție
intereselor societății și va evita consecințele negative ale izolării de societate a vinovatului şi a
plasării acestuia în mediul penitenciar.
De asemenea, pentru a nu submina autoritatea justiției, creând un sentiment de
impunitate, instanța îl va obliga pe inculpat conform art. 90 alin (6) lit. a) Cod penal, să nu-şi
schimbe domiciliul şi/sau reședința fără consimțământul organului competent.
În ședință de judecată avocatul Maxim Chișca a înaintat în interesele minorului *****
acțiune civilă și a solicitat încasarea din contul inculpatului a prejudiciului moral în cuantum
de 100.00 lei.
În susținerea acțiunii a indicat că de pe urma acțiunilor inculpatului Bejan Mihail,
minorul ***** a avut de suferit, ori în privința acestuia avut loc o vătămare a drepturilor
personale nepatrimoniale, privind integritatea morală care se caracterizează prin sentimentul
de neputință neliniște și frică cu privire la propria siguranță, răni psihice, răni ce se
evidențiază prin faptul că partea inculpatului se statuează o indiferență totală față de cele
întâmplate, gravitatea urmărilor ca rezultat a acțiunilor acestuia.
Prin ordonanța din 01 februarie 2019 ***** a fost recunoscut în calitate de parte
vătămată (f.d.15, Vol.I).
 Conform art.219 alin (1) Cod de procedură penală acțiunea civilă în procesul penal se
intentează prin depunerea unei cereri adresate procurorului sau instanței de judecată, de către
persoanele fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale
nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu
săvârșirea acesteia. (2) Persoanele fizice şi juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu
nemijlocit prin acțiunile interzise de legea penală pot intenta o acțiune civilă privitor la
despăgubire prin: 1) restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori
nimicite în urma săvârșirii faptei interzise de legea penală; 2) compensarea cheltuielilor pentru
procurarea bunurilor pierdute ori nimicite sau restabilirea calității, aspectului comercial,
precum şi repararea bunurilor deteriorate; 3) compensarea venitului ratat în urma acțiunilor
interzise de legea penală; 4) repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse
reputației profesionale. (3) Prejudiciul material se consideră legat de săvârșirea acțiunii
interzise de legea penală dacă el se exprimă în cheltuieli pentru: 1) tratamentul părții vătămate
şi îngrijirea acesteia; 2) înmormântarea părții vătămate; 3) plata sumelor de asigurare,
indemnizațiilor şi pensiilor; 4) executarea contractului de depozit al bunurilor executarea
contractului de depozit al bunurilor.
În conformitate cu art. 2036 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un
prejudiciu moral prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în
alte cazuri prevăzute de lege, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă
la reparația prejudiciului prin plata de despăgubiri. (2) Prejudiciul moral se repară indiferent
de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. (3) Reparaţia prejudiciului moral se face şi
în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin
condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului
preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de
sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte
cazuri prevăzute de lege.
Aliniatul 1 al art. 2037 Cod civil stipulează că mărimea despăgubirii pentru prejudiciu
moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea
prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie a autorului
prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această
despăgubire poate aduce satisfacţie echitabilă persoanei vătămate. (2) Caracterul şi gravitatea
prejudiciului moral le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în
care a fost cauzat prejudiciul, restrîngerea posibilităţilor de viaţă familială şi socială, precum
şi statutul social al persoanei vătămate. (3) La determinarea despăgubirii, instanţa de judecată
va tinde să acorde o despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea
acordată în mod obişnuit în împrejurări similare şi, pe de altă parte, ia în cont particularităţile
cazului.
Instanța reține că potrivit informației prezentate de CNPAC nr. 75 din 28.02.2019 în
urmare a acțiunilor inculpatului sunt prezente o serie de emoții negative precum neliniște și
frică (cu privire la propria siguranță), resimțite intens, atît în timpul comunicării cît și după
întreruperea comunicării cu suspectul abuzator (f.d.58 Vol. I).
Reieșind din circumstanțele de fapt și de drept enunțate supra, instanța de judecată va
admite integral acțiunea civilă și va dispune încasarea din contul inculpatului a prejudiciului
moral în mărime de 100 000 lei în beneficiul părții vătămate minore *****. Or, această sumă
este reală și rezonabilă în raport cu suferințele suportate de partea vătămată
în rezultatul săvîrșirii infracțiunii de către inculpat.
 În cadrul dezbaterilor judiciare, procurorul a solicitat încasarea din contul inculpatului
a cheltuielilor suportate în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare în cuantum de 10 458
1ei pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară.
Instanța de judecată constată că, în cadrul urmăririi penale a fost efectuate rapoartele
de expertiză și anume raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0109 din 14.03.2019,
raportul de expertiză judiciare nr. 55, 56 ( fonoscopice) din 03 mai 2019, raportul de
expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-531 din 08.05.2019, raport de expertiză judiciară nr.
34/12/1-R-1800 precum și raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1805 din 15.05.2019
pentru care au fost suportate cheltuieli în mărime de 10 458 1ei.
În corespundere cu art. 229 alin.(1), (2) şi (3) Cod de procedură penală cheltuielile
judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. Instanţa de judecată
poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite
interpreților, traducătorilor, precum şi apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat
care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției şi
condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi
suportată şi de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată
pedeapsă, precum şi de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri
de nereabilitare. Instanţa poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,
condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de
insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial
asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.
Aliniatul 1 al art. 227 alin. (1) CPP prevede că cheltuieli judiciare sînt cheltuielile
suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Conform alin.(3) a aceleiași norme, cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate
de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.
Instanța notează că aliniatul (3) a normei indicate este o normă generală şi nu obligă
statul să suporte cheltuielile ci să le achite la momentul necesar pentru a facilita operativitatea
acţiunilor organului de urmărire penală şi pentru a nu condiţiona termenul rezonabil prin
încasarea cheltuielilor judiciare de la părţile în proces. Totuși, Codul de procedură penală
prevede unele situaţii şi împrejurări, în prezenţa cărora, cheltuielile judiciare sunt suportate de
către stat şi nici într-un caz de către inculpat.
Conform prevederilor art. 143 CPP, întitulat „cazurile când efectuarea expertizei este
obligatorie: (1) Expertiza se dispune şi se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea:
6) altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză. Astfel, ținând cont de
faptul că alin. (2) al art. 143 din CPP, a fost abrogat prin Legea pentru modificarea si
completarea unor acte legislative nr. 316, potrivit căruia „Plata expertizelor judiciare efectuate
în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”.
Prin urmare solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la inculpatul Bejan
Mihail în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 10 458 lei instanța o o va
admite integral.
În corespundere cu art.397 pct.3 în coroborare cu art.162 alin.(1) pct.4 Cod de
procedură penală la adoptarea hotărîrii instanța de judecată urmează să soluționeze și
chestiunea cu privire la corpurile delicte.
În conformitate cu prevederile art, 162 Coc de procedură penală în cazul în care
procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluţionării cauzei în fond, se
hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile delicte. În acest caz:1) uneltele care au servit la
săvârșirea infracţiunii vor fi confiscate şi predate instituțiilor respective sau nimicite; 2)
obiectele a căror circulație este interzisă vor fi predate instituțiilor respective sau nimicite; 3)
lucrurile care nu prezintă nici o valoare şi care nu pot fi utilizate vor fi distruse, iar în cazurile
în care sânt cerute de persoane ori instituții interesate, ele pot fi remise acestora; 4) banii şi
alte valori dobândite pe cale criminală sau asupra cărora au fost îndreptate acțiunile criminale
se restituie proprietarului sau, după caz, se trec în venitul statului. Celelalte obiecte se predau
proprietarilor legali, iar dacă aceștia nu sânt identificați, se trec în proprietatea statului. În caz
de conflict referitor la apartenența acestor obiecte, litigiul se soluționează în ordinea
procedurii civile. Banii marcați, asupra cărora au fost îndreptate acțiunile criminale, se trec în
venitul statului, iar echivalentul lor se restituie proprietarului de la bugetul de stat; 5)
documentele care constituie corpuri delicte rămân în dosar pe tot termenul de păstrare a lui
sau, la solicitare, se remit persoanelor interesate; 6) obiectele ridicate de organul de
u*****ărire penală, dar care nu au fost recunoscute corpuri delicte, se remit persoanelor de la
care au fost ridicate.
La caz instanța de judecată notează că prin ordonanța din 08 mai 2019 a fost recunoscut
în calitate de corp delict telefonul mobil de model Xiaomi Redmi Notes 5 cu nr. de IMEI
********** și IMEI 2:***** ridicat de la partea vătămată *****.
Totodată prin ordonanța din 18 mai 2019 a fost recunoscut în calitate de corpuri delicte
blocul de sistem de model ,,Acer,, dispozitivul de stocare a datelor de culoare albastru
combinat cu negru de model Transcend cu capacitatea de 4GB, dispozitivul de stocare a
datelor de culoare negru combinat cu verde fără denumire, dispozitivul de stocare a datelor de
model ,,Policia,, dispozitivul de stocare a datelor de culoare negru fără denumire, telefonul
mobil de model ,,Nokia,, telefonul mobil de model ,,ZTE,, telefonul mobil de model Iphone și
transmise spre păstrare în camera de păstrare a corpurilor delicte din cadrul Procuraturii mun.
Chișinău, Oficiul Râșcani.
Reieșind din prevederile legale enunțate supra instanța va dispune ca telefonul mobil de
model Xiaomi Redmi Notes 5 cu nr. de IMEI ********** și IMEI 2:***** de restituit părții
vătămate ***** Medin după intrarea în vigoare a sentinței.
La fel cu referire la blocul de sistem de model Acer, dispozitivul de stocare a datelor de
culoare albastru combinat cu negru de model Transcend cu capacitatea de 4GB, dispozitivul
de stocare a datelor de culoare negru combinat cu verde fără denumire, dispozitivul de stocare
a datelor de model Policia, dispozitivul de stocare a datelor de culoare negru fără denumire,
telefonul mobil de model Nokia, telefonul mobil de model ZTE, telefonul mobil de model
Iphone, transmise spre păstrare în camera de păstrare a corpurilor delicte din cadrul
Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani de restituit inculpatului după intrarea în vigoare
a sentinței.
În temeiul celor expuse supra, examinând sub toate aspectele, complet și obiectiv
circumstanțele cauzei penale, în conformitate cu art. art. 384, 385, 387, 389, 392-395, 397
Cod procedură penală, instanța de judecată
hotărăşte:

Se recunoaște vinovat Bejan Mihail ***** de săvârșirea infracţiunii prevăzute de

articolul 175/1 alin.(1) din Codul penal și i se aplică pedeapsa sub formă de închisoare pe un
termen de 5 (cinci) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis.
În conformitate cu art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea, stabilite în
privința lui Bejan Mihail ***** prin prezenta sentință, se suspendă condiționat pe o perioada
de probațiune de 5 (cinci) ani, şi nu va fi executată, dacă Bejan Mihail ***** în perioada de
probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune şi prin respectarea condițiilor probațiunii va
îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.
În conformitate cu prevederile art. 90 alin. (6) pct. a) Cod penal, se pune în sarcina lui
Bejan Mihail ***** ca în perioada de probațiune fixată să nu-şi schimbe domiciliul şi/sau
reședința fără consimțământul organului competent.
Corpul delict - telefonul mobil de model ,,Xiaomi Redmi Notes 5,, cu nr. de
IMEI ********** și IMEI 2:*****, atașat la materialele dosarului, de restituit proprietarului
***** Medin, după intrarea în vigoare a sentinței;
- blocul de *****tem de model ,,Acer,, dispozitivul de stocare a datelor de culoare
albastru combinat cu negru de model ,,Transcend,, cu capacitatea de 4GB, dispozitivul de
stocare a datelor de culoare negru combinat cu verde fără denumire, dispozitivul de stocare a
datelor de model ,,Policia,, dispozitivul de stocare a datelor de culoare negru fără denumire, 3
telefoane mobile de model ,,Iphone,, ,,ZTE,, și ,,Nokia,, transmise spre păstrare în camera de
păstrare a corpurilor delicte din cadrul Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani, de
restituit proprietarului Bejan Mihail *****, după intrarea în vigoare a sentinței.
Acțiunea civilă înaintată de către avocatul Chișca Maxim în interesele minorului *****
Medin se admite integral, după cum urmează:
Se încasează de la Bejan Mihail ***** în beneficiul lui ***** Medin prejudiciul moral
în mărime de 100 000 (una sută mii) lei.
Se încasează din contul lui Bejan Mihail ***** în beneficiul statului cheltuielile
judiciare suportate în sumă de totală de 10 458 (zece mii patru sute cinzeci și opt) lei pentru
efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară și anume raportul de expertiză judiciară nr.
201935A0109 din 14.03.2019, raportul de expertiză judiciare nr. 55, 56 (fonoscopice) din 03
mai 2019, raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-531 din 08.05.2019, raport de
expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1800 și raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1805
din 15.05.2019.
Sentința poate fi contestată la Curtea de Apel Chișinău în te*****en de 15 zile, prin
inte*****ediul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Președintele ședinței,
judecător semnătura Renata Popescu-Balta
copia corespunde originalului
judecător Renata Popescu-Balta