Dosarul nr.

1-84/2021
1-21002030-12-1-06012020
SENTINŢĂ
În numele Legii

18 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Instanţa compusă din:
Preşedinte completului, judecător Stella Bleșceaga
Judecători Natalia Patrașcu și Radu Grecu
Grefieri Victor Pena, Cristina Vataman
Cu participarea:
Procurorilor Valeriu Sîrbu, Anastasia Juravliova,
Nadejda Barbalat
Apărătorului inculpatului, avocatul Elena Alexei
Reprezentantului părții vătămate, avocatul Tatiana Catană

examinând în sediul instanţei, în şedinţă închisă, în ordinea procedurii generale,

cauza penală de învinuire a cet.:

Mujdei Claudiu-Vasile, născut la *****, originar din

România*****, cu domiciliu provizoriu în *****, studii
superioare, nesupus militar, divorţat, la întreţinere doi copii
minori, cetăţean al *****, preot la Mănăstirea *****, la evidența
medicului narcolog și psihiatru nu se află, fără antecedente
penale,

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit. e1), f) Cod
penal,–
Procedura de citare legală fiind executată.
Termenul de examinare a cauzei: 06 ianuarie 2021 – 18 noiembrie 2021.
În baza materialelor din dosar și a probelor administrate în ședința de judecată,
instanța,

C O N S T A T Ă:

Mujdei Claudiu-Vasile, în perioada toamnei anului 2016 - noiembrie 2020,

acționând cu o intenție unică continuă, aflîndu-se în mun.Chișinău, urmărind scopul
exploatării sexuale necomerciale, și abuzînd de poziția de vulnerabilitate a victimei
minore care se afla în îngrijirea sa, cunoscând despre vîrsta reală a victimei, profitând de
abuz de autoritate, a recrutat și a adăpostit victima minoră***************, născută la
*****, în mai multe locuințe din mun.Chișinău, unde cu aplicarea violenței fizice și
psihice a impus-o să-i satisfacă poftele sexuale și să întrețină relații sexuale cu el, înclusiv
în forme perverse.
Astfel, în perioada noiembrie 2016 – decembrie 2016, Mujdei Claudiu-Vasile, în
timp ce concubina cu mama victimei minore,***************, aflîndu-se în vila situată
în *****, profitând de abuz de autoritate, cu aplicarea violenței fizice și psihice, a
întreținut relații sexuale cu minora***************, care se afla în îngrijirea și sub
ocrotirea sa. Ulterior, în aceeași perioadă, abuzînd de poziția de vulnerabilitate a victimei
minore care se afla în îngrijirea sa, a chemat minora*************** în ap. ***** din
str.**********, unde, cu aplicarea violenței psihice, a întreținut raporturi sexuale cu
aceasta, inclusiv în forme perverse.
Tot el, acționând cu intenție, pe parcursul anilor 2017-2020, urmărind scopul
exploatării sexuale necomerciale și anume satisfacerea poftelor sexuale perverse, abuzînd
de poziția de vulnerabilitate a victimei minore care se afla în îngrijirea sa, cunoscând
despre vîrsta reală a victimei, cu amenințarea că va divulga informația despre viața ei
personală și relația lor, colegilor și administrației Seminarului *****, a organizat, invitat
și a adăpostit victima minoră***************, la Stareția din incinta Mănăstirii
”*****” din or.**********, unde acesta activează în calitate de ***** și în ap. *****
din or.*****, unde sistematic, aproximativ 1-2 ori pe săptămînă, cu aplicarea violenței
fizice și psihice, a impus-o să-i satisfacă poftele sexuale și a întreținut cu aceasta raporturi
sexuale, înclusiv în forme perverse.
În continuarea acțiunilor sale, la 30 noiembrie 2020, Mujdei Claudiu-Vasile,
acționînd cu aceeași intenție, a organizat și adăpostit minora ***************, care se
află în îngrijirea și protecția sa, în ap. ***** din **********, unde profitînd de situația
de vulnerabilitate a copilului, i-a creat condiții și i-a cerut să întrețină raporturi sexuale cu
el, însă din motive independente de acțiunile lui, acestea nu au avut loc, din motiv că au
fost stopate de către colaboratorii de poliție.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate Mujdei Claudiu-Vasile a săvîrşit infracţiunea
prevăzută de art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal - traficul de copii, adică recrutarea,
adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale necomerciale, însoțit de violență
fizică și psihică, cu profitare de situația de vulnerabilitate a copilului, de amenințare cu
divulgarea informațiilor confidențiale altor persoane, săvârșite asupra copilului care se
află în ingrijirea, sub ocrotirea, la educarea făptuitorului, asupra unui copil în vîrstă de
pînă la 14 ani.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile a declarat
că nu recunoaște vina, știe de ce este învinuit, o cunoaște pe partea vătămată. Cu partea
vătămată*************** nu este în nici o relație.
Vrea să înceapă cu faptul cum s-a cunoscut cu mama victimei, a cunoscut-o pe
***** prin părintele Andrei-Vasile Caramalău, el l-a dus la masaj unde
era***************, mama victimei, masajul avea loc în sect. Botanica a mun.
Chișinău însă nu ține minte acum adresa exactă. Înainte să meargă la masaj, părintele
Andrei a spus Dnei Eudochia precum că merge cu el să îl ducă la medic, Dna Eudochia
este persoana care vinde lumînări la Biserica *****, respectiv s-a dus cu părintele Andrei
în sect. Botanica la apartamentul respectiv. La locul dat unde urma să le facă masaj două
persoane și anume*************** și prietena sa, Vera. Vera prelua apelurile clienților
iar*************** făcea masajul propriu-zis. Părintele Andrei a intrat primul la masaj,
***** i-a făcut masaj părintelui Andrei, el i-a spus inculpatului să aștepte. După ce
părintele Andrei a finisat, i-a spus ***** precum că ,,ai grijă de el și fă-i ce-i trebuie
acolo, tăticu va avea grijă de voi”, părintele Andrei i-a spus ***** să-i facă masaj,
inclusiv și masaj intim, i-a spus chiar și să întrețină cu inculpatul raporturi sexuale.
Inculpatul a făcut doar masaj intim, nu a avut așa ceva pînă atunci, nu știa pe ce lume se
află, a rămas fără cuvinte, nu a știut că există așa ceva, apoi părintele Andrei a întrebat-o
pe ***** dacă ea a avut grijă de inculpat pînă la capăt, ea a spus că a avut grijă, că totul
este bine și normal, atunci părintele Andrei a intrat și a plătit pentru ședințele de masaj
care au avut loc pentru el și pentru inculpat.
Peste un timp, părintele Andrei a chemat-o pe ***** cînd avea oaspeți sau
cunoscuți la mănăstire, el o solicita pe ea destul de des. Inculpatul a pastrat legatura cu
***** și a cerut numărul ei de telefon, a mai dorit să-și facă un masaj normal ulterior și
nu erotic. Inculpatul nu a fost niciodată cu ***** în relații de concubinaj deoarece ea
foarte des pleca peste hotare, de doua ori în Federatia Rusă și o data în Spania, ea avea un
cerc de cunoscuti de parte barbatească foarte dubios. Cînd ***** era la mănăstire, pe ea
foarte des o telefonau mulți bărbați și o solicitau sa le facă masaj.
Cît timp a fost prieten cu *****, mergea doar în vizită la diferite adrese unde ea
închiria apartamente dar niciodată inculpatul nu ramînea la ea pe noapte, el nu avea voie
să părăsească mănăstirea. În acea perioadă cînd a cunoscut-o pe *****, la mănăstire se
realizau lucrări de pictură, are în vedere biserica „*****”, atunci părintele Andrei era tot
timpul plecat cu treburile mănăstirii și l-a lasat responsabil de biserică, inclusiv urma să
ajute la lucrarile de pictură, la construirea schelelor.
În ceea ce privește adresele menționate la dosar, precum că mergea la********** și
rămînea peste noapte, sau referitor la careva apartamente din str.**********, este
imposibil acest fapt, el seara nu are cum să părăsească Mănăstirea, nu avea cum seara să
ajungă la**********, el era responsabil de biserică deoarece părintele Andrei era plecat.
********** a fost angajată la un hotel, era vara a anului 2017, a lucrat acolo
aproximativ 10 zile, respectiv în această perioadă*************** a locuit la bunica sa.
Inculpatul mergea în vizită la ***** doar cînd ea îl ruga să o ajute cu alimente sau alte
lucruri necesare pentru casă. Mergea la ea în vizită doar pe timp de zi și apoi repede se
întorcea înapoi la mănăstire deoarece părintele Andrei era plecat.
Atunci cînd*************** a plecat în Federatia Rusă de doua ori, și cind a
plecat în Spania, ea a lăsat-o pe Fiica sa –********** în grija bunicilor în or. *****,
satul ***** În ziua cînd*************** trebuia sa plece în Spania, inculpatul
împreună cu părintele Andrei au fost invitati la o aniversare și anume la un local care se
numea ,,Hanul Dacilor” lîngă Grădina Zoologica, au fost invitati de catre persoana cu
numele Ala Glavan. ***** și fiica sa********** erau în Piața Centrală, ***** l-a
telefonat pe părintele Andrei, însă el nu a raspuns la telefon, atunci***************
insista în continuare, apoi pe părintele Andrei a inceput să-l telefoneze
și***************. Văzînd că părintele Andrei nu raspunde la telefon, ***** l-a
telefonat pe inculpat. După o insistență din partea ei, inculpatul totuși a răspuns la
telefon, atunci*************** i-a spus că este în Piața Centrală împreună cu fiica
sa***************, i-au spus că au rămas ambele fără bani și că nu au cu ce sa ajunga
la********** și că ea seara are avion spre Barcelona în Spania și ea nu are cu ce sa
ajungă la********** pentru a-și lua bagajul ca să poată ajunge cu el la aeroport,
inculpatul a spus că îl va întreba pe părintele Andrei dacă ar putea sa o ia cu mașina de la
Piața Centrală și a merge spre********** unde locuia fratele *****. Inculpatul i-a spus
părintelui Andrei că ele insistă să vină el să le ia cu mașina, atunci părintele Andrei
împreună cu inculpatul s-au urcat în mașină, menționează că la volan era părintele
Andrei, au mers spre Piața Centrală și le-au luat pe*************** și fiica
sa*************** și au mers spre********** la locuința fratelui lui *****. Aceste
evenimente au avut loc seara la orele 21:00-22:00. După ce*************** și-a luat
bagajul de la**********, au mers toți patru spre aeroport.
***** i-a spus părintelui Andrei să aibă grijă de**********. I-a spus să meargă la
mănăstire acum iar de dimineață să o ducă cu autobusul la *****, s. ***** la bunei.
***** a rămas la aeroport pentru a pleca în Spania iar inculpatul, părintele Andrei și
cu*************** au mers la mănăstirea ***** în**********, au coborît din masină,
părintele Andrei, o ținea pe********** de braț și au mers impreuna la bucătăria din
Stăreție, acolo au făcut un ceai, atunci părintele Andrei i-a dat cheile de la biserica de
iarnă de unde inculpatul trebuia să aducă de mîncare și urma să vadă daca este acolo vreo
sticla de vin. Cheile de la biserică și de la casă le deținea doar părintele Andrei și doamna
Eudochia, inculpatul nu avea chei deloc. Cînd a plecat la biserica de iarna după producte,
părintele Andrei împreună cu********** s-au dus în camera de sus.
Ușa de la biserică se deschidea foarte greu, s-a dus în biserica de iarnă și a căutat
produsele care le-a cerut părintele Andrei, acolo a stat aproximativ 20-25 minute pînă a
găsit totul ce a dorit părintele Andrei, iar cind a revenit înapoi la Stăreție, părintele
Andrei și*************** nu mai erau la bucătărie, erau sus în camera. Cînd a mers sus
în cameră, i-a găsit pe amîndoi dezbrăcați,********** îl ***** pe părintele Andrei. Cînd
el a intrat i-a intrebat ce fac ei aici, ce se intimplă și i-a spus părintelui Andrei – ce
exemple sunt ei pentru oameni daca procedează așa, atunci părintele Andrei i-a spus șă
țină în secret ce s-a întîmplat între el și***************, a spus ca totul va fi bine și că
el o să-i dea niște bani ***** pentru ca să nu știe nici mama ei despre ce s-a întîmplat
acolo. Inculpatul a ridicat-o pe********** de lîngă părintele Andrei, i-a spus să se
îmbrace deoarece ea avea doar chiloți pe ea, el i-a spus ***** să meargă în camera de
alături.
Părintele Andrei i-a repetat încă odată că nu trebuie cineva să afle despre acest
lucru, nici mama *****, deci în principiu nu s-a întîmplat nimic.********** a mers în
camera alăturată, inculpatul cu părintele Andrei au coborît în bucătărie, au mai stat de
vorbă ceva timp, inculpatul cu el, apoi inculpatul a mers în camera sa iar părintele Andrei
la dînsul în cameră. Dimineața inculpatul cu părintele Andrei și********** ***** au
mers și au condus-o pe********** **********la Piața Centrală pentru a o urca în
rutieră spre buneii ei în or. *****, s. ***** .
 Inculpatul nu a trăit în concubinaj cu *****, era doar o relație de prietenie între ei,
nimic mai mult, ea fiind plecată foarte des peste hotare și anume de două ori în Federatia
Rusă și în Spania, mai mult ca atît,********** avea un anturaj de persoane bărbătesti
dubioase dupa cum ar fi ,,Igoraș de la oraș” și mulți alții. Menționează că de multe ori
***** își lăsa fiica sa la aceste persoane, de multe ori pe inculpatul îl
telefona********** și-i spunea că mama ei a lăsat-o la diferiți bărbați și dacă poate să o
ajute și să o ia de acolo.
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că din cîte a înțeles acești bărbați o
abuzau sexual pe**********. ***** și-a traficat propria fiică la abuz sexual.**********
i-a spus singură acest lucru, i-a spus că a lăsat-o în grija lui Igor.
În anul 2017 la data de 25 decembrie,********** l-a telefonat pe inculpat și l-a
rugat să se întîlnească cu ea în oraș deoarece ea este la grija lui Igor, ea i-a spus că vrea să
se ducă la bunica, că s-a săturat să stea în grija lui Igor care o abuză sexual. Inculpatul s-a
întîlnit cu**********, peste jumatate de oră după ce s-a întîlnit cu********** pe ea a
telefonat-o persoana în grija căruia se afla. A raspuns inculpatul în locul *****, a vorbit
cu o persoana pe numele Igor sau Volodea, nu tine minte, el i-a spus ca********** este
în grija lui, că așa a lasat-o mama ei, l-a amenințat precum ca o să aibă probleme.
Inculpatul a condus-o pe********** la microbuz și a urcat-o în rutiera care pleaca spre
buneii *****.
********** a stat la mai multe adrese din Chișinău, ea statea pe adresa C.
Negruzzi, pe bd. Cuza – Vodă, cunoaște că de fiecare dată cînd pleca de la apartamentul
închiriat, ea nu plătea chiria, mai mult ca atît ea fura lucruri din casă. Acest lucru i l-a
povestit**********, a spus ca cînd mama ei a plecat de la apartamentrul de pe C.
Negruzii, nu a achitat chiria și nu putea să-și primească buletinul de la arendaș, urma să
achite suma de 600 lei. ***** i-a povestit că o dată arendașul i-a observat pe ele în
magazinul ,,Nr. 1”, le-a urmărit însă ele au fugit. Asemenea situații aveau loc de fiecare
dată cind ***** își schimba chiria, menționează că fix așa a făcut și cu el cînd inculpatul
i-a oferit apartamentul de pe str. Testemițeanu.
Inculpatul a locuit în concubinaj cu Natalia ***** începînd cu sfîrșitul lunii
septembrie sau începutul lunii octombrie a anului 2018, el pînă atunci nu avea voie sa fie
în relații de familie deoarece a divorțat de fosta soție. În cadrul bisericii cînd există un caz
de divorț, există o comisie a Mitropoliei care controlează cine este vinovat și din ce motiv
a avut loc divorțul. Mitropolitul l-a reintegrat în preoție, el a mărturisit că are pe cineva
și a spus cu cine ar dori să întemeieze o familie.
Inculpatul i-a făcut cunostință lui Natalia ***** cu parinții săi, ei au venit la ea în
ospetie, a venit mama și fratele lui în Moldova în una din camerele apartamentului lui
Natalia. Ulterior la inculpat și la Natalia ***** au venit în vizita și surorile acestuia. El cu
Natalia mergeau la diferite zile de naștere, era împreună, urma să-și înscrie oficial
căsătoria, inculpatul i-a propus să se înscrie, au discutat și cu părinții despre acest lucru,
mama era de față cînd au discutat această temă cu Natalia.
Inculpatul pe ***** și********** i-a ajutat cind ele nu aveau unde locui. Fratele
lui ***** a venit de peste hotare și le-a dat afară.
 Inculpatul nu a intreținut cu********** niciodată relații sexuale.********** nu-i
spunea niciodată ,,Tată” nu avea asemenea relații cu ea. Inculpatul are copii săi și familia
sa. Inculpatul doar ajuta cu ce putea, la solicitarea *****, cînd ea era pe drumuri.
Inculpatul în viața sa nu a ajutat doar pe ***** și**********, a ajutat mulți
oameni, ajută cu ce poate.
La întrebarea apărătorului, inculpatul a declarat că la data de 30.11.2020, a
chemat-o pe********** pentru ca să afle ce cunoaște ***** despre relația
lui********** cu profesorul ei – *****, el a chemat-o pe**********. Concretizează
că********** a insistat să se întîlnească la acest apartament. În apartamentul
dat,********** a venit și a început să se dezbrace, ea a întrebat daca inculpatul vrea sa
întrețină relatii, ea îl intreba pe el, inculpatul o întreba despre ce mergea vorba, nu a
insistat la nimic.
Inculpatul cunoaște ca*************** a lucrat la hotel, ea nu lucra nicăieri mai
mult de 10 zile, Inculpatul cunoaște doar despre hotelul amplasat pe str. *****, acolo a
lucrat pe perioada de vară, atunci********** era în grija buneilor. ***** în acea
perioada locuia la fratele său la*****.
Inculpatul s-a întîlnit cu********** în oraș cînd ea i-a spus că era în grija altor
barbati, s-a întîlnit cu********** atunci lîngă Piața Centrală și a urcat-o în microbuz.
Inculpatul mergea în vizită la***************, ea îi cerea ajutor, cerea zahăr, ulei
și multe altele.********** nu îl invita niciodată.
Inculpatul niciodată nu a fost la locul de studii unde învăța**********. Inculpatul a
explicat ***** ca el are copii și că are de cine să aibă grija în acest sens, i-a dat de înțeles
din start ***** ca nu poate să aibă grijă de********** ca un tată.
În stenograma din 05.10.2020 cînd a spus ***** că va veni la Seminar și va povesti
tot adevărul, avea în vedere faptul că********** și ***** sunt niste hoațe, ca nu achită
chiriile.
La apartamentul din or.**********, str. *****, inițial avea o singură cheie, apoi
***** a mai făcut o cheie la Flacăra și ele ambele aveau cîte un exemplar. Inculpatul
după ce a dat ***** exemplarul său de chei, nu mai avea chei, respectiv el a telefonat-o
pe ***** și a cerut voie să vină să-și ia hainele sale de iarnă însă ***** l-a blocat pe
inculpat pe telefon respectiv el a sunat-o pe**********, la ce********** i-a spus că are
ciclu, ca nu poate să vină, ca o doare burta, ca mama ei il intreabă ce îi trebuie hainele de
iarnă acum, inculpatul spunea ca îi frig afară și are nevoie de ele. Inculpatul nu avea cum
să intre în acel apartament, inculpatul nu avea chei. Ulterior ***** și**********, au
furat mai multe lucruri din acel apartament și au plecat, era aproximativ luna octombrie
atunci. Ele i-au lăsat un bilet pe masă unde era scris ,,să ne pupi pe amîndouă în ...” ,
***** ***** i-a scris și un mesaj precum că cheile sunt în cocioabă. Inculpatul cind a
ajuns la acel apartament el era deschis, cheia pe masă, mai multe lucruri furate. Cînd a
intrat în apartament, a sunaț un polițist de la poliția rutieră și i-a spus situația cu privire la
furt, a spus că a avut găzdași și că i-au furat lucrurile, polițistul i-a spus să nu atingă
nimic, să cheme poliția și ei o să se clarifice, atunci inculpatul a spus polițistului ca o să
vadă ce o să facă. Inculpatul nu a mai telefonat ulterior la poliție și nu a mai deranjat pe
nimeni, i-a fost jale de ***** și de fiica ei, era vai și amar de capul lor, nu a mai vrut
nimic de la ele.
La întrebarea procurorului, inculpatul a declarat că s-a cunoscut
cu*************** cînd părintele Andrei l-a adus prima dată la ea pentru a face masaj,
era aproximativ anul 2017.
Relațiile între el și*************** nu au existat, vrea să spună cînd ***** i-a
spus că are o fată, l-a intrebat dacă poate sa aibă grijă de ea ca tată, a spus că nu deoarece
are familia proprie.********** îl telefona pe inculpat de plictiseală, ea îi povestea despre
școală despre colegi, îi povestea despre lecțiile care le avea, inculpatul nu avea timp să
asculte toate discuțiile ei.
Inculpatul, de fiecare dată cînd era în vizită la*************** și asista la vreo
ceartă între ea și cu**********, cînd incerca sa intervină, atunci*************** îi
spunea că nu este copilul lui și nu are ce să-l educe. Fix așa răspundea și**********,
spunea ca nu are ce să o învețe că nu este tatăl ei și să-și vadă de treaba sa.
Esența discuției înregistrate care a avut loc între inculpat și*************** cînd
ea era plasată în Centru de Plasament era următoarea, inculpatul încerca să-i lamurească
***** că nu este bine ce ea face, nu este bine să întrețină relații sexuale cu alti barbati la
așa o vîrstă fragedă, ea frecventează o Școală ***** și este rușine ce face. Inculpatul a
aflat despre relațiile ***** cu alți bărbați chiar din spusele *****.
Mai mult ca atît,********** i-a expediat și pe viber poze unde era ea dezbrăcată,
poza era modelată cu diferite imagini și culori. Inculpatul la această poza a spus ,,cum să-
i placă dacă ea este dezbrăcată”. Aceste evenimenit au avut loc în vara anului 2017.
Inculpatul a auzit cum colegii ***** spuneau ca ea impreuna cu profesorul sau s-au urcat
împreună într-un microbuz spre Chișinău.
Inculpatul nu a avut cu********** întîlniri în alte circumstanțe decît cele despre
care a povestit astăzi. Ea venea la biserică împreună cu maica sa la slujbă și ulterior ele se
duceau acasă.
Consideră că********** îi povestea lucruri cu privire la viața sa intimă -de
plictiseală, menționează că ea îi povestea nu doar aceste momente, ea îl telefona pe el
foarte des, ea îi povestea despre foarte multe istorii, despre biserică, despre școală, despre
casa ei. Inculpatul la aceste discuții de multe ori îi spunea că nu are timp să asculte totul,
că nu este tatăl ei, atunci ea îi răspundea că mama ei nu o ascultă, la ce inculpatul îi
spunea să vobreaca cu colegii sai și nu cu el.
Intîmplarea cu cheile din apartamentul din********** de pe str. ***** a avut loc în
perioada lunii septembrie-octombrie a anului 2020. Hainele de vara erau la concubina
inculpatului Natalia iar hainele de iarnă la acel apartament.
Incepînd cu luna septembrie 2018 locuia în concubinaj cu Natalia, totuși inculpatul
avea haine de iarnă și la Natalia în apartament, dar puține. ,
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că*************** nu s-a adresat la
poliție pe faptul traficării ei de către mama sa către alți bărbăți, probabil că îi era frică.
Inculpatul nu poate spune de ce********** s-a adresat la poliție privind traficarea sa de
către inculpat. Inculpatul nu cunoaște ce a fost în capul de copil al ***************cînd
a declarat împotriva lui.
 Inculpatul a ajutat-o pe********** să scape de bărbații la care a fost traficată, ea îl
telefona pe el poate că a crezut ca o să o poată ajuta, nu avea posibil încredere în alt
cineva.
Inculpatul ajuta pe*************** cu alimente, el de mai multe ori vroia să îi
refuze dar nu îl lăsa sufletul să le refuze, ele au ramas pe drumuri.
Inculpatul ajuta familii nevoiașe din or.*****, acolo este o doamnă cu mai multi
copii, pe ea o chema Natalia, sunt mai multe familii pe care inculpatul pe parcursul vieții
a ajutat.
Inculpatul nu a ramas pe noapte la*************** în timp ce mama
ei*************** era plecată la serviciu.
***** trimitea poze fiind dezbracată nu doar inculpatului, ea singură ii spunea că a
trimis și prietenilor săi aceste poze.
Inculpatul ținea morală ***************despre verticalitate, îi amintea în ce liceu
ea invată. Inculpatul chiar dacă era o persoană straină pentru ei totuși îi ținea morală, nu
insista la discuțiile lor. Inculpatul discuta cu copiii săi foarte des, îi suna aproximativ o
data la două zile.
Inculpatul nu o telefona pe*************** de multe ori, mai mult ea pe el. În
timp ce vorbeau cu********** se adresa către ea ,,*****”, inculpatul îi mai spunea
,,Mîță”, nu poate explica de ce așa o numea, posibil era o dezmierdare. Inculpatul nu a
vorbit față de ea cuvinte necenzurate sau ceva vulgar.
La data de 30.11.2020,********** cînd a fost la inculpat în apartament s-a
dezbrăcat singură, inculpatul nu a insistat la nimic, ea singură a vrut. Nu poate explica de
ce i-a spus ***** să-și dea sutienul jos, nu știe ce a fost în capul său atunci. Nu a dat-o
afară pe********** în acea seară deoarece a vrut să afle ce cunoaște ***** despre relația
ei cu profesorul.
***** s-a așezat lîngă inculpat pe pat și îl întreba dacă ,,Tu vrei”, dar inculpatul
pînă la acel moment nu a avut cu********** niciodată relații sexuale.
Inculpatul a divorțat de fosta sa soție deoarece ea i-a spus că nu dorește să mai fie în
căsătorie cu el dacă inculpatul pleacă să lucreze în Moldova.
A avut loc un caz în România, cînd a fost solicitată poliția de către fosta soție a
inculpatului pe motivul violenței în familia. Inculpatul nu a fost decăzut de drepturile
părintești asupra copiilor săi.
Inculpatul fiind preot de profesie, nu are dreptul să-i fie prestat masaj erotic, dar
inculpatul nu a cunoscut la ce pe el îl duce părintele Andrei, inculpatul la acel moment
deja a ramas pe loc, era șocat, dar ulterior nu a mai dorit așa ceva. Inculpatul foarte des
refuza părintelui Andrei să plece la saună. Relații de concubinaj în situația acestuia este
permisă, a vorbit cu Mitropolitul, i-au spus sa-și găsească pe cineva să nu-i joace
hormonii. Inculpatul a fost oprit de profesia sa pe motivul divorțului pe o perioada de
timp.
La întrebarea procurorului, inculpatul a declarat că după ce a făcut cunoștință
cu***************, doar prima dată i-a fost efectuat masaj erotic, ulterior inculpatul
aproximativ o dată la două- trei luni se ducea la masaj clasic fara elemente de erotică
la***************.
 De cînd a început să locuiască în concubinaj cu Natalia *****, la masaj
la*************** nu a mai fost.
La întrebarea apărătorului, inculpatul a declarat că din anul 2016 pînă în 2018 nu
a avut dreptul sa trăiească în concubinaj deoarece a divortat și era supus Comisiei
Mitropoliei privind identificarea vinovatului divorțului, ulterior anului 2018 a fost repus
în calitate de preot și Mitopolitul i-a permis să trăiască în concubinaj pentru ca ulterior să
se căsătorească.
Fiind audiată în şedinţa de judecată, partea vătămată*************** a declarat
că îl cunoaște pe inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile, el este fostul concubin al mamei sale.
Cînd a făcut cunoștință cu Mujdei Claudiu-Vasile, era primăvara anului 2016, a terminat
clasa a 6-a, i-a făcut cunoștință cu el mama sa, au ieșit în oraș împreună cu mama să
petreacă timpul împreună. După ce a terminat clasa a 6-a, a învățat încă aproximativ o
lună sau două în satul *****, ulterior împreună cu mama s-au mutat cu traiul în
raionul********** la vila fratelui mai mic al mamei și respectiv ea s-a transferat și cu
învățămîntul la Liceul ”Alexandru cel Bun” din orașul**********. Periodic Mujdei
Claudiu-Vasile venea în vizită la mama, uneori chiar și rămînea pe noapte, aproximativ în
luna noiembrie sau decembrie, cînd mama sa lucra în ture de noapte la hotel în calitate de
cameristă, Mujdei Claudiu-Vasile rămînea la ei acasă pe noapte și începea să o atingă pe
la sîni și fund, o săruta. Prima dată cînd a sărutat-o pe buze ea i-a spus că îi este greață,
dar el fiind în stare de ebrietate, pur și simplu s-a rîs de ea. Cînd o atingea la sîni, ea îi
spunea să nu o atingă, dar el spunea că se joacă, că măsoară dacă i-au crescut sînii sau nu,
așa continua Mujdei Claudiu-Vasile cu săruturi pe buze, ea îl respingea dar el o săruta
forțat, așa a continuat pînă într-o seară cînd la fel mama ei era la lucru, în tura de noapte,
Mujdei Claudiu-Vasile a dezbrăcat-o, în acest timp o *****. Ulterior au început să aibă
loc violuri de fiecare dată cînd mama era plecată la lucru în turele de noapte, erau
aproximativ de două sau trei ori pe săptămînă. Ea a încercat de cîteva ori să îi spun lui
Mujdei Claudiu-Vasile că va povesti totul poliției, dar el spunea că nimeni nu o va credea
și că el are legături în poliție și că ea nu va dovedi nimic.
Concretizează partea vătămată că primul act sexual a avut loc în luna noiembrie sau
decembrie a anului 2016, ea avea atunci vîrsta de 13 ani. După ce a terminat clasa a 7-a,
ea avea deja 14 ani, era nevoită să se transfere înapoi cu traiul la bunica, mama trebuia să
plece peste hotare. Fiind cu traiul la bunica, frecventa Liceul ”*****” din or. *****.
Mujdei Claudiu-Vasile o invita la week-end la el în ospeție, ”ca să-i aline durerea”, așa îi
spunea el. Ea se ducea la el deoarece el îi spunea că în cazul în care nu vine la el, îi va
crea probleme la școală. Uneori cînd nu dorea să întrețină relații intime cu Mujdei
Claudiu-Vasile, el utiliza violența fizică, la fel o numea cu cuvinte necenzurate cînd ea nu
dorea să întrețină relații cu el. Mujdei Claudiu-Vasile îi spunea precum că cu el nu
dorește dar întreține relații cu alte persoane. Uneori îl întreba pe Mujdei Claudiu-Vasile
dacă nu are frică față de Dumnezeu de ce face, atunci Mujdei Claudiu-Vasile îi spunea să
lese ,,vrăjeala”.
O asemenea situație cînd ea venea la Mujdei Claudiu-Vasile în week-end a durat
pînă cînd ea a finisat clasa a 9-a în anul 2019, după care ea s-a transferat la
Colegiul********** din *****, la fel s-a transferat și cu traiul, ea împreună cu mama s-
au mutat la o gazdă de pe str.**********. Mujdei Claudiu-Vasile continua să vină în
vizită la ei acasă pentru ca să întrețină relații sexuale forțate cu partea vătămată. Mujdei
Claudiu-Vasile venea în vizită la această gazdă mai mult timp, ulterior el s-a certat cu
mama și mama s-a transferat cu traiul în ***** iar partea vătămată a rămas cu traiul la o
prietenă din or.**********, locuia împreună cu prietena și cu părinții ei, ea a continuat
să frecventeze Colegiul**********. Aproximativ o lună sau două nu a ținut legătură cu
Mujdei Claudiu-Vasile după care mama iar a început să comunice cu Mujdei Claudiu-
Vasile și ca urmare Mujdei Claudiu-Vasile a luat legătura și cu partea vătămată. A
început să o cheme la el în ospeție din nou, pentru a întreține cu partea vătămată relații
sexuale. Ultimul act sexual a avut loc la data de 21 sau 22 februarie a anului 2020. Mama
stătea la Mujdei Claudiu-Vasile, la apartamentul amplasat în or.**********. Mama o
invita pe ea la ei în vizită, ea stătea în ospeție doar ziua, putea să înnopteze la ei doar cînd
Mujdei Claudiu-Vasile nu era acasă.
Cînd partea vătămată și-a început studiile la seminar în această toamnă, Mujdei
Claudiu-Vasile a început iar să o invite la el în apartament, ea nu dorea să vină la el,
atunci Mujdei Claudiu-Vasile a început să o amenințe precum că va veni la seminarul
unde ea își petrece studiile și va spune la toți profesorii că ea este o ”panoramă”. Într-o
seară nu a mai putut să rabde toate amenințările acestea și a anunțat poliția. A doua zi
polițistul a invitat-o la sediul de poliție și ea a depus declarații despre toate cele
întîmplate. Ulterior Mujdei Claudiu-Vasile nu a stopat cu invitările sale la el în ospeție,
nu s-a stopat nici din amenințări, dar un timp a încetat să o telefoneze, pînă cînd într-o zi
s-a întîlnit cu el într-un troleibuz, atunci Mujdei Claudiu-Vasile a întrebat-o ce face și
unde se duce. Cînd a coborît din troleibuz, Mujdei Claudiu-Vasile iar a început să o
telefoneze și să o caute, ca să o cheme la el în ospeție. Ultima dată cînd a fost la el, a fost
ziua cînd Mujdei Claudiu-Vasile a fost reținut, acest lucru a fost la sfîrșitul lunei
octombrie sau începutul lunei noiembrie a anului 2020.
La întrebarea procurorului, partea vătămată a declarat că pe Mujdei Claudiu-
Vasile poate să îl caracterizeze ca o persoană care la început părea a fi liniștită. După un
an de zile a început să facă scene de gelozie, la început mamei, într-o vară i-a stricat și un
telefon de model Samsung G7 din motiv că mama nu i-a răspuns la telefon. Ulterior
Mujdei Claudiu-Vasile a început să facă și părții vătămate scene de gelozie cînd o vedea
că discută cu alți băieți care erau colegi de clasă sau prieteni din sat, menționează că
Mujdei Claudiu-Vasile servea alcool cam mult.
Cînd a avut loc primul raport sexual cu Mujdei Claudiu-Vasile, acesta a fost primul
raport sexual al parții vătămate cu cineva. Ea atunci locuia cu mama sa, iar Mujdei
Claudiu-Vasile venea în vizită la ei, la început venea doar pentru perioada zilei, ulterior a
început să rămînă la ei și pe noapte.
Mama părții vătămate era concubina lui Mujdei Claudiu-Vasile, cînd partea
vătămată a făcut cunoștință cu inculpatul prima dată. La început mama se întîlnea cu el,
se ducea la el la Stăreție, ulterior cînd ei s-au mutat cu traiul în municipiul Chișinău, deja
Mujdei Claudiu-Vasile venea la mama. Mama părții vătămate nu observa faptul că
Mujdei Claudiu-Vasile o achipuie la zonele intime, Mujdei Claudiu-Vasile o achipuia
ușor la fund în prezența mamei. Mama nu prea reacționa, ea întreprindea careva măsuri
doar cînd ea se jeluia mamei sale, atunci ea îi spunea lui Mujdei Claudiu-Vasile să-i dea
pace.
În perioada anilor 2016-2020, partea vătămată împreună cu mama și cu Mujdei
Claudiu-Vasile au locuit împeună ca o familie, cînd partea vătămată s-a transferat cu
învățămîntul la *****, era aproximativ luna februarie a anului 2020, atunci au locuit
împreună cel mult o lună de zile, ulterior mama cu Mujdei Claudiu-Vasile s-au certat iar.
Asemenea momente au fost mai multe la număr, mai era o dată în toamna anului 2020. În
Toamna anului 2020 raporturi sexuale cu Mujdei Claudiu-Vasile nu a avut.
Concretizează că cînd locuiau împreună, partea vătămată de multe ori nu stătea
noaptea acasă, deoarece Mujdei Claudiu-Vasile, cînd venea acasă, era în stare de
ebrietate, ea era speriată în asemenea momente și pleca de acasă. Mujdei Claudiu-Vasile
venind acasă, striga la ea, el strigă și la mama tot, de multe ori Mujdei Claudiu-Vasile o
lovea pe mama, el o lovea și pe*************** tot. Mama ei achita pentru
apartamentul pe care îl închiriau de pe str.**********. Apartamentul de la********** a
fost transmis lui Mujdei Claudiu-Vasile de la un cunoscut al său, ea nu a locuit acolo cu
mama mult timp, în acel moment mama nu era certată cu Mujdei Claudiu-Vasile.
Concretizează că în********** a locuit în luna februarie a anului 2020, la fel a locuit
acolo și la sfîrșitul lunei septembrie a anului 2020.
În afară de raporturi sexuale care au avut loc între partea vătămată și Mujdei
Claudiu-Vasile, începînd cu primăvara anului 2017 cînd ea era în clasa a 7-a, Mujdei
Claudiu-Vasile a impus-o să-i facă *****. Concretizează partea vătămată că din
momentul primului raport sexual cu Mujdei Claudiu-Vasile, a solicitat să îi facă *****
peste două trei luni. Mujdei Claudiu-Vasile a efectuat și el *****, ea a încercat să se
opună dar Mujdei Claudiu-Vasile a făcut acest lucru forțat. Ulterior aveau loc forme
combinate de raporturi sexuale, *****
Nu a comunicat mamei despre cele întîmplate din motiv că îi era rușine și îi era
frică de reacția mamei care putea să fie. Ulterior a comunicat despre aceste lucruri doar
polițistului. Ulterior după ce a comunicat polițistului cele întîmplate, Mujdei Claudiu-
Vasile continua să solicite părții vătămate să întrețină cu el raporturi sexuale, el o
telefona, la început de apel el vorbea cu ea normal, iar cînd ea îi refuza el începea să
spună că ea este o ,,panoramă” , spunea că cu alte persoane întreține relații sexuale iar cu
el nu, o amenința precum că va povesti la școală despre ce a făcut.
Consideră partea vătămată că, Mujdei Claudiu-Vasile forțat o impunea să întrețină
cu el raporturi sexuale. Ea a înregistrat convorbiri telefonice cu Mujdei Claudiu-Vasile în
toamna anului 2020, la momentul înregistrării era prezentă Dna ***** de la Centrul de
Protecție *****, ea urma să înregistreze apelul deoarece telefonul ei nu are această
funcție, la fel era și un martor pe nume Iulia, ea la fel a efectuat înregistrarea apelului. În
rest înregistrarea apelurilor au avut loc de către poliție deja. Ea a dat acordul său la
interceptarea convorbirilor telefonice.
Mujdei Claudiu-Vasile avea grijă de partea vătămată, ea se manifesta prin faptul că
aducea dulciuri de la mănăstire, îi dădea bani de cheltuială, maximum îi dădea 200 de lei.
Cînd îi dădea banii le dădea cu cuvintele să îi fie de cheltuială. De obicei îi dădea bani
după întreținerea raportului sexual cu ea.
 Cînd Mujdei Claudiu-Vasile o chema la el cu cuvintele ,, vino să-mi alini durerea”,
ea înțelegea că trebuie să stea cu el, precum că el vrea să o vadă, credea că îi este dor de
ea. Cînd se întîlneau, cuvintele lui privind alinarea durerii se finisau cu întreținerea
raportului sexual între ea și Mujdei Claudiu-Vasile.
Pe prietena la care partea vătămată locuia o cheamă *****, ea a aflat despre faptul
că partea vătămată a întreținut raporturi sexuale cu Mujdei Claudiu-Vasile recent.
Mujdei Claudiu-Vasile a efectuat de foarte multe ori agresiuni fizice asupra părții
vătămate, o lovea cu mîinile și cu pumnii, o lovea unde se nimerea. Mama ei la fel a fost
lovită de cîteva ori de către Mujdei Claudiu-Vasile. Mujdei Claudiu-Vasile lovea partea
vătămată din cauza că era gelos asupra faptului că ea discuta cu cineva din băieți, cînd
vorbea cu cineva din prieteni, el interpreta greșit comportamentul acesteia. Mujdei
Claudiu-Vasile a lovit o dată pentru a o convinge să întrețină raport sexual cu el, din
motiv că eu nu dorea să întrețină cu el relații sexuale. El lovindu-o ulterior întreținea cu
ea atît raporturi sexuale normale cît și în formă perversă. Mujdei Claudiu-Vasile o numea
cu cuvinte necenzurate și anume ,,panoramă și curvă”.
Primul raport sexual cu Mujdei Claudiu-Vasile a avut loc la vila din or.**********,
ulterior a avut loc pe str.***** unde stătea la gazdă, lîngă stația de la magazinul Carmez,
ulterior a avut loc raport sexual la Stăreție la Mănăstirea ,,*****” din or.**********.
Persoana cu numele Andrei Caramalău îl cunoaște, el este starețul sau conducătorul
Mănăstirii ,,*****” din or.**********. La sfîrșitul verii, cînd a terminat clasa a 8-a în
anul 2018, ea era la prietena sa *****, Mujdei Claudiu-Vasile a telefonat-o și i-a spus că
părintele Andrei dorește să întrețină relații sexuale cu ea. Ea, deoarece era alături de
prietena sa Alexa, a dorit să încheie mai repede discuția și a spus ,,ok o să văd”, dar cînd
a ajuns la Mujdei Claudiu-Vasile, i-a spus că nu dorește să întrețină cu părintele Andrei
relații sexuale, atunci el i-a spus că Andrei este ,,Stareț” al mănăstirii și că poate să îl
alunge. Astfel Mujdei Claudiu-Vasile a convins-o să-i ***** părintele Andrei, mult efort
nu a depus, îi era greață. Concretizează că Mujdei Claudiu-Vasile era prezent în acel
moment, el era în cameră. Altceva cu părintele Andrei Caramalău nu a avut loc, el nu a
ajuns la finisarea actului sexual. Alte cazuri de acest gen nu au avut loc, alte propuneri
din partea lui Mujdei Claudiu-Vasile nu au avut loc. Ea a depus pe marginea acestui caz
declarații, a fost audiată pe acest caz în calitate de victimă.
Mujdei Claudiu-Vasile o amenința prin faptul că dacă nu întrețină cu el relații
sexuale, el va veni la școală și va povesti totul, alte amenințări nu au avut loc.
Concretizează că Mujdei Claudiu-Vasile spunea că se va duce la profesori și la colegii ei,
la fel un profesor este și preot, Dnu Iulian *****, el o amenința precum că va spune
acestora faptul că ea și mama ei sunt ,,panorame și curve”. Dnu Iulian ***** fost
profesorul părții vătămate la obiectul religie în cadrul Liceului ”*****”, partea vătămată
ținea mult la el, avea relații doar de profesor – elev cu el. Mujdei Claudiu-Vasile cunoștea
de sentimentul dat și de faptul că ține la acest profesor.
Partea vătămată a declarat că cunoaște persoana cu numele Nicolai *****, el, la fel,
i-a fost profesor de istorie la Liceul ”*****”. La sfîrșit de clasa a 9-a a fost îndrăgostită
de acest profesor, Mujdei Claudiu-Vasile considera că ea are relații intime cu acest
profesor. Mujdei Claudiu-Vasile o amenința precum că va spune la toată direcția școlii, în
timpul amenințărilor folosea și cuvinte necenzurate. Ea nu a comunicat lui Mujdei
Claudiu-Vasile despre sentimentele sale față de Nicolai *****, menționează că ea discuta
cu Dnu Nicolai prin mesaje, Mujdei Claudiu-Vasile a văzut aceste mesaje și presupunea
că ea întreține relații sexuale cu Nicolai *****.
Mujdei Claudiu-Vasile venea la seminarul unde ea face studiile, în această zi urma
să vină părinții ei la școală pentru a clarifica careva situații, atunci a venit Dnu Mujdei
Claudiu-Vasile, el s-a prezentat ca tatăl vitreg al ei. Menționează că dirigintele ei
Alexandr ***** nu a fost de acord să îi înmîne lui Mujdei Claudiu-Vasile careva
documente. Mama ei era ocupată cu lucru, ea l-a rugat pe Mujdei Claudiu-Vasile să vină
el în locul ei, dirigintele părții vătămate, după cum ea a spus, nu l-a acceptat pe Mujdei
Claudiu-Vasile ca părinte.
Mujdei Claudiu-Vasile venea în vizită la Liceul ,,*****”, a fost de vreo două trei ori
cînd partea vătămată era în clasa a 8-a, a fost doar odată la liceu cînd ea era în clasa a 9-a
deoarece dirigintele ei de atunci nu avea ochi să-l vadă pe Mujdei Claudiu-Vasile.
Menționează că Mujdei Claudiu-Vasile îi controla notele cîteodată. Ea nu are careva poze
împreună cu Mujdei Claudiu-Vasile și cu mama.
Cazuri cînd Mujdei Claudiu-Vasile ar fi deteriorat telefoane mobile au avut loc,
situația era într-o toamnă cînd învăța la colegiu, ea avea un telefon de model Samsung
A9, a fost telefonată de un prieten, Mujdei Claudiu-Vasile a răspuns la telefon în locul ei,
el a auzit că vorbește un glas de băiat și s-a înervat tare, a întrebat-o cine a telefonat-o, ea
a spus că este un prieten, la un moment dat Mujdei Claudiu-Vasile în furie a trîntit
telefonul ei în pămînt și l-a stricat. Primul caz despre telefonul mamei l-a povestit
anterior.
Mujdei Claudiu-Vasile venea la seminarul unde făcea studii pe neașteptate, el nu o
lua de la școală, el doar verifica dacă ea frecventează studiile.
Pe parcursul întreținerii relațiilor sexuale cu Mujdei Claudiu-Vasile, în primăvara
anului 2020, a simțit un disconfort în zona genitală, a fost la control la ginecolog, nu știe
ce diagnoză a fost, a urmat un tratament pentru a se lecui. Posibil să fi fost o boală
transmisibilă sexual, i-a fost scrisă lecuirea pe foaie, nu ține minte acum. Ea a fost
singură la medic. Mama sa a aflat despre boala ei la zona intimă, dar ea nu i-a spus că
este o boală sexual transmisibilă.
În ziua cînd Mujdei Claudiu-Vasile a fost reținut de poliție, ea a fost dotată de către
colaboratorii de poliție cu tehnică specială. Cînd Mujdei Claudiu-Vasile a început să o
dezbrace și s-a culcat pe pat, a intervenit poliția. Apartamentul era amplasat în
or.**********, acest apartament i-a fost încredințat lui Mujdei Claudiu-Vasile de către
un cunoscut de al lui. În momentul cînd a intrat poliția, ea era îmbrăcată doar în ștrampi
și sutien, Mujdei Claudiu-Vasile era dezbrăcat pe jumătate. Pînă a interveni poliția, totul
mergea spre întreținerea raportului sexual.
În perioada anilor 2016-2020, ea a fost întreținută de către mama sa, ea o învăța, o
îmbrăca, uneori și Mujdei Claudiu-Vasile îi dădea bani de cheltuială, la fel cîteodată îi
dădea bani și bunica ei. Ei au locuit și la bunica, ea este pensionară. Concretizează,
bunica sau bunelul nu o întreținea, ei îi dădeau doar bani de cheltuială. Ea nu are mijloace
financiare proprii pentru a o întreține. Ea nu a fost angajată la serviciu niciodată. La
moment nu poate spune dacă are pretenții față de Mujdei Claudiu-Vasile, o să discute cu
avocatul.
La întrebarea avocatului părții vătămate, partea vătămată a declarat că în
momentul cînd prima dată a făcut cunoștință cu Mujdei Claudiu-Vasile, el cunoștea că ea
învață în clasa a 6-a și are vîrsta 13 ani. Cînd Mujdei Claudiu-Vasile o atingea la piept, el
spunea că este în joacă, ei nu îi erau plăcute asemenea atingeri, îi spunea mamei despre
aceste lucruri, ea atunci îi făcea observații lui Mujdei Claudiu-Vasile.
Cînd erau la *****, Mujdei Claudiu-Vasile venea în vizită la ei în lipsa mamei.
Mujdei Claudiu-Vasile cunoștea programul de lucru a mamei. Concretizează că cîteodată
mama îl ruga pe Mujdei Claudiu-Vasile să rămînă cu ea, el accepta, dar cîteodată el
venea în lipsa mamei chiar și fără rugămintea ei. Cîteodată Mujdei Claudiu-Vasile spunea
că nu va veni, ea se culca să doarmă iar Mujdei Claudiu-Vasile pe la orele 23:00-24:00
venea la partea vătămată și bătea în geam cu putere.
Ea nu avea posibilitatea să nu îi permită lui Mujdei Claudiu-Vasile să intre în casă
în lipsa mamei deoarece, anterior erau cîteva certuri între Mujdei Claudiu-Vasile și mama
ei, atunci Mujdei Claudiu-Vasile bătea foarte tare în fereastră, ea se temea că în caz dacă
nu deschide ușa, va strica fereastra.
În anturajul vilei de la *****, există un coridor, bucătărie, o camera și o baie, sunt
două paturi, ea știa cînd el vine la ei acasă, ea era culcată în patul său, în asemenea cazuri
Mujdei Claudiu-Vasile o lua forțat din patul ei și o ducea în patul său și o impunea forțat
să întrețină cu el raporturi sexuale.
La ***** a locuit în perioada studiilor din clasa a 7-a, ea a venit în luna noiembrie a
anului 2016 pînă în mai 2017. În această perioadă de timp, abuzurile sexuale din partea
lui Mujdei Claudiu-Vasile aveau loc aproximativ două-trei ori pe săptămînă.
Mama părții vătămate a plecat peste hotare în vara anului 2017, ea a revenit în luna
octombrie sau noiembrie a aceluiași an. Ea în această perioadă a locuit la bunica în
*****.
Cînd Mujdei Claudiu-Vasile o chema la el la Stăreție în *****, ea își cerea voie de
la bunica să plece la ***** la Stăreție. Ea o informa de fiecare dată unde anume se ducă.
Cînd își cerea voie îi spunea că se duce la Mujdei Claudiu-Vasile la Stăreție.
Concretizează, partea vătămată că, Mujdei Claudiu-Vasile nu a telefonat-o pe bunica și
nu a rugat-o să-i dea voie să plece.
Mama părții vătămate cunoștea că ea pleacă de la ***** la Mujdei Claudiu-Vasile
la Stăreție, însăși partea vătămată îi spunea acest lucru. Dacă nu ar fi zis, ea putea să sune
acasă să întrebe unde partea vătămată se află și bunica i-ar fi zis. Concretizează partea
vătămată că, Mujdei Claudiu-Vasile a telefonat-o pe mama ei și îi cerea voie pentru ca
partea vătămată să vină la inculpat. Mama ei cunoștea că ea rămîne pe noapte la Mujdei
Claudiu-Vasile. Ea se ducea la Stăreție la Mujdei Claudiu-Vasile deoarece el o invita, ea
încerca să refuze de cîteva ori, atunci Mujdei Claudiu-Vasile a început să facă scandal, el
spunea că va veni în ***** și se va clarifica, la fel spunea că va veni și la școală și va
povesti ce face ea cu el.
 Stăreția este o clădire a mănăstirii unde locuiește starețul, Mujdei Claudiu-Vasile la
fel locuia acolo. Această clădire avea mai multe camere dar Mujdei Claudiu-Vasile nu îi
permitea să doarmă în acele odăi, el o impunea să doarmă cu el.
Părintele Andrei Caramalău i-a scris prin intermediul aplicației ,,Mesenger” să se
vadă cu el la o cafea. Ea nu cunoaște de ce el a hotărît că poate să o invite la o cafea.
Părintele Andrei Caramalău cunoștea despre relațiile între ea și Mujdei Claudiu-Vasile.
Cînd prima zi a fost cu mama la mănăstire, Mujdei Claudiu-Vasile a prezentat pe partea
vătămată și pe mama ei ca familia sa, el a spus că ea este fiica lui vitregă. Părintele
Andrei a aflat mai tărziu deja despre faptul că Mujdei Claudiu-Vasile întreține cu ea
raporturi sexuale.
Concretizează partea vătămată că a acceptat să întrețină relații de caracter sexual cu
Andrei Caramalău deoarece Mujdei Claudiu-Vasile a spus că Andrei Caramalău îl poate
da afară din mănăstire.
La întrebarea avocatului inculpatului, partea vătămată a declarat că Mujdei
Claudiu-Vasile îi vizita în fiecare zi, el venea seara aproximativ la orele 17:00, cîteodată
putea să vină și mai tîrziu la orele 23:00 sau 24:00. Cînd Mujdei Claudiu-Vasile venea la
ei la ***** noaptea, consideră că venea cu transportul public care circulă pînă la orele
23:00. Cînd mama sa revenea a doua zi de la serviciu, ea îi comunica mamei că Mujdei
Claudiu-Vasile a fost la ei acasă. Mama sa putea să nu observe precum că ea a fost bătută
deoarece ea deja era la școală cînd mama revenea acasă.
În perioada cînd mama lucra la hotel, din cînd în cînd în week-end o vizita pe
bunica la *****. Mama sa a lucrat la hotel aproximativ o lună sau două. Apartamentul
amplasat în********** a fost închiriat de mama, la început au locuit toți trei împreună,
ea mama și Mujdei Claudiu-Vasile. Au locuit împreună o lună sau două maxim. Acest
apartament era doar o cameră într-un cămin și nu un bloc locativ. Vahtele există doar la
căminele amplasate în apropierea instituțiilor de învățămănt, acest cămin unde partea
vătămată a locuit nu avea vahtă. Vizitatorii nu se înregistrau la intrare. Cheile de la odaie
le deținea ea și mama sa. Mujdei Claudiu-Vasile venea la ei seara cînd și ea și mama sa
era acasă.
Partea vătămată era amenințată telefonic din partea lui Mujdei Claudiu-Vasile
precum că dacă nu vine la el, îi va crea probleme la seminar. Partea vătămată cunoaște
persoana cu numele *****, este un coleg de școală unde învăță. Au fost momente cînd
partea vătămată a fost împreună cu Caramlău Andrei-Vasile într-o odaie, au fost cazuri
cînd erau toți trei într-o odaie. A avut loc doar o singură întîlnire atunci cînd Caramălău
Andrei-Vasile l-a pus l-a cale pe Mujdei Claudiu-Vasile să indice părții vătămate se se
întîlnească cu Caramălău Andrei-Vasile. Scopul acestei întîlniri partea vătămată a
declarat anterior, ea era la o prietenă în ospeție în orașul**********, Mujdei Claudiu-
Vasile i-a transmis părții vătămate un mesaj precum că Caramalău Vasile dorește să
întrețină cu ea relații sexuale. Anterior situației date, cu Caramălău Andrei-Vasile nu s-a
întîlnit, nici după această situație nu s-a mai întîlnit cu el, la fel nu au existat situații ca
Caramalău Andrei-Vasile să-i ofere bani.
În apartamentul de la**********, au trăit toți trei împreună, partea vătămată a
locuit periodic acolo. Mama locuia de un timp acolo, ulterior în luna februarie cînd partea
vătămată s-a transferat cu studiile la seminar, a trecut cu traiul la mama sa. Cheile de la
acest apartament din*****, în prima perioadă de timp le dețineau Mujdei Claudiu-Vasile
și mama părții vătămate, însă ulterior cheile le dețineau doar ea și mama sa. Dacă Mujdei
Claudiu-Vasile dorea să vină la acel apartament, el le anunța și atunci ori partea vătămată
venea mai devreme acasă ori mama ei. Cînd partea vătămată a plecat din apartamentul
respectiv ea a dat cheile de la apartament mamei sale, iar ea deja i-a transmis cheile lui
Mujdei Claudiu-Vasile. Ultima dată partea vătămată a locuit în apartamentul de
la********** în toamna anului 2020. Dacă ar fi luat ca punct de referire ,,ziua
percheziției”, ea la acel moment deja nu locuia acolo. Partea vătămată consideră că a
plecat cu totul din acest apartament în luna septembrie a anului 2020.
Au fost situații în care Mujdei Claudiu-Vasile numea partea vătămată - hoață, el
credea că cheile erau la ea, dar ea la acel moment nu mai avea chei, le-a transmis mamei.
Mujdei Claudiu-Vasile telefona insistent în lunile septembrie- octombrie a anului 2020,
mama nu putea să se vadă cu Mujdei Claudiu-Vasile pentru a-i transmite cheile deoarece
îi era frică de Mujdei Claudiu-Vasile pentru că el vorbea cu un ton ridicat. Mujdei
Claudiu-Vasile a spus că va veni singur să-și ia hainele dar are nevoie de chei.
Pe parcursul zilei de 27 noiembrie 2020, partea vătămată s-a întîlnit cu Mujdei
Claudiu-Vasile în troleibuz, cînd a terminat călătoria s-a dus în treburile sale mai departe.
S-a dus la mănăstire ulterior din propria sa inițiativa, acolo se petrecea slujba în cinstea
sărbătorii. După slujbă, Mujdei Claudiu-Vasile i-a spus se ducă acasă deoarece nu mai
are ce căuta acolo fapt ce și a făcut. Cînd era în transport Mujdei Claudiu-Vasile a
început să o telefoneze, el o întreba de ce a venit la mănăstire și o întreba dacă nu are
,,blat” cu părintele Caramălău Andrei-Vasile.
Luni, la data de 30 noiembrie 2020, Mujdei Claudiu-Vasile i-a propus părții
vătămate să se întîlnească la apartamentul amplasat în**********. În ziua de 30
noiembrie 2020, partea vătămată a fost dotată cu utilaj special, a avut o cameră ascunsă
amplasată în geanta pe care o purta. Pentru ca polițiștii să intre în cameră, eu urma să
spună fraza ,,să nu mă dezbrace de sutien”.
Aflîndu-se în bucătărie cu Mujdei Claudiu-Vasile, ea se grăbea, i-a spus lui Mujdei
Claudiu-Vasile să facă mai repede ce are de făcut deoarece trebuia să plece. Mujdei
Claudiu-Vasile i-a spus să meargă în dormitor. Cînd polițistul a intrat în apartament, ea
era în baie deoarece așa i-a spus Mujdei Claudiu-Vasile.
La întrebarea completului de judecată, partea vătămată a declarat că ea a
pronunțat fraza după care poliția urma să intre în apartament de mai multe ori. Relațiile
sale cu mama sa sunt cam reci, partea vătămată nu îi spunea mamei sale despre tot ce are
pe suflet. Nu avea o legătură strînsă cu ea aproximativ din momentul cînd Mujdei
Claudiu-Vasile a apărut în viața lor. Pînă a apărea el relațiile părții vătămate cu mama sa
erau mai bune. Ea este unicul copil în familie.
Partea vătămată a locuit în domiciliul de la**********, apartamentul dat avea doar
o odaie. Toți trei dormeau într-o odaie, acolo erau amplasate două paturi. Această situație
o deranja. Partea vătămată dacă afla că Mujdei Claudiu-Vasile va înnopta acasă, se
stăruia să înnopteze în altă parte. Mujdei Claudiu-Vasile uneori rămînea pe noapte la
Stăreție. Cînd ea pleca de acasă pe noapte, pleca la o prietenă.
 La moment, mama părții vătămate se află în țară, ei locuiesc împreună acum dar
comunică doar pe teme strict necesare. Mama sa cunoaște despre acest dosar dar nu
cunoaște absolut toate detaliile.
Partea vătămată se temea să declare altor persoane despre cele întîmplate deoarece
se temea de Mujdei Claudiu-Vasile, el o amenința, ea nu dorea să meargă la risc, nu știa
de ce putea să se aștepte de la el. Totuși în sfîrșit s-a adresat la poliție, la sfîrșit de luna
septembrie Mujdei Claudiu-Vasile telefona partea vătămată foarte insistent, mama sa
avea telefonul deconectat, atunci Mujdei Claudiu-Vasile amenința partea vătămată că va
veni la seminar, partea vătămată la acel moment deja îl cunoștea pe ofițerul Alexandru
Bleșaga, polițistul și i-a povestit lui totul deoarece în această seara partea vătămată nu a
mai putut răbda, s-a umplut paharu.
Mama și bunica părții vătămate o întrebau de ce ea se duce la Stăreție. Erau
momente cînd bunica nu îi permitea, atunci partea vătămată își cerea permisiunea de la
mama sa și dacă ea îi permitea ea se ducea la Stăreție, dacă nu îi permitea atunci nu se
ducea.
Partea vătămată nu poate spune că dorea se plece la Mujdei Claudiu-Vasile la
Stăreție, dar el o invita și ea se ducea.
Cînd prima dată mama părții vătămate i l-a prezentat pe Mujdei Claudiu-Vasile, ea
a spus că este bărbatul ei cu care va locui împreună. După ce mama părții vătămate a aflat
despre relațiile între ea și Mujdei Claudiu-Vasile, mama s-a supărat pe ea și a întrebat-o
de ce nu a avut încredere în ea și nu i-a povestit deodată despre ce s-a întîmplat, totuși
relațiile între partea vătămată și mama ei nu s-au îmbunătățit. Mama sa cunoștea doar
despre faptul că Mujdei Claudiu-Vasile atingea partea vătămată, ea nu i-a povestit despre
faptul că au avut loc violuri.
La întrebarea avocatului său, partea vătămată a declarat că, numele de botez a lui
părintele Andrei este Caramălău Andrei. Numele oficial al acestuia este Caramălău
Vasile. Nu cunoaște de unde Caramălău Andrei-Vasile a aflat despre relațiile intime între
ea și Mujdei Claudiu-Vasile.
La întrebarea procurorului, partea vătămată a declarat că, Mujdei Claudiu-Vasile
a invitat-o să îl satisfacă sexual pe Caramălău Andrei-Vasile. Pînă la acest moment nu a
mai fost în asemenea circumstanțe cu Caramălău Andrei-Vasile. Părintele Andrei este
starețul mănăstirii, Mujdei Claudiu-Vasile a acționat așa deoarece Caramălău Andrei-
Vasile putea să-l dea afară pe Mujdei Claudiu-Vasile. Mama părții vătămate într-o zi i-a
spus că a găsit în telefonul lui Mujdei Claudiu-Vasile niște mesaje de la alte femei
referitor la careva relații, nu a intrat în detalii. Partea vătămată cunoaște din spusele lui
Mujdei Claudiu-Vasile precum că Caramălău Andrei-Vasile îl pipăie la fund pe el.

În dezbaterile judiciare, procurorul a solicitat recunoașterea culpabilă a

inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de articolele 206
alin. (3) lit. e1), f) Cod penal şi în susţinerea acuzării, au fost invocate atât declaraţiile
părţii vătămate*************** oferite în urma audierii în ședința de judecată,
precum şi declarațiile martorilor audiați cît și mijloacele de probă administrate la faza
urmăririi penale şi cercetate nemijlocit în şedinţă de judecată, după cum urmează:
 Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul Eudochia Botnari a comunicat că îl
cunoaște pe Mujdei Claudiu-Vasile, el era *****, martorul *****, pe partea vătămată nu
o cunoaște, șeful poliției i-a arătat poza părții vătămate, ea nu o știe.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că pe Mujdei Claudiu-Vasile îl
cunoaște de aproximativ 4-5 ani, el a fost un timp la Mănăstire. Începănd cu anul 2000,
Martorul lucrează în calitate de ***** ,,*****”. Starețul mănăstirii tot aproximativ din
anii 2000 este Părintele Andrei. Pămîntul pe care este amplasată Biserica este al mamei
martorului. Mujdei Claudiu-Vasile a început să lucreze la ei la mănăstire de aproximativ
4-5 ani. Mitropolitul l-a făcut preot pe Mujdei Claudiu-Vasile dar ea nu cunoaște legile
Mitropoliei. Cunoaște că Mujdei Claudiu-Vasile a venit din România*****. În atribuțiile
sale de serviciu intră următoarele lucruri: ea de la orele 10:00 pînă la 17:00 se află la
biserică, seara nu poate urmări ce se petrece pe teritoriu. Pe*************** nu o
cunoaște și nici pe mama ei. Ea nu are dreptul să-l caracterizeze pe Mujdei Claudiu-
Vasile, este păcat pentru ea să facă așa ceva.Preoții nu primesc salariu de la mănăstire.
Salariile lucrătorilor mănăstirii le achită ea. Biserica are două Hramuri, primul este
,,Hramul Adormirii Maicii Domnului” la data de 28 august și ,,Hramul Sfîntului Andrei”.
Mănăstirea este pentru bărbați, dar alături de ea la mănăstire locuiește și mama sa, ea este
bătrînă are 96 de ani. Martorul în seara Hramului din data de 28 august 2019 nu a fost
acolo. Ea cu Mujdei Claudiu-Vasile aveau relații strict de serviciu. Ea nu l-a văzut a doua
zi pe Mujdei Claudiu-Vasile. Nu cunoaște ce relații aveau părintele Mujdei Claudiu-
Vasile cu părintele Andrei. Pe teritoriul Bisericii este doar un călugăr și doi preoți. Ea nu
cunoaște să fi fost careva certuri sau sfade între ei. Părintele Andrei locuiește pe teritoriul
bisericii, Mujdei Claudiu-Vasile, la fel, a locuit acolo un timp, ulterior el a plecat, ea nu
cunoaște din ce motiv a plecat cu traiul Mujdei Claudiu-Vasile la gazdă, unde anume el a
plecat ea tot nu știe, ea nu cunoaște dacă Mujdei Claudiu-Vasile era însurat sau nu.
Părintele Andrei este starețul mănăstirii, el este călugăr. Ea nu cunoaște dacă Mujdei
Claudiu-Vasile este călugăr sau nu.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că la stăreție
persoane străine nu au dreptul să rămînă peste noapte, ea nu cunoaște dacă rămîne cineva
deoarece seara pleacă acasă. Cînd revine dimineața la ora 10:00 nu poate spune dacă
rămînea cineva pe noapte.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că la moment starețul
mănăstirii este părintele Andrei.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul Liubov Secrieru a comunicat că pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile îl cunoaște, ea a lucrat la Mănăstire. Pe partea
vătămată*************** nu o cunoaște. Pe Mujdei Claudiu-Vasile îl cunoaște de
aproximativ doi ani, din anul 2019, se află în relații de serviciu cu Mujdei Claudiu-
Vasile. Pe teritoriul mănăstirii sunt doi părinți, Andrei și Claudiu, ea nu cunoaște relațiile
întrei ei, nu a văzut ca ei să se certe vreodată.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că o dată pe săptămînă face
curățenie în casă. În casă locuiau părintele Andrei, un timp acolo a locuit și Mujdei
Claudiu-Vasile. Ea își făcea datoria sa, făcea curățenie. Pe partea vătămată nu o cunoaște.
Martorul din start a spus că nu are ce declara pe acest caz, ea nu a auzit ca să fie conflicte
pe teritoriul Mănăstirii. Biserica are două Hramuri, în anul 2019 la Hramul bisericii nu a
fost, ea atunci era în Italia, dar ea oricum activa la biserică. Martorul nu este angajat
oficial la lucru, locul de bază de muncă este la magazinul ,,Linella”. Salariul la mănăstire
se achita de către Eudochia Botnari. Martorul nu a auzit despre careva conflicte între
Mujdei Claudiu-Vasile și cineva din persoane de gen feminin. Nu cunoaște dacă Mujdei
Claudiu-Vasile locuiește cu cineva, nu cunoaște dacă el este căsătorit. Ea nu cunoaște
dacă părintele Andrei este căsătorit sau nu. Careva prezervative pe teritoriul Stăreție cît
timp a făcut curățenie nu a văzut. Nu a văzut careva persoane de gen feminin în Stăreție.
Ea face curățenie la orele 10:00, face curățenie în casă pe urmă face curățenie în biserică.
Nu a observat care erau relațiile între părintele Andrei și părintele Mujdei Claudiu-Vasile,
crede că doar de serviciu.
Ultima perioadă de vreme Mujdei Claudiu-Vasile nu a locuit la stăreție, ea nu
cunoaște din ce motive.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul Iulia ***** a declarat că pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile nu îl cunoaște. O cunoaște pe partea
vătămată***************, nu ține minte de cît timp o cunoaște pe ea, ei au făcut
cunoștință în Centru de Plasament în anul 2020 peste o lună de zile de cînd era ea acolo.
Din prima zi cînd a venit**********, au început să vorbească, seara*************** a
rugat-o să înregistreze o convorbire la telefon prin intermediul telefonului martorului. Ea
a fost de acord dar a spus că o să șteargă ulterior înregistrarea deoarece nu are nevoie de
ea. A efectuat înregistrarea, a trimis-o ***** și a șters-o de pe telefonul său.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că a fost plasată în Centrul de
Plasament în mijlocul toamnei a anului 2020. Peste o lună după plasarea sa, a fost plasată
în aceiași odaie cu ea și**********. Ei se împăcau bine, sunt prietene și pînă acum,
comunică.********** i-a spus că a fost plasată în Centrul de Plasament deoarece a avut
probleme cu tatăl ei vitreg,********** nu i-a comunicat cum îl cheamă pe
acesta.********** i-a povestit că a fost violată de către tatăl său vitreg. Alte detalii
referitor la circumstanțele comiterii violului,********** nu i-a povestit. La
fel********** cînd era telefonată de alte persoane ea îi ruga sa nu vorbească în odaie,
concomitent ea ieșea în coridor și discuta la telefon acolo.********** a rugat-o să
efectueze această înregistrare a convorbirii telefonice deoarece ea nu putea să-și
înregistreze convorbirea sa telefonică. Ea a spus că are un telefon de un alt model care nu
îi permitea să-și înregistreze convorbirea. Martorul personal a fost prezent la discuția
înregistrată.********** vorbea la telefon prin difuzor, martorul a pus telefonul său pe
pat cu aplicația de înregistrare pornită. Discuția care a avut loc a fost următoarea,
inculpatul spunea că nu trebuie********** să facă așa ceva, precum că el multe poate să
facă și ***** îi va părea rău. Precum că dacă inculpatul va fi închis, ***** la fel îi va
părea rău. Martorul nu ține minte ce frază a ***************a provocat această reacție
a inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile. Discuția era aprinsă, inculpatul mai mult vorbea cu
glas ridicat.********** nu i-a spus cu cine anume vorbea și care este numele acestei
persoane. După finisarea discuției, martorul a trimis înregistrarea lui***************
prin intermediul aplicației ”Viber”, ulterior martorul a șters această înregistrare din
telefonul său.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a concretizat că cănd spunea
că*************** ieșea în coridor pentru a vorbi la telefon, ea era telefonată de
cineva. Ea nu suna la nimeni. Martorul nu prea observa ca*************** să plîngă
sau să fie tare stresată. Ulterior martorul s-a angajat la lucru și nu era mult timp la Centrul
de Plasament.
La întrebarea avocatului inculpatului, martorul a concretizat că înainte de discuția
părții vătămate*************** cu persoana de mai sus,*************** i-a spus
martorului că va vorbi cu tatăl său vitreg. Doar din spusele părții vătămate cunoaște că a
vorbit cu inculpatul. Concretizează martorul, ea nu cunoștea cine o telefona
pe*************** cînd ea ieșea în coridor pentru a discuta la telefon.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că a stat împreună
cu*************** în Centrul de Plasament aproximativ două luni de zile. Partea
vătămată ieșea în coridor aproape la toate discuțiile sale pe telefon. Alte informații
referitor la acest caz nu știe.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că partea vătămată i-a spus că a
fost violată de către tatăl său vitreg, ea nu i-a povestit cu ce el se ocupă.
Semnăturile din procesul-verbal de audiere a martorului ***** Iulia de la Vol. I, f.d.
63 îi aparțin martorului.
Ea nu a spus asemenea declarații, eu nu cunoștea numele concubinului mamei
lui**********.
Astăzi nu ține minte toate detalii, nu ține minte dacă********** i-a povestit că tatăl
vitreg al ei este preot. Ea era la muncă cînd a fost sunată de poliție și a spus că trebuie să
fie audiată, ea la poliție a spus detalii referitor la înregistrarea convorbirii telefonice.
Martorul nu are o memorie bună, dar nu se află la evidența medicilor.
La întrebarea avocatului inculpatului, martorul a declarat că cînd a fost audiată la
poliție, ei au întrebat-o dacă deține înregistrarea discțuției telefonice, comunicîndu-le că a
șters-o.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că audierea la poliție
era în felul următor: La început a fost scris ce știa ea, polițistul o întreba, ea răspundea.
Ulterior polițiștii au întrebat dacă inculpatul este preot sau nu, ea a spus că nu cunoaște,
că știe că este doar tatăl vitreg al părții vătămate.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul ***** a declarat că îl cunoaște pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile, a locuit cu el în concubinaj, dorește să facă
declarații.********** este fiica sa.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că îl cunoaște pe inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile din luna aprilie a anului 2016. El împreună cu părintele Andrei au fost la
ea la masaj clasic. Ea presta servicii de masaj, nu era angajată, oferea masaj individual, ea
închiria apartament individual. Masajul clasic se face pe tot corpul de la cap pînă la
picioare.
Înițial la seansurile de masaj venea doar părintele Andrei.
 La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că printre clienții săi
erau părintele Andrei și Mujdei Claudiu–Vasile. La început la masaj venea doar părintele
Andrei, ulterior el a întrebat dacă poate cu el să vină un coleg de al său. Inițial cînd făcea
masaj părintelui Andrei, elemente de erotică nu persistau, dar a atras atenția la el ca la un
bărbat, el vorbea frumos, a crezut că este un om normal, dar nu au fost elemente de
erotică.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că ulterior a găsit limbă comună cu
părintele Andrei, el a invitat-o la el la stăreție pentru a oferi acestuia servicii de masaj.
După ce a făcut cunoștință cu Mujdei Claudiu–Vasile, el a întrebat-o dacă vrea să se
întîlnească cu el, ea nu a răspuns deodată, a spus că o să vadă. A mai vorbit cu el la
telefon, ulterior l-a chemat la ea pentru ca să nu vorbească în stradă și au început să
locuiască în concubinaj cu Mujdei Claudiu-Vasile, era aproximativ sfîrșitul toamnei a
anului 2016.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că prima dată i l-a
prezentat pe Mujdei Claudiu–Vasile fiicii sale********** cînd el a fost la ea în
apartament în or.**********, era aproximativ sfîrșitul toamnei a anului 2016. Fiica sa în
acea perioadă era în vacanță. Concretizează că fiica sa era în vacanță de vară, respectiv
fiica era la ea acasă, cînd ea este la școală, fiica locuiește cu bunica sa. Fiica frecventează
școala în *****. Concretizează că i-a făcut cunoștință lui Mujdei Claudiu–Vasile cu fiica
sa********** prima dată în vara anului 2016.********** era în clasa a 5-a.
După ce martorul a făcut cunoștință cu Mujdei Claudiu–Vasile, a găsit cu el limbă
comună și a locuit cu el în concubinaj. Ei locuiau în or.**********, după *****a, și nu
în orășelul**********. Casa este amplasată în *****. Locuiau la fratele său. Cu Mujdei
Claudiu –Vasile a locuit trei ani de zile. Fiica sa doar la început locuia cu ei periodic,
ulterior s-a stabilit la ei cu traiul permanent. Nu ține minte din ce perioada au locuit toți
trei permanent împreună. În clasa a 6-a********** a locuit în ***** la mama
martorului***************, ultima cu Mujdei Claudiu-Vasile locuiau atunci
împreună.********** fiind clasa a 7-a în perioada primului simestru a învățat la *****,
al doielea simestru********** a locuit împreună cu ea și cu Mujdei Claudiu–Vasile.
Concretizează că fiica sa*************** locuia permanent cu ei din luna noiembrie,
posibil a anului 2018.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că cînd*************** a
început să locuiască împreună cu ea și cu Mujdei Claudiu-Vasile, avea vîrsta de 13
ani.********** a învățat la***** doar în perioada simestrului doi, ulterior s-a mutat la
***** din motiv că martorul a vrut să plece la Moscova la lucru, a fost nevoită să o lase
pe********** cu bunica ei.
***** a locuit împreună mama sa și cu Mujdei Claudiu-Vasile, relațiile între ei erau
normale, toți se împăcau normal. Oricum mai erau certuri cînd se servea alcool dar la
general totul era normal. În timp ce********** învăța în al doilea simestru a clasei a 7-a
cînd********** locuia cu ei, Mujdei Claudiu-Vasile se comporta normal cu fiica
martorului***************, Mujdei Claudiu-Vasile întotdeauna se comporta normal cu
copiii, doar din acest considerent ea și-a lasat pe fiica sa cu el cind a plecat la lucru în
Spania.
 Ea nu a observat careva achipuirii din partea inculpatului în privința fiicii sale. Pînă
ca ea să plece la Spania totul era normal. Erau momente cînd Mujdei Claudiu-Vasile era
agresiv în timp ce era servit dar ea nu a observat ca Mujdei Claudiu-Vasile să-și permită
ceva mai mult. Martorul în perioada cînd********** era în clasa 7-a, activa în calitate de
cameristă, adică persoana care face curățenie în hotel, ea era la serviciu de 24 ore. Ea
cînd venea dimineața acasă după serviciu, careva probleme între Mujdei Claudiu-Vasile
și********** nu erau.********** se jeluia doar că Mujdei Claudiu-Vasile nu făcea
mîncare, alte probleme nu au avut. Mujdei Claudiu-Vasile cîteodată îi spunea
că********** nu îl ascultă. Martorul a lucrat în tură de 24 ore în calitate de cameristă cel
mult o lună și jumătate, pe parcursul lunilor noiembrie și decembrie. Alt serviciu în ture
de noapte nu a avut în acea perioadă.
Mujdei Claudiu-Vasile nu era violent în raport cu martorul***************, nu a
lovit-o niciodată. Ulterior a devenit mai agresiv, a început să aplice violența atît asupra sa
cît și asupra fiicii, era foarte nerăbdător și impulsiv, mai ales cînd era servit. De multe ori
ea singură nu înțelegea de ce apăreau conflicte între ei. El putea să-și aducă aminte ceva
și să spună că ea a locuit împreună cu părintele Andrei, la fel cînd Mujdei Claudiu-Vasile
auzea că********** vorbea cu băieții din clasă el la fel putea să se înerveze și să strige.
Aceste conflicte aveau loc cînd Mujdei Claudiu-Vasile servea alcool, nu era o zi de
sărbătoare ca Mujdei Claudiu-Vasile să nu consume alcool. Mujdei Claudiu-Vasile era
treaz doar cînd se trezea dimineața și ea avea grijă de el, dar în ultimul an de concubinaj
începînd cu Paștele, nu l-a mai văzut treaz pe Mujdei Claudiu-Vasile, el împreună cu
părintele Andrei se țineau împreună și consumau împreună alcool.
Nu poate explica de ce Mujdei Claudiu-Vasile era agresiv cînd fiica martorului
vorbea cu colegii de partea bărbătească. El putea să i-a telefonul fetei, îl arunca în
pămînt, ulterior el putea să aplice lovituri fiicii. Mujdei Claudiu-Vasile făcea gălăgie pe
tot transportul public cînd martorul să ținea de bara de protecție. Periodic el aplica
lovituri atît martorului cît și fiicii sale. Mujdei Claudiu-Vasile o numea și cu cuvinte
necenzurate pe fiica sa, nu ar dori să le repete acum.
După clasa a 7-a, fiica martorului învăța în *****, ea a învățat acolo în clasa a 8-a și
a 9-a, martorul în acea perioadă nu prea a fost pe acasă, a fost peste hotare la lucru, a fost
în Moscova și ulterior a fost și la Spania. Martorul periodic pleca peste hotare la lucru. În
timp ce ea era peste hotare, Mujdei Claudiu-Vasile permanent o chema pe********** la
el la Biserică, în cazul în care ea nu venea la el, el putea să se prezinte la Liceul *****
din *****. Mujdei Claudiu-Vasile avea o atenție față de fiica martorului**********, o
îngrijea, aveau relații normale și avea grijă față de ea. Aveau relații ca între tată și fiică.
Acțiuni în vederea adoptării fiicei sale nu au fost, erau doar propuneri false, el spunea că
o va adopta și că îi va face cunoștință cu fiii săi.
Erau momente cînd Mujdei Claudiu-Vasile se întîlnea cu********** în cafenea.
Pînă ca********** să ajungă în clasa a 9-a, martorul nu a observat ca Mujdei Claudiu-
Vasile să o atingă pe********** în zonele intime. Menționează că în acel moment ea a
revenit din Spania. Ea nu putea făce observații lui Mujdei Claudiu-Vasile deoarece că el
fiind în stare de ebrietate era agresiv, astfel********** nu mai putea să stea cu ei și ea se
ducea să locuiască separat. Mujdei Claudiu-Vasile era agresiv față de**********, el se
băga în sufletul *****, dorea ca să discute cu el lecțiile, efectua un control total asupra
*****, discuta cu ea despre ce ea vorbește cu alți băieți. Martorul la fel avea o panică din
cauza comportamentului lui Mujdei Claudiu-Vasile, astfel********** periodic locuia la
colegi.
Atunci cînd Mujdei Claudiu-Vasile vedea că partea vătămată -**********, fiica sa
vorbea cu băieţii, el devenea agresiv, o mare parte de vina o are și fiica sa**********.
Mujdei Claudiu niciodată nu a ridicat mîna la ea –********** pînă în momentul cînd el
a stricat telefonul. În ultimul an Mujdei Claudiu-Vasile putea să ridice mîna
la**********, deoarece ea era deja adolescentă şi îşi permitea să îi răspundă
înapoi.********** nicodată nu asculta nici pe mama nici pe bunica ei, asta a fost vina
fetei că s-a ajuns la problema asta, că Mujdei Claudiu a ridicat mîna la**********. Vina
***** constă în aceia că niciodată nu asculta de nimeni. Mujdei Claudiu-Vasile și
cu********** aveau o relaţie normală pînă în anul 2016, pînă atunci niciodată nu a
ridicat vocea la fată, pentru că în perioada ceea Mujdei Claudiu-Vasile avea o stare
normală, după anul 2016 Mujdei Claudiu-Vasile a început să fie în stare de ebrietate şi
era mereu agresiv. Mujdei Claudiu-Vasile a deteriorat telefoanele de 3 ori, astfel de 2 ori
și-a deteriorat telefoanele sale personale și un telefon deteriorat a fost acel care martorul
i-a dăruit lui********** de ziua ei de naștere. Au fost multe cazuri cînd fata nu asculta
niciodată, la urmă s-a ajuns că nici de Mujdei Claudiu-Vasile nu asculta.
Careva agresiuni din partea lui Mujdei Claudiu-Vasile către fiica sa nu au fost pînă
în ultimul an, cînd ea a plecat în Spania, relaţia lor era destul de normală. A plecat în
Spania în luna mai a anului 2018 şi s-a întors din Spania la data de 5 decembrie 2018.
Cînd a plecat în Spania,********** nu a rămas mai mult cu Mujdei Claudiu-Vasile
dar mai mult cu bunica ei, însă din motiv că mama martorului era agresivă ea i-a dat
cheile de la apartamentul fratelui fiicei sale, astfel reiese că********** a rămas totuşi
mai mult în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile.
Martorul nu era îngrijorat de faptul că a lăsat fata în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile
care nu era nici frate nici rudă pentru**********. Ea a vorbit mai mult cu**********
chiar înainte să plece. ***** nu era îngrijorată pentru că pînă a pleca în Spania, între
Mujdei Claudiu-Vasile și********** relaţiile erau normale și nu erau în careva conflicte.
Martorul nu a observat la o careva simpatie ca între bărbat şi femeie din partea lui Mujdei
Claudiu-Vasile față de********** înainte să plece în Spania, dar după ce s-a întors s-au
început stările de ebrietate, agresivitate și gelozie din parte lui Mujdei Claudiu
către**********.
Martorul a văzut ca Mujdei Claudiu-Vasile să o sărute pe buze în anul 2019 cînd ea
venea în pauza de la şcoală, dar asta nu a fost mult timp, pentru că Mujdei Claudiu
devenea agresiv și pleca înapoi. Martorul fiind mamă, cînd a observat acest fapt, i-a făcut
observaţii lui Mujdei Claudiu-Vasile dar ea nu putea să-i zică nimic pentru că în ultimul
an Mujdei Claudiu-Vasile era destul de agresiv și nu îşi controla emoţiile. Practic de
fiecare dată cînd Mujdei Claudiu-Vasile era agresiv motivul era**********, el a alintat-o
pe********** în aşa scop ca să nu o asculte pe ea. Martorul nu a permis ca Mujdei
Claudiu-Vasile să aibă control asupra *****. Din motiv că fata ei nu avea tată, între
Mujdei Claudiu-Vasile și********** a fost o relaţie de tată-fiică.
 Martorul cunoaște despre faptul că Mujdei Claudiu-Vasile este judecat, ea nu crede
că Mujdei Claudiu-Vasile a avut relaţii intime cu fiica sa**********. Poate că Mujdei
Claudiu-Vasile a insistat să facă manipulări asupra ei cînd era în stare de ebrietate.
Ultimele două manipulări au fost asupra partea fetei în momentul cînd**********
vorbea cu băieţii de la şcoală. Au fost și lovituri dar pentru asta Mujdei Claudia şi-a cerut
scuze.
Comportamentul martorului după anunțarea întreruperii în cadrul audierii sale este
diferit faţă de şedinţa precedentă dar martorul nu a fost influenţat și intimidat de nimeni
în acest timp.*************** nu crede că fiica sa********** a întreţinut relaţii cu
Mujdei Claudiu-Vasile pentru că ea personal nu le-a văzut. Fiica sa –********** nu i-a
spus nicodată de secretele sale și despre faptul că a întreţinut relaţii cu Mujdei Claudiu-
Vasile.
Fata ei a considerat că este mai important să comunice secretele sale altcuiva,
martorul nu-și vede în situația creată vina sa, consideră că este vina mamei sale care a
influențat-o pe nepoata sa –********** să nu meargă cu mama ei, adică cu mine la
Chișinău. Martorul nu dorește să vorbească despre relațiile sale cu mama sa dar a
menționat că ea întotdeauna influența pe********** cu scopul ca ultima să nu locuiacă
împreună mama sa, adică cu***************.
În 2016 fiica martorului*************** s-a mutat să locuiască cu ea, pînă în anul
2016********** a locuit cu buneii săi, a locuit cu ei de la 4-5 ani, din motiv martorul că
nu prea stătea pe acasă. În perioada ceea martorul a fost plecată mai mult la Moscova. În
perioada cînd a fost la Moscova, s-a străduit aşa cum a putut, martorul crede că a avut
grijă, au fost momente cînd nu a putut să trimită bani dar în general timitea, vorbea cu
mama sa despre chestiile care se petreceau acasă, pînă cînd********** era mică,
martorul vorbeam mereu cu mama sa, ea vorbea și cu fiica sa despre chestiile care erau
atunci.
Martorul nu-și crede fiica sa despre faptul că a întreținut relaţii sexuale cu Mujdei
Claudiu-Vasile pentru că nu a văzut, a intuit, dar nu crede. Nu ştie ce să răspundă la
întrebarea dată, fiica sa nu i-a comunicat de la care vîrstă şi-a început viaţa sexuală.
Mujdei Claudiu-Vasile cu fiica ei********** aveau chestii care le cunoşteau doar ei,
martorul nu le cunoaște concret și mai bine să nu le spună.
Martorul cunoaște că fiica sa a avut o maladie care se transmite pe cale sexuală, a
aflat atunci cînd a vrut să treacă un control medical și atunci medicul i-a dat îndreptare la
medicul ginecolog, asta a fost în anul 2019 în sezonul de iarnă. Fiica sa în anul 2019 avea
16 ani și deja avea maladii transmise prin raport sexual dar nu a întrebat-o nimic.
În aceiaşi perioadă a avut și ea aceiaşi maladie sexuală, dar nu a pus-o în gardă
faptul că avea aceiaşi maladie sexual transmisibilă pentru că nu a înţeles de unde s-a luat
aşa tratament. A ştiut că a ieşit cu foaia de la medic dar nu a ştiut care anume maladie
transmisibilă sexual avea. Martorul nu era îngrijorat de faptul că*************** la 16
ani are o maladie transmisibilă sexual pentru că nu a vazut clar ce scria pe foaia de la
medic, nu ştia care maladie. Nu s-a îngrijorat nici de faptul că fiica sa**********
întreţinea relaţii sexuale de la vîrsta de 16 ani, nu s-a interesat de faptul că are relaţii
sexuale la aşa vîrstă fragedă. Nu o îngrijorează nici faptul că fiica sa este acum ca partea-
vătămată pe dosarul dat pentru că este vina ei. Ea nu o crede pe fiica sa deoarecea fiica nu
a ascultat ce ea i-a zis, este vina ei că a mers la biserică cu părul pe spate şi rochie
decoltată.
Martorul ține minte în ce circumstanțe a făcut cunoștință cu Caramalău Vasile și
Mujdei Claudiu-Vasile, nu este vina martorului că fiica sa a mers la biserică, ea îi zicea
permanent că nu are voie să meargă la biserică, mai ales cu părul pe spate şi rochie
decoltată. Martorul și-a lăsat fiica pentru că și-a dat seama că este responsabilă şi nu a
ştiut că poate să fie aşa ceva între Mujdei Claudiu-Vasile și fiica sa. Martorul i-a explicat
fiicei sale de 3 ori înainte să plece în Spania ca să nu meargă la mănăstirea ,,*****”
deoarece este o mănăstire de bărbaţi, fiica ei atunci avea 15-16 ani, i-a spus că acolo
părintele Andrei nu este responsabil şi i-a povestit ce face el, i-a repetat să nu meargă la
mănăstire. Cînd a spus că părintele Andrei nu este responsabil a avut în vedere că nu are
măsură la comportarea cu femeile, şi comportarea intimă inclusiv, nu are limită.
Martorul nu poate să zică că*************** dormea cu Mujdei Claudiu-Vasile,
înainte ca să doarmă mergea și îi zicea noapte bună. Cînd inculpatul era în stare de
ebrietate îi era în grijă că el era prea servit şi o chinuia cu întrebări cum a fost la şcoală și
după vorbeau despre religie. Nu a permis inculpatului să doarmă lîngă fiica sa.
A declarat anterior că Mujdei Claudiu-Vasile era agresiv asupra părții vătămate, nu
poate să zică că îi interzicea lui Mujdei Claudiu-Vasile să doarmă cu ea și a făcut din pat
dublu un pat pentru o singură persoană, ca să nu aibă posibilitatea să vorbească
cu**********,********** cînd a văzut că este gălăgie se ducea să stea la colegi.
La hramul bisericii ,,*****” a avut loc un conflict pe data de 5 decembrie a anului
2018, mereu le invita pe amîndouă de hram. La data de 05.12.2018 s-a întîmplat că
Mujdei Claudiu era în stare de ebrietate timp de o săptămînă sau mai multe zile, atunci au
fost invitate, acolo erau ea, fiica sa și Mujdei Claudiu-Vasile, au fost invitate sus în
camera lui Mujdei Claudiu-Vasile. Nu-și amintește dacă la părintele Andrei era cineva în
ospeţie. De la primul etaj Mujdei Claudiu-Vasile a căzut singur. Pe data de 12 decembrie
era trecut de miezul nopţii, ea cu fiica sa********** a rămas la biserica pentru a 2 zi la
hram. Atunci între fiica sa şi Mujdei Claudiu erau relaţii normale şi în acest conflict nu a
fost implicată, atunci fiica sa********** a fost de partea lui. Cînd a aflat că fiica sa avea
o maladie transmisă pe cale sexuală, nu a încercat să afle de unde pentru că ştia că
atunci********** avea relaţie cu o persoană din*****.
Potrivit paşaportului martorului, ea a plecat în Spania în luna mai a anului 2018 şi a
revenit în decembrie 2018, ea nu a putut să fie la biserica în luna august. Martorul a
declarat că nu are alte cetăţenii, nu are cetăţenie Romînească, alt paşaport moldovenesc
nu a avut, doar acela pînă la 17 ani. În perioada de 4-5 ani nu a mai fost o altă perioada
cînd a lăsat-o pe********** în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile decît atunci cînd a fost
plecată în Spania. Eu nu a permis într-un fel ca Mujdei Claudiu-Vasile să aibă grijă de
fiica sa********** în această perioadă.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că cînd spunea despre
manipulări a avut în vedere că atunci cînd********** vorbea cu alţi băieţi, ca să nu facă
prostii, cînd a zis referitor la ultimele două manipulări se referea la momentele în care
inculpatul era agresiv. Cu Mujdei Claudiu-Vasile și Caramalău Vasile a fost exclusiv
masaj clasic fără elemente erotice, relaţii sexuale au fost, ei i-a plăcut de părintele Andrei
la primele întîlniri. A fost și un conflict între Mujdei Claudiu-Vasile și fiica
sa********** din motiv că martorul a trăit cu părintele Andrei. Atunci cînd a fost la
hram, Mujdei Claudiu-Vasile cu fata nu era certat, părintele Andrei era jos în camera lui,
cînd a auzit că este gălăgie, el a chemat poliţia, faptul că a chemat poliţia a fost o glumă.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că patul dublu care a
fost transformat în pat destinat doar pentru o persoană în perioada anului 2019 a fost
transformat din motivul stării de ebrietatea a lui Mujdei Claudiu-Vasile, el era agresiv,
stătea lîngă ea şi se începeau temele de istorie. Pe acest pat se așeza lîngă**********. A
schimbat patul pentru ca să nu aibă nici un motiv ca să stea prea mult lingă ea şi să-i dea
pace să doarme. La celelalte locuri unde au locuit împreuna această situaţie de a se aseza
lîngă ea pe pat nu a persistat, pentru că acolo********** avea locul ei, însă el devenea
agresiv iar martorul nu vroia ca Mujdei Claudiu-Vasile să fie agresiv cu**********.
Problema referitor la faptul că Mujdei Claudiu-Vasile se așeza pe pat cu**********
exista și atunci cînd au locuit la fratele martorului la***** și locuia cu ea. El în fiecare
seară îi zicea noapte bună. Martorul atunci nu o deranja acest fapt pentru că atunci
Mujdei Claudiu-Vasile cu********** aveau o relaţie normală.
În luna noiembrie-decembrie 2016 lucrînd în calitate de cameristă în tura de noapte,
ea nu a întrebat nicodată ce se întîmplă în perioada în care era singură acasă. Ea a rămas
în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile ca să facă focul dar asta nu era niciodată, în casă nu era
îngrijit şi nici nu făcea focul.
Cînd stăteau la vila fratelui său la*****, Mujdei Claudiu-Vasile i-a stricat un
telefon pentru că********** vorbea la telefon cu alţi băieţi. Pentrru ca inculpatul să nu
fie agresiv în partea *****, el a aruncat telefonul mobil. Cînd Mujdei Claudiu-Vasile
vorbea cu********** el mereu îşi cerea permisiunea, așa a alintat-o inculpatul. În prima
zi a susţinut că a fost violent şi agresiv.Fiind în Spania ea cunoştea că Mujdei Claudiu-
Vasile o chema pe********** la biserică, deoarece ea avea legătură cu amîndoi prin
telefon în fiecare zi, cu Mujdei Claudiu-Vasile mai puţin însă cu********** discuta în
fiecare ziua.
Cînd********** îi zicea că se duce la biserica fără basma, ea mereu îi făcea
observaţie. În perioada în care a fost în Spania ştia că se duce fără basma la biserică din
motiv că Dna Raisa fotografia cadrele de la biserica şi ea le vedea. Cunoaște că Mujdei
Claudiu-Vasile o chema pe********** la biserică și dacă ea nu venea la biserică, el se
ducea la liceul unde învăța**********. Martorului nimeni nu i-a zis că la școală
la********** vine cineva însă de la școală a fost telefonată mama martorului, acesteia
fiindu-i comunicat despre faptul că a venit la școală o persoană în stare de ebrietate.
Martorul a declarat anterior că Mujdei Claudiu-Vasile se întîlnea cu fiica
ei********** și o ducea la cafenea, Mujdei Claudiu-Vasile mereu îi zicea martorului
despre acest lucru, nu a făcut din capul său asemenea lucruri niciodată, își cerea voie
mereu de la martor, cînd o certa la fel îşi cerea voie.
Martorul nu a fost cu fiica sa atunci la medic pentru că ea a vrut să se angajeze la
serviciu şi********** a fost atunci fără martor, sunt chestii care ea le facea singură și
personal. La 16 ani********** s-a întîlnit cu o persoană din*****, ea i-a zis martorului
că se întîlneşte cu un băiat și colega i-a zis despre acest lucru. În clasa a 7-a********** a
învăţat în*****, în perioada cînd locuia la**********, Mujdei Claudiu-Vasile se
comporta frumos.********** era deja clasa a 9-a cînd martorul a revenit din Spania,
atunci a locuit la**********, la Colegiul***** atunci ea a stat acolo.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că lucra la hotelul
amplasat pe str. Ismail, ture de noapte avea peste o zi, adică o zi lucra şi două acasă.
Acolo a lucrat aproximativ o lună. Cînd a plecat în Spania a lăsată cu Mujdei Claudiu-
Vasile în casa din Dobragea care aparţine fratelui său. Pîna a plecat în Spania au locuit
toţi trei împreună.
În perioada anilor 2016-2020 a locuit împreună cu Mujdei Claudiu-Vasile în
concubinaj, consider ca a avut o familie, a trăit ca o familie la aceiaşi masă şi aceiaşi
casă. Ea a lăsat-o ca să stea acasă dar partea vătămată a cerut să stea în grija lui, ea nu a
vrut să stea cu bunica pentru că bunica ***** este agresivă. Martorul și-a lăsat fiica pe
perioada de vară, în clasa a 9-a s-a dus la bunica ei să locuiască. Pe timp de vară a stat
la***** iar în perioada liceului a plecat la bunica. Învăţa la***** în perioada în care a
avut o relaţie cu altă persoană. Nu a avut relaţie cu perosoana din***** în perioada cînd
studia acolo. În perioada cînd a rămas în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile a avut relaţie.
La***** martorul a închiriat apartamentul, ea locuia acolo împreună cu fiica. Nu
putea să vină o persoană străină pentru că ea nu îi permitea să locuiască cu altcineva.
Mujdei Claudiu-Vasile nu venea în această perioadă în vizită. Martorul și mama sa o
certau mereu pe********** cînd ea se ducea la mănăstire pentru ca acolo erau mai multi
barbati. Ea mergea acolo la Mujdei Claudiu-Vasile dar era și Stareţul mănăstirii -
Părintele Andrei.
Pînă ca martorul să îl cunoască pe Mujdei Claudiu-Vasile, nu a fost invitată de
sarbatori la mănăstire, cît timp a locuit cu Mujdei Claudiu-Vasile nu a avut întrebări cu
părintele Andrei. Cînd a plecat în Spania a fost petrecută de Mujdei Claudiu-Vasile,
părintele Andrei și de fiica sa. Cînd martorul a plecat în Spania, ea i-a transmis lui Mujdei
Claudiu-Vasile în grijă pe**********, nu-și amintește dacă l-a rugat pe Mujdei Claudiu-
Vasile să o trimită pe********** cu rutiera la *****. După ce ea a plecat nu ştie unde au
plecat ei trei.
La***** în perioada anilor 2019-2020 au locuit împreună martorul, Mujdei
Claudiu-Vasile și**********, cheile de la apartament, toți trei aveau chei de la acel
apartament. Mujdei Claudiu-Vasile telefona martorul cînd venea acasă. În apartamentul
de la***** a plecat în luna august a anului 2020. Cheile lui Mujdei Claudiu-Vasile
martorul le-a lăsat pe frigider și i-a scris mesaj să le i-a, cum a eliberat casa i-a lăsat
cheile și i-a zis să nu o deranjeze nici pe ea nici pe**********, pe martor nu a mai
deranjat-o, după nici nu a mai sunat-o, dar pe********** o suna și o teroriza cu
agresivitate. Cînd el era în stare de ebrietate îşi permitea să le lovească și cu mîinele şi cu
picioarele, au rămas semne atunci cînd a lovit martorul cu telefonul în cap, atunci cînd i-a
zis că locuieşte cu Natalia. Ultimul an Mujdei Claudiu-Vasile locuia și cu martorul şi cu
Natalia. Cînd a încălcat o regulă Mujdei Claudiu-Vasile a împins-o în ultimul an. Nu a
văzut să o lovească. Nu a lovit-o.
 La întrebarea avocatului părţii vătămate, martorul a declarat că********** nu s-a
plîns niciodată de faptul că Mujdei Claudiu-Vasile o atingea.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că a revenit din Spania
pe 05 decembrie 2018. Acum locuiește împreună cu fiica la telecentru, într-o casă pe care
o închiriază, relaţiile sunt cînd şi cum, cînd o ascultă cînd nu. La Centru de Plasament s-a
aflat din motiv că ea s-a adresat la aceste persoane pentru că Mujdei Claudiu-Vasile o
teroriza. Fiica martorului nu este născută în căsătorie.
Martorul nu crede faptului că Mujdei Claudiu-Vasile a avut relaţii intime
cu**********, pentru că nu a văzut așa ceva, dacă vedea acest lucru nu ştie cum ar fi
procedat. Martorul nu zice că nu-și crede fiica, dar ştie că orice cuvînt poate fi înflorit.
Martorul nu crede că fiica sa a fost abuzată sexual, pentru că martorul în fiecare zi
vorbeam cu fiica sa, atunci ea nu i-a zis nimic, normal că ea își iubește fiica, nu are
probleme cu asta, martorul declară că nu se află la evidența medicului psihiatru.
Martorul cunoaște cine este tatăl fiicei, este dorinţa sa să nu fie inclus în certificatul
de naştere, el nu s-a implicat în creşterea fiicii. Fiica sa cu tatăl ei nu se cunosc. La
moment martorul apreciază relaţia sa cu fiica********** ca nu prea normale. Mujdei
Claudiu-Vasile îi zicea martorului cînd îi transmitea bani fiicei mele. Martorul singur a
ales ca fiica sa să locuiască cu buneii ei chiar dacă martorul era în Moldova, ea nu ştie din
care motive, nu ştie cum să răspundă. Nu are alţi copii.
Semnăturile din procesul-verbal de audiere a martorului de la Vol. I, f.d. 60 îi
aparțin martorului, ea își susține pe deplin declaraţiile depuse în cadrul urmăririi penale.
Ea a zis că sunt vinovaţi amîndoi în conflictele acestea. Au început să locuească toţi trei
împreună la*****. Declarațiile depuse la urmărirea penală corespund aproximativ, nu
corespunde faptul că ea a locuit cu fratele împreună, pe strada Dimitrii Cantemir, nu a
putut să locuiască acolo cu Mujdei Claudiu-Vasile.
Semnăturile din procesul-verbal de audiere a martorului de la Vol. I, f.d. 62 îi
aparțin martorului, ea își susține pe deplin declaraţiile depuse în cadrul urmăririi penale.
Declarațiile referitor la atingerile lui Mujdei Claudiu-Vasile către fica sa**********, le
susţine în continuare. Martorului i-a zis despre atingeri baiatul de la poliție.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul Slivca Rodica a declarat că pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile nu îl cunoaște. Pe partea vătămată*************** o
cunoaște este elevă, a absolvit clasa *****a în cadrul *****. Funcția sa nu prevede să
cunoască copiii în toate detaliile. Nu-și aduce aminte să fi fost audiată la urmărirea
penală. De la poliție au venit colaboratorii și au audiat-o.
***** a venit la ***** în luna martie a anului 2020, a fost înmatriculată în
simestrul II în clasa *****a, dirigintele ei s-a apropiat de martor și i-a spus
că*************** nu a achitat contractul, ea urma să achite taxa pentru simestrul II,
martorul a vorbit cu dirigintele Alexandru *****, să cheme părinții lui***************,
atunci martorul a înțeles că el a discutat cu mama lui*************** și ea i-a răspuns
că*************** va continua studiile acasă, actele au fost retrase, taxa nu a fost
achitată. În luna iulie a anului 2020,*************** împreună cu mama sa au fost la
seminar și au depus repetat actele pentru studii, au achitat jumatate de taxă pentru
simestrul respectiv. La moment*************** a absolvit clasa *****a. Dacă copilul
aduce confirmarea că locuiește într-o familie cu situație vulnerabilă, atunci există o
reducere de 50 de %, în al doilea simestru ea nu era obligată să achite taxa.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că într-o zi cînd era la serviciu,
avocatul Elena Alexei a fost la ea și a cerut careva date a elevei
minore***************, ei au prezentat toată informația poliției, Dnei Elena nu i-a fost
prezentat nimic. Cînd avocatul Elena Alexei a fost la ea, împreună cu ea a fost o persoană
din România, nu ține minte cum îl cheamă dar deținea funcția de ,,Diacon”. Martorului i-
a fost explicat că s-a întîmplat un caz ieșit din comun, ei pe*************** nu o
cunosc tare bine pentru că nu a studiat mult timp la seminarul lor, martorului i-a fost
explicat că*************** a fost violată de o persoană. Persoana învinuită de violul
***************nu o cunoaște.
Avocatul Elena Alexei i-a solicitat martorului să prezinte informația cu privire la
faptul cum se prezintă*************** la școală, martorul nu cunoștea această elevă, o
asemenea informație în teorie ar putea oferi dirigintele sau părintele spiritual care
contactează direct cu copilul. Numele Mujdei Claudiu-Vasile nu ține minte să fi fost
menționat în discuția care a avut-o cu avocatul Elena Alexei. Martorul nu a solicitat
prezența lui********** la discuția petrecută între ea și avocatul Elena Alexei, s-a
întîmplat o coincidență,********** urma să vină să ude florile și să ia registrul, martorul
nu a chemat-o pe********** la această discuție. Careva discuții cu***************
referitor la discuția martorului cu avocatul și cu preotul din România, nu a purtat.
Pe cineva din corpul pedagogic despre această întîlnire, martorul nu a informat,
doar că cînd a venit avocatul și cu preotul, ei s-au întîlnit în hol cu doi preoți care
lucrează la ei la seminarul teologic, s-au întîlnit cu părinții Andrei și Rodion, apoi
avocatul și preotul din România au intrat la martor în birou. Părintele Veaceslav *****,
*****, a fost martor la faptul cînd la seminar au venit doi polițiști.
Martorul a solicitat de la dirigintele clasei, părintele Alexandru *****, în care
studiază**********, o caracteristică în formă scrisă a acestei eleve, urma să scrie cine
este ea, cine este părintele ei spiritual și altele. Martorul a solicitat de la Alexandru *****
această caracteristică după discuția martorului cu avocatul Elena Alexei.
Avocatul Elena Alexei i-a solicitat martorului informația despre********** dar nu
a primit nimic, dirigintele la acel moment nu era în țară, cînd el a revenit, ea pentru sine a
solicitat de la el această caracteristică.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că diaconul care a
venit din România nu s-a înteresat de**********, el în general nu a vorbit. Atunci a
vorbit doar avocatul Elena Alexei, martorul nu ține minte exact dacă avocatul Elena
Alexei a spus interesele cui reprezintă, a spus cazul pe care lucrează, a spus
că*************** se presupune că a fost violată de un preot, a spus că preotul dat este
învinovățit pe nedrept.
Concretizează martorul că Elena Alexei s-a prezentat ca avocatul persoanei
învinuite. A înțeles că diaconul a venit în vizită la ei la seminarul teologic, el a dus
discuții pe teme teologice cu lucratorii seminarului. Alte persoane în afară de martor nu
au avut cum să elibereze informații cu privire la minora***************, doar martorul
are acces la ștampilă și ea a eliberat informația doar poliției. Despre situația
***************cunoștea doar martorul, părintele Veaceslav ***** și dirigintele
Alexandru *****.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că din motiv
că*************** a venit în al doilea simestru avînd studiile din altă școală cu alte
note, ea a fost admisă cu condiția de achitare a jumătății de contract. Ei spuneau în fiecare
an copiilor că dacă au careva schimbări în familie să prezinte certificatele
respective.*************** nu a adus careva certificate cînd a fost prima dată
înmatriculată în iulie a anului 2020.
Cînd avocatul Elena Alexei s-a prezentat la martorul în birou, ea a înaintat o cerere,
într-adevăr, la moment martorul nu ține minte conținutul acestei cereri.
Martorul concretizează, acum își aduce aminte că avocatul Elena Alexei a solicitat
perioada de studii, informația privind cine este reprezentantul legal al
***************și care este comportamentul ei. Careva presiuni din partea avocatului
Elena Alexei nu au avut loc. La audierea martorului de către polițiști, ea a semnat în
procesul-verbal de audiere. Martorul nu a oferit informații avocatului deoarece cînd au
venit polișiștii, au întrebat-o de***************, i-au dat o foaie și i-au spus să scrie ce
știe despre***************. Martorul a transmis avocatului Elena Alexei caracteristica
în privința lui*************** prin intermediul aplicației Viber, ulterior a șters-o, s-a
temut că a făcut ceva ce nu trebuie.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că caracteristica a
primit-o de la Alexandru Comendat prin aplicația ”Viber”, a transmis această
caracteristică poliției, menționează că este aceiași caracteristică transmisă și avocatului
care ulterior a fost ștearsă. Alexandru ***** a fost primul diriginte al ***** **********,
acum este Victor *****. Dirigintele actual nu a eliberat nici o caracteristică
elevei**********. Martorul nu cunoaște cine anume a chemat polițiștii la *****.
Martorul concretizează, acum nu ține minte exact toate evenimentele, dar ea susține
pe deplin declarațiile oferite la urmărire penală, ea s-a semnat pentru acele declarații și
poartă răspundere.
A doua caracteristică a fost întocmită dar nu a fost eliberată la cineva, ea doar a fost
înregistrată în registru. Dirigintele actual, Victor Ciresău, a scris o caracteristică mai
actuală referitor la copilul***************. Ceea ce martorul a transmis pe viber
avocatului Elena Alexei a șters-o timp de o oră.
Martorul a declarat că a discutat cu părintele Veaceslav Cazacu și cu dirigintele
elevei***************. Părintele Veaceslav Cazacu era obligat să anunțe conducerea sa
din motiv că este un caz ieșit din comun. Ea nu cunoștea situația ***** **********, cine
era tatăl ei, ea a declarat referitor la faptul că cineva s-a prezentat ca tatăl ***** doar din
spusele dirigintelui *****, ea personal cu Mujdei Claudiu-Vasile nu s-a întîlnit, tot din
spusele dirigintelui a auzit că acest tată urma să prezinte careva documente în vederea
identificării faptului că este tatăl copilului.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că dirigintele a spus că
s-a prezentat cineva ca fiind tatăl ***** **********, dirigintele a spus că nu ținea minte
la început numelui acestuia.
 La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că ea nu a discutat
cu*************** referitor la faptul că se solicită de la martor datele *****. Există
lecții de dezvoltare personală, la aceste lecții ține minte că********** solicita de la
martor careva certificate. Martorul ține minte că a întrebat-o cu ce se finisează această
istorie, ea i-a răspuns că nu știe. A fost un asemenea moment cînd*************** a
întrebat pe martor ce a căutat avocatul Elena Alexei cu Diaconul la ea în birou, martorul
i-a răspuns ***** că ei au venit să o întrebe.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că la moment
caracterizează pe*************** ca o elevă pozitivă, frecventează orele regulat, are
note bune. Scoala unde activează martorul este mai mult pentru băieți, fete sunt mai
puține,********** este mai retrasă decît celelalte fete, ea stă în prima bancă, ca
personalitate ar spune că este o fire timidă, are emoții și ei încearcă să nu atingă subiectul
cu privire la această judecată. seminarul lor este cu profil teologic, poate fi înscrisă la
seminarul lor doar cu recomandare din partea la preotul duhovnic.*************** a
avut această recomandare de la un preot din or. *****, la moment martorul nu ține minte
cine din preoții duhovnici a înaintat această recomandare. În cadrul Seminarului Teologic
fac studiile 60 de persoane dintre care 4 sunt fete.
Fiind audiat în şedinţa de judecată, martorul Nadejda Radu a declarat că pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile nu îl cunoaște. Pe partea vătămată*************** o
cunoaște, ea este specialist în cadrul Centrului în care activează, ea a fost beneficiară a
acestui Centru.*************** a fost plasată în cadrul Centrului la data de 01
octombrie 2020, la solicitarea Centrului de combatere a traficului de persoane. Peste
cîteva zile, martorul fiind în serviciu pînă tîrziu, după orele 17:00,********** era foarte
agitată, speriată și alarmată, deoarece ea era unica persoană de serviciu pînă la serviciul
nocturn,*************** s-a apropiat de martor, i-a spus că este foarte insistent apelată
telefonic de fostul concubin al mamei sale, ea încerca de fiecare dată să pună receptorul și
să nu răspundă însă persoana o apela atît la telefon cît și prin aplicaţia Viber. ***** i-a
fost sugerat să înregistreze discuţia de la telefon însă aplicaţiile existente pe telefonul ei
nu îi permiteau să efectueze aşa ceva. Telefon ei este de model Iphone, pentru a înregistra
telefonic audio, urma să procure această aplicaţie. Atunci*************** a rugat
martorul să înregistrez ea discuţia telefonică la telefonul martorului, următoarea dată cînd
domnul a sunat, ea a înregistrat discuţia la telefonul său,********** punînd discuţia sa la
speaker. Martorul era alături de********** în perioada discuţiei care a durat aproximativ
25 minute,********** a dat acordul său ca ea să fie alături în timpul discuţiei, ea era
foarte speriată şi plînsă. Înregistrarea discuţiei a fost ridicată de către ofiţerul de urmărire
penală, la fel a fost şi audiată în cadrul anchetei. Înregistrarea acestei discuţii o deţine
pînă în prezent la sine, i s-a spus că ar putea fi nevoie de ea și să nu o şteargă.
Referitor la discuţia purtată poate spune că persoana cu care
discuta*************** spunea că ea îl duce de nas, că îi spune minciuni, că îl are pe
un copil, că va merge la seminar pentru a afla ceva informaţii sau că va destăinui o careva
informaţie despre**********, la fel spunea că mama fetei l-a amăgit, limbajul persoanei
care discuta era foarte necenzurat, el solicita să se întîlnească cu**********. Fostul
concubin al mamei lui********** era acea persoană. Sfîrşitul discuţie era următoarea,
urmau să se întîlnească, la ce********** a răspuns că este în perioada ciclului şi nu
poate să se vadă cu el.********** era foarte speriată, martorul a închis uşa biroului, ea
era transpirată, îi curgeau lacrimile, îi cădea vocea. Concubinul mamei lui**********
avea o insistenţă foarte mare, spunea cuvinte necenzurate, întreba cum are ea iar ciclu
dacă l-a avut acum cîteva zile în urmă. După ce sa încheiat discuţia, a încercat să o
calmeze pe**********, i-a spus să primească un duş, să mănince ceva, să se plimbe un
pic afară, iar a doua zi va fi primită de psiholog.
La întrebarea procurorului, martorul a declarat că din discuţia purtată a înţeles că
concubinul mamei lui*************** nu cunoştea unde se află********** la moment,
la fel********** i-a spus că se află la o prietenă în oraş. În demersul Centrului de
combatere a traficului de persoane este indicat doar articolul din Lege și nu fabula
persoanei plasate. În cadrul discuţiei purtate, la finalul discuţiei s-a stabilit faptul
că********** cu cealaltă persoană urmau să se întîlnească pentru a întreţine un raport
sexual, la fel au fost cîteva secvenţe din partea ***** precum că nu o lasă în pace de cînd
era mică.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că iniţial a preluat ea
cazul lui**********, la momentul cînd a lucrat cu**********, ea i-a povestit despre
situaţia ei, ea a declarat peste cîteva zile după plasare în Centru, despre faptul că locuia
acum la bunei dar a fost o perioadă cînd a locuit cu mama şi cu concubinul mamei la o
chirie în or.*****.********** spunea că mama a început să concubineze cu bărbatul ei
de vreo jumătate de an pînă ca********** să se mute cu traiul la buneiii săi.**********
era în clasa a 6-a sau a 7-a, a fost transferată la şcoală în luna noiembrie, Mama *****
lucra în oraş în schimburi nocturi, posibil la hotel şi********** i-a spus că peste două
săptămîni de trai în comun cu mama şi cu concubinul mamei, concubinul mamei a
început să o abuzeze pe********** sexual, aceste abuzuri se repetau de fiecare dată cînd
mama ***** nu era acasă. Acest lucra dura pînă la finele anului şcolar după
care********** a fost iar trimisă la bunei. La fel i-a povestit că atît timp cît se afla la
bunei,********** era solicitată în zilele de weekend de către concubinul mamei sale.
Despre faptul dacă cunoaşte mama sau nu despre ce se întîmplă cu fiica sa, a spus că nu
cunoaşte nimic, la fel********** i-a comunicat că nu i-a spus mamei şi nici buneilor săi
nimic despre această situaţie. Toată această situaţie între********** și concubinul
mamei sale a durat pînă în vara anului 2020 după care********** avea un prieten cu
care era într-o relaţie mai apropiată și nu avea libere weekendurile și nu venea la
concubinul mamei sale.
***** i-a spus că are o relaţie cu mama sa destul de tensionată şi nu i-a spus nimic.
La fel nu a spus nimic buneilor pentru a nu îi deranja şi nu a-i dezamăgi deoarece au
crescut-o de mic copil. Nu a discutat cu********** de ce ea se ducea la chemările
inculpatului. Inculpatul îi spunea ***** prin telefon că ea se duce şi întreţine rapoarte
sexuale cu alţi bărbaţi şi nu cu el. Inculpatul era insistent, el avea ieşire la seminarul unde
învăţa**********, ea învăţa la seminar de religie.********** este unica fată din clasa
unde învaţă și dacă ieşea la iveală rapoartele sexuale și viaţa ei de mic copil, risca să fie
exmatriculată.********** se temea că inculpatul va scoate la iveală toate viaţa ei, el
spunea că se va duce la Seminar și va declara totul.********** a fost apelată de
concubinul mamei sale. Martorul a ajuns să înregistreze discuţia lor deoarece, era după
orele 17:00, era unicul specialist care era la serviciu,********** a rugat-o frumos să o
ajute, a spus ca dorește să înregistreze o discuție telefonică, ea i-a spus că era telefonată
insistent de aproximativ jumatate de oră la care ea nu a răspuns şi respectiv a decis sa
înregistreze discuția. Ea a nu a raspuns la apelurile precedente.********** a fost în
cadrul Centrului în care activează martorul în perioada lunilor octombrie -februarie a
anului 2020.
Cînd********** l-a văzut în troleibuz pe concubinul mamei sale, el a încercat să se
apropie de ea la ce********** a ieșit din troleibuz și a fugit speriat, al doilea caz a fost
peste aproximativ trei săptămîni, nu poate spune detalii despre acest caz deja deoarece a
revenit din concediu colega martorului și ea a transmis dosarul.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că cînd minora a fost
plasată la Centru,********** era în contact telefonic permanent cu ofiţerul de urmărire
penală, prima persoană despre care i-a spus despre insistenţa sunetelor din partea
concubinului mamei sale era anume acest ofiţer de urmărire penală.
Peste cîteva zile după ce********** a fost plasată, ea s-a apropiat de martor pentru
înregistrarea convorbirii telefonice. Din spusele ***** cunoaște că vorbea cu concubinul
mamei sale,********** nu îl numea pe acest barbat cumva. În perioada discuţiei nu a
mers vorba despre careva furt. Înregistrarea a fost ridicată de către poliţie, altă sursă
tehnică nu a prezentat.
La întrebarea completului de judecată, martorul a declarat că din discuţia purtată
între********** şi concubinul mamei sale, a înteles că urmau să se întîlnească pentru a
întreţine un raport sexual, concubinul dat insista la această întîlnire.
***** era în relaţii tensionate cu mama sa,********** i-a spus că cunoştea că
mama sa este fosta beneficiară a Centrului în care activează martorul și ea cunoştea
istoria naşterii sale, la fel spunea că de mic copil mama o lăsa cu buneii şi pleca la muncă
peste hotare. Relaţiile între ei erau reci şi de neîncredere, mama ***** întotdeauna era
practic plecată.
********** este fosta victimă a traficului de persoane,********** a fost adusă în
ţară fiind nou născută din Federaţia Rusă.********** a rugat martorul, dacă este posibil,
să-i găsescă pe tatăl ei biologic.********** a aflat că mama sa a fost victimă a traficului
de la buneii săi.********** cunoştea că a apărut pe lume din cauza acţiunilor ilegale
îndreptate în privinţa mamei sale. *************** împreună cu
fiica*************** au revenit în Centru în care activează martorul cînd**********
avea trei ani.
Poate să o caracterizeze pe*************** ca o persoană inteligentă,
responsabilă, dornică de învățătură, ar spune că nu este prea comunicabilă, vorbea mai
mult cu psihologul şi cu asistentul social, la fel, vorbea și cu martorul cînd ultima era în
schimbul de serviciu.********** frecventa orele regulat, cînd se organizau online orele-
le frecventa regulat. Careva încălcări în perioada cît a fost în Centrul în care activează
martorul, din partea ***** nu au fost.
La întrebarea apărătorului inculpatului, martorul a declarat că nu cunoaște dacă
au mai fost sunete din partea concubinului mamei lui**********, ea a fost asistentul
***** doar o săptămînă, ulterior a transmis atribuţiile sale. Ei sunt patru asistenţi sociali
în cadrul Centrului.
Sandu Olga era persoana responsabilă din cadrul Centrului în care activează
martorul, ea activa în perioada cînd*************** a fost plasată în Centru doar că ea
a fost plasată în zona părinţilor și copii iar ea lucra în zona persoanelor adulte.
În cadrul cercetării judecătorești au fost cercetate următoarele mijloace de probă
și procedee probatorii administrate în faza de urmărire penală, precum:
Volumul I:
- Procesul-verbal de verificare a declarațiilor la fața locului din 04.12.2020, în
cadrul căruia cet.*************** a prezentat locurile în care a întreținut relațiile
sexuale cu Claudiu Vasile-Mujdei, la villa din***** or. ***** *****, la Stăreția de la
Mănăstirea *****, la apartamentul său recent care îl închiriase din or.**********, și la o
gazdă de pe str.***** când învăța la Colegiu (f.d. 34-42);
- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.12.2020, în cadrul căruia au
fost examinate obiectele și documentele în copii autentificate ridicate la 17.12.2020 de la
cet. Deleu ***** și anume : Adeverința nr.*****; Decizia Metropolitană nr. *****;
Diploma de Bacalaureat seria *****; Tichet de eliberare a diplomei de hirotemie nr.
*****, prin care s-a constatat că cet. Mujdei Claudiu Vasile activează într-adevăr în
calitate de Preot, recunoscute și anexate la materialele cauzei penale prin Ordonanța de
recunoaștere și anexare din 15.12.2020, (f.d. 134, 135);
- Permisiunea părții vătămate*************** din 07.10.2020, potrivit căreia a
permis organelor de drept efectuarea interceptărilor telefonice a numărului său *****
(f.d. 136);
- Raportul comisarului principal OPI al S-3 a CCTP, Alexandru Beșleaga
privind autorizarea efectuării măsurii speciale de investigații- urmărirea vizuală în
privința lui Mujdei Claudiu-Vasile din 07.10.2020, potrivit căruia, a fost solicitat
procurorului în scopul documentării ample și obiective a acțiunilor lui Mujdei Claudiu-
Vasile, autorizarea efectuării măsurii speciale de investigații și anume urmărirea vizuală,
fără utilizarea mijloacelor tehnice audio, video și foto în privința ultimului (f.d. 137);
- Măsurile speciale de investigații- urmărirea vizuală autorizate prin Ordonanța
din 08.10.2020, potrivit căreia, a fost efectuată măsura specială de investigație –
urmărirea vizuală care constă în relevarea și fixarea în mod criptic a acțiunilor cet.
Mujdei Claudiu-Vasile, născut la *****, cu viza de reședință pe adresa mun. Chișinău,
or.*****, str. *****, a unor imobile, a mijloacelor de transport și a altor obiecte ce
prezintă interes operativ, cît și a persoanelor care intră în contact cu subiecții, în scopul
dobîndirii informațiilor, care favorizează descoperirea infracțiunii, pe un termen de 30 de
zile, termenul decurgînd din momentul începerii măsurii speciale de investigații, (f.d.
138-139);
- Raportul comisarului principal OPI al S-3 a CCTP, Alexandru Beșleaga
privind prelungirea efectuării măsurii speciale de investigații urmărirea vizuală în
privința lui Mujdei Claudiu-Vasile din 30.10.2020, potrivit căruia a fost solicitat
procurorului în scopul documentării ample și obiective a acțiunilor lui Mujdei Claudiu-
Vasile prelungirea măsurii speciale de investigații și anume urmărirea vizuală, care expiră
la 07.11.2020 (f.d. 140);
- Măsura specială de investigație- urmărirea vizuală autorizată prin Ordonanța
din 30.10.2020, potrivit căreia, a fost prelungită efectuării măsurii speciale de
investigații – urmărirea vizuală care constă în relevarea și fixarea în mod criptic a
acțiunilor cet. Mujdei Claudiu-Vasile, născut la *****, cu viza de reședință pe adresa
mun. *****, or.*****, str. *****, a unor imobile, a mijloacelor de transport și a altor
obiecte ce prezintă interes operativ, cît și a persoanelor care intră în contact cu subiecții,
în scopul dobîndirii informațiilor, care favorizează descoperirea infracțiunii, pe un termen
de 30 de zile, termenul decurgînd din momentul începerii înfăptuirii măsurii speciale de
investigații (f.d. 141-142);
- Raportul comisarului principal OPI al S-3 a CCTP, Alexandru Beșleaga
privind prelungirea efectuării măsurii speciale de investigații urmărirea vizuală în
privința lui Mujdei Claudiu-Vasile din 25.11.2020, potrivit căruia a fost solicitat
procurorului în scopul documentării ample și obiective a acțiunilor lui Mujdei Claudiu-
Vasile prelungirea măsurii speciale de investigații și anume urmărirea vizuală, care expiră
la 07.12.2020 (f.d. 143);
- Măsura specială de investigație urmărirea vizuală autorizată prin Ordonanța
din 25.11.2020, potrivit căreia, a fost dispusă prelungirii efectuării măsurii speciale de
investigații – urmărirea vizuală care constă în relevarea și fixarea în mod criptic a
acțiunilor cet. Mujdei Claudiu-Vasile, născut la *****, cu viza de reședință pe adresa
mun. *****, or.*****, str. *****, a unor impboșe, a mijloacelor de transport și a altor
obiecte ce prezintă interes operativ, cît și a persoanelor care intră în contact cu subiecții,
în scopul dobîndirii informațiilor, care favorizează descoperirea infracțiunii, pe un termen
de 30 de zile, termenul decurgînd din momentul începerii înfăptuirii măsurii speciale de
investigații (f.d. 144-145);
- Procesul-verbal privind finisarea efectuării măsurii speciale de investigație:
urmărirea vizuală, fără utilizarea mijloacelor tehnice: audio, video și foto din
07.12.2020 cu anexe, potrivit căruia, a fost stabilit faptul, că cet. Mujdei Claudiu-Vasile
frecventează sistematic Mănăstirea ”*****” situată în or.*****, cod cadastral: *****;
*****; *****, unde activează în calitate de preot, fiind antrenat în diferite rânduieli
bisericeşti (slujbe ordinare, boteze, cununii, precum şi sfinţiri de imobile).
Totodată, măsura specială de investigaţie a relevat faptul, că cet. Mujdei Claudiu-
Vasile în repetate rânduri a mers pe adresa: strada ***** unde este domiciliată o
enoriaşă, (***** Natalia), care regulat în zilele de sâmbătă şi duminică este văzută pe
teritoriul Mănăstirii ”*****” din or.*****. Sursele menţionează despre faptul, că acesta
întreţine relaţii sexuale cu cet. ***** Natalia direct la domiciliul acesteia.
De asemenea, cet. Mujdei Claudiu Vasile a fost fixat şi pe adresa: strada
**********, unde posibil, acesta domiciliază periodic.
Pe această adresă, la data de 30.11.2020, cet. Mujdei Claudiu-Vasile s-a prezentat
din nou, având o sacoşă în mîină. Ulterior aproximativ pe la ora 13.00 în acelaşi
apartament a intrat şi minora:***************.
 Aproximativ la ora 13.50 în acest apartament au intrat angajaţii CCTP şi în cadrul
percheziţiei la faţa locului au fost depistaţi ambele persoane: cet. Mujdei Claudiu Vasile
şi minora:*************** (f.d. 146-148);
- Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 23.10.2020, potrivit căreia
a fost autorizată efectuarea măsurii speciale de investigații și anume: interceptarea și
înregistrarea comunicărilor telefonice, efectuate prin intermediul posturilor telefonice cu
numărul 068752093, pe un termen de 30 de zile, începînd cu data de 23.10.2020, ora
17:10 pînă la 22.11.2020, ora 17:10 (f.d. 154-155);
- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.12.2020, potrivit căruia au fost
examinate discuțiile audio înregistrate dinte*************** și cet. Mujdei Claudiu-
Vasile ridicate de la cet. Radu Nadejda ***** înscrise pe un disc DVD-R de model
”Verbatim”, care a fost recunoscut și anexat în calitate de mijloc material de probă prin
ordonanța din 21.12.2020 (f.d. 96, 97-108, 109);
- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.12.2020, potrivit căruia a fost
examinate obiectele și documentele ridicate la 15.12.2020 de la cet. Slivca Rodica
Nicolae, născută 16.12.1970 și anume: caracteristica în copie autentificată întocmită de
Alexandru ***** pe una filă; cererea avocatului Elena Alexei pe una filă; caracteristica
întocmită de Victor ***** pe una filă; dispoziția de încasare nr. 36 pe una filă;
confirmarea de încasare a taxei contractuale nr. 096 pe una filă. Ca rezultat al actelor
menționate mai sus s-a stabilit faptul că în primăvara anului 2020 la Seminarul ***** s-
a prezentat cet. Mujdei Claudiu-Vasile, împreună cu*************** și s-a prezentat
drept tatăl ei (f.d. 125-126);
- Raport de evaluare psihologică efectuat de Centrul Internțional „La Strada”
din 20 octombrie 2021 efectuat în privința lui***************, potrivit conținutului
căruia, a fost prezentantă opinia profesonală a psihologului în legătură cu mecanismele de
manipulare și/sau constrîngere fizică/psihică aplicate în vederea supunerii la abuzul
sexual, capacitatea perceperii circumstanțelor de fapt, manifestarea unui anumit grad de
sugestibilitate sporit, indici de imaginație sporită, exagerarea celor percepute sau
înclinație spre fantezie patologică, suportarea unei traume psihologice de către
minora*************** (vol.IV, f.d.84-91).

Concomitent pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiate, vizualizate

următoarele înregistrări audio -video și anume:
- discuțiile audio din 07.10.2020 înregistrate dinte*************** și cet. Mujdei
Claudiu-Vasile ridicate de la cet.***************, născută la *****, la 12.10.2020,
înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” (Vol. I, f.d. 113);
- discuțiile audio din 05.10.2020 înregistrate dinte*************** și cet. Mujdei
Claudiu-Vasile ridicate de la cet. Radu Nadejda *****, înscrise pe un disc DVD-R de
model ”Verbatim” (Vol. I, f.d. 97);
 - înregistrarea audio-video din 04.12.2020 a acțiunii de urmărire penală verificarea
declarațiilor la fața locului cu participarea părții vătămate minore***************,
înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” (Vol. I, f.d. 43);
- înregistrarea audio-video din 04.12.2020 a audierii suplimentare a părții vătămate
minore***************, înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” cu nr. ,,1”
(Vol. I, f.d. 28);
- înregistrarea audio-video din 04.12.2020 a audierii suplimentare a părții vătămate
minore***************, înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” cu nr. ,,2”
(Vol. I, f.d. 29);
- înregistrarea audio-video din 04.12.2020 a audierii suplimentare a părții vătămate
minore***************, înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” cu nr. ,,3”
(Vol. I, f.d. 30);
- înregistrările audio, interceptările convorbirilor telefonice autorizate pe numerele
de telefon care le utilizează*************** și cet. Mujdei Claudiu-Vasile, înscrise pe
un disc de model ,,Media” DVD-R, fiind cercetate înregistrările cu denumirea:
12.11.2020, ora 16:07, 27.11.2020, ora 16:07; 27.11.2020, ora 17:02; 27.11.2020, ora
18:01; 27.11.2020, ora 18:05; 27.11.2020, ora 18:22; 27.11.2020, ora 16:07;
28.11.2020, ora 15:25; 28.11.2020, ora 16:03; 30.11.2020, ora 12:53; 30.11.2020, ora
21:09; 30.11.2020, ora 21:25; 02.12.2020, ora 15:19 (Vol. II, f.d. 27);
- înregistrările audio-video a măsurii speciale de investigații interceptarea și
înregistrarea comunicărilor și a înregistrărilor de imagini dintre*************** și
Mujdei Claudiu-Vasile, precum și alte persoane care acționează împreună și de comun
acord cu acestea, înscrise pe un disc de model ,,Media” DVD-R (Vol. II, f.d. 70);
- înregistrările audio-video a acțiunii de urmărire penală percheziția la domiciliu pe
adresa or.*****, str. *****, numărul cadastral *****, fragmentate între fișiere audio-
video cu denumirea „1”, ,,2” și ,,3” și înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim”
(Vol. II, f.d. 160);

În ședința de judecată au fost audiați în calitate de martori ai apărării, după cum

urmează:
Fiind audiat în şedinţa de judecată martorul ***** Natalia a comunicat că pe
inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile îl cunoaște, este în relații de concubinaj cu el, locuiau
ca o familie de mai mult timp. Pe partea vătămată*************** la fel o cunoaște,
martorul este de acord să depună declarații.
Cu Mujdei Claudiu-Vasile a făcut cunoștință la sfîrșitul anului 2015, s-a apropiat la
mănăstirea ,,*****”, s-a apropiat de starețul mănăstirii părintele Andrei Caramălău și a
intrebat referitor la sfințirea casei. Starețul i-a spus să se apropie de preotul Mudjei
Claudiu-Vasile și să vorbească cu el referitor la sfințirea casei. S-a apropiat de el, la care
i-a solicitat numarul de telefon, din acel moment ei au început să se vadă, ieșeau la
plimbări împreună, au fost văzuți de mulți vecini de ai săi, iar în concubinaj au început să
trăiască la sfîrșitul anului 2018, la domiciliul său de pe str. *****, trăiau ca o familie,
mergeau împreună la zile de naștere, au fost la ziua de naștere a vecinii sale Galina și la o
doamnă pe nume Ana. Persoanele date, Ana și Galina îi cunosc pe amîndoi. În anul 2019,
aproximativ la data de 10 decembrie, au venit în vizită la domiciliu lor, parinții lui
Mujdei Claudiu-Vasile, mama împreună cu fratele lui, au stat toți împreună în jur de 10
zile. Pe 12 decembrie 2019 au sărbătorit împreună ziua de naștere a lui Mudjei Claudiu-
Vasile, era mama lui, fratele, martorul și Mujdei Claudiu-Vasile. Pe 13 decembrie 2019,
au fost împreună la restaurantul ,,*****” din*****, au sărbătorit ,,*****” , la acest
restaurant au fost prezenți, preotul Andrei Caramălău, starețul Mănăstirii ,,*****”,
mitropolitul Basarabiei Petru cît și alți preoți și invitați, respective, a fost ea, Mudjei
Claudiu-Vasile, mama și fratele inculpatului.
Referitor la faptul cum a făcut cunoștință cu partea vătămată********** poate
comunica că pe parcursul anilor 2016-2018, era urmărită de**********, îndeosebi acest
lucru se întîmpla în ziua de vineri, în mijlocul de transport, în microbusul 124 sau 101, în
jurul orelor 15:30-15:40. Cum a înțeles ea că era urmărită, poate spune că********** se
așeza în fața sa, se întorcea în partea ei și se uita la martor. În zilele de duminică, fiind la
slujbă, la Mănăstirea ,,*****” la fel era urmărită de**********, acest lucru se manifesta
prin faptul că era tot timpul în spatele ei. Chiar dacă ea se muta în altă parte a bisericii ea
venea din urma martorului. Altă dată a observat că umbla din urmă starețului
Arhimadridul Andrei care este starețul mănăstirii ,,*****”. Odată a văzut cînd starețul
mănăstirii Andrei Caramalau i-a dat și niște bani lui**********, de cîteva ori i-a văzut
vorbind, s-a apropiat de starețul Andrei Caramalau și i-a spus că este urmărită de această
minoră la care peste ceva timp urmăririle s-au sfîrșit. În afară de aceasta, în una din zile a
postului mare, a observat că era împreună cu ***** și ambele erau în spatele său, nu știe
care era sensul acestor urmăriri, nu a vorbit niciodată cu ele și nu a avut nimic de împărțit
cu ele. De la ***** a primit niște mesaje urîte și necenzurate, în unul din mesaje i-a scris
lui Mudjei Claudiu-Vasile că ,,ce ai cu ciuperca asta grebănoasă, că este mai urîtă decît
dracu”, a citat ce a scris ***** în mesaj. L-a întrebat pe Mudjei Claudiu-Vasile cine sunt
ele fiindcă ele tot timpul sau sunau sau dădeau bipuri, dădeau bip cu scopul de a fi sunate
înapoi, la care Mudjei Claudiu-Vasile i-a spus că ele sunt ***** și**********, mamă și
fiică. L-a întrebat pe Mudjei Claudiu-Vasile ce au ele cu mine, de unde el le cunoaște, la
care i-a răspuns că a făcut cunoștință cu ele prin intermediul starețului mănăstirii ,,*****”
- Andrei Caramalau. Într-o zi Mudjei Claudiu-Vasile i-a spus că acuza dureri de spate la
care starețul mănăstirii ,,*****” , Andrei Caramalau i-a spus că îl duce la doctor și s-au
dus, insă doctorul de fapt a fost ***** care i-a făcut lui Mudjei Claudiu-Vasile ,,masaj
erotic”. Bipurile continuau atît dimineața cît și seara din partea lui *****, atunci martorul
a început să se certe cu Mudjei Claudiu-Vasile, a întrebat ce cauta********** și ce are
cu Mudjei Claudiu-Vasile, la ce Vasile i-a răspuns că********** nu are prieteni, se
plictisește și caută să vorbească cu el. La un moment l-a întrebat pe Mudjei Claudiu-
Vasile ce discuții poartă el cu**********, la ce i-a raspuns că********** îi povestea
despre viața ei intimă, despre școli, licee, seminar. În una din aceste discuții**********
i-a transmis lui Mudjei Claudiu-Vasile o fotografie cu organele genitale ale profesorului
ei ***** în stare de erecție, la ce Mudjei Claudiu-Vasile a comentat această fotografie
precum că ,,măi fato linișteștete” , la care********** i-a spus că ea vrea perepeții.
Din spusele lui Mudjei Claudiu-Vasile,********** se întîlnea cu profesorul ei
***** de prin clasa a 5-a sau a 6-a.********** căuta apartament în *****, îl închiria, tot
ea comanda taxi pentru profesorul ei pentru întîlnirile lor amoroase. Toate astea mai întîi
s-au întîmplat în *****, după care în momentul cînd********** a trecut cu traiul la
Chișinău, întîlnire lor au continuat.********** și ***** au locuit împreună în*****,
Dobruja în perioada anilor 2016-2017. În această perioadă********** s-a întîlnit cu un
cetățean de etnie romă, dacă nu se greșește – Nicolai se numea. Tot în anul 2017 a fost o
situație cînd Mudjei Claudiu-Vasile a fost sunat de către********** și ***** precum să
le salveze de niște persoane care le urmăreau pe ambele. Erau urmărite din cauza că acolo
unde stăteau în chirie nu au achitat chiria și în afară de asta, cînd au plecat din apartament
au furat și multe lucruri din acel apartament.********** și ***** l-au sunat pe Mudjei
Claudiu-Vasile să le ajute să scape de persoanele care le urmăreau, locația aproximativă
fiind ,,Gara Feroviară” în zona ceea au stat la mai multe gazde. La una din aceste gazde,
***** și-a lăsat în gaj buletinul de identitate, respectiv au fugit de acolo fără a achita
chiria și a rămas fără buletin.
Tot în anul 2017, ***** a plecat peste hotare, lăsînd-o pe********** cu
concubinul ei pe care îl numea ,,Igoraș de la Oraș”, în afară de concubinul ei, mai erau
încă doi bărbați. Au trăit o perioadă de timp după care toți împreună, avînd relații
sexuale, după care la un moment dat********** l-a sunat pe Mudjei Claudiu-Vasile să o
ajute să plece și să scape de acești bărbați. Mudjei Claudiu-Vasile a venit și a ajutat-o, a
urcat-o în microbus și a trimis-o la *****.
********** l-a atenționat pe Mudjei Claudiu-Vasile că dacă nu o v-a întoarce
înapoi acestor bărbați, va avea probleme**********, ***** și Mudjei Claudiu-Vasile.
Acești bărbați l-au sunat pe Mudjei Claudiu-Vasile și l-au amenințat, i-au zis sau o să
facă tot posibilul să plece din Moldova sau o să îl omoare pe Mudjei Claudiu-Vasile. La
acel moment Mudjei Claudiu-Vasile i-a spus martorului să fie atentă, că ar putea să fie
urmărită.
La*****, ***** și**********, au locuit la fratele *****.********** cînd rămînea
singură, se întîlnea cu prietena sa Alexa și consumau alcool și fumau, era anul 2017. Tot
atunci se mai întîlneau și cu bărbați, din care cauză fratele *****, cînd a revenit în
Moldova, le-a dat afară din casă, a scos afară lengeria și prosoapele dîndu-le foc.
În anul 2020, Mudjei Claudiu-Vasile a fost sunat de********** și de *****,
martorul la acel moment era de față, astfel********** cerea ajutor precum că nu are
unde trăi, că a fost alungată și de la *****, la care ea i-a spus lui Mudjei Claudiu-Vasile
dacă nu au unde locui și tot apartamentul din***** stă pustiu, apartament pentru care
Mudjei Claudiu-Vasile achita servicii comunale, i-a propus să-l dea în folosință lor,
gratis, pe un timp oarecare. În acest apartament erau niște haine de a lui Mudjei Claudiu-
Vasile de iarnă, tot acolo mai era și veselă de bucatarie, cratițe. Mudjei Claudiu-Vasile în
luna septembrie, le suna pe********** și *****, pentru că afară se răcea și avea nevoie
de haine mai groase. ***** nu răspundea la telefon. O cheie a acestui apartament era la
*****, a doua cheie la**********, respectiv Mudjei Claudiu-Vasile nu putea să intre în
casă și să-și ia lucrurile.********** invoca că nu are timp, că are ciclu și îi este rău, și
tot felul de alte pretexte. În luna octombrie, probabil la începutul sau mijlocul lunii,
Mudjei Claudiu-Vasile a sunat pe martor și i-a zis că a primit un mesaj de la ***** și de
la********** că cheia de la apartament o găsește pe masă, tot pe masă au lăsat un bilețel
în care era scris ,,te-am curățat de toate, iar acum poți să ne pupi pe amîndouă în ... ”. Lui
Mudjei Claudiu-Vasile i-au furat prosoape, lengerie de pat, plapume, veselă, tot ce era
mai bun și mai nou, printre care și o cratiță nouă care era a martorului. Din cauza acestor
lucruri a fost învinuită de către Mudjei Claudiu-Vasile că toate astea s-au întîmplat din
cauza martorului, că ea l-a sfătuit să le dea apartamentul în folosință.
La data de 27 noiembrie 2020, a plecat cu Mudjei Claudiu-Vasile la Gara de Nord
să transmită un pachet, la întoarcere, la stația de la univermag în troleibusul nr. 9, a urcat
și********** după care Mudjei Claudiu-Vasile i-a zis că merge să vorbească cu ea
referitor la lucrurile furate. A vorbit cu ea deoarece ***** i-a blocat telefonul și respectiv
nu răspundea la apeluri, iar********** ***** era singura posibilitate de a-i transmite
***** mesajele lui Mudjei Claudiu-Vasile. Aproximativ la orele 15:00 la aceiași
dată,********** l-a sunat pe Mudjei Claudiu-Vasile și i-a spus că vine la Sfîntul Maslov
la mănăstirea ,,*****”, la care Mudjei Claudiu-Vasile i-a zis că nu are ce căuta, la
care********** i-a răspuns că nu este biserica lui Mudjei Claudiu-Vasile,
respectiv********** oricum a venit la mănăstire iar Mudjei Claudiu-Vasile a fugărit-o.
La data de 28-29 noiembrie 2020 bipurile din partea ***************continuau
foarte des, astfel martorul a închis sunetul de la telefon, se întîmplau aceste bipuri atît la 8
dimineața cît și la orele 9-10 seara, din care cauză, la data de 29 noiembrie 2020,
martorul s-a certat foarte tare cu Mudjei Claudiu-Vasile, ea i-a spus lui Mudjei Claudiu-
Vasile să o blocheze pe********** și *****.
La data de 30 noiembrie 2020, la ușa martorului a sunat soneria, cînd a deschis era
Mudjei Claudiu-Vasile cu un bărbat. Mudjei Claudiu-Vasile i-a cerut documentele sale de
identitate, a solicitat permisul de ședere și actele romînești la care ea a luat gentuța cu
acte și i-a dat-o în mînă, el și-a luat actele și și-a întors geanta înapoi, Mudjei Claudiu-
Vasile i-a dat o foiță cu un număr de telefon și i-a spus să-l sune pe starețul mănăstirii
,,*****” – Andrei Caramalau și să-i spună să sune pe acest număr.
În momentul în care Mudjei Claudiu-Vasile a aflat cu ce se ocupa**********, i-a
spus ***** cu ce se ocupa fiica sa, la care ***** i-a răspuns precum că********** nu
este fiica lui și nu este treaba lui.
La intrebarea inculpatului, martorul a declarat că actele personale ale lui Mudjei
Claudiu-Vasile erau la ea acasă pe str. *****, ap. *****.
La intrebarea procurorului, martorul a declarat că la sfîrșitul anului 2018 pînă la
30 noiembrie 2020 a locuit în relații de concubinaj cu Mudjei Claudiu-Vasile.
Foarte rar se întîmpla ca Mudjei Claudiu-Vasile să nu vină acasă pe noapte. În
cazurile cînd părintele Andrei nu îi permitea. La fel erau cazuri în timpul pandemiei, nu
venea poate o săptămînă sau două, atunci el locuia la mănăstire, era luna martie sau
aprilie, deoarece starețul mănăstirii la acel moment a stat în spital și trebuia sa ramina
cineva la mănăstire.
 În apartamentul său nu sunt suficiente dulapuri pentru a deposita toate hainele lui
Mudjei Claudiu-Vasile, astfel o parte din ele se aflau la apartamentul din*****. Chiar și
acum o parte din hainele lui Mudjei Claudiu-Vasile sunt împachetate la martor acasă și
stau la balcon. Ea locuiește în apartament cu trei odăi.
Arhimadridul Andrei a făcut cunoștință lui Mudjei Claudiu-Vasile cu *****, ea i-a
făcut masaj erotic lui Mudjei Claudiu-Vasile. Ulterior ***** și********** solicitau
ajutor de la Mudjei Claudiu-Vasile, iar Mudjei Claudiu-Vasile este o persoană care nu
poate să nu ajute. Relațiile între**********, ***** și Mudjei Claudiu-Vasile nu erau de
prietenie odată ce ele au furat de la Mudjei Claudiu-Vasile.
La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că ambele chei ale
apartamentului din***** erau la********** și la *****. Cînd ele i-au trimis mesaj lui
Mudjei Claudiu-Vasile precum ca cheile de la apartament erau pe masa el a putut intra
deoarece ușa la apartament era deschisă.
Martorul a constatat că minora********** o urmarea înca din anul 2016 deoarece
ea urmarea martorul în microbus, se așeza în fața martorului și se uita 20 de minute la ea,
la fel și în biserică de fiecare data stătea în picoare în spatele meu. Acest comportament al
ei îl consideră ca urmarire. Din cuvintele lui Mudjei Claudiu-Vasile cunoștea
că********** și ***** locuiau în Dobruja, tot din cuvintele lui Mudjei Claudiu-Vasile
în anul 2019 i-a spus și referitor la faptul ca ele au fost alungate de acolo.
La intrebarea completului de judecată, martorul a declarat că cînd a observat că
era urmărită de***************, totuși nu a apelat la poliție deoarece cînd a spus despre
acest fapt parintelui Andrei, urmarirea s-a terminat. Relațiile intre Mudjei Claudiu-Vasile
și********** nu erau profunde, erau mai mult ușoare, precum că a fost la seminar, sau
ca nu avea voie să intre altar deoarece era femeie. Martorul nu vedea nimic rău în aceste
discuții. Martorul fiind concubina lui Mudjei Claudiu-Vasile nu vedea o problemă în
faptul că********** discuta cu Mudjei Claudiu-Vasile, erau discuții ușoare. Știind că
***** a făcut masaj erotic lui Mudjei Claudiu-Vasile, totuși i s-a făcut milă de ele, erau
afara cu bagaje, astfel a propus lui Mudjei Claudiu-Vasile să le permită. Chiar
dacă********** o urmărea pe ea nu i-a creat deranj. Martorul nu este căsătorită, nu are
copii. Mudjei Claudiu-Vasile are copii, în iarna anului 2020, fosta lui soție a venit în
vizită împreună cu copiii, au stat împreună în apartamentul ei. Mudjei Claudiu-Vasile
este divorțat de soția sa.
Din sfîrșitul anului 2018 pînă la 30 noiembrie 2020 a locuit în concubinaj cu Mudjei
Claudiu-Vasile. Martorul nu a fost în vizita la Mudjei Claudiu-Vasile la Penitenciar
deoarece nu se permite însă ea îi transmitea pachete lui Mujdei Claudiu-Vasile la
Penitenciar din momentul reținerii acestuia și pînă în prezent. Mudjei Claudiu-Vasile era
în relații simple cu ***** și**********, așa știe ea, nu a expus concluziile sale.
Cunoaște și alte cazuri cînd Mudjei Claudiu-Vasile ajuta și alte persoane, era o
doamnă pe care el o ajuta cu produse alimentare. Martorul împreună cu Mudjei Claudiu-
Vasile se duceau cîteodată împreună și duceau produse alimentare la mai multe persoane.
Nu cunoaște ca Mudjei Claudiu-Vasile să achite un careva credit pentru
minora**********.
 La întrebarea avocatului părții vătămate, martorul a declarat că**********
discuta cu Mudjei Claudiu-Vasile și îi povestea de toate, ea cunoaște despre conținutul
discuțiilor lor din motiv că se auzea bine discuția și ea era prezentă lîngă Mudjei Claudiu-
Vasile.
În cadrul cercetării judecătorești la solicitarea părții apărării au fost cercetate
următoarele mijloace de probă și procedee probatorii, administrate în faza de urmărire
penală, precum:
- Înregistrarea audio a apelului telefonic din data de 14.11.2020, ora 22:59,
între*************** către cet. ***** (Stenograma CD-R 12642, Vol.I, f.d. 227);
- Înregistrarea audio a apelului telefonic din data de 14.11.2020, ora 23:15,
între*************** către cet. ***** (Stenograma CD-R 12642, Vol.I, f.d. 233);
- Înregistrarea audio a apelului telefonic din data de 16.11.2020, ora 14:09:03, între cet.
Scobială Gheorghe către*************** (Stenograma CD-R 12642, Vol.I, f.d.
236);
- Înregistrarea audio a apelului telefonic din data de 16.11.2020, ora 14:09:54,
între*************** către cet. ***** (Stenograma CD-R 12642, Vol.I, f.d. 237);
- Înregistrarea audio a apelului telefonic din data de 16.11.2020, ora 14:13:11,
între*************** către cet. ***** (Stenograma CD-R 12642, Vol.I, f.d. 239);
- Înregistrarea audio a discuției din data de 30.11.2020, ora 21:09:52,
între*************** către*************** (Stenograma anexată la Vol.II, f.d.
13-14).
În cadrul ședinței preliminare, de către partea apărării a fost înaintată lista
probelor apărării prin care s-a solicitat audierea martorilor ***** Natalia, Rusu
Cristina,***************, Doija Iulia, Secrieru Liubovi, Slivca Rodica, Radu Nadejda,
Cereșeu Victor, ***** Alexandru,***************, cererea fiind admisă de către
completul de judecată, ulterior, în cadrul cercetării judecătorești, a fost audiat martorul
apărării- *****a Natalia, asupra audierii celorlați martori nefiind insistat de către
apărătorul Alexei Elena, deși martorii***************, Radu Nadejda, Doija Iulia,
Secrieru Liubovi, Slivca Rodica au fost audiați ca martori ai acuzării
iar*************** ca partea vătămată minoră.

Astfel, în cadrul dezbaterile judiciare, de către partea apărării a fost solicitat

achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a infracțiunii incriminate, din motiv
că prin mijloacele de probă prezentate de către procuror nu este dedusă starea reală de
fapt incriminată inculpatului și nu se constată elementele consitutive ale infracțiunii
incriminate.

Audiind participanţii la proces, analizând circumstanțele cauzei constatate în ședința

de judecată, studiind materialele cauzei penale şi analizând probele acumulate în
totalitatea lor, instanța de judecată ajunge la concluzia, că în cadrul examinării cauzei și-a
găsit confirmare vinovăția lui Mujdei Claudiu-Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute
de art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal și anume: traficul de copii, adică recrutarea,
adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale necomerciale, însoțit de violență
fizică și psihică, cu profitare de situația de vulnerabilitate a copilului, de amenințare cu
divulgarea informațiilor confidențiale altor persoane, săvârșite asupra copilului care se
află în ingrijirea, sub ocrotirea, la educarea făptuitorului, asupra unui copil în vîrstă de
pînă la 14 ani, fiind respectate prevederile art. 101 Cod de procedură penală, probele
fiind apreciate din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii și veridicităţii, iar
toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 Cod procedură penală, precum și cu cele ale art.
21 din Constituția Republicii Moldova, orice cetățean beneficiază de prezumția de
nevinovăție, deschiderea unei proceduri judiciare penale – prin începerea urmăririi penale
– nefiind posibilă decât în condițiile prevăzute de lege.
La adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul
are statutul de persoană nevinovată; la pronunțarea unei decizii judecătorești de
condamnare, prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte „erga omnes”, iar soluţia
magistraților trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu
poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare.
Conform art. 93 Cod de procedură penală, probele sînt elemente de fapt dobîndite în
modul stabilit de prezentul Cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei
infracţiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei, precum şi la stabilirea
altor împrejurări importante pentru justa soluţionare a cauzei.
În calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin
intermediul următoarelor mijloace: declaraţiile bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale
părţii vătămate, părţii civile, părţii civilmente responsabile, martorului etc.
Potrivit art.101 alin.(1) şi (2) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie
apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenții, utilităţii şi veridicităţii ei, iar
toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază
probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub
toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
Conform art. 384 din Codul de procedură penală, instanţa hotărăşte asupra învinuirii
înaintate inculpatului prin adoptarea sentinţei de condamnare, de achitare sau de încetare
a procesului penal. Sentinţa se adoptă în numele legii. Sentinţa instanţei de judecată
trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanţa îşi întemeiază sentinţa numai pe
probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.
În conformitate cu art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 din Codul de procedură
penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai în condiţia în care, în urma cercetării
judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii a fost confirmată prin
ansamblul de probe exacte, cercetate de instanţa de judecată, când toate versiunile au fost
verificate, iar divergenţele au fost lichidate şi apreciate corespunzător.
Explicaţii în acest sens se conţin în pct. 4 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de
Justiţie nr. 10 din 24 februarie 2000 potrivit cărora sentinţa de condamnare nu poate fi
întemeiată pe presupuneri. Sentinţa de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte,
când toate versiunile au fost verificate, iar divergenţele apărute au fost lichidate şi
apreciate corespunzător. Toate îndoielile care nu pot fi înlăturate vor fi interpretate în
favoarea inculpatului.
În concordanţă cu dispoziţia art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea
cauzei în prima instanţă se efectuează numai în privinţa persoanei puse sub învinuire şi
numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, care trebuie să corespundă cu
strictețe dispoziţiei art. 281 alin. (2) din Codul de procedură penală, iar din conţinutul
alin. (2) al aceleiaşi norme din Codul de procedură penală, modificarea învinuirii în
instanţa de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situaţia inculpatului şi nu
se lezează dreptul lui la apărare.
În privința inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile fost pornită urmărirea penală și
derulată cu respectarea legislației procesual penale în vigoare.
La fel, prin prisma art. 6 alin. (3) a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și
libertăților fundamentale, inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile, i s-a adus la cunoștință atât
natura și cauza acuzației, cât și probele pe care se fundamentează acuzațiile, precum și
calificarea juridică care a fost dată faptelor săvârșite de acesta într-o manieră detaliată
prin rechizitoriul întocmit (Volumul III, f.d. 4-25).
Instanța de judecată notează că obiectul juridic special al infracţiunii prevăzute la
art. 206 Cod penal are un caracter multiplu: obiectul juridic principal îl constituie relaţiile
sociale cu privire la dezvoltarea fizică, psihică, spirituală şi intelectuală a minorului,
obiectul juridic secundar îl formează relaţiile sociale cu privire la libertatea fizică a
minorului sau relațiile sociale cu privire la – probitate, atunci când traficul de copii
presupune poziția de vulnerabilitate a copilului.
În cazul modalităţilor agravate consemnate la art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal,
infracţiunea de trafic de copii adoptă forma unei infracţiuni complexe, în această ipoteză,
obiectul juridic secundar poate cuprinde în plus relaţiile sociale cu privire la libertatea
psihică a persoanei.
Corpul victimei poate evolua în calitate de obiect material al infracţiunii prevăzute
la art. 206 Cod penal atunci când săvârşirea acestei infracţiuni presupune o influenţare
nemijlocită infracţională asupra corpului victimei.
Astfel, victimă a infracțiunii prevăzute de art. 206 Cod penal, nu poate fi decât o
persoană care la momentul săvârșirii infracțiunii nu a atins vârsta de 18 ani.
Respectiv, la caz, probele prezentate instanței demonstrează faptul că, partea
vătămată***************, născută la *****, la momentul comiterii faptelor incriminate
inculpatului, începînd cu toamna anului 2016-avea vîrsta de 13 ani iar pînă în noiembrie
2020, perioadă pînă cînd au continuat acțiunile infracționale ale inculpatului, aceasta avea
vîrsta de 17 ani, fiind minoră.
Astfel, Codul penal incriminează traficul de copii fără a da o definiție a noțiunii de
„copil”.
 O asemenea definiție este prezentă însă în art. 1 alin. (2) al Legii privind drepturile
copilului – „ în conformitate cu prezenta lege, o persoană este considerată copil din
momentul naşterii până la vârsta de 18 ani.”.
Instanţa de judecată reiterează că, în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Constituţia
Republicii Moldova, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se
interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului,
cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.
Este de menţionat faptul că, în corespundere cu art. 1 al Convenţiei cu privire la
drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 (New York), în vigoare pentru Republica
Moldova din 25.02.1993, prin „copil” se înţelege orice fiinţă umană de până la 18 ani.
Totodată conform art. 35 al aceleiaşi Convenţii, Statele părţi vor lua toate măsurile
corespunzătoare pe plan naţional bilateral sau multilateral pentru a împiedica răpirea,
vânzarea şi traficul de copii în orice scop şi în orice formă.
Regulile Naţiunilor Unite cu privire la protecţia minorilor definesc drept minor
„orice persoană sub vârsta de 18 ani”. Convenţia ONU cu privire la drepturile copilului
defineşte copilul drept „orice persoană în vârstă de până la 18 ani” cu excepţia cazurilor
când majoratul este atins mai devreme în conformitate cu legislaţia naţională, astfel ca
vârsta majoratului este determinată de fiecare stat în parte.
Prin aderarea la Convenţia ONU cu privire la Drepturile Copilului, Republica
Moldova şi-a asumat obligaţia de a asigura bunăstarea şi dezvoltarea normală a copilului,
protecţia drepturilor şi intereselor lui fundamentale. Prevederile Convenţiei au fost
incluse în dreptul naţional al Republicii Moldova.
Termenul „copil” desemnează orice persoană în vârstă de până la 18 ani. „Victime
ale traficului” sânt persoane care au suferit fie individual, fie colectiv prejudicii, inclusiv,
vătămări psihice sau mintale, pierderi materiale sau morale, încălcări esenţiale ale
drepturilor şi libertăţilor fundamentale prin acte sau omisiuni specificate la articol.
Definiția termenului de copil este dată și în Convenția Consiliului Europei pentru
protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, ratificată de
Republica Moldova prin Legea nr. 263 din 19.12.2011, fiind în vigoare pentru Moldova
din 01.07.2012.
Astfel, potrivit art.3 al Convenției menționate, „prin termenul de copil se înțelege
orice persoană cu vârsta mai mică de 18 ani”.
În cadrul cercetării judecătorești, a fost constatat faptul că inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile сunoștea că*************** era minoră, fapt confirmat însăși de partea
vătămată, potrivit declarațiilor depuse, „ în momentul cînd prima dată a făcut cunoștință
cu Mujdei Claudiu-Vasile, el cunoștea că ea învață în clasa a 6-a și are vîrsta 13 ani” cît
și prin declarțiile mamei sale,***************, potrivit acestora „ prima dată i l-a
prezentat pe Mujdei Claudiu–Vasile fiicii sale********** cînd el a fost la ea în
apartament în or.*****, era aproximativ sfîrșitul toamnei a anului 2016, fiica sa în acea
perioadă era în vacanță.”
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii incriminate inculpatului, aceasta se
conturează prin fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiune, care în cauză se prezintă
sub 2 modalități normative cu caracter alternativ din cele 6 existente: 1) recrutare şi 2)
adăpostire, condiţii întrunite cumulativ, în speţă nefiind obligatorii semnele adiacente ale
acţiunii prejudiciabile.
Aşadar, prin „recrutare” în aspectul laturii obiective a infracţiunii incriminate se
consideră activitatea care presupune următoarele condiţii: a) atragerea, năimirea,
angajarea, racolarea, selectarea victimei; b) ofertarea victimei să-şi dea consimţământul
la realizarea asupra ei a unei acțiuni nepatrimoniale (când lipseşte înşelăciunea); c) când
recrutarea reprezintă doar o etapa incipientă dintr-un şir de acţiuni ulterioare precum,
adăpostirea, la caz.
Recrutarea presupune, deci, şi atragerea victimei cu îndemnul de a fi exploatată
sexual necomercial, iar persoana recrutată cunoaşte şi acceptă în cunoştinţă de cauză
scopul pentru care este atrasă şi astfel are loc exploatarea sexuală necomercială, la caz.
Astfel, instanța de judecată consideră că victima*************** a fost selectată
și atrasă de către inculpat, inițial prin „ săruturi, atingeri la sîni în formă de joc,
măsurarea creșterii sînilor, săruturi pe buze iar în cazul respingerii-săruturi forțate ”,
vorbe frumoase, fapt menționat de însăși partea vătămată în cadrul audierii sale,
circumstanță ce a constituit o etapă primară a acțiunilor inculpatului, urmată de
adăpostirea victimei în mai multe locuințe, avînd în vedere perioada de timp îndelungată,
începînd cu toamna anului 2016 pînă la toamna anului 2020, cînd au avut loc acțiunile
infracționale ale inculpatului .
Se reiterează că, deși prin „adăpostire” se înţelege punerea şi ţinerea la adăpost a
victimei, prin instalarea temporară într-o locuinţă sau într-un alt amplasament, dar cu
aceiaşi destinaţie, trebuie de menționat că restrîngerea libertății de mișcare nu este o
condiție sine qua non pentru a califica o situație drept trafic de copii, astfel, situația de
trafic poate exista și în pofida libertății de mișcare a victimei, circumstanță constatată și
în prezenta cauză penală, atît timp cît inițial copilul de 13 ani era traficat în peroada
aflării mamei acestuia la serviciu, în turele de noapte în vila din com.*****, or.*****
mun. *****, ulterior, minora fiind traficată, în scopul exploatării sexuale necomerciale de
către inculpat în apartamentul nr.***** din str.*************** mun. Chișinău, în
Stăreția din incinta Mănăstirii „*****” din or.Durlești, în apartamentul ***** din str.
*****a din or.*****.
În speţă s-au conturat în calitate de adăpost locuinţele menționate avînd în vedere
probele acumulate în cadrul cercetării judecătorești.
Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate***************„ După ce a terminat
clasa a 6-a, a învățat încă aproximativ o lună sau două în satul *****, ulterior împreună
cu mama s-au mutat cu traiul în raionul***** la vila fratelui mai mic al mamei... într-o
seară cînd la fel mama ei era la lucru, în tura de noapte, Mujdei Claudiu-Vasile a
dezbrăcat-o forțat. Mujdei Claudiu-Vasile după ce a dezbrăcat-o, o ținea forțat și în
acest răstimp a avut loc ”penetrarea”. Ulterior au început să aibă loc violuri de fiecare
dată cînd mama era plecată la lucru în turele de noapte, erau aproximativ de două sau
trei ori pe săptămînă. ...Concretizează partea vătămată că primul act sexual a avut loc în
luna noiembrie sau decembrie a anului 2016, ea avea atunci vîrsta de 13 ani….
Primul raport sexual cu Mujdei Claudiu-Vasile a avut loc la vila din or.*****,
ulterior a avut loc pe str.***** unde stătea la gazdă, lîngă stația de la magazinul
Carmez, ulterior a avut loc raport sexual la Stăreție la Mănăstirea ,,*****” din
or.*****…
După ce a terminat clasa a 7-a, ea avea deja 14 ani, era nevoită să se transfere
înapoi cu traiul la bunica, mama trebuia să plece peste hotare. Fiind cu traiul la bunica,
frecventa Liceul ”***** *****” din or. *****. Mujdei Claudiu-Vasile o invita la week-
end la el în ospeție, ”ca să-i aline durerea”, așa îi spunea el. Ea se ducea la el deoarece
el îi spunea că în cazul în care nu vine la el, îi va crea probleme la școală. Uneori cînd
nu dorea să întrețină relații intime cu Mujdei Claudiu-Vasile, el utiliza violența fizică, la
fel o numea cu cuvinte necenzurate cînd ea nu dorea să întrețină relații cu el…
O asemenea situație cînd ea venea la Mujdei Claudiu-Vasile în week-end a durat
pînă cînd ea a finisat clasa a 9-a în anul 2019, după care ea s-a transferat la
Colegiul***** din Chișinău, la fel s-a transferat și cu traiul, ea împreună cu mama s-au
mutat la o gazdă de pe str.*****. Mujdei Claudiu-Vasile continua să vină în vizită la ei
acasă pentru ca să întrețină relații sexuale forțate cu partea vătămată. Mujdei Claudiu-
Vasile venea în vizită la această gazdă mai mult timp, ulterior el s-a certat cu mama și
mama s-a transferat cu traiul în ***** iar partea vătămată a rămas cu traiul la o
prietenă din or.*****, locuia împreună cu prietena și cu părinții ei, ea a continuat să
frecventeze Colegiul*****. Aproximativ o lună sau două nu a ținut legătură cu Mujdei
Claudiu-Vasile după care mama iar a început să comunice cu Mujdei Claudiu-Vasile și
ca urmare Mujdei Claudiu-Vasile a luat legătura și cu partea vătămată. A început să o
cheme la el în ospeție din nou, pentru a întreține cu partea vătămată relații sexuale.
Ultimul act sexual a avut loc la data de 21 sau 22 februarie a anului 2020.
Cînd partea vătămată și-a început studiile la seminar în această toamnă, Mujdei
Claudiu-Vasile a început iar să o invite la el în apartament, ea nu dorea să vină la el,
atunci Mujdei Claudiu-Vasile a început să o amenințe precum că va veni la seminarul
unde ea își petrece studiile și va spune la toți profesorii că ea este o ”panoramă”. …
Mama ei achita pentru apartamentul pe care îl închiriau de pe str.*****. Apartamentul
de la***** a fost transmis lui Mujdei Claudiu-Vasile de la un cunoscut al său, ea nu a
locuit acolo cu mama mult timp, în acel moment mama nu era certată cu Mujdei Claudiu-
Vasile. Concretizează că în***** a locuit în luna februarie a anului 2020, la fel a locuit
acolo și la sfîrșitul lunei septembrie a anului 2020.
Cînd erau la *****, Mujdei Claudiu-Vasile venea în vizită la ei în lipsa mamei.
Mujdei Claudiu-Vasile cunoștea programul de lucru a mamei. Concretizează că
cîteodată mama îl ruga pe Mujdei Claudiu-Vasile să rămînă cu ea, el accepta, dar
cîteodată el venea în lipsa mamei chiar și fără rugămintea ei. Cîteodată Mujdei Claudiu-
Vasile spunea că nu va veni, ea se culca să doarmă iar Mujdei Claudiu-Vasile pe la orele
23:00-24:00 venea la partea vătămată și bătea în geam cu putere.
Ea nu avea posibilitatea să nu îi permită lui Mujdei Claudiu-Vasile să intre în casă
în lipsa mamei deoarece, anterior erau cîteva certuri între Mujdei Claudiu-Vasile și
mama ei, atunci Mujdei Claudiu-Vasile bătea foarte tare în fereastră, ea se temea că în
caz dacă nu deschide ușa, va strica fereastra...
La ***** a locuit în perioada studiilor din clasa a 7-a, ea a venit în luna noiembrie
a anului 2016 pînă în mai 2017. În această perioadă de timp, abuzurile sexuale din
partea lui Mujdei Claudiu-Vasile aveau loc aproximativ două-trei ori pe săptămînă.
Cînd Mujdei Claudiu-Vasile o chema la el la Stăreție în Chișinău, ea își cerea voie
de la bunica să plece la Chișinău la Stăreție. Cînd își cerea voie îi spunea că se duce la
Mujdei Claudiu-Vasile la Stăreție
Stăreția este o clădire a mănăstirii unde locuiește starețul, Mujdei Claudiu-Vasile
la fel locuia acolo. Această clădire avea mai multe camere dar Mujdei Claudiu-Vasile nu
îi permitea să doarmă în acele odăi, el o impunea să doarmă cu el…
În anturajul vilei de la *****, există un coridor, bucătărie, o camera și o baie, sunt
două paturi, ea știa cînd el vine la ei acasă, ea era culcată în patul său, în asemenea
cazuri Mujdei Claudiu-Vasile o lua forțat din patul ei și o ducea în patul său și o
impunea forțat să întrețină cu el raporturi sexuale”.
Circumstanțele constatate supra sunt confirmate în mod îndirect și prin declarațiile
martorului *****, potrivit cărora, „ea nu a observat o careva simpatie ca între bărbat şi
femeie din partea lui Mujdei Claudiu-Vasile față de********** înainte să plece în
Spania, dar după ce s-a întors s-au început stările de ebrietate, agresivitate și gelozie din
parte lui Mujdei Claudiu către**********…
Martorul a văzut ca Mujdei Claudiu-Vasile să o sărute pe buze în anul 2019 cînd ea
venea în pauza de la şcoală, dar asta nu a fost mult timp, pentru că Mujdei Claudiu
devenea agresiv și pleca înapoi.
Martorul i-a explicat fiicei sale de 3 ori înainte să plece în Spania ca să nu meargă
la mănăstirea ,,*****” deoarece este o mănăstire de bărbaţi, fiica ei atunci avea 15-16
ani, i-a spus că acolo părintele Andrei nu este responsabil şi i-a povestit ce face el, i-a
repetat să nu meargă la mănăstire. Cînd a spus că părintele Andrei nu este responsabil a
avut în vedere că nu are măsură la comportarea cu femeile, şi comportarea intimă
inclusiv, nu are limită.
Martorul nu poate să zică că*************** dormea cu Mujdei Claudiu-Vasile,
înainte ca să doarmă mergea și îi zicea noapte bună. Cînd inculpatul era în stare de
ebrietate îi era în grijă că el era prea servit şi o chinuia cu întrebări cum a fost la şcoală
și după vorbeau despre religie. Nu a permis inculpatului să doarmă lîngă fiica sa și a
făcut din pat dublu un pat pentru o singură persoană, ca să nu aibă posibilitatea să
vorbească cu**********,********** cînd a văzut că este gălăgie se ducea să stea la
colegi”.
 La fel, instanța de judecată menționează că chiar dacă nu sunt semne obligatorii ale
infracţiunii incriminate, instanţa atestă, la săvârşirea infracţiunii, prezenţa și a altor
acţiuni adiacente, la fel după cum sunt prescrise în actul de acuzare şi anume „aplicarea
violenței fizice și psihice”, „ profitarea de situația de vulnerabilitate a copilului”, „
amenințarea cu divulgarea informațiilor confidențiale altor persoane”, acțiuni „săvârșite
asupra copilului care se află în ingrijirea, sub ocrotirea, la educarea făptuitorului”,
„asupra unui copil în vîrstă de pînă la 14 ani”.
Astfel, la acest capitol urmează de menționat că, consimțământul victimei nu
înlătură răspunderea penală a făptuitorului, iar consimțământul victimei traficului de
copii nu poate fi liber exprimat. Consimțământul liber poate exista numai în situația în
care persoana nu este influențată prin – violență fizică și /sau psihică, amenințare cu
violență, abuz de poziție de vulnerabilitate, etc.
Abuzul de poziţia de vulnerabilitate a victimei urmează a fi apreciat potrivit
pct.10) art.2 al Legii Republicii Moldova privind prevenirea şi combaterea traficului de
fiinţe umane, adoptată de Parlamentul Republicii Moldova la 20.10.2005, unde prin
„stare de vulnerabilitate” se înţelege starea specială în care se află persoana, astfel încât
aceasta este dispusă să se supună abuzului sau exploatării, în special din cauza: a)
situaţiei precare din punctul de vedere al supravieţuirii sociale; b) situaţiei condiţionate
de vârstă, sarcină, boală, infirmitate, deficienţă fizică sau mintală; c) situaţiei precare şi
ilegale de intrare sau de şedere în ţara de tranzit sau de destinaţie. Doar aceste trei tipuri
de vulnerabilitate pot constitui obiectul abuzului de poziţia de vulnerabilitate a victimei în
sensul prevederii de la lit.c) alin.(l) art.165 Cod penal, pentru a nu se admite interpretarea
extensivă defavorabilă a prevederilor art.165, 206 CP.
Instanţa de judecată menţionează că, la momentul comiterii faptelor incriminate
inculpatului, minora*************** era în poziţie de vulnerabilitate avînd în vedere
vîrsta acesteia de 13 ani, lipsa unui loc permanent de trai, situația familiară a ei, potrivit
declarațiilor martorului***************, „partea vătămată nu este născută în căsătorie,
ea a ales ca copilul ei să locuiască cu buneii chiar dacă ea se afla în Republica
Moldova”, suplimentar în cadrul cercetării judecătorești instanța constatînd relația firavă
dintre partea vătămată și mama ei, lipsa încrederii și a comunicării între acestea, fapt
constatat și în Raportul de evaluare psihologică efectuat de Centrul Internațional „La
Strada” din 20 octombrie 2021 (vol.IV, f.d.88) în privința lui***************, potrivit
căruia, ultima a menționat că„ din motiv că a fost crescută de către bunică, relația mamă-
copil este una rece și distantă, nu a primit din partea acesteia dragoste, afecțiune, suport
și grijă și nu a avut o conexiune și o relație de atașament cu mama sa”.
Astfel, poziția de vulnerabilitate a minorei a fost constatată și prin Raportul de
evaluare psihologică a victimei, menționat mai sus, ea fiind apreciată ca un„ mecanism de
manipulare aplicat de către inculpat în privința lui*************** în vederea
supunerii acesteia la abuzul sexual, astfel ea fiind constrînsă la acțiuni cu caracter
sexiual.”
Trebuie de menționat că gradul de vulnerabilitate variază de la o persoană la alta.
Capacitatea de a rezista stresului este determinată în mare parte de resursele biologice
care sunt determinate genetic dar şi de suportul social de care beneficiază un individ
precum şi de nivelul de dezvoltare și bagajul de cunoştinţe pe care îl posedă. Când este
vorba despre copii, în virtutea faptului că aceştia sunt în proces activ de
dezvoltare/formare a tuturor sistemelor (biologic, psihologic, social), gradul de
vulnerabilitate este indiscutabil sporit. Conceptul de copil prin definiţie presupune
persoană vulnerabilă.
Un alt criteriu care menţine copilul în categoria vulnerabil este - fizicul fragil
inferior adulţilor. Acest aspect plasează copilul în poziţia de supus. În paralel cu aspectul
fizic vine şi dependența socio-economică a copilului față de adult fapt care oarecum
explică atitudinea supusă a minorului faţă de adulţi, chiar si atunci când acţiunile
adultului sunt îndreptate împotriva copilului. În concluzie: copilul este vulnerabil datorită
nivelului său de dezvoltare fizică, intelectuală și emoţională. De asemenea, curiozitatea
copiilor faţă de tot ce este nou, inclusiv modificările fizice care au loc în pubertate
plasează copilul în poziţia de vulnerabilitate.
În cauza K.A. şi A.D. contra Belgiei, CtEDO a indicat că, dacă orice persoană
poate să revendice dreptul la orice practici sexuale doreşte, o limită este cea a victimei
acestor practici sexuale. Astfel, libertatea sexuală înseamnă libertatea persoanei împotriva
agresiunilor şi abuzurilor sexuale cu caracter infracțional, condiţionată de
autodeterminarea persoanei în planul deciderii de sine stătătoare cu cine şi în ce formă să-
şi satisfacă necesitatea sexuală. În alţi termeni, se are în vedere libertatea persoanei de a-
şi desfășura viaţa sexuală conform opțiunii sale, numai în mod liber consimțit şi fără vreo
constrângere explicită sau implicită din partea altor persoane. Dacă libertatea sexuală
presupune exteriorizarea prealabilă a dorinței persoanei de a-şi satisface necesitatea
sexuală, atunci inviolabilitatea sexuală presupune lipsa (de exemplu, în cazul persoanei
care este în imposibilitate de a-şi exprima voința) sau irelevanța (de exemplu, în cazul
persoanei lipsite de discernământ din cauza stării sănătăţii) unei asemenea dorințe.
Ca o componență a categoriei de inviolabilitate sexuală a persoanei apare noţiunea
de inviolabilitate sexuală a minorului. Acesta, datorită vârstei sale, nu este capabil să
aprecieze independent semnificația etico-socială a propriei decizii, fapt care poate fi
exploatat de infractori. De aceea, legea penală îi apără inviolabilitatea sexuală, indiferent
de manifestarea voinței lui. Inviolabilitatea sexuală a minorului constituie o condiţie
importantă a dezvoltării sexuale normale a acestuia.
În cadrul cercetării judecătoreşti s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile cunoscând faptul că*************** este minoră, mai mult ca atît, are
doar 13 ani, profitând de vârsta minoră a acesteia şi de starea de vulnerabilitate a copilei,
datorită situaţiei precare din punct de vedere al supravieţuirii sociale (starea socială și
familiară grea şi lipsa unui domiciliu permanent), a recrutat-o pe aceasta, a adăpostit-o pe
adresele: apartamentul nr.64 din str.********** mun. Chișinău, în Stăreția din incinta
Mănăstirii „*****” din or.Durlești, în apartamentul ***** din str. ***** din or.*****,
pentru exploatarea sexuală necomercială pentru sine, aplicînd violența fizică și psihică,
amenințînd-o cu divulgarea informațiilor confidențiale altor persoane, astfel, obligînd
copilul de 13 ani ce se afla la îngrijirea, educarea, ocrotirea sa de a-i acorda servicii
sexuale în formă normală cît și perversă.
 Se menționează că agravantele menționate supra au rolul de a agrava răspunderea
penală a făptuitorului iar de fapt, aceste prevederi indică modalitățile alternative ale
acțiunilor adiacente.
Astfel, în contextul infrațiunii de trafic de copii, prin „violența fizică” se are în
vedere vătămarea intenționată medie ori ușoară a integrității corporale sau a sănătății sau
violența fizică de o intensitate mai redusă.
La caz, trebuie de reiterat declarațiile martorului***************, potrivit cărora,
„ Claudiu ca să nu fie agresiv în partea *****, el a aruncat telefonul mobil, el i-a stricat
un telefon pentru că********** vorbea la telefon cu alți băieți...Mujei o suna
pe********** și o teroriza prin agresivitate pe fată, cînd era în stare de ebrietate, își
permitea să ne lovească și cu mîinile și cu picioarele, au rămas semne atunci cînd m-a
lovit cu telefonul în cap ” cît și cele ale părții vătămate***************, conform
conținutului acestora, „ Mujdei Claudiu-Vasile a început să i facă scene de gelozie cînd
o vedea că discută cu alți băieși ce erau colegi de clasă , servea alcool cam mult,.... au
avut loc cazuri cînd Mujdei Claudiu-Vasile ar fi deteriorat telefoane mobile, într-o
toamnă, cînd învăța la colegiu, ea avea un telefon de model Samsung A9, a fost
telefonată de un prieten, Mujdei Claudiu-Vasile a răspuns la telefon în locul ei, el a auzit
că vorbește un glas de băiat și s-a înervat tare, a întrebat-o cine a telefonat-o, ea a spus
că este un prieten, la un moment dat Mujdei Claudiu-Vasile în furie a trîntit telefonul ei
în pămînt și l-a stricat. Primul caz despre telefonul mamei l-a povestit
anterior…inculpatul a efectuat de foarte multe ori agresiuni fizice asuora ei, o lovea cu
mîinile și cu pumnii, o lovea unde se nimerea, mama sa la fel, a fost lovită de cîteva ori
de către Mujdei”.
Astfel, potrivit Raportului de evaluare psihologică efectuat de Centrul Internațional
„La Strada” din 20 octombrie 2021 (vol.IV, f.d.88-93), ca mecanism de constrîngere
fizică/psihică aplicat asupra victimei minore, a fost constatat și forța neproporțională-
fiind o forță fizică și corporală neproporțională între minoră și făptuitor, cel din urmă a
putut să profite de această diferență pentru a constrînge minora în acțiuni abuzive,
profitînd de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

Instanţa a statuat şi asupra reţinerii aplicării violenţei psihice în privinţa victimei,

după cum rezultă din declaraţiile părţii vătămate, ale martorului Nadejda Radu şi din
discuțiile audio din 07.10.2020 înregistrate dinte*************** și cet. Mujdei
Claudiu-Vasile ridicate de la cet.***************, născută la *****, la 12.10.2020,
înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” (Vol. I, f.d. 113)
Vocea 1: deci nu te juca cu mine că o să fie foarte rău ...
Vocea 2: tu ex.., tu răspunde la întrebare, ”ce vreai tu de la mine,,?
Vocea 1: eu..., ai să vezi tu ce vreau eu de la tine , ai să vezi, ai să vezi , eu dacă,
mai faci tu variante cu mine aşa, o să merg unde trebuie şi o să explic moarte căprioarei
la toti, inclusiv si Iu Rată si ia tăti că ce-i făcut tu, dacă el ştie ce ai făcut tu cu *****, te-
o văzut ăia că te-o, da, o să-ţi demonstrez eu dacă vrei şi ai să vezi şi cred că o să-ţi
convină tare, înţelegi? că eu pînă la urmă nu am nimic de pierdut...
 .....fată hăi, tu dacă cu mine te joci cum vreai tu, eu nu-s altul, eu nu-s născut... cu
cînd te ***** tu , prin dosul şcolii te ***** cu ăla, ăla să te creadă, eu nu te cred, eu nu-
s născut ieri, eu te-am citit şi te ştiu cine eşti şi dacă mai faci variante cu mine crede-mă
că o să fie urât tare, deci asta nu-i o ameninţare, asta ia-o ca pe-o, aşa, ca pe-o poruncă
, nu-i ameninţare, faci variante, o să ai consecinţe şi o să suporţi consecinţele ai înţeles?

- discuțiile audio din 05.10.2020 înregistrate dinte*************** și cet. Mujdei

Claudiu-Vasile ridicate de la cet. Radu Nadejda *****, înscrise pe un disc DVD-R de
model ”Verbatim” (Vol. I, f.d. 97) – care au următorul conținut:
Vocea 1 da.
Vocea 2 alo
Vocea 1 da.
Vocea 2 da tu ce faci? Tu îţi baţi joc de mine? fată, eu mâine îs la seminar sa vad
daca nu se înţelege... *****, să vorbim, da tu te joci cu mine? Eu îs Tom şi Geri aicea?
Desene animate la tine? A, sau cum? Ce mă crezi tu pe mine? Bun, deci eu mâine mă duc
să mă conving dacă e adevărat ceea ce tu mi-ai spus. Mă auzi?
Vocea 1 da.
Vocea 2 Şi nu glumesc, şi nu glumesc, de data asta chiar nu glumesc, mă duc să
văd dacă te-o retras. Dacă tu îţi baţi joc de mine, eu am crezut că găsim aşa înţelegere,
dar tu văd că îţi baţi joc aşa în mod obraznic şi gros, că miercuri nu ştiu ce. Nu am
încredere în tine, şl tu eşti obraznică dacă ai spus o vorbă, ***************, eu până
atunci, îti fac eu felul, îți fac felul.

În cazul divulgării informațiilor confidențiale altor persoane- se are în vedere

efectuarea de către făptuitor a unui act de natură să inspire victimei temerea că anumite
informații constituind secretul personal al victimei, ar putea fi destăinuite familiei sale ori
altor persoane, ceea ce ar pune-o într-o lumină nefavorabilă în raport cu alte persoane,
astfel, reducîndu-I la minim resursele psihice necesare pentru a rezista constrîngerii.
La caz, trebuie de reiterat faptul că în cadrul cercetării judecătorești, partea vătămată
a relatat amănunțit despre faptul că „ Ea se ducea la Stăreție la Mujdei Claudiu-Vasile
deoarece el o invita, ea încerca să refuze de cîteva ori, atunci el a început să facă
scandal, el spunea că va veni în ***** și se va clarifica, la fel, spunea că va veni și la
școală și va povesti ce face ea cu el…. Ea a încercat de cîteva ori să îi spun lui Mujdei
Claudiu-Vasile că va povesti totul poliției, dar el spunea că nimeni nu o va credea și că
el are legături în poliție și că ea nu va dovedi nimic….. Cînd partea vătămată și-a
început studiile la seminar în această toamnă, Mujdei Claudiu-Vasile a început iar să o
invite la el în apartament, ea nu dorea să vină la el, atunci Mujdei Claudiu-Vasile a
început să o amenințe precum că va veni la seminarul unde ea își petrece studiile și va
spune la toți profesorii că ea este o ”panoramă”. Într-o seară nu a mai putut să rabde
toate amenințările acestea și a anunțat poliția…. Mujdei Claudiu-Vasile o amenința prin
faptul că dacă nu întrețină cu el relații sexuale, el va veni la școală și va povesti totul,
alte amenințări nu au avut loc. Concretizează că Mujdei Claudiu-Vasile spunea că se va
duce la profesori și la colegii ei, la fel un profesor este și preot, Dnu Iulian *****, el o
amenința precum că va spune acestora faptul că ea și mama ei sunt ,,panorame și
curve”. Dnu Iulian Rață fost profesorul părții vătămate la obiectul religie în cadrul
Liceului ”***** *****”, partea vătămată ținea mult la el, avea relații doar de profesor
– elev cu el. Mujdei Claudiu-Vasile cunoștea de sentimentul dat și de faptul că ține la
acest profesor….Partea vătămată era amenințată telefonic din partea lui Mujdei
Claudiu-Vasile precum că dacă nu vine la el, îi va crea probleme la seminar...Partea
vătămată se temea să declare altor persoane despre cele întîmplate deoarece se temea de
Mujdei Claudiu-Vasile, el o amenința, ea nu dorea să meargă la risc, nu știa de ce putea
să se aștepte de la el. Totuși în sfîrșit s-a adresat la poliție, la sfîrșit de luna septembrie
Mujdei Claudiu-Vasile telefona partea vătămată foarte insistent, mama sa avea telefonul
deconectat, atunci Mujdei Claudiu-Vasile amenința partea vătămată că va veni la
seminar, partea vătămată la acel moment deja îl cunoștea pe ofițerul Alexandru Bleșaga,
polițistul și i-a povestit lui totul deoarece în această seara partea vătămată nu a mai
putut răbda, s-a umplut paharu.”
La caz, sunt relevante și declarațiile martorului Nadejda Radu, potrivit cărora,
„*****, find plasată în cadrul Centrului, era foarte agitată, speriată, alarmată...i-a spus
că este foarte insistent apelată telefonic de fostul concubin al mamei sale, ea încerca de
fiecare dată să pună receptorul și să nu răspundă însă persoana o apela atît la telefon cît
și prin aplicaţia Viber. ***** i-a fost sugerat să înregistreze discuţia de la telefon însă
aplicaţiile existente pe telefonul ei nu îi permiteau să efectueze aşa ceva.”cît și
declarațiile martorului ***** Iulia, potrivit cărora, „ discuția care a avut loc a fost
următoarea: inculpatul spunea că nu trebuie********** să facă așa ceva, precum că el
multe poate să facă și ***** îi va părea rău. Precum că dacă inculpatul va fi închis,
***** la fel îi va părea rău… Discuția era aprinsă, inculpatul mai mult vorbea cu glas
ridicat”.

Instanța de judecată menționează că conform lit.e1 și f) alin.(3) art. 206 Cod penal,
răspunderea se agravează dacă infracțiunea de trafic de copii este săvîrșită:- asupra
copilului care se află în îngrijirea, sub ocrotirea, la educarea făptuitorului;- săvîrșită
asupra unui copil în vîrstă de pînă la 14 ani.
În situația primei agravante menționate se remarcă faptul că pentru realizarea
acesteia, trebuie să existe dovada că la momentul săvîrșirii infracțiunii făptuitorul a știut
despre existența raportului special dintre el și victimă.
Victima se află în îngrijirea făptuitorului atunci cînd acesta are obligația
contractuală sau morală să acorde victimei asistență socială, sau, în virtutea relațiilor de
rudenie, are îndatorirea legală să îngrijească victima. Îngrijirea presupune obligația de a
acorda ajutor și asistență curentă unei persoane aflate în nevoie din cauza vîrstei, stării de
sănătate, absenței persoanelor care au această obligație potrivit legii, etc.
 Victima se află sub ocrotirea făptuitorului atunci cînd ultimul are calitatea de tutore
sau de curator în raport cu victima, sau cînd făptuitorul și-a asumat în fapt sarcina de a
ocroti un minor.
Victima se află la educarea făptuitorului atunci cînd acesta face parte din rîndul
cadrelor didactice sau al persoanalului pedagogic, fie că este o persoană angajată de către
părinții victimei pentru educarea și instruirea acesteia.
La fel, trebuie de relevat că pentru realizarea ultimei agravante invocate inculpatului
-lit. f) alin.(3) art. 206 Cod penal trebuie îndeplinite două condiții:- victima să nu fi atins
vîrsta de 14 ani la momentul săvîrșirii infracțiunii și -făptuitorul să fi știut sau să fi admis
această împrejurare.
Sub aceste aspecte, instanța de judecată menționează faptul că potrivit probelor
administrate în cadrul examinării cauzei a fost constatat faptul că inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile cu mama părții vătămate minore***************, în anumite perioade
de timp, cu întreruperi din cauza conflictelor apărute, s-a aflat în relații de concubinaj
începînd cu perioada noiembrie 2016, situație în care, potrivit art.1331 lit.a) și b) Cod
penal, inculpatul reprezenta pentru victimă și mama acesteia un membru de familie și
invers.
Relevante în aceste sens sunt prevederi legale invocate supra, potrivit cărora, prin
membru de familie se înţelege, în condiţia de conlocuire: persoanele aflate în căsătorie,
în divorţ, sub tutelă şi curatelă, rudele, afinii lor, soţii rudelor, persoanele aflate în
relaţii asemănătoare celora dintre soţi (concubinaj) sau dintre părinţi şi copii iar în
condiția de locuire separată: persoanele care se află ori s-au aflat în relații
asemănătoare celora dintre soți (concubinaj).
Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate***************, „Mujdei Claudiu-
Vasile este fostul concubin al mamei sale, cu care s-a cunoscut în primăvara anului
2016, i-a făcut cunoștință mama sa, au ieșit în oraș împreună cu mama ca să petreacă
timpul împreună...mama sa concubina cu inculpatul cînd a făsut cunoștință cu el prima
dată, la început mama se întîlnea cu el, se ducea la el la Stăreție,ulterior, cînd ele s-au
mutat cu traiul la Chișinău, Mujdei Claudiu-Vasile venea la mama....în perioada anilor
2016-2020, ea împreună cu mama și inculpatul au locuit împreună ca o familie, cînd s-a
transferat cu învățămîntul la seminar, era aproximativ luna februarie a anului 2020,
atunci au locuit împreună cel mult o lună de zile, ulterior mama sa s-a certat iar cu
inculpatul...a concretizat că cînd locuiau împreună, ea de multe ori nu statea noaptea
acasă deoarece era speriată de inculpatul în stare de ebrietate și în asemenea momente
pleca de acasă...apartamentul amplasat pe str.***** a fost închiriat de mama sa, la
început au locuit toți trei împreună, ea, mama și Mujdei Claudiu-Vasile, au locuit
împreună o lună sau două maxim, inculpatul venea la ei seara cînd ea și mama erau
acasă...în apartamentul de la***** au trait toți tri împreună, au locuit periodic.cheile de
la apartament de deținea la început mama sa și Mujdei Claudiu-Vasile, ulterior cheile le
deținea doar ea și mama sa...cînd prima dată mama i l-a prezentat pe Mujdei Claudiu-
Vasile , ea spus că este bărbatul ei cu care vor locui împreună...”
La fel, completul de judecată consideră ca relevante și declarațiile părții vătămate
referitor la faptul că „în perioada anilor 2016-2020 ea a fost întreținută de către mama
sa, uneori și Mujdei Claudiu-Vasile îi dădea bani de cheltuială, Ea nu are mijloace
financiare proprii pentru a o întreține... inculpatul avea grijă de partea vătămată,
aceasta se manifesta prin faptul că aducea dulciuri de la mănăstire, îi dădea bani de
cheltuială, maximum îi dădea 200 de lei. Cînd îi dădea banii le dădea cu cuvintele să îi
fie de cheltuială. De obicei îi dădea bani după întreținerea raportului sexual cu ea.”
Se reiterează și declarațiile părții vătămate precum că „Mujdei Claudiu-Vasile venea
la seminarul unde ea face studiile, în această zi urma să vină părinții ei la școală pentru
a clarifica careva situații, atunci a venit Dnu Mujdei Claudiu-Vasile, el s-a prezentat ca
tatăl vitreg al ei. A menționat că dirigintele ei Alexandr ***** nu a fost de acord să îi
înmîne lui Mujdei Claudiu-Vasile careva documente. Mama ei era ocupată cu lucru, ea l-
a rugat pe Mujdei Claudiu-Vasile să vină el în locul ei, dirigintele părții vătămate, după
cum ea a spus, nu l-a acceptat pe Mujdei Claudiu-Vasile ca părinte… Cînd prima zi a
fost cu mama la mănăstire, Mujdei Claudiu-Vasile a prezentat pe partea vătămată și pe
mama ei ca familia sa, el a spus că ea este fiica lui vitregă.”
Concomitent, instanța de judecată constată că în cadrul cercetării judecătorești,
circumstanțele menționate supra, potrivit declarațiilor părții vătămate, au fost confirmate
și prin alte probe cercetate și anume, potrivit declarațiilor martorului Slivca Rodica„ Ea
nu cunoștea situația ***** **********, cine era tatăl ei, cineva s-a prezentat ca tatăl
*****- doar din spusele dirigintelui *****, ea personal cu Mujdei Claudiu-Vasile nu s-a
întîlnit, tot din spusele dirigintelui a auzit că acest tată urma să prezinte careva
documente în vederea identificării faptului că este tatăl copilului” cît și prin declarațiile
martorului***************, care a menționat că „îl cunoaște pe inculpat, a locuit cu el
în concubinaj,********** este fiica sa...
era aproximativ sfîrșitul toamnei a anului 2016 cînd au început să locuiască în
concubinaj cu Mujdei Claudiu-Vasile.... Ei locuiau în or.*****, după Vila de la*****, și
nu în orășelul*****. Casa este amplasată în Dobrugea. Locuiau la fratele său. Cu
Mujdei Claudiu –Vasile a locuit trei ani de zile. Fiica sa doar la început locuia cu ei
periodic, ulterior s-a stabilit la ei cu traiul permanent…cînd*************** a început
să locuiască împreună cu ea și cu Mujdei Claudiu-Vasile, avea vîrsta de 13
ani.********** a învățat la***** doar în perioada simestrului doi, ulterior s-a mutat la
***** din motiv că martorul a vrut să plece la Moscova la lucru, a fost nevoită să o lase
pe********** cu bunica ei.
***** a locuit împreună cu mama sa și cu Mujdei Claudiu-Vasile, relațiile între ei erau
normale, toți se împăcau normal. Oricum mai erau certuri cînd se servea alcool dar la
general totul era normal. În timp ce********** învăța în al doilea simestru a clasei a 7-
a cînd********** locuia cu ei, Mujdei Claudiu-Vasile se comporta normal cu fiica sa,
Mujdei Claudiu-Vasile întotdeauna se comporta normal cu copiii, doar din acest
considerent ea și-a lasat pe fiica sa cu el cind a plecat la lucru în Spania… în clasa a 8-a
și a 9-a, martorul a fost peste hotare la lucru, a fost în Moscova și ulterior a fost și la
Spania…În timp ce ea era peste hotare, Mujdei Claudiu-Vasile permanent o chema
pe********** la el la Biserică, în cazul în care ea nu venea la el, el putea să se prezinte
la Liceul ***** din *****. Mujdei Claudiu-Vasile avea o atenție față de fiica
martorului**********, o îngrijea, aveau relații normale și avea grijă față de ea. Aveau
relații ca între tată și fiică. Acțiuni în vederea adoptării fiicei sale nu au fost, erau doar
propuneri false, el spunea că o va adopta și că îi va face cunoștință cu fiii săi….Mujdei
Claudiu-Vasile era agresiv față de**********, el se băga în sufletul *****, dorea ca să
discute cu el lecțiile, efectua un control total asupra *****, discuta cu ea despre ce ea
vorbește cu alți băieți. Martorul la fel avea o panică din cauza comportamentului lui
Mujdei Claudiu-Vasile, astfel********** periodic locuia la colegi….Cînd a plecat în
Spania,********** nu a rămas mai mult cu Mujdei Claudiu-Vasile dar mai mult cu
bunica ei, însă din motiv că mama martorului era agresivă ea i-a dat cheile de la
apartamentul fratelui fiicei sale, astfel reiese că********** a rămas totuşi mai mult în
grija lui Mujdei Claudiu-Vasile…Practic de fiecare dată cînd Mujdei Claudiu-Vasile era
agresiv motivul era**********, el a alintat-o pe********** în aşa scop ca să nu o
asculte pe ea. Martorul nu a permis ca Mujdei Claudiu-Vasile să aibă control asupra
*****. Din motiv că fata ei nu avea tată, între Mujdei Claudiu-Vasile și********** a
fost o relaţie de tată-fiică. …În luna noiembrie-decembrie 2016 lucrînd în calitate de
cameristă în tura de noapte, ea nu a întrebat nicodată ce se întîmplă în perioada în care
era singură acasă. Ea a rămas în grija lui Mujdei Claudiu-Vasile ca să facă focul dar
asta nu era niciodată, în casă nu era îngrijit şi nici nu făcea focul….lucra la hotelul
amplasat pe str. Ismail, ture de noapte avea peste o zi, adică o zi lucra şi două acasă.
Acolo a lucrat aproximativ o lună. Cînd a plecat în Spania a lăsată cu Mujdei Claudiu-
Vasile în casa din Dobragea care aparţine fratelui său. Pîna a plecat în Spania au locuit
toţi trei împreună….Cînd a plecat în Spania a fost petrecută de Mujdei Claudiu-Vasile,
părintele Andrei și de fiica sa. Cînd martorul a plecat în Spania, ea i-a transmis lui
Mujdei Claudiu-Vasile în grijă pe**********, nu-și amintește dacă l-a rugat pe Mujdei
Claudiu-Vasile să o trimită pe********** cu rutiera la *****. După ce ea a plecat nu
ştie unde au plecat ei trei….La***** în perioada anilor 2019-2020 au locuit împreună
martorul, Mujdei Claudiu-Vasile și**********, cheile de la apartament, toți trei aveau
chei de la acel apartament. Mujdei Claudiu-Vasile telefona martorul cînd venea acasă.”
Avînd în vedere probele reiterate, completul de judecată conchide că în prezenta
cauză penală a fost confirmat faptul că partea vătămată minoră, la momentul comiterii
infracțiunii incriminate inculpatului, avea vîrsta de 13 ani, ulterior, acțiunile infracționale
ale lui Mujdei Claudiu- Vasile au continuat pînă cînd*************** avea vîrsta de 17
ani, ultima, fiind fiica concubinei inculpatului, avea o relație de tata-fiică cu acesta, însuși
inculpatul comportîndu-se astfel, atît timp cît pe perioada plecării concubinei peste
hotare, el avea grijă, o ocrotea și încerca să o educe pe victima minoră, se prezenta la
locul de studii al minorei prezentîndu-se verbal ca tatăl ei, încerca să o limiteze la
discuțiile telefonice cu colegii de clasă -băieți,îi dadea bani de buzunar, îi aducea dulciuri,
îi achita creditul telefonului mobil, unele circumstanțe fiind confirmate indirect de însuși
înculpatul în cadrul audierii sale, el menționînd că „ a luat un telefon în credit, acel
telefon era luat pentru copiii lui, însă*************** vazînd acest telefon a insistat
foarte mult să lase acest telefon lor pentru o perioadă. Creditul era achitat atît de catre
inculpat cît și de către***************… ținea morală ***************despre
verticalitate, îi amintea în ce liceu ea invată…. ajuta pe*************** cu alimente, el
de mai multe ori vroia să îi refuze dar nu îl lăsa sufletul să le refuze, ele au ramas pe
drumuri”.
Instanţa menționează că potrivit art. 34 din Convenţia internaţională nr. 52 din 20
noiembrie 1989, adoptată de Adunarea generală a Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989
şi intrată în vigoare la 20 septembrie 1990, la care Rep. Moldova a aderat în anul 1993,
statele părţi s-au angajat să protejeze copilul contra oricărei forme de exploatare sexuală
şi de abuz sexual, iar în acest scop, statele părţi vor lua, în special, toate măsurile
corespunzătoare pe plan naţional, bilateral şi multilateral, pentru a împiedica: a) incitarea
sau constrângerea unui copil de a fi implicat într-o activitate sexuală ilegală; b)
exploatarea copiilor în scopul prostituţiei sau al altor practici sexuale ilegale; c)
exploatarea copiilor în scopul producţiei de spectacole sau de materiale cu caracter
pornografic.
În prezenta cauză penală s-a constatat că, Mujdei Claudiu- Vasile, contrar normelor
legale şi morale recunoscute în societate, a obţinut încrederea copilului de 13
ani,***************, a adăpostit-o în diferite perioade la domiciliile indicate supra și
astfel, a obţinut un grad de superioritate asupra ei, cunoscând cu exactitate că aceasta nu a
atins majoratul, ba chiar este la liceu, cunoscînd și despre situația familială a ei dificilă,
situație reiterată supra, cunoscînd despre faptul că a crescut fără tată, necunoscîndu-l în
general, crescînd mai mult cu bunica, neavînd o relație bazată pe încredere cu mama sa şi
respectiv nu va fi în posibilitate de a se proteja în rezultatul situației create, astfel, a atras-
o, a convins-o, să întrețină relații sexuale cu el, inclusiv în forme perverse, acestea fiind
sistematice, în locuințele reiterate mai sus.
Prin urmare, în urma acestor circumstanţe de fapt comise de inculpat, în opinia
instanţei, victimei minore***************, care, potrivit declarațiilor ei, până la aceste
evenimente nu a avut relații sexuale, avînd în vedere și Raportul de evaluare psihologică
efectuat de Centrul Internațional „La Strada” din 20 octombrie 2021 (vol.IV, f.d.88-93),
potrivit concluziilor cărora, la partea vătămată au fost observate și constatate
semne/caracteristici specifice traumei psihologice-trăirea repetată și intruzivă a traumei
(amintiti frecvente a episodului traumatizant prin gînduri intruzive, imagini
necontrolabile și imprevizibile), trăiri anxioase depresive (frica puternică legată de
evenimentele din trecut, sentimente de tristețe, starea de neajutorare, disperare) cît și
comportamente de evitare instanța de judecată constată că părții vătămate i s-au creat
repercursiuni ireversibile în conştiinţa sa şi în nivelul său de moralitate, care inevitabil în
viitor îi vor afecta atât relaţiile sale interumane cât şi cele de familie etc.
Mai mult ca atît, potrivit aceluiași raport de evaluare, este concluzionat
că*************** înțelege sensul întrebărilor adresate, oferă răspunsuri coerente și
logice, limbajul folosit e bazat pe propria experiență și nu-i indus de alte persoane,
deține capacități de memorare și de redare bună a faptelor și evenimentelor. Fata
relatează despre evenimentele cazului în detalii, structurează informația bine, nu au fost
observate indicii de imaginație sporită, tendință de confabulație, fantezie patologică sau
exagerarea celor trăite de către minor.
Infracțiunea prevăzută la art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal este una formală,
adică aceasta se consumă din momentul săvîrșirii acțiunii sau inacțiunii prejudiciabile,
moment în care apare starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită de Lege.
Cu referire la latura subiectivă se remarcă că infracțiunea incriminată este una
intenționată, iar conținutul intenției rezultă din materialitatea faptei (dolus ex re), adică
din examinarea tuturor semnelor laturii obiective, iar din ansamblul mijloacelor de probă
administrate şi a circumstanţelor de fapt şi de drept analizate supra, denotă prezenţa unei
intenţii directe la săvârşirea faptei prejudiciabile prin acţiunile inculpatului Mujdei
Claudiu-Vasile.
Motivul infracțiunii incriminate inculpatului se constată unul cu tentă sexuală, iar
scopul infracțiunii, ca semn secundar al laturii subiective a infracțiunii specificate la
art.206 Cod penal, potrivit circumstanțelor cauzei, a adoptat forma exploatării sexuale
necomerciale.
La fel, trebuie de reiterat că inculpatul își dădea seama de caracterul prejudiciabil
al acțiunilor sale avînd în vedere caracterul discuților telefonice purtate dintre el și partea
vătămată în cadrul înregistrărilor convorbirilor, acestea fiind niște discuții agresive,
amenințătoare în adresa minorei, pe tonuri ridicate, cu folosirea cuvintelor necenzurate
atît în adresa lui*************** cît și a mamei victimei.
Din punct de vedere al calităţii de subiect al infracţiunii, instanţa statuează că
acesta este reprezentat de persoana fizică responsabilă, care la momentul săvârşirii
infracţiunii a atins vârsta de 16 ani, iar la caz, instanţa atestă că inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile întrunește semnele subiectului infracţiunii, la momentul comiterii
infracțiunii avînd vîrsta de 38 ani, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se afă
(vol.II, f.d.122,124).
În condiţiile specificate, reieşind din circumstanţele faptice descrise în speţă, de
prevederile art. 206 Cod penal şi de prevederile Legii nr. 241 din 20 octombrie 2005 Cu
privire la prevenirea şi combaterea traficului de fiinţe umane, instanţa de judecată
conchide că în acţiunile inculpatului sunt întrunite toate semnele şi elementele
constitutive obligatorii ale infracţiunii de „trafic de copii”, cu încadrarea juridică
conform componenţei de infracţiune prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal
- traficul de copii, adică recrutarea, adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale
necomerciale, însoțit de violență fizică și psihică, cu profitare de situația de
vulnerabilitate a copilului, de amenințare cu divulgarea informațiilor confidențiale altor
persoane, săvârșite asupra copilului care se află în ingrijirea, sub ocrotirea, la educarea
făptuitorului, asupra unui copil în vîrstă de pînă la 14 ani şi prin urmare, se stabilește
atât temeiul real, cât şi temeiul juridic pentru atragerea lui Mujdei Claudiu-Vasile la
răspundere penală.
Este de menționat că, potrivit alin.(2) al art. 389 Cod de procedură penală, sentința
de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.
Conform prevederilor art. 384 Cod de procedură penală, ”instanţa hotărăşte asupra
învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinţei de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal. Sentinţa se adoptă în numele legii. Sentinţa instanţei de
judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanţa îşi întemeiază sentinţa
numai pe probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.”
Conform prevederilor art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, ”sentinţa de
condamnare se adoptă numai în condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti,
vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de
probe cercetate de instanţa de judecată.”
Potrivit alin. (2) al normei enunțate, ”sentinţa de condamnare nu poate fi bazată pe
presupuneri sau, în mod exclusiv ori în principal, pe declaraţiile martorilor depuse în
timpul urmăririi penale şi citite în instanţa de judecată în absenţa lor.”
Conform prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, ”concluziile
despre vinovăţia persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile prezentului
cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.”
Astfel, vinovăţia persoanei în săvârşirea faptei se consideră dovedită numai în cazul
când instanţa de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumţiei nevinovăţiei, cercetând
nemijlocit toate probele prezentate, a stabilit fapta incriminată de lege ca infracţiune, iar
îndoielile care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea inculpatului.
La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de
gravitatea infracţiuniii săvîrşite, de motivul acesteia, de caracterul şi gradul pericolului
social al infracţiunii comise, de persoana celui vinovat, de antecedentele penale, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei
aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale
familiei acestuia.
 În corespundere cu prevederile art. 7 alin.(1) Cod penal, ”la aplicarea legii penale
se ţine cont de caracterul şi gradul prejudiciabil al infracţiunii săvîrşite, de persoana
celui vinovat şi de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea
penală.”
Potrivit alin. (1) al art. 61 Cod penal, ”pedeapsa penală este o măsură de
constrîngere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce se aplică
de instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrşit infracţiuni,
cauzînd anumite lipsuri şi restricţii drepturilor lor.”
Potrivit alin.(2) al aceluiași articol, ”pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atît
din partea condamnaţilor, cit şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să
cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.”
Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, ”persoanei recunoscute vinovate de săvârşirea
unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate in Partea specială a
prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii generale a prezentului cod.
La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de
gravitatea infracţiunii săvârşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei
aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale
familiei acestuia.”
Pedeapsa penală este echitabilă şi atunci când este capabilă de a contribui la
realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului şi
prevenirea săvârşirii de noi infracţiunii atât de către condamnat, precum şi de alte
persoane, or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariţia
unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire şi de neîncredere în lege, fapt ce poate duce
la consecinţe contrare scopului urmărit.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instanţa de judecată se conduce de prevederile
art.7, 61, 75 Cod penal, şi anume de gravitatea infracţiunii săvârșite, infracţiunea comisă
de către Mujdei Claudiu-Vasile face parte din categoria celor excepțional de grave, de
personalitatea vinovatului, care nu a recunoscut vina, de lipsa antecedentelor penale și a
circumstanțelor atenuante și agravante.
Potrivit materialelor cauzei, rezultă că infracțiunea comisă de inculpat, prevăzute de
art. 206 alin.(3) lit. e1), f) Cod penal, este atribuită conform art.16 Cod penal, categoriei
infracțiunilor excepțional de grave, iar sancțiunea acestui articol prevede pedeapsa cu
închisoare de la 15 la 20 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de
a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani sau cu detenţiune pe viaţă.
Referitor la persoana inculpatului, instanța de judecată constată că Mujdei Claudiu-
Vasile nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, fapt confirmat prin
răspunsul de la Instituția Medico-Sanitară Publică, Centrul Comunitar de Sănătate
Mintală din 10 noiembrie 2020 (Vol. II, f.d. 122 verso) și răspunsul de la Instituția
Medico-Sanitară Publică, Dispensarul Republican de Narcologie din 02 noiembrie 2020
(Vol. II, f.d. 124).
 La fel, potrivit Revendicării anexate la materialele cauzei, inculpatul Mujdei
Claudiu-Vasile nu are antecedente penale (Vol. II, f.d. 145-145verso).
Concomitent, instanța va ține cont și de faptul că inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile
până la momentul reținerii, realiza atribuțiile de preot în cadrul Mănăstirii *****, profesie
care inspiră cetățenilor un sentiment de profundă stimă și respect, bazat pe încredere
deplină, care a avut obligația de a fi drept exemplu al moralității și purității sufletești
pentru enoriașii săi.
Instanța tinde să menționeze că libertatea persoanei se afirmă ca un drept
fundamental al omului, ca o componență majoră a condiţiei umane, ca un imperativ dictat
de necesitatea de progres a societăţii contemporane. Totodată, garantarea universală a
respectării drepturilor copilului, protejării împotriva abuzurilor sexuale şi violenţei,
împotriva toleranței practicilor tradiţionale care afectează sănătatea copiilor este
consacrată la nivel global.
Protecția efectivă a drepturilor copiilor este o condiție sine qua non a tuturor
proceselor legale dintr-o societate democrată, unde supremația legii veghează asupra
prevenirii oricăror atingeri ale drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Mai mult ca atît, pe parcursul cercetării judecătorești a fost constatat faptul că
inculpatul, fiind cetățean al *****, este divorțat, fiind tatăl al doi copii minori, care sunt
stabiliți cu traiul împreună cu mama acestora în România.
Astfel, în împrejurările şi circumstanţele constatate, ţinînd cont de:
- opinia acuzatorului de stat, care a solicitat: recunoașterea vinovată a inculpatului
Mujdei Claudiu-Vasile de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit.e1), f)
Cod penal și ţinînd cont de prevederile acestei Legi, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă
de închisoare pe un termen de 20 de ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis, cu includerea în acest termen perioada aflării în stare de reținere și arest preventiv
din data de 30.11.2020, orele 15:50, cu privarea de dreptul de exercita activitatea legată
cu orice interacțiune cu persoane minore pe un termen de 5 ani; A solicitat ca măsura
preventivă în privința inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile sub formă de arest preventiv să
fie menținută până la definitivarea sentinței; Admiterea integrală a acțiunii civile înaintate
de partea vătămată*************** și concomitent procurorul expunîndu-se în
susținerile verbale prezentate în formă scrisă și asupra corpurilor delicte;
- opinia părții vătămate*************** și a reprezentantului acesteia,
avocatului Tatiana Catană, care au susținut poziția procurorului referitor la pedeapsa în
privința inculpatului și au solicitat admiterea integrală a acțiunii civile;
cît și de opinia inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile și a apărătorului acestuia
Elena Alexei, care au solicitat achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a
infracțiunii incriminate din motiv că în acțiunile acestuia lipsesc elementele constitutive
ale infracțiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit.e1), f) Cod penal. La fel, au solicitat
respingerea acţiunii civile înaintate de către partea vătămată*************** privind
încasarea din contul lui Mujdei Claudiu-Vasile în beneficiul acesteia a sumei de 150 000
lei ca prejudiciul moral, ca una ilegală şi neîntemeiată, instanţa de judecată consideră
că, corectarea şi reeducarea inculpatului este posibilă numai cu atragerea acestuia la
răspundere penală şi numai aplicând faţă de acesta a unei pedepse privative de
libertate.
Prin urmare, instanța, având în vedere prevederile legale menționate mai sus cât și
cele constatate în ședința de judecată, îi va stabili inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile o
pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 16 (șaisprezece) ani, cu privarea de
dreptul de a exercita activități legate de interacțiune cu persoane minore pe un termen de
4 (patru) ani.
Instanța de judecată menționează că pedeapsa închisorii urmează a fi executată,
potrivit art. 72 alin. (4) Cod penal, într-un penitenciar de tip închis.
Astfel, instanța de judecată dispune ca termenul închisorii stabilite lui Mujdei
Claudiu-Vasile să se calculeze din data pronunțării prezentei sentințe și anume 18
noiembrie 2021, cu includerea termenului aflării acestuia în arest preventiv, din
momentul reținerii - 30 noiembrie 2020, ora 15:50 minute, până la data de 18 noiembrie
2021, inclusiv.
Concomitent, având în vedere faptul că Mujdei Claudiu-Vasile a fost găsit vinovat de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit.e1), f) Cod penal și condamnat la
pedeapsa închisorii, instanța de judecată decide să-i mențină acestuia, în vederea
asigurării executării pedepsei stabilite, starea de arest, până la rămânerea definitivă a
prezentei sentințe.
Referitor la cererea avocatului Elena Alexei privind excluderea probelor acuzării
menționate mai jos și încetarea procesului penal intentat împotriva lui Mujdei
Claudiu-Vasile, învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. e1)
şi f) Cod penal din lipsa componenţei de infracţiune, instanța de judecată menționează
următoarele.
Potrivit conținutului cererii invocate se solicită excluderea probelor acuzării: -
discuției înregistrate între*************** şi Mujdei Claudiu-Vasile din 07 octombrie
2020, plasată de către aceasta pe discul "DVD - R" de model "Verbatim" şi ridicată de
către organul de urmărire penală la 12 octombrie 2020;
- A discuției înregistrate între*************** şi Mujdei Claudiu-Vasile din 05
octombrie 2020, plasată de către Radu Nadejda Ion pe discul "DVD - R" de model
"Verbatim" şi ridicată de către organul de urmărire penală la 07 octombrie 2020;
- A probei audio-video din 30 noiembrie 2020, din domiciliul situat pe adresa mun.
*****, or.*****, str. *****, precum şi a tuturor probelor derivate acestora;
Se menționează că potrivit art. 94 alin.(1) Cod de procedură penală, în procesul
penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate
în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri judecătoreşti
datele care au fost obţinute:
 1) prin aplicarea violenţei, ameninţărilor sau a altor mijloace de constrîngere, prin
violarea drepturilor şi libertăţilor persoanei;
2) prin încălcarea dreptului la apărare al bănuitului, învinuitului, inculpatului,
părţii vătămate, martorului;
3) prin încălcarea dreptului la interpret, traducător al participanţilor la proces;
4) de o persoană care nu are dreptul să efectueze acţiuni procesuale în cauza
penală, cu excepţia organelor de control şi altor părţi în proces prevăzute la art.93
alin.(3);
5) de o persoană care evident ştie că intră sub incidenţa de recuzare;
6) dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată;
7) prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor ştiinţifice;
8) cu încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor
prezentului cod;
9) fără a fi cercetate, în modul stabilit, în şedinţa de judecată;
10) de la o persoană care nu poate recunoaşte documentul sau obiectul respectiv,
nu poate confirma veridicitatea, provenienţa lui sau circumstanţele primirii acestuia;
11) prin provocarea, facilitarea sau încurajarea persoanei la savîrşirea
infracţiunii;
12) prin promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege.
Astfel, referitor la exluderea în calitate de probă a discuției înregistrate
între*************** şi Mujdei Claudiu-Vasile din 07 octombrie 2020, plasată de către
aceasta pe discul "DVD - R" de model "Verbatim" şi ridicată de către organul de urmărire
penală la 12 octombrie 2020 și a discuției înregistrate între*************** şi Mujdei
Claudiu-Vasile din 05 octombrie 2020, plasată de către Radu Nadejda Ion pe discul
"DVD - R" de model "Verbatim" şi ridicată de către organul de urmărire penală la 07
octombrie 2020, din motiv că organul de urmărire penală nu a ridicat originalul acestei
probe și anume a telefonului mobil ce aparține părții vătămate, fiind, astfel, o sursă care
nu a fost verificată de organul de urmărire penală, trebuie de menționat faptul că în
conformitate cu alin.(4) al art. 251 Cod de procedură penală, încălcarea oricărei alte
prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost
invocată în cursul efectuării acţiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea
urmăririi penale – cînd partea ia cunoştinţă de materialele dosarului, sau în instanţa de
judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acţiunii procesuale, precum şi în cazul
în care proba este prezentată nemijlocit în instanţă.
Potrivit conținutului procesului-verbal de prezentare spre cunoștință învinuitului (și
apărătorului său) a materialelor de urmărire penală din 29 decembrie 2020 (Vol.III, f.d. 2-
3) se constată că acesta a fost contrasemnat de către apărătorul Elena Alexei și inculpatul
Mujdei Claudiu-Vasile, la acea etapă careva cereri privind ilegalitatea acțiunilor
organului de urmărire penală din partea acestora nu au parvenit.
Chiar dacă ei și-au rezervat dreptul de a înnainta în instanță careva cereri, atît timp
cît la acea etapă a urmăririi penale astfel de cereri nu au fost înnaintate, instanța de
judecată apreciază cererea invocată ca o metodă de apărare.
Referitor la faptul obținerii ilegale, potrivit art. 177 alin. (2) lit. b) Cod penal, a
probei audio-video din 30 noiembrie 2020, din domiciliul situat pe adresa mun. Chişinău,
or.*****, str. Nicolae Testimiţeanu nr. 26/a, ap. 7, precum şi a tuturor probelor derivate
acestora, obținută prin instigare și provocare a lui Mujdei Claudiu-Vasile în vederea
fabricării unui dosar penal, instanța menționeză faptul că, potrivit materialelor cauzei,
acțiunea de urmărirea penală- percheziția la domiciliu pe adresa or.*****, str. *****,
numărul cadastral ***** a avut loc la data de 30 noiembrie a anului 2020, care a fost
înregistrată audio-video, fragmentate în 3 fișiere cu denumirea „1”, ,,2” și ,,3” care au
fost înscrise pe un disc DVD-R de model ”Verbatim” (Vol. II, f.d. 160).
La fel, instanța reține că infracțiunea comisă de inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile
este una formală, iar potrivit celor constatate în cadrul cercetării judecătorești, el a
săvîrșit-o începînd cu toamna anului 2016 pînă în luna noiembrie a anului 2020, atunci
cînd faptele infracționale ale inculpatului au fost curmate de organele de drept.
Astfel, atît timp cît infracțiunea comisă de inculpat este una formală, ea s-a
consumat în momentul săvîrșirii acțiunilor prejudiciabile față de partea vătămată, acțiuni
ce au avut loc încă începînd cu anul 2016.
Prin urmare, instanța nu poate reține argumentele apărătorului privind exluderea
probei menționate supra avînd în vedere faptul că acțiunea de urmărirea penală
menționată cît și înregistrările audio-video au fost efectuate în vederea încetării acțiunilor
infracționale a inculpatului față de partea vătămată minoră***************.
Prin urmare, avînd în vedere argumentele menționate, cererea apărătorului privind
excluderea unor probe și încetarea procesului este neîntemeiată.
Referitor la acțiunea civilă a părții vătămate***************, se constată
următoarele.
Prin ordonanța din 07 octombrie 2020,*************** a fost recunoscută în
calitate de parte vătămată pe marginea cauzei penale pornite în baza art. 206 alin. (3) lit.
e1) și f) Cod penal în privința lui Mujdei Claudiu-Vasile (Vol. I, f.d. 12-13).
La data de 22 septembrie 2021, partea vătămată***************, a înaintat
instanței, acțiunea civilă prin care solicită să fie recunoscută în calitate de parte civilă în
procesul penal pe cauza privind invinuirea lui Mujdei Claudiu-Vasile în baza art. art. 206
alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal; Odata cu pronunțarea sentinței asupra laturei penale să se
expună și asupra laturii civile și să oblige inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile la reparația
prejudiciului moral care i-a fost cauzat prin faptele sale infracționale, încasînd de la el în
contul părții vătămate a sumei de 150 000 (una sută cincizeci mii) lei, cu titlu de daune
morale (Vol. IV, f.d. 33-34).
Ulterior, în cadrul cercetării judecătorești, la data de 22 septembrie 2021, acțiunea
civilă a fost primită spre examinare, totodată partea vătămată a fost recunoscută și ca
parte civilă.
Potrivit art.219 alin. (1) Cod de procedură penală, ”Acţiunea civilă în procesul
penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate procurorului sau instanţei de
judecată, de către persoanele fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii
materiale sau morale nemijlocit prin fapta (acţiunea sau inacţiunea) interzisă de legea
penală sau în legătură cu săvîrşirea acesteia”.
Conform alin. (2) al articolului menționat, ”Persoanele fizice şi juridice cărora le-a
fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acţiunile interzise de legea penală pot intenta o
acţiune civilă privitor la despăgubire prin: 1) restituirea în natură a obiectelor sau a
contravalorii bunurilor pierdute ori nimicite în urma săvîrşirii faptei interzise de legea
penală; 2) compensarea cheltuielilor pentru procurarea bunurilor pierdute ori nimicite
sau restabilirea calităţii, aspectului comercial, precum şi repararea bunurilor
deteriorate; 3) compensarea venitului ratat în urma acţiunilor interzise de legea penală;
4) repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse reputaţiei profesionale”.
Conform prevederilor alin. (4) al articolului reiterat, ”La evaluarea cuantumului
despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare
suferinţele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în
viaţă, pierderea onoarei prin defăimare, suferinţele psihice provocate de decesul rudelor
apropiate etc”.
La fel, trebuie de menționat că conform art.397 pct.1) Cod de procedură penală,
”Dispozitivul sentinței de condamnare, pe lângă chestiunile enumerate în art.395 și 396,
trebuie să mai cuprindă și hotărîrea cu privire la acţiunea civilă înaintată sau hotărârea
pronunţată din oficiu de către instanţă referitor la repararea pagubei”.
Potrivit art. 387 alin. (1) Cod de procedură penală,” Odată cu sentința de
condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sînt dovedite temeiurile şi mărimea
pagubei cerute de partea civilă, admite acţiunea civilă, în tot sau în parte, ori o
respinge”.
Concomitent, conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, ”Fiecare parte
trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi
obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
La fel, conform art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, ”Instanța judecătorească
apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multi aspectuală,
completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”.
Or, potrivit art. 121 al Codului de procedură civilă, ”Instanța judecătorească reține
spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la
îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante
pentru soluționarea justă a cazului”.
Potrivit art. 2036 Cod civil, ”În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu
moral prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte
cazuri prevăzute de lege, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana
responsabilă la reparaţia prejudiciului prin plata de despăgubiri.”
Conform alin. (2) al articolului menționat, ”Prejudiciul moral se repară indiferent
de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.”
Potrivit art. 2037 alin. (1) Cod civil, ”Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu
moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea
prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a autorului
prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această
despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate”.
Conform alin. (2) al articolului menționat, ”Caracterul și gravitatea prejudiciului
moral sunt apreciate de instanța de judecată luând în considerare circumstanțele în care
a fost provocat prejudiciul, restrângerea posibilităților de viață familială și socială,
precum și statutul social al persoanei vătămate”.
Potrivit alin.(3) al normei indicate, ”La determinarea despăgubirii instanța de
judecată va urmări să acorde o despăgubire care, pe de o parte, este comparabilă cu
despăgubirile care se acordată în mod obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă
parte, va ține cont de particularitățile cazului”.
Astfel, avînd în vedere prevederile legale reiterate supra, instanța de judecată
menționează că, în prezenta cauză penală, partea vătămată*************** a înaintat
instanței acțiunea civilă prin care solicită încasarea din contul inculpatului a prejudiciului
moral în sumă 150 000 lei, în beneficiul său.
Potrivit art.1998 Cod civil, ”Cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu
vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege,
și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune”.
Pentru a conchide referitor la existența unei răspunderi delictuale, urmează a fi
stabilite condiţiile generale ale răspunderii civile, și anume acțiunea sau inacțiunea ilicită,
prejudiciul provocat prin comiterea ei, legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu,
precum şi vinovăţia persoanei.
Având în vedere concluziile instanței privind vinovăția inculpatului în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit. e1), f) Cod penal, se conchide și cu privire la
existența unei acțiuni ilicite din partea inculpatului față de partea vătămată care a
provocat prejudicii morale, a legăturii de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul
cauzat părții vătămate, precum și cu privire la vinovăția inculpatului.
În motivarea prejudiciului moral solicitat, partea vătămată a indicat că în perioada
toamna anului 2016 - noiembrie 2020, inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile fiind în relație
de concubinaj cu mama sa și abuzînd de starea ***************de vulnerabilitate
datorată minorității (în momentul începerii acțiunilor infracționale ea avea vîrsta de doar
13 ani), profitând de faptul că deseori era lăsată de mama în grija lui, utilizând abuzul de
autoritate și recurgând și la violență fizică și psihică asupra părții vătămate, în mai multe
locuințe din mun.Chișinău, a impus-o în repetate rînduri să-i satisfacă poftele sexuale și
să întrețină relații sexuale cu el, înclusiv în forme perverse.
Asemenea fapte de abuz sexual au avut loc în perioada lunilor noiembrie 2016 –
decembrie 2016, în vila situată în com.*****, or. *****, mun.*****, ulterior și în ap. 64
din str.**********, mun. ***** unde la fel a fost impusă să întrețină raporturi sexuale
cu inculpatul, inclusiv în forme perverse.
În perioada anilor 2017-2020, abuzînd de vulnerabilitate părții vătămate descrise
mai sus și cunoscând despre vîrsta reală a ei, sub presiunea amenințărilor din partea
inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile că va divulga colegilor și administrației Seminarului
Teologic Ortodox a cărui elevă era partea vătămată, informația despre viața ei personală
și despre relațiile intime cu el, a organizat invitarea și adăpostirea părții vătămate la
Stareția din incinta Mănăstirii ”Sfântul Apostol Andrei” din or.Durlești, mun.Chișinău,
unde inculpatul activa în calitate de preot dar și în ap.***** din ***** pe care inculpatul
îl închiria, unde sistematic, aproximativ 1-2 ori pe săptămînă, cu aplicarea violenței fizice
și psihice, a impus partea vătămată să-i satisfacă poftele sexuale și să întrețină cu el
raporturi sexuale, înclusiv în forme perverse.
La 30 noiembrie 2020, Mujdei Claudiu-Vasile, a fost reținut de colaboratorii de
poliție în momentul în care acționînd cu aceiași intenție, a organizat invitarea și
adăpostirea părții vătămate în ap. *****, str.*****, din *****, unde îi ceruse să întrețină
raporturi sexuale cu el, însă aceste acțiuni nu au fost consumate din motiv ca au fost
stopate de către colaboratorii de poliție.
Pentru faptele comise Mujdei Claudiu-Vasile este invinuit în săvîrşirea infracţiunii
prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. e1) și f) Cod penal.
Prin actiunile sale inculpatul Mujdei Claudiu-Vasile i-a cauzat traume psihice si
fizice profunde. Chiar dacă partea vătămată provine dintr-o familie vulnerabilă și saracă
sentimentele sale sunt la fel de mult lezate ca și în cazul altor persoane. Starea sa psihică
a fost afectată o lungă perioadă de timp, timp în care a trait sentimente de frică, rușine,
discomfort, tristete și nemulțumire de faptele ce i se întamplă, stări care îi afectează starea
sa psihică și în prezent. Pînă în prezent resimte și crede că inculpatul Mujdei Caudiu -
Vasile i-a furat copilăria în perioada de adolescență, cand ea avea dreptul să se bucure de
o copilărie fericită.
Partea vătămată crede că această sumă de 150 000 lei îi va aduce satisfacția
echitabilă pentru profunzimea suferințelor morale pe care le-a avut de suferit și urmările
negative pe care le au pînă în prezent faptele comise de inculpat asupra sa. Suma
solicitată este rezonabilă și corespunde severității faptelor comise de inculpat, ținînd cont
de abuzurile sexuale la care a fost supusă care au durat o lungă perioada de timp, că
acestea au fost comise în perioada în care ea era copil minor, că au fost neglijate toate
drepturilor sale ce țin de libertatea sa sexuală și dreptul la integritatea corporală.
Inculpatul a comis faptele sale recurgând la acte de violență fizică și psihică, la
amenințări, șantaj.
Efectuând o analiză echitabilă a circumstanțelor cauzei, conducându-se de
prevederile art. 2037 Cod civil, instanța de judecată ajunge la concluzia de a admite
parțial acțiunea civilă a părții vătămate, cu acordarea, cu titlu de prejudiciu moral, suma
de 100 000 (una sută mii) lei.
La stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de judecată a ținut cont de
caracterul și gravitatea faptei comise de inculpat, de gradul de vinovăție al autorului
prejudiciului, de măsura în care despăgubirea acordată poate aduce o satisfacție echitabilă
părții vătămate, luînd în considerație și vîrsta părții vătămate, care a devenit victimă a
unei infracțiuni ce a atentat la integritatea fizică și psihică a persoanei, astfel, în urma
acțiunilor infracționale ale inculpatului partea vătămată a suferit semnele specifice
traumei psihologice-trăirea repetată și intruzivă a traumei, trăiri anxioase depresive cît
și comportamente de evitare, astfel, atît timp cît instanța de judecată a constată că părții
vătămate i s-au creat repercursiuni ireversibile în conştiinţa sa şi în nivelul său de
moralitate, care inevitabil în viitor îi vor afecta atât relaţiile sale interumane cât şi cele de
familie, instanța ajunge la concluzia de a încasa din contul inculpatului Mujdei Claudiu-
Vasile în beneficiul părții vătămate - suma de 100 000 (una sută mii) lei, cu titlu de
prejudiciu moral.
Referitor la corpurile delicte, instanța menționează următoarele.
Potrivit art. 162 alin. (1) Cod de procedură penală, ,,În cazul în care procurorul
dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluţionării cauzei în fond, se hotărăşte
chestiunea cu privire la corpurile delicte. În acest caz: 1) uneltele care au servit la
săvîrşirea infracţiunii vor fi confiscate şi predate instituţiilor respective sau nimicite; 2)
obiectele a căror circulaţie este interzisă vor fi predate instituţiilor respective sau
nimicite; 3) lucrurile care nu prezintă nici o valoare şi care nu pot fi utilizate vor fi
distruse, iar în cazurile în care sînt cerute de persoane ori instituţii interesate, ele pot fi
remise acestora; 4) banii şi alte valori dobîndite pe cale criminală sau asupra cărora au
fost îndreptate acţiunile criminale se restituie proprietarului sau, după caz, se trec în
venitul statului. Celelalte obiecte se predau proprietarilor legali, iar dacă aceştia nu sînt
identificaţi, se trec în proprietatea statului. În caz de conflict referitor la apartenenţa
acestor obiecte, litigiul se soluţionează în ordinea procedurii civile. Banii marcaţi,
asupra cărora au fost îndreptate acţiunile criminale, se trec în venitul statului, iar
echivalentul lor se restituie proprietarului de la bugetul de stat; 5) documentele care
constituie corpuri delicte rămîn în dosar pe tot termenul de păstrare a lui sau, la
solicitare, se remit persoanelor interesate; 6) obiectele ridicate de organul de urmărire
penală, dar care nu au fost recunoscute corpuri delicte, se remit persoanelor de la care
au fost ridicate.”
Prin urmare, avînd în vedere norma menționată supra, instanța consideră necesar ca
corpul delict și anume: Plicul din hîrtie de culoare albă în care se conține un telefon mobil
de model ,,Meizu” și un telefonul mobil de model ,,Lenovo”, care au fost recunoscute în
calitate de corp delict și transmise spre păstrare în baza ordonanțelor din 22 decembrie
2021, în baza chitanței nr. 161 din aceiași dată, care se păstrează în camera de păstrare a
corpurilor delicte a CCTP a INI al IGP al MAI, la definitivarea sentinței- să fie confiscat
în contul statului (Vol.II, f.d. 110-112).
Cu referire la mijloacele materiale de probă, instanța reține următoarele.
Conform art. 157 alin. (1) Cod de procedură penală, „ Constituie mijloc material de
probă documentele în orice formă (scrisă, audio, video, electronică etc.) care provin de
la persoane oficiale fizice sau juridice dacă în ele sînt expuse ori adeverite circumstanţe
care au importanţă pentru cauză.”
Potrivit art. 164 Cod de procedură penală, ,,Înregistrările audio sau video,
fotografiile, mijloacele de control tehnic, electronic, magnetic, optic şi alţi purtători de
informaţie tehnico-electronică, dobîndite în condiţiile prezentului cod, constituie
mijloace de probă dacă ele conţin date sau indici temeinici privind pregătirea sau
săvîrşirea unei infracţiuni şi dacă conţinutul lor contribuie la aflarea adevărului în cauza
respectivă.”
Prin urmare, instanța, avînd în vedere prevederile articolelor 157 alin. (1), 162 alin.
(1) pct. 5) și 164 Cod de procedură penală, va hotărî soarta mijloacelor materiale de
probă anexate la dosar după cum urmează.
-Înregistrările audio din cadrul audierii suplimentare în calitate de partea
vătămată***************, discuțiile fragmentate în 5 fișiere audio-video cu denumire
„1”„2”„3”„4”„5” și înscrise pe 3 discuri de model „Verbatim” DVD (vol.1 f.d.28-30) la
definitivarea sentinței- urmează a fi păstrate la materialele cauzei;
- Înregistrările audio dintre*************** și cet. Mujdei Claudiu-Vasile ridicate
de la cet.*************** la 12 octombrie 2020 înscrise pe un disc DVD-R de model
„Verbatim” (vol.I,f.d.113) la definitivarea sentinței- urmează a fi păstrate la materialele
cauzei;
-Înregistrările audio-video ale acțiunii de urmărire penală-percheziția la domiciliu
din or.*****, fragmentate în 3 fișiere audio-video cu denumirea „1”,„2”,„3” și înscrise pe
un disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.II, f.d.160) la definitivarea sentinței- urmează
a fi păstrate la materialele cauzei;
 -Înregistrările audio dintre*************** și cet. Mujdei Claudiu-Vasile ridicate
de la cet.Radu Nadejda, înscrise pe un disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.I, f.d.96)
la definitivarea sentinței- urmează a fi păstrate la materialele cauzei;
-Înregistrările audio-video de la acțiunea de urmărire penală-verificarea declarațiilor
la fața locului cu participarea cet.***************, fragmentate în șapte fișiere audio-
video cu denumirea „001”, „002”, „003”, „004”, „005”, „006”, „007” și înscrise pe un
disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.I, f.d.39-43) la definitivarea sentinței- urmează a
fi păstrate la materialele cauzei;
În conformitate cu art. art. 384-385, 385 alin.(1) pct.10); 389, 392-395, 397 Cod de
procedură penală, instanța de judecată,
hotărăşte:

Se recunoaște vinovat Mujdei Claudiu-Vasile în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 206 alin.(3) lit. e1), f) Cod penal și se condamnă în baza acestei Legi, stabilindu-i
pedeapsa sub formă de 16 (șaisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de
interacțiune cu persoane minore pe un termen de 4 (patru) ani.
Se menține în privința inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile - starea de arest pînă la
definitivarea sentinței.
Termenul executării pedepsei în privința inculpatului Mujdei Claudiu-Vasile – se
calculează din data de 18 noiembrie 2021, cu includerea duratei reţinerii şi aflării în arest
preventiv, din data 30 noiembrie 2020, ora 15:50 minute, până la data de 18 noiembrie
2021, inclusiv.
Se admite parțial acțiunea civilă înaintată de către partea
vătămată*************** și se încasează din contul inculpatului Mujdei Claudiu-
Vasile în beneficiul părții vătămate - suma de 100 000 (una sută mii) lei, cu titlu de
prejudiciu moral.
În rest, acțiunea civilă se respinge ca neîntemeiată.
Corpuri delicte și anume:
-Plic din hîrtie de culoare albă în care se conține un telefon mobil de model
,,Meizu” și un telefonul mobil de model ,,Lenovo”, care au fost recunoscute în calitate de
corp delict și transmise spre păstrare în baza ordonanțelor din 22 decembrie 2021, în baza
chitanței nr. 161 din aceiași dată, care se păstrează în camera de păstrare a corpurilor
delicte a CCTP a INI al IGP al MAI, la definitivarea sentinței- de confiscat în contul
statului (Vol.II, f.d. 110-112).
Mijloacele materiale de probă:
-Înregistrările audio din cadrul audierii suplimentare în calitate de partea
vătămată***************, discuțiile fragmentate în 5 fișiere audio-video cu denumire
„1”„2”„3”„4”„5” și înscrise pe 3 discuri de model „Verbatim” DVD (vol.1 f.d.28-30) la
definitivarea sentinței- de păstrat la materialele cauzei;
- Înregistrările audio dintre*************** și cet. Mujdei Claudiu-Vasile
ridicate de la cet.*************** la 12 octombrie 2020 înscrise pe un disc DVD-R de
model „Verbatim” (vol.I,f.d.113) la definitivarea sentinței- de păstrat la materialele
cauzei;
-Înregistrările audio-video ale acțiunii de urmărire penală-percheziția la domiciliu
din or.*****, fragmentate în 3 fișiere audio-video cu denumirea „1”,„2”,„3” și înscrise pe
un disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.II, f.d.160) la definitivarea sentinței- de
confiscat în contul statului;
-Înregistrările audio dintre*************** și cet. Mujdei Claudiu-Vasile
ridicate de la cet.Radu Nadejda, înscrise pe un disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.I,
f.d.96) la definitivarea sentinței- de confiscat în contul statului;
-Înregistrările audio-video de la acțiunea de urmărire penală-verificarea
declarațiilor la fața locului cu participarea cet.***************, fragmentate în șapte
fișiere audio-video cu denumirea „001”, „002”, „003”, „004”, „005”, „006”, „007” și
înscrise pe un disc de model „Verbatim” DVD-R (vol.I, f.d.39-43) la definitivarea
sentinței- de confiscat în contul statului.
Sentinţa poate fi atacată cu apel, la Curtea de Apel Chişinău, în termen de 15 zile,
prin intermediul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.
Sentința motivată pronunțată în ședință publică la data de 19 ianuarie 2022, ora
13-30.
Președintele ședinței, judecător Stella Bleșceaga

Judecători Natalia Patrașcu

Radu Grecu