Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia ( www.csm1909.

ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Marea Camer

CAUZA AL-KHAWAJA I TAHERY MPOTRIVA REGATULUI UNIT

(Cererile nr. 26766/05 i 22228/06)

Hotrre
Strasbourg
15 decembrie 2011
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit,

Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer compus din:
Franoise Tulkens, preedinte, Nicolas Bratza, Jean-Paul Costa, Christos Rozakis,
Peer Lorenzen, Elisabet Fura, Alvina Gyulumyan, Danut Joien, Dragoljub Popovi,
Ineta Ziemele, Mark Villiger, Giorgio Malinverni, Andrs Saj, Mirjana Lazarova Trajkovska,
Il Karaka, Neboja Vuini, Kristina Pardalos, judectori, i Michael OBoyle, grefier
adjunct,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 19 mai 2010 i 9 noiembrie 2011,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl dou cereri, nr. 26766/05 i 22228/06, ndreptate mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord n temeiul art. 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), prin care un
resortisant britanic, domnul Imad Al-Khawaja (primul reclamant), a sesizat Curtea la 18
iulie 2005, iar un alt resortisant iranian, domnul Ali Tahery (al doilea reclamant), a sesizat
Curtea la 23 mai 2006.
2. Primul reclamant a fost reprezentat naintea Curii de A. Burcombe i D. Wells, avocai
care profeseaz n Londra, n cadrul cabinetului Wells Burcombe LLP Solicitors, asistai de J.
Bennathan Q.C., consilier. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat de M. Fisher, avocat
care profeseaz n Londra, n cadrul cabinetului Peter Kandler & Co. Solicitors, asistat de R.
Trowler, consilier. Guvernul Regatului Unit (Guvernul) a fost reprezentat de agentul
guvernamental, domnul J. Grainger, din cadrul Foreign and Commonwealth Office
(Ministerul Afacerilor Externe i al Commonwealth).
3. Primul reclamant, domnul Al-Khawaja, a motivat c procesul n care a fost implicat
pentru agresiune sexual fusese inechitabil n msura n care juriului i-a fost citit declaraia
(statement) dat poliiei de ctre una dintre cele dou reclamante, decedat naintea nceperii
procesului. Cel de-al doilea reclamant, domnul Tahery, a motivat c procesul n care a fost
implicat pentru vtmare corporal cu intenie avusese un caracter inechitabil n msura n
care juriului i-a fost citit declaraia unui martor n acuzare care, de team, a refuzat s se
nfieze.
4. Cererile au fost repartizate Seciei a patra a Curii (art. 52 1 din regulament). La 20
ianuarie 2009, n urma unei edine avnd ca obiect probleme de admisibilitate, precum i
probleme de fond (art. 54 3 din regulament), o camer din cadrul seciei menionate,
compus din judectorii Casadevall, Bratza, Bonello, Traja, Mijovi, ikuta i Hirvel,
precum i T.L. Early, grefier de secie, a decis, n unanimitate, conexarea cererilor, declararea
admisibilitii amndurora i constatarea nclcrii art. 6 3 din convenie n cazul fiecrui
reclamant.
5. La 1 martie 2010, dup ce a admis o cerere formulat de Guvern la 16 aprilie 2009,
colegiul Marii Camere a decis trimiterea cauzei n faa Marii Camere, n temeiul art. 43 din
convenie.
6. Compunerea Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu art. 27 2 i 3 din
convenie i cu art. 24 din regulament. n cadrul ultimelor deliberri, Alvina Gyulumyan, Il
Karaka i Neboja Vuini, judectori supleani, i-au nlocuit pe Corneliu Brsan, Ireneu
Cabral Barreto i Sverre Erik Jebens, aflai n imposibilitate de participare (art. 24 3 din

regulament). Jean Paul Costa, Christos Rozakis i Giorgio Malinverni, ale cror mandate
ncetaser n cursul procedurii, continu s participe la judecarea cauzei (art. 23 7 din
convenie i art. 24 4 din regulament).
7. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei.
De asemenea, au fost primite observaii de la JUSTICE, o organizaie neguvernamental cu
sediul n Londra, pe care preedintele o autorizase s intervin n procedura scris (art. 36 2
din convenie i art. 44 2 din regulament). Prile au rspuns la aceste observaii (art. 44 5
din regulament).
8. La 19 mai 2010, a avut loc o edin public la Palatul Drepturilor Omului din
Strasbourg (art. 59 3 din regulament).
S-au nfiat:
pentru Guvern
domnii
J. GRAINGER,
D. PERRY QC,
L. MABLY,
doamna
V. AILES,
domnii
C. MUNRO,
N. GIBBS,
pentru reclamani
J. BENNATHAN QC,
D. WELLS,

agent,
consilieri,
consilieri;
consilier,
consilier.

Curtea a ascultat pledoariile lui J. Bennathan i D. Perry, precum i rspunsurile acestora la

ntrebrile adresate de Curte.

n fapt
I. Circumstanele cauzelor
A. Domnul Al-Khawaja
9. Primul reclamant s-a nscut n 1956 i are domiciliul n Brighton. Faptele aflate la
originea cererii formulate de acesta se pot rezuma dup cum urmeaz.
10. Medic primar n specialitatea medicin recuperatorie, domnul Al-Khawaja, primul
reclamant, a fost nvinuit c a agresat sexual dou paciente, n timp ce acestea s-ar fi aflat sub
hipnoz. Prima nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual pe S.T. n timpul
consultaiei din 3 iunie 2003. A doua nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual
pe V.U. n timpul consultaiei din 12 iunie 2003.
11. Din motive fr legtur cu presupusa agresiune de care era nvinuit reclamantul, S.T.
s-a sinucis anterior nceperii procesului. Cu toate acestea, la cteva luni de la producerea
presupusei agresiuni, S.T. dduse o declaraie poliiei. De asemenea, povestite unor prieteni
B.F. i S.H. c fusese victima unei agresiuni sexuale comise de primul reclamant.
12. La 22 martie 2004, s-a desfurat o edin preliminar pentru a se stabili dac era
necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit juriului. n edin, aprarea a artat c mijloacele pe

care inteniona s le foloseasc pentru a combate fiecare nvinuire erau identice n esen i
constau n a demonstra c declaraiile date de S.T. i V.U. erau n ntregime mincinoase.
Judectorul care a prezidat edina a decis c era necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit
jurailor din proces. Acesta a observat c primul reclamant considera probabil c nu avea la
dispoziie o alt variant realist dect aceea de a depune mrturie pentru a se apra mpotriva
celei de-a doua nvinuiri referitoare la V.U. Prin urmare, a concluzionat c citirea declaraiei
lui S.T. nu ar fi putut avea ca efect punerea n dificultate a respectivului n eventuala absen a
depunerii mrturiei din partea sa. Remarcnd c ipoteza unei coluziuni ntre S.T. i V.U. nu
fusese avansat, a considerat c nu se impunea verificarea acestui aspect prin examinarea
ncruciat a celor dou femei.
13. Judectorul respectiv a subliniat de asemenea c declaraia lui S.T. era vital pentru
urmrirea penal n cazul primei nvinuiri, deoarece nu exista nicio alt prob direct a ceea
ce se petrecuse n timpul consultaiei din 3 iunie 2003. Acesta s-a exprimat astfel: ca s
spunem lucrurilor pe nume, nicio declaraie nseamn nicio prim nvinuire. Considernd c
problema real care lua natere era aceea de a stabili dac acuzatul putea contesta declaraia
respectiv n condiii echitabile pentru acesta, judectorul a constatat c primul reclamant
putea depune mrturie, explicnd ceea ce se petrecuse n timpul consultaiei. De asemenea,
acuzarea inteniona s i citeze, pentru a se prezenta naintea instanei, pe prietenii lui S.T.,
pentru a depune mrturie asupra informaiilor comunicate de aceasta. Inconsecvenele dintre
declaraiile lor i cea a lui S.T. i-ar oferi reclamantului un mijloc de a contesta declaraia lui
S.T. n plus, acuzarea urma s numeasc un expert judiciar pentru a depune mrturie despre
modificrile percepiei provocate de hipnoz, iar aprarea l-ar putea supune unei examinri
ncruciate (cross-examination) pentru a respinge ndoiala privind credibilitatea declaraiilor
lui S.T.
14. n cadrul procesului, declaraia lui S.T. a fost citit jurailor, care au ascultat i
mrturiile depuse de prietenii lui S.T. B.F. i S.H. i de medicul curant al lui S.T. Acesta
din urm a depus mrturie n privina unei scrisori, adresate autoritilor spitaliceti n numele
pacientei sale, n care indica acuzaiile formulate de aceasta mpotriva primului reclamant.
V.U. i poliitii care au efectuat cercetarea penal n cauz au fost audiai cu privire la a doua
nvinuire, cea referitoare la persoana lui V.U. Alte dou femei au fost citate pentru a depune
mrturie. Acestea au declarat c reclamantul le fcuse nite propuneri nepotrivite n cursul
consultaiilor prin hipnoz. Acuzarea a calificat declaraiile acestora ca probe ale faptelor
similare (similar fact evidence), corobornd declaraiile fcute de S.T. i V.U. Acuzarea a
numit un expert judiciar specializat n efectele hipnozei. Aprarea a avut posibilitatea de a
supune unei examinri ncruciate (cross-examination) toi martorii care au depus mrturie n
instan. Reclamantul a depus mrturie n aprarea sa. De asemenea, a citat mai muli martori
care au depus mrturie n susinerea moralitii sale.
15. n cadrul instruciunilor pentru jurai (summing up to the jury), judectorul cauzei (trial
judge) le-a oferit acestora, n dou rnduri, ndrumri n privina modului de apreciere a
declaraiei lui S.T. Mai nti, acesta a declarat:
Atunci cnd examinai declaraia [lui S.T.], trebuie s inei cont [dumneavoastr, juraii] n mod absolut
de faptul c nu ai vzut-o pe aceasta depunnd mrturie i c nu ai ascultat mrturia ei; nici nu ai auzit
mrturia acesteia, verificat prin examinarea ncruciat (cross-examination) [de ctre avocatul domnului
Al-Khawaja], care cu siguran i-ar fi adresat acesteia ntrebri.

16. n continuare, a declarat:

[...] nu uitai [...] c aceast declaraie v-a fost citit. Acuzatul neag ntru totul faptele de care este
nvinuit [...], aspect de care trebuie s inei seama n aprecierea acestei mrturii.

17. Fcnd trimitere la declaraiile date de prietenii lui S.T., judectorul cauzei (trial judge)
le-a reamintit jurailor c existau neconcordane ntre declaraia lui S.T. i cea a lui S.H. (n

declaraia sa, S.T. a indicat c reclamantul i atinsese faa i gura; S.H. a depus mrturie c
S.T. i atinsese singur faa i gura i c nu fusese primul reclamant cel care i atinsese faa i
gura). Judectorul cauzei (trial judge) a continuat astfel:
V revine sarcina de a stabili n ce msur declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] v pot ajuta s decidei dac
[S.T.] a declarat adevrul. ns trebuie s avei n vedere c declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] care se refer la
afirmaiile fcute de [S.T.] nu constituie probe independente ale veracitii susinerilor acesteia din urm.

18. De asemenea, judectorul cauzei (trial judge) a dat instruciuni jurailor c, pentru a
aprecia veracitatea susinerilor lui S.T., ar putea ine seama de declaraia lui V.U. i de
declaraiile celorlalte dou femei privind propunerile nepotrivite imputate reclamantului. Cu
toate acestea, i-a invitat mai nti s exclud ipoteza unei coluziuni ntre cele patru femei, apoi
s se ntrebe dac era rezonabil supoziia c patru persoane care au formulat, separat, acuzaii
similare au putut mini sau grei toate patru, ori au fost victime ale unor halucinaii sau
amintiri false. Acesta le-a indicat c, n cazul n care ipoteza respectiv le-ar prea
neverosimil, s-ar putea declara convini c S.T. i V.U. au spus adevrul. Acesta a adugat
c, cu ct declaraiile persoanelor implicate preau s se asemene, cu att veracitatea lor era
mai probabil. Acesta i-a invitat s se ntrebe dac fiecare dintre femeile respective ar fi putut
fi influenat, n mod contient sau nu, de afirmaiile celorlalte.
19. n cursul deliberrilor, juraii au solicitat n dou ocazii clarificri privind declaraia lui
S.T. La 30 noiembrie 2004, acetia l-au declarat, n unanimitate, pe domnul Al-Khawaja
vinovat de cele dou nvinuiri de agresiune sexual formulate mpotriva lui. Reclamantul a
fost condamnat la dou pedepse cu nchisoarea, de 15 i, respectiv, 12 luni, pentru prima i a
doua nvinuire, care s fie executate consecutiv.
20. Primul reclamant a atacat hotrrea de condamnare n faa Court of Appeal. Apelul s-a
axat pe hotrrea premergtoare procesului (pre-trial ruling) prin care declaraia lui S.T.
fusese admis ca mijloc de prob. Primul reclamant susinea, de asemenea, c, n
instruciunile pentru jurai (summing up to the jury), judectorul cauzei (trial judge) nu le
oferise acestora ndrumri adecvate n privina dezavantajului corelativ al acestui mijloc de
prob n raport cu interesele sale.
21. Apelul a fost judecat i respins la 6 septembrie 2005. n hotrrea ntocmit n form
scris, pronunat la 3 noiembrie 2005, Court of Appeal a concluzionat c dreptul primului
reclamant la un proces echitabil nu fusese nclcat. n ceea ce privete admiterea ca mijloc de
prob a declaraiei lui S.T., instana a reinut c aceasta nu era obligatoriu incompatibil cu
art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie. Avnd la baz hotrrea pronunat n cauza Doorson
mpotriva rilor de Jos (26 martie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-II), instana a
reinut c admisibilitatea mijloacelor de prob este o chestiune reglementat, n primul rnd,
de dreptul intern. n continuare a constatat:
25. Elementele importante din prezenta cauz se pot rezuma dup cum urmeaz. ntruct S.T. a decedat,
[reclamantul] nu a putut solicita ca acesteia s i fie adresate ntrebri. Aceasta era singura martor a crei
declaraie se referea direct la pretinsa agresiune sexual. Dac declaraia acesteia nu ar fi fost admis,
acuzarea ar fi trebuit s renune la prima nvinuire. [Reclamantul] a avut posibilitatea de a contesta
exactitatea declaraiei lui [S.T.] exploatnd divergenele prezentate de aceasta fa de declaraiile martorilor
[B.F.] i [S.H.] i declaraia expertului privind modificrile de percepie provocate de hipnoz. Articolele
relevante din legea din 1988 [infra, pct. 41] conin dispoziii privind protejarea acuzailor pe care
judectorul le-a luat n mod corespunztor n consideraie nainte de a declara admisibil declaraia
respectiv. n cele din urm, instana de facto (tribunal of fact) n acest caz, juriul poate i trebuie s
in seama de dificultile pe care admiterea unei declaraii le poate produce acuzatului, dificulti care
trebuie menionate n mod pertinent n instruciunile pentru jurai (summing up to the jury).
26. Atunci cnd singurul martor al unei infraciuni decedeaz dup ce a dat o declaraie pe care acuzarea
intenioneaz s o foloseasc, este posibil ca un interes public puternic s impun autorizarea admiterii
acestui mijloc de prob n vederea continurii cercetrii. Aceasta este situaia n prezenta cauz. Totui,
acest interes general nu poate prevala asupra dreptului acuzatului la un proces echitabil. Aa cum am artat

n hotrrea pronunat n cauza Sellick [a se vedea infra, pct. 48], nu considerm c jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului impune s se concluzioneze c procesul este inechitabil n asemenea
mprejurri. Dispoziia de la art. 6 3 lit. d), care recunoate acuzatului dreptul de a adresa ntrebri
[dreptul de a solicita s fie adresate ntrebri] martorilor n acuzare, constituie un aspect special al
procesului echitabil. ns, atunci cnd acuzatul nu-i poate exercita acest drept, se impune ntrebarea dac
procedura, n ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil
(Doorson, pct. 19). n prezenta cauz, martorul nu refuzase s se nfieze de team ori din alte motive, nu
solicitase anonimatul i nu i exercitase dreptul la tcere. Absena sa era justificat de moartea sa,
mprejurare al crei caracter ireversibil face trimitere la considerente speciale, aa cum am precizat la
nceputul paragrafului.

22. n ceea ce privete instruciunile judectorului pentru jurai (summing up to the jury),
Curtea de Apel s-a pronunat astfel:
Opinm c ar fi fost preferabil ca judectorul s precizeze explicit jurailor c neprezentarea lui [S.T.]
era potenial defavorabil [primului reclamant] i c, avnd n vedere imposibilitatea de a o supune unei
examinri ncruciate ori de a fi observat de ctre jurai, i invit s acorde o pondere redus declaraiei
acesteia. Acestea fiind zise, n circumstanele prezentei cauze, instruciunile judectorului pentru jurai
(summing up to the jury) nu puteau primi din partea lor o alt interpretare. Din acest motiv, considerm c
jurailor le-au fost oferite instruciunile corespunztoare despre consecinele admiterii declaraiei lui [S.T.]
n situaia neprezentrii acesteia n instan i c acest element nu este de natur s confere procesului
[primului reclamant] un caracter inechitabil i incompatibil cu art. 6. De asemenea, inem s subliniem c
probele n acuzare reinute mpotriva [reclamantului] sunt, n ansamblu, foarte solide. Nu avem nicio
ndoial privind temeinicia verdictului.

23. Curtea de Apel nu i-a ncuviinat reclamantului solicitarea de a sesiza House of Lords
(Camera Lorzilor), ns a admis c hotrrea respectiv implica o problem de drept de interes
general.
24. La 30 noiembrie 2005, primul reclamant a solicitat Camerei Lorzilor ncuviinarea ca
respectiva problem de drept a crei existen fusese recunoscut de Curtea de Apel s i fie
naintat. La 7 februarie 2005, Camera Lorzilor a respins solicitarea respectiv.
B. Domnul Tahery
25. Al doilea reclamant s-a nscut n 1975. Cererea sa are ca obiect condamnarea pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie pe care a primit-o pentru faptele
descrise mai jos.
26. La 19 mai 2004, S., un membru al comunitii iraniene din Londra, a fost implicat ntro altercaie cu mai muli kurzi. Pentru a-l apra pe S., reclamantul s-a interpus ntre acesta i
ceilali. La 20 mai 2004, dis-de-diminea, S. i cel de-al doilea reclamant s-au ntlnit din nou
cu respectivii n apropierea unui restaurant iranian din cartierul Hammersmith (Londra).
Reclamantul l-a invitat pe S. la o discuie i l-a condus pe o strdu nvecinat. Cei doi au
nceput s discute despre altercaia din ziua precedent. Cu toate c S. a negat c a aplicat
prima lovitur, atunci cnd a depus mrturie la procesul celui de-al doilea reclamant a
recunoscut c l-a lovit pe acesta. n timpul btii, cel de-al doilea reclamant l-a mpins pe S.,
iar n acel moment, S. a realizat c simte o senzaie de arsur pe spate, senzaie care s-a
dovedit a fi cauzat de trei lovituri de cuit aplicate n acea zon. Acesta a declarat c nu l-a
vzut pe domnul Tahery njunghiindu-l atunci cnd erau fa n fa i c nu i amintea ca
respectivul s se fi amplasat n spatele su ori s l fi ocolit pentru a-l njunghia cu cuitul.
27. Mai multe persoane au asistat la evenimente, inclusiv kurzii implicai n altercaia din
ziua precedent, precum i un prieten al lui S., un alt membru al comunitii iraniene pe nume
T., doi prieteni ai acestuia din urm i unchiul reclamantului. S. nu a putut preciza care dintre
acetia se afla n spatele lui n momentul respectiv.
28. S. a vzut un cuit pe jos dup ce a neles c fusese njunghiat. n cursul procesului
domnului Tahery (infra, pct. 32), acesta a declarat c a ncercat s ia arma, dar reclamantul

sau T. i-a luat-o nainte i a aruncat cuitul nspre restaurant. Acesta a precizat c presupune c
loviturile i-au fost aplicate de reclamant. S. a precizat c cel de-al doilea reclamant s-a aprat
imediat de acuzaie negnd-o, i-a cerut s se aeze i s se sprijine de el, a ncercat s opreasc
hemoragia n ateptarea unei ambulane, iar dup venirea acesteia l-a nsoit la spital. Acolo,
reclamantul a declarat poliiei c vzuse doi brbai de culoare aplicndu-i lovituri de cuit lui
S.
29. Niciunul dintre martorii crora le-au fost puse ntrebri la faa locului nu a declarat c
l-ar fi vzut pe reclamant njunghiindu-l pe S. Totui, dou zile mai trziu T. a declarat poliiei
c l-a vzut pe reclamant aplicndu-i lui S. lovituri de cuit. n declaraia sa, a precizat c
ncercase s l despart pe reclamant de S. n momentul n care acetia ncepuser s se bat
pe strdu, apoi c l-a vzut pe reclamant apucndu-l pe S. de gt, lund un cuit i
njunghiindu-l de dou ori pe acesta n spate. Acesta a adugat c atunci cnd s-a apropiat de
reclamant, acesta din urm a ncercat s l njunghie n gt, apoi a lsat arma i a strigat s nu
spui nimic poliiei!.
30. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat i dus la Secia de Poliie
Hammersmith. n timpul interogatoriului, acesta a negat c l-a njunghiat pe S., acuznd din
nou doi brbai de culoare. Acesta a fost pus sub nvinuire pentru vtmare corporal cu
intenie, precum i pentru tentativ la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei pentru
declaraia dat poliiei, la spital i la secia de poliie, c vzuse doi brbai de culoare
njunghiindu-l pe S.
31. La 25 aprilie 2005, a nceput procesul reclamantului n faa Crown Court Blackfriars.
Inculpatul s-a declarat vinovat de svrirea tentativei la infraciunea de mpiedicare a
nfptuirii justiiei i nevinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie.
32. S. a depus mrturie pentru acuzare. Acesta a explicat cum s-a btut cu cel de al doilea
reclamant pe strdu, preciznd c i-au trebuit cteva momente s neleag c fusese rnit n
spate, dar c nu a vzut cine l-a njunghiat. A mai precizat c domnul Tahery l-a ajutat s se
aeze i i-a acoperit rana cu mna. S. a declarat c l-a ntrebat cine l-a njunghiat i c
respectivul l-a asigurat c nu fusese el. n cursul examinrii ncruciate, a recunoscut c nu l-a
vzut pe reclamant plasndu-se n spatele lui i c erau fa n fa. De asemenea, a declarat c
a auzit pe cineva strignd n direcia lui [S]pune-i c au fost negrii! i c vocea acestei
persoane nu era a reclamantului.
33. Dup ce S. a depus mrturie, acuzarea a formulat o cerere de ncuviinare a citirii
declaraiei lui T. juriului n temeiul art. 116 2 lit. e) i 4 din Criminal Justice Act 2003
(2003 Act: a se vedea infra, pct. 43-45; Legea privind justiia penal din 2003). Acuzarea ia ntemeiat cererea pe dispoziiile 2003 Act, argumentnd c T. se temea prea tare pentru a se
nfia la proces naintea juriului i c se impuneau msuri speciale n privina sa. Judectorul
cauzei (trial judge) l-a ascultat depunnd mrturie pe un ofier de poliie care conducea
cercetarea, care a declarat c temerile lui T. erau reale, comunitatea iranian fiind extrem de
unit. T. a depus mrturie n faa judectorului cauzei (trial judge) (ns nu i n faa juriului)
din spatele unui ecran. Acesta a explicat c temerile sale pentru familia lui, ca i pentru sine,
erau rezultatul anumitor vizite i apeluri telefonice pe care le-ar fi primit, acestea nefiind
imputate celui de-al doilea reclamant. T. nu a precizat identitatea autorului vizitelor i
apelurilor telefonice.

34. Pronunndu-se asupra cererii de ncuviinare a solicitrii ca declaraia lui T. s fie citit
juriului, judectorul cauzei (trial judge) a motivat:
Avnd n vedere circumstanele cauzei i innd seama de standardele probei n materie penal, sunt
convins c frica resimit de acest martor este real; mi ntemeiez convingerea nu numai pe declaraia sa
oral, ci i pe observaiile mele asupra comportamentului adoptat de acesta n banca martorilor.
Prin urmare, mi revine sarcina de a studia problemele pe care le ridic [art. 116 4 din 2003 Act]. n
temeiul alin. (4) lit. a) am obligaia de a ine seama de coninutul declaraiei. Ceea ce am i fcut. Aprarea
pune la ndoial fiabilitatea acestei probe; se motiveaz c exist inconsecvene n raport cu declaraia dat
de [S.].
Vor exista mereu situaii n care, fie c este vorba despre declaraii orale, fie c este vorba despre
declaraii care sunt citite, exist inconsecvene. n orice caz, este sarcina juriului s aprecieze fiabilitatea
probelor avnd n vedere concluziile puse de avocai i declaraiile pe care le-a ascultat. La momentul
cuvenit, le voi da instruciunile necesare privind modul n care trebuie s se achite de aceast sarcin.
Se susine, de asemenea, c declaraia n litigiu prezint o importan considerabil prin aceea c provine
de la o persoan care pretinde c a fost martor la incidente i c privete aadar esena subiectului.
n opinia mea, exact acest tip de martor aparine categoriei persoanelor susceptibile s primeasc
ameninri i, fr ndoial, asta a avut n vedere legiuitorul atunci cnd a adoptat dispoziia menionat
anterior.
Este aadar de datoria mea s cercetez, dup ce am luat cunotin de coninutul declaraiei, dac
admiterea sau excluderea acestei probe risc s dea natere unei nedrepti pentru una dintre prile la
procedur. Sunt convins c excluderea ei ar fi injust i la fel de convins c admiterea sa nu prezint niciun
aspect inechitabil. Procednd astfel, am luat n considerare prevederile [2003 Act]; n special dificultatea
contestrii unei declaraii al crei autor nu depune mrturie.
Contestarea unei declaraii nu se realizeaz totdeauna prin examinare ncruciat (cross-examination).
Contestarea unei declaraii poate fi realizat printr-o declaraie contrar; fie fcut de acuzat, dac acesta
accept s depun mrturie, fie fcut de orice ter - iar noi tim c au existat mai muli - prezent la locul
faptei.
n aceste condiii, consider c declaraiile acuzatului, n cazul n care accept s depun mrturie, pot fi
suficiente pentru rsturnarea i contestarea probelor care se regsesc n declaraia lui T.
De asemenea, am avut n vedere i alte elemente relevante i i-am oferit lui T. posibilitatea, atunci cnd se
afla n banca martorilor, n spatele ecranului, de a depune mrturie n aceleai condiii speciale. Acesta mi-a
rspuns c nu i va schimba punctul de vedere i c teama pe care o resimea l mpiedica s depun
mrturie n faa juriului.
Avnd n vedere toate circumstanele cauzei, consider c prezenta cauz este una dintre cele pentru care
legiuitorul a prevzut c se putea impune citirea unei declaraii.

35. Declaraia lui T., n calitate de martor, a fost citit jurailor. Medicul care i-a oferit
ngrijiri medicale lui S. n spital a depus mrturie privind natura rnilor suferite de acesta. Un
expert medico-legal care a analizat sngele gsit pe hainele celui de-al doilea reclamant a
confirmat n instan c se potrivea cu sngele lui S., ns (cu toate acestea, nu s-au putut
stabili concluzii clare privind modalitatea n care sngele a ajuns pe hainele lui T.). De
asemenea, acuzarea a prezentat procesul-verbal al interogatoriului celui de-al doilea reclamant
de ctre poliie (supra, pct. 30).
36. Cel de-al doilea reclamant a depus i el mrturie n aprarea sa. Acesta a declarat c a
asistat la prima altercaie n care fuseser implicai kurzii. Atunci cnd, mai trziu, s-a ntlnit
cu S. n faa restaurantului, l-a luat pe acesta de bra i i-a propus s fac o plimbare pentru a
discuta, ns S. a nceput s l loveasc. Acesta s-a aprat apucndu-l pe S. de guler i
mbrncindu-l. T. a ncercat apoi s intervin, iar ali membri ai comunitii iraniene l-au
temperat pe S. T. se afla ntre S. i cel de-al doilea reclamant i, la momentul respectiv, acesta
din urm a remarcat un cuitul aflat pe jos, pe care l-a ridicat i l-a aruncat fr s tie n acel
moment c S. fusese njunghiat. Atunci cnd S. l-a acuzat c l-a njunghiat, cel de-al doilea

reclamant i-a zis s se aeze, a reuit s l calmeze i i-a pus mna pe rana din spatele
acestuia. S. a prut apoi s neleag c nu cel de-al doilea reclamant fusese cel care l
njunghiase. Cel de-al doilea reclamant a recunoscut c a declarat poliitilor c S. fusese
njunghiat de doi brbai de culoare, adugnd c procedase aa n urma sfatului unchiului
su. n ultimul rnd, cel de-al doilea reclamant a declarat c anterior interogrii sale de ctre
poliie, T. i-a spus c tia c nu acesta l njunghiase pe S.
37. n instruciunile pentru jurai, judectorul i-a avertizat pe acetia asupra pericolelor pe
care le implica ncrederea n mrturia depus de T. Acesta a subliniat:
Dup cum tii, aceast mrturie v-a fost citit n temeiul dispoziiilor care dau posibilitatea unui martor
care se teme nefiind vorba despre nervozitate, ci teroare, fric ca declaraia sa s fie citit juriului, ns
trebuie s o examinai cu precauie. Aprarea a subliniat n mod corect c a fost privat de posibilitatea de a
supune aceast prob unei examinri ncruciate (cross-examination). Este, de asemenea, adevrat c nu ai
putut observa martorul i reaciile acestuia n banca martorilor. Nu ai avut ocazia s l facei s se mai
gndeasc asupra declaraiei sale i s spun, ceea ce ar fi dorit avocatul aprrii, este posibil s fi
interpretat greit ceea ce am vzut. Cu alte cuvinte, nu trebuie s pierdei din vedere niciodat faptul c
acesta a putut asocia fapte al cror martor a fost ntr-adevr, ajungnd ns la concluzii greite n privina
acestora. Iat cum ar trebui s apreciai declaraia sa. Trebuie s v ntrebai dac vi se pare fiabil,
concludent. Nu v putei raporta la aceasta dect dac suntei siguri c, n mod fidel, coninutul acesteia
reflect ceea ce s-a ntmplat n noaptea respectiv i ceea ce a vzut martorul. Aceast regul se aplic
oricrui martor. Nu trebuie s v bazai pe aceast prob dect dac o considerai concludent. Din acest
motiv, trebuie s v ntrebai constant asupra fiabilitii ei.
De asemenea, este necesar s inei seama c a fost recunoscut i stabilit faptul c acuzatul nu este
responsabil de teama resimit de martor.

38. La 29 aprilie 2005, n urma votului majoritii, cel de-al doilea reclamant a fost declarat
vinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie, pentru care a fost ulterior
condamnat la pedeapsa cu nchisoare de 9 ani de, cumulat cu pedeapsa cu nchisoare de15
luni pentru tentativa la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei, nvinuire pentru care
pledase vinovat.
39. Cel de-al doilea reclamant a atacat hotrrea n faa Court of Appeal, motivnd c
dreptul su la un proces echitabil nu fusese respectat n msura n care nu a avut posibilitatea
de a-l supune pe T. unei examinri ncruciate. Court of Appeal a recunoscut c acuzarea
admisese c declaraia n litigiu era important i avea valoare probatorie n raport cu un
aspect crucial al cauzei [...] i c, n cazul n care nu ar fi fost admis, perspectiva
condamnrii ar fi disprut, iar cea a achitrii ar fi primit un avans. Court of Appeal a
meninut raionamentul primei instane, declarnd c posibilitatea oferit aprrii de a supune
unei examinri ncruciate ceilali martori ai acuzrii i de a-l asculta pe cel de-al doilea
reclamant depunnd mrturie, precum i pe terii care au asistat la evenimente, era suficient
pentru a exclude riscul unei inechiti. Instana a mai subliniat c judectorul cauzei dduse
jurailor instruciuni explicite i precise asupra manierei n care mrturia depus trebuia
apreciat i c i informase corespunztor asupra modului n care era necesar s in seama de
aceasta pentru a ajunge la verdictul lor. Cu toate c al doilea reclamant a susinut c i n
eventualitatea unor instruciuni corespunztoare ale judectorului, inechitatea nu puteau fi
reparat, Court of Appeal a reinut c juraii dispuseser de toate informaiile necesare pentru
pronunarea verdictului. La 24 ianuarie 2006, reclamantului nu i s-a ncuviinat solicitarea de
a formula apel mpotriva condamnrii sale. n schimb, Court of Appeal a admis solicitarea
celui de-al doilea reclamant de a formula apel mpotriva sentinei pronunate, reducndu-i
pedeapsa de la 9 la 7 ani de nchisoare.

II. Dreptul i practica interne relevante

A. Principiile specifice common law aplicabile n fiecare dintre cele dou cauze
40. Proba testimonial mijlocit reprezint orice declaraie factual, alta dect cea fcut,
pe baza informaiilor cunoscute de acesta, de un martor n timp ce depune mrturie (a se
vedea Lord Phillips, pct. 20 din hotrrea R. mpotriva Horncastle i a altora, prezentat pe
scurt supra, pct. 5762). Ca regul general, proba testimonial mijlocit nu este admisibil n
cauzele penale dect dac legea sau common law prevede admiterea sa. n cele ce urmeaz,
sunt expuse dispoziiile legislative relevante aplicabile n cazul fiecruia dintre cei doi
reclamani. Aceste dispoziii legislative sunt completate de trei principii specifice common
law. Potrivit celui dinti, n common law judectorul are competena de a exclude orice prob
al crei caracter prejudiciabil cntrete mai greu dect valoarea probatorie. Acest principiu
este completat, la rndul lui, de art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din
1984 privind activitatea de poliie i probele n materie penal), care confer instanelor
competena de a exclude mijloacele de prob a cror admitere ar avea un efect negativ asupra
caracterului echitabil al procesului ntr-o aa msur nct nu trebuie s fie admise. Potrivit
celui de-al doilea principiu, n condiiile n care proba testimonial mijlocit este admis, iar
juraii au luat cunotin de ea, judectorul, n instruciunile sale pentru acetia, trebuie s i
ndrume asupra pericolelor pe care le implic ncrederea n proba testimonial mijlocit.
Potrivit celui de-al treilea principiu, ntr-un proces cu jurai, acetia din urm trebuie s
beneficieze de ndrumarea consacrat n ceea ce privete sarcina probei, adic trebuie s aib
convingerea vinoviei acuzatului dincolo de orice ndoial rezonabil.
B. Legislaia primar
1. Legislaia primar aplicabil n cauza Al-Khawaja
41. La momentul procesului primului reclamant, domnul Al-Khawaja, dispoziiile
legislative relevante aplicabile se regseau la art. 2328 din Criminal Justice Act 1988 (Legea
din 1988 privind justiia penal). Art. 23 din 1988 Act reglementeaz admisibilitatea, n
materie penal, a mrturiei mijlocite, obinute de la autorul su, consemnate dup cum
urmeaz:
23. [...] o declaraie dat de o persoan, declaraie care a fost consemnat ntr-un document, este
admisibil n procedura penal ca prob a oricrui fapt care poate fi dovedit prin proba testimonial
nemijlocit dac
2. a) persoana care a dat declaraia a decedat sau se afl n incapacitate de a se nfia n calitate de
martor din cauza strii sale de sntate fizic ori mintal
[...]
25. 1) Dac, avnd n vedere aceste circumstane,
a) Crown Court
i. sesizat cu un proces ca urmare a trimiterii n judecat;
ii. sesizat n apel cu privire la o hotrre pronunat de magistrates court; sau
iii. sesizat cu o cerere formulat n temeiul art. 6 din Criminal Justice Act 1987 (Legea din 1987
privind justiia penal) (cereri de respingere a nvinuirii de nelciune transferate de la magistrates court
la Crown Court) ; sau
b) secia penal a Court of Appeal; sau
c) o magistrates court sesizat cu un proces declanat ca urmare a unei sesizri directe
consider c, n interesul justiiei, o declaraie care este admisibil n temeiul art. 23 sau 24 de mai sus cu
toate acestea poate s nu fie admis, existnd posibilitatea ca instana s dispun ca aceasta s nu fie
admis.

2. Fr a aduce atingere alin. (1) de mai sus, n ansamblu, trebuie s in seama de

a) natura i originea documentului care include declaraia, de probabilitatea autenticitii ei n raport cu
aceste elemente, precum i de orice alt mprejurare pe care o consider relevant;
b) msura n care declaraia face dovada unor aspecte dificil de obinut pe alte ci;
c) relevana dovezii pe care declaraia pare s o furnizeze fa de orice chestiune care se poate ridica n
instan; i
d) orice risc, lund n considerare circumstana c este posibil contestarea declaraiei dac persoana
care a dat-o nu se nfieaz pentru a depune mrturie n cadrul procesului, ca admiterea sau excluderea
declaraiei s fie generatoare de nedreptate n cazul acuzatului, ori dac sunt mai muli, a acuzailor.
26. Atunci cnd o declaraie care este admisibil n procesul penal n temeiul art. 23 i 24 de mai sus este
prezentat instanei [...] pentru buna desfurare
a) a unui proces penal pendinte ori preconizat a fi declanat; sau
b) a unei cercetri penale,
declaraia n cauz nu trebuie s fie admis ca prob ntr-un proces penal fr ncuviinarea instanei, iar
instana nu trebuie s acorde ncuviinarea dect dac este convins c admiterea respectivei probe este n
interesul justiiei. Pentru a se pronuna asupra acestui ultim aspect, instana trebuie s in seama de:
i. coninutul declaraiei;
ii. orice risc, lund n considerare circumstana c este posibil contestarea declaraiei dac persoana care
a dat-o nu se nfieaz pentru a depune mrturie n cadrul procesului, ca admiterea sau excluderea
declaraiei s fie generatoare de nedreptate n cazul acuzatului, ori dac sunt mai muli, a acuzailor; i
iii. orice alt mprejurare pe care o consider relevant [...]

Anexa 2 la Act autorizeaz admiterea unor probe referitoare la credibilitatea i consecvena

persoanei care a dat declaraia, atunci cnd astfel de probe ar fi fost admisibile dac persoana
respectiv ar fi depus mrturie n instan unde ar fi putut fi supus unei examinri
ncruciate. Anexa mai prevede c, pentru a stabili ponderea care trebuie acordat eventual
unei astfel de declaraii, este necesar s se in seama de mprejurrile pe care se poate baza n
mod rezonabil pentru a desprinde concluzii privind corectitudinea declaraiei n cauz.
2. Legislaia primar aplicabil n cauza Tahery
a) Raportul Law Commission (Comisia juridic)

42. ntr-un raport publicat n aprilie 1997 cu titlul Evidence in Criminal Proceedings:
Hearsay and Related Topics (Probaiunea n procesul penal: proba testimonial mijlocit i
aspecte conexe), Law Commission a recomandat o serie de reforme ale legislaiei cu privire la
proba testimonial mijlocit n Anglia i ara Galilor, n special ale dispoziiilor 1988 Act. n
plus, a recomandat formularea unor clarificri privind condiiile n care, n cadrul procesului,
declaraia martorului poate fi admis (n special n circumstanele, avute deja n vedere, de
deces sau temere a persoanelor care le-au dat). n continuare, a propus ca, n sensul legii, s
fie conferit judectorilor o competen de apreciere limitat pentru admiterea unei probe
testimoniale mijlocite care nu intr n sfera de aplicare a niciuneia dintre excepiile prevzute
de lege sau de common law (recomandarea nr. 28).
n precedentul document de consultare, publicat n ianuarie 1995, Law Commission a
analizat jurisprudena Curii privind art. 6 3 lit. d) i a concluzionat c exista un risc de
nclcare a conveniei atunci cnd o persoan urma s fie condamnat exclusiv pe baza probei
testimoniale mijlocite. Law Commission a considerat c riscul respectiv era att de important
nct s justifice solicitarea ca instana de prim grad de jurisdicie (trial court) s pun capt
procesului n care singura prob a unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii se baza
pe o prob testimonial mijlocit (pct. 9.5 din documentul de consultare). ntruct
recomandarea a generat critici (referitoare n special la caracterul ei nejustificat de precaut i

la numeroasele dificulti practice care ar fi rezultat), Law Commission s-a abinut de la

reiterarea acesteia n raportul publicat n 1997 (pct. 5.33-5.41 din raport). n schimb, aceasta a
concluzionat c garaniile pe care le-a propus ofereau o protecie suficient, n special cele
potrivit crora era conferit judectorului cauzei competena de a pune capt unui proces n
cazul n care proba testimonial mijlocit era considerat neconcludent (recomandarea nr. 47,
a se vedea infra pct. 45).
b) The Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind justiia penal)

43. Partea 11 din capitolul 2 din Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind justiia
penal) a intrat n vigoare n aprilie 2005. Obiectivul su era de a modifica substanial
dispoziiile legislative privind admisibilitatea probelor testimoniale mijlocite n cadrul
procedurii penale pe baza proiectului de lege propus de Law Commission.
n temeiul art. 114 din 2003 Act, proba testimonial mijlocit este admisibil numai n
cadrul procedurii penale dac una dintre derogrile prevzute de lege se aplic. Cu toate c
nu a fost invocat n timpul procesului celui de-al doilea reclamant, o astfel de derogare o
reprezint art. 114 alin.(1) lit. d), dispoziie care autorizeaz admiterea unei mrturii mijlocite
dac instana sesizat consider c interesul justiiei o impune. Art. 114 alin. (2) prevede
urmtoarele:
Pentru a stabili dac o declaraie care nu a fost dat ca urmare a depunerii mrturiei trebuie declarat
admisibil, n temeiul alin. (1) lit. d) [prezentul articol], instana trebuie s ia n considerare, pe lng
celelalte elemente pe care le consider relevante,
a) valoarea probatorie a declaraiei n msura n care este veridic n raport cu o chestiune n discuie
n cadrul procedurii sau utilitatea acesteia pentru nelegerea altor probe furnizate n respectiva cauz;
b) celelalte mijloace de prob furnizate sau care pot fi furnizate referitoare la chestiunea sau probele
menionate la lit. a) supra;
c) importana chestiunii sau a probelor menionate la lit. a) supra n raport cu ansamblul cauzei;
d) circumstanele n care declaraia a fost dat;
e) credibilitatea pe care persoana care a dat declaraia o prezint;
f) fiabilitatea aparent a probelor n raport cu circumstanele n care declaraia a fost dat;
g) posibilitatea depunerii mrturiei cu privire la afirmaiile care se regsesc n declaraie i, n caz
negativ, motivele care justific imposibilitatea;
h) gradul de dificultate pe care l implic contestarea declaraiei;
i) msura n care aceast dificultate ar putea aduce atingere prii care se confrunt cu aceasta.

44. Derogarea invocat n procesul celui de-al doilea reclamant este cea prevzut la art.
116, care autorizeaz admiterea declaraiilor martorilor care nu se nfieaz (absent
witnesses). Dispoziiile relevante ale acestei dispoziii prevd urmtoarele:
1. n cadrul procedurii penale, o declaraie care nu a fost dat ca urmare a depunerii mrturiei n cadrul
procedurii este admis ca prob a oricrei afirmaii care se regsete n cuprinsul acesteia dac:
a) mrturia depus n cadrul procedurii de persoana care a dat declaraia ar fi fost admis ca prob a
respectivei afirmaii;
b) instana sesizat consider c identitatea persoanei care a dat declaraia (declarantul) este stabilit
corespunztor; i
c) una dintre cele cinci condiii enumerate la alin. (2) de mai jos este ndeplinit.
2. Condiii:
a) declarantul a decedat;
b) declarantul este inapt s depun mrturie din cauza unei incapaciti fizice sau mintale;
c) declarantul nu se afl n Regatul Unit i nu este posibil s se asigure nfiarea acestuia;

d) declarantul nu a fost gsit, n pofida demersurilor rezonabile fcute pentru localizarea sa;
e) declarantul, de team, refuz s depun mrturie sau s continue mrturia n cadrul procedurii,
asupra tuturor sau anumitor aspecte vizate n declaraia sa, iar instana sesizat ncuviineaz admiterea
declaraiei lui ca prob.
3) n sensul alin.(2) lit. e) de mai sus, termenul temere are o interpretare larg. Acesta include, de
exemplu, teama de o atingere adus vieii sau integritii fizice a altei persoane, ori chiar teama de o
pierdere financiar.
4) Instana sesizat nu poate ncuviina admiterea unei declaraii n temeiul alin.(2) lit. e) a prezentului
articol dect n cazul n care consider c interesul justiiei o impune, dup ce a luat n considerare:
a) coninutul declaraiei;
b) nedreptatea pe care admiterea sau excluderea ei o poate cauza oricreia dintre prile la procedur
(innd seama n special de dificultatea contestrii declaraiei dac declarantul nu se nfieaz pentru a
depune mrturie);
c) dup caz, faptul c o msur ar putea fi luat n privina declarantului n temeiul art. 19 din Youth
Justice and Criminal Evidence Act 1999 (Legea din 1999 privind justiia pentru minori i dovezile n
materie penal), c. 23 (msuri speciale pentru depunerea mrturiei de ctre martorii care au fost
intimidai, etc.); i
d) orice alt mprejurare relevant.
5) n cazul n care este ndeplinit una dintre condiiile prevzute la unul dintre paragrafele alin. (2),
aceasta trebuie considerat nendeplinit dac reiese c faptele descrise n acest paragraf au fost cauzate de:
a) persoana n beneficiul creia se solicit admiterea declaraiei ca prob, sau
b) o persoan care acioneaz n numele acesteia;
pentru a-l mpiedica pe declarant s se nfieze pentru a depune mrturie n persoan la proces (privind
toate sau o parte din afirmaiile din declaraia sa).

45. Art. 121 din lege prevede c art. 116 alin. (2) nu poate fi invocat dect n ceea ce
privete mrturia mijlocit obinut de la autorul su; acesta nu poate fi invocat exclusiv
pentru a permite admiterea mrturiei multiple mijlocite (multiple hearsay).
n plus, art. 124 permite admiterea unor probe n msur s pun la ndoial credibilitatea
martorului care nu se nfieaz (absent witness), de exemplu probe menite s demonstreze
lipsa de probitate a acestuia (antecedente judiciare, predilecie spre minciun etc.). De
asemenea, permite admiterea declaraiilor contradictorii pe care martorul le-a dat. Art. 124
alin. (2) permite admiterea unor probe pentru contestarea credibilitii unui martor care nu se
nfieaz (absent witness) n circumstanele n care respectivele probe nu ar fi admisibile
dac s-ar referi la un martor care se nfieaz (live witness) , de exemplu atunci cnd probele
n litigiu se refer la chestiuni fr legtur direct cu cauza.
n situaia n care nvinuirea se bazeaz integral sau parial pe o prob testimonial
mijlocit, art. 125 oblig judectorul cauzei s pun capt procesului prin achitarea
acuzatului sau elibernd din funcie juriul n cazul n care, avnd n vedere importana
acesteia n raport cu nvinuirile aduse acuzatului, proba testimonial mijlocit este
neconcludent astfel nct o condamnare nu ar fi prudent. Dispoziia pune n aplicare
Recomandarea nr. 47 a Law Commission (supra, pct. 42).
Art. 126 pstreaz nemodificat competena discreionar pe care att common law, ct i
art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind activitatea de
poliie i probele n materie penal) o recunosc judectorului cauzei (trial judge) de a exclude
probele testimoniale mijlocite (supra, pct. 40). n plus, i este conferit competena de a
exclude o prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) n cazul n care consider c
motivele excluderii acesteia, n special riscul pierderii de timp nejustificate pe care admiterea

acesteia ar putea s o cauzeze, prevaleaz n general asupra motivelor admiterii ei, avnd n
vedere valoarea probatorie a acesteia.
3. The Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia)
46. Condiiile n care martorii pot depune mrturie n mod anonim n cadrul procedurii
penale sunt n prezent reglementate prin Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009
privind coronerii i justiia). Anterior, acestea erau reglementate prin Criminal Evidence
(Witness Anonymity) Act 2008 [Legea din 2008 privind probaiunea n materie penal
(Anonimitatea martorului)], care a fost adoptat ca urmare a hotrrii House of Lords n cauza
R mpotriva lui Davis (supra, pct. 49 i 50). Conform 2009 Act, martorii pot depune mrturie
n mod anonim atunci cnd, la cererea acuzrii sau a unui acuzat, judectorul pronun o
ordonan privind anonimitatea martorului (witness anonymity order). Conform art. 87,
judectorul trebuie informat asupra identitii martorului. Art. 88 alin.(2)(6) i art. 89 prevd
condiiile n care o ordonan privind anonimitatea martorului poate fi pronunat. Pentru a
stabili dac respectivele condiii sunt ntrunite, instana trebuie s cerceteze, inter alia, dac
mrturia depus de ctre martor ar putea constitui mijlocul de prob exclusiv sau determinant
(sole or decisive evidence) care l incrimineaz pe acuzat [art. 89 alin. (2) lit. c)].
4. The Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului)
47. Potrivit art. 2 din Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului),
pentru a se pronuna asupra unei chestiuni legate de un drept garantat de convenie, instanele
sesizate trebuie s in seama de jurisprudena Curii n msura n care consider c aceasta
este relevant n procedura n cadrul creia chestiunea respectiv a fost invocat. Art. 6 alin.
(1) din 1998 Act prevede c este lipsit de legalitate ca o autoritate public s acioneze ntr-un
mod care este incompatibil cu un drept garantat de convenie.
C. Jurisprudena relevant a instanelor din Anglia i ara Galilor
1. Cauza R. mpotriva lui Sellick & Sellick
48. Hotrrea Curii pronunat n cauza Luc mpotriva Italiei (nr. 33354/96, pct. 40,
CEDO 2001-II) a fost luat n considerare de Court of Appeal n cauza R. mpotriva lui
Sellick & Sellick [(2005) EWCA Crim 651] care privea doi acuzai despre care se pretindea c
intimidaser martorii. Judectorul cauzei (trial judge) a ncuviinat ca declaraiile martorilor
s fie citite juriului. Acuzaii au formulat apel mpotriva hotrrii de ncuviinare,
argumentnd c admiterea declaraiilor n litigiu reprezenta o nclcare a art. 6 1 coroborat
cu art. 6 3 lit. d) din convenie. Court of Appeal a respins apelul. Fcnd trimitere la
jurisprudena CEDO la pct. 50 din hotrrea sa, judectorul cauzei (trial judge) a considerat
c principiile care decurgeau din aceasta se puteau exprima astfel:
i. Admisibilitatea probelor este, n primul rnd, reglementat prin norme de drept intern;
ii. Mijloacele de prob trebuie prezentate n mod obinuit n edin public i, ca regul general, art. 6
alin. 1 i 3 lit. d) impune ca reclamantului s i se acorde posibilitatea corespunztoare i suficient
pentru a contesta declaraiile martorilor i de a-i supune examinrii ncruciate;
iii. Citirea unei declaraii nu este obligatoriu incompatibil cu art. 6 alin. 1 i 3 lit. d), chiar i n cazul
n care martorul nu a putut fi interogat n niciun stadiu al procedurii. Art. 6 3 lit. d) se limiteaz la a
prezenta exemple de elemente ce trebuie luate n considerare la aprecierea caracterului echitabil al
procesului. n cazul n care o declaraie a fost citit, motivele pentru care instana sesizat a considerat
necesar s autorizeze aceast msur i procedurile menite s contrabalanseze inconvenientele care ar putea
rezulta de aici pentru aprare trebuie luate n considerare n vederea aprecierii caracterului echitabil al
procesului.

iv. Calitatea i fiabilitatea intrinsec a probelor, ca i precauiile luate n legtur cu invocarea acestora,
constituie de asemenea elemente relevante n ceea ce privete caracterul echitabil al procesului.

Court of Appeal a continuat astfel:

Se ridic ntrebarea dac exist un al cincilea principiu n temeiul cruia, n cazul n care circumstanele
ar justifica citirea declaraiei, este interzis o asemenea procedur dac acuzaia este n mod exclusiv sau
determinant bazat pe aceasta i n cazul n care acuzatul nu a avut posibilitatea de a interoga martorul n
niciun stadiu al procedurii. Este adevrat c, la prima vedere, pct. 40 din hotrrea Luc pare s implice c
citirea unei declaraii care constituie proba exclusiv sau determinant implic obligatoriu nclcarea art. 6,
indiferent de circumstanele cauzei i de elementele de contrabalansare oferite aprrii, i c aceast
interpretare i gsete sprijinul n anumite hotrri pronunate anterior. Astfel, teama de a se nfia
resimit de un martor cunoscut de acuzat nu a fost contestat nici n cauza Luc, nici n cauzele
precedente, chiar dac trebuie recunoscut faptul c aluziile la organizaii mafiote i la investigaiile
mpotriva acestora fcute de Curte la pct. 40 din hotrre denot c avea n vedere cazurile extreme.

2. Cauza R. mpotriva lui Davis

49. n cauza R. mpotriva lui Davis ([2008] UKHL 36), House of Lords a fost sesizat cu
un apel mpotriva unei hotrri de condamnare, formulat de o persoan condamnat pentru
comiterea a dou omoruri prin mpucare. n cursul procesului, trei martori au depus mrturie,
identificndu-l pe acuzat ca fiind autorul mpucturilor. Martorii au depus mrturie n mod
anonim din spatele unui ecran, astfel nct puteau fi vzui de ctre judector i jurai, ns nu
i de ctre acuzat. House of Lords a admis n unanimitate calea de atac formulat de acuzat.
House of Lords a considerat c declaraiile martorilor intrau n contradicie cu principiul
consacrat n common law englez, conform cruia, cu anumite excepii i ncadrri legale,
acuzatul ntr-un proces penal trebuie confruntat cu acuzatorii si pentru a putea s realizeze o
examinare ncruciat (cross-examination) i s conteste mrturiile acestora, principiu ce i
are originea n Roma antic (Lord Bingham, pct. 5).
n plus, potrivit House of Lords, Curtea nu interzisese n orice mprejurare i n mod
absolut admiterea mrturiilor depuse n mod anonim. Cu toate acestea, a artat c o
condamnare nu se poate baza n mod exclusiv sau determinant pe mrturiile depuse n mod
anonim. Oricum, pe baza elementelor cauzei Davis, Curtea a constatat nclcarea art. 6
deoarece, nu numai c mrturiile depuse n mod anonim de ctre martori reprezentau proba
exclusiv sau determinant pe baza creia Davis fusese condamnat, ci i posibilitatea
examinrii ncruciate (cross-examination) efective a martorilor fusese mpiedicat.
50. n opinia separat concordant, anexat la hotrrea House of Lords, Lord Mance a
fcut o analiz a jurisprudenei Curii cu privire la art. 6. n cuprinsul acesteia i-a exprimat
ndoiala n privina existenei unei cerine potrivit creia mrturia depus n mod anonim nu ar
trebui s reprezinte proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) mpotriva
unui acuzat. n schimb, msura n care o mrturie de acest fel este determinant nu ar putea fi
dect un element evident, unul foarte important de pus n balan. Acesta a adugat c
hotrrea pronunat n cauza R. mpotriva lui Sellick & Sellick (alturi de alte hotrri)
demonstraser c era necesar s se in seama de faptul c att convenia, ct i formulrile
aparent generale folosite de Curte exprimau norme absolut inflexibile.
3. Cauza R. mpotriva Horncastle i a altora

51. Hotrrea Camerei din 20 ianuarie 2009 pronunat n cauzele prezente a fost analizat
de Court of Appeal i Supreme Court of United Kingdom n cauza R. mpotriva Horncastle i
a altora. Cauza R. mpotriva Horncastle i a altora privea recursurile formulate de patru
justiiabili, condamnai pe baza declaraiilor victimelor care nu se prezentaser n instan,
declaraii care au fost citite n edin n temeiul art. 116 din 2003 Act. Doi dintre acetia
fuseser condamnai pe baza declaraiei unui martor care decedase anterior desfurrii
procesului. Ceilali doi au fost condamnai pe baza declaraiilor fcute de un martor pe care
teama l mpiedicase s se prezinte. Recursurile formulate de acetia au fost conexate cu cel
formulat de al cincilea acuzat, pe nume Carter, a crui condamnare s-a bazat pe registrele
contabile prezentate n cadrul dezbaterilor.
a) Hotrrea Court of Appeal

52. La 22 mai 2009, Court of Appeal a respins n unanimitate recursurile formulate de

primii patru acuzai [(2009) EWCA Crim 964]. Aceasta a recunoscut c art. 6 3 lit. d)
constituie o norm de sine stttoare, cu toate c nu d natere unui drept absolut de a
examina toi martorii, n consecin, 2003 Act menine un echilibru just, pe deplin conform
conveniei. Admiterea unei probe testimoniale mijlocite (hearsay evidence) implica riscuri
concrete, iar acest mijloc de prob trebuia utilizat cu precauie sporit. Totui, avnd n vedere
garaniile prevzute de 2003 Act, care se aplicau n mod riguros, nu putea avea loc o nclcare
a art. 6 dac o condamnare se realiza n mod exclusiv sau determinant pe baza unei probe
testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Atunci cnd fiabilitatea unei probe testimoniale
mijlocite putea fi confirmat sau putea fi controlat i verificat corespunztor, respectarea
drepturilor aprrii era asigurat, msurile de contrabalansare erau suficiente, iar caracterul
echitabil al procesului era garantat. Court of Appeal a considerat c nu era justificat
adoptarea unei norme conform creia o msur de contrabalansare nu putea fi suficient
atunci cnd proba testimonial mijlocit avea caracter exclusiv sau determinant. Aceast
propunere a fost discutat de Law Commission i Parlament i a fost respins la momentul
elaborrii 2003 Act.
53. Instana a subliniat c adoptarea regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive
rule) ridica de asemenea dificulti de principiu i de ordin practic. Una dintre dificultile de
principiu pornea de la premisa c nicio prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) nu
putea fi considerat fiabil n absena verificrii acesteia n edin public i, n plus, se
deducea de aici c nu putea fi acordat ncredere instanei de facto (fact finder) (de exemplu,
juriului) la aprecierea valorii mijloacelor de prob. Aceasta a considerat c niciuna dintre cele
dou premise nu se justifica. Referitor la prima, Court of Appeal a citat exemple de probe
testimoniale mijlocite fiabile, ca de exemplu cea furnizat de o victim care, nainte de a muri,
a indicat numele criminalului ei. Referitor la a doua, Court of Appeal a considerat c juraii
erau perfect capabili s aprecieze limitele unei declaraii date de un martor despre care
aflaser informaii conform art. 124 din 2003 Act (supra, pct. 45). Simpla circumstan c
proba respectiv reprezenta o legtur esenial din seria probelor n acuzare nu schimba cu
nimic aceast stare de lucruri. n aceast privin, a remarcat c descoperirea unei probe
medico-legale putea fi rezultatul lucrrilor efectuate de asisteni de laborator neidentificai
(motiv pentru care o asemenea prob era, n opinia sa, considerat prob testimonial
mijlocit). Cu toate acestea, nu era necesar ca fiecare membru al laboratorului care lucrase cu
proba respectiv s fie solicitat pentru aprecierea valorii probatorii a acesteia.
54. Pe de alt parte, instana a constatat existena unor dificulti de ordin practic n ceea ce
privete regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) sub raportul
admisibilitii probei din urmtoarele motive:
Reiese clar din hotrrea Al-Khawaja mpotriva Regatului Unit c CEDO a considerat c eroarea consta
n admiterea probei testimoniale mijlocite n litigiu (a se vedea, n special, pct. 37, 40, 42 i 46). Orice
criteriu de admisibilitate a probelor trebuie s fie aplicabil nainte de furnizarea acestora, i a fortiori

nainte de ncheierea procesului. Procesul nu ar fi dect un proces abstract dac un criteriu de admisibilitate
nu s-ar aplica dect n mod retrospectiv, ulterior deznodmntului acestuia. Judectorul, juraii i prile s-ar
afla atunci implicai ntr-o confruntare cu umbrele, ntruct ar fi n incapacitate de a prevedea dac
rezultatul formal al procesului nu ar putea fi declarat nul i neavenit pe motiv c, avnd n vedere
deznodmntul, criteriile de admisibilitate nu au fost ndeplinite. n acelai mod, dac un acuzat nu este n
msur s determine care este maniera optim de instrumentare a cauzei sale, acesta nu poate opta pentru o
anumit linie de aprare, nici mcar s tie dac trebuie sau nu s pledeze vinovat.
Desigur, adesea este posibil s stabileasc n prealabil dac ntr-o cauz o prob testimonial mijlocit
constituie proba exclusiv n acuzare. Cazul evident este cel n care exist un singur martor ocular, ale crui
declaraii nu se coroboreaz cu niciun alt element. Dar n multe cazuri, lucrurile nu sunt de la nceput la fel
de clare. Este posibil ca acuzarea s prezinte probe care, n cursul procesului, se dovedesc inutile mpotriva
acuzatului ori sunt respinse. n schimb, este posibil ca o prob care la nceput ar putea fi considerat o
prob testimonial mijlocit izolat s se coroboreze cu alte probe pe msur ce probele sunt prezentate. Un
martor poate face o precizare de mare importan, nemenionat anterior. Semnificaia unui element
cunoscut nc de la nceputul procedurii poate fi descoperit abia dup prezentarea unei probe n aparen
fr legtur cu acesta. n orice caz, experiena arat n general c, n cauzele ndreptate mpotriva mai
multor acuzai, declaraiile unuia dintre ei pot ajuta instana sesizat s descopere mai multe lucruri despre
vinovia sau nevinovia altuia. Rezult astfel c nsi conceptul prob exclusiv este un criteriu de
admisibilitate ineficient.
Cu toate acestea, principalele dificulti risc s fie generate de cel de-al doilea aspect al criteriului
propus. Nimeni nu poate ti care mijloc de prob va fi determinant nainte de ncheierea procesului
decizional. Sub nicio form nu este posibil pronunarea prealabil, adic n stadiul evalurii admisibilitii,
care prob va fi determinant [...]. Criteriul n cauz ar fi i mai greu de aplicat dac semnificaia
termenului determinant ar trebui extins ntr-att nct s includ orice element n lipsa cruia s-ar fi
ndeprtat perspectiva condamnrii i s-ar fi apropiat cea a achitrii (a se vedea pct. 21 din hotrrea AlKhawaja). ntr-adevr, n cazul n care caracterul determinant al probelor ar trebui apreciat dup acest
criteriu, aproape toate ar merita aceast ncadrare. Probele care, dei sunt acceptate de juriu, nu fac posibil
apropierea perspectivei unei condamnri, trebuie excluse n principiu ca fiind lipsite de relevan.

Court of Appeal a observat, de asemenea, c respectivul criteriu ar fi imposibil de aplicat n

cadrul unui proces mpotriva a doi sau mai muli acuzai, atunci cnd unul dintre acetia ar
solicita admiterea unei probe testimoniale mijlocite n aprarea sa. ntr-o astfel de situaie
judectorul cauzei ar fi atunci obligat s ncuviineze admiterea probei respective, chiar dac
acest element ar putea incrimina unul sau mai muli dintre ceilali acuzai i ntr-adevr s
constituie o prob determinant mpotriva acestuia ori acestora.
55. Potrivit Court of Appeal, competena conferit judectorului cauzei prin art. 125 din
2003 Act de a pune capt procesului dac proba testimonial mijlocit este neconcludent
(supra, pct. 45) reprezenta o garanie menit s asigure o apreciere echilibrat a fiabilitii
acestui mijloc de prob i c justiia nu ar avea nimic de ctigat dac respectiva competen
ar fi limitat de o norm pentru folosirea acesteia de fiecare dat cnd proba testimonial
mijlocit constituie proba exclusiv sau determinant a vinoviei unui acuzat. Instana a
explicat c o proba testimonial mijlocit exclusiv sau determinant putea fi pe deplin
concludent, n acelai mod n care o prob care nu avea aceste caracteristici putea influena
juriul astfel nct s determine judectorul s considere c o condamnare ar fi riscant.
Aceasta a adugat c n prezena unor motive legitime de ndoial fa de valoarea probatorie
a unei probe testimoniale mijlocite pentru soluionarea unei cauze, judectorului i revine
sarcina s i formeze propria opinie privind soliditatea unei eventuale condamnri prin
evaluarea fiabilitii probei testimoniale mijlocite, locul acesteia n ansamblul probelor,
chestiunile abordate n cauz i toate celelalte circumstane specifice acesteia. Aceasta a
declarat c celelalte garanii prevzute de 2003 Act erau aplicate riguros i c instanele
cunoteau pe deplin dificultile cu care se confruntau acuzaii, preciznd c, n loc s
echivaleze proba testimonial mijlocit cu proba direct, legea impunea pruden la folosirea
acestora.

56. Court of Appeal a oferit, de asemenea, ndrumri n ceea ce privete aprecierea

situaiilor n care era oportun s fie admis o prob testimonial mijlocit atunci cnd un
martor se temea s se nfieze. n jurisprudena sa relevant nu se regsea nicio cerin care
s impun ca acuzatul s fie cauza temerii resimite de martor: aspectele importante erau de a
se asigura c neprezentarea martorului se baza pe un motiv legitim care putea fi dovedit i c
proba testimonial mijlocit era fiabil, aspect ce putea fi dovedit, sau c fiabilitatea acesteia
putea fi verificat i evaluat n mod concret. Court of Appeal a adugat:
Cu toate acestea, este important s se depun toate eforturile posibile pentru aducerea martorilor n
instan. Dreptul la confruntare este un imperativ al common law cu o vechime ndelungat i este
recunoscut prin art. 6 3 lit. d) din convenie. Se poate deroga de la acesta numai n cazurile limitate i n
condiiile prevzute de [2003 Act]. Dei este necesar ca toat susinerea posibil s fie acordat martorilor,
acetia trebuie totui fcui s neleag c datoria lor civic are o mare importan i c violena i
intimidarea vor avansa dac se sustrag obligaiei, n vreme ce acestea ar regresa n faa hotrrii de a-i face
datoria. Din acest motiv, este deosebit de important s nu li se promit niciodat martorilor poteniali c
declaraiile lor vor fi citite. Cu excepia cazului n care acuzatul consimte, numai instanei, care aplic
condiiile stricte ale [2003 Act] pe baza probelor, i revine competena de a admite o astfel de declaraie.
Orice indicaie i a fortiori promisiune conform creia o asemenea declaraie poate fi admis nu face
dect s genereze ateptri n acest sens, iar dac declaraia este admis, valoarea probatorie a acesteia este
astfel diminuat, iar dificultile pe care le poate cauza acuzatului pot determina excluderea definitiv a
acesteia.
n etapa iniial a cercetrii penale n cazul unei infraciuni de o gravitate deosebit, anchetatorii pot avea
nevoie s obin informaii pe cale confidenial: este vorba, aici, despre un aspect al activitii de poliie
care nu intr n competena noastr. Este ns necesar ca niciodat s nu i se spun sau s i se dea de neles
unei persoane care nu numai c furnizeaz simple informaii, ci este martor, c declaraia sa consemnat va
fi citit. Acesteia i se poate comunica cel mult c martorii trebuie, n principiu, s se nfieze, c nu se
poate face excepie de la acest principiu dect n cazuri deosebite i c numai instana poate decide n acest
sens, nu poliia. Aa cum am subliniat la pct. 127 i 132, n cauza Marquis i Graham [doi dintre apelani]
cu care am fost sesizai judectorul a constatat c ofierul de poliie care realizase cercetarea n cauz
contribuise n mare msur la intimidarea unui martor prin numeroasele sale aluzii la o situaie notorie n
regiune, n care martorii, dei schimbaser domiciliul, au fost reperai i asasinai. Situaia respectiv, dei
notorie, avea un caracter atipic i excepional. Dei obligaia de vigilen a ofierilor de poliie fa de
martorii poteniali le impune s ofere sfaturi avizate, acetia nu trebuie totui s i nspimnte cu informaii
care provoac team. n timp ce [2003 Act] impune o interpretare ampl a noiunii de team, nu trebuie s
se deduc de aici c reinerile unui martor cauzate de nite declaraii intempestive ale poliitilor sunt
suficiente pentru ca declaraia lui s fie citit i ca procedura s se desfoare pe baza acesteia n faa
jurailor. Dac, aa cum se ntmpl frecvent, declaraia nu poate fi apreciat corect de ctre jurai dect
dac acetia pot vedea persoana care a dat-o, aceasta risc s fie declarat inadmisibil. Dac este declarat
admisibil i are o importan major pentru cauz, exist o posibilitate nsemnat ca judectorul s
concluzioneze, la ncheierea procesului, n temeiul art. 125, c o condamnare care se bazeaz pe aceast
prob nu ar fi sigur.
b) Hotrrea Supreme Court

57. La 9 decembrie 2009, United Kingdom Supreme Court (Curtea Suprem de Justiie a
Regatului Unit) a meninut, n unanimitate, hotrrea Court of Appeal [(2009) UKSC 14].
Lord Phillips, pronunnd hotrrea Supreme Court, a constatat c dei instanele naionale
erau obligate n temeiul Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului)
s in seama de jurisprudena CEDO n aplicarea principiilor consacrate, n rare ocazii, atunci
cnd o instan manifesta o preocupare c o hotrre pronunat la Strasbourg nu nelesese pe
deplin sau nu luase n considerare suficient anumite aspecte de drept englez, acestea aveau
posibilitatea de a nu se conforma hotrrii pronunate de Curte. Hotrrea Chamber of Lords
reprezenta un astfel de caz.
58. Potrivit Lord Phillips, nu trebuia s rmn necondamnat un acuzat mpotriva cruia
existau probe concludente i aparent fiabile cuprinse ntr-o declaraie care consemna mrturia
depus de o persoan care ntre timp decedase sau se afla n incapacitatea de a se nfia la
proces. Examinnd jurisprudena CEDO relevant referitoare la art. 6 3 lit. d), Lord Phillips

a concluzionat c dei CEDO recunoscuse necesitatea excepiilor de la aplicarea strict a art. 6

3 lit. d), modalitatea n care a ncuviinat excepiile respective a dat natere unei
jurisprudene lipsite de claritate. Regula probei exclusive sau determinante (sole or decisive
rule) a fost introdus n jurisprudena de la Strasbourg prin hotrrea Doorson (citat anterior)
fr a analiza ratio legis sau justificarea impunerii generale a criteriului respectiv drept un
principiu absolut aplicabil att sistemelor de drept continentale, ct celor common law. ntradevr, criteriul prea a fi fost creat deoarece, n contrast cu common law, sistemele
procedurale penale continentale nu aveau un corpus comparabil de norme legislative i
jurisprudeniale n materia admisibilitii mijloacelor de prob.
59. n concordan cu Court of Appeal, Lord Phillips a constatat c introducerea regulii
probei exclusive sau determinante (sole or decisive rule) n procedura penal din Anglia ar da
natere unor dificulti practice semnificative. n primul rnd, criteriul respectiv ar fi dificil de
aplicat din cauza lipsei de claritate a termenului determinant(e): conform procedurii penale
din Anglia, nu era permis admiterea mijloacelor de prob care nu puteau asigura
condamnarea i, teoretic, orice mijloc de prob putea face diferena ntre condamnare i
achitare. n al doilea rnd, aplicarea acestui criteriu ar fi dificil pentru instanele de prim
grad, ns ar fi imposibil pentru instanele de apel naionale ori pentru Supreme Court s
stabileasc dac o anumit declaraie constituie fundamentul exclusiv sau determinant pentru
o condamnare. n cadrul unui proces cu jurai singurul mod de aplicare a criteriului respectiv
ar consta n excluderea tuturor probelor testimoniale mijlocite.
60. De asemenea, Lord Phillips a evideniat urmtoarele:
Regula exclusiv sau determinant (sole or decisive test) creeaz un paradox. Aceasta permite instanei
s in seama de mijloace de prob incriminatorii care sunt secundare instrumentrii dosarului de ctre
acuzare, ns nu i de cele care au un caracter determinant pentru aceasta. Altfel spus, cu ct proba este mai
cert, cu att mai puin poate fi invocat. Se ntmpl adesea ca unele declaraii ale martorilor care nu pot fi
citai s se nfieze pentru a depune mrturie s fie insuficient de credibile sau de solide pentru a
reprezenta un temei al condamnrii. Cu toate acestea, vor fi cazuri n care fiabilitatea probelor de acest gen
poate fi demonstrat. Court of Appeal a oferit o serie de exemple. M voi rezuma la un singur exemplu,
inspirat din cele citate de Court of Appeal. S presupunem c un turist aflat n trecere prin Londra este
martorul unui accident de circulaie, urmat de prsirea locului producerii sale, accident care a cauzat
moartea unui biciclist. n declaraia dat poliiei, martorul indic numrul de nmatriculare, marca i
culoarea autovehiculului, i precizeaz c oferul avea barb. Rentors n ara sa, martorul moare ntr-un
accident rutier. Ulterior, poliia descoper c marca i culoarea autovehiculului cu numrul de nmatriculare
indicat de martor corespund celor indicate n declaraia lui i c proprietarul este un brbat cu barb. Acesta
din urm refuz s rspund la ntrebri, declarnd unde se afla n momentul producerii accidentului. n
aceast ipotez, o norm care mpiedic condamnarea proprietarului autovehiculului pe baza declaraiei
martorului decedat nu i poate gsi nicicum justificarea. Cu toate acestea, tocmai acesta este rezultatul la
care ar conduce aplicarea regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive test).

61. n ncheiere, Lord Phillips a concluzionat c introducerea regulii exclusiv sau

determinant (sole or decisive rule) n procedura penal din Anglia nu era necesar n
condiiile n care dac dispoziiile 2003 Act ar fi fost respectate, nu ar fi existat o nclcare a
art. 6 3 lit. d) chiar dac o condamnare ar fi avut la baz n mod exclusiv sau decisiv o prob
testimonial mijlocit. Pentru a demonstra acest aspect, n anexa 4 la hotrrea Supreme Court
se face o analiz a unei serii de cauze mpotriva altor state contractante n cazul crora Curtea
a constatat nclcarea art. 6 1 atunci cnd este coroborat cu art. 6 3 lit. d). n cazul
fiecreia dintre aceste cauze dac procedura s-ar fi desfurat n Anglia i ara Galilor,
mrturiile depuse de martori nu ar fi fost admisibile n temeiul 2003 Act fie din cauz c
martorul era anonim i nu se nfiase, fie din cauz c instana nu depusese suficiente
diligene pentru a se asigura c neprezentarea martorilor era justificat. Ca alternativ, dac
probele n litigiu ar fi fost admise, orice hotrre de condamnare ar fi fost infirmat n apel.
62. Pronunndu-se n concordan, Lord Brown a declarat:

Prezenta cauz are o importan capital. Dac jurisprudena consacrat la Strasbourg stabilete ntradevr un principiu inflexibil i nepotrivit, conform cruia orice condamnare bazat n mod exclusiv sau
determinant pe proba furnizat de un martor care nu se nfieaz sau este anonim aceasta trebuie
considerat obligatoriu ca fiind inechitabil i trebuie respins ca fiind contrar art. 6 1 i art. 6 3 lit. d)
din convenie, atunci ntregul sistem naional care garanteaz procese echitabile sistem actualmente
consacrat (referitor la probele testimoniale mijlocite) n Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind
justiia penal) i (referitor la probele anonime) n Criminal Evidence (Witness Anonymity) [Legea din
2008 privind probaiunea n materie penal] (Anonimitatea martorului)], [a se vedea supra, pct. 46] nu ar
rezista i numeroi acuzai vinovai ar trebui eliberai. Este greu de presupus c instana de la Strasbourg a
stabilit ntr-adevr un principiu att de absolut precum acesta i, ntr-adevr, cel puin o excepie de la
acesta pare s fie recunoscut: caracterul echitabil al admiterii unei probe testimoniale mijlocite furnizate
de un martor care nu se nfieaz ca urmare a intimidrii lui de ctre acuzat.
(...)
De asemenea, nu putem presupune c instana de la Strasbourg a avut n vedere tipul de probleme practice
i anomaliile identificate de Court of Appeal [pct. 61-63 i 68-71 (din hotrrea sa)], care decurg inevitabil
din orice principiu absolut precum este cel contestat n prezenta cauz.. n mod evident, cu ct un mijloc de
prob prezint o importan mai mare pentru dovedirea vinoviei, cu att mai scrupuloas trebuie s fie
Curtea pentru a se asigura c acesta este furnizat n mod corect i c, probabil, este fiabil. n aceast
privin, conceptul exclusiv() sau determinant() nu prezint niciun inconvenient cu condiia s fie
utilizat n sens larg, cum este cazul 2008 Act n ceea ce privete anonimitatea martorilor, precum i n
materia ordonanelor de control, unde se aplic mai degrab afirmaiilor formulate mpotriva suspecilor,
dect probelor care sprijin afirmaiile respective. n schimb, dei aceast noiune ar trebui neleas i
aplicat n sens strict, interpretarea ei exact i aplicarea ei ar ridica dificulti insurmontabile.
n aceste condiii, ar fi de preferat s se considere c instana de la Strasbourg nu a formulat un principiu
absolut n hotrrea pe care a pronunat-o n cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit [...].

III. Elemente de drept comparat relevante

1. Scoia
63. Sub rezerva unor excepii stabilite prin lege, dreptul penal din Scoia interzice ca o
persoan s fie condamnat pentru svrirea unei fapte penale grave ori pentru o alt
nclcare a legii penale (crime or statutory offence) pe baza mrturiei necoroborate a unui
martor, chiar dac mrturia este credibil (a se vedea Morton mpotriva HM Advocate 1938 JC
52, citat n Campbell mpotriva HM Advocate 2004 S.L.T. 135).
64. Proba testimonial mijlocit este reglementat prin art. 259 din Criminal Procedure
(Scotland) Act 1995 [Legea din 1995 privind procedura penal (Scoia)], care permite
admiterea acestui mijloc de prob n anumite condiii, inclusiv atunci cnd persoana care a dat
o declaraie a decedat. Art. 259 4 permite admiterea unor mijloace de prob relevante pentru
credibilitatea persoanei care are calitatea de martor. n cauza N mpotriva HM Advocate (2003
S.L.T. 761), High Court of Justiciary, ca instan de apel, a constatat cu reticen c art. 259
lipsea instana sesizat de puterea de care se bucurase anterior n cadrul common law pentru a
exclude o prob de acest tip dac nu era fiabil. Lordul Justice Clerk a observat c, n mod
contrar art. 259, riscurile ndelung cunoscute conexe probei testimoniale mijlocite rmseser
intacte. Acesta a adugat:
n situaiile n care trebuie aplicat o dispoziie general precum art. 259, vor exista ntotdeauna cauze
care prezint circumstane n care proba testimonial mijlocit ar aduce atingere caracterului echitabil al
procesului astfel nct singura direcie de aciune corect i corespunztoare ar fi de a o declara
inadmisibil. n opinia mea, ne aflm ntr-o astfel de situaie.
Nu apreciez ca fiind convingtoare cele trei garanii la care judectorul cauzei a fcut trimitere ( HM
Advocate mpotriva N, p. 437CE). Cerina coroborrii reprezint un argument neutru. Este vorba despre o
garanie care se aplic tuturor categoriilor de probe n acuzare. Nu mi dau seama ce poate garanta eficient
principiul coroborrii dac proba principal pe care intenionm s o coroborm este n sine inechitabil

pentru acuzat. n plus, posibilitatea de a propune probe de natur a pune la ndoial credibilitatea persoanei
care a dat declaraia relatat poate avea ca efect cel mult limitarea prejudiciului atunci cnd, n mod
evident, o prob prejudiciabil a fost deja propus. n ceea ce privete garania reprezentat de
instruciunile judectorului, consider c exist cauze n care proba testimonial mijlocit are consecine
prejudiciabile att de pronunate nct nicio instruciune, orict de strict, nu este suficient pentru a
ndrepta lipsa de justee generat de admiterea ei. (...)
Prin dispoziiile de drept englez privind admisibilitatea declaraiilor consemnate ntr-un document,
Parlamentul a conferit n mod expres instanei competena de a nu le admite dac aceasta consider c
interesul justiiei impune excluderea lor. n aceast privin, instana trebuie s verifice dac admiterea
declaraiilor respective risc s cauzeze acuzatului o nedreptate [Criminal Justice Act 1988 (Legea din 1988
privind justiia penal), art. 25 1, 25 2 lit. d) i 26 ii); a se vedea R mpotriva Gokal]. n opinia mea, este
vorba despre dispoziii prudeniale. Dac judectorul cauzei ar fi beneficiat de dispoziii de acest tip n
prezenta cauz, ar fi putut s le foloseasc pentru a exclude de la nceput proba testimonial mijlocit.

65. High Court of Justiciary a examinat, de asemenea, compatibilitatea dintre art. 6 3 lit.
d) i ncuviinarea n cauza McKenna mpotriva HM Advocate a declaraiei date de un martor
care nu s-a nfiat. n aceast cauz - este vorba despre un proces pentru svrirea unui
omor - acuzarea a solicitat ncuviinarea probei prin declaraiile date poliiei de ctre un
potenial coacuzat care a decedat ulterior. Printr-o hotrre interlocutorie premergtoare
procesului (2000 SLT 508), High Court of Justiciary, ca instan de apel, constatase c numai
n circumstane excepionale un acuzat putea susine, anterior nceperii procesului, c
ncuviinarea unei probe testimoniale mijlocite era de natur a aduce atingere perspectivei
unui proces echitabil astfel nct instana sesizat putea s se pronune asupra chestiunii n
avans. n consecin, a ncuviinat desfurarea procesului. Declaraiile au fost admise n
cadrul procesului, iar acuzatul, gsit vinovat, a formulat ulterior apel mpotriva hotrrii de
condamnare. n hotrrea de respingere a apelului (2003 SLT 508), High Court of Justiciary a
constatat c, dei declaraiile constituiau probe importante, nu se putea concluziona, avnd n
vedere celelalte mijloace de prob propuse n cadrul procesului (care au inclus mrturisiri ale
acuzatului i probe medico-legale), c respectiva condamnare se bazase n mod decisiv pe
acele declaraii. Juraii primiser de asemenea instruciuni adecvate i suficiente privind
modalitatea de apreciere a declaraiilor martorului care nu se nfiase. Aceasta a ajuns la o
concluzie similar n cauza HM Advocate mpotriva M (2003 SLT 1151).
66. Ulterior, High Court of Justiciary s-a pronunat n cauza Campbell mpotriva HM
Advocate, citat anterior, asupra compatibilitii dintre ncuviinarea probei testimoniale
mijlocite i art. 6 3 lit. d). Instana a subliniat c multe dintre nclcrile art. 6 3 lit. d)
constatate de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa relevant aveau
originea n jurisdicii care nu aplicau regula coroborrii [probelor] specific dreptului scoian:
Majoritatea situaiilor n care Curtea a constatat nclcarea art. 6 1 i a art. 6 3 lit. d) nu ar fi existat n
Scoia. Cerina coroborrii tuturor faptelor eseniale exclude posibilitatea ca o condamnare s se bazeze
exclusiv pe declaraia unui singur martor, indiferent dac este vorba despre afirmaii directe sau afirmaii
indirecte. Curtea a constatat nclcri ale conveniei n cauze n care prezentarea martorului principal n
acuzare nu putea fi asigurat n vederea realizrii examinrii ncruciate i n cauze n care niciunul dintre
martorii principali nu a putut fi prezent n instan. Nu a fost citat nicio cauz n care s se fi constatat o
nclcare n condiii n care acuzatul avusese posibilitatea de a interoga sau de a obine interogarea
reclamantului sau a altor martori direci ori cruciali i n care s fi existat alte mijloace de prob sub form
de declaraii. Aa cum este folosit n jurisprudena european, expresia n mod determinant pare
conexat de ponderea pe care o poate avea o prob, nu de un principiu care exclude posibilitatea ca o
condamnare s se bazeze pe o singur surs de prob. Faptul c mrturia mijlocit trebuie s ndeplineasc
cerina cu privire la coroborare nu i confer per se un caracter determinant n sensul jurisprudenei
europene.
n consecin, considerm c nu poate fi constatat o nclcare a art. 6 1 i a art. 6 3 lit. d) n toate
cauzele n care proba testimonial mijlocit constituie o prob esenial n seria mijloacelor de prob
coroborate de care dispune acuzarea. n schimb, judectorului cauzei i revine sarcina de a examina, n
lumina tuturor probelor disponibile, semnificaia fiecrei probe testimoniale mijlocite invocate de acuzare

i de a lua toate msurile corespunztoare pentru a garanta c astfel nu se ncalc dreptul acuzatului la un
proces echitabil.

67. High Court of Justiciary a adugat c, atunci cnd jurailor le erau oferite instruciuni,
era necesar s se in seama de liniile directoare trasate de Lord Justice Clerk n hotrrea N
mpotriva HM Advocate, citat anterior. High Court a admis recursul primului recurent n
cauza Campbell, motivnd c instruciunile pentru jurai oferite de judectorul cauzei nu erau
corespunztoare. n schimb, a respins recursul formulat de al doilea recurent ntemeiat pe o
pretins nclcare a art. 6 din convenie, considernd c proba testimonial mijlocit nu fusese
determinant i c proba principal n acuzare provenea de la un martor care depusese
mrturie n instan.
68. Principiile stabilite n hotrrea Campbell au fost aplicate n cauza HM Advocate
mpotriva Johnston (2004 S.L.T. 1005) n care, printr-o hotrre interlocutorie, Lord Ordinary
a ncuviinat admiterea probei prin declaraia dat poliiei de un martor care a decedat nainte
de nceperea procesului; declaraia a fost admis inter alia deoarece nu a fost considerat
determinant. n cauza Humphrey mpotriva HM Advocate [(2008) HCJAC 30], High Court
of Justiciary a subliniat c avea dificulti mari n a nelege sensul termenului determinant
() n contextul unei cauze bazate pe probe circumstaniale, dar c, n cauza respectiv,
mijlocul de prob reprezentat de declaraia dat poliiei de un martor care ulterior a decedat nu
era determinant, nici pe departe i c existau suficiente alte probe care s justifice
condamnarea i n absena acesteia. La concluzii similare s-a ajuns i n cauzele Allison
mpotriva HM Advocate (2008) HCJAC 63 i Harkins mpotriva. HM Advocate (2008)
HCJAC 69.
2. Irlanda
69. ntr-un document consultativ privind mrturia mijlocit n materie civil i penal
publicat n martie 2010, Law Reform Commission of Ireland (Comisia pentru reforma
sistemului de drept din Irlanda) a recomandat, cu titlu provizoriu, meninerea principiului
inadmisibilitii probei testimoniale mijlocite n procedurile penale, cu excepiile consacrate
de common law i de diverse dispoziii legale. De asemenea, Comisia a recomandat, tot cu
titlu provizoriu, ca nicio dispoziie legal care s confere o anumit libertate de a dispune
admiterea probei testimoniale mijlocite s nu fie introdus n lege, preciznd c noiunile de
fiabilitate i necesitate nu puteau servi ca temei pentru o reform a reglementrii probei
testimoniale mijlocite deoarece erau lipsite de claritate.
70. De asemenea, Comisia a formulat observaiile urmtoare:
Art. 38 alin. 1 din Constituia Irlandei garanteaz dreptul la examinare ncruciat. Libera admisibilitate
a probei testimoniale mijlocite n procedurile penale ar aduce atingere acestui drept ocrotit prin constituie.
Admiterea declaraiilor martorilor care se afl n incapacitatea de a se nfia reprezint pericole n sensul
n care s-ar compromite dreptul acuzatului la un proces echitabil i s-ar crea posibilitatea producerii unei
erori judiciare dac ar fi ncuviinate mijloacele de prob oferite de:
un martor care a decedat (cu excepia declaraiilor fcute n pragul morii);
un martor pe care incapacitatea fizic sau mintal l mpiedic s compar;
un martor aflat n afara jurisdiciei rii;
un martor imposibil de localizat.

71. Comisia a refuzat s recomande adoptarea n Irlanda a dispoziiilor legislative

aplicabile n Anglia i ara Galilor, n special n ceea ce privete art. 114 din 2003 Act (Legea
din 2003). Aceasta a subliniat urmtoarele:
Acest model de reform relaxeaz principiul inadmisibilitii probei testimoniale mijlocite ntr-att nct
l face parial redundant. Categoriile de mrturii mijlocite admisibile sunt astfel extinse n mare msur

conform acestui model, iar n lumina proteciei constituionale acordate dreptului la examinare ncruciat,
Comisia consider, cu titlu provizoriu, c admiterea mijloacelor de prob neverificate provenite de la
martori intimidai sau indisponibili ar periclita acest drept. Comisia reamintete c a recomandat, cu titlu
provizoriu, ca instanele s aib o oarecare libertate de apreciere a principiului inadmisibilitii probei
testimoniale mijlocite dac este cazul.

Comisia a adugat c, sub rezerva modificrilor pe care le-ar putea aduce eventual
hotrrea definitiv ulterioar n cauza Al-Khawaja, jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului prea n mare msur comparabil cu abordarea adoptat de instanele
irlandeze.
3. Australia
72. Instanele australiene au avut ntotdeauna o poziie strict n ceea ce privete
inadmisibilitatea declaraiilor extrajudiciare [a se vedea, de exemplu, Bannon mpotriva The
Queen (1995) 185 CLR 1].
73. Normele privind admisibilitatea mrturiei mijlocite n procedurile penale federale n
Australia sunt n prezent incluse n Evidence Act 1995 (Legea din 1995 privind probaiunea).
Art. 65 din lege permite admiterea unor probe testimoniale n special declaraii
extrajudiciare atunci cnd martorii nu sunt disponibili pentru a depune mrturie privind fapte
declarate. Acest tip de prob este admisibil inter alia atunci cnd: (i) declaraiile au fost date
concomitent cu sau imediat dup producerea faptului declarat, n circumstane n care este
puin probabil ca acestea s fie false [art. 65 alin. 2 lit. b)]; sau (ii) declaraiile au fost date n
circumstane n care este foarte probabil s fie fiabile [art. 65 alin. 2 lit. c)].
74. n hotrrea pe care a pronunat-o n cauza Williams mpotriva The Queen [(2000) 119
A Crim R 490], Federal Court of Australia (Curtea Federal a Australiei) a examinat
chestiunea aplicrii acestor dispoziii n vederea admiterii unei declaraii date de un martor
care a decedat nainte de nceperea procesului. Instana a concluzionat c, n circumstanele
cauzei respective, acea declaraie dat poliiei nu era suficient de fiabil, n special deoarece
era dat de un martor care avea motive s declare poliitilor ceea ce acetia doreau s aud.
n cauza Harris mpotriva The Queen [(2005) 158 A Crim R 454], Supreme Court of New
South Wales (Curtea Suprem a Noii Galii de Sud), n temeiul unor dispoziii legale similare,
a constatat c declaraia dat de un petent nainte de a muri era suficient de fiabil pentru a fi
admis ca prob, mai ales pentru c persoana n cauz tia c poliia urma s interogheze n
cauz i ali martori.
4. Canada
75. Dispoziiile legale privind proba testimonial mijlocit n Canada au fost modificate n
urma a trei hotrri importante prin care Supreme Court of Canada (Curtea Suprem a
Canadei) a impus o abordare bazat pe principii a chestiunii admisibilitii acestui mijloc de
prob.
76. Prima dintre hotrrile respective, pronunat n cauza R mpotriva Khan [(1990) 2
S.C.R. 531], a determinat Supreme Court s constate c judectorul cauzei a greit atunci
cnd a refuzat s permit victimei, o feti de 3 ani i jumtate care pretindea c a fost victima
unei agresiuni sexuale, s depun mrturie fr a presta jurmnt, i cnd a respins solicitarea
acuzrii de ncuviinare a declaraiilor pe care copilul le fcuse mamei sale la aproximativ un
sfert de or de la comiterea agresiunii. n cazul n care nu putea fi depus mrturie fr
prestarea jurmntului exista pericolul ca infraciuni svrite asupra copiilor cu vrste foarte
mici s nu fie niciodat urmrite n justiie. Referitor la declaraiile fcute de ctre copil
mamei, Supreme Court a considerat c se impunea o abordare mai flexibil a probei
testimoniale mijlocite, bazate pe principii subiacente normei privind proba testimonial

mijlocit. Dei prudena era necesar, proba testimonial mijlocit putea fi admis n cazul n
care cele dou cerine generale, de necesitate i fiabilitate, erau respectate. Aceasta a adugat
c, pentru a se pronuna asupra admisibilitii probei, judectorul cauzei trebuia s in seama
de necesitatea protejrii intereselor acuzatului. Preocuprile acestuia fa de veridicitatea
probei trebuiau tratate prin intermediul argumentelor privind valoarea care trebuia acordat
mrturiei i calitatea oricrei probe coroborante.
77. Cea de a doua hotrre de principiu a fost pronunat n cauza R mpotriva Smith
[(1992) 2 S.C.R. 915], n care Supreme Court a confirmat adoptarea abordrii bazate pe
principii consacrate n hotrrea Khan, stabilind c proba reprezentat de cele dou apeluri
telefonice pe care victima n cazul unei infraciuni de omor le fcuse ctre mama sa cu puin
timp nainte de a muri era admisibil. Cu toate acestea, a considerat c mrturia depus de
aceasta din urm cu privire la coninutul unei a treia discuii telefonice nu putea fi admis
deoarece condiiile n care aceast declaraie a fost fcut nu prezentau garania
circumstanial de veridicitate care ar fi justificat admiterea ei, fr posibilitatea unei
examinri ncruciate.
78. n hotrrea R. mpotriva Rockey [(1996) 3 S.C.R. 829], Supreme Court i-a meninut
poziia adoptat n cauzele Khan i Smith. Supreme Court a considerat c orice judector
rezonabil ar fi considerat necesar admiterea declaraiilor premergtoare procesului pe care lea dat un copil n vrst de 5 ani la momentul procesului, din care reieea c fusese victima
unei agresiuni sexuale. Judectorul McLachlin, formulnd o opinie concordant, a subliniat c
nvinuirile aduse acuzatului erau solide: declaraiile date de copil erau coerente, erau susinute
de probe medicale, de schimbrile din comportamentul su survenite ulterior agresiunii
invocate i de lipsa oricrei alte explicaii plauzibile care s indice alt fptuitor dect acuzatul.
79. Cea de a treia i cea mai important hotrre din aceast serie de hotrri a fost
pronunat de Supreme Court n cauza R. mpotriva Khewalon ([2006] 2 S.C.R. 787), n care a
adoptat o poziie mai strict fa de cerina fiabilitii. Cauza avea ca obiect plngerea unei
persoane n vrst, dintr-un cmin pentru pensionari, ndreptat mpotriva unuia dintre
angajaii cminului pe care l nvinuia de rele tratamente. Pacientul, pe nume S., a dat poliiei
o declaraie nregistrat pe suport video; declaraia fusese dat n absena prestrii de
jurmnt. Ulterior, ali pensionari din cmin au dat declaraii c au fost agresai de acuzat. La
data nceperii procesului, toate persoanele, inclusiv S., care depuseser plngeri erau fie
decedate, fie n incapacitatea de a mai depune mrturie. Judectorul cauzei a admis unele
dintre declaraiile respective n virtutea similitudinii lor frapante. n schimb, Court of Appeal
for Ontario (Curtea de Apel din Ontario) s-a pronunat n sensul inadmisibilitii tuturor
declaraiilor respective i l-a achitat pe acuzat. Sesizat cu recursul formulat de acuzare,
Supreme Court (Curtea Suprem) a respins aciunea i a confirmat hotrrea de achitare. Cu
aceast ocazie, instana a clarificat hotrrile sale anterioare privind cerina fiabilitii,
preciznd c era posibil n general ca aceasta s fie ndeplinit dac se demonstra: i) c, avnd
n vedere condiiile n care declaraia fusese dat, nu exista nicio preocupare concret dac
aceast era adevrat sau nu; sau ii) nu exista nicio preocupare concret deoarece veridicitatea
i corectitudinea declaraiei puteau fi verificate suficient n alt mod dect prin intermediul
examinrii ncruciate. i revenea judectorului cauzei sarcina de realiza aprecierea
preliminar a pragului fiabilitii declaraiei, iar acesta trebuia s lase instanei de
facto/jurailor sarcina de a stabili valoarea acesteia n ultim instan. Judectorul cauzei
trebuia s ia n considerare toi factorii relevani, inclusiv, dup caz, prezena mijloacelor de
prob coroborante sau contradictorii. Pronunnd hotrrea adoptat n unanimitate
judectorul Charron s-a exprimat astfel (pct. 49 din hotrre):
n anumite cazuri, coninutul unei declaraii relatate poate fi att de fiabil, n baza circumstanelor n care
aceasta a fost luat, nct ar fi mai mult sau mai puin inutil examinarea ncruciat concomitent a
declarantului. n alte cazuri, este posibil ca proba s nu fie cert, dar ca circumstanele cauzei s permit

verificarea suficient a probei prin alte mijloace dect examinarea ncruciat concomitent cu faptele. n
aceste mprejurri, admiterea probei va submina n rare cazuri caracterul echitabil al procesului. Cu toate
acestea, ntruct caracterul echitabil al procesului poate include factori care depesc examinarea strict a
necesitii i fiabilitii, chiar dac cele dou criterii sunt ndeplinite, judectorul cauzei are competena
discreionar de a exclude declaraia relatat n cazul n care valoarea probatorie a acesteia este depit de
efectul ei prejudiciabil.

80. Curtea a concluzionat c declaraiile lui S. nu erau admisibile. Aceasta a observat c

nvinuirile aduse lui Khelawon n raport cu S. se bazau integral pe veridicitatea alegaiilor
fcute n declaraiile date acesta din urm (pct. 101 din hotrre). Imposibilitatea de a-l
supune unei examinri ncruciate avea efect asupra chestiunii fiabilitii, un alt mijloc
adecvat pentru a verifica declaraiile n cauz nu exista. Preciznd c excepiile de principiu
de la norma privind inadmisibilitatea declaraiei relatate nu puteau fi invocate pentru a
justifica o condamnare exclusiv pe baza unei declaraii, chiar nregistrat de poliie pe suport
video ori altfel (pct. 106 din hotrre), Curtea a considerat c fiabilitatea intrinsec a
declaraiei n litigiu nu putea fi suficient pentru a ndeplini cerina fiabilitii deoarece,
contrar declaraiei contestate n cauza Khan, declaraia n litigiu nu avea o valoare probatorie
astfel nct ar fi fost excesiv de scrupulos s se insiste asupra necesitii verificrii
corectitudinii declaraiei printr-o examinare ncruciat. Aceasta a indicat c S. era btrn i
slbit la data la care i-a formulat acuzaiile, c facultile sale mintale erau chestionabile, c
observaiile medicale n privina sa indicau c rnile sale ar fi putut rezulta n urma unei
cderi i c nu era cert c acesta ar fi neles consecinele declaraiei sale pentru acuzat. Astfel,
Curtea a constatat c imposibilitatea examinrii ncruciate a lui S. limitase considerabil
capacitatea acuzatului de a verifica proba n litigiu i, n consecin, pe cea a judectorului de
a aprecia corect valoarea acesteia.
5. Hong Kong
81. ntr-un raport publicat n noiembrie 2009, Law Reform Commission of Hong Kong
(Comisia pentru revizuirea dreptului aplicabil n Hong Kong) a propus importante modificri
ale normelor privind admisibilitatea probei testimoniale mijlocite n procedurile penale. Una
dintre aceste propuneri preconiza meninerea principiului inadmisibilitii probelor de acest
tip, recomandnd totodat ca posibilitile de a le admite n anumite circumstane s fie
extinse. Respingnd modelul legislativ englez instituit prin 2003 Act (Legea din 2003),
aceasta a observat c Hong Kong nu dispunea de niciunul dintre mecanismele legislative
referitoare la inadmisibilitatea probei testimoniale mijlocite aplicabile n Anglia i ara
Galilor, precum art. 126 1 din 2003 Act (Legea din 2003) i art. 78 din PACE (supra, pct. 40
i 45). De asemenea, a subliniat c, dei prezentau un nivel de certitudine i coeren
satisfctor pentru procesul decizional, motivele admiterii probei testimoniale mijlocite
enumerate la art. 116 din 2003 Act (Legea din 2003) aveau o semnificaie excesiv n sensul
c ofereau posibilitatea ncuviinrii probelor de orice fel, inclusiv testimoniale mijlocite
lipsite de fiabilitate (pct. 8.25 din raport).
Comisia a propus un model de reform bazat pe demersul adoptat de New Zealand Law
Commission (Comisia juridic neo-zeelandez) (infra, pct. 82) i de instanele canadiene
(ulterior adoptrii hotrrii Khewalon). Aceasta a recomandat admiterea probei testimoniale
mijlocite inter alia n cazul n care instana sesizat considera c era necesar i c proba era
fiabil. Aprecierea fiabilitii unei declaraii de ctre judectorul cauzei trebuia s includ
verificarea coroborrii acesteia cu alte probe admisibile. Comisia a recomandat ca, n orice
etap a procedurii penale, ulterior admiterii probei testimoniale mijlocite, instana sesizat s
poat dispune achitarea acuzatului n cazul n care consider c o condamnare ar fi nesigur.
Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instana ar trebui s ia n considerare inter alia
importana probei respective n susinerea nvinuirii aduse acuzatului. Comisia a considerat

c, graie recomandrilor sale, modelul su de reform era compatibil cu hotrrea Camerei

pronunat n prezenta cauz.
6. Noua Zeeland
82. n raportul su privind probaiunea publicat n 1999, New Zealand Law Commission
(Comisia juridic neo-zeelandez) a recomandat ca admisibilitatea probei testimoniale
mijlocite s fie condiionat de dou criterii: fiabilitate i necesitate. Recomandarea a fost
transpus prin Evidence Act 2006 (Legea din 2006 privind mijloacele de prob), intrat n
vigoare n 2007. Art. 18 alin. (1) din textul de lege prevede urmtoarele:
O declaraie relatat poate fi admis ca prob n orice procedur dac
a) circumstanele n care a fost luat ofer garanii rezonabile ale fiabilitii ei,
b) i
i. fie persoana care a dat declaraia nu este disponibil pentru a depune mrturie;
ii. fie instana consider c prin citarea acestuia pentru a se nfia n instan ca martor s-ar cauza
cheltuieli sau ntrzieri nejustificate.

83. Art. 16 alin. (1) precizeaz c, pentru buna aplicare a acestei dispoziii, termenul
circumstane include a) natura declaraiei; b) cuprinsul declaraiei; c) circumstanele n care
declaraia a fost dat; d) orice element referitor la credibilitatea declarantului; e) orice
circumstan legat de corectitudinea observaiilor fcute de declarant.
84. Art. 8 alin. (1) prevede c un mijloc de prob nu trebuie s fie admis dac a) riscul ca
acesta s aduc atingere caracterului echitabil al procedurii este mai mare dect valoarea lui
probatorie sau b) dac admiterea lui ar prelungi inutil durata procesului. Art. 8 alin. (2)
prevede c, pentru a stabili dac riscul de a aduce atingere caracterului echitabil al procedurii
penale depete valoarea probatorie a mijlocului de prob, judectorul trebuie s in seama
de dreptul acuzatului la aprare efectiv.
7. Africa de Sud
85. Cu toate c Africa de Sud a renunat la procedura proceselor cu jurai, aceasta a aplicat
reforme importante ale dreptului n materia probei testimoniale mijlocite. Art. 3 alin. (4) din
Law of Evidence Amendment Act 1988 (Legea din 1988 de modificare a legislaiei n materia
mijloacelor de prob) definete proba testimonial mijlocit ca fiind o mrturie, oral sau
consemnat, a crei valoare probatorie depinde de credibilitatea altei persoane dect cea care
depune mrturie. Conform art. 3 alin. (1) din lege, nu sunt admise probe testimoniale mijlocite
de acest tip dect dac i) admiterea lor a fost consimit; sau ii) persoana de a crei
credibilitate depinde proba depune mrturie; sau iii) instana sesizat consider c interesul
justiiei impune admiterea lor. Art. 3 alin. (1) lit. c) prevede c, pentru a-i forma opinia sa,
instana sesizat trebuie s in seama de: i) natura procedurii; ii) natura probei a crei
admitere este solicitat; iii) scopul urmrit prin prezentarea probei; iv) valoarea probatorie a
probei; v) motivul pentru care nu depune mrturie persoana de a crei credibilitate depinde
valoarea probatorie a acestui tip de prob; vi) prejudiciul pe care admiterea probei l-ar putea
cauza unei pri; i vii) orice factor considerat relevant de ctre instan.
86. n hotrrea pronunat n cauza State mpotriva Ramavhale [(1996) ZASCA 14],
Supreme Court (Curtea Suprem a Africii de Sud) a menionat persistena unei reticene
instinctive fa de admiterea probelor neverificate spre a fi folosite mpotriva unui acuzat ntrun proces penal contrar prevederilor art. 3 alin. (1). Aceasta a subscris la hotrrile anterioare
care invitau judectorii la o ezitare prelungit, n lipsa unor motive imperioase, nainte de a
admite sau a se baza pe o prob testimonial mijlocit avnd un rol decisiv sau important n

constatarea vinoviei unui acuzat, considernd c era necesar s se continue respectarea

criteriului fiabilitii la aprecierea admisibilitii probei testimoniale mijlocite, n pofida
modificrilor aduse de art. 3 alin. (1). De asemenea, n cauza cu care fusese sesizat, pentru a
se pronuna asupra chestiunii dac admisibilitatea probei testimoniale mijlocite putea cauza
acuzatului vreun prejudiciu, judectorul cauzei comisese o eroare bazndu-se pe faptul c
putea contesta acest mijloc de prob prin alte mijloace, n special depunnd chiar acesta
mrturie. Pentru Supreme Court, aceast abordare ar fi condus, logic, la a recunoate acuzrii
competena de a constrnge acuzatul, prin propunerea unei probe testimoniale mijlocite
nentemeiate, s depun mrturie n situaii n care absena unor probe directe era de natur
s l determine s nu depun mrturie.
n cauza State mpotriva Ndhlovu i a altora [(2002) ZASCA 70], Supreme Court a
considerat c, n pofida caracterului lor decisiv, probele testimoniale mijlocite trebuiau admise
din raiuni imperioase, mai ales din cauz c fiabilitatea lor se baza pe garanii solide i c
acestea erau strns asociate cu alte mijloace de prob admisibile. Aceasta a reiterat rezervele
pe care le-a exprimat n cauza Ramavhale cu privire la admiterea sau invocarea unor probe
testimoniale mijlocite avnd un rol decisiv sau important n condamnarea unui acuzat n
cauzele State mpotriva Libazi and others [(2010) ZASCA 91], State mpotriva Mpungose i a
altora [(2011) ZASCA 60] i State v. Mamushe [(2007) ZASCA 58]. n ultima cauz, Curtea
Suprem a declarat c era de la sine neles c o prob testimonial mijlocit considerat a
servi exclusiv la completarea unui set de probe putea fi admis mai uor dect o prob
testimonial mijlocit menit s joace un rol vital pentru argumentaia acuzrii.
8. Statele Unite ale Americii
87. Al aselea amendament al Constituiei Statelor Unite garanteaz tuturor acuzailor n
procedurile penale dreptul de a fi confruntai cu martorii n acuzare (dreptul la confruntare).
n hotrrea pronunat n cauza Ohio mpotriva Roberts [448 U.S. 56 (1980)], Supreme
Court of the United States (Curtea Suprem a Statelor Unite) a stabilit c mijloacele de prob
care prezint garanii specifice de fiabilitate sunt admisibile chiar i n absena confruntrii.
Hotrrea a fost infirmat prin hotrrea pronunat n cauza Crawford mpotriva Washington
(541 U.S. 36), instana stabilind c dreptul la confruntare se aplica oricrui mijloc de prob de
natur testimonial i c al aselea amendament al Constituiei nu oferea niciun temei legal
pentru admiterea probelor exclusiv pe baza fiabilitii lor. n privina declaraiilor
testimoniale, singurul criteriu de fiabilitate suficient era cel prevzut de constituie, i anume
confruntarea. n consecin, proba testimonial nu este admisibil n cazul n care martorul nu
se nfieaz n instan sau, n cazul n care acesta nu este disponibil, dac acuzatul a avut
posibilitatea de a-l supune examinrii ncruciate ntr-o etap anterioar a procedurii (a se
vedea, de asemenea, Melendez-Diaz mpotriva Massachusetts [129 S.Ct. 2527 (2009)] i
Bullcoming mpotriva New Mexico [131 S. Ct. 2705 (2011)].
n cazul n care se stabilete c acuzatul a intimidat martorul pentru a-l descuraja s depun
mrturie, acesta va fi deczut din dreptul su la confruntare (Davis mpotriva Washington
[547 U. S. 813 (2006)] i Giles mpotriva California [554 U.S. 353 (2008)].

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie
88. Art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa [...]
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
[...]
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii
n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.

A. Concluziile Camerei
89. Pentru Camer, dispoziiile art. 6 3 lit. d), ca de altfel toate dispoziiile art. 6 3, erau
unele care impuneau drepturi minime ce trebuiau acordate oricrui acuzat ntr-o procedur
penal. Camera a constatat c, din moment ce consacra drepturi minime, dispoziiile art. 6 3
constituiau garanii exprese care nu puteau fi privite drept simple exemplificri ale aspectelor
de luat n considerare la aprecierea caracterului echitabil al unui proces.
90. n continuare, Camera a constatat c indiferent de motivul aflat la originea
imposibilitii acuzatului de a adresa ntrebri unui martor, fie c este vorba despre absena ori
anonimitatea martorului sau ambele situaii, punctul de pornire al examinrii realizate de
Curte era acela de a cerceta dac a existat o nclcare a art. 6 1 i 3 lit. d) pornind de la
principiile enumerate la pct. 40 din hotrrea Luc (citat anterior):
n cazul n care acuzatul a avut o ocazie adecvat i corespunztoare pentru a contesta depoziiile fie la
momentul la care au fost fcute, fie ntr-o etap ulterioar, admiterea acestora ca mijloace de prob nu este
contrar n sine art. 6 1 i 3 lit. d). Consecina acestei situaii este c, totui, atunci cnd o condamnare
se bazeaz n mod exclusiv sau n mod determinant pe depoziiile unei persoane creia acuzatul nu a avut
posibilitatea de a-i adresa ntrebri ori de a solicita s i fie adresate ntrebri nici n etapa cercetrii, nici n
cursul judecii, dreptul la aprare este restrns n mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6
[trimiteri omise].

91. Camera a subliniat c ambele pri au consimit s abordeze chestiunea pornind de la

premisa c fiecare dintre condamnri se baza n mod exclusiv sau n mod determinant pe
declaraiile celor doi martori, iar aceasta a urmat aceeai abordare. n continuare, a apreciat
elementele de contrabalansare invocate de Guvern n cele dou cauze. n primul rnd, a
analizat elementele de contrabalansare conform crora, n fiecare dintre cele dou cauze,
judectorul cauzei a aplicat n mod corect verificarea prevzut de lege relevant, iar Court of
Appeal a verificat soliditatea fiecrei condamnri. Cu toate acestea, a constatat c elementele
respective aveau o pondere limitat din moment ce chestiunea esenial n fiecare cauz era
aceea de a se stabili dac judectorii cauzelor i Court of Appeal au acionat n conformitate
cu art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie.
92. n ceea ce-l privete pe domnul Al-Khawaja, Camera s-a exprimat astfel:
41. Examinnd faptele cauzei Al-Khawaja, Curtea observ c elementele de contrabalansare invocate de
Guvern sunt reprezentate de faptul c declaraia lui S.T., per se, nu obliga reclamantul s depun mrturie;
nu exista niciun indiciu privind coluziunea ntre petente; existau contradicii ntre declaraia lui S.T. i ceea
ce declaraser ceilali martori, contradicii ce puteau fi cercetate prin examinarea ncruciat a martorilor
respectivi; credibilitatea acesteia ar fi putut fi contestat de aprare; iar juraii ar fi fost atenionai aib n
vedere c nu au vzut-o pe S.T. i nici nu au auzit-o depunnd mrturie, iar declaraia sa nu fusese
verificat prin examinare ncruciat.
42. Analiznd aceste elemente, Curtea nu consider c vreunul dintre acestea, considerat izolat sau
mpreun cu altele, ar putea contrabalansa prejudiciul cauzat aprrii prin admiterea declaraiei lui S.T. Este
adevrat c, i n absena declaraiei lui S.T., reclamantul ar fi putut fi nevoit s depun mrturie pentru a se
apra mpotriva celei de-a doua nvinuiri formulate mpotriva sa. ns n cazul n care declaraia lui S.T. nu
ar fi fost admis, este posibil ca reclamantul s fi fost judecat numai pentru a doua nvinuire i s fi fost
nevoit s depun mrturie numai cu privire la aceasta. n ceea ce privete contradiciile dintre declaraia lui

S.T. i cele relatate de aceasta celor doi martori, Curtea le consider a fi minore. Aprarea nu a fcut
trimitere dect la o singur contradicie, anume faptul c din declaraia lui S.T. reieea c reclamantul i
atinsese faa i gura n cursul pretinsei agresiuni, n timp ce unuia dintre martori i spusese c acuzatul o
incitase s i ating singur faa. Aprarea avea desigur posibilitatea de a pune la ndoial credibilitatea lui
S.T., ns ne este greu s nelegem pe ce elemente s-ar fi putut baza, n special din cauz c declaraiile lui
S.T. se coroborau n mare msur cu cele ale celeilalte reclamante, iar judectorul [...] exclusese orice risc
de coluziune ntre cele dou. Absena coluziunii poate reprezenta n dreptul intern un element n favoarea
admisibilitii, ns n prezenta cauz nu poate fi considerat a fi un element de contrabalansare n sensul
art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d). Absena coluziunii nu schimb cu nimic concluzia Curii, conform
creia, odat admis, declaraia constituia un mijloc de prob referitor la prima nvinuire pe care
reclamantul nu era n msur s o conteste n mod eficient. n ceea ce privete atenionarea jurailor de ctre
judector, Court of Appeal a considerat-o insuficient. Chiar dac nu ar fi fost aa, Curtea nu este convins
c o atenionare, orict de corespunztoare ar fi fost, putea contrabalansa eficient efectele unei declaraii
neverificate care constituia singurul mijloc de prob mpotriva acuzatului.

n consecin, Camera a constatat nclcarea art. 6 1, coroborat cu art. 6 3 lit. d) din

convenie, n cauza Al-Khawaja.
93. n ceea ce-l privete pe domnul Tahery, Camera s-a exprimat astfel:
45. n aceast caz, Guvernul a invocat urmtoarele elemente principale de contrabalansare: judectorul
cauzei a avut n vedere alte msuri; reclamantul a avut posibilitatea de a contesta sau de a respinge
declaraia respectiv, depunnd chiar el mrturie sau citnd ali martori s compar; judectorul cauzei a
atenionat juraii c era necesar s dea dovad de circumspecie n aprecierea mrturiei depuse de martorul
car nu se nfiase; judectorul informase juriul c teama resimit de T. nu putea fi imputat acuzatului.
46. Curtea nu consider c aceste elemente, considerat izolat sau mpreun cu altele, erau de natur a
asigura caracterul echitabil al procedurii sau a contrabalansa inconvenientul semnificativ cauzat aprrii
prin admiterea declaraiei lui T. Este legitim ca instanele interne, atunci cnd se confrunt cu problema
martorilor care nu se prezint sau care solicit pstrarea anonimatului, s analizeze dac pot fi luate msuri
mai puin restrictive pentru dreptul la aprare dect admiterea ca mijloace de prob a declaraiilor date de
martori. Totui, faptul c msurile alternative sunt considerate a fi necorespunztoare nu absolv instanele
interne de responsabilitatea acestora de a se asigura c nu se aduce atingere art. 6 1 i 3 lit. d) atunci
cnd ncuviineaz admiterea citirii unor astfel de declaraii. ntr-adevr, respingerea msurilor mai puin
restrictive implic o datorie extins de a veghea la respectarea dreptului la aprare. n ceea ce privete
posibilitatea reclamantului de a contesta declaraia prin citarea altor martori, problema real era c, excepie
fcnd T., nu existau ali martori capabili sau dispui s povesteasc ceea ce vzuser. n aceste
circumstane, Curtea nu consider c declaraia lui T. putea fi infirmat efectiv. Curtea observ c
reclamantul a depus mrturie n instan pentru a nega nvinuirea adus, decizia de a proceda astfel fiind
probabil influenat de circumstana admiterii declaraiei lui T. Dreptul unui acuzat de a depune mrturie n
aprarea sa nu poate contrabalansa imposibilitatea acestuia de a-l vedea pe singurul martor ocular al
acuzrii, de a-i adresa ntrebri ori a solicita s-i fie adresate i de a-l supune unei examinri ncruciate.
47. n ncheiere, Curtea admite c atenionarea adresat de judectorul cauzei jurailor era complet i
formulat cu grij. Aceasta reamintete c, n ceea ce privete martorii anonimi n cauza Doorson, citat
anterior, avertizase c declaraiile obinute de la martori n condiii n care dreptul la aprare nu poate fi
garantat n msura impus n mod obinuit de convenie ar trebui tratate cu pruden maxim (pct. 76 din
hotrre). n cauza respectiv, a putut constata c msuri corespunztoare fuseser luate, dup cum n mod
expres declarase Court of Appeal c tratase acele declaraii cu prudena i circumspecia necesare. Totui,
n cazul unui martor care nu se prezint, cum era cazul lui T., Curtea consider c, orict de clar ar fi, o
avertizare care precizeaz c acuzatul nu este responsabil de absena martorului n cauz nu poate fi
considerat un element de contrabalansare suficient atunci cnd declaraia neverificat a acestui martor
constituie singura prob incriminatoare direct.

n consecin, Camera a constatat n cauza Tahery, de asemenea, nclcarea art. 6 1

coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie.
B. Argumentele prilor
1. Guvernul

a) Hotrrea Camerei

94. Guvernul consider c dispoziiile art. 6 3 lit. d) constituie n mod evident o garanie
expres, ns nu o norm absolut de la care nu se poate deroga: punctul central era
reprezentat de procedur n ansamblu, garaniile de care dispune acuzatul, fiabilitatea probelor
i, dup caz, interesul martorilor sau al victimelor. O regul inflexibil privind proba
exclusiv sau determinant ar fi incompatibil cu interpretarea general dat de Curte art. 6
3 lit. d).
95. Guvernul a argumentat c modalitatea n care Curtea a aplicat i a dezvoltat aceast
regul este lipsit de claritate n mai multe privine: nu a existat o dezbatere adecvat asupra
principiului care st la baza acestei reguli; nu a fost examinat niciodat integral problema
aplicabilitii acesteia att n jurisdiciile de drept civil (continentale), ct i n cele de
common law; anterior cauzei A.M. mpotriva Italiei (nr. 37019/97, CEDO 1999-IX), nu exista
un fundament n jurisprudena Curii pentru aplicarea acestei reguli n privina unui martor
care nu se nfieaz, martor a crui identitate era cunoscut aprrii; nu se putea distinge n
jurisprudena Curii consecvena n stabilirea cazurilor n care un mijloc de prob era
considerat determinant.
96. n continuare, Guvernul argumenteaz c, aa cum a fost aplicat de Camer n
hotrrea sa, regula privind proba exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) se baza
pe supoziia eronat c orice prob testimonial mijlocit care era crucial pentru o cauz era
fie lipsit de fiabilitate, fie, n absena examinrii ncruciate a martorului, imposibil de
evaluat n mod corect. n fapt, prob testimonial mijlocit exclusiv sau determinant
putea fi ct se poate de fiabil, iar examinarea ncruciat putea s nu contribuie cu nimic ori
s aib doar o contribuie marginal la evaluarea fiabilitii acesteia. Regula putea s genereze
n realitate rezultate arbitrare; putea conduce la excluderea unor probe pentru simplul motiv c
erau importante, independent de faptul dac erau sau nu fiabile sau certe. Camera nu a
explicat dac, i dac da, n ce sens, chestiunea fiabilitii este relevant pentru aplicarea
acestei reguli. Camera nu a realizat o analiz complet a garaniilor disponibile n Anglia i
ara Galilor, nici nu a neles diferena semnificativ existent ntre procedurile de judecat
specifice sistemului common law i cele ale celorlalte state contractante. De asemenea, nu a
explicat suficient de clar din ce moment o mrturie ar trebui considerat determinant pentru a
permite instanei de prim grad de jurisdicie (trial court) s aplice regula privind proba
exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) n practic i nu a examinat corespunztor
problemele concrete susceptibile s rezulte din aplicarea acestei reguli n Anglia i ara
Galilor.
97. De asemenea, regula privind proba exclusiv sau determinant ar putea predispune la
intimidarea martorilor, mai ales n cazurile n care unul dintre acetia a avut curajul de a se
prezenta. Aceasta are un impact deosebit n cazul agresiunilor sexuale, cnd infraciunea este
comis, de regul, ntr-un loc retras i cnd, prin urmare, mrturia victimei este adesea proba
exclusiv sau determinant (sole or decisive).
98. Pentru aceste motive, Guvernul a invitat Curtea s adopte abordarea urmat de
Supreme Court n cauza Horncastle i alii. Hotrrea Supreme Court a demonstrat c
jurisprudena acestei instane permitea o abordare mai flexibil dect cea a regulii, aparent
inflexibile, privind proba exclusiv sau determinant definit de Camer. n lumina celor
concluzionate de Supreme Court n cauza Horncastle i alii, anume c regula privind proba
exclusiv sau determinant ar crea n practic dificulti importante dac ar fi aplicat n
Anglia i ara Galilor, Guvernul a invitat Curtea s clarifice c importana unei probe
neverificate trebuie considerat mai degrab unul dintre elementele de luat n considerare la
aprecierea caracterului echitabil al unei proceduri n ansamblu. n subsidiar, acesta a avansat
ipoteza c regula privind proba exclusiv sau determinant nu ar trebui s se aplice atunci
cnd exist motive ntemeiate care s justifice neprezentarea unui martor, precum cele

menionate la art. 23 din 1988 Act (Legea din 1988) i art. 116 alin. (2) din 2003 Act (Legea
din 2003).
b) Dreptul i practica interne relevante

99. Guvernul a subliniat c garanii generale l aprau pe acuzat mpotriva oricror

inechiti care puteau rezulta din admiterea unei probe testimoniale mijlocite. Judectorul
cauzei avea rolul unui gardian al sistemului judiciar: acesta avea obligaia conform common
law i n temeiul art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind
activitatea de poliie i probele n materie penal) s mpiedice juriul s asculte mrturii al
cror efect negativ asupra caracterului echitabil al procedurii era de aa natur nct era
indicat s nu fie admise. Judectorul cauzei trebuia s aib convingerea c acuzarea nu a putut
furniza mijlocul de prob n urma citrii martorului pentru a se nfia n instan i trebuia s
atrag atenia jurailor asupra pericolelor care puteau lua natere ca urmare a ncrederii n
proba testimonial mijlocit. Juraii trebuia s aib convingerea vinoviei acuzatului dincolo
de orice ndoial rezonabil, iar posibilitatea sesizrii Court of Appeal trebuia s se menin,
apelul formulat urmnd a fi admis n situaia n care condamnarea nu prezenta garanii.
100. Art. 23 din 1988 Act (Legea din 1988) stabilea c o declaraie scris este admisibil n
anumite mprejurri enumerate i se aplica n egal msur acuzrii i aprrii. Judectorul
cauzei avea obligaia de a condiiona necesitatea admiterii unei astfel de probe de exercitarea
unui control strict. Art. 25 i permitea judectorului s refuze admiterea unei declaraii n
situaia n care considera c refuzul era necesar n interesul justiiei (garaniile fiabilitii i
respectrii dreptului la aprare). Art. 26, care se aplic declaraiilor pregtite n scopul
procedurilor penale, impunea judectorului s in seama de natura, originea i coninutul
declaraiei, de posibilitatea de a examina alte probe, de relevana declaraiei i de msura n
care admiterea acesteia ar genera o inechitate pentru acuzat. De asemenea, anexa 2 la Act
(lege) permitea admiterea probelor referitoare la credibilitatea i coerena persoanei care a dat
declaraia.
101. n privina 2003 Act (Legea din 2003), Guvernul a subliniat c aceasta a fost adoptat
dup efectuarea unei verificri detaliate a regulilor privind probele testimoniale mijlocite de
ctre Law Commission, care concluzionase c multe dintre supoziiile aflate la baza excluderii
n mod tradiional a probelor testimoniale mijlocite nu erau justificate: de exemplu, aceasta a
constatat c probele testimoniale mijlocite nu erau obligatoriu lipsite de acuratee ori de
fiabilitate i c, n numeroase cazuri, regula a condus la excluderea arbitrar a unor probe
certe.
102. 2003 Act (Legea din 2003), la fel ca i 1989 Act (Legea din 1989), permite att
aprrii, ct i acuzrii, s solicite furnizarea unor probe testimoniale mijlocite. Art. 116 alin.
(2) lit. e) a fost ncorporat n 2003 Act n scopul combaterii criminalitii prin msuri speciale
de protecie a martorilor care aveau motive legitime s se team de intimidri sau represalii.
Atunci cnd o cerere era motivat de teama martorului de a depune mrturie, judectorul
cauzei o putea ncuviina numai dac avea convingerea c admiterea declaraiei era n
interesul justiiei. De asemenea, contrar legislaiilor din numeroase alte state membre ale
Consiliului Europei, 2003 Act nu permitea admiterea probelor testimoniale mijlocite furnizate
de martori anonimi i care totodat nu se nfiaun instan. Art. 124126 din Act prevedeau
diverse garanii suplimentare (supra, pct. 45).
c) Faptele celor dou cauze

103. n ceea ce privete cauza Al-Khawaja, Guvernul a argumentat c ceea ce era

important era c S.T. nu fusese citat pentru a depune mrturie n instan dintr-un motiv
ntemeiat (aceasta decedase). Judectorul cauzei a concluzionat c admiterea declaraiei sale
era n interesul justiiei i, pentru a ajunge la aceast concluzie, a inut seama de
inconvenientele care puteau fi cauzate primului reclamant. Aprarea a admis c se aflau ntr-o
poziie din care puteau rsturna proba prin declaraia respectiv.

104. Pe de alt parte, declaraia lui S.T. nu reprezenta proba exclusiv sau determinant n
aceast cauz. Existau i alte probe cu care aceasta se corobora, n special faptul c S.T.
depusese plngerea fr ntrziere, comportamentul acesteia la data depunerii plngerii i
susinerile de o asemnare izbitoare cu cele ale altor femei. Primul reclamant a avut
posibilitatea de a examina ncruciat ( to cross-examine) ceilali martori, de a depune mrturie
n aprarea sa i de a se adresa juriului cu privire la probele n acuzare. Juriul a primit
ndrumrile necesare despre natura declaraiei lui S.T. i sarcina probei n aceast cauz. 1988
Act a fost aplicat corect i nu exist nici un fundament pentru infirmarea raionamentului
instanei de prim grad i Court of Appeal potrivit cruia admiterea acestei declaraiei era
corect.
105. n cauza Tahery, teama resimit de T. constituia un just motiv pentru a nu fi citat spre
a se nfia n instan. Ca i n cauza Al-Khawaja, judectorul cauzei a concluzionat c
admiterea declaraiei era n interesul justiiei i, pentru a ajunge la aceast concluzie, a inut
seama de inconvenientele care puteau fi cauzate aprrii. Declaraia lui T. nu reprezenta proba
exclusiv sau determinant n aceast cauz: existau i alte probe cu care aceasta se corobora,
inclusiv mrturisirea celui de al doilea reclamant c era prezent n momentul svririi
infraciunii, c a mnuit cuitul cu care S. a fost njunghiat, c a fost implicat ntr-o altercaie
cu acesta i c dduse o declaraie mincinoas poliiei. Al doilea reclamant a avut posibilitatea
de a examina ncruciat (to cross-examine) ceilali martori, de a depune mrturie n aprarea sa
i de a se adresa juriului cu privire la probele n acuzare. Juriul a primit ndrumrile necesare
despre natura declaraiei lui T. i sarcina probei n aceast cauz. 1988 Act a fost aplicat
corect i nu exist nici un fundament pentru infirmarea raionamentului instanei de prim grad
i Court of Appeal potrivit cruia admiterea acestei declaraiei era corect.
2. Reclamanii
a) Hotrrea Camerei

106. Reclamanii au argumentat c dispoziiile art. 6 3 lit. d) permiteau trei interpretri.

Prima era cea rigid i literal, adoptat de Curtea Suprem a Statelor Unite atunci cnd a avut
de interpretat dispoziii similare din al aselea amendament la Constituie, interpretare pe care
reclamanii nu au avut-o n vedere. A doua, cea adoptat de Curte, nu a tratat dispoziiile art. 6
3 lit. d) ca fiind inflexibile, ci le-a interpretat ca stabilind o baz de echitate minim i
ireductibil. Aceast abordare, care s-a bazat pe regula privind proba exclusiv sau
determinant (sole or decisive rule), era cea corect. Cea de a treia interpretare era cea urmat
de Guvern, dar i de Curtea Suprem a Regatului Unit n cauza Horncastle i alii, care
conform celor susinute de reclamani, reducea garaniilor oferite prin art. 6 3 la chestiuni
care necesitau examinare numai atunci cnd se stabilea dac acuzatul a beneficiat sau nu de
un proces echitabil.
Pentru aceste motive, reclamanii au susinut c instanele interne i Guvernul nu au
acordat o pondere corespunztoare dreptului oricrui acuzat de a adresa ntrebri sau de a
solicita s fie adresate ntrebri martorilor n acuzare. Acest drept nu putea fi exclus sub
pretextul caracterului su formal sau caduc; exista o serie ntreag de motive pentru a
considera c o condamnare bazat exclusiv sau n mod determinant pe declaraia unui martor
care nu s-a nfiat n instan nu prezenta garanii i nu era echitabil. De exemplu,
comportamentul martorului n sala de judecat; ar exista posibilitatea de a-i fi analizate
percepia, memoria sau sinceritatea, n absena crora era posibil ca unele erori, greeli,
exagerri sau minciuni intenionate s treac neobservate. Este o situaie ca o persoan s fac
n mediu privat o declaraie prejudiciabil pentru cineva, i altceva s repete acea declaraie n
cadrul unui proces.

107. Mai mult, justificarea regulii privind proba exclusiv sau determinant este clar:
pentru a aprecia dac, n cazul n care o prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) a fost
admis, dificultile cauzate astfel aprrii au fost contrabalansate suficient n cadrul
procedurii, ar trebui s se in seama n mod corespunztor de ponderea n care mrturia
depus a fost determinant pentru condamnarea pronunat mpotriva acuzatului. Cu ct
caracterul mrturiei este mai accentuat determinant, cu att prejudiciul suferit de aprare este
mai mare. Reclamanii au argumentat c regula a fost expus n mod clar i simplu n cauza
Luc mpotriva Italiei (nr. 33354/96, pct. 40, CEDO 2001-II); regula este consacrat n
jurisprudena Curii i corespunde unei interpretri principiale, pragmatice i rezonabile a
art. 6 3 lit. d).
108. Reclamanii au argumentat c nu era corect s fie urmat raionamentul Supreme Court
n cauza Horncastle i alii. Aceasta a greit apreciind c abordarea urmat de Camer era de
natur s conduc la excluderea unor probe certe i vdit fiabile. Existau pericole inerente n
admiterea unei probe neverificate, n mod aparent fiabile: jurisprudena abunda de cazuri n
care probe la nceput aparent fiabile, ulterior au fost rsturnate.
109. Lordul Phillips a argumentat c art. 6 3 lit. d) avea ca scop s remedieze o slbiciune
a sistemelor de drept civil (continentale), spre deosebire de cele de common law. Cu toate
acestea, reclamanii au susinut c, independent de originile istorice ale acestui articol, dreptul
englez s-a abtut de la norma tradiional care interzice proba testimonial mijlocit. Acetia
au adugat c era inadmisibil ca standarde distincte s se aplice unor sisteme juridice diferite:
aceasta ar echivala cu subminarea naturii nsei a sistemului conveniei.
110. De asemenea, reclamanii au apreciat c Supreme Court comisese o eroare constatnd
c aplicarea regulii privind proba exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) n Anglia
i ara Galilor ar ridica probleme practice. O prob determinant ar fi, prin definiie, o
prob de importan crucial pentru cauz i, la aplicarea normei, Curtea nsi a demonstrat
c era posibil s stabileasc dac o prob era exclusiv sau determinant. n faa Camerei,
Guvernul nu a avut nicio dificultate n a recunoate c n fiecare din cele dou cauze mrturia
martorului care nu se nfiase constituise proba exclusiv sau determinant. Judectorii
cauzelor din Regatul Unit au apreciat, n mod obinuit, circumstane factuale complexe i au
stabilit dac au fost ndeplinite anumite criterii juridice precum caracterul echitabil sau
suficient al probelor prezentate n faa lor. De asemenea, acest criteriu era inclus n
Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia) n cazul
martorilor anonimi (supra, pct. 46). Reclamanii au subliniat c Supreme Court a acordat o
importan mare pentru a demonstra c soluiile cauzelor judecate de aceast Curte ar fi fost
aceleai dac respectivele cauze ar fi fost judecate n temeiul 1988 Act i 2003 Act (Legile din
1988 i 2003). Corolarul acestei afirmaii era c punerea n aplicare a regulii privind proba
exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) ar conduce la acelai rezultat n numeroase
cauze cu care instanele interne sunt sesizate nainte de orice astfel de punere n aplicare.
b) Dreptul i practica interne relevante

111. Reclamanii au susinut de asemenea c, n contradicie cu cele susinute de Guvern i

cu observaiile Supreme Court n cauza Horncastle i alii, Camera a neles care erau
garaniile procedurale prevzute de 1988 Act i 2003 Act (Legile din 1988 i 2003).
Procedurile respective nu pot oferi o protecie adecvat dect n cadrul unui sistem care
integreaz valorile fundamentale ale art. 6; aceasta ar presupune ca instanele interne s in
seama n mod corespunztor de dreptul oricrui acuzat de a adresa ntrebri ori de a solicita s
fie adresate ntrebri martorilor n acuzare.
c) Faptele din cele dou cauze

112. Potrivit reclamanilor, natura exclusiv sau determinant a mrturiilor neverificate pe

baza crora i unul i cellalt au fost condamnai a nsemnat c nu au putut beneficia de un
proces echitabil din moment ce nu au avut posibilitatea de a interoga persoanele care

depuseser mrturie. n cauza care l viza pe primul reclamant, se ridicau ntrebri evidente
care ar fi trebuit s i fie puse lui S.T., n special dac auzise ceea ce susinea V.U. nainte de a
da propria declaraie i de ce ateptase aproape patru luni nainte de a ntreprinde acest
demers. n cauza care l viza pe al doilea reclamant, ntrebrile care n mod evident ar fi
trebuit adresate lui T. erau de ce nu vorbise cu ofierii de poliie chiar n seara svririi
faptelor, ce imaginea avea asupra acelui incident foarte rapid, dac le cunotea pe celelalte
persoane prezente la faa locului i dac avea vreun motiv s le protejeze. n absena
examinrii ncruciate, garaniile procedurale prevzute de 1988 Act i 2003 Act (Legile din
1988 i 2003) erau, prin urmare, insuficiente. Faptul c judectorul cauzei a aplicat n fiecare
cauz criteriul interesul justiiei a lsat chestiunea examinat fr rspuns: criteriul respectiv
trebuia aplicat n conformitate cu art. 6, iar chestiunea dac judectorii cauzelor stabiliser n
mod corect c admiterea fiecreia dintre declaraiile respective era n interesul justiiei era, n
esen, o chestiune pe care Curtea urma s o stabileasc.
113. Nu prezenta relevan nici faptul c reclamanii au avut dreptul de a prezenta probe n
contestarea credibilitii martorilor care nu s-au nfiat n instan: nu exista un astfel de
material disponibil pentru fiecare martor, iar dispoziiile legale nu permiteau contestarea
credibilitii sau sinceritii martorilor n legtur cu susinerile eseniale din fiecare cauz. Pe
de alt parte, nicio atenionare din partea judectorului cauzei nu putea s compenseze absena
ocaziei ca juraii s vad i s asculte un martor att de important, nici s elimine riscul de a
acorda mrturiilor acestora o valoare probatorie pe care nu o meritau. Referitor la dreptul de a
formula apel mpotriva hotrrii de condamnare, acesta nu prezenta eficien din moment ce
Court of Appeal refuzase, n ambele cauze, s aplice regula privind proba exclusiv sau
determinant (sole or decisive rule) consacrat n cauza Luc, citat anterior.
3. Terul intervenient
114. JUSTICE (supra, pct. 7) a reamintit c dreptul de a adresa ntrebri martorilor ori de a
solicita s li se adreseze ntrebri era un drept cu vechime. Acest drept avea originea n dreptul
roman i n tradiionalul drept la confruntare specific common law. Acest din urm drept
specific common law recunotea riscurile legate de admiterea probelor testimoniale mijlocite,
n special acela al lipsei fiabilitii. Pornind de la aceste considerente au fost elaborate
garaniile procesului echitabil consacrate n Al aselea Amendament la Constituia Statelor
Unite, n procedura penal a tuturor sistemelor de common law i n dreptul internaional al
drepturilor omului. Cu toate c regimul probelor testimoniale mijlocite a devenit prea rigid n
dreptul englez, este fals s se afirme, astfel cum a fcut Supreme Court n cauza Horncastle i
alii, c reformele propuse de Law Commission (Comisia juridic) au fost transpuse n mare
msur n 2003 Act (Legea din 2003). De exemplu, 2003 Act (Legea din 2003) prevedea la
art. 114 o libertate mai general de a admite mrturiile mijlocite n cazurile care erau n
interesul justiiei pe care Law Commission (Comisia juridic) le avusese n vedere (supra,
pct. 42 i 43). De asemenea, chiar dac reforma regulii privind mrturiile mijlocite era
probabil necesar, cu siguran nu era necesar reforma dreptului la confruntare garantat n
common law: acest drept consacra principiul conform cruia nimeni nu putea depune mrturie
ntr-un proces penal altfel dect sub jurmnt, n faa acuzatului i cu posibilitatea realizrii
unei examinri ncruciate (cross-examination).
115. Pe de alt parte, constituia o eroare faptul c Supreme Court a considerat c nu se
justifica impunerea regulii privind proba exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) n
mod identic n sistemele de drept continental i cele de common law. Supreme Court s-a bazat
prea mult pe posibilitatea adoptrii unor msuri de contrabalansare pentru a echilibra lipsa
caracterului echitabil al unui proces la finalul cruia acuzatul este declarat vinovat numai sau
n mare parte n temeiul unei mrturii neverificate. Esena dreptului la confruntare garantat n

common law const n aceea c examinarea ncruciat este instrumentul cel mai eficace
pentru a testa fiabilitatea unei mrturii. Ar fi util de reamintit atenionarea judectorului
Megarry [n John mpotriva Rees (1970) Ch 345], conform creia calea justiiei este
presrat cu exemple de cauze deschise i ncheiate care, cumva, nu erau evidente; de acuzaii
incontestabile care, n cele din urm, au fost contestate n totalitate. n plus, aa cum a
remarcat Lord Justice Sedley n cauza Secretary of State for the Home Department mpotriva
AF i a altora [(2008) EWCA Civ 1148], ar fi tentant de uor s se constate c nu exist
soluie la o cauz n care nu a fost ascultat dect una dintre pri. Din acest motiv, paradoxul
la care a fcut trimitere Lordul Phillips nu era, de fapt, un paradox. O prob testimonial
mijlocit nu devine mai cert (cogent) numai pentru c este proba exclusiv sau de esen
pentru a dovedi vinovia unei persoane. Necesitatea de a exclude probe testimoniale mijlocite
aparent determinante era justificat de teama secular a judectorilor din sistemele de
common law c juraii i-ar putea acorda o pondere exagerat.
116. Regula privind proba exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) nu era dificil
de aplicat n procedurile penale din Anglia deoarece judectorii cauzelor aveau deja obligaia
de a examina consecinele poteniale ale admiterii unei probe n temeiul unor dispoziii
diferite, inclusiv fragmente ale 2003 Act (Legea din 2003). De exemplu, art. 125 1 din
aceast lege, obliga judectorul cauzei s ndrume juraii s se pronune pentru achitarea
acuzatului atunci cnd nvinuirile aduse acestuia se bazau n totalitate sau n parte pe o
mrturie mijlocit neconvingtoare. Desigur, trebuie precizat ce anume se nelege prin
determinant(), ns acest criteriu este totui utilizabil i chiar se aplic n Anglia i ara
Galilor n contextul n care se ncuviineaz pstrarea anonimatului unor martori [Coroners
and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia), supra pct. 46]. n contextul
unei proceduri penale, se impune interpretarea termenului determinant() n sens strict: nu
ar trebui s nsemne pur i simplu de natur s fac diferena, ci mai degrab n msur s
fie hotrtor sau convingtor.
117. n cele din urm, analiza de drept comparat realizat de Supreme Court este, n cel
mai bun caz, incomplet. Pornind de la mijloacele de prob disponibile (a se vedea n special
supra pct. 6387), nu era pur i simplu posibil s se concluzioneze, aa cum Supreme Court a
fcut, c alte sisteme de common law ar fi considerat o condamnare penal bazat n mod
exclusiv sau determinant pe o mrturie mijlocit ca fiind compatibil cu dreptul la un proces
echitabil.
C. Aprecierea Marii Camere
1. Principiile pertinente
118. Curtea amintete c cerinele art. 6 3 constituie aspecte specifice ale dreptului la un
proces echitabil garantat de 1 al acestei dispoziii, de care este necesar s se in seama la
aprecierea caracterului echitabil al procedurii. De asemenea, atunci cnd examineaz un capt
de cerere ntemeiat pe art. 6 1, Curtea trebuie, n esen, s stabileasc dac procedura
penal a avut, n ansamblu, un caracter echitabil [a se vedea, dintre hotrrile recente, Taxquet
mpotriva Belgiei (MC), nr. 926/05, pct. 84, 16 noiembrie 2010, cu referinele citate acolo]. n
acest scop, are n vedere procedura n ansamblu i verific respectarea nu numai a dreptului la
aprare, ci i a interesului public i al victimelor ca fapta penal grav svrit s fie
sancionat potrivit legii [Gfgen mpotriva Germaniei (GC), nr. 22978/05, pct. 175, CEDO
2010 ...] i, dup caz, a drepturilor martorilor (a se vedea, printre multe altele, Doorson, citat
anterior, pct. 70). Curtea reamintete, tot n acest context, c admisibilitatea probelor este
subordonat normelor de drept intern i instanelor naionale i c singura ei sarcin este de a

stabili dac procedura a fost echitabil (Gfgen, citat anterior, pct. 162, cu referinele citate
acolo).
Art. 6 3 lit. d) consacr principiul conform cruia, nainte ca un acuzat s poat fi
condamnat, toate probele n acuzare trebuie, n principiu, s i fie prezentate acestuia n
edin public, n vederea unei dezbateri contradictorii. Principiul nu se aplic fr excepii,
dar acestea nu pot fi acceptate dect sub rezerva dreptului la aprare; ca regul general,
acestea impun s i se ofere acuzatului o posibilitate adecvat i suficient de a contesta i de a
adresa ntrebri martorilor n acuzare, la momentul la care acetia depun mrturie sau mai
trziu (a se vedea Luc, citat anterior, pct. 39, i Solakov mpotriva fostei Republici
Iugoslave a Macedoniei, nr. 47023/99, pct. 57, CEDO 2001-X).
n sistemul de common law din n Anglia i ara Galilor exist un principiu asemntor,
consacrat de mult timp (a se vedea observaia Lordului Bingham la pct. 5 din hotrrea R.
mpotriva lui Davis, rezumat la pct. 49 supra).
119. Din acest principiu general decurg, conform jurisprudenei Curii, dou cerine: prima
neprezentarea unui martor n edin trebuie justificat de un motiv serios; a doua atunci
cnd o condamnare se bazeaz n mod exclusiv sau n mod determinant pe depoziiile unei
persoane creia acuzatul nu i-a putut adresa ntrebri sau nu a putut solicita s i fie adresate
ntrebri nici n stadiul cercetrii, nici n cursul judecii, dreptul la aprare poate fi restrns n
mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6 (regula privind proba exclusiv sau
determinant). Curtea va examina n cele ce urmeaz dac aceast regul trebuie considerat
o regul absolut a crei nerespectare confer automat un caracter inechitabil procedurii i
implic n consecin nclcarea art. 6 1 din convenie.
2. Justificarea neprezentrii martorilor n edina de judecat printr-un motiv serios
120. Cerina existenei unor motive ntemeiate pentru a admite mrturia unui martor care
nu se nfieaz n edina de judecat este o chestiune preliminar care trebuie examinat
nainte de a cerceta dac mrturia depus trebuie analizat ca prob exclusiv sau
determinant (sole or decisive evidence). Chiar i n cauzele n care mrturia martorului care
nu s-a nfiat nu avea caracterul unei probe exclusive sau determinante, Curtea tot a
constatat nclcarea art. 6 1 i 3 lit. d) atunci cnd nu s-a demonstrat c imposibilitatea
aprrii de a adresa ntrebri martorului era justificat de un motiv serios (a se vedea de
exemplu Ldi mpotriva Elveiei, 15 iunie 1992, seria A nr. 238, Mild i Virtanen mpotriva
Finlandei, nr. 39481/98 i 40227/98, 26 iulie 2005, Bonev mpotriva Bulgariei, nr. 60018/00,
8 iunie 2006, precum i Pello mpotriva Estoniei, nr. 11423/03, 12 aprilie 2007). ntr-adevr,
ca regul general, martorii trebuie s depun mrturie n cadrul procesului i se impune
luarea tuturor msurilor necesare pentru a fi asigurat nfiarea acestora. Prin urmare, dac
un martor nu se prezint s depun mrturie n instan, exist o obligaie de a cerceta dac
absena sa este justificat. Neprezentarea unui martor la un proces se poate explica prin
diverse motive, dar aici este relevant numai neprezentarea din motive de team sau de deces
al martorului.
121. Este evident c, n cazul n care martorul a decedat, mrturia acestuia nu poate fi luat
n considerare dect dac declaraia sa a fost inclus n dosar [ Ferrantelli i Santangelo
mpotriva Italiei, 7 august 1996, pct. 52, Culegere 1996-III, Mika mpotriva Suediei (dec.), nr.
31243/06, 27 ianuarie 2009].
122. Absena motivat de team necesit o examinare mai detaliat. Exist dou tipuri de
team posibile: teama imputabil ameninrilor sau manevrelor acuzatului ori ale persoanelor
care acioneaz n numele acestuia i teama, mai general, de consecinele care ar putea
rezulta n urma depunerii mrturiei n cadrul procesului.

123. Atunci cnd teama martorului este imputabil acuzatului ori persoanelor care
acioneaz n numele acestuia, este de neles ca judectorul s admit ca prob n proces
declaraia martorului fr a fi nevoie ca acesta s se nfieze pentru a depune mrturie n
proces i fr ca acuzatul sau reprezentanii acestuia s l supun unei examinri ncruciate,
chiar dac proba respectiv ar constitui proba exclusiv sau determinant mpotriva
acuzatului. A permite unui acuzat care a ncercat s intimideze martori s beneficieze de
teama provocat acestora ar fi incompatibil cu drepturile victimelor i ale martorilor. Nu se se
poate atepta din partea niciunei instane s permit ca asemenea procedee s submineze
procesul judiciar. n consecin, se consider c un acuzat care a acionat n acest mod a
renunat astfel la dreptul su garantat prin art. 6 3 lit. d) de a adresa ntrebri martorilor
respectivi ori de a solicita s le fie adresate ntrebri. La fel se consider i atunci cnd
ameninrile sau manevrele aflate la originea temerii unui martor de a se nf i a pentru a
depune mrturie provin de la persoane care acioneaz n numele sau cu consimmntul i
aprobarea acuzatului.
n hotrrea Horncastle i alii, Supreme Court a observat c era n mod evident dificil
pentru orice instan s aprecieze caracterul real al ameninrilor prezumate a fi fost proferate
de un acuzat la adresa unui martor. Curtea nu subestimeaz dificultile care pot aprea atunci
cnd trebuie stabilit dac, ntr-o cauz, un acuzat sau persoane apropiate acestuia au ameninat
un martor ori l-au intimidat direct. Totui, nsi cauza Tahery arat c aceste dificulti nu
sunt insurmontabile cu condiia efecturii unei cercetri corespunztoare.
124. Pe de alt parte, jurisprudena Curii arat c, cel mai adesea, teama martorilor de a se
nfia n instan nu este imputabil direct ameninrilor acuzatului sau persoanelor care
acioneaz pentru acesta. De exemplu, n numeroase cazuri, aceasta este cauzat de
notorietatea acuzatului sau persoanelor apropiate acestuia [a se vedea, de exemplu, Dzelili
mpotriva Germaniei (dec.), nr. 15065/05, 29 septembrie 2009]. Nu este necesar aadar pentru
ca martorul s fie scutit de obligaia de a se nfia n instan ca teama s fie cauzat direct
de ameninrile din partea acuzatului. n plus, teama pentru viaa sau integritatea fizic a unui
ter i teama de un prejudiciu material sunt de asemenea factori de luat n considerare la
aprecierea oportunitii constrngerii unui martor s se nfieze. Cu toate acestea, orice
team subiectiv resimit de un martor nu este suficient pentru a-l scuti de obligaia de a se
nfia. Instana trebuie s fac cercetrile de rigoare pentru a stabili, n primul rnd, dac
teama se bazeaz pe motive obiective i, n al doilea rnd, dac aceste motive obiective se
bazeaz pe elemente concrete [a se vedea, de exemplu, cauza Krasniki mpotriva Republicii
Cehe (nr. 51277/99, pct. 80-83, 28 februarie 2006), n care Curtea a hotrt c nu s-a
demonstrat faptul c instanele interne au cercetat motivele temerii martorilor nainte de a le
ncuviina pstrarea anonimatului].
125. n cele din urm, innd seama de ponderea n care nenfiarea unui martor aduce
atingere dreptului la aprare, Curtea ntrete c, atunci cnd martorul nu a fost interogat
deloc n etapele anterioare ale procedurii, declaraia scris a acestuia nu trebuie admis n
locul nfirii sale la proces dect ca ultim msur posibil. nainte de a scuti un martor de
obligaia de a se nfia pe motivul temerii de a se prezenta la proces, instana de prim grad
de jurisdicie trebuie s aib convingerea c toate celelalte msuri posibile, precum pstrarea
anonimatului sau alte msuri speciale, ar fi nepotrivite sau imposibil de pus n practic.
3. Regula privind proba exclusiv sau determinant (regula exclusiv sau determinant;
sole or decisive rule)
a) Consideraii generale

126. Curtea observ c prezentele cauze privesc numai martorii care nu s-au nfiat n
instan ale cror declaraii au fost citite n cadrul procesului. Nu este sarcina Curii s

examineze in abstracto aplicarea regulii specifice common law privind excluderea probei
testimoniale mijlocite, nici s stabileasc dac, n general, excepiile de la aceast regul, n
prezent aplicabile n dreptul penal englez, sunt compatibile cu convenia. Aa cum a reamintit
Curtea (la pct. 118 supra), art. 6 nu stabilete nicio regul privind admisibilitatea probelor ca
atare, aceast domeniu aparinnd n primul rnd dreptului intern.
127. Curtea observ totodat c, n prezentele cauze, nu este vorba despre mrturii depuse
n cadrul procesului de martori a cror identitate a fost pstrat secret fa de acuzai
[mrturii depuse n mod anonim (anonymous testimony)]. Ct timp problemele pe care le
genereaz martorii anonimi (anonymous witnesses) i martorii care nu se nfieaz (absent
witnesses) nu sunt identice, cele dou situaii nu difer n principiu din moment ce, aa cum a
confirmat Supreme Court, fiecare risc s creeze un dezavantaj acuzatului. Principiul
subiacent este acela c, ntr-un proces penal, acuzatul trebuie s aib posibilitatea real de a
contesta probele n acuzare. Acest principiu impune nu numai ca acuzatul s cunoasc
identitatea acuzatorilor si, pentru a putea contesta probitatea i credibilitatea acestora, ci i ca
acesta s poat verifica sinceritatea i fiabilitatea mrturiilor lor, supunndu-i unei examinri
orale n prezena lui, fie la momentul la care este dat declaraia, fie ntr-o etap ulterioar a
procedurii.
128. Izvoarele regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) au originea n
hotrrea Unterpertinger mpotriva Austriei (24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, pct. 33), care
furnizeaz totodat argumentaia pentru care aceast regul trebuie aplicat: dac o
condamnare a acuzatului se bazeaz exclusiv sau n proporie decisiv pe mrturiile unor
martori crora nu le-a putut adresa ntrebri n nicio etap a procedurii, dreptul su la aprare
este restricionat n mod nejustificat. Aa cum a subliniat Supreme Court, n jurisprudena de
nceput a Curii, cnd regula a fost schiat n ceea ce privete situaia martorilor care nu se
nfiau (absent witnesses) sau a martorilor anonimi (anonymous witnesses), constatarea unei
nclcri a art. 6 3 lit. d) se baza, cel puin n parte, pe absena justificrii faptului c martorii
nu fuseser citai pentru a se prezenta n instan sau identitatea acestora nu fusese dezvluit.
Pentru prima dat, n hotrrea Doorson (citat anterior) Curtea a reinut c, chiar i n cazul
n care exista o justificare a faptului c un martor nu fusese citat pentru a se nfia n
instan, condamnarea bazat n mod exclusiv sau ntr-o proporie determinant pe mrturia
depus de acest martor ar fi fost inechitabil.
b) Criticile aduse regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule)

129. n baza hotrrii pronunate de Supreme Court n cauza Horncastle i alii, Guvernul
contest regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule), ori cel puin aplicarea
acesteia de ctre Camer n prezentele cauze, invocnd n esen patru argumente.
n primul rnd, se argumenteaz c, prin regulile sale de probaiune care interzic admiterea
probelor testimoniale mijlocite (hearsay), reguli anterioare intrrii n vigoare a conveniei,
common law proteja acel aspect al procesului echitabil pe care art. 6 3 lit. d) era menit a-l
asigura, fr a mai fi necesar aplicarea unei reguli exclusiv sau determinant (sole or
decisive rule). Prin opoziie, sistemele de drept civil (continental) nu au astfel de reguli de
probaiune. Prin urmare, impactul major al art. 6 3 lit. d) s-a rsfrnt asupra procedurilor din
sistemele continentale, care permiteau anterior condamnarea unui acuzat n baza mrturiilor
unor martori pe care acesta nu a putut s le conteste.
n al doilea rnd, aplicarea acestei reguli genereaz dificulti de ordin practic, prin aceea
c nu a fost explicat de ctre Camer cnd o prob trebuie considerat a fi determinant cu
suficient precizie pentru ca o instan de prim grad de jurisdicie (trial court) s poat aplica
efectiv regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule). Pe de alt parte, nu a fost
acordat suficient atenie problemelor de ordin practic care pot rezulta din aplicarea regulii
ntr-un sistem de common law precum cel din Anglia i ara Galilor.

n al treilea rnd, nu s-a realizat o analiz corespunztoare a principiului aflat la baza

acestei reguli, care este construit pe supoziia eronat c orice prob testimonial mijlocit
(hearsay evidence) care este crucial pentru o cauz trebuie considerat fie ca lipsit de
fiabilitate, fie n absena examinrii ncruciate (cross-examination) a martorului ca
imposibil de evaluat n mod corect.
n al patrulea i ultimul rnd, Camera a aplicat regula cu o rigiditate excesiv i nu a fcut
o analiz complet a garaniilor disponibile n Anglia i ara Galilor, nici nu a apreciat
diferena semnificativ existent ntre procedurile de judecat n sistem de common law i
cele din celelalte state contractante.
Curtea va examina aceste argumente pe rnd.
130. n ceea ce privete primul argument, Curtea admite c regula exclusiv sau
determinant (sole or decisive rule) a putut fi elaborat n contextul sistemelor juridice care
permiteau condamnarea unui acuzat pe baza mrturiilor unor martori pe care acesta nu
avusese ocazia s le conteste, situaie care nu ar fi luat natere dac s-ar fi aplicat regula
absolut specific common law care excludea probele testimoniale mijlocite (hearsay
evidence). Totui, Curtea observ c prezentele cauze au luat natere tocmai ca urmare a
faptului c sistemul juridic din Anglia i ara Galilor a renunat la regula absolut specific
common law de excludere a probelor testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Excepii de la
regul au fost create, n special prin 1988 Act i 2003 Act (Legile din 1988 i 2003), care au
permis admiterea declaraiei lui S.T. n cauza Al-Khawaja i pe cea a lui T. n cauza Tahery
(supra, pct. 41 i 44). Curtea recunoate c aceste atenuri ale regulii absolute a excluderii
probele testimoniale mijlocite (hearsay evidence) au fost nsoite de garanii legale i, n
consecin, n prezentele cauze este necesar s se stabileasc dac aplicarea acestor garanii a
fost suficient pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor la aprare n temeiul art.
6 1 i 3 lit. d). n acest context, dei este important s se in seama de ctre Curte de
diferenele semnificative dintre sisteme juridice i proceduri, inclusiv de diferitele abordri ale
chestiunii admisibilitii probelor n procesele penale, n cele din urm, trebuie s se aplice
aceleai norme de control judiciar ( standard of review) n temeiul art. 6 1 i 3 lit. d),
indiferent de sistemul juridic din care provine cauza.
131. n al doilea rnd, n ceea ce privete pretinsa imprecizie a regulii, Curtea observ c
termenul exclusiv() (sole), n sensul probei unice (the only evidence) mpotriva unui acuzat
(a se vedea de exemplu Sadi mpotriva Franei, 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C), nu
pare s fi generat dificulti, principala critic viznd termenul determinant() ( decisive). n
acest context, termenul determinant() (decisive n englez, respectiv dterminante n
francez) este mai semnificativ dect probatoriu/probatorie. n plus, nseamn c nu este
suficient s fie evident c, fr acea prob, probabilitatea unei condamnri ar fi mai mic
dect probabilitatea unei achitri: aa cum a subliniat Court of Appeal n cauza Horncastle i
alii (supra, pct. 54), practic toate probele ar putea fi astfel ncadrate. n fapt, termenul
determinant() trebuie interpretat ntr-un sens strns, ca desemnnd o prob de asemenea
relevan sau importan nct este n msur s determine soluia cauzei. n cazul n care
mrturia neverificat depus de un martor se coroboreaz cu alte mijloace de prob,
aprecierea caracterului su determinant depinde de fora probatorie a celorlalte mijloace de
prob: cu ct aceasta va fi mai mare, cu att mai puin mrturia depus de martorul care nu s-a
nfiat n instan va putea fi considerat determinant.
132. De asemenea, s-a argumentat c regula exclusiv sau determinant (sole or decisive
rule) nu poate fi aplicat ntr-un sistem de common law fr a cauza dificulti practice
excesive. n cauza Horncastle i alii, Supreme Court a observat c era deja dificil pentru un
judector de profesie s respecte obligaia de a nu trata o anumit prob ca determinant, dar
dac regula trebuia aplicat n procesele cu jurai, singura modalitate de a o aplica n practic

era de a o considera o regul de admisibilitate: judectorul cauzei ar trebui atunci s exclud

ca inadmisibil orice declaraie a unui martor susceptibil s se dovedeasc determinant,
ceea ce nu este o sarcin uoar. n ceea ce privete Court of Appeal sau Curtea European,
aceasta s-ar afla adesea n imposibilitatea de a stabili dac o anumit declara ie constituia
temeiul exclusiv sau determinant al unei condamnri n absena motivrii verdictului de ctre
juriu.
133. Curtea admite c ar putea fi dificil pentru judectorul cauzei s stabileasc nainte de
proces care anume mijloace de prob vor fi cele determinante fr a fi examinat i cntrit
toate mijloacele de prob depuse la dosar.
134. Cu toate acestea, odat ce acuzarea a pus concluziile sale n cauz (the prosecution
concluded its case), importana i ponderea mrturiilor neverificate (untested evidence) pot fi
apreciate de judectorul cauzei n lumina celorlalte mijloace de prob n acuzare. n sistemele
de common law, se ntmpl frecvent ca judectorilor cauzelor s li se solicite, la momentul
punerii concluziilor de ctre acuzare, s stabileasc dac este necesar un proces mpotriva
acuzatului. n cadrul procesului, acetia trebuie adesea s aprecieze fora probatorie i
fiabilitatea probelor n acuzare. Curtea observ, de altfel, c art. 125 din 2003 Act (Legea din
2003) oblig expres judectorul cauzei s pun capt procesului (stop the case) dac, avnd n
vedere importana acesteia pentru acuzare, proba testimonial mijlocit (hearsay evidence)
este att de puin convingtoare nct condamnarea nu ar prezenta garanii.
135. Pe de alt parte, Curtea nu este convins c o instan de apel (appellate court) dintrun sistem de common law, n cadrul cruia juriul nu i motiveaz verdictul, nu este n msur
s stabileasc dac o mrturie neverificat a constituit mijlocul de prob exclusiv sau
determinant (sole or decisive evidence) pentru condamnarea acuzatului. Se ntmpl adesea ca
instanelor de apel s li se solicite s stabileasc dac probele au fost admise n mod nelegal n
proces i, n aceast situaie, dac respectiva condamnare poate fi considerat totui ca
prezentnd garanii. Astfel, acestea trebuie s examineze n special importana probelor n
litigiu pentru acuzare i msura n care acestea au adus atingere dreptului la aprare. Instanele
de apel sunt aadar n msur s stabileasc dac o mrturie neverificat poate fi considerat
proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului i dac
procedura n ansamblu a fost echitabil.
136. Curtea observ c elementele de drept comparat de care dispune sprijin aceast
concluzie n ceea ce privete aplicarea regulii n diferitele jurisdicii common law (a se vedea
supra, pct. 63-87 i, n special, abordarea High Court of Justiciary din Scoia).
137. n acest context, Curtea observ totodat c, n cauza R. mpotriva lui Davis (supra,
pct. 49 i 50), House of Lords nu a prut s ntrevad nicio dificultate n aplicarea regulii
exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) n ceea ce i privete pe martorii anonimi
(anonymous witness): Lordul Bingham a observat c o condamnare bazat exclusiv sau n mod
determinant pe declaraii ori mrturii ale martorilor anonimi din cadrul unui proces nu poate fi
considerat echitabil i c aceasta [era] poziia asumat n mod tradiional de common law
n Anglia (a se vedea pct. 25 din hotrrea Davis). n cauza Davis, House of Lords a
concluzionat nu numai c mrturia depus de martorul anonim constituise temeiul exclusiv
sau determinant al condamnrii acuzatului, ci i c se ridicaser piedici mpotriva posibilitii
realizrii unei examinri ncruciate efective. Hotrrea pronunat n cauza Davis a condus la
introducerea, n Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia), a
obligaiei judectorului ca, atunci cnd examineaz oportunitatea ncuviinrii pstrrii
anonimatului martorului, s in seama mai ales de faptul dac mrturia depus de martorul
respectiv ar putea constitui sau nu o prob n acuzare exclusiv sau determinant (sole or
decisive evidence) (supra, pct. 46).

138. n continuare, Curtea subliniaz n aceast privin c, n ceea ce privete cazurile n

care acuzatul alege s pstreze tcerea, aceasta a aplicat regula potrivit creia ar fi
incompatibil cu dreptul la tcere (right to silence) a fundamenta o condamnare n mod
exclusiv sau principal pe tcerea acuzatului sau pe refuzul acestuia de a rspunde la ntrebri
ori de a depune mrturie n persoan (John Murray mpotriva Regatului Unit, 8 februarie
1996, pct. 47, Culegere 1996-I; Condron mpotriva Regatului Unit, nr. 35718/97, pct. 56,
CEDO 2000-V).
139. n mod similar, Curtea nu poate admite nici cel de al treilea argument al Guvernului,
conform cruia regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) se bazeaz pe
supoziia c orice prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) crucial pentru o cauz
trebuie considerat fie ca nefiind fiabil, fie ca imposibil de evaluat n mod corect dac
aceasta nu a fost verificat prin examinare ncruciat (cross-examination). n realitate, regula
se bazeaz mai degrab pe principiul conform cruia, cu ct este mai mare importana
mijlocului de prob, cu att este mai mare nedreptatea pentru acuzat dac se ncuviineaz
pstrarea anonimatului martorului sau se ncuviineaz ca martorul s nu se nfieze la
proces, i cu att mai mare este necesitatea de a exista garanii care s asigure c fiabilitatea
mrturiei este demonstrabil sau c poate fi verificat i evaluat potrivit legii.
140. n cauza Kostovski mpotriva rilor de Jos (20 noiembrie 1989, seria A nr. 166),
cnd s-a admis c, ntr-o msur determinant, condamnarea reclamantului s-a realizat pe
baza mrturiilor a doi martori, unul a crui anonimitate a fost pstrat, iar cellalt care nu s-a
nfiat n instan, Curtea a ntrit (pct. 42):
O mrturie sau alte declaraii mpotriva unui acuzat pot fi foarte bine o minciun sau rezultatul unei
simple erori, iar aprarea va putea cu mare greutate s demonstreze asta dac nu deine informaiile care iar permite s verifice credibilitatea autorului sau s nlture ndoiala n privina acestuia. Pericolele inerente
unei astfel de situaii sunt evidente.

n continuare, Curtea a constatat c, att timp ct judectorii cauzelor au dovedit pruden

n aprecierea declaraiilor n litigiu, acest demers nu putea fi considerat nicicum drept un
substitut corespunztor al observaiei directe. n consecin, aceasta a concluzionat c
folosirea declaraiilor determinase restrngerea dreptului la aprare ntr-un mod incompatibil
cu garaniile coninute de art. 6.
141. n cauza ulterioar Doorson (citat anterior), Curtea a observat c anonimitatea celor
doi martori din cauz a creat aprrii dificulti pe care o procedur penal nu ar trebui s le
genereze, dar c nu se putea constata nicio nclcare dac minusurile sub imperiul crora
aprarea a acionat erau contrabalansate n mod suficient de procedurile urmate (pct. 72 din
hotrre). Ulterior a apreciat c, prin contrast cu cauza Kostovski, aprarea a avut posibilitatea
de a contesta fiabilitatea mrturiilor depuse n mod anonim (pct. 73 i 75). n plus, chiar dup
ce a declarat c o condamnare nu trebuie s se bazeze exclusiv sau n mod determinant pe
martorii anonimi (anonymous witnesses), Curtea a subliniat c mrturiile obinute de la
martori n condiii n care dreptul la aprare nu putea fi garantat n msura solicitat n mod
obinuit de convenie trebuie tratate cu o pruden extrem (pct. 76).
142. n ceea ce privete al patrulea i ultimul argument al Guvernului, Curtea consider c
cele dou motive aflate la baza regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule),
definite n hotrrea Doorson, rmn valabile. Referitor la cel dinti, Curtea constat c nu
exist niciun motiv s se abat de la concluzia formulat n hotrrea Kostovski, potrivit creia
probele incriminatoare pot fi foarte bine n mod deliberat neadevrate sau simple erori. De
asemenea, declaraiile date fr prestarea jurmntului (unsworn statements) de martori care
nu pot fi examinai par, la prima vedere, certe i convingtoare i, aa cum a subliniat Lord
Justice Sedley, este tentant de uor s se concluzioneze astfel c nu exist nicio soluie a
cauzei mpotriva acuzatului (supra, pct. 115). Experiena arat c fiabilitatea probelor,

inclusiv cele care par certe i convingtoare, poate fi complet diferit n urma unei examinri
atente. Riscurile inerente admiterii unei probe testimoniale mijlocite neverificate (untested
hearsay evidence) sunt cu att mai mari dac aceast prob constituie proba exclusiv sau
determinant (sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului. Referitor la cel de-al doilea
motiv, acuzatul nu trebuie pus ntr-o poziie n care este privat efectiv de o posibilitate real de
a se apra deoarece nu poate contesta probele n acuzare. Procedurile de judecat trebuie s
garanteze c dreptul la aprare al acuzatului, drept protejat prin art. 6, nu este restrns n mod
inacceptabil i s permit acuzatului s participe efectiv la procedur [T. mpotriva Regatului
Unit (MC), nr. 24724/94, pct. 83, 16 decembrie 1999, i Stanford mpotriva Regatului Unit,
23 februarie 1994, pct. 26, seria A nr. 282-A]. Motivarea Curii cu privire la faptul dac un
proces penal a fost echitabil nu poate depinde exclusiv de circumstana dac probele n
acuzare par prima facie a fi fiabile dac nu exist posibiliti de contestare a acestor probe
dup admiterii lor.
143. Pentru aceste motive, Curtea a evaluat n mod consecvent impactul pe care
imposibilitatea acuzatului de a examina un martor l-a avut asupra caracterului echitabil al
procesului n mod global. Curtea a considerat totui necesar examinarea importanei
mrturiei neverificate (untested evidence) pentru a stabili dac drepturile acuzatului au fcut
sau nu obiectul unei restrngeri inacceptabile (a se vedea, printre primele exemple,
Unterpertinger, citat anterior, Bricmont mpotriva Belgiei, 7 iulie 1989, seria A nr. 158, i,
mai recent, Kornev i Karpenko mpotriva Ucrainei, nr. 17444/04, pct. 54-57, 21 octombrie
2010, Caka mpotriva Albaniei, nr. 44023/02, pct. 112-116, 8 decembrie 2009, Guilloury
mpotriva Franei, nr. 62236/00, pct. 57-62, 22 iunie 2006, precum i A.M., Krasniki, Luc, i
Sadi, citate anterior).
De altfel, Comisia a urmat aceeai abordare n jurisprudena sa (a se vedea, printre primele
exemple, X. mpotriva Austriei, nr. 4428/70, decizia din 1 iunie 1972, Collection 40, p. 1, X
mpotriva Belgiei, nr. 8417/78, decizia din 4 mai 1979, D.R. 16, p. 205, X. mpotriva
Republicii Federale Germania, nr. 8414/78, decizia din 4 iulie 1979, DR. 17, p. 231, i
S. mpotriva Republicii Federale Germania, nr. 8945/80, decizia din 13 decembrie 1983,
D.R. 39, p. 43).
Cu toate acestea, pentru a aprecia respectarea art. 6 3, Curtea examineaz totui
caracterul echitabil al procedurii n ansamblu [a se vedea, recent, Salduz mpotriva Turciei
(MC), nr. 36391/02, pct. 50, 27 noiembrie 2008].
144. De regul, atunci cnd examineaz cereri formulate n temeiul art. 6 1, Curtea
apreciaz caracterul global al procedurii innd seama de factori precum modul de aplicare a
garaniilor legale, sfera posibilitilor procedurale oferite aprrii pentru a contrabalansa
neajunsurile cu care s-a confruntat i modul n care judectorul cauzei a administrat procedura
n ansamblu (a se vedea, de exemplu, John Murray mpotriva Regatului Unit, citat anterior).
145. De asemenea, n cazurile referitoare la nedivulgarea probelor (withholding of
evidence) ctre aprare, pentru a proteja sursele poliiei, Curtea a lsat n sarcina instanelor
interne s stabileasc dac dreptul la aprare ar trebui s cedeze n faa interesului public i s-a
limitat la a verifica dac procedurile desfurate de autoritile judiciare au contrabalansat
suficient restrngerile respective prin garanii corespunztoare. Faptul c anumite probe nu au
fost puse la dispoziia aprrii nu a fost apreciat a conduce n mod automat la o nclcare a
art. 6 1 [a se vedea, de exemplu, Rowe i Davis mpotriva Regatului Unit (MC),
nr. 28901/95, CEDO 2000-II]. De asemenea, n cauza Salduz, citat anterior (pct. 50), Curtea
a reamintit c dreptul de a fi asistat de un aprtor (right to legal assistance) prevzut la art. 6
3 lit. c) constituia unul dintre aspectele noiunii de proces echitabil n materie penal,
prevzut la art. 6 1.

146. Curtea consider c regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) trebuie
aplicat ntr-o manier similar. Nu ar fi corect, atunci cnd se reexamineaz chestiunea
caracterului echitabil, s se aplice aceast regul n mod rigid. Totodat, nu ar fi corect ca
aceast Curte s ignore n totalitate specificul sistemului juridic respectiv i, mai ales, a
regulilor sale de probaiune, chiar dac puncte de vedere cu caracter judiciar (judicial dicta),
au sugerat opusul (a se vedea, de exemplu, Luc, citat anterior, pct. 40). A proceda astfel ar
nsemna transformarea regulii ntr-un instrument absolut i inflexibil fr nicio legtur cu
modul n care Curtea examineaz n general chestiunea caracterului echitabil global al
procedurii, i anume punnd n balan interesele concurente ale aprrii, victimei i
martorilor i interesul public pentru asigurarea bunei administrri a justiiei.
c) Concluzie general privind regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule)

147. Curtea concluzioneaz c, atunci cnd o declaraie relatat (hearsay statement)

reprezint proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) mpotriva acuzatului,
admiterea sa ca mijloc de prob nu implic automat nclcarea art. 6 1. n acelai timp, atunci
cnd o condamnare se bazeaz exclusiv sau n mod determinant pe mrturiile martorilor care
nu se nfieaz n instan (absent witnesses), Curtea trebuie s supun procedura celei mai
riguroase examinri. Din cauza riscurilor inerente admiterii probelor de acest tip, ar
reprezenta un factor important de luat n considerare, pentru a-l cita pe Lord Mance n R. v.
Davis (supra, pct. 50), un factor care necesit elemente suficiente de contrabalansare, inclusiv
garanii procedurale solide. Chestiunea care se ridic n fiecare dintre cauze este dac exist
suficiente elemente de contrabalansare, inclusiv msuri care dau posibilitatea realizrii unei
aprecieri corecte i echitabile a fiabilitii probei respective. Examinarea acestei chestiuni
ofer posibilitatea ca o condamnare s se bazeze pe o astfel de prob numai dac aceasta este
suficient de fiabil innd seama de importana ei n cauz.
d) Garaniile procedurale prevzute de 1988 Act i de 2003 Act (Legile din 1988 i 2003)

148. Curtea va examina aadar msurile de contrabalansare (counterbalancing measures)

care existau, la vremea respectiv, n dreptul englez. Aceasta observ c, n temeiul 1988 Act
i al 2003 Act (Legile din 1988 i 2003), neprezentarea martorilor (absence of witnesses)
trebuie s fie motivat i s se ncadreze n una dintre categoriile definite (a se vedea art. 23
din Legea din 1988 i art. 116 din Legea din 2003 la pct. 41 i 44 de mai sus). Pe de alt parte,
indiferent de motivele pentru neprezentarea unui martor (absence of a witness), declaraia
acestuia este inadmisibil dac martorul nu doar c nu se nfieaz, ci este i anonim.
De asemenea, n cazul n care neprezentarea este cauzat de team, n temeiul 2003 Act
(Legea din 2003) judectorul cauzei poate ncuviina admiterea declaraiei martorului numai
dac are convingerea c este n interesul justiiei i trebuie s se asigure dac nu ar fi posibil
luarea unor msuri speciale care s permit persoanei n cauz s depun personal mrturie. n
aceast situaie, judectorul cauzei trebuie s in seama de dificultatea cu care se confrunt
acuzatul, de a contesta o mrturie al crei autor nu este chemat n instan.
149. 2003 Act (Legea din 2003) prevede de asemenea c, indiferent de motivul pentru care
martorul nu se nfieaz, mijloacele de prob relevante pentru credibilitatea sau coerena
persoanei care a dat declaraia pot fi admise chiar i n situaia n care nu ar fi fost admisibile
dac martorul ar fi depus personal mrturie. Judectorului cauzei i revine libertatea de a
refuza admiterea unei declaraii mijlocite (hearsay statement) n cazul n care consider c
argumentele n favoarea excluderii acesteia cntresc mai mult dect cele n favoarea
admiterii sale. Un element deosebit de important este cerina n temeiul 2003 Act (Legea din
2003) ca judectorul cauzei s pun capt procesului dac apreciaz c, odat ce au fost

prezentate toate probele n acuzare, nvinuirile aduse acuzatului se bazeaz n totalitate sau n
parte pe o declaraie mijlocit (hearsay statement) admis n temeiul 2003 Act (Legea din
2003), cu condiia ca aceasta s considere c respectiva declaraie este att de puin
convingtoare nct, avnd n vedere importana acesteia n raport cu alte probe n acuzare,
condamnarea nu ar prezenta garanii.
150. Curtea subliniaz de asemenea c, pe lng garaniile incluse n cele dou legi (acts),
art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind activitatea de
poliie i probele n materie penal) stabilete o competen general de excludere a
mrturiilor dac admiterea acestora ar avea aa un efect advers asupra caracterului echitabil al
procesului nct este mai bine s nu fie admise. n cele din urm, common law impune
judectorului cauzei (trial judge) s ofere jurailor instruciunile clasice n ceea ce privete
sarcina probei i s i ndrume n privina riscurilor pe care le implic ncrederea n declaraia
mijlocit (hearsay statement).
151. Curtea consider c respectivele garanii incluse n 1988 Act i n 2003 Act (Legile din
1988 i 2003), susinute de cele prevzute la art. 78 din Police and Criminal Evidence Act
1984 (Legea din 1984 privind activitatea de poliie i probele n materie penal), i n
common law reprezint, n principiu, garanii solide, menite s asigure caracterul echitabil
al procedurii. Rmne de cercetat n ce mod aceste garanii au fost aplicate n prezentele
cauze.
4. Prezentele cauze
152. Revenind la prezentele cauze, Curtea ncepe prin a arta c, n cursul edinei n faa
Marii Camere, a fost adresat prilor o ntrebare, respectiv aceea dac erau de acord c
mrturia lui S.T. reprezentase proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) n
cauza Al-Khawaja, iar mrturia lui T. reprezentase proba exclusiv sau determinant (sole or
decisive evidence) n cauza Tahery. Drept rspuns la aceast ntrebare, Guvernul, revenind
asupra poziiei pe care a avut-o n faa Camerei, a argumentat c nici mrturia lui S.T., nici
mrturia lui T. nu reprezentau o prob exclusiv sau determinant (supra, pct. 104 i 105).
Prin urmare, Curtea va examina n fiecare dintre cauze trei chestiuni: n primul rnd, dac era
necesar admiterea mrturiilor respective; n al doilea rnd, dac mrturia neverificat a
constituit, n fiecare cauz n parte, temeiul exclusiv sau determinant al condamnrii; i n al
treilea rnd, dac au existat suficieni factori de contrabalansare (counterbalancing factors), n
special garanii procedurale solide, pentru a asigura caracterul echitabil al fiecrui proces,
examinat n ansamblu, n sensul art. 6 1 i 3 lit. d).
a) Cauza Al-Khawaja

153. Curtea observ c nu este contestat faptul c decesul lui S.T. a impus admiterea
declaraiei sale de martor (witness statement), n vederea lurii n considerare a mrturiei sale.
154. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia declaraia lui S.T. nu putea
fi considerat exclusiv sau determinant, fiind susinut de alte mijloace de prob, Curtea
subliniaz c judectorul care a admis declaraia lui S.T. era n msur s evalueze importana
acesteia. Judectorul respectiv chiar a declarat foarte clar c nicio declaraie nseamn[a] nicio
prim nvinuire (supra, pct. 13). Nu este de competena Curii, att de distanat de
procedura de judecat, s infirme aceast apreciere. n consecin, se impune concluzia c
declaraia lui S.T. a fost determinant.
155. Cu toate acestea, aa cum s-a indicat la pct. 147 de mai sus, admiterea aceste declaraii
nu poate fi considerat ca atribuind automat un caracter inechitabil procesului, ci ca un factor
foarte important de pus n balan alturi de garaniile procedurale menionate anterior i de
celelalte elemente de contrabalansare prezente n aceast cauz.

156. Interesul justiiei era n mod evident n favoarea admiterii ca mijloc de prob a
declaraiei lui S.T., care fusese nregistrat de poliie cu respectarea formalitilor. Fiabilitatea
declaraiei era susinut de faptul c S.T. se plnsese celor doi prieteni, B.F. i S.H., la scurt
timp dup producerea faptelor n litigiu; nu existau dect nite contradicii minore ntre
declaraia ei i relatarea fcut de aceasta celor doi prieteni, care au depus mrturie la proces;
existau, mai ales, asemnri importante ntre descrierea pretinsei agresiuni fcut de S.T. i
cea fcut de cealalt reclamant, V.U., fr a exista indicii ale unei coluziuni ntre acestea. n
cazul unei agresiuni sexuale comise de un medic asupra unei paciente n cursul unei
consultaii n care s-a aflat singur cu aceasta, este greu de conceput c probele prezentate ar
putea fi mai convingtoare i consecvente, cu att mai mult cu ct ceilali martori au fost
chemai n instan, iar fiabilitatea acestora a fost verificat printr-o examinare ncruciat
(cross-examination).
157. Este adevrat c instruciunile judectorului cauzei pentru jurai au fost considerate
deficiente de Court of Appeal. Cu toate acestea, a reinut c ar fi trebuit s le fie clar jurailor
c, avnd n vedere imposibilitatea reclamantului de a o supune pe S.T. unei examinri
ncruciate (cross-examination) i faptul c acetia nu au vzut-o i nici nu au ascultat-o,
declaraia acesteia avea o pondere redus (supra, pct. 22). innd seama de aceast indicaie
i de probele prezentate de acuzare n susinerea declaraiei lui S.T., Curtea consider c
juraii au putut aprecia n mod corect i echitabil fiabilitatea susinerilor din declaraie
mpotriva primului reclamant.
158. n acest context, avnd n vedere caracterul echitabil al procedurii n ansamblu, Curtea
consider c, dei admiterea declaraiei lui S.T. a cauzat dificulti aprrii i dei exist
riscuri inerente atunci cnd se procedeaz astfel, n spe existau elemente de contrabalansare
suficiente pentru a constata c aceast circumstan nu a constituit o nclcare a art. 6 1
coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie.
b) Cauza Tahery

159. Curtea consider c judectorul cauzei (trial judge) a realizat cercetarea necesar
pentru a stabili dac teama resimit de T. se baza pe motive obiective. Acesta l-a ascultat n
acest sens att pe T., ct i pe un poliist. Judectorul cauzei (trial judge) i-a format
convingerea c luarea unor msuri speciale, precum depunerea mrturiei din spatele unui
panou, era de natur a atenua temerile lui T. Dei n cursul procesului a fost dezvluit
identitatea persoanei care dduse declaraia incriminatoare, aceasta fiind T., concluzia
judectorului cauzei (trial judge) conform creia acestuia i era ntr-adevr team s se
nfieze pentru a depune mrturie i nu s-ar fi prezentat n instan chiar dac s-ar fi aplicat
msuri speciale de aducere constituie o justificare suficient pentru admiterea declaraiei lui T.
160. Curtea observ c, atunci cnd persoanele prezente la faa locului agresiunii asupra lui
S. au fost interogate pentru prima dat, niciuna nu a afirmat c l-a vzut pe domnul Tahery
aplicndu-i loviturile de cuit lui S., iar S. nsui a declarat c nu tie cine l-a njunghiat,
adugnd c a presupus la nceput c fusese domnul Tahery. T. a dat declaraia prin care l
incrimina pe reclamant la dou zile dup producerea faptelor. A fost singurul martor care a
afirmat c a vzut momentul njunghierii. Mrturia sa necoroborat dat n calitate de martor
ocular era aadar, dac nu proba exclusiv, cel puin proba determinant mpotriva
reclamantului. Era evident vorba despre o prob important, fr de care probabilitatea unei
condamnri ar fi fost redus. Orict de coerent i convingtoare ar fi putut prea la nceput,
aceast mrturie nu poate fi inclus n categoria probelor care ar putea fi considerate vdit
fiabile, cum ar putea fi de exemplu declaraia unui muribund care identific asasinul su, ca
s nu citm dect unul dintre exemplele date de Court of Appeal i de Supreme Court n
hotrrile lor n cauza Horncastle and others (supra, pct. 53 i 60).

161. Caracterul exclusiv sau determinant al unei asemenea probe neverificate are o
pondere mare i necesit elemente de contrabalansare (counterbalancing factors) suficiente
pentru a compensa problemele pe care admiterea ei le-ar cauza aprrii. n acest sens,
Guvernul se bazeaz n esen pe dou elemente de contrabalansare (counterbalancing
factors): concluzia judectorului cauzei (trial judge) c nu ar fi echitabil admiterea
declaraiei lui T. avnd n vedere c reclamantul putea s o conteste sau s o infirme depunnd
personal mrturie sau citnd ali martori care fuseser prezeni, dintre care unul fiind unchiul
su, i atenionarea adresat de judectorul cauzei (trial judge) jurailor - conform creia
mrturia depus de martorul care nu s-a nfiat trebuia tratat cu pruden.
162. Curtea consider c niciunul dintre aceste elemente i nici combinaia acestora nu
erau n msur s contrabalanseze suficient neajunsurile cu care s-a confruntat aprarea. Chiar
dac martorul a depus personal mrturie i a negat faptele, n mod inevitabil acesta nu a putut
contesta sinceritatea i fiabilitatea lui T. prin intermediul unei examinri ncruciate (crossexamination). Cert este c T. era singurul martor aparent dispus sau capabil s declare ce
vzuse. Aprarea nu a putut cita ali martori pentru a contrazice declaraia relatat (hearsay
statement) a acestuia.
163. Cealalt mrturie prezentat n proces este cea a victimei, S., care nu tia cine a
njunghiat-o, dar presupunea c fusese reclamantul. Mrturia sa nu putea da natere aadar
dect unei prezumii i, n esen, reclamantul nu a contestat-o. S. a depus mrturie cu privire
la altercaie, precum i la faptele i gesturile reclamantului dup agresiune (supra, pct. 32).
Dei aceast mrturie se corobora n anumite detalii cu mrturia lui T., aceasta nu putea
eventual, dect n mod indirect, s sprijine susinerile acestuia din urm, cum c reclamantul
fusese autorul loviturilor de cuit.
164. Este adevrat c recomandrile fcute de judector n instruciunile pentru jurai
(summing up to the jury) erau precise i atent formulate, atrgnd atenia asupra riscului
inerent ncrederii ntr-o mrturie neverificat (untested evidence). Curtea consider totui c o
astfel de atenionare, orict de clar i de convingtoare ar fi, nu poate s fie considerat un
element de contrabalansare suficient atunci cnd declaraia neverificat (untested statement) a
singurului martor ocular prezentat de acuzare constituie singura prob direct a acuzrii.
165. n consecin, Curtea consider c natura determinant a declaraiei lui T., n lipsa n
cauz a unor probe solide coroborante, conduce la concluzia c juraii nu au putut aprecia n
mod corect i echitabil fiabilitatea mrturiei lui T. Avnd n vedere caracterul echitabil al
procedurii n ansamblu, Curtea concluzioneaz c nu au fost suficiente elementele de
contrabalansare pentru a compensa dificultile cu care s-a confruntat aprarea ca urmare a
admiterii declaraiei lui T. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din convenie coroborat cu
art. 6 3 lit. d) n cauza Tahery.
II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
166. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern
al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

167. ntruct nu s-a constatat nicio nclcare n cazul primului reclamant, nu este necesar
examinarea chestiunii satisfaciei echitabile dect n legtur cu cel de al doilea reclamant.

A. Prejudiciu
168. Cel de al doilea reclamant i-a meninut argumentaia potrivit creia, spre deosebire
de majoritatea cauzelor ntemeiate pe art. 6, se poate constata cu uurin c att condamnarea
sa pentru svrirea infraciunilor respective, ct i aplicarea pedepsei cu nchisoarea nu ar fi
avut loc dac nu ar fi existat o nclcare a conveniei. Pornind de la perioada de timp pe care a
petrecut-o n nchisoare i fcnd trimitere la indemnizaii interne comparabile acordate
pentru detenie nelegal, acesta solicit 65 000 de lire sterline (GBP), respectiv circa 83 830
de euro (EUR). Guvernul i-a meninut argumentaia potrivit creia, n primul rnd, nu exista
nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsa nclcare a conveniei i condamnarea
reclamantului, n al doilea rnd, jurisprudena naional nu prezenta niciun interes pentru
problema reparaiei i, n al treilea rnd, o constatare a nclcrii constituia o reparaie
echitabil suficient. n mod alternativ, apreciaz c o sum mult mai mic, de aproximativ
6 000 EUR aa cum s-a acordat n cauza Visser mpotriva rilor de Jos (nr. 26668/95,
pct. 56, 14 februarie 2002), ar fi corespunztoare.
169. n hotrrea sa, Camera a admis c jurisprudena instanelor interne nu prezenta
niciun interes pentru chestiunea reparaiei prejudiciului moral pe care trebuia s o soluioneze.
Cu toate acestea, a considerat c procedura penal mpotriva reclamantului, cel puin n
privina acuzaiilor ntemeiate pe declaraia lui T., nu a ndeplinit cerinele impuse de
convenie, iar reclamantul a fost, n consecin, n mod inevitabil supus strilor de stres i
angoas. Aceasta i-a acordat suma de 6 000 EUR pentru prejudiciul moral.
170. Marea Camer nu constat existena niciunui temei pentru a se abate de la motivarea
Camerei i acord aadar aceeai sum de 6 000 EUR.
B. Cheltuieli de judecat
171. n faa Camerei, al doilea reclamant a solicitat pentru cheltuielile de judecat suma
total de 7 995 GBP (9 079 EUR) pentru, pe de o parte, intervenia lui R. Trowler (45 de ore
de munc, inclusiv nfiarea n faa Curii i deplasarea la Strasbourg, adic un total de
5 571,47 GBP, TVA inclus) i, pe de alt parte, intervenia avocatului su (solicitor) (1 734,16
GBP reprezentnd onorariul pentru 15 ore de munc i 689,40 GBP reprezentnd cheltuielile,
n total 2 423,56 GBP, TVA inclus).
172. n faa Marii Camere, al doilea reclamant a solicitat o sum total de 3 614,82 GBP
cheltuieli de judecat cu avocatul (solicitor), care acoperea procedura n faa Camerei i a
Marii Camere. Acesta mai solicit 3 643 GBP (TVA inclus) pentru alte 37 de ore de lucru
efectuate de R. Trowler. Dintre acestea, 17 de ore au acoperit nfiarea prevzut pentru
edina n faa Marii Camere i deplasarea sa la Strasbourg. n realitate, R. Trowler nu a putut
lua parte la edin.
173. Guvernul apreciaz c onorariile per or percepute sunt excesive.
174. Curtea consider c sumele pretinse nu sunt excesive n raport cu complexitatea
cauzei. n consecin, cu excepia celor 17 ore calculate pentru deplasarea i nfiarea
programat dar nerealizat de R. Trowler n edina n faa Marii Camere, Curtea consider
necesar s admit n totalitate restul cererii de rambursare a cheltuielilor de judecat formulat
de cel de al doilea reclamant i i acord astfel suma de 13 150 EUR, TVA inclus, minus cei
1 150 EUR primii de la Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar, care trebuie
convertii n lire sterline la data plii.

C. Dobnzi moratorii
175. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea

1. Hotrte, cu 15 voturi la 2, c nu a fost nclcat art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d) din
convenie n cauza Al-Khawaja;
2. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d) din
convenie n cauza Tahery;
3. Hotrte, n unanimitate:
a) c statul prt trebuie s plteasc celui de al doilea reclamant, domnul Tahery, n
termen de trei luni, urmtoarele sume, care trebuie convertite n lire sterline la rata de
schimb aplicabil la data plii:
i. 6.000 EUR (ase mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, pentru prejudiciul moral;
ii. 12 000 EUR (dousprezece mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit pentru aceast sum de ctre al doilea reclamant, pentru cheltuielile
de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade
i majorat cu trei puncte procentuale;
4. Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte
capete de cerere.
Redactat n limbile francez i englez, apoi comunicat n edin public la Palatul
Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 15 decembrie 2011.

Michael OBoyle
Grefier adjunct

Franoise Tulkens
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i art. 74 2 din regulament, urmtoarele

opinii separate sunt anexate la prezenta hotrre:
opinia concordant a judectorului Bratza;
opinia parial separat i parial concordant a judectorilor Saj i Karaka.

F.T.
M.O.B.

Opinia concordant a judectorului Bratza

(Traducere)
1. n hotrrea sa pronunat n cauza R. mpotriva Horncastle i a altora, la care au
subscris i ceilali membri ai Supreme Court, Lord Phillips a refuzat s aplice criteriul
exclusiv sau determinant (sole or decisive test) al prezentei Curi mai degrab dect
dispoziiile Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind justiia). n opinia sa,
dispoziiile respective menineau echilibrul just ntre, pe de o parte, imperativul echitii
procesului i, pe de alt parte, interesul victimelor n special, i cel al societii n general, ca
un infractor s nu rmn nepedepsit atunci cnd un martor, care a furnizat o prob crucial
reprezentat de o declaraie aparent fiabil, a decedat sau nu poate fi citat pentru a se nfia
i a depune mrturie din alt motiv. Dei a precizat c a ajuns la aceast concluzie dup ce a
luat n considerare, n mod corespunztor, jurisprudena Curii, Lord Phillips a conchis c
spera c i Curtea din Strasbourg ar putea lua n considerare, la momentul potrivit, motivele
care m-au determinat s nu aplic n aceast cauz criteriul exclusiv sau determinant (sole or
decisive test) (hotrrea Horncastle, pct. 108).
2. n opinia mea, prezenta cauz este un bun exemplu al dialogului judiciar, la care fcea
trimitere Lord Phillips, ntre instanele naionale i Curtea European cu privire la aplicarea
conveniei. Cauza Horncastle a fost judecat de Supreme Court ulterior pronunrii hotrrii
n prezenta cauz de ctre Camer, al crei membru am fost, i, tocmai pentru a putea
examina criticile formulate mpotriva respectivei hotrri, colegiul Marii Camere a admis
cererea guvernului prt de trimitere a cauzei n faa Marii Camere.
3. n calitate de judector naional ntr-o cauz mpotriva Regatului Unit, am avut datoria
incomod, conform conveniei, de a face parte i de a vota din nou n cadrul Marii Camere. n
hotrrea, pe care o mprtesc, Marea Camer nu s-a mulumit s in seama de punctul de
vedere al Supreme Court cu privire la criteriul exclusiv sau determinant (sole or decisive
test) i la aplicarea acestuia conform opiniei Camerei, ci a reexaminat garaniile prevzute de
2003 Act (Legea din 2003) [i de predecesoarea ei, Criminal Justice Act 1998 (Legea din 1998
privind justiia penal)] pentru a asigura caracterul echitabil al procesului penal n cazul
admiterii unei probe testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Dei reiese din prezenta
hotrre c nu toate criticile la adresa criteriului respectiv au fost admise de Curte, aceasta a
inut seama de ceea ce prea a fi una dintre principalele dificulti semnalate de Supreme
Court, respectiv aplicarea strict a acestui criteriu sau principiu care transprea n hotrrea
Camerei Luc mpotriva Italiei i care urmrea ca o condamnare bazat exclusiv sau ntr-o
msur determinant pe declaraiile unor martori care nu se nfiaser n instan (absent
witnesses) s fie considerat incompatibil cu cerina caracterului echitabil de la art. 6,
indiferent de garaniile procedurale n contrabalansare prevzute eventual de sistemul
naional. mprtesc opinia majoritii, conform creia o aplicare inflexibil a regulii n
cauz, care ar ignora aspectele specifice ale sistemului juridic respectiv, ar contraveni modului
tradiional n care Curtea a examinat, n alte mprejurri, problema caracterului echitabil
global al procesului penal. Potrivit noului principiu formulat de Curte, faptul c o condamnare
se bazeaz exclusiv sau ntr-o msur determinant pe declaraiile unor martori care nu s-au
nfiat n instan constituie un factor foarte important care trebuie pus n balan la
aprecierea caracterului echitabil al procesului i care trebuie contrabalansat cu elemente
solide, n special garanii procedurale efective, dar care nu trebuie s conduc automat la
constatarea unei nclcri a art. 6 1 din convenie.
4. Dup reexaminarea celor dou cauze n lumina principiilor citate anterior, subscriu la
concluziile majoritii c, spre deosebire de opinia pe care am avut-o iniial la nivelul

Camerei, art. 6 1 nu a fost nclcat n cauza Al-Khawaja, dar c a existat o nclcare a

acestui articol n cauza Tahery.

Opinia comun parial separat i parial concordant a judectorilor Saj i

Karaka
(Traducere)
Supreme Court of the United Kingdom (Curtea Suprem a Regatului Unit) ne-a invitat
[cauza R. mpotriva Horncastle i a altora (2009) UKSC 14] s clarificm principiile care
stau la baza regulii excluderii [probelor] (exclusionary rule) n cauzele n care proba
testimonial mijlocit (hearsay evidence) reprezint proba exclusiv sau determinant (sole
or decisive evidence). Astfel de solicitri, ce reflect preocupri reale fa de jurisprudena
noastr, dar i aparente contradicii n cuprinsul acesteia, necesit atenia cuvenit pentru ca
un dialog de bun-credin1 s poat avea loc.
n mod aparent, chestiunea care necesit clarificri este prezentat n continuare. Atunci
cnd o condamnare se bazeaz ntr-o proporie exclusiv sau determinant pe depoziiile unei
persoane creia acuzatul nu a avut ocazia de a-i adresa ntrebri ori de a solicita s-i fie
adresate ntrebri, nici n etapa de urmrire penal, nici n etapa de judecat, se consider c
dreptul la aprare a fost restrns ntr-o msur incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6
[aa numita regul exclusiv sau determinant ( sole or decisive rule)]. ntrebarea care se
pune este dac regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) trebuie considerat
a fi o regul absolut, a crei nerespectare confer automat un caracter lipsit de echitate
procedurii i implic, n consecin, nclcarea art. 6 1 din convenie (pct. 119 din hotrre).
n joc este ns o chestiune mult mai important, respectiv legtura dintre drepturile
fundamentale ale acuzatului i interesul legitim al societii de a aplica o pedeaps n urma
unui proces echitabil (caracterul echitabil implicnd totodat faptul c persoanele nevinovate
nu trebuie pedepsite). n fapt, trebuie s se stabileasc n ce msur dreptul la un proces
echitabil, care constituie o preocupare instituional i o problem de pstrarea a unui
echilibru just ntre interesele divergente ale acuzatului i cele ale administrrii justiiei, poate
absorbi sau submina drepturile individuale menionate n convenie n termeni absolui i
categorici.
Pentru a clarifica principiile n litigiu n prezenta cauz, se pornete de la protecia expres
a dreptului la aprare n temeiul art. 6 1 i 3 lit. d).
Trebuie subliniat c dispoziiile art. 6 1 i 3 lit. d) exist n contextul unui dezechilibru
intrinsec de puteri ntre acuzat i stat. Aceste dispoziii se bazeaz pe postulatul c interesul
1 Suntem de acord cu Supreme Court c este posibil s nu fi fost oferite suficiente explicaii cu privire la
conceptul prob determinant (decisive evidence). Acest neajuns este rezultatul unei abordri concrete a
cauzelor de ctre Curte, pentru a respecta suveranitatea legislativ i judiciar a statelor, iar, pe de alt parte, se
datoreaz ipotezei c astfel de definiii sunt cel mai bine elaborate n cadrul sistemelor juridice naionale. Aceast
abordare este conform principiului subsidiaritii. Astfel, pentru a rspunde solicitrii Guvernului, Curtea
formuleaz n prezenta hotrre o definiie a acestui concept.n opinia noastr, n mod rezonabil, o prob
determinant (decisive evidence) este o prob fr de care autoritile judiciare nu ar fi putut efectua urmrirea
penal n cauz. Un standard mai ridicat ar conduce probabil la o excludere total a mrturiilor mijlocite
(hearsay). Un standard mai flexibil ar da posibilitatea producerii unor abuzuri. De asemenea, n cazul n care
mrturia este de aa natur nct, n absena ei, nu este posibil urmrirea penal i cu att mai puin
condamnarea faptul c acuzatului nu i se las o posibilitate suficient pentru a examina ncruciat (to crossexamine) martorul restrnge dreptul la aprare ntr-o msur mult mai mare dect n cazul n care alte probe
coroboreaz n mod independent argumentaia acuzrii. Criteriul exclusiv sau determinant (sole or decisive
test) funcioneaz aici ca o ultim protecie n aplicarea art. 6 3 lit. d): are scopul de a garanta c excepia nu
sensibilizeaz norma i c nicio condamnare nu se bazeaz n principal sau n exclusivitate pe o mrturie
mijlocit (hearsay).

justiiei, per se, nu ofer acuzatului o protecie corespunztoare mpotriva riscului unui proces
lipsit de echitate i a unei condamnri pe nedrept. ntruct puterea acuzatorial (prosecutorial
power) poate face obiectul unor abuzuri, precum i presiunii birocratice, care impune
identificarea i pedepsirea unui fptuitor, aprarea nu trebuie s fie mpiedicat n mod nelegal
s contracareze susinerile acuzrii. Se spune uneori c dreptul la aprare trebuie pus n
balan cu interesul public al administrrii justiiei, n special cu drepturile victimelor i ale
martorilor care decurg din convenie. Protecia dreptului la aprare, care include dreptul de a
adresa ntrebri martorilor n acuzare, este deja ncorporat, ca un element fundamental al
unui proces echitabil, n interesul administrrii justiiei. Faptul c o dispoziie diferit a
conveniei (art. 6 3) este consacrat dreptului fundamental la aprare arat c acest drept
este necesar, n interesul echitii, pentru a contrabalansa puterea dominant a acuzrii.
Ponderarea acestora a doua oar n interesul administrrii justiiei, aa cum a intenionat
Guvernul s procedeze n cauzele Al-Khawaja i Tahery, echivaleaz cu a acorda un avantaj
vdit acuzrii i interesului administrrii justiiei (n sensul de a pedepsi). Curtea nu a
susinut niciodat c art. 6 3 lit. d) reprezint numai o exemplificare a unor chestiuni de
luat n considerare pentru a aprecia caracterul echitabil al unui proces penal, aa cum a
afirmat Lord Justice Waller n hotrrea R mpotriva Sellick [(2005) EWCA Crim 651, citat
n Horncastle, pct. 79]2.
La pct. 143 din hotrre, Curtea s-a pronunat astfel: [c]u toate acestea, Curtea a
interpretat ntotdeauna art. 6 3 n cadrul unei examinri n ansamblu a caracterului echitabil
al procedurii [a se vedea, recent, Salduz mpotriva Turciei (MC), nr. 36391/02, pct. 50, 27
noiembrie 2008] (subliniere adugat). Folosirea expresiei examinare n ansamblu este
nou n contextul art. 6. Este adevrat c prezenta Curte evalueaz n mod constant impactul
pe care imposibilitatea acuzatului de a adresa ntrebri unui martor l are asupra caracterului
echitabil al procesului n ansamblu. n fapt, Curtea a recunoscut c o eventual restrngere a
unui element al dreptului la aprare poate fi compensat, iar caracterul echitabil al procesului
poate fi meninut. Totui, n pofida abordrii holistice (prezentat n cauz drept examinare
n ansamblu) pe care o aplic pentru a verifica echitatea procesului, prezenta Curte nu s-a
pronunat niciodat c procesul i poate pstra caracterul echitabil dac unul dintre drepturile
fundamentale este lipsit de coninutul su. n ceea ce privete dreptul de a examina ncruciat
martorii (right to cross-examine witnesses) i principiul conex, ns mai amplu, al egalitii
armelor (equality-of-arms principle), Curtea a trasat sistematic i constant o limit clar, la
care nu a renunat niciodat, aceasta fiind reprezentat de regula exclusiv sau determinant
(sole or decisive rule). Astzi, aceast ultim linie a proteciei dreptului la aprare este
abandonat n numele examinrii n ansamblu a caracterului echitabil al procesului.
n lumina jurisprudenei noastre, este incontestabil c drepturile menionate la art. 6 3
sunt supuse interpretrii n contextul examinrii caracterului echitabil al unui proces. n acest
sens, s-a fcut trimitere la cauza Salduz (a se vedea pct. 143 din hotrre). Diferenele de
raionament ntre prezenta cauz i cauza Salduz, care face parte din jurisprudena consacrat,
sunt ns ct se poate de gritoare. Conceptul examinare n ansamblu lipsete n mod
evident n cauza Salduz. Curtea a constatat nclcarea art. 6 3 lit. c) din convenie coroborat
cu art. 6 13. Desigur, terminologia, n sine, nu este deosebit de elocvent, dar schimbarea
terminologiei este ns.
22 Lucrrile pregtitoare sugereaz, de altfel, c 1 i 3 au fost examinate separat.
33 Unele opinii concordante utilizeaz expresia art. 6 3 lit. c), citit n coroborare cu art. 6
1. Curtea folosete destul de frecvent urmtoarea formulare: ntruct cerinele de la art. 6
3 reprezint aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 1,
Curtea va examina captul de cerere din perspectiva celor dou dispoziii coroborate (a se
vedea, de exemplu, Gossa mpotriva Poloniei, nr. 47986/99, 9 ianuarie 2007, pct. 51).

Aspectele relevante n cauza Salduz [aplicabile mutatis mutandis n prezenta cauz innd
seama de caracterul analog al structurii drepturilor garantate la lit. c) i, respectiv, d) de la
art. 6 3] pentru natura raportului analizat sunt: temeiul reprezentat de art. 6 1 pentru a
interpreta dreptul la avocat (right to counsel) era dictat de necesitatea interpretrii extensive a
dreptului aflat n discuie. Convenia garanteaz dreptul la asisten juridic (dreptul de a se
apra) (right to legal assistance), dar nu precizeaz n ce etap a procedurii este acordat acest
drept. S-ar putea argumenta c acesta este limitat la etapa de judecat. Cu toate acestea,
Curtea nu a acceptat o interpretare att de restrictiv i, analiznd dreptul la avocat (right to
counsel) n raport cu consecinele lui asupra caracterului echitabil al procesului, i-a extins
semnificaia. Nici n cauza Salduz i nici n alt cauz Curtea nu a argumentat c procesul
echitabil nglobeaz drepturile specifice prevzute la art. 6 3.
Indubitabil, exist o serie de hotrri n jurisprudena noastr n care drepturile enumerate
la art. 6 3, inclusiv dreptul de a adresa ntrebri martorilor, au fost interpretate restrictiv, i
cu toate acestea, cerinele unui proces echitabil fuseser respectate. Art. 6 1 a fost aplicat
ntotdeauna ca soluie de repliere; nu se considera c restrngerea adusese atingere
caracterului echitabil al procesului n cazul n care fusese contrabalansat, cel puin teoretic.
Dup caz, restrngerea putea fi dictat de necesitatea practic de a garanta eficacitatea
cercetrii penale i a procesului (necesitatea administrrii justiiei) sau de conflictele cu
drepturile terilor n temeiul conveniei (de exemplu: n cazuri n care trebuia protejat dreptul
la via al unui martor). n toate aceste cazuri, au fost necesare garanii suplimentare, iar
Curtea a verificat ntotdeauna respectarea substanei dreptului de a examina ncruciat (right
to cross-examine) martorul conform principiului egalitii armelor [ca n cazul avocatului
special (special counsel) sau n cazul n care, n vederea proteciei martorilor vulnerabili,
au fost aplicate tehnici speciale de confruntare].
Jurisprudena Curii referitoare la dreptul la aprare n contextul caracterului echitabil al
procesului este axat pe patru propoziii. n primul rnd, aceste drepturi decurg din principiul
egalitii armelor i cel al contradictorialitii procedurii, ambele impunnd ca aprarea s nu
fie pus ntr-o situaie dezavantajoas n raport cu acuzarea i ca oricine ar face obiectul unei
nvinuiri s aib posibilitatea de a verifica probele care stau la baza condamnrii sale. n al
doilea rnd, chiar dac sunt permise anumite derogri de la aceste drepturi, derogrile trebuie
justificate i compensate suficient prin garanii procedurale. n al treilea rnd, pentru a stabili
dac procesul, n ansamblu, a fost echitabil, se impune luarea n considerare a msurii n care
aprarea a fost dezavantajat. n cele din urm, n cazul n care condamnarea se bazeaz n
mare msur pe declaraiile unor martori crora aprarea nu a avut posibilitatea de a le adresa
ntrebri nici anterior, nici n cursul procesului, dezavantajul este de natur s nu poat fi
contrabalansat efectiv prin nicio garanie procedural i constituie n sine o nclcare a art. 6.
Aceast a patra propoziie este cunoscut sub denumirea de regula exclusiv sau determinant
(sole or decisive rule). Poate ar fi mai nelept, aa cum propunem n cele ce urmeaz, s
interpretm ca un ntreg cea de a doua, a treia i a patra propoziie i s considerm c,
mpreun, acestea constituie o excepie restrns de la interdicia mrturiilor mijlocite
(exception to the prohibition of hearsay). Repetm, le revine statelor competena de a stabili
ce tipuri de probe sunt admisibile, iar Curtea nu a impus niciodat vreo interdicie global n
acest sens. Totui, jurisprudena acesteia scoate n eviden faptul c mrturia mijlocit
(hearsay) este un tip de prob problematic care, din cauza imposibilitii generale de a
verifica fiabilitatea acesteia, necesit precauii speciale. Aa cum Curtea s-a pronunat n
hotrrea Kostovski mpotriva rilor de Jos (20 noiembrie 1989, pct. 42, seria A nr. 166),
[p]ericolele inerente unei astfel de situaii sunt evidente. Curtea face desigur apel la

precauie extrem n tratarea mijloacelor de prob neverificate, dar adevrul este c o prob
este folosit sau nu2.
Convenia nu prevede motive care permit restrngerea dreptului la aprare. Din contr,
adesea considerm c vizeaz expres drepturile care, datorit faptului c sunt eseniale
caracterului echitabil, trebuie protejate pentru ca procesul s fie echitabil. n cazul n care
survin dificulti de ordin practic, msurile luate pentru remedierea lor nu trebuie apreciate n
funcie de circumstana dac aceste drepturi trebuie s cedeze n faa altor interese legitime, ci
funcie de circumstana dac au fost protejate corespunztor. Nu pot fi lsate s prevaleze
interesele acuzrii sub pretextul protejrii martorilor ori pur i simplu n vederea pedepsirii
acuzatului (pedeapsa fiind prezentat ca interesul fundamental al justiiei).
Curtea a reamintit n jurisprudena sa anterioar c admisibilitatea probelor intr n primul
rnd sub incidena normelor de drept intern i c nu are sarcina de a se pronuna dac o
anumit prob a fost admis n mod corect, ci de a cerceta dac procedura luat n considerare
n ansamblu a avut un caracter echitabil (Kostovski, citat anterior, pct. 39). Pentru a verifica
dac un proces a fost echitabil, aceasta trebuie totui s aprecieze, n special, modalitatea n
care mrturiile pentru acuzare i pentru aprare au fost depuse. n principiu, art. 6 3 lit. d)
dispune, n vederea garantrii respectrii principiului contradictorialitii dezbaterilor, ca
mrturiile s fie depuse n edin public i n prezena acuzatului. n lipsa confruntrii n
cadrul procesului, examinarea realizat n etapa premergtoare procesului poate fi totui
suficient (Kostovski, citat anterior, pct. 39). Cauzele n care se ridic o problem n raport
cu art. 6 3 lit. d) sunt n principal cauze precum Al Khawaja i Tahery, n care aprarea nu a
avut posibilitatea de a examina martorii-cheie anterior sau n timpul procesului. Prin urmare,
punctul de plecare este acela c aprrii trebuie s i se ofere posibilitatea de a contesta
declaraia n instan i, cu excepia unor motive imperioase, chiar n faa instanei competente
s soluioneze cauza. Faptul c nu Curtea examineaz problema admisibilitii probelor (cu
excepia probelor obinute prin nclcarea art. 3) nu nseamn c nu cunoate natura sa
problematc.
Cerina examinrii ncruciate (cross-examination) este justificat, mai ales n cazul n care
mrturia este esenial pentru acuzare. Valoarea unei mrturii depinde de credibilitatea
martorului. Pentru a i putea contesta credibilitatea, trebuie cunoscut identitatea martorului.
Comportamentul martorului este de asemenea foarte important, ca i posibilitatea
judectorului i a jurailor de a asculta n mod direct mrturia depus de acesta. Chiar i
judectorii cauzelor experimentai pot acorda, fr s tie, o pondere nemeritat mrturiei unei
persoane pe care aprarea nu a examinat-o ncruciat. A fortiori, aceste consideraii sunt i
mai importante n cazul sistemului cu jurai (jury system), n msura n care un magistrat de
profesie se afl ntr-o poziie mai bun dect un profan pentru a aprecia informaiile obinute
de alt judector sau n prezena judectorului care prezideaz o edin preliminar. A solicita
jurailor s aprecieze o mrturie neverificat necesit competene judiciare mult mai avansate
dect a solicita jurailor s aprecieze admisibilitatea probei n raport cu valoarea ei potenial
pentru acuzare. n vederea respectrii art. 6 3 lit. d), poate fi aadar necesar s fie luate
precauii speciale pentru a avea sigurana c o mrturie neverificat nu va fi prezentat
jurailor dac este susceptibil n sine s determine soluia cauzei. n spe, Curtea trebuie
aadar s se ntrebe a) dac precauiile luate n sistemul juridic al Angliei i rii Galilor au
fost suficiente; sau b) dac, din contr, riscurile asociate admiterii, altminteri contrabalansat
atent, a unei mrturii mijlocite (hearsay) care constituie proba exclusiv sau determinant,
sunt de natur s pun n pericol dreptul la aprare i n consecin caracterul echitabil al
procesului i au adus astfel atingere caracterului efectiv al aprrii drepturilor omului.
2 A se vedea critica lui Stefan Trechsel n Human Rights in Criminal Proceedings, OUP, 2005,
313.

O condamnare penal bazat (n mod determinant) pe o mrturie mijlocit (hearsay) este

paradigmatic nedreptii necesitnd protecia ferm a art. 6 3 lit. d). n aceste condiii, nu
se impune ntrebarea dac instana consider pe de alt parte c mrturia neverificat este
fiabil. n acest sens, apelul la pruden al judectorului Scalia n cauza Crawford mpotriva
Washington (541 U.S. 36, 62, 2004) este instructiv: [d]ispensing with confrontation because
testimony is obviously reliable is akin to dispensing with jury trial because a defendant is
obviously guilty ([r]enunarea la confruntare pe motiv c mrturia este evident fiabil se
aseamn cu renunarea la procesul cu jurai pe motiv c un acuzat este n mod evident
vinovat)3. Aprecierea Guvernului cu privire la caracterul concludent i fiabil al probelor
admise n cauzele Al Khawaja i Tahery necesit pruden din acelai motiv pentru care
modul n care s-a fcut aprecierea aducea atingere dreptul aprrii de a examina martoriicheie.
Din momentul n care se recunoate relaia de principiu dintre respectarea dreptului la
aprare i caracterul echitabil al procesului, criteriul exclusiv sau determinant (sole or
decisive test) apare ca o excepie de la interzicerea absolut a mrturiei mijlocite (hearsay)
prevzute de o regul diferit. Ca excepie, aceasta trebuie interpretat n sens strict i
restrns. n cazurile n care, anterior, Curtea nu a constatat nclcarea art. 6 3 lit. d), aceasta
a remarcat totodat prezena unor probe coroborante, de natur s justifice condamnarea (a se
vedea de exemplu Ferrantelli i Santangelo mpotriva Italiei, 7 august 1996, pct. 52,
Culegere de hotrri i decizii 1996-III, Doorson mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1996,
pct. 72, Culegere 1996-II, i Gossa mpotriva Poloniei, nr. 47986/99, pct. 61, 9 ianuarie
2007).
Aplicarea dreptului englez n cauzele Al-Khawaja i Tahery echivaleaz cu a crea o
excepie de la ceea ce constituie deja o excepie. ntrebarea la care Curtea trebuie aadar s
rspund este dac principiile aflate la baza art. 6 1 i 3 lit. d) pot rezista unei noi restrngeri
a dreptului la aprare. Guvernul a afirmat c probele reinute n respectivele cauze erau demne
de ncredere deoarece sistemul common law permitea aprecierea soliditii probelor n absena
3 n observaiile sale n faa Marii Camere, Guvernul consider n mod eronat hotrrea
Crawford ca absolutist i anacronic. Adevrul este c, din contr, trimiterile fcute de
judectorul Scalia la preocuprile fondatorilor n raport cu procesul lui Sir Walter Raleigh
arat principiul de la baza regulii. Dei aplic criterii mai stricte dect ale noastre, hotrrea
Crawford nu este totui absolutist. Regula excluderii [probelor] (exclusionary rule) din SUA
nu se aplic dect n cazul mrturiilor i admite excepii care erau deja bine cunoscute n
momentul ntemeierii republicii (a se vedea Davis mpotriva Washington, 547 U.S. 813,
2003). Faptul c un martor nu este disponibil i c nu a existat anterior posibilitatea de a-l
supune unei examinri ncruciate este suficient pentru a ndeplini cerina unei confruntri n
dreptul pozitiv american. n cauzele Davis i Hammon, ambele referitoare la violene n
familie, Supreme Court a explicat c: [s]tatements are non-testimonial when made in the
course of police interrogation under circumstances objectively indicating that the
[interrogations] primary purpose ... is to enable police assistance to meet an ongoing
emergency, [but they] are testimonial when the circumstances objectively indicate that there is
no such ongoing emergency, and that the [interrogations] primary purpose is to establish or
prove past events potentially relevant to later criminal prosecution (547 U.S., 822)
(declaraiile nu au valoare de mrturie cnd sunt fcute n cursul unui interogatoriu la poliie
n mprejurri care arat n mod obiectiv c principalul scop [al interogatoriului] [] este de a
permite ajutorul poliiei pentru a rezolva o urgen, [dar] au valoare de mrturie n mprejurri
care arat n mod obiectiv c nu exist o urgen de rezolvat i c principalul scop [al
interogatoriului] [] este de a stabili sau dovedi fapte anterioare posibil relevante pentru
urmrirea penal ulterioar).

confruntrii i protecia dreptului la aprare independent de dispoziiile conveniei. Acest

raionament nu este convingtor. nsui scopul conveniei este acela de a apra persoanele de
nclcri ale drepturilor omului comise de stat, n special de sistemul judiciar reprezentat de
judectorii de facto (triers of fact) care, indiferent de profesionalismul i umanismul lor, sunt
totui failibili. Nu este un accident dac nencrederea n mrturiile nesupuse unei confruntri
rmne o regul n sistemele de common law. Opiniile exprimate de Law Reform
Commission of Ireland (Comisia pentru reforma dreptului din Irlanda) sunt ct se poate de
instructive n acest sens: [a]dmiterea declaraiilor martorilor care nu se nfieaz
(unavailable witnesses) constituie pericole n sensul c s-ar compromite dreptul acuzatului la
un proces echitabil i c s-ar deschide posibilitatea comiterii unei erori judiciare dac s-ar
declara admisibile mrturiile neverificate depuse de martori intimidai sau imposibil de
localizat. Aceasta reamintete c a recomandat, cu titlu provizoriu, ca instanele s aib o
libertate de interpretare, dup caz, a principiului aplicabil probei testimoniale mijlocite (pct.
69-71 din hotrre). ntr-un context comparabil cu cel din cauza Al-Khawaja, pericolele
inerente admiterii mrturiei mijlocite (hearsay) au determinat Supreme Court of Canada
(Curtea Suprem a Canadei) s restrng admisibilitatea mrturiilor care nu puteau fi
contestate [cauza R. mpotriva Khewalon (2006) 2 S.C.R. 787]. De asemenea, aa cum s-a
precizat mai sus, Statele Unite, care au un sistem de common law perfect operaional, aplic o
cerin de confruntare mai strict dect cea din Convenia european a drepturilor omului. i
mai important, atunci cnd Regatul Unit a ratificat convenia, acesta era prezumat, ca i
celelalte ri, a avea un sistem juridic conform cu acest instrument. ns la data ratificrii,
regula aplicabil n common law era excluderea mrturiei mijlocite (hearsay)4.
ntruct motivele absenei sau anonimatului martorului pot fi diverse (deces, intimidare,
vulnerabilitate n calitate de victim a unor violene n familie sau de minor care a suferit
abuzuri sexuale ...), se impune evitarea tratrii tuturor cauzelor dup acelai tipar. Protecia
martorilor minori mpotriva unui alt traumatism, de exemplu, necesit o atenie deosebit.
Totui, chiar i n acest tip de cauze, aprarea trebuie s poat adresa ntrebri martorului n
cadrul fie al unei edine preliminare, fie al unei cercetri preliminare. Sesiunile pot fi
nregistrate pe suport video pentru a permite astfel aprrii s conteste credibilitatea
4 A se vedea declaraia Lordului Bingham: As my noble and learned friend Lord Rodger of
Earlsferry suggested the introduction of article 6(3)(d) will not have added anything of
significance to any requirements of English law for witnesses to give their evidence in the
presence of the accused. It may well be (this was not explored in argument) that the inclusion
of article 6(3)(d), guaranteeing to the defendant a right to examine or have examined
witnesses against him, reflected the influence of British negotiators. It is in any event clear, as
my noble and learned friend observed in the same case, para 11, that An examination of the
case law of the European Court of Human Rights tends to confirm that much of the impact of
article 6(3)(d) has been on the procedures of continental systems which previously allowed an
accused person to be convicted on the basis of evidence from witnesses whom he had not had
an opportunity to challenge (R v. Davis, pct. 24) [Aa cum a sugerat nobilul i savantul meu
prieten, Rodger of Earlsferry introducerea art. 6 3 lit. d) nu a contribuit cu nimic
semnificativ la cerinele dreptului englez ca martorii s depun mrturie n prezena
acuzatului. Se prea poate (ceea ce nu s-a detaliat n discuie) ca introducerea art. 6 3 lit. d),
care garanteaz acuzatului dreptul de a ntreba sau solicita audierea martorilor n acuzare, s fi
reflectat influena negociatorilor britanici. n orice caz, este evident, aa cum a remarcat
nobilul i savantul meu prieten n acelai caz, pct. 11, c examinarea jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului pare s confirme c mare parte din efectul art. 6 3 lit. d) a
fost asupra procedurilor sistemelor continentale, care anterior permiteau ca un acuzat s fie
condamnat n baza depoziiilor unor martori pe care nu a putut s i interogheze].

martorului n faa juriului (a se vedea, de exemplu, S.N. mpotriva Suediei, nr. 34209/96, pct.
52, CEDO 2002-V). n general, orice restrngere a dreptului la aprare trebuie tratat cu
pruden maxim (S.N. mpotriva Suediei, citat anterior, pct. 53). n acea cauz, soluia
acceptabil a fost o form special de verificare a mrturiei. Dar a existat o verificare, iar
ncrederea nu a fost acordat unei mrturii exclusive sau determinante a unui martor fr a-i
demonstra fiabilitatea.
n cauzele Al-Khawaja i Tahery, nu a existat nicio posibilitate de a examina ncruciat (to
cross-examine) martorii anterior procesului i niciun interes concret, cu excepia celor
omniprezente ale siguranei publice i reprimrii nclcrilor, nu a fost invocat pentru a
justifica neajunsurile create pentru aprare. n cauza Al-Khawaja, sinuciderea lui S.T., iar n
cauza Tahery refuzul lui T. de a depune mrturie n instan de team s nu fie considerat
informator de ctre comunitatea sa, se deosebesc clar de situaiile n care exist o necesitate
excepional de a proteja martorul de acuzat, ca de exemplu cazul minorilor victime ale unui
abuz sau al martorilor hruii de membri ai crimei organizate. Este posibil chiar s fie
necesare precauii speciale n cazul n care martorii-cheie sunt ucii sau intimidai ca urmare a
manevrelor acuzatului. Totui, aceast situaie nu s-a concretizat nici n cauza Al-Khawaja i
nici n cauza Tahery. Prin urmare, nu este necesar examinarea acestei chestiuni pentru
soluionarea cauzelor.
nelegem natura dificultilor cu care se confrunt acuzarea atunci cnd martori-cheie
decedeaz sau refuz s compar deoarece le este ntr-adevr team, ns art. 6 nu vizeaz
dect protecia dreptului la aprare, nu privete eventualele probleme ale martorilor sau
acuzrii. Sarcina Curii este de a-l proteja pe acuzat tocmai n cazul n care statul i restrnge
drepturile garantate de convenie pentru a-i ameliora situaia n proces. Atunci cnd sunt
strict necesare, mecanisme de contrapondere pot oferi statului o oarecare flexibilitate pentru
respectarea cerinelor art. 6 3 lit. d). Totui, aplicarea noastr evolutiv a criteriului
exclusiv sau determinant (sole or decisive test) arat c excepia de la regula general
conform creia acuzatul trebuie confruntat cu martorii acuzrii este limitat de anumite
principii. n definitiv, acuzarea este cea responsabil s i susin dosarul prin probe
coroborante care nu constituie probe testimoniale mijlocite. n caz contrar, rezult probleme
grave n legtur cu caracterul corespunztor al procedurilor naionale, iar statul nu i
ndeplinete obligaiile care i revin n temeiul art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d).
n prezent, Curtea s-a abtut de la poziia sa anterioar conform creia, n cazul n care un
martor nu poate fi supus unei examinri ncruciate, iar condamnarea se bazeaz exclusiv sau
n mod determinant pe o prob testimonial mijlocit, exist o nclcare a drepturilor protejate
prin art. 6. Fcnd trimitere la cauzele n care, pentru a proteja sursele poliiei, aprrii nu i s-a
permis accesul la toate mijloacele de prob [de exemplu, hotrrea Rowe i Davis mpotriva
Regatului Unit (MC), nr. 28901/95, CEDO 2000-II], n prezenta cauz Curtea declar c n
jurisprudena sa nu pune n discuie aprecierea fcut de instanele interne cu privire la faptul
dac dreptul la aprare cedeaz n faa interesului public i se limiteaz la a verifica dac
procedurile desfurate de autoritile judiciare au compensat suficient restrngerile respective
prin garanii corespunztoare. Potrivit acesteia, faptul c aprarea nu a avut acces la anumite
documente nu implic n mod automat o nclcare a art. 6 1 (pct. 145 din hotrre).
Astfel, Curtea subliniaz c a admis deja c accesul la probe constituie o problem de
echilibru just ntre interesul public i interesul privat aflate n conflict. Este evident c art. 6,
spre deosebire de art. 811, nu permite prin coninutul su o asemenea punere n balan i c
aceasta nici nu constituie o practic general a Curii.
Pur i simplu nu putem vedea cum se poate pune baz pe aceste cauze, care nu privesc o
mrturie exclusiv (sole witness evidence). Cauza Rowe i Davis se referea la dreptul de a
divulga probe relevante. Concluzia Curii a fost c acest drept nu este absolut: []ntr-o

procedur penal, pot exista interese concurente precum securitatea naional sau necesitatea
de a proteja martori care risc represalii ori de a pstra secretul metodelor poliieneti de
investigare a nclcrilor care trebuie puse n balan cu drepturile acuzatului (a se vedea, de
exemplu, hotrrea Doorson mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1996, pct. 70, Culegere de
hotrri i decizii 1996-II) (Rowe i Davis, citat anterior, pct. 61). n hotrrea Doorson,
Curtea a precizat c posibilitatea de a aplica msuri de contrabalansare nu se aplica dect n
cazul n care proba nu era exclusiv sau determinant (n special, precum n prezenta cauz,
atunci cnd era vorba de o mrturie mijlocit). Demersurile pentru compensarea unei atingeri
aduse unui drept implic riscul de a nu ajunge la nivelul de precizie i de fiabilitate preconizat
de la o norm de drept5, iar acest risc a fost considerat prea ridicat i mai presus de orice
msur de contrabalansare n cazul probelor exclusive sau determinante (sole or decisive
evidence).
Cu excepia referinei la echitate bazate pe o interpretare eronat a hotrrii Rowe i Davis,
Curtea nu invoc niciun motiv pentru a se abate de la interpretarea categoric a regulii
exclusiv sau determinant (sole or decisive rule), cu excepia faptului c va solicita elemente
de contrabalansare capabile s reziste unei examinri minuioase. Incertitudinea i insuficiena
proteciei drepturilor care rezult din aceast abordare este amplu ilustrat n cauza AlKhawaja, n care nsi Court of Appeal a trebuit s admit c instruciunile date de judector
erau insuficiente, dar a considerat totui c juraii fuseser capabili s aprecieze la justa ei
valoare mrturia neverificat i s se bazeze pe asemnrile frapante dintre aceast mrturie i
plngerea celeilalte prezumtive victime a agresiunii. Apreciem c aceast consideraie nu este
pertinent din motivele menionate de Supreme Court n hotrrea Horncastle. Aa cum s-a
pronunat Supreme Court, una dintre temele recurente n demersul procesului penal echitabil
n common law este reticena de a ncredina unei instane compuse din profani sarcina de a
acorda ponderea corespunztoare probelor care i sunt prezentate (pct. 17). ns Curtea
permite tocmai acest lucru n cauza Al-Khawaja6. Astfel, garaniile prezumtiv oferite de
sistemul contraponderii prevzut de lege i aplicat de judectori foarte competeni formai n
nobila tradiie a common law s-au dovedit deficiente n prima cauz. n cea de a doua cauz
(Tahery), nsi Curtea a trebuit s constate c judectorul aplicase incorect garania
considerat infailibil.
n concluzie, din motivele menionate anterior, suntem de prere c a fost nclcat art. 6 3
lit. d) coroborat cu art. 6 1 n cauza Al-Khawaja i din aceast cauz nu ne putem alinia
opiniei majoritii n aceast cauz. n cauza Tahery, ne aliniem concluziei majoritii privind
nclcarea, ns dintr-un motiv diferit, i anume nerespectarea regulii exclusiv sau
determinant (sole or decisive rule).
Curtea, care se strduiete s rspund cerinelor legitime n materia procesului echitabil, a
impus sistematic i constant o limit clar, i anume regula exclusiv sau determinant (sole
or decisive rule). Acum, renun la aceast poziie n numele unei examinri globale a
5 Trechsel, op cit., 313. Referitor la ncrederea acordat simului justiiei judectorului nsrcinat cu aprecierea
admisibilitii unei probe testimoniale mijlocite neverificate, a se vedea textul art. 116 din Legea din 2003
privind justiia penal (partea 11, capitolul 2):...
4) Instana sesizat nu poate autoriza admiterea unei declaraii n temeiul alin. 2 lit. e) al prezentului articol dect
n cazul n care consider c interesul justiiei o impune, dup ce a luat n considerare:
a) coninutul declaraiei;
b) nedreptatea pe care admiterea sau excluderea o poate genera n raport cu oricare dintre prile la procedur
(innd seama n special de dificultile pe care lipsa unei depoziii orale a declarantului o poate cauza unei
persoane care ar inteniona s i conteste declaraia).

6 A se vedea declaraia judectorului n edina preliminar: ca s spunem lucrurilor pe

nume, nicio declaraie nseamn nicio prim nvinuire. A se vedea, de asemenea,
instruciunile sale pentru jurai (pct. 15-16).

caracterului echitabil al procesului, n sperana c echitatea va putea fi garantat impunnd

elemente care contrabalanseaz restrngerile dreptului la aprare, raiuni foarte stricte n
sprijinul acestor restrngeri i o dovad real a existenei elementelor de contrabalansare.
Chiar i atunci cnd reuete acest lucru, rezultatul este chestionabil, obinut cu preul
sacrificiului unui drept garantat expres de convenie. Istoria juridic arat c numeroase
condamnri care s-au bazat pe o prob testimonial mijlocit neverificat s-au dovedit a fi
erori judiciare i c, n plus, poate fi un instrument preferat pentru abuzuri politice. Desigur,
nu este cazul abordrii n contrabalansare aplicate n prezent n Anglia i ara Galilor. Totui,
cauzele care ne sunt nfiate acum, ca i altele menionate n Horncastle, demonstreaz
incertitudinile inerente abordrii n contrabalansare, care aduce atingere securitii juridice i
predictibilitii legii. Pericolele acestei abordri au fost evideniate nc din 2008, adic cu un
an nainte de pronunarea hotrrii n cauza Horncastle.
n R mpotriva lui Davis ( 8), Lordul Bingham, ntr-un efort nobil de a proteja principiile
procesului echitabil, a considerat necesar s citeze din hotrrea R mpotriva lui Hughes
[(1986) 2 NZLR 129] a Court of Appeal of New Zealand (Curtea de Apel a Noii Zeelande), n
care judectorul Richardson s-a exprimat astfel (p. 147):
Clearly the accused cannot be assured of a true and full defence to the charge unless he
is supplied with sufficient information about his accuser in order to decide on investigation
whether his credibility should be challenged. (Evident, acuzatul nu poate avea garania unei
aprri veritabile i complete mpotriva nvinuirii dect dac i se asigur informaii suficiente
cu privire la acuzatorul su pentru a decide n urma cercetrii dac ar trebui contestat
credibilitatea acestuia.)
Lordul Bingham a continuat citatul:
We would be on a slippery slope as a society if on a supposed balancing of the interests
of the State against those of the individual accused the Courts were by judicial rule to allow
limitations on the defence in raising matters properly relevant to an issue in the trial. Today
the claim is that the name of the witness need not be given: tomorrow, and by the same logic,
it will be that the risk of physical identification of the witness must be eliminated in the
interests of justice in the detection and prosecution of crime, either by allowing the witness to
testify with anonymity, for example from behind a screen, in which case his demeanour could
not be observed, or by removing the accused from the Court, or both. The right to confront an
adverse witness is basic to any civilised notion of a fair trial. That must include the right for
the defence to ascertain the true identity of an accuser where questions of credibility are in
issue (p. 148-149)7. (Ca societate, ne-am regsi pe o pant alunecoas dac la o presupus
punere n balan a intereselor statului i ale persoanei acuzate, instanele ar fi obligate prin
norme legale s admit restrngeri impuse aprrii la abordarea corespunztoare a unor
chestiuni relevante pentru un aspect al procesului. Acum, argumentul este c indicarea
numelui martorului nu este obligatorie: dup o logic similar, mine se va argumenta c
riscul identificrii martorului trebuie eliminat n interesul justiiei n cadrul cercetrii i
urmririi unei infraciuni, fie permind martorului s depun mrturie sub anonimat, de
exemplu n spatele unui panou, caz n care comportamentul acestuia nu poate fi observat, fie
scond acuzatul din instan, sau ambele. Dreptul la confruntare cu un martor n acuzare
7 ntr-un trist epilog al eforturilor judiciare pentru a asigura echitatea, Parlamentul a autorizat
prin legea adoptat la 33 de zile dup hotrrea Lorzilor o msur eminamente contrar
common law i principiilor procesului echitabil, cu privire la un subiect pe care Lorzii l
considerau norm prin jurisprudena Curii Europene. Un an mai trziu, Supreme Court s-a
declarat convins (ntr-un context diferit i n baza unor legi anterioare) c principiile
reafirmate de regretatul Lord Bingham erau respectate ntr-un context comparabil cu garanii
reduse, n pofida preocuprilor pe care acesta i confraii si le exprimaser.

(right to confront an adverse witness) este fundamental pentru orice noiune civilizat de
proces echitabil. Acesta trebuie s includ dreptul aprrii de a afla adevrata identitate a unui
martor n acuzare n cazul n care se ridic probleme de credibilitate.)
Regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) aplicat pn n prezent avea ca
obiect protejarea acuzatului de fructul arborelui otrvit [dac sursa probei (arborele) este
viciat, orice prob (fructul) provenit din acea surs este la fel]. Prin adoptarea acestei
abordri n contrabalansare, Curtea nlocuiete o norm pentru aprarea drepturilor omului cu
incertitudinile acestui demers. Dup informaiile noastre, este pentru prima dat cnd, n lipsa
unui motiv nou i imperios, aceasta diminueaz nivelul aprrii. Aceast evoluie este extrem
de ngrijortoare pentru viitorul proteciei judiciare a drepturilor omului n Europa.