Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.

ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia
CAUZA BUCUR I TOMA MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 40238/02)
Hotrre

Strasbourg
8 ianuarie 2013
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.

n cauza Bucur i Toma mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona
Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i Santiago Quesada, grefier de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 4 decembrie 2012,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 40238/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
trei resortisani ai acestui stat, domnii Constantin Bucur i Mircea Toma i doamna Sorana
Toma (reclamanii), au sesizat Curtea la 11 noiembrie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanii au fost reprezentai de Monica Macovei i de Dan Mihai, avocai n
Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Primul reclamant a invocat n special nerespectarea libertii sale de exprimare prin
condamnarea sa penal ca urmare a divulgrii unor informaii clasificate strict secrete
(art. 10 din convenie), precum i nclcarea dreptului su la un proces echitabil (art. 6 din
convenie). Ceilali doi reclamani au considerat c dreptul lor la respectarea vieii private a
fost nclcat prin interceptarea fr drept a convorbirilor lor telefonice i pstrarea
nregistrrilor de ctre Serviciul Romn de Informaii (SRI) (art. 8 din convenie). Cei trei
reclamani s-au plns c nu au avut la dispoziie nicio cale de atac intern efectiv care s le

permit s depun plngere fa de nclcarea drepturilor garantate prin articolele susmenionate (art. 13 din convenie).
4. La 4 septembrie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului
cererea. n conformitate cu fostul art. 29 3 din convenie, s-a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
5. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia
(art. 28 din Regulamentul Curii), preedintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina
Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art. 26 4 din convenie i art. 29 1 din
regulament).

n fapt
I. Circumstanele cauzei
6. Reclamanii Constantin Bucur i Mircea Toma s-au nscut n 1952, iar reclamanta
Sorana Toma n 1985. Reclamanta este fiica celui de al doilea reclamant. Acetia locuiesc n
Bucureti.
A. Originea cauzei
7. n 1996, primul reclamant lucra n cadrul compartimentului de supraveghere-nregistrare
a comunicaiilor telefonice ntr-o unitate militar a SRI cu sediul n Bucureti. Sarcinile sale
constau n asigurarea supravegherii i nregistrrii continue a convorbirilor telefonice ale
persoanelor nscrise n registrul inut n acest scop de ctre compartiment, verificarea calitii
i continuitii nregistrrilor, precum i asigurarea respectrii condiiilor de interceptare (data
de nceput i sfrit a interceptrilor, identitatea persoanei ale crei convorbiri telefonice erau
interceptate, pota interceptat etc.).
8. n cadrul activitii sale, primul reclamant a constatat mai multe nereguli: toate rubricile
din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, i
anume numele real al persoanei puse sub ascultare, numrul actului de autorizare a
interceptrii emis de procuror, adresa postului telefonic pus sub ascultare sau motivul care
justifica msura; de asemenea, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca
fiind proprietarul postului telefonic i titularul real. Pe de alt parte, un numr considerabil de
jurnaliti, oameni politici i oameni de afaceri erau pui sub ascultare, mai ales dup afacerile
rsuntoare menionate n pres.
9. Reclamantul afirm c a comunicat aceste nereguli colegilor si i efului
compartimentului de supraveghere-nregistrare. Acesta din urm, la ordinul comandantului
unitii, l-a mustrat, l-a sftuit s renune la cele susinute, i-a spus c avea unele probleme,
dar i copii de crescut i a declarat nu noi schimbm ordinea lucrurilor.
10. ntruct persoanele respective s-au artat dezinteresate de problem, reclamantul l-a
contactat pe deputatul T.C., membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputailor
i Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitii SRI. Acesta din urm
l-a informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n
exercitarea atribuiilor sale era s in o conferin de pres. n opinia lui T.C., comunicarea
neregulilor n faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere
legturile dintre preedintele comisiei i directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele
comisiei ar fi ntrziat ancheta pe care aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina
directorului SRI. De asemenea, o eventual intervenie n faa Camerei Deputailor nu ar fi
avut dect o finalitate informativ deoarece camera nu avea posibilitatea de a lua msuri n
aceast privin. Pentru a-i fundamenta susinerile sale i la recomandarea lui T.C.,
reclamantul i-a nsuit unsprezece casete audio coninnd convorbirile telefonice ale mai
multor jurnaliti i oameni politici.

11. La 13 mai 1996, a avut loc o conferin de pres. n prezena ctorva membri ai
partidului Romnia Mare i a deputatului T.C., reclamantul a fcut publice casetele audio i
neregulile constatate n activitatea SRI. Acesta i-a justificat aciunile prin dorina de a vedea
respectate legile romne i, n primul rnd, Constituia. Acesta a menionat c informaiile
fcute publice nu constituiau secrete de stat, ci dovada activitilor de poliie politic
desfurate de SRI, la ordinul directorului acestuia, n decursul unui an cu alegeri
parlamentare i prezideniale. Interceptrile convorbirilor telefonice erau, n opinia sa, n
beneficiul partidului aflat la putere i al diverselor partide politice pentru afacerile lor interne.
n cele din urm, reclamantul a declarat c nimeni nu poate fi obligat s pstreze un secret de
stat n scopul ascunderii nclcrilor legii i c observase deja c nici Preedintele Republicii,
nici Consiliul Suprem de Aprare a rii, nici Comisia parlamentar pentru exercitarea
controlului asupra activitii SRI nu reacionaser n trecut, atunci cnd presa dezvluise
nereguli de o gravitate excepional comise de directorul SRI.
12. Conferina de pres inut de reclamant a avut un ecou rsuntor n media local i
internaional. Organizaiile politice i neguvernamentale au fcut declaraii pe aceast tem.
B. Ancheta Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii
SRI
13. La 15 mai 1996, Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii
SRI a nsrcinat o comisie special s ancheteze alegaiile primului reclamant. Aceasta s-a
prezentat la sediul SRI pentru a efectua o anchet la faa locului. Conform concluziilor
prezentate de reclamant n faa Tribunalului Militar Teritorial, comisia l-a audiat pe directorul
SRI, care ar fi lsat s se neleag c interceptrile fcute publice de ctre reclamant ar fi fost
realizate de ctre acesta n nume propriu. Comisia i-a audiat, de asemenea, pe eful
compartimentului nsrcinat cu interceptrile, care ar fi declarat c nu existau acte de
autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice ale unora dintre persoanele menionate de
reclamant.
14. Curtea nu a fost informat nici cu privire la lucrrile ntreprinse de comisie, nici cu
privire la rezultatul anchetei.
C. Procedura penal mpotriva lui Constantin Bucur
15. La 14 mai 1996, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie s-a
autosesizat n cauz.
16. La 20 mai 1996, s-a efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului. La aceeai dat,
reclamantul a dat o declaraie procurorului responsabil de cauz.
17. La 27 mai 1996, reclamantul a fost trecut n rezerv, pierzndu-i astfel calitatea de
cadru militar activ.
18. La 19 iulie 1996, procurorul nsrcinat cu efectuarea cercetrii s-a prezentat la sediul
SRI i a examinat mai multe registre. Nici reclamantul, nici avocatul su nu au fost informai
n acest sens. Cu aceast ocazie, procurorul a ntocmit un proces-verbal.
19. La 31 iulie 1996, a nceput urmrirea penal fa de reclamant, acesta fiind nvinuit de
svrirea de infraciuni prevzute de Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional. I se
imputa c, n exercitarea atribuiilor, a cules i a transmis informaii cu caracter secret (art. 19
din lege) i c a divulgat i a folosit, n afara cadrului legal, informaii, cunoscute n
exercitarea atribuiilor, privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor (art. 21 din
lege).
20. La 5 august 1996, reclamantul a fost nvinuit i de svrirea infraciunii de furt,
infraciune pedepsit prin art. 208 i 224 din Codul penal, pentru sustragerea unor casete
audio din sediul SRI.

21. n cursul cercetrii penale, reclamantul a solicitat urmtoarele msuri: s fie interogat
directorul SRI, care ar fi declarat presei i comisiei parlamentare c posturile telefonice
indicate de reclamant nu fuseser puse sub ascultare, i s se dispun ca SRI s furnizeze o
copie a cererilor trimise procurorului pentru obinerea actelor legale de autorizare a
interceptrilor i a nregistrrilor, precum i o copie a registrului parchetului n care s-au
consemnat actele de autorizare respective. Prin aceste cereri de probe, reclamantul inteniona
s demonstreze c unele acte de autorizare a interceptrii au fost eliberate n urma conferinei
de pres din 13 mai 1996. Procurorul militar nsrcinat cu efectuarea cercetrii a respins
cererea reclamantului fr o motivare a deciziei sale.
22. La o dat neprecizat, nou persoane fizice i juridice care fuseser puse sub ascultare
(inclusiv redacia ziarului A.C.) au depus plngeri penale pentru violarea secretului
corespondenei, infraciune pedepsit prin art. 195 C. pen.
23. La 23 octombrie 1996, procurorul a decis examinarea separat a plngerilor respective.
24. Prin rechizitoriul din 24 octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea n judecat
a reclamantului. Cauza a fost naintat Tribunalului Militar Bucureti. Acesta i-a declinat
competena i a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit n continuare
Tribunalul Militar).
25. Potrivit afirmaiilor reclamantului, preedintele completului de judecat al Tribunalului
Militar, C.L., a declarat la nceputul procesului: O s-l rad pe Bucur. Aceste cuvinte au fost
preluate n cotidianul Romnia Mare din 24 octombrie 1997.
26. n cursul procedurii n faa instanelor, reclamantul a fost reprezentat de mai muli
avocai, care s-au angajat prin declaraii scrise s nu divulge informaiile clasificate strict
secrete n temeiul legislaiei interne.
27. Prima edin a fost stabilit pentru 23 decembrie 1996, dat la care tribunalul i-a
audiat pe reclamant i pe deputatul T.C.
28. n cadrul edinei publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat unsprezece martori,
inclusiv T.N., membru al partidului Romnia Mare, care participase la conferina de pres din
13 mai 1996, precum i unsprezece ofieri, colegi i superiori ai reclamantului. n cursul
edinei, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar n vederea continurii
cercetrilor. Acesta solicita s se verifice dac actele de autorizare a interceptrii emise de
ctre procuror erau justificate de motive de siguran naional. La 14 februarie 1997,
aprtorii reclamantului au depus un memoriu n susinerea acestei cereri, argumentnd c
examinarea cauzei era nedisociabil, n ceea ce privete elementele intenional i material ale
infraciunii, de examinarea celor nou plngeri penale depuse de persoanele ale cror
convorbiri telefonice au fost interceptate de SRI.
29. n cursul edinei publice din 21 februarie 1997, Tribunalul Militar a respins cererea
reclamantului n temeiul art. 317 i 333 din Codul de procedur penal (C. proc. pen.),
potrivit crora restituirea dosarului la procuror are loc atunci cnd cercetarea penal nu este
complet. Tribunalul a considerat c, n cazul de fa, cercetarea penal este complet n ceea
ce privete faptele referitoare la reclamant.
30. n cadrul aceleiai edine, reclamantul a solicitat n special urmtoarele msuri:
interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptrile
convorbirilor telefonice, care ar fi declarat n pres i n faa comisiei parlamentare c
posturile telefonice menionate de reclamant nu ar fi fost puse sub ascultare, precum i
interogarea lui R.T., noul director al SRI, care afirmase n pres c era la curent cu
interceptrile fr drept ale convorbirilor telefonice practicate n cadrul SRI. De asemenea,
acesta a solicitat ca SRI s fie obligat s prezinte: copia cererilor trimise procurorului pentru a
obine actele legale de autorizare a interceptrilor i a nregistrrilor, cu toate documentele
aferente acestora, copia registrului parchetului n care se consemneaz actele de autorizare,
precum i nscrisurile din dosarele constituite n urma celor nou plngeri penale formulate de
persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate. De asemenea, acesta a solicitat
ca SRI s fie obligat s precizeze dac interceptrile convorbirilor telefonice conduseser la

urmrirea penal fa de persoanele vizate. Reclamantul inteniona s foloseasc aceste probe

pentru a demonstra c actele de autorizare emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau
ulterioare interceptrilor convorbirilor telefonice i c, n orice caz, nu erau justificate de
motive legate de sigurana statului. Reclamantul a decis s nu declaneze procedura de
certificare a autenticitii n privina actelor de autorizare.
31. edina a fost amnat pentru 7, apoi 14 martie 1997.
32. Prin decizia din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a hotrt c toate cererile de probe,
sus-menionate, nu erau pertinente. Instana a declarat c mrturiile depuse de V.M. i R.T. nu
aveau legtur cu cauza deoarece declaraiile fcute presei nu puteau face obiectul unui
control judectoresc. n ceea ce privete documentaia aferent cererilor de autorizare,
tribunalul a considerat c aceasta implica elemente strict confideniale care nu aveau legtur
cu cauza, ca de exemplu ntrebarea dac ascultrile telefonice au condus la urmriri penale
sau problema rezultatului celor nou plngeri penale. Referitor la registrul parchetului n care
se consemneaz actele de autorizare a interceptrii, tribunalul a constatat c cererile formulate
de SRI i actele de autorizare emise de parchet aveau date certificate de autoritile publice i
c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul unei proceduri de
certificare a autenticitii, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze.
Cu toate acestea, constatnd c era vorba despre prima cauz adus n faa instanelor n
materia art. 19 i 21 din Legea nr. 51/1991, tribunalul a admis administrarea altor probe
solicitate de reclamant: audierea a ase martori, prezentarea actelor de autorizare pentru
punerea sub ascultare a telefoanelor n cauz n casetele fcute publice n cadrul conferinei de
pres, prezentarea regulamentului de organizare a comisiei parlamentare pentru controlul
asupra activitii SRI (pentru a putea stabili modalitile de sesizare a comisiei de ctre
persoanele interesate) i prezentarea procesului-verbal al edinei inute de aceast comisie la
15 mai 1996 (n vederea unei comparaii cu diversele declaraii fcute n cursul cercetrii
penale).
n plus, tribunalul a hotrt din oficiu administrarea altor probe. Astfel, tribunalul a dispus
ca parchetul general s depun la dosar cererile pentru actele de autorizare a interceptrii,
stenogramele edinelor camerelor reunite ale Parlamentului i ale comisiilor juridice ale
acestuia n cursul crora a fost dezbtut i adoptat Legea nr. 51/1991, precum i audierea
altor ase martori.
33. La 28 martie 1997, tribunalul a luat act de faptul c parchetul prezentase actele de
autorizare a interceptrii posturilor telefonice respective n casetele fcute publice de ctre
reclamant n cadrul conferinei de pres, precum i cererile pentru actele de autorizare a
interceptrii. innd seama de caracterul strict secret al acestor documente, tribunalul le-a
depus la un volum diferit (volumul nr. 9) constituit n acest scop. De asemenea, tribunalul a
audiat doi martori. edina a fost amnat pentru a permite administrarea celorlalte probe.
34. La 11 aprilie 1997, tribunalul a audiat ali doi martori, printre care i al doilea
reclamant, Mircea Toma, ziarist la A.C. Acesta a denunat caracterul lipsit de legalitate al
interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su i la
redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet
concret n urma plngerii penale formulate n numele ziarului. Tribunalul a amnat edina
pentru a permite parchetului i SRI s depun concluzii cu privire la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1991, ridicat ntre timp de ctre primul
reclamant.
35. La 21 aprilie 1997, tribunalul a suspendat examinarea cauzei i a sesizat Curtea
Constituional cu privire la excepia respectiv.
36. Prin decizia din 12 septembrie 1997, Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate.
37. La 12 ianuarie 1998, ulterior relurii examinrii cauzei, Tribunalul Militar a amnat
edina la cererea avocatului primului reclamant, aflat n imposibilitatea de a se prezenta n
faa instanei.

38. La 9 februarie 1998, tribunalul a audiat trei martori. n cadrul edinei, reclamantul a
denunat mai multe erori prezente n rspunsul parchetului general cu privire la actele de
autorizare emise.
39. n perioada 9 martie 4 august 1998, tribunalul a amnat edina de ase ori, n
principal din cauza absenei celor cinci martori citai s se nfieze; n cele din urm, au fost
audiai doi dintre acetia.
40. La 22 septembrie 1998, reclamantul a depus concluzii scrise. Acesta susinea c nu
nclcase niciuna dintre valorile protejate de legea penal i c, n prezenta cauz, nu era
ntrunit condiia existenei unui pericol social, fa de care se subordona sancionarea unui
act de ctre legislaia penal. Acesta a subliniat n special c scopul aciunii sale fusese de a
face publice ilegalitile comise n cadrul SRI n detrimentul persoanelor particulare i, astfel,
de a asigura respectarea drepturilor garantate de Constituie. Referitor la celelalte modaliti la
care ar fi putut apela pentru a denuna neregulile respective, reclamantul a subliniat c orice
aciune la nivel ierarhic era inutil avnd n vedere poziia adoptat de directorul SRI n urma
conferinei de pres i faptul c luase legtura cu deputatul T.C., membru al Comisiei
parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI. n plus, infraciunea
prevzut la art. 19 din Legea nr. 51/1991 implica existena inteniei de a participa la aciuni
care pot aduce atingere siguranei naionale, n vreme ce el acionase cu bun-credin. De
asemenea, reclamantul a invocat nclcarea libertii sale de exprimare, n eventualitatea unei
condamnri penale. Concluziile se bazau, printre altele, pe nscrisurile clasificate strict secrete
i depuse la dosar n volumul nr. 9.
41. Prin hotrrea din 20 octombrie 1998, Tribunalul Militar l-a condamnat pe reclamant la
o pedeaps cu nchisoarea de 2 ani cu suspendarea executrii pentru furt, culegerea i
transmiterea de informaii cu caracter secret n afara cadrului legal, precum i divulgarea i
folosirea, n afara cadrului legal, a informaiilor privind viaa particular, onoarea i reputaia
persoanelor.
Hotrrea tribunalului s-a bazat pe faptul c interceptrile telefonice fuseser efectuate n
baza unor acte de autorizare emise de procurori i depuse la dosar. Pentru acelai temei,
tribunalul a respins alegaiile reclamantului cu privire la ndoielile sale fa de legalitatea
interceptrilor. De asemenea, tribunalul a observat c reclamantul nu a denunat pretinsele
nereguli directorului SRI i nu a sesizat Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului
asupra activitii SRI. Referitor la elementul intenional al infraciunilor, tribunalul a
considerat c acordul dat de reclamant deputatului T.C. pentru a devoala coninutul casetelor
dovedea existena inteniei, prevzut de lege, pentru a putea califica faptele respective drept
infraciuni.
De asemenea, tribunalul a observat c, aa cum reiese dintr-o not prezentat de SRI,
potrivit regulamentului intern al acestei instituii, casetele coninnd convorbiri telefonice se
transmiteau departamentului responsabil de transcrierea informaiilor; n cazul n care unitatea
care solicitase interceptarea comunicaiilor nu formula o cerere de transcriere n termen de
10 zile, informaiile se tergeau, iar casetele se restituiau compartimentului de supravegherenregistrare n vederea reutilizrii lor.
42. Reclamantul a formulat apel n faa Curii Militare de Apel.
43. La 5 aprilie 1999, curtea de apel a amnat edina pe motivul citrii necorespunztoare
a SRI. La 26 aprilie i 12 mai 1999, curtea de apel a amnat edina la cererea reprezentanilor
reclamantului, aflai n imposibilitatea de a se prezenta n instan. La 2 iunie 1999, instana a
desemnat din oficiu un avocat pentru a-l reprezenta pe reclamant i a amnat edina pentru ai permite s ia cunotin de coninutul dosarului.
44. n edina din 7 iunie 1999, la care reclamantul nu s-a prezentat, avocatul desemnat din
oficiu a solicitat s fie depuse la dosar cererile trimise procurorului pentru a obine actele
legale de autorizare a interceptrii, precum i o copie a registrului parchetului n care se
consemnau actele de autorizare. Curtea Militar de Apel a stabilit c probele respective
fuseser administrate deja i, prin urmare, a respins cererea avocatului.

45. Prin hotrrea din 14 iunie 1999, Curtea Militar de Apel a confirmat hotrrea
pronunat n prim instan.
46. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri la Curtea Suprem de Justiie.
47. La 16 decembrie 1999, 30 martie 2000, 22 iunie 2000, 19 octombrie 2000, 18 ianuarie
2001, 28 iunie 2001 i 14 februarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a amnat edina la
cererea reclamantului, care dorea s fie reprezentat de un avocat ales ori s se apere singur. La
8 februarie i 25 octombrie 2001, instana suprem a respins cererile reclamantului privind
trimiterea cauzei la parchet i nchiderea procedurii, cereri ntemeiate pe faptul c la
26 noiembrie 2000 a fost ales deputat, funcie care i garanta imunitate parlamentar. La
22 noiembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a amnat edina pentru a se putea pronuna
asupra unei cereri de recuzare formulate de reclamant. La 17 ianuarie 2002, instana a amnat
edina pentru a permite reclamantului s-i prezinte motivele de recurs. Dezbaterile au avut
loc la 11 aprilie 2002.
48. Prin hotrrea din 13 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins excepia ridicat
de reclamant cu privire la imunitatea sa parlamentar, dup ce a constatat c acesta devenise
deputat la 26 noiembrie 2000, adic ulterior trimiterii sale n judecat. Pe fond, instana a
respins recursul reclamantului, confirmnd motivarea primei instane.
D. Interceptarea convorbirilor telefonice ale celui de al doilea i al treilea reclamant
49. Una dintre casetele luate de Constantin Bucur i fcute publice coninea nregistrarea
unei convorbiri telefonice care a avut loc la 12 aprilie 1996 ntre cea de a treia reclamant,
fiica minor a celui de al doilea reclamant, i mama acesteia, de la telefonul instalat la
domiciliul celui de al doilea i al treilea reclamant.
50. Cel de al doilea reclamant, Mircea Toma, precum i unii dintre colegii si de la redacia
ziarului A.C. au depus plngere penal denunnd interceptrile fr drept ale convorbirilor
telefonice efectuate de la posturile telefonice aparinnd ziarului. La 28 noiembrie 1996,
redacia ziarului a primit o not de informare c interceptrile n cauz vizau un anumit
membru al redaciei i fuseser realizate pe baza actului de autorizare emis de procuror.
51. La 11 aprilie 1997, cu ocazia audierii sale de ctre Tribunalul Militar n cadrul
procesului penal mpotriva primului reclamant, cel de al doilea reclamant a denunat
caracterul nelegal al interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate
la domiciliul su ori la redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a
efectua o anchet real n urma plngerii penale formulate n numele ziarului (supra, pct. 34).
Tribunalul nu a dat curs denunrilor fcute de cel de al doilea reclamant.
52. n pofida mai multor cereri adresate autoritilor, reclamanii nu au putut obine copii
ale diferitelor documente depuse la dosarul penal, n special cererile de autorizare, actele de
autorizare a interceptrii sau de transcriere a convorbirilor telefonice, din cauza caracterului
lor strict secret. Cu toate acestea, la 29 mai 2003, cel de al doilea reclamant i avocata sa,
doamna Macovei, au luat cunotin de o parte din nscrisurile din dosarul penal la sediul
Tribunalului Militar. Cel de al doilea reclamant a aflat astfel c telefoanele redaciei ziarului
A.C. i telefonul de la domiciliul su au fost puse sub ascultare, pe baza actului de autorizare
emis de procuror la 16 noiembrie 1995. Durata de valabilitate a actului de autorizare s-a
meninut pn la 15 mai 1996.
53. n scurtul interval de timp n care a fost autorizat s consulte dosarul, avocata celui de
al doilea reclamant a copiat de mn cererea SRI pentru interceptarea convorbirilor telefonice
ale domnului Toma, precum i actul de autorizare emis de procuror n acest scop. Din lectura
copiilor respective, care au fost transmise Curii, reiese c cererea pentru actul de autorizare a
interceptrii se bazeaz pe faptul c SRI deinea informaii i indicii care sugerau c domnul
Toma desfura activiti ce constituiau o ameninare pentru sigurana naional a Romniei,
fr alte precizri referitoare la informaiile i indiciile respective. Actul de autorizare emis
procuror la 16 noiembrie 1995 nu prezint o motivare mai ampl.

II. Dreptul i practica interne relevante

54. Dispoziia relevant din Codul penal este redactat dup cum urmeaz:
Art. 263 alin. (1)
Omisiunea sesizrii organelor judiciare
Fapta funcionarului public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul
n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului sau a organului de
urmrire penal, potrivit legii de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani.

55. Prevederile relevante ale Legii nr. 51/1991 din 29 iulie 1991 privind sigurana
naional a Romniei dispun:
Art. 3
Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei urmtoarele:
a) planurile i aciunile care vizeaz suprimarea sau tirbirea suveranitii, unitii, independenei sau
indivizibilitii statului romn;
b) aciunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de rzboi sau de rzboi civil, nlesnirea
ocupaiei militare strine [...];
c) trdarea prin ajutarea inamicului;
d) aciunile armate sau orice alte aciuni violene care urmresc slbirea puterii de stat;
e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizaii strine ori agenilor acestora,
procurarea ori deinerea ilegal de documente sau date secrete de stat, n vederea transmiterii lor unei puteri
sau organizaii strine [...];
f) subminarea, sabotajul sau orice alte aciuni care au ca scop nlturarea prin for a instituiilor
democratice ale statului ori care aduc atingere grav drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor
romni sau pot aduce atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i actele de
distrugere, degradare [...] a structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii
naionale;
g) aciunile prin care se atenteaz la viaa, integritatea fizic sau sntatea persoanelor care ndeplinesc
funcii importante n stat [...];
h) iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de
origine comunist, fascist, legionar sau de orice alt natur, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste
[...];
i) actele teroriste, precum i iniierea sau sprijinirea n orice mod a oricror activiti al cror scop l
constituie svrirea de asemenea fapte;
j) atentatele contra unei colectiviti [...];
k) sustragerea de armament, muniie, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitile
autorizate s le dein, contrabanda cu acestea [...], precum i portul de armament sau muniie, fr drept,
dac prin acestea se pune n pericol sigurana naional;
l) iniierea sau constituirea de organizaii [...] n scopul desfurrii vreuneia din activitile enumerate la
lit. a) - k), precum i desfurarea n secret de asemenea activiti de ctre organizaii sau grupri constituite
potrivit legii.
Art. 4
Prevederile art. 3 nu pot fi interpretate sau folosite n scopul restrngerii sau interzicerii dreptului de
aprare a unei cauze legitime, de manifestare a unui protest sau dezacord ideologic, politic, religios ori de
alt natur, garantate prin Constituie sau legi.
Nici o persoan nu poate fi urmrit pentru exprimarea liber a opiniilor sale politice i nu poate face
obiectul unei imixtiuni n viaa sa particular, n familia sa, n domeniul sau proprietile sale ori n
coresponden sau comunicaii, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputaiei sale, dac nu svrete
vreuna din faptele ce constituie, potrivit prezentei legi, o ameninare la adresa siguranei naionale.
Art. 8
Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale se execut de Serviciul Romn de
Informaii, organul de stat specializat n materia informaiilor din interiorul rii [...]

Art. 10
Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale are caracter secret de stat.
Art. 13
Situaiile prevzute la art. 3 constituie temei legal pentru a se solicita procurorului, n cazuri justificate,
cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul
culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor [...]
Actul de autorizare se emite la cererea organelor cu atribuii n domeniul siguranei naionale, de ctre
procurori anume desemnai de procurorul general al Romniei. [...] procurorul [...] emite un mandat care
trebuie s conin: aprobarea pentru categoriile de comunicaii care pot fi interceptate, categoriile de
informaii, documente sau obiecte care pot fi obinute; identitatea persoanei, dac este cunoscut, ale crei
comunicaii trebuie interceptate ori care se afl n posesia datelor informaiilor, documentelor sau obiectelor
ce trebuie obinute; organul mputernicit cu executarea; descrierea general a locului n care urmeaz a fi
executat mandatul; durata de valabilitate a mandatului.
Durata de valabilitate a mandatului nu poate depi 6 luni. n cazurile ntemeiate, procurorul general
poate prelungi, la cerere, durata mandatului, fr a se putea depi, de fiecare dat, 3 luni.
Orice cetean care se consider vtmat n mod nejustificat prin activitile care fac obiectul mandatului
[...] se poate adresa cu plngere procurorului anume desemnat, ierarhic superior procurorului care a emis
mandatul.
Art. 16
Mijloacele de obinere a informaiilor necesare siguranei naionale nu trebuie s lezeze, n nici un fel,
drepturile sau libertile fundamentale ale cetenilor, viaa particular, onoarea sau reputaia lor [...]
Ceteanul care se consider lezat [...] poate sesiza oricare din comisiile permanente pentru aprare i
asigurarea ordinii publice ale celor dou camere ale Parlamentului.
Art. 19
Iniierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce
atingere siguranei naionale, sprijinirea n orice mod a acestora sau aderarea la ele, deinerea,
confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, precum i
culegerea i transmiterea de informaii cu caracter secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara
cadrului legal, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani, dac fapta nu constituie
o infraciune mai grav.
Tentativa se pedepsete.
Art. 20
Desfurarea, fr mandat, a activitilor supuse autorizrii n condiiile art. 13 [...], sau depirea
mandatului acordat se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani, dac fapta nu constituie o infraciune mai
grav.
Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i fapta funcionarului care divulg, refuz sau mpiedic, n orice
mod, aducerea la ndeplinire a mandatului eliberat n condiiile prevzute n art. 13.
Tentativa se pedepsete.
Art. 21
Informaiile privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor, cunoscute incidental n cadrul
obinerii datelor necesare siguranei naionale, nu pot fi fcute publice.
Divulgarea sau folosirea, n afara cadrului legal, de ctre salariaii serviciilor de informaii, a datelor
prevzute n alin. 1, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
Tentativa se pedepsete.

56. Prevederile relevante ale Legii nr. 14 din 24 februarie 1992 privind organizarea i
funcionarea Serviciului Romn de Informaii sunt redactate astfel:

Art. 2
Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i
valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie,
potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.
Art. 8
Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru
obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile
legii.
Art. 10
n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul Romn de
Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea mandatului prevzut de art. 13
din Legea privind sigurana naional a Romniei pentru desfurarea activitilor autorizate de acesta.
Art. 45
Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se
pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii.
Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup
trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.

57. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor i instanelor militare n vigoare la data

faptelor, respectiv articolele relevante din Constituie, din Legea nr. 54 din 9 iulie 1993
privind organizarea instanelor i parchetelor militare (Legea nr. 54/1993) i din Codul
de procedur penal sunt descrise n Hotrrea Maszni mpotriva Romniei (nr. 59892/00,
pct. 24-25, 21 septembrie 2006) i n Hotrrea Begu mpotriva Romniei (nr. 20448/02,
pct. 63, 15 martie 2011).
58. La 14 decembrie 2004 a fost adoptat Legea nr. 571/2004 privind protecia
personalului din autoritile publice, instituiile publice i din alte uniti care semnaleaz
nclcri ale legii. Principiile generale stabilite de aceast lege sunt n special urmtoarele:
principiul responsabilitii (conform cruia orice persoan care semnaleaz nclcri ale legii
este datoare s susin reclamaia cu date sau indicii privind fapta svrit); principiul bunei
conduite (conform cruia este ocrotit i ncurajat actul de avertizare n interes public cu
privire la aspectele de integritate public i bun administrare, cu scopul de a spori capacitatea
administrativ i prestigiul autoritilor publice prevzute de lege); principiul bunei-credine
(conform cruia este ocrotit prin lege persoana ncadrat ntr-o autoritate public, instituie
public sau alt unitate bugetar [...] care a fcut o sesizare, convins fiind de realitatea strii
de fapt i c fapta constituie o nclcare a legii) (art. 4). Sesizarea poate fi fcut, alternativ
sau cumulativ, la una sau mai multe dintre entitile urmtoare: eful ierarhic; conductorul
autoritii respective; comisiile de disciplin; organele judiciare; organele nsrcinate cu
cercetarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor; comisiile parlamentare; massmedia; organizaiile profesionale, sindicale sau patronale; organizaiile neguvernamentale
(art. 6). Avertizorii n interes public beneficiaz de prezumia de bun-credin [art. 7 alin. (1)
lit. (a)]. n litigiile de munc sau n cele privitoare la raporturile de serviciu, instana poate
dispune anularea sanciunii disciplinare sau administrative aplicate unui avertizor, dac
sanciunea a fost aplicat ca urmare a unei avertizri n interes public, fcut cu bun-credin
(art. 9).
59. Documentul de nsoire a Raportului Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu
privind progresele realizate n Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare i verificare, din
data de 22 iulie 2009, are urmtorul pasaj:
n ceea ce privete sancionarea funcionarilor publici, datele colectate de Agenia Naional a
Funcionarilor Publici relev faptul c, n 2008, comisiile disciplinare au soluionat 837 de plngeri i au

aplicat 375 de sanciuni. Majoritatea acestor sanciuni au constat n avertismente scrise, dar au inclus, de
asemenea, 38 de concedieri. n patruzeci i opt de cazuri a fost recomandat nceperea urmririi penale. n
mod surprinztor, puine plngeri au provenit de la public (doar 15 %) i doar 9 au fost efectuate de
denuntori. Majoritatea plngerilor sunt naintate de conducerea instituiilor sau de directorul acestora. [...]
Este necesar consolidarea punerii n practic i contientizarea politicilor de denunare n cadrul
instituiilor (n special a caracterului confidenial al acestora).

III. Dreptul i practica internaionale relevante

60. Pasajele relevante din Recomandarea nr. R(2000)10 a Comitetului de Minitri privind
codurile de conduit pentru funcionarii publici, adoptat la 11 mai 2000, sunt redactate astfel:
Articolul 11
innd cont n mod corect de dreptul de acces la informaiile oficiale, funcionarul public trebuie s
trateze n mod adecvat, cu toat confidenialitatea necesar, toate informaiile i toate documentele obinute
n exercitarea, sau cu ocazia exercitrii funciilor sale.
Articolul 12 Raportarea
5. Funcionarul public trebuie s semnaleze autoritilor competente orice dovad, afirmaie sau bnuial de
activitate ilegal sau criminal privind funcia public despre care el sau ea are cunotin n sau cu ocazia
exercitrii funciilor sale. Ancheta asupra faptelor raportate revine autoritilor competente.
6. Administraia public trebuie s vegheze ca funcionarul public care semnaleaz un caz prevzut aici mai
sus n baza unor bnuieli rezonabile i de bun credin s nu sufere nici un prejudiciu.

61. La 19 aprilie 2007, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Rezoluia

1551 (2007) privind echitatea procedurilor judiciare n cazurile de spionaj sau divulgare a
secretelor de stat. Paragrafele relevante sunt formulate astfel:
1. Adunarea Parlamentar consider c protecia legitim a secretelor de stat nu trebuie s devin un
pretext pentru a restrnge n mod nejustificat libertatea de exprimare sau de informare, cooperarea
tiinific internaional i activitatea avocailor i a altor aprtori ai drepturilor omului.
2. Aceasta reamintete importana libertii de exprimare i de informare ntr-o societate democratic, n
care trebuie s existe posibilitatea de a denuna n mod liber corupia, nclcarea drepturilor omului,
distrugerea mediului i orice alt abuz de putere.
[...]
5. Adunarea constat c legislaia a numeroase state membre ale Consiliului Europei referitoare la
secretul de stat este mai degrab vag sau acoper un domeniu prea vast, ceea ce las posibilitatea de a o
interpreta astfel nct s nglobeze o ntreag serie de activiti legitime ale jurnalitilor, oamenilor de
tiin, avocailor sau ale altor aprtori ai drepturilor omului.
6. [...] Curtea European a Drepturilor Omului, la rndul su, a concluzionat c interdicia impus presei
de justiia britanic de a publica articole referitoare la o carte (Spycatcher) despre care se considera c ar
conine informaii secrete era disproporionat, dat fiind c respectiva lucrare era deja difuzat n
strintate.
[...]
9. Aceasta invit autoritile judiciare din toate rile vizate i Curtea European a Drepturilor Omului s
gseasc un echilibru corespunztor ntre, pe de o parte, interesul autoritilor publice de a proteja secretul
de stat i, pe de alt parte, libertatea de exprimare i libera circulaie a informaiilor n domeniul tiinific,
precum i interesul pe care l prezint, pentru societate, denunarea abuzurilor de putere.
10. Adunarea constat c procedurile penale pentru nclcarea secretului de stat sunt deosebit de sensibile
i supuse unor abuzuri motivate de raiuni politice. n consecin, Adunarea consider c urmtoarele
principii prezint, pentru toate persoanele i autoritile implicate, un caracter vital pentru a garanta
echitatea procedurilor respective:
10.1. informaiile care aparin domeniului public nu pot fi considerate secrete de stat, iar divulgarea lor
nu poate fi asimilat spionajului i reprimat ca atare, chiar dac persoana implicat culege, sintetizeaz,
analizeaz sau comenteaz informaiile respective. Acelai lucru este valabil pentru participarea la
cooperare tiinific internaional i pentru denunarea corupiei, a nclcrii drepturilor omului, a
distrugerii mediului sau a oricrui alt abuz de putere din partea autoritilor publice (whistle-blowing);
10.2. legislaia privind secretul de stat, inclusiv listele de informaii secrete care ar putea servi ca temei
pentru urmrirea penal, trebuie s fie clar i, n primul rnd, public. Ordinele secrete n msur s

justifice rspunderea penal nu pot fi considerate compatibile cu normele juridice ale Consiliului Europei
i ar trebui s fie abrogate n toate statele membre;
(...)
10.5. instanele ar trebui s vegheze la garantarea caracterului echitabil al proceselor acordnd o atenie
deosebit principiului egalitii armelor ntre Ministerul Public i aprare [...]
10.7. n plus, civilii nu trebuie, de regul, s fie judecai de instanele militare; i trebuie subliniat c toate
procesele trebuie s se desfoare n faa unor instane competente, independente i impariale, n cadrul
unor proceduri conforme cu principiile internaionale de echitate; [...]

62. Al aptelea Raport general de activitate al GRECO (Groupe dtats contre la

corruption - Grupul de state mpotriva corupiei), adoptat n cadrul celei de a 32-a edine
plenare, desfurate n perioada 19 - martie 2007, conine un capitol privind protecia
avertizorilor. Raportul arat c numai Norvegia, Regatul Unit, Romnia i Statele Unite ale
Americii au adoptat, pn la acea dat, legislaii specifice n materie de avertizare i conine
urmtorul pasaj:
Divulgarea de informaii confideniale
Avertizorii pot avea nevoie de asigurri c nu se expun unor sanciuni disciplinare prin divulgarea unor
informaii confideniale. n mai multe state membre, legislaia este clar n privina ideii ca funcionarii care
lanseaz avertismente pe cile corespunztoare nu pot fi acuzai de nclcarea obligaiei lor de
confidenialitate (exemple: Frana, Spania). Legislaia britanic prevede c orice obligaie contractual de
confidenialitate este nul n msura n care aceasta mpiedic un angajat s fac dezvluiri sub protecie.
Cu toate acestea, dac avertizorul svrete o infraciune fcnd dezvluiri, acesta nu are protecie. Efectul
principal al acestei dispoziii este de a exclude divulgrile care constituie o ameninare pentru securitatea
naional i constituie o nclcare a legii privind secretul de stat (Official Secrets Act).

63. La 29 aprilie 2010, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Rezoluia

1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli (orice persoan
preocupat care trage un semnal de alarm pentru a pune capt unor aciuni ce pot constitui un
risc pentru alt persoan) cu scopul de a consolida responsabilizarea i de a optimiza lupta
mpotriva corupiei i a administrrii defectuoase, att n sectorul public, ct i n cel privat.
Dup ce a constatat c majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei nu dispun de texte
de lege complete pentru protejarea avertizorilor, dei un numr mare dintre acestea au incluse
n sistemele lor juridice reglementri privind diferite aspecte ale acestei probleme i privind
raporturile de munc, procedura penal, mijloacele de informare n mas, precum i msuri
specifice pentru lupta anti-corupie, Adunarea Parlamentar a invitat toate statele membre s
i revizuiasc legislaia privind protecia avertizorilor, innd seama de urmtoarele principii
directoare:
Protecia avertizorilor
6.1.1. definiia dezvluirilor protejate trebuie s includ toate avertismentele de bun-credin mpotriva
diferitelor tipuri de acte ilicite, inclusiv a tuturor nclcrilor grave ale drepturilor omului, care afecteaz
sau amenin viaa, sntatea, libertatea i orice alt interes legitim al persoanelor n calitate de subieci ai
administraiei publice sau contribuabili, ori n calitate de acionari, angajai sau clieni ai societilor
private;
6.1.2. prin urmare, legislaia ar trebui s acopere avertizorii din sectorul public, ca i din cel privat,
inclusiv membrii forelor armate i ai serviciilor de informaii; i
6.1.3. ar trebui s codifice punctele relevante n urmtoarele domenii ale dreptului:
6.1.3.1. dreptul muncii n special protecia mpotriva concedierilor abuzive i a altor forme de
represalii n legtur cu locul de munc;
6.1.3.2. dreptul penal i procedural penal n special protecia mpotriva urmrii penale pentru
calomnie sau nclcarea secretului comercial ori a secretului de stat, precum i protecia martorilor;
6.1.3.3. dreptul mass-media n special, protecia surselor jurnalistice [...]
6.2.3. n cazul n care nu exist ci interne pentru avertizare sau acestea nu funcioneaz n mod corect,
ori nu ar fi rezonabil s se atepte c acestea funcioneaz n mod corect dat fiind natura problemei
denunate de avertizor, ar fi de asemenea indicat protejarea persoanei care folosete ci externe, inclusiv
mijloace de informare n mas.

6.2.4. Orice avertizor trebuie considerat ca acionnd cu bun-credin, cu condiia s existe motive
rezonabile pentru a crede c informaia divulgat este adevrat, chiar dac ulterior se dovedete contrariul,
precum i cu condiia s nu existe obiective ilicite sau contrare eticii.
6.2.5. Legislaia relevant ar trebui s asigure avertizorilor de bun-credin o protecie fiabil mpotriva
oricrei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite s se verifice realitatea
aciunilor denunate de ctre avertizor i s i se solicite angajatorului s remedieze situaia, chiar i
temporar, pn la clarificarea complet a situaiei, precum i printr-o despgubire financiar
corespunztoare, n cazul n care represaliile nu pot fi anulate ntr-un mod rezonabil.
(...)

64. Pasajele relevante din documentele i jurisprudena internaionale n materie de secrete

de stat sunt descrise n hotrrea Stoll mpotriva Elveiei [(MC), nr. 69698/95, pct. 39-44,
CEDO 2007-V]. Reiese c, dei toate statele membre ale Consiliului Europei au adoptat
probabil reglementri privind pstrarea caracterului confidenial sau secret al anumitor date
sensibile i pedepsirea aciunilor contrare acestui obiectiv, respectivele reglementri se
dovedesc a fi foarte diverse nu numai n raport cu definiia secretului i cu modul n care se
gestioneaz datele sensibile care in de competena lor, ci i n raport cu modalitile i
condiiile urmrii penale a autorului unei divulgri fr drept de informaii (Stoll, citat
anterior, pct. 107).
65. Extrasele relevante din documentele internaionale referitoare la corupie i la protecia
angajailor sunt prezentate n hotrrea Guja mpotriva Moldovei [(MC), nr. 14277/04,
pct. 43-46, 12 februarie 2008).
66. Extrasele relevante din Rezoluia interimar RsDH(2005)57 privind hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 4 mai 2000 n cauza Rotaru mpotriva Romniei [(MC),
nr. 28341/95, CEDO 2000-V], adoptat de Comitetul de Minitri la 5 iulie 2005, n cadrul
celei de a 933-a reuniuni a delegailor minitrilor, prin care autoritile romne au fost invitate
s adopte cu celeritate reformele legislative necesare pentru a rspunde criticilor formulate de
Curte n hotrrea privind sistemul romn de culegere i arhivare a informaiilor de ctre
serviciile secrete, sunt prezentate n hotrrea Asociaia 21 Decembrie 1989 i alii
mpotriva Romniei (nr. 33810/07 i 18817/08, pct. 109, 24 mai 2011).

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 38 din convenie
67. Pentru a putea aprecia temeinicia capetelor de cerere formulate de reclamani i innd
seama de natura nvinuirilor formulate, la data comunicrii prezentei cauze Guvernului
romn, 10 septembrie 2007, Curtea i-a solicitat acestuia o copie a ntregului dosar al
procesului penal desfurat n aceast cauz mpotriva primului reclamant.
68. n observaiile privind admisibilitatea i temeinicia cererii, Guvernul s-a declarat n
imposibilitatea de a prezenta Curii ntregul dosar de cercetare penal ntocmit n aceast
cauz (volumele nr. 1 i 2, cu excepia nscrisurilor care constituie articole de ziar sau
transcrierea casetelor pe care primul reclamant i le-a nsuit). Guvernul nu a putut furniza
nici volumul nr. 9 al dosarului constituit n etapa judecrii cauzei de ctre instane, care
cuprindea, printre altele, cererile de autorizare i actele de autorizare a interceptrii
convorbirilor telefonice n litigiu. Guvernul a prezentat o not a SRI din data de 28 decembrie
2007, prin care acesta din urm precizeaz c volumele sus-menionate conin secrete de stat
care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora intrnd n atribuiile Guvernului, n temeiul
Legii nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate; n nota respectiv, SRI consider
totodat c este n conformitate cu dreptul intern i internaional, inclusiv cu convenia i
jurisprudena Curii, clasificarea ca secrete de stat a volumelor sus-menionate .
69. ntr-o not datat 29 mai 2003, avocaii reclamantului n cadrul procedurii n faa Curii
precizeaz c autoritile au refuzat s le ofere o copie a diverselor documente depuse la
dosarul penal al primului reclamant invocnd caracterul strict secret al acestora (supra,

pct. 52). Acetia nu au putut copia, de mn, dect foarte puine documente, avnd n vedere
timpul scurt de care dispuneau pentru a consulta dosarul la grefa Tribunalului Militar.
70. n aceste condiii, se ridic problema respectrii de ctre statul prt a obligaiilor care
i revin n temeiul art. 38 1 lit. a) din convenie, redactat dup cum urmeaz la momentul
faptelor:
n cazul n care Curtea declar o cerere admisibil, ea:
a. procedeaz la examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate, mpreun cu reprezentanii prilor
i, dac este cazul, la o anchet, pentru a crei desfurare eficient statele interesate vor furniza toate
facilitile necesare;

71. Curtea reamintete n aceast privin c este vital pentru buna funcionare a
mecanismului recursului individual instituit prin art. 34 din convenie ca statele s furnizeze
toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i efectiv a cererilor
[Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct. 70, CEDO 1999-IV]. Faptul c un
guvern se abine, fr s dea o explicaie satisfctoare, de la furnizarea informaiilor de care
dispune, poate conduce Curtea la anumite concluzii privind temeinicia alegaiilor
reclamanilor. De asemenea, poate oferi o impresie negativ a msurii n care statul prt i
respect obligaiile care i revin n temeiul art. 38 din convenie (Timurta mpotriva Turciei,
nr. 23531/94, pct. 66 i 70, CEDO 2000-VI).
72. Curtea observ c Guvernul nu i-a transmis copia integral a dosarului penal privind
condamnarea penal a primului reclamant, pe care o solicitase. Curtea acord o importan
deosebit nscrisurilor din dosar pentru stabilirea faptelor specifice prezentei cereri. Guvernul
nu a negat c se afl n posesia dosarului integral, dar a trimis Curii doar o parte a acestuia. n
cazul volumelor nr. 1, 2 i 9, Guvernul a invocat caracterul strict secret al nscrisurilor, care
nu puteau fi dezvluite publicului, nici mcar unei organizaii internaionale. Curtea
reamintete ns c, prin ratificarea conveniei, statele au acceptat, n condiiile art. 38 din
convenie, s furnizeze toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i
efectiv a cererilor. Aceast obligaie implic instituirea oricrei proceduri necesare pentru o
comunicare fr restricii i pentru schimbul de documente cu Curtea. n aceste condiii,
Guvernul nu se poate limita la invocarea caracterului prezumtiv secret al nscrisurilor
solicitate (a se vedea Tirmurta, citat anterior, pct. 67, i Nolan i K. mpotriva Rusiei,
nr. 2512/04, pct. 56, 12 februarie 2009). Mai mult, Curtea observ c reprezentaii primului
reclamant au putut lua cunotin de nscrisurile clasificate strict secrete n cursul procedurii
penale interne, ns le-a fost imposibil s fac public coninutul lor din cauza angajamentelor
de confidenialitate pe care au fost obligai s le semneze (supra, pct. 26). Asta arat c
informaiile din nscrisurile respective nu se numr printre cele la care accesul este interzis
oricrei persoane cu excepia serviciului de informaii sau a funcionarilor de rang nalt (a se
vedea, n acelai sens, Nolan i K., citat anterior, pct. 56). Pe de alt parte, reiese din nota
SRI prezentat de Guvern c acesta din urm avea el nsui dreptul de a decide, dup caz,
declasificarea nscrisurilor respective, ns nu a fcut acest lucru i, n orice caz, nu i-a
motivat refuzul sau nu a explicat de ce nu inteniona s procedeze astfel. De altfel, acesta nu a
avut n vedere s solicite, n temeiul art. 33 2 i 3 din Regulamentul Curii,
confidenialitatea nscrisurilor respective sau s transmit un rezumat al elementelor factuale
importante. De asemenea, Guvernul nu a prezentat argumente sau elemente n sprijinul ideii
c, pentru examinarea capetelor de cerere formulate de reclamani, cuprinsul documentelor
respective nu este decisiv.
73. Referindu-se la importana pe care o prezint cooperarea cu un stat prt n cadrul
procedurilor desfurate n temeiul conveniei, precum i la dificultatea stabilirii faptelor
specifice prezentei cauze, Curtea consider c n prezenta cauz statul prt nu i-a ndeplinit
obligaia, care decurge din art. 38 din convenie, de a-i pune la dispoziie toate facilitile
necesare pentru a putea stabili faptele.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din convenie

74. Potrivit primului reclamant, condamnarea sa penal prin hotrrea definitiv din 13 mai
2002 a Curii Supreme de Justiie a constituit o atingere adus dreptului su la libertate de
exprimare prevzut la art. 10 din convenie, redactat astfel:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i
libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti, care implic datorii i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti,
condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora,
pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti.

75. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate
76. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 lit. a) din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Existena unei ingerine
77. n opinia primului reclamant, condamnarea sa penal a constituit o ingerin n dreptul
su la libertatea de exprimare. Guvernul nu contest acest argument. Curtea consider c
aceast msur pronunat mpotriva reclamantului pe motiv c a fcut publice informaii
secrete i i-a nsuit unsprezece casete n vederea fundamentrii susinerilor sale se
interpreteaz ca o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea, de ctre persoana n
cauz, a dreptului su la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 1 din convenie.
78. O asemenea ingerin ncalc art. 10, cu excepia cazului n care, fiind prevzut de
lege, viza unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la 2 i era necesar ntro societate democratic pentru ndeplinirea scopului sau scopurilor respective.
2. Prevzut de lege
79. Primul reclamant susine c ingerina nu avea temei legal n dreptul intern. Acesta
observ c la data adoptrii hotrrii Curii Supreme de Justiie intrase n vigoare Legea
nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, care la art. 24 alin. (5) prevedea
urmtoarele: se interzice clasificarea ca secrete de stat a informaiilor, datelor sau
documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului
la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor drepturi ale vreunei
persoane sau lezrii altor interese legitime. Totodat, la vremea respectiv era n vigoare
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public, care prevede la
art. 13 c informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o
instituie public nu pot fi incluse n categoria informaiilor clasificate i constituie informaii
de interes public. Curtea Suprem de Justiie nu ar fi luat n considerare aceste dispoziii n
motivarea hotrrii din 13 mai 2002.

80. Guvernul consider c ingerina era prevzut de lege din moment ce condamnarea era
ntemeiat pe art. 208 C. pen. i art. 19 i 21 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana
naional, care erau totodat accesibile i previzibile.
81. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, potrivit creia formularea prevzut de
lege impune nu numai ca msura incriminat s aib temei n dreptul intern, ci vizeaz
totodat calitatea legii n cauz: aceasta trebuie s fie accesibil justiiabilului i previzibil n
efectele ei [a se vedea, de exemplu, Rekvnyi mpotriva Ungariei (MC), nr. 25390/94, pct. 34,
CEDO 1999-III]. Condiia previzibilitii este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate ti,
ncepnd cu textul prevederii relevante i, dup caz, prin intermediul interpretrii ei de ctre
instane, ce acte i omisiuni angajeaz rspunderea sa penal (Karademirci i alii mpotriva
Turciei, nr. 37096/97 i 37101/97, pct. 40, CEDO 2005-I).
82. n prezenta cauz, Curtea observ c reclamantul a fost condamnat n temeiul
articolelor menionate de Guvern. Prin urmare, concluzioneaz c msura avea un temei n
dreptul intern. n ceea ce privete calitatea legii n cauz, accesibilitatea acesteia nu a fost
pus la ndoial. n schimb, Curtea nu este convins c dreptul intern rspunde cerinei de
previzibilitate care decurge din jurisprudena sa. Totui, Curtea nu consider necesar s
soluioneze aceast chestiune din moment ce msura n litigiu este, din alte motive,
incompatibil cu art. 10 din convenie.
3. Scop legitim
83. Primul reclamant consider c ingerina nu avea niciun scop legitim. Guvernul, la
rndul su, este de prere c msura n litigiu avea ca scop prevenirea i pedepsirea
infraciunilor care aduc atingere siguranei statului.
84. Curtea consider legitim scopul invocat de Guvern. n prezent, aceasta trebuie s
cerceteze dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic.
4. Necesar ntr-o societate democratic
a) Argumentele prilor

85. Primul reclamant afirm c prin divulgarea faptelor nelegale concrete care au fost
svrite n cadrul instituiei angajatoare nu a fcut dect s i exercite libertatea de
exprimare pentru a aduce la cunotina publicului chestiuni de mare interes public, avnd
legtur cu respectarea vieii private i ascultrile fr drept efectuate de serviciile secrete, i
care au avut un impact considerabil asupra procesului de democratizare a rii, asupra
pluralismului politic i libertii presei. n plus, fr casetele pe care i le-a nsuit de la locul
de munc i pe care le-a prezentat n cadrul conferinei de pres, afirmaiile sale nu ar fi avut
credibilitate.
86. Acesta subliniaz c din bun-credin a fcut publice informaiile de care a luat
cunotin n exercitarea atribuiilor sale, cu scopul de a pune capt faptelor nelegale i
abuzurilor svrite n cadrul SRI, care desfura activiti de poliie politic. nainte de
divulgarea public, reclamantul discutase despre faptele nelegale respective cu colegii si i
fusese chiar mustrat de superiorul su ierarhic, la ordinul comandantului unitii. n aceste
condiii, era evident, n opinia sa, c era inutil s l sesizeze pe comandantul unitii, singura
persoan care era competent s aprecieze cererile de autorizare a interceptrilor, sau pe
directorul SRI.
87. Reclamantul denun faptul c temeiul condamnrii sale penale l constituie existena
unor acte de autorizare care n realitate au fost emise ulterior interceptrii convorbirilor
telefonice cu scopul ascunderii faptelor nelegale fcute publice de el. n plus, parchetul i
instanele l-ar fi mpiedicat s demonstreze acest lucru respingndu-i cererile de probe avnd
ca obiect prezentarea documentelor relevante i audierea persoanelor angajate de SRI care
declaraser n public, imediat dup conferina de pres, c SRI nu efectuase interceptrile

menionate de reclamant n cadrul conferinei de pres. n subsidiar, acesta susine c din

actele de autorizare depuse la dosar nu reiese c persoanele ale cror convorbiri au fost
interceptate (oameni politici, jurnaliti i membri ai societii civile) ar fi desfurat activiti
reprezentnd o ameninare pentru sigurana naional, n actele respective nemenionndu-se
niciun motiv concret. De altfel, i n pofida repetatelor sale cereri n acest sens, existena unei
ameninri reale pentru sigurana naional nu ar fi fost examinat niciodat de ctre parchet
sau instane.
88. Reclamantul subliniaz c, n procedura n faa Curii, ntrebrile respective au fost
lsate tot fr rspuns deoarece Guvernul a refuzat s transmit actele de autorizare respective
i documentele aferente invocnd caracterul lor secret. Acesta consider c, n temeiul art. 24
alin. (5) din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate i al art. 13 din
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public (supra, pct. 79),
documentele sus-menionate constituie informaii de interes public i nu pot fi aadar
clasificate.
89. Potrivit argumentului Guvernului, condamnarea reclamantului era necesar ntr-o
societate democratic dat fiind c aceasta l-a sancionat pe respectivul pentru c a comunicat
informaii false publicului, n cadrul unei conferine de pres care a avut un ecou rsuntor n
media local i internaional, precum i la nivelul organizaiilor politice i
neguvernamentale. Caracterul inexact al informaiilor ar fi dovedit de actele de autorizare a
interceptrii convorbirilor telefonice depuse la dosarul penal intern, acte care nu au putut fi
transmise Curii deoarece fuseser clasificate ca secrete de stat.
90. De asemenea, Guvernul consider c, dac reclamantul se temea de urmrire penal
pentru interceptarea neautorizat a convorbirilor telefonice n temeiul art. 20 din Legea
nr. 51/1991 privind sigurana naional, avea posibilitatea de a prezenta plngerea sa
conducerii SRI sau, n temeiul art. 16 din legea sus-menionat, de a sesiza Comisia
parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI, ceea ce nu a fcut,
prefernd s l sesizeze n particular pe deputatul T.C., membru al comisiei menionate, fa
de care i-a dat acordul pentru organizarea unei conferine de pres. Pentru instanele
naionale, aceste elemente ar fi justificat existena unui element intenional al infraciunii de
care era nvinuit.
91. n cele din urm, Guvernul menioneaz c reclamantul nu a fost condamnat la o
pedeaps sever i c, mai ales, a beneficiat de suspendarea executrii pedepsei. Mijlocul
folosit ar fi fost aadar proporional cu scopul urmrit.
b) Motivarea Curii
i. Principiile generale aplicabile n prezenta cauz

92. Principala problem de soluionat este aadar aceea dac amestecul era o msur
necesar ntr-o societate democratic. Principiile fundamentale n aceast privin sunt
consacrate n jurisprudena Curii i au fost rezumate dup cum urmeaz (Steel i Morris
mpotriva Regatului Unit, nr. 68416/01, pct. 87, CEDO 2005-II):
(ii) Adjectivul necesar, n sensul art. 10 2, presupune existena unei nevoi sociale imperioase.
Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere atunci cnd stabilesc dac exist o astfel
de nevoie, dar aceasta este compatibil cu un control european, n ceea ce privete att legislaia, ct i
hotrrile care o aplic, inclusiv cele pronunate de o instan independent. Prin urmare, Curtea este
mputernicit s se pronune printr-o hotrre definitiv asupra chestiunii dac o restricie poate fi
reconciliat cu libertatea de exprimare protejat de art. 10.
(iii) n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a se substitui autoritilor naionale
competente, ci mai degrab de a examina, din perspectiva art. 10, hotrrile pronunate de acestea n
temeiul puterii lor de apreciere. Acest lucru nu echivaleaz cu limitarea controlului la a stabili dac statul
prt i-a exercitat puterea discreionar n mod rezonabil, cu atenie i cu bun-credin; sarcina Curii este
de a analiza ingerina incriminat n lumina cauzei n ansamblu i de a stabili dac a fost proporional cu
scopul legitim urmrit i dac motivele prezentate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt

relevante i suficiente [...] Procednd astfel, Curtea trebuie s se asigure c autoritile naionale au
aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevzute la art. 10 i, n plus, c s-au bazat pe o
evaluare satisfctoare a faptelor relevante [...]

93. n ceea ce privete protecia conferit de convenie avertizorilor provenii din rndul
funcionarilor publici, Curtea a stabilit urmtoarele principii [Guja mpotriva Moldovei (MC),
nr. 14277/04, pct. 70-78, 12 februarie 2008]:
[...] [A]rt. 10 se aplic de asemenea sferei profesionale i [...] funcionarii [...] au dreptul la libertate de
exprimare [...]. Astfel, aceasta nu uit faptul c angajaii au obligaia de loialitate, reinere i discreie fa
de angajatorul lor. Acest lucru este ndeosebi valabil pentru funcionari, dat fiind c nsi natura funciei
publice impune reprezentanilor acesteia o obligaie de loialitate i reinere [...]
ntruct misiunea funcionarilor dintr-o societate democratic este de a ajuta guvernul s se achite de
funciile sale, iar populaia are dreptul de a se atepta ca funcionarii s ofere acest ajutor i s nu ridice
nicio piedic pentru guvernul ales n mod democratic, obligaia de loialitate i reinere prezint o
importan deosebit n ceea ce i privete [...]. Mai mult, avnd n vedere nsi natura poziiei lor,
funcionarii au adesea acces la informaii n privina crora guvernul, din diverse raiuni legitime, poate
avea un interes n a le proteja confidenialitatea sau caracterul secret. Prin urmare, acetia sunt n general
supui unei obligaii de discreie foarte stricte.
[...] n ceea ce privete reprezentanii funciei publice, fie c sunt funcionari numii sau personal
contractual, Curtea observ c acetia pot ajunge, n exerciiul misiunii lor, s ia cunotin de informaii
interne, eventual de natur secret, pe care cetenii au un interes sporit s le vad divulgate sau fcute
publice. Aceasta consider c semnalarea de ctre un angajat din sectorul public a unui comportament
nelegal sau a unui act ilicit la locul de munc ar trebui, n anumite circumstane, s beneficieze de protecie.
Aceast protecie poate fi necesar n cazul n care funcionarul public n cauz este singura persoan - sau
face parte dintr-o categorie restrns de persoane - care are cunotin de ceea ce se ntmpl la locul su de
munc i, astfel, este cea n msur s acioneze n interesul public, alertnd angajatorul sau publicul larg.
(...)
Avnd n vedere obligaia de discreie sus-menionat, dezvluirea ar trebui s fie fcut n primul rnd
superiorului persoanei n cauz sau altei autoriti ori organ competent. O dezvluire n public nu trebuie
avut n vedere dect n ultim instan, n cazul n care orice alt aciune este n mod evident imposibil
[...]. n cadrul aprecierii proporionalitii restriciei privind libertatea de exprimare, Curtea trebuie, prin
urmare, s ia n considerare dac persoana a avut alte mijloace eficiente de remediere a actului ilicit pe care
a intenionat s l dezvluie.
La stabilirea proporionalitii unei ingerine n libertatea de exprimare a unui funcionar public ntr-un
astfel de caz, Curtea trebuie, de asemenea, s ia n considerare i ali civa factori. n primul rnd, trebuie
acordat o deosebit atenie interesului public pe care l implic informaia dezvluit. Curtea reamintete
c art. 10 2 din convenie nu las loc pentru restricii privind libertatea de exprimare n domeniul
problemelor de interes general [...]. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile guvernului trebuie
s fie supuse unui control atent exercitat nu doar de ctre puterea legislativ i cea juridic, ci i de ctre
media i opinia public. Interesul opiniei publice fa de o anumit informaie poate fi, cteodat, att de
puternic nct s depeasc chiar i o obligaie de confidenialitate impus prin lege [...].
Al doilea factor de luat n considerare n acest exerciiu de punere n balan este autenticitatea
informaiei dezvluite. Autoritile de stat competente pot s adopte msuri cu scopul de a reaciona n mod
corespunztor i fr exces la acuzaiile calomnioase lipsite de temei sau formulate cu rea-credin [...]. Mai
mult, libertatea de exprimare presupune obligaii i responsabiliti, iar orice persoan care decide s
dezvluie informaii trebuie s verifice atent, n msura n care circumstanele permit acest lucru, c aceasta
este corect i de ncredere [...].
Pe de alt parte, Curtea trebuie s pun n balan prejudiciul, dac este cazul, pe care dezvluirea n
litigiu l-ar putea cauza autoritii publice i interesul pe care publicul l-ar putea avea fa de dezvluirea
respectiv [...] n aceast privin, Curtea poate lua n considerare obiectul dezvluirii i natura autoritii
administrative n cauz [...]
Motivaia angajatului care face dezvluirea este un alt factor decisiv pentru a stabili dac demersul trebuie
sau nu s beneficieze de protecie. De exemplu, o aciune motivat de o dolean sau o animozitate cu
caracter personal ori de perspectiva unui avantaj personal, n special un ctig pecuniar, nu justific un
nivel de protecie deosebit de ridicat [...] Este important de stabilit aadar dac, atunci cnd a fcut
dezvluirea, persoana respectiv a acionat cu bun-credin i cu convingerea c informaia este adevrat,
dac dezvluirea acesteia a fost n interes public i dac autorul dispunea sau nu de mijloace mai discrete
pentru a denuna aciunile n litigiu.
n cele din urm, evaluarea proporionalitii ingerinei n raport cu scopul legitim urmrit se face printr-o
analiz atent a pedepsei aplicate i a consecinelor acesteia [...].

94. Curtea va examina acum faptele cauzei n lumina principiilor sus-menionate.

ii. Aplicarea principiilor sus-menionate n prezenta cauz
a) Cu privire la clarificarea aspectului dac primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de
divulgare

95. Primul reclamant susine c nu avea la dispoziie niciun alt mijloc eficient de divulgare.
Guvernul consider c respectivul ar fi putut sesiza problema n primul rnd superiorilor si
ierarhici i apoi, dup caz, Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra
activitii SRI.
96. n ceea ce privete cea dinti cale indicat de Guvern, Curtea observ n primul rnd c
acesta nu a prezentat niciun element care s demonstreze existena, la momentul faptelor, n
legislaia romneasc n general i n cea referitoare la SRI n special, a unor prevederi privind
divulgarea de ctre angajai a neregulilor comise la locul de munc. Se pare aadar c nu era
prevzut nicio procedur n materie i c reclamantul nu putea comunica preocuprile sale
dect superiorilor si.
97. Curtea observ c Guvernul nu contest afirmaiile reclamantului, potrivit crora acesta
comunicase neregulile constatate colegilor si i efului compartimentului de supravegherenregistrare. Acesta din urm, conform dispoziiilor comandantului unitii, l-a mustrat i l-a
sftuit s renune la acuzaii. Curtea mai observ c analiza datelor culese, care ar putea
justifica interceptarea convorbirilor telefonice, era de competena superiorilor si i c
neregulile constatate i priveau aadar n mod direct. n aceste condiii, Curtea se ndoiete de
eficacitatea oricrei sesizri pe care reclamantul ar fi putut-o adresa superiorilor si. Acest
raionament pare a fi de altfel confirmat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei care,
n Rezoluia 1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli (a se vedea
seciunea Dreptul i practica interne i internaionale relevante supra), a constatat c n
cazul n care nu exist ci interne pentru avertizare sau acestea nu funcioneaz n mod corect,
ba chiar nu ar fi rezonabil s existe ateptri ca acestea s funcioneze n mod corect dat fiind
natura problemei denunate de avertizor, ar fi de asemenea indicat protecia persoanei care
folosete ci externe. n consecin, Curtea nu este convins c eventualele plngeri interne
depuse de reclamant ar fi condus la o anchet i la ncetarea neregulilor denunate.
98. n ceea ce privete a doua cale indicat de Guvern, i anume sesizarea Comisiei
parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI, Curtea observ c acesta nu
a contestat faptul c reclamantul l-a contactat pe deputatul T.C., membru al comisiei
respective. Acesta din urm l-ar fi informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui
publicului neregulile constatate n exercitarea atribuiilor era s in o conferin de pres.
Deputatul considera c dezvluirea neregulilor respective n faa comisiei din care fcea parte
nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre preedintele comisiei respective i
directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele comisiei ar fi ntrziat ancheta pe care
aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina directorului SRI. Cu privire la acest aspect,
Curtea constat deficienele sistemului de control instituit de ctre stat n ceea ce privete SRI.
Astfel, Curtea consider c atunci cnd un cetean informeaz un reprezentant al poporului
cu privire la pretinse nereguli n cadrul unui organism al statului, acest reprezentant, care mai
este i membru al comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii
organismului respectiv, trebuie s se sesizeze asupra faptelor i s nu lase totul n seama
aciunii unei persoane private.
Avnd n vedere cele de mai sus i presupunnd c reclamantul a fost ndreptit s
sesizeze comisia sus-menionat, Curtea nu este convins c sesizarea oficial a comisiei
respective ar fi constituit un mijloc eficace pentru denunarea neregulilor.
99. Curtea observ c ntre timp Romnia a optat, prin adoptarea Legii nr. 571/2004,
pentru o legislaie specific pentru protecia avertizorilor care ocup o funcie public. Asta
nu schimb faptul c modificarea legislativ respectiv, care trebuie salutat cu att mai mult

cu ct foarte puine state s-au angajat n aceast direcie (supra, pct. 62), a survenit la mult
timp n urma faptelor denunate de reclamant i nu era aplicabil acestuia.
100. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c, n circumstanele specifice ale cauzei,
divulgarea faptelor denunate direct opiniei publice putea fi justificat.
b) Interesul public prezentat de informaiile divulgate

101. Curtea consider c informaiile divulgate de reclamant prezentau incontestabil un

interes public. Interceptarea convorbirilor telefonice prezenta o importan deosebit ntr-o
societate care s-a confruntat n timpul regimului comunist cu o politic de supraveghere
strict de ctre serviciile secrete. De altfel, acest lucru este demonstrat de larga acoperire
mediatic de care a beneficiat conferina de pres din 13 mai 1996, dup cum o atest
documentele depuse la dosar att de ctre reclamant, ct i de ctre Guvern. Mai mult,
societatea civil era afectat n mod direct de informaiile divulgate, convorbirile telefonice
ale oricrei persoane putnd fi interceptate.
102. Pe de alt parte, nsi Curtea a fost preocupat s se conving n repetate rnduri de
existena unor garanii corespunztoare i suficiente mpotriva abuzurilor n materie ntruct
un sistem de supraveghere secret destinat aprrii siguranei naionale implic riscul de a
submina, ba chiar de a distruge, democraia sub pretextul aprrii ei (Klass i alii mpotriva
Germaniei, 6 septembrie 1978, pct. 49-50, seria A nr. 28, i Rotaru, citat anterior, pct. 5960).
103. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c informaiile divulgate de
reclamant aveau legtur cu abuzurile comise de nali funcionari i cu fundamentele
democratice ale statului. Nu mai exist nicio ndoial c este vorba despre chestiuni foarte
importante care aparin dezbaterii politice ntr-o societate democratic, asupra crora opinia
public are un interes legitim de a fi informat.
104. Totui, trebuie remarcat c instanele interne nu au inut seama de argumentul
reclamantului, referitor la interesul public prezentat de informaiile divulgate i de impactul
acestuia asupra exercitrii libertii sale de exprimare, demers care ar fi fost compatibil cu
normele conveniei (a se vedea, de asemenea Wojtas-Kaleta mpotriva Poloniei, nr. 20436/02,
pct. 49, 16 iulie 2009).
c) Autenticitatea informaiilor divulgate

105. Curtea observ mai nti c autenticitatea informaiilor divulgate de ctre reclamant
este motiv de controvers ntre pri.
Reclamantul consider c a divulgat cu bun-credin informaii a cror veracitate a
ncercat s o demonstreze n faa autoritilor judiciare interne.
n aceast privin, reclamantul susine n primul rnd c temeiul condamnrii sale penale
l constituie existena unor acte de autorizare care de fapt au fost emise ulterior interceptrii
convorbirilor telefonice cu scopul ascunderii nclcrilor pe care le-a fcut publice. n plus,
parchetul i instanele l-ar fi mpiedicat s demonstreze acest lucru respingndu-i cererile de
probe avnd ca obiect prezentarea documentelor relevante i audierea persoanelor angajate de
SRI care declaraser public, imediat dup conferina de pres, c SRI nu efectuase
interceptrile menionate de reclamant n cadrul conferinei de pres.
n al doilea rnd, acesta susine c din actele de autorizare depuse la dosar nu reiese c
persoanele ale cror convorbiri erau interceptate (oameni politici, jurnaliti i membri ai
societii civile) ar fi desfurat activiti reprezentnd o ameninare pentru sigurana
naional, n actele respective nemenionndu-se niciun motiv concret. De altfel, existena
unei ameninri reale pentru sigurana naional nu ar fi fost examinat niciodat de ctre
parchet sau instane, n pofida repetatelor sale cereri n acest sens.
106. La rndul su, Guvernul consider c reclamantul a fcut publice informaii false.
Inexactitatea informaiilor respective ar fi atestat de actele de autorizare a interceptrii

convorbirilor telefonice emise anterior nceperii interceptrilor i depuse la dosarul penal

intern de ctre SRI.
107. n examinarea sa, Curtea va ine seama de principiul stabilit n Rezoluia Adunrii
Parlamentare 1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli, conform
cruia orice avertizor trebuie considerat ca acionnd cu bun-credin, cu condiia s existe
motive rezonabile pentru a crede c informaia divulgat este adevrat, chiar dac ulterior se
dovedete contrariul, precum i cu condiia s nu existe obiective ilicite sau contrare eticii (a
se vedea pct. 6.2.4 din rezoluie, pct. 63 supra; i, mutatis mutandis, Heinisch mpotriva
Germaniei, nr. 28274/08, pct. 80, 21 iulie 2011). Pe de alt parte, [l]egislaia relevant ar
trebui s asigure avertizorilor de bun-credin o protecie fiabil mpotriva oricrei forme de
represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite s se verifice realitatea aciunilor
denunate de ctre avertizor (pct. 6.2.4 din aceeai rezoluie).
108. n prezenta cauz, Curtea observ c mai multe elemente sprijineau afirmaiile
reclamantului potrivit crora s-au efectuat interceptri telefonice fr drept n cadrul SRI.
Astfel, reclamantul a constatat c toate rubricile din registrul compartimentului, n care se
fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, c nu exista concordan ntre persoana
indicat n registru ca fiind proprietar al postului telefonic i titularul real, precum i c
fuseser pui sub ascultare un numr considerabil de jurnaliti, politicieni i oameni de
afaceri, mai ales dup afacerile rsuntoare menionate n pres (supra, pct. 8). Toate aceste
indicii au consolidat convingerea reclamantului n sensul inexistenei unor circumstane care
s constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i s justifice interceptarea
convorbirilor telefonice ale persoanelor n cauz, respectiv cu privire la lipsa oricrui act de
autorizare n acest sens emis de procuror. De altfel, aceste elemente nu par a fi contestate de
Guvern.
109. Este necesar s se observe, de altfel, c reclamantul a contestat n faa parchetului i a
instanelor interne autenticitatea i temeinicia actelor de autorizare a interceptrii prezentate
de SRI. Tribunalul Militar, prin ncheierea din 14 martie 1997, a dispus ca SRI s depun la
dosar actele de autorizare a punerii sub ascultare a posturilor telefonice vizate de casetele
fcute publice de ctre reclamant n cadrul conferinei de pres. n ceea ce privete, ns,
documentaia aferent cererilor de autorizare, precum i repercusiunile interceptrilor n plan
penal, tribunalul a considerat c acestea nu erau n centrul cauzei. Referitor la registrul
parchetului n care se consemneaz actele de autorizare a interceptrii, tribunalul a constatat
c cererile SRI i actele de autorizare emise de parchet aveau date certificate de autoritile
publice, precum i c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul unei
proceduri de certificare a autenticitii, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze (supra,
pct. 32). n hotrrea din 20 octombrie 1998, confirmat de instanele superioare, Tribunalul
Militar s-a limitat s constate c interceptrile convorbirilor telefonice fuseser realizate n
temeiul unor acte de autorizare emise de procurori i depuse la dosar. Dei se poate admite c
autenticitatea cererilor i a actelor de autorizare nu putea fi verificat dect prin intermediul
unei proceduri de certificare a autenticitii, pe care reclamantul nu a iniiat-o, Curtea nu
nelege de ce instanele au refuzat s examineze temeinicia acestora, adic eventuala
existen a unor circumstane care s constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i
s justifice interceptarea convorbirilor n litigiu.
110. Cu certitudine, Curtea nu se poate substitui statelor semnatare ale conveniei n
definirea intereselor lor naionale, domeniu care aparine n mod tradiional nucleului dur al
suveranitii statale (Stoll, citat anterior, pct. 137). De asemenea, Curtea nu are sarcina,
atunci cnd exercit controlul su, de a se substitui instanelor interne competente, ci de a
verifica din perspectiva art. 10 hotrrile pe care acestea le-au pronunat n temeiul puterii lor
de apreciere (supra, pct. 92). n plus, echitatea procedurii i garaniile pe care le ofer sunt, de
asemenea, elemente care trebuie luate n considerare atunci cnd se evalueaz
proporionalitatea atingerii aduse libertii de exprimare, garantat de art. 10 din convenie
(Boldea mpotriva Romniei, nr. 19997/02, pct. 47, 15 februarie 2007; pentru modul de

aplicare ntr-o cauz care face referire la un avertizor, a se vedea Marcenko mpotriva
Ucrainei, nr. 4063/04, pct. 48, 19 februarie 2009). Decurge de aici c i se solicit Curii s
verifice dac, n prezenta cauz, aplicarea dispoziiilor legislaiei privind sigurana statului
sunt constrngtoare pentru judector ntr-o aa msur nct l mpiedic s realizeze o
punere n balan a intereselor aflate n joc i s rein un eventual motiv de justificare nelegal
ntemeiat pe protecia intereselor legitime. O astfel de imposibilitate ar reprezenta ntr-adevr
un obstacol n calea verificrii justificrii unei ingerine n exercitarea drepturilor protejate de
art. 10 din convenie (Stoll, citat anterior, pct. 137138).
111. n prezenta cauz, trebuie s se constate c instanele au refuzat s verifice dac
respectiva clasificare strict secret prea justificat avnd n vedere eventualele date culese
de SRI i s rspund la ntrebarea dac interesul meninerii confidenialitii informaiilor
prevala fa de interesul public de a lua cunotin de pretinsele interceptri fr drept. n
opinia Curii, instanele interne nu au urmrit s examineze cauza sub toate aspectele,
limitndu-se la a constata doar existena actelor de autorizare impuse prin lege. Or, dup cum
s-a artat mai sus, aprarea reclamantului implica dou aspecte, i anume, pe de o parte,
inexistena actelor de autorizare i, pe de alt parte, absena unor circumstane care s
constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i s justifice pretinsa interceptare a
convorbirilor telefonice ale unui mare numr de oameni politici, jurnaliti i membri ai
societii civile.
112. n plus, Guvernul nu a prezentat Curii documente relevante i convingtoare pentru a
justifica clasificarea strict secret a informaiilor divulgate de reclamant; n fapt, acesta a
refuzat s pun la dispoziie ntregul dosar penal intern, care include cererile SRI i actele de
autorizare emise de procuror. n aceste condiii, Curtea nu se poate baza dect pe copii ale
documentelor furnizate de reclamani cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice ale
celui de-al doilea dintre acetia, domnul Toma. Or, din aceste documente reiese c att cererea
SRI, ct i actul de autorizare emis de procuror n privina sa nu conineau nicio motivare.
113. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c primul reclamant avea motive
rezonabile s cread c informaiile divulgate erau adevrate. Refuzul autoritilor judiciare
de a-i permite s fac dovada temeiniciei acestor afirmaii nu poate conduce la concluzia c
informaiile divulgate erau lipsite de orice temei faptic sau c erau afirmaii formulate cu
uurin.
d) Prejudiciul cauzat SRI

114. n prezent, este necesar s se verifice dac divulgarea faptelor nelegale pretins comise
n cadrul SRI era de natur s cauzeze un prejudiciu considerabil intereselor SRI (a se
vedea, mutatis mutandis, Hadjianastassiou mpotriva Greciei, 16 decembrie 1992, pct. 45 in
fine, seria A nr. 252, cauz privind interese militare i sigurana naional stricto sensu, i
Stoll, citat anterior, pct. 130, care se refer la publicarea de ctre un jurnalist a unui raport
clasificat confidenial). n aceast privin, Curtea constat nc de la nceput c Guvernul
nu a invocat existena unui astfel de prejudiciu n faa Curii.
115. Cu siguran, Curtea admite c este n interesul general s se menin ncrederea
cetenilor n respectarea principiului legalitii de ctre serviciile de informaii ale statului.
Totodat, ceteanul are interesul ca neregulile imputate unei instituii publice s conduc la o
anchet i unele clarificri. Acestea fiind spuse, Curtea consider c interesul general pentru
divulgarea unor informaii privind aciuni nelegale n cadrul SRI este att de important ntr-o
societate democratic nct depete interesul de a menine ncrederea publicului n aceast
instituie. Curtea reamintete n acest sens c o discuie liber privind problemele de interes
public este esenial ntr-un stat democratic i este important ca cetenii s nu fie descurajai
s se pronune asupra unor astfel de probleme (Barfod mpotriva Danemarcei, 22 februarie
1989, pct. 29, seria A nr. 149).

e) Buna-credin a primului reclamant

116. Primul reclamant i justific aciunea prin dorina de a se asigura c o instituie

public respect legile romne, i n primul rnd Constituia. Guvernul nu contest acest
argument.
117. Curtea observ c reclamantul i-a declarat inteniile n cursul conferinei de pres din
13 mai 1996 i ulterior n faa instanelor. Curtea nu vede niciun motiv s cread c
reclamantul ar fi fost motivat de dorina de a obine un avantaj personal n urma aciunii sale,
c ar fi avut o nemulumire personal fa de angajator sau c ar fi fost condus de orice alt
intenie ascuns. Acestea sunt de altfel susinute de faptul c persoana n cauz a ales s nu se
adreseze direct presei, pentru a obine o foarte larg audien, ci s-a ndreptat mai nti ctre
un membru al Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI (a se
vedea, mutatis mutandis, Heinisch, citat anterior, pct. 86).
118. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c reclamantul era animat de inteniile declarate
de acesta i c a acionat cu bun-credin.
f) Severitatea sanciunii

119. n cele din urm, Curtea observ c reclamantul a fost condamnat penal la o pedeaps
cu nchisoarea de doi ani cu suspendarea executrii. Aceast sanciune nu numai c a avut
repercusiuni extrem de negative asupra carierei sale, dar risca, de asemenea, s aib un efect
de descurajare asupra altor ageni SRI i s-i descurajeze s semnaleze fapte nelegale. n plus,
innd seama de ecoul pe care l-a avut cauza reclamantului n mass-media, sanciunea putea
avea un efect de descurajare nu doar asupra agenilor SRI, ci i asupra altor funcionari publici
i angajai (Guja, citat anterior, pct. 95; Heinisch, citat anterior, pct. 91).
iii. Concluzie

120. Contient de importana dreptului la libertatea de exprimare n privina problemelor

de interes general, de dreptul funcionarilor i al altor angajai de a semnala conduitele sau
actele nelegale observate de acetia la locul lor de munc, de obligaiile i responsabilitile
angajailor fa de angajatorii lor i de dreptul acestora de a-i gestiona personalul, Curtea,
dup ce a reflectat asupra diferitelor interese aflate n joc, concluzioneaz c atingerea adus
dreptului la libertatea de exprimare a primului reclamant, n special a dreptului su de a
comunica informaii, nu era necesar ntr-o societate democratic.
Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie
121. Primul reclamant denun o nclcare a dreptului su la un proces echitabil i invoc
art. 6 1 i 3 d) din convenie, ale crui pri relevante sunt redactate dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale,
de ctre o instan independent i imparial [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n
materie penal ndreptate mpotriva sa.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...]
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii
n aceleai condiii ca i martorii acuzrii [...].

A. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe nerespectarea dreptului la un proces

echitabil i a principiului egalitii armelor
122. Primul reclamant s-a plns de respingerea de ctre procurorul militar, n cursul
instrumentrii cauzei i, ulterior, de ctre Tribunalul Militar i de ctre Curtea Militar de

Apel, a mai multor cereri de probe care erau decisive pentru examinarea nvinuirilor care i
erau aduse. Pe de alt parte, acesta susine c instanele au luat n considerare un procesverbal ntocmit de procurorul nsrcinat cu efectuarea cercetrii la 19 iulie 1996, cu ocazia
deplasrii sale la sediul SRI, n absena reclamantului i a avocatului su. n cele din urm, n
observaiile scrise transmise Curii la 16 aprilie 2008, reclamantul se plngea, pentru prima
dat, c mijloacele de prob eseniale pe baza crora a fost condamnat nu i-ar fi fost puse la
dispoziie fiind declarate secrete de stat.
1. Cu privire la admisibilitate
123. n ceea ce privete partea din captul de cerere prin care reclamantul susine c
instanele ar fi luat n considerat un proces-verbal ntocmit de procurorul nsrcinat cu
efectuarea cercetrii la 19 iulie 1996, cu ocazia deplasrii sale la sediul SRI, n absena
reclamantului i a avocatului su, Curtea observ c reclamantul a omis s invoce acest motiv
n faa instanelor interne. Rezult c aceast parte a captului de cerere trebuie respins
pentru neepuizarea cilor de atac interne, n temeiul art. 35 1 i 4 din convenie.
124. n ceea ce privete afirmaia reclamantului privind lipsa accesului la mijloacele de
prob eseniale declarate secrete de stat, Curtea consider c este puin credibil. Astfel,
concluziile prezentate de reclamant n cursul procedurii penale ndreptate mpotriva sa se
bazau, printre altele, pe nscrisurile din volumele dosarului clasificate secrete (supra, pct. 40
in fine). Pe de alt parte, acel acces este coroborat cu faptul c avocaii si au fost obligai s
semneze declaraii scrise prin care s-au angajat s nu divulge informaiile clasificate strict
secrete n temeiul legislaiei interne (supra, pct. 26). n orice caz, Curtea observ c aceast
parte a captului de cerere a fost formulat pentru prima dat la 16 aprilie 2008, adic la peste
ase luni de la ncetarea procedurii penale mpotriva acestuia. Reiese c aceast parte a
captului de cerere este, de asemenea, tardiv i trebuie s fie respins n temeiul art. 35 1 i
4 din convenie.
125. n ceea ce privete restul captului de cerere, Curtea constat c nu este n mod vdit
nefondat n sensul art. 35 3 lit. a) din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
126. Reclamantul consider c refuzul autoritilor naionale de a administra anumite probe
pentru a verifica autenticitatea actelor de autorizare a interceptrii i justificarea lor legal n
raport cu legislaia privind sigurana naional, elemente-cheie n cadrul procedurii penale
care a dus la condamnarea sa, a nclcat dreptul su la un proces echitabil, precum i
principiul egalitii armelor.
127. Guvernul consider c att principiul respectrii egalitii armelor, ct i principiul
contradictorialitii au fost respectate n prezenta cauz, ntruct instanele s-au pronunat pe
baza probelor propuse de reclamant sau administrate din oficiu. Prin respingerea anumitor
cereri de probe formulate de reclamant, instanele i-ar fi motivat decizia. n cele din urm,
Guvernul observ c, astfel cum rezult din partea introductiv a hotrrii pronunate n prim
instan, n care sunt enumerate probele depuse n cadrul procedurii, documentele incluse n
volumele strict secrete nu au fost luate n considerare. Pe de alt parte, acesta consider c
principiul contradictorialitii nu implic n mod necesar ca toate probele s fie prezentate n
edin public n faa inculpatului. n prezenta cauz, motivarea SRI referitoare la sigurana
naional i protecia metodelor de investigare a infraciunilor ar fi constituit o justificare
serioas n raport cu acest principiu.
128. Curtea reamintete c admisibilitatea probelor intr n primul rnd sub incidena
normelor de drept intern i c, n principiu, este sarcina instanelor naionale s evalueze
mijloacele de prob adunate de acestea. Misiunea ncredinat, prin convenie, Curii nu este

aceea de a se pronuna dac anumite probe au fost admise n conformitate cu legea, ci de a

verifica dac procedura considerat n ansamblul su, inclusiv modalitatea de prezentare a
mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil (Van Mechelen i alii mpotriva rilor de
Jos, 23 aprilie 1997, pct. 50, Culegere de hotrri i decizii 1997III).
129. n plus, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 1 din convenie, nglobeaz,
printre altele, dreptul prilor n proces de a prezenta observaiile pe care le consider
relevante pentru cauza lor. ntruct convenia nu vizeaz garantarea unor drepturi teoretice sau
iluzorii, ci a unor drepturi concrete i efective (Artico mpotriva Italiei, 13 mai 1980, pct. 33,
seria A nr. 3), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt cu
adevrat nelese, adic examinate cu atenie de instana sesizat. Altfel spus, art. 6 implic
n special n sarcina instanei obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor,
argumentelor i probelor propuse de pri, cu excepia cazului n care se apreciaz relevana
acestora [Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47287/99, pct. 80, CEDO 2004I, i Van de Hurk
mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, seria A nr. 288].
130. n ceea ce privete prezenta cauz, Curtea observ c reclamantul solicitase
administrarea mai multor mijloace de prob pentru a demonstra c actele de autorizare
fuseser emise de procuror dup interceptarea convorbirilor telefonice i c, n orice caz, nu
erau justificate de motive legate de sigurana statului (supra, pct. 30). Curtea ia act de faptul
c, prin decizia din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a declarat c mijlocele de prob susmenionate erau lipsite de pertinen. n ceea ce privete n special documentaia aferent
cererilor de autorizare, declaraiile privind urmrile interceptrile telefonice i cele nou
plngeri penale, tribunalul a considerat c acestea nu erau utile cauzei respective. Referitor la
registrul Parchetului n care se consemnau actele de autorizare a interceptrii, tribunalul a
constatat c cererile SRI i actele de autorizare emise de Parchet aveau date certificate de
autoritile publice i c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul
unei proceduri de certificare a autenticitii. Prin decizia din 7 iunie 1999, Curtea Militar de
Apel a respins i cererile de probe sus-menionate, pronunndu-se c probele n cauz
fuseser deja administrate.
131. Curtea reamintete c, din perspectiva art. 10 din convenie (supra, pct. 111), a
constatat c refuznd s verifice dac prea justificat clasificarea strict secret n lumina
eventualelor date culese de SRI, precum i s rspund la ntrebarea dac interesul pstrrii
confidenialitii informaiilor prevala asupra interesului public de a lua cunotin de
presupusele interceptri fr drept, instanele interne nu s-au strduit s examineze cauza sub
toate aspectele, limitndu-se la a constata doar existena actelor de autorizare prevzute de
lege. Or, era vorba despre un argument esenial n aprarea reclamantului, pe care instanele lau lsat fr rspuns.
132. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a concluziona c aceast cauz care a
condus la condamnarea penal a reclamantului nu a fost soluionat ntr-un mod echitabil. n
concluzie, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.
B. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe lipsa independenei i a imparialitii
instanelor
133. Primul reclamant susine c Tribunalul Militar i Curtea Militar de Apel nu pot fi
considerate instane independente i impariale n sensul art. 6 1 din convenie, dat fiind
c acestea sunt instane militare n compunerea crora intr judectori militari subordonai
Ministerului Aprrii, n timp ce el nu mai era ofier activ, ci fusese trecut n rezerv i, prin
urmare, avea statut de civil. n plus, reclamantul susine c Tribunalului Militar i-a lipsit
imparialitatea prin prisma declaraiilor fcute de C.L., preedintele completului de judecat:
O s-l rad pe Bucur.

134. Curtea observ nc de la nceput c cererea formulat de reclamant are dou capete,
care trebuie examinate separat: pe de o parte, lipsa independenei i a imparialitii obiective
a instanelor militare i, pe de alt parte, lipsa imparialitii subiective a Tribunalului Militar.
1. Pretinsa lips a independenei i a imparialitii obiective a instanelor militare
135. Primul reclamant evideniaz c, n temeiul Legii nr. 54 din 9 iulie 1993, judectorii
din cadrul instanelor militare sunt ofieri activi i angajai ai armatei, care trebuie s se
supun disciplinei militare i n cazul crora problemele legate de promovare i de sancionare
revin Ministerului Aprrii. n plus, instanele nu ar fi demonstrat independen fa de
acuzare, reprezentat de Parchetul militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie, compus din
ofieri activi subordonai Ministerului Aprrii.
n ceea ce privete faptul c Secia Penal din cadrul Curii Supreme de Justiie s-a
pronunat asupra recursului formulat de reclamant, acesta din urm consider c aspectul
respectiv nu constituie un remediu pentru cererea ntemeiat pe art. 6, ntruct Curtea
Suprem de Justiie s-a pronunat doar asupra chestiunilor de drept i nu a procedat la o nou
administrare a probelor.
136. Guvernul consider c reclamantul nu poate invoca o temere legat de lipsa
imparialitii sau a independenei instanelor militare n msura n care, la momentul
producerii faptelor, avea calitatea de cadru militar. Acesta consider c instanele militare care
au soluionat cauza penal mpotriva reclamantului au ntrunit pe deplin condiiile de
independen i de imparialitate i subliniaz c n ultim instan cauza a fost judecat de o
instan obinuit, respectiv Curtea Suprem de Justiie.
137. Avnd n vedere c cererea reclamantului se refer n principal la pretinsa lips a
independenei judectorilor militari i c persoana n cauz a invocat aceleai argumente
respectiv apartenena judectorilor militari la structura armatei i faptul c acuzarea era
reprezentat de Parchetul Militar, compus din ofieri activi pentru a contesta imparialitatea
instanelor militare, Curtea va examina cele dou chestiuni mpreun (a se vedea, mutatis
mutandis, Incal mpotriva Turciei, 9 iunie 1998, pct. 65, Culegere 1998IV, i Maszni
mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 54).
138. Curtea observ, de la bun nceput, c n prezenta cauz este vorba despre o procedur
penal derulat n faa instanelor militare, n cadrul creia era judecat un cadru militar
nvinuit de svrirea unei infraciuni n legtur cu exercitarea funciei sale. n ceea ce
privete susinerea reclamantului potrivit creia avea statut de civil n sensul regulamentelor
n domeniul militar, ntruct fusese trecut n rezerv nainte de trimiterea lui n judecat,
Curtea observ c persoana n cauz a fost adus n faa justiiei pentru fapte comise atunci
cnd avea calitatea de cadru militar activ, statut care implica obligaii specifice fa de
Ministerul Aprrii. Aadar, nu era vorba despre un simplu civil judecat pentru fapte conexe
celor comise de un militar, n temeiul art. 35 C. proc. pen. (a se vedea, a contrario, Maszni,
citat anterior, pct. 53).
139. Curtea reamintete c prin convenie nu se interzice instanelor militare s se pronune
asupra unor acuzaii n materie penal formulate mpotriva membrilor personalului militar, cu
condiia s fie respectate garaniile de independen i de imparialitate prevzute de art. 6 1
[Morris mpotriva Regatului Unit, nr. 38784/97, pct. 59, CEDO 2002-I, Cooper mpotriva
Regatului Unit (MC), nr. 48843/99, pct. 106, CEDO 2003-XII, i Ergin mpotriva Turciei
(nr. 6), nr. 47533/99, pct. 40,CEDO 2006-VI]. Pentru a stabili dac o instan poate fi
considerat independent n special n raport cu executivul i cu prile Curtea a inut
seama de modalitatea de numire i de durata mandatului membrilor, precum i de existena
unor garanii mpotriva unor presiuni externe (Le Compte, Van Leuven i De Meyere
mpotriva Belgiei, 23 iunie 1981, seria A nr. 43, pct. 55, i Campbell i Fell mpotriva
Regatului Unit, 28 iunie 1984, pct. 78, seria A nr. 80).

140. Curtea observ c, precum n cauza Begu, citat anterior, la momentul producerii
faptelor, modalitatea de numire i durata mandatului membrilor instanelor militare erau
reglementate prin dispoziiile Legii nr. 54 din 9 iulie 1993 privind organizarea instanelor i
parchetelor militare. Astfel, judectorii militarii aveau aceeai formare profesional ca i
omologii lor civili i beneficiau de aceleai garanii constituionale ca i acetia, n msura n
care erau numii de Preedintele Republicii la propunerea Consiliului Superior al
Magistraturii, erau inamovibili i se bucurau de stabilitate. Acetia nu trebuiau s rspund
pentru deciziile lor n faa executivului [Yavuz mpotriva Turciei (dec.), nr. 29870/96, 25 mai
2000]. n prezenta cauz, era necesar ca preedintele completului de judecat i procurorul
care au instrumentat cauza s aib cel puin acelai grad militar ca i acuzatul, pentru a evita
presiunile care puteau fi exercitate asupra magistrailor. n plus, procedura urmat de aceste
instane era cea prevzut de Codul de procedur penal i prevedea dreptul acuzatului de a
recuza orice membru al instanei militare, precum i confidenialitatea deliberrilor. De
asemenea, cauza reclamantului a fost soluionat n ultim instan de Curtea Suprem de
Justiie, instan de drept comun.
141. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c, n prezenta cauz, dreptul
reclamantului de a fi judecat de o instan independent i n mod obiectiv imparial a fost
respectat. Rezult c aceast parte a captului de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie
respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i 4 din convenie.
2. Pretinsa lips a imparialitii subiective a Tribunalului Militar
142. Reclamantul apreciaz c Tribunalului Militar i-a lipsit imparialitatea prin prisma
declaraiilor fcute de C.L., preedintele completului de judecat, care ar fi spus [o] s-l rad
pe Bucur. Reclamantul subliniaz c judectorul C.L. se fcuse deja remarcat prin afirmaii
excesive n cariera sa anterioar de avocat i adaug c acesta a jucat un rol important n
desfurarea procesului penal, ntruct a respins cererea reclamantului prin care acesta solicita
administrarea probelor prin intermediul crora inteniona s demonstreze caracterul nelegal al
interceptrilor. n cele din urm, reclamantul consider c o cerere de recuzare ar fi fost
iluzorie i menioneaz, n acest sens c, n cadrul recursului, cererea sa de recuzare a
completului de judecat al Curii Supreme fusese respins.
143. Guvernul contest autenticitatea afirmaiilor atribuite judectorului C.L. i subliniaz
c niciun nscris de la dosar nu se coroboreaz cu aceast alegaie a reclamantului. Articolul
din ziarul Romnia Mare, la care face trimitere reclamantul, a aprut la 24 octombrie 1997,
dat la care judectorul C.L. i ncetase deja activitatea. n plus, Guvernul susine c
judectorul C.L. nu mai fcea parte din completul de judecat la momentul adoptrii hotrrii
Tribunalului Militar i c, n orice caz, reclamantul ar fi putut solicita recuzarea acestuia.
144. Curtea reamintete c utilizarea n public de ctre preedintele sau membrul unei
instane sesizate cu soluionarea unei cauze a unor expresii care implic o apreciere negativ a
cauzei uneia dintre pri este incompatibil cu cerinele de imparialitate ale oricrei instane,
cerine consacrate n art. 6 1 din convenie (Buscemi mpotriva Italiei, nr. 29569/95, pct. 67
68, CEDO 1999VI, i Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58442/00, pct. 118, 28 noiembrie
2002).
145. n prezenta cauz, innd seama de elementele de care dispune, Curtea consider c
alegaia reclamantului nu este susinut ndeajuns. Astfel, Curtea constat c articolul aprut
n ziarul Romnia Mare nu face altceva dect s reia cuvintele pe care reclamantul le-a
atribuit judectorului C.L. i nu permite s se stabileasc dac judectorul le-a susinut n faa
presei sau dac reclamantul le-a relatat acesteia. De altfel, reclamantul nu l-a recuzat pe
respectivul judector.
Rezult c aceast parte a captului de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie
respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i 4 din convenie.

C. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe durata procedurii

146. Reclamantul consider c durata procedurii penale mpotriva sa a fost excesiv.
Acesta subliniaz c, i n condiiile amnrii edinelor, instanele ar fi trebuit s se asigure
ca durata total a procedurii s fie rezonabil, mai ales c, n spe, procedura a fost
soluionat exclusiv pe baza mijloacelor de prob n acuzare.
147. Guvernul contest acest argument.
148. n ceea ce privete data nceperii procedurii, Curtea observ n primul rnd c art. 6
din convenie vizeaz, n materie penal, o persoan nvinuit de o infraciune. De altfel, n
contextul conveniei, cuvintele acuzat i acuzaie n materie penal corespund unei
noiuni autonome i trebuie interpretate prin trimitere la o situaie material i neformal. n
acest sens, Curtea a apreciat deja c reprezint o acuzaie nu doar notificarea oficial a
nvinuirii de a fi svrit o infraciune, ci orice msur care are repercusiuni importante asupra
situaiei suspectului (Eckle mpotriva Germaniei, 15 iulie 1982, pct. 73, seria A nr. 51). n
prezenta cauz, Curtea consider c data nceperii procedurii este 20 mai 1996, dat la care
reclamantul a dat prima declaraie n faa procurorului militar. Procedura s-a ncheiat prin
hotrrea Curii Supreme de Justiie din 13 mai 2002. Prin urmare, a durat aproximativ 6 ani,
parcurgnd trei grade de jurisdicie.
149. Curtea reamintete c n aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se
ine seama de circumstanele cauzei i, avnd n vedere criteriile consacrate prin jurisprudena
sa, n special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului i de cel al
autoritilor competente, precum i de importana litigiului pentru persoanele interesate [a se
vedea, printre multe altele, Frydlender mpotriva Franei (MC), nr. 30979/96, pct. 43, CEDO
2000VII].
150. n prezenta cauz, Curtea observ c unica etap care ar putea ridica probleme este
cea care s-a derulat naintea Curii Supreme de Justiie i care acoper jumtate din durata
total a procedurii. Cu toate acestea, Curtea constat c perioada respectiv se datoreaz n
principal cererilor repetate de amnare a edinei formulate de reclamant, care a dorit s fie
reprezentat de un avocat ales sau s-i formuleze singur aprarea. Curtea concluzioneaz
aadar c reclamantul a contribuit n mare msur la prelungirea procedurii.
151. n consecin, ca urmare a examinrii tuturor elementelor care i-au fost prezentate,
Curtea apreciaz c nu se poate considera c a existat, din cauza autoritilor interne, o
depire a termenului rezonabil prevzut de art. 6 1 din convenie n ceea ce privete
procedura penal mpotriva primului reclamant. Rezult c acest capt de cerere este n mod
vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i 4 din convenie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie
152. Al doilea i al treilea reclamant, tat i fiic, consider c dreptul lor la respectarea
vieii private a fost nclcat prin interceptarea fr drept a convorbirilor lor telefonice, ntre 16
noiembrie 1995 i 13 mai 1996, i prin pstrarea nregistrrilor de ctre SRI. Acetia invoc
art. 8 din convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care
acest amestec este prevzut de lege i constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertile altora.

A. Cu privire la admisibilitate

153. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne subliniind c: a) al doilea

reclamant nu a contestat n faa procurorului superior, n temeiul art. 275278 C. proc. pen.,
decizia din 23 octombrie 1996, prin care procurorul a decis c plngerea penal formulat de
ziarul A.C. trebuie examinat separat (supra, pct. 23); b) reclamanii nu au sesizat procurorul
ierarhic superior procurorului care a emis actul de autorizare a interceptrii convorbirilor
telefonice, n temeiul art. 13 alin. (4) din Legea nr. 51/1991, care descrie procedura de
contestare a valabilitii unui astfel de act de autorizare; i c) reclamanii ar fi putut declana
mpotriva SRI o aciune n rspundere civil delictual n cazul n care actul de autorizare ar fi
fost anulat de procurorul ierarhic superior conform procedurii citate anterior.
154. Reclamanii susin c aceste ci de atac invocate de Guvern nu erau eficiente i
adecvate. n aceast privin, reclamanii reamintesc c, la 11 aprilie 1997, cu ocazia audierii
sale de ctre Tribunalul Militar, domnul Toma a denunat caracterul nelegal al interceptrii
convorbirilor sale efectuate de la posturile telefonice instalate la domiciliul su i la redacia
ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet real ca urmare
a plngerii penale formulate n numele ziarului (supra, pct. 34), ns tribunalul nu a dat curs
alegaiilor respective. Pe de alt parte, Guvernul nu a oferit niciun exemplu de jurispruden
intern din care s rezulte c, la momentul producerii faptelor, procurorul militar sau un
tribunal militar ar fi sancionat o nclcare a dreptului la respectarea vieii private comise de
ctre SRI sau de ctre orice alt structur militar n detrimentul persoanelor civile.
155. Curtea observ c a examinat deja dispoziiile legale n domeniul interceptrii
convorbirilor, existente n Romnia, i c a concluzionat, la momentul producerii faptelor,
lipsa oricrui control a priori al actului de autorizare emis de procuror din partea unui
judector sau a altei autoriti independente, precum i a oricrui control a posteriori al
temeiniciei actului de autorizare respectiv [Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2),
nr. 71525/01, pct. 7276, 26 aprilie 2007]. Aadar, la momentul producerii faptelor, nu exista
o cale de atac efectiv care s permit contestarea la nivel naional a ingerinei n dreptul
reclamanilor la respectarea vieii private ca urmare a interceptrii convorbirilor lor telefonice.
n consecin, domnul Toma ar fi trebuit s transmit Curii n numele su i al fiicei sale
minore aceast parte a captului de cerere n termen de ase luni de la ncetarea situaiei
incriminate (Begu, citat anterior, pct. 147).
156. Or, este evident c reclamanii nu au sesizat Curtea dect la 11 noiembrie 2002, adic
la peste ase luni dup ce au luat cunotin de interceptarea convorbirilor acestora, i c s-ar
putea pune problema tardivitii captului de cerere. Dei Guvernul nu a ridicat nicio excepie
cu privire la acest punct, Curtea va examina proprio motu problema respectrii termenului de
ase luni [Pali mpotriva Bosniei i Heregovinei, nr. 4704/04, pct. 48, 15 februarie 2011, i
Gadi mpotriva Franei (dec.), nr. 45533/05, 13 ianuarie 2009].
157. Curtea reamintete c termenul de ase luni ncepe s curg din momentul n care
persoana interesat a luat cunotin de existena nregistrrilor n cauz, moment care trebuie
stabilit n funcie de circumstanele fiecrei cauze (Begu, citat anterior, pct. 148). n prezenta
cauz, trebuie s se constate c la 11 aprilie 1997, data audierii sale de ctre Tribunalul
Militar, domnul Toma tia c postul telefonic fix de la domiciliul su i cel instalat la ziarul
A.C. au fost puse sub ascultare i c nu au fost eficiente cile de atac pe care a ncercat s le
exercite (supra, pct. 34). Faptul c a aflat la 29 mai 2003 doar c interceptrile preau s fi
fost efectuate n temeiul unui act de autorizare emis de ctre procuror (supra, pct. 52) nu
schimb aceast concluzie.
158. Reiese c acest capt de cerere este tardiv n msura n care vizeaz interceptarea
convorbirilor telefonice ale celui de-al doilea i ale celui de-al treilea reclamant i trebuie
respins n temeiul art. 35 1 i 4 din convenie.
159. n schimb, n ce privete pstrarea nregistrrilor, Curtea constat c aceast parte a
captului de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a) din convenie. Pe
de alt parte, Curtea subliniaz c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este
necesar aadar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond
160. Guvernul subliniaz c, potrivit regulamentului intern al SRI, nregistrrile
interceptrilor telefonice sunt pstrate doar zece zile, dac transcrierea lor nu este cerut de
unitatea care le-a solicitat. Prin urmare, reclamanii nu aveau de ce s se team c datele
colectate n temeiul actului de autorizare a interceptrii emis pentru perioada 11 noiembrie
1995 13 mai 1996 ar fi fost pstrate de SRI.
161. Reclamanii consider c Legea nr. 51/1991 nu conine nicio garanie mpotriva
arbitrariului, ntruct nu prevede, printre altele, categoriile de informaii care pot fi
nregistrate i pstrate. Acetia fac totodat trimitere la cauza Rotaru mpotriva Romniei,
citat anterior, n care Curtea a constatat deja, n acest sens, neajunsurile Legii nr. 14/1992
privind organizarea i funcionarea SRI.
162. Curtea reamintete c, ntruct convorbirile telefonice sunt cuprinse n noiunile de
via privat i coresponden, n sensul art. 8 1, citat anterior, interceptarea acestora,
memorarea lor ntr-un registru secret i comunicarea datelor referitoare la viaa privat a
unei persoane se interpreteaz ca fiind o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea
dreptului garantat de art. 8 [a se vedea, printre altele, Dumitru Popescu (nr. 2), citat anterior,
pct. 61]. Pentru a nu nclca art. 8, o asemenea ingerin trebuie s fi fost prevzut de lege,
s urmreasc un scop legitim n sensul 2 i, n plus, s fie necesar ntr-o societate
democratic pentru ndeplinirea acestui scop.
163. Curtea observ c legislaia romn aplicabil n materie de msuri de supraveghere
secret n legtur cu sigurana naional a fost examinat pentru prima oar n cauza Rotaru,
citat anterior. n acel context, Curtea a concluzionat c Legea nr. 14/1992, care vizeaz,
printre altele, culegerea i arhivarea datelor, nu coninea garaniile necesare protejrii
dreptului persoanelor la viaa privat. Legea nu indica cu destul claritate ntinderea i
modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul avut n vedere
(Rotaru, citat anterior, pct. 61). Ulterior, n cauza Dumitru Popescu, citat anterior,
examinarea minuioas a cerinelor legislaiei care autorizeaz msurile de supraveghere n
cazul unei presupuse atingeri aduse siguranei naionale, i anume Legea nr. 51/1991, i a
obstacolelor factuale potenial ntlnite de orice persoan care se consider vtmat de o
msur de interceptare a convorbirilor sale, a relevat deficiene incompatibile cu gradul
minim de protecie dorit de supremaia dreptului ntr-o societate democratic. n aceast din
urm cauz, Curtea a constat c legea citat anterior nu coninea precizri privind
circumstanele n care puteau fi distruse informaiile obinute prin interceptri telefonice [a se
vedea, mutatis mutandis, Amann mpotriva Elveiei (MC), nr. 27798/95, pct. 78, CEDO 2000
II i, a contrario, Klass, citat anterior, pct. 52].
164. Curtea constat c, n absena din legislaia naional a unor garanii c informaiile
obinute ca urmare a unei supravegheri secrete sunt distruse imediat ce nu mai sunt necesare
pentru atingerea scopului urmrit (Klass, citat anterior, pct. 52), riscul ca nregistrrile
convorbirilor telefonice ale reclamanilor s se afle nc n posesia SRI fr ca reclamanii s
aib acces la acestea este foarte plauzibil. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit
cruia nregistrrile convorbirilor reclamanilor ar fi fost distruse dup zece zile, Curtea
observ c, presupunnd c regulamentul intern al SRI ndeplinete condiiile unei legi
accesibile i previzibile, nu se schimb faptul c distrugerea datelor este subordonat condiiei
s nu fi existat nicio cerere de transcriere i de transmitere din partea unitii care a solicitat
interceptarea. Or, n prezenta cauz, Guvernul nu a furnizat Curii niciun nscris care s ateste
existena sau absena unei astfel de cereri.
165. innd seama de concluziile formulate n cauzele citate anterior i de circumstanele
prezentei cauze, Curtea consider c reclamanii nu au beneficiat de un grad suficient de
protecie mpotriva arbitrariului impus de art. 8 din convenie, n ceea ce privete pstrarea de

ctre SRI a datelor culese n activitatea sa de interceptare a convorbirilor telefonice. Prin

urmare, Curtea consider c, n prezenta cauz, acest articol a fost nclcat.
V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie
166. Reclamanii susin c nu au avut la dispoziie nicio cale de atac intern efectiv care
s le permit s se plng de nerespectarea drepturilor garantate prin articolele susmenionate. Acetia invoc art. 13 din convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de [...] convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care
au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

167. Guvernul contest acest argument. n ceea ce privete n special captul de cerere
formulat de al doilea reclamant i de al treilea reclamant, ntemeiat pe nerespectarea dreptului
lor la via privat, Guvernul consider c persoanele interesate dispuneau de mai multe ci de
atac, detaliate n cadrul excepiei sale ntemeiate pe neepuizarea cilor de atac interne (supra,
pct. 153). Reclamanii au omis s utilizeze aceste ci. n plus, autoritile naionale au
sancionat penal persoana care a fcut publice informaiile privind viaa lor privat.
168. Curtea reafirm c art. 13 din convenie garanteaz existena n dreptul intern a unei
ci de atac care permite prevalarea drepturilor i libertilor din convenie, astfel cum sunt
consacrate n aceasta. Dispoziia respectiv are aadar drept consecin impunerea unei ci de
atac interne care permite instanei naionale competente s soluioneze coninutul unei
plngeri credibile ntemeiate pe convenie i s ofere msurile de reparaie corespunztoare,
chiar dac statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere cu privire la modul
de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie.
169. n prezenta cauz, Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 6 (proces echitabil)
i a art. 10 din convenie n privina primului reclamant. De asemenea, a constatat nclcarea
art. 8 din convenie, ca urmare a pstrrii nregistrrilor convorbirilor telefonice ale celui de-al
doilea i celui de-al treilea reclamant. n aceste condiii, este necesar ca acest capt de cerere
s fie declarat admisibil n msura n care vizeaz articolele citate anterior.
170. Cu toate acestea, n ceea ce privete primul reclamant, Curtea constat c acest capt
de cerere vizeaz aceleai fapte ca i cele examinate n legtur cu art. 6 i 10 din convenie.
ntruct acest capt de cerere nu ridic nicio problem distinct fa de cele deja invocate din
perspectiva articolelor sus-menionate, Curtea consider c nu este necesar s fie examinat
separat, pe fond.
171. n ceea ce privete captul de cerere formulat de cel de al doilea i cel de al treilea
reclamant, Curtea a concluzionat deja c nu exist n dreptul romn nicio dispoziie care
permite contestarea deinerii, de ctre serviciile de informaii, a unor date cu privire la viaa
privat a unei persoane sau s se nege veridicitatea acestor informaii (Rotaru, citat anterior,
pct. 72).
172. n ceea ce privete cile de atac la care face referire Guvernul n prezenta cauz,
trebuie s se observe c acestea vizeaz legalitatea i temeinicia interceptrilor, nu pstrarea
datelor cu privire la viaa privat. Pe de alt parte, n ceea ce privete contestaia adresat
procurorului ierarhic superior privind autorizarea interceptrii, Curtea a concluzionat deja c
nu exista niciun control a priori sau a posteriori independent [Dumitru Popescu (nr. 2), citat
anterior, pct. 7276].
173. Avnd n vedere cele menionate anterior, i faptul c nu a fost informat cu privire la
adoptarea unei dispoziii care permite s se conteste pstrarea datelor colectate ca urmare a
interceptrii convorbirilor telefonice, Curtea consider c cel de al doilea i cel de al treilea
reclamant au fost victimele unei nclcri a art. 13 din convenie.
VI. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie

174. Art. 41 din convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei
nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu
175. Primul reclamant solicit Curii repunerea sa n drepturi, cu toate consecinele care
decurg din aceasta i susine c, n urma nclcrii drepturilor sale, i-a pierdut locul de
munc i drepturile salariale aferente. Acesta ar fi trebuit n cele din urm s se pensioneze
din cauza unei boli cronice grave, diagnosticate ulterior evenimentelor n litigiu. De
asemenea, solicit 500 000 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral,
avnd n vedere suferina pe care i-ar fi provocat-o nclcarea grav a drepturilor sale, precum
i absena recunoaterii i a reparaiei la nivel naional a acestor nclcri. Al doilea i al
treilea reclamant solicit fiecare 25 000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral.
Al doilea reclamant consider c supravegherea prelungit i nscrierea sa nejustificat n
categoria persoanelor care reprezint o ameninare la adresa siguranei naionale este de
natur s cauzeze suferine psihice grave. Supravegherea sa ar fi adus totodat atingere
principiului proteciei surselor jurnalistice, ceea ce l-ar fi mpiedicat s i desfoare
activitatea n bune condiii. Al treilea reclamant argumenteaz c era minor la momentul
interceptrii convorbirilor sale i c, prin urmare, nscrierea sa nejustificat n categoria
persoanelor care reprezint o ameninare la adresa siguranei naionale i-a cauzat un grav
traumatism psihic.
176. Guvernul consider c primul reclamant nu a dovedit existena unei legturi de
cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale conveniei i prejudiciul material pe care l-ar fi suferit.
n plus, subliniaz c respectivul a fost trecut n rezerv, dar nu i-a pierdut gradul militar. n
cele din urm, Guvernul apreciaz c nu pot fi fcute de ctre Curte speculaii despre posibilul
rezultat al unei proceduri n conformitate cu art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie. De
asemenea, reamintete c art. 4081 C. proc. pen. prevede posibilitatea de a redeschide o
procedur penal n cauzele n care Curtea a constatat o nclcare. n cele din urm, Guvernul
consider c cererile reclamanilor formulate cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral
sunt excesive n raport cu jurisprudena Curii n materie.
177. n ceea ce privete cererea primului reclamant cu titlu de despgubire pentru
prejudiciul material, Curtea observ c prejudiciul pretins nu a fost susinut de documente
justificative. Prin urmare, nu este necesar s se acorde o despgubire cu acest titlu.
178. n schimb, Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu moral
incontestabil. innd seama de nclcrile constatate n privina acestora i pronunndu-se n
echitate, n conformitate cu art. 41 din convenie, Curtea concluzioneaz c trebuie s se
acorde cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral 20 000 EUR primului reclamant i
7 800 EUR celui de-al doilea i, respectiv, celui de-al treilea reclamant.
B. Cheltuieli de judecat
179. Reclamanii solicit totodat suma de 7 955 EUR, scutit de impozit (i anume 7 855
EUR pentru onorariul avocatului i 100 EUR pentru cheltuielile de secretariat, sum care
trebuie pltit direct domnului avocat Mihai) cu titlu de cheltuieli de judecat efectuate n
scopul procedurii n faa Curii. Acetia au depus un contract de asisten juridic pentru suma
de 7 855 EUR.
180. Guvernul apreciaz c cererea privind onorariul avocatului este excesiv i subliniaz
c nu a fost prezentat niciun document justificativ pentru cheltuielile de secretariat. De altfel,
Guvernul se opune scutirii de la plata impozitului.

181. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor

de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al
acestora. n prezenta cauz, innd seama de criteriile sus-menionate, de centralizatorul
detaliat cu numrul de ore de activitate care i-a fost naintat i de problemele ridicate de
aceast spe, Curtea acord reclamanilor 7 955 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat, sum
care trebuie pltit direct domnului avocat Mihai.
C. Dobnzi moratorii
182. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Hotrte c nu a fost respectat art. 38 din convenie, ntruct Guvernul nu a prezentat toate
documentele solicitate de Curte;
2. Declar cererea admisibil n privina capetelor de cerere formulate de primul reclamant n
temeiul art. 10 (libertatea de exprimare) i art. 6 (proces echitabil) din convenie, luate n
considerare individual i coroborate cu art. 13 din convenie, precum i n privina
captului de cerere formulat de cel de al doilea i al treilea reclamant, n temeiul art. 8 din
convenie ca urmare a existenei riscului de pstrare a nregistrrilor convorbirilor lor
telefonice, luat n considerare individual i coroborat cu art. 13 din convenie, i
inadmisibil pentru restul capetelor de cerere;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 10 din convenie n ceea ce l privete pe primul reclamant;
4. Hotrte c a fost nclcat art. 6 din convenie (proces echitabil) n ceea ce l privete pe
primul reclamant;
5. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din convenie n ceea ce i privete pe al doilea i al
treilea reclamant ca urmare a existenei riscului de pstrare a nregistrrilor convorbirilor
lor telefonice;
6. Hotrte c nu consider necesar s se recurg la o analiz suplimentar din perspectiva
art. 13 coroborat cu art. 10 i art. 6 din convenie, n privina primului reclamant;
7. Hotrte c a fost nclcat art. 13 coroborat cu art. 8 din convenie, n ceea ce i privete
pe al doilea i al treilea reclamant;
8. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive
a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume, care trebuie
convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:
i) 20 000 EUR (douzeci mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, pentru prejudiciul moral cauzat primului reclamant;
ii) 7 800 EUR (apte mii opt sute euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu
de impozit, pentru prejudiciul moral cauzat celui de-al doilea i celui de-al treilea
reclamant;
iii) 7 955 EUR (apte mii nou sute cincizeci i cinci euro) pentru cheltuielile de
judecat, sum care trebuie pltit direct domnului avocat Mihai;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie

majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade
i majorat cu trei puncte procentuale;
9. Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte
capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 8 ianuarie 2013, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte