Principii și reglementări speciale europene

Hotarare judecatoreasca: Decizia nr. 1443/2020, Şedinţa publică de la 6 martie

2020

Student: Tudoran Andrada-Alexandra

Specializare: AMFFE, Anul 1

1
Starea de fapt a spetei: Prezenta hotarare este definitiva, aceasta reprezenta practic respingerea unui
recurs realizat de catre reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Nadlac împotriva
Sentinţeicivile nr. 1369 din 12 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal.

Problema juridica: Problema juridica este reprezentata de recursul realizat ca urmare a Sentinţa civilă
nr. 1369 din data de 12.04.2017. In cadrul acestei sentite s-au constat niste nereguli/abateri grave cu
privire la modalitatea în care a fost constituită garanţia de bună execuţie de către ofertantul câştigător.
Totodata, a fost pretinsa modificare a clauzelor contractuale constând în stabilirea unui avans
reprezentând 27,65% din preţul contractului şi eliminarea termenului de plată de 15 zile, fără stabilirea
unui alt termen de plată.
Mai exact, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Nadlac, în contradictoriu cu pârâtul
Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat următoarele:
- anularea Deciziei nr. 347 din 10.10.2016 emisă de pârâtă în soluţionarea contestaţiei formulate
împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrată cu
nr. x din 1.08.2016 întocmită de reprezentanţii Direcţiei de Constatare şi Stabilire Nereguli-
Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli din cadrul MDRAP, comunicată de către pârâtă prin
adresa nr. x din 13.10.2016 (înreg. la instituţia primăriei sub nr. x din 17.10.2016)
- anularea titlului de creanţă reprezentat de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a
creanţelor bugetare înregistrată cu nr. x din 1.08.2016
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Rationamentul curtii (argumentele):

În urma verificărilor efectuate asupra documentaţiei procedurii de achiziţie pentru atribuirea
contractului de lucrări nr. X din 24.12.2007 încheiat de reclamantă cu S.C. A. S.R.L. asociat cu B., în
cadrul Cererii de rambursare nr. x finale, echipa de control a reţinut următoarele aspecte prin Nota de
constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 1.08.2016:
1. Nu au fost clarificate motivele pentru care în cadrul fişei de date s-a solicitat la pct. V.4)
certificatul ISO 9001 – Sistem de certificare a calităţii, fără menţiunea "sau echivalent"
2. Nu a fost clarificat modul în care a fost constituită garanţia de bună execuţie de către ofertantul
câştigător, respectiv valoarea acesteia redusă cu 50%, având în vedere contractul de achiziţie
publică şi modificările intervenite prin actul adiţional nr. x din 10.02.2015, precum şi modul în
care au fost evaluate documentele prezentate de ofertantul câştigător în oferta iniţială şi la
încheierea actului adiţional referitoare la declaraţiile date de asociere în vederea constituirii
acesteia;
3. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA prin
adăugarea art. 5.2 în contractul semnat: "contravaloarea lucrărilor va fi achitată parţial, după
prezentarea de către executant a situaţiei parţiale de lucrări şi implicit după recepţia parţială
semnată de beneficiar".
4. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA prin
eliminarea din contractul semnat a art. 6.2 '"contractul încetează să producă efecte la data de
[...]".
5. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat prin eliminarea la art. 7 a prevederii: "executarea contractului începe după
constituirea garanţiei de bună execuţie şi predarea amplasamentului".
6. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat în ce priveşte art. 9 şi 10, obligaţiile părţilor.

2
7. A fost modificat modelul de contract din DA prin adăugarea art. 9.2 în contractul semnat:
"executantul are obligaţia de a asigura, pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului, un
responsabil tehnic atestat, care va superviza lucrările".
8. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA referitor
la penalităţile achitate de beneficiar pentru neefectuarea plăţii: art. 12.2 în model prevedea
faptul că se va preciza aceeaşi cotă procentuală prevăzută la art. 12.1, iar în contractul semnat,
la art. 11.1 s-au prevăzut pentru executant penalităţi de 0,01 %/zi, iar la art. 11.2, pentru
beneficiar, penalităţi de 0,1 %/zi.
9. Nu au fost clarificate motivele pentru care nu a fost prevăzut în modelul de contract din DA
cuantumul garanţiei de bună execuţie şi perioada pentru care se constituie.
10. Nu au fost clarificate motivele pentru care nu au fost menţionate în modelul de contract din DA
prevederile art. 12.4 din contractul semnat - modalitatea de restituire a garanţiei de bună
execuţie, prevederi menţionate şi în FD la pct. VIII.2).
11. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat prin eliminarea la art. 14 "începerea şi execuţia lucrărilor".
12. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat la art. 13 "întârzierea şi sistarea lucrărilor".
13. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA fata de
contractul semnat prin eliminarea art. 16.1 şi art. 16.4 referitor la "finalizarea lucrărilor".
14. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat la art. 15 "perioada de garanţie acordată lucrărilor".
15. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat în contractul semnat la art. 15.1
"garanţia se acordă pentru o perioadă de 3 ani", în sensul că a fost modificat la 1 an în mod
unilateral, prin înscrierea cu pixul şi fără semnături şi ştampile ale ambelor părţi semnatare ale
contractului; de asemenea, nu a fost transmisă/indicată pagina la care se găseşte documentul
din oferta câştigătoare privind perioada de garanţie acordată.
16. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat în contractul semnat la art. 16
"modalităţi de plată", inclusiv motivele pentru care au fost eliminate prevederile referitoare la
acordarea avansului; de asemenea, nu au fost clarificate motivele pentru care în contractul
semnat s-a menţionat că "plăţile parţiale se vor efectua în termen de 15 zile" (art. 16.1), în
condiţiile în care în modelul de contract din DA, la art. 18.4, era prevăzut că "plăţile parţiale se
efectuează, de regulă, la intervale lunare."
17. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat în contractul semnat la art. 17
clauzele privind "ajustarea preţului contractului", în sensul că s-a eliminat prevederea că "preţul
contractului se ajustează utilizând formula convenită".
18. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat prin eliminarea art. 20 referitor la "asigurări".
19. Nu au fost clarificate motivele pentru care a fost modificat modelul de contract din DA faţă de
contractul semnat la art. 18 referitor la "cesiune".
20. Nu au fost clarificate motivele pentru care prin actul adiţional nr. x din 2.02.2009 au fost
modificate prevederile art. 5.2 din contract, în sensul că a fost eliminat termenul de plată de 15
zile de la emiterea facturii, fără a se menţiona un alt termen de plată, precum şi motivele pentru
care a fost adăugată prevederea că "dacă beneficiarul întârzie cu mai mult de 30 de zile de la
recepţia lucrărilor efectuate, executanţii au dreptul de a sista execuţia lucrărilor până la plata
restantelor" de asemenea, nu a fost clarificat modul în care a fost stabilită prelungirea duratei
contractului prin modificarea art. 6 referitor la "durata contractului", şi nu a fost depusă dovada
sistărilor unilaterale ale executantului, raportat la respectarea perioadei de execuţie de 23 de
luni conform ofertei tehnice.

3
 21. Nu a fost clarificată data încheierii şi numărului de înregistrare la AC a actului adiţional nr. x,
precum şi motivele pentru care nu a fost menţionată data semnării de către fiecare dintre părţi,
având în vedere menţiunea finală "datat şi semnat de ambele părţi" de asemenea, nu a fost
clarificat motivul pentru care actul adiţional nu a fost semnat şi de către asociatul B. şi nu a fost
prezentată împuternicirea acordată către S.C. A. S.R.L. pentru a semna în numele său.
22. Nu a fost clarificat numărul de înregistrare la AC a actului adiţional nr. x din 22.07.2014,
precum şi motivele pentru care actul adiţional nu a fost semnat şi de către asociatul B. şi nu a
fost prezentată împuternicirea acordată către S.C. A. S.R.L. pentru a semna în numele său.
23. Nu a fost clarificat numărul de înregistrare la AC a actului adiţional nr. x din 22.08.2014,
precum şi motivele pentru care actul adiţional nu a fost semnat şi de către asociatul B. şi nu a
fost prezentată împuternicirea acordată către S.C. A. S.R.L. pentru a semna în numele său; de
asemenea, nu au fost clarificate modificările intervenite, având în vedere faptul că acesta este
identic cu AA5
24. Nu a fost clarificat numărul de înregistrare la AC a actului adiţional nr. x din 15.12.2014,
precum şi motivele pentru care actul adiţional nu a fost semnat şi de către asociatul B. şi nu a
fost prezentată împuternicirea acordată către S.C. A. S.R.L. pentru a semna în numele său; de
asemenea, nu a fost clarificat modul în care a fost stabilită prelungirea duratei contractului prin
modificarea art. 6 referitor la "durata contractului" şi nu a fost depusă dovada sistărilor
unilaterale ale executantului, raportat la respectarea perioadei de execuţie de 23 de luni conform
ofertei tehnice.
25. Prin clarificările iniţiale a fost depus un act adiţional fără număr, semnat în data de 21.03.2008
(deci anterior actului adiţional nr. x din 2.02.2009) şi înregistrat cu nr. x din 21.03.2008,
încheiat în baza H.G. nr. 264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli,
criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice.

De asemenea, s-a constatat faptul că la semnarea contractului de lucrări nr. x din 24.12.2007, au fost
modificate clauzele contractuale, astfel:
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire prin adăugarea art. 5.2 în
contractul semnat: "contravaloarea lucrărilor va fi achitată parţial, după prezentarea de către
executant a situaţiei parţiale de lucrări şi implicit după recepţia parţială semnată de beneficiar".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire prin eliminarea în
contractul semnat a art. 6.2 "contractul încetează să producă efecte la data de [...] ".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
prin eliminarea la art. 7 a prevederii: "executarea contractului începe după constituirea garanţiei
de bună execuţie şi predarea amplasamentului".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
în ce priveşte art. 9 şi 10, obligaţiile părţilor.
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire prin adăugarea art. 9.2 în
contractul semnat: "executantul are obligaţia de a asigura, pe întreaga perioadă de desfăşurare
a contractului, un responsabil tehnic atestat, care va superviza lucrările".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire referitor la penalităţile
achitate de beneficiar pentru neefectuarea plăţii: art. 12.2 în model prevedea faptul că se va
preciza aceeaşi cotă procentuală prevăzută la art. 12.1, iar în contractul semnat, la art. 11.1 s-
au prevăzut pentru executant penalităţi de 0,01 %/zi, iar la art. 11.2, pentru beneficiar, penalităţi
de 0,1 %/zi.
- nu au fost menţionate în modelul de contract din DA prevederile art. 12.4 din contractul semnat
modalitatea de restituire a garanţiei de buna execuţie, prevederi menţionate şi în FD la pct.
VIII.2).

4
 - a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
prin eliminarea la art. 14 "începerea şi execuţia lucrărilor".
- a fost modificat modelul de contract din DA fata de contractul semnat la art. 13 "întârzierea şi
sistarea lucrărilor".
- a fost modificat modelul de contract din DA fata de contractul semnat prin eliminarea art. 16.1
şi art. 16.4 referitor la "finalizarea lucrărilor".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
la art. 15 "perioada de garanţie acordată lucrărilor".
- a fost modificat în contractul semnat la art. 15.1 "garanţia se acordă pentru o perioada 3 ani",
în sensul ca a fost modificat la 1 an.
- a fost modificat în contractul semnat la art. 16 "modalităţi de plată", inclusiv motivele pentru
care au fost eliminate prevederile referitoare la acordarea avansului; de asemenea, în contractul
semnat s-a menţionat că "plăţile parţiale se vor efectua în termen de 15 zile" (art. 16.1), în
condiţiile în care în modelul de contract din Documentaţia de Atribuire, la art. 18.4, era prevăzut
că "plăţile parţiale se efectuează, de regulă, la intervale lunare."
- au fost modificate în contractul semnat la art. 17 clauzele privind "ajustarea preţului
contractului", în sensul că s-a eliminat prevederea ca "preţul contractului se ajustează utilizând
formula convenită"
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
prin eliminarea art. 20 referitor la "asigurări".
- a fost modificat modelul de contract din Documentaţia de Atribuire faţă de contractul semnat
la art. 18 referitor la "cesiune".

Decizia finala a curtii:

Având în vedere că în speţă s-a făcut dovada încălcării prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a
existenţei prejudiciului, care, aşa cum s-a reţinut şi anterior, rezultă din neelegibilitatea cheltuielilor
efectuate prin raportare la prevederile art. 1 (4), art. 5 (1) şi art. 9 (25), din contractul de finanţare şi ale
art. 2 alin. (1) lit. c) şi lit. d) din H.G. nr. 759/2007 şi la încălcarea de către autoritatea contractantă a
obligaţiei de a respecta prevederile legislaţiei naţionale în domeniul achiziţiilor publice, este corectă
constatarea instanţei de fond că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru stabilirea existenţei unei nereguli,
aşa cum este definită de art. 2.7 din Regulamentul CE al Consiliului nr. 1083/2006.

Nu în ultimul rând, cu privire la apărările recurentei-reclamante privitoare la consecinţele verificării în

prealabil a procedurii de atribuire de către ANRMAP, sub supravegherea UCVAP, mai exact la faptul
că interpretarea pe care Autoritatea de control a aplicat-o în ceea ce priveşte legalitatea procedurii
desfăşurate nu a fost cea corectă şi nu a fost conformă cu interpretarea data de ANRMAP, Înalta Curte
reţine că acestea nu pot fi primite. Astfel, dispoziţiile art. 324 din H.G. nr. 457/2008 privind cadrul
instituţional de coordonare şi gestionare a instrumentelor structurale prevăd că: "(1) În cazul în care o
autoritatea de management consideră că au existat încălcări ale legislaţiei comunitare sau naţionale
privind achiziţiile publice, aceasta stabileşte şi aplică corecţii financiare, în condiţiile Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor.

Asadar, Înalta Curte respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă Unitatea Administrativ
Teritorială Oraş Nadlac împotriva Sentinţei civile nr. 1369 din 12 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de
Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

5
Ideile care se deduc din speta:
Ideea principala care se poate deduce din speta este faptul ca au realizate abateri/nereguli grave asupra
documentaţiei procedurii de achiziţie pentru atribuirea contractului de lucrări nr. X din 24.12.2007. Mai
exact, au fost realizate modificari asupra procedurii de achizitie, modificari ilegale astfel incat un anume
ofertant sa fie declarat castigator, desi oferta sa in speta nu era cea mai convenabila. Astfel, restul
ofertantilor au fost neindreptati, iar ofertelor lor au fost respinse.

Decizia finala a Inaltei Curti a fost sa respinga recursul formulat de reclamanta, intrucat argumentele
aduse de catre aceasta nu erau fondate, iar neregulile sezitate erau foarte evidente si bine intemeiate.
Consider ca decizia Curtii este cea corecta intrucat existau toate dovezile si au fost aduse toate
argumentele cu privire la neregulile depistate in cadrul atribuirii contractului de lucrari nr. X din
24.12.2007