DOSARUL:NR.

12-21-6943-05022018 (21-107/18)

ÎNCHEIERE

05 iunie 2018
municipiul Chişinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

În componența:

Preşedintelui şedinţei, judecătorul Andrei Niculcea, desemnat cu atribuţii de

judecător de instrucţie;

grefierului Olga Rotaru;

cu participarea:

avocatului Cristina Bancu, care acționează în interesele condamnatului

XXXXXXXXX;

reprezentantului Penitenciarului nr.16 – Pruncul, Olesea Savanu;

condamnatului XXXXXXXXX.

Examinând în ședință publică demersul Penitenciarului nr.16 - Pruncul, cu privire

la înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art.92 din
Codul penal) în privința condamnatului XXXXXXXXX, instanța de judecată,-

C O N S T A T Ă:

La data de 05 februarie 2018, în procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

a parvenit spre examinare demersul Penitenciarului nr.16 - Pruncul, cu privire la
înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art.92 din
Codul penal) în privința condamnatului XXXXXXXXX.

În motivarea demersului Penitenciarului nr.16 – Pruncul s-a indicat că,

XXXXXXXXX a fost condamnat în baza art.243 alin.(3) lit.b) cu aplicarea art.3641 din
Codul de procedură penală la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3
ani și 4 luni. Începutul termenului 15.07.2015, expirarea termenului la XXXXXXXXX.

În demers s-a menționat că, la data de 29 ianuarie 2018 condamnatul a ispășit 2

ani 6 luni și 14 zile, se caracterizează satisfăcător, respectă regimul de detenție,
dispune de o stimulare, sancțiuni active nu are și participă la munci neremunerate.

Astfel, la data de 29 ianuarie 2018, Comisia Penitenciarului nr.16 – Pruncul, a

stabilit că, XXXXXXXXX a executat mai mult de 1/2 din termenul de pedeapsă stabilit,
în legătură cu ce solicită instanţei judecătoreşti înlocuirea părţii neexecutate din
pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art.92 din Codul penal).

În ședința de judecată, reprezentantul Penitenciarului nr.16 – Pruncul, a susținut

demersul înaintat, solicitând admiterea acestuia în baza motivelor invocate.

Avocatul Cristina Bancu a solicitat admiterea demersului în sensul formulat,

invocând că condamnatul întruneşte condițiile prevăzute de art.92 din Codul penal.

Condamnatul XXXXXXXXX, a susținut poziția avocatului său, solicitând înlocuirea

pedepsei cu închisoare cu pedeapsa sub formă de amendă. Totodată, a prezentat
instanței concluzii scrise, în care a menționat că, a executat mai mult de jumătate din
termenul de pedeapsă stabilit pentru o infracțiune gravă, în perioada detenției a
respectat cu strictețe Codul de executare, Statul executării pedepsei de către
condamnați, regulamentele și instrucțiunile interne ale penitenciarului, cât și
programul individual al condamnatului.

Audiind participanții la proces, examinând demersul Penitenciarului nr.16 –

Pruncul, în corelaţie cu materialele prezentate şi raportându-le, per ansamblu, la
prevederile legale ce guvernează speţa, instanţa de judecată consideră demersul ca
fiind neîntemeiat şi necesar de a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit art.469 alin.(1) pct.2) din Codul de procedură penală, la executarea

pedepsei, instanţa de judecată soluţionează chestiunile cu privire la schimbările în
executarea unor hotărâri, şi anume înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o
pedeapsă mai blândă (art.92 din Codul penal).

În conformitate cu art.471 alin.(1) din Codul de procedură penală, chestiunile

specificate la art.469 alin.(1) pct.5), 11) şi 14) se soluţionează de către judecătorii
instanţei de drept comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte din art.469
alin.(1) se soluţionează de către judecătorul de instrucţie la demersul instituţiei care
pune în executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a apărătorului acestuia
ori, după caz, la demersul procurorului care exercită supravegherea organului sau
instituţiei care pune în executare pedeapsa. Soluţionarea de către instanţa de
judecată a chestiunilor prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1) şi 2) se efectuează în
condiţiile prevăzute la art.266 şi 267 din Codul de executare şi numai după
respectarea procedurii extrajudiciare stabilite. În cazul soluţionării chestiunilor
prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1), 2), 4), 7)–9), instituţia care pune în executare
pedeapsa este obligată să prezinte raportul de evaluare privind comportamentul
condamnatului, iar în cazul soluţionării chestiunii prevăzute la art.469 alin.(1) pct.3),
şi raportul medical respectiv. În şedinţa de judecată se citează autorul demersului cu
privire la soluţionarea chestiunii solicitate.

În temeiul dispoziției art.266 alin.(1) din Codul de executare, în cazul în care

condamnatul întruneşte condiţiile prevăzute în art.91 şi 92 din Codul penal,
administraţia locului de deţinere sau comandamentul militar, după caz, adoptă, în
termen de o lună, o hotărâre privind propunerea pentru liberarea condiţionată de
pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu
o pedeapsă mai blândă sau privind refuzul în acest sens.

În conformitate cu art.267 alin.(1) din Codul de executare, la demersul pentru

liberarea condiţionată de pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii
neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă se anexează dosarul personal al
condamnatului, dovezile motivelor de fapt invocate şi, după caz, calculul zilelor
conform compensării privilegiate a zilelor de muncă. Demersul se judecă în condiţiile
Codului de procedură penală.

Conform art.92 alin.(1) din Codul penal, în privinţa persoanelor care execută
pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea unei infracţiuni uşoare sau mai puţin grave
şi grave, instanţa de judecată, ținând cont de comportarea lor în timpul executării
pedepsei, poate pronunţa o încheiere cu privire la înlocuirea părţii neexecutate din
pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă. Totodată, persoana poate fi liberată, în
întregime sau parţial, de la pedeapsa complementară.

Alin.(2) al aceluiași articol stabilește că, înlocuirea părţii neexecutate a pedepsei

cu o pedeapsă mai blândă poate fi aplicată numai după ce condamnatul a executat
efectiv cel puţin o treime din termenul de pedeapsă pentru o infracţiune uşoară sau
mai puţin gravă şi jumătate din termenul de pedeapsă pentru o infracţiune gravă.

Instanța constată că, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 06

noiembrie 2015, cauza fiind examinată în procedura simplificată conform art.3641 din
Codul de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,
XXXXXXXXX a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art.243 alin.(3) lit.b) din
Codul penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis. Totodată, s-a dispus încasarea în mod solidar de la XXXXXXXXX, SRL
„CARAVITA Co” şi SRL „Business Estate Investments” în beneficiul BC „Banca de
Economii” SA a mijloacelor băneşti în mărime de 2 793 229 EURO echivalentul a 52
182 266 lei MDL.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016,
apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menţinerea sentinţei fără
modificări.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie

2016, a fost decisă inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind vădit
neîntemeiate.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2017, s-a
admis recursul în anulare declarat de avocatul Bancu Cristina în numele
condamnatului XXXXXXXXX, s-a casat în partea stabilirii pedepsei condamnatului
XXXXXXXXX, sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 06 noiembrie 2015,
decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, decizia
Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2016, în cauza
penală privindu-l pe XXXXXXXXX, s-a rejudecat cauza în această parte, pronunţând
următoarea hotărâre: XXXXXXXXX se consideră condamnat în baza art.243 alin.(3)
lit.b) din Codul penal, stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8)
din Codul de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani
și 4 (patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest s-au
menţinut prevederile hotărârilor atacate.

Din materialele prezentate instanţei, s-a stabilit că, la data de 29 ianuarie 2018,
XXXXXXXXX a executat 2 ani 6 luni și 14 zile.

Conform concluziei membrilor comisiei Penitenciarului nr.16 – Pruncul din 29

ianuarie 2018, dosarului personal al condamnatului, se deduce că, condamnatul
XXXXXXXXX, dispune de prejudiciu neachitat prin infracțiune, pe parcursul
executării pedepsei a fost stimulat 1 dată, nu a fost sancționat disciplinar, participă
la munci neremunerate, în legătură cu ce, membrii Comisiei au hotărât să prezinte
materialele în instanţa de judecată pentru aplicarea prevederilor art.92 din Codul
penal.

Cu toate acestea, instanţa de judecată consideră că, deocamdată, înlocuirea părţii

neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în privința condamnatului
XXXXXXXXX nu este posibilă şi, prin urmare, demersul instituției penitenciare este
înaintat prematur, în raport cu partea de pedeapsă rămasă de executat, precum și
faptul că condamnatul nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune în mărime de
2 793 229 EURO echivalentul a 52 182 266 lei MDL.

Instanţa remarcă că pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri

şi restricţii ale drepturilor lui, proporţionale cu gravitatea infracţiunii săvârșite şi
este suficientă pentru restabilirea echităţii sociale, adică a drepturilor şi intereselor
victimei, statului şi întregii societăţi, perturbate prin infracţiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă şi atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului şi
prevenirea săvârșirii de noi infracţiuni atât de către condamnat, precum şi de alte
persoane. Ori, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează
apariţia unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire şi de neîncredere în lege, fapt
ce poate duce la consecinţe contrare scopului urmărit. Totodată, o pedeapsă prea
blândă generează dispreţ faţă de ea şi nu este suficientă nici pentru corectarea
infractorului şi nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracţiuni.

Deși condamnatul și avocatul acestuia au solicitat înlocuirea părţii neexecutate

din pedeapsă cu închisoarea cu pedeapsa sub formă de amendă, instanța reține că
timp de aproximativ doi ani de când hotărârea penală în privința sa a devenit
definitivă, condamnatul XXXXXXXXX nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune
în sumă de 2 793 229 EURO echivalentul a 52 182 266 lei MDL, invocând lipsa
mijloacelor bănești.

În acest sens, instanța consideră că, amenda în limitele prevăzute de art.64 din
Codul penal, va constitui o povară pentru condamnatul XXXXXXXXX, ceea ce va duce
la neexecutarea acesteia. Or, în cazul în care condamnatul dispunea de mijloace
financiare, acesta trebuia să achite suma de 2 793 229 EURO echivalentul a 52 182
266 lei MDL în beneficiul BC „Banca de Economii” SA.

Într-o altă ordine de idei, instanța consideră că, în cazul admiterii demersului
privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă,
persistă riscul ca deținutul să fie eliberat din detenție și să se eschiveze de la
executarea obligației pecuniare stabilite prin sentința de condamnare în partea ce
ține de neachitarea prejudiciului cauzat prin infracțiune în sumă de 52 182 266 lei
MDL. Fiind la libertate deținutul va fi determinat să părăsească teritoriul Republicii
Moldova or, în mod intenționat să nu achite prejudiciul stabilit.

Pe cale de consecință, odată cu înlocuirea părții neexecutate cu o pedeapsă mai

blândă există și riscul neîndeplinirii obligației de achitare a prejudiciului material în
sumă de 52 182 266 lei MDL.

Astfel, instanța remarcă că nu este rațional ca în privința condamnatului să fie

înlocuită partea neexecutată din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, deoarece pe
parcursul executării pedepsei acesta nu a întreprins nici o măsură în vederea
recuperării prejudiciului material în sumă de 52 182 266 lei MDL, stabilit prin
sentința de condamnare.

Totodată, instanța remarcă că, la soluţionarea demersului privind înlocuirea

părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, instanţa de judecată ia în
calcul inclusiv gradul prejudiciabil şi gravitatea infracţiunii săvârşite de XXXXXXXXX,
precum și faptul că acesta nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune, astfel, ca
în cumul aceste circumstanțe, să conducă la aceea ca pedeapsa în prezenţa căreia se
află condamnatul să aibă drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea
condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea lui
XXXXXXXXX, cât şi a altor persoane.

La caz, necesită de elucidat că, înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă mai blândă este un drept şi o rezervă în atitudine a instanţei şi nu ca o
obligaţie, or, înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă se
aplică doar cu condiţia că instanţa de judecată va considera posibilă corectarea
condamnatului fără executarea deplină a pedepsei, concluzii care urmează a fi trase
în baza studierii depline şi obiective a datelor referitoare la persoana condamnatului,
la comportamentul lui pe tot parcursul perioadei de executare a pedepsei cu
închisoare, inclusiv dacă s-a aflat şi în alte penitenciare, la respectarea regimului de
executare, participarea la muncile remunerate sau neremunerate de îngrijire sau
amenajare a penitenciarului şi a teritoriului, de îmbunătăţire a condiţiilor de trai şi
medico-sanitare de detenţie, la relaţiile cu alţi condamnaţi, cu familia, la participarea
la măsurile cultural-educative, la prezenţa sancţiunilor disciplinare valabile la
momentul soluţionării demersului.

Prin urmare, instanţa de judecată conchide că, pentru moment condamnatul

XXXXXXXXX nu întruneşte condiţiile pentru înlocuirea părţii neexecutate din
pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, din care considerente demersul Penitenciarului
nr.16 – Pruncul cu privire la înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o
pedeapsă mai blândă a condamnatului XXXXXXXXX de pedeapsă înainte de termen,
se va respinge ca neîntemeiat.

În acest context, conducându-se de prevederile art.art.266, 267 din Codul de

executare, art.92 din Codul penal, art.art.469-471 din Codul de procedură penală,
instanţa de judecată,-

D I S P U N E:

Se respinge demersul Penitenciarului nr.16 - Pruncul, cu privire la înlocuirea

părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art.92 din Codul penal) în
privința condamnatului XXXXXXXXX, ca fiind neîntemeiat.

Se înmânează copia încheierii în cauză avocatului, condamnatului și

reprezentantului Penitenciarului nr.16 – Pruncul.

Încheierea cu drept de recurs în termen de 15 zile la Curtea de Apel Chişinău, prin

intermediul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

Preşedintele şedinţei,

judecătorul
Andrei Niculcea