Tincu Petru este învinuit că, la începutul lunii aprilie 2014, având calitatea procesuală de

inculpat în cauza penală nr.1-35/14, intentată în baza art.264-1 alin.(3) Cod penal care se afla în
examinare la preşedintele Judecătoriei raionului Glodeni, Cazacu Ion, i-a promis acestuia, pentru
adoptarea unei sentinţe favorabile, 700 Euro, care, conform cursului oficial al Băncii Naţionale
din Moldova, constituia 12951,19 lei. În continuarea acţiunilor sale infracţionale, la data de 16
aprilie 2014, aproximativ ora 10:00, după încheierea şedinţei de judecată în cauza penală
indicată, Tincu Petru, aflându-se în sediul Judecătoriei raionului Glodeni din str. Ştefan cel Mare
7, or Glodeni, s-a înţeles cu judecătorul Cazacu Ion să-i transmită suma pretinsă de 10000 lei
prin intermediul procurorului în Procuratura raionului Glodeni Velişco Liviu, care participa pe
caz în calitate de acuzator de stat. Ulterior, în aceeaşi zi, aproximativ la ora 16:00, Tincu Petru,
acţionând conform înţelegerii prealabile cu judecătorul Cazacu Ion, conştientizând caracterul
prejudiciabil al acţiunilor sale, s-a prezentat, conform planului stabilit, la Procuratura raionului
Glodeni din str. Decebal 9a, or. Glodeni, unde i-a transmis procurorului Velişco Liviu suma de
10000 lei, bani care urmau să fie transmişi magistratului Cazacu Ion, pentru pronunţarea unei
sentinţe mai blânde în privinţa sa, şi anume aplicarea pedepsei sub formă de muncă
neremunerată în folosul comunităţii, fără privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport.
Astfel, Cazacu Ion este învinuit de faptul că, deţinând funcţia de preşedinte al Judecătoriei
raionului Glodeni a comis acţiuni exprimate prin corupere pasivă săvârşită de o persoană cu
funcţie de demnitate publică.
La data de 20 martie 2014, lui Cazacu Ion, în calitate de judecător, i-a fost repartizată spre
examinare în fond cauza penală nr.2013090331 (număr de judecată 1-35/14) în privinţa lui Tincu
Petru, învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute de art.2641 alin.(3) Cod penal - conducerii
mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică. La începutul lunii aprilie 2014, Cazacu Ion,
având spre examinare cauza penală nominalizată, în scopul obţinerii banilor ce nu i se cuvin,
pentru adoptarea unei sentinţe mai blânde şi fără lipsirea de dreptul de a conduce mijlocul de
transport, a pretins de la Tincu Petru suma de 700 Euro, care, conform cursului oficial al Băncii
Naţionale din Moldova, constituie 12951,19 lei.
În continuarea acţiunilor sale infracţionale, la data de 16 aprilie 2014, aproximativ ora 10:00,
după încheierea şedinţei de judecată în cauza penală indicată, aflându-se în incinta Judecătoriei
raionului Glodeni din str. Ştefan cel Mare 7 or. Glodeni, i-a solicitat lui Tincu Ion să-i transmită
suma de 10000 lei prin intermediul procurorului în Procuratura raionului Glodeni Velişco Liviu,
care participa în calitate de acuzator de stat în proces. Ulterior, în aceeaşi zi, în jurul orei 16.00,
Tincu Ion, acţionând conform înţelegerii avute cu judecătorul Cazacu Ion, aflându-se în
Procuratura raionului Glodeni din str. Decebal 9a, or. Glodeni, i-a transmis procurorului Velişco
Liviu suma de 10000 lei, care urma să-i fie transmisă magistratului. Tot la 16 aprilie 2014, între
orele 16:55-16:58, Cazacu Ion, conştientizând caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, urmărind
intenţia de a primi banii ce nu i se cuvin, aflându-se în biroul său de serviciu din Judecătoria
raionului Glodeni, conform înţelegerii prealabile, a primit de la procurorul Velişco Liviu suma
de 10000 lei, transmisă de către Tincu Ion şi convenită cu acesta, pentru adoptarea unei sentinţe
de aplicare în privinţa ultimului a unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul
comunităţii, fără lipsirea de dreptul de a conduce mijlocul de transport. Imediat după primirea
banilor, Cazacu Ion a fost prins în flagrant, mijloacele băneşti în sumă de 10000 lei, fiind
depistate în masa de lucru din anticamera biroului său de serviciu.
Pentru a ajunge la concluzia de a dispune achitarea inculpaţilor de sub învinuirea de comiterea
infracţiunilor incriminate, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii, instanţa de
apel a dat o nouă apreciere probelor administrate la faza urmăririi penale, cercetate în prima
instanţă și suplimentar în instanța de apel, şi pe care le-a examinat conform art.101 Cod de
procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii, iar
toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, şi anume: declaraţiile
martorului Popa Mihail, Garştea Nicu, Garştea Grigore, Barcari Pavel, Slepţov Igor, Guţu
Viorel, Crecicovschi Dorian, Carlaşuc Igor, Rău Octavian, Nogai Vasile şi actele cauzei:
procesele-verbale privind documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, relevarea şi
fixarea acţiunilor persoanei utilizând aparate tehnice de înregistrare din 07.05.2014 (f.d.14-17
v.1), privind documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice din 16.04.2014(f.d.19-39
v.1), privind documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice din 17.04.2014 (f.d.41-
54 v.1), privind cercetarea domiciliului şi/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură
supravegherea şi înregistrarea audio şi video, a celor de fotografiat şi de filmat din 07.05.2014 şi
stenograma convorbirilor care au avut loc pe data de 15.04.2014, 16.04.2014, 15.04.2014 şi
16.04.2014 (f.d.66-72 v.1), privind interceptarea şi înregistrarea comunicărilor din 17.04.2014 şi
stenograma convorbirilor din 16.04.2014 (f.d.87-89 v.1), privind documentarea cu ajutorul
metodelor şi mijloacelor tehnice, relevarea şi fixarea acţiunilor persoanei utilizând aparate
tehnice de înregistrare din 17.04.2014 şi stenograma convorbirilor din 16.04.2014 (f.d.97-100
v.1), de percheziţie a biroului nr.10 al Judecătoriei Glodeni din 16.04.2014 (f.d.113-117 v.1), de
percheziţie a anticamerei preşedintelui Judecătoriei Glodeni din 16.04.2014 (f.d.122-123 v.1),
privind consemnarea măsurii speciale de investigaţii controlul transmiterii banilor din
22.04.2014 (f.d.132 v.1), de examinare din 21.05.2014 (f.d.176-253 v.1), de examinare a
blocului de sistem ridicat la 22.04.2014 din anticamera biroului de serviciu al preşedintelui
Judecătoriei Glodeni Cazacu Ion, ce-i aparţine asistentului judiciar Igor Slepţov din 30 mai 2014
(f.d.6 v.2), de examinare a blocului de sistem ridicat la 22.04.2014 din anticamera biroului de
serviciu al preşedintelui Judecătoriei Glodeni, ce-i aparţine asistentului judiciar Barcari Pavel din
30.05.2014 (f.d.11-23 v.2), de examinare a dosarului de supraveghere la cauza penală de
învinuire a lui Tincu Petru din 04.07.2014 (f.d.33- 47 v.2), de examinare a registrului de
înregistrare a persoanelor ce se prezintă în instanţa judecătorească din 29.04.2014, (f.d.50-51
v.2), de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice, ridicate prin procesul-verbal din
31.07.2014 din 31 iulie 2014 (f.d.154-156 v.2), rapoartele de expertiză nr.134, 186 din
04.07.2014 şi nr.135, 136 din 23.06.2014 (f.d.200-208 şi 214-237 v.2), procesele-verbale din
23.07.2014 şi încheierile judecătorului de instrucţie din 17.07.2014 (f.d.180-181 şi 172-173 v.2).
În speţă, instanţa de apel nu a identificat probe pertinente, admisibile, concludente, veridice şi
utile prin care s-ar confirma existenţa în acţiunile inculpaţilor a faptelor infracţionale incriminate.
Or, întreaga învinuire este bazată exclusiv pe declaraţiile denunţătorului, a martorilor provocatori
şi pe unele acţiuni de urmărire penală şi măsuri speciale de investigaţii administrate cu încălcarea
prevederilor art.94 alin.(1) pct.2), 4), 8), 1321 alin.(2), 1325 alin.(1) pct.1), 3), 4), 5), 1366 alin.
(1), 1329 alin.(9) Cod de procedură penală.
De asemenea, instanţa de apel a menţionat că, la etapa judecării cauzei în instanţa de apel,
procurorul a făcut referire şi a pledat pentru cercetarea aceloraşi declaraţii şi probe scrise, care au
servit obiectul examinării şi analizei în prima instanţă, care a pronunţat o sentinţă de achitare a
inculpaţilor. Consecvent, instanţa de apel a susţinut părerea primei instanţe, potrivit căreia atât
organul de urmărire penală, cât şi persoana care l-a sesizat au avut un rol activ 10 în procesul
activităţii speciale de investigaţii şi acumulării probatoriului incriminator, implicarea organului
de urmărire penală în constatarea faptelor infracţionale de corupţie, incriminate inculpaţilor, fiind
decisivă. Or, organul de urmărire penală nu s-a limitat doar la asistarea şi înregistrarea acţiunilor
de urmărire penală, dar a exercitat acţiuni de provocare la comiterea actelor de corupţie, care
într-un alt mod, sau situaţie nu ar fi avut loc.
La data de 23 noiembrie 2018, împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs ordinar
procurorul care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,
solicită casarea acesteia şi dispunerea trimiterii cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă de apel,
pe motiv că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel; -
hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia; - motivarea soluţiei nu este
clară; - instanţa de apel a reiterat alegaţiile primei instanţe în vederea achitării inculpaţilor,
schimbând doar temeiul de achitare şi nu a efectuat o proprie cercetare a probelor şi
circumstanţelor cauzei; - instanţa eronat a constatat că întreaga învinuire este bazată exclusiv pe
declaraţiile denunţătorului, a martorilor provocatori şi pe unele acţiuni de urmărire penală şi
măsuri speciale de investigaţii administrate cu încălcarea prevederilor art.94 alin.(1) pct.2), 4),
8), 1321 alin.(2), 1325 alin.(1) pct.1), 3), 4), 5), 1366 alin.(1), 1329 alin.(9) Cod de procedură
penală, precum şi că măsurile speciale de investigaţie au fost puse în aplicare fără vreo probă
care ar dovedi că Tincu Petru intenţionează să ofere sau că ar fi promis bani; - instanţele de fond
neîntemeiat au pus la îndoială credibilitatea denunţătorului sub aspectul practicii CtEDO, iar
presupusele încălcări avute loc în cadrul urmăririi penale, invocate în soluţiile adoptate, nu au
niciun fundament juridic sau probatoriu, greşit fiind desfiinţate actele procedurale întocmite de
către organul de urmărire penală şi probele administrate în baza acestora; - instanţa eronat a
conchis că măsurile speciale de investigaţie au fost puse în aplicare, fără ca la dosar să existe
vreo probă care ar dovedi că Tincu Petru intenţionează să ofere sau că ar fi promis bani; -
instanţa nu a ţinut cont de faptul că, după terminarea urmăririi penale, nici inculpaţii şi nici
avocaţii acestora, nu au contestat actele procedurale întocmite de către organul de urmărire
penală şi probele administrate de către acesta, care se conţin la f.d.12-19 v.3 şi 3-4 v.4 ale
dosarului; - instanţa a apreciat arbitrar probele şi circumstanțele cauzei; - contrar celor constatat,
vinovăţia inculpaţilor de comiterea infracţiunilor imputate se dovedeşte clar prin materialul
probator administrat în cauză; - concluzia instanţei, precum că nu s-a constatat existenţa faptei
infracţiunii este eronată; - instanţa nu a dat posibilitate acuzării să prezinte proba cu martor, şi
anume martorul Velişco Liviu, iar alegaţiile instanţei în combaterea acestui argument, şi anume
că a oferit această posibilitate, însă procurorul a menţionat imposibilitatea prezentării acestuia în
şedinţă, deoarece a părăsit teritoriul R. Moldova, nu sunt plauzibile, or, acest fapt nu poate fi
considerat drept un renunţ expres al procurorului de la această probă; - nu sunt plauzibile nici
alegaţiile instanţei, precum că la etapa judecării cauzei în instanţa de apel, procurorul a făcut
referire şi a pledat pentru cercetarea aceloraşi declaraţii şi probe scrise, care au servit obiectul
examinării şi analizei în 11 prima instanţă, care a pronunţat o sentinţă de achitare a inculpaţilor,
or, contrar acestora, procurorul a insistat la o nouă audiere a inculpaţilor şi a martorilor acuzării
Garştea Grigore, Garştea Nicu şi Barcari Pavel; - instanţa a denaturat faptele constatate, acestea
fiind în contradicţie cu probele administrate; - instanţa neîntemeiat a constatat că în acţiunile
organului de urmărire penală persistă elemente de provocare şi deşi instanţa face trimitere la
practica CtEDO, nu explică în ce mod hotărârile Curţii sunt aplicabile în speţă; - eronat a
considerat că respectiva cauză penală a fost intentată în lipsa unei bănuieli rezonabile, că
măsurile speciale de investigaţie au fost puse în aplicare fără ca la dosar să existe vreo probă care
ar fi dovedit că Tincu Ion intenţiona să ofere sau că ar fi promis bani şi că organul nu urmărire
penală nu a avut un comportament pasiv; - contrar alegaţiilor instanţei, nici Garştea Grigore şi
nici Velişco Liviu, nu au fost investigatori sub acoperire, - instanţa a avut o părere preconcepută
despre nevinovăţia inculpaţilor; - instanţa de apel, preluând soluţia adoptată de către instanţa de
fond, s-a limitat la o motivare insuficientă şi contrară probatoriului administrat pe cauză,
acuzarea prezentând probe concrete, veridice, consecutive şi consecvente în vederea stabilirii
vinovăţiei inculpaţilor de comiterea infracţiunilor imputate.
Judecând recursul ordinar declarat de către procuror în raport cu materialele cauzei şi motivele
invocate, Colegiul penal lărgit conchide că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din
următoarele considerente.
Conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, la care face referire recurentul,
hotărârea instanţei de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanţele de fond şi de apel în cazul când instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor
motivelor invocate în apel; hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia;
dispozitivul hotărârii este expus neclar. Raportând norma precitată la situaţia în cauză, Colegiul
penal lărgit conchide că acest temei nu şi-a găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de
drept invocată de către recurrent
potrivit sentinţei Judecătoriei Grigoriopol din 25 aprilie 2016, inculpaţii au fost achitaţi de sub
învinuirea de comiterea infracţiunilor incriminate, pe motiv că acţiunile acestora nu întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunilor. Rejudecând cauza în ordine de apel, instanţa de apel,
prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2018, a casat sentinţa,
din alte motive decât cele invocate de către procuror, şi a pronunţată o nouă hotărâre, potrivit
modului stabilit pentru prima instanţă, prin care inculpaţii au fost achitaţi de sub învinuirea de
comiterea infracţiunilor inctiminate, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.
Instanţa de apel a constatat că, prima instanţă a apreciat corect probele şi circumstanţele cauzei,
şi corect a dispus achitarea inculpaţilor, greşind doar în partea temeiului pus la baza achitării.
Colegiul penal lărgit constată că, procurorul atât în apel cât şi în recurs, solicitând casarea
hotărârilor judecătoreşti, a invocat aceleaşi argumente care se rezumă la aprecierea probelor şi
circumstanţelor cauzei, considerând achitarea inculpaţilor ca fiind un act eronat.
Astfel, având în vedere normele sus-citate, Colegiul penal lărgit menţionează că, potrivit art.93
alin.(1), (3) şi (4) Cod de procedură penală, probele sunt elemente de fapt dobândite în modul
stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei infracţiunii, la
identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei, precum şi la stabilirea altor împrejurări
importante pentru justa soluţionare a cauzei. Elementele de fapt pot fi folosite în procesul penal
ca probe dacă ele au fost dobândite de organele de control de stat, organul de urmărire penală, de
organul de constatare sau de altă parte în proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod.
Datele de fapt obţinute prin activitatea specială de investigaţii pot fi admise ca probe numai în
cazurile în care ele au fost administrate şi verificate prin intermediul mijloacelor prevăzute la
alin.(2), în conformitate cu prevederile legii procesuale, cu respectarea drepturilor şi libertăţilor
persoanei sau cu restricţia unor drepturi şi libertăţi autorizată de către instanţa de judecată.
În context, Colegiul penal lărgit reţine că recurentul invocă în principal două aspecte, primul –
dezacordul său faţă de desfiinţarea, în baza art.94 alin.(1) pct.2), 4), 8), 1321 alin.(2), 1325 alin.
(1) pct.1), 3), 4), 5), 1366 alin.(1), 1329 alin.(9) Cod de procedură penală, a unor probe esenţiale
şi al doilea – dezacordul faţă de calificarea acţiunilor organului de urmărire penală drept
provocare la comiterea infracţiunii
Cu referire la cel dintâi aspect, Colegiul penal lărgit constată că, contrar pretenţiilor recurentului,
încălcarea rigorilor procedurale, prevăzute de normele pre- 14 citate, la efectuarea urmăririi
penale, inclusiv activitatea specială de investigaţie, precum şi administrarea probelor în rezultatul
acestor proceduri, este indubitabilă, decizia instanţei de apel fiind una corectă, impusă atât de
aceste norme, dar şi de principiile internaţionale asumate de Republica Moldova prin aderarea la
instrumentele privind drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului. Or, în cazul acceptării
unor astfel de probe şi condamnarea persoanei în baza lor, ar duce inevitabil la o nouă
condamnare a Republicii Moldova de către CtEDO. Colegiul penal lărgit reiterează rolul
instanţei de judecată în procesul penal, inclusiv cel de a nu permite condamnarea persoanei decât
în baza unor probe verosimile, administrate în strictă conformitate cu legea procesual penală,
astfel încât să nu trezească niciun dubiu referitor la veridicitatea concluziilor adoptate în baza lor,
limitele judecării cauzei şi competenţele instanţei, care, nu se referă în nici un fel la atribuţii de
administrare a probelor, limitându-se doar la o judecată în baza probelor administrate legal de
către organul de urmărire penală.
În speţă, instanţa de apel corect a reţinut că, la constatarea faptelor infracţionale incriminate
inculpaţilor, implicarea organului de urmărire penală a fost decisivă, având în vedere că acesta
nu s-a limitat la asistarea şi înregistrarea acţiunilor de urmărire penală, dar a participat activ pe
tot parcursul procesului, prin întreprinderea acţiunilor de provocare la săvârşirea infracţiunii şi
până la realizarea acesteia. Or, din circumstanţele în care au fost comise faptele incriminate,
reţinute de către organul de urmărire penală şi a prezenţei active a persoanelor care au acţionat
conform rolurilor atribuite de către organul de urmărire penală, cum ar fi Popa Mihail, Garştea
Grigore, Velişco Liviu în lanţul evenimentelor comiterii acestor infracţiuni, nu se conturează
certitudinea că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile incriminate fără implicarea organului de
urmărire penală.
având în vedere că aceste două aspecte, invocate de către procuror şi analizate de către instanţa
de recurs în rândurile de mai sus, au fost invocate şi în faţa instanţei de apel, care le-a dat o
apreciere corespunzătoare, pronunţându-se argumentat şi detaliat asupra lor, în conformitate cu
art.414 Cod de procedură penală. Colegiul penal lărgit consideră că o reiterare a alegaţiilor
instanţei de apel este inutilă, din moment ce, fiind de acord cu ele, le însușește pe deplin,
Colegiul penal lărgit conclude că, instanța de apel just a conchis că, prima instanţă a dat
apreciere corectă probelor administrate şi circumstanţelor cauzei, examinându-le conform art.101
Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi
veridicităţii, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor şi corect a
ajuns la concluzia privind nevinovăţia inculpaţilor. Precum şi că, acuzarea nu a prezentat probe
pertinente, concludente şi utile, care ar proba vinovăţia inculpaţilor în comiterea infracţiunilor
imputate.
Prin urmare, argumentele recurentului expuse la pct.5 al prezentei decizii sunt neîntemeiate,
decizia instanţei de apel în acest sens fiind bine argumentată, motivată şi în concordanţă cu
prevederile art.394 Cod de procedură penală.
judecând recursul, instanţa respinge recursul ca inadmisibil, cu menţinerea hotărârii atacate.
Ion Cazacu a fost reţinut în flagrant de procurorii anticorupţie şi ofiţerii Centrului Naţional
Anticorupţie (CNA) pe 16 aprilie 2014, în incinta Judecătoriei Glodeni, instanţă pe care acesta o
conducea. Reţinerea a avut loc imediat după ce ar fi primit 10 mii de lei de la un inculpat dintr-
un dosar pe care-l avea în gestiune, Petru Tincu. Mita fusese transmisă prin intermediul unui
procuror din Glodeni, Liviu Velişco. În schimbul acestei sume, inculpatul Tincu urma, potrivit
procurorilor, să fie absolvit de pedeapsă pentru comiterea unui accident rutier fiind în stare de
ebrietate. Procurorii l-au reţinut atunci pe judecătorul Ion Cazacu, dar şi pe Petru Tincu, iar la
scurt timp, ambii au fost trimişi în judecată, magistratul fiind suspendat din funcţie pe durata
anchetei penale.
Prima instanţă: inculpaţii au fost victima unei provocări
Şirul achitărilor în acest dosar a început la 25 aprilie 2016, când un complet de judecători de la
Judecătoria Grigoriopol cu sediul la Chişinău, format din magistraţii Nicolae Costin, Djeta
Chistol şi Angela Catană i-a considerat pe Petru Tincu şi Ion Cazacu nevinovaţi, pe motiv că
fapta acestora nu „întruneşte elementele infracţiunii”. „Instanța de judecată constată că vinovăția
inculpaților nu a fost confirmată prin probe admisibile, iar sentința de condamnare nu poate fi
bazată pe presupuneri, dubiile în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea
inculpaților”, se preciza în sentinţa Judecătoriei Grigoriopol.

În cadrul ședinței de judecată inculpații au pretins că au fost victime ale provocării din partea
persoanelor care au acționat sub supravegherea organului de urmărire penală, instanța fiind
obligată să examineze aceste afirmații. Astfel, completul de judecată a ajuns la concluzia că cei
doi inculpaţi au fost victima unei provocări pusă la cale de organul de urmărire penală. „Ca
măsură specială de investigație – controlul transmiterii banilor, dispusă prin ordonanța din 11
aprilie 2014, reprezintă o acțiune de provocare din partea organului de urmărire penală, iar
celelalte măsuri speciale de investigații au avut menirea să fixeze și să documenteze
comportamentul simulat, provocat cu ajutorul persoanelor care au acționat ca agenți sub
acoperire”, au concluzionat judecătorii din prima instanţă.

„Prin declarațiile martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești nu se confirmă transmiterea
de către Tincu Petru și primirea mijloacelor financiare de către Ion Cazacu. Inculpatul Tincu
Petru a declarat în ședința de judecată că mijloacele financiare erau destinate pentru procurorul
Liviu Velișco, fapt despre care a indicat și în autodenunțul depus la organul de urmărire penală”,
constatau judecătorii.
Martorul Popa Mihail, fiind audiat în ședința de judecată, a declarat că
pei n c u l p a ţ i n u   î i   c u n o a ș t e .   Î n
a n u l   2 0 1 4 ,   l a   î n c e p u t u l   l u n i i   a p r i l i e , î n a i n t e d e sărbătorile de paşti,
a procurat miei de la d-nul Garştea, care i-a spus să vină laf e r m ă d u p ă s a t u l D u ş m a n i . A
m e r s l a G a r ș t e a G r i g o r e , c a r e i - a s p u s c ă m i e i i  vor fi peste câteva zile. Ia mai
spus că are nevoie de bani, că are un cunoscutp e n u m e P e t r u , c a r e a r e n i ş t e
p r o b l e m e ş i - i t r e b u i e b a n i p e n t r u a r e z o l v a o întrebare şi i-a cerut
700 euro avans. A dat avansul mai târziu, peste câteva z i l e . A m e r s l a
C N A ş i a f ă c u t d e n u n ţ u l . D e l a C N A i - a u s p u s s ă t ă r ă g ă n e z e câteva
zile, ca ei să se documenteze. În decurs de 7 zile, colaboratorii CNA i-autransmis 10000 lei şi
300 sau 500 euro, cu care a mers la fermă şi i-a transmislui Garştea Grigore şi a luat 30
miei, pe care ulterior i-a întors înapoi. Când a r e s t i t u i t   m i e i i   a s p u s c ă   n u
v r e a p r o b l e m e . Î n a c e l m o m e n t ,   G a r ş t e a e r a l a curent cu reţinerea
persoanelor. La întrebările procurorului martorul a relatatc ă G a r ş t e a i - a s p u s c ă   a r e
un cunoscut care are un proces la Glodeni şi aren e v o i e
de bani. Pe Garştea î-l cunoştea de mulţi ani.
L a   î n t r e b ă r i l e   p ă r ț i i apărării martorul a declarat că a fost anterior
condamnat pentru furt, în anul2010, sentinţa din 2011. Cu Garştea Grigore a făcut
cunoştinţă aproximativ cuun an înainte de evenimentele din 2014. La Garştea Grigore la fermă a
fost de2 ori şi odată în apropierea fermei. Prima dată la fermă a fost la începutul
luniia p r i l i e ,   a   d o u a o a r ă c â n d a   t r a n s m i s b a n i i ,
a   t r e i a o a r ă a   f o s t ,   d a r n u - ș i amintește scopul. Prima dată a fost să
cumpere miei, a avut scopul să cumperem i e i ,   d a r n u   a a v u t   t o a t ă s u m a , a v â n d
î n ţ e l e g e r e a c u G a r ș t e a G r i g o r e c a   s ă  vină să vadă ce miei are, dar mieii nu
erau tăiaţi. El avea suma de 3000-5000  
dar nu i-a răspuns, apoi asistentul i-a spus că Velișco
L i v i u a   t e l e f o n a t l a staționar și insistă să vină la el.L a d a t a d e 1 6 . 0 4 . 1 4   n u a
fost pronunțată sentința, este  și înregistrareaa u d i o   a   ș e d i n ț e i .
Procurorul Velișco a solicitat amânarea pentru a doua
zip e n t r u
c ă   n u   e s t e   p r e g ă t i t   d e   s u s ț i n e r i l e   v e r b a l e .   U r m e a z ă 
a   f i   v e r i f i c a t înregistrările audio și procesul-verbal al ședinței de
judecată, ședința a fost a m â n a t ă p e n t r u a d o u a z i . U r m e a z ă a f i
v e r i f i c a t î n c a l c u l a t o r c â n d a f o s t perfectat procesul verbal. Procesul
verbal nu a fost semnat. Atât grefierul cât ș i a s i s t e n ț i i j u d i c i a r i p r e g ă t e a u
proiectele, și apoi se semnau atât
p r o c e s e l e  verbale cât și proiectul sentinței, după ce se verifica și se cizelau unelemomente.Mar
torul Popa Mihail, fiind audiat în ședința de judecată, a declarat că pei n c u l p a ţ i
nu îi cunoaște. În anul 2014, la începutul lunii aprilie,
î n a i n t e d e sărbătorile de paşti, a procurat miei de la d-nul Garştea, care i-a spus să vină
laf e r m ă d u p ă s a t u l D u ş m a n i . A m e r s l a G a r ș t e a G r i g o r e , c a r e i - a s p u s c ă
m i e i i  vor fi peste câteva zile. Ia mai spus că are nevoie de bani, că are un cunoscutp e n u m e
Petru, care are nişte probleme şi-i trebuie bani pentru a rezolva
o întrebare şi i-a cerut 700 euro avans. A dat avansul mai târziu, peste
câtevaz i l e . A m e r s l a C N A ş i a f ă c u t d e n u n ţ u l . D e l a C N A i - a u
s p u s s ă t ă r ă g ă n e z e câteva zile, ca ei să se documenteze. În decurs de 7 zile, colaboratorii
CNA i-autransmis 10000 lei şi 300 sau 500 euro, cu care a mers la fermă şi i-a transmislui
Garştea Grigore şi a luat 30 miei, pe care ulterior i-a întors înapoi. Când
ar e s t i t u i t   m i e i i   a s p u s c ă   n u v r e a p r o b l e m e . Î n a c e l
m o m e n t ,   G a r ş t e a e r a l a curent cu reţinerea persoanelor. La întrebările procurorului
martorul a relatatc ă G a r ş t e a i - a s p u s c ă   a r e u n c u n o s c u t c a r e a r e u n
proces la Glodeni şi aren e v o i e d e   b a n i .   P e   G a r ş t e a   î - l
c u n o ş t e a   d e   m u l ţ i   a n i . L a   î n t r e b ă r i l e   p ă r ț i i apărării martorul
a declarat că a fost anterior condamnat pentru furt, în anul 2010, sentinţa din 2011. Cu
Garştea Grigore a făcut cunoştinţă aproximativ cuun an înainte de evenimentele din 2014. La
Garştea Grigore la fermă a fost de2 ori şi odată în apropierea fermei. Prima dată la fermă a fost la
începutul luniia p r i l i e ,   a   d o u a o a r ă c â n d a   t r a n s m i s b a n i i ,
a   t r e i a o a r ă a   f o s t ,   d a r n u - ș i amintește scopul. Prima dată a fost să
cumpere miei, a avut scopul să cumperem i e i ,   d a r n u   a a v u t   t o a t ă s u m a , a v â n d
î n ţ e l e g e r e a c u G a r ș t e a G r i g o r e c a   s ă  vină să vadă ce miei are, dar mieii nu
erau tăiaţi. El avea suma de 3000-5000l e i , n u a v e a b a n i p e n t r u t o ţ i m i e i i . N u a d a t
s u m a d e b a n i p e n t r u c ă m i e i i n u erau tăiaţi. Familia acelei persoane era Petru Tincu sau
Ţicu. Îl cunoaște doarp e G a r ş t e a   G r i g o r e , i a r p e   P e t r u T i n c u s a u
Ţ i c u   n u î l   c u n o a ș t e ,   d o a r d a r Garștea Grigore i-a spus pentru cine trebuie
să dea banii. În anul 2014 la CNA a f o s t d e   m a i m u l t e o r i , d a r n u - ș i
amintește câte ori. Prima dată a aflat că
 
familia lui Petru este Tincu în ziua când s-a întâlnit cu Garştea, cînd ultimul i-ac e r u t
suma de 700 euro. După ce a scris denunţul a mai
f o s t l a C N A . L a urmărirea penală a fost invitat de procuror
p r i n   c i t a ţ i e ş i   t e l e f o n i c . O f i ţ e r i i CNA nu l-au invitat telefonic. Nu colaborează cu
CNA. A mai făcut un denunţ înanul 2007, referitor la un vameş. Conlucrarea cu
organele de urmărire penală e r a f ă r ă r e m u n e r a r e . Î n z i u a î n c a r e i s - a u
dat banii, s-a întocmit un act
den u m e r o t a r e ,   m a r c a r e   ş i   t r a n s m i t e r e   a   b a n i l o r .  
P r o c u r o r u l   l - a   i n v i t a t   l a marcarea şi transmiterea banilor, dar
acolo mai era ofiţerul Octavian Rău. Îni n c i n t a C N A a   i n t r a t p r i n s a l a d e
a u d i e n ţ e . C â n d   a u f o s t m a r c a ţ i b a n i i ş i d e fiecare dată când a intrat
prin secţia de audienţă i se perfecta un permis de dei n t r a r e , l a i e ş i r e
permisul î-l restituia. Nu cunoaște de ce i s-a dat suma de10000
lei şi 500 dolari în altă valută. A comunicat la CNA că trebuie să
d e a suma de 700 euro, dar nu a solicitat-o de la CNA. Nu ţine minte dacă a
s c r i s  vrio cerere referitor la solicitarea banilor. De suma în dolari nu ţine minte caree r a
200-300-500 dolari. A dat toată suma lui
G a r ş t e a   G r i g o r e .   L a   p r i m a întâlnire, Garştea a solicitat suma în avans.
Susţine declaraţiile din 21.04.2014d a t e l a u r m ă r i r e a p e n a l ă . Î n d e c l a r a ţ i i
semnătura îi aparţine, dar scrisul din d e c l a r a ţ i i n u   e s t e a l l u i .   S u m a d e
3 0 0   d o l a r i p o a t e c ă   i - a î n t o r s î n a p o i ,   n u - ș i amintește cu siguranţă.
Banii i-a transmis lui Garştea, pe Tincu Petru nu l-
a  văzut. Rudele lui Garştea nu le cunoaște. La momentul primirii banilorc o l a b o r a t o r i i C N A
erau la curent că trebuie să-i transmită banii lui Garştea.Nu-și aminteșt e
u n d e   t r e b u i a u s ă   f i e t r a n s m i ş i b a n i i . C u   c o l a b o r a t o r i i C N A a discutat modul de
transmitere a banilor, procurorul a stabilit acel mod. Nu ţinem i n t e   u n d e
trebuia să aibă loc transmiterea banilor. Banii i-a
t r a n s m i s   p e teritoriul fermei, dar unde anume nu-și amintește. Transmiterea banilor a
avutl o c î n p r i m a j u m ă t a t e a   z i l e i . N u - ș i a m i n t e ș t e d e c e   a n u m e p e
1 5 . 0 4 . 2 0 1 4 a transmis banii, probabil ancheta aşa a spus. CNA nu i-a spus modul
în care să vorbească cu Garştea Grigore Nu cunoştea când Garştea Grigore trebuia .
Cânda t r a n s m i s b a n i i l u i G a r ş t e a G r i g o r e n u - ș i a m i n t e ș t e d a c ă a f o s t
î n z e s t r a t c u tehnică audio, cu dictofon. A declarat că în 2007 şi 2014, a fost odată
echipatc u   t e h n i c ă s p e c i a l ă , d a r n u ţ i n e m i n t e c â n d a n u m e .
I n t e n ţ i a d e a   p r o c u r a carne pe banii statului nu a avut-o. Informaţia că banii
urmează a fi transmişiunei persoane cu demnitate publică a aflat-o de la Garştea Grigore, el a
folositexpresia persoană cu demnitate publică. În denunţ a indicat  că la o persoanădin
organele de drept, gândindu-se la instanţa de judecată, deoarece Garştea aspus că Tincu
Petruare un dosar pentru conducerea automobilului în stare deebrietate ,
la procuratură sau la judecată. Garştea nu  a încercat să împrumuteb a n i d e l a   e l .
Suma a mers ca avans pentru miei, prin cuvântul împrumut, aavut
î n v e d e r e a v a n s . P r o c e s u l - v e r b a l d e l a f / d . - 1 9  vol.-I a fost întocmit şi semnat de
dânsul. Cine a fotografiat şi cu ce aparat, cuc e a u t o m o b i l s - a d e p l a s a t e s t e s e c r e t d e
stat. Informaţia privind persoanele c a r e a u e f e c t u a t a c e s t e a c ţ i u n i l a
f e l c o n s t i t u i e s e c r e t d e s t a t . N u a f o s t î n drept să indice în procesul verbal
persoanele care au efectuat măsurile specialde investigații deoarece constituie secret de stat.

Garștea Grigore N u cunoaște ca în aprilie 2014 în casă să fi fost instalată tehnica audio video.
Nu aştiut că a avut în casă tehnică audio şi video, acum a aflat pentru prima oară.
Nu a fost informat că telefonul lui a fosta s c u l t a t . N u a ș t i u t c ă d i s c u ţ i i l e c u
Tincu Petru au fost înregistrate şi căT i n c u   P e t r u   a   f o s t
fotografiat în timpul discuţiilor.
Martorul Caralaşuc Igor, fiind audiat în ședința de judecată, a declarat căpe Tincu
Petru şi Ion Cazacu Ion nu-i cunoaște. Procesul verbal de la f/d. 19-54d i n d o s a r u l p e n a l ,
vol.-I, este întocmit de el şi sunt semnăturile lui pe fiecaref i l ă . L a
f/d. 42-44 din vol.-I a cauzei penale este o greşeală
g r a m a t i c a l ă , menţiunea „judecătorul Creţu”. A efectuat acţiuni de urmărire penală
în cadrulcauzei penale Tincu Petru, Cazacu Ion, conform materialele dosarului penal. A a v u t
statut de ofiţer de urmărire penală. Conform fişei de post are statut
deo f i ţ e r   d e   i n v e s t i g a ţ i i ,   a   a c o r d a t   a j u t o r   î n   v e d e r e a   e f e
ctuării acţiunilor deurmărire penală-urmărire  
v i z u a l ă .   Î n   b a z a   o r d o n a n ţ e i   p r o c u r o r u l u i   ş i   a încheierii
instanţei de judecată, a efectuat acţiuni de urmărire penală. Nu ţineminte dacă a primit ordin
de la procurorul general de a efectua măsuri specialed e i n v e s t i g a ţ i i
p e   c a u z a   p e n a l ă   T i n c u ,   C a z a c u .   N u   ț i n minte cine a întocmit
stenograma. Rău Octavian activează la CNA, dar  nu știeu n d e î - ș i a r e s e d i u l .
Măsurile speciale de investigație presupune efectuarea a c ț i u n i l o r
în toate localitățile. Nu ține minte dacă
a   i n t r a t   î n   j u d e c ă t o r i a Glodeni. Nu ține minte ce mijloace speciale au fost
folosite în cadrul măsurilors p e c i a l d e i n v e s t i g a ț i i . N u   ț i n e m i n t e s c o p u l
efectuării măsurilor speciale deinvestigație. Nu ține minte dacă a intrat în
incinta procuraturii Glodeni. Nuține minte dacă au fost documentate
acțiunile de deplasare a persoanelor
ș i m i j l o a c e l e   d e   t r a n s p o r t .   Nu ține minte de ce în procesul-verbalnu s-
a indicat că s-au efectuat interceptări cu ajutorul dispozitivului electronic„Barger” 1319. Nu ține
minte dacă a existat o încheiere a judecătorului privindefectuarea măsurilor de investigație
în privința lui Cazacu I Nu ține minte dacă au fost atrașic o l a b o r a t o r i c o n f i d e n ț i a l i î n
c a d r u l m ă s u r i l o r d e i n v e s t i g a ț i e . N u ț i n e m i n t e cine a dispus efectuarea măsurilor
speciale de investigație. N u ține minte dacă a depus raport privind încetarea măsurilor
de investigație cu
 
mijloace speciale. Acest raport poate fi depus de către ofițerul ce a
efectuatm ă s u r i s p e c i a l e d e i n v e s t i g a ț i e ș i   d e c ă t r e a l t   o f i ț e r .
N u   ț i n e m i n t e   d a c ă a participat la instalarea tehnicii speciale în blocul
a d m i n i s t r a t i v a l   f e r m e i d i n satul Dușmani, Glodeni. M a r t o r u l R ă u   O c t a v i a n ,
fiind audiat în ședința de judecată, a declarat căp e T i n c u P e t r u
și Cazacu Ion nu-i cunoaște. A efectuat măsuri speciale
dei n v e s t i g a ț i e î n c a u z a p e n a l ă T i n c u P e t r u ș i
C a z a c u I o n   ș i a n u m e c e l e specificate în art.18 alin.1), pct.1 lit. a), c)
din Legea privind activitatea
speciald e   i n v e s t i g a ț i i ,   i n c l u s i v   c e   ț i n e   d e   t r a n s m i t e r e a   s u
b   c o n t r o l   a   m i j l o a c e l o r financiare estorcate, cercetarea domici
l i u l u i   ș i   i n s t a l a r e a   î n   e l   a   a p a r a t e l o r audio și video, interceptarea
comunicărilor și convorbirilor. Primele 2 au fost a u t o r i z a t e p r i n
încheierea judecătorului de instrucție. Cea de a treia
a fosta u t o r i z a t ă   p r i n   o r d o n a n ț a   p r o c u r o r u l u i   ș i   a   e f e c t u
at-o împreună cu şefuld i r e c ţ i e i   C N A -  
F l o c e a   R u s l a n .   A   e f e c t u a t   ş i   m ă
s u r a   s p e c i a l ă   d e investigaţie-documentarea cu
a j u t o r u l m i j l o a c e l o r t e h n i c e s p e c i a l e . A c e a s t ă măsură a efectuat-o împreună cu
membrii incluşi în ordonanţa de grup.
A întocmit și semnat procesul-verbal, în care a indicat d a t a ş i   o r a p e t r e c e r i i
m ă s u r i i s p e c i a l e d e   i n v e s t i g a ţ i e ,   î n c e p u t l a   o r a 0 8 - 1 4 ş i finisat la 16-32, însă, nu
a indicat expres această informație. În procesul verbalexpres nu este indicat cine a mai
participat la aceste măsuri, dar din conţinut
 
r e i e s e
c ă   a u   p a r t i c i p a t   ş i   a l t e   p e r s o a n e .   N u   c u n o a ș
t e   c i n e   a   e f e c t u a t interceptarea convorbirilor, el doar 
a întocmit stenograma interceptărilorconvorbirilor. Intercep
t a r e a   c o n v o r b i r i l o r   a   a v u t   l o c   î n t r e   o r e l e   0 8 - 0 9 .   N u c u n o a ș t e 
cine a efectuat stenograma. Nu-și aduce aminte cine a 
e f e c t u a t interceptarea convorbirilor. Interceptarea convorbirilor lui Tincu Petru
a fosta u t o r i z a t ă .   S - a   a u t o r i z a t i n t e r c e p t a r e a c o n v o r b i r i l o r l u i   T i n c u
P e t r u   c u   m a i multe persoane. 
a măsura
specialăd e   i n v e s t i g a ţ i e   c u   a p l i c a r e a   t e h n i c i i   s p e c i a l e   n u   a  
participat, a participatdirecţia de asigurare operativ
ă. A întocmit raportul privind finalizaream ă s u r i l
o r   s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ţ i e .   P e n t r u   c e l e l
a l t e   m ă s u r i   u r m a   s ă întocmească raport Carlaşuc Igor.
N u   c u n o a ș t e d e   c e C a r l a ş u c n u   a î n t o c m i t asemenea raport. În procesul verbal
este indicat începutul şi finisarea e f e c t u ă r i i m ă s u r i i
s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ţ i e .   M i j l o a c e l e ş i   a p a r a t e l e   c e   a s i g u r ă interceptarea
convorbirii au fost instalate anterior interceptării, dar la ce datăşi oră nu ţine minte.
Nu cunoaște din ce motiv informațiile nu sunt indicate în p r o c e s u l v e r b a l .
 La momentul instalării tehnicii nu cunoștea dacă cineva din familia Garştea se afla în
imobil, probabil că cineva era. Nu-și aduce amintel a c e   o r ă a   î n c e p u t ş i   a f i n i s a t
c e r c e t a r e a d o m i c i l i u l u i . N u   ţ i n e m i n t e c â n d a u fost instalate mijloacele tehnice.
Careva impedimente de instalare a tehnicii înimobil nu au fost. Nu-și amintește dacă au fost
interceptate toate convorbirile. D i n   c â t e î ș i a d u c e a m i n t e e r a s u m a d e 1 0 0 0 0
l e i , c u  valoare nominală 200 lei şi 500 dolari. Aceste mijloace financiare au fosttransmise
lui Popa Mihail, ele au fost alocate din fondul de cheltuieli speciale. R e f e r i t o r l a
f / d . - 1 3 2 , a d e c l a r a t c ă a s e m n a t p r o c e s u l - v e r b a l . S u m e l e d e 3 0 0 dolari s-au
returnat de Popa Mihail şi 200 dolari de Garştea Grigore. L a   e t a p a c â n d   s - a
făcutt r a n s m i t e r e a   b a n i l o r   c ă t r e   G a r ş t e a   G r i g o r e   ş i   T i n c u  
P e t r u ,   a   d o c u m e n t a t transmiterea banilor către aceștia. Nu a
documentat transmiterea ulterior
ab a n i l o r   p r o b a b i l ,   d e o a r e c e   n u   e r a   p o s i b i l   t e h n
i c .
upă câte î-și aduce aminte, Liviu Velişco a fostî n z e s t r a t c u t e h n i c ă
specială, dar cine l-a înzestrat nu-și amintește.
N u c u n o a ș t e c i n e a s t a b i l i t c ă b a n i i a u a j u n s l a V e l i ş c o L i v i u .  Nu cunoaște
cum Liviu Velişco ad e p u s   d e n u n ţ u l

I n s t a ț a Astfel, stabilind circumstanțele cauzei, ținând cont de prevederile art. 8,2 4 ,
26, 27, 93-101 CPP, instanța ține să menționeze că în cadrul
examinăriid o s a r u l u i n u   a   f o s t
adusă nici o probă care ar permite să se constate
c u certitudine vinovăția inculpaților.
stfel, instanța reține prezența divergenților dintre versiunea lui PopaMihail, indicată în
denunț și cea din procesul-verbal de audiere în calitate de martor (& 35 Hotărârea
CtEDO din 11.02.2014 în cauza Sandu c. Moldovei). Înp r i m u l
caz, Popa Mihail a indicat că Garștea Grigore și T
i n c u   P e t r u   i - a u solicitat cu împrumut suma de bani, iar în al doilea caz a
declarat că GarșteaG r i g o r e a   s o l i c i t a t a c h i t a r e a   î n a v a n s   a   p r e ț u l u i m ă r f i i ,
după care i-a solicitatu n î m p r u m u t î n   s u m ă d e   7 0 0 e u r o ,
precizând că are nevoie de acești banipentru ai transmite
u n u i p r i e t e n p e n u m e T i n c u P e t r u . A c e s t e d i v e r g e n ț e trebuiau să
pună la îndoială credibilitatea denunțătorului, tot așa după cum șiafirmațiile cu
privire la persoana cu funcție de demnitate publică, în legătură c u c a r e i n s t a n ț a
a r e d u b i i   c ă G a r ș t e a G r i g o r e ș i P o p a   M i h a i l c u n o s c e s e n ț a acestei
noțiuni și că o folosesc în procesul comunicării.
 
cu demnitate publică pentru a primi o decizie favorabilă cu
a b s o l v i r e a d e răspundere penală. În instanța de judecată, Popa Mihail a precizat că pe
PetruTincu sau „Țicu” nu îl cunoaște, de la  el, doar s-a solicitat bani pentru
aceastăpersoană, pe care nu a văzut-
o. Astfel, instanța reține prezența divergenților dintre versiunea lui PopaMihail, indicată în
denunț și cea din procesul-verbal de audiere în calitate de martor (& 35 Hotărârea
CtEDO din 11.02.2014 în cauza Sandu c. Moldovei). Înp r i m u l
caz, Popa Mihail a indicat că Garștea Grigore și T
i n c u   P e t r u   i - a u solicitat cu împrumut suma de bani, iar în al doilea caz a
declarat că GarșteaG r i g o r e a   s o l i c i t a t a c h i t a r e a   î n a v a n s   a   p r e ț u l u i m ă r f i i ,
după care i-a solicitatu n î m p r u m u t î n   s u m ă d e   7 0 0 e u r o ,
precizând că are nevoie de acești banipentru ai transmite
u n u i p r i e t e n p e n u m e T i n c u P e t r u . A c e s t e d i v e r g e n ț e trebuiau să
pună la îndoială credibilitatea denunțătorului, tot așa după  cum șiafirmațiile cu
privire la persoana cu funcție de demnitate publică, în legătură c u c a r e i n s t a n ț a
a r e d u b i i   c ă G a r ș t e a G r i g o r e ș i P o p a   M i h a i l c u n o s c e s e n ț a acestei
noțiuni și că o folosesc în procesul comunicării.În așa mod, organul de urmărire penală a avut
obligația să analizeze atentaceste divergențe, și să întreprindă acțiuni în vederea
stabilirii adevărului (&35 din Hotărârea CEDO în  cauza Sandu c. Moldovei).
În orice caz, declarațiilem a r t o r u l u i P o p a M i h a i l n u p e r m i t e a u s ă s e
c o n s i d e r e , î n m o d r e z o n a b i l , c ă inculpații erau implicați în activitate
infracțională, cu atât mai mult în acte decorupție (& 33 din Hotărârea Sandu c.
Moldovei0).
Prin urmare, instanța a constatat că, după pornirea urm
ă r i r i i   p e n a l e conform semnelor componenței de infracțiune prevăzută de art. 325 alin. (3) lit.a
1
) CP (Vol. 1 f/d. 1) și audierea în calitate de martor a denunțătorului (Vol. 1 f / d .
137-138), organul de urmărire penală a pus în aplicare mai multe măsuri
 
s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i .   L a   1 1 . 0 4 . 2 0 1 4   p r o c u r o
r u l   a   d i s p u s   e f e c t u a r e a d o c u m e n t ă r i i   c u   a j u t o r
u l   m e t o d e l o r   ș i   m i j l o a c e l o r   t e h n i c e ,   p r e c u m  
ș i localizarea în vederea relevării și fixării acțiunilor cet. Garștea Grigore și TincuPetru cât și
a altor persoane implicate la oferirea și darea sumei de 700 euro, utilizând aparate
tehnice de înregistrare pe un termen de 30 de zile (Vol. 1 f/d.1 2 ) , m ă s u r a   a u t o r i z a t ă
p r i n   î n c h e i e r e a j u d e c ă t o r u l u i   d e   i n s t r u c ț i e ( V o l . 1   f / d . 13); cercetarea
încăperii administrative a fermei de creștere a animalelor din satul Dușmani raionul
Glodeni ce este utilizată de către cet. Garștea Grigore șiinstalarea în el a aparatelor ce asigură
supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat pe un termen
de 30 de zile (Vol. 1 f/d.6 4 ) , m ă s u r ă   a u t o r i z a t ă p r i n   î n c h e i e r e a
j u d e c ă t o r u l u i   d e   i n s t r u c ț i e ( V o l . 1   f / d . 65); cercetarea automobilului de
model „Wolkswagen Caddy” care era
utilizatd e   c ă t r e   c e t .   G a r ș t e a   G r i g o r e   ș i   i n s t a l a r e a   î n  
e l   a   a p a r a t e l o r c e   a s i g u r ă supravegherea și înregistrarea audio și video, a
celor de fotografiat și de filmat,p e u n   t e r m e n d e   3 0
de zile (Vol. 1 f/d. 83), autorizată de judecătorul
d e instrucție (Vol. 1 f/d. 84); controlul transmiterii banilor în sumă de
700 euros a u e c h i v a l e n t u l b a n i l o r m e n ț i o n a ț i î n l e i s a u a l t ă v a l u t ă
s t r ă i n ă , o f e r i ț i d e către Tincu Petru pentru persoana cu funcție de demnitate
publică și pretinșide către ultimul, de către organul de urmărire penală, sub supravegherea și
cudocumentarea acestor acțiuni (Vol. 1 f/d. 127).T o a t e m ă s u r i l e s p e c i a l e d e
investigații au fost puse în aplicare fără ca ladosar să fi existat vreo probă
care ar dovedi că Tincu Petru intenționează săo f e r e s a u c ă a r   f i p r o m i s
b a n i p e n t r u a   o b ț i n e o   d e c i z i e f a v o r a b i l ă p e c a u z a penală ,prin
absolvirea de răspundere penală sau, că Cazacu Ion ar fi pretins sau acceptat o
remunerație ilicită. Mai mult, unicul mijloc de probă administratpână la inițierea activității
speciale de investigații indică că însăși denunțătorula d e c l a r a t c ă b a n i i i - a u
f o s t   s o l i c i t a ț i d e c ă t r e G a r ș t e a G r i g o r e ș i n u d e   c ă t r e Tincu Petru,pe care nici nu
la văzut. Același martor nu a declarat că banii ar fif o s t p r e t i n ș i î n v e d e r e a a d o p t ă r i i
d e c i z i e i f a v o r a b i l e p e c a u z a p e n a l ă î n c a r e era acuzat Tincu Petru.Toate măsurile
speciale de investigații au fost dispuse și autorizate, pentrua documenta acțiunile lui Garștea
Grigore și Tincu Petru. În realitate, acțiunilel u i G a r ș t e a   G r i g o r e n u   a u   f o s t
r e l e v a t e   ș i   f i x a t e ,   f i i n d   d o c u m e n t a t e d o a r acțiunile lui
Tincu Petru la care, martorul Popa Mihail nu a indicat că ar
f i persoana care i-a solicitat bani (Vol. 1 f/d. 137,138). Toate acestea dovedesc căorganul de
urmărire penală nu s-a limitat la investigarea activității pretinse a fiinfracționale într-un
mod esențialmente pasiv, astfel încât factorul
determinats ă   r ă m â n ă   c o m p o r t a m e n t u l   p e r s o a n e l o r   i m p l i
cate în activitatea ilegală
 
&
34).Î n   a c e s t   s e n s ,   i n s t a n ț a   r e ț i n e   c ă   p o t r i v i t   p r o
c e s u l u i - v e r b a l   p r i v i n d documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor
tehnice relevarea și fixareaa c ț i u n i l o r p e r s o a n e i
u t i l i z â n d   a p a r a t e   t e h n i c e   d e   î n r e g i s t r a r e   d i n   0 7 . 0 5 . 2 0 1 4 (Vol. 1 f/d. 14) și a
stenogramei convorbirilor dintre Tincu Petru și Guțu Vioreldin 14.04.2014 (Vol. 1 f/d. 15-17) se
atestă că a fost fixată întâlnirea și discuțiadintre Tincu Petru și Guțu Viorel, din 14.04.2014, orele
8:14-08:27 min., care aavut loc în preajma sediului Judecătoriei Glodeni. Din
conținutul
stenogrameir e z u l t ă   c ă   p â n ă   l a   m o m e n t u l   i n t e r c e p t ă r i i   ș i 
î n r e g i s t r ă r i i   c o n v o r b i r i l o r din14.04.2014, respectiv și până la pornirea
urmăririi penale care a avut loc la11.04.2014, Tincu Petru nu i-a promis, oferit sau
dat bani inculpatului CazacuI o n p e n t r u a d o p t a r e a u n e i
s o l u ț i i f a v o r a b i l e p e c a u z a p e n a l ă .
A c e e a ș i interceptare confirmă declarațiile date de Tincu Petru potrivit
c ă r o r a n u l u i Cazacu Ion, dar unei alte persoane, (posibil celei indicate în autodenunțul său)i-
a transmis bani pentru soluționarea problemei pe care o avea.

P r o c e s e l e - v e r b a l e   p r i v i n d   d o c u m e n t a r e a   c u  
a j u t o r u l   m e t o d e l o r   ș i mijloacelor tehnice din 16.04.2014 (Vol. 1 f/d. 19-39); din
17.04.2014 (Vol. 1 f/d.4 1 - 5 4 ) , a m b e l e a u f o s t î n t o c m i t e d e ș e f u l D i r e c ț i e i
asigurare operativă, IgorC a r l a ș u c , p e r s o a n ă c a r e   n u   a v e a d r e p t u l
s ă   e f e c t u e z e a c ț i u n i p r o c e s u a l e î n cauza penală, nefiind inclusă nici în
ordonanța procurorului din
11.04.2014p r i v i n d   d e s e m n a r e a   o f i ț e r i l o r   d e   i n v e s t i g a ț i i   c u   s t a t u t   d e  
o f i ț e r   d e   u r m ă r i r e penală (Vol. 1 f/d. 7-8), nu pot fi admise ca probe în temeiul art. 94
alin. (1) pct.4 ) ; 1 3 2
1
 alin. (1) CPP. În același timp, potrivit acestor
p r o c e s e   v e r b a l e , î n cadrul măsurii speciale de investigație, a fost documentat doar
Tincu Petru darn u ș i   G a r ș t e a G r i g o r e , c e e a   c e s e   c o n f i r m ă ș i p r i n r a p o r t u l
p r i v i n d î n c e t a r e a documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice din 07.05.2014
(Vol.1   f / d .   5 5 ) ș i   o r d o n a n ț a p r i v i n d î n c e t a r e a m ă s u r i i
s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i d i n 07.05.2014 (Vol. 1 f/d. 56-57).P r o c e s u l -
verbal privind cercetarea domiciliului și/sau
i n s t a l a r e a   î n   e l   a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio
și video, a celor def o t o g r a f i a t ș i   d e f i l m a t   d i n 0 7 . 0 5 . 2 0 1 4 ș i   s t e n o g r a m e l e
convorbirilor care aua v u t   l o c p e d a t a d e   1 5 . 0 4 . 2 0 1 4 ( V o l .
1   f / d . 6 6 - 7 3 )   n u p o t f i   p u s e l a b a z a sentinței deoarece
cad sub incidența art. 94 alin. (1) pct. 2), 8) CPP,
fiindo b ț i n u t e   c u   î n c ă l c ă r i   e s e n ț i a l e   d e   c ă t r e  
o r g a n u l   d e   u r m ă r i r e   p e n a l ă   a dispozițiilor legale și
prin încălcarea dreptului inculpaților la  apărare. Contrarprevederilor art. 132
5
 alin. (1) pct. 1), 3), 4), 5) CPP procesul-verbal nu
conținei n f o r m a ț i a   p r i v i n d   l o c u l ,   d a t a ș i   o r a î n c e p e r i i   ș i   f i n i s ă r i i
m ă s u r i i   s p e c i a l e d e investigații; numele, prenumele și calitatea
persoanelor care au participat la
 
efectuarea acțiunilor; descrierea acțiunilor întreprinse în cadrul
efectuăriim ă s u r i i   s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i ;   m e n ț i u n e a   p r i
v i n d   c o n d i ț i i l e   ș i   m o d u l   d e aplicare a mijloacelor tehnice.
Contrar dispoziției art. 132
9
  a l i n . ( 9 ) C P P n u este clar dacă stenograma constituie reproducerea integrală, în formă
scrisă ac o m u n i c ă r i l o r î n r e g i s t r a t e , o d a t ă c e n u a f o s t m e n ț i o n a t ă i n f o r m a ț i a
privindd a t a   ș i   o r a   î n c e p e r i i   ș i   f i n i s ă r i i   m ă s u r i i   s
p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i ,   i a r   î n stenogramă nu este indicată ora și
durata comunicării. Fiind audiați in ședințade judecata, ofițerii de investigații nu au
fost capabil sa furnizeze informațiile respective.Conform art. 132
6
 alin. (1) CPP, cercetarea domiciliului și/sau instalarea înel a aparatelor ce asigură supravegherea
și înregistrarea audio și video, a celorde fotografiat și de filmat presupune accesul secret
sau legendat în
interioruld o m i c i l i u l u i ,   f ă r ă   î n ș t i i n ț a r e a   p r o p r i e t a r u l u i ,   p o s e s o r u l u i   î
n   s c o p u l   s t u d i e r i i acestui pentru descoperirea urmelor activității infracționale,
persoanelor aflateîn căutare pentru obținerea altor informații necesare probării
circumstanțelorf a p t e i , p r e c u m ș i p e n t r u o b s e r v a r e a ș i î n r e g i s t r a r e a
e v e n i m e n t e l o r c a r e s e produc în domiciliu
nculpatul Tincu Petru și martorul Garștea Nicu au relatat instanței
d e  judecată că perimetrul blocului administrativ al fermei din s. Dușmani raionulGlodeni, care
a fost supus măsurii speciale de investigații, este
supravegheat video, păzit de mai mulți câini. Consemnarea în procesul-verbal a informație
iprevăzute de art. 132
5
 alin. (1) CPP ar fi permis inculpaților și apărătorilor
săis ă   d e z b a t ă   p r o b a   a c u z ă r i i ,   i n c l u s i v   m ă s u r a  
î n   c a r e   a u   f o s t   r e s p e c t a t e prevederile art. 132
5
 alin. (1) CPP. În lipsa informației indicate la art. 132
5
 alin.(1) CPP pare dubios că tehnica speciala de înregistrare audio-
video, indicataî n   p r o c e s u l - v e r b a l   d i n   0 7 . 0 5 . 2 0 1 4  
( V o l .   1   f / d .   6 6 )   a   î n r e g i s t r a t   d o a r comunicările
în intervalul de timp 18:04 – 18:10, din 15.04.2014, dintre Tincu P e t r u ș i G a r ș t e a
Grigore, în intervalul de timp 15:58 – 16:03 din
16.04.2014,d i n t r e   T i n c u   P e t r u ,   G a r ș t e a   G r i g o r e
ș i   G a r ș t e a   I o n ,   n e î n r e g i s t r â n d   n i c i   o comunicare a lui
G a r ș t e a G r i g o r e , i n d i c a t î n o r d o n a n ț a p r i v i n d d i s p u n e r e a măsurii
speciale de investigații (Vol. 1 f/d. 64), pe care, în mod rezonabil, puteasă întrețină, fără Tincu
Petru, cu Garștea Ion sau alte persoane
ai mult, potrivit procesului-verbal din 07.05.2014 (Vol. 1 f/d. 66) discuțiad i n t r e G a r ș t e a
Grigore, Garștea Ion și Tincu Petru ar fi avut loc în data
de1 6 . 0 4 . 2 0 1 4   î n   i n t e r v a l u l   d e   t i m p   1 5 : 5 8  
–   1 6 : 0 3 ,   t i m p   î n   c a r e   p o t r i v i t stenogramei Garștea
Grigore i-a transmis lui Tincu Petru 10000 lei. În acelașit i m p , p o t r i v i t
ordonanței privind aprecierea pertinenței rezultatelor
măsuriis p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i   d i n   0 7 . 0 5 . 2 0 1 4   ( V o l .   1   f /
d. 77-78) și a demersului
 
privind controlul legalității măsurii speciale de investigație din 08.05.2014 (Vol.1 f/d. 79-80) s-a constatat că
„Petru Tincu, într-u confirmarea cerințelor
ilegalea l e   j u d e c ă t o r u l u i   I o n   C a z a c u ,   î n   j u r u l   o r e l o r   1 5 : 3 0 ,   î n   i
n c i n t a   P r o c u r a t u r i i raionului Glodeni, a transmis suma de 10 mii lei procurorului
Liviu Velișco”
Analizând procesul-verbal privind interceptarea și înregistrareacomunicărilor din 17.04.2014
(Vol. 1 f/d. 87) și stenograma anexată (Vol. 1 f/d.88-89), instanța reține că acestea au fost întocmite cu
încălcarea dispoziției art.132
5
 alin. (1) pct. 1), 3), 4), 5) CPP. Procesul-verbal nu conține
i n f o r m a ț i a privind data și ora începerii și finisării măsurii speciale de investigații,
numele,p r e n u m e l e ș i c a l i t a t e a p e r s o a n e l o r c a r e a u p a r t i c i p a t l a e f e c t u a r e a
acțiunii,d e s c r i e r e a d e t a l i a t ă a a c ț i u n i l o r î n t r e p r i n s e î n
c a d r u l e f e c t u ă r i i m ă s u r i i speciale de investigații, mențiunea
privind condițiile și modul de aplicare amijloacelor tehnice
de înregistrare audio. În ședința de judecata ofițerii
dei n v e s t i g a ț i i   n u   a u   f o s t
i n   s t a r e   s a   f u r n i z e z e   i n f o r m a ț i a   r e s p e c t i v a .   A s t f e l , insta
nța reține că aparatul tehnic de înregistrare audio (dictofon)
d e   m o d e l „Edic-Tiny Solar” putea fi utilizat la înregistrarea comunicărilor doar
de cătreGarștea Grigore ceea ce sugerează că această persoană a acționat ca un agentsub
acoperire, măsura specială de investigație fiind organizată și condusă
dec ă t r e   r e p r e z e n t a n ț i i   o r g a n u l u i   d e   u r m ă r i r e   p e n a l ă   ( H o
t ă r â r e a   C E D O   d i n 01.07.2014 în cauza Pareniuc c. Moldovei, & 34).
Aceeași concluzie rezultă șidin faptul că deși au fost dispuse mai multe măsuri
speciale de investigații înp r i v i n ț a l u i   G a r ș t e a G r i g o r e , l a   d o s a r n u   a u
fost administrate probe care ardovedi că aceste acțiuni au fost
e f e c t u a t e ș i   c ă   c o m p o r t a m e n t u l l u i   G a r ș t e a Grigore a fost fixat și
documentat.Procesul-verbal din 17.04.2014 (Vol. 1 f/d. 87-89) nu coroborează cu
altep r o b e d i n   d o s a r . P o t r i v i t p r o c e s u l u i -
v e r b a l   p r i v i n d   d o c u m e n t a r e a   c u   a j u t o r u l metodelor și mijloacelor tehnice din
17.04.2014 (Vol. 1 f/d. 48), la 16.04.2014,ora 12.40 min., Tincu Petru a venit la
cafeneaua „La Plăcinte”, de unde a ieșitp e s t e   5   m i n u t e ș i   l a 1 3 : 0 4
a   v e n i t   l a A u t o g a r a   G l o d e n i . Î n   c a d r u l m ă s u r i i speciale de
investigații a fost efectuată și înregistrarea unor comunicări (Vol. 1f/d. 14-17), altele decât cele
fixate prin procesul-verbal privind interceptarea
șiî n r e g i s t r a r e a   c o m u n i c ă r i l o r   d i n   1 7 . 0 4 . 2 0 1 4 ( V o l .   1   f / d .   8 7 -
89). Respectiv, înc a d r u l   m ă s u r i i   s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i i   p
rivind  documentarea  cu ajutorul metodelor și mijloacelor
t e h n i c e n u a f o s t f i x a t ă î n t â l n i r e a d i n t r e G a r ș t e a Grigore și
Tincu Petru care ar fi avut loc la 16.04.2014 în intervalul de timp 1 2 : 5 2 –
12:55 min., când ar fi fost înregistrată comunicarea consemnată
înprocesul-verbal din 17.04.2014 (Vol. 1 f/d. 87). Aceeași
c o m u n i c a r e p u t e a f i înregistrată doar de Garștea Grigore în mod contrar ar fi
fost documentată îna c e l a ș i m o d   c a   ș i   c o m u n i c a r e a   d i n
14.04.2014, dintre Tincu Petru și Guțu
 
 Viorel (Vol. 1 f/d. 14-17).Prin ordonanța din 17.04.2014 privind aprecierea pertinenței
rezultatelorm ă s u r i i   s p e c i a l e   d e   i n v e s t i g a ț i e   c o n s e m n a t ă   p r i
n   p r o c e s u l - v e r b a l   p r i v i n d interceptarea și înregistrarea comunicărilor s-
a constatat că la 16.04.2014, în jurul orelor 15:30 min. Tincu Petru i-
a transmis lui Liviu Velișco suma de1 0 0 0 0 l e i , b a n i p r e d e s t i n a ț i p r e ș e d i n t e l u i
Judecătoriei raionului Glodeni
IonC a z a c u ,   c i r c u m s t a n ț e   c a r e   c o n t r a v i n   i n f o r m a ț i e i   f i x a
te prin stenograma convorbirilor din 16.04.2014, întocmite
în cadrul altei măsuri speciale deinvestigație (Vol.
1 f/d. 71-72). Aceste contradicții nu au fost înlăturate
l a urmărirea
penală.I n s t a n ț a   d e   j u d e c a t ă ,   c a   m ă s u r ă   s p e c i a l ă   d e   i n v
estigație  – controlultransmiterii banilor, dispusă pri
n   o r d o n a n ț a   d i n   1 1 . 0 4 . 2 0 1 4   r e p r e z i n t ă   o acțiune
de provocare din partea organului de urmărire penală,
iar celelaltemăsuri speciale de investigații au avut
m e n i r e a   s ă   f i x e z e   ș i   s ă   d o c u m e n t e z e comportamentul simulat, provocat cu
ajutorul persoanelor care au acționat caagenți sub acoperire (Hotărârea CEDO în
cauza Pereniuc c. Moldovei, & 34).Î n a c e s t s e n s s u n t r e l e v a n t e ș i
d e c l a r a ț i i l e m a r t o r u l u i P o p a M i h a i l , c a r e î n ședința de judecată a declarat că,
nu a avut intenția să procure carne din baniistatului, că colaboratorii CNA i-au explicat
modul de transmitere a banilor, șică conștientiza că vânzarea mieilor a fost
fictivă. Astfel, instanța reține că la data de 11.04.2014 când a fost pornităurmărirea penală
conform semnelor componenței de infracțiune prevăzută de a r t . 3 2 5 a l i n .
(3) lit. a) CP și s-a dispus măsura specială de investigație,
l a dosar nu a fost administrată nici o probă care ar indica, cel
p u ț i n , c ă   c a u z a penală împotriva lui Tincu Petru urma să fie examinată
de către judecătorulCazacu Ion cu participarea procurorului Liviu Velișco
s a u c ă T i n c u P e t r u a r avea intenția să transmită remunerația ilicită. În același timp, aceste
informațiise conțin în ordonanța procurorului. Respectiv, nu au existat temeiuri pentru apune în
aplicare această măsură specială de investigație.Instanța de judecată reține că procurorul nici nu a
fost în drept să dispunăaceastă acțiune procesuală. Or, potrivit art. 135 alin. (1) CPP
în redacția Legiin r . 6 6   d i n 0 5 . 0 4 . 2 0 1 2 , î n v i g o a r e l a   d a t a e m i t e r i i
o r d o n a n ț e i d i n   1 1 . 0 4 . 2 0 1 4 , controlul transmiterii banilor sau a altor valori
materiile extorcate, prevedeaî n m â n a r e a s a u p r e d a r e a d e b u n u r i , b a n c n o t e s a u
d o c u m e n t e p e r s o a n e i c a r e pretinde sau le acceptă, sub supraveghere și cu documentarea
acestor acțiuni.L a 1 1 . 0 4 . 2 0 1 4 , c â n d s - a d i s p u s m ă s u r a s p e c i a l ă d e
investigație nu exista oc a u z ă p e n a l ă c a r e
ar avea drept obiect, conform art.
252 CPP, fapte de
 
extorcare, pretindere sau acceptare a remunerației ilicite, urmărirea
penalăf i i n d p o r n i t ă p e f a p t u l d ă r i i p e r s o n a l s a u p r i n
mijlocitor unei persoane
cuf u n c ț i e   d e   d e m n i t a t e   p u b l i c ă   a   r e m u n e r a ț i e i   i l i c i
te, în legătură cu carec o n t r o l u l   t r a n s m i t e r i i   s a
u   p r i m i r i i   b a n i l o r   p u t e a   f i   d i s p u s ă   d o a r   d u p
ă modificarea art. 135 CPP prin adoptarea Legii nr. 39 din
2 9 . 0 5 . 2 0 1 4 , M . O . 169-173 din 27.06.2014.Mai mult, instanța reține că scopul acestei
măsuri speciale de investigațiea fost stabilit expres prin lege. Potrivit art. 135 alin. (3)
CPP în redacția Legiinr. 66 din 05.04.2012, controlul transmiterii banilor sau a altor valori
materialee x t o r c a t e ,   d e ș i   f o r m a l   c a d   s u b   i n c i d e n ț a   i n f r a
c ț i u n i i ,   î n   m o d   s e p a r a t   n u constituie infracțiune și se realizează
doar în scopul identificării intențiilor și  verificării comunicării cu privire la infracțiunea de
corupere sau de șantaj, carea început până la sau în afara implicării organelor
respective. După adoptareaLegii nr. 39 din  29.05.2014 privind modificarea art. 135
CPP, măsura specialăde investigație poate fi efectuată doar în scopul de identificare
a intențiilor șid e v e r i f i c a r e a   s e s i z ă r i l o r c u   p r i v i r e l a s ă v â r ș i r e a
i n f r a c ț i u n i i , c a r e   a   î n c e p u t până la sau în afara implicării organelor indicate la alin.
(2). Astfel, instanța de judecată nu este în stare să respingă argumenteleapărării potrivit
cărora măsura specială de investigație prevăzută de art. 135 CPP, poate fi efectuată doar
în scop de identificare a intențiilor și de verificarea sesizării pentru a se stabili, conform art. 274
alin. (1) CPP, temeinicia porniriiu r m ă r i r i i p e n a l e . Î n a c e l a ș i t i m p
acțiunile de transmitere sau primire subcontrol
a banilor, serviciilor
ori a altor valori materiale sau nematerialepretinse,
acceptate, extorcate sau oferite, deși cad formal sub
i n c i d e n ț a infracțiunii, în mod separat nu constituie infracțiune.P r i n o r d o n a n ț a
p r o c u r o r u l u i d i n 1 1 . 0 4 . 2 0 1 4 ( V o l . 1 f / d . - 1 2 7 ) s - a d i s p u s controlul
transmiterii banilor în sumă de 700 euro contrar scopului
legitim.R e z u l t a t e l e   m ă s u r i i   s p e c i a l e   d e   i n v e s t i
g a ț i e   a u   f o s t   c o n s e m n a t e   p r i n procesul-verbal
din 22.04.2014, din care rezultă
că transmiterea banilor, as u m e i   d e   1 0 0 0 0
l e i   ș i   5 0 0   d o l a r i   S U A   a   f o s t   r e a l i z a t ă   l a   1 5
. 0 4 . 2 0 1 4   ș i 16.04.2014, cu acordul martorului Mihail
P o p a , c a r e   l a r â n d u l s ă u   l a f e l   a acționat ca un agent sub acoperire
participând la efectuarea măsurii specialede investigație organizată de organul de
urmărire penală și condusă de acest o r g a n   ( H o t ă r â r e a   C E D O
î n   c a u z a   P a r e n i u c c .   M o l d o v e i , &   3 4 ) . D i n   a c e l a ș i proces-
verbal mai rezultă că mijloacele bănești  au fost transmise de Mihail P o p a
către Garștea Grigore la 15.04.2014 și, anume 10000 lei și  200
d o l a r i SUA, iar ulterior, mijloacele bănești în sumă de 10000 lei, la
16.04.2014, auf o s t d e p i s t a t e î n c a d r u l p e r c h e z i ț i e i î n s e r t a r u l
de sus al mesei de lucru a
 
grefierului Barcari Pavel. Din procesul-verbal nu rezultă că diferența de
sumăd i n t r e   c e a t r a n s m i s ă   d e   o f i ț e r i i d e   i n v e s t i g a ț i i
ș i   c e a d e p i s t a t ă   î n   t i m p u l percheziției, mijloacele financiare – 500 dolari
SUA, dintre care 200 dolari SUA primiți de Garștea Grigore și 300 dolari SUA reținuți
de Popa Mihail, ar fi fostr e s t i t u i t ă o r g a n u l u i d e u r m ă r i r e p e n a l ă l a
finalizarea măsurii speciale
dei n v e s t i g a ț i e .   L a   d o s a r   n u   a u   f o s t
a d m i n i s t r a t e   a l t e   p r o b e   c a r e   c o n f i r m ă restituirea diferenței de
bani. Respectiv, mijloacele financiare reținute de PopaM i h a i l ș i G a r ș t e a G r i g o r e n u
r e p r e z i n t ă a l t c e v a d e c â t o r e m u n e r a ț i e p e n t r u participarea la măsura specială de
investigație, care poate fi acordată conformart. 15 alin. (2) din Legea nr. 59 din
29.03.2012 privind activitatea specială de investigații.I n s t a n ț a r e ț i n e , c ă   l a
15.04.2014 și 16.04.2014, perioada în care potrivitp r o c e s u l u i -
verbal a fost efectuată acțiunea prevăzută de art. 135 
CPP , în privința lui Garștea Grigore au fost dispuse mai
multe măsuri speciale
dei n v e s t i g a ț i i ,   î n c e p â n d   c u   1 1 . 0 4 . 2 0 1 4 , 
i n c l u s i v   c e r c e t a r e a   î n c ă p e r i i administrati
ve a fermei de creștere a animalelor  din s. Dușman
i raionulG l o d e n i   ș i   i n s t a l a r e a   î n   e l   a   a p a r
a t e l o r   c e   a s i g u r ă   s u p r a v e g h e r e a   ș i înregistrar
ea audio și video, a celor de fotografiat, dispusă prin
o r d o n a n ț a procurorului (Vol. 1 f/d.-64), documentarea cu ajutorul metodelor și
mijloacelort e h n i c e ,   p r e c u m   ș i   l o c a l i z a r e a   î n   v e d e r e a   r e l e v ă r i i   ș i  
f i x ă r i i   a c ț i u n i l o r   c e t . Garștea Grigore, dispusă de procuror (Vol. 1 f/d.-
12).C i r c u m s t a n ț e l e t r a n s m i t e r i i b a n i l o r d e l a P o p a
M i h a i l c ă t r e G a r ș t e a Grigore, descrise în procesul-verbal din 22.04.2014 (Vol. 1
f/d. 132), nu au fostf i x a t e   ș i   d o c u m e n t a t e   p r i n
oarecare alte procese verbale
de consemnare ar e z u l t a t e l o r   m ă s u r i l o r   s p e c i a l e  
d e   i n v e s t i g a ț i e .   A c e s t   f a p t   n u   p o a t e   f i interpreta
t ca fiind o omisiune din partea organului de urmărire penală atâta t i m p c â t l a
dosar nu au fost administrate probe care ar dovedi că  acțiunile
ș i comportamentul lui Garștea Grigore au prezentat interes și, că alte acțiuni aleacestei persoane
au fost documentate separat. Aceasta se putea întâmpla doarîn cazul în care ambele
persoane, Popa Mihail și Garștea Grigore acționau ca agenți sub acoperire.P e n t r u a
d o c u m e n t a r e z u l t a t e l e m ă s u r i i s p e c i a l e d e i n v e s t i g a ț i e p r i v i n d controlul
transmiterii banilor a fost pusă în aplicare acțiunea de documentarec u a j u t o r u l
metodelor și mijloacelor tehnice, relevarea și fixarea
acțiunilorp e r s o a n e i   u t i l i z â n d   a p a r a t e   t e h n i c e   d e   î
n r e g i s t r a r e ,   c o n s e m n a t ă   p r i n procesul-verbal din 17.04.2014 (Vol.
1 f/d. 97-100), care a fost întocmit contrarprevederilor art. 132
5
 alin. (1) pct. 1), 3), 4), 5) CPP, ca și în cazurile indicate anterior. Potrivit procesului-
verbal, în cadrul măsurii speciale de investigație a
 
fost utilizat aparatul tehnic de înregistrare audio-video 
r e c o r d e r   d e   m o d e l RS-51-1buc; aparat tehnic de înregistrare audio
(dictofon) de model MPIO-1buc., emițător audio RMK – 122-
1 b u c .   Î n r e g i s t r ă r i l e a n e x a t e l a d o s a r ( V o l . 1 f/d. 97-100), examinate în cadrul
cercetării judecătorești, permit să se constatec ă   t e h n i c a   s p e c i a l ă a   f o s t
f o l o s i t ă   d e   c ă t r e   p r o c u r o r u l   L i v i u   V e l i ș c o ,   c a r e deasemenea
a acționat ca un agent sub acoperire, la care Tincu Petru a indicatcă ar fi persoana pentru
care erau destinați banii, fapt pe care l-a invocat și înautodenunțul depus în adresa
organelor de drept. Rezultatele acestei măsuri s p e c i a l d e i n v e s t i g a ț i e n u
c o r o b o r e a z ă c u f a p t e l e c o n s t a t a t e î n r e z u l t a t u l percheziției
corporale a inculpatului Cazacu Ion (Vol. 1 f/d. 108), a biroului deserviciu al
acestuia (Vol. 1 f/d. 113-115), potrivit cărora la inculpat nu au
fostd e p i s t a t e   m i j l o a c e l e   f i n a n c i a r e   t r a n s m i s e   s u b   c o n t r o
l .   M a i   m u l t ,   d u p ă   c e cetățenilor Cazacu I., Barcari P., Slepțov I  li s-a
cerut să predea benevol
sumad e   1 0 0 0 0   l e i ,   m i j l o a c e l e   f i n a n c i a r e a u   f o s t
d e p i s t a t e   î n   m a s a   d e   l u c r u   a angajatului judecătoriei, Pavel
Barcari. Astfel, instanța ajunge la concluzia declarării inadmisibilității probelorsus-indicate,
dobândite în rezultatul măsurilor speciale de investigații.În favoarea celor menționate mai
sus operează și jurisprudența CtEDO,
șia n u m e ,   c o n c l u z i i l e   C u r ț i i   E u r o p e n e   p e n t r u   D r e p t u
r i l e   O m u l u i ,   î n   c a u z a Pareniuc c. Moldovei, reținute în Hotărârea din
01.07.2014, & 35, în care s-astatuat cu referire la cauza Romanauskas c. Lituaniei (nr.
7420/01, & 60) că încazul în care un acuzat susține că a fost provocat la săvârșirea unei
infracțiuni,instanțele judecătorești trebuie să examineze minuțios materialele
dosarului,deoarece pentru a îndeplini cerința unui proces echitabil în sensul articolului 6& 1
din Convenție, toate probele obținute în rezultatul provocării de
c ă t r e poliție trebuie să fie excluse.P r i n u r m a r e ,   d a c ă o r g a n u l   d e u r m ă r i r e
penală a administrat o probă
cuîncălcarea principiilor legalității și loialității, aducând atingere 
drepturilorg a r a n t a t e d e C o n v e n ț i a E u r o p e a n ă , i a r
d i n   a c e s t e m i j l o a c e d e p r o b ă a u rezultat fapte sau împrejurări ce au
condus în mod direct la administrarea în mod legal a altor mijloace de probă, acestea din
urmă, vor fi excluse, instanțeleneputându-și fundamenta hotărârea pe aceste probe derivate.Î n
f a v o a r e a c e l o r m e n ț i o n a t e u r m e a z ă a f i   r e ț i n u t e ș i   p r e v e d e r i l e a r t . 9 3 alin.
(1) CPP, potrivit cărora, probele sunt elemente de fapt dobândite în moduls t a b i l i t
de prezentul cod, iar conform art. 95 alin. (1) CPP sunt
admisibileprobele pertinente, concludente și utile
a d m i n i s t r a t e î n c o n f o r m i t a t e c u prezentul cod.