Dosarul 4-1re-342 /14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE

06 noiembrie 2014 mun. Chişinău

Colegiul penal în următoarea componenţă:
Preşedinte – Nicolaev Ghenadie,
judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Diaconu Iurie, Moraru Petru,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Hariton Anatolie împotriva deciziilor Colegiului penal al Curţii
Supreme de Justiţie din 18 ianuarie 2012 şi 26 septembrie 2013, deciziei
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 în cauza penală în
privinţa lui
Hariton Anatolie Gheorghe, născut la 28 octombrie 1988,
originar şi locuitor al s. Vărzăreştii-Noi, r-nul Călăraşi;

Datele referitoare la termenul de examinarea a cauzei:

1. 05.02.2010 - 08.12.2010 (prima instanţă).

2. 20.01.2011 - 14.06.2011 (instanţa de apel).
3. 25.11.2011 - 18.01.2012 (instanţa de recurs ordinar).
4. 10.09.2014 - 06.11.2014 (recurs în anulare).

Asupra admisibilităţii recursului în anulare în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie

CONSTATĂ:
1. Prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2010, Hariton
Anatolie a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 3 ani
închisoare, fără amendă.
Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiţionat pe
un termen de probă de 3 ani.
Prin aceeaşi sentinţă este condamnat şi Dodon Ion Nicolae în privinţa căruia
hotărîrile nu se contestă în prezent.
Acţiunea civilă, privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat
părţii vătămate Priseajniuc Grigorii, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra
cuantumului despăgubirilor să se expună instanţa în ordine civilă.
2. În fapt, instanţa de fond pe baza probelor administrate pe dosar a constatat
că, Hariton Anatolie şi Dodon Ion, la data de 22 noiembrie 2009, în jurul orei
22:00, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată, aflîndu-se în calitate de
1
pasageri în salonul automobilului de model „Daewoo Nexia”, cu n/î CLX 485,
ce-i aparţine Serviciului de Taxi S.R.L. „Davilar-Trans” mun. Chişinău, de comun
acord, în urma înţelegerii prealabile, în scopul realizării intenţiei sale infracţionale
îndreptate spre acapararea bunurilor altei persoane, inducîndu-l în eroare pe
taximetristul Priseajniuc Grigorii, care la moment le presta servicii de transportare
în s. Suruceni, r-nul Ialoveni, au cerut expromt staţionarea automobilului la o
intersecţie din localitatea dată într-un loc puţin iluminat, apoi prin surprindere l-a
atacat pe ultimul cu acţiuni agresive care au fost manifestate prin imobilizarea
pătimitului, acesta fiind ţinut de haină, concomitent ameninţat cu răfuială fizică de
către Hariton Anatolie, care, aflîndu-se pe bancheta din spate, sub pretextul că-l va
lovi cu o sticlă de bere, dacă se împotriveşte cerinţelor lor, a cerut transmiterea
banilor pe care îi deţinea şi a lucrurilor de preţ, ameninţîndu-l cu un obiect
asemănător cu cuţitul.
Între timp, Dodon Ion care se afla pe bancheta din faţă, l-a deposedat pe
taximetrist de cheia unităţii de transport, iar pentru evitarea unei eventuale
posibilităţi ca discuţia lor să fie recepţionată, atacatorii au deconectat
transmiţătorul. Ulterior, profitînd de faptul că partea vătămată de spaimă a
abandonat automobilul, cei doi s-au deplasat cu automobilul dat prin s. Suruceni,
apoi din cauza că automobilul s-a oprit fortuit, l-au părăsit, însuşind din salonul
acestuia bani în sumă de 450 lei, 5 tichete de alimentare cu gaz lichefiat la preţul
de 320 lei, 3 tichete de alimentare cu benzină în sumă de 378 lei, fapt prin ce i-au
cauzat părţii vătămate o pagubă materială în proporţie considerabilă în mărime de
1148 lei.
În drept acţiunile inculpatului Hariton Anatolie au fost încadrate în baza art.
188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal.
3. Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apeluri acuzatorul de stat,
reprezentantul părţii vătămate Grigore Priseajniuc - Victor Strătilă şi avocatul
Bubuioc Svetlana în interesele inculpatului Hariton Anatolie.
3.1 În apelul procurorului s-a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi
pronunţarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Hariton Anatolie să fie
recunoscut vinovati în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),e),
f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.
Apelantul a invocat faptul că instanţa de fond neîntemeiat a reîncadrat
acţiunile inculpatului la altă componenţă de infracţiune decît cea incriminată,
nefiind ţinut cont de faptul că au fost prezentate probe despre aplicarea de către
inculpat a unei ameninţări reale, periculoase pentru viaţa şi sănătatea părţii
vătămate, iar tîlhăria ca componenţă de infracţiune este formală şi se consideră
consumată din momentul atacului.

2
 3.2 În apelul reprezentantului părţii vătămate Victor Strătilă s-a solicitat
casarea sentinţei, cu pronunţarea unei noi hotărîri de condamnare a inculpatului
Hariton Anatolie în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cu admiterea
acţiunii civile de încasare a prejudiciului material în sumă de 5013,50 lei şi a
prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.
3.3 În apelul avocatului Bubuioc Svetlana declarat în interesele inculpatului
Hariton Anatolie, s-a solicitat achitarea inculpatului din motiv că nu există probe
ce ar dovedi vinovăţia ultimului, el fiind reţinut după cele întîmplate, la el nu au
fost găsite careva obiecte sustrase, iar declaraţiile părţii vătămate despre atacul
asupra sa sunt insuficiente pentru condamnarea sa.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie
2011, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bubuioc Svetlana în numele
inculpatului Hariton Anatolie.
A fost admis apelul procurorului în Procuratura Ialoveni Bujac Cristina şi
reprezentantul Strătilă Victor în numele părţii vătămate Priseajniuc Grigore, casată
sentinţa, rejudecată cauza şi pronunţată o nouă hotărîre prin care Hariton Anatolie
a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 ani
închisoare în penitenciar de tip semiînchis.
A fost admisă parţial acţiunea civilă şi încasat de la Hariton Anatolie în
contul lui Priseajniuc Grigore prejudiciul material în sumă de 5013,5 lei şi cel
moral în sumă de 5000 lei.
În rest, acţiunea civilă a lui Priseajniuc Grigore, cu privire la încasarea
prejudiciului moral a fost respinsă.
5. În fapt, instanţa de apel, pe baza probelor administrate la dosar, a
constatat că, Hariton Anatolie şi Dodon Ion, la data de 22 noiembrie 2009, în jurul
orelor 22:00, ambii fiind în stare alcoolică avansată, aflîndu-se în calitate de
pasageri în salonul automobilului de model „Daewoo Nexia”, cu n/î CLX 485,
ce-i aparţine Serviciului de Taxi S.R.L. „Davilar- Trans” mun. Chişinău, prin
acţiuni comune, urmărind scopul realizării intenţiei sale infracţionale îndreptate
spre acapararea bunurilor altei persoane, inducîndu-l în eroare pe taximetristul
Priseajniuc Grigorii, care la moment le presta servicii de transportare în s.
Suruceni, r-nul Ialoveni, au cerut expromt staţionarea automobilului la o
intersecţie din s. Suruceni, r-nul Ialoveni, într-un loc puţin iluminat, unde, prin
surprindere, l-au atacat pe ultimul cu acţiuni agresive, manifestate prin
imobilizarea pătimitului, acesta fiind ţinut de haină, concomitent ameninţat cu
răfuială fizică de către Hariton Anatolie, care, aflîndu-se pe bancheta din spate,
sub pretextul că-l va lovi cu o sticlă de bere, ameninţîndu-l şi cu aplicarea cuţitului
dacă se împotriveşte cerinţelor lor, a cerut transmiterea banilor pe care i deţinea şi
a lucrurilor de preţ.
3
 Între timp, Dodon Ion, care se afla pe bancheta din faţă, l-a deposedat pe
taximetrist de cheia unităţii de transport, iar întru evitarea unei eventuale
posibilităţi ca discuţia lor să fie recepţionată, atacatorii au deconectat
transmiţătorul. Ulterior, profitînd de faptul că pătimitul de spaimă a abandonat
automobilul, cei doi s-au deplasat cu automobilul dat prin s. Suruceni, apoi dat
fiind faptul că automobilul s-a oprit fortuit, l-au părăsit, însuşind din salonul
acestuia bani în sumă de 450 lei, cinci tichete de alimentare cu gaz lichefiat la
preţul de 320 lei, trei tichete de alimentare cu benzină în sumă de 378 lei, fapt prin
ce i-au cauzat părţii vătămate o pagubă materială în proporţie considerabilă în
sumă de 1148 lei”.
6. În recursul avocatului Bubuioc Svetlana declarat în interesele
condamnatului Hariton Anatolie, s-a solicitat casarea deciziei instanţei de apel din
motiv că faptei săvîrşite de către condamnat i s-a dat o încadrare juridică greşită,
iar hotărîrea de condamnare în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal a fost
bazată doar pe declaraţiile părţii vătămate.
Recurentul a solicitat pronunţarea unei hotărîri de achitare în privinţa lui
Hariton Anatolie din motiv că vina acestuia în comiterea infracţiunii incriminate
nu a fost dovedită.
7. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din18 ianuarie
2012 s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bubuioc
Svetlana în interesele condamnatului Hariton Anatolie împotriva deciziei
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 în cauza penală în
privinţa lui Hariton Anatolie, ca fiind vădit neîntemeiat.
8. La 02 mai 2013 avocata Bubuioc Svetlana în numele condamnatului
Hariton Anatolie a declarat recurs în anulare prin care a solicitat casarea deciziei
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011, a deciziei
Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 18 ianuarie 2012 cu menţinerea
sentinţei, invocînd că inculpatului Hariton Anatolie i-a fost încălcat dreptul la un
proces echitabil, iar decizia instanţei de apel şi de recurs prezintă deficienţe sub
aspectul motivării.
9. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 26
septembrie 2013 s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de
avocata Bubuioc Svetlana în numele condamnatului Hariton Anatolie împotriva
deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 şi deciziei
Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 18 ianuarie 2012, în cauza
penală în privinţa lui Hariton Anatolie Gheorghe, deoarece este declarat peste
termen.
10. Deciziile Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 18 ianuarie
2012 şi 26 septembrie 2013 sunt atacate cu recurs în anulare de către condamnatul
Hariton Anatolie la data de 25 august 2014, prin care solicită casarea acestora,
rejudecarea cauzei cu menţinerea sentinţei, din motiv că instanţa de apel la
condamnat fără careva probe concludente şi pertinente care confirmă vinovăţia
condamnatului, astfel încălcînd dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al
CEDO.
4
 11. Verificînd argumentele recursului în anulare în raport cu actele cauzei
Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din
următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 § 2 din Protocolul 7 la Convenţia pentru Apărarea
Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, redeschiderea procesului,
conform legii şi procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte
noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente
sunt de natură să afecteze hotărîrea pronunţată.
În sensul art. 452 coroborat cu art.453, 454 Cod de procedură penală,
Procurorul General şi adjuncţii lui, persoanele menţionate la art. 401 alin.(1) pct. 2)
şi 3), precum şi în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,
pot declara la Curtea Supremă de Justiţie recurs în anulare împotriva hotărîrii
judecătoreşti irevocabile, fiind respectate următoarele condiţii:
a) Au fost epuizate căile ordinare de atac;
b) Există un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat
hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii;
c) Recursul nu este declarat repetat;
d) Recursul este declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a
hotărîrii judecătoreşti sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului
Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data
comunicării ei.
Conform dispoziţiilor art. 456 Cod de procedură penală, recursul în anulare
este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că, instanţa
de recurs este obligată să îndeplinească actele procedurale preparatorii şi să
examineze admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în conformitate cu
prevederile art. 431 şi 432 Cod de procedură penală, care se aplică în mod
corespunzător.
În cazul constatării condiţiilor prevăzute la art. 432 alin.(2) Cod de procedură
penală, completul format din 5 judecători va decide asupra inadmisibilităţii
recursului înaintat prin decizie motivată adoptată în unanimitate.
În această etapă procesuală instanţa de recurs este obligată să examineze, dacă
cererea introdusă priveşte o hotărîre irevocabilă, dacă este introdusă în termenul
prevăzut în art. 454 Cod de procedură penală, dacă au fost epuizate căile ordinare
de atac, dacă motivul pe care se întemeiază recursul este unul din cele limitativ
prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală şi dacă recursul nu este declarat
repetat.
Analizînd actele şi lucrările dosarului, Colegiul penal constată, că hotărîrea
irevocabilă, a cărei anulare se cere, a fost pronunţată la 18 ianuarie 2012, iar
recurentul a declarat recursul în anulare la data de 25 august 2014, adică peste
termenul de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru
exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea
acestuia impune pierderea dreptului procesual şi nulitatea actului efectuat peste
termen.

5
 Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, avînd caracter de
garanţie egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 119 din
Constituţia Republicii Moldova, care stipulează că împotriva hotărîrilor
judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de
atac, în condiţiile legii şi, ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării
activităţii procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin dispoziţiile art.
454 Cod de procedură penală în redacţia Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la
27.10.2012, - legiuitorul a impus obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de
procedură la etapa recursului în anulare, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul
dreptului.
Deci, în sensul art. 3 Cod de procedură penală, în desfăşurarea procesului
penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării
cauzei în instanţa judecătorească. Legea procesuală penală poate avea efect
ultraactiv în perioada de tranziţie la o nouă lege procesuală penală, însă caracterul
ultraactiv se stipulează în legea nouă.
Analizînd textul Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, se
observă că, legiuitorul n-a stipulat caracterul ultraactiv a dispoziţiilor art.454 Cod
procedură penală.
Aşa fiind, şi întrucît recurentul a formulat recursul în anulare cu depăşirea
termenului de 6 luni de la data pronunţării hotărîrii irevocabile a cărei anulare se
cere, încălcînd astfel prevederile art. 454 Cod de procedură penală, se va impune
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Hariton Anton, din
motiv că este depus peste termen.
10. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), 432 alin. (2) pct. 2), 454,
456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Hariton

Anatolie împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 18
ianuarie 2012 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie
2011 în cauza penală în privinţa lui Hariton Anatolie Gheorghe, deoarece este
declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 20 noiembrie 2014.

Preşedinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Diaconu Iurie

Moraru Petru