n acord cu Decizia Curii Constituionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, potrivit art. XI din O. U. G. nr.

121/2011, n cauzele aflate n curs de judecat n care cercetarea judectoreasc ncepuse anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. se aplic n mod corespunztor la primul termen de judecat cu procedura complet, imediat urmtor intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 121/2011. n raport cu prevederile art. XI din O. U. G. nr. 121/2011, cererea privind aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen. formulat n faa instanei de recurs - la primul termen de judecat n recurs cu procedura complet, imediat urmtor intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 121/2011 - este admisibil. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 72 din 17 ianuarie 2012 Prin sentina penal nr. 176 din 25 martie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj, conform art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I. la pedeapsa de 17 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.; i s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe perioada prevzut n art. 71 alin. (2) C. pen. n baza art. 346 C. proc. pen. i art. 15 alin. (2) C. proc. pen., s-au respins aciunile civile formulate de prile civile P.., V.M. i V.D., ca tardive. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunal Dolj, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului S.I., pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 C. pen., constnd n fapt n aceea c n ziua de 14 august 2010, n jurul orei 14,30, dup ce n prealabil inculpatul, victima i fratele acesteia - martorul V.D. - au consumat buturi alcoolice la locuina inculpatului, acesta din urm a lovit victima V.S. cu un cuit n zona sternului. Dup ce a fost lovit, victima a prsit locuina inculpatului, ajungnd n drumul comunal, unde a fost gsit de echipajul medical sosit la faa locului, care a constatat decesul acesteia. Conform raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei V.S. a fost violent i s-a datorat hemoragiei interne i externe, consecina unei plgi sternale tiate/nepate penetrant n miocard, iar leziunea de violen s-a produs prin lovire cu un obiect tietor-neptor, posibil cuit, cu lungimea de 7,8 cm i limea maxim de 16 cm. Examinnd actele efectuate att n faza de urmrire penal, ct i pe parcursul cercetrii judectoreti, instana de fond a constatat c starea de fapt reinut n actul de sesizare este n concordan cu probele administrate n cauz. Sub aspectul soluionrii laturii civile a cauzei, instana de fond a constatat, n esen, c prile civile P.., V.M. i V.D. (fraii victimei) s-au constituit pri civile n cauz cu suma de 100.000 de lei fiecare, la data de 17 noiembrie 2010, dup citirea actului de sesizare care a avut loc la data de 3 noiembrie 2010, aa nct cererile formulate au fost respinse ca tardive. Prin decizia nr. 172 din 29 august 2011, Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a respins apelurile declarate de inculpat i prile civile. mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs inculpatul i prile civile. Recurentul inculpat a criticat hotrrile pronunate pentru neobsevarea probelor solicitate care demonstrau relaia cu victima i prile civile, greita neaplicare a dispoziiilor art. 73 lit. b) C. pen., greita stabilire a cuantumului pedepsei; s-a solicitat aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen.

Recurenii pri civile au invocat greita respingere a cererilor de constituire de parte civil fr punerea n discuie a excepiei tardivitii, n condiiile n care acestea nu au beneficiat iniial de asisten juridic. Analiznd recursurile prin prisma criticilor invocate se constat c recursul inculpatului este fondat, iar cele declarate de prile civile nefondate, pentru considerentele ce urmeaz: 1. n ceea ce privete recursul declarat de inculpat, din verificarea actelor dosarului se reine c, prin declaraia dat n faa instanei de recurs n edina de judecat din 17 ianuarie 2012, inculpatul a solicitat ca judecata s aib loc pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale i s se realizeze aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. Avnd n vedere poziia procesual a inculpatului exprimat de o manier neechivoc, se constat c, potrivit dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., coroborate cu prevederile art. XI din O. U. G. nr. 121/2011, cererea de aplicare a dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. formulat cu ocazia judecrii recursului declarat de inculpat este admisibil. Se reine sub acest aspect c, potrivit art. XI din O. U. G. nr. 121/2011, n cauzele aflate n curs de judecat, n care cercetarea judectoreasc ncepuse anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. (introduse prin Legea nr. 202/2010) se aplic n mod corespunztor la primul termen de judecat cu procedura complet, imediat urmtor intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 121/2011. Se are n vedere, totodat, c prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 Curtea Constituional a hotrt c dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile, deci n cazul n care nu s-ar permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situaiilor juridice nscute sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub legea nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. Aa fiind, se constat c n cauza dedus judecii sunt ndeplinite condiiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XI din O. U. G. 121/2011, instana de recurs urmnd a lua act de poziia procesual a inculpatului exprimat n declaraia dat la termenul de judecat din 17 ianuarie 2012 i a proceda potrivit dispoziiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. Avnd n vedere probele administrate i starea de fapt reinut n rechizitoriu, coroborate cu mprejurarea c, anterior, inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea de infraciuni cu violen i fa de criteriile reglementate n dispoziiile art. 72 C. pen., instana de recurs apreciaz c, fa de natura i gravitatea faptei comise, a circumstanelor reale de svrire a acesteia i a celor personale ale inculpatului (care a manifestat o atitudine violent pe fondul consumului de alcool) pedeapsa de 12 ani nchisoare este apt s conduc la realizarea scopurilor sanciunii, astfel dup cum acestea sunt reglementate n dispoziiile art. 52 C. pen., contribuind la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia fa de ordinea de drept, regulile de convieuire social i principiile morale. Fa de poziia procesual a inculpatului se constat c nu mai pot fi primite criticile relative la aprecierea probelor i reinerea strii de fapt. Pentru considerentele ce preced, n temeiul dispoziiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat S.I. va fi admis, va fi casat decizia recurat i sentina pronunat la prima instan numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicat inculpatului. Se va face aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. i se va reduce cuantumul sanciunii aplicate pentru comiterea infraciunii prevzute n art. 174 C. pen. de la 17 la 12 ani nchisoare. 2. Referitor la recursurile declarate de prile civile se constat c, n mod corect, prima instan a reinut c cererile de constituire de parte civil au fost fcute cu depirea termenului imperativ reglementat de lege (art. 15 alin. 2 C.

proc. pen.), mprejurarea c prile vtmate nu au beneficiat de asisten juridic neavnd relevan prin prisma prevederilor legale invocate, dreptul procesual al prilor vtmate de a se constitui pri civile fiind respectat de organele judiciare, dar neexercitat de acestea potrivit normelor ce l reglementeaz, ceea ce atrage sanciunea decderii din exerciiul dreptului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. pen. Astfel, se constat c prima instan i cea de apel au realizat o just interpretare i aplicare a reglementrilor incidente, hotrrile anterior pronunate fiind legale, temeinice i riguros argumentate. Aa fiind, n temeiul dispoziiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de prile civile vor fi respinse, ca nefondate. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul S.I. mpotriva deciziei nr. 172 din 29 august 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat n parte decizia penal atacat i sentina penal nr. 176 din 25 martie 2011 a Tribunalului Dolj numai cu privire la individualizarea pedepsei principale, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. i a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 174 C. pen., de la 17 ani nchisoare la 12 ani nchisoare, a meninut n rest dispoziiile hotrrilor atacate i a respins, ca nefondate, recursurile declarate de prile civile P.., V.M. i V.D. mpotriva deciziei nr. 172 din 29 august 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, prevederile art. 407 C. proc. pen. - potrivit crora sentinele instanei de revizuire sunt supuse acelorai ci de atac ca i hotrrile la care se refer revizuirea, iar deciziile date n apel sunt supuse recursului - se raporteaz la noile dispoziii privind cile de atac cuprinse n Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010. n consecin, sentinele pronunate n prim instan de judectorii, prin care se soluioneaz cereri de revizuire, sunt supuse numai recursului, care se judec de ctre curile de apel, conform art. 28 1 pct. 3

C. proc. pen., chiar dac sentinele la care se refer revizuirea, pronunate n prim instan de judectorii, erau supuse, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, att cii de atac a apelului, ct i cii de atac a recursului. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 123 din 25 ianuarie 2012 I. 1. Prin sentina penal nr. 52 din 21 februarie 2011 pronunat de Judectoria Adjud, s-a respins, ca nefondat, n baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire formulat de petenii T.N., A.N. i C.N. Instana a reinut c prin sentina penal nr. 39 din 9 februarie 2009 a Judectoriei Adjud s-a dispus condamnarea inculpatului T.N. la o pedeaps rezultant de 4 ani i 6 luni nchisoare, pentru infraciunile de furt de arbori i tiere ilegal de arbori, prevzute n art. 98 alin. (1), (3) i (4) raportat la art. 97 alin. (4) lit. a) i c) din Legea nr. 26/1996 i art. 32 alin. (1), (3) i (4) lit. a) i c) din O. G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului C.N. la o pedeaps rezultant de 4 ani nchisoare pentru infraciunile de furt de arbori i tiere ilegal de arbori, prevzute n art. 98 alin. (1), (3) i (4) raportat la art. 97 alin. (4) lit. a) i c) din Legea nr. 26/1996 i art. 32 alin. (1), (3) i (4) lit. a) i c) din O. G. nr. 96/1998 i condamnarea inculpatului A.N. la o pedeaps rezultant de 4 ani nchisoare pentru infraciunile de furt de arbori i tiere ilegal de arbori, prevzute n art. 98 alin. (1), (3) i (4) raportat la art. 97 alin. (4) lit. a) i c) din Legea nr. 26/1996 i art. 32 alin. (1), (3) i (4) lit. a) i c) din O. G. nr. 96/1998. 2. mpotriva acestei soluii au declarat apel cei trei inculpai, cale de atac care a fost admis prin decizia penal nr. 201 din 22 iunie 2009 a Tribunalului Vrancea, fiind desfiinat n parte sentina penal apelat, cu privire la coninutul pedepsei accesorii, meninndu-se restul dispoziiilor. 3. i mpotriva acestei decizii, inculpaii au formulat recursuri, care, prin decizia penal nr. 54/R din 27 ianuarie 2010 a Curii de Apel Galai, au fost respinse, ca nefondate. II.1. La data de 29 ianuarie 2010, condamnaii T.N., C.N. i A.N. au formulat cerere scris de revizuire mpotriva sentinei penale nr. 39 din 9 februarie 2009. Referatul Parchetului de pe lng Judectoria Adjud a fost naintat instanei la data de 8 decembrie 2010. Prin sentina penal nr. 52 din 21 februarie 2011 a Judectoriei Adjud s-a respins, ca nefondat, cererea de revizuire. 2. mpotriva sentinei a declarat recurs petentul T.N. Curtea de Apel Galai, sesizat cu soluionarea recursului, prin decizia penal nr. 127/A din 13 mai 2011, recalificnd calea de atac din recurs n apel, i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Vrancea. Pentru a hotr astfel, curtea de apel a avut n vedere dispoziiile art. 407 C. proc. pen. - potrivit crora sentinele date n baza art. 403 alin. (3) i art. 406 alin. (1) C. proc. pen. sunt supuse acelorai ci de atac ca i hotrrile la care se refer revizuirea, iar deciziile date n apel sunt supuse recursului -, precum i ale art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, n conformitate cu care hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a legii rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Revizuirea fiind o cale de atac, n opinia curii de apel, sentinele pronunate n legtur cu hotrri pronunate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse cilor de atac prevzute de lege la momentul nceperii judecrii iniiale a fondului cauzei.

3. nvestit n acest mod cu soluionarea apelului, Tribunalul Vrancea, prin decizia penal nr. 140 din 3 octombrie 2011, a declinat competena n favoarea Curii de Apel Galai. A constatat ivit conflictul negativ de competen i a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea soluionrii conflictului. Pentru a decide n acest sens, Tribunalul Vrancea a reinut, contrar opiniei exprimat de Curtea de Apel Galai, c textul art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 nu este aplicabil cererilor de revizuire soluionate dup intrarea n vigoare a legii. Aceasta ntruct, dac s-ar admite incidena acestui text de lege i asupra hotrrilor pronunate dup momentul intrrii n vigoare a noilor norme de procedur privind cile de atac i competen, s-ar nfrnge normele prevzute n art. 281 pct. 3 C. proc. pen., art. 3851 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. i art. 27 C. proc. pen., ce reglementeaz competena dup materie a instanelor judectoreti. Dispoziiile alin. (1) ale art. XXIV din Legea nr. 202/2010 se refer la cauzele care nu au trecut prin ciclul procesual complet, respectiv pentru care hotrrea nu este definitiv la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, iar nu la cele pentru care hotrrile sunt definitive i executate sau susceptibile de executare. Normele prevzute n art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 sunt tranzitorii i nu i pot ntinde efectele i asupra hotrrilor definitive la data intrrii n vigoare a noilor reguli de competen. De asemenea, dac s-ar considera aplicabile dispoziiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 i n cazul cererilor de revizuire formulate dup intrarea n vigoare a noilor reguli de competen, n caz de admitere a revizuirii i al rejudecrii n fond a cauzei supus revizuirii, hotrrea astfel pronunat n rejudecare, dup opinia exprimat de curtea de apel, ar trebui s fie supus acelorai ci de atac ca i n primul ciclu procesual, ceea ce ar contraveni noilor norme de competen, precum i regulii impus de alin. (3) al art. XXIV din Legea nr. 202/2010. III. nalta Curte de Casaie i Justiie, asupra conflictului negativ de competen, constat c, n spe, este competent s soluioneze cauza Curtea de Apel Galai, ca instan de recurs. Aceasta, ntruct prin art. XVIII pct. 4 din Legea nr. 202/2010 a fost abrogat pct. 2 al art. 27 C. proc. pen., care prevedea competena de judecat a tribunalului, ca instan de apel, mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan. Prin acelai act normativ, respectiv Legea nr. 202/2010, s-a stabilit competena curii de apel n judecarea recursurilor mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan, stabilindu-se i c tribunalul, ca instan de recurs, judec doar recursurile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii privind infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, precum i recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia msurilor preventive, a liberrii provizorii sau a msurilor asigurtorii, a hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia executrii hotrrilor penale sau a reabilitrii, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. Din interpretarea coroborat a acestor texte de lege, avndu-se n vedere i obiectul prezentei cauze, rezult c sentina penal nr. 52 din 21 februarie 2011 a Judectoriei Adjud poate fi atacat doar cu recurs, iar competena de soluionare a acestuia revine Curii de Apel Galai. Totodat, se constat c nu se ncalc dispoziiile art. 407 C. proc. pen. n raport cu noile dispoziii procedurale, de imediat aplicare, iar conform art. 28 1 pct. 2 C. proc. pen., curtea de apel judec doar apelurile mpotriva hotrrilor penale pronunate n prim instan de tribunale, ceea ce nu este cazul n spe. Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c prima instan - Judectoria Adjud - a fost nvestit de parchet prin trimiterea referatului

cuprinznd rezultatul actelor de cercetare, prevzut n art. 399 C. proc. pen., la data de 8 decembrie 2010, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, deci nu se poate susine c suntem n situaia prevzut n alin. (2) teza I a art. XXIV din aceast lege, respectiv a unui proces n curs de judecat la data schimbrii competenei instanelor legal nvestite, ci a tezei a ll-a, referitoare la cauzele cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a acestei legi, crora li se aplic dispoziiile referitoare la competena instanelor din Codul de procedur penal republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, aduse inclusiv prin Legea nr. 202/2010, mai exact dispoziiile art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. Interpretarea dat de Curtea de Apel Galai, n sensul c sentinele pronunate n legtur cu hotrri pronunate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse cilor de atac prevzute de lege la momentul nceperii judecrii iniiale a fondului cauzei, este extensiv i contravine scopului avut n vedere la adoptarea Legii nr. 202/2010, respectiv accelerarea soluionrii proceselor. n consecin, Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din acelai cod, a stabilit competena de soluionare a recursului privind pe revizuientul T.N. n favoarea Curii de Apel Galai, instan creia i s-a trimis dosarul. Not: Att Legea nr. 26/1996, ct i Ordonana Guvernului nr. 96/1998 au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, infraciunile la care se face referire n ncheierea nr. 123 din 25 ianuarie 2012 a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie fiind prevzute n art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008.

Potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dispoziiile alin. (1) - (6) nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via. n consecin, procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil, dac aciunea penal privete tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav, deoarece, potrivit art. 176 C. pen., infraciunea de omor deosebit de grav se pedepsete cu deteniune pe via, iar utilizarea n lege a sintagmei o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via presupune neluarea n considerare a cauzelor de reducere a pedepsei, cum este tentativa. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 250 din 27 ianuarie 2012

Prin sentina nr. 199 din 11 august 2009 pronunat de Tribunalul Gorj, Secia penal, n baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a infraciunilor svrite de inculpatul P.D. din dispoziiilor art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 33 art. 34 C. pen., n dispoziiile art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 33 - art. 34 C. pen. i a infraciunilor svrite de inculpatul P.N. din dispoziiile art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen. i art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 - art. 34 C. pen., n dispoziiile art. 180 alin. (2) C. pen. i art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 - art. 34 C. pen. n baza art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D. la o pedeaps de 7 ani nchisoare; n baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 6 luni nchisoare, iar n baza art. 33 - art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate n pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare i s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., n condiiile dispoziiilor art. 71 C. pen.; n baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiionat a inculpatului, cu referire la pedeapsa de 8 ani i 3 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 355 din 19 noiembrie 2002, rmas definitiv prin decizia penal nr. 2969 din 20 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie i s-a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 1.206 zile nchisoare din pedeapsa aplicat anterior, cu pedeapsa de 7 ani nchisoare, n pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmnd ca inculpatul s execute o pedeaps de 7 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.N. la o pedeaps de 7 ani nchisoare; n baza art. 180 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 6 luni nchisoare i, conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate n pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare, ce urmeaz a fi executat de inculpat; s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., n condiiile dispoziiilor art. 71 C. pen. Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat, n fapt, c ntre inculpatul P.D. i partea vtmat B.D. exist o stare conflictual mai veche. Pe fondul acestui conflict, n data de 21 octombrie 2008, n jurul orelor 19.00, n timp ce se deplasau cu un autoturism condus de inculpatul P.N. pe raza satului P., inculpaii au ntlnit partea vtmat B.D., care se deplasa cu o cru mpreun cu martorul T.. i, profitnd de faptul c zona este puin circulat, au luat hotrrea s aplice o corecie prii vtmate. Inculpatul P.N. a oprit autoturismul, avnd asupra sa o bt de baseball. Din autoturism a cobort i inculpatul P.D., cei doi deplasndu-se spre locul unde T.. oprise crua. ntre B.D., pe de o parte, i inculpai, pe de alt parte, a izbucnit un conflict, cei doi inculpai ameninnd i adresnd cuvinte jignitoare prii vtmate. n aceste mprejurri, partea vtmat a ncercat s foloseasc un aparat cu electroocuri, fiind la rndul su lovit de P.N. cu bastonul din lemn i de inculpatul P.D. cu pumnii i picioarele pn cnd a czut la pmnt. n continuare, inculpaii au urcat partea vtmat n autoturism mpotriva voinei sale, solicitnd n mod imperativ martorului T.. s urce n autoturism. Ajungnd pe raza satului B., martorul T.. a solicitat inculpailor s opreasc autoturismul, partea vtmat a ncercat s coboare din autoturism, fiind

mpiedicat de cei doi inculpai care au lovit-o, iar inculpatul P.N. i-a continuat deplasarea spre comuna S. Ajungnd la intersecia cu DJ 605 B, inculpatul P.N. a vzut un echipaj de poliie, iar la semnalul de oprire al unui lucrtor de poliie a virat stnga continundu-i deplasarea. ntruct echipajul de poliie format din agenii de poliie P.B. i T.L., precum i agenii de paz M.G. i C.M. a fost alertat de ctre partea vtmat B.D. care a reuit s deschid portiera autoturismului i s strige dup ajutor, a plecat n urmrirea autoturismului condus de inculpatul P.N. La o distan de aproximativ 400-500 metri de intersecia DJ 605 A cu DJ 605 B, n timp ce autoturismul rula cu o vitez de circa 40-50 km/h, cei care urmreau autoturismul condus de inculpatul P.N. au observat cderea victimei din autoturism pe partea carosabil, dup care inculpaii i-au continuat deplasarea spre comuna S. fiind urmrii de echipajul de poliie, dup ce martorul M.G. a fost lsat lng partea vtmat pentru a-i acorda primul ajutor. Dup aproximativ 2 km de mers, inculpatul P.N. a oprit autoturismul pentru a cobor inculpatul P.D., care a luat cu el bta de baseball folosit anterior pentru agresarea victimei B.D., continundu-i deplasarea aproximativ un km pn cnd echipajul de poliie a reuit s blocheze autoturismul condus de inculpatul P.N. i sl determine s-l opreasc. Instana de fond a constatat c, n drept, faptele comise de inculpaii P.D. i P.N. n ziua de 21 octombrie 2008, constnd n lovirea prii vtmate B.D. i n lipsirea de libertate n mod ilegal a acesteia, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i 33 art. 34 C. pen. i, respectiv, art. 189 alin. (1) i (2) i art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 - art. 34 C. pen. mpotriva acestei hotrri, au declarat apel, n termen legal, att procurorul, ct i inculpaii P.N. i P.D. Procurorul a criticat sentina, susinnd, n principal, c n mod greit s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor prin rechizitoriu, c n mod nelegal ambii inculpai nu au fost condamnaii i pentru infraciunea de tentativ la omor calificat, respectiv tentativ la omor deosebit de grav. Apelurile formulate de inculpai s-au apreciat ca fiind nefondate, iar apelul promovat de procuror s-a constatat a fi fondat, pentru urmtoarele considerente: n drept, faptele ambilor inculpai de a lovi concomitent victima cu corpuri contondente, producndu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecarea lor ngrijiri medicale care nu au depit 20 de zile, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 180 alin. (2) C. pen. Faptele acelorai inculpai de a urca cu fora i sub ameninarea violenei n autoturismul lor pe partea vtmat, de a o deplasa spre o alt localitate, de a refuza s se opreasc i s permit coborrea din autoturism la cerea prii vtmate a acesteia, de a refuza s opreasc la cererea organelor de poliie autoturismul n care se afla aceeai parte vtmat, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 189 alin. (1) i (2) C. pen. Fapta acelorai inculpai, care mpreun au cooperat, inculpatul P.N. conducnd autoturismul, iar inculpatul P.D. deschiznd portiera i mpingnd n exteriorul autoturismului pe partea vtmat - n tot acest timp inculpaii comunicndu-i ntre ei inteniile -, n vederea uciderii prii vtmate, ca urmare a proiectrii, pe carosabil, dintr-un autovehicul aflat n micare, n faa altui autoturism ce se afla n urmrirea autoturismului inculpailor, ntrunete elementele constitutive, pentru inculpatul P.N., a infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., iar pentru inculpatul P.D., a infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C.

pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., fiindc ambii inculpai au prevzut rezultatul faptei i, dei nu l-au urmrit, au acceptat cu certitudine producerea lui, decesul prii vtmate nerealizndu-se datorit manevrelor de evitare ale autoturismului poliiei. n consecin, prin decizia nr. 164 din 11 iulie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, apelurile inculpailor au fost respinse, ca nefondate, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar apelul procurorului a fost admis, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a desfiinat sentina pe latur penal, s-au nlturat dispoziiile art. 334 C. proc. pen., s-au repus n individualitatea lor pedepsele i, rejudecndu-se cauza: n baza art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. la pedeapsa de 8 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., ca pedeaps complementar n baza art. 65 C. pen.; n baza art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 7 ani nchisoare, iar n baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 6 luni nchisoare; au fost contopite toate pedepsele aplicate, urmnd ca inculpatul s execute 8 ani nchisoare i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 61 C. pen., a fost revocat liberarea condiionat a inculpatului P.D. din pedeapsa de 8 ani i 3 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 355 din 19 noiembrie 2002, definitiv i a fost contopit restul rmas neexecutat de 1.206 zile de nchisoare din aceast pedeaps, urmnd ca, n final, inculpatul s execute pedeapsa de 8 ani nchisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, respectiv 8 ani i 6 luni nchisoare i 3 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 71 C. pen. n baza art. 180 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.N. la pedeapsa de 6 luni nchisoare; n baza art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 7 ani nchisoare, iar n baza art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare i la 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., ca pedeaps complementar n baza art. 65 C. pen.; au fost contopite pedepsele aplicate, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., ca pedeaps complementar i cu aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n continuare, mpotriva deciziei nr. 164 din 11 iulie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, n termen legal s-au exercitat recursuri de ctre cei doi inculpai. Inculpatul P.D., ncunotinat asupra coninutului i efectelor dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. viznd recunoaterea vinoviei, a neles s se prevaleze expres de acestea. n acest context, probele de vinovie evideniate pe parcursul derulrii cauzei, n sarcina ambilor inculpai, raportat la nvinuirile aa cum au fost evideniate n rechizitoriu, nu pot fi constatate dect ca fiind ntrite i printr-o declaraie a unuia dintre inculpai prin care se recunosc n totalitate faptele reinute n actul de sesizare a instanei. Aprrile singulare din partea inculpatului P.N., c ar fi agresat pe partea vtmat ca urmare a provocrii acesteia ori c s-ar fi aflat n legitim aprare fa de aciunile violente ale prii vtmate, c partea vtmat ar fi nsoit de bunvoie pe inculpai ori c aceasta nu ar fi fost aruncat din autoturism n timpul deplasrii i n faa autoturismului poliiei sunt contrazise de probatoriile

administrate n cauz, inclusiv declaraia de recunoatere a faptelor, aa cum au fost descrise n rechizitoriu din partea inculpatului P.D. Declaraia iniial a prii vtmate este confirmat de procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante ncheiat de poliitii care au plecat n urmrirea autoturismului n care se afla victima i cei doi inculpai, procesul-verbal de cercetare la faa locului, procesul-verbal de examinare a hainelor victimei, procesulverbal de reconstituire. Aceste nscrisuri sunt confirmate i de declaraiile martorilor. Instana de apel este cea care a procedat la o corect ncadrare n drept; faptele ambilor inculpai de a lovi concomitent victima cu corpuri contondente, producndu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecarea lor ngrijiri medicale care nu au depit 20 de zile, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 180 alin. (2) C. pen. Faptele acelorai inculpai de a urca cu fora i sub ameninarea violenei n autoturismul lor pe partea vtmat, de a o deplasa spre o alt localitate, de a refuza s se opreasc i s permit coborrea din autoturism la cerea prii vtmate a acesteia, de a refuza s opreasc la cererea organelor de poliie autoturismul n care se afla aceeai parte vtmat, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 189 alin. (1) i (2) C. pen., deoarece este evident c privarea de libertate a persoanei parte vtmat s-a fcut fr acordul ei. Fapta acelorai inculpai, care mpreun au cooperat, inculpatul P.N. conducnd autoturismul, iar inculpatul P.D. deschiznd portiere i mpingnd n exteriorul autoturismului pe partea vtmat - n tot acest timp inculpaii comunicndu-i ntre ei inteniile -, n vederea uciderii prii vtmate, ca urmare a proiectrii, pe carosabil, dintr-un autovehicul aflat n micare, n faa altui autoturism ce se afla n urmrirea autoturismului inculpailor, ntrunete elementele constitutive pentru inculpatul P.N. ale infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., iar pentru inculpatul P.D., ale infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., fiindc ambii inculpai au prevzut rezultatul faptei i, dei nu l-au urmrit, au acceptat cu certitudine producerea lui, decesul prii vtmate nerealizndu-se datorit manevrelor de evitare ale autoturismului poliiei. O not aparte vizeaz tratarea noului art. 320 1 C. proc. pen., text de care a neles s se prevaleze inculpatul P.D., cercetat i condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. Dat fiind incidena O. U. G. nr. 121/2011, cu impact asupra aplicrii teoretice a dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. n spe, va fi de abordat instituia juridic nou introdus. Esenial de artat este ns c, conform alin. (7), cauza de reducere a limitelor de pedeaps legale nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via. Or, n funcie de incriminarea stipulat n sarcina acestui inculpat, se poate constata c textul nu poate avea inciden. Facem precizarea c legea face trimitere la sintagma - o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via-, aadar fr a se lua n considerare, n raportarea aplicabilitii concrete a cauzei de reducere, eventualele situaii de atenuare a pedepsei, precum este starea de tentativ. n consecin, fa de cele reinute, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpai mpotriva deciziei nr. 164 din 11 iulie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dispoziiile alin. (1) - (6) nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via. Prin urmare, procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil, dac aciunea penal privete tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav, ntruct, potrivit art. 176 C. pen., infraciunea de omor deosebit de grav se pedepsete cu deteniune pe via. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 523 din 22 februarie 2012 A. Prin sentina nr. 157 din 15 septembrie 2011 pronunat de Tribunalul Sibiu, Secia penal, n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. i art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.N. la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav n forma tentativei.

n baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe o durat de 3 ani dup executarea pedepsei nchisorii. n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) i (2 1) lit. a) i c) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie n forma tentativei. n baza art. 192 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani nchisoare, precum i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe o perioad de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe durata executrii pedepsei nchisorii. n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen. combinat cu art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul minor G.F. la pedeapsa de 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav n forma tentativei. n baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) i (21) lit. a) i c) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie n forma tentativei. n baza art. 192 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani nchisoare. n baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe durata executrii pedepsei nchisorii. n baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la ambii inculpai n vederea introducerii profilului genetic n baza de date S.N.D.G.J., la data eliberrii din penitenciar. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele: Cei doi inculpai, care sunt consteni i prieteni, s-au deplasat n data de 24 decembrie 2010 din localitatea de domiciliu n municipiul Sibiu, cu intenia de a colinda. Ajuni n dreptul imobilului din zona oseaua A., inculpatul H.N. i inculpatul minor G.F . au hotrt s sustrag bunuri din aceast locuin. Cei doi au ptruns n curtea imobilului prin forarea porii, iar n continuare au ptruns n casa prii vtmate M.L. (n vrst de 86 de ani) pe ua gsit deschis. Fiind surprini de proprietara locuinei n timp ce cutau bunuri, ambii inculpai au reacionat violent, lovind victima cu pumnii i picioarele n zone anatomice vitale, pn au adus-o n stare de incontien, dup care, fr s sustrag vreun bun (pentru c nu au gsit), au prsit locuina. Conform raportului de constatare medico-legal efectuat n cauz, victima M.L. a suferit n urma agresiunii inculpailor leziuni traumatice deosebit de grave: fractur perete superior i lateral al sinusului maxilarului stng, fractur temporal stng, fractur occipital dreapt, fractur mandibuIar stng, hemoragie subarahnoidian, care au impus spitalizarea victimei i acordarea de ngrijiri medicale de specialitate pentru salvarea vieii. Inculpatul minor G.F . a recunoscut comiterea faptelor, att n faza urmririi penale, ct i cu ocazia audierii sale n faa instanei. Referitor la declaraiile date de inculpatul minor, s-a precizat faptul c acesta a artat n faa procurorului n declaraia dat ca nvinuit la data de 3 februarie 2011 c att

el, ct i cellalt inculpat au lovit victima, pentru ca ulterior, din dorina de a ajuta pe inculpatul major H.N., s susin n toate declaraiile date c numai el a agresat victima. Din probatoriul administrat n cauz, instana a apreciat c participarea direct a inculpatului major H.N. la lovirea victimei M.L. rezult fr dubiu. Astfel, att partea vtmat, ct i martorul M.C., dar i concluziile certificatului medico-legal i declaraia inculpatului minor din faza urmririi penale, confirm participarea ambilor inculpai la actele de lovire repetat a victimei, chiar n interiorul locuinei acesteia. Pentru aceste argumente, instana a respins, la data de 18 mai 2011, cererea inculpatului minor G.F ., fcut pn la nceperea cercetrii judectoreti, de a fi judecat conform procedurii prevzute n art. 3201 C. proc. pen. privind recunoaterea vinoviei, ntruct acesta nu a recunoscut n totalitate faptele aa cum au fost reinute n actul de sesizare, declaraia dat n cursul cercetrii judectoreti cu privire la participarea celuilalt inculpat contrazicnd-o pe cea dat n cursul urmririi penale. B. Prin decizia nr. 25/A din 14 noiembrie 2011 a Curii de Apel Alba lulia, Secia pentru cauze cu minori i de familie, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpai. C. mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs inculpaii, criticnd ambele hotrri pentru nelegalitate i netemeinicie. Examinnd decizia recurat prin prisma cazurilor de casare prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 17 i 14 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursurile inculpailor sunt nentemeiate. 1. n ceea ce privete critica adus ncadrrii juridice dat faptei comise de inculpatul H.N., analizat inclusiv prin prisma susinerilor din ultimul cuvnt al inculpatului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta este nefondat. Astfel, solicitarea inculpatului de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor pentru care a fost trimis n judecat n infraciunile de tentativ la furt i violare de domiciliu nu poate fi primit, raportat la situaia de fapt corect reinut de prima instan n baza materialului probator administrat n cauz. n concret, dei inculpatul H.N. a negat exercitarea vreunui act de violen asupra prii vtmate, artnd c inculpatul minor se face vinovat de agresarea prii vtmate, participarea acestuia la lovirea prii vtmate rezult din declaraiile ei care a relatat c ambii tineri care au ptruns n locuin au exercitat acte de violen, punndu-i mna n gt i lovind-o cu pumnii i picioarele, coroborate cu declaraiile iniiale ale inculpatului minor G.F . - acesta artnd c i inculpatul major a lovit partea vtmat cu pumnul i apoi cu piciorul n stomac, precum i cu constatrile i concluziile raportului de constatare medico-legal ntocmit de Serviciul Judeean de Medicin Legal Sibiu - din care rezult c partea vtmat a suferit leziuni traumatice cranio-faciale i toracice, care s-au putut produce prin lovire repetat cu corpuri dure i posibil compresiune cu mna la nivelul gtului. ncercarea inculpatului minor de a reveni asupra primei declaraii n scopul atenurii rspunderii penale a inculpatului major este explicabil prin aceea c inculpaii se afl ntr-o relaie de rudenie (veri) i, n timp, i-au consolidat aceast relaie, inclusiv prin participarea la comiterea altor fapte penale. Pe de alt parte, fiind astfel dovedit c inculpatul H.N. a exercitat acte de violen asupra prii vtmate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n raport cu modul repetat i intensitatea loviturilor aplicate unei persoane n vrst de 86 de ani, cu pumnii i picioarele, n zone anatomice vitale, cauzndu-i leziuni traumatice deosebit de grave, ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ngrijiri medicale dac nu survin complicaii, fapta acestuia ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor, prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen., iar n raport cu intenia manifest de a sustrage bunuri chiar prin exercitarea de violene, deci de a svri o tlhrie, ncadrarea juridic corect este dat de raportarea la dispoziiile art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. n consecin, cum ncadrarea juridic a faptei comise de inculpat este cea prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) i (2) C. pen., combinat cu art. 176 alin. (1) lit. d)

C. pen., solicitarea acestuia de a-i aplica dispoziiile art. 320 1 alin. (1) i (7) C. proc. pen. este inadmisibil, chiar n situaia n care ar fi recunoscut faptele i i-ar fi nsuit probele de la urmrirea penal, n raport cu dispoziiile art. 3201 alin. (7) teza final, potrivit crora dispoziiile alin. (1) - (6) nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via, cum este i cazul infraciunii de omor deosebit de grav. 2. Referitor la critica formulat de inculpatul G.F., ce vizeaz individualizarea judiciar a pedepsei, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c solicitarea acestuia de a se reduce pedeapsa aplicat nu se justific n condiiile n care, pe de o parte, inculpatul nu a recunoscut integral acuzaiile aduse, ci a ncercat n cursul judecii s l exonereze parial de rspundere pe coinculpatul H.N. i, de asemenea, s-i diminueze participarea sa la exercitarea actelor de violen asupra prii vtmate, artnd c i-a dat acesteia doar un pumn n zona feei, iar, pe de alt parte, n raport cu datele ce caracterizeaz persoana acestuia, aa cum au fost reinute de instana de fond, respectiv: lipsa oricror studii colare, lipsa de supraveghere din partea prinilor, absena autoritii printeti asupra minorului i tendina acestuia pentru un comportament delincvent. Sub acest ultim aspect, din nscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese c inculpatul G.F . a mai fost sancionat administrativ i, respectiv, cercetat/arestat preventiv pentru svrirea altor infraciuni de furt calificat i tlhrie mpreun cu inculpatul H.N. i ali fptuitori, ceea ce denot o perseveren infracional n svrirea unor infraciuni grave i pun n eviden periculozitatea sporit a acestuia i necesitatea de a se aplica o pedeaps care s asigure att reeducarea, dar i o constrngere corespunztoare nclcrii legii penale. De altfel, n ansamblul criteriilor indicate de art. 72 C. pen., persoana inculpatului reprezint doar un reper care nu poate prevala fa de criteriul gradului de pericol social concret ridicat pe care l prezint fapta acestuia, astfel c nu se justific reducerea pedepsei aplicat de instana de fond i meninut de instana de apel. Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd din oficiu acelai caz de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. i n ceea ce l privete pe inculpatul H.N., apreciaz c nu se justific reducerea pedepselor aplicate inculpailor de instana de fond i meninute n apel, fa de mprejurrile i modalitatea n care au fost comise faptele, de gravitatea deosebit a acestora, de periculozitatea de care au dat dovad inculpaii, criterii n raport cu care instana de fond a dozat corespunztor att cuantumul, ct i modalitatea de executare a pedepselor aplicate, inculpaii neprezentnd garaniile unei conduite care s permite instanei s dea dovad de clemen. Pentru toate aceste considerente, avnd n vedere i faptul c nu exist motive de casare care s fie luate n considerare din oficiu, conform dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpai mpotriva deciziei nr. 25/A din 14 noiembrie 2011 a Curii de Apel Alba lulia, Secia pentru cauze cu minori i de familie. n cazul infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor svrit de un funcionar, prevzut n art. 246 C. pen. raportat la art. 258 C. pen., lipsa plngerii prealabile conduce la ncetarea procesului penal, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. Dac ntre momentul nceperii urmririi penale pentru infraciunea prevzut n art. 246 C. pen. raportat la art. 258 C. pen. i momentul trimiterii n judecat a intrat n vigoare Legea nr. 58/2008, prin care a fost introdus condiia privind plngerea prealabil pentru punerea n micare a aciunii penale n cazul abuzului n serviciu contra intereselor persoanelor svrit de un funcionar, procurorul are obligaia de a chema partea vtmat i de a o ntreba dac nelege s fac plngere, conform art. 286 C. proc. pen., n caz contrar, n lipsa plngerii prealabile, soluia care se impune fiind ncetarea procesului penal, conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 614 din 27 februarie 2012 Prin sentina nr. 36 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a dispus, n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamnarea inculpatului M.C. la pedepse de cte 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de influen (3 fapte). n baza art. 215 alin. (1) i (2) C. pen., a condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de nelciune. n baza dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 25 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. - instigare la abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, ntruct lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate .C. n baza art. 33 lit. a) i b) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare. A aplicat dispoziiile art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a), cu excepia dreptului de a alege, b) i c) C. pen. n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei M.M. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. - abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, ntruct lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate .C. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Iai nr. 67/D/P/2006, s-a dispus trimiterea n judecat a prii vtmate .C. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane i constituire a unui grup infracional organizat, fiind arestat preventiv, ncepnd cu data de 20 aprilie 2007, cnd a fost asistat de avocaii C.T., C.R. i inculpatul M.C. Urmare a discuiilor purtate relativ la probatoriul ce se impunea a fi administrat n dosarul nr. 67/D/P/2006, inculpatul M.C. a aflat c partea vtmat .C. este titularul unui cont deschis la banca B., unde a depus, la 22 martie 2007, suma de 16.000 euro. Partea vtmat .C. a solicitat inculpatului M.C. s-i asigure prezena n arest a unui notar care s ntocmeasc o procur legalizat pentru a retrage din cont restul sumei din care urmeaz s plteasc onorariul aprtorilor, restul sumei fiind destinat membrilor familiei sale. Inculpatul M.C. a fost de acord cu propunerea prii vtmate, promindu-i c va lua legtura cu un notar public n scopul ncheierii procurii. La data de 4 mai 2007, n timp ce la Tribunalul Iai se judeca o cerere de revocare a msurii arestrii preventive, inculpatul M.C. i-a dat prii vtmate - aflat n stare de arest preventiv - s semneze un formulat intitulat ordin de plat n valut, completnd, n prealabil, toate rubricile, mai puin cele referitoare la numrul contului su i al prii vtmate. Acest formular a fost prezentat prii vtmate alturi de mai multe nscrisuri, astfel c partea vtmat nu a avut posibilitatea real de a vedea coninutul nscrisului, iar inculpatul, fiind ntrebat despre acest fapt, a spus c partea vtmat a semnat o mputernicire pentru avocatul L.C. n aceeai zi, inculpatul M.C. a deschis la banca B. - agenia A. un cont, operaiunea fiind efectuat de ctre inculpata M.M., aceasta devenind, prin cstoria ncheiat n 2007, cumnata inculpatului. Ordinul de plat n valut completat de inculpatul M.C. i semnat de titularul contului - partea vtmat .C. -, care autoriza efectuarea de ctre banca B. a transferului sumei de 11.579 euro din acest cont n contul inculpatului, a fost

prezentat inculpatei M.M. care a efectuat operaiunea la ora 13,21, dup care inculpatul a retras din contul personal suma de 11.500 euro. Conform adresei din 12 iulie 2007 emis de banca B., accesul la un cont deschis - persoane fizice - l poate avea titularul contului, mputernicitul desemnat de titular la deschiderea contului, o persoan mandatat de titular pe baza unei procuri autentice, precum i motenitorii titularului, n caz de deces, pe baza certificatului de motenitor. n condiiile n care la data de 4 mai 2007, cnd au fost retrai banii din cont, partea vtmat .C. era arestat, nefiind desemnat o persoan mputernicit, singura modalitate n care se puteau retrage banii din contul su era aceea de transfer valut de ctre o persoan mandatat prin procur autentic de ctre titular. n acest sens a dorit s procedeze partea vtmat cnd i-a solicitat inculpatului s-i nlesneasc prezena unui notar la locul de deinere pentru ntocmirea unei procuri autentice. Inculpatul nu a mai dat curs acestei solicitri, dar avnd asupra sa ordinul de plat, completat personal i semnat de partea vtmat, s-a prezentat la banca B. agenia A., a prezentat nscrisul inculpatei M.M., care, nerespectnd normele bncii, n lipsa titularului sau a mputernicitului acestuia i fr a solicita inculpatului M.C. o procur autentic, a efectuat operaiunea de transfer a sumei de 11.579 euro din contul prii vtmate .C., n contul su. n aceeai zi, inculpatul i-a adus la cunotin concubinei prii vtmate martora C.C. - c a retras banii din cont, ascunzndu-i ns modalitatea i c suma de 7.000 euro a dat-o angajailor bncii pentru a putea face operaiunea, astfel c a mai rmas cu 4.000 euro, din care 1.500 reprezint onorariul su, ali 1.500 euro reprezint taxe ce se impuneau a fi efectuate, iar restul de 1.000 euro i-a nmnat-o concubinei prii vtmate. Martora C.C. i sora prii vtmate i-au comunicat telefonic acesteia despre modalitatea la care a recurs inculpatul, iar ulterior i-a solicitat restituirea sumei retrase fr acordul su din cont, dar ntruct nu a reuit s intre n posesia banilor a formulat plngere la parchet mpotriva inculpatului M.C. Inculpatul M.C., n afara contractului de asisten juridic ncheiat cu partea vtmat .C., a ncheiat un alt contract de asisten juridic cu membrii familiei sale: T.L. - mama prii vtmate, .V. - tatl prii vtmate i .I.- fratele prii vtmate. Se reine c .C. cumprase n numele mamei sale un imobil n localitatea H., asupra cruia s-a instituit, prin ordonana nr. 67/P/2006 din 20 aprilie 2007, sechestru asigurtor. La sfritul lunii aprilie 2007, inculpatul M.C. a luat legtura cu martora C.C., concubina lui .C., ntlnindu-se cu aceasta i cu .A., crora le-a solicitat suma de 6.000 euro pentru a o scoate din dosar pe T.L. La data de 30 aprilie 2007, martora T.M. s-a deplasat mpreun cu martorele C.C. i .A. la cabinetul inculpatului M.C., acesta afirmnd c suma de 6.000 euro trebuie s o dea persoanelor care aveau dosarul n lucru, fr a meniona vreun nume sau vreo calitate, stabilind s primeasc banii pn la data de 3 mai 2007. n dimineaa zilei de 3 mai 2007, martorele T.M., C.C. i .A., dup ce au fcut rost de bani, s-au ntlnit cu inculpatul M.C. la Tribunalul Iai, stabilind de comun acord s mearg la cabinetul su o rud i avocatul .D. Acesta i-a dat inculpatului suma de 6.000 euro ntr-un plic, iar inculpatul, dup ce i-a primit, i-a aezat n dou plicuri de cte 3.000 euro, explicnd c procedeaz dup cum trebuie s-i dea mai departe. Ulterior datei de 3 mai 2007, constatnd c nu a fost admis nici cererea de revocare a msurii arestrii preventive a inculpatului .C. i nici nu s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitei T.L., martora T.M. l-a cutat pe inculpatul M.C., care i-a spus c o va contacta, banii nefiindu-i ns restituii.

n vara anului 2006, P.C., conductor auto la societatea comercial E., s-a deplasat n Italia cu autoturismul i, pe teritoriul Ungariei, a fost oprit de un echipaj al Grzii Vamale, cu unul dintre acetia avnd o altercaie pentru care autoritile ungare au efectuat cercetri sub aspectul infraciunii de ultraj. n luna iulie 2007, mama lui P.C. a fost citat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai n dosarul avnd ca obiect recunoaterea hotrrii judectoreti pronunat n strintate, aducndu-i-se la cunotin faptul c autoritile judiciare ungare au dispus nceperea urmririi penale fa de P.C. i aplicarea unei mustrri. Fr s cunoasc soluia dat de autoritile judiciare ungare, denuntorul P.C. a luat legtura cu inculpatul M.C., rugndu-l s mearg la parchet pentru a se interesa despre motivul citrii sale. La data de 28 august 2007, cnd denuntorul P.C. s-a ntors n ar, a luat legtura cu inculpatul M.C., care i-a spus c problema lui poate fi rezolvat doar prin intermediul unei persoane care lucra la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai. n ziua urmtoare - 29 august 2007 - la solicitarea inculpatului, martorul B.C. l-a cutat pe denuntorul P.C. i s-au ntlnit toi trei, n jurul orelor 21,00. Inculpatul i-a spus denuntorului P.C. c dosarul su se afl n instrumentare la procurorul C.M., afirmnd c n seara de 29 august 2007 trebuia s-i dea suma de 1.500 euro i nc 1.000 euro trebuie s-i dea colegului de birou al procurorului. De asemenea, i-a spus c suma de 500 euro reprezint comisionul su. Denuntorul a fost de acord s plteasc banii pentru a obine o soluie favorabil, ns neavnd dect 1.500 euro i-a cerut inculpatului s-i mai acorde o or, timp n care a mprumutat bani de la mai multe persoane, pn la 3.000 euro. n ziua de 30 august 2007, inculpatul M.C. l-a contactat telefonic pe denuntor, cu care s-a ntlnit la cabinetul su, unde i-a fost nmnat copia ordonanei de aplicare a sanciunii cu mustrare de ctre autoritile ungare, n limba maghiar i traducerea autorizat n limba romn. n aceeai zi, denuntorul a plecat cu autocarul n Italia, fiind nsoit i de martorul B.C., astfel c, verificnd nscrisurile primite de la inculpat, i-a dat seama c a fost indus n eroare. Instana de fond a reinut ca fiind dovedite infraciunile de trafic de influen i nelciune, iar n ceea ce privete infraciunea de instigare la abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv abuz n serviciu contra intereselor persoanei (pentru inculpata M.M.), s-a reinut c se impune ncetarea procesului penal, conform dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., n raport cu modificrile aduse prin Legea nr. 58/2008 care oblig procurorul s cheme partea vtmat i s o ntrebe dac formuleaz plngere prealabil mpotriva inculpatului M.C., respectiv M.M. mpotriva sentinei pronunate de prima instan, a formulat recurs, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Ploieti, solicitnd casarea hotrrii i, n rejudecare, condamnarea inculpailor i pentru infraciunea de instigare la abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv abuz n serviciu contra intereselor persoanelor. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, precum i din oficiu cauza, constat c acesta este nefondat. n ceea ce privete aspectul de nelegalitate invocat de procuror, privind greita ncetare a procesului penal pentru inculpaii M.C. i M.M. - pentru svrirea infraciunilor de instigare la abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv abuz n serviciu contra intereselor persoanelor - nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Din probele administrate rezult c faptele au fost comise de inculpaii M.C. i M.M., n cursul lunii august 2007, constnd n aceea c inculpatul M.C. a determinat-

o pe inculpata M.M. s ncalce normele bancare i s dispun transferarea sumei de 11.579 euro, n contul inculpatului din contul prii vtmate .C. Urmrirea penal a fost nceput la data de 10 iulie 2007, iar sesizarea instanei s-a dispus la data de 8 aprilie 2008. ntre momentul nceperii urmririi penale i trimiterea n judecat a inculpailor a intrat n vigoare Legea nr. 58/2008 pentru completarea art. 258 C. pen. Potrivit art. 258 alin. (2), n cazul prevzut la alin. (1), pentru faptele prevzute la art. 246, 247 i 250 alin. (1) - (4), aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, cu excepia celor care au fost svrite de o persoan dintre cele prevzute la art. 147 alin. (1). De asemenea, dispoziiile art. 286 C. proc. pen. au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, n sensul c dac ntr-o cauz n care s-au fcut acte de cercetare penal se consider ulterior c fapta urmeaz a primi o ncadrare juridic pentru care este necesar plngerea prealabil, organul de cercetare penal cheam partea vtmat i o ntreab dac nelege s fac plngere. Dispoziiile alin. (2) ale aceluiai text - care prevedeau o soluie similar pentru instana de judecat - au fost abrogate. Ct privete termenul de introducere a plngerii, acesta este de 2 luni i curge din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul. Spre deosebire de aplicarea n timp a normelor de drept penal, unde pe baza principiului activitii exist i situaii n care se aplic principiile retroactivitii, respectiv ultraactivitii, Codul de procedur penal nu cuprinde nicio prevedere de principiu referitoare la aplicarea n timp a normelor de drept procesual penal, devenind operant principiul activitii, potrivit cruia normele procesual penale se aplic ntre momentul intrrii n vigoare i momentul ncetrii aciunii lor, fiind aplicabil principiul tempus regit actum. n ceea ce privete valabilitatea actelor procesuale i consecina nerespectrii termenului prevzut de lege, pentru efectuarea acestora, se impune a fi reinut - sub primul aspect - c orice act procesual trebuie s ndeplineasc dou condiii de fond, i anume: s fie efectuat de organul judiciar competent sau de persoana abilitat prin lege i s cuprind manifestarea de voin de a produce efectele juridice pe care le are n vedere legea pentru acel act procesual. n cazul plngerii prealabile, aceasta nu poate fi introdus dect de persoana vtmat, personal sau prin mandatar special, i nu mai trziu de 2 luni de la data la care persoana vtmat a cunoscut cine este fptuitorul. Sub cel de-al doilea aspect, atunci cnd un drept procesual nu este exercitat n termenul imperativ prevzut de lege, intervine decderea titularului din acest drept, ceea ce l mpiedic s-l mai exercite dup expirarea termenului. n cauza dedus judecii, n condiiile n care persoana vtmat era o instituie privat de utilitate public - banca B. nefiind o instituie public -, iar funcionarii acesteia nu sunt funcionari publici, procurorul avea obligaia ca, urmare a modificrilor survenite prin Legea nr. 58/2008, s cheme persoana vtmat i s o ntrebe dac formuleaz plngere prealabil mpotriva inculpailor M.M. i M.C. pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv instigare la abuz n serviciu contra intereselor persoanelor. Procurorul era obligat s cheme persoana vtmat, atta timp ct legea a intrat n vigoare ntre momentul nceperii urmririi penale i trimiterea n judecat a inculpailor i atta timp ct ncadrarea juridic dat de procuror este provizorie, instana fiind inut doar de faptele reinute n actul de sesizare, nu i de ncadrarea juridic dat acestora. n aceste condiii este lipsit de fundament susinerea parchetului, n sensul c procurorul de caz a apreciat c persoana vtmat este o instituie public i, ca

atare, nu era necesar plngerea prealabil, interpretarea fiind greit n raport cu dispoziiile cuprinse n Legea nr. 58/2008, respectiv art. 147 C. pen. Aceast condiie nu putea fi acoperit n cursul judecii dat fiind faptul c se depise termenul de 2 luni n care persoana vtmat putea s formuleze plngere prealabil mpotriva celor doi inculpai. Pe de alt parte, dispoziiile art. 286 alin. (2) C. proc. pen. au fost abrogate prin Legea nr. 356/2006. Aa fiind, instana de fond n mod corect a constatat c aciunea penal nu poate fi pus n micare, astfel nct critica parchetului este nefondat i, ca atare, nu poate fi nsuit de instana de recurs. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul mpotriva sentinei nr. 36 din 16 martie 2010 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.

n cazul aplicrii dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen., comportarea sincer n cursul procesului, constnd n recunoaterea svririi faptelor reinute n actul de sesizare a instanei, nu poate fi valorificat ca circumstan atenuant judiciar prevzut n art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., ntruct recunoaterii svririi faptelor nu i se poate acorda o dubl valen juridic. Dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., numai atunci cnd se constat existena unei alte atitudini a inculpatului dup svrirea infraciunii dect comportarea sincer n cursul procesului, dintre cele prevzute n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 754 din 15 martie 2012 Prin sentina penal nr. 465 din 29 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Constana s-a dispus, n temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) i i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) i i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. la pedeapsa nchisorii de 13 ani i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IIa i lit. b) C. pen. pe o durat de 5 ani, pentru comiterea infraciunii de omor calificat.

n baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului N.M. exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza materialului probator administrat n cauz, a reinut c, prin rechizitoriul din 19 octombrie 2011 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului N.M. pentru comiterea infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. Actul de sesizare a instanei a reinut n sarcina inculpatului N.M., n esen, faptul c n seara de 13 septembrie 2011, n jurul orelor 18,30 - 19,00, pe fondul consumului de alcool, cu intenie, i-a aplicat mai multe lovituri de cuit fratelui su M.N., n urma crora acesta a decedat, fapt ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat prevzut i pedepsit de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., ncadrare ce se va completa fcndu-se aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. La instana de fond, la termenul de judecat din 23 noiembrie 2011, inculpatul N.M. a precizat c se prevaleaz de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., n sensul c recunoate fapta reinut n sarcina sa prin actul de sesizare, i nsuete probele administrate n faza de urmrire penal i solicit ca judecata s aib loc n baza acestora. Instana a admis cererea formulat de inculpat i a procedat la soluionarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 320 1 C. proc. pen. S-a reinut c ntre cei trei frai, N.M., M.N. i N.G. exista o stare conflictual. n dup-amiaza zilei de 13 septembrie 2011, victima M.N. i inculpatul N.M. au consumat buturi alcoolice la locuina situat pe strada M. n jurul orelor 18,00, inculpatul i-a formulat reprouri victimei M.N., afirmnd c o va tia cu cuitul. Pe fondul strii de ebrietate, victima M.N. a reacionat, lund din curte un topor i ieind n strad n ateptarea fratelui su. n urma victimei a ieit imediat concubina acestuia, C.M., care l-a deposedat fr nicio greutate pe M.N. de topor. Inculpatul N.M. a luat din cas un cuit de buctrie, precum i un satr, ieind la rndul lui n strad n faa casei, repezindu-se la fratele su cruia i le-a pus la gt, reafirmndu-i intenia de a-l tia. Cei doi frai au nceput s se mbrnceasc, inculpatul N.M. aplicndu-i lui M.N. o lovitur de cuit n partea stng a abdomenului, precum i o lovitur n zona superioar a toracelui, n partea stng. n timpul altercaiei, victima M.N. a reuit s intre n posesia cuitului cu care a fost njunghiat i s-i aplice fratelui su dou lovituri n spate n zona lombar stng i hemitorace aceeai parte. Inculpatul a prsit n fug zona conflictului, ns pe strada M. a czut pe asfalt, fiind ridicat n scurt timp de ambulan, care l-a transportat la Spitalul Municipal M., unde a fost internat i i s-au acordat ngrijiri medicale de specialitate. Victima M.N. a ncercat s revin n curtea locuinei, ns datorit gravitii loviturilor de cuit primite nu a mai reuit, cznd pe trotuar n apropierea porii de acces. La faa locului s-a prezentat echipa operativ complex care a efectuat cercetarea criminalistic i a dispus transportarea cadavrului n vederea efecturii necropsiei. Aa cum rezult din raportul medico-legal de necropsie, moartea victimei M.N. a fost violent i s-a datorat anemiei acute grave consecutiv unei hemoragii interne i externe grave prin plag njunghiat toracic cu afectarea plmnului stng i aortei.

Cu privire la circumstana atenuant a provocrii prevzut n art. 73 lit. b) C. pen., s-a constatat de ctre instana de fond c aceasta nu are aplicabilitate n cauz, ntruct mprejurarea c victima a luat un topor nu poate avea caracterul unei provocri, att timp ct victima nu s-a ndreptat cu toporul spre inculpat, ci a ieit din curte n strad. Mai mult, concubina l-a urmat pe acesta n exteriorul curii i l-a deposedat cu uurin de topor (M.N. fiind ntr-o avansat stare de ebrietate), iar n momentul n care inculpatul a ieit dup victim, aceasta nu avea asupra sa niciun obiect vulnerant. n raport cu situaia de fapt reinut, s-a stabilit c fapta inculpatului N.M., care n seara zilei de 13 septembrie 2011, n public, pe fondul consumului de alcool, cu intenie, i-a aplicat mai multe lovituri de cuit fratelui su M.N., n urma crora acesta a decedat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a considerat c se impune a se reine comiterea infraciunii i n condiiile prevzute de lit. i) a art. 175 alin. (1) C. pen., respectiv n public, avnd n vedere c infraciunea s-a consumat n afara curii, respectiv pe strad, loc totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan, n concordan cu nelesul stabilit prin art. 152 lit. a) C. pen. de legiuitor. n atare situaie, n temeiul art. 334 C. proc. pen., instana de fond a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) i i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. La stabilirea i aplicarea pedepsei s-au avut n vedere criteriile generale de individualizare prevzute n art. 72 C. pen. i s-a inut seama i de antecedena penal a inculpatului n comiterea infraciunilor de violen, n sensul c acesta a fost condamnat anterior prin sentina penal nr. 833 din 7 aprilie 2003 a Judectoriei Medgidia la o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 182 alin. (1) C. pen., iar prin sentina penal nr. 2639 din 29 decembrie 2010 a aceleiai instane, la 1.000 lei amend penal pentru infraciunea prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., deci tot pentru infraciuni de violen. S-a inut seama i de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeaps prevzute de lege, ca urmare a aplicrii procedurii prevzute n art. 320 1 C. proc. pen. i s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa nchisorii de 13 ani cu executarea n regim de detenie, urmrindu-se att reeducarea inculpatului, ct i prevenirea de noi infraciuni, formarea unei atitudini corecte fa de ordinea de drept i fa de regulile de convieuire social. n conformitate cu art. 71 C. pen., s-a aplicat i pedeapsa accesorie a interzicerii exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Prin decizia nr. 2/P din 5 ianuarie 2012, Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul N.M. mpotriva sentinei penale nr. 465 din 29 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Constana. mpotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, care a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. i a solicitat reinerea dispoziiilor art. 73 lit. b) C. pen. i art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Examinnd decizia recurat n raport cu motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar i din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul declarat inculpatul N.M. este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotrrile sunt supuse casrii, cnd s-au aplicat pedepse greit individualizate n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele prevzute de lege.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n mod corect, s-a analizat ntreg materialul probator i c pedeapsa astfel cum a fost individualizat de instana de fond i de instana de apel rspunde att principiului proporionalitii, ct i scopului prevzut n art. 52 C. pen., avndu-se n vedere infraciunea svrit - omor calificat prevzut n art. 174 alin. (1) i art. 175 alin. (1) lit. c) i i) C. pen. - urmrile produse, concretizate n lezarea unui drept fundamental al victimei, respectiv dreptul la via. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de fond a aplicat inculpatului dispoziiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. i a aplicat o pedeaps de 13 ani nchisoare, aceasta fiind justificat de modalitatea extrem de violent de comitere a faptei i n conformitate cu criteriile stabilite n art. 72 C. pen., relativ la gradul de pericol social al faptei svrite, mprejurrile n care aceasta a fost comis, respectiv intensitatea loviturilor asupra fratelui su, vrsta victimei - 27 ani, starea de recidiv i antecedentele penale ale inculpatului n comiterea infraciunilor de violen, acesta fiind anterior condamnat pentru infraciunile prevzute n art. 182 alin. (1) i art. 180 alin. (2) C. pen., comportamentul victimei care era o fire linitit, fr tendine violente, spre deosebire de inculpat care, de obicei, avea o conduit agresiv (aa cum rezult din declaraiile martorilor) i urmarea ireversibil a faptei acestuia, respectiv decesul victimei. Poziia de recunoatere a faptei, valorificat de inculpat prin prisma dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen., n raport cu dispoziiile art. 72 C. pen., nu justific reinerea circumstanelor atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. i nici reducerea pedepsei, astfel cum au fost solicitate de ctre aprare. Chiar dac inculpatul a recunoscut faptele i i-a exprimat regretul solicitnd aplicarea dispoziiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pedeapsa de 13 ani nchisoare, astfel cum a fost stabilit de prima instan i meninut de instana de apel, reflect o individualizare temeinic, conform dispoziiilor art. 72 C. pen. Inculpatul, pe fondul strii de ebrietate, a luat un cuit de buctrie a crui lam avea o lungime de 18 cm, aplicndu-i victimei M.N., fratele su, o lovitur de cuit n partea stng a abdomenului, precum i o lovitur n partea superioar a toracelui, astfel nct rezult c inculpatul a acionat cu intenia direct de a suprima viaa victimei. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu se impune reducerea pedepsei aplicat inculpatului, prin aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., avnduse n vedere c inculpatul a beneficiat de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. Fa de circumstanele reale i personale ale inculpatului, pedeapsa de 13 ani nchisoare, astfel cum a fost individualizat de ctre instana de fond i de instana de apel, fa de dispoziiile art. 72 C. pen., este necesar realizrii funciilor sale de constrngere, de reeducare, precum i scopului prevzut n art. 52 C. pen. n condiiile aplicrii dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., reinerea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificat ca reprezentnd circumstane atenuate judiciare, deoarece ar nsemna ca aceleiai situaii de drept s i se acorde o dubl valen juridic. Dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci cnd art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflect o alt atitudine favorabil inculpatului, dup svrirea infraciunii, alta dect comportamentul sincer. n ceea ce privete solicitarea inculpatului privind reinerea dispoziiilor art. 73 lit. b) C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu este ntemeiat, deoarece nu s-a fcut dovada n cauz a exercitrii unor violene de ctre victim, care s fi produs puternice tulburri sau emoii inculpatului i, n acest mod, s se declaneze reacia sa de a-i aplica loviturile cu cuitul. Pentru a se putea reine starea de provocare este necesar o comportare culpabil a victimei, iar mprejurarea c victima a luat un topor nu poate avea caracterul unei provocri,

att timp ct aceasta nu s-a ndreptat cu toporul spre inculpat, ci a ieit din curte n strad, fiind ulterior deposedat de ctre concubina sa. n mod corect a constatat instana c simpla bnuial a inculpatului cu privire la intenia victimei de a-l lovi cu toporul, att timp ct victima nu s-a ndreptat cu toporul spre inculpat, ci a ieit din curtea unde se afla inculpatul, ndeprtndu-se de acesta, nu poate justifica aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., fiind evident c victima nu a svrit n mod obiectiv vreo aciune ilicit de natur a provoca o tulburare sau emoie puternic inculpatului. De asemenea, n mod corect instana de fond a constatat c primul care a proferat ameninri cu moartea la adresa victimei a fost inculpatul, victima narmndu-se doar pentru a prentmpina o eventual agresiune a inculpatului, aspect ce rezult, fr dubiu, din faptul c victima, dup ce s-a narmat, nu s-a repezit la inculpat, ci, dimpotriv, a ieit pe strad, unde atepta ntr-o atitudine defensiv. Totodat, s-a reinut c victima l-a lovit pe inculpat dup ce i se aplicaser loviturile ce au condus la deces, dup ce a reuit s l dezarmeze pe inculpat. Astfel, fa de cele menionate se constat c a fost respectat principiul proporionalitii, respectiv, pedeapsa aplicat inculpatului de 13 ani nchisoare este adecvat situaiei de fapt i scopului urmrit de legea penal. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.M. mpotriva deciziei nr. 2/P din 5 ianuarie 2012 a Curii de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie.

Cererea de revizuire mpotriva hotrrilor definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate se introduce, conform dispoziiilor art. 408 2 alin. (3) C. proc. pen., la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv a crei revizuire se cere. n temeiul acestor dispoziii, coroborate cu dispoziiile art. 4082 alin. (6) C. proc. pen. - potrivit crora hotrrea instanei de revizuire este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea supus revizuirii -, instana competent s soluioneze cererea de revizuire n cazul deciziilor Curii Constituionale este instana care a judecat cauza n prim instan. I.C.C.J., Secia penal, sentina nr. 935 din 20 iunie 2012 I. Prin decizia nr. 3219 din 23 septembrie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.R. mpotriva deciziei nr. 44/A din 14 februarie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal. Pentru a decide n acest sens, instana de recurs a reinut urmtoarele: 1. Prin sentina nr. 829/F din 26 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a ll-a penal, n baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpata C.R., la o pedeaps de 10 ani nchisoare. n baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei pe o durat de 5 ani exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., dup executarea pedepsei principale. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat-o pe aceeai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele dou pedepse, urmnd ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani nchisoare. n baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei pe o durat de 5 ani exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., dup executarea pedepsei principale. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. 2. Prin decizia nr. 44/A din 14 februarie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a admis apelul declarat de inculpata C.R. mpotriva sentinei nr. 829/F din 26 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a ll-a penal, s-a desfiinat, n parte, sentina penal apelat i, n fond, rejudecnd: S-a descontopit pedeapsa rezultant n pedepsele componente, care au fost repuse n individualitatea lor. n temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principal de 5 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale, pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de mare risc. n temeiul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principal de un an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consumul propriu. n temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei i a dispus ca aceasta s execute pedeapsa rezultant de 5 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., dup executarea pedepsei nchisorii. n temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeaps accesorie, pe durata executrii pedepsei nchisorii, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. 3. mpotriva deciziei, n termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre inculpat, care a solicitat reindividualizarea pedepsei. Ca i caz de casare prevzut de pct. 17 2 de la art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., a solicitat a se reine atitudinea procesual manifestat de inculpat n prezent, iar mprejurarea c nu a recunoscut fapta de la nceput se datoreaz faptului c a fost sftuit n acest sens. Aadar, a apreciat c poate beneficia de dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., reducndu-i-se pedeapsa aa nct s se fac aplicarea dispoziiilor art. 861 C. pen., cu stabilirea de obligaii i a unui termen de ncercare. Instana de recurs a reinut c inculpata, n faa instanei de apel, a recunoscut faptele, aa cum au fost reinute n actul de sesizare. Inclusiv n faa instanei de recurs aceasta a neles a reitera poziia juridic de recunoatere. Ca i aspect procesual, recunoaterea faptelor aa cum au fost reinute fiind fcut n apel, deci dup nceperea cercetrii judectoreti, nu mai poate constitui temei al aplicrii efective a dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen. Cu toate acestea, instana de fond, la individualizarea pedepsei, a avut n vedere o serie de mprejurri, respectiv lipsa antecedentelor penale, vrsta inculpatei, conduita sa anterioar comiterii acesteia, preocuparea pentru pregtirea sa profesional, dar i nesinceritatea acesteia pe parcursul cercetrilor, mprejurri care au avut ca efect aplicarea unei pedepse la minimul special prevzut de lege. n apel, s-au depus nscrisuri n circumstaniere, inculpata artnd c are loc de munc i urmeaz tratamente de dezintoxicare, manifestnd dorina evident de a se reeduca i a se reintegra n societate. O situaie asemntoare pozitiv inculpatei sa constatat a fi funcional i n calea de atac a recursului.

n aceste mprejurri, declaraia de recunoatere a faptelor, cu artarea motivului nerecunoaterii de la nceput, declaraie care face parte din aceeai conduit de dorin de ndreptare, a dobndit o eficacitate concret i efectiv. n astfel de circumstane concrete, instana de recurs a constatat c pedepsele au fost just calibrate de ctre prima instan de control judiciar, iar n ceea ce privete modalitatea de executare, n contextul faptic dat, s-a constatat c regimul de detenie asigur atingerea scopului prevzut n art. 52 C. pen., suspendarea executrii solicitat nefiind ntemeiat. II. La data de 29 februarie 2012, condamnata C.R. a formulat cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen., avnd n vedere c art. 3201 a fost declarat neconstituional n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit deciziei Curii Constituionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 publicat n M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011. n motivarea cererii de revizuire, condamnata a artat c i-a recunoscut vinovia n faza de apel, ns cererea de aplicare a dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., formulat inclusiv n faa instanei de recurs, a fost respins cu motivarea c a fost depit stadiul procesual n care se putea face o astfel de recunoatere. Examinnd cererea de revizuire formulat de condamnata C.R., nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 4082 C. proc. pen.: Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Pot cere revizuirea: a) oricare parte din proces, n limitele calitii sale procesuale; b) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia; c) procurorul. Cererea de revizuire se introduce la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv a crei revizuire se cere. Cererea de revizuire se poate face n termen de 3 luni de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei Curii Constituionale. Dispoziiile art. 4081 alin. (5) - (11) se aplic n mod corespunztor. Hotrrea instanei de revizuire este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea supus revizuirii. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c prezenta cerere de revizuire ntrunete cerinele art. 4082, respectiv vizeaz o hotrre definitiv pronunat ntro cauz n care s-a invocat dispoziia legal declarat neconstituional i a fost formulat de inculpat n termen de 3 luni de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a deciziei Curii Constituionale. n ceea ce privete instana competent, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c formularea alin. (3) al textului de lege invocat nu este suficient de clar, referirea la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv a crei revizuire se cere trebuind coroborat cu dispoziiile alin. ultim, potrivit crora hotrrea instanei de revizuire este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea supus revizuirii. Ca atare, avnd n vedere i considerentul de a nu priva partea de gradele de jurisdicie de care ar fi beneficiat dac s-ar fi judecat dup procedura reglementat de dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c instana competent este Tribunalul Bucureti, care a soluionat cauza n fond. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu sunt incidente dispoziiile art. 399 C. proc. pen., ntruct, n cauz, nu se impune efectuarea actelor de cercetare de ctre procuror, nefiind vorba de o cerere de revizuire

ntemeiat pe motivele de la art. 394, unde este necesar verificarea temeiniciei cererii. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., a trimis cererea de revizuire formulat de revizuenta C.R. la Tribunalul Bucureti spre competent soluionare.

Potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire mpotriva hotrrilor definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate se introduce la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv a crei revizuire se cere. n consecin, instana competent s soluioneze cererea de revizuire n cazul deciziilor Curii Constituionale este instana care a judecat cauza n prim instan, pronunnd hotrrea rmas definitiv a crei revizuire se cere, indiferent dac aceasta a fost desfiinat sau casat n cile de atac ordinare. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1106 din 8 august 2012 Prin sentina penal nr. 310 din 28 martie 2012, Judectoria Sector 2 Bucureti a declinat competena de soluionare a cererii de revizuire a sentinei penale nr. 168 din 5 martie 2009 a Judectoriei Sector 2 Bucureti n favoarea Curii de Apel Bucureti, apreciind c aceasta este competent a judeca pricina, deoarece hotrrea a crei revizuire se cere a rmas definitiv la instana de recurs, respectiv Curtea de Apel Bucureti. Prin decizia penal nr. 906 din 9 mai 2012, Curtea de Apel Bucureti a declinat competena de soluionare a cererii de revizuire formulat de condamnatul P.D. n favoarea Judectoriei Sector 2 Bucureti, apreciindu-se c, potrivit art. 408 2 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire se introduce la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv, iar Judectoria Sector 2 Bucureti este instana care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere. Potrivit art. 43 C. proc. pen., a sesizat ivirea conflictului negativ de competen i a trimis dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie. Analiznd conflictul negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana competent a soluiona cererea de revizuire a sentinei penale nr. 168 din 5 martie 2009 este Judectoria Sector 2 Bucureti. Potrivit dispoziiilor art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire se introduce la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv.

Aceast dispoziie imperativ a legii determin precis competena de soluionare a cererilor de revizuire. Nu intereseaz dac sentina penal a fost sau nu desfiinat n cile de atac ordinare, ntruct textul de lege nu distinge n acest sens. Raportat la datele speei deduse judecii, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c hotrrea a crei revizuire se cere, respectiv sentina penal nr. 168 din 5 martie 2009, a fost pronunat de Judectoria Sector 2 Bucureti, astfel c, potrivit dispoziiilor legale mai sus-menionate, aceast instan este competent s judece cererea formulat de condamnatul P.D. Fa de cele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cererii de revizuire formulat de condamnatul P.D. n favoarea Judectoriei Sector 2 Bucureti, instan creia i s-a trimis dosarul.

n conformitate cu Decizia nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i n temeiul art. 449 alin. (2) C. proc. pen., cererea de contopire a pedepselor aplicate printr-o hotrre definitiv pronunat de o instan romn i printr-o hotrre definitiv pronunat de o instan strin, formulat de persoana condamnat aflat n stare de deinere, se judec de tribunalul n a crui circumscripie se afl locul de deinere, dac ultima hotrre definitiv a fost pronunat de instana strin, pentru infraciuni care, potrivit legii romne, se judec n prim instan de tribunal, chiar dac hotrrea definitiv pronunat de instana strin a fost recunoscut de Curtea de Apel Bucureti n procedura transferrii persoanei condamnate. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1529 din 11 mai 2012 La data de 29 noiembrie 2011 s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, Secia penal, cererea formulat de condamnatul B.E., avnd ca obiect contopire, motivndu-se n esen c se impune contopirea pedepselor de 10 ani i respectiv de 11 ani nchisoare, aplicate prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj i sentina penal nr. 284 din 1 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, prin care s-a recunoscut sentina din 14 mai 2007 pronunat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 de Tribunalul Gorlitz. Prin sentina nr. 8 din 11 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Dolj, Secia penal, s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cererii de contopire formulat de condamnatul B.E., n favoarea Curii de Apel Craiova. Tribunalul a reinut c petentul a fost condamnat prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj la 10 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen. i art. 217 C. pen., iar prin sentina penal nr. 284 din 1 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti a fost recunoscut sentina penal din 14 mai 2007 pronunat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 de Tribunalul Gorlitz, acelai petent fiind condamnat la pedeapsa de 11 ani nchisoare.

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., s-a apreciat c, n spe, competent s dispun asupra cererii de contopire este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul cnd cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare, n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. Primind cauza spre competenta soluionare a cererii de contopire formulat de petentul B.E., Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a nregistrat-o la data de 23 ianuarie 2012. Din analiza actelor i lucrrilor existente la dosarul cauzei, curtea de apel a apreciat c cererea formulat de petent este ntemeiat. Astfel, prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj, definitiv prin decizia nr. 4640 din 22 noiembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie, Secia penal, B.E. a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 10 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. Prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 pronunat de Judectoria Curtea de Arge, B.E. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea unei infraciuni de furt calificat, la data de 30 septembrie 1998, hotrrea rmnnd definitiv prin neapelare la 7 noiembrie 2000. Ulterior, prin sentina penal nr. 454 din 7 iunie 2004 a Tribunalului Dolj, s-a admis cererea formulat de condamnatul B.E. avnd ca obiect contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinele penale menionate; s-a descontopit pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat condamnatului prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj, n pedepsele de 4 ani nchisoare, 5 ani nchisoare, 4 ani nchisoare, un an nchisoare, 4 ani nchisoare i respectiv 10 ani nchisoare (pentru fapte svrite n perioada februarie septembrie 1998); n baza art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele menionate cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat condamnatului prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 a Judectoriei Curtea de Arge pentru infraciunea prevzut n art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapt svrit la 30 septembrie 1998), dispunndu-se ca B.E. s execute pedeapsa cea mai grea - respectiv 10 ani nchisoare. Prin sentina penal din 14 mai 2007 statuat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 pronunat de Tribunalul Gorlitz din Germania, definitiv la 5 iunie 2007, numitul B.E. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie urmat de moartea victimei prevzut n art. 249 raportat la art. 251 C. pen. german, fapt svrit la data de 27 februarie 1996. n aceast cauz, condamnatul a fost arestat la data de 24 februarie 2005. Prin rezoluia din 7 aprilie 2011 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, s-a dispus sesizarea Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, n vederea recunoaterii sentinei penale menionate, pronunat de Tribunalul Gorlitz la data de 14 mai 2007, condamnatul solicitnd transferarea ntr-un penitenciar din Romnia pentru a continua executarea pedepsei de 11 ani nchisoare stabilit prin sentina penal pronunat de autoritatea german. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 284 din 1 iulie 2011, a admis sesizarea formulat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, a recunoscut sentina pronunat de Tribunalul Gorlitz din Germania, din 14 mai 2007, statuat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96, definitiv la 5 iunie 2007, a dispus transferarea condamnatului B.E., deinut n Penitenciarul Bautzen, Landul Saxonia, ntr-un penitenciar din Romnia, n vederea continurii executrii pedepsei de 11 ani nchisoare, deducnd durata arestrii preventive i a perioadei executate de la 24 februarie 2005, la zi.

Analiznd actele menionate, s-a constatat c cererea de contopire formulat de condamnat B.E. este ntemeiat, astfel nct se impune admiterea cererii, descontopirea pedepselor aplicate, respectiv de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 pronunat de Judectoria Curtea de Arge, definitiv prin neapelare (infraciune svrit la 30 septembrie 1998) i de 10 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj, definitiv prin decizia penal nr. 4640 din 22 noiembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie, care, la rndul ei, va fi descontopit n pedepsele componente de: 4 ani nchisoare (fapte svrite n 21/22 februarie 1998 i 9/10 septembrie 1998); 5 ani nchisoare (fapte svrite la 11/12 septembrie 1998); 4 ani nchisoare (fapte svrite la 29/30 august 1998), un an nchisoare (fapt svrit la 29/30 august 1998); 4 ani nchisoare (fapt svrit la 4/5 septembrie 1998); 10 ani nchisoare (fapt svrit la 27 septembrie 1998). ntruct se constat c infraciunile pentru care petentul a fost condamnat de instanele naionale prin hotrrile menionate mai sus - respectiv: sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 a Judectoriei Curtea de Arge i sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj - sunt concurente cu infraciunea pentru care acesta a fost condamnat de Tribunalul Gorlitz din Germania prin sentina din 14 mai 2007, toate infraciunile fiind svrite de B.E. nainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, aflndu-se astfel n concurs real de infraciuni, cererea acestuia a fost considerat ca ntemeiat, aa nct, n baza art. 36 alin. (2) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor menionate cu pedeapsa de 11 ani nchisoare aplicat prin sentina penal din 14 mai 2007 a Tribunalului Gorlitz n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96, definitiv la 5 iunie 2007, hotrre recunoscut prin sentina nr. 284 din 1 iulie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal (fapt svrit la 27 februarie 1996), astfel nct B.E. va executa pedeapsa cea mai grea - de 11 ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 1 an i 6 luni nchisoare, petentul urmnd s execute pedeapsa de 12 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 36 alin. (3) C. pen. Pe calea unei ncheieri din data de 21 februarie 2012, aceeai instan a dispus ndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei dosarului, ntruct din eroare s-a tastat un spor de 1 an i 6 luni nchisoare, n loc de 2 ani i 6 luni nchisoare i, respectiv, pedeapsa care se execut de ctre petent este de 13 ani i 6 luni, n loc de 12 ani i 6 luni. mpotriva acestei hotrri, sentina penal nr. 37 din 20 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre procuror. Ca motiv de casare prioritar s-a invocat c instana competent s soluioneze cererea de contopire este Tribunalul Dolj, care i-a declinat greit competena. S-a mai invocat, ntre altele, c n mod greit s-a aplicat un spor de 2 ani i 6 luni nchisoare potrivit unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale. Instana de recurs va constata incident cazul de casare privind competena de soluionare a cererii, aspect ce face de prisos orice abordare, detaliat a cauzei, de ctre aceeai instan. n acest sens este de fcut trimitere la Decizia de recurs n interesul legii nr. 34 din 14 decembrie 2009, prin care s-a statuat c: Admit recursurile n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i sesizrile Colegiului de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Se stabilete c: 1. Curtea de Apel Bucureti este instana competent exclusiv, teritorial i material, s soluioneze procedura de schimbare a condamnrii, procedur care are loc dup transferarea persoanei condamnate, n condiiile art. 146 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

2. Instana competent s soluioneze cererea de contopire a pedepselor aplicate de instanele naionale cu pedepsele aplicate de instanele strine, prin hotrri recunoscute de Curtea de Apel Bucureti, n cadrul procedurii transferrii persoanei condamnate este instana corespunztoare instanei de executare a ultimei hotrri, n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. n cazul n care ultima hotrre definitiv a fost pronunat de o instan strin, competena de a judeca cererea de modificare a pedepsei revine instanei corespunztoare celei care, potrivit legii romne, ar fi judecat cauza n prim instan i n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. n detaliu, se red c singura instan nvestit cu competen teritorial i material de soluionare a procedurii de schimbare a condamnrii dup transferarea n Romnia a persoanei condamnate, prevzut n art. 149 cu referire la art. 146 alin. (3) din Legea nr.302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare (pentru momentul emiterii recursului n interesul legii), este Curtea de Apel Bucureti. Dar, aceast competen, reglementat n dispoziiile menionate, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotrrilor penale, nu poate opera, n lipsa unei prevederi legale exprese, n alte segmente ale executrii, ntre care cele privind schimbrile n executarea unor hotrri, amnarea sau ntreruperea executrii pedepsei, nlturarea ori modificarea pedepsei, pentru ele fiind aplicabile dispoziiile referitoare la competen existente n art. 449 alin. (2) C. proc. pen. Aadar, pentru toate situaiile n care se formuleaz cereri de contopire a pedepselor aplicate de instanele din Romnia cu pedepse pronunate de instane strine, prin hotrri recunoscute de Curtea de Apel Bucureti, n cadrul procedurii transferrii persoanei condamnate n strintate, instana competent s soluioneze astfel de cereri nu poate fi dect cea corespunztoare instanei de executare a ultimei hotrri, n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. Ca urmare, i n ipoteza n care ultima hotrre definitiv a fost pronunat de o instan strin se impune, pentru identitate de raiune, s revin competena de judecat a cererii de modificare a pedepsei tot instanei corespunztoare celei care, potrivit legii romne, ar fi trebuit s judece cauza n prim instan, evident, cu respectarea condiiei ca locul de deinere a persoanei condamnate s se afle n circumscripia teritorial a acelei instane. Raportat la spe, instana corespunztoare care ar fi trebuit s judece cauza n prim instan, potrivit legii romne, pentru infraciunea prevzut n art. 211 alin. (3) C. pen. era Tribunalul Dolj, iar petentul la momentul formulrii cererii de contopire era ncarcerat la Penitenciarul Craiova, astfel nct soluia n recursul de fa este cea de casare a sentinei i trimitere spre competent soluionare a cauzei la Tribunalul Dolj. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova mpotriva sentinei nr. 37 din 20 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, privind pe intimatul B.E., a casat sentina penal atacat i a trimis cauza spre competent soluionare la Tribunalul Dolj. Not: n urma republicrii Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal n M. Of. nr. 377 din 31 mai 2011, dispoziiile art. 146 se regsesc n art. 159, iar dispoziiile art. 149 se regsesc n art. 162.

Potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 - singura norm tranzitorie referitoare la cile de atac - hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 rmn supuse cilor de atac prevzute de legea sub care a nceput procesul. n consecin, sentinele pronunate de judectorii nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 pot fi atacate att cu apel, ct i cu recurs, iar calea de atac a apelului intr n competena funcional a tribunalului, conform normelor procedurale n vigoare la data pronunrii sentinelor de ctre judectorii. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1962 din 7 iunie 2012 Prin sentina penal nr. 50 din 6 martie 2009 a Judectoriei Oltenia, a fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeaps rezultant de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. pentru svrirea mai multor infraciuni de nelciune prevzute n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (4) C. pen. i o infraciune de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen. mpotriva acestei hotrri, la 7 noiembrie 2011, a declarat apel inculpatul B.A. Prin decizia nr. 22 din 31 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a admis excepia invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti i s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul B.A. mpotriva sentinei penale nr. 50 din 6 martie 2009, pronunat de Judectoria Oltenia. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs inculpatul B.A., invocnd cazurile de casare prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 10 i 21 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd recursul att prin prisma criticilor formulate, ct i prin prisma cazurilor de casare care, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., pot fi luate n discuie din oficiu, constat c recursul este fondat, dar prin prisma altui caz de casare dect cele indicate de recurent, i anume art. 385 9 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. - nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei.

Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificri Codului de procedur penal, de natur a contribui la accelerarea soluionrii proceselor, ntre acestea regsindu-se i suprimarea unor ci de atac, aa cum este i cazul apelului mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de judectorii. Aceste modificri au impus inserarea n cuprinsul legii a unor dispoziii tranzitorii, care se regsesc n dispoziiile art. XXIV. n privina cilor de atac, singura norm tranzitorie se regsete n alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilete drept criteriu pentru aplicarea modificrilor prevzute de lege data pronunrii hotrrii ce se dorete a fi atacat. n spe, sentina primei instane fiind pronunat la 6 martie 2009, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, ea poate fi atacat cu apel i recurs. Calea de atac a apelului intr, ns, n competena funcional a tribunalului, conform normelor procedurale n vigoare la 6 martie 2009. Vznd i dispoziiile ce guverneaz competena teritorial, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de recurentul inculpat mpotriva deciziei nr. 22 din 31 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a casat decizia atacat i a trimis cauza la Tribunalul Clrai, ca instan competent s soluioneze apelul inculpatului. n cazul n care instana de apel constat c identitatea inculpatului trimis n judecat prin rechizitoriu, ca act de sesizare a instanei, nu este stabilit cu certitudine, n baza documentelor oficiale, dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, n temeiul art. 380 raportat la art. 332 alin. (2) C. proc. pen., ntruct nu au fost respectate dispoziiile privitoare la sesizarea instanei. Identitatea inculpatului nu constituie o chestiune prealabil, n sensul art. 44 C. proc. pen., care intr n competena instanei penale, ci o meniune obligatorie pe care trebuie s o cuprind rechizitoriul, conform art. 263 C. proc. pen., lipsa elementelor de identificare a persoanei trimise n judecat reprezentnd o nclcare a dispoziiilor relative la sesizarea instanei. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2102 din 14 iunie 2012 1. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, prin sentina nr. 379 din 3 mai 2011, a respins cererea formulat de inculpatul S.R., prin aprtor, avnd ca obiect aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul S.R. la pedeapsa de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri de mare risc, fr drept, n vederea consumului propriu. n baza art. 81 C. pen., a fost suspendat condiionat executarea pedepsei aplicat inculpatului pe o durat a termenului de ncercare de 3 ani, calculat conform art. 82 C. pen. n baza art. 71 alin. ultim C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii prevzute n art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Instana fondului a fost sesizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie din 28 ianuarie 2011 consecutiv cruia, potrivit art. 300 C. proc. pen., s-a i nvestit cu judecarea cauzei n vederea tragerii la rspundere penal a inculpatului S.R. pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri de mare risc n vederea consumului propriu - art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constnd, n esen, n aceea c, la data de 18 februarie 2009, inculpatul

a deinut, fr drept, un numr de 44 comprimate methadon n vederea consumului propriu. Hotrnd soluionarea n fond a cauzei penale prin condamnare n conformitate cu dispoziiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., dup efectuarea cercetrii judectoreti n condiiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen., n cursul creia au fost administrate probele strnse la urmrirea penal i alte probe, instana a examinat i apreciat materialul amintit, confirmnd existena faptului ilicit dedus judecii i vinovia penal a autorului acestuia, sens n care a reinut urmtoarele: Dei citat la numeroase termene (21 februarie 2011, 21 martie 2011, 18 aprilie 2011), inculpatul nu s-a prezentat n faa instanei; cu adresa din 1 aprilie 2011 emis de Administraia Naional a Penitenciarelor s-a nvederat faptul c inculpatul nu figureaz ncarcerat n unitile subordonate acestei instituii; de asemenea, Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti a comunicat faptul c inculpatul nu figureaz ncarcerat n unitile subordonate acestei direcii. La termenul din data de 18 aprilie 2011 aprtorul inculpatului a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. Tribunalul, vznd prevederile art. 3201 C. proc. pen. a cror aplicare a fost solicitat, a constatat c potrivit acestor dispoziii, pentru incidena lor pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara, personal sau prin nscris autentic, c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Cum n prezenta cauz, astfel cum s-a artat, inculpatul nu s-a prezentat n faa instanei i nici nu a depus la dosar vreun nscris autentic din cuprinsul cruia s rezulte c nelege s recunoasc svrirea faptei reinute n sarcina sa prin actul de inculpare, tribunalul a respins cererea formulat de inculpat, prin aprtorul su, nefiind ndeplinite cerinele prevzute de textul de lege a crui aplicare a fost solicitat. Analiznd mijloacele de prob administrate n prezenta cauz, tribunalul, n raport i cu prevederile legale incidente, a reinut urmtoarele: La data de 18 februarie 2009 lucrtorii din cadrul Direciei Generale a Jandarmeriei Municipiului Bucureti, aflndu-se n exercitarea atribuiilor de serviciu pe raza Sectorului 1 din capital, au depistat pe strada H. o persoan care, la vederea jandarmilor, a devenit agitat i a ncercat s-i evite. Avnd n vedere acest comportament, jandarmii au procedat la legitimarea acestuia, ocazie cu care s-a stabilit c se numete S.R. n prezena martorului asistent F.G., s-a procedat la efectuarea unei percheziii corporale asupra acestuia, ocazie cu care n buzunarul drept al bluzei sau descoperit 44 comprimate de culoare alb inscripionate SN. Potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific din 26 februarie 2009, cele 44 comprimate de culoare alb inscripionate SN conineau clorhidrat de methadon, drog de mare risc. Fiind audiat de procuror, n cursul urmririi penale, inculpatul a declarat c, n cursul anului 2009, a fost consumator de heroin i, pentru a scpa de dependena de droguri, obinuia s consume methadon, pe care o procura de la diferite persoane necunoscute. Declaraiile inculpatului s-au conformat exigenelor art. 69 C. proc. pen., n sensul c s-au coroborat cu faptele i mprejurrile ce au rezultat din urmtoarele mijloace de prob: proces-verbal de depistare n flagrant; declaraii martor asistent F.G.; raport de constatare tehnico-tiinific din 26 februarie 2009; plane foto i declaraii nvinuit S.R. 2. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel procurorul.

Prin intermediul motivelor scrise de apel, susinute ca atare i cu ocazia dezbaterilor de la termenul de judecat din data de 27 octombrie 2011, hotrrea instanei de fond a fost criticat, ntre altele, sub urmtorul aspect: Nelegalitatea hotrrii judectoreti pronunat n prim instan prin lips de rol activ, conform art. 318 C. proc. pen. - sub acest aspect s-a precizat c instana de fond a pronunat o hotrre judectoreasc de condamnare a unei persoane fr identitate, ale crei date de stare civil sunt susinute numai de persoane din anturajul inculpatului (mam, frai), fr nicio baz legal, considerndu-se c soluionarea acestei chestiuni prealabile poate fi realizat n acest stadiu procesual chiar de o instan penal, potrivit art. 44 C. proc. pen. n baza probelor i a regulilor din materia reglementat de Legea nr. 119/1996 i a practicii Curii Europene a Drepturilor Omului. Analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport cu motivul anterior menionat, precum i din oficiu, potrivit dispoziiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt i de drept ale cauzei deduse judecii, curtea de apel a constatat c apelul cu care a fost sesizat este fondat, avnd n vedere considerentele ce se vor arta n cele ce urmeaz: Astfel, curtea de apel a constatat c menionata critic invocat n cuprinsul motivelor de apel formulate de procuror este perfect ndreptit, numai c aceasta este n mod prioritar imputabil organului de urmrire penal care, eludnd obligaia de rol activ ce-i este impus prin dispoziiile art. 202 C. proc. pen. n vederea strngerii tuturor datelor necesare lmuririi corecte i complete a cauzei i justei soluionri a acesteia, a efectuat urmrirea penal i a dispus trimiterea n judecat a unei persoane fr o identitate stabilit n condiiile legii. Potrivit art. 263 C. proc. pen., printre meniunile obligatorii pe care trebuie s le cuprind rechizitoriul, ca act de sesizare a instanei de judecat, se numr i datele privitoare la persoana inculpatului; or, n cazul de fa, datele de stare civil ale persoanei creia i-a fost atribuit calitatea de inculpat i care, potrivit informaiilor comunicate de ctre Direcia pentru Evidena Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, nu figureaz n evidenele acestei instituii, au fost stabilite, n mod empiric, de ctre procurorul de caz, exclusiv pe baza susinerilor respectivei persoane i ale numitei S.M., posibil mama inculpatului, fr a se apela la procedurile i regulile din materia reglementat de Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civil. n aceste condiii, curtea de apel a constatat, din oficiu, nclcarea dispoziiilor legale privitoare la sesizarea instanei, mprejurare care atrage nulitatea absolut a actului de trimitere n judecat, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen. i a dispus restituirea cauzei la procuror, n vederea refacerii urmririi penale, potrivit art. 380 raportat la art. 332 alin. (2) C. proc. pen. n consecin, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, n baza deciziei nr. 293/A din 10 noiembrie 2011, a admis apelul declarat de procuror mpotriva sentinei nr. 379 din 3 mai 2011 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, a desfiinat n ntregime sentina apelat i a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti n vederea refacerii urmririi penale. 3. mpotriva deciziei penale evocate a formulat, n termen legal, recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti invocnd greita restituire a cauzei la parchet. Se arat c, n conformitate cu procesul-verbal din dosarul urmrire penal, mama inculpatului, S.M., a dat o declaraie potrivit creia inculpatul se numete S.R. (anexnd anterior un certificat de natere emis cu data naterii eronat), pe care-l recunoate din plana foto, astfel nct, n opinia procurorului, identitatea

inculpatului nu a fost stabilit n mod empiric, ci pe baza declaraiei inculpatului i a mamei acestuia, instana de fond putnd stabili identitatea acestuia conform art. 44 C. proc. pen. n cadrul soluionrii chestiunilor prealabile. n virtutea argumentelor expuse, procurorul a solicitat naltei Curi de Casaie i Justiie casarea deciziei penale atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucureti n vederea stabilirii identitii inculpatului, conform art. 44 C. proc. pen. Examinnd actele i lucrrile dosarului n raport cu motivele de recurs invocate, a criticilor avansate, dar i potrivit art. 385 9 alin. (2) i (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie expune: n prezenta cauz, procurorul a procedat la trimiterea n judecat a unei persoane fr identitate, ale crei date de stare civil sunt susinute, confirmate doar de persoane din anturajul inculpatului - mam, frai - fr vreo reflectare n documente oficiale. n acord cu concluziile la care a ajuns instana de prim control judiciar, o asemenea nelegalitate nu este imputabil instanei de judecat, ci, n mod prioritar, organelor de urmrire penal care trebuie s manifeste rol activ, potrivit art. 202 C. proc. pen., n scopul strngerii datelor necesare lmuririi cauzei, sub toate aspectele, a justei soluionri a cauzei n sensul trimiterii n judecat a unei persoane cu identitate stabilit n condiiile legii. Procedura trimiterii n judecat se efectueaz prin rechizitoriu, care constituie un act procedural scris n care se consemneaz actul de dispoziie al procurorului de trimitere n judecat. Este tiut c n judecat nu poate fi trimis dect un inculpat, o persoan fa de care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i este de la sine neles c persoana respectiv trebuie identificat n baza legii. Lipsa elementelor de identificare a persoanei ce face obiectul judecii potrivit art. 317 C. proc. pen. atrage nelegalitatea trimiterii n judecat, fr ndeplinirea condiiilor de esen, context n care n mod just instana de apel a apreciat cu privire la nclcarea dispoziiilor legale privitoare la sesizarea instanei, mprejurare care atrage nulitatea absolut a actului de trimitere n judecat, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Rechizitoriul este actul procedural n care se consemneaz dispoziiile de trimitere n judecat a inculpatului, instana de judecat fiind sesizat cu judecarea numai a faptei i persoanei cuprinse n actul de sesizare. Din perspectiva art. 263 C. proc. pen., printre meniunile cu caracter obligatoriu pe care trebuie s le cuprind rechizitoriul se nscriu i acelea referitoare la datele ce privesc persoana inculpatului, datele de stare civil ce se impun a fi stabilite cu certitudine i n baza evidenelor de specialitate, i nu ntr-o manier empiric, exclusiv n baza susinerilor anumitor persoane, fie ele i apropiate persoanei inculpatului. ndeplinirea unor asemenea exigene se nscrie n rigoarea procedurii de trimitere n judecat, moment procesual de o deosebit importan n derularea procesului penal. Contrar susinerilor procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c rezolvarea unei chestiuni precum identitatea inculpatului, de ctre instana de judecat nelegal nvestit din perspectiva datelor ce ar fi trebuit s conduc la identificarea inculpatului, nu poate face obiectul unei chestiuni prealabile n concepia art. 44 C. proc. pen. n acest sens, este de reinut c aspectele ce in de obiectul judecii, astfel cum este reglementat n art. 317 C. proc. pen. - anume fapta i persoana artat n actul de sesizare a instanei - nu pot fi lmurite de ctre instan n contextul unor chestiuni prealabile. Efectund propriul demers analitic, nalta Curte de Casaie i Justiie i nsuete punctul de vedere exprimat de instana de prim control judiciar n

cuprinsul considerentelor deciziei pronunate, constatnd nclcarea dispoziiilor legii privitoare la sesizarea instanei i, n consecin, nulitatea absolut a actului de trimitere n judecat, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., ceea ce n mod imperios oblig la restituirea cauzei la procuror, n vederea refacerii urmririi penale i a eventualei legale sesizri a instanei de judecat. n virtutea considerentelor expuse, soluia dispus de instana de control judiciar este legal i temeinic, n condiiile constatrii existenei unuia din cazurile prevzute n art. 332 alin. (2) C. proc. pen., mprejurare n care nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat mpotriva deciziei nr. 293/A din 10 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

1. n conformitate cu dispoziiile art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., msurile preventive pot fi dispuse fa de persoana juridic, dac sunt ndeplinite condiiile privind: I) existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal i II) necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal. Existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal se raporteaz la fapta pentru care persoana juridic este acuzat i ncadrarea juridic a acesteia, precum i la ntrunirea condiiilor prevzute n art. 191 alin. (1) C. pen. pentru tragerea la rspundere penal a persoanei juridice, care stabilete c persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. n consecin, msurile preventive nu pot fi dispuse fa de persoana juridic, dac, la momentul procesual la care se analizeaz propunerea procurorului privind luarea msurilor preventive, rezult c nu sunt ndeplinite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a persoanei juridice prevzute n art. 19 1 alin. (1) C. pen., referitoare la svrirea infraciunii n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. 2. Existena msurilor asigurtorii luate anterior nu mpiedic dispunerea msurilor preventive fa de persoana juridic, avnd n vedere scopul diferit la celor dou categorii de msuri, precum i coninutul diferit al acestora, msurile preventive putnd consta, conform art. 4795 alin. (1) C. proc. pen., n: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiu sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2550 din 13 august 2012

Prin ncheierea din 3 iulie 2012, Curtea de Apel Bucureti, n temeiul art. 4795 alin. (1) C. proc. pen., a admis sesizarea formulat de Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie i, n consecin, a dispus luarea fa de fiecare dintre inculpaii persoane juridice societatea comercial A., prin mandatar special B.G., societatea comercial I., prin mandatar special H.A., societatea comercial C., prin administrator judiciar G.G. i prin mandatar special R.A. i societatea comercial B., prin mandatar special R.A., a urmtoarelor msuri preventive: 1. suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; 2. suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; 3. interzicerea tuturor operaiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; 4. interzicerea de a ncheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect nstrinarea sau diminuarea activelor patrimoniale, pe o perioad de 60 de zile, respectiv 3 iulie 2012 - 31 august 2012, inclusiv. n temeiul art. 4795 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaii persoane juridice s depun suma de cte 10.000 lei, cu titlu de cauiune. mpotriva ncheierii din 3 iulie 2012 a Curii de Apel Bucureti au declarat recurs societatea comercial I., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial A. Analiznd ncheierea din 3 iulie 2012, instana de recurs constat urmtoarele: Prin ordonana din 8 iunie 2012, n dosarul nr. 287/P/2010, Ministerul Public, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie a dispus punerea n micare a aciunii penale, apreciind c n cauz societatea comercial A., societatea comercial F., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I. au comis infraciunea de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, modificat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Dintre cele cinci persoane juridice pentru care s-a pus n micare aciunea penal, fa de patru dintre acestea, respectiv societatea comercial A., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I., prin referatul din 8 iunie 2012, s-a formulat propunere de luare a msurilor preventive prevzute n art. 4795 C. proc. pen. Propunerea a fost admis n integralitatea sa de ctre instana de fond. n recurs, urmeaz a fi verificate dou elemente care in de luarea msurii preventive n cazul unei persoane juridice: I) existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal; II) necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal. I. Existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal: n analiza acestei condiii instana are n vedere acuzaia pentru care s-a pus n micare aciunea penal n cazul celor patru persoane juridice, i anume svrirea infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002. Dei dispoziiile art. 4795 C. proc. pen. se refer generic la indicii privind fapte prevzute de legea penal, n analiza propunerii de luare a unei msuri preventive instana nu se poate raporta dect la faptele pentru care s-a pus n micare aciunea penal i ncadrarea juridic dat acestora.

Totodat, instana apreciaz c verificrile fcute cu privire la condiia svririi unei fapte prevzute de legea penal au n vedere, chiar n acest stadiu procesual, analiza concordanei faptei reinute n acuzaie cu ncadrarea juridic, respectiv ntrunirea condiiilor de tragere la rspundere penal a persoanei juridice, ca premis a analizei indiciilor de svrire a infraciunii. Acuzaia formulat: Ordonana nr. 287/P/2010 din 8 iunie 2012 dispune punerea n micare a aciunii penale cu privire la svrirea infraciunii prevzute n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constnd n aceea c cele cinci persoane juridice, societatea comercial A., societatea comercial F., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I., au dobndit, dein i folosesc 75,5% din aciunile societii comerciale A., respectiv active ale acestei societi, cunoscnd c ele provin din infraciunea premis de nelciune n form continuat, fals n form continuat i splare a banilor n form continuat comise de persoane fizice, astfel cum sunt explicate n rezoluia de ncepere a urmririi penale din 24 aprilie 2011. Perioada activitii infracionale reinute n acuzaie cuprinde anii 2007-2011. Situaia de fapt: Conform referatului cu propunere de luare a msurii preventive, situaia de fapt care st la baza acuzaiei const n disimularea naturii provenienei, circulaiei i proprietii prilor sociale, drepturilor de crean i activelor, pentru a dobndi, deine i folosi pachetul de 75,5% aciuni i cele trei terenuri ale societii comerciale A. Analiznd concordana acuzaiilor formulate cu situaia de fapt descris n ordonana de punere n micare a aciunii penale i n referatul cu propunere de luare a msurii preventive din 8 iunie 2012, instana de recurs constat c: 1. n ceea ce privete societatea comercial A., la acest moment procesual, nu sunt ndeplinite condiiile de tragere la rspundere penal a persoanei juridice; 2. n ceea ce privete societatea comercial I., la acest moment procesual, nu exist indicii privind svrirea de aceasta a faptelor pentru care se formuleaz acuzaia; 3. n ceea ce privete societatea comercial B., exist, la acest moment procesual, indicii privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal; 4. n ceea ce privete societatea comercial C., exist, la acest moment procesual, indicii privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal. 1. Societatea comercial A.: Conform art. 191 C. pen., persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite: a) n realizarea obiectului de activitate, b) n interesul ori c) n numele persoanei juridice. Niciuna dintre aceste condiii nu este ndeplinit n cauz. Dei bunurile au intrat (n cazul terenurilor) n patrimoniul societii comercial A., respectiv au fost emise (n cazul aciunilor) anterior anului 2007, instana va analiza condiiile rspunderii penale pentru perioada 2007-2011 din perspectiva celorlalte modaliti ale elementului material din coninutul infraciunii de splare a banilor, respectiv deinerea sau folosirea bunurilor cunoscnd c provin din svrirea de infraciuni. a) Obiectul de activitate al societii comerciale A. nu are legtur cu tranzacionarea de aciuni i terenuri pentru care s-au formulat acuzaii, astfel nct nu este ndeplinit condiia ca fapta s fie comis n realizarea obiectului de activitate. Societatea comercial A. a fost nfiinat n anul 1991. n anul 2005, anterior perioadei pentru care se formuleaz acuzaiile 2007-2011, pachetul majoritar de 75,5% aciuni trecuse n proprietatea societii comerciale A.M., care a dobndit pachetul de aciuni prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu Fondul Proprietii de Stat nr. 438 din 23 iulie 1998, prin act adiional ncheiat la contractul

nr. 438 din 23 iulie 1998, prin majorarea capitalului, la burs. n dosarul de urmrire penal se menioneaz situaia aciunilor societii comerciale A., la 16 iunie 2005: societatea comercial A.M. deinea 75,5% aciuni; societatea comercial I. deinea 9,98% aciuni; M.I. deinea 4,13% aciuni; N.R. deinea 1,39% aciuni; list persoane fizice cu 8,98% aciuni. Terenurile care au ieit din patrimoniul societii erau n proprietatea acesteia n anul 2000. Avnd n vedere c tranzacionarea aciunilor de ctre societatea comercial A., prin Fondul Proprietii de Stat i burs, s-a finalizat n 2005, mult anterior perioadei reinute n acuzaie (2007-2011), precum i faptul c terenurile au aparinut societii comerciale A., fiind n patrimoniul acesteia anterior perioadei reinute n acuzaie, nu se poate ajunge la concluzia c terenurile i aciunile, cu referire strict la societatea comercial A., au provenit la data dobndirii, folosirii i deinerii lor de ctre societatea comercial A. din infraciuni, i nici c actele din prezenta cauz au legtur cu obiectul de activitate al societii comerciale A., n perioada 2007-2011, pentru care s-a adus la cunotin punerea n micare a aciunii penale. b) Interesul societii comerciale A. nu presupune nici pierderea pachetului majoritar de aciuni i nici ieirea din patrimoniu a celor trei terenuri pentru care sau formulat acuzaii penale. n ordonana de punere n micare a aciunii penale se vorbete de preluarea prin acte frauduloase, acte false, fictive, care au coninut caliti mincinoase cu privire la calitatea de reprezentani, de transfer, cesiune, ascundere, disimulare a aciunilor i activelor societii comerciale A. Actele juridice cu caracter fraudulos (fictiv) avnd ca scop rostogolirea aciunilor prin acte de transfer bunuri, pri sociale, drepturi de crean, active, disimularea naturii provenienei circulaiei i proprietii acestora, astfel cum se precizeaz n actele ntocmite de Ministerul Public, au avut drept consecin ieirea din patrimoniul societii comerciale A., att a terenurilor, ct i a pachetului majoritar de aciuni. n mod evident, pierderea suferit de societate nu poate fi considerat a fi un act n folosul acesteia, astfel nct nici aceast condiie de tragere la rspundere penal a persoanei juridice nu este ndeplinit. c) n ceea ce privete cerina ca fapta s fie comis n numele persoanei juridice, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c societatea comercial A. este n imposibilitate de a aciona cu voin proprie, avnd n vedere desele schimbri n structura acionariatului i contestaiile reciproce ca i faptul c administratorii societii au fost deseori contestai i revocai. Societatea comercial A. a avut n faa instanelor de judecat doi reprezentani, ca, de exemplu, n faa Judectoriei Sector 6 Bucureti. Sentina civil nr. 8924 din 18 noiembrie 2011 a Judectoriei Sector 6 Bucureti menioneaz faptul c G.A. a fost numit administrator al societii comerciale A. prin hotrrea AGA din 30 august 2010, adoptat cu participarea acionarului majoritar E., iar legalitatea formal a acestei hotrri a fost recunoscut de ctre Curtea de Apel Bucureti prin decizia comercial nr. 1018 din 8 iunie 2011. De asemenea, instana de judecat a reinut, n acelai dosar, pentru opozabilitate, calitatea de reprezentant a lui C.D. prin hotrrea AGA din 23 iulie 2011, adoptat cu participarea acionarului majoritar societatea comercial B. Anterior, administratorii societii au fost, printre alii, S.C., M.I., B.G., G.N. Structura acionariatului este, de asemenea, disputat ntre P. i E. Faptul c mai multe persoane i afirm calitatea de acionar majoritar sau de administrator, contestndu-i reciproc dreptul de a sta n judecat n numele societii comerciale A., ndreptete instana s considere c nu este ndeplinit condiia ca o fapt comis n perioada 2007-2011 s fie svrit n numele persoanei juridice. Societatea comercial A. este n imposibilitate de aciona cu

voin proprie, conform legii penale, avnd n vedere existena mai multor persoane care i contest calitatea de acionar sau administrator. Contestarea structurii acionariatului i divergenele referitoare la administratori fac imposibil existena voinei proprii a persoanei juridice, cu privire la actele sale, prevalnd, din punct de vedere penal, voina diferitelor persoane fizice. Pot atrage rspunderea persoanei juridice actele comise de organe, reprezentani, dar i de mandatari prepui i persoanele care lucreaz oficial pentru entitatea respectiv, dar care acioneaz sub autoritatea acesteia. Persoanele fizice angajeaz rspunderea penal a persoanelor juridice, avnd n vedere delegarea de putere. Nu se poate reine n cauz, pentru perioada 2007-2011, nici existena unei autoriti a persoanei juridice asupra persoanelor fizice i nicio delegare cert de putere ctre persoanele fizice. Contestrile reciproce cu privire la calitatea de acionar majoritar sau administrator, precum i desele aciuni n justiie formulate n scopul lmuririi acestei probleme, conduc la concluzia c voina persoanelor fizice care au acionat ca administratori, precum i voina persoanelor juridice care afirm calitatea de acionar majoritar au caracter divergent i mpiedic formarea voinei persoanei juridice care s permit tragerea la rspundere penal a acesteia. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic de fapt, cu privire la societatea comercial A., informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor care nu au legtur cu prezenta cauz. n concluzie, dobndirea, deinerea sau folosirea de terenuri i aciuni, cunoscnd c acestea provin din svrirea de infraciuni n perioada 2007-2011, nu poate fi imputat societii comerciale A., ca persoan juridic, nefiind ndeplinite condiiile referitoare la rspunderea penal a persoanei juridice. 2. Societatea comercial I.: Conform acuzaiei formulate de Ministerul Public, societatea comercial I. este acuzat de splare a banilor n legtur cu pachetul majoritar de 75,5% aciuni la societatea comercial A. Nu rezult din modul de descriere a faptelor o acuzaie referitoare la legtura dintre societatea comercial I. i dobndirea celor trei terenuri de ctre societatea comercial C. n cauz prile afirm derularea de operaiuni cu privire la pachetul majoritar de aciuni, de 75,5%, care nu au legtur cu societatea comercial I., aa nct nu se justific luarea unei msuri preventive fa de aceasta. Astfel, anterior anului 2007, pachetul majoritar a fost deinut de ctre societatea comercial A.M. n anul 2007, pachetul era deinut de F. La 6 iunie 2007 s-a ncheiat contractul de cesiune aciuni prin care F. a cesionat 75,5% aciuni ctre P., care la rndul ei l-a nstrinat ctre P.L. (la 20 iulie 2010), de la care au fost cumprate de ctre societatea comercial B. Ulterior, F. a solicitat instanelor constatarea nulitii absolute a acestui contract, afirmnd c nu a dat mandat pentru vnzarea aciunilor. La 23 iulie 2007, F., neconsiderndu-se legat de transmiterea anterioar de aciuni ctre P., a nstrinat pachetul de 75,5% aciuni ctre E. Rspunderea penal are caracter personal att n cazul persoanei fizice, ct i n cazul persoanei juridice. Faptul c societatea comercial B. este acionar la societatea comercial I. (societatea comercial B. deine 100% din societatea comercial F., care deine 50% din societatea comercial I.) nu transform actele materiale comise n numele i n interesul societii comerciale B., n acte comise de societatea comercial I., dac nu se dovedete voina comun de a aciona a celor dou persoane juridice. Modul n care aciunile care formeaz pachetul majoritar au fost transmise ntre F., P., P.L., societatea comercial B., E. nu are legtur cu societatea comercial I., care deine un pachet distinct, de 9,99% aciuni la societatea comercial A.

Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic fa de societatea comercial I. informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor care nu au legtur cu acuzaiile din prezenta cauz. n lipsa indicrii de ctre parchet a dovezilor referitoare la faptul c exist o contribuie a societii comerciale I. la modul de preluare a aciunilor din pachetul de 75,5% de ctre societatea comercial B., instana nu poate reine n cauz c sunt indicii, la acest moment procesual, c societatea comercial I. a comis fapta de care este acuzat. 3. Societatea comercial B.: Acuzaiile formulate de Ministerul Public n ordonana din 8 iunie 2012 au n vedere modul n care au fost dobndite de ctre societatea comercial B. aciunile din pachetul majoritar de 75,5% la societatea comercial A. n spe, pentru a exista infraciunea de splare a banilor trebuie ca pachetul majoritar de aciuni s provin din svrirea de infraciuni. Pentru existena infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, are relevan proveniena bunurilor din svrirea de infraciuni, originea infracional a acestora, cunoaterea acestei proveniene de ctre persoana juridic, i nu modul licit sau ilicit de dobndire, deinere, folosire de ctre societatea comercial B. a bunurilor. Fapta este infraciune de splare a banilor chiar i atunci cnd un bun provenit dintr-o infraciune este dobndit n mod legal prin vnzare-cumprare, cesiune de aciuni, dac cel care a dobndit bunul cunoate c originea, proveniena acestuia decurge din svrirea de infraciuni. Instana reine acest lucru avnd n vedere i c anterior dobndirii de ctre societatea comercial B. a pachetului majoritar, modul de transmitere a acestuia ctre P. fusese contestat, negndu-se existena unui mandat de transmitere a aciunilor respective, afirmndu-se c mandatul este fals. Avnd n vedere c Ministerul Public afirm existena unor legturi de rudenie ntre cel care deine P. i unicul acionar al societii comerciale B., precum i faptul c la data transmiterii aciunilor ctre societatea comercial B. contestarea realitii mandatului ce a stat la baza cesiunii era cunoscut din procesele pornite ntre pri, instana constat c la acest moment al urmririi penale exist indicii cu privire la cunoaterea de ctre persoana juridic acuzat a modului n care au fost dobndite aciunile, respectiv contestarea de ctre F. a existenei unui mandat de nstrinare a acelor aciuni. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat i c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic faptul c societatea comercial B. nu figureaz cu informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor. Fa de cele constatate de ctre Ministerul Public ca urmare a administrrii probelor, instana apreciaz, ns, c acuzaia formulat permite n acest moment procesual s se constate existena indiciilor privind svrirea infraciunii, dei nu au fost comunicate date cu privire la aceasta de ctre Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, i ndreptesc concluzia la care a ajuns i instana de fond cu privire la existena indiciilor att cu privire la latura subiectiv, ct i cu privire la cea obiectiv a infraciunii. 4. Societatea comercial C.: Acuzaiile formulate de Ministerul Public n ordonana din 8 iunie 2012 au n vedere modul n care au fost dobndite de ctre societatea comercial C. cele trei terenuri aparinnd societii comerciale A., apreciindu-se c modul de dobndire al acestora este legat de svrirea infraciunilor de fals, nelciune i splare a banilor comise de persoane fizice.

n spe, pentru a exista infraciunea de splare a banilor, trebuie ca terenurile s provin din svrirea de infraciuni. Pentru existena infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, are relevan proveniena bunurilor din svrirea de infraciuni, originea infracional a acestora, cunoaterea acestei proveniene de ctre persoana juridic, i nu modul licit sau ilicit de dobndire, deinere, folosire de ctre societatea comercial C. a bunurilor. Fapta este infraciune de splare a banilor chiar i atunci cnd un bun provenit dintr-o infraciune este dobndit n mod legal prin vnzare-cumprare, executare silit, adjudecare, dac cel care a dobndit bunul cunoate proveniena acestuia. Emiterea biletelor la ordin i demararea procedurii executrii silite au fost operaiuni subsumate scopului imediat de preluare a activelor societii comerciale A. Titlurile executorii despre care se face vorbire n acuzaii sunt reprezentate de bilete la ordin n cuprinsul crora se menioneaz plata unor sume de bani, reprezentnd penaliti de ntrziere pentru neexecutarea la termen a unor obligaii care cdeau, conform clauzelor contractuale, n sarcina debitoarei. Biletele la ordin nu au reprezentat instrumente de plat, ele fiind emise ca instrumente de garantare a unor obligaii contractuale. Biletele la ordin au fost transmise de la societatea comercial A., ctre P. de la care au fost preluate de K., iar de acolo la societatea comercial C. Principala aprare formulat de societatea comercial C. a avut n vedere faptul c biletele la ordin au fost dobndite i puse n executare n mod licit. Instana constat c, dei executarea silit a fost ncuviinat de ctre judectorie, modul de dobndire licit al bunurilor sau modul de desfurare a executrilor silite nu produc efecte cu privire la existena infraciunii de splare a banilor. Instana urmeaz s verifice dac societatea comercial C. cunotea faptul c bunurile proveneau din infraciuni, fiind fr relevan pentru existena elementului material al laturii obiective faptul c ele au fost dobndite prin mijloace legale. Legea sancioneaz tocmai ncercarea de a schimba proveniena infracional a unor bunuri prin actele de transmisiune care se pot dovedi a fi fcute n conformitate cu legea. Caracterul infracional a actelor de dobndire d natere, eventual, unui concurs de infraciuni, ntre splarea banilor i infraciunea care a stat la baza dobndirii respective. Aprarea societii comerciale C. va fi nlturat i din perspectiva faptului c, n cauz, fa de aceast persoan juridic nu a fost pus n micare aciunea penal dect pentru infraciunea de splare a banilor, nu i pentru o alt infraciune legat de modul de dobndire a bunurilor. Instana constat c n cauz sunt indicii referitoare la faptul c emiterea biletelor la ordin s-a fcut ntr-un mod strin de interesele societii comerciale A. Astfel, n cauz administratorul societii comerciale A., S.C., fa de care s-a dispus nceperea urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor de nelciune, fals n nscrisuri sub semntur privat, splare a banilor i asociere n vedere svririi de infraciuni, a eliberat cu titlu de garanie mai multe bilete la ordin n alb, care ulterior au fost avalizate. Prin actele adiionale la contractul de cesiune de aciuni, administratorul S.C. a fost de acord ca, n msura neoperrii la termenul indicat n contract a nscrierii cesiunii de aciuni, s se calculeze penaliti de 1% pe zi, la suma de 542.136,57 euro, valoarea aciunilor cesionate. n aceste contracte s-a inserat o clauz conform creia, dac cesionarul pachetului majoritar de aciuni P. nu reuea s se nscrie n registrul acionarilor societii pn la o anumit dat, s fie puse n executare biletele la ordin pentru penaliti, calculate conform formulei din clauza penal.

Obligaia contractual asumat de administrator nu putea excede normelor din Romnia, norme care sancioneaz folosirea creditului societii n interese personal, conform art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societii care: folosete, cu rea-credin, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect). Totodat, instana reine c, avnd n vedere c biletele la ordin au fost emise ca garanie pentru transmiterea pachetului majoritar de aciuni, n cauz sunt de discutat i dispoziiile din art. 106 din Legea nr. 31/1990 (o societate nu poate s acorde avansuri sau mprumuturi i nici s constituie garanii n vederea subscrierii propriilor sale aciuni de ctre un ter). Avnd n vedere elementele enunate anterior care pun n discuie existena unei cauze ilicite cu privire la emiterea biletelor la ordin, instana apreciaz c n cauz, pentru acest stadiu al urmririi penale, sunt suficiente date care s se constituie n indicii privind proveniena bunurilor, a celor trei terenuri, anterior dobndirii lor de ctre societatea comercial C., din svrirea de infraciuni. Un alt element esenial pentru svrirea infraciunii de splare a banilor ine de atitudinea subiectiv a fptuitorului care cunoate c bunurile provin din svrirea de infraciuni. n acest stadiu procesual pentru luarea unei msuri preventive sunt suficiente indiciile privind ntrunirea condiiilor laturii subiective. Administrator i asociat la societatea comercial C. este Z.A., nepotul lui M.V., reprezentant al P., astfel nct relaiile de rudenie dintre acetia ca i frecvena raporturilor dintre cele dou societi comerciale ndreptesc concluzia la care a ajuns i instana de fond cu privire la existena indiciilor att cu privire la latura subiectiv, ct i cu privire la cea obiectiv a infraciunii. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic faptul c societatea comercial C. nu figureaz cu informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor. Fa de cele constatate de ctre Ministerul Public ca urmare a administrrii probelor, instana apreciaz, ns, c acuzaia formulat permite n acest moment procesual s se constate existena indiciilor privind svrirea infraciunii, dei nu au fost comunicate date cu privire la aceasta de ctre Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor. II. Necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal: n raport cu cele constatate la analiza condiiilor referitoare la existena indiciilor privind svrirea infraciunii de splare a banilor, instana urmeaz s analizeze legtura ntre msura preventiv i buna desfurare a procesului penal, doar cu privire la societatea comercial B. i societatea comercial C. Conform datelor comunicate de Registrul Comerului, societatea comercial B. a intrat n acionariatul societii comerciale A. la 27 octombrie 2010, fiind nlocuit la 20 ianuarie 2011 de P. Totodat, instana constat c societatea comercial B. are, conform datelor transmise, un salariat, iar ca administrator pe Z.A. n cursul urmririi penale s-a aplicat un sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile deinute n proprietate de ctre societatea comercial B. i asupra tuturor aciunilor deinute de societatea comercial B. la societatea comercial A. Msurile asigurtorii se iau n vederea reparrii pagubei sau pentru garantarea executrii pedepsei amenzii (art. 163 C. proc. pen). Msurile preventive se iau pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal (art. 479 5 C. proc.

pen). Existena unor msuri asigurtorii anterioare nu mpiedic, avnd n vedere diferenele referitoare la scopul prevzut de lege, luarea unei msuri preventive. De asemenea, ntre msurile asigurtorii i msurile preventive exist o diferen de coninut, msurile preventive constnd n: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiu sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea. Dei n cauz luarea unei msuri preventive fa de o persoan juridic nu este mpiedicat de luarea unei msuri preventive fa de o persoan fizic sau de msuri asigurtorii luate cu privire la acea persoan juridic, instana constat c modul n care i-a desfurat activitatea societatea comercial B. nu indic, n prezent, riscul de deschidere a unei proceduri de dizolvare i nici posibilitatea pierderii unor active, astfel nct luarea msurii preventive nu este justificat. n cazul schimbrii situaiei referitoare la patrimoniul i integritatea structurii persoanei juridice, reinute de instana de recurs, se poate formula o nou propunere de luare a msurii preventive, fr ca respingerea propunerii actuale s poat fi opus cu autoritate de lucru judecat. Dimpotriv, n ceea ce privete societatea comercial C., deschiderea procedurii insolvenei, precum i o soluie, nc nedefinitiv, cu privire la desfiinarea titlului de proprietate asupra celor trei terenuri, justific necesitatea ca o msur preventiv s asigure buna desfurare a procesului penal i meninerea integritii patrimoniului acesteia. Fa de considerentele anterioare, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de inculpatele - persoane juridice societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. mpotriva ncheierii din camera de consiliu din data de 3 iulie 2012 a Curii de Apel Bucuresti, Secia I penal. A casat, n parte, ncheierea recurat i, rejudecnd, a respins, ca nefondat, propunerea de luare a msurilor preventive formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie fa de inculpatele societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. A nlturat obligarea inculpatelor persoane juridice societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. la plata cauiunii de cte 10.000 lei i a meninut celelalte dispoziii ale ncheierii atacate. A respins, ca nefondat, recursul inculpatei - persoane juridice societatea comercial C. declarat mpotriva aceleiai ncheieri.

Sentina prin care judectoria dispune luarea msurii de siguran a internrii medicale prevzut n art. 114 C. pen., n temeiul art. 431 alin. (12) C. proc. pen., nlocuind msura de siguran a obligrii la tratament medical prevzut n art. 113 C. pen., se ncadreaz n categoria hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia executrii

hotrrilor penale i, n consecin, competena de soluionare a cii de atac a recursului i revine tribunalului, conform art. 27 pct. 3 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 399 din 19 martie 2012 Prin adresa nr. 8037 din 24 iunie 2010, Spitalul de Psihiatrie i pentru Msuri de Siguran Spoca a sesizat Judectoria Buzu, solicitnd nlocuirea msurii de siguran prevzut n art. 113 C. pen. luat fa de bolnavul G.N. cu msura de siguran a internrii medicale prevzut n art. 114 C. pen. n drept, cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 430 alin. (1) lit. b) i d) i alin. (2) C. proc. pen. Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Buzu i a fost soluionat prin sentina penal nr. 464 din 1 iunie 2011, prin care s-a admis sesizarea formulat de Spitalul de Psihiatrie Spoca i s-a dispus internarea medical a bolnavului G.N., n baza art. 431 alin. (12) C. proc. pen. cu referire la art. 430 alin. (1) lit. b) i d) C. proc. pen. i art. 114 C. pen. Recursul declarat de petiionatul G.N. mpotriva acestei hotrri a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Buzu. Prin decizia nr. 233 din 23 septembrie 2011 pronunat de Tribunalul Buzu, Secia penal, n baza dispoziiilor art. 39 i art. 42 C. proc. pen., s-a declinat competena de soluionare a recursului declarat de petiionarul G.N. mpotriva sentinei penale nr. 464 din 1 iunie 2011 a Judectoriei Buzu n favoarea Curii de Apel Ploieti, apreciindu-se c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., aa cum au fost modificate prin dispoziiile art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010, potrivit crora curtea de apel judec, ca instan de recurs, recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n prim instan, cu excepia celor date n competena tribunalului, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. Urmarea a declinrii, cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie. Prin decizia nr. 1836 din 19 decembrie 2011, Curtea de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n baza art. 42 C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a recursului declarat de petiionarul G.N. mpotriva sentinei penale nr. 464 din 1 iunie 2011 a Judectoriei Buzu, n favoarea Tribunalului Buzu, reinnd, n esen, c hotrrea atacat vizeaz materia executrii hotrrilor penale, fiind, prin natura sa, supus controlului jurisdicional n grad unic, la tribunal, conform dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen. Totodat, constatnd conflictul negativ de competena, n temeiul art. 43 C. proc. pen., a naintat cauza naltei Curi de Casaie i Justiie, instana ierarhic superioar comun, pentru regulator de competen. Analiznd conflictul negativ de competen ivit ntre Tribunalul Buzu i Curtea de Apel Ploieti cu privire la competena de soluionare a recursului declarat de petiionarul G.N. mpotriva sentinei penale nr. 464 din 1 iunie 2011 a Judectoriei Buzu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Att prin natura lor intrinsec, ct i prin reglementarea dat instituiei n cadrul Seciunii III a Capitolului II din Titlul III al prii speciale a Codului de procedur penal privind Executarea hotrrilor penale, nlocuirea msurii de siguran a obligrii la tratament medical prevzut n art. 113 C. pen. i luarea msurii de siguran a internrii medicale prevzut n art. 114 C. pen. sunt msuri de punere n executare a hotrrilor penale, hotrrile pronunate de instana de executare prin care se iau astfel de msuri fiind susceptibile a fi supuse controlului jurisdicional pe calea recursului, conform dispoziiilor art. 385 1 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

ncadrndu-se n categoria hotrrilor pronunate de judectorie n materia executrii hotrrilor penale, competena de soluionare a cii de atac exercitate mpotriva unei astfel de hotrri revine tribunalului, conform dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., competena curii de apel fiind exclus prin caracterul special al fazei procesului penal n care se pronun hotrrea. n spe, constatndu-se legal nvestit cu cererea de nlocuire a msurii de siguran a obligrii la tratament medical prevzut n art. 113 C. pen. cu msura de siguran a internrii medicale prevzut n art. 114 C. pen. formulat de Spitalul de Psihiatrie Spoca, Judectoria Buzu, ca instan de executare, a dispus prin sentina penal nr. 464 din 1 iunie 2011 internarea medical a bolnavului G.N., n baza art. 431 alin. (12) C. proc. pen. cu referire la art. 430 alin. (1) lit. b) i d) C. proc. pen. i art. 114 C. pen. n aceste condiii, recursul declarat de petiionarul G.N. mpotriva hotrrii sus-menionate revine n competena de soluionare a Tribunalului Buzu, n virtutea dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen. Pentru considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei avnd ca obiect recursul declarat de petiionarul G.N. mpotriva sentinei penale nr. 464 din 1 iunie 2011 a Judectoriei Buzu n favoarea Tribunalului Buzu, instan creia i s-a trimis dosarul.

n cazul n care urmrirea penal se efectueaz de un birou teritorial al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - structur specializat care funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 508/2004 - sunt incidente dispoziiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen. i, n consecin, procurorul, prin rechizitoriu, stabilete creia dintre instanele prevzute n art. 30 alin. (1) lit. a) - d) din acelai cod i revine competena de a judeca, innd seama ca, n raport cu mprejurrile cauzei, s fie asigurat buna desfurare a procesului penal. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 537 din 9 aprilie 2012

Prin sentina nr. 131/F din 23 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a fost admis excepia de necompeten teritorial a acestei instane i s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei privind pe inculpaii G.G., C.S. i N.D. n favoarea Tribunalului Vlcea. n considerentele hotrrii s-a artat, n esen, c urmrirea penal a fost efectuat de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Vlcea, caz n care, potrivit art. 30 alin. (2) C. proc. pen., competena de soluionare a cauzei revine Tribunalului Vlcea. Tribunalul Vlcea, Secia penal, astfel sesizat, a dispus, ns, prin sentina penal nr. 56 din 28 martie 2012, declinarea n favoarea Tribunalului Bucureti a competenei de soluionare a cauzei privind pe inculpaii G.G., C.S. i N.D. i, constatnd ivit conflictul negativ de competen, n temeiul dispoziiilor art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea acestuia. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul Vlcea a reinut, n esen, c, n spe, nu i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 30 alin. (2) C. proc. pen., ci cele ale art. 30 alin. (3) din acelai cod, n condiiile n care urmrirea penal a fost efectuat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin structura sa, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, Biroul Teritorial Vlcea, apreciindu-se c, n mod legal, a fost sesizat cu soluionarea cauzei Tribunalul Bucureti. Fiind sesizat, n temeiul art. 43 alin. (7) C. proc. pen., cu soluionarea conflictului negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2011 din 26 ianuarie 2012 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Vlcea, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor G.G., C.S. i N.D. pentru svrirea infraciunii de trafic ilicit de droguri de risc, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reinndu-se, n esen, n fapt, c, n luna decembrie 2011, inculpatul G.G. a vndut la reedina sa din Bucureti mai multor consumatori cannabis i rezin de cannabis, cumprate de la inculpatul C.S., iar, la percheziia domiciliar efectuat la locuina acestuia, au fost gsite cantitile de 26,27 g de cannabis i 34,65 g de rezin de cannabis, destinate vnzrii. S-a mai reinut c, n datele de 2 iunie 2011 i 16 iunie 2011, investigatorul sub acoperire M.A. a cumprat de la inculpatul N.D. cantitatea de 2,52 g de cannabis, achiziionat de la inculpatul C.S., iar, la percheziia domiciliar efectuat la locuina acestuia din urm, situat n Bucureti, au fost gsite cantitatea de 89,49 g de cannabis, destinat vnzrii i un cntar electronic, n timp ce n autoturismul acestuia au fost gsite cantitile de 6,86 g de cannabis i 27,57 g de rezin de cannabis, destinate vnzrii, precum i un cntar electronic. Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competena teritorial pentru infraciunile svrite n ar este determinat de locul unde a fost svrit infraciunea, locul unde a fost prins fptuitorul, locul unde locuiete fptuitorul i locul unde locuiete persoana vtmat. De asemenea, alin. (2) al aceluiai articol prevede c judecarea cauzei revine aceleia dintre instanele competente potrivit alin. (1), n a crei raz teritorial s-a efectuat urmrirea penal, iar, n conformitate cu alin. (3), cnd urmrirea penal se efectueaz de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorul, prin rechizitoriu, stabilete creia dintre instanele prevzute n alin. (1) i revine competena de a judeca, innd seama ca, n raport cu mprejurrile cauzei, s fie asigurat buna desfurare a procesului penal. Se observ, aadar, c, att n ipoteza reglementat n alin. (2) al art. 30 C. proc. pen., ct i n situaia la care se refer alin. (3), trimiterea pe care respectivele dispoziii legale o fac la alin. (1) al aceluiai articol menine n competiia de

competen, n mod obligatoriu, una dintre instanele situate n raza teritorial a criteriilor fixate pentru aceast form de competen, nefiind admis sesizarea unui alt organ judiciar n afara celor prevzute n mod limitativ n art. 30 alin. (1) C. proc. pen. n cauz, dosarul a fost instrumentat n faza de urmrire penal de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Vlcea, astfel nct sunt incidente dispoziiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen., care instituie un drept al procurorului de a opta ntre instanele enumerate n alin. (1) al aceluiai articol i de a aprecia n cadrul crei instane se asigur buna desfurare a judecii, drept necenzurabil de ctre instana de judecat. n virtutea acestui drept i innd seama de mprejurarea c, n spe, locul svririi presupuselor infraciuni i al prinderii inculpailor este municipiul Bucureti, unde i locuiesc inculpaii G.G. i C.S., n timp ce inculpatul N.D. domiciliaz n judeul Ilfov, procurorul a dispus, n mod ntemeiat, sesizarea Tribunalului Bucureti n vederea judecrii cauzei, fiind incidente prevederile art. 30 alin. (1) lit. a), b) i c) C. proc. pen. Sub acest aspect, mai trebuie avut n vedere i faptul c, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 508/2004, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism este organizat i funcioneaz ca structur specializat n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, astfel nct, indiferent dac urmrirea penal a fost efectuat de structura central sau de structurile teritoriale ale respectivei Direcii, competena teritorial a acestora coincide cu cea a unitii Ministerului Public din care fac parte, i anume Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n consecin, avnd n vedere aceste considerente, precum i dispoziiile art. 30 alin. (3) raportat la art. 30 alin. (1) lit. a), b) i c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n spe, instana competent s soluioneze cauza este cea n mod legal sesizat prin rechizitoriul procurorului, respectiv Tribunalul Bucureti, care ar fi putut refuza judecata, cu consecina declinrii competenei teritoriale, numai n situaia n care organul de urmrire penal ar fi nvestit o alt instan dect cele la care se refer art. 30 alin. (1) C. proc. pen., dei acestea ar fi fost cunoscute, situaie care nu se regsete n spe. Pe de alt parte, este de menionat c, n raport cu criteriile de competen teritorial cuprinse n art. 30 C. proc. pen., Tribunalul Vlcea nu se ncadreaz n niciuna dintre instanele enumerate n alin. (1) al articolului amintit i la care fac trimitere i prevederile art. 30 alin. (2) i (3) C. proc. pen., nefiind competent din punct de vedere teritorial s soluioneze cauza dedus judecii, motiv pentru care nici nu putea fi sesizat n acest caz de ctre procuror. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul art. 43 C. proc. pen., a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe inculpaii G.G., C.S. i N.D., trimii n judecat prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2011 din 26 ianuarie 2012 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Vlcea n favoarea Tribunalului Bucureti, instan creia i s-a trimis dosarul.

Infraciunile svrite de ctre poliitii cu gradul profesional de inspector de poliie - ntre momentul desemnrii ca organe de cercetare ale poliiei judiciare, prin ordin al ministrului administraiei i internelor, cu avizul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare, i momentul eliberrii din aceast calitate, prin ordin al ministrului administraiei i internelor, cu avizul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - se judec n prim instan de curile de apel, conform art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002. Calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare nu nceteaz prin mutarea poliistului ntr-o alt structur, cum este Poliia de Frontier Romn, n cadrul creia poliistul are atribuii de constatare a infraciunilor. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 552 din 11 aprilie 2012 I. A. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, nr. 257/P/2010 din 18 mai 2011, nregistrat pe rolul Curii de Apel Timioara, au fost trimii n judecat inculpaii:

1) B.V., B.I., C.O., C.C., D.I., H.I., J.A., M.S., I.D., M.C., .O., R.A., P.S., C.A., T.M., P.C., E.A., D.S., N.I., V.G., L.C., B.G., C.S., M.V., N.F., B.C., B.B., S.I., D.D., C.V., N.G., C.M., S.., N.V., U.D., B.A., C.D., F.F., I.V., P.Z., T.A., R.L., H.S. i C.C. pentru svrirea infraciunilor de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i aderare la un grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 2) D.R. i N.B. pentru svrirea infraciunii de aderare la un grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 3) P.V., R.M., L.S. i I.C. pentru svrirea infraciunilor de luare de mit, prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i aderare la un grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 4) B.I., B.N., S.S. i B.O. pentru svrirea infraciunilor de dare de mit, prevzut n art. 255 C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 i aderare la un grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 5) I.S., pentru svrirea infraciunii de dare de mit, prevzut n art. 255 C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. n actul de sesizare a instanei s-a reinut, n esen, c, n perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Naid din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Cara-Severin a existat un grup infracional organizat format din poliiti de la punctul de trecere a frontierei anterior menionat i de la alte structuri poliieneti de pe raza aceluiai jude, lucrtori vamali i persoane implicate n activiti de trafic ilegal cu igri provenite din Serbia, membrii acestei grupri infracionale acionnd coordonat, fiecare dintre ei asumndu-i anumite sarcini, astfel nct aportul individual s se coreleze cu aciunile celorlali, scopul urmrit fiind comiterea unor infraciuni de corupie i de contraband, pentru a obine beneficii materiale. Prin ncheierea din 6 octombrie 2011, Curtea de Apel Timioara a respins excepia necompetentei materiale a Curii de Apel Timioara invocat de inculpaii M.V. i S.I. Excepia s-a ntemeiat pe susinerea c inspectorul de poliie S.I. nu a deinut calitatea de lucrtor de poliie judiciar, deoarece, ncepnd cu data de 1 august 2010, cnd acesta a fost mutat n cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Timi - Poliia de Frontier Naid, acesta i-a pierdut calitatea de lucrtor de poliie judiciar. Instana a motivat respingerea excepiei prin aceea c avizul procurorului general prin care i se retrage inculpatului gradul de lucrtor cu atribuii judiciare poart data de 2 octombrie 2010, fiind eliberat din funcia de lucrtor cu atribuii specifice prin ordinul ministrului din data de 5 noiembrie 2010, iar prima fapt care se reine pe seama inculpatului S.I. n cadrul presupuselor activiti infracionale descrise n actul de acuzare este din data de 4 noiembrie 2010, anterior emiterii ordinului de ctre ministrul administraiei i internelor prin care i se retrage calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare. Prin sentina penal nr. 336 din 2 decembrie 2011 pronunat de Curtea de Apel Timioara s-au admis cererile inculpailor I.S. i D.I. privind judecarea potrivit procedurii simplificate prevzute n art. 320 1 C. proc. pen., iar cauza a fost soluionat pe fond fa de aceti inculpai i disjuns n privina celorlali 53 de inculpai. B. n urma disjungerii, cauza privind pe ceilali 53 de inculpai a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Timioara, Secia penal. Prin ncheierea penal din 5 decembrie 2011 a fost admis cererea de abinere formulat de preedintele completului de judecat care a soluionat cauza privitor la inculpaii I.S. i D.I. Delibernd asupra excepiei de necompeten material, invocat din oficiu, Curtea de Apel Timioara a reinut urmtoarele: La termenul de judecat din 16 decembrie 2011, vznd c n rechizitoriu se reine c sesizarea curii de apel urma a fi fcut n considerarea calitii inculpatului S.I. de

organ de cercetare al poliiei judiciare, instana a ridicat din oficiu excepia necompetenei materiale a Curii de Apel Timioara, respectiv aplicabilitatea i n cazul poliitilor de frontier a normelor de competen dup calitatea persoanei cuprinse n Legea poliiei romne. Analiznd excepia prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel Timioara a constatat c este fondat. Curtea de Apel Timioara a fost sesizat avndu-se n vedere dispoziiile art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. i ale art. 27 din Legea nr. 218/2002, n raport cu calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare deinut de ctre inculpatul S.I. S-a observat, ns, c temeiul de drept invocat nu este aplicabil n cauz, deoarece Legea nr. 218/2002 este o lege special ce privete organizarea i funcionarea Poliiei Romne, iar inculpatul S.I. fcea parte, la momentul svririi infraciunilor reinute n sarcina sa, din structurile Poliiei de Frontier Romne, ale crei organizare i funcionare sunt reglementate de alt lege special, O. U. G. nr. 104/2001, act normativ care nu cuprinde dispoziii speciale de competen material sau n funcie de calitatea persoanei n cazul svririi de infraciuni de ctre poliitii de frontier. Nu a putut fi primit argumentul procurorului n sensul c li s-ar aplica i poliitilor de frontier dispoziiile speciale de competen din Legea nr. 218/2002 ntruct, conform art. 76 din Legea nr. 360/2002, prevederile statutului poliistului se aplic n mod corespunztor i personalului Poliiei de Frontier Romne. Este adevrat c, potrivit art. 76 din Legea nr. 360/2002, prevederile statutului poliistului se aplic n mod corespunztor i personalului Poliiei de Frontier Romne, iar conform art. 10 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare, lucrtorilor poliiei judiciare li se aplic prevederile Statutului poliistului i ale celorlalte acte normative n vigoare care reglementeaz activitatea structurilor din care fac parte. Dar, trebuie remarcat faptul c dispoziiile amintite trimit nu ctre Legea nr. 218/2002 (unde, ntr-adevr, exist norme speciale de competen), ci ctre statutul poliistului, act normativ care nu cuprinde dispoziii speciale de competen n funcie de calitatea persoanei. n acord cu distincia de mai sus sunt i dispoziiile art. 207 i art. 208 C. proc. pen., care deosebesc ntre organele de cercetare ale poliiei judiciare ca organe de drept comun i organele de cercetare speciale, printre care s-au enumerat expres la lit. d) a alin. (1) din art. 208 ofierii poliiei de frontier anume desemnai. Pe lng mprejurarea c poliitilor de frontier nu le sunt aplicabile dispoziiile speciale de competen prevzute pentru cadrele din Poliia Romn, s-a constatat c n cauz nu ar fi ndeplinite nici condiiile cerute de lege pentru calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) i (3) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare, poliia judiciar este constituit din ofieri i ageni de poliie, anume desemnai de ministrul administraiei i internelor, cu avizul favorabil al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, specializai n efectuarea activitilor de constatare a infraciunilor, de strngere a datelor n vederea nceperii urmririi penale i de cercetare penal. Prin urmare, nu este suficient ca un lucrtor de poliie s fie desemnat ca organ de cercetare al poliiei judiciare, ci este necesar ca acesta s desfoare efectiv activiti specifice poliiei judiciare. Or, din fia postului rezult c, printre sarcinile, ndatoririle i responsabilitile postului se numr doar constatarea i ntocmirea actelor de constatare a infraciunilor descoperite, nu i strngerea datelor n vederea nceperii urmririi penale i cercetarea penal. Cum n cauz nu sunt aplicabile normele speciale de competen dup calitatea persoanei, competena material se stabilete n funcie de natura infraciunilor de care sunt acuzai inculpaii. ntruct printre infraciunile cu care a fost sesizat instana de judecat se numr i cele de luare de mit, dare de mit i iniiere sau constituire a unui grup infracional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice form a unui astfel de grup, competena material aparine tribunalului.

Referitor la competena teritorial, aceasta aparine Tribunalului Cara-Severin, conform criteriilor stabilite prin art. 30 alin. (1) lit. a), b) i c) C. proc. pen. Ca atare, n baza art. 42 alin. (1) raportat la art. 27 pct. 1 C. proc. pen. i la art. 11 din Legea nr. 39/2003 s-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Cara-Severin. C. Cauza a fost nregistrat la Tribunalul Cara-Severin. La termenul de judecat din 17 ianuarie 2012, tribunalul a invocat din oficiu i a pus n discuia prilor excepia de necompeten dup calitatea persoanei a Tribunalului Cara-Severin. Analiznd excepia invocat n raport cu actele i lucrrile aflate la dosar - care dovedesc calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare a inculpatului S.I., tribunalul a constatat c excepia este admisibil pentru urmtoarele motive: Potrivit art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002, infraciunile svrite de ofieri de poliie care au calitatea de organe de cercetare ale poliiei judiciare, cu gradul profesional de la comisarul ef de poliie la subinspector de poliie, se judec n prim instan de ctre curtea de apel. Din nscrisurile aflate la dosar rezult c inculpatul S.I. a fost desemnat organ de cercetare al poliiei judiciare la data de 1 decembrie 2004, fiind eliberat din aceast calitate la data de 5 noiembrie 2010, urmare a avizului procurorului nr. 3157/C/A din 2 octombrie 2010, mprejurare n raport cu care se reine c, la data svririi de ctre inculpat a faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, acest inculpat avea calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare. n cazul mutrii unui ofier de poliie dintr-o structur n alta, acesta nu i pierde calitatea de organ al poliiei judiciare, eliberarea din poliia judiciar putnd fi fcut doar n cazul reinerii n sarcina ofierului a unor abateri, infraciuni sau alte motive ntemeiate. Potrivit Legii nr. 360/2002, poliistul este funcionar public cu statut special i i exercit atribuiile stabilite pentru Poliia Romn. Poliistul are atribuii generale de constatare a infraciunilor, atribuii care se suprapun cu activitile de poliie judiciar. Potrivit art. 76 din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliistului, prevederile acestei legi se aplic n mod corespunztor i personalului Poliiei de Frontier Romne. Astfel, poliistului de frontier, ca i celorlali poliiti, li se aplic statutul poliistului. n ceea ce privete O. U. G. nr. 104/2001, aceasta cuprinde doar reglementri ce vizeaz organizarea i funcionarea Poliiei de Frontier. Aa fiind, s-a reinut c singura lege care reglementeaz competena de cercetare a poliitilor care au i calitatea de organe ale poliiei judiciare este Legea nr. 218/2002, care prin art. 27 alin. (3) lit. b) stabilete n competena curilor de apel judecarea n prim instan a infraciunilor comise de ofierii de poliie ce au calitatea de organe de cercetare ale poliiei judiciare cu grad profesional de la comisar ef de poliie la subinspector de poliie. n condiiile n care inculpatul S.I., dei a fcut parte din poliia de frontier, i-a meninut calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare, s-a apreciat c revine curii de apel competena soluionrii cauzei. Prin art. V din Legea nr. 281/2003 a fost abrogat expres art. 64 din Legea nr. 360/2002, iar prin art. 27 din Legea nr. 218/2002, modificat i completat prin art. IV din Legea nr. 281/2003, au fost stabilite norme de desemnare a poliitilor care au calitatea de organe de cercetare penal ale poliiei judiciare, precum i competena de urmrire penal i judecat a acestora, n funcie de gradele lor profesionale. n aplicarea acestor texte de lege, ministrul administraiei i internelor a emis iniial Ordinul nr. 617 din 29 decembrie 2003, nlocuit prin Ordinul nr. 484 din 14 ianuarie 2005, modificat i completat prin Ordinul nr. 581 din 4 aprilie 2005, ulterior cu Ordinul nr. 1504 din 17 noiembrie 2006, fiind desemnai nominal, n 43 de anexe, cei 20.413 poliiti ce funcioneaz ca organe de cercetare penal ale poliiei judiciare. n art. 27 alin. (2) din Legea nr. 218/2002 se prevede c urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de procuror n cazul infraciunilor svrite de poliiti care au calitatea de

organe de cercetare ale poliiei judiciare, dup distinciile artate n alin. (3) al aceluiai articol. Aadar, textul de lege menionat instituie norme exprese de competen dup calitatea persoanei att n ceea ce privete urmrirea penal, ct i judecarea n prim instan, fr a distinge n raport cu natura infraciunii svrite. Avnd n vedere aceste motive, tribunalul a apreciat c aceste reglementri stabilesc competena de a judeca n prim instan cauzele privind infraciunile svrite de ofierii de poliie care au calitatea de organe de cercetare ale poliiei judiciare, n sensul c aceast competen aparine curilor de apel, potrivit art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002. T ribunalul a concluzionat c este competent de a judeca prezenta cauz Curtea de Apel Timioara, avnd n vedere calitatea inculpatului S.I. de ofier de poliie, cu unul din gradele profesionale prevzute n art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002 i atribuii de constatare a infraciunilor, avnd deci calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare, potrivit art. 2 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare. n baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002, a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Timioara, iar n baza art. 43 alin. (1) i (3) C. proc. pen., a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru soluionarea conflictului negativ de competen dintre Tribunalul Cara-Severin i Curtea de Apel Timioara. II. nalta Curte de Casaie i Justiie, asupra conflictului negativ de competen, constat c n mod corect a fost nvestit cu soluionarea cauzei Curtea de Apel Timioara, competena de judecare a faptelor aparinnd acestei instane, deoarece calitatea de ofier de poliie judiciar fusese dobndit de inculpatul S.I. conform legii, iar aceast calitate nu ncetase prin mutarea sa la Punctul de Trecere a Frontierei Naid. Astfel, prin art. V din Legea nr. 281/2003 a fost abrogat expres art. 64 din Legea nr. 360/2002, iar prin art. 27 din Legea nr. 218/2002, modificat i completat prin art. IV din Legea nr. 281/2003, au fost stabilite norme de desemnare a poliitilor care au calitatea de organe de cercetare penal ale poliiei judiciare, precum i competena de urmrire penal i judecat a acestora, n funcie de gradele lor profesionale. n aplicarea dispoziiilor legale sus-menionate, ministrul administraiei i internelor a emis iniial Ordinul nr. 617 din 29 decembrie 2003, nlocuit prin Ordinul nr. 484 din 14 ianuarie 2005, modificat i completat prin Ordinul nr. 581 din 4 aprilie 2005, ulterior cu Ordinul nr. 1504 din 17 noiembrie 2006, n care au fost desemnai nominal, n 43 de anexe, cei 20.413 poliiti ce funcioneaz ca organe de cercetare penal ale poliiei judiciare. Faptele de care este acuzat inculpatul S.I., aderare la un grup infracional organizat i luare de mit, n form continuat, au legtur cu atribuiile sale de serviciu, ce includeau competene specifice poliiei judiciare, de constatare a infraciunilor, chiar dac inculpatul i desfura activitatea la un punct de frontier. Atribuiile agenilor de poliie de frontier, ntre care i inculpatul S.I., dup mutarea acestuia la Punctul de Trecere a Frontierei Naid, presupun competene de poliie judiciar, conform art. 215 C. proc. pen., cu att mai mult cu ct inculpatul menionat avea calitatea de ef de tur al poliitilor din respectivul punct de trecere a frontierei. Ca atare, nu sunt incidente dispoziiile art. 3 din Ordinul nr. 1504 din 17 noiembrie 2006, conform crora calitatea de organ de cercetare al poliie judiciare nceteaz la numirea n funcii care nu presupun desfurarea activitilor prevzute n art. 4 din acelai ordin. Sub un alt aspect, Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedur penal i a unor legi speciale a modificat Legea privind organizarea i funcionarea Politiei Romne, nr. 218/2002, prevznd c infraciunile svrite de poliitii care au calitatea de organe de cercetare ale poliiei judiciare se judec n prim instan de ctre curtea de apel, n cazul poliitilor prevzui n art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002: comisar-ef de poliie, comisar de poliie, subcomisar de

poliie, inspector principal de poliie, inspector de poliie, subinspector de poliie (art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, astfel cum a fost modificat). Inculpatul S.I. avea gradul profesional de inspector principal de poliie i calitatea de ef de tur al poliitilor din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Timi Punctul de Trecere a Frontierei Naid, din nscrisurile aflate la dosar rezultnd c inculpatul a fost desemnat ca organ de cercetare al poliiei judiciare la data de 1 decembrie 2004, fiind eliberat din aceast calitate prin ordinul ministrului administraiei i internelor din data de 5 noiembrie 2010, cu avizul procurorului general nr. 3157/C/A din 2 octombrie 2010. n calitate de ef de tur al poliitilor din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Timi - Punctul de Trecere a Frontierei Naid, inculpatul avea atribuii ce ineau i de competenele poliiei judiciare, respectiv n ceea ce privete constatarea infraciunilor, aceste competene ale poliiei de frontier fiind stabilite i n conformitate cu dispoziiile din Codul de procedur penal. Astfel, conform art. 215 C. proc. pen., agenii de poliie de frontier au obligaiile i drepturile prevzute n art. 214 alin. (1) i (2) C. proc. pen., respectiv luarea de declaraii de la fptuitor i de la martorii care au fost de fa la svrirea unei infraciuni, ntocmirea procesului-verbal despre mprejurrile concrete ale svririi acesteia, reinerea corpurilor delicte, evaluarea pagubelor, precum i efectuarea oricror alte acte, cnd legea prevede aceasta. De asemenea, conform Legii nr. 360/2002, poliistul este funcionar public cu statut special i i exercit atribuiile stabilite pentru Poliia Romn. Poliistul are atribuii generale de constatare a infraciunilor, ce se suprapun cu activitile de poliie judiciar. T otodat, O. U. G. nr. 104/2001 cuprinde reglementri ce vizeaz organizarea i funcionarea Poliiei de Frontier, ce includ activitatea de constatare a infraciunilor, specific i poliiei judiciare. Cum n calitate de ef de tur al poliitilor din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Timi - Punctul de Trecere a Frontierei Naid, inculpatul avea atribuii ce ineau i de competenele poliiei judiciare, respectiv n ceea ce privete constatarea infraciunilor, nu se poate susine c, prin mutare, i-a pierdut calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare, aceasta ncetnd doar la data ordinului emis n acest sens de ctre ministrul administraiei i internelor - 5 noiembrie 2010. Pe de alt parte, pierderea calitii de organ de cercetare al poliiei judiciare dup aceast dat, respectiv mprejurarea c, la sesizarea instanei, inculpatul nu mai avea aceast calitate, nu este de natur a determina schimbri n ceea ce privete instana competent, avnd n vedere dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv c faptele de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i aderare la un grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru care a fost trimis n judecat inculpatul, au legtur cu atribuiile sale de serviciu ce includeau, la momentul comiterii faptelor de care este acuzat, atribuii specifice de ofier al poliiei judiciare. Fa de toate aceste considerente, avnd n vedere c inculpatul S.I. a fcut parte din poliia judiciar i c i-a meninut aceast calitate dup mutare, prin atribuiile ce i reveneau n cadrul poliiei de frontier, c faptele pentru care este acuzat au legtur cu aceste atribuii, c potrivit dispoziiilor legale poliitii de frontier se supun Statutului poliistului i Legii nr. 218/2002, iar competena de soluionare a infraciunilor svrite de ofierii avnd calitatea de organ de cercetare al poliiei judiciare revine curilor de apel chiar i n cazul n care, ulterior comiterii faptei care avea legtur cu atribuiile de serviciu, calitatea de ofier de poliie judiciar nceteaz, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din acelai cod, a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Timioara, instan creia i-a trimis dosarul.

Spre deosebire de verificrile periodice privind arestarea inculpatului pe care instana este obligat s le fac n cursul judecii, n conformitate cu prevederile art. 3002 i art. 160b C. proc. pen., pronunarea cu privire la meninerea msurii arestrii preventive prin hotrrea primei instane, n condiiile art. 350 C. proc. pen., este un accesoriu al soluiei pe care prima instan o pronun cu privire la fondul cauzei, depinde de aceast soluie i, prin urmare, nu reclam o dezbatere separat asupra meninerii msurii arestrii preventive. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 178 din 20 ianuarie 2011 Prin ncheierea de edin din 11 ianuarie 2011 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, n baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpatului D.P. S-a reinut c, prin sentina penal nr. 570 din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului Cluj, s-a hotrt condamnarea inculpatului D.P. la pedeapsa rezultant de 6 ani i 6 luni nchisoare, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de trafic de minori prevzut n art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Constatnd, astfel, vinovia inculpatului, instana a constatat implicit c temeiurile arestrii nu au disprut, astfel c a apreciat c se impune necesitatea meninerii n continuare a msurii arestrii preventive. mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul, curtea de apel fiind, aadar, sesizat cu judecarea acestui apel. Constatnd c sunt ntrunite att cerinele art. 300 2 i ale art. 160b C. proc. pen., ct i prevederile art. 5 paragraf 1 lit. a) i c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, curtea de apel a meninut starea

de arest a inculpatului, ntruct hotrrea provizorie de condamnare justific privarea de libertate n scopul garantrii executrii pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din Convenie (cauza Tomasi contra Franei). Chiar dac hotrrea de condamnare a inculpatului pronunat pe fond de Tribunalul Cluj nu are caracter definitiv, fiind apelat de ctre inculpat, ea este totui de natur s justifice continuarea privrii de libertate a acestuia, n condiiile art. 5 paragraf 1 lit. a) din Convenie, astfel cum a fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Wemhoff contra Germaniei. S-a solicitat de ctre aprtorul inculpatului constatarea de ctre instan a ncetrii msurii arestrii preventive, cu motivarea c prima instan nu a pus n discuia prilor msura arestrii preventive i, cu toate acestea, a meninut msura prin hotrrea de condamnare, iar aceasta i-a fost comunicat inculpatului n penitenciar la data de 14 decembrie 2010, deci dup trecerea celor 60 de zile pentru care a fost meninut iniial msura arestului preventiv, astfel c msura a ncetat de drept. Analiznd aspectele invocate, instana a constatat c la termenul din 12 octombrie 2010 instana de fond a constatat temeinicia i legalitatea msurii arestrii preventive. Cauza s-a amnat pe data de 9 noiembrie 2010, cnd s-a trecut la dezbaterea fondului cauzei i s-a amnat pronunarea pentru data de 16 noiembrie i apoi pe data de 23 noiembrie 2010, cnd s-a pronunat hotrrea de condamnare i, totodat, s-a meninut msura arestrii preventive. Conform prevederilor art. 160b C. proc. pen., n cursul judecii, instana verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive, or instana de fond a respectat acest termen, de la data de 12 octombrie i pn la data de 23 noiembrie nedepindu-se cele 60 de zile, astfel c cererea este nentemeiat. mprejurarea c i-a fost comunicat inculpatului hotrrea prin care i s-a meninut starea de arest dup epuizarea celor 60 de zile nu are ca efect ncetarea msurii preventive, hotrrea judectoreasc producndu-i efectele la data pronunrii ei, respectiv la data de 23 noiembrie 2010, ci doar stabilete momentul de la care inculpatul poate ataca respectiva hotrre. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, invocnd prin motivele scrise de recurs ncetarea de drept a msurii arestrii preventive, iar oral revocarea msurii arestrii preventive, artnd c inculpatul nu mai prezint pericol pentru ordinea public, iar temeiurile avute iniial n vedere la luarea msurii nu mai subzist. Recursul este nefondat. Din actele i lucrrile dosarului rezult c inculpatul D.P. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de trafic de minori i port ilegal de arm, constnd, n esen, n aceea c n perioada 2009 - 2010, n baza unei rezoluii infracionale unice, a racolat i gzduit dou persoane de sex feminin, ambele minore, n scopul exploatrii prin obligarea la practicarea prostituiei. Se mai reine c acelai inculpat, n cursul lunii aprilie 2010, a purtat asupra sa i n portbagajul autoturismului su o sabie, o rang, dou cuite i un topor, n locuri i mprejurri n care s-ar fi putut primejdui viaa sau integritatea corporal a persoanelor ori tulbura ordinea i linitea public. Inculpatul a fost arestat preventiv la 1 mai 2010 i condamnat n prim instan pentru faptele deduse judecii la o pedeaps rezultant de 6 ani i 6 luni nchisoare (sentina penal nr. 570 din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului Cluj). n ce privete ncetarea de drept a msurii arestrii prevetive, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n realitate, inculpatul contest faptul c nu a fost citat i nici nu a fost prezent n instan la data de 23 noiembrie 2010, cnd instana de fond s-a pronunat asupra strii de arest.

Din actele dosarului rezult c la data de 23 noiembrie 2010 instana de fond s-a pronunat, prin sentin, pe fondul cauzei, dar i asupra msurii preventive, aceasta fcndu-se ns n condiiile art. 350 C. proc. pen. Spre deosebire de verificrile periodice pe care instana este obligat s le fac pe parcursul soluionrii cauzei n condiiile art. 300 2 i art. 160b C. proc. pen. (cu citarea i n prezena inculpatului aflat n stare de arest), pronunarea fcut n condiiile art. 350 C. proc. pen. este un accesoriu al soluiei pe care instana o pronun pe fondul cauzei, depinde de aceast soluie i, prin urmare, nu reclam o dezbatere separat pe acest aspect, aa cum se ntmpl pe parcursul judecii, care s necesite citarea i prezena inculpatului. n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c starea de arest a inculpatului a fost verificat i analizat corespunztor de ctre instana de fond, la datele de 12 octombrie 2010 i 23 noiembrie 2010, iar apoi i de ctre instana de apel, prin ncheierea recurat din 11 ianuarie 2011, adic n cte un interval succesiv mai mic dect cel maxim de 60 de zile prevzut de lege, situaie n care nu pot fi incidente dispoziiile legale privind ncetarea de drept a msurii arestrii preventive. n ce privete solicitarea de revocare a acestei msuri, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c temeiurile care au determinat arestarea preventiv a inculpatului nu au ncetat, ci dimpotriv ele subzist i impun n continuare privarea de libertate. Este astfel de observat c, prin pronunarea unei hotrri n prim instan, chiar nedefinitiv, n cauz exist mai mult dect o presupunere rezonabil c inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, iar natura acestora, ca i mprejurrile n care se reine c ar fi fost comise (exploatarea sexual a unor victime minore) justific aprecierea c lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea public. Prin urmare, legal i temeinic instana de apel, pe rolul creia cauza se afl n prezent, a dispus n baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. meninerea strii de arest a inculpatului, astfel nct recursul acestuia este nefondat i, n consecin, a fost respins, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reflectat n special n cauza Ramanauskas contra Lituaniei, precum i cu art. 68 alin. (2) C. proc. pen., activitatea investigatorului sub acoperire i a colaboratorului acestuia respect garaniile conferite de art. 6 din Convenie i art. 68 alin. (2) C. proc. pen., neexistnd o provocare, dac se limiteaz la examinarea, de o manier pasiv, a activitii infracionale, fr a exercita asupra persoanei o influen de natur a instiga la comiterea unei infraciuni, care altfel nu ar fi fost svrit, n scopul de a face posibil constatarea infraciunii. Prin urmare, activitatea investigatorului sub acoperire i a colaboratorului acestuia respect garaniile dreptului la un proces echitabil i dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., neexistnd o provocare, n cazul n care contactul investigatorului i al colaboratorul cu inculpaii a avut loc n contextul n care inculpaii cutau n mod activ cumprtori i vnztori de droguri, acetia propunnd investigatorului i colaboratorului s le procure i s le vnd droguri. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 917 din 9 martie 2011 Prin sentina penal nr. 277 din 8 septembrie 2010, Tribunalul Constana a hotrt urmtoarele: I. n baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpaii N.C., P.A. i V.D. II. n baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul P.V., iar n baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat acelai inculpat. A fcut aplicarea art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. Pentru pronunarea hotrrii, instana de fond a stabilit situaia de fapt urmtoare: Poliitii din cadrul Brigzii de Combatere a Criminalitii Organizate Constana s-au sesizat din oficiu, la data de 13 mai 2009, cu privire la faptul c inculpatul N.C. este implicat n traficul ilicit de droguri de risc, n sensul c distribuie rezin de cannabis n municipiul Constana, sesizare nregistrat la Direcia de

Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Constana. Prin ordonana din 13 mai 2009, s-a autorizat, pentru o perioad de 30 de zile, folosirea n cauz a investigatorului sub acoperire B.M. i a colaboratorului acestuia l.M., pentru a culege date i informaii privind activitatea infracional a inculpatului N.C. i a persoanelor din anturajul acestuia implicate mpreun cu el n traficul de droguri, precum i pentru procurarea de droguri de la acetia. La data de 18 mai 2009, investigatorul sub acoperire B.M. i colaboratorul acestuia l.M. s-au ntlnit n municipiul Constana cu inculpatul N.C. care era nsoit de ctre inculpatul P.A. Inculpaii N.C. i P.A. au susinut c le pot vinde investigatorului sub acoperire i colaboratorului su cantitatea de 10 g de rezin de cannabis cu suma total de 500 lei. Inculpatul P.A. a dorit s fie convingtor, astfel c de fa cu colaboratorul l.M. a apelat telefonic n acel moment o persoan creia i-a spus s-i pregteasc cantitatea de 10 g rezin de cannabis pentru c a gsit un cumprtor i a lsat s se neleag de ctre l.M. c respectiva rezin de cannabis pe care o are de vnzare i aparine lui i persoanei cu care a discutat la telefon. Prin ordonana din 19 mai 2009, Biroul Teritorial Constana din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism a autorizat pentru o perioad de 30 de zile folosirea a nc unui investigator sub acoperire, G.D., pentru a culege date i informaii privind activitatea infracional a inculpatului N.C., a persoanelor din anturajul acestuia ce ar putea fi implicate mpreun cu el n traficul de droguri, precum i pentru procurarea de droguri de la acetia. La data de 26 mai 2009, investigatorul sub acoperire G.D. i colaboratorul acestuia l.M. s-au ntlnit din nou n municipiul Constana cu inculpaii P.A. i N.C. Inculpatul P.A. i-a cerut lui l.M. suma de 120 lei i, dup ce a primit-o, i-a spus c se va deplasa s ia drogurile de la o alt persoan, iar dup o jumtate de or s se rentlneasc. n jurul orelor 20 30, conform nelegerii, inculpatul P.A. s-a rentlnit cu I.M. cruia i-a predat o bucat de hrtie mpturit ce coninea dou bucele de substan vegetal, solid, de culoare maro, fiind vndut astfel cantitatea de 1,2 g rezin de cannabis cu suma de 120 lei. Inculpatul P.A. a mai susinut c la sfritul sptmnii n curs poate fi contactat pentru a le vinde (conform nelegerii iniiale) cantitatea de 10 g de rezin de cannabis cu suma de 50 lei/g, afirmnd c urmeaz s primeasc o cantitate mai mare din acest drog. La data de 9 iunie 2009, I.M. sub supravegherea direct a investigatorului sub acoperire G.D., dup ce s-a ntlnit din nou cu inculpatul P.A., s-au deplasat cu autoturismul colaboratorului sub acoperire pe strada E., unde inculpatul P.A. i-a spus lui I.M. s rmn n main i s-l atepte. Inculpatul P.A. s-a ntlnit cu inculpatul P.V., dup care P.A. a revenit la I.M., cruia i-a predat o pungu din plastic, ce coninea opt bucele de substan vegetal solid (cantitatea de 7,2 g rezin de cannabis). Pentru cele opt bucele de drog vndute, inculpatul P.A. i-a cerut lui I.M. suma de 600 lei, bani pe care i-a i primit. n zilele de 10 iunie 2009 i 11 iunie 2009, inculpatul P.A. l-a contactat telefonic pe colaboratorul I.M. i l-a ntrebat dac mai dorete s-i vnd hai, spunndu-i c, dup data de 15 iunie 2009, cel de la care i procura drogurile, i anume P.V., poate face rost de o cantitate mai mare. Prin ordonana din 12 iunie 2009, Serviciul Teritorial Constana din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism a autorizat prelungirea folosirii n cauz a investigatorilor sub acoperire B.M. i G.D. i a colaboratorului acestora I.M. pentru o perioad de nc 30 de zile. La data de 15 iunie 2009, investigatorul sub acoperire G.D. i colaboratorul I.M. s-au rentlnit cu inculpatul P.A., care i-a cerut lui I.M. suma de 600 de lei i, dup ce a primit-o, a plecat, spunndu-le c se vor rentlni pentru a le da n schimb drogurile. Inculpatul P.A. s-a deplasat ctre magazinul K., unde n parcarea pentru

autoturisme s-a ntlnit cu inculpatul V.D., cruia i-a nmnat banii i a primit n schimb o pungu din plastic. n continuare, inculpatul P.A. s-a ntlnit cu inculpatul N.C., au oprit pentru consum propriu cantitatea de 2,5 g rezin de cannabis i i-au continuat drumul pn pe strada E. n acest loc, inculpatul P.A. i-a dat inculpatului N.C. nite bani i pungua din plastic, discutnd pn cnd a venit colaboratorul I.M., iar la sosirea acestuia, inculpatul N.C. a plecat i inculpatul P.A. s-a deplasat la autoturismul colaboratorului I.M. Dup o discuie foarte scurt dintre inculpatul P.A. i I.M., inculpatul N.C. s-a ntors i i-a dat lui P.A. o pungu din plastic, dup care s-a ndeprtat, n fug. Inculpatul P.A. a dat acea pungu colaboratorului I.M. (cantitatea de 7,5 g rezin de cannabis), dup care a fost imobilizat de poliitii din cadrul Brigzii de Combatere a Criminalitii Organizate Constana. La percheziia domiciliar efectuat la data de 15 iunie 2009, la locuina inculpatului P.V. a mai fost gsit i o bucat de substan solid de culoare verdeoliv, despre care aceasta a declarat c este hai i o deinea n vederea consumului propriu (cantitatea de 0,3 g). Din declaraiile inculpailor a reieit c inculpatul P.V. i-a fcut cunoscut coinculpatului P.A. c are de vnzare hai i i-a cerut s-l anune dac afl despre persoane doritoare s cumpere. Inculpatul P.A. l-a cunoscut, prin intermediul coinculpatului N.C., pe colaboratorul sub acoperire I.M., despre care a aflat c este interesat s cumpere hai, astfel c P.A. i N.C., dup o ntlnire pe care au avut-o cu I.M., s-au hotrt s-i vnd acestuia hai. Prima dat, inculpatul P.A. a cumprat de la inculpatul P.V. 2 g rezin de cannabis pentru care a pltit suma de 80 lei, iar din aceast cantitate inculpaii P.A. i N.C. i-au oprit pentru consum propriu o parte, iar cealalt au vndut-o lui G.D. i I.M. la data de 26 mai 2009, cu suma de 120 de lei; n urma cntririi efectuate cu ocazia analizei drogurilor a rezultat c inculpaii P.A. i N.C. au vndut cantitatea de 1,2 g rezin de cannabis. A doua oar, inculpatul P.A. a cumprat tot de la coinculpatul P.V. cantitatea de 10 g de hai pentru care i-a pltit suma de 400 de lei, iar din aceast cantitate a oprit o parte pentru consum propriu, iar restul l-a vndut cu suma de 600 de lei colaboratorului I.M., la data de 9 iunie 2009; n urma cntririi efectuate cu ocazia analizei drogurilor, a rezultat c inculpatul P.A. i-a vndut lui I.M. 7,2 g rezin de cannabis. A treia oar, inculpatul P.A. i-a cerut coinculpatului P.V. s-i mai vnd hai, iar acesta a rspuns c nu mai are, dar i l-a recomandat pe inculpatul V.D., dndu-i numrul de telefon pentru a-I suna din partea sa, ceea ce s-a i ntmplat. Inculpatul P.A. s-a ntlnit cu inculpatul V.D., care i-a spus c poate s-i vnd cantitatea de 10 g de hai cu suma de 350 de lei. Inculpatul P.A. s-a ntlnit cu I.M., cruia i-a cerut suma 600 de lei pentru cele 10 g de hai i, dup ce a primit-o, s-a rentlnit cu inculpatul V.D. n parcarea magazinului K., unde i-a dat acestuia suma de 350 de lei, primind n schimb 10 g de hai. Inculpatul P.A. l-a sunat apoi pe inculpatul N.C. i i-a spus c urmeaz s se ntlneasc din nou cu I.M., cerndu-i s l nsoeasc la tranzacie. Dup ce s-a ntlnit cu inculpatul N.C., mpreun cu el, din haiul pe care l-a primit de la inculpatul V.D., au oprit pentru consumul lor o parte, iar restul l-au vndut lui I.M. atunci cnd inculpatul P.A. a fost prins n flagrant de poliiti, iar N.C. a reuit s fug, avnd la el restul de hai i suma de 250 de lei pe care i-o dduse P.A.; n urma cntririi efectuate cu ocazia analizei drogurilor a rezultat c P.A. i-a vndut lui I.M. cantitatea de 7,5 g rezin de cannabis. Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie, prin decizia nr. 109/P din 4 noiembrie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.D. mpotriva deciziei penale nr. 109/P din 4 noiembrie 2010, a declarat recurs inculpatul V.D., care a artat, ntre altele, c n cauz s-au depit prerogativele permise de lege, fiind incidente dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., aspect neanalizat de instana de apel, cu privire la activitatea investigatorului sub

acoperire i a colaboratorului acestuia, n sensul c folosirea agenilor sub acoperire trebuia s fie restricionat, iar garaniile procesuale trebuiau acordate chiar i atunci cnd este vorba de traficul de droguri. Examinnd hotrrea atacat att prin prisma criticilor formulate, ct i din oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul declarat de inculpat nu este fondat, motiv pentru care l va respinge ca atare, pentru urmtoarele considerente: Susinerile aprrii referitoare la mprejurarea c inculpatul V.D. ar fi fost provocat de ctre investigatorii sub acoperire i c infraciunea de trafic de droguri nu ar fi fost svrit niciodat n lipsa interveniei acestora sunt nefondate. Pentru a concluziona astfel, trebuie avute n vedere, pe de o parte, dispoziiile dreptului intern, respectiv art. 68 alin. (2) C. proc. pen., iar pe de alt parte, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materie i distincia pe care Curtea o face ntre agentul infiltrat i agentul provocator (n mod special, cauzele cauza Ramanauskas contra Lituaniei, Ludi contra Elveiei, Teixeira contra Portugaliei i cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei). nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, rezult c utilizarea agenilor infiltrai este admisibil, n msura n care este circumscris unor garanii, ns interesul public nu poate justifica utilizarea elementelor obinute ca urmare a unei provocri poliieneti - un astfel de procedeu este susceptibil a priva de la nceput i n mod definitiv un acuzat de un proces echitabil (Teixeira, 35-36, 39, Ramanauskas, 54). Orice prob obinut ca urmare a unei provocri din partea poliiei trebuie nlturat pentru ca procedura s fie conform exigenelor unui proces echitabil (art. 6). n msura n care acuzatul susine c a fost provocat, jurisdiciile penale trebuie s examineze atent dosarul i din aceast perspectiv (Ramanauskas, 60). ns, pentru a distinge ntre agentul provocator i cel infiltrat exist mai multe criterii (Ramanauskas, 56): dac intervenia poliitilor este ordonat i controlat de un magistrat; dac autoritile naionale aveau, aparent, raiuni suficiente pentru a-l bnui pe acuzat de respectiva activitate ilicit; cazierul judiciar. Exist provocare din partea poliiei atunci cnd agenii implicai (membri ai forelor de ordine sau persoane intervenind la cererea acestora) nu se limiteaz a examina de o manier pasiv activitatea ilicit, ci exercit asupra persoanei n cauz o influen de natur a o incita la comiterea unei infraciuni care altfel nu ar fi fost svrit, n scopul de a face posibil constatarea infraciunii, adic pentru a obine dovezi i pentru a trage la rspundere (Ramanauskas, 55, Eurofinacom contra Franei). Raportnd aceste principii la prezenta spe, instana de recurs constat c inculpatul V.D. este cunoscut ca un consumator de droguri, iar organele de urmrire penal aveau date cu privire la implicarea coinculpatului N.C. n traficul de droguri cu alte persoane din 13 mai 2009, aa cum rezult din procesul-verbal de sesizare din oficiu. De asemenea, intervenia organelor statului a avut loc ntr-un moment n care (urmare a depistrii inculpatului V.D. avnd asupra sa dou bancnote de 200 lei, respectiv 100 lei, la data de 15 iunie 2009, bancnote care corespundeau procesului-verbal ntocmit anterior prinderii n flagrant i pe care inculpatul V.D. a declarat c le-a primit de la inculpatul P.A.) se mai consumaser deja alte infraciuni de trafic ilicit de droguri de risc ntre inculpaii N.C., P.A., P.V. i V.D. Din probatoriul administrat rezult n mod clar c drogurile nu au fost n posesia colaboratorului sau investigatorului sub acoperire, iar operaiunea a fost efectuat nu n scopul obinerii de probe, ci n vederea culegerii de date i informaii privind activitatea infracional desfurat de numitul N.C. i persoane din anturajul acestuia, precum i a procurrii de rezin de canabis de la numitul N.C. i de la persoane din anturajul acestuia, de ctre investigatorul sub acoperire i colaboratorului acestuia, conform ordonanei procurorului Direciei de Investigare a

Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Constana din 13 mai 2009. Contactul dintre colaboratorul i investigatorul sub acoperire i inculpai a fost iniiat n contextul n care inculpaii N.C. i P.A. cutau n mod activ cumprtori i, respectiv, vnztori de droguri, inculpaii fiind cei care au promis c pot vinde primilor cantitatea de 10 g de rezin de canabis cu suma total de 500 lei. Chiar pentru a-i demonstra colaboratorului sub acoperire, l.M., aceast posibilitate, inculpatul P.A., de fa cu el, a apelat telefonic o persoan creia i-a spus s-i pregteasc 10 g rezin de canabis pentru c a gsit un cumprtor. Din coninutul declaraiilor inculpailor i convorbirilor ce au avut loc rezult neechivoc c prima convorbire ntre inculpatul N.C. i P.A. i colaboratorul, respectiv, investigatorul sub acoperire a fost iniiat de ctre inculpai, care au luat legtura cu persoanele din anturaj, respectiv P.V. i, ulterior, V.D., realizndu-i scopul propus, acela de vnzare a drogurilor. Fa de aceast mprejurare, avnd n vedere demersurile anterioare ale inculpailor pentru gsirea unui cumprtor, precum i susinerile exprese referitoare la posibilitatea procurrii i vinderii unor alte cantiti de drog, faptul c unele dintre conversaiile ulterioare au fost iniiate de investigatori sau c acetia au stabilit locul i modalitatea n care vnzarea urma s aib loc prezint o relevan redus n cauz. Fat de toate aceste circumstane ale cauzei, nalta Curte de Casaie i Justiie concluzioneaz c aciunea investigatorului i colaboratorului a fost eminamente pasiv i c, aa cum a reinut i Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Ludi contra Elveiei, din momentul n care acuzatul i d seama c ndeplinete un act ce cade sub incidena legii penale, i asum riscul de a ntlni un funcionar al poliiei infiltrat i care ncearc n realitate s-l demate. Astfel, nu se poate constata c, pentru svrirea faptelor penale pentru care inculpatul V.D. a fost trimis n judecat, a fost determinat n vreun fel de colaboratorul, respectiv, investigatorii sub acoperire, ntruct inculpatul desfura aceast activitate infracional n contextul unei perioade de timp ndelungate, neavnd nevoie de inducerea unui ndemn, de ctre alt persoan, de a realiza o activitate infracional. Pentru toate aceste motive, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Revizuirea ntemeiat pe dispoziiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. este dublu condiionat, n sensul c presupune descoperirea unor fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei, iar faptele sau mprejurrile noi pot dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare. Expresia fapte sau mprejurri, utilizat n dispoziiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., se refer la probele propriu-zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit n calea de atac a revizuirii, i anume orice ntmplare, situaie, stare care n mod autonom sau n coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare. Constituie fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan, n accepiunea dispoziiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., i faptele sau mprejurrile care nu au putut fi luate n considerare la soluionarea cauzei din lipsa posibilitii dovedirii lor. Nu constituie fapte sau mprejurri noi, n sensul dispoziiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., aprrile care au fost puse n discuie, analizate i lmurite prin probele administrate n ciclul procesual ordinar. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 953 din 10 martie 2011 Prin sentina penal nr. 189 din 4 iunie 2010 a Tribunalului Dmbovia, a fost respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire formulat de ctre condamnatul R.A. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul Dmbovia a reinut c, prin adresa din 15 martie 2010, Parchetul de pe lng Tribunalul Dmbovia a naintat cererea formulat de ctre condamnatul R.A., privind revizuirea sentinei penale nr. 288 din 7 iulie 2007 pronunat de Tribunalul Dmbovia, definitiv prin decizia penal nr. 475 din 7 februarie 2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care a fost condamnat la o pedeaps de 23 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. e) i i) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen. i art. 136 din Legea nr. 295/2004, toate cu aplicarea art. 33 C. pen., cu concluzii de respingere, ca nefondat. Potrivit dispoziiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerut cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri care nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. n spe, instana a cunoscut, att din dosarul de urmrire penal, ct i din declaraiile i probatoriul administrat n cursul judecii n prim instan, precum i din cererile de apel i de recurs formulate de ctre inculpat, faptul c la momentul svririi faptei i administra un medicament neuroleptic, pentru nlturarea insomniei, respectiv imovane, ale crui efecte sunt cunoscute de specialiti, care au avut cunotin i de faptul c inculpatul era sub influena buturilor alcoolice, precum i faptul c arma pe care a avut-o asupra sa i care a cauzat moartea victimei era n stare de funcionare, descrcat i asigurat la momentul predrii i c aceasta nu s-a putut descrca accidental, fr s se acioneze pe trgaci. n aceste condiii, niciuna dintre susinerile revizuientului nu reprezint fapte sau mprejurri necunoscute de ctre instan, n sensul celor cerute de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ci doar aprri ale sale, care au fost invocate inclusiv n

faa instanei supreme, dar i cu ocazia unei alte cereri de revizuire promovat n dosarul nr. 2119/120/2009, unde acestea au fost respinse, sentina rmnnd definitiv prin decizia nr. 96 din 22 octombrie 2009 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, care nu a fost recurat. Prin decizia nr. 113 din 10 decembrie 2010, Curtea de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de ctre revizuientul R.A. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs condamnatul revizuient R.A., care a susinut c n mod greit i-a fost respins cererea de revizuire, fiind incident cazul prevzut n art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Recurentul a reiterat motivele invocate n cererea de revizuire i n apel, susinnd existena a trei mprejurri noi, necunoscute de instane la data soluionrii fondului cauzei, i anume: a) efectele adverse date de medicamentul imovane; b) mprejurarea c arma s-a descrcat accidental n condiiile efecturii unor manevre greite i c, la momentul ridicrii armei de ctre organele de cercetare, aceasta era blocat i 3) mprejurarea c la momentul incidentului vntul btea cu o vitez foarte mic, fapt ce nltur explicaiile anchetatorilor cu privire la existena particulelor de sticl descoperite pe eava armei, lsnd nelmurit aceast situaie. Recurentul revizuient nu a invocat niciunul dintre cazurile de casare prevzute n mod expres i limitativ n art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. Examinnd hotrrile pronunate n raport cu motivele de recurs invocate, cenzurate prin prisma cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., precum i din oficiu cauza n limitele prevzute n art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare: Din interpretarea dispoziiilor art. 393 i art. 394 C. proc. pen. rezult c revizuirea este un mijloc procesual prin folosirea cruia pot fi nlturate erorile judiciare cu privire la faptele reinute printr-o hotrre judectoreasc definitiv, erori determinate de necunoaterea de ctre instanele care au soluionat cauza a unor mprejurri de care depindea adoptarea unei hotrri conforme cu adevrul. Din analiza dispoziiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. rezult c revizuirea ntemeiat pe descoperirea de fapte sau mprejurri noi este dublu condiionat, n sensul c: - trebuie s fie vorba de descoperirea unor fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei; - faptele sau mprejurrile noi s poat dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare. Cu privire la nelesul expresiei fapte sau mprejurri, n literatura de specialitate, ca i n practica judiciar, s-a considerat c semnific probele propriuzise, adic elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit n calea de atac a revizuirii, respectiv, orice ntmplare, situaie, stare care n mod autonom sau n coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal sau de condamnare. Aa cum a stabilit nc din 1976 Tribunalul Suprem (decizia nr. 1643/1976), textul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se refer la fapte i mprejurri, deci la fapte probatorii i nu la mijloace de prob noi, cci altfel revizuirea s-ar transforma ntr-un nou grad de jurisdicie n care s-ar putea continua probaiunea, situaie de natur a afecta principiul securitii raporturilor juridice aplicabil i n materie penal, ca parte a procesului echitabil. Fr ndoial c noile fapte sau mprejurri urmeaz a fi dovedite de mijloace de prob noi. Dar elementele de prob noi la care se refer art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. trebuie s fie de natur a demonstra fie c faptul constatat nu a existat, fie c cel condamnat nu a luat parte la comiterea lui. Nu pot fi, ns, considerate probe noi n sensul cerut de lege

dovezile care aduc numai un surplus de argumente noi, care completeaz mijloacele de prob deja administrate, jurisprudena n materia revizuirii fiind bine stabilit n ceea ce privete inadmisibilitatea cererilor prin care se tinde la prelungirea probatoriului sau reexaminarea materialului probator pe baza cruia a fost pronunat hotrrea iniial. Este adevrat c necunoaterea faptelor sau mprejurrilor de ctre instan nu trebuie neleas n mod absolut, n sensul c despre faptele sau mprejurrile respective nu s-a amintit nimic n actele i lucrrile dosarului, ci n sensul c ele nu au putut fi luate n considerare la soluionarea cauzei din lipsa posibilitii dovedirii lor. n spe, att instana de fond, ct i instana de prim control judiciar au examinat n concret i detaliat fiecare din mprejurrile invocate de ctre revizuient n susinerea cererii de revizuire i au apreciat n mod corect c aceste mprejurri nu au caracter de noutate, n sensul dispoziiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constituind aprri care au fost puse n discuie, analizate i lmurite prin probele administrate n ciclul procesual ordinar. Din verificarea atent a actelor dosarului instanele anterioare au reinut c mprejurarea legat de consumul de alcool la momentul svririi faptei i de administrarea medicamentului imovane de circa 3 ani a fost adus la cunotina organelor judiciare de ctre revizuient nc din faza de urmrire penal, cnd acesta a solicitat efectuarea unei expertize neuro-psihiatrice care s stabileasc dac discernmntul su la momentul svririi faptei a putut fi influenat de starea general de sntate, de oboseala generalizat, acumulrile nervoase progresive i consumul de medicamente, prescrise medical, pentru linitirea sistemului nervos. Din raportul de expertiz medico-legal psihiatric rezult c medicii specialiti au reinut la examenul psihic c inculpatul a consumat alcool, c era nedormit de dou nopi i luase imovane i au concluzionat c acesta nu prezint tulburri psihice de natur s-i modifice capacitatea psihic de apreciere critic a coninutului i consecinele faptelor sale, avnd discernmntul pstrat n raport cu fapta pentru care este cercetat. Susinerea revizuientului c nu s-au cunoscut efectele adverse ale administrrii acestui medicament i c nu s-a solicitat comisiei de expertizare s stabileasc dac comportamentul su a fost rezultatul acestor efecte adverse, pentru motivul c acestea nu erau cunoscute, nu poate fi primit, ntruct, aa cum s-a artat mai sus, medicii specialiti au avut n vedere la stabilirea discernmntului inculpatului la momentul svririi faptei mprejurarea c acesta urma un tratament cu medicamentul n discuie, ale crui efecte le erau, fr ndoial, cunoscute. Din actele dosarului rezult c revizuientul a fost supus unor ample examene de specialitate privind starea de sntate fizic i psihic, lundu-se n considerare documentaia de anteceden medical i evoluia bolilor cronice acuzate, toate efectuate n condiii de internare sub observaie n reeaua sanitar a administraiei penitenciare sau Ministerului Sntii. Or, n aceste condiii, corect au apreciat instanele anterioare c nu se poate reine c instana de fond i cele de control judiciar nu ar fi cunoscut faptul c revizuientul i administra medicamentul menionat, iar efectele acestuia au putut fi avute n vedere de ctre specialitii care au procedat la examinarea sa n vederea stabilirii discernmntului. nalta Curte de Casaie i Justiie constat justificat aprecierea instanelor care au pronunat hotrrile recurate n cauz, n sensul c nici teza referitoare la o posibil declanare involuntar a armei, urmare a lovirii geamului portierei stnga fa cu arma, cu intenia de a sparge geamul, invocat de ctre revizuient nu are caracter de noutate, acesta susinnd n mod constant pe parcursul urmririi penale i apoi al judecii c nu a avut intenia de a ucide victima i c arma s-a declanat

n mod accidental n momentul n care a ncercat s sparg geamul portierei stngi a autoturismului n care se afla victima. Prima instan a analizat n mod detaliat probele administrate n cauz pentru lmurirea acestui aspect, i anume: raportul de expertiz balistic din 28 iunie 2006 ntocmit de Institutul de Criminalistic (care reine i fotografic modalitatea n care a fost prezentat arma la expertizare), raportul de constatare tehnico-tiinific din 4 iulie 2006 ntocmit de acelai Institut de Criminalistic, raportul de expertiz criminalistic din 21 septembrie 2006 ntocmit de ctre Institutul Naional de Expertize Criminalistice din care rezult, n esen, c arma de vntoare marca M. care aparinea revizuientului i cu care a fost comis infraciunea de omor pentru care acesta a fost condamnat prin hotrre definitiv era n stare de funcionare i era prevzut cu un sistem de siguran, c aceasta nu prezenta defeciuni sau uzuri care s permit declanarea accidental a percuiei prin lovirea evii i a patului de corpuri sau planuri dure sau prin micri brute, tragerea fiind posibil numai prin acionarea direct i ctre napoi a trgaciului, cu butonul siguranei n poziia foc (dezasigurat). De asemenea, n toate cele trei rapoarte de expertiz criminalistic se menioneaz efectuarea n poligon a unor trageri experimentale pe baza crora s-a stabilit c este exclus posibilitatea declanrii unei mpucturi fr s se acioneze pe trgaci. Din actele dosarului rezult c la efectuarea celei de a treia expertize criminalistice a participat i un expert recomandat de ctre revizuient, care a depus la dosarul de urmrire penal o not de obieciuni i la dosarul de fond un raport cu privire la starea tehnic a armei, astfel c instana de fond i apoi instanele de control judiciar au avut posibilitatea de a le analiza alturi de celelalte rapoarte de expertiz ntocmite n cauz. Cu privire la starea n care a fost predat arma de ctre revizuient, n procesul-verbal ntocmit de organele de poliie se arat c arma de vntoare a fost predat de R.A. avnd n camera cartuului un cartu nefolosit i altul n magazie. La sediul poliiei, arma a fost descrcat, prin extragerea celor dou cartue i apoi asigurat prin blocarea butonului de siguran a mecanismului de dare a focului, scopul fiind acela de eliminare a oricrui pericol privind transportul pentru efectuarea expertizelor criminalistice. Procesul-verbal de predare a armei n care se consemneaz starea n care a fost predat i manevrele efectuate de organele de poliie este semnat de ctre R.A. fr nicio obieciune, astfel c nici sub acest aspect susinerile revizuientului nu constituie o noutate. nalta Curte de Casaie i Justiie remarc faptul c n decizia nr. 475 din 7 februarie 2008, prin care a fost soluionat recursul mpotriva hotrrii de condamnare, se reine n mod expres c ceea ce contest inculpatul sunt aspecte de ordin subiectiv, motivaional, comportamental etc. care ar justifica aciunile sau ar atenua vinovia sa: gradul de alcoolemie, afeciunile medicale, starea de oboseal, consumul de medicamente, afeciunile de vedere, ncrctura nervoas, emoional survenit gradual, dar i pretinsa declanare accidental a armei ca urmare a unor manevre i manipulri total necorespunztoare, astfel c este cert caracterul lipsit de noutate al susinerilor revizuientului. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c i mprejurarea privind particulele de sticl identificate pe eava armei a fost analizat de instanele din ciclul procesual ordinar, reinnd c prezena particulelor de sticl pe eava armei nu presupune o distan nul n raport cu geamul autoturismului, ci demonstreaz doar c acea arm s-a aflat la o distan pn la care particulele din geamul care a explodat sub impactul alicelor au fost antrenate n mediul nconjurtor, pn la o distan de 1-2 m (decizia nr. 176 din 28 noiembrie 2007 a Curii de Apel Ploieti).

Aceste particule au ptruns i pe eava armei, fiind antrenate de suflul armei i nu de viteza vntului, care nu are nicio importan n contextul de fapt reinut. Mai mult, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceleai motive de revizuire supuse analizei n prezenta cauz au fost invocate i la precedenta cerere de revizuire formulat de condamnatul R.A., soluionat prin sentina nr. 338/2009 a Tribunalului Dmbovia (dosar nr. 2119/120/2009), definitiv prin decizia penal nr. 96 din 22 octombrie 2009 a Curii de Apel Ploieti, unde a fost depus prospectul cu datele i efectele medicamentului imovane, situaie n care instana de fond ar fi trebuit s resping noua cerere de revizuire ca inadmisibil i nu ca nefondat, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 36 din 14 decembrie 2009 pronunat n recurs n interesul legii (prin care s-a stabilit c cererile repetate de revizuire sunt inadmisibile, dac exist identitate de persoane, de temei legal, de motive i aprri invocate n soluionarea acestora). Avnd n vedere c n cauz s-a promovat calea de atac a recursului numai de ctre revizuient, respingerea ca inadmisibil a cererii de revizuire ar constitui o agravare a situaiei revizuientului n propria cale de atac, n condiiile n care acesta a obinut o analiz pe fond a cererii sale, motiv pentru care soluia nu va fi corectat. Pentru toate considerentele expuse mai sus, n baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.A.

n conformitate cu dispoziiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., modificate prin Legea nr. 202/2010, hotrrea prin care judectorul soluioneaz, potrivit alin. (8) al aceluiai articol, plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat este definitiv, iar n temeiul art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a acestei legi rmn supuse cilor de atac sub care a nceput procesul. n consecin, hotrrile prin care judectorul soluioneaz plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, pronunate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, chiar n rejudecare, sunt definitive, recursul fiind inadmisibil. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1049 din 17 martie 2011 Prin sentina nr. 154 din 16 decembrie 2010 a Curii de Apel Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, n rejudecare, n temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respins, ca inadmisibil, plngerea formulat de petiionarul U.V. mpotriva rezoluiei din data de 31 august 2009, dat n dosarul nr. 988/P/2009 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bacu, confirmat prin rezoluia nr. 655/II/2009 din data de 12 octombrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bacu, meninndu-se soluia atacat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs petiionarul. Recursul este inadmisibil. Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificri Codului de procedur penal, de natur a contribui la accelerarea soluionrii proceselor, ntre acestea regsindu-se i suprimarea unor ci de atac, cum este cazul recursului mpotriva hotrrilor pronunate n procedura prevzut n art. 2781 C. proc. pen. n acest sens, potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotrrea prin care judectorul soluioneaz plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat este definitiv. Aceste modificri au impus inserarea n cuprinsul legii a unor dispoziii tranzitorii, care se regsesc n dispoziiile art. XXIV. n privina cilor de atac, singura norm tranzitorie se regsete n alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilete, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificrilor prevzute de lege, data pronunrii hotrrii ce se dorete a fi atacat. Acest criteriu corespunde att principiului potrivit cruia legea procesual penal este de imediat aplicare, ct i spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare i accelerare a procedurilor, cu efecte imediate. n consecin, constatnd c n spe sentina instanei de fond a fost pronunat la data de 16 decembrie 2010, aadar ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c aceast hotrre este definitiv, meniune existent de altfel att n minuta, ct i dispozitivul sentinei atacate. n aceast situaie, ntruct petiionarul a formulat o cale de atac neprevzut de legea n vigoare, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca inadmisibil, recursul cu care a fost nvestit, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Schimbarea ncadrrii juridice de ctre prima instan, dup ncheierea dezbaterilor, cu nclcarea dispoziiilor art. 334 C. proc. pen., i condamnarea inculpailor, ca urmare a schimbrii ncadrrii juridice, pentru un numr mai mare de infraciuni i cu ncadrri juridice care nu au format obiectul trimiterii n judecat, atrage casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan, ntruct dreptul inculpailor de a fi informai n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiilor aduse mpotriva lor i dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii lor - drepturi consacrate n art. 6 paragraf 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului reflectat n hotrrea din 12 aprilie 2011 n cauza Adrian Constantin mpotriva Romniei - au fost nclcate, fiind incidente dispoziiile art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1372 din 6 aprilie 2011 I. Tribunalul Cluj, Secia penal, prin sentina nr. 247 din 2 mai 2007, n baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina inculpailor C.F., C.V., C.M., H.., G.S., E.C., D.F., B.C. i L.B. din infraciunea prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunile prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 13 C. pen, iar ulterior a soluionat n fond cauza penal dup cum urmeaz: 1. inculpaii C.F. i C.M. au fost condamnai pentru svrirea urmtoarelor 6 infraciuni: a) infraciunea de trafic de droguri de risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; b) infraciunea de trafic de droguri de mare risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; c) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen.; d) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen.; e) infraciunea de organizare i conducere a activitii de trafic de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; f) infraciunea de constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Pentru inculpatul C.F., s-a fcut aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i art. 83 C. pen. 2. inculpaii D.F, B.C. i L.B. au fost condamnai pentru svrirea urmtoarelor 3 infraciuni: a) infraciunea de trafic de droguri de risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; b) infraciunea de trafic de droguri de mare risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; c) infraciunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., au fost achitai inculpaii D.F., B.C. i L.B. de sub nvinuirea de svrire a infraciunilor de cumprare i deinere de droguri de risc i de mare risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea

nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice. 3. inculpaii E.C., H.. i G.S. au fost condamnai pentru svrirea urmtoarelor 5 infraciuni: a) infraciunea de trafic de droguri de risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; b) infraciunea de trafic de droguri de mare risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; c) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice; d) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice; e) infraciunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 4. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au fost achitai inculpaii: - B.C. de sub nvinuirile de svrire a urmtoarelor 3 infraciuni: trafic de droguri de risc i mare risc, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; conducere i finanare a activitii de trafic de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; - C.V. de sub nvinuirile de svrire a urmtoarelor 4 infraciuni: trafic de droguri de risc i mare risc, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; conducere i finanare a activitii de trafic de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. 5. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.V. de sub nvinuirea de deinere de droguri de risc i mare risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice. Instana a reinut, ntre altele, c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalte Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, la data de 7 februarie 2005, au fost trimii n judecat: - inculpatul B.C. pentru svrirea urmtoarelor 3 infraciuni: trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; conducere i finanare a activitii de trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpatul C.F. pentru svrirea urmtoarelor 4 infraciuni: trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; deinere de droguri n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; organizare i conducere a activitii de trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpaii C.V. i C.M. pentru svrirea urmtoarelor 4 infraciuni: trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deinere de droguri n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; finanare a activitii de trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpaii H.., G.S., E.C., D.F., B.C. i L.B. pentru svrirea urmtoarelor 3 infraciuni: trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; deinere de droguri n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; aderare i sprijinire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. La ultimul termen de judecat, instana a pus n discuia prilor i a admis, n baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina inculpailor C.F., C.V., C.M., H.., G.S., E.C., D.F., B.C. i L.B., din infraciunea prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunile prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 13 C. pen. II. Curtea de Apel Cluj, Secia penal, prin decizia nr. 100/A din 20 octombrie 2009, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de procuror i inculpaii C.M., E.C. i H.., precum i apelul peste termen declarat de inculpatul L.B. mpotriva sentinei penale nr. 247 din 2 mai 2007 i, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul C.F. mpotriva aceleai sentine, pe care desfiinat-o doar sub aspectul greitei reineri a strii de recidiv i a revocrii suspendrii condiionate, fa de acest inculpat. III. mpotriva deciziei amintite au declarat n termen recursuri procurorul pentru cazurile de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 i 14 C. proc. pen. i inculpaii C.F., C.M., L.B. i H.., ntre altele, pentru nclcarea de ctre prima instan cu ocazia stabilirii ncadrrii juridice a faptelor prin sentin - nulitate rmas neobservat de ctre instana de apel - a dispoziiilor art. 334 C. proc. pen. Recursul este ntemeiat pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 334 C. proc. pen. - astfel cum a statuat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia penal nr. 1050 din 24 februarie 2004, reprezentnd jurisprudena sa constant n materie - dac n cursul judecii se consider c ncadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare urmeaz a fi schimbat, instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare i s atrag atenia inculpatului c are dreptul s cear lsarea cauzei mai la urm sau eventual amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea. ncadrarea juridic a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al rspunderii penale i, totodat, a felului i a limitelor pedepsei aplicabile. Avnd n vedere consecinele pe care le poate avea schimbarea ncadrrii juridice, legea de procedur penal prevede c n faa primei instane schimbarea nu poate avea loc dect n anumite condiii a cror ndeplinire constituie o garanie

att a dreptului la aprare al prilor i n primul rnd al inculpatului, ct i a soluionrii corecte a cauzei. Aceste condiii sunt prevzute n art. 334 C. proc. pen. i se refer, aa cum s-a artat, la obligaia instanei de a pune n discuia prilor noua ncadrare, procurorul i prile urmnd s-i expun concluziile cu privire la necesitatea i temeiurile schimbrii ncadrrii juridice, nsi instana fiind datoare s atrag atenia asupra consecinelor acestei schimbri i s explice drepturile inculpatului, i anume de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea n raport cu noua ncadrare. Nu are relevan dac schimbarea ncadrrii juridice privete o infraciune mai uoar sau mai grav, deoarece n ambele cazuri inculpaii sunt privai de posibilitatea de a formula o aprare n raport cu noua ei ncadrare juridic. Aceste exigene procesuale i procedurale privind garantarea i asigurarea dreptului la aprare al inculpatului n situaia schimbrii ncadrrii juridice a faptei corespund i exigenelor art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil [orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat n termenul cel mai scurt (...) i n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa i b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale], exprimate ca atare n cauza Sadak i alii contra Turciei (hotrrea din 17 iulie 2001) i cu precdere n cauza Adrian Constantin contra Romniei (hotrrea din 12 aprilie 2011), n cuprinsul creia este statuat c dispoziiile paragrafului 3 al articolului 6 recunosc dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu privire la fundamentul acuzaiilor ce i se aduc, adic a faptelor materiale ce i sunt reinute n sarcin, dar i cu privire la ncadrarea juridic dat respectivelor fapte, i aceasta ntr-o manier detaliat. Curtea nu contest dreptul Curii Supreme de Justiie de a schimba ncadrarea juridic a unor fapte penale cu judecarea crora a fost legal nvestit. Cu toate acestea, Curtea observ c acest drept al instanei naionale trebuie nsoit de garanii procedurale n favoarea inculpatului. Ca atare, dup dreptul intern, instana care consider c este necesar o schimbare de ncadrare juridic trebuie s pun acest aspect n discuia prilor i s indice inculpatului c este n drept s cear timp s-i pregteasc aprarea i s propun probe. Garaniile procedurale mai sus menionate sunt aplicabile tuturor rencadrrilor juridice, indiferent care este elementul infracional n cauz. n spe, astfel cum rezult din lucrrile dosarului, de abia n momentul deliberrii, deci dup finalizarea dezbaterilor n cauz, tribunalul a trecut la rencadrarea faptelor - deci dup finalizarea dezbaterilor n cauz i prea trziu pentru ca prile s-i exercite dreptul de a-i construi aprarea, nulitate neobservat de instana de apel - dispunnd n mod direct condamnarea inculpailor pentru un numr de fapte multiplicate i cu ncadrri juridice ce nu au format obiectul urmririi penale i ulterior al trimiterii n judecat, respectiv: - inculpatul C.F. pentru svrirea urmtoarelor 6 infraciuni: a) infraciunea de trafic de droguri de risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; b) infraciunea de trafic de droguri de mare risc n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i art. 41 alin. (2) C. pen.; c) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen.; d) infraciunea de cumprare i deinere de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen.; e) infraciunea de organizare i conducere a activitii de trafic de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; f) infraciunea de constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003 [n condiiile n care prin rechizitoriu acelai inculpat a fost trimis n judecat pentru svrirea urmtoarelor 4 infraciuni: trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a), art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; deinere de droguri n vederea consumului propriu, fr drept, n form continuat, prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; organizare i conducere a activitii de trafic ilicit de droguri, n form continuat, prevzut n art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar prin ncheierea de edin de la ultimul termen de judecat a fost luat n discuie i admis, potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice, pentru toi inculpaii, numai din infraciunea prevzut n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n infraciunile prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 13 C. pen.]. Aceast nclcare a dispoziiilor art. 334 C. proc. pen. se regsete i n cazul inculpailor C.M., D.F., L.B., E.C., H.. i G.S., care au fost condamnai n aceleai condiii pentru cte 2 infraciuni separate de trafic de droguri de mare risc i risc i, respectiv, cte 2 infraciuni separate de cumprare i deinere de droguri de mare risc i risc (n total cte 4 infraciuni fiecare), dei prin rechizitoriu au fost trimii n judecat pentru cte o infraciune unic continuat de trafic de droguri de mare risc i, respectiv, o infraciune unic continuat de cumprare i deinere de droguri n vederea consumului propriu fr drept (n total cte 2 infraciuni fiecare). Avnd n vedere aceste constatri, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c dreptul inculpailor de a fi informai n detaliu cu privire la natura i cauza acuzaiilor ce le erau aduse i dreptul lor de a beneficia de suficient timp i de facilitile necesare pregtirii aprrii lor au fost nclcate, subzistnd astfel n cauz nulitatea prevzut n art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de procuror i de inculpaii C.F., C.M., L.B. i H.. mpotriva deciziei penale nr. 100/A din 20 octombrie 2009, a extins efectele recursurilor inculpailor menionai i cu privire la inculpaii D.F., B.C., E.C., G.S., C.V. i B.C., a casat decizia penal menionat i sentina penal nr. 247 din 2 mai 2007 i a dispus trimiterea cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj.

Dac prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea mpotriva rezoluiei sau

ordonanei procurorului de netrimitere n judecat n termenul de 20 de zile prevzut n art. 277 C. proc. pen., sunt aplicabile dispoziiile art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. i, prin urmare, termenul de 20 de zile prevzut pentru introducerea plngerii n faa judectorului mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile, n care prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sau procurorul ierarhic superior trebuia s rezolve plngerea. Att termenul de 20 de zile prevzut n art. 277 C. proc. pen. n care prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sau procurorul ierarhic superior trebuie s rezolve plngerea, ct i termenul de 20 de zile prevzut pentru introducerea plngerii n faa judectorului mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat se calculeaz n conformitate cu dispoziiile art. 186 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1384 din 6 aprilie 2011 Prin sentina nr. 170 din 16 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins, ca tardiv formulat, plngerea petentului B.N. mpotriva rezoluiilor nr. 270/P/2010 din 30 martie 2010 i nr. 577/II/2/2010 din 27 mai 2010 adoptate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti, privind pe intimata M.M., magistrat judector la judectorie. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, prin plngerea formulat n temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petentul B.N. a solicitat desfiinarea rezoluiilor nr. 270/P/2010 din 30 martie 2010 i nr. 577/II/2/2010 din 27 mai 2010 adoptate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de M.M., pentru infraciunile prevzute n art. 246, art. 264 i art. 249 C. pen., ntruct faptele nu exist. Verificnd plngerea petentului, n raport cu actele i lucrrile dosarului, cu motivele invocate, precum i cu dispoziiile art. 278 1 C. proc. pen., instana de fond a reinut c, prin rezoluia nr. 270/P/2010 din 30 martie 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti, n temeiul art. 228 alin. (4) i art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de M.M., pentru infraciunile prevzute n art. 246, art. 264 i art. 249 C. pen. Plngerea formulat de petent mpotriva acestei soluii, conform art. 277 278 C. proc. pena., a fost respins, ca nentemeiat, prin rezoluia nr. 577/II/2/2010 din 27 mai 2010 a procurorului general. Examinnd plngerea persoanei vtmate, n raport cu actele i lucrrile dosarului i cu dispoziiile art. 2781 alin. (1) i (2) C. proc. pen., curtea de apel a constatat c plngerea a fost tardiv formulat. Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., mpotriva rezoluiilor procurorului de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, persoana vtmat poate face plngere n termen de 20 de zile de la comunicarea modului de rezolvare, iar n alin. (2) al aceluiai articol se precizeaz c, n cazul n care procurorul ierarhic superior sau, dup caz, procurorul general nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul de sesizare a instanei curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile. n spe, rezoluia nr. 270/P/2010 din 30 martie 2010 de nencepere a urmririi penale a fost comunicat petentului la data de 8 aprilie 2010.

mpotriva acestei soluii persoana vtmat a formulat plngere la data de 26 aprilie 2010, plngere ce a fost soluionat de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti la data de 27 mai 2010, fiind comunicat petentului la 1 iunie 2010. Cu toate c plngerea nu a fost rezolvat de ctre procurorul ierarhic superior n termenul legal de 20 de zile, petentul nu a respectat termenul imperativ reglementat n art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. Prin decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009 pronunat ntr-un recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c termenele prevzute n art. 278 alin. (3) i art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. sunt termene de decdere, sub aspectul naturii juridice, astfel c nerespectarea lor atrage nulitatea plngerii i respingerea acesteia ca tardiv. Or, petentul a formulat plngere la instana de judecat la data de 5 iunie 2010, aa cum rezult din tampila potei aplicat pe plicul prin care s-a realizat expedierea plngerii, dei termenul de 40 de zile de la comunicarea rezoluiei de neurmrire penal expirase la data de 19 mai 2010. mpotriva sentinei a declarat recurs petentul B.N., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, n sensul c, n mod greit, s-a dispus respingerea ca tardiv formulat a plngerii adresat judectorului n conformitate cu dispoziiile art. 2781 C. proc. pen. Examinnd hotrrea atacat, att prin prisma motivelor invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este fondat. Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., termenul de introducere a plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat este de 20 de zile i ncepe s curg de la data comunicrii rezoluiei sau ordonanei prin care procurorul ierarhic superior, menionat n art. 278 alin. (1) i (2) C. proc. pen., a respins plngerea formulat conform art. 275 - 278 mpotriva acestor acte ale procurorului. Conform alin. (2) al aceluiai articol, n cazul n care procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul de 20 de zile curge de la data expirrii termenului iniial. Dispoziiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate n sensul c rezoluiile sau ordonanele de netrimitere n judecat pot fi atacate numai ntr-un termen de maximum 40 de zile, care curge de la data comunicrii acestor acte ale procurorului. Dispoziiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. devin incidente numai n situaiile n care procurorul ierarhic superior nu soluioneaz n termen de 20 de zile plngerea cu care a fost nvestit n condiiile art. 278 alin. (1) i (3) C. proc. pen. Pe de alt parte, termenul de 20 de zile n care trebuie soluionat plngerea conform art. 278 C. proc. pen. este distinct de cel de 20 de zile n care se poate formula plngere n temeiul art. 2781 C. proc. pen. Fiind termene distincte, fiecare dintre acestea trebuie calculat diferit, cu respectarea dispoziiilor art. 186 C. proc. pen., referitoare la calcularea termenelor procedurale, aa nct nu pot fi cumulate dou termene de strict 20 de zile, durata efectiv a fiecruia putnd fi diferit. Este de reinut i faptul c termenul de 20 de zile n care procurorul ierarhic superior trebuie s soluioneze plngerea ncepe s curg, n mod firesc, de la data nregistrrii acesteia, dat care n situaia transmiterii prin pot poate fi diferit de cea la care s-a formulat plngerea. Nu n ultimul rnd, trebuie avut n vedere c pot fi situaii n care plngerea a fost greit ndreptat i este trimis ulterior procurorului ierarhic superior, n conformitate cu dispoziiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. n mod evident, i n aceast situaie, termenul de 20 de zile pentru soluionarea plngerii curge de la

nregistrarea acesteia spre competent soluionare, i nu de la data depunerii la organul necompetent. n concluzie, dispoziiile art. 277, art. 278 i art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate dect n sensul c termenul de 20 de zile n care procurorul ierarhic superior soluioneaz o plngere, n condiiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen., ncepe s curg din momentul primirii petiiei. Tot astfel, prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi interpretate dect n sensul c, n situaia nerezolvrii plngerii de ctre procurorul ierarhic superior n termenul legal, la expirarea acestuia ncepe s curg un termen distinct de 20 de zile n care se poate face plngere la instan. n spe, rezoluia de nencepere a urmririi penale nr. 270/P/2010 din 30 martie 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti a fost comunicat recurentului petent la data de 8 aprilie 2010. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale menionate, recurentul a formulat la data de 26 aprilie 2010 (data potei) plngere conform art. 278 C. proc. pen., pe care a adresat-o procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti, unde a fost nregistrat la 29 aprilie 2010. Plngerea recurentului a fost soluionat de procurorul general prin rezoluia nr. 577/II/2/2010 din 27 mai 2010, adic dup expirarea termenului de 20 de zile prevzut n art. 278 alin. (4) raportat la art. 277 C. proc. pen. Aceast din urm soluie a fost comunicat recurentului la data de 1 iunie 2010. La data de 5 iunie 2010 (data potei) recurentul a naintat instanei plngerea mpotriva soluiei de netrimitere n judecat adoptat de procuror, formulat n conformitate cu dispoziiile art. 2781 C. proc. pen., plngere care a fost nregistrat la curtea de apel la data de 9 iunie 2010. Termenul de 20 de zile n care recurentul putea s formuleze plngerea ntemeiat pe art. 2781 C. proc. pen., calculat n raport cu data expirrii termenului nuntrul cruia procurorul general trebuia s soluioneze plngerea (20 mai 2010), expira la data de 10 iunie 2010. Or, din nscrisurile aflate la dosarul de fond rezult, aa cum s-a artat n cele ce preced, c recurentul a naintat instanei plngerea prin scrisoare recomandat, datat 5 iunie 2010, deci n termenul de 20 de zile prevzut de lege. n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c, n mod greit, plngerea petentului B.N. a fost respins ca tardiv formulat de ctre instana de fond, motiv pentru care, n temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de petent mpotriva sentinei penale nr. 170 din 16 noiembrie 2010, a casat sentina penal recurat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, Curtea de Apel Ploieti.

n cazul n care constat c fapta dedus judecii nu constituie o infraciune distinct de nelciune, ci un act material care intr n coninutul unei infraciuni continuate de nelciune pentru care s-a pronunat anterior o hotrre definitiv de condamnare, instana reunete cauza cu cea n care s-a pronunat hotrrea definitiv de condamnare i pronun o nou hotrre de condamnare n raport cu toate actele materiale care intr n coninutul infraciunii continuate de nelciune,

conform art. 335 alin. (2) C. proc. pen., desfiinnd hotrrea anterioar de condamnare. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1409 din 7 aprilie 2011 Prin sentina penal nr. 282 din 29 iunie 2010, Tribunalul Galai, n baza dispoziiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a dispus desfiinarea n parte a sentinei penale nr. 289 din 1 iunie 2007 pronunat de Tribunalul Galai, definitiv prin neapelare la data de 13 iulie 2007. Conform dispoziiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei deduse judecii privind pe inculpatul H.D. din infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (fapt din mai 2005) n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (fapt din perioada martie-mai 2005) i, n aceast ncadrare juridic, a dispus condamnarea inculpatului pentru ntreaga activitate infracional la o pedeaps de 13 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani. n baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., s-a dispus revocarea liberrii condiionate din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat inculpatului H.D. prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti, definitiv prin decizia penal nr. 132 din 6 februarie 2002 a Curii de Apel Ploieti, din care a rmas neexecutat un rest de 622 zile nchisoare. Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 13 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani cu restul de 622 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti, definitiv prin decizia penal nr. 132 din 6 februarie 2002 a Curii de Apel Ploieti, dispunndu-se ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 13 ani nchisoare, sporit la 13 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani. n baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. Prin decizia nr. 2/A din 12 ianuarie 2011 pronunat de Curtea de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul H.D. mpotriva sentinei penale nr. 282 din 29 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Galai, s-a desfiinat n parte sentina i, n rejudecare, s-a redus de la 13 ani nchisoare la 12 ani nchisoare pedeapsa principal aplicat inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; n conformitate cu art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 12 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IIa, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani cu restul de 622 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani nchisoare, sporit la 12 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate. Pentru a decide astfel, s-a reinut, n esen, c n mod judicios instana de fond a constatat c fapta inculpatului H.D., care n calitate de administrator al societii comerciale E. a achiziionat articole de mbrcminte de la partea vtmat societatea comercial D., n valoare de 4.053 lei, emind un bilet la ordin

care introdus la plat a fost refuzat, datorit lipsei de disponibil, constituie un act material n coninutul unei infraciuni continuate de nelciune, pentru care Tribunalul Galai l-a condamnat pe inculpatul H.D. la o pedeaps 12 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 289/2007. n considerarea acestui fapt, instana de fond n mod corect a desfiinat n parte sentina sus-menionat i a introdus acest act material de nelciune n coninutul activitii infracionale desfurat de inculpat pentru care s-a dispus condamnarea sa prin hotrrea apelat, ns, n raport cu prejudiciul relativ mic, de numai 4.053 lei, cauzat prii vtmate societatea comercial D., pedeapsa aplicat inculpatului pentru toat activitatea sa infracional, de 13 ani nchisoare, apare vdit disproporionat n raport cu gradul de pericol social i cu valoarea prejudiciului cauzat prin infraciunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentina penal nr. 289/2007 a Tribunalului Galai. mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs inculpatul H.D., care a apreciat hotrrea atacat ca fiind netemeinic sub aspectul pedepsei aplicate, solicitnd redozarea acesteia. Recurentul inculpat a invocat cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat. Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, ntemeiat pe dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar i din oficiu, conform dispoziiilor art. 385 9 alin. (2) i (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c hotrrea recurat este legal i temeinic, urmnd a o menine ca atare. Starea de fapt, aa cum este conturat n considerentele deciziei recurate, corespunde materialului probator judicios administrat, analizat i coroborat n cauz. Astfel, s-a reinut c inculpatul H.D., n calitate de administrator al societii comerciale E., a comunicat prin e-mail, la data de 15 aprilie 2006, prii vtmate societatea comercial D. o comand, artndu-se interesat de achiziionarea unor articole de mbrcminte i c, la data de 12 mai 2005, numitul B.C., n calitate de reprezentant al prii vtmate, a ntocmit factura fiscal i a livrat inculpatului marf n valoare de 4.053 lei. Pentru achitarea preului, inculpatul a emis biletul la ordin scadent la data de 10 iunie 2005, dat la care a fost introdus la plat, ns, din lips de disponibil, biletul la ordin a fost refuzat. Audiat n faza de cercetare judectoreasc, inculpatul a precizat c, dei la data emiterii avea disponibil n cont, a efectuat pli, astfel c partea vtmat nu a putut s-i ndestuleze creana. Inculpatul a precizat c fapta ce constituie obiectul prezentei cauze nu constituie o infraciune unic, ci un act material din coninutul unei infraciuni continuate pentru care Tribunalul Galai l-a condamnat deja. Vinovia inculpatului pentru fapta dedus judecii a fost dovedit cu probele administrate att n cursul urmririi penale, ct i n faza de cercetare judectoreasc. n ceea ce privete ncadrarea juridic, s-a reinut c fapta inculpatului H.D. care, n luna mai 2005, a indus n eroare pe reprezentanii societii comerciale D., cu ocazia ncheierii unei convenii de vnzare-cumprare a unor produse de mbrcminte, prin prezentarea ca adevrat a mprejurrii nereale c poate achita preul cu un bilet la ordin, dei nu avea disponibil n cont, mprejurare pe care, dac societatea co-contractant ar fi cunoscut-o, nu ar mai fi vndut marfa, cauzndu-se o pagub n valoare de 4.053 lei, s-a constatat c ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. n mod corect s-a constatat c fapta dedus judecii nu este o infraciune unic, ci un act material al infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru care inculpatul H.D. a fost condamnat prin sentina penal nr. 289 din 1 iunie

2007 a Tribunalului Galai, definitiv prin neapelare la data de 13 iulie 2007, la o pedeaps de 12 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani. n aceste condiii, n baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a fost revocat beneficiul liberrii condiionate din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti, definitiv prin decizia penal nr. 132 din 6 februarie 2002 a Curii de Apel Ploieti, din care a rmas neexecutat un rest de 622 zile nchisoare i, n baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 12 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. pe o durat de 6 ani cu restul de 622 zile nchisoare, rmas neexecutat din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti, dispunndu-se ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, sporit la 12 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. Raportat la situaia de fapt expus, s-a constatat, referitor la modalitatea de comitere a faptei i la data comiterii faptei deduse judecii, c aceasta constituie un act material al infraciunii continuate de nelciune pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentina penal nr. 289/2007 a Tribunalului Galai, definitiv prin neapelare la data de 13 iulie 2007, fiind ndeplinite condiiile de existen ale infraciuni continuate - conform art. 41 alin. (2) C. pen. Fa de aceast situaie, n mod corect s-a dispus reunirea cauzei cu cea care a fcut obiectul dosarului penal n care s-a pronunat sentina penal nr. 289 din 1 iunie 2007 a Tribunalului Galai. n baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus desfiinarea n parte a sentinei penale nr. 289 din 1 iunie 2007 pronunat de Tribunalul Galai, definitiv prin neapelare la data de 13 iulie 2007 i, n baza dispoziiilor art. 344 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei deduse judecii privind pe inculpatul H.D. din infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (fapt din mai 2005) n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (fapt din perioada martie-mai 2005) i, n aceast ncadrare juridic, s-a aplicat inculpatului pentru ntreaga activitate infracional o pedeaps privativ de libertate individualizat conform criteriilor prevzute n art. 72 C. pen. Avnd n vedere c fapta dedus judecii a fost svrit nainte de mplinirea duratei de 5 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 2666 din 2 octombrie 2001 a Judectoriei Ploieti, s-a constatat n mod corect c sunt aplicabile dispoziiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Totodat, n mod corect, s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 61 alin. (1) teza a II-a i a III-a C. pen. n raport cu antecedentele penale ale inculpatului. Instana de prim control judiciar a reinut n mod just c, efectund operaiunea de reindividualizarea a pedepsei, avnd n vedere i actul material de nelciune svrit de inculpat n dauna prii vtmate societatea comercial D., cu un prejudiciu relativ mic de 4.053 lei, pedeapsa nou aplicat inculpatului pentru toat activitatea sa infracional, de 13 ani nchisoare, apare vdit disproporionat n raport cu gradul de pericol social i cu valoarea prejudiciului cauzat prin infraciunea care a fost adugat ca act material n coninutul infraciunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentina penal nr. 289/2007 a Tribunalului Galai. n considerarea acestui aspect, instana de apel a dat eficien deplin criteriilor prevzute n art. 72 C. pen., argumentnd n considerente c scopul pedepsei astfel stabilit poate fi atins, aa cum prevd dispoziiile art. 52 C. pen.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat mpotriva deciziei nr. 2/A din 12 ianuarie 2011 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Procedura rejudecrii n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare, reglementat n art. 522 1 C. proc. pen., presupune ca persoana judecat i condamnat n lips s fie prezent pe teritoriul Romniei, ca urmare a extrdrii ori predrii n baza unui mandat european de arestare. n consecin, cererea de rejudecare formulat de ctre persoana judecat i condamnat n lips, care nu este prezent pe teritoriul Romniei, nefiind extrdat n Romnia, ntruct statul solicitat nu a stabilit ndeplinirea condiiei dublei incriminri, este inadmisibil. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1600 din 20 aprilie 2011 Prin sentina nr. 189 din 10 martie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal, n baza art. 522 1 C. proc. pen., a fost respins, ca inadmisibil, cererea de rejudecare a cauzei formulat de condamnatul D.M.

Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, prin cererea formulat i ntemeiat pe dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., condamnatul D.M. a solicitat rejudecarea cauzei n care s-a pronunat sentina penal nr. 348 din 8 martie 2007 a Tribunalului Bucureti, definitiv prin decizia penal nr. 1525 din 30 aprilie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie. n edina public din 2 martie 2010, instana, din oficiu, a pus n discuie excepia inadmisibilitii cererii raportat la mprejurarea c msura extrdrii nu a fost executat. Examinnd cauza din prisma excepiei invocate din oficiu, tribunalul a respins cererea de rejudecare a cauzei, ca inadmisibil, ntruct din adresa emis de Inspectoratul General al Poliiei Romne - Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol a rezultat c D.M. a fost reinut n Elveia, ns nu s-a acceptat extrdarea sa, dispunndu-se punerea n libertate, ntruct autoritile elveiene nu au putut determina dubla incriminare. n condiiile n care extrdarea condamnatului nu a avut loc, instana a apreciat cererea de rejudecare ca inadmisibil, cu att mai mult cu ct dispoziiile art. 5221 C. proc. pen. au fost instituite ca un remediu procesual special menit s asigure inculpatului ce a fost judecat n lips posibilitatea oferirii de declaraii n aprare i de administrare de probe pe care a fost n imposibilitate s le fac n timpul primei judeci, n fond. Or, n condiiile n care inculpatul nu este prezent pe teritoriul Romniei, se apreciaz c acesta nu-i va putea asigura o aprare eficient. mpotriva sentinei penale a formulat apel condamnatul D.M., care a susinut c sentina este nelegal i netemeinic, ntruct motivarea instanei, n sensul c n lipsa sa din Romnia solicitarea este inadmisibil, contravine scopului art. 522 1 C. proc. pen. Examinnd hotrrea penal, n raport cu motivele de apel invocate de condamnat, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a constatat c apelul declarat de condamnat este nefondat. Cu privire la fondul cauzei, instana de apel a constatat c n mod corect tribunalul a respins cererea de rejudecare a cauzei ca inadmisibil, ntruct din adresa emis de Inspectoratul General al Poliiei Romne - Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol a rezultat c D.M. a fost reinut n Elveia, ns nu s-a acceptat extrdarea sa, dispunndu-se punerea n libertate, deoarece autoritile elveiene nu au putut determina dubla incriminare, astfel c extrdarea condamnatului nu a avut loc, petentul nefiind prezent n faa instanei competente. Este adevrat c textul art. 5221 C. proc. pen. nu prevede n mod expres c rejudecarea cauzei trebuie s aib loc n prezena condamnatului, ns nu trebuie pierdut din vedere scopul pentru care au fost instituite dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., respectiv, ca un remediu procesual special menit s asigure inculpatului ce a fost judecat n lips posibilitatea oferirii de declaraii n aprare i de administrare de probe pe care a fost n imposibilitate s le fac n timpul primei judeci, n fond. Or, n condiiile n care inculpatul nu este prezent pe teritoriul Romniei, tribunalul a apreciat n mod just c acesta nu-i va putea asigura o aprare eficient, astfel c rejudecarea cauzei este complet lipsit de eficien. De altfel, dei petentul a invocat aprarea ineficient i necesitatea de a fi reprezentat de un aprtor de ncredere, curtea de apel a constatat c acesta nu ia desemnat un aprtor ales n prezenta procedur, pentru petent prezentndu-se aprtor din oficiu, desemnat de instana de fond, aceeai situaie existnd i n cursul apelului, dei petentul apelant a fost citat la domiciliul ales din strintate n timp util i a semnat personal de primirea citaiei. n consecin, prin decizia nr. 124 din 8 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, ntre altele, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat

mpotriva sentinei nr. 189 din 10 martie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal. mpotriva deciziei a declarat recurs condamnatul D.M. care, reiternd criticile invocate n apelul declarat mpotriva sentinei pronunate de instana de fond, a susinut c soluia de respingere ca inadmisibil a cererii de rejudecare a cauzei contravine scopului dispoziiilor art. 5221 C. proc. pen. Examinnd hotrrea atacat, att prin prisma motivelor invocate, ct i din oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este nefondat. Interpretarea corect din punct de vedere gramatical i sistematic a sintagmei judecate i condamnate n lips coninut n art. 522 1 C. proc. pen. nu poate fi dect aceea care include n sfera de aplicare, exclusiv, pe inculpaii condamnai, care au lipsit pe ntreaga durat a procedurii de judecat pn la rmnerea definitiv a hotrrii (att la judecat i pronunarea n prim instan, ct i la judecata n apel i recurs, n msura n care au fost exercitate n cauz aceste ci ordinare de atac). Pe de alt parte, este adevrat c din textul art. 522 1 C. proc. pen., astfel cum este redactat, nu rezult n mod expres c rejudecarea cauzei trebuie s aib loc n prezena condamnatului, ns, avnd n vedere c scopul reglementrii procedurii rejudecrii cauzei dup extrdare este garantarea dreptului persoanei extrdate la un proces echitabil cu respectarea, n principal, a dreptului su la aprare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat contrar celor susinute de recurent i n acord cu concluzia la care au ajuns instana de fond i de prim control judiciar c, n condiiile n care inculpatul nu este prezent pe teritoriul Romniei, cererea formulat de acesta de a se dispune rejudecarea cauzei este lipsit de utilitate funcional, nu poate s produc efectele pe care legea a neles s i le atribuie n cazul respectiv. Aceast concluzie se impune cu att mai mult cu ct, n motivele de recurs depuse n scris la dosar, recurentul a susinut c a fost condamnat de instana de recurs, dup ce n prealabil a fost achitat de ctre instana de fond i de cea de apel, fr a se fi procedat la ascultarea sa i la reaudierea martorilor, hotrrea de condamnare fundamentndu-se exclusiv pe probatoriul administrat n faza de urmrire penal i n cursul cercetrii judectoreti la instana de fond. Recurentul condamnat nu se afl n situaia persoanei extrdate n Romnia, deoarece, aa cum rezult din adresa din 22 ianuarie 2010 a Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol, acesta a fost reinut n Elveia n perioada 19 noiembrie 2009 - 20 noiembrie 2009, dup care a fost eliberat, deoarece autoritile elveiene nu au putut determina dubla incriminare, mprejurare fa de care nalta Curte de Casaie i Justiie constat c soluia de respingere, ca inadmisibil, a cererii formulat de recurent, dispus de instana de fond i meninut de instana de prim control judiciar, este legal i temeinic. Mai mult, aa cum a reinut i instana de prim control judiciar, recurentul nu a artat care sunt motivele pentru care solicit rejudecarea cauzei (altele dect faptul c se solicit extrdarea sa i nclcarea dreptului la un proces echitabil garantat de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale), nu a precizat dac a fost n imposibilitate de a se prezenta n faa instanei care a dispus condamnarea, n concluzie, care sunt temeiurile pentru care solicit rejudecarea cauzei de ctre instanele de judecat din Romnia. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, apreciind nentemeiate criticile aduse de recurent deciziei pronunate de instana de apel i neconstatnd din oficiu alte motive de nelegalitate i netemeinicie a hotrrii atacate, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnat mpotriva deciziei nr. 124 din 8 iunie 2010 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

La verificarea ndeplinirii condiiei prevzute n art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., potrivit creia liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda n cazul infraciunilor intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii ce nu depete 18 ani, instana ine seama de prevederile art. 1411 C. pen., conform crora prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Prin urmare, dispoziiile art. 9 din Legea nr. 78/2000, care reglementeaz o cauz de majorare a pedepsei n sensul art. 1411 C. pen. - stabilind c, n cazul infraciunilor prevzute n Seciunea a 2-a, Infraciuni de corupie, a Capitolului III din Legea nr. 78/2000, dac sunt svrite, ntre altele, n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani - nu pot fi luate n considerare la verificarea ndeplinirii condiiei prevzute n art. 1602 alin. (1) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1703 din 27 aprilie 2011

I. Prin ncheierea de edin nr. 121/PI din 14 aprilie 2011 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, n temeiul art. 160 8a alin. (6) C. proc. pen., s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul B.T. Verificnd actele i lucrrile dosarului, curtea de apel a reinut urmtoarele: Prin ncheierea nr. 652 din 21 februarie 2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a dispus admiterea propunerii formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie, iar n temeiul art. 1491, art. 143 i art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.T. pe o perioad de 29 zile. Pentru luarea acestei msuri s-a reinut n fapt c: n perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, lucrtorul vamal B.T. a aderat la un grup infracional organizat alctuit din ali lucrtori vamali, poliiti de frontier, precum i din mai multe persoane implicate n contrabanda cu igri, grup ce acioneaz n mod organizat pentru comiterea unor infraciuni de corupie i contraband, n scopul obinerii de beneficii materiale care, ulterior, se mpart ntre membrii gruprii infracionale; c n calitate de lucrtor vamal, s-a integrat n grupul infracional organizat, aducndu-i contribuia la realizarea obiectivelor cu caracter ilicit, urmrite de membrii grupului, respectiv: permiterea tranzitrii graniei de ctre persoanele ce transport igri de contraband, primirea i colectarea sumelor de bani remise ca mit de traficani, mprirea foloaselor materiale realizate, precum i asigurarea proteciei traficanilor de igri pe traseul de deplasare dup ieirea din vam, pn la depozitarea mrfii de contraband; c a acceptat ca mpreun cu ceilali lucrtori vamali s-i ncalce atribuiile de serviciu privind supravegherea mrfurilor care tranziteaz frontiera de stat a Romniei, precum i constatarea i sancionarea contraveniilor i a infraciunilor comise n aceste mprejurri. n acest sens, s-a reinut c exist indicii c n timpul efecturii serviciului pe parcursul turei de noapte din 17/18 decembrie 2010, lucrtorul vamal B.T. i-a nclcat atribuiile de serviciu prin aceea c le-a permis traficanilor de igri s introduc n Romnia igri de contraband provenite din Serbia, n schimbul primirii unor foloase materiale, totaliznd suma de aproximativ 400 euro. De asemenea, s-a apreciat c faptele ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de luare de mit n form continuat prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) i la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i aderare la un grup infracional organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin ncheierea din 4 aprilie 2011, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, s-a dispus admiterea propunerii Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie n temeiul art. 155 i urm. C. proc. pen. i prelungirea msurii arestrii preventive, pe o perioad de 30 de zile, de la data de 21 aprilie 2011 pn la data de 20 mai 2011, fa de inculpatul B.T. n prealabil, instana constat c, n concordan cu prevederile art. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului, dispoziiile art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen. prevd posibilitatea instanei de judecat de a acorda liberarea provizorie sub control judiciar n cazul infraciunilor intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii ce nu depete 18 ani. Astfel, instana de judecat este abilitat s analizeze eventualele consecine ale acestei msuri, s stabileasc un just echilibru ntre interesul inculpatului de a fi cercetat n stare de libertate i interesul general de a fi descoperite i sancionate faptele antisociale i persoanele responsabile de comiterea lor. Trebuie avut n vedere i faptul c liberarea provizorie presupune meninerea mprejurrilor legale care permit arestarea, numai c organul judiciar apreciaz c meninerea inculpatului n stare de arest nu mai apare necesar, liberarea devenind posibil sub rezerva respectrii anumitor condiii. ntruct starea de libertate a persoanei este cea fireasc, Codul de procedur penal a prevzut, ca regul, n cadrul procesului penal existena unor modaliti i

forme care s permit persoanei arestate s cear i s obin, n cazul n care condiiile legale sunt ntrunite, punerea n libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauiune (art. 5 alin. 5 C. proc. pen.). Aplicnd regulile anterior expuse la spea de fa, instana constat c inculpatul are vocaia de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar n raport cu dispoziiile art. 1602 alin. (1) C. proc. pen. privind maximul pedepsei prevzute de lege, ns cererea nu este ntemeiat, avnd n vedere natura i gravitatea faptei pentru care este cercetat i mprejurrile concrete n care a fost comis. La ndeplinirea condiiei prevzute n art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., instana are n vedere faptul c, potrivit art. 141 1 C. pen., prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, fapta de luare de mit, prevzut la art. 254 din Codul penal, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. (2) din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control, ceea ce nseamn pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Reinerea dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 78/2000 care conduce la majorarea cu 5 ani a maximului de pedeaps reprezint o cauz de majorare a pedepsei n sensul art. 1411 C. pen., neputnd fi avut n vedere la verificare condiiei reglementat n art. 1602 alin. (1) C. proc. pen. n ce privete netemeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, se reine c din ntreg probatoriul administrat n dosarul de urmrire penal rezult indicii c inculpatul ar fi comis infraciunile de aderare la un grup infracional organizat i luare de mit, n form continuat. Din starea de fapt cu privire la care exist indicii n cauz, instana constat i c infraciunile de care este acuzat inculpatul sunt grave, cu impact social deosebit, implicnd activitatea mai multor persoane, fapte ce aduc atingere autoritilor statului, iar lsarea n libertate a acestuia nu ar face altceva dect s sporeasc sentimentul de nesiguran i s conduc la scderea ncrederii populaiei n capacitatea de protecie a organelor statului. n plus, asemenea fapte, neurmate de o ripost ferm a societii, conduc la pericolul ntreinerii climatului infracional, crend fptuitorilor impresia c pot persista n sfidarea legii. Mai mult, specificul valorilor sociale ce alctuiesc obiectul juridic al infraciunilor imputate inculpatului constnd n comportarea cinstit, onest i corect a oricrui funcionar public sau salariat n raporturile de serviciu cu cetenii, precum i impactul social pe care acest gen de infraciuni l propag n rndul opiniei publice, face ca prevalarea acestuia fa de circumstane personale, respectiv o via de familie organizat, starea de sntate a sa sau a membrilor familiei, studii, s nu poat justifica cercetarea sa n stare de libertate. Pe de alt parte, se reine c din ntreg probatoriul administrat n dosarul de urmrire penal rezult indicii c inculpatul ar face parte dintr-un grup infracional organizat, care implic statornicirea n prealabil a unor raporturi de ncredere i susinere suficient de puternice, despre care se poate presupune n mod rezonabil c nu au ncetat odat cu luarea la cunotin a demarrii anchetei penale, existnd o ierarhizare n cadrul acestuia, flecare dintre inculpai avnd atribuii precise, existnd de principiu o strns coeziune dat de aceast organizare i interesul de a asigura scparea de orice sanciune. Prin urmare, lsarea n libertate, n acest moment, a unuia dintre potenialii membri ai acestui grup ar putea influena n mod negativ desfurarea urmririi penale, n condiiile n care aceasta nu este finalizat i urmeaz s se procedeze la audierea altor persoane. II. mpotriva acestei ncheieri de edin a declarat recurs inculpatul.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, precum i ncheierea recurat, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere c recursul de fa declarat de inculpatul B.T. se privete ca nefondat i urmeaz a fi respins ca atare, n baza dispoziiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta, ntruct prima instan a statuat legal cu titlu de premiz c inculpatul B.T. are doar vocaia de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar n raport cu dispoziiile art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen. privind maximul pedepsei prevzute de lege, ns cererea nu este ntemeiat, avnd n vedere natura i gravitatea faptei pentru care este cercetat i mprejurrile concrete n care a fost comis. La ndeplinirea condiiei prevzut n art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere faptul c, potrivit art. 141 1 C. pen., prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, fapta de luare de mit, prevzut la art. 254 din Codul penal, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art.254 alin. (2) din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control, ceea ce nseamn pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Reinerea dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 78/2000 care conduce la majorarea cu 5 ani a maximului de pedeaps reprezint o cauz de majorare a pedepsei n sensul art. 1411 C. pen., neputnd fi avut n vedere la verificare condiiei reglementat n art. 1602 alin. (1) C. proc. pen. n ce privete netemeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, se reine c din ntreg probatoriul administrat n dosarul de urmrire penal rezult indicii c recurentul inculpat B.T. ar fi comis infraciunile de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) i la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i aderare la un grup infracional organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Din acest punct de vedere, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, prin ncheierea nr. 652 din 21 februarie 2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a dispus admiterea propunerii formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie, iar n temeiul art. 149 1, art. 143 i art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.T. pe o perioad de 29 zile. Totodat, prin ncheierea din 4 aprilie 2011, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, s-a dispus admiterea propunerii Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie n temeiul art. 155 i urm. C. proc. pen. i prelungirea msurii arestrii preventive, pe o perioad de 30 de zile, de la data de 21 aprilie 2011 pn la data de 20 mai 2011, fa de inculpatul B.T. Or, din starea de fapt cu privire la care exist indicii n cauz, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c infraciunile de care este acuzat inculpatul sunt grave, cu impact social deosebit, implicnd activitatea mai multor persoane, fapte ce aduc atingere autoritilor statului, iar lsarea n libertate a acestuia ar spori sentimentul de nesiguran n capacitatea de protecie a organelor statului. De asemenea, din probatoriul administrat n dosarul de urmrire penal rezult indicii c recurentul inculpat ar face parte dintr-un grup infracional organizat, existnd presupunerea rezonabil c exist o ierarhizare n cadrul acestuia, fiecare dintre inculpai avnd atribuii precise, existnd o coeziune dat de aceast organizare i interesul de a asigura scparea de orice sanciune.

Aa fiind, se conchide c n mod legal i temeinic, prin ncheierea recurat, judectorul instanei de fond a respins n mod justificat de datele concrete ale speei, n baza dispoziiilor art. 1608a alin. (6) C. proc. pen., cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul B.T. n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat.

Conform prevederilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen., n cazul n care asistena juridic a nvinuitului sau a inculpatului este obligatorie, nclcarea dispoziiilor relative la asistarea acestora de ctre aprtor, ca persoan care a dobndit calitatea de avocat n condiiile legii, se sancioneaz cu nulitatea absolut. Prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. nu sunt incidente, dac nvinuitul sau inculpatul a fost asistat de persoana care a dobndit calitatea de avocat n condiiile legii, indiferent dac aceast calitate era suspendat pentru neplata taxelor i a contribuiilor profesionale. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2054 din 18 mai 2011 Prin sentina penal nr. 240 din 26 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Arge, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) C. pen. i a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de mare risc n form continuat. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 C. pen., n sensul c s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pe durata executrii pedepsei. n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de un an i 2 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu. n baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de un an i 6 luni nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina

penal nr. 477 din 19 august 2008, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, definitiv prin neapelare, i s-a dispus executarea acestei pedepse alturat celei aplicate prin prezenta sentin, urmnd ca n final inculpatul s execute 2 ani i 8 luni nchisoare, prin privare de libertate, conform dispoziiilor art. 57 C. pen. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 C. pen., n sensul c s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pe durata executrii pedepsei. n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. a) i c) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.B. la pedeapsa de un an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu. n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de ncercare de 3 ani, stabilit conform dispoziiilor art. 82 C. pen. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii P.S. i B.M. Inculpatul P.S. a criticat sentina, n principal, pentru nelegalitate, ntruct nu a beneficiat de asisten juridic pe ntreg parcursul cercetrii judectoreti, n sensul c a fost asistat o anumit perioad de un avocat suspendat pentru neplata contribuiilor, astfel c toate actele efectuate n aceast perioad sunt lovite de nulitatea absolut prevzut n art. 197 C. proc. pen. Inculpatul B.M. a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie, un prim motiv fiind acela c P.S. nu a beneficiat pe toat perioada cercetrii judectoreti de asisten juridic calificat, sentina atacat fiind, astfel, lovit de nulitate absolut, prevzut n art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Prin decizia nr. 4/A din 6 ianuarie 2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori, cu majoritate, s-a decis respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpaii P.S. i B.M. n considerentele deciziei, instana de apel, analiznd critica de nelegalitate a sentinei atacate, invocat de ambii inculpai, n sensul c se impune refacerea cercetrii judectoreti, ntruct unul dintre inculpai, i anume P.S., a fost asistat de un aprtor care, ntr-o anume perioad, pe parcursul judecrii n prim instan, era suspendat i nu avea dreptul de a-i exercita profesia, situaie ce ar atrage nulitatea absolut a hotrrii potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare, a apreciat c o atare critic nu poate fi primit. Potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., sunt prevzute sub sanciunea nulitii, ntre altele, dispoziiile relative la asistarea nvinuitului sau a inculpatului de ctre aprtor, cnd aceasta este obligatorie. n cauza dedus judecii, inculpatul P.S. a fost asistat de aprtor, iar mprejurarea c n perioada septembrie 2009 - aprilie 2010, cnd s-a efectuat cercetarea judectoreasc, acesta a fost suspendat, n opinia curii de apel, nu echivaleaz cu pierderea calitii de avocat a aprtorului n cauz, dat fiind motivul pentru care s-a dispus suspendarea, i anume neplata taxelor i a contribuiilor profesionale. Prin urmare, aprtorul care l-a asistat la instana de fond pe inculpatul P.S. i-a pstrat calitatea de avocat, calitate care nu a ncetat prin suspendarea acestuia pentru motivele menionate. Trimiterea la decizia n interesul legii nr. 27 din 16 aprilie 2007, la care a fcut referire aprarea, a fost apreciat mai degrab o susinere ce corespunde opiniei majoritare, n sensul c echivaleaz cu o lips de aprare numai situaia n care asistena juridic este acordat de o persoan care nu a dobndit calitatea de avocat, mprejurare ce nu poate fi asimilat speei dedus judecii, aa cum a susinut aprarea, ntruct avocatul care a asigurat asisten juridic inculpatului P.S. a dobndit i are aceast calitate, pe care o pstreaz pe toat perioada

suspendrii, numai c nu are dreptul de a-i exercita atribuiile pe toat aceast perioad, situaie care ns nu a fost cunoscut de instan dect dup un anumit interval de timp, cnd a dispus nlocuirea aprtorului ales cu un aprtor desemnat din oficiu. Or, textul art. 197 alin. (2) C. proc. pen. sancioneaz cu nulitate absolut numai neasistarea nvinuitului sau a inculpatului de ctre aprtor, practic de o persoan care nu are calitatea de avocat dobndit n condiiile legii, neavnd relevan, n opinia completului majoritar, sub aspectul existenei condiiilor legale ale art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dac aceast calitate a fost suspendat temporar, esenial fiind existena acestei caliti de avocat n privina persoanei care a asistat pe inculpatul P.S., existen care, n opinia completului majoritar, nu poate fi contestat. Aadar, cum legea procesual penal este de strict interpretare, n sensul artat, curtea de apel a constatat c dispoziiile legale ale art. 197 alin. (2) C. proc. pen. nu au fost nclcate, astfel nct nu poate opera nulitatea absolut a hotrrii atacate, cu consecina desfiinrii n totalitate a sentinei, cu trimitere n vederea relurii judecii n prim instan, aa cum a susinut aprarea. n cauz se poate face o analiz dac o atare nclcare a dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal - avnd dreptul de exercitare a profesiei de avocat suspendat, avocatul n cauz pe perioada sus-menionat nu avea dreptul de a asista pe nvinuit sau inculpat - atrage sau nu sanciunea nulitii relative n condiiile art. 197 alin. (1) C. proc. pen., care este condiionat de aducerea unei vtmri care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. n acest sens, curtea de apel a constatat c nu s-a produs nicio vtmare inculpatului, ntruct, dei avea suspendat calitatea de avocat, nu ns pe motive profesionale, ci numai pentru neplata taxelor, avocata S.A., ca aprtor ales al inculpatului, a fcut efective i depline aprri inculpatului prin invocarea prevederilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen. viznd nerespectarea dispoziiilor legale privind prezentarea materialului de urmrire penal, tribunalul, prin sentina penal nr. 307 din 7 octombrie 2009, dispunnd, n urma aprrii efectuate de sus-numita avocat, restituirea cauzei la procuror, sentin casat de Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr. 652/R din 29 octombrie 2009, prin care s-a dispus nlturarea dispoziiei de restituire i trimiterea cauzei la aceeai instan, n vederea continurii judecrii. Analiznd n concret modul n care avocata S.A. a pledat i aprat pe inculpat, rezult cu prisosin c aceasta a fcut o efectiv i eficient aprare, aa cum pretinde legea, astfel c nu exist, n opinia completului majoritar, vreo vtmare a inculpatului sub aspectul deplinei exercitri a dreptului de aprare, potrivit art. 6 C. proc. pen. Ca atare, neexistnd aceast vtmare care este o condiie expres pentru reinerea nulitii relative, nu se poate ajunge la concluzia unei eventuale nuliti relative ce vizeaz alte nclcri ale reglementrii procesului penal, dect cele prevzute n art. 197 alin. (2) C. proc. pen., sancionabile cu nulitate absolut. A mai reinut instana de apel c nu poate fi invocat nulitatea relativ nici prin prisma dispoziiilor art. 197 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen., care vizeaz invocarea nclcrii altor dispoziii legale dect cele prevzute la alin. (2) al aceluiai articol i c nu se impune anularea actului, n spe a hotrrii primei instane, deoarece aceasta nu este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, cu att mai mult cu ct inculpatul P.S. a recunoscut i regretat fapta. De precizat c inculpatul P.S. a invocat aceast nelegalitate a lipsei de aprare dup reluarea cauzei n complet de divergen, n prima dezbatere invocnd numai reducerea pedepsei, pe cnd cellalt inculpat, B.M., n mod constant, att nainte de repunerea pe rol a cauzei, ct i dup reluarea din nou a

dezbaterilor, a susinut c nu a fost asigurat, n condiiile legii, nu aprarea sa, ci a celuilalt coinculpat, P.S. mpotriva deciziei, n termen legal, a declarat recurs, ntre alii, inculpatul B.M. Inculpatul B.M. a criticat decizia pentru nelegalitate, n sensul c la instana de fond coinculpatul P.S. a fost asistat de un avocat suspendat din funcie, situaie ce atrage nulitatea absolut prevzut n art. 197 alin. (2) C. proc. pen. a actelor efectuate n cursul cercetrii judectoreti, acest din urm inculpat fiind lipsit de aprare, care era obligatorie n raport cu cuantumul pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat. Examinnd hotrrea atacat att prin prisma motivului invocat de inculpat, care n drept se ncadreaz n cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 6 C. proc. pen., ct i din oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul nu este fondat. n ce privete critica adus deciziei de ctre inculpatul B.M., ce vizeaz nelegalitatea acesteia i se circumscrie cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 6 C. proc. pen. i care a constituit i motiv de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, n mod corect, instana de prim control judiciar a constatat c n spe nu sunt incidente dispoziiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Potrivit textului de lege sus-menionat, sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute, ntre altele, dispoziiile relative la asistarea nvinuitului sau a inculpatului de ctre aprtor, cnd aceasta este obligatorie. Asistena juridic a inculpatului este obligatorie n cursul judecii, aa cum dispune art. 171 alin. (3) C. proc. pen., n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare. n spea dedus judecii, prevederile legale sus-menionate sunt aplicabile fa de mprejurarea c recurentul inculpat P.S. a fost trimis n judecat pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 522/2004, infraciune pedepsit cu nchisoarea mai mare de 5 ani (potrivit textelor de lege menionate, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani). Din actele i lucrrile dosarului rezult c recurentul inculpat P.S. a fost trimis n judecat n stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 26 martie 2009 ntocmit de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, Serviciul Teritorial Piteti - , cauza fiind nregistrat pe rolul Tribunalului Arge cu prim termen de judecat la data de 14 aprilie 2009. n cursul cercetrii judectoreti la instana de fond, recurentul inculpat P.S. a fost asistat de aprtor ales n persoana avocatei S.A., care a participat la punerea n discuie din oficiu de ctre instana de fond la termenul de judecat din 7 ianuarie 2010 a legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului, a meninerii strii de arest preventiv la data de 18 februarie 2010 i la ascultarea inculpatului care s-a realizat la data de 19 ianuarie 2010. Din adresa din 23 martie 2010 a Baroului Bucureti rezult c numita S.A. a fost suspendat din profesia de avocat pentru neplata taxelor/contribuiilor profesionale ctre Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia/Casa de Asigurri a Avocailor, ncepnd cu data de 1 octombrie 2009, prin decizia din 29 septembrie 2009. Este adevrat c n perioada septembrie 2009 - octombrie 2010, cnd avocata S.A. l-a asistat la instana de fond pe inculpatul P.S., aceasta era suspendat din funcie, dar aa cum n mod corect a reinut instana de apel, suspendarea exercitrii atribuiilor specifice profesiei de avocat pentru neplata

taxelor/contribuiilor profesionale nu echivaleaz cu pierderea calitii de avocat dobndit n condiiile Legii nr. 51/1995, modificat. Or, art. 197 alin. (2) C. proc. pen. sancioneaz cu nulitatea absolut neasistarea nvinuitului/inculpatului de ctre aprtor, adic de o persoan care a dobndit calitatea de avocat n condiiile legii, fiind lipsit de relevan sub aspectul ndeplinirii condiiilor prevzute de textul de lege sus-menionat dac aceast calitate a fost suspendat temporar, esenial fiind existena calitii de avocat n privina persoanei ce a asistat pe inculpat, existen ce nu poate fi contestat. n consecin, n mod corect, instana de prim control judiciar, pornind de la faptul c legea procesual penal este de strict interpretare, a constatat c prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. nu au fost nclcate i, prin urmare, c nu se impune desfiinarea sentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan de fond. De asemenea, corect este i concluzia instanei de prim control judiciar, n sensul c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen., care reglementeaz nulitile relative. Recurentului-inculpat P.S. nu i s-a adus nicio vtmare care s nu poat fi nlturat dect prin anularea actelor efectuate la instana de fond n prezena aprtorului S.A. Astfel cum rezult din actele i lucrrile dosarului, n perioada septembrie 2009 - aprilie 2010, cnd l-a asistat pe inculpat, aceasta a efectuat o aprare efectiv, invocnd n faa instanei de fond nclcarea unor dispoziii legale sancionate cu nulitatea absolut, aprri ce au fost nsuite de tribunal care, prin sentina penal nr. 307 din 7 octombrie 2009, a dispus restituirea cauzei la procuror. Aceast hotrre a fost casat de curtea de apel, care a admis recursul procurorului i a dispus trimiterea cauzei la aceeai instan de fond n vederea continurii judecrii cauzei. Prin urmare, neexistnd vreo vtmare adus inculpatului n exercitarea dreptului su la aprare, astfel cum este garantat de art. 6 C. proc. pen., condiie esenial pentru incidena prevederilor art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen., n mod corect instana de apel a reinut c n cauz nu poate fi invocat nici mcar o nulitate relativ care s justifice cererea inculpatului de a se trimite cauza spre rejudecare la instana de fond. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n cauz nu este incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 6 C. proc. pen. i c decizia instanei de apel este judicios argumentat n ce privete respingerea criticii viznd nerespectarea de ctre instana de fond a dreptului la aprare al inculpatului P.S., drept garantat de art. 6 C. proc. pen. Aa fiind, reinnd c hotrrile pronunate n cauz sunt legale i temeinice, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat mpotriva deciziei nr. 4/A din 6 ianuarie 2011 a Curii de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Contestaia n anulare ntemeiat numai pe dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., formulat de persoana arestat preventiv contra deciziei prin care s-a respins recursul mpotriva ncheierii de meninere a arestrii preventive, se introduce, potrivit art. 388 alin. (1) din acelai cod, n termen de 10 zile de la data la care instana a respins recursul cu privire la meninerea arestrii preventive. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2203 din 30 mai 2011 Prin decizia nr. 734 din 24 februarie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, au fost respinse recursurile formulate de inculpaii D.M., R.U. i K.I. mpotriva ncheierii din 7 februarie 2011 a Curii de Apel Timioara, Secia penal. Prin ncheierea de edin din data de 7 februarie 2011 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, s-au admis cererile de amnare formulate de inculpaii A.G., V.M., O.C., R.U., C.I. i M.C. pentru angajare de aprtori alei i pregtirea aprrii. n baza art. 139 alin. (2) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, cererea inculpatului M.M. privind revocarea msurii arestrii preventive. n baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, cererile inculpailor D.D., B.A., R.U., M.M., S.V., F.I., C.I. i D.D. privind nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara. n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpailor apelani M.E., D.M., D.D., D.C., L.L., K.I., B.A., M.C., M.M., S.V., F.I., C.I., R.U. i D.D., urmnd ca legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive s fie verificat nainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 7 aprilie 2011. mpotriva acestei ncheieri de edin au declarat recurs inculpaii D.M., R.U. i K.I., criticnd-o ca netemeinic, solicitnd casarea acesteia i, cu ocazia rejudecrii, a se dispune revocarea msurii arestrii preventive a inculpailor i judecarea acestora n stare de libertate, artnd c temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri nu se mai impun. Examinnd actele i lucrrile dosarului, ncheierea recurat n raport cu motivele de critic invocate, precum i din oficiu, sub toate aspectele, aa cum prevd dispoziiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie

a avut n vedere c recursurile declarate de inculpaii D.M., R.U. i K.I. se privesc ca nefondate i au fost respinse, ca atare, n baza dispoziiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. mpotriva acestei decizii, contestatorul R.U. a formulat contestaie n anulare, invocnd aspectul c recursul declarat mpotriva ncheierii de meninere a arestrii sale preventive a fost judecat n data de 24 februarie 2011, fr ca procedura cu prile s fie ndeplinit conform legii, astfel nct nu a fost prezent i nu a putut si formuleze aprri n cauz. nalta Curte de Casaie i Justiie, procednd la examinarea n principiu a contestaiei n anulare promovat de contestatorul R.U. n scopul constatrii ndeplinirii condiiilor de fond i de form cerute de lege, apreciaz c cererea se refer la o hotrre penal definitiv supus contestaiei n anulare, se ntemeiaz pe un caz din cele prevzute n mod expres i limitativ n art. 386 C. proc. pen. n ceea ce privete, ns, termenul n care cererea a fost fcut, nalta Curte de Casaie i Justiie observ c acesta nu satisface cerinele art. 388 alin. (1) C. proc. pen. Prevederile invocate statueaz c cererea de contestaie n anulare pentru motivele artate n art. 386 lit. a) - c) i e) C. proc. pen. poate fi introdus de ctre persoana mpotriva creia se face executarea, cel mai trziu n 10 zile de la nceperea executrii, iar de ctre celelalte pri, n termen de 30 zile de la pronunarea hotrrii a crei anulare se cere. Prin urmare, n prezenta cauz, termenul de 10 zile n care contestatorul R.U. avea posibilitatea de a formula contestaie n anulare curge de la data de 24 februarie 2011, avnd n vedere c la acea dat instana de recurs a respins recursul su cu privire la meninerea strii de detenie provizorie. Observnd actele dosarului se poate constata c petentul a formulat contestaie n anulare la 31 martie 2011. O asemenea constatare atrage respingerea n principiu a contestaiei n anulare, mpiedicnd judecarea ei pe fond. Procedura examinrii n principiu a fost considerat de ctre legiuitor necesar datorit caracterului definitiv al hotrrii atacate, care nu poate fi afectat de o cerere de contestaie n anulare ce nu ntrunete condiiile de fond i de form prevzute de lege, astfel nct abia dup ce se constat ndeplinirea acestor condiii devine admisibil n principiu prin procedura de judecat a contestaiei, n sensul evalurii cu privire la existena unuia din cazurile n temeiul crora poate fi admis. n virtutea considerentelor ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiia a respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare formulat de contestatorul R.U. mpotriva deciziei nr. 734 din 24 februarie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal.

n cazul n care judecata s-a desfurat potrivit procedurii reglementate n art. 3201 C. proc. pen., dac n actul de sesizare a instanei procurorul a reinut circumstana atenuant legal a provocrii prevzut n art. 73 lit. b) C. pen. cu privire la ambele infraciuni pentru care inculpatul a fost trimis n judecat, pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, instana nu poate nltura aplicarea dispoziiilor art. 73 lit. b) C. pen. pentru una dintre infraciuni, n absena cercetrii judectoreti din care s rezult o modificare a strii de fapt reinute n actul de sesizare a instanei. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2334 din 9 iunie 2011 Prin sentina nr. 48 din 25 ianuarie 2011 pronunat de Tribunalul Maramure, Secia penal, s-a dispus: n baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), art. 39 alin. (4) C. pen. i art. 3201 C. proc. pen., condamnarea inculpatului G.V. la pedeapsa de 13 ani i 4 luni nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pentru svrirea infraciunii de omor. n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b), art. 73 lit. b) i art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. i art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul i la pedeapsa de 3 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pentru tentativ la infraciunea de omor. n temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, de 13 ani i 4 luni nchisoare, sporit la 15 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n temeiul art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului, pe durata executrii pedepsei, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n fapt, urmtoarele: La data de 20 noiembrie 2010, victima P.. i partea vtmat P.I. s-au deplasat la locuina inculpatului G.V., unde se afla i martorul T.C. Acetia au consumat mpreun buturi alcoolice, iar la un moment dat, partea vtmat i victima P.. au nceput s-i reproeze inculpatului faptul c ar fi avut o relaie cu o femeie din localitate.

Urmare a discuiilor contradictorii dintre pri i pe fondul consumului excesiv de alcool, partea vtmat P.I. s-a ridicat de la mas i l-a prins de bra pe inculpatul G.V., ncercnd s l loveasc. Atitudinea brutal manifestat de partea vtmat i-a creat inculpatului temerea c va fi lovit, astfel c s-a ridicat i a luat un topor pe care l inea n camer. Inculpatul a revenit lng mas i le-a aplicat mai multe lovituri n zona capului cu acel topor, att prii vtmate P.I., ct i victimei P.. Dup ce coada toporului s-a rupt, inculpatul a continuat s loveasc victima cu un scaun de lemn, aplicnd mai multe lovituri de mare intensitate. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul G.V., solicitnd desfiinarea acesteia i reinerea strii de provocare pentru ambele infraciuni, cu consecina reducerii pedepsei. Prin decizia nr. 34/A din 3 martie 2011 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a fost respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat. Instana de apel a reinut, n esen, c nu pot fi reinute dispoziiile art. 73 lit. b) C. pen. cu privire la fapta svrit de inculpat asupra victimei P.., nefiind ndeplinite condiiile legale. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul G.V., invocnd incidena cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. i schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de tentativ la omor prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. n infraciunea de vtmare corporal prevzut n art. 181 C. pen. (parte vtmat P.l.), ntruct leziunile produse nu i-au pus viaa n primejdie. De asemenea, a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitnd reinerea strii de provocare i n ceea ce privete infraciunea de omor svrit asupra victimei P.. Examinnd cauza n raport cu criticile formulate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul inculpatului este fondat, n limita considerentelor ce urmeaz: n mod nejustificat, instanele au reinut starea de provocare numai n ceea ce privete infraciunea de tentativ la omor svrit asupra prii vtmate P.l., dispoziiile art. 73 lit. b) C. pen. fiind pe deplin aplicabile i n raport cu infraciunea de omor. Sub acest aspect, este de menionat c trimiterea n judecat a inculpatului a avut loc cu reinerea strii de provocare n privina ambelor infraciuni descrise n rechizitoriu, n dispozitivul actului de sesizare nefcndu-se nicio meniune n ceea ce privete svrirea numai a uneia dintre infraciuni n stare de provocare. Se constat, astfel, c, dup ncadrarea juridic a faptelor svrite de ctre inculpat, procurorul a menionat incidena n cauz a prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., fr a restrnge aplicabilitatea circumstanei legale la una din cele dou infraciuni reinute n sarcina inculpatului. Ca urmare, n condiiile n care judecata s-a desfurat dup procedura simplificat, iar din probele administrate la urmrirea penal, cu referire la declaraiile inculpatului i ale martorului ocular T.C., rezulta c i victima omorului exercitase acte de violen anterior ripostei inculpatului, instanele anterioare nu erau n drept s nlture din beneficiul inculpatului circumstana atenuant legal, n absena unei cercetri judectoreti care s modifice starea de fapt reinut prin rechizitoriu. Ca atare, hotrrile sunt criticabile i urmeaz a fi reformate prin reinerea strii de provocare pentru ambele infraciuni comise de inculpatul G.V. n ceea ce privete critica inculpatului privind schimbarea de ncadrare juridic a faptei din infraciunea de tentativ la omor n infraciunea de vtmare

corporal - parte vtmat P.l., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta este nentemeiat. Inculpatul a lovit partea vtmat P.l. cu un topor - obiect apt s produc moartea unei persoane - de la o distan mic i ntr-o zon vital. Toate aceste elemente justific ncadrarea faptei n infraciunea de tentativ la omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. Sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu exist temeiuri care s justifice reducerea pedepselor, limitele stabilite de prima instan avnd corespondent n gravitatea faptelor comise i periculozitatea social a inculpatului. Raportat, ns, la cuantumul pedepselor stabilite i la toate circumstanele comiterii faptelor, precum i la buna conduit a inculpatului nainte i dup formularea acuzaiilor, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c se impune nlturarea sporului de un an i 8 luni nchisoare, pedeapsa rezultant de 13 ani i 4 luni nchisoare fiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei. Aa fiind, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul G.V. mpotriva deciziei nr. 34/A din 3 martie 2011 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a casat decizia atacat i, n parte, sentina nr. 48 din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului Maramure, Secia penal, numai n ceea ce privete omisiunea reinerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), art. 39 alin. (4) C. pen. i art. 3201 C. proc. pen. i adugarea sporului de pedeaps de un an i 8 luni nchisoare i, r ejudecnd, n aceste limite: a fcut aplicarea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen. pentru infraciunea prevzut n art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), art. 39 alin. (4) C. pen. i art. 3201 C. proc. pen. i a meninut pedeapsa de 13 ani i 4 luni nchisoare aplicat de prima instan; a nlturat sporul de pedeaps de un an i 8 luni nchisoare, urmnd ca inculpatul G.V. s execute pedeapsa rezultant de 13 ani i 4 luni nchisoare, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei.

n cazul infraciunii continuate - caz de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. c) C. proc. pen. - dac prima instan, competent dup materie, dup calitatea persoanei i din punct de vedere teritorial, a fost nvestit prin dou rechizitorii, la date diferite, cu judecarea aciunilor care intr n coninutul aceleiai infraciuni continuate i le-a judecat separat, nereunirea cauzelor nu atrage nulitatea absolut a primei hotrri pronunate, ntruct nu au fost nclcate nici dispoziiile privind competena dup materie, nici dispoziiile privind competena dup calitatea persoanei. n dispoziiile art. 43 C. pen. i art. 449 C. proc. pen. sunt reglementate remediile pentru cazul n care, cu privire la unele dintre aciunile sau inaciunile care intr n coninutul infraciunii continuate, s-a pronunat, anterior, o hotrre definitiv. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2379 din 14 iunie 2011 Prin sentina penal nr. 618 din 20 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul Cluj, n dosarul nr. 6870/117/2010, au fost condamnai: - inculpatul R.I., n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de trafic de influen n form continuat; n baza art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de dare de mit (sesiunea iunie-iulie 2009); n baza art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de dare de mit (sesiunea august-septembrie 2009); n baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de complicitate la fals material n nscrisuri oficiale n form continuat; n baza art. 26 raportat la art. 242 alin. (1) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de complicitate la sustragere sau distrugere de nscrisuri n form continuat. S-a constatat c infraciunile au fost svrite n condiiile concursului real de infraciuni; - inculpatul V.I., n baza art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat; n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de trafic de influen n form continuat; n baza art. 288 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O. U.

G. nr. 43/2002 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale n form continuat; n baza art. 242 alin. (1) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de sustragere sau distrugere de nscrisuri n form continuat. S-a constatat c infraciunile au fost svrite n condiiile concursului real de infraciuni; - inculpatul A.D., n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O. U. G. nr. 43/2002 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de trafic de influen n form continuat; - inculpatul M.H., n baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii de dare de mit. Prin decizia nr. 74/A din 4 aprilie 2011, Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a admis apelurile Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj i inculpailor V.l., R.l. i A.D. i a desfiinat n totalitate sentina atacat. Instana de apel a constatat c instana de fond a fost nvestit cu judecarea a dou rechizitorii care aveau ca obiect acte materiale ale unei unice infraciuni de trafic de influen n form continuat comis de inculpaii V.I. i R.I., situaie ce atrgea incidena dispoziiilor art. 33 lit. c) C. proc. pen. Cum cel de-al doilea rechizitoriu - nr. 119/P/2010 al Direciei Naionale Anticorupie - a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj la data de 9 decembrie 2010, adic anterior pronunrii sentinei nr. 618 din 20 decembrie 2010 din prezenta cauz, s-ar fi impus reunirea cauzelor de ctre Tribunalul Cluj i judecarea lor mpreun. Datorit faptului c acest lucru nu s-a realizat, instana de apel a constatat c au fost nclcate dispoziiile cu privire la competena material a instanei, mprejurri ce atrag nulitatea absolut a hotrrii pronunate i a dispus desfiinarea hotrrii atacate, conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. i rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat. Curtea de apel a apreciat c exist un caz de nulitate absolut reglementat n art. 197 alin. (2) C. proc. pen., deoarece nulitatea opereaz nu numai n caz de necompeten dup materie i calitatea persoanei a organelor de urmrire penal (art. 207, art. 208), a procurorilor (art. 209) i a instanelor de judecat (art. 25 pn la art. 29, art. 40 i art. 41), ci i caz de nclcare a normelor ce se refer la prorogarea competenei n caz de indivizibilitate i conexitate (prevzut n art. 32 art. 37), a schimbrii ncadrrii juridice a faptei de ctre instana ierarhic superioar (art. 41) i chestiuni prealabile (art. 44). De asemenea, s-a reinut ca argument al incidenei acestui caz de nulitate absolut i mprejurarea c inculpailor R.I. i V.I. li s-a produs o vtmare ce nu poate fi nlturat n niciun alt mod, dect prin anularea actului, vtmare ce rezid din faptul c nu este indiferent sub aspectul regimului sancionator dac inculpaii sunt judecai n dou dosare diferite sau ntr-unul singur, c pentru o mai bun administrare a actului de justiie i pentru respectarea termenelor rezonabile ale procedurilor judiciare se impune ca o singur activitate infracional s nu fie mprit n dosare diferite i c pentru aflarea adevrului i pronunarea unei soluii juste trebuie avut o viziune de ansamblu asupra tuturor actelor materiale ce intr n coninutul aceleiai infraciuni unice. mpotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj i inculpatul A.D. Parchetul a susinut c, n mod greit, instana de apel a absorbit n dispoziiile care reglementeaz competena dup materie i pe cele referitoare la

cazurile de indivizibilitate i a extins, astfel, i asupra celor din urm incidena sanciunii nulitii absolute prevzut n art. 197 alin. (2) C. proc. pen. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate i trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj n vederea continurii judecrii apelurilor. Examinnd hotrrea atacat att prin prisma motivelor de recurs formulate, ct i din oficiu, potrivit dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Instana de apel a fcut o greit interpretare i aplicare a dispoziiilor legale privind competena n caz de indivizibilitate i conexitate, sanciunea nulitii absolute i soluiile la judecata n apel, desfiinnd n mod nentemeiat sentina instanei de fond i dispunnd trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj. Potrivit dispoziiilor art. 32 C. proc. pen., n caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata n prim instan, dac are loc n acelai timp pentru toate faptele i pentru toi fptuitorii, se efectueaz de aceeai instan. Art. 33 lit. c) C. proc. pen. stabilete c este indivizibilitate n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune. n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. c) C. proc. pen., cauzele trebuie s fie reunite ntotdeauna. Examinarea textelor de lege referitoare la sediul materiei aplicabil speei de fa impune urmtoarele constatri: n scopul unei bune nfptuiri a justiiei i pentru a evita judecata separat de ctre aceeai instan i pronunarea unor hotrri contradictorii n cauze ntre care exist legturi substaniale necesare aflrii adevrului, n cadrul aceluiai proces penal, legiuitorul a prevzut instituia reunirii cauzelor conexe sau indivizibile. Reunirea cauzelor la aceeai instan poate avea loc n cursul judecrii n prim instan, n apel sau la instana de recurs. Reunirea cauzelor n prim instan (art. 32 C. proc. pen.) este posibil numai n situaia n care cauzele conexe sau indivizibile se afl n aceeai faz procesual (a judecii n prim instan), neavnd relevan stadiul de judecat n care se gsesc, reunirea putnd avea loc i cu ocazia deliberrii. Reunirea cauzelor este posibil i la instana de apel sau de recurs, dac sunt ndeplinite dou condiii: instanele s fie de acelai grad; cauzele s se afle n acelai stadiu de judecat. De la regula stabilit, legiuitorul a prevzut excepia cazului de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. c) C. proc. pen., cnd cauzele trebuie s fie reunite ntotdeauna, fr a avea importan faza procesual sau stadiul de judecat n care se afl. n caz de indivizibilitate sau conexitate are loc, de regul, i o prorogare a competenei n favoarea instanei la care se reunesc cauzele (instana principal). Prin prorogarea competenei, instanei principale i se confer - datorit conexitii sau indivizibilitii dintre cauze - dreptul de a soluiona i cauze penale care n mod obinuit sunt de competena altei instane. Reunirea cauzelor conexe sau indivizibile se hotrte din oficiu, la cererea prilor sau a procurorului, de ctre instana creia i revine competena de judecat prin prorogare (instana la care sunt reunite cauzele, dac acestea se afl n aceeai faz i etap procesual). Doctrina a decelat existena a dou modaliti de reunire: - n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de acelai organ, n acelai timp, pentru toate infraciunile i toi participanii, procurorul va sesiza cu rechizitoriu instana competent s judece cauza n ntregime; - n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de organe diferite i n perioade de timp diferite, iar sesizarea prin rechizitoriu s-a fcut la mai multe

instane, reunirea cauzelor la instana competent prin prorogare este obligatorie, dac judecata n prim instan are loc n acelai timp. n spe, nvestirea aceleiai instane, Tribunalul Cluj - competent att material, ct i dup calitatea persoanei, precum i din punct de vedere teritorial s-a fcut succesiv, prin dou rechizitorii emise la interval de 3 luni de zile, de ctre acelai organ de urmrire penal, doi dintre fptuitori - V.I. i R.I. - regsindu-se n calitatea de inculpai n ambele acte de sesizare, i pentru fapte care intr n coninutul infraciunii unice de trafic de influen n form continuat prevzut n art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n prima cauz, Tribunalul Cluj se afla n deliberare (a se vedea ncheierea din 13 decembrie 2010, dosarul nr. 6870/117/2010) i s-a pronunat la data de 20 decembrie 2010, n timp ce cea de-a doua cauz a fost nregistrat la 9 decembrie 2010, primind termen de judecat la 6 ianuarie 2011. Or, o cerere de reuniune a cauzelor care s permit instanei verificarea ndeplinirii condiiilor legale nu s-ar fi putut formula dect ntr-o singur ipostaz, i anume pn la pronunarea sentinei nr. 618 din 20 decembrie 2010, impunnd o repunere pe rol a cauzei pentru a se verifica incidena dispoziiilor art. 33 lit. c) C. proc. pen. Ulterior acestui moment, o cerere de reunire a cauzelor n faa primei instane nu se mai putea formula, nemaifiind ndeplinite cerinele legale artate n considerentele de mai sus. Cererea de reunire a cauzelor nu s-a efectuat, n consecin reunirea cauzelor pe motiv de indivizibilitate nu s-a dispus, ceea ce impune din partea naltei Curi de Casaie i Justiie examinarea consecinelor sub aspect procesual a acestei situaii. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nereunirea cauzelor care au format obiectul dosarelor penale nr. 6870/117/2010 i nr. 9069/117/2010 pe rolul Tribunalului Cluj nu este sancionat cu nulitatea. Nesocotirea obligativitii reunirii cauzelor este sancionat cu nulitatea absolut cnd prorogarea se refer la competena material i personal i cu nulitatea relativ cnd prorogarea se refer la competena teritorial. Or, n cauz nu se pune problema prorogrii de competen n sensul art. 35 C. proc. pen., competena n raport cu fptuitorii i faptele lor revenind uneia i aceleiai instane - Tribunalul Cluj -, iar nu mai multor instane egale n grad ori de grade diferite. n consecin, nereunirea cauzelor nu a afectat n niciun mod competena material, personal i/sau teritorial a instanei care rmne n mod legal ctigat aceleiai unice instane, Tribunalul Cluj, nvestit de la nceput cu soluionarea celor dou pricini. Prin urmare, dispoziiile art. 197 C. proc. pen. nu sunt incidente n cauz, neexistnd temei de sancionare a hotrrii examinate prin prisma nulitii absolute ori relative, astfel cum n mod greit a apreciat curtea de apel. Aa fiind, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n cauz nu au existat motive de desfiinare a sentinei pronunate n fond de Tribunalul Cluj i de trimitere a cauzei spre rejudecare, n vederea reunirii prezentei cauze cu cea care formeaz obiectul dosarului nr. 9069/117/2010 i pronunrii unei singure hotrri. Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c dosarul nr. 9069/117/2010 i-a urmat cursul pe rolul Tribunalului Cluj, aflndu-se n faza deliberrilor, pronunarea soluiei fiind amnat la 12 iulie 2011, ceea ce ar fi fcut, practic, nerealizabil reunirea cauzelor, n situaia n care ea s-ar fi dovedit a constitui un motiv legal de desfiinare a sentinei. n sfrit, nalta Curte de Casaie i Justiie mai constat c, prin dispoziiile cuprinse n coninutul art. 43 C. pen. i art. 449 C. proc. pen., legiuitorul a prevzut

remedii pentru situaia n care, privitor la unele din actele care intr n coninutul aceleiai infraciuni, s-a pronunat, anterior, o hotrre definitiv. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj mpotriva deciziei nr. 74/A din 4 aprilie 2011 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a casat decizia penal atacat i a trimis cauza Curii de Apel Cluj n vederea continurii judecrii apelurilor.

1. n cazul n care judecata se desfoar conform dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen., instana poate reine att incidena dispoziiilor privind cauza de reducere a pedepsei prevzut n art. 16 din Legea nr. 143/2000

sau n art. 19 din Legea nr. 682/2002, ct i incidena prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. n acest caz, instana acord eficien juridic att dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 sau art. 19 din Legea nr. 682/2002, ct i prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 2. Circumstana atenuant judiciar prevzut n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constnd n atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii rezultnd din prezentarea sa n faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor - nu se reduce la recunoaterea svririi infraciunilor, pe fondul existenei, la dispoziia organelor judiciare, a probelor care dovedesc svrirea faptelor, recunoaterea creia instana i-a acordat eficien juridic prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011 Prin sentina nr. 131 din 16 decembrie 2010, T ribunalul Clrai, Secia penal, a dispus urmtoarele: n baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 i art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.I. la 5 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.I. la 6 ani i 8 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 33 i art. 34 C. pen., inculpatul B.I. va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani i 8 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.I. exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.G. la 5 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.G. la 6 ani i 8 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 33 i art. 34 C. pen., inculpatul N.G. va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani i 8 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului N.G. exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Audiai n faza de cercetare judectoreasc, ca de altfel i pe parcursul urmririi penale, inculpaii B.I. i N.G. au recunoscut svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor i au solicitat judecarea cauzei n baza dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen., nsuindu-i probatoriile administrate la urmrirea penal. Prin decizia nr. 40 din 8 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a respins apelurile inculpailor B.I. i N.G., ca nefondate. mpotriva deciziei, n termen legal, ambii inculpai au declarat recurs, invocnd, ntre altele, art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Asupra motivului de recurs invocat de inculpai:

Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotrrile sunt supuse casrii cnd sau aplicat pedepse greit individualizate n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele prevzute de lege. Conform art. 72 C .pen., care stabilete criteriile generale de individualizare, la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii generale a Codului penal, de limitele de pedeaps fixate n partea special a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Recunoaterea anumitor mprejurri ca circumstane atenuante judiciare nu este posibil dect dac mprejurrile luate n considerare reduc n asemenea msur gravitatea faptei n ansamblu sau caracterizeaz favorabil de o asemenea manier persoana fptuitorului nct numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se nvedereaz a satisface, n cazul concret, imperativul justei individualizri a pedepsei. Astfel: - conduita bun, n sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., nu se reduce, n mod exclusiv, la absena antecedentelor penale; - struina depus de infractor pentru a nltura rezultatul infraciunii sau a repara paguba pricinuit, n sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., n raport cu specificul infraciunilor, nu se regsete n prezenta cauz; - atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii rezultnd din prezentarea sa n faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor, n sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoaterea svririi infraciunii, pe fondul existenei, la dispoziia organelor judiciare, a probelor care dovedesc svrirea faptelor. De altfel, aa cum s-a artat, n cursul judecii n prim instan conduita procesual a inculpailor - constnd n recunoaterea faptelor - a primit deja eficiena juridic constnd n reducerea limitelor de pedeaps. Instana de fond, observnd criteriile generale de individualizare prevzute n art. 72 C. pen., a aplicat pedepse orientate ctre minimul special al textelor de incriminare a faptelor svrite, prin acordarea eficienei juridice a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru ambii inculpai, iar pentru inculpatul B.I., i prin acordarea eficienei juridice a art. 16 din Legea nr. 143/2000. n consecin, criticile inculpatului B.I. cu privire la individualizarea pedepsei sunt nentemeiate. Va fi, ns, admis recursul inculpatului N.G., ntruct - n cursul soluionrii recursului su - prin adresa din 7 iunie 2011, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i T erorism a comunicat instanei c n favoarea acestuia poate fi reinut cauza de reducere a pedepsei prevzut n art. 19 din Legea nr. 682/2002, reindividualizarea pedepsei urmnd a avea n vedere i criteriile prevzute n art. 72 C. pen. n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul inculpatului N.G., procednd la o nou individualizare a pedepsei ca urmare a reinerii n favoarea acestuia a cauzei de reducere a pedepsei prevzut n art. 19 din Legea nr. 682/2002, dar i prin aplicarea criteriilor prevzute n art. 72 C. pen., a casat, n parte, decizia atacat i sentina penal nr. 131 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Clrai i, rejudecnd, a desconotpit pedeapsa rezultant n pedepsele componente. A fcut aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 i a redus pedeapsa principal aplicat inculpatului N.G. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen, de la 5 ani la 3 ani nchisoare. A fcut aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 i a redus pedeapsa principal aplicat inculpatului N.G. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani i 8 luni nchisoare la 4 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., inculpatul N.G. va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului N.G. exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., meninnd celelalte dispoziii ale ambelor hotrri. n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.I. mpotriva aceleiai decizii penale.

n conformitate cu prevederile art. 522 1 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la rejudecarea n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare, dispoziiile privind procedura revizuirii cuprinse n art. 404 - 408 din acelai cod, inclusiv dispoziiile art. 405 alin. (1), se aplic n mod corespunztor, iar potrivit art. 405 alin. (1) C. proc. pen., rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedur privind judecata n prim instan. n consecin, n procedura de rejudecare n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare, dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., referitoare la judecata n cazul recunoaterii vinoviei, sunt aplicabile, ntruct constituie reguli de procedur privind judecata n prim instan. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. nr. 3369 din 3 octombrie 2011

Prin sentina penal nr. 91 din 24 mai 2011 pronunat de Tribunalul Brila, n temeiul dispoziiilor art. 5221 C. proc. pen., s-a admis cererea petentului-condamnat B.S. de rejudecare a cauzei penale ce a constitut obiectul dosarului nr. 266/2000 al Tribunalului Brila. n temeiul dispoziiilor art. 406 C. proc. pen., s-a dispus anularea sentinei penale nr. 392 din 28 noiembrie 2000 a Tribunalului Brila, n ceea ce-l privete pe inculpatul B.S. i soluionarea laturii penale a cauzei i n rejudecare: n temeiul dispoziiilor art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. a) i i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 alin. (1), (3) i (4) C. pen., art. 21 C. pen. i art. 320 1 C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B.S. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru tentativ la svrirea infraciunii de omor calificat. n temeiul dispoziiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei nchisorii. Pentru a pronuna aceast hotrre, s-au reinut, n esen, urmtoarele: Prin cererea formulat, petentul-condamnat B.S. a solicitat rejudecarea cauzei penale ce a constituit obiectul dosarului nr. 266/2000 al Tribunalului Brila, n conformitate cu dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., motivnd c a fost judecat i condamnat n lips, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nchisorii, iar n temeiul acestuia, mandatul european de arestare. Prin ncheierea din data de 18 martie 2011, instana de fond a admis n principiu cererea de rejudecare, apreciindu-se c petentul condamnat B.S. nu a fost prezent la niciun termen de judecat, fiind judecat i condamnat n lips. n rejudecarea cauzei, inculpatul B.S. a declarat c recunoate svrirea infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. a) i i) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen. i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., solicitnd ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, pe care le cunoate i le nsuete, n conformitate cu dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. n aceste condiii, n conformitate cu dispoziiile art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., instana de fond a procedat la audierea inculpatului B.S., acesta depunnd la dosar i acte n circumstaniere. mpotriva sentinei Tribunalului Brila, a declarat apel procurorul, motivnd c prevederile art. 3201 C. proc. pen. nu sunt aplicabile n procedura prevzut n art. 5221 C. proc. pen., solicitnd trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond. Prin decizia penal nr. 188/A din 23 august 2011, Curtea de Apel Galai a respins, ca nefondat, apelul procurorului. S-a reinut, n esen, c prima instan a reinut corect situaia de fapt, ncadrarea juridic a faptei i vinovia inculpatului B.S., pe baza materialului probator administrat n faza urmririi penale coroborat cu declaraia sa de recunoatere a faptei. Ct privete critica procurorului, n sensul neaplicrii dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. n procedura rejudecrii n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare, s-a apreciat c este nefondat, ntruct rejudecarea cauzei se realizeaz potrivit regulilor de procedur de la judecata n prim instan cuprinse n prevederile art. 313-360 C. proc. pen., iar dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. fac parte dintre acestea. mpotriva deciziei nr. 188/A din 23 august 2011 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, procurorul a declarat recurs, motivnd, n esen, c, n procedura reglementat n prevederile art. 522 1 C. proc. pen., nu este aplicabil judecata n cazul recunoaterii vinoviei prevzut n art. 320 1 C. proc. pen., ntruct este nclcat principiul contradictorialitii i dreptul inculpatului de a fi prezent nemijlocit la administrarea probelor, consacrate de Convenia European a Drepturilor Omului.

De asemenea, se arat c, odat ce a mai avut loc o judecat definitiv, procedura simplificat prevzut n art. 3201 C. proc. pen. nu se mai poate realiza. Recursul procurorului este nefondat. n conformitate cu dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 202/2010, n vigoare din 25 noiembrie 2010, n cazul n care se cere extrdarea sau predarea n baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prima instan, la cererea condamnatului. Dispoziiile art. 404 - 408 se aplic n mod corespunztor. Scopul reglementrii procedurii rejudecrii cauzei dup extrdare este garantarea dreptului persoanei extrdate sau predate n baza unui mandat european de arestare la un proces echitabil, cu respectarea dreptului su la aprare. Aceasta presupune posibilitatea persoanei condamnate n lips de a fi audiat, de a interoga martorii sau prile din proces, de a administra probe n aprarea sa att cu privire la situaia de fapt, ct i n circumstaniere. Aadar, persoana extrdat are dreptul la o nou judecat, finalizat cu o nou hotrre, n situaia n care instana de rejudecare constat, dup readministrarea probatoriului i/sau administrarea de probe noi, alte fapte, mprejurri sau circumstane dect cele reinute n cursul primei judeci, cu consecine n ceea ce privete situaia de fapt, vinovia inculpatului, ncadrarea juridic sau tratamentul sancionator. Potrivit dispoziiilor art. 5221 alin. (2) C. proc. pen., prevederile art. 404 - 408 se aplic corespunztor n procedura rejudecrii dup extrdare. Prin urmare, este aplicabil art. 405 alin. (1) C. proc. pen., care prevede c rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu se face potrivit regulilor de procedur privind judecarea n prim instan. Or, regulile de procedur privind judecarea n prim instan sunt cuprinse n prevederile art. 313 - 360 C. proc. pen., care potrivit dispoziiilor legale menionate se aplic i n rejudecarea cauzei dup extrdare. Dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. - judecata n cazul recunoaterii vinoviei se nscriu n prevederile art. 313 - 360 C. proc. pen. i constituie reguli de procedur a judecrii cauzei n fond, legiuitorul nenelegnd s le excepteze de la aplicarea n procedura rejudecrii dup extrdare, atta vreme ct a prevzut c se aplic dispoziiile art. 404 - 408, prin urmare i 405 C. proc. pen., adic regulile de procedur de la judecata n prim instan, din care fac parte i dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. Susinerea procurorului, n sensul c utilizarea acestui procedeu n rejudecarea cauzei dup extrdare contravine principiilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, contradictorialitii, dreptului inculpatului de a fi prezent nemijlocit la administrarea probelor, nu poate fi reinut. Potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenie, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntru-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Art. 6 din Convenie impune, totodat, publicitatea procedurii, egalitatea armelor, ceea ce nseamn ca orice parte a unei proceduri, indiferent dac este n materie civil sau penal, s aib posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de celelalte pri ale procesului sau fa de acuzare. Contradictorialitatea, legat de garania egalitii armelor, impune judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Dreptul la un proces echitabil mai presupune motivarea hotrrilor judectoreti, administrarea echitabil a probelor, oralitatea procedurii, dreptul de a

fi prezent la propriul proces (Curtea European a Drepturilor Omului consider c prin respingerea unei cereri de rejudecare, condamnatul judecat n lips se afl ntro detenie ilicit n raport cu prevederile art. 5 din Convenie, stabilind ca i regul obligativitatea rejudecrii unei persoane condamnate n contumacie), dreptul la tcere i privilegiul contra autoincriminrii, dreptul de a fi informat asupra acuzrii (art. 6 paragraf 3 lit. a), de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii (art. 6 paragraf 3 lit. b), la asisten juridic i dreptul inculpatului de a convoca i interoga martorii (art. 6 paragraf 3 lit. d). Procedura simplificat a judecrii n cazul recunoaterii vinoviei introdus prin Legea nr. 202/2010 are la baz o pledoarie de vinovie i poate fi aplicat dac inculpatul declar personal sau prin nscris autentic nainte de citirea actului de sesizare a instanei c recunoate svrirea faptelor reinute n rechizitoriu, solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal i nu este acuzat de svrirea unei infraciuni pentru care legea (n sensul art. 1411 C. pen.) prevede pedeapsa deteniunii pe viat. n cauza dedus judecii, condiiile enumerate sunt ntrunite, corect instanele de fond i apel apreciind c inculpatului B.S. i sunt aplicabile prevederile art. 3201 C. proc. pen. Judecata n cazul recunoaterii vinoviei nu aduce, ns, atingere art. 6 din Convenie, dreptului la un proces echitabil, aa cum susine procurorul, ntruct i n cadrul acestei proceduri judecata are loc ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, procedura fiind una public, oral, cu ascultarea inculpatului, acesta fiind informat asupra acuzrii, cu asigurarea asistenei juridice de ctre un aprtor ales sau desemnat din oficiu. Ct privete dreptul de a solicita audierea de martori n procedura public i contradictorie n faa unei instane impariale i independente garantat de art. 6 paragraf 3 lit. d) din Convenie, acesta este un drept relativ la care acuzatul poate renuna, ceea ce a i fcut inculpatul cu ocazia rejudecrii cauzei. Prin urmare, dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. sunt aplicabile i n procedura rejudecrii n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare, prevzut n art. 5221 C. proc. pen., pentru considerentele artate. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de procuror mpotriva deciziei nr. 188/A din 23 august 2011 pronunat de Curtea de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dispoziiile alin. (1) - (6) ale aceluiai articol nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via. n consecin, procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei nu este aplicabil, dac aciunea penal privete infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 C. pen., infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3735 din 24 octombrie 2011 Prin sentina penal nr. 150 din 11 februarie 2011 a Tribunalului Galai a fost condamnat inculpatul B.G., la o pedeaps principal de 21 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe o perioad de 6 ani, dup executarea pedepsei principale, pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav, prevzut n art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) raportat la art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. i art. 37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de pedeaps de 474 zile nchisoare, din sentina penal nr. 894/2006 a Judectoriei Trgu Bujor, s-a contopit acest rest cu pedeapsa de mai sus i s-a dispus ca inculpatul B.G. s execute pedeapsa mai grea de 21 ani nchisoare sporit la 22 ani nchisoare, la care s-a adugat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., pe o durat de 6 ani, dup executarea pedepsei principale. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen.

n baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, dup rmnerea definitiv a hotrrii. Pentru a hotr astfel, s-au reinut urmtoarele: Prin rechizitoriul din 4 noiembrie 2010 al Parchetului de pe lng Tribunalul Galai a fost trimis n judecat inculpatul B.G., pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav, prevzut n art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. c) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n fapt, prin actul de sesizare al instanei s-au reinut urmtoarele: n ziua de 26 iulie 2010, inculpatul B.G. i fratele su, victima G.B. au consumat buturi alcoolice la un bar, dup care au mers la domiciliu, unde au continuat s consume buturi alcoolice. Cei doi au consumat buturi alcoolice pn dup orele 24, dup care ntre ei a izbucnit o ceart care a continuat cu loviri reciproce ntre inculpatul B.G. i victima G.B. La un moment dat, inculpatul B.G. a luat un cuit cu care a lovit victima n zona gtului, aceasta cznd la pmnt. Vznd c fratele su sngereaz abundent i a czut la pmnt n stare de incontien, inculpatul B.G. a mers urgent la vecini, spunnd s anune salvarea i poliia, ntruct i-a ucis fratele cu cuitul. Raportul de constatare medico-legal a relevat c moartea victimei G.B. a fost violent i s-a datorat plgii nepat-tiat produs cu cuitul n zona gtului. Inculpatul B.G. a recunoscut fapta comis nc din faza de urmrire penal, artnd c tot conflictul a fost generat de consumul de alcool. Audiat n faa instanei de judecat, inculpatul B.G. a recunoscut fapta comis, artnd c la data de 26/27 iulie 2010, n timp ce sttea ocazional la fratele su n comuna F., pe fondul consumului de alcool a avut loc o ceart, dup care a luat un cuit i i-a lovit propriul frate n zona gtului, cauzndu-i decesul n scurt timp. Inculpatul B.G. este cunoscut cu antecedente penale, este recidivist, fiind condamnat prin sentina penal nr. 132/2001 a Tribunalului Vaslui pentru comiterea tentativei la omor prevzut n art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 C. pen., la o pedeaps de 7 ani nchisoare, liberat condiionat din aceast pedeaps la data de 3 octombrie 2005, devenind incidente dispoziiile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat ultima oar prin sentina penal nr. 894/2006 a Judectoriei Trgu Bujor la o pedeaps privativ de libertate de 4 ani nchisoare, a fost liberat la data de 2 septembrie 2009 cu un rest neexecutat de pedeaps de 474 de zile nchisoare, motiv pentru care sunt aplicabile dispoziiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 61 C. pen. n drept, fapta inculpatului B.G., care n noaptea de 26 iulie 2010, pe fondul unei altercaii, i-a lovit fratele cu cuitul n zona gtului, provocndu-i decesul, dup ce n prealabil, n anul 2001, a mai fost condamnat pentru o infraciune de tentativ la omor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) i art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. La dozarea i individualizarea pedepsei au fost luate n considerare criteriile generale de individualizare prevzute n art. 72 C. pen., privind gravitatea faptei, modul de comitere, valoarea social ocrotit de legea penal, dar i persoana inculpatului B.G. Instana a aplicat inculpatului o pedeaps principal n cuantum ridicat, avnd n vedere c infraciunea comis este extrem de grav, inculpatul i-a ucis propriul frate, iar pe de alt parte, se reine n ncadrarea juridic a faptei i agravanta prevzut n art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a apreciat c nu se impune aplicarea pedepsei maxime a deteniunii pe via, aa cum a solicitat reprezentantul parchetului, ntruct inculpatul a fost sincer, a recunoscut i regretat cele ntmplate, practic s-a autodenunat dup ce ia ucis fratele, este tatl unui copil minor, iar soia sa este decedat de aproximativ 3 ani. Pe de alt, parte nu s-a primit nici punctul de vedere al aprtorului, n sensul de reinere a circumstanelor legale i judiciare prevzute n art. 73 lit. b) i art. 74 C. pen., deoarece nu exist nicio prob la dosar din care s rezulte c inculpatul a fost provocat de fratele su, tot conflictul fiind spontan i a fost generat, n principal, de consumul de alcool exagerat att al inculpatului, dar i al victimei. Inculpatul B.G. este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte penale grave, iar prezenta infraciune este extrem de grav, motive pentru care s-a apreciat c nu este justificat reinerea de circumstane atenuante judiciare din cele prevzute n art. 74 C. pen. Prin decizia nr. 124/A din 4 mai 2011, Curtea de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.G. mpotriva sentinei penale nr. 150 din 11 februarie 2011 a Tribunalului Galai mpotriva deciziei nr. 124/A din 4 mai 2011 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a declarat recurs inculpatul B.G. Inculpatul a invocat dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitnd reindividualizarea pedepsei. A mai criticat hotrrea atacat, ntre altele, pentru neaplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd att motivele de recurs invocate, ct i din oficiu ambele hotrri, constat c instana de apel a reinut n mod corect situaia de fapt i a stabilit vinovia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat n cauz, dnd faptei comise ncadrarea juridic corespunztoare, precum i o corect individualizare a pedepsei i constat c recursul formulat de recurentul inculpat B.G. nu este fondat, pentru urmtoarele motive: nalta Curte de Casaie i Justiie reine c principiul individualizrii sanciunilor de drept penal privete deopotriv stabilirea i aplicarea acestor sanciuni, precum i adaptarea acestora n funcie de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea fptuitorului. Pedeapsa, pe lng funcia de constrngere pe care o exercit asupra condamnatului, ndeplinete i funcia de exemplaritate i de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menit s determine nlturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului. Funcia de exemplaritate a pedepsei se manifest i decurge din caracterul ei inevitabil atunci cnd a fost svrit o infraciune. Funcia de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrnge la exemplaritatea pedepsei aplicate, n sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevzute pentru respectiva infraciune. Individualizarea judiciar a pedepsei i a modului ei de executare trebuie s aib n vedere toate criteriile referitoare la dispoziiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului i mprejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal. La individualizarea pedepsei instana de fond i instana de apel au luat n considerare criteriile generale de individualizare prevzute n dispoziiile art. 72 C. pen., aplicnd o pedeaps de 21 de ani nchisoare sporit la 22 de ani nchisoare, nefiind aplicat pedeapsa maxim a deteniunii pe via. Avnd n vedere starea de recidiv a inculpatului n care se afla la momentul svririi faptei,

inculpatul fiind anterior condamnat pentru svrirea unei infraciuni de omor, nu se impune coborrea pedepsei la un cuantum mai redus. S-a inut cont i de pericolul social al faptei svrite, de persoana inculpatului i de mprejurrile comiterii faptei, respectiv uciderea fratelui su, i de starea de recidiv n care se afla inculpatul, care agraveaz rspunderea penal, astfel c nu se impune a se acorda o eficien mai mare acestor dispoziii. nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate primi nici critica inculpatului n ceea ce privete mprejurarea c nu i-au fost aplicate dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. Instana constat c, potrivit alin. (7) al aceluiai articol, aceste dispoziii nu sunt aplicabile n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniunea pe via. Or, n cauza de fa, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de omor deosebit de grav reglementat prin dispoziiile art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. este deteniunea pe via sau nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c instana de apel a pronunat o hotrre legal i temeinic i, n raport cu dispoziiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat mpotriva deciziei nr. 124/A din 4 mai 2011 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Judectorul este incompatibil s participe la judecarea cauzei n apel, cale de atac prin care hotrrea primei instane a fost criticat de ctre inculpat cu privire la ncadrarea juridic, dac anterior a fcut parte din completul care a judecat recursul mpotriva hotrrii de restituire a cauzei pentru refacerea urmririi penale i, prin decizia pronunat n recurs, rezolvnd problema referitoare la competena organului de urmrire penal, i-a exprimat prerea cu privire la ncadrarea juridic a faptelor, ntruct sunt incidente dispoziiile art. 47 alin. (2) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3948 din 7 noiembrie 2011 Prin sentina penal nr. 254/PI din 17 mai 2010 pronunat de Tribunalul Timi au fost respinse cererile inculpailor S.D. i F.A. privind schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor prin rechizitoriu n infraciunea de proxenetism prevzut n art. 329 C. pen. I. n baza art. 13 alin. (1) i (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S.D. la pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare i 4 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de trafic de minori. n baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare i 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de proxenetism. n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunndu-se ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani i 6 luni nchisoare, sporit la 9 ani nchisoare i 4 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-

a i b) C. pen. Ca pedeaps accesorie, a fost interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. II. n baza art. 13 alin. (1) i (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei F.A. la pedeapsa de 7 ani nchisoare i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de trafic de minori. n baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpata i la pedeapsa de 3 ani nchisoare i 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de proxenetism. n baza art. 328 C. pen., a fost condamnat aceeai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de prostituie. n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, dispunndu-se ca aceasta s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare, sporit la 7 ani i 6 luni nchisoare i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. Ca pedeaps accesorie, a fost interzis inculpatei exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii S.D. i F.A. Prin apelul inculpatului S.D. a fost criticat greita ncadrare juridic dat faptelor reinute n sarcina sa, susinndu-se c probatoriul administrat n cauz nu confirm acuzaia privind traficul de persoane, activitatea infracional desfurat realiznd exclusiv infraciunea de proxenetism prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen. Prin decizia nr. 9/A din 13 ianuarie 2011 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate n cauz. n considerentele deciziei din apel au fost prezentate motivele pentru care nu a fost primit cererea inculpatului S.D. privind schimbarea de ncadrare juridic, fcndu-se referire la probele din care rezult c martorele C.F., K.E. i R.A. au fost victimele traficului de persoane. i mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs inculpaii S.D. i F.A., invocnd cazurile de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 17 i 14 C. proc. pen. Din oficiu, cu ocazia dezbaterilor n recurs, nalta Curte de Casaie i Justiie a pus n discuia prilor incidena cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. atras de incompatibilitatea unui membru al completului de judecat care a participat la soluionarea cauzei n apel, n care a fost pronunat decizia ce formeaz obiectul examinrii de fa. Examinnd decizia atacat n raport cu actele i lucrrile dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursurile sunt fondate pentru existena cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. i care face inutil analizarea celorlalte motive invocate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Potrivit actelor i lucrrilor cauzei, trimiterea n judecat a inculpailor S.D. i F.A. a avut loc iniial n baza rechizitoriului din 3 aprilie 2009 al Parchetului de pe lng Judectoria Timioara, sub acuzaia de svrire n comun a infraciunii de proxenetism prevzut n art. 329 C. pen. i prostituie prevzut n art. 328 C. pen. suplimentar pentru inculpata F.A. Dosarul a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Timioara, iar prin sentina penal nr. 1066 din 29 aprilie 2009 pronunat de aceast instan s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Timi, subsecvent schimbrii ncadrrii juridice dat faptelor prin rechizitoriu, din infraciunea prevzut n art. 329 C. pen. n infraciunile prevzute n art. 13 din Legea nr. 678/2001 i art. 329 C. pen.

Prin sentina penal nr. 347/PI din 1 iunie 2009 a Tribunalului Timi a fost admis excepia de necompeten material a organului de urmrire penal n efectuarea cercetrilor n cauz i s-a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lng Tribunalul Timi n vederea refacerii urmririi penale n raport cu noua ncadrare juridic dat faptelor reinute n sarcina inculpailor prin rechizitoriu. Hotrrea de restituire a fost atacat cu recurs, iar prin decizia penal nr. 714/R din 8 iulie 2009 a Curii de Apel Timioara, pronunat n complet format din judectorii C.C., D.I. i V.l., meninndu-se soluia de restituire a cauzei la procuror, s-a dispus ca refacerea urmririi penale s fie efectuat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Timioara, parchet specializat n instrumentarea cauzelor avnd ca obiect infraciunile prevzute n Legea nr. 678/2001, conform art. 12 din Legea nr. 508/2004. Prin aceeai decizie, au fost respinse recursurile inculpailor S.D. i F.A. prin care se solicita casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei la Judectoria Timioara, contestndu-se reinerea n ncadrarea juridic a dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 678/2001. n cuprinsul deciziei, instana de recurs a constatat c schimbarea de ncadrare juridic fusese corespunztor dispus raportat la starea de fapt expus n rechizitoriu i din care rezulta c martorele C.F., K.E. i R.A. au ntreinut raporturi sexuale pentru profitul celor doi inculpai, victimele minore fiind gzduite ntr-un imobil n scopul exploatrii sexuale de ctre inculpai, activitate circumscris infraciunii de trafic de minori prevzut n art. 13 din Legea nr. 678/2001. Dup refacerea urmririi penale i sesizarea instanei, prin sentina penal nr. 254/PI din 17 mai 2010 a Tribunalului Timi a fost soluionat aciunea penal privind pe inculpaii n cauz, dispunndu-se condamnarea acestora pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 13 alin. (1) i (3) din Legea nr. 678/2001 i art. 329 C. pen. i, respectiv, art. 13 alin. (1) i (3) din Legea nr. 678/2001, art. 329 C. pen. i art. 328 C. pen. La judecata n prim instan, inculpaii au solicitat schimbarea de ncadrare juridic dat faptelor reinute n sarcina lor prin rechizitoriu, invocnd insuficiena probatoriului n ceea ce privete acuzaia de trafic de minori. Hotrrea de condamnare a fost atacat cu apel, principala critic a inculpatului S.D. viznd greita ncadrare juridic prin reinerea infraciunii prevzute n art. 13 din Legea nr. 678/2001. Prin decizia penal nr. 9/A din 13 ianuarie 2011 a Curii de Apel Timioara, respingndu-se apelurile inculpailor, a fost meninut n ntregime hotrrea primei instane, inclusiv n ceea ce priete caracterizarea juridic a activitii infracionale desfurate n cauz. Decizia din apel a fost pronunat n complet format din judectorii D.I. i L.A., rezultnd c preedintele completului fcuse parte i din compunerea instanei care soluionase recursurile formulate de inculpai mpotriva hotrrii de restituire a cauzei n vederea refacerii urmririi penale. Potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., judectorul care i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluia ce ar putea fi dat n cauz este incompatibil s se pronune n aceeai cauz. n raport cu situaia prezentat i dispoziia de lege enunat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c judectorul D.I. era incompatibil s participe la judecata cauzei n apel, dup ce anterior fcuse parte i din completul care soluionase recursurile declarate mpotriva hotrrii de restituire a cauzei la procuror. Este adevrat c prin decizia instanei de casare nu se soluionase fondul acuzaiilor, dar prin rezolvarea problemei viznd competena organului de urmrire penal, judectorii instanei de casare i-au exprimat prerea cu privire la

ncadrarea juridic dat faptelor ce formeaz obiectul acuzaiilor formulate mpotriva inculpailor. Prin apelul introdus de inculpatul S.D., formulat mpotriva sentinei de condamnare, a fost criticat ncadrarea juridic dat faptei svrite asupra minorelor C.F., K.E. i R.A., ncadrare cu privire la care instana de recurs, din a crei alctuire a fcut parte i judectorul D.I., se pronunase anterior n sensul existenei faptei i a caracterizrii ei juridice. n aceste condiii, prezena magistratului D.I. la soluionarea cauzei n apel, dup ce ntr-un prim ciclu procesual i exprimase prerea cu privire la aspecte eseniale pronunrii soluiei n cauz, se circumscrie cazului de incompatibilitate prevzut n art. 47 alin. (2) C. proc. pen., fiind evident opinia sa n legtur cu ncadrarea juridic a faptelor atribuite inculpatului S.D. i cu privire la care se invocase nelegalitatea sentinei primei instane. Ca urmare, neregularitatea constatat atrage incidena cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., impunnd desfiinarea deciziei din apel i trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timioara. Aa fiind, n temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de inculpai mpotriva deciziei nr. 9/A din 13 ianuarie 2011 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, a casat decizia atacat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan a Curii de Apel Timioara.

1. Dispoziiile art. 741 C. pen., referitoare la reducerea pedepsei sau aplicarea unei sanciuni administrative n cazul anumitor infraciuni, introduse prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010 i declarate neconstituionale prin decizia nr. 573 din 3 mai 2011 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011, constituie o lege penal mai favorabil. 2. Dispoziiile art. 741 C. pen. sunt aplicabile, ca lege penal mai favorabil, infraciunilor economice prevzute n legi speciale, cum este infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin care s-a pricinuit o pagub, numai dac, n cursul urmririi penale sau al judecii pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat. Prin urmare, n cazul infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, dispoziiile art. 74 1 C. pen. nu sunt aplicabile, ca lege penal mai favorabil, dac inculpatul a acoperit numai paguba efectiv (lucrum cessans) constnd n obligaiile fiscale, iar nu i beneficiul nerealizat (damnum emergens), reprezentat de majorrile de ntrziere calculate conform Codului de procedur fiscal, ntruct nu a acoperit integral prejudiciul cauzat. 3. Aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 1 C. pen. n cauzele soluionate n prim instan i n apel dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 se examineaz prin prisma cazului de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. (pedepse greit individualizate n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele prevzute de lege), iar nu a cazului de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen. (a intervenit o lege penal mai favorabil condamnatului), care este incident numai dac, dup pronunarea hotrrii atacate i pn la judecarea recursului, a intervenit o lege penal mai favorabil

condamnatului, prin care fapta a fost dezincriminat (art. 12 C. pen.) sau care cuprinde dispoziii mai favorabile sub aspectul incriminrii sau al pedepsei (art. 13 C. pen.). I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4144 din 6 decembrie 2011 Prin sentina penal nr. 99 din 22 februarie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n temeiul dispoziiilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. b) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. i art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de un an nchisoare. n baza dispoziiilor art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendrii condiionate privind pedeapsa de un an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 409 din 10 iulie 2006 a Tribunalului Dolj, definitiv prin decizia penal nr. 3974 din 27 noiembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie. n baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.V. s execute pedeapsa cea mai grea de un an i 6 luni nchisoare. n baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen., aceasta din urm constnd n interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societi comerciale. n temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca inculpatul s nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societi comerciale, iar dac a fost ales va fi deczut din drepturi. n baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 combinat cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea sentinei la Oficiul Registrului Comerului pentru nscrierea cuvenitelor meniuni, dup rmnerea definitiv a hotrrii. S-a admis, n parte, aciunea civil formulat de Statul Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal - Bucureti. S-a constatat c inculpatul a achitat din prejudiciul adus bugetului general consolidat al statului sumele de 3.731,78 lei cu titlu de tax pe valoarea adugat, respectiv suma de 3.147 lei - impozit pe profit. A fost obligat inculpatul B.V. la plata dobnzilor legale i penalitilor de ntrziere aferente, conform Codului fiscal, calculate de la data de 25 octombrie 2005 i pn la data de 11 ianuarie 2011 (cnd inculpatul a achitat paguba efectiv). Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Craiova a fost trimis n judecat inculpatul B.V., pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal, prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Dup nregistrarea dosarului pe rolul instanei, la prima zi de nfiare, inculpatul prin aprtor ales a depus la dosar copie de pe chitana din 11 ianuarie 2011, prin care a fcut dovada achitrii sumelor de 3.732 lei reprezentnd taxa pe valoarea adugat, respectiv de 3.147 lei cu titlu de impozit pe profit i a recunoscut vinovia, potrivit art. 3201 C. proc. pen. Procedndu-se conform dispoziiilor art. 320 1 alin. (4) C. proc. pen., lundu-se act de probatoriile administrate i de declaraia inculpatului, s-a constatat c fapta inculpatului ce n calitate de administrator al societii comerciale V.A. (societate n prezent radiat n urma nchiderii procedurii falimentului, aa cum a rezultat din extrasul emis de Oficiul Registrului Comerului), n scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit i a taxei pe valoarea adugat, nu a evideniat n actele contabile ale societii i nu a declarat organelor de control abilitate operaiunile comerciale de aprovizionare desfurate n perioada august - septembrie 2005 cu mai multe societi, respectiv cu societatea comercial S., societatea comercial A.,

societatea comercial V.E. i societatea comercial C. i nici operaiunile comerciale de livrare efectuate n cursul lunii septembrie 2005 cu societatea comercial T.R., societatea comercial T.U., societatea comercial C.O., societatea comercial N. i P.F. G.L., prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma total de 6.879 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat c Statul Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal - Bucureti a formulat cerere de constituire ca parte civil, prin care a solicitat obligarea inculpatului la plata prejudiciului adus bugetului general consolidat al statului, reprezentnd obligaii fiscale aferente tranzaciilor comerciale desfurate de societatea al crui administrator a fost, respectiv suma de 3.732 lei cu titlu de tax pe valoarea adugat i suma de 3.147 lei cu titlu de impozit pe profit, la care s fie adugate accesoriile legale prevzute de Codul de procedur fiscal calculate de la data de 25 octombrie 2005 i pn la data stingerii n totalitate a sumei datorate, cu meniunea c prevederile art. 120 1 din Codul procedur fiscal prevd c majorrile de ntrziere se calculeaz pentru fiecare zi ncepnd cu ziua imediat urmtoare termenului de scaden i pn la data stingerii debitului inclusiv. Din raportul de expertiz ntocmit n cauz s-a reinut c societatea administrat de inculpat, n perioada august - septembrie 2005, nu a nregistrat n evidena contabil, nu a declarat i nu a virat ctre bugetul general consolidat al statului taxa pe valoarea adugat n sum de 3.732 lei aferent mrfurilor vndute i nici impozitul pe profit n sum de 3.147 lei, la care expertul a adugat dobnzi de ntrziere pentru neplata acestor obligaii bugetare calculate la zi ncepnd cu data de 25 octombrie 2005 pn la 11 martie 2010 cnd s-a ntocmit expertiza. Dei art. 741 C. pen., introdus prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, prevede c n cazul svririi infraciunilor de gestiune frauduloas, nelciune, delapidare, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu n form calificat i neglijen n serviciu, precum i al unor infraciuni economice prevzute n legi speciale, printre care se ncadreaz i infraciunile reglementate n Legea nr. 241/2005, prin care s-a pricinuit o pagub, dac n cursul urmrii penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, n condiiile n care acesta este de pn Ia 50.000 euro n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul fiscal, n cauza de fa inculpatul, cu chitana depus la dosar, a fcut dovada c a achitat obligaiile fiscale de la care s-a sustras societatea administrat de acesta, respectiv taxa pe valoarea adugat n cuantum de 3.732 lei i impozitul pe profit n cuantum de 3.147 lei, fr a achita accesoriile acestora, astfel c nu poate beneficia de prevederile legale menionate, deoarece, potrivit art. 14 C. proc. pen., repararea prejudiciului cauzat prin infraciune presupune att repararea pagubei efective, ct i despgubirile pentru folosul de care a fost lipsit partea civil. Prin decizia nr. 143 din 17 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, n temeiul dispoziiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul inculpatului B.V., a desfiinat hotrrea atacat numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei nchisorii i a dispoziiilor privind soluionarea aciunii civile. n baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante de un an i 6 luni nchisoare pe durata termenului de ncercare ce s-a compus din cuantumul pedepsei, la care s-a adugat un interval de 2 ani, n total 3 ani i 6 luni, fcndu-se aplicarea art. 86 3 C. pen. S-au aplicat dispoziiile art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost obligat inculpatul la plata majorrilor de ntrziere aferente calculate conform Codului de procedur fiscal, de la data de 25 octombrie 2005 i pn la data de 11 ianuarie 2011, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei. Referitor la incidena dispoziiilor art. 74 1 C. pen., s-a reinut c aceste dispoziii legale introduse prin Legea nr. 202/2010 au fost declarate ca neconstituionale prin decizia nr. 573 din 3 mai 2011 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011, ns declararea ca neconstituional a dispoziiei legale analizate nu exclude aplicarea sa, ca lege penal mai favorabil, potrivit art. 13 C. pen. Instana de apel, similar celor reinute de instana de fond, a constatat c dispoziiile art. 741 C. pen. nu sunt incidente n spe, deoarece nu sunt ndeplinite condiiile de aplicabilitate ale acestora. n acest sens se reine c, potrivit art. 74 1 alin. (1) i (2) C. pen., n cazul svririi unor infraciuni economice, prevzute n legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagub, dac pn la soluionarea cauzei n prim instan inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, care este pn la 50.000 euro n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar. Temeiul rspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, n spea dedus judecii, l constituie rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, reglementat n art. 998, art. 999 C. civ. Or, acest temei al rspunderii oblig inculpatul la repararea prejudiciului integral, att n ce privete dauna efectiv (lucrum cessans), ct i beneficiul nerealizat (damnum emergens). S-a reinut astfel c, n mod temeinic, prima instan a stabilit rspunderea inculpatului i cu privire la plata majorrilor de ntrziere aferente prejudiciului adus bugetului consolidat al statului, prin fapta inculpatului ce are caracterul unei infraciuni. Pentru aceste considerente, dispoziiile art. 74 1 C. pen. nu sunt aplicabile inculpatului, neputndu-se reine c acesta a achitat n integralitate prejudiciul produs prin svrirea infraciunii. Analiznd cauza potrivit dispoziiilor art. 371 C. proc. pen., instana de apel a mai constatat c, referitor la latura civil a cauzei, eronat prima instan a dispus obligarea inculpatului la plata dobnzilor legale i a penalitilor de ntrziere aferente prejudiciului cauzat de inculpat bugetului consolidat de stat, conform Codului fiscal, deoarece n materia creanelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu ntrziere a unor obligaii fiscale este cuantificat prin majorri de ntrziere, iar nu prin dobnzi i penaliti, iar reglementarea i modul de calcul al acestora este cuprins n Codul de procedur fiscal, art. 119 i urm., iar nu n Codul fiscal. n consecin, a dispus obligarea inculpatului la plata majorrilor de ntrziere aferente calculate conform Codului de procedur fiscal de la data de 25 octombrie 2005 i pn la data de 11 ianuarie 2011. mpotriva deciziei nr. 143 din 17 iunie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a declarat recurs inculpatul B.V., invocnd cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. n motivare, a susinut c la individualizarea pedepsei nu au fost avute n vedere circumstanele sale personale favorabile, comportarea sincer n proces i, ntruct a achitat n ntregime prejudiciul cauzat bugetului de stat, sunt incidente dispoziiile art. 741 alin. (2) C. pen. care prevd aplicarea unei sanciuni administrative. Examinnd att motivele de recurs invocate, ct i din oficiu ambele hotrri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul inculpatului B.V. este nefondat, urmnd a fi respins ca atare.

Se constat c, n urma analizrii materialului probator administrat n cauz, instanele de fond i apel au reinut o corect situaie de fapt, o just ncadrare a faptei inculpatului B.V., constatnd c vinovia acestuia a fost dovedit, fiind ntrunite condiiile legale pentru rspunderea penal a inculpatului pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. n prim instan, la termenul din 9 februarie 2011, cnd pricina s-a judecat n fond, inculpatul B.V., n prezena aprtorului ales, a declarat pn la nceperea cercetrii judectoreti c recunoate svrirea faptei reinut n actul de sesizare a instanei, solicitnd ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Instana de fond a apreciat corect c este aplicabil procedura simplificat, pentru c exist declaraia inculpatului fcut n conformitate cu dispoziiile art. 3201 alin. (2) C. proc. pen. Prin urmare, a dispus condamnarea inculpatului pentru evaziune fiscal, aplicndu-i o pedeaps n conformitate cu prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. n recurs, inculpatul a invocat cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., pedepse greit individualizate n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele prevzute de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c la individualizarea pedepsei aplicat inculpatului B.V. pentru fapta svrit au fost avute n vedere, corect, criteriile generale prevzute n art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeaps prevzute de textul de lege, reduse cu o treime prin aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., natura i gravitatea faptei comise - infraciune economic prin care s-a pricinuit o pagub bugetului de stat, circumstanele reale n care a fost svrit, urmrile produse, precum i circumstanele personale ale inculpatului. Fiind stabilit o pedeaps ntrun cuantum sub minimul special prevzut de lege, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, s-au avut n vedere ntr-o msur suficient att datele care circumstaniaz persoana inculpatului (vrsta, antecedentele penale), ct i pericolul social concret al faptei, pus n eviden de mprejurrile i modalitatea n care a acionat. Este adevrat c inculpatul a avut o comportare sincer n proces, recunoscnd svrirea faptei reinut n actul de sesizare a instanei, judecata realizndu-se pe baza probelor administrate la urmrire penal, ceea ce a atras incidena dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen. i implicit reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege. Se constat, ns, c aceeai mprejurare - comportarea sincer n proces - a fost valorificat o dat prin reinerea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., astfel c nu justific a fi reinut n favoarea inculpatului i circumstana atenuant prevzut n dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Ct privete persoana inculpatului B.V., se constat c este angajat n cadrul societii comerciale R., este cstorit i are un copil minor n ntreinere, dar anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de un an i 6 luni nchisoare pentru nelciune prevzut n art. 215 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i infraciunea prevzut n art. 127 5 din Legea nr. 149/2004, ntruct n calitate de administrator al unei societi comerciale a introdus n circuitul civil ca mijloace de plat file cec fr a avea disponibil n contul societii i fr a avea specimen de semntur n banc, precum i pentru alte activiti care nclcau obligaia de a prezenta documentele necesare de pe nregistrrile contabile ale societii ce o administra la acea dat. Infraciunile sunt concurente cu fapta dedus judecii, ceea ce a atras incidena dispoziiilor art. 85 alin. (1) C. pen., fiind anulat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de un an i 6 luni nchisoare aplicat inculpatului

prin sentina penal nr. 409 din 10 iulie 2006 a Tribunalului Dolj i contopite pedepsele. Prin urmare, o reducere a cuantumului pedepsei nchisorii aplicat inculpatului pentru evaziune fiscal nu se justific n raport cu antecedena penal a inculpatului ce a manifestat perseveren infracional. n recurs, aprarea a mai susinut c sunt incidente dispoziiile art. 74 1 alin. (2) C. pen. i, ntruct inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat bugetului de stat, se impunea s-i fie aplicat o sanciune administrativ. Criticile formulate vor fi examinate prin prisma cazului de casare prevzut n dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. (pedepse greit individualizate n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele prevzute de lege), iar nu a cazului de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen. (a intervenit o lege penal mai favorabil condamnatului), care este incident numai dac, dup pronunarea hotrrii atacate i pn la judecarea recursului, a intervenit o lege penal mai favorabil condamnatului, prin care fapta a fost dezincriminat (art. 12 C. pen.) sau care cuprinde dispoziii mai favorabile inculpatului sub aspectul incriminrii sau al pedepsei (art. 13 C. pen.), ceea ce nu este cazul n spe. Dispoziiile art. 741 C. pen. - reducerea pedepsei sau aplicarea unei sanciuni administrative n cazul anumitor infraciuni - au fost introduse prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, dar declarate neconstituionale prin decizia nr. 573 din 3 mai 2011 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011. Dispoziiile legale enunate sunt n principiu aplicabile n cauz, ntruct constituie o lege penal mai favorabil, avndu-se n vedere c prevd c n cazul svririi infraciunilor de gestiune frauduloas (...), infraciuni economice prevzute n legi speciale (infraciunea de evaziune fiscal fiind una dintre acele infraciuni economice la care textul face referire), prin care s-a pricinuit o paguba, dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit se reduc la jumtate. La alin. (2) al art. 741 C. pen. se prevede c n situaia n care prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n echivalentul monedei naionale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 50.000 euro, n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar. Prin urmare, n raport cu sanciunile penale ce sunt prevzute, dispoziiile art. 741 C. pen. constituie o lege penal mai favorabil. n spe, inculpatul nu poate beneficia ns de dispoziiile legale favorabile, pentru c nu a acoperit integral prejudiciul cauzat bugetului de stat. n soluionarea aciunii civile, instana este inut i de respectarea principiului reparaiei integrale a prejudiciului cauzat, ceea ce presupune att repararea pagubei efectiv ncercat - lucrum cessans - ct i acoperirea folosului material, a unui ctig de care partea civil a fost lipsit - damnum emergens. n cauz, inculpatul a achitat obligaiile fiscale de la care societatea ce o administra s-a sustras, ce au constat n TVA (tax pe valoarea adugat) n cuantum de 3.732 lei i impozit pe profit n sum de 3.147 lei, dar nu a achitat majorrile de ntrziere (damnum emergens) aferente sumei achitate, calculate conform Codului de procedur fiscal de la 25 octombrie 2005 cnd obligaiile legale de plat au devenit scadente i pn la 11 ianuarie 2011 cnd inculpatul a achitat paguba efectiv. Corect, cele dou instane, fond i apel au apreciat c dispoziiile art. 74 1 C. pen. nu-i sunt aplicabile inculpatului, de vreme ce nu a acoperit integral prejudiciul cauzat, adic nu numai paguba efectiv, dar i beneficiul nerealizat constnd n majorri de ntrziere aferente sumei achitate.

Constatnd c decizia atacat este legal i temeinic, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. mpotriva deciziei nr. 143 din 17 iunie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori.

n conformitate cu prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a acestei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Prin urmare, hotrrile pronunate n prim instan de judectorie ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse cii de atac a recursului, competena de soluionare a acestei ci de atac revenind curii de apel, potrivit dispoziiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 216 din 5 februarie 2011 Prin sentina penal nr. 783 din 9 decembrie 2010, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a dispus urmtoarele: I. n temeiul art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 5 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, n variant agravat, fcnd aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a i lit. b) C. pen., dup care, n temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de 388 zile nchisoare, rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 59 din 5 februarie 2008 a Judectoriei Sectorului 6 Bucureti, rmas definitiv prin decizia nr. 484/R din 10 aprilie 2008 a Curii de Apel Bucureti, Secia l penal, pe care l-a contopit cu pedeapsa nchisorii aplicat, astfel c inculpatul va executa pedeapsa nchisorii cea mai grea, i anume pedeapsa de 5 ani nchisoare, la care a adugat un spor de 6 luni nchisoare, urmnd ca, n final, inculpatul s execute pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare, a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. i a meninut starea de arest preventiv a inculpatului, n temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. II. n temeiul art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare, a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C. pen. i a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. n termen legal, sentina a fost atacat de ctre ambii inculpai. La termenul de judecat din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Bucureti a calificat calea de atac ca fiind apel, a pus n discuia prilor excepia de

necompeten material, iar prin decizia penal nr. 206 din 28 ianuarie 2011 a declinat competena n favoarea Tribunalului Bucureti. Prin decizia nr. 75/A din 4 februarie 2011, Tribunalul Bucureti, Secia I penal, a meninut starea de arest preventiv a inculpatului D.D., n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) i (3) C. proc. pen., iar n baza art. 42 C. proc. pen. i art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Bucureti. n baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie cu soluionarea conflictului negativ de competen. S-a reinut c, din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, rezult c hotrrile pronunate n cauzele penale dup intrarea n vigoare a acestei legi sunt supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea nou. Ca atare, hotrrea atacat, pronunat la 9 decembrie 2010, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, este supus cilor de atac prevzute de aceasta, i anume recursului, care este de competena Curii de Apel Bucureti. Fiind nvestit cu soluionarea conflictului negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n raport cu dispoziiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, doar hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a acestei legi, rmn supuse cilor de atac prevzute de legea sub care a nceput procesul. ntruct, n spe, hotrrea primei instane a fost pronunat la data de 9 decembrie 2010, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, aceasta este supus cii de atac a recursului, competena de soluionare revenind Curii de Apel Bucureti, conform dispoziiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Bucureti, instan creia i-a trimis dosarul pentru soluionarea recursurilor declarate de inculpaii D.D. i L.M. mpotriva sentinei penale nr. 783 din 9 decembrie 2010 a Judectoriei Sectorului 6 Bucureti.

1. Potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotrrile pronunate nainte de data intrrii n vigoare a aceste legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul i, prin urmare, hotrrile pronunate ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de dispoziiile Codului de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin aceast lege, fiind lipsit de relevan data sesizrii instanei de judecat. n consecin, hotrrile pronunate n prim instan de judectorie ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai cii de atac a recursului, conform art. 385 1 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competena de soluionare a acestei ci de atac aparinnd curii de apel, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen. 2. Dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu se refer la cile de atac, ci la competena instanelor cu privire la procesele n curs de judecat, n care instanele au fost sesizate nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 i nu au pronunat hotrri pn la data intrrii n vigoare a acestei legi, n materia cilor de atac fiind aplicabile numai dispoziiile art. XXIV alin. (1). I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 326 din 25 februarie 2011 La data de 3 februarie 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a fost sesizat de Curtea de Apel Trgu Mure cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre aceast instan i Tribunalul Mure. Prin decizia penal nr. 49/R din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n conformitate cu art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, a admis excepia de necompeten material a Curii de Apel Trgu Mure privind soluionarea cii de atac formulat de inculpatul S.Z. mpotriva sentinei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010, pronunat de Judectoria Trnveni. n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cii de atac formulate de inculpat n favoarea Tribunalului Mure. n baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competen ntre Curtea de Apel Trgu Mure i Tribunalul Mure, urmnd a fi naintat dosarul instanei superioare comune, respectiv nalta Curte de Casaie i Justiie, pentru soluionarea conflictului negativ de competen. n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) i art. 44 C. proc. pen., a meninut starea de arest preventiv a inculpatului S.Z. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de recurs a reinut c prin decizia penal nr. 27/R din 21 ianuarie 2011, Tribunalul Mure, n baza art. 39 C. proc. pen. coroborat cu art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, a admis excepia de necompeten material a Tribunalului Mure privind soluionarea recursului

declarat de inculpatul S.Z. mpotriva sentinei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010, pronunat de Judectoria Trnveni i, n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a recursului n favoarea Curii de Apel Trgu Mure. n motivarea deciziei penale menionate, tribunalul a reinut c, prin sentina penal nr. 137 din 10 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Trnveni, s-a dispus, n baza art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) i art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului S.Z. la pedeapsa de un an i 6 luni nchisoare. n baza art. 71 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevzut n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.; n baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 2 ani nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 40/2009 pronunat de Judectoria Trnveni i s-a dispus ca inculpatul s execute, n final, pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare. Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reinerii i arestrii preventive ncepnd cu data de 29 iulie 2010 la zi, iar n baza art. 350 C. proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpatului. mpotriva sentinei pronunate de judectorie, inculpatul a declarat apel la data de 30 decembrie 2010, cauza fiind naintat Tribunalului Mure la data de 6 ianuarie 2011, n vederea soluionrii apelului. Aceast din urm instan a trimis, pe cale administrativ, dosarul la Curtea de Apel Trgu Mure pentru competent soluionare. Curtea de Apel Trgu Mure a trimis, la rndul su, tot pe cale administrativ, dosarul Tribunalului Mure n vederea soluionrii apelului declarat de inculpat. Cauza a fost nregistrat pe rolul tribunalului la data de 14 ianuarie 2010, fiind stabilit prim termen de judecat n apel la data de 14 martie 2011. La termenul de judecat din data de 21 ianuarie 2011, termen intermediar fixat pentru verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive a inculpatului, s-a procedat la recalificarea cii de atac ca fiind recurs i s-a invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului Mure. S-a procedat, totodat, la verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive dispuse i meninute fa de inculpatul S.Z. Cu privire la excepia invocat, Tribunalul Mure a reinut c, potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Per a contrario, hotrrile pronunate n cauzele penale dup intrarea n vigoare a prezentei legi vor fi supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de noua lege, adic de Codul de procedur penal modificat prin Legea nr. 202/2010. n concret, n opinia tribunalului, toate hotrrile pronunate de judectorii dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 vor fi supuse numai cii de atac a recursului a crei soluionare este, potrivit art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., modificat prin legea menionat, de competena curii de apel. Dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu au inciden n cauz, deoarece vizeaz competena organelor judiciare n privina cauzelor aflate n curs de judecat la momentul modificrii Codului de procedur penal, adic la cauze n care nu s-a pronunat nc o hotrre. Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Trgu Mure la data de 26 ianuarie 2011, iar la termenul de judecat din data de 28 ianuarie 2011, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, aceast instan a invocat din oficiu excepia de necompeten material n soluionarea cii de atac, declinarea cauzei n favoarea Tribunalului Mure i ivirea conflictului negativ de competen ntre cele dou instane i, pe cale de

consecin, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru soluionarea conflictului de competen. Analiznd excepia invocat din oficiu, curtea de apel a invocat dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, din coninutul crora rezult n mod neechivoc c procesele n curs de judecat la data schimbrii competenei vor continua s fie judecate de instanele iniial sesizate, competena instanelor stabilit prin legea menionat aplicndu-se doar cauzelor cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a acestui act normativ. Prin urmare, n opinia curii de apel, competena funcional se va aplica numai cu privire la sentinele pronunate n cauzele n care judectoria a fost sesizat cu judecarea unei infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, dup intrarea n vigoare a legii micii reforme. n situaia n care sesizarea judectoriei este anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, sentinele pronunate cu privire la infraciunile pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu sunt supuse apelului care va fi judecat de tribunal, decizia din apel fiind supus recursului la curtea de apel. Avnd n vedere c Legea nr. 202/2010 a intrat n vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar textul de lege se refer la sesizarea primar a instanei, prin rechizitoriu, ncheiere etc., i nicidecum la sesizrile derivate, prin cile de atac i constatnd c instana de fond a fost sesizat la data de 24 august 2010, a concluzionat n sensul c se aplic dispoziiile legii vechi i, prin urmare, Tribunalul Mure este competent s soluioneze calea de atac formulat de inculpatul S.Z. nalta Curte de Casaie i Justiie, sesizat cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre Tribunalul Mure i Curtea de Apel Trgu Mure, constat c aceast din urm instan este competent material s soluioneze recursul declarat de inculpatul S.Z. mpotriva sentinei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Trnveni, pentru urmtoarele considerente: Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, care cuprinde dispoziii finale i tranzitorii, prevede n art. XXIV alin. (1) c hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Prin legea menionat au fost modificate i unele dispoziii din Codul de procedur penal, i anume art. 361 alin. (1) lit. a), n sensul c nu pot fi atacate cu apel sentinele pronunate de judectorii i art. 385 1 alin. (1) lit. a), care prevede c pot fi atacate cu recurs sentinele pronunate de judectorii. Din interpretarea dispoziiilor art. XXIV alin. (1) mai sus enunat rezult, fr echivoc, c numai hotrrile nedefinitive pronunate nainte de 25 noiembrie 2010 data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 - rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de dispoziiile Codului de procedur penal nemodificate prin legea menionat. Prin urmare, hotrrile pronunate n cauzele penale, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, vor fi supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de noua lege, respectiv de Codul de procedur penal modificat, fiind lipsit de relevan data sesizrii instanei de judecat. n spea dedus judecii, sentina penal nr. 137/2010 fiind pronunat de Judectoria Trnveni la data de 10 decembrie 2010 i viznd o infraciune pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, se ncadreaz n categoria hotrrilor judectoreti care potrivit Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai cii de atac a recursului (art. 3851 alin. 1 lit. a C. proc. pen. modificat), a crui soluionare este de competena curii de apel (art. 281 pct. 3 C. proc. pen. modificat). Dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu sunt aplicabile n cauz, ele vizeaz competena organelor judiciare n privina proceselor aflate n curs de judecat la data modificrii Codului de procedur penal, adic a cauzelor n

care sesizarea instanei de judecat s-a fcut mai nainte de intrarea n vigoare a legii noi i n care nu s-a pronunat nc o hotrre; referitor la cile de atac, sunt aplicabile doar prevederile alin. (1) al articolului menionat i care, n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie - care concord cu cea a tribunalului, sunt fr echivoc. n consecin, reinnd c, n privina cilor de atac relevan prezint data la care s-a pronunat hotrrea i nu data la care a fost sesizat instana de judecat, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe inculpatul S.Z. n favoarea Curii de Apel Trgu Mure, instan creia i s-a trimis dosarul.

Dispoziiile art. 61 din Legea nr. 78/2000 - care fac parte din Capitolul III, Seciunea a 2-a, intitulat Infraciuni de corupie - incrimineaz, n alin. (1), promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se

cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu i stabilesc, n alin. (3), c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. n conformitate cu dispoziiile imperative ale art. 20 din Legea nr. 78/2000, n cazul n care s-a svrit o infraciune dintre cele prevzute n Capitolul III, din care face parte infraciunea prevzut n art. 6 1, luarea msurilor asigurtorii este obligatorie, indiferent de modalitatea normativ prin care s-a realizat elementul material al laturii obiective a infraciunii de cumprare de influen. Aplicarea dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, care impun, n mod obligatoriu, luarea unei msuri asigurtorii n cursul procesului penal, nu are ca efect dispunerea automat a confiscrii speciale, msur de siguran cu privire la care instana de judecat se pronun cu ocazia soluionrii fondului cauzei. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea din 4 martie 2011 S-a luat n examinare cauza privind, ntre alii, pe inculpatul C.C., trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de cumprare de influen prevzut i pedepsit de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul C.C., prin aprtor, a formulat plngere mpotriva msurii asigurtorii a popririi instituit asupra sumei de 200.000 euro, msur dispus prin ordonana nr. 310/P/2009 din 6 mai 2010 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie. n susinerea plngerii, inculpatul a artat c acesta a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, n modalitatea remiterii sumei sus-menionate coinculpatului V.C., persoan asupra bunurilor creia organul de urmrire penal trebuia s ia msura asigurtorie prevzut n Legea nr. 78/2000. n consecin, apreciind c ordonana emis de procuror a fost dat cu nclcarea legii, a solicitat admiterea plngerii i, pe cale de consecin, restituirea sumei de 200.000 euro. Examinnd plngerea formulat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu este fondat. Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, modificat i completat, a fost incriminat fapta de cumprare de influen, care, potrivit art. 6 1 alin. (1), const n promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriul din 20 mai 2010, ntocmit de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de combatere a corupiei, pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin ordonana nr. 310/P/2009 din 6 mai 2010 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de combatere a corupiei -, n conformitate cu prevederile art. 163 i urm. C. proc. pen. i ale art. 20 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a dispus

instituirea popririi asupra sumei de 200.000 euro, depus de inculpatul C.C. pe numele su i la dispoziia organului de urmrire penal. n motivarea ordonanei, procurorii de caz au reinut c, din cercetrile efectuate pn la data de 6 mai 2010, a rezultat c inculpatul V.C. a pretins i primit de la inculpatul C.C. suma de 200.000 euro, motiv pentru care, n temeiul art. 20 din Legea nr. 78/2000, potrivit cruia, n cazul n care s-a svrit o infraciune din cele prevzute n Legea nr. 78/2000, luarea msurilor asigurtorii este obligatorie, a aplicat msura asigurtorie asupra sumei menionate. Iniial, prin ordonana nr. 310/P/2009 din 4 mai 2010 a Direciei Naionale Anticorupie, s-a dispus instituirea sechestrului asigurtor pn la concurena sumei de 200.000 euro asupra unui imobil proprietatea inculpatului C.C. La data de 5 mai 2010, inculpatului i s-a adus la cunotin coninutul ordonanei sus-menionate, ocazie cu care acesta a cerut organului de urmrire penal ncuviinarea de a depune suma de 200.000 euro ntr-un cont la dispoziia Direciei Naionale Anticorupie. La data sus-menionat, inculpatul a predat recipisa ce atesta depunerea sumei de 200.000 euro, reprezentnd msura asigurtorie consemnat pe numele inculpatului i la dispoziia Direciei Naionale Anticorupie. Susinerea inculpatului, n sensul c ordonana emis de procuror este nelegal, nu este ntemeiat. Infraciunea prevzut n art. 61 din Legea nr. 78/2000, care n alin. (3) dispune c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, face parte din Capitolul III, Seciunea a 2a intitulat Infraciuni de corupie. Potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, modificat i completat, n cazul n care s-a svrit o infraciune dintre cele prevzute n prezentul capitol (din care face parte i infraciunea prevzut n art. 6 1 ), luarea msurilor asigurtorii este obligatorie. Avnd n vedere scopul lurii msurilor asigurtorii, prevzut n art. 163 C. proc. pen. i dispoziiile imperative ale art. 20 din Legea nr. 78/2000, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n mod corect, organul de urmrire penal a instituit poprirea asupra sumei de 200.000 euro - obiect al infraciunii de cumprare de influen - pentru care inculpatul a fost trimis n judecat. Este adevrat c bunurile asupra crora sunt instituite msuri asigurtorii sunt indisponibilizate, n sensul c titularul dreptului de proprietate pierde, temporar, o component constitutiv a acestuia, prerogativa dispoziiei - ius abutendi sau abusus -, ns nu poate fi primit susinerea inculpatului n sensul c prin luarea msurii asigurtorii s-a ajuns la o dubl sancionare a acestuia, pe de o parte, pentru c, potrivit acuzrii, a remis deja coinculpatului V.C. suma de 200.000 euro, iar pe de alt parte, pentru c, urmare a instituirii popririi, se va dispune automat i confiscarea sumei respective. Confiscarea special nu opereaz automat, ca efect al lurii n cursul procesului penal a unei msuri asigurtorii, cu privire la aceast msur de siguran urmeaz a se pronuna instana de judecat cu ocazia soluionrii fondului cauzei. Legea nr. 78/2000, modificat i completat, n art. 20 i art. 6 1, nu distinge n privina lurii unei msuri asigurtorii, n funcie de modalitatea normativ prin care s-a realizat elementul material al laturii obiective a infraciunii de cumprare de influen, respectiv, prin promisiune, oferire sau dare efectiv de bani sau bunuri, ci conine o dispoziie imperativ ce impune, n mod obligatoriu, luarea msurii asigurtorii, dispoziie creia i s-a conformat organul de urmrire penal. n consecin, plngerea formulat de inculpatul C.C. mpotriva ordonanei procurorului nr. 310/P/2009 din 6 mai 2010 este nefondat, fiind respins, ca atare, potrivit art. 168 C. proc. pen.

n conformitate cu art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., atunci cnd competena instanei este determinat de calitatea inculpatului, instana rmne competent s judece chiar dac inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are acea calitate, n cazul n care fapta are legtur cu atribuiile de serviciu ale acestuia. n aplicarea art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., instana militar rmne competent s judece chiar dac inculpaii, dup svrirea infraciunilor, nu mai au calitatea de militar, n cazul n care faptele, ntre care i asocierea pentru svrirea de infraciuni prevzut n art. 323 C. pen., au fost svrite n legtur cu concursurile pentru ocuparea posturilor de militari.

I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 496 din 31 martie 2011 Prin sentina penal nr. 46 din 16 septembrie 2010 pronunat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, n baza art. 39 raportat la art. 28 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a admis excepia necompetenei materiale i dup calitatea persoanei a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, excepie invocat din oficiu de instan i, n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competena se soluionare a cauzei privind pe inculpaii: - G.M., fost inspector ef al Inspectoratului pentru Situaii de Urgen, pentru svrirea infraciunilor prevzute n: art. 25 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.; art. 25 raportat la art. 242 alin. (1) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.; art. 323 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fapte pentru care s-a pus n micare aciunea penal prin ordonana din 26 aprilie 2010); art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fapte pentru care s-a nceput urmrirea penal prin ordonana din 9 iunie 2010); art. 25 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 288 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fapte pentru care s-a nceput urmrirea penal prin ordonana din 16 iunie 2010); - lt. col. (r) L.E., fost adjunct al inspectorului ef din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen; mr. P.D., fost ef Serviciu prevenirea incendiilor din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen; plt. Z.V., col. B.S., lt. O.M., plt. adj. N.A., plt. adj. V.A., sg. maj. C.I., sg. maj. M.B., sg. maj. T.I., lt. B.D., plt. N.V., sg. maj. T.D., i m.m. D.V., plt. P.C., plt. maj. C.C., col. C.T., lt. O.P., mr. C.M., lt. M.S., sg. maj. M.O., sg. maj. C.V., sg. maj. M.A., plt. A.M., sg. maj. .S., sg. maj. B.A., sg. maj. F.C., sg. maj. I.M., sg. maj. C.V., plt. maj. D.C., sg. maj. C.I., plt. G.F., sg. maj. A.S., sg. maj. M.F., sg. maj. B.C., sg. maj. B.M., plt. maj. R.S., cpt. B.N., lt. P.L., plt. C.E., sg. maj. C.I., plt. maj. N.V., sg. maj. P.C. i sg. maj. B.C. din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen; plt. (r) S.I., col. (r) B.C., plt. adj. (r) R.I., lt. col. (r) P.G., mr. (r) A.M. i plt. (r) A.I., foti angajai din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen; col. B.C., fost prim-adjunct al inspectorului ef din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen; lt. col. R.P., fost ef al Inspectoratului Judeean de Jandarmi, pentru svrirea de infraciuni de fals n nscrisuri, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, asociere pentru svrirea de infraciuni, sustragerea sau distrugerea de nscrisuri, luare de mit, favorizarea infractorului, trimii n judecat prin rechizitoriul din 26 iulie 2010 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de combatere a infraciunilor de corupie svrite de militari, n favoarea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a hotr astfel, s-a reinut c inculpaii au fost trimii n judecat pentru infraciunile sus-artate, c faptele pretins svrite de acetia se circumscriu cazurilor de indivizibilitate i de conexitate prevzute n art. 33 i art. 34 C. proc. pen. i c, n opinia procurorului, judecata n prim instan pentru toate faptele i toi fptuitorii trebuie efectuat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, datorit calitii de militar activ a tuturor inculpailor la data svririi faptelor, ignorndu-se dispoziiile art. 28 C. proc. pen. cu referire la art. 27 pct. 1 lit. a) - e 1) i art. 40 C. proc. pen. S-a mai reinut c, n spe, nu sunt ndeplinite condiiile legale cumulative pentru toi inculpaii i pentru toate faptele. Astfel, dei toate faptele deduse judecii sunt pretins svrite n perioada august - octombrie 2007, cnd toi inculpaii erau militari activi, faptele acestora nu au legtur cu atribuiile de serviciu, aa cum au cele pretins svrite de ctre inculpaii col. G.M. (fost ef al Inspectoratului pentru Situaii de Urgen, cel care a numit prin mai multe ordine de zi pe unitate componena comisiilor de concurs pentru ncadrarea posturilor de subofieri i ofieri la acest inspectorat), col. B.C. (fost prim-adjunct al inspectorului ef din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen, care, n luna august 2007, era mputernicit la comanda Inspectoratului pentru Situaii de Urgen) i lt. col. (r) L.E., mr. P.D., plt. Z.V., col. B.S., lt. O.M., plt. adj. N.A., plt. adj. V.A., sg. maj. C.I., sg. maj. M.B., sg. maj. .I., lt. B.D., plt. N.V., sg. maj. T.D., m.m. D.V., plt. (r) S.I., col. (r) B.C., plt. adj. (r) R.I., plt. P.C., plt. maj. C.C., col. C.T., lt. O.P., lt. col. (r) P.G., mr. C.M., mr. (r) A.M., lt. M.S., plt. maj. R.S., lt. P.L., plt. C.E., sg. maj. C.I., plt. maj. N.V., sg. maj. P.C., sg. maj. B.C. i plt. (r) A.I. (desemnai n diferite funcii n comisiile de concurs, obligaiile de serviciu fiind stipulate n ordinele de zi), c nu orice fapt de natur penal svrit de militari n timpul programului, la locul de munc sau n afara acestuia are legtur cu ndatoririle lor de serviciu; n cazul svririi de ctre un militar a unor infraciuni care nu au legtur cu ndatoririle de serviciu ale acestuia, competena de judecat n prim instan aparine instanei civile, cu respectarea prevederilor privind competena dup materie. S-a mai reinut c sg. maj. M.O., sg. maj. C.V., sg. maj. M.A., plt. A.M., sg. maj. .S., sg. maj. B.A., sg. maj. F.C., sg. maj. I.M., sg. maj. C.V., plt. maj. D.C., sg. maj. C.I., plt. G.F., sg. maj. A.S., sg. maj. M.F., sg. maj. B.C. i sg. maj. (r) B.M. au devenit cadre militare ale Inspectoratului pentru Situaii de Urgen, atribuiile lor de serviciu rezultnd din calitatea de subofieri servani-conductori auto n cadrul inspectoratului; chiar dac se afirm faptul c ofierii i subofierii din comisia de examinare din luna august 2007 le-au falsificat foile de rspuns pentru a fi declarai admii n mod ilegal i c, fiind chemai toi la sediul inspectoratului dup dobndirea calitii de militar activ i lund la cunotin despre situaia expus mai sus, au participat la rentocmirea unor noi foi de concurs, n scopul ca organele de anchet s nu poat identifica foile falsificate i ca astfel s nu poat fi trai la rspundere cei vinovai, operaiune n cadrul creia au ajutat i la sustragerea din dosarul de concurs a foilor de concurs originale, aceste fapte nu au legtur cu atribuiile lor de serviciu pentru a determina competena de prima instan a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti. Totodat, s-a reinut c inculpatului sg. maj. (r) B.M. i-a ncetat calitatea de militar activ nainte de sesizarea instanei i, ntruct faptele pentru care a fost trimis n judecat n prezenta cauz nu au legtur cu atribuiile de serviciu ca militar, nefiind ntrunit nici cerina prevzut n art. 40 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - instana militar nu este competenta s judece cauza n fond. De asemenea, s-a mai artat c nici faptele reinute n sarcina inculpailor cpt. B.N. (de a adera, n luna octombrie 2007 - cnd avea calitatea de subofier - la o grupare infracional anterior constituit de cadre din conducerea inspectoratului, ajutnd cei 4 membri ai comisiei, dar i pe secretarul acesteia, s-i ntocmeasc n fals o nou foaie de concurs, document care dup ce a fost falsificat a fost introdus de

cei n cauz n dosarul de concurs) i lt. col. R.P., fost inspector ef la Inspectoratul Judeean de Jandarmi, fcnd deci parte dintr-o alt structur militar dect inculpaii care au participat la organizarea i desfurarea concursurilor de la Inspectoratul pentru Situaii de Urgen (de a determina, prin intermediul inculpatului col. G.M., pe cei 4 membri ai comisiei de la proba sportiv vitez s modifice borderoul cu rezultatele probei pentru soia sa, R.A., care fusese respins, n sensul de a se face peste vechea meniune o nou meniune, aceea c aceast candidat fusese declarat admis, borderou de care ulterior s-a fcut uz), nu au legtur cu ndatoririle de serviciu ale acestora, pentru a atrage competena instanei militate; n spe, raporturile cu serviciul militar ale inculpatului lt. col. R.P. constituie o simpl legtur colateral, nu o condiie cu caracter determinant n consumarea infraciunilor deduse judecii; astfel, calitatea de militar a inculpatului nu are nicio relevan pentru ca faptele acestuia s atrag competena unei instane militare, fapte similare putnd fi svrite i de ctre civili (oricare dintre soii sau soiile candidailor), fr s se rein c acestea au legtur cu ndatoririle lor de serviciu. Prin sentina penal nr. 39 din 1 februarie 2011 pronunat de Tribunalul Giurgiu s-a admis excepia de necompeten dup calitatea persoanei formulat de Ministerul Public - Direcia Naional Anticorupie, n baza art. 42 C. proc. pen., s-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Militar Teritorial Bucureti i, n baza art. 43 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competen i s-a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea conflictului. Examinnd conflictul negativ de competen n raport cu considerentele expuse, cu probele dosarului i cu dispoziiile legale, se constat urmtoarele: Potrivit art. 39 alin. (1) C. proc. pen., excepia de necompeten material i cea de necompeten dup calitatea persoanei pot fi ridicate n tot cursul procesului penal, pn la pronunarea hotrrii definitive. Potrivit alin. (3) al aceluiai text de lege, excepiile de necompeten pot fi ridicate de procuror, de oricare dintre pri, sau puse n discuia prilor din oficiu. Raportat la dispoziiile legale menionate se constat urmtoarele: Instana nvestit iniial cu soluionarea cauzei - Tribunalul Militar Teritorial Bucureti - a reinut c, n cauz, toi inculpaii trimii n judecat aveau calitatea de militari activi la data svririi faptelor, dar c unii dintre acetia au pierdut aceast calitate pn la momentul sesizrii instanei prin rechizitoriu. n acest sens, s-a fcut referire la situaia inculpatului sg. maj. (r) B.M., cruia i-a ncetat calitatea de militar activ nainte de sesizarea instanei, R.P. care fcea parte dintr-o alt structur militar dect inculpaii i A.I. care a fost trecut n rezerv anterior sesizrii instanei, precum i la alte persoane pentru care s-a apreciat c au devenit personal civil ntre momentul svririi faptelor i cel al trimiterii lor n judecat prin rechizitoriu. Astfel, motivarea instanei militare are n vedere dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., i anume mprejurarea c instana competent dup calitatea persoanei i menine competena de soluionare a cauzei atunci cnd inculpatul a pierdut calitatea cerut de lege pentru a fi judecat de o alt instan dect cea comun, doar n msura n care infraciunile care formeaz obiectul sesizrii instanei au fost svrite n legtur cu ndatoririle de serviciu. Analiznd actele i lucrrile dosarului cu referire la dispoziiile art. 39 alin. (1) i art. 40 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie reine c activitatea desfurat de inculpaii care au pierdut calitatea pn la momentul sesizrii instanei nu poate fi disociat de atribuiile lor de serviciu, chiar dac unii dintre inculpai nu aveau calitatea de membri ai comisiilor de concurs. Faptele comise de acetia nu puteau fi realizate dect n virtutea atribuiilor ce le reveneau i care i puneau n contact cu inculpaii despre care se reine c aveau asemenea competene i pe care i-au determinat s modifice rezultatele

concursurilor, n sensul de a promova candidai care nu obinuser note pentru a fi declarai admii n detrimentul unor candidai merituoi care au fost depunctai i declarai respini. Faptul c unii dintre inculpai au falsificat documentele de concurs ale unor candidai i le-au introdus n dosarele personale ale acestora, iar ali inculpai au fcut intervenii pe lng membrii comisiei de examinare pentru favorizarea unora dintre candidaii cu care se aflau n relaii de familie sau personale, adernd astfel la o grupare infracional deja constituit, reprezint fapte comise n legtur cu atribuiile de serviciu ale acestor inculpai, chiar dac niciunul dintre ei nu era membru al comisiei de examinare sau nu avea atribuii legate de desfurarea concursului pentru ocuparea locurilor de ofieri sau subofieri n cadrul Inspectoratului pentru Situaii de Urgen i chiar dac nu erau abilitai s supravegheze desfurarea probelor de admitere, s evalueze rezultatele obinute sau s le fac publice. Aderarea la o grupare infracional nu este posibil dect n contextul existenei unor relaii profesionale ori personale dintre inculpai, acetia fiind colegi de serviciu n cadrul aceleiai structuri. n acest mod se pot cunoate ntre ei, se pot informa reciproc n legtur cu datele concrete privind organizarea concursului, baremele ce trebuie atinse la probele de aptitudini fizice, grilele de rspuns la examenele teoretice. Pentru considerentele artate, competena de soluionare a cauzei aparine Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, fiind incidente n cauz dispoziiile art. 40 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la competena instanei n caz de schimbare a calitii inculpatului, avnd n vedere c faptele deduse judecii au legtur cu atribuiile de serviciu ale inculpailor - ofieri sau subofieri la Inspectoratul pentru Situaii de Urgen. Astfel, chiar dac unora dintre inculpai le-a ncetat calitatea i implicit activitatea de militari, faptele svrite de acetia se raporteaz la momentul cnd aveau aceast calitate sau la legtura cu activitatea/atribuiile de serviciu. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, instan creia i s-a trimis dosarul.

n conformitate cu dispoziiile art. 461 alin. (2) i ale art. 463 alin. (1) C. proc. pen., contestaia la executare ntemeiat pe prevederile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. privitoare la dispoziiile civile se judec de instana care a pronunat hotrrea ce se execut. n cazul n care se invoc o nelmurire cu privire la hotrrea pronunat de prima instan, referitoare la data cursului monedei euro la care se face plata despgubirilor stabilite n aceast moned, competena de judecat a contestaiei la executare i revine primei instan, iar nu instanei de recurs care a modificat numai cuantumul despgubirilor stabilite n moneda euro, ntruct ceea ce se execut, n sensul prevederilor art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., este dispoziia privind obligarea la plata

despgubirilor prevzut n hotrrea primei instane, iar nu dispoziia prevzut n decizia instanei de recurs, prin care a fost modificat cuantumul despgubirilor. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 593 din 18 aprilie 2011 Prin sentina civil nr. 9763 din 17 noiembrie 2010, Judectoria Bacu, Secia civil, a admis excepia necompetenei materiale privind captul de cerere avnd ca obiect contestaia viznd lmurirea titlului executoriu i a declinat n favoarea Curii de Apel Bacu cererea avnd ca obiect contestaia cu referire la lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu. Pentru a dispune astfel, Judectoria Bacu a reinut urmtoarele: Prin contestaia la executare nregistrat pe rolul Judectoriei Bacu, la data de 8 octombrie 2010, contestatoarea societatea comercial O. a formulat n contradictoriu cu S.D. contestaie mpotriva somaiei nr. 245 din 5 octombrie 2010 emis de Biroul Executorului Judectoresc M.I. i contestaie privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu. Contestatoarea a solicitat i suspendarea executrii silite pn la soluionarea contestaiei la executare. n ce privete contestaia privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu, s-a artat c prin decizia penal nr. 374 din 17 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bacu a fost respins recursul formulat de societatea comercial O., aceasta fiind obligat la plata sumei de 150.000 euro echivalent n lei, dar fr a se meniona la data crui curs euro se va face plata acestor despgubiri, lucru ce se impune a fi lmurit din punctul de vedere al contestatoarei. Ulterior, contestatoarea a formulat precizri la aciune, artnd c titlul executoriu este sentina penal nr. 87 din 20 ianuarie 2010 pronunat de Judectoria Bacu, modificat prin decizia penal nr. 374 din 17 iunie 2010, situaie n care hotrrea ce trebuie lmurit este sentina penal nr. 87 din 20 ianuarie 2010. La termenul din 17 noiembrie 2010, instana a invocat din oficiu excepia necompetenei materiale a Judectoriei Bacu, n favoarea Curii de Apel Bacu, pentru captul de cerere avnd ca obiect lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu. Analiznd cu prioritate excepia necompetenei materiale raportat la acte dosarului i la dispoziiile legale incidente, instana a reinut urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 415 alin. (1) C. proc. pen., hotrrile instanelor penale devin executorii la data cnd au rmas definitive. Potrivit dispoziiilor art. 416 C. proc. pen., hotrrile primei instane rmn definitive: 1. la data pronunrii, cnd hotrrea nu este supus apelului i nici recursului; 2. la data expirrii termenului de apel: a) cnd nu s-a declarat apel n termen; b) cnd apelul declarat a fost retras nuntrul termenului, iar potrivit dispoziiilor art. 417 C. proc. pen., hotrrea instanei de recurs rmne definitiv la data pronunrii acesteia cnd: a) recursul a fost admis i procesul a luat sfrit n faa instanei de recurs, fr rejudecare; b) cauza a fost rejudecat de ctre instana de recurs, dup admiterea recursului; c) cuprinde obligarea la plata cheltuielilor judiciare, n cazul respingerii recursului. n consecin, titlul executoriu ce st la baza executrii silite n prezenta cauz este decizia penal nr. 374 din 17 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel

Bacu (prin care a fost casat n parte att decizia din apel, ct i sentina penal pronunat de Judectoria Bacu, numai cu privire la cuantumul daunelor morale acordate prii civile i greita obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecat), aceasta coninnd dispoziii susceptibile a fi puse n executare silit, iar nu sentina penal nr. 87 din 20 ianuarie 2010 pronunat de Judectoria Bacu. Conform dispoziiilor art. 446 C. proc. pen., dispoziiile din hotrrea penal privitoare la despgubirile civile i la cheltuielile judiciare cuvenite prilor se execut potrivit legii civile, iar conform dispoziiilor art. 400 alin. (2) C. proc. civ., contestaia privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu se introduce la instana care a pronunat hotrrea ce se execut. Fa de dispoziiile legale mai sus analizate, instana a constatat ntemeiat excepia necompetenei materiale a Judectoriei Bacu, motiv pentru care a admiso i, n temeiul dispoziiilor art. 158 alin (3) C. proc. civ., a trimis cererea avnd ca obiect contestaie privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu instanei competente, respectiv Curii de Apel Bacu. n temeiul dispoziiilor art. 165 C. proc. civ., a disjuns capetele de cerere avnd ca obiect contestaia la executarea silit i suspendarea formelor de executare. Curtea de Apel Bacu, nvestit cu soluionarea cauzei n urma declinrii de competen, n temeiul art. 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Bacu i, constatnd ivit conflictul negativ de competen, a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie. n motivarea soluiei, curtea de apel a invocat urmtoarele aspecte: Cazul de contestaie la executare prevzut n art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. poate fi invocat atunci cnd se ivete o nelmurire cu privire la hotrrea ce se execut sau vreo mpiedicare la executare. Competena de a rezolva contestaia la executare revine unor instane diferite, n funcie de cazul pe care se ntemeiaz contestaia. n art. 461 alin. (2) C. proc. pen. se arat c n cazurile prevzute la lit. a), b) i d) contestaia se face, dup caz, la instana prevzut n alin. (1) sau (6) al art. 460, iar n cazul prevzut la lit. c), la instana care a pronunat hotrrea ce se execut. Prin contestaia la executare formulat n prezenta cauz, societatea comercial O. a solicitat lmurirea dispozitivului sentinei penale nr. 87 din 20 ianuarie 2010, hotrre pronunat de Secia penal a Judectoriei Bacu, aa cum a fost modificat prind decizia penal nr. 374 din 17 iunie 2010. Prin decizia penal menionat, au fost casate n parte hotrrile pronunate n cauz, doar n ceea ce privete cuantumul daunelor morale, care a fost majorat la suma de 150.000 euro de la 70.000 euro, dispoziia privind plata sumei de bani reprezentnd despgubiri civile, cu titlu de daune morale, rmnnd neschimbat. n opinia curii de apel, ceea ce se execut, n sensul prevederilor legale mai sus analizate, este dispoziia dat prin minuta ntocmit cu ocazia deliberrilor pe fond a cauzei de ctre Judectoria Bacu, care a dispus plata acestei sume, iar nu dispozitivul deciziei penale pronunate n recurs i care a vizat doar ctimea despgubirilor penale, nu i dispoziia de plat. n condiiile n care aceast dispoziie privind plata despgubirilor civile cu titlu de daune morale ar fi fost dispus pentru prima data de ctre instana de recurs, competena de soluionare a cererii privind lmurirea dispozitivului deciziei ar fi revenit cu certitudine acestei instane, prin interpretarea c ceea ce se execut este dispozitivul hotrrii penale prin care iau decizii executorii. n consecin, reinnd c instana de executare este instana care a dispus executarea dispoziiei de plat n sarcina petentei, respectiv Judectoria Bacu, Secia penal, iar formularea cererii a vizat n mod expres dispozitivul sentinei

penale a acestei instane, aa cum rezult din coninutul cererii aflat la dosar, Curtea de Apel Bacu, n temeiul art. 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Bacu, ca instan de executare a sentinei penale de condamnare i de obligare la plata de despgubiri civile. Constatnd c n cauz a intervenit un conflict negativ de competen, s-a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie. Examinnd conflictul negativ de competen creat, nalta Curte de Casaie i Justiie expune: Interpretarea logic a dispoziiilor art. 463 C. proc. pen. - text de lege ce reglementeaz contestaia privitoare la dispoziiile civile - conduce la concluzia c, n ipoteza prevzut n art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., precum n spea de fa, i anume contestaia la executare formulat cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea ce se execut sau vreo mpiedicare la executare, competena de soluionare aparine instanei care a pronunat hotrrea ce se execut. n prezenta cauz, contestatoarea a solicitat lmurirea dispoziiilor sentinei penale nr. 87 din 20 ianuarie 2010, hotrre pronunat de Secia penal a Judectoriei Bacu, prin care, dezlegnd aciunea penal, instana a procedat i la soluionarea aciunii civile adiacente exercitate n cauz. Sentina penal invocat a fost modificat, n ceea ce privete cuantumul daunelor morale acordate prii civile, prin decizia penal nr. 374 din 17 iunie 2010 a Curii de Apel Bacu, prin care au fost casate n parte att decizia nr. 168/A din 22 aprilie 2010, ct i sentina penal nr. 87 din 20 ianuarie 2010 a Judectoriei Bacu. Dei sentina penal nr. 87 din 20 ianuarie 2010 a Judectoriei Bacu a fost modificat n ceea ce privete cuantumul daunelor morale, este de necontestat aspectul c dispoziia privind plata unei sume de bani, cu titlu de daune morale, astfel cum s-a statuat iniial de ctre instana de executare - Judectoria Bacu, a rmas neschimbat, ceea ce a suportat modificare fiind ctimea ei, nu dispoziia de plat. Prin urmare, prin modificarea adus sentinei instanei de executare, Curtea de Apel Bacu nu a devenit instana care a pronunat hotrrea ce urmeaz a se executa, ntruct obligarea la plata daunelor morale nu s-a dispus prima dat de ctre instana de recurs, ci de ctre Judectoria Bacu care a dispus plata daunelor morale. De altfel, este de observat c nsi contestatoarea, n cuprinsul contestaiei la executare formulate n temeiul art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a solicitat n mod expres lmurirea dispozitivului sentinei penale nr. 87 din 20 ianuarie 2010 a Judectoriei Bacu. Apreciind c ceea ce urmeaz a se executa, n sensul dispoziiilor art. 461 alin. (1) lit. c) i art. 463 alin. (1) C. proc. pen., este dispoziia de obligare la plata daunelor morale, statuat prin sentina instanei de executare (Judectoria Bacu), i nu dispozitivul deciziei penale a instanei de recurs, prin care a fost modificat ctimea despgubirilor, dispoziia de plat fiind anterioar, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a contestaiei la executare n favoarea Judectoriei Bacu, instan creia i s-a trimis dosarul.

n conformitate cu dispoziiile art. 160 6 alin. (4) C. proc. pen., rezolvarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, n cursul urmririi penale, aparine instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, att din punct de vedere al competenei dup materie i dup calitatea persoanei, ct i din punct de vedere al competenei teritoriale, determinat potrivit criteriilor stabilite n art. 30 alin. (1) C. proc. pen., n cazul infraciunilor svrite n ar. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 606 din 18 aprilie 2011 Prin sentina penal nr. 127 din 31 martie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a dispus, n conformitate cu art. 42 alin. (3) i art. 160 6 alin. (4) C. proc. pen., declinarea competenei de soluionare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul A.V. n favoarea Curii de Apel Iai. Pentru a dispune astfel, curtea de apel a avut n vedere c, prin cererea formulat la data de 29 martie 2011 i nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, inculpatul A.V. a solicitat, n baza art. 160 2 i urm. C. proc. pen., liberarea sa provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventiv emis n baza ncheierii din 22 februarie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin care a fost admis propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie i s-a dispus arestarea sa preventiv pentru

comiterea infraciunilor prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 7 din Legea nr. 39/2003. Analiznd actele dosarului raportat la cererea reprezentantului Ministerului Public - Direcia Naional Anticorupie de declinare a competenei de soluionare a prezentei cauze n favoarea Curii de Apel Iai, ntemeiat pe prevederile art. 160 6 alin. (4) C. proc. pen., curtea de apel a constatat c aceasta este ntemeiat avnd n vedere urmtoarele considerente: Potrivit art. 1606 alin. (4) C. proc. pen., rezolvarea cererii de liberare provizorie n cursul urmririi penale revine instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului, curtea de apel a reinut c instana competent, att din punct de vedere material i dup calitatea persoanei, ct i din punct de vedere teritorial, n raport cu criteriile instituite prin dispoziiile art. 30 alin. (1) C. proc. pen., s judece fondul cauzei n care fa de inculpatul A.V. s-a luat msura arestrii preventive este Curtea de Apel Iai, n a crei raz teritorial de competen au fost svrite pretinsele fapte i inculpatul i are domiciliul, iar nu Curtea de Apel Bucureti care nu ndeplinete niciunul dintre criteriile prevzute de lege pentru determinarea competenei dup teritoriu. Este adevrat c, potrivit art. 30 alin. (3) C. proc. pen., atunci cnd urmrirea penal este efectuat de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorul, prin rechizitoriu, innd seama ca n raport cu mprejurrile cauzei s fie asigurat buna desfurare a procesului penal, stabilete care va fi instana competent s judece cauza n fond, ns alegerea acestei instane nu este aleatorie, ci se raporteaz n mod obligatoriu tot la criteriile prevzute n art. 30 alin. (1) C. proc. pen.; or, aa cum rezult din actele dosarului, Curtea de Apel Bucureti nu satisface niciunul dintre aceste criterii, astfel nct nici nu va putea fi desemnat ca instan competent n condiiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen. nvestit cu soluionarea cererii de liberare provizorie n urma declinrii de competen, Curtea de Apel Iai, n baza ncheierii nr. 10 din 8 aprilie 2011 a Seciei penale i pentru cauze cu minori, a dispus n temeiul art. 42 C. proc. pen. declinarea competenei n favoarea Curii de Apel Bucureti i, constatnd ivit conflictul negativ de competen, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie, reinnd, n esen, c cererile de liberare provizorii sunt, de fapt, cereri de nlocuire a msurii arestrii preventive cu alte msuri preventive. Art. 1606 alin. (4) C. proc. pen. stabilete instana competent s judece cererile de liberare provizorie, formulate n cursul urmririi penale, din punct de vedere al competenei materiale. Competena teritorial se stabilete n condiiile art. 30 C. proc. pen. Din interpretarea logic a dispoziiilor care reglementeaz soluionarea cererilor cu privire la msurile preventive n cursul urmririi penale i a dispoziiilor art. 30 C. proc. pen., competent teritorial este instana n raza creia s-a efectuat urmrirea penal. Atunci cnd exist competen teritorial alternativ de a judeca fondul cauzei, pentru cererile efectuate n cursul urmririi penale, competena revine instanei corespunztoare n grad n circumscripia creia se afl locul de deinere ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaz urmrirea penal, aceasta pentru a se asigura celeritatea n soluionarea unor astfel de cereri. Avnd n vedere competena teritorial alternativ pentru soluionarea fondului, prerogativa procurorului inclus n dispoziiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen. de a sesiza mai multe instane pentru soluionarea fondului, soluionarea cererii n cauz revine Curii de Apel Bucureti, instan care a dispus asupra lurii i prelungirii msurii arestrii preventive, aceasta i pentru a se putea respecta celeritatea i asigurarea garaniilor procesuale ale inculpailor.

Hotrnd asupra conflictului negativ de competen astfel creat, nalta Curte de Casaie i Justiie expune: Din interpretarea literal, logic i sistematic a dispoziiilor art. 30 alin. (3) C. proc. pen., dar i ale art. 160 6 alin. (4) C. proc. pen., rezult c, n cauz, competena de soluionare revine Curii de Apel Iai. Astfel, prevederile art. 30, care reglementeaz competena pentru infraciuni svrite n ar, stabilesc criteriile n funcie de care se determin competena dup teritoriu. Alin. (2) al textului de lege invocat statueaz cu privire la instana competent a soluiona n fond cauza, n raport cu criteriile enunate n alin. (1) al aceluiai articol, n condiiile n care urmrirea penal a fost efectuat n circumscripia sa. n fine, alin. (3) al art. 30 C. proc. pen. - ce intereseaz n cauz - stabilete c n situaia n care urmrirea penal se efectueaz de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sau de ctre parchetele de pe lng curile de apel ori de pe lng tribunale sau de ctre un organ de cercetare central ori judeean, procurorul, prin rechizitoriu, stabilete creia dintre instanele prevzute n alin. (1) i revine competena de a judeca, innd seama ca, n raport cu mprejurrile cauzei, s fie asigurat buna desfurare a procesului penal. Or, astfel cum Curtea de Apel Bucureti a constatat, competena, att din punct de vedere material i dup calitatea persoanei, ct i n raport cu criteriile prevzute prin dispoziiile art. 30 alin. (1) C. proc. pen., din perspectiva competenei teritoriale, aparine Curii de Apel Iai. Analiznd criteriile reglementate de lege pentru determinarea competenei dup teritoriu, se poate concluziona c, n spe, Curtea de Apel Bucureti nu satisface niciunul dintre acestea. Argumentele aduse de Curtea de Apel Iai cu privire la caracterul cererilor de liberare provizorie, care ar fi n fapt cereri de nlocuire a msurii arestrii preventive cu alte msuri preventive, precum i cele referitoare la necesitatea asigurrii celeritii soluionrii unor asemenea cereri, nu pot fi primite, interpretarea logic a dispoziiilor n materie impunnd concluzia c, n soluionarea cererii de liberare provizorie formulat de inculpatul A.V., competena aparine Curii de Apel Iai. n virtutea considerentelor ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Iai, instan creia i s-a trimis dosarul.

n cazul n care, dup transferarea persoanei condamnate n vederea executrii pedepsei nchisorii n Romnia, aceasta invoc, pe calea contestaiei la executare, n temeiul art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., o cauz de micorare a pedepsei - constnd n reducerea pedepsei prin scderea zilelor de nchisoare rezultate din transformarea amenzii n nchisoarea, ntruct pedeapsa amenzii a fost anulat - instana competent se stabilete potrivit art. 460 C. proc. pen. n acest caz, competena de soluionare a cauzei nu aparine Curii de apel Bucureti, ntruct persoana condamnat nu solicit conversiunea condamnrii. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 728 din 13 mai 2011 Prin sentina penal nr. 2665 din 7 octombrie 2010 a Judectoriei lai s-a dispus declinarea competenei de soluionare a contestaiei la executare formulat de petentul condamnat B.G., ctre Tribunalul lai. n susinerea contestaiei, contestatorul a solicitat conversiunea pedepsei aplicat prin sentina penal nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucie nr. 24 Madrid. La termenul din 15 iulie 2010, petentul condamnat B.G. i-a precizat obiectul cererii, nvedernd instanei c temeiul de drept l constituie dispoziiile art. 461 alin. (1) lit. c) i d) C. proc. pen., cu referire la art. 146 din Legea nr. 302/2004, acesta solicitnd pe calea contestaiei la executare conversiunea condamnrii sale la pedeapsa de 12 ani nchisoare. Cu prilejul soluionrii cauzei pe fond, petentul a formulat un nou capt de cerere, solicitnd modificarea sentinei penale a Curii de Apel Bucureti, prin care s-a recunoscut sentina penal din strintate, n sensul c amenda penal ce i-a fost aplicat a fost anulat prin sentina de condamnare, urmnd a se lua act de acest fapt. Procednd la soluionarea contestaiei la executare cu privire la cererea de conversiune a pedepsei de 12 ani nchisoare, reine Tribunalul lai c nu este ntemeiat avnd n vedere Decizia nr. 23 din 8 decembrie 2009, pronunat de

nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, care a lmurit dispoziiile art. 146 din Legea nr. 302/2004, n sensul c instana nu poate nlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe calea cumulului aritmetic dispus prin hotrrea statului de condamnare cu aceea a cumulului juridic prevzut de Codul penal romn. Raportat la aceste considerente, Tribunalul lai a respins contestaia la executare formulat de contestator n baza art. 461 C. proc. pen., cu referire la art. 146 din Legea nr. 302/2004. Cu privire la captul de cerere privind contestaia mpotriva amenzii stabilite prin sentina penal nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucie Madrid, sentin recunoscut de Curtea de Apel Bucureti, Tribunalul lai a invocat excepia necompetenei materiale fa de mprejurarea c instana care a recunoscut sentina din strintate este competent s soluioneze acest capt de cerere privind modificarea pedepsei. Fa de aspectele invocate, prin sentina penal nr. 33 din 20 ianuarie 2011, Tribunalul lai, n temeiul art. 461 C. proc. pen., cu referire la dispoziiile art. 146 din Legea nr. 302/2004, a respins contestaia la executare formulat de condamnatul B.G. privind conversiunea pedepsei de 12 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucie Madrid, irevocabil prin decizia nr. 823/2007 a Curii Supreme. A disjuns captul de cerere privind contestaia la executare mpotriva amenzii stabilite prin sentina penal nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucie Madrid, irevocabil prin decizia nr. 823/2007 a Curii Supreme, sentin recunoscut, conform sentinei penale nr. 39 din 23 februarie 2009 a Curii de Apel Bucureti i a declinat competena soluionrii acestui capt de cerere n favoarea Curii de Apel Bucureti. Fiind nvestit cu soluionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureti a pus n discuie excepia necompetenei materiale a acestei instane, prin raportare la solicitarea contestatorului de a i se reduce pedeapsa de 5.460 zile nchisoare cu 1.080 zile rezultate din transformarea amenzii n nchisoare. Reine Curtea de Apel Bucureti c petentul nu solicit schimbarea condamnrii, ci micorarea pedepsei ca urmare a intervenirii unor modificri pe parcursul executrii, astfel nct, avnd n vedere i Decizia nr. 34 din 14 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Seciile Unite, pronunat n recurs n interesul legii, care consacr competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti, numai n ceea ce privete conversiunea pedepsei, a considerat c este competent s soluioneze aceast cauz Tribunalul lai. Prin sentina nr. 172/F din 12 aprilie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, n baza art. 461 alin. (2) raportat la art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei avnd ca obiect contestaia la executare formulat de condamnatul B.G. n favoarea Tribunalului lai. A constatat conflictul negativ de competen i, n baza art. 43 alin. (1) i (3) C. proc. pen., a trimis cauza la nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea soluionrii conflictului de competen. Fiind nvestit cu soluionarea conflictului negativ de competen, conform art. 43 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie, ca instan ierarhic superioar comun celor dou instane care i-au declinat competena, constat c este competent s soluioneze cauza Tribunalul lai, pentru considerentele ce urmeaz: Prin sentina nr. 39 din 23 februarie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, definitiv prin decizia penal nr. 3858 din 20 noiembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, s-a admis cererea de recunoatere a sentinei penale nr. 98 din 18 octombrie 2006 pronunat de Tribunalul de Instrucie nr. 24 Madrid i s-a dispus transferarea ceteanului romn B.G. n vederea executrii pedepsei de

5.460 zile nchisoare, compus din pedeapsa de 12 ani nchisoare (4.380 zile) i 1.080 zile, rezultate din transformarea amenzii n nchisoare, ntr-un penitenciar din Romnia. mpotriva acestei decizii a formulat contestaie la executare, ntemeiat pe dispoziiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestatorul B.G., invocnd o cauz de micorare a pedepsei, artnd c pedeapsa amenzii a fost anulat. Ca atare, condamnatul nu solicit conversiunea pedepsei, situaie ce ar atrage competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti, conform art. 150 din Legea nr. 302/2004 i Deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009, pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, n recurs n interesul legii, ci doar modificarea pedepsei, astfel nct instana competent urmeaz a fi determinat n raport cu dispoziiile art. 460 C. proc. pen. Este foarte important precizarea fcut de condamnat cu ocazia soluionrii fondului, artnd motivul pentru care a formulat un nou capt de cerere, i anume o cauz de micorare a pedepsei, fapt pentru care apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie c este competent s soluioneze cererea Tribunalului lai. Pentru toate argumentele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului lai, instan creia i sa trimis dosarul. Not: n urma republicrii Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal n M. Of. nr. 377 din 31 mai 2011, dispoziiile art. 146 se regsesc n art. 159, iar dispoziiile art. 150 se regsesc n art. 163.

Conform dispoziiilor art. 39 alin. (2) C. proc. pen., excepia de necompeten teritorial poate fi ridicat numai pn la citirea actului de sesizare n faa primei instane de judecat. n consecin, dac excepia de necompeten teritorial a fost ridicat dup citirea actului de sesizare, hotrrea prin care prima instan, considerndu-se necompetent din punct de vedere teritorial, i-a declinat competena pe acest temei, este nelegal, ntruct, odat cu nceperea cercetrii judectoreti, prima instan a ctigat definitiv, prin prorogare legal, competena teritorial de judecat a cauzei. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 751 din 23 mai 2011 Prin sentina penal nr. 279 din 30 noiembrie 2010, Judectoria Pucioasa a admis excepia necompetenei teritoriale invocate din oficiu i, n baza art. 31 alin. (1) raportat la art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei privind pe inculpatul I.A., trimis n judecat prin rechizitoriul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lng Judectoria Pucioasa sub aspectul svririi infraciunii de abuz de ncredere prevzut n art. 213 C. pen., n favoarea Judectoriei sectorului 3 Bucureti. n motivarea acestei sentine, s-a arat c inculpatul, domiciliat n Bucureti, sectorul 3, a fost trimis n judecat pentru o fapt svrit n Italia, astfel c sunt incidente dispoziiile art. 31 alin. (1) C. proc. pen., potrivit crora infraciunile comise n afara teritoriului rii se judec de instana n a crei circumscripie i are domiciliul sau locuiete fptuitorul. Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 3 Bucureti la data de 7 februarie 2011. n edina public din data de 7 martie 2011, instana, din oficiu, a invocat i a pus n discuie excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei sectorului 3 Bucureti, n raport cu dispoziiile art. 39 alin. (2) C. proc. pen., ntruct n cauz se trecuse la faza de cercetare judectoreasc i au fost administrate probe, depindu-se astfel momentul procesual al citirii actului de sesizare. Constatnd existena unui conflict negativ de competen, n baza art. 42 alin. (1) i (3) C. proc. pen., Judectoria sectorului 3 Bucureti a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie. Examinnd conflictul negativ ivit ntre cele dou judectorii, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c Judectoria Pucioasa are competena de a soluiona cauza penal privind pe inculpatul I.A. Potrivit legislaiei procesual penale romneti sunt trei feluri fundamentale de competen: material (ratione materie), personal (ratione personae) i teritorial (ratione loci), competena teritorial determinnd sfera de cauze penale pe care le poate judeca o instan judectoreasc n raport cu circumscripia teritorial n care funcioneaz.

Normele care reglementeaz competena teritorial sunt relativ imperative: instanele judectoreti sunt obligate s respecte normele de competen teritorial, dar nclcarea lor atrage nulitatea numai atunci cnd este invocat de partea interesat, cel mai trziu pn la citirea actului de sesizare a primei instanei (art. 39 alin. 2 C. proc. pen.). Dac Ministerul Public sau prile nu au invocat, n termenul artat, nclcarea normelor de competen teritorial, nulitatea nu mai opereaz, fiind doar o nulitate relativ care se acoper prin voina prilor. Art. 30 C. proc. pen., care reglementeaz competena pentru infraciunile svrite n ar, stabilete competena dup teritoriu determinat de: locul unde a fost svrit infraciunea, locul unde a fost prins fptuitorul, locul unde locuiete fptuitorul, locul unde locuiete persoana vtmat, judecarea cauzei revenind aceleia dintre instanele competente artate n a crei raz teritorial s-a efectuat urmrirea penal. Art. 31 C. proc. pen. reglementeaz competena pentru infraciunile svrite n strintate i stabilete c infraciunile comise n afara teritoriului rii se judec, dup caz, de ctre instanele civile sau militare n a cror circumscripie i are domiciliul sau locuiete fptuitorul i, dac acesta nu are domiciliul i nici nu locuiete n Romnia, iar fapta este de competena judectoriei, se judec de Judectoria sectorului 2, iar n celelalte cazuri, de instana competent dup materie i calitatea persoanei, din municipiul Bucureti, afar de cazul n care prin lege se dispune altfel. Ambele texte, att art. 30, ct i art. 31 C. proc. pen. trebuie interpretate prin prisma dispoziiilor art. 39 alin. (2) C. proc. pen., care prevede c excepia de necompeten teritorial poate fi ridicat numai pn la citirea actului de sesizare n faa primei instane de judecat. n spe, Judectoria Pucioasa a fost sesizat de Parchetul de pe lng Judectoria Pucioasa prin rechizitoriul din data de 27 martie 2009 privindu-l pe inculpatul I.A., trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 213 C. pen., a procedat la audierea prii vtmate, a administrat probe i a rmas n pronunare pe fondul cauzei de dou ori i tot de attea ori a repus cauza pe rol pentru completarea probelor. Ca atare, este evident c momentul procesual al citirii actului de sesizare (la care face referire art. 39 alin. 2 C. proc. pen.) a fost depit de Judectoria Pucioasa i, odat declanat cercetarea judectoreasc (n spe chiar finalizat), aceast instan i-a ctigat definitiv, prin prorogare legal, competena teritorial de soluionare a cauzei. n consecin, este nelegal, fiind dat cu nclcarea acestor prevederi, hotrrea prin care prima instan (respectiv Judectoria Pucioasa), considernduse necompetent din punct de vedere teritorial, i-a declinat - pe acest temei competena. Fa de considerentele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei penale privind pe inculpatul l.A. n favoarea Judectoriei Pucioasa, instan creia i s-a trimis dosarul.

Plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat privitoare la persoanele prevzute n art. 28 1 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. - magistraii asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie, judectorii de la curile de apel i Curtea Militar de Apel, precum i procurorii de la parchetele de pe lng curile de apel i Curtea Militar de Apel -, formulat n temeiul dispoziiilor art. 278 1 C. proc. pen. dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, se soluioneaz de ctre judectorul de la curtea de apel, ca judector de la instan creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Competena de soluionare a plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat privitoare la fapte care au legtur cu atribuiile de serviciu ale persoanelor prevzute n art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. aparine judectorului de la curtea de apel, conform art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., chiar dac persoanele nu mai au calitatea care atrage competena de judecat n prim instan a curii de apel. I.C.C.J., Secia penal, sentina nr. 761 din 25 mai 2011 Prin plngerea adresat Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2010, petiionarul T.S. a solicitat efectuarea de cercetri fa de procurorul V.G., din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava, sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art. 246 C. pen., denunare calomnioas prevzut n art. 259 C. pen. i represiune nedreapt prevzut n art. 268 C. pen. Acesta susine c faptele reclamate ar fi fost svrite cu ocazia cercetrilor efectuate n dosarul nr. 48/P/2001 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava, n care procurorul de caz, V.G., i-ar fi ndeplinit defectuos ndatoririle de serviciu n legtur cu soluionarea cauzei respective i, dei cunotea c este nevinovat, ar fi dispus trimiterea sa n judecat, n stare de arest preventiv, pentru svrirea mai multor infraciuni n legtur cu desfurarea n cadrul mai multor firme private a unor activiti economice. Prin ordonana nr. 195/P/2010 din 24 iunie 2010, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava, avnd n vedere dispoziiile art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de urmrire penal i criminalistic, care prin rezoluia nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie 2010 a dispus nenceperea urmririi penale fa de fostul magistrat V.G. pentru infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art. 246 C. pen., denunare calomnioas prevzut n art. 259 C. pen. i represiune nedreapt prevzut n art. 268 C. pen.

Prin rezoluia nr. 11025/2010/23/II-2/2011, conducerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a respins plngerea petiionarului formulat n baza art. 275 i urm. C. proc. pen. Nemulumit de soluiile adoptate n cauz, la data de 2 februarie 2011, petiionarul T.S. s-a adresat cu plngere acestei instane, n temeiul art. 278 1 C. proc. pen. La termenul stabilit pentru soluionarea plngerii, nalta Curte de Casaie i Justiie a pus n discuia prilor, din oficiu, competena acestei instane n raport cu calitatea persoanei cercetate. Sub acest aspect, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, potrivit dispoziiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 - 278 C. proc. pen. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278 C. proc. pen., la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Plngerea petiionarului T.S. a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la o dat ulterioar celei din 25 noiembrie 2010, cnd a intrat n vigoare Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor (publicat n M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010). Potrivit dispoziiilor art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, infraciunile svrite de magistraii asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie, de judectorii de la curile de apel i Curtea Militar de Apel, precum i procurorii de la parchetele de pe lng aceste instane, se judec n prim instan de curtea de apel. n cauz, petiionarul T.S. solicit exercitarea controlului jurisdicional, n temeiul art. 2781 C. proc. pen., asupra unei soluii de nencepere a urmririi penale dispus cu privire la numitul V.G. sub aspectul infraciunilor prevzute n art. 246 C. pen., art. 259 C. pen. i art. 268 C. pen., presupus comise n perioada cnd acesta funciona n calitate de procuror n cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava. Din actele dosarului rezult c n prezent intimatul este pensionat i activeaz n calitate de avocat. Potrivit art. 40 C. proc. pen., cnd competena este determinat de calitatea inculpatului, instana rmne competent s judece chiar dac inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are acea calitate n cazurile cnd: a) fapta are legtur cu atribuiile de serviciu ale fptuitorului i b) cnd s-a dat o hotrre n prim instan. n spe, faptele reclamate de ctre petiionar au legtur cu atribuiile de serviciu ale intimatului, fiind pretins comise cu ocazia instrumentrii unui dosar penal n calitate de procuror n cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava. Prin urmare, potrivit art. 28 1 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. coroborat cu art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competena de soluionare a plngerii formulate de petiionarul T.S. aparine Curii de Apel Suceava. Avnd n vedere considerentele expuse, n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a trimis plngerea formulat de petiionarul T.S. mpotriva rezoluiei nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de urmrire penal i criminalistic, la Curtea de Apel Suceava, spre competent soluionare, prin sentin definitiv.

Plngerea n faa judectorului mpotriva rezoluiei procurorului de nencepere a urmririi penale poate fi formulat, n conformitate cu dispoziiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., numai de persoana vtmat i persoanele ale cror interese legitime sunt vtmate. n consecin, plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe dispoziiile art. 278 1 C. proc. pen., formulat de persoana care are calitatea de denuntor i care nu a invocat i nici nu a dovedit c prin soluia de nencepere a urmririi penale au fost vtmate interesele sale legitime, este inadmisibil. I.C.C.J., Secia penal, sentina nr. 889 din 20 iunie 2011 Prin cererea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, la data de 19 ianuarie 2011, petentul S.D., n calitate de printe al inculpatului S.V., a formulat plngere mpotriva magistrailor M.C. i S.P., solicitnd nceperea urmririi penale fa de cei doi procurori pentru infraciunile prevzute n art. 246, art. 247, art. 266, art. 289 i art. 291 C. pen., ntruct pn la data formulrii prezentei aciuni nu a primit niciun rspuns la plngerea formulat mpotriva rezoluiei nr. 856/P/2010. n fapt, se arat c s-a adresat Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu plngere mpotriva magistrailor M.C. - procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Timioara pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 246, art. 247, art. 266, art. 289 i art. 291 C. pen. i S.P. - procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Serviciul Teritorial Timioara pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 246 i art. 291 C. pen. n urma actelor premergtoare efectuate, prin rezoluia nr. 856/P/2010 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de Urmrire Penal i Criminalistic, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de cei doi magistrai. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd plngerea petentului, constat urmtoarele: La data de 5 august 2010 a fost nregistrat la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie denunul formulat de petentul S.D., prin care sesiza svrirea infraciunilor prevzute n art. 246, art. 247, art. 266, art. 289 i art. 291 C. pen., de ctre magistraii M.C. i S.P., procurori n cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Timioara, cu ocazia instrumentrii dosarului nr. 21/D/P/2010, n care este cercetat fiul su, S.V. Prin rezoluia nr. 856/P/2010 din 10 noiembrie 2010, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de Urmrire Penal i Criminalistic a dispus nenceperea urmririi penale fa de magistraii M.C. i S.P. pentru

infraciunile prevzute n art. 246, art. 247, art. 266, art. 289 i art. 291 C. pen., ntruct faptele nu exist. mpotriva acestei rezoluii petentul a formulat plngere la procurorul ef al Seciei de Urmrire Penal i Criminalistic din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, care, prin rezoluia din 7 ianuarie 2011, dat n dosarul nr. 10699/4685/II-2/2010, a respins plngerea ca nentemeiat i a dispus comunicarea soluiei, apreciind ca fiind legal i temeinic soluia de nencepere a urmririi penale. Nemulumit de modul n care a fost soluionat plngerea, petentul a formulat, n baza art. 2781 C. proc. pen., plngere adresat instanei de judecat, respectiv nalta Curte de Casaie i Justiie. La termenul de judecat din 16 iunie 2011, instana, din oficiu, a invocat excepia lipsei calitii procesuale a petentului. n raport cu aceast excepie, instana constat c plngerea petentului este inadmisibil, pentru urmtoarele considerente: n conformitate cu dispoziiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., dup respingerea plngerii fcute conform art. 275-278 C. proc. pen., persoana vtmat, precum i orice persoan ale crei interese legitime sunt vtmate pot face plngere (...) la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Din examinarea acestor prevederi legale rezult c titularul plngerii este persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate. n acest sens sunt i dispoziiile art. 275 alin. (1) C. proc. pen. referitoare la dreptul de a face plngere, potrivit crora orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime. Rezult, nendoielnic, c o condiie necesar care justific calitatea procesual de petent ntr-o astfel de cauz este aceea ca exclusiv autorului plngerii s-i fi fost adus o vtmare intereselor sale legitime. n cauz, aceast calitate procesual o poate avea doar fiul petentului, numitul S.V., persoan major creia i s-a adus o presupus vtmare intereselor legitime prin actele efectuate de cei doi magistrai intimai, care l-au vizat n mod direct. Petentul S.D. are calitatea de denuntor, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., nu este parte vtmat, n sensul art. 24 din acelai cod, nu a invocat i nici nu a dovedit c prin soluia procurorului de nencepere a urmririi penale fa de persoanele menionate n denun i-ar fi fost vtmate interesele legitime private, personale. mprejurarea c dup efectuarea actelor premergtoare procurorul a ajuns la concluzia inexistenei faptelor denunate nu constituie, pentru denuntor, o vtmare a intereselor sale legitime, n sensul textului evocat, care s-i confere accesul la procedura atacrii n justiie a rezoluiei de nencepere a urmririi penale, cu att mai mult cu ct cele reclamate nu-l vizau pe petent, ci pe fiul acestuia, care este major i care niciun moment nu i-a exprimat dorina de a formula plngere penal mpotriva celor doi intimai. Constatnd c petentul nu a justificat un interes legitim n a formula plngere n temeiul dispoziiilor art. 2781 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca inadmisibil, plngerea formulat de petentul S.D. mpotriva rezoluiei nr. 856/P/2010 din 10 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de Urmrire Penal i Criminalistic.

Cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibil n cazul infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003, fiind ndeplinit condiia stabilit n art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., dac infraciunile care intr n scopul grupului infracional organizat sunt infraciunile de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii ce nu depete 18 ani. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1032 din 12 iulie 2011 Not: ncheierea nr. 1032 din 12 iulie 2011 a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie este n sensul Deciziei nr. 7 din 9 februarie 2009 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n M. Of. nr. 694 din 15 octombrie 2009. Prin aciunea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, inculpatul O.C. a formulat, prin aprtorul su, cerere de liberare provizorie sub control judiciar, n temeiul art. 1602 i urm. C. proc. pen. Examinnd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c msura arestrii preventive a inculpatului O.C. a fost dispus pe o durat de 29 zile prin ncheierea nr. 759 din 24/25 mai 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, ulterior fiind prelungit pe o durat de 30 de zile prin ncheierea nr. 888 din 18 iunie 2011. Ambele ncheieri au rmas definitive prin respingerea recursului inculpatului. La data de 11 iulie 2011, prin ncheierea nr. 1026, a fost prelungit cu nc 30 de zile msura arestrii preventive a inculpatului. S-a reinut n sarcina inculpatului c a iniiat i constituit un grup infracional organizat i, n calitate de adjunct al efului biroului vamal, a svrit, la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, mai multe acte materiale specifice infraciunii de luare de mit. n concret, inculpatul O.C., att singur, ct i mpreun cu ali lucrtori vamali, a cerut diverse sume de bani de la mai muli intermediari vamali i importatori, prin intermediul comisionarului T.D., reprezentant al societii comerciale C., n scopul de a-i nclca atribuiile de serviciu i, mpreun cu subordonaii si, s permit intrarea n ar a unor containere importate, ce conineau, dup caz: mrfuri contrafcute, alte mrfuri dect cele nscrise n declaraia vamal de import sau mrfuri n alte cantiti ori cu o alt valoare dect cele declarate sau n scopul de a-i ndeplini atribuiile de serviciu, prin procesarea respectivelor containere, permind accesul lor n ar, n loc s fie blocate n vam. De asemenea, n schimbul unor sume de bani provenind de la comisionarii vamali T.D., .V., B.S. .a., bani strni de o manier organizat i colectiv de membrii grupului de criminalitate organizat din care face parte, inculpatul O.C. a pus, n repetate rnduri, la dispoziia membrilor grupului informaiile necesare desfurrii activitilor de corupie la nivelul biroului vamal i i-a folosit, n acelai

scop, prerogativele i puterea managerial pe care o avea n calitate de adjunct al efului biroului vamal. S-a considerat c faptele constituie infraciunile prevzute i pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. a) C. pen. Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulat de inculpatul O.C., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c sunt ndeplinite condiiile pentru admiterea n principiu (art. 160 2 alin. 1 C. proc. pen.), care se refer la natura i gravitatea infraciunilor svrite, determinate de cuantumul pedepsei prevzute de lege. Sub acest aspect, potrivit art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda n cazul infraciunilor svrite din culp, precum i n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii ce nu depete 18 ani. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c infraciunile ce intr n scopul grupului infracional organizat sunt infraciuni de corupie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii sub limita de 18 ani, astfel c, din acest punct de vedere, cererea inculpatului este admisibil. n ceea ce privete condiia negativ prevzut n art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la comportamentul inculpatului i perspectiva acestui comportament dup liberarea provizorie, aceasta nu este ndeplinit. Astfel, potrivit art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu se acord n cazul n care exist date din care rezult necesitatea de a-l mpiedica pe nvinuit sau inculpat s svreasc alte infraciuni sau c acesta va ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unor pri, martori sau experi, alterarea sau distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte asemenea fapte. Din coroborarea celor dou texte menionate (art. 160 2 alin. 1 i art. 1602 alin. 2 C. proc. pen.) reiese caracterul facultativ al acordrii liberrii provizorii sub control judiciar, chiar i n ipoteza n care inculpatul nu s-ar afla n vreunul din cazurile de mpiedicare a acordrii liberrii provizorii prevzute n art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen. Cu toate acestea, instana nu ar putea uza discreionar de aceast facultate, ntruct s-ar nclca flagrant dispoziiile art. 5 alin. (5) C. proc. pen., art. 23 alin. (10) Constituia Romniei i art. 5 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel nct, cu ocazia verificrii temeiniciei unei cereri de liberare sub control judiciar, se pornete de la una dintre premisele eseniale ale liberrii provizorii, respectiv subzistena temeiurilor avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive a inculpatului. ntr-adevr, dac aceste temeiuri s-ar schimba ori ar nceta, instana ar fi obligat ca, la cerere sau din oficiu, s dispun, dup caz, nlocuirea sau revocarea msurii arestrii preventive, nemaipunndu-se, prin ipotez, problema liberrii provizorii. Aceast premis conduce la concluzia c pentru a refuza liberarea provizorie pe considerente de netemeinicie, instana trebuie s constate existena unor temeiuri mai puternice dect cele avute n vedere la luarea msurii preventive, care s justifice convingerea c lsarea inculpatului n libertate, chiar provizorie i restrns printr-un control judiciar, nu este totui oportun. Interpretnd sistematic dispoziiile procedurale din materia msurilor preventive, n corelaie i cu exigenele Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale jurisprudenei Curii de la Strasbourg, astfel de temeiuri ar putea privi fie aspecte legate de buna desfurare a procesului penal, respectiv existena unor date, altele dect cele avute n vedere de art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen., din care s rezulte temerea c atingerea scopului procesului

penal al putea fi compromis, fie aspecte legate de pericolul social concret al faptei pentru care inculpatul este cercetat, respectiv prin modul i mijloacele de svrire ori prin urmri aceasta s fi produs o grav vtmare relaiilor sociale ocrotite, astfel nct liberarea inculpatului, chiar provizorie, s fie de natur s creeze o puternic stare de insecuritate social i nencredere n actul de justiie. Prin prisma celor nvederate, cererea inculpatului este nentemeiat. Astfel, la acest moment procesual, buna desfurare a procesului penal ar putea fi compromis prin faptul c instana nu a fost nc sesizat cu rechizitoriul, s-au mai efectuat acte de urmrire penal de la data arestrii preventive a inculpatului i pn n prezent, urmnd a fi efectuate i alte acte procesuale, urmrirea penal nefiind finalizat. La aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie trebuie s se in cont i s se fac o relaionare ntre circumstanele reale ale comiterii faptei i cele personale ale inculpatului, respectiv s se in cont de rezultatul infraciunii, de lezarea grav a relaiilor sociale ocrotite prin reglementarea infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public, a infraciunilor de corupie. Garaniile de ordin personal (buna conduit avut anterior, lipsa antecedentelor penale, are n ntreinere copii, are o familie organizat) i cele prevzute n art. 1602 alin. (3) C. proc. pen. nu sunt de natur a nltura pericolul concret pe care l prezint lsarea inculpatului n libertate. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nentemeiat, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul O.C.

Contestaia n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. se introduce, potrivit art. 389 alin. (1) din acelai cod, la instana de recurs care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere. n raport cu dispoziiile art. 389 alin. (1) C. proc. pen., n cazul n care hotrrea a rmas definitiv la instana de apel, nefiind pronunat o hotrre n recurs, competena de a soluiona contestaia n anulare i de a se pronuna asupra admisibilitii sau inadmisibilitii acestei ci extraordinare de atac i revine instanei de recurs, ntruct rmnerea definitiv a hotrrii la instana de apel nu poate modifica regulile de competen, care exclud competena instanei de apel de a soluiona o contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1036 din 13 iulie 2011 Prin sentina penal nr. 805 din 7 iunie 2010 pronunat de Judectoria Oradea, n baza art. 86 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., inculpatul A.A. a fost condamnat la pedeapsa de un an 2 luni nchisoare. n baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberrii condiionate din executarea pedepsei de 14 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1709/2006 a Judectoriei Oradea, definitiv prin decizia penal nr. 420/R din 20 septembrie 2007 a Curii de Apel Oradea i s-a contopit restul de 1.542 zile rmas neexecutat cu pedeapsa aplicat n prezenta cauz, n pedeapsa cea mai grea, aceea de 1.542 zile nchisoare, n regim de detenie. n baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constnd n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., pe durata executrii pedepsei principale. Prin decizia penal nr. 225/A din 20 septembrie 2010, Tribunalul Bihor a admis apelul declarat de inculpatul A.A. mpotriva sentinei penale nr. 805 din 7 iunie 2010 pronunat de Judectoria Oradea, pe care a desfiinat-o i a descontopit pedeapsa de 1.542 zile nchisoare n pedepsele componente de un an 2 luni nchisoare aplicat n cauz i restul de 1.542 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 14 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1709/2006 a Judectoriei Oradea. A nlturat dispoziia de revocare a acestui rest, iar n baza art. 61 alin. (1) C. pen. a meninut liberarea condiionat de sub efectul pedepsei de 14 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1709/2006 a Judectoriei Oradea. mpotriva acestei decizii inculpatul A.A. a formulat recurs, iar prin decizia penal nr. 742/R/2010 a Curii de Apel Oradea a fost recalificat calea de atac din recurs n contestaie n anulare, n baza dispoziiilor art. 42 C. proc. pen. combinate cu prevederile art. 389 cu referire la art. 386 lit. a) C. proc. pen. declinndu-se competena de soluionare a cauzei avnd ca obiect contestaia n anulare formulat de condamnatul A.A. mpotriva deciziei penale nr. 225/A din 20 septembrie 2010 pronunat de Tribunalului Bihor, n favoarea Tribunalului Bihor. Curtea de Apel Oradea, avnd n vedere c la termenul de judecat din 14 decembrie 2010 inculpatul a neles s-i recalifice calea de atac ca fiind o contestaie n anulare, n baza art. 42 C. proc. pen., a dispus declinarea de competen n favoarea Tribunalului Bihor Tribunalul Bihor, primind cererea de contestaie n anulare n urma declinrii competenei de ctre Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 36/A din 2

februarie 2011, n baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 389 C. proc. pen. i cu referire la art. 386 lit. a) din acelai cod, a declinat competena de soluionare a contestaiei n anulare formulat de contestatorul A.A. mpotriva deciziei penale nr. 225/A din 20 septembrie 2010 a Tribunalului Bihor n favoarea Curii de Apel Oradea i, n baza art. 43 C. proc. pen., a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre Curtea de Apel Oradea i Tribunalul Bihor. A constatat Tribunalul Bihor c, potrivit dispoziiilor art. 389 C. proc. pen., competena de soluionare a contestaiei n anulare revine instanei de recurs, cu excepia cazului prevzut la art. 386 lit. d) C. proc. pen. n spe, contestatorul i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., i anume nelegala sa citare, competena de soluionare revenind instanei de recurs. n examinarea conflictului negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana competent s soluioneze cauza privind pe contestatorul A.A. este Curtea de Apel Oradea, deoarece, n spe, chiar dac nu s-a pronunat o hotrre definitiv, potrivit dispoziiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestaia n anulare se introduce la instana de recurs care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere. Contestaia n anulare - cale extraordinar de atac - poate fi ndreptat doar mpotriva hotrrilor penale definitive i numai n cazurile i condiiile prevzute limitativ i expres n dispoziiile art. 386 C. proc. pen. Avnd n vedere c n spe nu s-a pronunat o hotrre n recurs, sentina penal rmnnd definitiv n faa instanei de apel, acest aspect este lipsit de relevan i nu poate modifica regulile de competen material general care exclud competena instanei de apel de a soluiona o contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. Instana de recurs urmeaz ca prin hotrrea ce o va pronuna s stabileasc soluia cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea unei contestaii, atunci cnd hotrrea a rmas definitiv la prima instan sau la instana de apel, n condiiile n care partea nu a declarat apel ori, dup caz, recurs. Fa de considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe contestatorul A.A. n favoarea Curii de Apel Oradea, instan creia i s-a trimis dosarul spre competent soluionare.

Competena de a judeca plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe dispoziiile art. 278 1 C. proc. pen., referitoare la persoanele prevzute n art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., inclusiv competena de a efectua controlul judiciar asupra rezoluiei de nencepere a urmririi penale din punct de vedere al respectrii dispoziiilor art. 209 alin. (3) i (4) C. proc. pen., i revine judectorului de la curtea de apel. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1069 din 20 iulie 2011 Prin sentina nr. 10 din 11 ianuarie 2011 a Tribunalului lai, Secia penal, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen., art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a declinat competena de soluionare a plngerii formulate de petentul B.l. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 19 aprilie 2010 dat n dosarul nr. 2308/P/2010 al Parchetului de pe lng Tribunalul lai, n favoarea Curii de Apel lai. S-a reinut c, prin plngerea nregistrata pe rolul Tribunalului lai, petentul B.I. a formulat, n baza art. 2781 C. proc. pen., plngere mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale dat n dosarul nr. 2308/P/2010, comunicat la data de 3 mai 2010, solicitnd admiterea plngerii, infirmarea rezoluiei menionate i trimiterea cauzei la procuror n vederea administrrii ntregului probatoriu ce se impune a fi administrat. Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., dup respingerea plngerii fcute conform art. 275-278 mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la judectorul de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Reiese c, n materia reglementat de art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., competena este cea de drept comun, indiferent de organul de urmrire penal care a realizat actele de cercetare penal. Or, n cauz, n dosarul penal nr. 2308/P/2010 al Parchetului de pe lng Tribunalul lai, s-a dispus, prin rezoluia de nencepere a urmririi penale dat n acest dosar, i nenceperea urmririi penale faa de numita S.A. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 23 din Legea nr. 656/2002. Din adresa din 15 decembrie 2010 emis de Baroul Bucureti rezult c numita S.A. este avocat definitiv, fiind transferat din Baroul Bucureti n Baroul Bacu, ncepnd cu data de 1 februarie 2010. Potrivit art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel judec infraciunile svrite de judectorii de la judectorii i tribunale i de procurorii de la parchetele care funcioneaz pe lng aceste instane, precum i de avocai, notari publici, executori judectoreti i de controlorii financiari ai Curii de Conturi. Avnd n vedere c s-a instituit n favoarea curii de apel o competen special innd de calitatea persoanei cercetate, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepia de necompeten i, n baza art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a declinat competena de soluionare a plngerii formulate de petentul B.l., mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 19 aprilie 2010 dat n dosarul nr. 2308/P/2010 al Parchetului de pe lng Tribunalul lai, n favoarea Curii de Apel lai. Prin sentina nr. 73 din 12 mai 2011 a Curii de Apel lai, Secia penal i pentru cauze cu minori, n baza dispoziiilor art. 42 alin. (1) i art. 39 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competena de soluionare a plngerii formulate de petentul

B.l. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale dat la 19 aprilie 2010 n dosarul nr. 2308/P/2010 de procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul lai, n favoarea Tribunalului lai. n baza dispoziiilor art. 43 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat conflictul negativ de competen ivit ntre Curtea de Apel lai i Tribunalul lai i s-a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie cu rezolvarea conflictului negativ de competen. S-a reinut c, n conformitate cu dispoziiile art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel este competent s judece, ntre altele, i infraciunile svrite de avocai. Ca atare, competena de efectuare a actelor de urmrire penal i a cercetrilor aparine Parchetului de pe lng Curtea de Apel lai, n conformitate cu dispoziiile art. 209 alin. (3) i (4) C. proc. pen. Potrivit art. 197 alin. (2) i (3) C. proc. pen., dispoziiile referitoare la competena material i dup calitatea persoanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii, care nu poate fi nlturat n niciun mod i poate fi invocat n orice stare a procesului, lundu-se n considerare chiar din oficiu. Astfel, s-a constatat c Tribunalul lai, n mod nelegal, a dispus declinarea competenei de soluionare a plngerii formulate de petentul B.l. mpotriva unei rezoluii emise de Parchetul de pe lng Tribunalul lai, ci aceast instan trebuia s dispun trimiterea cauzei la Parchetul de pe lng Curtea de Apel lai pentru efectuarea cercetrilor n cauz. Fiind nvestit cu soluionarea conflictului negativ de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c orice organ judiciar este dator, mai nainte de toate, s-i verifice propria competen n soluionarea cauzei cu care a fost nvestit, prin raportare la dispoziiile Codului de procedur penal sau, dup caz, la dispoziiile de procedur din legile speciale. n ce privete instana de judecat, numai dup verificarea propriei competene (materiale, teritoriale sau dup calitatea persoanei), aceasta urmeaz a cenzura i competena organului de urmrire penal care a instrumentat cercetrile penale. n spe, Tribunalul lai a constatat n mod corect c nu are competena dup calitatea persoanelor cercetate (ntre intimai regsindu-se i un avocat) s soluioneze plngerea ntemeiat pe dispoziiile art. 2781 C. proc. pen., n condiiile n care instana creia o asemenea plngere trebuie s i fie adresat este cea creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Or, potrivit art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel este cea care judec infraciunile svrite de avocai i, prin urmare, singura instan care poate analiza plngerea petentului, inclusiv n ce privete competena organului care a efectuat cercetrile n cauz i a dispus, prin rezoluia atacat, nenceperea urmririi penale. Aa fiind, competena de soluionare a cauzei aparine Curii de Apel lai. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel lai, instan creia i s-a trimis dosarul.

Potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a acestei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Din interpretarea art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 rezult c numai hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de 25 noiembrie 2010 - data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 - rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de dispoziiile Codului de procedur penal nemodificate prin Legea nr. 202/2010, iar hotrrile pronunate n cauzele penale dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de dispoziiile Codului de procedur penal modificate prin Legea nr. 202/2010. n consecin, sentinele pronunate de judectorie dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, referitoare la infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, se ncadreaz n categoria hotrrilor judectoreti care, potrivit art. 385 1 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 202/2010, sunt supuse numai recursului, cale de atac a crei soluionare este de competena curii de apel, conform art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., modificat prin aceeai lege. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1104 din 27 iulie 2011 La data de 2 mai 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, a fost sesizat de Tribunalul Mure cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre aceast instan i Curtea de Apel Trgu Mure. Examinnd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c prin decizia nr. 61/R din 2 februarie 2011 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, s-a admis excepia de necompeten material a acestei instane privind soluionarea recursului declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010, pronunat de Judectoria Reghin. n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat n favoarea Tribunalului Mure soluionarea cii de atac declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010, pronunat de Judectoria Reghin. n motivarea sus-menionatei decizii, curtea de apel a reinut c prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Trgu Mure la data de 3 ianuarie 2011, inculpatul C.I. a declarat recurs mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Reghin. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana de control judiciar a constatat c, prin sentina penal nr. 647 din 9 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Reghin, s-au dispus urmtoarele: n baza art. 221 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I. la pedeapsa de un an i 3 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de tinuire; n baza art. 192 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de violare de domiciliu, iar n baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt calificat. n baza art. 33 lit. a) C. pen. i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani i 6 luni nchisoare. n baza i n condiiile art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevzut de acest text de lege, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

La termenul de judecat din 2 februarie 2011, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen., curtea de apel a invocat din oficiu excepia de necompeten material a acestei instane n soluionarea cii de atac i declinarea cauzei n favoarea Tribunalului Mure, innd seama de dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor. Analiznd aceast excepie, curtea de apel a reinut c, potrivit dispoziiilor art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, procesele n curs de judecat la data schimbrii competenei instanelor legal nvestite vor continua s fie judecate de acele instane, dispoziiile referitoare la competena instanelor din Codul de procedur penal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cele aduse prin prezenta lege, aplicndu-se numai cauzelor cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a prezentei legi. Din interpretarea textului de lege citat rezult n mod neechivoc c procesele n curs de judecat la data schimbrii competenei vor continua s fie judecate de instanele iniial sesizate, competena instanelor stabilit prin Legea nr. 202/2010 aplicndu-se doar cauzelor cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a acestei legi. Aadar, competena funcional se va aplica numai cu privire la sentinele pronunate n cauzele n care judectoria a fost sesizat cu judecarea unei infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, dup intrarea n vigoare a legii micii reforme. n situaia n care sesizarea judectoriei este anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, sentinele pronunate cu privire la infraciunile pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu sunt supuse apelului, care va fi judecat de tribunal, decizia din apel fiind supus recursului la curtea de apel. Avnd n vedere c Legea nr. 202/2010 a intrat n vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar textul de lege se refer la sesizarea primar a instanei, prin rechizitoriu, i nicidecum la sesizrile derivate prin cile de atac, s-a constatat c n spe instana de fond a fost sesizat la data de 7 iunie 2010, astfel c se aplic dispoziiile legii vechi i, prin urmare, Tribunalul Mure este competent s soluioneze calea de atac formulat n cauz de ctre inculpat. Aadar, prin prisma considerentelor expuse, n temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, s-a admis excepia de necompeten material a Curii de Apel Trgu Mure privind soluionarea cii de atac formulat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Reghin. Pe cale de consecin, n baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat n favoarea Tribunalului Mure soluionarea cii de atac formulat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Reghin. Tribunalul Mure, Secia penal, prin decizia nr. 139/R din 23 martie 2011, a admis excepia necompetenei materiale a acestei instane de a soluiona recursul declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 a Judectoriei Reghin. n baza art. 43 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen., a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie cu conflictul negativ de competen ivit ntre Curtea de Apel Trgu Mure i Tribunalul Mure n soluionarea cii de atac menionate i a trimis dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie. n motivarea deciziei sus-menionate, tribunalul a reinut c, prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane, inculpatul C.I. a formulat apel mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 a Judectoriei Reghin. Cererea de apel a fost naintat de instana de fond tribunalului, care a recalificat-o ca i recurs.

Din oficiu, Tribunalul Mure a invocat excepia de necompeten material a acestei instane, n baza art. 385 1 alin. (1) lit. a) raportat la art. 39 alin. (1) C. proc. pen., excepie pe care a admis-o, avnd n vedere c sentina atacat a fost pronunat de judectorie la data de 9 decembrie 2010, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, prin care a fost modificat, ntre altele, Codul de procedur penal. n noua form, dispoziiile procedurale relevante sunt art. 361 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., potrivit crora nu pot fi atacate cu apel sentinele pronunate de judectorii. Aceste sentine sunt atacabile doar cu recurs, potrivit art. 385 1 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Potrivit art. 27 pct. 3 C. proc. pen., tribunalul judec doar recursurile mpotriva sentinelor pronunate de judectorii privind infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, precum i recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia msurilor preventive, a liberrii provizorii sau a msurilor asigurtorii, a hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia executrii hotrrilor penale sau a reabilitrii, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. n rest, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen., curtea de apel este cea care, ca instan de recurs, are competena de a judeca recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n prim instan, cu excepia celor date n competena tribunalului, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. Potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Per a contrario, hotrrile pronunate dup intrarea n vigoare a legii, cum este i sentina atacat n prezenta cauz, sunt supuse principiului aplicrii imediate a legii procesuale, cu alte cuvinte, inclusiv cilor de atac prevzute de legea n vigoare la data pronunrii. n consecin, tribunalul a admis excepia necompetenei materiale invocat din oficiu i, n conformitate cu prevederile art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competen i a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru o hotrre asupra acestuia. nalta Curte de Casaie i Justiie, sesizat cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre Tribunalul Mure i Curtea de Apel Trgu Mure, constat c aceast din urm instan este competent material s soluioneze recursul declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr. 647 din 9 decembrie 2010 pronunat de Judectoria Reghin, pentru urmtoarele considerente: Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial nr. 714 din 26 octombrie 2010, care cuprinde dispoziii finale i tranzitorii, prevede n art. XXIV alin. (1) c hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Prin legea sus-menionat au fost modificate i unele dispoziii din Codul de procedur penal, i anume art. 361 alin. (1) lit. a), n sensul c nu pot fi atacate cu apel sentinele pronunate de judectorii, precum i art. 385 1 alin. (1) lit. a), care prevede c pot fi atacate cu recurs sentinele pronunate de judectorii. Din interpretarea dispoziiilor art. XXIV alin. (1) mai sus enunate rezult, fr echivoc, faptul c numai hotrrile nedefinitive pronunate nainte de 25 noiembrie 2010 - data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 - rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de dispoziiile Codului de procedur penal nemodificate prin Legea nr. 202/2010. Prin urmare, hotrrile pronunate n cauzele penale, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, vor fi supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute

de noua lege, respectiv de Codul de procedur penal modificat, fiind lipsit de relevan data sesizrii instanei de judecat. n spea dedus judecii, se constat c sentina penal nr. 647/2010, fiind pronunat de Judectoria Reghin la data de 9 decembrie 2010, deci dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 i viznd infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, se ncadreaz n categoria hotrrilor judectoreti care, potrivit art. 3851 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin legea menionat, sunt supuse numai recursului, cale de atac a crei soluionare este de competena curii de apel (art. 281 pct. 3 C. proc. pen., modificat prin aceeai lege). Dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu sunt aplicabile n cauz, deoarece vizeaz competena organelor judiciare n privina proceselor aflate n curs de judecat la data modificrii Codului de procedur penal, adic a cauzelor n care sesizarea instanei de judecat s-a fcut mai nainte de intrarea n vigoare a legii noi i n care nu s-a pronunat o hotrre; referitor la cile de atac, sunt incidente prevederile alin. (1) al articolului de lege menionat i care, n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie care concord cu cea a tribunalului, sunt fr echivoc n aceast privin. n consecin, reinnd c n privina cilor de atac relevan prezint data la care s-a pronunat hotrrea atacat i nu data la care a fost sesizat instana de judecat, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe inculpatul C.I. n favoarea Curii de Apel Trgu Mure, instan creia i s-a trimis dosarul.

Cererile de recurs introduse mpotriva sentinelor pronunate de judectorii, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, se judec de curile de apel, n temeiul art. 281 pct. 3 C. proc. pen., iar nu de tribunale. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1365 din 8 septembrie 2011

La data de 14 iulie 2011, Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie a fost sesizat de Curtea de Apel Craiova n vederea soluionrii conflictului negativ de competen ivit ntre aceast instan i Tribunalul Olt. Din actele i lucrrile dosarului rezult c, prin decizia penal nr. 144 din 28 aprilie 2011, Tribunalul Olt a admis excepia de necompeten material i, n baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 278 1 alin. (1) i art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei penale - recurs declarat de recurentul petent S.L. mpotriva sentinei penale nr. 246 din 11 martie 2011 a Judectoriei Slatina, n favoarea Curii de Apel Craiova. n motivarea sus-menionatei decizii, tribunalul a reinut c, prin sentina penal nr. 246 din 11 martie 2011, Judectoria Slatina, n baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plngerea formulat de petentul S.L., ca nefondat, i a meninut ordonana nr. 56/P/2010 din 6 septembrie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Slatina, ca fiind legal i temeinic. Instana de fond a reinut c intimatul B.M. a sesizat organele de urmrire penal cu faptul c, n seara zilei de 28 decembrie 2009, petentul S.L. l-a agresat fizic producndu-i leziunile descrise n certificatul medico-legal emis de Serviciul Judeean de Medicin Legal Arge, pentru a cror vindecare a necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale. Prima instan a constatat c, n mod corect, Parchetul de pe lng Judectoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmrire penal a petentului S.L. pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 180 alin. (2) C. pen. i aplicarea sanciunii cu caracter administrativ a amenzii n cuantum de 1.000 lei, cu motivarea c fapta exist, a fost comis de petent cu forma de vinovie prevzut de lege, dar nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, aplicarea amenzii cu caracter administrativ fiind suficient pentru reeducarea petentului. n consecin, plngerea formulat de petent a fost respins de prima instan, ca nefondat. mpotriva sentinei penale nr. 246 din 11 martie 2011, a declarat recurs petentul S.L., cauza fiind nregistrat la Tribunalul Olt, instan n faa creia reprezentantul Ministerului Public a invocat excepia de necompeten material, artnd c n raport cu modificrile aduse Codului de procedur penal prin Legea nr. 202/2010 se impune declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Craiova. Examinnd excepia invocat, tribunalul a reinut, din interpretarea prevederilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010 i ale art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010, c, n ceea ce privete competena de soluionare a recursului n materie penal, curtea de apel are competen general, iar tribunalul are competen special, limitat strict la cazurile prevzute n art. 27 pct. 3 C. proc. pen. Cum obiectul cauzei dedus judecii nu se regsete printre cele expres i limitativ prevzute n dispoziiile art. 27 C. proc. pen., tribunalul a admis excepia de necompeten material invocat de reprezentantul Ministerului Public i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Craiova. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 1177 din 30 iunie 2011, a declinat competena de soluionare a cauzei - avnd ca obiect recursul declarat de petentul S.L. mpotriva sentinei penale nr. 246 din 11 martie 2011, pronunat de Judectoria Slatina - n favoarea Tribunalului Olt. Constatnd conflict negativ de competen, curtea de apel a naintat cauza pentru soluionare naltei Curi de Casaie i Justiie. n motivarea sus-menionatei decizii, s-a reinut, n raport cu dispoziiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., ale art. 25 i ale art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum aceste dou prevederi legale au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, i cu

mprejurarea c cercetrile efectuate de parchet au vizat o infraciune pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, c instana competent s soluioneze recursul declarat de petentul S.L. este tribunalul. Examinnd conflictul negativ de competen ivit ntre Curtea de Apel Craiova i Tribunalul Olt, n conformitate cu prevederile art. 43 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana competent s soluioneze cauza este Curtea de Apel Craiova. Prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, intrat n vigoare la data de 25 noiembrie 2010, a fost modificat art. 27 pct. 3 C. proc. pen. care reglementeaz competena tribunalului ca instan de recurs, n sensul c tribunalul, ca instan de recurs, judec recursurile mpotriva sentinelor pronunate de judectorii privind infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, precum i recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia msurilor preventive, a liberrii provizorii sau a msurilor asigurtorii, a hotrrilor penale pronunate de judectorii n materia executrii hotrrilor penale sau a reabilitrii, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. Prin legea sus-menionat a fost modificat i art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen., care reglementeaz competena curii de apel ca instan de recurs, potrivit cruia curtea de apel, ca instan de recurs, judec recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate de judectorii n prim instan, cu excepia celor date n competena tribunalului, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege. Din interpretarea dispoziiilor legale sus-menionate rezult c, n ceea ce privete competena de soluionare a recursului n materie penal, prin modificrile aduse Codului de procedur penal, curtea de apel a dobndit o competen general, iar tribunalul, o competen special, limitat la cazurile expres i limitativ prevzute n art. 27 pct. 3 C. proc. pen. mprejurarea c infraciunea pentru care s-au efectuat cercetri de ctre organul de urmrire penal, care a dispus o soluie de scoatere de sub urmrire penal - mpotriva creia recurentul petent a formulat plngere n conformitate cu dispoziiile art. 2781 C. proc. pen. -, face parte din categoria acelora pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, nu are relevan sub aspectul stabilirii instanei competente s soluioneze recursul declarat n cauz, n condiiile n care hotrrea atacat este o sentin pronunat n prima instan de ctre judectorie, care nu face parte din categoria celor care, potrivit art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, pot fi atacate cu recurs la tribunal. Aa fiind, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. (7) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe petentul S.L. n favoarea Curii de Apel Craiova, instan creia i s-a trimis dosarul.

Sentinele pronunate n prim instan de judectorii, prin care se soluioneaz cererile de revizuire cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, sunt supuse numai recursului, care se judec de ctre curile de apel, ntruct, n conformitate cu art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, dispoziiile referitoare la competena instanelor din Codul de procedur penal modificat prin Legea nr. 202/2010 sunt aplicabile cauzelor cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a acestei legi.

I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1559 din 4 noiembrie 2011 Prin sentina penal nr. 19/R din 18 februarie 2011, Judectoria Brila, n baza art. 399 i urm. C. proc. pen., a respins, ca inadmisibil, cererea de revizuire formulat de revizuientul I.A. mpotriva acestei sentine, revizuientul a formulat recurs, ce a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Brila. La termenul din 27 mai 2011, Tribunalul Brila a pus n discuie, din oficiu, excepia privind competena de soluionare a cauzei. Reine Tribunalul Brila c, n raport cu modificrile aduse normelor de procedur prin Legea nr. 202/2010, competena material de a soluiona cauza revine Curii de Apel Galai. Se apreciaz c dispoziiile art. 407 C. proc. pen. trebuie raportate la noile dispoziii procedurale privind cile de atac i competena material de soluionare a acestora. Se reine c sentina recurat n prezenta cauz a fost pronunat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, respectiv la data de 18 februarie 2011, dat la care noile dispoziii procedurale nu mai dau posibilitatea de a soluiona apelul i prevd o singur cale de atac mpotriva sentinelor pronunate de judectorie. Fa de aceste consideraii, prin decizia penal nr. 139 din 27 mai 2011, Tribunalul Brila, n baza art. 42 C. proc. pen., a declinat competenta soluionrii cauzei avnd ca obiect recursul formulat de revizuientul I.A. mpotriva sentinei penale nr. 19/R din 18 februarie 2011 pronunat de Judectoria Brila, n favoarea Curii de Apel Galai. Fiind nvestit cu soluionarea cauzei, Curtea de Apel Galai, la termenul din 21 iulie 2011, a invocat excepia necompetenei materiale, reinnd c Tribunalul Brila este competent material s soluioneze cauza. Astfel, se apreciaz c revizuirea este o cale de atac extraordinar, care derog de la procedura obinuit de judecat, tinznd prin efectele sale s aduc atingere autoritii de lucru judecat. Se reine c revizuirea, fiind o cale extraordinar de atac, cu o procedur special de judecat, ea este de strict interpretare i aplicare, conform principiului potrivit cruia normele speciale derog de la normele generale. Dispoziiile art. 393 - art. 4082 C. proc. pen., care reglementeaz instituia revizuirii, nu au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 i, n consecin, nu se poate vorbi de aplicarea imediat a normelor de procedur. Reine, de asemenea, Curtea de Apel Galai c normele de procedur, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, nu sunt mai favorabile i din acest punct de vedere au prioritate normele de procedur nemodificate, ntruct prevd existena dublului grad de jurisdicie, fapt pentru care constat c soluionarea cauzei intr n competena material a Tribunalului Brila. Constatnd ivit conflictul negativ de competen, prin decizia penal nr. 1242/R din 21 iulie 2011, Curtea de Apel Galai, n baza art. 42 C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei avnd ca obiect recursul formulat de revizuientul I.A. mpotriva sentinei penale nr. 19/R din 18 februarie 2011 pronunat de Judectoria Brila, n favoarea Tribunalului Brila, Secia penal, ca instan de apel. n baza art. 43 alin. (1) i (3) C. proc. pen., a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu soluionarea conflictului negativ de competen. Fiind nvestit cu soluionarea conflictului negativ de competen ivit ntre Tribunalul Brila i Curtea de Apel Galai, n baza art. 43 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie, ca instan ierarhic superioar comun, constat c este competent s soluioneze cauza Curtea de Apel Galai, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse:

Potrivit dispoziiilor art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, procesele n curs de judecat la data schimbrii competenei instanelor legal nvestite vor continua s fie judecate de acele instane, dispoziiile referitoare la competena instanelor din Codul de procedur penal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele aduse prin prezenta lege, aplicndu-se numai cauzelor cu care instanele au fost sesizate dup intrarea n vigoare a prezentei legi. Rezult din economia acestor dispoziii legale c legiuitorul stabilete un criteriu foarte bine determinat referitor la momentul cnd devin aplicabile normele de procedur modificate prin Legea nr. 202/2010, acesta fiind momentul sesizrii instanei de judecat cu soluionarea cauzei. Normele procedurale referitoare la competena dup materie sunt norme imperative prevzute sub sanciunea nulitii absolute, astfel nct acestea sunt de imediat aplicare, neexistnd posibilitatea de a deroga de la aplicarea lor. Revenind la cauza dedus judecii, reine nalta Curte de Casaie i Justiie c cererea de revizuire a fost formulat la data de 15 februarie 2011, deci dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, fiind incidente n acest caz dispoziiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010. Este adevrat c dispoziiile art. 407 C. proc. pen. prevd c sentinele instanei de revizuire sunt supuse acelorai ci de atac ca i hotrrile la care se refer revizuirea, iar deciziile date n apel sunt supuse recursului, ns aceste dispoziiile legale nu pot fi interpretate stricto sensu, fr a avea n vedere normele de procedur, astfel cum au fost modificate. A admite c aceast cauz este supus att apelului, ct i recursului ar avea semnificaia eludrii normelor de procedur imperative referitoare la competena material a instanelor, ntr-o cauz n care instana a fost sesizat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, situaie ce ar conduce la validarea unei ci de atac neprevzut de legea n vigoare la data sesizrii instanei. Fa de toate argumentele prezentate, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cauzei privind pe revizuientul I.A. n favoarea Curii de Apel Galai, instan creia i s-a trimis dosarul.

Infraciunea prevzut n art. 181 din Legea nr. 78/2000 se judec n prim instan, potrivit art. 25 C. proc. pen., de judectorie - ntruct nici prin dispoziiile art. 27 C. proc. pen. i nici prin dispoziiile Legii nr. 78/2000 nu se prevede competena de judecat n prim instan a tribunalului cu privire la aceast infraciune -, iar n recurs, de curtea de apel, conform art. 281 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, sentina nr. 1594 din 8 noiembrie 2011 1. Prin sentina penal nr. 1984 din 2 iunie 2009 a Judectoriei Iai, au fost condamnai inculpaii:

a) T.D. la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 181 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe o durat de 3 ani. b) P.V. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe o durat de 3 ani. S-au aplicat inculpailor dispoziiile art. 71 i art. 64 C. pen. Au fost obligai inculpaii n solidar cu prile responsabile civilmente s plteasc prii civile Ministerul Finanelor Publice prin Oficiau de Pli i Contractare Phare suma de 2.024.871,40 lei despgubiri civile. 2. Tribunalul Iai, prin decizia penal nr. 476 din 18 noiembrie 2010, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpai i prile responsabile civilmente. 3. Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 785 din 28 iunie 2011, a admis recursurile declarate de inculpai i prile responsabile civilmente mpotriva sentinei penale nr. 1984 din 2 iunie 2009 a Judectoriei Iai i a deciziei penale nr. 476 din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Iai, pe care le-a casat integral i a trimis cauza la Tribunalul Iai pentru judecarea fondului n prim instan. nvestit cu judecarea cauzei, Tribunalul Iai, prin sentina penal nr. 447 din 3 octombrie 2011, a dispus, n baza art. 39 alin. (1) i (3) cu referire la art. 27 pct. 1 C. proc. pen., admiterea excepiei privind necompetena material, invocat de Ministerul Public prin Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Iai. A constatat existena unui caz de ntrerupere a cursului justiiei i, n consecin, n baza art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie pentru soluionarea cazului de ntrerupere a cursului justiiei. Din examinarea actelor efectuate n toate stadiile procedurale i a dispoziiilor legale n materie, se constat existena unui caz de ntrerupere a cursului justiiei. n primul rnd, Curtea de Apel Iai a creat o situaie fr precedent, prin aceea c a admis recursurile declarate de inculpai i prile responsabile civilmente i, apreciind c infraciunile pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor, respectiv art. 18 1 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000, sunt modaliti specifice ale infraciunilor de corupie, a casat integral soluia pronunat n fond i apel, stabilind, ca instan competent s judece fondul cauzei, Tribunalul Iai. Totodat, n considerentele deciziei dispuse, Curtea de Apel Iai a stabilit c infraciunile prevzute n cuprinsul art. 18 1 din Legea nr. 78/2000 se caracterizeaz prin cel mai ridicat grad de complexitate, de pericol social abstract i de importan a relaiilor sociale ocrotite. n al doilea rnd, soluia dispus de Curtea de Apel Iai nu are suport legal. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, urmrirea penal i judecata infraciunilor prevzute n legea special se efectueaz potrivit procedurii de drept comun. Raportnd aceste dispoziii la coninutul art. 25 i 27 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n ceea ce privete competena material, pentru faptele deduse judecii n prezenta cauz, aceasta revine judectoriei n prim instan i curii de apel, ca instan de recurs, conform art. 28 1 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010. Aceasta, n special, pentru c normele de procedur sunt de strict interpretare i nu permit analogii i, de asemenea, pentru c nu-i este permis judectorului atribuirea rolului de legiuitor (interpretarea legii de ctre Curtea de Apel Iai a avut drept finalitate complinirea ei, lucru nepermis de legiuitor).

Prin urmare, cursul justiiei a fost ntrerupt, pentru c n mod nelegal Curtea de Apel Iai - nvestit cu soluionarea recursurilor declarate de inculpai i prile responsabile civilmente - nu a dispus asupra fondului, ci doar asupra excepiilor invocate de aprtorii alei ai inculpailor, dnd o interpretare greit dispoziiilor legale n materie i prin adugare la lege. Pentru a relua cursul justiiei, se va interveni de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, indicndu-se instana competent s soluioneze cauza i care, pentru argumentele ce s-au prezentat, este Curtea de Apel Iai, n calitate de instan de recurs. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c n cauza privind pe inculpaii P.V. i T.D. a fost ntrerupt cursul justiiei i a trimis cauza spre competent soluionare a recursurilor declarate de inculpai i prile responsabile civilmente la Curtea de Apel Iai, prin sentin definitiv.

n rezolvarea aciunii civile alturate aciunii penale n cadrul procesului penal, instana care reine existena circumstanei atenuante legale a provocrii prevzut n art. 73 lit. b) C. pen., n aplicarea dispoziiilor art. 14 C. proc. pen. i ale art. 998 - 999 C. civ., stabilete proporia culpelor autorului i a victimei i dispune obligarea autorului la despgubiri pentru prejudiciul cauzat, inclusiv la despgubiri pentru prejudiciul reprezentnd cheltuielile ocazionate de asistena medical, n raport cu ntinderea culpei autorului. Prin urmare, n cazul prejudiciului reprezentnd cheltuielile ocazionate de asistena medical, cauzat prin culpa comun a autorului i a victimei, se aplic principiul de drept civil al rspunderii n raport cu ntinderea culpei, dispunndu-se obligarea autorului la despgubiri n raport cu ntinderea culpei sale, avnd n vedere i dispoziiile art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, care stabilind c persoanele rspund potrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentnd cheltuielile ocazionate de asistena medical - nu derog de la principiul enunat. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 167 din 20 ianuarie 2010

Prin sentina penal nr. 235 din 23 aprilie 2009, pronunat de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus condamnarea inculpatului B.I. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare i 3 ani pedeapsa complementar prevzut n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. S-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n condiiile i pe durata prevzute n art. 71 C. pen. n baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. i art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificat prin O. U. G. nr. 72/2006, s-a admis aciunea civil formulat de Spitalul Clinic de Urgen Bucureti i a fost obligat inculpatul s plteasc prii civile suma de 1.648,47 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, plus dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la achitarea debitului. S-a luat act c partea vtmat B.F. nu s-a constituit parte civil n cauz. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n fapt, urmtoarele: n data de 26 octombrie 2008, n jurul orelor 14 00, inculpatul B.I., n timp ce se afla pe terasa localului societii comerciale S., enervat de faptul c partea vtmat B.F. a lovit cu piciorul cinele pe care inculpatul l legase de gardul terasei barului, i-a aplicat cu un cuit mai multe lovituri. Din raportul medico-legal, ntocmit la 27 octombrie 2008, a rezultat c partea vtmat B.F. a suferit cinci plgi njunghiate (una penetrant toracal cu hemopneumotorax), ce au putut fi produse prin lovire cu un corp ascuit tietorneptor (cuit). Leziunile au necesitat 15 zile de ngrijiri medicale, dac nu survin complicaii, plgile produse punndu-i viaa n primejdie. n raport cu probele administrate i cu starea de fapt reinut, instana de fond a apreciat c fapta inculpatului realizeaz elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. Prin decizia nr. 229/A din 30 octombrie 2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul B.I., a fost desfiinat hotrrea atacat i, n rejudecare, prin reinerea dispoziiilor art. 73 lit. b) C. pen., a fost redus pedeapsa pentru infraciunea prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., de la 7 ani i 6 luni nchisoare la 5 ani i 6 luni nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. I-au fost interzise inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei principale. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate. Curtea de apel, verificnd cauza att sub aspectul motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt i de drept, a apreciat apelul declarat de inculpat ca fiind fondat, sub aspectul criticii ce vizeaz incidena dispoziiilor prevzute n art. 73 lit. b) C. pen., considerentele avute n vedere fiind urmtoarele: Din materialul probator administrat n cauz, respectiv declaraiile inculpatului date n cursul urmririi penale, declaraiile prii vtmate i ale martorului ocular S.F., rezult c atitudinea agresiv a inculpatului fa de victim a fost manifestat sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de o provocare din partea persoanei vtmate B.F., care a aplicat o lovitur cu piciorul cinelui inculpatului. La aprecierea gravitii aciunii ilicite a prii vtmate i a aptitudinii acesteia de a determina o puternic tulburare inculpatului, sub stpnirea creia acesta a comis infraciunea dedus judecii, curtea de apel a avut n vedere starea psihic a inculpatului, astfel cum aceasta este reliefat de raportul de expertiz

medico-legal psihiatric ntocmit n cauz, precum i celelalte date privind persoana inculpatului, consemnate n referatul de evaluare ntocmit de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Giurgiu, din care rezult c B.I. este cunoscut ca avnd o fire retras, singuratic, fiind n permanen nsoit de doi cini i ca o persoan care creeaz situaii conflictuale n cazul n care cineva are o nemulumire legat de el sau de cinii si. Ca urmare, pe fondul strii psihice precare a inculpatului - care are discernmntul diminuat n raport cu infraciunea pentru care a fost condamnat - i avnd n vedere aspectele relevate n referatul de evaluare anterior menionat, curtea de apel a apreciat c fapta ilicit a prii vtmate B.F., de a lovi cu piciorul cinele inculpatului, ntrunete condiia de gravitate cerut n art. 73 lit. b) C. pen. i a fost de natur s determine o puternic tulburare inculpatului, sub stpnirea creia acesta a comis infraciunea. mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel Bucureti au declarat recurs procurorul i inculpatul B.I. Procurorul a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc. pen., solicitnd reducerea cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat inculpatul, ca urmare a reinerii corecte a strii de provocare prevzut n art. 73 lit. b) C. pen. n condiiile n care a fost reinut aceast circumstan, procurorul a apreciat c se impune s se stabileasc obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare n raport cu ntinderea culpei sale. n susinerea oral a motivelor de recurs, procurorul a apreciat o culp a inculpatului n proporie de 70%, iar a victimei n proporie de 30%. Inculpatul B.I. a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitnd reducerea pedepsei. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd hotrrile atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, dar i din oficiu ambele hotrri, conform dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat c recursurile sunt fondate pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 313 alin. (1) din O. U. G. nr. 72/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii i pentru abrogarea unor dispoziii din alte acte normative n domeniul sanitar, persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii altei persoane rspund potrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentnd cheltuielile efective ocazionate de asistena medical acordat. Meniunea din cuprinsul textului invocat anterior, n sensul c fptuitorii rspund potrivit legii, trimite n mod obligatoriu la dispoziiile art. 998 - 999 C. civ., potrivit cu care orice fapt a omului, svrit cu intenie, praeterintenie sau din culp, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal sa ocazionat, a-l repara. Ca atare, cheltuielile necesitate de asistena medical acordat victimei infraciunii pot constitui, n procesul penal, obiect al tragerii la rspundere civil a inculpatului i a prii responsabile civilmente n condiiile prevzute n art. 14 i urm. C. proc. pen. Instituia sanitar creia i s-a cauzat prin fapta penal o vtmare material, dac particip n procesul penal i exercit aciunea civil n cadrul procesului penal, dobndete, conform art. 24 alin. (1) i (2) C. proc. pen., calitatea de parte civil. Ca regul, gravitatea faptei nu constituie un criteriu pentru stabilirea cuantumului despgubirilor, autorul faptei urmnd a rspunde integral pentru prejudiciul cauzat. Cu toate acestea, n cazul n care paguba a fost cauzat att din culpa autorului faptei, ct i din culpa victimei, adic din culpa lor comun, nu exist niciun temei juridic n baza cruia partea din paguba cauzat prin culpa victimei s fie reparat de autor.

Despgubirile civile, pe care trebuie s le suporte autorul, nu vor reprezenta, n astfel de situaii, repararea integral a pagubei, ci numai a unei pri a acesteia, ntinderea ei determinndu-se n raport cu gravitatea culpelor autorului i victimei, stabilit pe baza probelor administrate de autoritile judiciare. Ca atare, n situaia producerii pagubei n patrimoniul unitii sanitare din cauza culpei comune a inculpatului i a prii vtmate, opereaz principiul de drept civil al rspunderii n raport cu ntinderea culpei, despgubirile datorate fiind diminuate corespunztor. Neexistnd, astfel cum s-a artat anterior, niciun temei de drept pentru a se deroga de principiul enunat, inculpatul urmeaz a fi obligat a plti unitii sanitare cheltuielile necesitate de asistena medical acordat prii vtmate numai n raport cu propria sa culp. n cauza dedus judecii, s-a reinut c inculpatului B.I. a svrit infraciunea de tentativ la omor calificat n stare de provocare, reinndu-se pe cale de consecin prevederile art. 73 lit. b) C. pen. Reinerea circumstanei legale atenuante a provocrii are consecine directe asupra rezolvrii aciunii civile alturate aciunii penale. Sub acest aspect, se constat c a exercitat aciunea civil n procesul penal numai Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, care a acordat asistena medical prii vtmate B.F., cheltuielile avansate fiind de 1.648,47 lei. Reinndu-se, n raport cu probele cauzei (reacia inculpatului a fost determinat de o provocare a prii vtmate, dar i de starea sa psihic precar) o culp a inculpatului n proporie de 70% i a victimei de 30%, cheltuielile de spitalizare vor fi reduse corespunztor, inculpatul urmnd a fi obligat la despgubiri ctre unitatea sanitar n raport de culpa sa. Ct privete individualizarea judiciar a pedepsei - critic invocat de recurentul inculpat B.I. - se apreciaz c instana de apel a evaluat corect gradul de pericol social al faptei, aplicndu-i inculpatului o pedeaps ce respect criteriile enunate n art. 72 C. pen. Din probele dosarului a rezultat c inculpatul - chiar dac a acionat pe fondul unei stri psihice precare, fiind cunoscut ca o persoan retras, singuratic a lovit victima cu un cuit, aceasta suferind cinci plgi njunghiate (una penetrant toracal cu hemopneumotorax) care i-au pus viaa n primejdie. Atitudinea procesual a inculpatului a fost evaluat n mod corespunztor, instana orientndu-se spre minimul special prevzut de lege. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursurile declarate de procuror i inculpatul B.I. mpotriva deciziei nr. 229/A din 30 octombrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a casat decizia recurat numai n ceea ce privete cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care s-a dispus obligarea inculpatului ctre Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, pe care le-a redus de la 1.648,47 lei la 1.153,93 lei, meninnd restul dispoziiilor deciziei atacate.

n cazul n care plngerea ntemeiat pe dispoziiile art. 278 C. proc. pen. a fost soluionat de procurorul general adjunct al parchetului de pe lng curtea de apel, pe baza delegrii dreptului de semntur, n lipsa procurorului general din motive obiective, hotrrea prin care instana sesizat cu plngere mpotriva rezoluiei sau a ordonanei procurorului de netrimitere n judecat conform art. 2781 C. proc. pen. - dispune trimiterea cauzei la parchet n vederea soluionrii plngerii formulate n temeiul dispoziiilor art. 278 C. proc. pen. de ctre procurorul general al pachetului de pe lng curtea de apel este nelegal, ntruct lipsa procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel din motive obiective nu poate mpiedica exercitarea drepturilor prevzute n art. 278 C. proc. pen. De asemenea, pentru a putea fi formulat o plngere n baza dispoziiilor art. 2781 C. proc. pen., nu este necesar existena unei soluii date de prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel sau procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ci numai existena unei plngeri formulate conform art. 278 C. proc. pen., aa cum rezult din dispoziiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 178 din 20 ianuarie 2010 I. Prin sentina nr. 230 din 24 septembrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, n baza art. 278 C. proc. pen., s-a trimis cauza la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, n vederea soluionrii plngerii mpotriva ordonanei nr. 1125/P/2009 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti de ctre procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel.

S-a reinut c la data de 20 noiembrie 2008 a fost nregistrat la Parchetul de pe lng Judectoria Turnu Mgurele plngerea numiilor M.F. i M.M., so i soie, mpotriva numitului D.D., ofier de poliie n cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Teleorman, sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art. 246 C. pen. i mpotriva numitului P.N. sub aspectul svririi infraciunii de violare de domiciliu prevzut n art. 192 C. pen. Deoarece s-a constatat c numitul D.D. are calitatea de ofier de poliie n cadrul structurii poliiei judiciare, prin ordonana nr. 1696/P/2008 din 18 iunie 2009, Parchetul de pe lng Judectoria Turnu Mgurele i-a declinat competena de soluionare n favoarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Din cercetrile efectuate n cauz s-a stabilit faptul c, la data de 24 februarie 2005, numitul M.F. a sesizat organele de poliie cu privire la faptul c de la Agenia Potal B., care funcioneaz ntr-una din camerele locuinei sale i unde soia sa, M.M., lucreaz ca agent potal, s-au furat: suma de 30.000.000 ROL, cutia de valori i bijuterii de aur. Plngerea a format obiectul dosarului penal nr. 229/P/2005 al Parchetul de pe lng Judectoria Turnu Mgurele, de cercetri ocupndu-se, printre alii, i subcomisarul D.D. n cauz s-a dispus nceperea urmririi penale fa de M.M. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 249 alin. (1) C. pen., deoarece, n calitate de agent potal, nu a asigurat un lact la lada metalic de valori din Agenia Potal B. i fa de P.N. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen., deoarece n data de 21 februarie 2005 a sustras suma de 30.000.000 ROL, bani care reprezentau pensiile cetenilor din comun. Prin ordonana nr. 229/P/2005 din 24 aprilie 2007 a Parchetului de pe lng Judectoria Turnu Mgurele s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ, constnd n amend n cuantum de 800 lei pentru P.N. i 600 lei pentru M.M. Prin aceeai ordonan s-a dispus trimiterea cauzei la Postul de Poliie B. n vederea continurii cercetrilor pentru identificarea i descoperirea autorului furtului din data de 24 februarie 2005. n urma cercetrilor efectuate s-a stabilit c autorul furtului este tot numitul P.N. care la data de 24 februarie 2005, prin efracie, a ptruns n Agenia Potal B. care funcioneaz n una din camerele locuinei prii vtmate M.F., de unde a sustras cutia de valori i dou cartele telefonice, iar din dormitorul locuinei a mai sustras suma de 200 lei, cauznd un prejudiciu total de 1.100 lei. Prin ordonana nr. 521/P/2007 din 24 martie 2008 a Parchetului de pe lng Judectoria Turnu Mgurele s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului P.N. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen. i aplicarea unei amenzi administrative n cuantum de 800 lei. Prin ordonana nr. 1125/P/2009 din 29 iulie 2009, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale fa de D.D. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 246 C. pen., precum i disjungerea, formarea unui nou dosar i declinarea competenei de soluionare n favoarea Parchetului de pe lng Judectoria Turnu Mgurele, n vederea efecturii de cercetri fa de P.N. pentru svrirea a dou infraciuni de violare de domiciliu, prevzute n art. 192 C. pen. mpotriva soluiei a formulat plngere, la 11 august 2009, petentul M.F., care a fost respins, ca nentemeiat, prin rezoluia nr. 1281/II-2/2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. La data de 2 septembrie 2009 petentul s-a adresat Curii de Apel Bucureti, potrivit art. 2781 C. proc. pen. Plngerea a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport cu exigenele art. 278 - 2781 C. proc. pen., curtea de apel a constatat c n spe plngerea a fost soluionat de ctre o alt persoan dect cea nominalizat n art. 278 C. proc. pen., ceea ce echivaleaz cu nesoluionarea acesteia, fapt ce o mpiedic s se pronune pe fond, ntruct ar nclca dreptul petiionarului la utilizarea unui grad de jurisdicie. Textul art. 278 C. proc. pen. nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general ori procurorul ef de secie s fie substituit n aceste atribuii de un adjunct ori un alt nlocuitor, nefiind acceptat delegarea de atribuii (iar prin Regulamentul de ordine interioar al parchetelor emis de Ministerul Justiiei - M. Of. nr. 154 din 5 martie 2007 - i aprobat prin Ordinul nr. 529/C din 21 februarie 2007 nu se poate deroga de la dispoziiile imperative procesual penale). Pe cale de consecin, soluionarea de ctre o alt persoan dect cea nominalizat n textul de lege a plngerii ntemeiate pe prevederile art. 278 C. proc. pen. echivaleaz cu nesoluionarea acesteia, fapt ce mpiedic instana s se pronune pe fond, deoarece ar nclca dreptul petiionarului la utilizarea unui grad de jurisdicie. Avnd n vedere cele expuse, n baza art. 278 C. proc. pen., curtea de apel a trimis cauza la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, n vederea soluionrii plngerii mpotriva ordonanei nr. 1125/P/2009 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti de ctre procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel. II. mpotriva acestei sentine penale a declarat recurs procurorul, criticnd ca netemeinic soluia de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, n vederea soluionrii plngerii mpotriva ordonanei nr. 1125/P/2009, solicitnd casarea acesteia i trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii plngerii petentului M.F. la aceeai instan. Examinnd actele i lucrrile dosarului, sentina recurat n raport cu motivul de critic devoluat prin recursul declarat de procuror, nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere c prin sentina atacat prima instan a interpretat dispoziiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., n sensul c acest text de lege nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul, procurorul general sau procurorul ef de secie s fie substituit n situaia soluionrii unei plngeri ndreptate mpotriva unui act al procurorului. Se reine c dispoziiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen. trebuie interpretate n sensul c plngerea mpotriva actelor procurorului se soluioneaz de persoana care la acel moment ndeplinete atribuiile de conductor al parchetului respectiv. Dac am accepta interpretarea dat de prima instan, s-ar ajunge la situaii n care persoanele interesate nu pot uza de drepturile prevzute n art. 278 C. proc. pen., ntruct prim-procurorul, procurorul general sau procurorul ef de secie se afl n concediu de odihn, concediu medical, postul este vacant temporar .a. n cazul de fa, plngerea ndreptat mpotriva soluiei de netrimitere n judecat a fost soluionat de procurorul general adjunct la data de 20 august 2009, dat la care procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti se afla n concediu de odihn, perioad n care delegase dreptul de semntur, conform notei de serviciu nr. 305 din 21 iulie 2009, ce a fost ataat n copie motivelor de recurs. Mai mult, instana nu avea dreptul s trimit cauza la parchet, ntruct plngerea vizeaz o soluie de netrimitere n judecat, iar dispoziiile art. 278 se coroboreaz cu cele ale art. 2781 C. proc. pen. Pentru a putea fi formulat o plngere la instan n baza art. 2781 C. proc. pen., nu este necesar existena unei soluii date de prim-procuror, procuror general sau procuror ef de secie, ci doar existena unei plngeri formulate conform art. 278 C. proc. pen.

Astfel, n situaia n care procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul de 20 de zile prevzut n art. 277 C. proc. pen., conform art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., din acel moment curge termenul prevzut n alin. (1) al acestui articol, n care persoana interesat poate formula plngere n faa judectorului. n aceast situaie, chiar dac am accepta c plngerea nu a fost soluionat n mod legal conform art. 278 C. proc. pen., acest aspect echivaleaz cu o lips a soluiei, lucru reinut i de instan n motivarea sentinei penale, fapt care permite petentului s sesizeze instana n baza art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., ntruct expirase termenul mai sus menionat. Aa fiind, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de procuror mpotriva sentinei nr. 230 din 24 septembrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, a casat sentina recurat i a trimis cauza pentru continuarea judecii la aceeai instan, Curtea de Apel Bucureti.

nregistrrile convorbirilor telefonice pentru care nu exist autorizarea emis n condiiile art. 911 alin. (1) sau art. 912 alin. (2) i (3) C. proc. pen., coninutul lor nefiind redat i certificat potrivit dispoziiilor legale, precum i obiectele ridicate n urma percheziiei domiciliare pentru care nu exist autorizaia judectorului, conform art. 100 alin. (3) C. proc. pen., ci numai un acord din partea unui locatar al imobilului, acord care nu poate suplini lipsa dispoziiei judectorului, nu constituie mijloace de prob legal obinute. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 275 din 27 ianuarie 2010 Prin rechizitoriul din 12 mai 2008 al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Bucureti, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor D.A., pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (2) i art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; N.A., pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i G.M., pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n fapt, s-a reinut c, la data de 16 aprilie 2008, inculpatul D.A. a formulat un denun prin care a artat c se aproviziona cu heroin de la numiii C. i M., identificai n persoana inculpailor N.A. i G.M. La aceeai dat, n jurul orelor 12 00, acetia din urm au primit suma de 700 lei de la inculpatul D.A., n schimbul creia, n jurul orelor 1600, i-au adus 12 pungue ce cntreau 1,40 g heroin. S-a mai reinut c, la data de 17 aprilie 2008, n jurul orei 1 30, n baza aceleiai rezoluii infracionale, cei doi inculpai au deinut fr drept, n vederea comercializrii, 14 pungue ce cntreau 1,84 g heroin, pe care inculpatul N.A. le-a ascuns n curtea imobilului situat pe strada V., unde locuiesc martorul A.N. i inculpatul D.A. Cei doi inculpai mai sus menionai s-au deplasat la locuina acestuia din urm, ca urmare a unei convorbirii telefonice pe care au avut-o, n cadrul creia inculpatul D.A. le-a solicitat s-i aduc droguri, avnd pregtit suma de bani pe care urma s le-o nmneze n schimbul acestora.

Tribunalul Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 218 din 25 februarie 2009, a condamnat pe inculpatul D.A. la o pedeaps rezultant de 4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa n judecat. n baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la o pedeaps de 3 ani nchisoare i i-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IIa i lit. b) C. pen., pe o perioad de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., i-a interzis drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b), art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.A. la o pedeaps de 5 ani nchisoare i i-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o perioad de 3 ani. n baza art. 71 C. pen., i-a interzis drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 81 din 6 aprilie 2009, a disjuns apelurile inculpailor G.M. i N.A. i a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul D.A. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 141 din 9 iunie 2009, a admis apelurile declarate de inculpaii G.M. i N.A., a desfiinat n parte sentina penal apelat i, n fond, rejudecnd, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea celor doi inculpai pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate. Instana de apel a reinut c, din ansamblul probelor legal administrate n cursul urmrii penale, al cercetrii judectoreti n prim instan i al judecrii cauzei n apel, nu rezult cu certitudine c inculpaii G.M. i N.A. au svrit faptele pentru care au fost trimii n judecat, reinndu-se, n esen, c procesele-verbale de redare a convorbirii telefonice, respectiv de constatare a infraciunii flagrante n care s-a consemnat ridicarea celor 14 doze, sunt nelegale, neexistnd vreo alt prob direct care s susin acuzarea. mpotriva acestei decizii penale, n termen legal, a declarat recurs procurorul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, ntruct n cauz s-a comis o grav eroare de fapt. S-a susinut c din probele administrate n cauz rezult c inculpaii G.M. i N.A. au svrit infraciunea de trafic de droguri de mare risc n form continuat. Dei convorbirea telefonic purtat de D.A. cu inculpatul N.A., prin care primul i-a cerut s-i aduc marf, iar cel de-al doilea a rspuns pozitiv, nu poate fi valorificat ca mijloc de prob n raport cu dispoziiile art. 91 1 C. proc. pen., procesul-verbal n cuprinsul cruia organul de urmrire penal a descris aceast discuie, pe care procurorul i lucrtorii de poliie au ascultat-o cu acordul lui D.A., reprezint un mijloc de prob n conformitate cu dispoziiile art. 90 C. proc. pen., a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 91 C. proc. pen. i trebuie analizat ca atare. Simplul fapt c n cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat numrul de telefon de pe care inculpatul D.A. a apelat postul telefonic aparinnd inculpatului N.A. nu conduce, n mod automat, la concluzia c acest mijloc de prob este ilegal, confirmarea producerii acestei convorbiri i coninutul ei fiind fcut de martora C.M. Cu privire la percheziia domiciliar efectuat de organele de urmrire penal i n legtur cu care instana a constatat c este un mijloc de prob obinut ilegal,

procurorul a nvederat c implicarea inculpailor N.A. i G.M. n existena drogurilor pe acoperiul magaziei din imobilul percheziionat rezult i din alte probe. Astfel, din coninutul declaraiilor inculpatului D.A. i ale martorilor A.N., B.I. i C.M., al proceselor-verbale de prezentare pentru recunoaterea dup plan fotografic, rezult c drogurile au fost aduse de cei doi inculpai. mprejurarea c inculpatul D.A. i martorul A.N. au retractat parial declaraiile iniiale, nu poate conduce la nlturarea acestora din urm. S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii instanei de apel i meninerea celei dispuse de prima instan. Temeiul juridic al recursului l constituie dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. Examinnd recursul, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta nu este fondat, pentru urmtoarele considerente: De esena recursului este faptul c acesta nu declaneaz un control asupra fondului cauzei. Instana de recurs controleaz doar dac s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instana inferioar. Cu toate acestea, instana de recurs controleaz i dac faptele au fost constatate de ctre instana de fond cu respectarea regulilor de drept material sau procesual. Chestiunea dac un fapt este constatat conform legii este, de regul, o chestiune de drept i ea cade n controlul instanei de recurs pentru care faptul nu poate fi privit ca stabilit atunci cnd nfrnge dreptul. O hotrre ntemeiat pe o apreciere a probelor, pe constatri de fapt contrare legii, este o hotrre lipsit de baz legal. Sub acest aspect, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n mod ntemeiat, instana de apel a pronunat achitarea inculpailor G.M. i N.A. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de mare risc, ntruct probele administrate n cauz nu fac dovada evident i fr posibilitate de controvers a svririi vreunei fapte penale de ctre acetia; mai mult dect att, probele eseniale stabilirii adevrului n cauz au fost obinute prin mijloace care nfrng legea, viciind pn la anulare coninutul i fora probant a acestora. Convorbirea telefonic dintre inculpatul D.A. i o persoan pe nume C. nu poate constitui un mijloc de prob legal obinut, ntruct n cauz nu a existat autorizare de interceptare i nregistrare emis n condiiile art. 91 1 alin. (1) sau art. 912 alin. (2) i (3) C. proc. pen., iar coninutul su nu a fost redat i certificat n mod legal, n conformitate cu textele de lege artate. Aceast situaie este confirmat i de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism prin adresa din 30 aprilie 2009. Invocarea acordului dat de inculpatul D.A. pentru a i se asculta convorbirea n condiiile n care acesta avea calitatea de nvinuit reinut, aflat la dispoziia organelor de urmrire penal, aparatul telefonic de pe care s-a efectuat convorbirea nu-i aparine, iar utilizatorul acestui aparat i numrul de telefon nu sunt consemnate n coninutul procesului-verbal - chiar dac ar constitui o chestiunea real, nu are acoperirea legal, cerut de lege, pentru a fi considerat o prob obinut n afara oricrei bnuieli de constrngere, n condiiile incriminate de dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen. La aceasta se adaug poziia procesual oscilant a inculpatului D.A., ale crui relatri cu privire la modul n care a ajuns s poarte aceast discuie telefonic se situeaz pe poziii contrare, cnd asumndu-i iniiativa apelului, cnd afirmnd c a fost pus s sune. Pe de alt parte, n coninutul procesului-verbal ntocmit cu aceast ocazie, prezena martorei C.M. (concubina inculpatului D.A.) nu este consemnat, astfel c relatrile ei despre existena unui fapt care, chiar real fiind, s-a desfurat n condiii

de ilegalitate, nu pot s-i confere acestuia legitimitate i credibilitate, cu att mai mult cu ct actul constatator al evenimentului nu face nicio meniune despre aceast persoan, calitatea n care a asistat, intervalul orar n care a fost prezent. Ct privete activitile care au condus, n noaptea de 16/17 aprilie 2008, n jurul orei 130, la descoperirea a 14 doze de heroin aflate ntr-un erveel, pe acoperiul magaziei din curtea imobilului unde locuia inculpatul D.A., droguri pretins aduse de inculpaii N.A. i G.M. n vederea realizrii tranzaciei presupus perfectate n cadrul convorbirii telefonice mai sus analizate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c lipsa unei autorizaii legale de percheziie n imobilul respectiv este un fapt cert i necontestat. i n aceast mprejurare, organele de urmrire penal au invocat existena unui acord din partea unui locatar al imobilului, martorul A.N., acord care nu poate suplini, ns, lipsa dispoziiei judectorului, conform art. 100 alin. (3) C. proc. pen. Celelalte probe administrate n cauz nu fac dovada c inculpaii N.A. i G.M. sunt cei care au adus drogurile n imobilul respectiv. Instana de apel a examinat amnunit i a evaluat n mod coroborat i logic aceste probe, concluzionnd n mod just asupra lipsei unor probe certe de vinovie a inculpailor. n denunul formulat, inculpatul D.A. nu a fcut nicio referire la cei doi privind vnzarea de heroin n ziua de 16 aprilie 2008, numele acestora fiind menionate ulterior discuiei telefonice purtate la iniiativa organelor de urmrire penal i la care ne-am referit anterior. n cursul judecii, inculpatul D.A. i-a retractat acuzaiile, artnd c a fost n stare de sevraj cnd le-a fcut. n tot cursul procesului penal, martorul A.N. nu a afirmat niciodat c inculpaii N.A. i G.M. i-ar fi remis droguri coinculpatului D.A. Martorele C.M. i B.I. nu au putut fi audiate n cursul judecii, neputndu-se stabili noile adrese la care acestea s-au mutat. Instana de apel a analizat declaraiile date de aceste martore n cursul urmririi penale i a constatat, n mod ntemeiat, c acestea sunt lipsite de credibilitate, afectate de subiectivism i venind din partea unor persoane interesate n orientarea cercetrilor nspre altele dect ele sau cei apropiai lor. Astfel, martora B.I. a susinut, n declaraia din data de 17 aprilie 2008, c a vzut cum inculpatul N.A., care a venit nsoit de inculpatul G.M., i-a dat coinculpatului D.A., la data de 16 aprilie 2008, n jurul orei 16 00, un erveel alb n care, ntr-o ipl de igri, se aflau cel puin 10 pungulie cu un praf maroniu, la momentul cnd acesta din urm a nceput s le numere ea ieind din camer. Este de neexplicat mprejurarea c martora B.I. a putut observa toate aceste detalii, care ns nu au fost remarcate de ctre concubina coinculpatului D.A. (martora C.M.), dei aceasta din urm sttea cu el n camer (fiind identificat ca atare, dup un foarte scurt timp, la momentul interveniei organelor de poliie) i ar fi avut un interes personal n a le meniona, pentru a-l ajuta pe prietenul su. Ulterior, la data de 6 mai 2008, cu ocazia recunoaterilor de pe plane foto, realizate n faa lucrtorilor de poliie, martora B.I. i amintete pentru prima dat c inculpaii G.M. i N.A. au venit mpreun n locuina coinculpatului D.A. i la ora 1200, fr a meniona ns ce s-a ntmplat la momentul respectiv. n continuare, la aceeai dat, n declaraia luat de procuror, martora B.I. i amintete, tot pentru prima dat, c la ora 12 00, aflndu-se n camera ei (susinere nereal, ntruct martora nu locuia n acel imobil, ci venea acolo mpreun cu concubinul su C.N., pentru a se droga, dup cum a declarat n prezenta cale de atac martorul A.N.), l-a auzit pe coinculpatul D.A. spunndu-le inculpailor G.M. i N.A. c le d banii pentru heroin, cei din urm confirmndu-i c se vor ntoarce cu drogurile n 3-4 ore, ea fiind ns, din nou, singura persoan din acea locuin care a auzit o astfel de discuie.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceast declaraie este singular i nu poate constitui temeiul condamnrii inculpailor, n contextul n care din declaraiile martorilor D.G. i P.A. rezult c alte persoane trebuiau s aduc drogurile, c acestea au i intrat i ieit din imobil, fr a fi verificate de organele de poliie aflate n dispozitiv; de altfel, i inculpaii N.A. i G.M. au intrat i ieit nestingherii de cte dou ori din imobil, n intervalul orar 12 00-1600 (conform propriilor declaraii), dar prinderea lor n flagrant nu s-a realizat, recurgndu-se apoi la percheziionarea imobilului n condiii de nelegalitate. Pe de o parte, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c probele directe au fost viciate prin nerespectarea dispoziiilor legale de ctre organele de urmrire penal, astfel c stabilirea vinoviei inculpailor prin probe colaterale ar presupune ca acestea s o dovedeasc mai presus de orice ndoial; or, examinarea acestor probe dovedete contrariul; pe de alt parte, chiar n situaia n care s-ar reine c martorul A.N. a fost ameninat cu moartea de soia inculpatului (ameninare asupra existenei creia nu exist niciun fel de dovezi), nu este evident n ce mod acest fapt ar fi influenat coninutul declaraiilor martorului, care a rmas constant cu privire la evenimentele din 16 aprilie 2008, pe tot parcursul procesului penal. n aceste mprejurri, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c probatoriul administrat n cauz nu face dovada cert a vinoviei inculpailor N.A. i G.M. cu privire la svrirea infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prezumia de nevinovie a acestora nefiind rsturnat i opernd n favoarea lor. Instana de apel a pronunat o hotrre de achitare a inculpailor legal i temeinic, n cauz neexistnd temeiuri de casare a acesteia i de dispunere a unei soluii de condamnare. n consecin, n temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de procuror.

n conformitate cu dispoziiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen., instana este datoare s verifice, din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare. Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanei, efectuat n temeiul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poart asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra ndeplinirii condiiilor prevzute de lege cu privire la coninutul actului de sesizare i asupra respectrii dispoziiilor art. 264 alin. (3) C. proc. pen., iar nu asupra modului n care au fost respectate dispoziiile legale care reglementeaz efectuarea urmririi penale. Prin urmare, dac rechizitoriul a fost ntocmit cu respectarea condiiilor de form i de coninut prevzute n art. 262, art. 263 i art. 264 C. proc. pen., instana nu poate dispune restituirea dosarului la procuror n vederea refacerii rechizitoriului, potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen., cu motivarea c au fost nclcate dispoziiile legale care reglementeaz efectuarea urmririi penale, ntruct examinarea modului n care au fost respectate dispoziiile legale care reglementeaz efectuarea urmririi penale este o activitate distinct de examinarea regularitii actului de sesizare i rezult din existena, distinct, a art. 300 C. proc. pen. i a art. 332 C. proc. pen. care reglementeaz restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 377 din 2 februarie 2010 Prin sentina penal nr. 258/F din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, a dispus - n temeiul art. 300 alin. (2) coroborat cu art. 317 C. proc. pen. - restituirea cauzei privind pe inculpatul R.D. la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie n vederea refacerii actului de sesizare a instanei (rechizitoriul). Pentru a dispune n acest sens, prima instan a reinut urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat, n stare de libertate, a inculpatului R.D., subcomisar de poliie, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificat. Prin acelai rechizitoriu, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de denuntorul M.G. sub aspectul svririi de ctre acesta a infraciunii prevzute n art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, modificat. Dup nregistrarea dosarului pe rolul instanei, la termenul de judecat de la 29 septembrie 2009, instana de fond a pus n discuia prilor regularitatea actului de sesizare, n conformitate cu dispoziiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen. Inculpatul, prin aprtorul su ales, a solicitat ca n baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. s se constate c sesizarea instanei nu a fost fcut potrivit legii, c

neregularitatea nu poate fi nlturat de ndat i nici prin acordarea unui termen n acest scop i, n consecin, s se dispun restituirea dosarului Direciei Naionale Anticorupie n vederea refacerii actului de sesizare. Verificnd regularitatea actului de sesizare n conformitate cu dispoziiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen., curtea de apel - ca instan de fond - a constatat c excepia invocat este ntemeiat. Mai nti, instana de fond a menionat faptul c - n opinia sa - verificarea legalitii sesizrii, conform art. 300 C. proc. pen., nu presupune numai verificarea rechizitoriului prin prisma respectrii dispoziiilor art. 263 i art. 264 C. proc. pen., ci oblig instana i la verificarea legalitii actelor de urmrire penal care au precedat ntocmirea rechizitoriului Astfel, instana de fond a reinut c prin ordonana din 24 iunie 2008 emis n dosarul nr. 262/P/2007 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naionala Anticoruptie - Secia de combatere a corupiei s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de R.D. pentru infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Prin aceeai ordonan, s-a disjuns cauza cu privire la acelai acuzat pentru tentativa la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) i (2) C. pen. i a fost declinat competena de soluionare a acesteia n favoarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Prin rezoluia din 2 iulie 2008 emis n dosarul nr. 1086/P/2008, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale fa de R.D. pentru tentativa la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) i (2) C. pen, n temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Instana de fond a constatat c, ulterior emiterii rezoluiei sus-menionate, la data de 11 august 2008, procurorul ef adjunct al Direciei Naionale Anticorupie, prin ordonana nr. 210/C1/2008, a infirmat ordonana nr. 262/P/2007 din 24 iunie 2008 i a dispus trimiterea dosarului la Secia de combatere a corupiei n vederea completrii cercetrilor. Prin rezoluia din 17 februarie 2009 dat n dosarul nr. 262/P/2007, Direcia Naional Anticorupie - Secia de combatere a corupiei a dispus nceperea urmririi penale fa de R.D. sub aspectul svririi infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar prin rechizitoriul nr. 262/P/2007 din 2 iulie 2009 al Seciei de combatere a corupiei din cadrul Direciei Naionale Anticorupie a fost pus n micare aciunea penal i s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului pentru aceeai infraciune. n opinia primei instane, din situaia de fapt expus n cele patru acte procesuale emise de procuror n dosarul de urmrire penal - ordonana din 24 iunie 2008 a Seciei de combatere a corupiei din cadrul Direciei Naionale Anticorupie dat n dosarul 262/P/2007, rezoluia din 2 iulie 2008 dat n dosarul nr. 1086/P/2008 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, ordonana din 11 august 2008 dat de ctre procurorul ef adjunct al Direciei Naionale Anticorupie i rechizitoriul cu care a fost sesizat instana - se poare observa cu uurin c acestea descriu n mod identic fapta inculpatului R.D., reinnd, n esen, c acesta a pretins suma de 10.000 euro de la martorul denuntor, invocnd existena unei lucrri la Ministerul Administraiei i Internelor - Direcia General Anticorupie privind fapte svrite de M.G. n calitate de manager al unui spital clinic, lucrare ce ar fi urmat s fie soluionat favorabil (prin nesesizarea Direciei Naionale Anticorupie). Instana de fond a apreciat c procurorul care a emis ordonana din 24 iunie 2008 a Seciei de combatere a corupiei din cadrul Direciei Naionale Anticorupie n dosarul nr. 262/P/2007 a procedat n mod greit atunci cnd a pronunat o soluie pe fond asupra faptei reclamate de denuntorul M.G., aceea de nencepere a

urmririi penale sub aspectul svririi infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificat i n acelai timp a disjuns cauza i a declinat competena n favoarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti pentru efectuarea de cercetri sub aspectul aceleiai fapte, dar sub o alt ncadrare juridic. Modalitatea n care a procedat Direcia Naional Anticorupie, pronunnd mai multe soluii cu privire la aceeai fapt, este n afara dispoziiilor procesual penale (niciun articol din cele prevzute de Titlul I Partea special Cap. I - VIII Cod procedur penal nu prevede o atare rezolvare a situaiei procedurale ivite). A apreciat instana de fond c motivarea ordonanei din 24 iunie 2008 nu justific pronunarea unei soluii de nencepere a urmririi penale pentru c, n realitate, procurorul a constatat c fapta cu care a fost sesizat nu poate fi ncadrat n dispoziiile art. 254 C. pen., nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, dat fiind inexistenta unei lucrri nregistrat la Direcia Generala Anticorupie, astfel c inculpatul nu avea cum s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndeplinirea ndatoririlor actelor sale de serviciu i s-a apreciat c fapta constituie infraciunea de tentativ la nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) i (2) C. pen. n opinia instanei de fond, soluiile pronunate de procuror sunt corespunztoare celor pronunate de instana de judecat cu ocazia soluionrii fondului cauzei. Atunci cnd instana constat c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale unei infraciuni, ns fapta mbrac elementele constitutive ale altei infraciuni, nicidecum nu pronun dou soluii, una de achitare i alta de condamnare ci, conform art. 334 C. proc. pen. - care are corespondent art. 238 C. proc. pen. - schimb ncadrarea juridic. n spe, apreciaz instana de fond, ntruct la data de 24 iunie 2008 cnd a fost adoptat ordonana n discuie nu era nceput urmrirea penal i nici nu se pusese n micare aciunea penal mpotriva inculpatului pentru svrirea unei anumite infraciuni, procurorul, sesizat cu fapta i nu cu ncadrarea juridic dat de denuntor, ar fi trebuit s se limiteze la a constata c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, ci ale infraciunii de tentativ la nelciune i s dispun declinarea competenei n favoarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti fa de ncadrarea juridic dat, fr a dispune i nenceperea urmririi penale pentru infraciunea prevzut n art. 254 C. pen. Mai retine instana de fond c rezoluia din 2 iulie 2008 dat n dosarul nr. 1086/P/2008, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fata de R.D. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) i (2) C. pen., nu a fost infirmat conform legii, iar ordonana din 11 august 2008 dat de ctre procurorul ef adjunct al Direciei Naionale Anticorupie, prin care s-a infirmat soluia de nencepere a urmririi penale pentru aceeai fapt, dar sub ncadrarea prevzut n art. 254 C. pen., nu putea s produc efecte asupra acelei rezoluii, ntruct procurorul din cadrul Direciei Naionale Anticorupie nu era competent s infirme un act procedural al unui procuror de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, cele dou structuri fiind diferite. Prin urmare, se conchide c n mod inacceptabil, n prezent, inculpatul este beneficiarul unei soluii de nencepere a urmririi penale, neinfirmat potrivit legii i, n acelai timp, este trimis n judecat pentru aceeai fapt, n materialitatea ei, dar cu o alt ncadrare juridic. Potrivit art. 317 C. proc. pen., judecata se mrginete la fapta i la persoana artat n actul de sesizare a instanei ... . Prima instan a apreciat c n prezenta cauz fapta cu a crei judecat a fost nvestit, aa cum este ea descris n rechizitoriu, este aceeai fapt, n

materialitatea ei, cu privire la care s-a dispus nenceperea urmririi penale prin rezoluia din 2 iulie 2008 dat n dosarul nr. 1086/P/2008 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, chiar dac ncadrrile juridice date sunt diferite, i - deci a considerat c nu este legal sesizat i, n consecin, nu poate proceda la judecarea cauzei. n consecin, n baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 317 alin. (1) C. proc. pen., prima instan a dispus restituirea dosarului la procuror n vederea refacerii actului de sesizare a instanei, dup nlturarea contradiciilor existente ntre soluiile adoptate n cauz cu privire la fapta pentru care s-a dispus trimiterea n judecat. mpotriva sentinei, Direcia Naional Anticorupie a declarat prezentul recurs. n motivele scrise de recurs, expuse i cu ocazia dezbaterilor, sentina a fost criticat sub urmtoarele aspecte: Hotrrea este nelegal pentru greita aplicare a dispoziiilor art. 300 alin. (2) C. proc. pen., cu consecina admiterii excepiei neregularitii actului de sesizare, invocat de inculpat i de restituire a cauzei la parchet, n vederea refacerii actului de sesizare. nclcnd dispoziiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 263 i art. 264 C. proc. pen., instana a apreciat c nu a fost legal sesizat. Astfel, potrivit art. 300 alin. (1) C. proc. pen., instana este datoare s verifice din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare. Aceast procedur presupune, n raport cu dispoziiile menionate, verificarea actului procedural scris, a rechizitoriului, n care este consemnat actul de dispoziie al procurorului de trimitere n judecat. Prin urmare, n opinia Ministerului Public, instana de fond trebuia s se rezume la a verifica dac sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 263 - art. 264 C. proc. pen., referitoare la limitele i coninutul rechizitoriului. Recursul Direciei Naionale Anticorupie va fi admis pentru urmtoarele motive: Restituirea cauzei la procuror, de lege lata, se poate dispune pe dou temeiuri: - restituirea n vederea refacerii rechizitoriului (art. 300 alin. 2 C. proc. pen.); - restituirea pentru refacerea urmririi penale (art. 332 C. proc. pen.). Conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., instana este datoare s verifice, din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare. Potrivit art. 264 alin. (1) C. proc. pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanei de judecat. Jurisprudena i doctrina sunt, ntr-o covritoare majoritate, n sensul opiniei c verificrile instanei, conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poart asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra ndeplinirii condiiilor prevzute de lege n ceea ce privete coninutul actului de sesizare i respectrii art. 264 alin. (3) C. proc. pen. n principiu, examinarea eventualelor nuliti din cursul urmririi penale (nclcarea unor norme care reglementeaz faza urmririi penale) este o activitate distinct de examinarea regularitii actului de sesizare i rezult din existena, distinct, a art. 300 C. proc. pen., respectiv, a art. 332 C. proc. pen. n msura n care se constat nuliti ale urmririi penale, care presupun restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii acesteia, ca o consecin fireasc se impune, evident, i refacerea rechizitoriului. Aceast observaie trebuie, ns, corelat cu alte principii n materia efectelor nulitii, astfel cum sunt acceptate n doctrin (izolarea efectului nulitii i efectul extensiv al nulitii), susinndu-se constant - n doctrin - c n reglementarea Codului de procedur penal romn actual nu sunt dispoziii exprese n ceea ce privete efectul extensiv al nulitii, urmnd ca propagarea acestui efect s fie apreciat n fiecare caz concret de ctre

organele judiciare n raport cu relaia ce exist ntre actul lovit de nulitate i celelalte acte procesuale ntocmite. Neobservarea unor dispoziii care reglementeaz urmrirea penal nu atrage, n toate cazurile, nulitatea absolut i, respectiv, restituirea cauzei la procuror. Distinct, nclcarea unor dispoziii din faza urmririi penale pot atrage - n condiiile legale - nulitatea relativ, iar nu nulitatea absolut. De lege lata aceast concepie a legiuitorului este reflectat de dispoziiile art. 197 alin. (1) i (2) - (3) C. proc. pen., art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen., respectiv, art. 332 alin. (1) i (2) C. proc. pen. Revenind la aspectele de drept ale prezentei cauze, respectiv la recursul Ministerului Public, nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Potrivit actualului Cod de procedur penal, noiunea juridic de excepii n sensul propriu-zis al acesteia - se refer la aspectele privind competena organelor judiciare, iar nu la nuliti (excepia nulitii). Modalitatea juridic prin care procurorul sau prile pot invoca necompeten organelor judiciare este excepia de necompeten, aceasta realizndu-se prin formularea unei cereri prin care se ridic excepia de necompeten (n acest sens fiind art. 39 C. proc. pen.). Potrivit Codului de procedur penal, nulitatea nu este o excepie, ci o sanciune procedural care intervine n cazul nclcrii dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal (art. 197 C. proc. pen.). Invocarea eventualelor nclcri ale legii n activitatea de urmrire penal se face, uneori din oficiu, dar de regul prin formularea de ctre procuror sau partea interesat a unei cereri (art. 197 alin. 4 C. proc. pen.). Distinct de excepii, cereri i chestiuni prealabile - astfel cum sunt reglementate de Codul de procedur penal - pentru verificarea anumitor acte ale fazei urmririi penale au fost instituite proceduri juridice specifice (speciale) care trebuie aplicate de judector. Astfel, pentru verificarea actului de sesizare (rechizitoriului), legiuitorul a instituit o procedur specific, cea reglementat n art. 300 C. proc. pen. Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen., n cazul cnd se constat c sesizarea nu este fcut potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi nlturat de ndat i nici prin acordarea unui termen n acest scop, dosarul se restituie organului care a ntocmit actul de sesizare n vederea refacerii acestuia. n doctrin i jurispruden se apreciaz c nerespectarea dispoziiilor privitoare la sesizarea instanei are n vedere nclcarea dispoziiilor privitoare la sesizarea primar (sesizarea prin rechizitoriu), sesizarea suplimentar (extinderea aciunii penale, extinderea procesului penal) i sesizarea de trimitere (casarea cu trimitere, declinarea competenei, regulatorul de competen, strmutarea). Aa cum s-a menionat anterior, jurisprudena i doctrina sunt, ntr-o covritoare majoritate, n sensul opiniei c verificrile instanei, conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poart asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra ndeplinirii condiiilor prevzute de lege n ceea ce privete coninutul actului de sesizare i respectrii art. 264 alin. (3) C. proc. pen. Or, din examinarea rechizitoriului nr. 262/P/2007 din 2 iulie 2009 emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie, nalta Curte de Casaie i justiie constat c nu exist, la acest moment procesual, temeiuri pentru a concluziona c nu au fost respectate dispoziiile privitoare la sesizarea instanei, aceasta fiind fcut prin rechizitoriu ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 262, art. 263 i art. 264 C. proc. pen. (condiii de form i de coninut). n realitate, aprarea a invocat nerespectarea unor dispoziii legale cu privire la modul n care a fost efectuat urmrirea penal (dispunerea n cauz a unor

soluii, infirmarea unor soluiilor anterioare, disjungeri ale cauzei, contrarietatea ntre soluiile dispuse anterior i, respectiv, soluia dispus prin rechizitoriu). S-a susinut, iar prima instan a achiesat la acest punct de vedere, c soluiile de netrimitere n judecat dispuse de procuror sunt definitive i, deci, ar avea prioritate n raport cu soluia de trimitere n judecat prin rechizitoriu. Aceast opinie nu este ntemeiat. Soluiile de netrimitere n judecat (dispuse, dup caz, prin rezoluii ori ordonane ale procurorului) nu se bucur de autoritatea de lucru judecat, aceasta fiind recunoscut exclusiv hotrrilor judectoreti. n cauz trebuie observate dispoziiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, din Titlul III Ministerul Public. Cu privire la infirmarea actelor de urmrire penal, nalta Curte de Casaie i Justiie observ i prevederile art. 220 C. proc. pen., precum cele ale art. 62, art. 64 i art. 65 din Legea nr. 304/2004 referitoare principiul controlului ierarhic n cadrul Ministerului Public. nalta Curte de Casaie i Justiie mai reine, cu referire la nelegerea din perspectiva constituional a principiilor organizrii i funcionrii Ministerului Public, i Decizia nr. 1058/2007 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial nr. 810 din 28 noiembrie 2007. Ministerul Public este caracterizat prin unicitate, Direcia Naional Anticorupie fcnd parte integrant din Ministerul Public (Direcia Naional Anticorupie fiind parte integrant a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie). C soluiile de netrimitere n judecat emise de procuror (prin rezoluii sau ordonane) nu au caracter irevocabil, definitiv, c nu se bucur de autoritate de lucru judecat, rezult i din observarea dispoziiilor privind reluarea n caz de redeschidere a urmririi penale cuprinse n art. 273 alin. (1), alin. (1 1) i alin. (2) C. proc. pen. Un alt argument, n acelai sens, este cel oferit de dispoziiile art. 278 1 alin. (11) C. proc. pen. care au n vedere chiar i situaia n care judectorul s-a pronunat prin hotrre definitiv, hotrre prin care a decis c nu este cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu este ntemeiat susinerea aprrii, nsuit de prima instan, potrivit creia nu se poate trece la judecarea pe fond a cauzei, deoarece ar exista, dup caz, fie o soluie definitiv de netrimitere n judecat dispus de procuror, fie o contrarietate ntre soluii: de netrimitere n judecat i, respectiv, de trimitere n judecat. n final, cteva meniuni referitoare la corelaia dintre art. 300 alin. (2) i art. 317 C. proc. pen: Potrivit art. 263 alin. (1) C. proc. pen. rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta i persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal i trebuie s cuprind ... fapta reinut n sarcina sa, ncadrarea juridic .... nalta Curte de Casaie i Justiie constat c rechizitoriul din dosar respect acest cuprins prevzut n art. 263 alin. (1) C. proc. pen. Conform art. 317 C. proc. pen., judecata se mrginete la fapta i la persoana artat n actul de sesizare a instanei .... Fa de argumentele expuse i examinnd rechizitoriul din perspectiva acestor dou texte legale, nalta Curte de Casaie i Justiie constat ca nentemeiat concluzia existenei unor neregulariti ale actului de sesizare, n sensul c nu se poate trece la judecarea faptei i persoanei trimis n judecat, cu ncadrarea juridic respectiv. Nu n ultimul rnd, nalta Curte de Casaie i Justiie mai constat i c, de lege lata, nu exist reglementat un control judectoresc asupra actelor prin care procurorul reia urmrirea penal, inclusiv prin infirmarea soluiilor de netrimitere n

judecat. Pentru reluarea urmririi penale dup suspendare sau n caz de redeschidere a urmririi, legea impune, n ambele situaii, ca aceasta s se dispun prin ordonan. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticoruptie mpotriva sentinei nr. 258/F din 9 octombrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, a casat sentina penal menionat i a trimis cauza pentru continuarea judecii la Curtea de Apel Bucureti.

1. Faptele persoanei, de a ajuta la svrirea infraciunii de trafic de influen de ctre autorul care a lsat s se cread c are influen asupra unor magistrai i la svrirea infraciunii de cumprare de influen de ctre inculpatul arestat ntr-o cauz privind traficul de persoane - pretinsa influen referindu-se la strmutarea judecrii cauzei, punerea n libertate

i achitarea inculpatului -, precum i de a aciona pentru publicarea n presa local a articolului care a fost invocat ca prob n susinerea cererii de strmutare, ntrunesc att elementele constitutive ale complicitii la infraciunea prevzut n art. 257 C. pen. i la infraciunea prevzut n art. 61 din Legea nr. 78/2000, ct i elementele constitutive ale infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C. pen. n raport cu pericolul social concret al faptelor, precum i cu calitatea fptuitorului comisar ef de poliie, inut prin statutul profesional s descopere fapte de natura celor svrite, nici aplicarea unor pedepse la limita minim prevzut de lege i nici suspendarea executrii pedepsei rezultante nu sunt justificate. 2. Legalitatea interceptrilor i nregistrrilor audio sau video nu este condiionat de nceperea urmririi penale, ci de respectarea urmtoarelor condiii prevzute n art. 91 1 C. proc. pen.: s existe date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni din cele enumerate n alin. (2) al acestui articol, s fie necesare pentru stabilirea situaiei de fapt ori pentru identificarea sau localizarea participanilor, care nu ar fi posibil prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult ntrziat i s fie autorizate de ctre judector. 3. n procesul de apreciere a probelor, declaraiile coinculpatului i ale martorului care a avut iniial calitatea de nvinuit pot servi la aflarea adevrului, ntruct acetia sunt considerai martori, n accepiunea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 948 din 12 martie 2010 Prin sentina nr. 198/PI din 17 iulie 2009, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, a hotrt, n esen, urmtoarele: 1. n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul T.T. pentru svrirea infraciunii de trafic de influen la pedeapsa de 2 ani nchisoare, iar n baza art. 81 i art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 4 ani. 2. n baza art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul R.V. pentru svrirea infraciunii de complicitate la trafic de influen la pedeapsa de 2 ani nchisoare, iar n baza art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de complicitate la cumprare de influen la pedeapsa de 2 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit cele dou pedepse n cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 luni nchisoare i a dispus executarea de ctre inculpat a pedepsei totale de 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 861 i art. 862 C. pen., a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 4 ani i 6 luni. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C. pen. 3. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen. i la art. 181 C. pen., a dispus achitarea inculpatului S.O. pentru svrirea infraciunii de complicitate la trafic de influen, prevzut n art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar n baza art. 91 C. pen. a aplicat inculpatului sanciunea cu caracter administrativ de 1.000 lei. 4. n baza art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul M.P. pentru svrirea infraciunii de trafic de influen la

pedeapsa de 2 ani nchisoare, iar n baza art. 81 i art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 4 ani. 5. n baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.I., arestat n alt cauz, pentru svrirea infraciunii de cumprare de influen la pedeapsa de 2 ani nchisoare. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n cursul lunii iulie 2008 inculpatul S.I. era arestat preventiv i trimis n judecat pentru infraciuni la Legea nr. 678/2001 n form continuat. Pentru a reui s obin strmutarea judecrii cauzei sale la o alt instan dect cea nvestit iniial i punerea n libertate n cursul procesului, S.I. fie personal, fie prin intermediul mamei sale - I.S., a intervenit pe lng inculpatul R.V. comisar ef n cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Timi. Acesta din urm a fost de acord s caute o persoan care s intervin pe ci nelegale pentru realizarea scopurilor urmrite de inculpatul S.I. Inculpatul R.V. l-a contactat pe inculpatul S.O. cruia i-a cerut s-l pun n legtur cu un avocat ce va putea obine o soluie de strmutare a cauzei n care era judecat inculpatul S.I. Inculpatul S.O. l-a pus pe inculpatul R.V. n legtur cu avocatul T.T., inculpat n cauz, i a fost omul de legtur ntre R.V., I.S. - mama lui S.I. - i inculpatul T.T., participnd i la nelegerile ntre inculpai cu privire la cumprarea i traficul de influen. Cu ocazia ntlnirilor dintre T.T. i I.S. la care au participat i inculpaii R.V. i S.O., inculpatul T.T. a cerut martorei I.S. 7.000 euro, lsnd-o s cread c are influen i poate interveni pe lng magistraii de la nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a obine o soluie de strmutare favorabil inculpatului S.I. Inculpatul T.T. a precizat c din suma de 7.000 euro, lui i revin ca onorariu 2.000 euro, iar restul de 5.000 euro o va da persoanei ce urma s intervin pe lng magistrai. Inculpatul T.T. a primit suma de 1.900 euro, restul pn la 7.000 urmnd s o primeasc dup rezolvarea strmutrii, iar din suma de 1.900 euro, i-a dat inculpatului S.O. 400 euro. Inculpatul T.T. a formulat cerere de strmutare a cauzei privind pe S.I., aceasta fiind respins de nalta Curte de Casaie i Justiie. Fa de aceast mprejurare, inculpatul S.I. i mama lui i-au cerut inculpatul T.T. restituirea banilor. Instana fondului reine c n convorbiri telefonice i la ntlnirea cu S.O., R.V. i I.S., inculpatul T.T. a sugerat c este nevoie de o campanie de pres favorabil, referitoare la cauza privindu-l pe S.I., ceea ce ar putea constitui un motiv de strmutare. Ca urmare, inculpatul R.V. i-a cerut redactorului M.B. s scrie un articol referitor la cauza inculpatului S.I., punndu-i la dispoziie materiale privind cauza. Articolul a aprut n ziar la 12 august 2008, a tratat ca subiect presupuse abuzuri ale procurorului care a instrumentat cauza referitoare la inculpatul S.I. i a fost folosit de inculpatul T.T. n cauza privind cererea de strmutare de la nalta Curte de Casaie i Justiie. Cererea de strmutare a fost respins la 14 noiembrie 2008. Instana fondului mai reine c inculpatul M.P. i-a pretins inculpatului S.I. suma de 40.000 euro, pentru a interveni pe lng un procuror care urma s influeneze magistraii n decizia de punere n libertate a inculpatului S.I. mpotriva sentinei menionate au declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Timioara i, ntre alii, inculpaii S.O. i T.T. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursurile n raport cu actele dosarului, constat c recursul procurorului este fondat, iar cele ale inculpailor sunt nefondate. I. n ce privete recursul procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c achitarea inculpailor R.V. i S.O. este greit.

Referitor la inculpatul R.V., nalta Curte de Casaie i Justiie observ c aprecierea strii de fapt cu privire la infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C. pen., reinut n actul de sesizare, este n neconcordan cu probele administrate n cauz. Instana fondului a apreciat c aciunile inculpatului R.V. legate de apariia n pres a articolului destinat argumentrii cererii de strmutare se circumscriu laturii obiective ale infraciunilor de complicitate la trafic de influen prevzut n art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 i complicitate la cumprare de influen prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 i a motivat c aceste aciuni nu constituie un ajutor dat inculpatului S.I., n sensul art. 264 C. pen. referitor la infraciunea de favorizare a infractorului. Potrivit art. 264 C. pen., constituie infraciunea de favorizare a infractorului i se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 7 ani ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau a zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Instana fondului, contrar concluziilor din finalul motivrii sentinei potrivit crora fapta nu exist, n coninutul expunerii a reinut c inculpatul R.V. (ulterior comiterii infraciunilor prevzute n art. 12 i art. 13 din Legea nr. 678/2001 de ctre S.I.) a acionat direct i a determinat apariia n presa local a articolului care a servit ca prob n dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie pentru strmutarea cauzei privindu-l pe inculpatul S.I. Din coninutul convorbirilor interceptate dintre inculpatul R.V. i S.I. rezult c ofierul de poliie urmrea strmutarea judecrii cauzei privindu-l pe S.I. la o instan unde a lsat s se cread c-l poate ajuta s fie pus n libertate i achitat. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c activitatea inculpatului R.V., de a concepe i realiza prin intermediul ziaristului probe de natur s fac posibil strmutarea cauzei de la instana competent la o alt instan unde inculpatul S.I. ar fi urmat s fie pus n libertate i exonerat de rspundere, realizeaz coninutul constitutiv al infraciunii prevzute n art. 264 C. pen. Aceast activitate realizat cu intenie de inculpatul R.V. era destinat s zdrniceasc judecata sau cel puin s o ngreuneze. Aa fiind, achitarea inculpatului pentru infraciunea prevzut n art. 264 C. pen. este greit, n cauz existnd cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c i criticile referitoare la pedepsele aplicate inculpatului pentru infraciunile de complicitate la trafic de influen i complicitate la cumprare de influen sunt fondate. ntr-adevr, pedepsele prevzute de lege pentru cele dou infraciuni sunt de la 2 la 10 ani nchisoare. Fa de pericolul social concret al faptelor inculpatului, de natur a afecta grav ncrederea n capacitatea justiiei de a soluiona n mod obiectiv cauzele deduse judecii, n afara influenelor unor persoane n curs de a fi trase la rspundere penal, innd cont de mprejurarea c inculpatul R.V. era comisar ef de poliie inut prin statutul profesional s descopere fapte de natura celor pe care le-a comis, avnd n vedere i faptul c a ncercat s compromit credibilitatea celei mai nalte instane, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c o pedeaps de 4 ani nchisoare cu executare pentru cele dou infraciuni pentru care a fost condamnat inculpatul este mai potrivit pentru atingerea scopului prevzut n art. 52 C. pen., n concordan cu criteriile de individualizare prevzute n art. 72 C. pen. Recursul procurorului mai critic sentina pentru achitarea inculpatului S.O. pentru infraciunea prevzut n art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana fondului a fcut o greit aplicare a art. 181 C. pen., apreciind n mod greit c fapta, n concret, nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Aa cum s-a artat, instana fondului a reinut c inculpatul a comis fapte ce ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la traficul de influen, infraciune ce se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani. Traficul de influen la care a participat inculpatul viza cea mai nalt instan - nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la care inculpatul i coinculpaii au acreditat ideea c este la discreia influenelor lor, gata s comercializeze atributele i ncrederea de care trebuie s se bucure n societate. Avnd n vedere pericolul social deosebit al infraciunilor de corupie prin vtmarea sau punerea n pericol a desfurrii activitilor din toate sferele vieii sociale, reflectat i de limitele de pedeaps prevzute de lege, dar i activitatea vizat n concret de infraciuni - justiia la cel mai nalt grad de jurisdicie - nalta Curte de Casaie i Justiie consider greit aprecierea c prin aciunile sale inculpatul S.O. ar fi adus o atingere minim valorii ocrotite de lege, astfel c n cauz fa de el nu sunt aplicabile dispoziiile art. 18 1 C. pen. Prin urmare, n baza art. 26 raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, inculpatul va fi condamnat la 2 ani nchisoare, pedeaps situat la limita minim prevzut de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c pronunarea condamnrii constituie un avertisment pentru acesta i, chiar fr executarea pedepsei, inculpatul nu va mai svri infraciuni, astfel c lund n considerare i celelalte condiii de aplicare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere pe care le consider ndeplinite, va face aplicarea art. 861 i art. 862 C. pen. pe termenul de ncercare de 4 ani. n recursul procurorului a fost criticat i individualizarea pedepselor aplicate inculpailor T.T., S.I. i M.P. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii generale a codului, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. nuntrul limitelor pedepsei, definite de legiuitor, rmne instanei atributul de a proporionaliza pedeapsa n raport cu celelalte criterii care caracterizeaz fapta i fptuitorul, gradul de pericol concret al acestora, astfel nct sanciunea s fie capabil s-i ating scopul prevzut n art. 52 C. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie este de acord cu afirmaia din recurs, potrivit creia infraciunile de corupie cunosc o recrudescen, astfel c msurile legislative de combatere a fenomenului trebuie s capete eficien real. Concomitent, constat c pedepsele aplicate intimailor inculpai se situeaz la limita minim prevzute de lege, dei n concret faptele acestora sunt de natur s pun la ndoial actul de justiie ce se nfptuiete la instana suprem. n privina inculpailor T.T. i M.P. instana fondului nu numai c s-a oprit la limita minim, dar a apreciat c pedepsele aplicate lor i pot atinge scopul fr executare. Hotrnd astfel, instana nu a motivat n niciun fel, dei potrivit art. 81 alin. (6) C. pen. suspendarea condiionat a executrii pedepsei trebuie motivat. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, n ce-l privete pe inculpatul T.T., pedeapsa este greit individualizat att prin cuantumul pedepsei aplicate, ct i prin modalitatea individualizrii. Astfel, n cursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesincer att n ce privete contribuia lui, ct i a celorlali participani la comiterea faptei. Pe de alt parte, mprejurarea c a acionat n calitate de avocat mpreun cu coinculpatul R.V., ambii implicai prin natura profesiilor n nfptuirea practic a actului de justiie, acreditnd ideea c magistraii negociaz ocult

soluiile din procese, este de natur s semnifice c a atentat grav la valorile ocrotite de lege. Prin urmare, o pedeaps egal cu limita minim prevzut de lege este nejustificat, lipsit de potenialul de a-i atinge scopul prevzut n art. 52 C. pen. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c o pedeaps de 4 ani nchisoare este mai potrivit pentru atingerea acestuia. Pe de alt parte, n raport cu datele personale ale inculpatului T.T., cstorit, avnd un copil minor, vznd i caracterizrile pozitive numeroase depuse la dosar, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c exist motive care ndreptesc convingerea c scopul pedepsei aplicate va putea fi atins fr executare, pronunarea condamnrii constituind un avertisment suficient pentru a-l preveni s comit infraciuni. n ce-l privete pe inculpatul M.P., instana fondului nu a motivat aplicarea art. 81 - art. 82 C. pen. fa de acesta. Din examinarea actelor dosarului nu rezult c ar exista motive pentru suspendarea condiionat a pedepsei ce i-a fost aplicat. Or, din materialitatea faptelor - pretinderea sumei de 40.000 euro inculpatului S.I. i acreditarea ideii c poate corupe justiia prin intermediul unor magistrai astfel nct s se evite rspunderea penal - rezult c inculpatul M.P. prezint prin aciunile sale un pericol social deosebit care nu poate fi prevenit dect prin executarea efectiv a pedepsei aplicate. Cu referire la inculpatul S.I., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c pedeapsa aplicat acestuia este, de asemenea, greit individualizat. Instana fondului nu a artat niciun criteriu dup care a individualizat pedeapsa la limita minim prevzut de lege. Or, din actele dosarului rezult c acest inculpat este recidivist, a mai fost condamnat la 3 pedepse de cte 5 ani pentru infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal. n prezenta cauz a efectuat acte de cumprare de influen, aflnduse n stare de arest, fiind cercetat pentru o alt infraciune cu grad ridicat de pericol social - trafic de persoane - i a reuit s corup un poliist cu nalt grad profesional, angrennd un grup de persoane relativ numeros n aciunile sale. Aa fiind, nalta Curte de Casaie i Justiie va majora pedeapsa ce i-a fost aplicat pentru infraciunea reinut de instana fondului, de la 2 ani la 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. II. Ct privete recursurile inculpailor, acestea sunt nefondate. Susinerile inculpatului S.O. cu privire la nulitatea absolut a interceptrilor i nregistrrilor audio n care este interlocutor sunt nefondate. Din examinarea dosarului rezult c, prin autorizaia nr. 380 din 18 august 2008, Curtea de Apel Bucureti a ncuviinat interceptarea posturilor telefonice utilizate de inculpatul R.V., S.I. i I.S. Or, tocmai convorbirile telefonice efectuate de la posturile telefonice utilizate de inculpatul R.V. sunt relevante n ce-l privete pe recurentul S.O. Pe de alt parte, nu exist niciun motiv legal pentru a nltura relevana penal a unei convorbiri telefonice n ce-l privete pe interlocutorul persoanei cu privire la care exist autorizaie de interceptare, chiar dac referitor la acel interlocutor nu exist autorizare. Ceea ce a urmrit legiuitorul prin introducerea art. 91 1 C. proc. pen. a fost reglementarea condiiilor n care interceptrile i nregistrrile audio sau video pot deveni probe. Obiectul acestor probe - interceptri - l constituie convorbirile purtate ntre dou sau mai multe persoane. Dac exist autorizare legal pentru interceptarea convorbirilor de la unul din posturile telefonice de la care se poart convorbirea, nregistrarea convorbirii este legal, n egal msur relevant fa de ambele persoane care poart dialogul.

Aceast apreciere este raional, avnd n vedere i prevederile art. 63 C. proc. pen., care definesc n general proba. n sensul dispoziiei citate, convorbirea telefonic este un element de fapt care poate servi la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanelor i la cunoaterea mprejurrilor. Referitor la constituionalitatea art. 91 1 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie observ c acest articol nu a fost declarat neconstituional. Pe de alt parte, conform dispoziiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen., procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob. Or, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate i nregistrate sunt astfel de probe. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c nu este rezonabil ca o ntreag urmrire penal s se bazeze exclusiv pe interceptri telefonice, c aceste probe trebuie s se coroboreze cu alte probe pe care organul de urmrire penal este obligat s le administreze pentru a demonstra vinovia unei persoane, pentru a nu face loc abuzului. n prezenta cauz interceptrile i nregistrrile telefonice se coroboreaz cu declaraiile martorilor sau ale inculpailor S.I. i M.P., care ntr-o accepiune mai larg n cauza Curii Europene a Drepturilor Omului Spnu mpotriva Romniei sunt considerai martori. Problema interceptrilor i nregistrrilor audio i video a mai format obiectul preocuprilor instanei supreme cu prilejul judecrii altor cauze. nalta Curte de Casaie i Justiie a motivat c legalitatea interceptrilor i nregistrrilor audio sau video nu este legat de nceperea urmririi penale, ci de respectarea condiiilor prevzute n art. 91 1 C. proc. pen., respectiv existena unor indicii privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni; infraciunile s fac parte din cele enumerate la alin. (2) al articolului; s fie necesare pentru stabilirea situaiei de fapt ori pentru identificarea sau localizarea participanilor care nu ar fi posibil prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult ntrziat; ultima condiie fiind aceea a autorizrii de ctre judector. n cauz, aceste condiii pentru interceptare i nregistrare au fost realizate. Rezult cu certitudine c inculpatul S.I. - aflat n arest preventiv pentru o infraciune grav de trafic de minori, suspectat de infraciuni la Legea nr. 39/2003, era preocupat n cel mai nalt grad s scape de rspundere prin coruperea organelor judiciare, poliie, procurori, magistrai i, din arest, l-a contactat telefonic pe inculpatul R.V. - comisar ef cu atribuii judiciare. Infraciunile svrite erau prevzute n Legea nr. 78/2000, enumerate n textul art. 911 alin. (2) C. proc. pen. i a existat autorizarea judectorului pentru interceptri i nregistrri. nalta Curte de casaie i Justiie, preocupat i de practica Curii Europene a Drepturilor Omului, a reinut c n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2) aceasta a apreciat c noul cadru legislativ modificat prin Legea nr. 281/2003 i Legea nr. 356/2006 ofer garaniile necesare n materie de interceptare i transcriere a comunicaiilor. nalta Curte de Casaie i Justiie a mai constatat n alte cauze c dispoziiile art. 911 - art. 916 C. proc. pen. sunt n deplin acord cu art. 4 din Recomandarea (2005)10 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind tehnicile speciale de anchet, potrivit cruia aceste tehnici pot fi utilizate dac exist motive serioase de a crede c o infraciune grav a fost svrit ori este pregtit sau n curs de pregtire de una sau mai multe persoane anume identificate ori de o persoan sau un grup de persoane care nu a fost nc identificat.

Or, n prezenta cauz aceste tehnici speciale de anchet au fost folosite exact n scopul artat n recomandare. Nici recursul inculpatului T.T. nu este fondat. n legtur cu declaraiile inculpatului S.I. i ale lui I.S., acestea au fost corect interpretate de instana fondului ca probe utile i pertinente n lmurirea situaiei de fapt. Aa cum s-a artat, chiar dac acetia nu au avut de la nceput calitatea de martor n proces, dei, n final, I.S. a dobndit acest statut, ei trebuiau considerai martori n sensul accepiunii pe care Curtea European a Drepturilor Omului o d unor astfel de persoane care au avut posibilitatea s ia contact direct cu realitatea faptelor. n acest sens este hotrrea Spnu mpotriva Romniei. Or, din declaraiile celor doi rezult c inculpatul T.T. a pretins de la I.S. 7.000 euro din care 2.000 euro pentru cutarea unei persoane care s poat determina obinerea unei soluii favorabile n faa magistrailor de la nalta Curte de Casaie i Justiie, iar 5.000 euro pentru cei care aveau s determine hotrrea favorabil. Referitor la probe, n cursul procesului au fost ascultai martorii I.S., N.S., B.M., B.A., S.A., S.D., U.C. i M.A., s-au fcut interceptri i nregistrri autorizate ale posturilor telefonice ale inculpailor i nregistrri video ambientale. Aceste probe au fost examinate de instana fondului, analizate i interpretate n mod temeinic, reinndu-se din ansamblul probator c inculpatul T.T. a pretins suma de 7.000 euro pentru traficul de influen ce urma a fi exercitat asupra magistrailor naltei Curi de Casaie i Justiie. Fa de motivele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de procuror, a casat, n parte, sentina penal recurat i rejudecnd: 1. n ceea ce privete pe inculpatul R.V.: a nlturat dispoziiile privitoare la suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere; n baza art. 264 C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.; a majorat pedepsele de cte 2 ani nchisoare pentru infraciunile prevzute n art. 26 raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i art. 26 C. pen. raportat la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 la cte 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.; a contopit pedepsele n pedeapsa cea mai grea, n final inculpatul urmnd s execute pedeapsa de 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.; a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. 2. n ceea ce privete pe inculpatul T.T.: a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 81 i 82 C. pen.; a majorat pedeapsa aplicat pentru infraciunea prevzut n art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 la 4 ani nchisoare; n baza art. 861 i 862 C. pen., a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 6 ani, a fcut aplicarea art. 86 3 C. pen., a art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., precum i a art. 71 alin. (5) C. pen. 3. n ceea ce privete pe inculpatul S.O.: a nlturat aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen. i art. 18 1 C. pen.; n baza art. 26 raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpat la 2 ani nchisoare; n baza art. 86 1 i 862 C. pen., a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 4 ani, a fcut aplicarea art. 863 C. pen., a art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., precum i a art. 71 alin. (5) C. pen. 4. n ceea ce privete pe inculpatul S.I.: a majorat pedeapsa aplicat pentru infraciunea prevzut n art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. la 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.; a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

5. n ceea ce privete pe inculpatul M.P.: a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 81 i 82 C. pen.; a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 ntr-un loc de deinere; a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei i a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpai.

Dispoziiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. nu sunt incidente, n cazul n care inculpatul s-a prevalat, n faa instanei de recurs, de dreptul de a nu face nicio declaraie prevzut n art. 70 alin. (2) C. proc. pen. n acest caz, mprejurarea c inculpatul i-a exercitat dreptul de a nu face nicio declaraie n absena aprtorului ales, dar n prezena aprtorului din oficiu, este lipsit de relevan, ntruct prezena aprtorului n momentul ascultrii inculpatului sau al exercitrii dreptului de a nu face nicio declaraie nu are un rol de autorizare a opiunii inculpatului, ci are rolul de a asigura prevenirea neregulilor n modul n care se ia declaraia ori n care se ia act de exercitarea dreptului de a nu face nicio declaraie, acest rol fiind ndeplinit i de aprtorul din oficiu. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1086 din 22 martie 2010 Prin cererea nregistrat pe rolul Seciei penale a naltei Curi de Casaie si Justiie sub nr. 10094/1/2009 din 23 decembrie 2009, astfel cum a fost precizat la termenul de dezbateri din 8 februarie 2010, condamnatul V.V. a formulat contestaie n anulare mpotriva deciziei nr. 3572 din 3 noiembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, invocnd prevederile art. 386 lit. e) C. proc. pen. S-a artat de ctre condamnat c judecata n recurs nu a respectat cerinele unui proces echitabil, prin aceea c, fr a fi audiat de instana suprem i fr a fi

asistat de avocatul su ales, i-a fost meninut pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat de prima instan, dup ce fusese achitat n apel. S-a artat c instana de recurs era obligat, potrivit dispoziiilor art. 385 14 alin. (11) C. proc. pen., s procedeze la audierea nemijlocit a acuzatului nainte de a pronuna verdictul de vinovie, avnd n vedere soluia de achitare din apel i faptul c acesta nu fusese ascultat n cauz dect la judecata n prim instan. S-a mai artat c instana de recurs trebuia s fac propria sa cercetare judectoreasc i s asculte condamnatul n prezena avocatului ales. n spe, condamnatul nu numai c nu a fost audiat, dar nici nu a fost asistat la dezbateri de aprtorul su ales, ci de ctre un avocat din oficiu, n substituirea altui avocat numit tot din oficiu, fr s existe la dosar mputernicire avocaial de substituire. A fost menionat i imposibilitatea legal de asistare a condamnatului de un avocat desemnat din oficiu pentru situaia n care exist aprtor ales n cauz. S-a concluzionat c la judecata n recurs condamnatul nu a beneficiat de o aprare efectiv i nu au fost lmurite pe deplin toate aspectele ce ineau de fondul acuzaiilor pentru ca instana s se poat pronuna cu privire la vinovia condamnatului. Examinnd cauza n raport cu motivele invocate i dispoziiile legale aplicabile, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c cererea de contestaie n anulare este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Cauza penal privind pe contestatorul condamnat V.V., trimis n judecat sub acuzaia svririi infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat i trafic de droguri de mare risc prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 i art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost soluionat n prim instan, prin sentina nr. 673 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal. Prin respectiva hotrre, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 10 ani nchisoare cu executare n regim de detenie i interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., pe o durat de 5 ani, dup executarea pedepsei principale. La judecata n prim instan, contestatorul a fost asistat de aprtor ales i i-a exprimat acordul de a fi audiat n cauz. Cu ocazia ascultrii sale, contestatorul s-a declarat nevinovat i a negat orice participare la svrirea faptelor de care era acuzat. Hotrrea pronunat n cauz a fost atacat cu apel de ctre contestator i ali coinculpai. Dosarul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i familie, iar prin decizia nr. 291/A din 5 decembrie 2008 pronunat de aceast instan, contestatorul a fost achitat pentru ambele infraciuni reinute n sarcina sa, pe temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. i la judecata n apel, contestatorul a fost asistat de avocatul su ales, dar a neles s se prevaleze de dispoziiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., n sensul de a nu mai fi ascultat n cauz. Audierea contestatorului n apel nu era obligatorie potrivit dispoziiilor art. 378 alin. (11) C. proc. pen., avnd n vedere c acesta fusese ascultat la instana de fond, iar mpotriva sa nu se pronunase o hotrre de achitare. Cu toate acestea, instana de apel a ntrebat contestatorul dac nelege s dea o nou declaraie n cauz, acesta artnd c nu dorete s o fac, cu precizarea c i menine declaraia de la instana de fond i nu are de relatat aspecte noi i nu formuleaz alte aprri.

Despre toate acestea se face meniune n ncheierea de edin a Curii de Apel Bucureti, de la termenul din 13 noiembrie 2008, care consemneaz i faptul c contestatorul fusese asistat de avocatul su ales. mpotriva deciziei din apel, procurorul i ali inculpai fa de care se meninuse condamnarea pronunat n prim instan au formulat recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu referire la situaia contestatorului, recursul procurorului s-a ntemeiat pe cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., invocndu-se greita apreciere a faptelor de ctre instana de apel. Procedura n recurs a parcurs mai multe termene de judecat, n perioada 25 februarie 2009 - 21 octombrie 2009; amnrile n cauz au fost determinate, n principal, de neprezentarea n instan a unora dintre inculpai ori a aprtorilor alei, formularea motivelor de recurs i depunerea de nscrisuri n probaiune. n timpul procedurii n recurs, contestatorul a fost asistat de avocatul su ales, cu excepia termenului din 21 octombrie 2009, cnd au avut loc dezbaterile n fond. Contestatorul a fost prezent la dezbateri i a beneficiat de serviciile unui avocat din oficiu. n cauz, la primirea dosarului, fusese desemnat un avocat din oficiu, pentru ipoteza n care contestatorul nu ar fi apelat la serviciile unui aprtor ales. ntruct aprtorul ales al contestatorului a lipsit din instan la termenul de dezbateri din 21 octombrie 2009 i nu a fost prezent nici avocatul numit din oficiu, asistena juridic a fost asigurat de alt avocat din oficiu, n substituirea avocatului titular. Contestatorul nu a formulat obiecii cu privire la asistarea sa de ctre avocatul din oficiu i nu a solicitat amnarea procesului pentru lipsa aprtorului ales. Conform meniunilor nscrise n ncheierea de edin de la termenul din 21 octombrie 2009, contestatorul a fost informat cu privire la dreptul de a fi audiat n recurs, c poate refuza s dea o nou declaraie i c cele declarate pot fi folosite i mpotriva sa. Contestatorul personal a artat c nu are de fcut declaraii suplimentare i c le menine pe cele date anterior n cauz. Prin decizia nr. 3572 din 3 noiembrie 2009 a naltei Curi de Casaie si Justiie, Secia penal, a fost admis recursul procurorului, casat n parte decizia instanei de apel i meninut condamnarea contestatorului dispus prin sentina instanei de fond. Invocnd cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. e) C. proc. pen., condamnatul susine c instana de recurs ar fi examinat cauza n fapt i s-ar fi pronunat cu privire la vinovia sa, fr ca n prealabil s-l audieze personal. Apreciind asupra motivului invocat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta nu este ntemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 386 lit. e) C. proc. pen., mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare cnd, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de ctre instana de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie conform art. 385 14 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen. n caz, ascultarea condamnatului era obligatorie, avnd n vedere dispoziiile art. 38514 alin. (11) teza a ll-a C. proc. pen. i soluia de achitare pronunat n apel. Instana de recurs a dat eficien acestor dispoziii legale, solicitnd expres condamnatului prezent la dezbateri s precizeze dac dorete s fie audiat n cauz, informndu-l cu privire la drepturile sale n proces i consecinele decurgnd din formularea unei declaraii.

Condamnatul s-a prevalat ns de dreptul de a nu da declaraii, situaie n care corelativ i obligaia de ascultare prevzut n sarcina instanei de recurs a ncetat s mai existe. Se constat, aadar, c instana de recurs a depus diligentele necesare n vederea respectrii dreptului la aprare, informnd condamnatul c are dreptul de a fi audiat, dar i de a pstra tcerea cu privire la faptele de care este acuzat, iar n exercitarea acestui drept, condamnatul a decis s nu dea declaraii, renunnd expres la dreptul de a fi audiat nemijlocit de ctre judectorii instanei de recurs. Este adevrat c renunarea condamnatului la dreptul de a fi audiat a fost consemnat n absena avocatului ales, ns aceast mprejurare este lipsit de relevan n contextul aplicrii dispoziiilor art. 385 14 alin. (11) C. proc. pen. Opiunea acuzatului de a fi sau nu ascultat constituie un drept strict personal, al crui exerciiu nu poate fi condiionat de asistarea sa juridic i nici nu poate fi exercitat prin mandatar; prezena aprtorului n momentul ascultrii acuzatului sau a exprimrii poziiei de a nu fi ascultat nu are un rol de autorizare a opiunii acuzatului, ci are rolul mai larg de a asigura prevenirea svririi de abuzuri sau nereguli n modul n care se ia declaraia sau n care se ia act de refuzul de a declara, acest rol fiind ntru-totul ndeplinit i de avocatul din oficiu. De altfel, condamnatul a avut posibilitatea de a se consulta cu avocatul din oficiu care l asista, iar n ceea ce privete modul n care a fost consiliat de aprtorul su ales n faa instanei de apel se constat cu uurin c rezultatul consultrii a fost acelai, respectiv de a nu declara n cauz. De asemenea, este de menionat c judecata n recurs a parcurs mai multe termene de judecat, derulate n majoritate n prezena condamnatului i n mod constant a avocatului su ales. Aceasta nseamn c persoana condamnat a avut posibilitatea de a se consulta cu avocatul su, inclusiv n ceea ce privete modul de exercitare a dreptului de audiere n proces. Prin urmare, se constat c decizia instanei de recurs de a lua act de refuzul condamnatului de a fi audiat n timpul dezbaterilor nu a nclcat drepturile aprrii, avnd n vedere c exprimarea opiunii nu era condiionat de asistarea juridic a condamnatului. n ceea ce privete celelalte aspecte n raport cu care s-a invocat inechitatea procedurii n recurs, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c acestea nu necesit o examinare separat, avnd n vedere limitele nvestirii sale, prin cererea de contestaie n anulare. Pentru considerentele artate, n conformitate cu dispoziiile art. 392 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, contestaia n anulare introdus pe temeiul prevederilor art. 386 lit. e) C. proc. pen. de contestatorul condamnat V.V. mpotriva deciziei nr. 3572 din 3 noiembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal.

Plngerea n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, ntemeiat pe prevederile art. 2781 C. proc. pen., este inadmisibil, dac plngerea contra rezoluiei sau a ordonanei de netrimitere n judecat a fost introdus la conductorul parchetului ori, dup caz, la procurorul ierarhic superior dup expirarea termenului de 20 de zile prevzut n art. 278 alin. (3) C. proc. pen., ntruct, n conformitate cu dispoziiile art. 185 din acelai cod, n cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen i, prin urmare, nerespectarea termenului prevzut n art. 278 alin. (3) C. proc. pen. atrage decdere din exerciiul dreptului de a cere judectorului controlul rezoluiei sau ordonanei procurorului n procedura prevzut n art. 2781 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1186 din 26 martie 2010 Prin sentina nr. 229 PI din 5 octombrie 2009, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, n baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plngerea formulat de F.I. mpotriva rezoluiilor din 11 iunie 2009 dat n dosar nr. 285/P/2009 i din 11 august 2009 dat n dosar nr. 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lng Curtea de Apel Timioara, pe care le-a meninut ca temeinice i legale. Pentru a hotr astfel, instana fondului a reinut c prin rezoluia nr. 285/P/2009 din 11 iunie 2009 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Timioara sa dispus nenceperea urmririi penale fa de judectorii P.R., H.Z. i A.A., din cadrul tribunalului i fa de K.R., grefier la aceeai instan, pentru infraciunile prevzute n art. 246 i art. 289 C. pen.

Instana a apreciat c plngerea petentului F.I. mpotriva rezoluiei nr. 285/P/2009 este inadmisibil, n condiiile n care aceasta a fost comunicat petentului la data de 16 iunie 2009, iar petentul a depus plngere la procurorul ierarhic superior mpotriva acestei rezoluii abia la 15 iulie 2009. S-a constatat, prin urmare, c n cauz nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevzut n art. 278 alin. (3) C. proc. pen. mpotriva sentinei a declarat recurs petentul F.I., care nu i-a motivat recursul. Examinnd din oficiu sentina atacat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta este legal i temeinic. Potrivit art. 2781 C. proc. pen., dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 - 278 mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, dat de procuror, persoana vtmat poate face plngere n termen de 20 de zile de la comunicarea de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la judectorul de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Din examinarea textului mai sus menionat rezult c pentru exercitarea dreptului procesual reglementat n art. 2781 C. proc. pen. legea prevede termene i condiii. Prima condiie nscris n text este c o astfel de plngere mpotriva rezoluiei de neurmrire poate fi fcut doar dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 - 278 mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale. Or, potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen., n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale, plngerea se face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluie persoanelor interesate. Pe de alt parte, potrivit art. 185 C. proc. pen., cnd pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen. n cauz, n mod corect instana fondului a constatat c rezoluia de neurmrire penal a fost comunicat petentului la 16 iunie 2009, iar acesta a sesizat procurorul ierarhic superior abia la 15 iulie 2009, cu depirea termenului de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menionat este un termen de decdere a petentului din exerciiul dreptului de a cere instanei controlul rezoluiei procurorului n procedura prevzut n art. 2781 C. proc. pen. Aa fiind, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul F.I. mpotriva sentinei nr. 229 PI din 5 octombrie 2009 a Curii de Apel Timioara, Secia penal.

Cazul de contestaie n anulare prevzut n dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. poate fi invocat numai de ctre partea cu privire la care procedura de citare nu a fost ndeplinit conform legii pentru termenului la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs. n consecin, n cazul infraciunii de luare de mit, invocarea de ctre condamnai a nendeplinirii procedurii de citare, conform legii, cu privire la denuntor nu atrage incidena dispoziiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., ntruct, pe de o parte, condamnaii pot invoca numai nendeplinirea procedurii de citare, conform legii, cu privire la acetia, iar pe de alt parte, denuntorul care beneficiaz de o cauz de nepedepsire nu are calitatea de parte n procesul penal. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1425 din 14 aprilie 2010 Prin decizia nr. 273 din 27 ianuarie 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, s-a dispus, cu opinie majoritar, admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Constana, mpotriva deciziei nr. 39/P din 10 aprilie 2009 a Curii de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie. A casat decizia penal atacat i sentina nr. 182 din 18 iunie 2007 pronunat de Tribunalul Alba, Secia penal i, n rejudecare: A condamnat pe inculpatul G.M. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. A condamnat pe inculpatul D.N. pentru svrirea complicitii la infraciunea de luare de mit prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

A aplicat ambilor inculpai pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., pe durata i n condiiile prevzute n art. 71 C. pen. Potrivit dispoziiilor art. 255 alin. (5) C. pen. a obligat pe inculpai la restituirea ctre denuntorul P.C. a echivalentului n lei a sumei de 5.000 euro, calculat la cursul Bncii Naionale a Romniei de la momentul efecturii plii. mpotriva deciziei pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie au formulat contestaie n anulare condamnaii G.M. i D.N., solicitnd admiterea acesteia i pe cale de consecin rejudecarea recursului n condiiile i dup procedura stabilit n art. 392 C. proc. pen. Au solicitat, totodat, conform art. 390 C. proc. pen., suspendarea executrii deciziei cu privire la care au formulat contestaie n anulare. Din coninutul contestaiei rezult invocarea, de ctre condamnaii G.M. i D.N., a cazului de contestaie circumscris dispoziiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen. Pronunnd o hotrre de condamnare a inculpailor - susin contestatorii condamnai - instana a dispus i restituirea sumei de 5.000 euro ctre denuntorul P.C., dei o atare calitate procesual nu exist n Codul de procedur penal. Or, potrivit art. 19 din Legea nr. 78/2000, denuntorul are - n opinia contestatorilor - calitatea de parte vtmat. n condiiile n care partea vtmat P.C. nu a fost citat n aceast calitate la judecarea recursului, se apreciaz c sunt incidente dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., impunndu-se, pe cale de consecin, admiterea contestaiei n anulare i rejudecarea recursului. La termenul de judecat din 17 martie 2010, contestatorul G.M., prin aprtor ales, a depus concluzii scrise, solicitnd admiterea n principiu a contestaiei n anulare, invocnd incidena cazului de contestaie prevzut n art. 386 lit. a) C. proc. pen., prin necitarea, n recurs, a denuntorului P.C. La acelai termen s-au depus, de acelai contestator, precizri i concluzii scrise, nvederndu-se faptul c dispoziiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. trebuie analizate ca o consecin a aplicrii art. 386 lit. a) C. proc. pen. coroborat cu art. 323 i art. 289 C. proc. pen. referitor la obligaia instanei de recurs de a proceda la ascultarea inculpatului personal atunci cnd instanele de fond i apel nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare, respectnd principiile nemijlocirii, publicitii, oralitii i contradictorialitii. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd contestaia n anulare formulat de contestatorii G.M. i D.N. prin prisma dispoziiilor art. 386 i urm. C. proc. pen., constat c aceasta este inadmisibil, pentru urmtoarele considerente: Contestaia n anulare fiind o cale extraordinar de atac poate fi utilizat numai n acele situaii n care, pentru restabilirea legalitii i pentru asigurarea drepturilor eseniale ale prilor n proces, puterea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti trebuie sacrificat. Principiul stabilitii hotrrilor judectoreti definitive nu trebuie s sufere atingeri dect n cazurile n care garaniile acordate de lege prilor au fost nclcate, astfel nct judecata nu poate fi considerat ca reprezentnd o just stabilire a adevrului. Prin urmare, determinarea precis a ipotezelor i condiiilor n care poate fi utilizat contestaia n anulare constituie o garanie c aceast cale extraordinare de atac nu va face, din exercitarea ei, parcurgerea unei noi faze a judecii i nu o va transforma ntr-o posibilitate - la ndemna oricui i oricnd - de anihilare a efectelor principiului lucrului judecat i al stabilitii hotrrilor definitive. Din examinarea dispoziiilor art. 386 C. proc. pen. rezult c folosirea contestaiei n anulare nu trebuie admis dect n acele situaii n care prin desfiinarea hotrrii - care a dobndit putere de lucru judecat - partea are

posibilitatea de a-i valorifica drepturile i garaniile procesuale nesocotite de instana de recurs. Potrivit dispoziiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen. - caz de contestaie invocat n cauz - mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare cnd procedura de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs nu a fost ndeplinit conform legii. n cadrul procedurii de soluionare a contestaiei n anulare instana este obligat, potrivit art. 391 C. proc. pen., s examineze, mai nti, admisibilitatea n principiu a cererii de contestaie, ntemeiat pe vreunul din cazurile prevzute n art. 386 lit. a) - c) i e) C. proc. pen., ocazie cu care va constata dac cererea de contestaie este fcut n termenul prevzut n art. 388 C. proc. pen., dac motivul pe care se sprijin contestaia este unul din cele prevzute n art. 386 C. proc. pen. i dac n sprijinul contestaiei s-au depus ori au fost invocate dovezi care sunt la dosar. Prin urmare, n aceast faz prealabil, instana se limiteaz doar la verificarea cererii de contestaie n anulare sub aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor legale de folosire a acestei ci de atac extraordinare, judecata fiind doar una de admisibilitate n principiu. Folosirea cazului de contestaie prevzut n art. 386 lit. a) C. proc. pen. invocat de contestatorii condamnai G.M. i D.N., respectiv nendeplinirea conform legii - a procedurii de citare, este limitat, att prin dispoziii exprese, ct i prin aplicarea unor principii de drept procesual penal consacrate. Legea recunoate dreptul de a face contestaie n anulare numai prilor din proces - inculpat, parte vtmat, parte civil i parte responsabil civilmente - respectiv procurorul. Referirea expres a textului la pri i la procuror exclude posibilitatea folosirii acestei ci de atac extraordinare de ctre alte persoane. Pe de alt parte, pentru cazurile prevzute n art. 386 lit. a) i b) C. proc. pen., nu poate face contestaie dect partea care nu a fost legal citat i a lipsit de la judecata n recurs sau partea care a fost n imposibilitatea de a se prezenta i de a ncunotina instana de mpiedicarea care a avut-o. Nicio alt parte din proces nu poate folosi contestaia n anulare, care este proprie numai prii care a lipsit de la judecata n recurs, chiar dac se afl pe aceeai poziie procesual, cum ar fi inculpatul cu un alt inculpat sau o parte vtmat cu o alt parte vtmat. Aa fiind, inculpatul prezent la judecata n recurs nu poate face contestaie n anulare pe motiv c fa de partea vtmat sau partea civil, lips la judecata n recurs, procedura nu a fost ndeplinit n mod legal. n cauza dedus judecii, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c contestatorii condamnai G.M. i D.N. au invocat lips de procedur cu denuntorul P.C. Raportat la dispoziiile legale invocate anterior i la regulile care disciplineaz procedura contestaiei n anulare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat, pe de o parte, c cei doi contestatori condamnai puteau invoca dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. doar n ipoteza n care procedura de citare cu aceti, n recurs, nu ar fi fost ndeplinit conform legii, iar pe de alt parte, denuntorul P.C. nu are calitatea de parte n sensul cerut de lege. Calitatea de denuntor nu este similar cu calitatea de parte vtmat sau parte civil, astfel cum sunt definite aceste noiuni n dispoziiile art. 24 C. proc. pen. Neavnd calitatea de parte nu putea uza de calea contestaiei n anulare nici denuntorul - n nume propriu - i nici celelalte pri cu care procedura de citare a fost ndeplinit n condiiile legii.

n fine, n legtur cu cuprinsul cererii de contestaie se impune a se observa c, potrivit art. 387 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul este obligat s arate toate cazurile de contestaie pe care le invoc i toate motivele aduse n sprijinul acestora. Aceast cerin mpiedic partea de a face cereri succesive, ntemeiate pe alte nclcri ale legii de procedur neindicate anterior. n cauza dedus judecii, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n cererea de contestaie au fost invocate numai dispoziiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. - lipsa de procedur cu denuntorul P.C. - iar referirea la dispoziiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. s-a fcut doar n concluziile scrise, acest text devenind aplicabil - n opinia contestatorilor - n ipoteza reinerii lipsei de procedur cu denuntorul i, pe cale de consecin, admiterea pe fond a contestaiei n anulare i rejudecarea recursului. Pe de alt parte, din coninutul ncheierii de edin din data de 9 noiembrie 2009 rezult c inculpaii s-au prevalat de dreptul la tcere, instana de recurs fiind obligat s constate incidena dispoziiilor art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 390 i art. 391 alin. (2) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, cererea formulat de contestatorii condamnai G.M. i D.N. de suspendare a executrii deciziei nr. 273 din 27 ianuarie 2010, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal i, ca inadmisibil, contestaia n anulare formulat de contestatorii condamnai mpotriva aceleiai decizii.

n conformitate cu dispoziiile art. 396 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., rudele apropiate ale condamnatului, cum este sora acestuia, pot cere revizuirea, chiar i dup moartea condamnatului, ns calitatea de substituit procesual a rudei apropiate este limitat, n cazul n care condamnatul este n via, la formularea cererii de revizuire, fr a include exercitarea cilor de atac ordinare mpotriva hotrrii prin care cererea de revizuire a fost soluionat, cile de atac ordinare exercitndu-se n condiiile dreptului comun, n conformitate cu art. 362 i art. 385 2 C. proc. pen. Prin urmare, recursul exercitat de sora condamnatului n via, n calitate de rud apropiat, mpotriva deciziei pronunate de instana de apel n procedura revizuirii, este inadmisibil. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1450 din 15 aprilie 2010 Prin sentina nr. 470 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Maramure, Secia penal, n temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a fost respins cererea formulat de petenta M.l., nsuit de condamnatul l.M., avnd ca obiect revizuirea sentinei penale nr. 29 din 12 februarie 2002 a Tribunalului Maramure. S-a reinut c petenta a solicitat revizuirea sentinei sus-menionate, artnd c aceasta este nelegal, ntruct fratele su nu este vinovat de svrirea infraciunii de omor calificat. Cererea petentei a fost nsuit de condamnatul l.M. Instana de fond a apreciat c n niciunul dintre motivele de revizuire prevzute n art. 394 C. proc. pen nu se ncadreaz cele invocate de petent, ntruct prin cererea de fa se tinde la o nou examinare a cauzei. Pe de alt parte, pentru ca faptele sau mprejurrile necunoscute de instan s constituie temei al revizuirii conform art. 394 alin. (1) C. proc. pen., este necesar s fie ndeplinit condiia prevzut n art. 394 alin. (2) C. proc. pen., respectiv ca pe baza faptelor sau mprejurrilor noi s se poat dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, ncetare a procesului penal ori de condamnare. n raport cu aceast cerin, instana de fond a reinut c se invoc aspecte ce au fost avute n vedere i la momentul pronunrii hotrrii a crei revizuire se cere. Prin cererea de fa nu au fost relevate mprejurri noi de natur s determine o eventual achitare a inculpatului. Actele medicale ntocmite n faza de urmrire penal i n faa primei instane infirm susinerile petentei, potrivit crora moartea victimei nu ar fi fost violent. mpotriva acestei sentine a declarat apel petenta M.I., cale de atac nsuit de ctre condamnatul l.M. Prin decizia nr. 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a fost respins ca nefondat apelul. mpotriva acestei decizii a declarat recurs petenta M.I. nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, n cazuri expres prevzute, legea reglementeaz posibilitatea ca anumite persoane s exercite un drept procesual al

uneia dintre prile din proces, n nume propriu, dar n interesul prii respective, acionnd n calitate de substituit procesual. Fiind vorba despre situaii cu caracter de excepie, legea este cea care determin att persoana care poate avea aceast calitate, ct i actul pe care ea l poate ndeplini, nefiind admisibil o aplicare prin analogie a acestor cazuri la alte situaii neprevzute de lege. Potrivit art. 3852 raportat la art. 362 alin. (2) C. proc. pen., recursul poate fi declarat pentru persoanele prevzute la lit. b) - f) (inculpatul, partea vtmat, partea civil, partea responsabil civilmente, martorul, expertul, interpretul, aprtorul, orice persoan ale crei interese legitime au fost vtmate printr-o msur sau printr-un act al instanei) i de ctre reprezentantul legal, de ctre aprtor, iar pentru inculpat, i de ctre soul acestuia. n cazul soului, acesta acioneaz ca substituit procesual al inculpatului, ceea ce nseamn c nicio rud apropiat a inculpatului nu este autorizat de lege s declare recurs pentru acesta, dup cum nici soul unei alte pri n proces nu poate fi substituit procesual n exercitarea acestei ci de atac. Fiind o situaie de excepie, potrivit celor expuse anterior, aceasta nu se va aplica prin analogie i n alte cazuri, cum este cel din spe, n care recursul a fost exercitat de ctre sora condamnatului. Este adevrat c, potrivit art. 396 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., pot cere revizuirea soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia, ns calitatea de substituit procesual a sorei condamnatului (ca rud apropiat) este limitat, n situaia n care acesta este n via, la formularea cererii de revizuire, fr a include i exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrii prin care cererea a fost soluionat, ce va fi supus dreptului comun. Pe de alt parte, cum n spe recursul a fost declarat de ctre petent, n calitate de rud apropiat a condamnatului, nu se pune problema nsuirii cii de atac de ctre acesta din urm, cu att mai mult cu ct condamnatul nu se mai afl nuntrul termenului de declarare a recursului prevzut n art. 385 3 C. proc. pen. n consecin, conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de recurenta M.I. pentru revizuientul condamnat I.M. mpotriva deciziei nr. 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a fost respins, ca inadmisibil.

1. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. a) C. proc. pen. nu este incident, dac prin cererea de recurs s-a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedur la sediul cabinetului avocatului ales al inculpatului aflat n stare de libertate, care l-a reprezentat pe inculpat n recurs i a comunicat instanei c acesta cunoate termenul de judecat, a exercitat drepturile procesuale ale inculpatului i i-a asigurat aprarea n recurs. Potrivit principiilor expuse n Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces este inclus n dreptul la un proces echitabil, ns, n anumite condiii, persoana acuzat poate renuna la acest drept i, avnd cunotin de proces, poate mandata un avocat pentru a o apra la proces. 2. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. b) C. proc. pen. presupune ndeplinirea cumulativ a condiiei ca partea s fi fost n imposibilitatea de a se prezenta la termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs i a condiiei ca partea s fi fost n imposibilitatea de a ncunotina instana de recurs despre aceast mpiedicare. n cazul n care se afl n imposibilitatea de a se prezenta, partea are obligaia de a ncunotina instana de recurs, iar dac nu i-a ndeplinit aceast obligaie, dei avea posibilitatea de ncunotinare, inclusiv prin sistemele de comunicaii, nu este incident cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. b) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1642 din 27 aprilie 2010 Prin ncheierea din 16 februarie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis n principiu contestaia n anulare formulat, prin aprtor ales, de condamnatul R.V., stabilindu-se termen pentru judecarea pe fond a acesteia la data de 30 martie 2010 i, apoi, la data de 27 aprilie 2010. Prealabil examinrii pe fond a motivelor contestaiei n anulare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: - obiectul acesteia este decizia nr. 4131 din 10 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal; - dezbaterile n recurs au avut loc la data de 3 decembrie 2009 i sunt consemnate n ncheierea de edin de la acea dat; - conform ncheierii de dezbateri, inculpatul lips a fost reprezentat de avocat A.H., acelai aprtor care a redactat motivele contestaiei n anulare; - susinerea motivelor contestaiei n anulare, dar i completarea acesteia au fost realizate de un alt aprtor ales; - contestatorul a fost citat la cele dou adrese cunoscute. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie - prealabil examinrii contestaiei n anulare - apreciaz necesar a fi fcute urmtoarele precizri: Citarea inculpatului n procesul penal nu este o activitate pur formal, nu reprezint un scop n sine, ci are menirea, pe de o parte, s informeze pe acesta despre existena unei proceduri jurisdicionale penale (judecarea cauzei n fond, judecarea cauzei n apel sau n recurs), iar pe de alt parte, s asigure acestuia posibilitatea s se prezinte n instan i, n acest fel, s-i susin aprrile, s formuleze cereri de probe etc.

Doctrina juridic este consecvent n acceptarea concepiei dublului scop al citrii: de ncunotinare i, respectiv, de chemare n faa organelor judiciare. Potrivit actualei legi procesual-penale romne, n cursul judecii, inculpatul aflat n stare de libertate poate fi reprezentat; n majoritatea situaiilor, aceast reprezentare judiciar este realizat de ctre aprtorul ales. n legtur cu aspectele menionate trebuie observate i principiile expuse n Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, n care se arat c dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces este inclus n dreptul la un proces echitabil prevzut la articolul 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel cum a fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului. Curtea a declarat, de asemenea, c dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces nu este absolut i c, n anumite condiii, persoana acuzat poate renuna, de bun voie i nesilit de nimeni, n mod expres sau tacit, dar fr echivoc, la respectivul drept. Este necesar a se constata dac acuzatul, avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat, care a fost numit fie de ctre persoana n cauz, fie de ctre stat pentru a o apra la proces i c a fost ntr-adevr aprat de avocatul respectiv la proces. Modul de numire a avocatului i chestiunile conexe in de legislaia naional. De asemenea, s-a artat c potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, atunci cnd se analizeaz dac modul n care au fost furnizate informaiile este suficient pentru a asigura informarea persoanei cu privire la proces, o atenie deosebit ar putea fi acordat, acolo unde este cazul, i eforturilor depuse de ctre persoana n cauza pentru a primi informaiile ce i-au fost adresate. Revenind asupra contestaiei n anulare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: - n recurs, judecarea cauzei a fost amnat de 6 ori; - chiar prin cererea de recurs s-a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedur la sediul cabinetului avocaial (avocatul A.H.). De asemenea, aceeai solicitare apare i n memoriul de la dosar ntocmit de acelai aprtor; - la primul termen s-a prezentat fiica recurentului R.V. care a depus acte medicale pentru acesta; - invocndu-se chestiuni de ordin medical, inculpatul nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele de judecat acordate n recurs. Obinerea actelor medicale i depunerea lor la dosar, fiind invocate ca motiv de amnare a judecii, coroborat cu prezentarea la instan a fiicei inculpatului i, mai ales, cu angajarea unui aprtor care s-l reprezinte n proces, relev, fr dubii, mprejurarea c recurentul-inculpat a avut cunotin despre desfurarea judecrii recursului; - avocatul A.H. a reprezentat pe inculpat n recurs; - la dezbateri, inculpatul a lipsit, fiind ns reprezentat de ctre avocatul A.H., aprtor ales, care a comunicat instanei c acesta cunoate termenul de judecat, nefiind formulate alte cereri. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recurentulinculpat R.V. a avut cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit de ctre persoana n cauz pentru a o apra la proces i c a fost ntr-adevr aprat de avocatul respectiv la proces. n cursul judecii n recurs, inculpatul a fost citat, la cererea aprtorului ales, Ia sediul cabinetului acestuia, cerere formulat n exercitarea drepturilor procesuale. Dup formularea acestei cereri, aprtorul ales nu a invocat aspecte legate de citare, inclusiv la termenul cnd au avut loc dezbaterile. n recurs, inculpatul nu a indicat o alt adres pentru citare, cu ocazia judecrii cauzei nefiind invocate alte aspecte legate de citare. Inculpatul nu s-a prezentat n cursul judecrii recursului, aprtorul ales exercitnd drepturile sale procesuale, potrivit art. 172 alin. (7) C. proc. pen.

Avnd n vedere dispoziiile art. 24 alin. (2) din Constituie i art. 6 alin. (1) i art. 4 C. proc. pen., instana de recurs a respectat dreptul inculpatului de a-i angaja un aprtor ales i de a fi reprezentat de acesta, la dosar fiind depusa delegaia avocaial. Dreptul inculpatului pentru alegerea aprtorului rezult din dispoziiile art. 24 alin. (2) din Constituie, art. 6, art. 171 i art. 174 C. proc. pen., principiile i regulile de baz ale relaiei dintre avocat i client fiind reglementate prin dispoziiile art. 113, art. 116, art. 125, art. 127 i art. 131 din Statutul profesiei de avocat. n aplicarea acestor dispoziii legale, din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c aprtorul ales al inculpatului a avut posibilitatea real i a exercitat efectiv toate drepturile procesuale ale acestuia prin depunerea unor probe la dosar (nscrisuri), formularea cererilor de amnare a judecii pentru imposibilitate de prezentare, pregtirea aprrii, studierea actelor dosarului, discutarea contradictorie a tuturor aspectelor cauzei la termenele de judecat, punerea de concluzii orale i scrise etc. n consecin, susinerile contestatorului potrivit crora nu a fost corect citat i, astfel, nu a avut cunotin despre judecarea cauzei, nu sunt ntemeiate (cazul prevzut n art. 386 lit. a C. proc. pen.). Este nentemeiat i invocarea cazului prevzut n art. 386 lit. b) C. proc. pen., deoarece, conform ncheierii de dezbateri, nici recurentul-inculpat i nici aprtorul ales, la cel de-al 6-lea termen acordat, nu au solicitat amnarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, fiind depuse acte medicale emise la 3 noiembrie 2009 i 20 noiembrie 2009 din care nu rezult ndeplinirea cumulativ a celor 2 condiii prevzute de legiuitor. Or, din examinarea textului legal rezult c cele 2 condiii trebuie ndeplinite cumulativ: a) partea s fi fost n imposibilitate de a se prezenta; b) partea s fi fost n imposibilitate de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare. Fr a echivala, obligatoriu, cu fora major, mpiedicarea trebuie s fie de nenvins, s fie nu numai obiectiv, dar i s nu fi putut fi prevzut n mod normal, fiind incluse n aceast categorie de evenimente: o stare de rzboi, o inundaie, o nzpezire, o epidemie - care a necesitat msuri de carantin - sau un alt fapt neprevzut ce a dus la ntreruperea circulaiei ntre sediul instanei i locul unde se afla contestatorul. De asemenea, n aceast categorie de evenimente mai sunt incluse i alte situaii: o boala grav sau un accident, intervenite pe neateptat i care l-au pus pe cel n cauza n situaia de a nu putea suporta transportul pan la sediul instanei. n cazul n care partea s-a gsit n imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecat, are obligaia s ncunotineze instana despre aceast mpiedicare. Dac nu i-a ndeplinit aceast obligaie, lsnd ca procesul s fie soluionat n lipsa sa, partea este n culp i nu-i mai este ngduit s atace hotrrea atunci cnd constat c soluia nu-i este favorabil. Sub acest ultim aspect, mpiedicarea de ncunotinare a instanei de recurs este datorat unor situaii care au ntrerupt nu numai posibilitile de transport, dar i comunicrile prin pota, telegraf, fax, telefon etc. n cele mai multe cazuri, mai ales n actualele condiii de dezvoltare a multiplelor sisteme de comunicaii (telefonie fix i mobil, fax, telegraf, curierat rapid, internet etc.), mprejurarea care face imposibil prezentarea prii la proces nu afecteaz posibilitatea de a ncunotina instana despre situaia intervenit. n raport cu cele menionate, se apreciaz c susinerile contestatorului, n sensul c a fost ntr-o situaie care l-a pus n imposibilitate de a prezenta la instana de recurs, precum i n imposibilitatea de a ncunotina instana despre aceast situaie, sunt nentemeiate. Din actele medicale depuse la dosar nu rezult c inculpatul (prezentul contestator) s-ar fi aflat ntr-o situaie care l-ar fi pus n imposibilitate de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare.

n condiiile n care, potrivit legii romne, prezena inculpatului nu este obligatorie, acesta a optat pentru angajarea unui avocat, care a fost prezent la judecarea recursului i a pus concluzii pe fond. n sfrit, este nentemeiat i invocarea cazului prevzut n art. 386 lit. e) C. proc. pen., deoarece, n lipsa recurentului inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie nu avea posibilitatea efectiv a ascultrii acestuia. Fa de cele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie - n urma interpretrii per a contrario a dispoziiilor art. 392 alin. (1) C. proc. pen. - a respins, ca nefondat, contestaia n anulare.

n conformitate cu dispoziiile art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen., msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 din acelai cod i inculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestor msuri. Msura arestrii preventive, ntemeiat pe aceste dispoziii, poate fi luat numai dup ce, n prealabil, s-a dispus fa de inculpat msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara, iar inculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura restrictiv de libertate ori obligaiile care i revin pe durata acestei msuri. Reaua-credin n nclcarea msurii obligrii de a

nu prsi localitatea sau ara ori a obligaiilor care i revin inculpatului pe durata acestei msuri nu se prezum, ci trebuie dovedit prin informaiile furnizate de organul de poliie desemnat s supravegheze executarea msurii, judectorului sau instanei de judecat revenindu-i obligaia de a aprecia dac msura sau obligaiile au fost nclcate, cu rea-credin, de ctre inculpat. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1674 din 28 aprilie 2010 Prin ncheierea de edin din 21 aprilie 2010, pronunat de Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, s-a dispus, ntre altele, n temeiul art. 145 alin. (3) C. proc. pen., nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara dispus cu privire la inculpatul G.E. prin ncheierea din 21 noiembrie 2007 de ctre Tribunalul Braov, cu msura arestrii preventive. n temeiul dispoziiilor art. 160a C. proc. pen. raportat la art. 148 alin. 1 (1) lit. a ) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului G.E., pentru o perioad de 30 de zile, ncepnd cu data ncarcerrii inculpatului. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov din 8 martie 2005 s-a dispus - ntre altele - trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpatului G.E. pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (4), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i) C. pen., a unei tentative la furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i) C. pen., a unei infraciuni de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) i i) i alin. (4) C. pen., a infraciunii prevzute n art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. i a infraciunilor prevzute n art. 78 alin. (1), respectiv, n art. 79 alin. (4) din O. U. G. nr. 195/2002. Ulterior, n cursul judecii n fond, msura arestrii preventive a inculpatului G.E. a fost nlocuit cu msura obligrii de a nu prsi localitatea. Prin ncheierea din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Braov s-a dispus nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea a inculpatului G.E. cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara. Prin aceeai ncheiere i s-a impus inculpatului s respecte obligaiile prevzute n art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) C. proc. pen., printre care i aceea de a se prezenta la instana de judecat ori de cte ori este chemat. Prin sentina penal nr. 578/S din 18 noiembrie 2009, Tribunalul Braov a dispus condamnarea inculpailor, pentru inculpatul G.E. fiind aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II i lit. b) C. pen. pe o perioad de 2 ani, la care s-a adugat un spor de un an nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute 11 ani nchisoare i interzicerea drepturilor pe o perioad de 2 ani. Totodat, s-a constatat c fa de inculpatul G.E. s-a luat msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, msur valabil pe parcursul ntregului proces penal sau pn la revocarea ori nlocuirea ei. Instana de apel, la termenul de judecat din 21 aprilie 2010, a constatat c inculpatul nu s-a prezentat i nici nu a adus la cunotin instanei despre existena vreunui motiv temeinic de mpiedicare, mprejurare n care, din oficiu, a pus n discuie aplicarea dispoziiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. i art. 160a C. proc. pen., cu referire la art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen. S-a reinut c inculpatul G.E. a nclcat cu rea-credin obligaia care i revenea conform art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) lit. a) C. proc. pen., respectiv s se prezinte la instana de judecat ori de cte ori este chemat.

Reaua-credin a inculpatului a fost dovedit i prin faptul c la termenul de judecat anterior, din data de 24 martie 2010, acesta a fost prezent personal i a luat termenul n cunotin. Mai mult, la acel termen i s-a pus n vedere inculpatului G.E. s se prezinte la termenul urmtor (cel din data de 21 aprilie 2010) pentru c se va pune n discuie necesitatea audierii sale, n situaia n care va dori s dea declaraie n faa curii de apel. Cu toate acestea, inculpatul G.E. nu s-a prezentat i nici nu a adus la cunotina instanei c ar exista vreun motiv temeinic care l-ar mpiedica s se prezinte. Prin urmare, devin aplicabile prevederile art. 145 alin. (3) C. proc. pen. referitoare la nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara cu msura arestrii preventive. S-a apreciat ca fiind ndeplinite i temeiurile prevzute n art. 160 a C. proc. pen. raportat la art. 143 alin. (1) i art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen., n sensul c inculpatul G.E. a nclcat, cu rea-credin, obligaiile ce-i revin pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara, existnd probe i indicii temeinice c inculpatul a svrit fapte prevzute de legea penal, aspecte ce rezult din probatoriul administrat n cursul urmririi penale i al cercetrii judectoreti. Pe cale de consecin, instana de apel, n baza art. 145 alin. (3) C. proc. pen., a nlocuit msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, dispus cu privire la inculpatul G.E. prin ncheierea din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Braov, cu msura arestrii preventive. mpotriva hotrrii pronunat de instana de apel a formulat recurs inculpatul G.E., solicitnd casarea acesteia i, n rejudecare, a se constata c nu sunt ndeplinite condiiile legii cu privire la nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara cu msura arestrii preventive. Pentru termenul din data de 21 aprilie 2010, fixat pentru judecarea apelului, recurentul inculpat a depus o adeverin medical care atest imposibilitatea sa de a se prezenta la judecat. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul n conformitate cu dispoziiile art. 38514 C. proc. pen., cu referire la art. 145 alin. (3) C. proc. pen., constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente: Prin sentina nr. 578/S din 18 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Braov, Secia penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G.E. la o pedeaps rezultant de 11 ani nchisoare i 2 ani pedeapsa complementar prevzut n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II i lit. b) C. pen. n baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea restului de pedeaps de 594 zile, rmas neexecutat din pedeapsa de 4 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1891 din 20 septembrie 2002 de Judectoria Braov, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicat, inculpatul executnd n final pedeapsa de 11 ani nchisoare i 2 ani pedeapsa complementar prevzut n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n cursul cercetrii judectoreti, la instana de fond, prin ncheierea din 21 noiembrie 2007, s-a dispus, n baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen., nlocuirea msurii arestrii preventive luat fa de inculpatul G.E., cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara. Hotrrea instanei de fond a fost atacat cu apel de ctre inculpaii G.E., P.M., M.., S.C. i B.S., constituind obiectul dosarului nr. 119/62/Ap/2005 al Curii de Apel Braov, iar prin ncheierea din 21 aprilie 2010, Curtea de Apel Braov a dispus nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi ara cu msura arestrii preventive. Potrivit dispoziiilor art. 1451 alin. (2) i art. 145 alin. (3) C. proc. pen., n caz de nclcare cu rea-credin a msurilor aplicate sau a obligaiilor, msura obligrii de a nu prsi ara va fi nlocuit cu msura arestrii preventive, n

condiiile prevzute de lege. Organul de poliie desemnat de organul judiciar care a dispus msura verific periodic respectarea msurii i a obligaiilor de ctre nvinuit sau inculpat, iar n cazul n care constat nclcri ale acestora, sesizeaz de ndat procurorul, n cursul urmririi penale, sau instana, n cursul judecii. Textul de lege invocat anterior a fost modificat prin art. I pct. 6 din O. U. G. nr. 60/2006. Anterior modificrii legislative, n dispoziiile art. 145 alin. ultim C. proc. pen. se prevedea c, n caz de nclcare a msurilor restrictive de libertate, mpotriva nvinuitului sau inculpatului se poate lua una din celelalte msuri preventive. Prin Legea nr. 356/2006, au fost introduse i dispoziiile art. 148 alin. (1) lit. a1) C. proc. pen., potrivit cu care msura arestrii preventive a inculpatului se poate dispune i atunci cnd acesta a nclcat cu, rea-credin, msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestei msuri. Prin reglementarea acestui caz distinct de arestare preventiv, legiuitorul a introdus, ns, o condiie suplimentar, i anume aceea a nclcrii de ctre nvinuit sau inculpat, cu rea-credin, a obligaiilor stabilite de organele judiciare, obligaii ce trebuie respectate pe toat durata msurii. Reaua-credin nu se prezum, ea trebuie dovedit prin informaiile culese de organul judiciar nsrcinat cu supravegherea executrii msurii, judectorului sau instanei de judecat revenindu-i obligaia de a aprecia dac nerespectarea obligaiilor s-a produs sau nu cu rea-credin. Msura arestrii preventive, dispus pe acest temei, are un caracter subsidiar, ea putnd fi luat numai dup ce, n prealabil, s-a luat fa de nvinuit sau inculpat o msur preventiv mai uoar, obligarea de a nu prsi localitatea sau ara, msuri pe care acesta le ncalc, cu rea-credin. n cauza dedus judecii, dei faptele reinute n sarcina inculpatului prezint un grad ridicat de pericol social, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen. i, pe cale de consecin, arestarea preventiv a inculpatului G.E. este nelegal. Informaiile cu privire la nclcarea obligaiilor impuse trebuie prezentate de organul de poliie desemnat s supravegheze executarea msurii, iar instana de judecat, n urma verificrii mprejurrilor n care s-a produs nerespectarea msurii, urmeaz s constate dac aceasta s-a produs cu rea-credin. La dosarul cauzei lipsesc astfel de informaii ce s-ar fi impus a fi furnizate instanei de apel, iar n ceea ce privete judecata cauzei n apel, se constat c inculpatul a fost prezent la fiecare termen acordat: 20 ianuarie 2010; 17 februarie 2010; 24 martie 2010; pentru termenul din 21 aprilie 2010, cnd s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului G.E., acesta a fost bolnav, astfel cum rezult din adeverina medical depus la instana de recurs. n aceste condiii, cum reaua-credin nu a fost dovedit, n mod greit s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului G.E., nefiind ndeplinite condiiile prevzute n art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen. Pe cale de consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de inculpatul G.E. mpotriva ncheierii de edin din 21 aprilie 2010 a Curii de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat n parte ncheierea recurat numai n ceea ce privete dispoziia de nlocuire a msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara cu msura arestrii preventive, dispus n baza art. 160 a C. proc. pen. raportat la art. 148 alin. (1) lit. a 1) C. proc. pen., dispoziie pe care a nlturat-o, i a anulat mandatul de arestare preventiv, meninnd celelalte dispoziii ale ncheierii atacate.

Not: n urma republicrii O. U. G. nr. 195/2002, n temeiul art. III din Legea nr. 49/2006, prevederile art. 78 alin. (1) se regsesc n art. 86 alin. (1), iar prevederile art. 79 alin. (4), n art. 87 alin. (5).

n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 6 paragrafele 1 i 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la un proces echitabil, nicio condamnare nu poate fi ntemeiat n mod decisiv sau exclusiv pe declaraia unui martor, fr ca persoana acuzat s fi avut posibilitatea de a contesta declaraia i de a pune ntrebri martorului. Prin urmare, condamnarea nu poate fi ntemeiat n mod decisiv sau exclusiv pe declaraia investigatorului sub acoperire i a colaboratorului cu identitate protejat, fr ca acetia s fi fost ascultai de ctre instan i fr ca inculpatul s fi avut posibilitatea de a contesta declaraiile date de acetia n cursul urmririi penale i de a le pune ntrebri. n virtutea rolului activ, instana are obligaia de a lua msuri pozitive pentru ascultarea investigatorului sub acoperire i a colaboratorului cu identitate protejat, n condiiile prevzute n art. 86 1 i art. 862 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1687 din 29 aprilie 2010

Prin sentina nr. 289 din 2 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Mehedini, Secia penal, n baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B.C. la pedeapsa de 3 ani nchisoare i un an pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., dup executarea pedepsei principale. n baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe durata executrii pedepsei. n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare, pe durata unui termen de ncercare de 5 ani, iar n conformitate cu dispoziiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n fapt, urmtoarele: La data de 19 decembrie 2005, Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Mehedini s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul c inculpatul n cauz se ocupa cu traficul de droguri pe raza Municipiului Drobeta Turnu Severin. Pe baza informaiilor obinute n urma investigaiilor efectuate de lucrtorii de poliie, din care rezulta c inculpatul oferea spre vnzare droguri de mare risc i consuma n cercuri restrnse drogurile pe care le comercializa, prin ordonana procurorului a fost autorizat folosirea investigatorului sub acoperire V. i a colaboratorului acestuia D.S. n vederea cumprrii de droguri de la inculpat. De asemenea, a fost autorizat interceptarea convorbirilor telefonice i n mediu ambiental purtate ntre inculpat i investigatorul sub acoperire i colaboratorul cu identitate protejat, precum i cu alte persoane i au fost ntocmite procese-verbale cu privire la activitile desfurate n caz. Pe baza probelor administrate a rezultat c la data de 5 ianuarie 2006, n jurul orei 11,00, inculpatul B.C. a vndut colaboratorului cu identitate protejat D.S. o doz sub form de bil din material plastic ce coninea cantitatea de 0,43 g cocain n amestec cu diazepam, conform raportului de constatare tehnicotiinific din 9 ianuarie 2006. Cumprarea autorizat a avut loc pe raza oraului Drobeta Turnu Severin, pentru drogul vndut inculpatul primind de la colaborator suma de 350 lei. La data de 22 ianuarie 2006, n jurul orei 16,20, colaboratorul D.S. s-a rentlnit cu inculpatul B.C. ntr-o parcare i, n schimbul sumei de 350 lei, a cumprat de la inculpat o alt doz, sub form de bil din material plastic, coninnd cantitatea de 0,30 g cocain. Felul i cantitatea drogului traficat a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-tiinific din 31 ianuarie 2006. O nou vnzare de cocain a fost efectuat de inculpat la data de 9 februarie 2006, de aceast dat ctre investigatorul sub acoperire V. i colaboratorul cu identitate protejat D.S. Astfel, la data menionat, investigatorul i colaboratorul cu identitate protejat s-au ntlnit cu inculpatul B.C. la restaurantul C. din oraul Drobeta Turnu Severin; n respectiva mprejurare, investigatorul a acceptat propunerea inculpatului de a cumpra de la acesta o doz de cocain, de aproximativ un gram, cu suma de 700 lei. n acest sens, investigatorul i-a predat colaboratorului suma de 700 lei. Inculpatul a prsit restaurantul nsoit de colaborator, iar dup circa 40 de minute a revenit, cerndu-i investigatorului, prin intermediul colaboratorului, s ias din local i vin n imediata apropriere, unde se afla un taxi staionat. Investigatorul a ieit din restaurant i s-a deplasat nsoit de colaborator la maina n care se afla inculpatul, primind de la acesta o bil de celofan care coninea o substan de culoare alb. Prin raportul de constatare tehnico-tiinific din 21 februarie 2006 s-a stabilit c doza predat de inculpat investigatorului sub acoperire coninea cantitatea de 1,30 g cocain.

Cele trei operaiuni de cumprare autorizat de droguri de la inculpat au fost consemnate n procesele-verbale ntocmite de investigatorul sub acoperire i colaboratorul cu identitate protejat. De asemenea, au fost ntocmite note de redare a coninutului convorbirilor interceptate n mediu ambiental purtate ntre inculpat i investigatorul sub acoperire i colaboratorul cu identitate protejat, cu referire la actul material din 9 februarie 2006. n raport cu aceast situaie de fapt, prima instan a constatat c activitatea infracional desfurat de inculpat, constnd n vnzarea repetat de cocain la datele de 5 ianuarie 2006, 22 ianuarie 2006 i 9 februarie 2006 realizeaz coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma continuat a infraciunii fiind dat de unicitatea rezoluiei infracionale n baza creia s-a acionat. Inculpatul nu a fost audiat nemijlocit de instan, ca urmare a refuzului su de a da declaraii n cauz. La cererea aprrii a fost audiat n proces martorul I.R., fratele inculpatului, a crui depoziie a fost ns nlturat de instan, reinndu-se c aspectele relatate erau irelevante sub aspectul faptelor ce formau obiectul acuzaiilor. De asemenea, s-a apreciat c martorul nu oferea suficiente garanii de obiectivitate, avnd n vedere c n faa instanei negase orice implicare a sa n traficul de droguri, dei prin rechizitoriul emis n cauz i fusese aplicat o sanciune cu caracter administrativ pentru fapta de a fi vndut droguri de mare risc. Prin decizia nr. 33 din 16 februarie 2010 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a fost respins apelul inculpatului, ca nefondat. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs inculpatul, invocnd cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. Motivul de casare invocat a fost susinut oral n raport cu insuficiena probelor n acuzare i grava eroare svrit de instane n evaluarea i interpretarea probatoriilor cauzei. Examinnd cauza att n raport cu critica formulat, ct i din oficiu, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte considerente dect cele invocate i care vor fi expuse n continuare: Din actele i lucrrile dosarului se reine c cercetrile n cauz au avut la baz sesizarea Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Mehedini cu privire la faptul c inculpatul B.C. se ocupa cu traficul de droguri pe raza Municipiului Drobeta Turnu Severin. Pentru probarea activitii infracionale, avnd n vedere c din informaiile obinute n cursul investigaiilor preliminare rezulta c inculpatul oferea spre vnzare droguri de mare risc i consuma n cercuri restrnse drogurile pe care le comercializa, prin ordonanele procurorului a fost autorizat folosirea investigatorilor sub acoperire cu nume de cod M.A. i V., precum i a colaboratorului cu identitate protejat D.S., n vederea cumprrii de droguri de la inculpat. De asemenea, a fost autorizat interceptarea convorbirilor telefonice i n mediu ambiental purtate ntre inculpat i investigatorul sub acoperire i colaboratorul cu identitate protejat, precum i cu alte persoane i au fost ntocmite procese-verbale cu privire la activitile desfurate n caz. Pe baza probatoriilor obinute dup punerea n aplicare a autorizaiilor menionate, prin rechizitoriul nr. 76/D/P/2007 din 6 mai 2009 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Mehedini, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului B.C. sub acuzaia de trafic de droguri de mare risc svrit prin vnzarea repetat de cocain ctre colaboratorul cu identitate

protejat D.S. i investigatorul sub acoperire V., la datele de 5 ianuarie 2006, 22 ianuarie 2006 i 9 februarie 2006. n tot cursul urmririi penale, inculpatul a refuzat s dea declaraii n cauz, prevalndu-se de dreptul la tcere. i n faa instanei, inculpatul a declarat c nelege s se prevaleze de dispoziiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., n sensul de a nu fi audiat n cauz. n aprare, la cererea inculpatului, a fost ncuviinat de instan audierea martorului I.R. Actele de cercetare judectoreasc efectuate n cauz nu constat administrarea altor probatorii n faa instanei. Vinovia inculpatului a fost stabilit de instan pe baza probelor administrate exclusiv n faza de urmrire penal, cu referire la declaraiile investigatorului sub acoperire i colaboratorului cu identitate protejat, rapoartele de constatare tehnico-tiinific privind felul i cantitatea drogului traficat, coninutul convorbirilor telefonice dintre inculpat, colaborator i alte persoane i nregistrarea n mediu ambiental a discuiei din 9 februarie 2006 purtat ntre inculpat, investigator i colaborator. Hotrrea pronunat n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpat. Una dintre criticile formulate n cadrul susinerii privitoare la greita condamnare a inculpatului a constituit-o omisiunea primei instane de a proceda la ascultarea nemijlocit a martorilor, ale cror depoziii serviser la stabilirea faptelor cauzei i a vinoviei inculpatului. La judecata n apel nu au fost administrate alte probe i nici nu au fost readministrate probele din faza de urmrire penal. Pe baza acelorai probe avute n vedere i de prima instan a fost meninut n apel condamnarea inculpatului. Aceast constatare este relevat de actele dosarului i considerentele deciziei din apel care, n partea ce intereseaz, menioneaz explicit c vinovia inculpatului era dovedit cu declaraiile investigatorului sub acoperire i colaboratorului cu identitate protejat coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-tiinific efectuate n cauz i interceptrile convorbirilor telefonice i n mediu ambiental purtate de inculpat i martorii menionai. n raport cu situaia expus, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instanele anterioare nu au efectuat n caz o cercetare judectoreasc efectiv, de natur a asigura inculpatului dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta este garantat de art. 6 paragrafele 1 i 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Conform jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, mijloacele de prob trebuie administrate ntr-o audiere public, n prezena acuzatului, n vederea respectrii principiului contradictorialitii i egalitii armelor, fiind n sarcina judectorului naional s vegheze ca toate aspectele ce pot influena soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbaterii contradictorii n cadrul procesului penal. De asemenea, s-a stabilit c nicio condamnare nu poate fi ntemeiat n mod decisiv ori exclusiv pe declaraia unui martor, dac acuzatul nu a avut posibilitatea efectiv de a contesta respectiva mrturie i de a interoga martorul n acuzare fie cu prilejul ascultrii sale, fie ntr-un stadiu ulterior al procedurii. Aplicnd criteriile jurisprudeniale la cazul n spe, se constat c vinovia inculpatului a fost stabilit de instane, cel puin pentru actele materiale din 5 ianuarie 2006 i 22 ianuarie 2006, exclusiv pe baza declaraiilor date de investigatorii sub acoperire M.A. i V. i colaboratorul cu identitate protejat D.S., fr ca aceste persoane s fi fost audiate nemijlocit de ctre instane i fr ca inculpatul s fi avut posibilitatea de a adresa ntrebri martorilor i de a contesta mrturiile care l incriminau.

Dei martorii n cauz nu au dat declaraii dect n timpul urmririi penale la procuror, iar inculpatul i-a susinut n mod constant nevinovia, instana de fond i instana de prim control judiciar nu au depus nicio diligent n vederea citrii i audierii martorilor, singura prob administrat n mod direct la judecata n prim instan fiind cea a ascultrii martorului I.R., la cererea inculpatului. De asemenea, se constat c n cursul judecii n prim instan, procurorul a solicitat audierea investigatorului sub acoperire (cel mai probabil a celui cu nume de cod V., la autorizarea investigatorului sub acoperire M.A. nefcndu-se referire n hotrrea primei instane i nici n decizia din apel), cerere asupra creia instana nu s-a mai pronunat, dei amnase pronunarea n acest sens la termenul din 6 iulie 2009. Or, n virtutea rolului activ, att primei instane, dar mai ales instanei de apel, n faa creia se invocase inexistena cercetrii judectoreti, le revenea obligaia de a lua msuri pozitive n vederea ascultrii investigatorilor sub acoperire i a colaboratorului cu identitate protejat, n condiiile reglementate de art. 86 1 i art. 862 C. proc. pen., pentru se stabili cu certitudine dac i n ce mprejurri a avut loc vnzarea drogurilor de ctre inculpat. Cum neregularitatea constatat afecteaz de nulitate ambele hotrri pronunate n cauz, ca urmare a inexistenei cercetrii judectoreti, omisiune ce nu a fost complinit nici n apel, dei instana de control judiciar era chemat s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept, chiar i n lipsa unor critici exprese privind neadministrarea direct a probatoriilor pe baza crora se dispusese condamnarea inculpatului, admind recursul declarat n cauz conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus casarea ambelor hotrri, cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instan - Tribunalul Mehedini, urmnd ca aceast instan s fac toate demersurile necesare n vederea audierii martorilor menionai i s administreze orice alte probe necesare pentru justa soluionare a cauzei.

Arestarea preventiv a inculpatului, ntemeiat pe dispoziiile art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., nu poate fi meninut de ctre instana de apel, dac prima instan a schimbat ncadrarea juridic dat faptei prin rechizitoriu i a dispus condamnarea inculpatului n prim instan pentru svrirea unei infraciuni pentru care legea nu prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani. n acest caz, dac nu exist niciun alt temei care s justifice privarea de libertate, arestarea preventiv se revoc, n conformitate cu prevederile art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1915 din 13 mai 2010 Prin ncheierea de edin din 6 mai 2010 a Curii de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal i pentru cauze cu minori i familie, s-a constatat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului S.C. S-a meninut starea de arest a inculpatului S.C. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti a fost trimis n judecat inculpatul S.C. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat, fapt prevzut n art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., imputndu-i-se c n dimineaa de 28 iunie 2009, n timp ce se afla n zona B., fr o motivaie anume, a lovit cu pumnul i apoi cu o sabie de aproximativ 60

cm. lungime, n zona capului, pe partea vtmat K.R., provocndu-i o leziune traumatic n zona temporal dreapt. Prin sentina nr. 238 din 26 martie 2010, Tribunalul Bucureti, Secia a ll-a penal, a admis cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpat, prin aprtorul ales i, n baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic dat faptei prin rechizitoriu, din art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., n art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., text n baza cruia l-a condamnat pe inculpatul S.C. la un an nchisoare n regim de detenie, cu aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. Inculpatului i-a fost meninut starea de arest, deducndu-i-se la zi prevenia. Curtea de apel a constatat c msura arestrii preventive a inculpatului a fost luat cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare, respectiv dispoziiile art. 300 2 C. proc. pen. i art. 3001 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 160 b C. proc. pen. care prevd c arestarea inculpailor poate fi meninut, n cursul judecii, motivat, fie dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv impun n continuare privarea de libertate, fie dac exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate. Din economia dispoziiilor art. 160b C. proc. pen. rezult c la meninerea arestrii preventive se impun a fi verificate, fa de fiecare persoan pentru care se solicit meninerea arestului preventiv, urmtoarele condiii: a) msura preventiv a fost dispus anterior n mod legal, exist un mandat de arestare pus n executare, iar durata arestrii nu a expirat; b) temeiurile iniiale care au fost avute n vedere la luarea msurii impun n continuare privarea de libertate sau nu exist temeiuri noi care s determine revocarea sau nlocuirea msurii. Analiznd, n concret, fiecare din cerinele legale sus-amintite, curtea de apel a constatat, n raport i cu probatoriile existente la dosarul cauzei, c sunt ndeplinite exigenele prevzute n art. 143 i art. 146 C. proc. pen. raportat la art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. Astfel, exist certitudinea violentrii prii vtmate de ctre inculpat i, indiferent de ncadrarea juridic final pe care o va mbrca la finalul cercetrii judectoreti aceast manifestare a inculpatului, a apreciat c modalitatea n care sa desfurat aceasta din partea inculpatului: fr o motivaie precis, chiar i dup ce partea vtmat i-a declinat calitatea de militar, denot un pericol concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta cercetarea n stare de libertate a inculpatului, avnd n vedere i faptul c acesta nu este la primul conflict cu legea penal, fiind condamnat anterior de dou ori, inclusiv pentru o infraciune de violen, ceea ce denot un potenial violent al acestuia. De altfel, acest lucru a fost avut n vedere i de instana fondului, care, dei a achiesat la solicitarea aprtorului ales al inculpatului de schimbare a ncadrrii juridice, concluzionnd c fapta acestuia ar fi prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., a apreciat c se impune meninerea arestrii lui preventive. Prin urmare, s-a apreciat c, condiiile cumulative cerute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. se menin, att n ceea ce privete cuantumul pedepsei mai mare de 4 ani la care este posibil a fi condamnat inculpatul pentru fapta dedus judecii, ct i cu privire la existena unor probe certe c lsarea n libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea public. mpotriva acestei ncheieri de edin a declarat, n termenul legal, recurs procurorul, criticnd-o pentru nelegala meninere a strii de arest preventiv a inculpatului. n dezvoltarea motivului de recurs invocat, procurorul a considerat ncheierea de edin nelegal i netemeinic n raport cu dispoziiile art. 148 alin. (1) lit. f) C.

proc. pen., text de lege care a constituit temeiul juridic al arestrii preventive a inculpatului. Potrivit art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., msura arestrii preventive poate fi luat (i implicit meninut), dac inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public. Avnd n vedere mprejurarea c instana de fond a schimbat ncadrarea juridic dat faptei prin rechizitoriu din infraciunea prevzut n art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a constatat c prima condiie a textului de lege mai sus menionat nu este ndeplinit, ntruct aceast din urm infraciune este sancionat cu amenda sau nchisoarea de la 3 luni la 2 ani. Fa de cele de mai sus, procurorul a considerat c n cauz nu erau incidente dispoziiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., ci dispoziiile art. 160 b alin. (2) C. proc. pen., n raport cu care instana trebuia s revoce msura arestrii preventive. Fa de cele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) raportat la art. 160b alin. (4) C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i revocarea msurii arestrii preventive. Examinnd recursul declarat de procuror prin prisma dispoziiilor art. 385 6 cu referire la art. 141 C. proc. pen., aa cum a fost modificat prin dispoziiile Legii nr. 356/2006, nalta Curte de Casaie i Justiie constat recursul procurorului declarat mpotriva ncheierii din 6 mai 2010 ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente: Legiuitorul romn a reglementat n coninutul art. 148 din Codul de procedur penal, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului. Aadar, potrivit art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist cazul cnd inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Din perspectiva tehnicii de reglementare folosit, rezult dou categorii de condiii ce trebuie a fi ndeplinite cumulativ la luarea msurii arestrii preventive fa de inculpat. Astfel, o prim categorie impune ndeplinirea, att a condiiilor prevzute n art. 143 C. proc. pen., ct i existena cazului stipulat la art. 148 alin. (1) lit. f) din acelai cod, realizarea acestora fiind cumulativ, prin folosirea conjunciei i, iar a doua categorie de condiii, care la rndul lor trebuie realizate cumulativ, folosinduse aceeai conjuncie, sunt cele stipulate chiar n coninutul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., aceea privind cuantumul legal al pedepsei prevzute pentru infraciunea svrit de inculpat, i anume pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, precum i cea referitoare la existena probelor c lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public. n ceea ce privete prima condiie statuat la art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., legiuitorul instituie un criteriu legal alternativ pe care l raporteaz la infraciunea svrit de inculpat, i anume acela ca legea s prevad pentru aceasta pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani. Potrivit art. 1411 C. pen., referitor la pedeapsa prevzut de lege, coninutul normei explic sensul juridic al expresiei n accepiunea legii penale, i anume acela c prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de

lege care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Potrivit art. 3002 C. proc. pen. referitor la verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii, legiuitorul prevede c n cauzele n care inculpatul este arestat, instana legal sesizat este datoare s verifice, n cursul judecii, legalitatea i temeinicia arestrii preventive, procednd potrivit art. 160b. n coninutul art. 160b alin. (1) - (3) C. proc. pen., modificat prin dispoziiile Legii nr. 356/2006, se stipuleaz c, n cursul judecii, instana verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive. Dac instana constat c arestarea preventiv este nelegal sau c temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate, dispune, prin ncheiere motivat, revocarea arestrii preventive i punerea de ndat n libertate a inculpatului. Cnd instana constat c temeiurile care au determinat arestarea impun n continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate, instana dispune, prin ncheiere motivat, meninerea arestrii preventive. Din analiza cauzei rezult c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti emis la 5 octombrie 2009, inculpatul S.C. a fost trimis n judecat, n stare de arest preventiv, pentru tentativ la infraciunea de omor calificat, prevzut i pedepsit de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. Fa de inculpatul S.C. a fost luat, n cursul urmririi penale, msura arestrii preventive pe o durat de 29 de zile, de la 29 iunie 2009, pn la 27 iulie 2009 inclusiv, aa cum rezult din ncheierea de edin de camer de consiliu din 29 iunie 2009 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, msur ce a fost prelungit ulterior n aceeai faz procesual, pentru ca n faza judecii, n prim instan, s fie verificat i meninut. Prin sentina nr. 238 din 26 martie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a ll-a penal, a fost admis cererea de schimbare a ncadrrii juridice, formulat de ctre inculpatul S.C. prin aprtor ales, iar n baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptei reinut n sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din fapta prevzut i pedepsit de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., n fapta prevzut i pedepsit de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., text de lege n baza cruia a condamnat inculpatul la o pedeaps de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de lovire sau alte violene, n regim de detenie i a meninut starea de arest a inculpatului, a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicat durata reinerii i arestrii preventive de la data de 28 iunie 2009 la zi, dispunnd celelalte msuri, n condiiile dispozitivului hotrrii artate. mpotriva sentinei menionate au declarat apel procurorul i inculpatul S.C., iar n calea ordinar artat, prin ncheierea de edin din 6 mai 2010, instana de apel a constatat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului, meninnd starea de arest a inculpatului, ncheiere ce face obiectul prezentului recurs. nalta Curte de Casaie i Justiie, verificnd ncheierea atacat, prin raportarea prevederilor mai sus menionate, al cror coninut a fost evideniat n mod concret i din perspectiva tehnicii legislative folosite de legiuitor, pe calea interpretrii gramaticale, la infraciunea n care a fost schimbat ncadrarea juridic de ctre prima instan, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., text de lege n baza cruia a fost condamnat inculpatul S.C., meninndu-se msura arestrii preventive a acestuia, ce a fost constatat legal i temeinic i meninut de ctre instana de apel, consider c aceast din urm instan a dispus cu nerespectarea dispoziiilor legale msurile artate.

Astfel, chiar dac prin hotrrea dat de prima instan, ce nu are caracter definitiv, a fost schimbat ncadrarea juridic a infraciunii pretins a fi svrit de inculpat ntr-o alt infraciune pretins ca fiind comis, i anume aceea de lovire sau alte violene, prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exista obligaia instanei de apel s verifice legalitatea i temeinicia meninerii msurii arestrii preventive dispuse de prima instan, prin prisma dispoziiilor art. 3002 raportate la art. 160b C. proc. pen., n raport cu aceast ultim infraciune, neavnd relevan infraciunea iniial pretins a fi svrit pentru care a fost trimis n judecat inculpatul, ntruct controlul judiciar asupra msurii arestrii preventive este limitat, n raport cu fapta n care a fost schimbat ncadrarea juridic prin hotrrea pronunat. Odat nvestit pe calea ordinar a apelului mpotriva hotrrii pronunate de prima instan, curtea de apel, ca instan de apel, avea obligaia sub aspectul controlului judiciar al msurii preventive meninute de prima instan s verifice, n mod concret, subzistena sau nu a temeiurilor prevzute n art. 143 i art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. la infraciunea n care a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei, i anume la aceea prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., pretins a fi comis de ctre inculpatul S.C., n condiiile stabilite de prima instan. Or, instana de apel, cu nclcarea dispoziiilor art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., n mod nelegal a meninut msura arestrii preventive a inculpatului, dispus de prima instan, fa de infraciunea n care a fost schimbat ncadrarea juridic, respectiv cea prevzut n art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din acelai cod, ignornd una din condiiile impuse de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., i anume aceea de legalitate, referitoare la cuantumul pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit de inculpat - deteniunea pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, deoarece infraciunea mai sus artat se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. Astfel, limita maximului special al pedepsei nchisorii prevzute de lege pentru art. 180 alin. (2) C. pen., i anume de 2 ani nchisoare, este inferioar limitei pedepsei nchisorii prevzute de lege pentru infraciunea svrit pentru care se poate dispune msura arestrii preventive, respectiv aceea mai mare de 4 ani, aa nct meninerea msurii arestrii preventive a apelantului inculpat S.C. este nelegal, impunndu-se revocarea msurii arestrii preventive a inculpatului, n condiiile art. 160b alin. (2) C. proc. pen., avnd drept consecin punerea de ndat n libertate a acestuia, dac nu este arestat n alt cauz. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de procuror mpotriva ncheierii din 6 mai 2010 a Curii de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal i pentru cauze cu minori i familie, a casat ncheierea atacat i, rejudecnd, n baza art. 160b alin. (2) C. proc. pen., a revocat msura arestrii preventive a inculpatului S.C. i a dispus punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.

Msura sechestrului asigurtor, dispus prin ordonana procurorului, n conformitate cu dispoziiile art. 163 C. proc. pen., asupra unui autoturism n vederea confiscrii speciale, nu poate fi meninut prin sentin, dac instana de judecat, soluionnd cauza, nu a dispus confiscarea special a autoturismului. n acest caz, att sentina prin care s-a meninut msura sechestrului asigurtor, fr a se dispune confiscarea special, ct i decizia prin care instana de apel a respins apelul declarat n cauz, sunt supuse casrii, n temeiul art. 385 9 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2094 din 27 mai 2010 Prin sentina nr. 301 din 25 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj, Secia penal, a condamnat, ntre alii, pe inculpatul S.M., n baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen., la 3 ani nchisoare i la 2 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 42 alin. (3) raportat la alin. (1) i (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 i art. 76 C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la 2 ani i 10 luni nchisoare; n baza art. 46 alin. (1) lit. a) i b) i alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42, art. 74 i art. 76 C. pen., la 10 luni nchisoare; n baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 i art. 76 C. pen., la 2 ani i 10 luni nchisoare; n baza art. 24 alin. (1) i (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 i art. 76 C. pen., la 2 ani i 10 luni nchisoare i 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., iar n baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 i art. 76 C. pen., la 5 luni nchisoare.

n baza art. 33 - 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate n pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare i 2 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata prevzut n art. 71 C. pen. n baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere fa de inculpaii S.M. i suspendarea pedepsei accesorii fa de acest inculpat conform dispoziiilor art. 71 alin. (5) C. pen. S-au stabilit n sarcina inculpatului S.M. obligaiile prevzute n art. 86 3 C. pen., alin. (1) lit. a), b), c) i d) i i s-au pus n vedere dispoziiile art. 86 4 C. pen. S-a meninut msura asigurtorie a sechestrului cu privire la autoturismele F.B. i S., ce au fost folosite la svrirea infraciunilor, sigilate i depuse n parcul auto al Inspectoratului de Poliie al Judeului Dolj, precum i cu privire la suma de 17.200 lei ridicat de la I.C. S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz. Prin decizia nr. 69 din 12 martie 2010 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, ntre alii, de inculpatul S.M. mpotriva acestei decizii a declarat, n termenul legal, recurs inculpatul S.M., fr a arta n scris motivele de recurs. Aprtorul recurentului inculpat, n concluziile orale, n dezbateri a solicitat admiterea recursului, casarea celor dou hotrri judectoreti pronunate n cauz, numai cu privire la greita meninere a msurii asigurtorii a sechestrului dispus asupra autoturismului proprietatea personal a inculpatului, iar n rejudecare, s se dispun ridicarea msurii sechestrului asigurtor dispus asupra autoturismului susmenionat. Examinnd recursul declarat de recurentul inculpat S.M. mpotriva deciziei instanei de apel, n raport cu motivul invocat ce se va analiza prin prisma cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul inculpatului este fondat, pentru urmtoarele considerente: Din analiza cauzei rezult c instana de apel n mod corect i-a nsuit argumentele primei instane, iar la rndul su, n baza propriului examen, n mod judicios i motivat a stabilit vinovia i a inculpatului S.M. n svrirea infraciunilor comise, n raport cu situaia de fapt reinut. nalta Curte de Casaie i Justiie consider c n cauz s-a dat eficien dispoziiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se c faptele inculpatului S.M., care, mpreun cu ali infractori (inculpaii G.L., .., P.D., I.C. i T.C. - condamnai n aceeai cauz), n cursul anilor 20082009, a constituit o grupare infracional specializat n fraude informatice i cu mijloace electronice de plat, confecionnd i deinnd echipamente hardware i software folosite la falsificarea instrumentelor de plat electronic (carduri bancare), a accesat, fr drept, sisteme informatice (bancomate), prin nclcarea msurilor de securitate, n scopul obinerii de date informatice (conturi de carduri i parole de acces), a transferat neautorizat, prin aceste procedee, date din sisteme informatice, a deinut programe informatice adaptate n scopul svririi infraciunilor enunate mai sus i a cauzat prejudicii patrimoniale, prin retrageri frauduloase a unor sume de bani, ntrunesc coninutul constitutiv al infraciunilor prevzute n art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1), (2), (3), art. 46 alin. (1) lit. a) i b) i alin. (2) i art. 49 din Legea nr. 161/2003; art. 24 alin. (1) i alin. (2) i art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. i art. 33 - 34 C. pen. Din analiza cauzei rezult c n cursul urmririi penale, prin ordonana din 16 aprilie 2009 n dosarul nr. 20D/P/2009 al Parchetului de pe lng nalta Curte de

Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, Biroul Teritorial Gorj, procurorul, n baza art. 163 i urm. C. proc. pen. coroborat cu art. 59 din Legea nr. 161/2003 i art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a dispus instituirea msurii asigurtorii a sechestrului asupra urmtoarelor bunuri aparinnd inculpatului S.M.: autoturismul marca F.B. i suma de 1.000 lei. n considerentele ordonanei menionate, procurorul a constatat c la datele de 13 i 14 aprilie 2009 a fost nceput urmrirea penal i s-a dispus punerea n micare a aciunii penale fa de inculpaii S.M., .., G.L., I.C., P.D. i T.C., pentru infraciunile menionate, constnd n aceea c sus-numiii, mpreun cu alte persoane, n cursul anilor 2008-2009, au constituit ori aderat la o grupare infracional specializat n fraude informatice i cu mijloace electronice de plat, confecionnd i deinnd echipamente hardware i software folosite la falsificarea instrumentelor de plat electronic (carduri bancare), precum i echipamente adaptate n scopul svririi infraciunilor prevzute n art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003 (guri de bancomat, circuite electronice, cabluri de date, dispozitive pentru vopsire, lipire, telefoane cu camer foto); au accesat fr drept sisteme informatice (bancomate) prin nclcarea msurilor de securitate, n scopul obinerii de date informatice (conturi de carduri i parole de acces); au transferat neautorizat, prin aceste procedee, date din sisteme informatice; au deinut programe informatice adaptate n scopul svririi infraciunilor enunate mai sus i au cauzat prejudicii patrimoniale, prin retragerea frauduloas a unor sume de bani. Activitatea infracional s-a desfurat, att n Romnia prin procurarea mijloacelor de sustragere a datelor din bancomat, ct i n strintate, unde au montat dispozitive de copiere a conturilor de carduri (guri i fee de bancomat) i dispozitive de filmare a persoanelor care efectuau operaiuni cu carduri, n vederea obinerii parolelor de acces (PIN-uri), disimulate n detectoare de fum i sisteme de acces de la intrarea la locaiile unde se aflau amplasate ATM-urile: n Germania, Austria etc. Ulterior, cu aparatur MSR, au clonat carduri bancare pe care le-au pus n circulaie, ncredinndu-le celorlali membri ai grupului, care le-au folosit la extragerea frauduloas a unor sume de bani de la bancomate din Romnia, faptele fiind svrite n concurs real i n mod continuat. La data de 13 aprilie 2009, inculpatul S.M. a pus la dispoziia inculpailor G.L., .., I.C., P.D. i T.C. autoturismul marca S., precum i codurile PIN de la un numr de 49 carduri falsificate, deinute de cei cinci, carduri cu care au extras diferite sume de bani de la bancomate, fiind prini n flagrant de organele de urmrire penal i, n timp ce ncercau s fug de la locul faptei, au avariat un autoturism al organelor de poliie. Prin referatul din data de 14 aprilie 2009 s-a solicitat instanei efectuarea unor percheziii domiciliare la domiciliile sau alte locaii ale inculpailor, dispuse prin ncheierea Tribunalului Gorj nr. 15 din 14 aprilie 2009. Cu ocazia percheziiilor domiciliare, corporale i auto au fost identificate i ridicate mai multe bunuri i nscrisuri, printre care autoturismele F.B. i S. Dup analizarea dosarului cauzei, vznd i dispoziiile legale cu privire la msurile asigurtorii, s-a constatat c este necesar indisponibilizarea acestor bunuri, pn la soluionarea cauzei. Astfel, prin art. 59 din Legea nr. 161/2003 se prevede n mod obligatoriu luarea msurilor asiguratorii prevzute n art. 118 C. pen., pentru a garanta ducerea la ndeplinire a confiscrii speciale. Prin sentina pronunat de prima instan s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D. a sumei de 5.648 lei, de la inculpatul .. a sumei de 2.069 lei, de la inculpatul G.L. a sumei de 85 lei, de la inculpatul I.C. a sumei de 31 lei, precum i a suporturilor optice tip CD/DVD, carduri de memorie, cititor carduri, dispozitiv electronic gur de bancomat, fante de bancomat, telefoane mobile i cartele

telefonice, carduri bancare folosite de inculpai n activitatea infracional, bunuri ce se afl la camera de corpuri delicte, fiind meninut msura asigurtorie a sechestrului cu privire la autoturismele F.B. i S., ce au fost folosite la svrirea infraciunilor, sigilate i depuse n parcul auto al Inspectoratului de Poliie al Judeului Dolj, precum i cu privire la suma de 17.200 lei ridicat de la I.C. n considerentele sentinei, prima instan nu a motivat meninerea msurii asigurtorie cu privire la autoturismele menionate, ci doar a precizat c acestea au fost folosite la svrirea infraciunilor. n considerentele deciziei pronunate, instana de apel a analizat numai critica de nelegalitate invocat de apelantul inculpat I.C. cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art. 163 C. proc. pen. n coninutul dispoziiilor art. 163 alin. (1) C. proc. pen. referitoare la msurile asigurtorii, legiuitorul a prevzut c: Msurile asigurtorii se iau n cursul procesului penal de procuror sau de instana de judecat i constau n indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile i imobile, n vederea confiscrii speciale, a reparrii pagubei produse prin infraciune, precum i pentru garantarea executrii pedepsei amenzii. Prevederile art. 118 alin. (1) C. pen. privind confiscarea special stipuleaz c: Sunt supuse confiscrii speciale: a) bunurile produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal; b) bunurile care au fost folosite, n orice mod, la svrirea unei infraciuni, dac sunt ale infractorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Aceast msur nu poate fi dispus n cazul infraciunilor svrite prin pres; c) bunurile produse, modificate sau adaptate n scopul svririi unei infraciuni, dac au fost utilizate la comiterea acesteia i dac sunt ale infractorului. Cnd bunurile aparin altei persoane confiscarea se dispune dac producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuat de proprietar ori de infractor cu tiina proprietarului; d) bunurile care au fost date pentru a determina svrirea unei fapte sau pentru a rsplti pe fptuitor; e) bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia; f) bunurile a cror deinere este interzis de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie, verificnd critica formulat de recurentul inculpat S.M. cu privire la greita meninere a msurii asigurtorii a sechestrului dispus asupra autoturismului marca F.B., precum i la nerestituirea sumei de bani ce i-a fost reinut, n contextul concret al cauzei, precum i fa de coninutul dispoziiilor legale mai sus artate, constat c aceasta este fondat, avnd n vedere c, pe de-o parte, partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz, iar pe de alt parte, msura de siguran a confiscrii speciale a autoturismului sau a vreunei sume de bani nu a fost dispus fa de inculpatul S.M. Aadar, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c, n cauz, n mod greit a fost meninut msura asigurtorie a sechestrului dispus asupra autoturismului marca F.B., sigilat i depus n parcul auto al Inspectoratului de Poliie al Judeului Dolj n vederea confiscrii, aparinnd inculpatului S.M., atta timp ct partea vtmat nu s-a constituit parte civil, iar fa de inculpatul S.M. nu a fost dispus msura de siguran a confiscrii speciale nici a autoturismului i nici a vreunei sume de bani. Astfel, condiiile de instituire a msurilor asigurtorii prevzute n art. 163 alin. (1) C. proc. pen., ce prevd c acestea se iau n vederea confiscrii speciale sau asigurrii reparrii pagubei produse prin infraciune ori pentru garantarea executrii amenzii pedepsei au fost corect aplicate numai la luarea msurii asigurtorii a sechestrului asupra autoturismului mai sus artat, precum i a sumei de 1.000 lei, n cursul urmririi penale, ntruct au fost dispuse n vederea confiscrii, potrivit ordonanei procurorului.

Or, n cursul judecii, att prima instan, ct i instana de apel, n limitele efectului devolutiv al apelului exercitat de ctre inculpatul S.M., n condiiile art. 371 alin. (1) i (2) C. proc. pen., nu a aplicat msura confiscrii speciale asupra autoturismului ce aparinea inculpatului S.M. i nici nu a verificat condiiile confiscrii speciale, care de altfel nici nu se impunea, ntruct, aa cum a rezultat din situaia de fapt stabilit de instane, autoturismul a fost folosit pentru transportul inculpailor, att n strintate, ct i n ar, acesta neservind la realizarea laturii obiective a vreuneia din infraciunile comise de inculpat i nici nu sa dovedit c ar fi fost fabricat, pregtit ori adaptat n scopul realizrii laturii obiective a infraciunilor reinute n sarcina inculpatului, care vizau mijloace electronice de plat, confecionarea i deinerea de echipamente hardware i software folosite la falsificarea instrumentelor de plat electronic, accesare fr drept de sisteme informatice, prin nclcarea msurilor de securitate, n scopul obinerii de date informatice, transfer neautorizat, prin aceste procedee, de date din sisteme informatice, deinere de programe informatice adaptate n scopul svririi infraciunilor menionate, aa nct meninerea msurii sechestrului asupra autoturismului nu era justificat, fiind fcut o greit aplicare a legii i, n consecin, este incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, dei prin ordonana dat de procuror s-a dispus i indisponibilizarea, n vederea confiscrii, a sumei de 1.000 lei aparinnd inculpatului S.M., n cauz, instanele, nedispunnd msura confiscrii speciale a sumei menionate ce aparinea inculpatului S.M., au omis s se pronune asupra restituirii sumei artate, n condiiile art. 169 C. proc. pen. Astfel, msura indisponibilizrii luat corect iniial, n temeiul art. 163 C. proc. pen., nu mai avea nicio justificare n condiiile nedispunerii msurii confiscrii speciale, ceea ce avea drept consecin restituirea sumei artate, aa nct i sub acest aspect a fost fcut o greit aplicare a legii, fiind incident acelai caz de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de recurentul inculpat S.M. mpotriva deciziei nr. 69 din 12 martie 2010 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat decizia atacat i sentina nr. 301 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, Secia penal, numai cu privire la greita meninere a msurii asigurtorii a sechestrului dispus asupra autoturismului marca F.B. i la nerestituirea sumei de 1.000 lei, a nlturat msura sechestrului asigurtor dispus asupra autoturismului sus-menionat i a dispus restituirea autoturismului marca F.B. i a sumei de 1.000 lei, ctre inculpatul S.M., meninnd celelalte dispoziii.

Potrivit dispoziiilor art. 350 alin. (6) C. proc. pen., inculpatul condamnat de prima instan i aflat n stare de deinere este liberat de ndat ce durata reinerii i a arestrii devin egale cu durata pedepsei pronunate, dei hotrrea nu este definitiv. n sensul acestor dispoziii, n cazul n care prima instan a dispus prin hotrrea de condamnare i revocarea suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare, prin pedeaps pronunat se nelege pedeapsa aplicat pentru infraciunea sau infraciunile deduse judecii, la care se adaug pedeapsa devenit executabil ca urmare a revocrii suspendrii condiionate. Conform prevederilor art. 140 alin. (2) C. proc. pen., msura arestrii preventive nceteaz de drept atunci cnd, nainte de pronunarea unei hotrri de condamnare n prim instan, durata arestrii a atins jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea care face obiectul nvinuirii. Prin urmare, ncetarea de drept a arestrii preventive se raporteaz la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea dedus judecii, iar nu la pedeapsa pronunat de prima instan prin hotrrea de condamnare. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3489 din 6 octombrie 2010 Prin ncheierea din 13 septembrie 2010, pronunat de Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul .E. n baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a meninut starea de arest a aceluiai inculpat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, urmtoarele: Prin sentina penal nr. 352 din 22 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului .E. la o pedeaps de 3 ani i 10 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunilor de trafic de droguri prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 i art. 76 C. pen. i deinerea de droguri de risc n vederea consumului propriu prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 i art. 76 C. pen. n ceea ce privete cererea de liberare provizorie, instana de apel a reinut c, dei formal toate condiiile prevzute n art. 160 2 C. proc. pen. sunt

ndeplinite, aceasta nu este ntemeiat, n raport cu infraciunile reinute n sarcina inculpatului. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul .E., solicitnd casarea hotrrii i, n rejudecare, n principal, s se constate c potrivit dispoziiilor art. 350 alin. (6) C. proc. pen. msura arestrii preventive a ncetat de drept. Inculpatul a invocat faptul c durata arestrii preventive a depit cuantumul pedepsei aplicate de instana de fond - n spe Tribunalul Cluj - i, pe cale de consecin, devin incidente prevederile art. 350 alin. (6) C. proc. pen., msura arestrii preventive ncetnd de drept. S-a susinut c se impune a se face distincie, n interpretarea dispoziiilor art. 350 alin. (6) C. proc. pen., ntre pedeapsa pronunat de instan i pedeapsa aplicat, aceasta conducnd la constatarea unui caz special de ncetare de drept a msurii preventive. Cum inculpatul a fost condamnat la o pedeaps de 10 luni nchisoare pedeapsa de 3 ani i 10 luni nchisoare fiind rezultat din revocarea beneficiului suspendrii condiionate a pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1485 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureti -, fiind arestat la data de 30 septembrie 2009, durata deteniei provizorii este mai mare dect pedeapsa aplicat, astfel c msura arestrii preventive a ncetat de drept. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul prin prisma criticilor invocate, dar i din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., constat c acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 350 alin. (6) C. proc. pen., inculpatul condamnat de prima instan i aflat n stare de deinere este liberat de ndat ce durata reinerii i a arestrii devin egale cu durata pedepsei pronunate, dei hotrrea nu este definitiv. Pentru interpretarea corect a textului enunat se impune, pe de o parte, a se face distincie ntre noiunea de pedeaps prevzut de lege, pedeaps pronunat i pedeaps aplicat, iar pe de alt parte este necesar i obligatorie analizarea dispoziiilor legale invocate prin prisma dispoziiilor art. 350 alin. (3) C. proc. pen. i art. 140 C. proc. pen. Sub primul aspect, prin pedeaps prevzut de lege se nelege, potrivit art. 1411 C. pen., pedeapsa prevzut de textul de lege care incrimineaz fapta svrit n form consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. n ceea ce privete pedeapsa aplicat, legiuitorul face deosebire ntre operaiunea de stabilire a pedepsei i aceea a aplicrii pedepsei ce urmeaz a fi executat. Astfel, instana este obligat s stabileasc pedeapsa cuvenit pentru fiecare infraciune concurent, fcnd abstracie de celelalte infraciuni i numai dup ce au fost stabilite pedepsele, instana procedeaz la ultima operaiune de individualizare, adic la aplicarea pedepsei comune. La stabilirea i aplicarea pedepsei, astfel cum rezult din dispoziiile art. 72 C. pen., trebuie avute n vedere dispoziiile prii generale a Codului penal, limitele de pedeaps fixate n partea special, gradul de pericol social al faptei svrite, persoana infractorului i mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Spre deosebire de pedeapsa aplicat, noiunea de pedeaps pronunat, la care face referire art. 350 alin. (6) C. proc. pen., este mai larg, aceasta avnd n vedere, pe lng pedeapsa aplicat pentru infraciunea sau infraciunile deduse judecii, i pedeapsa devenit executabil. Prin urmare, prin pedeaps pronunat trebuie s se neleag pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele stabilite de instan pentru infraciunile concurente - cum

este cazul n spea dedus judecii - la care se adaug pedeapsa n raport cu care s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii condiionate. Sub cel de-al doilea aspect, legiuitorul a prevzut n mod expres cazurile n care, n cursul judecii, msura arestrii preventive nceteaz de drept, dar i situaiile n care instana este obligat s dispun punerea de ndat n libertate a inculpatului, chiar dac hotrrea de condamnare nu este definitiv. Astfel, potrivit art. 140 alin. (2) C. proc. pen., msura arestrii preventive nceteaz de drept i atunci cnd, nainte de pronunarea unei hotrri de condamnare n prim instan, durata arestrii a atins jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea care face obiectul nvinuirii. Se observ c textul face referire la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit i nu la pedeapsa aplicat, avnd n vedere faptul c prin exercitarea cilor de atac pedeapsa aplicat poate fi majorat. Totodat, potrivit art. 350 alin. (3) C. proc. pen., instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv, atunci cnd pronun: a) o pedeaps cu nchisoarea cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive; b) o pedeaps cu nchisoarea, cu suspendarea condiionat a executrii ori cu suspendarea executrii sub supraveghere sau cu executare la locul de munc; c) amenda; d) o msur educativ. Spea dedus judecii nu se circumscrie niciuneia din situaiile prevzute de lege care s impun a se constata c msura arestrii preventive a inculpatului ar fi ncetat de drept. Rezult, din actele existente la dosarul cauzei, c prin sentina penal nr. 352 din 22 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului .E. la pedeapsa de 10 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de risc prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 i art. 76 C. pen. n baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 i art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 2 luni nchisoare. S-a constatat c cele dou infraciuni au fost comise n stare de recidiv n raport cu pedeapsa de 3 ani, aplicat prin sentina penal nr. 1485 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureti i n stare de pluralitate intermediar fa de condamnarea la pedeapsa de 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, aplicat prin sentina penal nr. 153 din 19 februarie 2008 a Judectoriei Cluj-Napoca, rmas definitiv prin neapelare la 4 martie 2008. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, dispunndu-se executarea pedepsei celei mai grele de 10 luni nchisoare la care s-a adugat - urmare a aplicrii dispoziiilor referitoare la revocarea suspendrii - pedeapsa de 3 ani nchisoare, inculpatul executnd n final pedeapsa de 3 ani i 10 luni nchisoare n regim privativ de libertate. Inculpatul a fost arestat preventiv la 30 septembrie 2009. n atare condiii, cum durata arestului preventiv nu a atins jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunile ce fac obiectul nvinuirii (art. 2 alin. 1 i art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000) i cum instana nu a aplicat o pedeaps cu suspendarea, critica invocat de recurentul inculpat nu are fundament legal. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul .E. mpotriva ncheierii din 13 septembrie 2010 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori.

Cererea de sesizare a Curii Constituionale poate fi respins numai atunci cnd excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct este contrar prevederilor art. 29 alin. (1), (2) sau (3) din Legea nr. 47/1992. Prin urmare, n soluionarea unei cereri de sesizare a Curii Constituionale, instana de judecat este competent s verifice exclusiv ndeplinirea condiiilor prevzute expres i limitativ n art. 29 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, i anume dac excepia de neconstituionalitate privete o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintro lege sau dintr-o ordonan n vigoare care are legtur cu soluionarea cauzei, dac este ridicat de persoanele n drept i dac prevederile legale care formeaz obiectul excepiei nu au fost constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. n cazul admiterii cererii de sesizare a Curii Constituionale, judecata nu se suspend pe perioada soluionrii excepiei de neconstituionalitate. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3991 din 9 noiembrie 2010 Prin ncheierea din 4 octombrie 2010, Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a respins, ca inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate invocate de inculpatul C.L. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele: La termenul de judecat din 4 octombrie 2010, inculpatul C.L. a invocat excepia de neconstituionalitate a urmtoarelor dispoziii legale: O.U.G. nr. 134/2005 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 43/2002 n raport cu dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie; art. 1 alin. (1) i alin. (3 1), art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 134/2005 (aprobat prin Legea nr. 54/2006) n raport cu dispoziiile art. 132 alin. (1) din Constituie; art. 15 1 din O.U.G. nr. 43/2002 introdus prin art. IV pct. 11 din O.U.G. nr. 24/2004 n raport cu dispoziiile art. 21 alin. (3), art. 28, art. 115 alin. (4) i (6) i art. 131-132 din Constituie, precum i art. 6 paragraf 1 i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; art. 911 - art. 916 C. proc. pen. n raport cu dispoziiile art. 21 alin. (3) i art. 28 din Constituie, precum i art. 6 paragraf 1 i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; Titlul XVII intitulat Modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statului magistrailor i art. I pct. 80 din Legea nr. 247/2005 de modificare a art. 53 din Legea nr. 303/2004. Instana de fond a constatat c textele de lege a cror neconstituionalitate a fost invocat nu sunt eseniale pentru soluionarea cauzei, neavnd legtur cu fondul ei, ceea ce face inutil trimiterea excepiilor, spre competent rezolvare, la Curtea Constituional. n legtur cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 91 1 - art. 916 C. proc. pen., s-a artat c aceasta a fost examinat de Curtea Constituional n mai multe

decizii, astfel c nu se mai impune o nou sesizare a Curii pentru a nu afecta obligativitatea deciziei iniiale de respingere i principiul celeritii procesului penal. n consecin, excepiile de neconstituionalitate invocate de inculpat prin aprtorul ales au fost considerate inadmisibile i respinse ca atare i, implicit, cererea de sesizare a Curii Constituionale. n termen legal, mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul C.L., care a susinut c instana de fond a respins n mod greit excepiile de neconstituionalitate ca inadmisibile, substituindu-se, astfel, instanei de control constituional. A solicitat admiterea recursului i, pe fond, sesizarea Curii Constituionale cu excepiile ridicate. Totodat, a solicitat suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, avnd n vedere c acestea au fost invocate anterior abrogrii alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, situaie n care se impune a se face aplicarea legii mai favorabile. Examinnd recursul att prin prisma motivelor invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Din coninutul dispoziiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 rezult fr echivoc c instana n faa creia a fost ridicat o excepie de neconstituionalitate poate respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale n vederea soluionrii acesteia numai atunci cnd excepia este inadmisibil, ntruct este contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3). Aa fiind, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, potrivit legii, n soluionarea unei cereri de sesizare a Curii Constituionale, instana de judecat este competent s verifice doar ndeplinirea condiiilor prevzute expres i limitativ n art. 29 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, respectiv dac excepia de neconstituionalitate privete o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare care are legtur cu soluionarea cauzei; dac este ridicat de persoanele n drept i dac prevederile legale care formeaz obiectul excepiei nu au fost constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Instana de fond a examinat relevana i pertinena cererii de sesizare a Curii Constituionale i a ajuns la concluzia c textele atacate nu sunt eseniale pentru soluionarea cauzei, neavnd legtur cu fondul ei. n consecin, instana de fond a respins ca inadmisibile excepiile de neconstituionalitate invocate n loc s se pronune doar asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale, subrogndu-se astfel atribuiilor exclusive ale acesteia. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c excepiile de neconstituionalitate a O.U.G. nr. 134/2005, art. 1 alin. (1) i alin. (3 1) i art. 4 din O.U.G. nr. 134/2005, art. 151 din O.U.G. nr. 43/2002 i art. 91 1 - art. 916 C. proc. pen. ntrunesc condiiile de admisibilitate prevzute n art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Este vizat neconstituionalitatea unei ordonane - O.U.G. nr. 134/2005 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 43/2002 - i a unor texte de lege din aceste acte normative care au legtur cu soluionarea cauzei, inculpatul fiind trimis n judecat pe baza actelor de urmrire penal efectuate de Direcia Naional Anticorupie, n competena configurat prin O.U.G. nr. 134/2005 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 43/2002. La dosarul cauzei, exist dovezi privind efectuarea de ctre organele de urmrire penal a unor interceptri i nregistrri audio/video efectuate n baza dispoziiilor art. 911 - art. 916 C. proc. pen., texte de lege a cror constituionalitate este contestat. Niciuna dintre aceste prevederi legale nu a fost declarat neconstituional printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.

Opinia naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la aceste excepii de neconstituionalitate ridicate de inculpatul C.L. este c dispoziiile textelor de lege criticate nu contravin dispoziiilor art. 115 alin. (4) i (6), art. 131 - 132, art. 21 alin. (3) i art. 28 din Constituie. Ct privete excepia de neconstituionalitate invocat a Titlului XVII intitulat Modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistrailor i a art. I pct. 80 din Legea nr. 247/2005 de modificare a art. 53 din Legea nr. 303/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c dispoziiile legale artate nu au legtur cu soluionarea cauzei, astfel c nu poate face obiectul sesizrii Curii Constituionale. Fa de cele ce preced, n baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie va admite recursul declarat de inculpatul C.L., va casa ncheierea atacat i, rejudecnd, n temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, va admite cererea de sesizare a Curii Constituionale privind excepia de neconstitutionalitate a dispoziiilor O.U.G. nr. 134/2005 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 43/2002, n ansamblu, art. 1 alin. (1) i alin. (3 1), art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 134/2005 pentru modificarea i completarea O.U.G. nr. 43/2002, art. 151 din O.U.G. nr. 43/2002 introdus prin art. IV pct. 11 din O.U.G. nr. 24/2004, art. 911 - art. 916 C. proc. pen. n cauz nu se impune suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea excepiilor de neconstitutionalitate, ntruct modificarea normelor de procedur coninute n dispoziiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 este de imediat aplicabilitate, indiferent de momentul la care s-a susinut excepia. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpat, a casat ncheierea atacat i, rejudecnd, a admis cererea de sesizare a Curii Constituionale privind excepia de neconstitutionalitate a dispoziiilor menionate, dispunnd sesizarea Curii Constituionale. Not: n urma republicrii Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale n M. Of. nr. 807 din 3 decembrie 2010, dispoziiile art. 29 alin. (6) se regsesc n art. 29 alin. (5).

n conformitate cu dispoziiile art. 61 1 C. proc. pen., procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal poate cere naltei Curi de Casaie i Justiie s desemneze o instan egal n grad cu cea creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, care s fie sesizat n cazul n care se va emite rechizitoriul. Admiterea cererii i desemnarea unei instane egale n grad cu cea creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan nu opereaz, prin urmare, anterior emiterii rechizitoriului. n consecin, competena de a soluiona propunerea de prelungire a duratei arestrii n cursul urmririi penale aparine, conform art. 155 alin. (2) C. proc. pen., instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau instanei corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl locul de deinere, locul unde s-a constatat svrirea faptei prevzute de legea penal ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, chiar dac nalta Curte de Casaie i Justiie a desemnat o instan egal n grad cu cea creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, care s fie sesizat n cazul n care se va emite rechizitoriul. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 4189 din 23 noiembrie 2010 Prin ncheierea nr. 30/MP din 19 noiembrie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia a admis propunerea formulat de Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Alba i, n temeiul art. 155 i urm. C. proc. pen., a dispus prelungirea msurii arestrii preventive luat fa de inculpaii A.F., prim-procuror al parchetului de pe lng judectorie, i P.T., ofier, pentru o perioad de 30 de zile, ncepnd cu data de 25 noiembrie 2010 pn la 24 decembrie 2010. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin ncheierea nr. 3793 din 27 octombrie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a casat ncheierea nr. 26/MP din 22 octombrie 2010 a Curii de Apel Alba Iulia i a dispus arestarea preventiv a inculpailor pe o perioad de 29 de zile. Ulterior lurii msurii arestrii preventive fa de cei doi inculpai, prin ordonana, respectiv, rezoluia nr. 92/P/2010 din datele de 8 noiembrie 2010 i 9 noiembrie 2010, procurorul a dispus extinderea cercetrilor i nceperea urmririi penale fa de acetia, dup cum urmeaz: - inculpatul A.F., pentru svrirea, n condiiile concursului real, a infraciunilor de: fals material n nscrisuri oficiale prevzut n art. 288 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); uz de fals prevzut n art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; fals material n nscrisuri oficiale prevzut n art. 288 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (2 fapte); uz de fals prevzut n art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (2 fapte); fals n declaraii prevzut n art. 292 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (4 fapte); - inculpatul P.T., pentru svrirea, n condiiile concursului real, a infraciunilor de: complicitate la infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale prevzut n art. 26 raportat la art. 288 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); complicitate la

infraciunea de uz de fals prevzut n art. 26 raportat la art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, reinndu-se c: Inculpatul A.F. n complicitate cu inculpatul P.T. au schimbat n dosarul penal nr. 94/P/2010 al parchetului de pe lng judectorie declaraia olograf a numitului B.R. i declaraia olograf a martorului L.A., prim-procurorul aplicnd tampila parchetului pe declaraiile plsmuite. Inculpatul A.F., n mod abuziv, a procedat la soluionarea dosarului penal nr. 94/P/2010 al parchetului de pe lng judectorie, n numele magistratului procuror F.L. care avea repartizat dosarul spre soluionare i care se afla n concediu de odihn la momentul desfurrii activitii infracionale de ctre inculpai, aplicnd la numele procurorului semntura sa i cu semnul / - pentru. n nscrisurile intitulate Declaraii de avere, magistratul procuror A.F. a menionat n mod nereal la capitolul bunuri mobile c deine n anii 2006, 2007 i 2008 un autovehicul dobndit n sistem leasing V., iar n cursul anului 2009 a declarat n mod nereal c este utilizatorul unui autovehicul marca A. achiziionat tot n sistem leasing, n condiiile n care aceste autovehicule au fcut obiectul unor contracte de leasing ntre societatea comercial A. i societatea comercial I., autovehicule reprezentnd obiect al infraciunii de luare de mit reinute n sarcina inculpatului A.F. i a infraciunii de dare de mit reinut n sarcina nvinuitului C.I. Prin ordonana nr. 92/P/2010 din 19 noiembrie 2010, procurorul a dispus extinderea cercetrii penale fa de inculpatul A.F., reinndu-se c: n calitatea sa de prim-procuror al parchetului de pe lng judectorie, n condiiile n care pe rolul acestui parchet existau mai multe dosare penale privind pe numitul B.R., a primit de la Centrul Teritorial de Perfecionare Profesional sume de bani pentru proiectul W. finanat comunitar, fapt care ar putea constitui infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comis de ctre A.F. i infraciunea de dare de mit prevzut n art. 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 comis de ctre numitul B.M., reprezentant legal al Centrului Teritorial de Perfecionare Profesional i tatl numitului B.R. La data de 30 septembrie 2010, n contextul discuiilor purtate de inculpatul A.F. cu numitul V.M., magistratul procuror i-a indicat acestuia poziia procesual i coninutul declaraiilor pe care s le dea n faa organelor de poliie, astfel nct V.M. s fie pus la adpost de consecinele legii penale, n condiiile n care acesta din urm era cercetat pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o mbibaie alcoolic n snge peste limita admis de lege, fapt care constituie infraciunea de favorizarea infractorului prevzut n art. 264 C. pen. n cursul anului 2010, A.F., n calitatea de prim-procuror al parchetului de pe lng judectorie, a soluionat n mod nejustificat i abuziv, n numele procurorilor subordonai, un numr de 100 dosare penale; actele de finalizare a cercetrilor aveau semnturile contrafcute de A.F., fie prin imitare, fie prin semnarea n numele procurorului menionat n act, fapte care constituie infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale prevzut n art. 288 C. pen. i infraciunea de uz de fals prevzut n art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. n argumentarea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive, Direcia Naional Anticorupie a artat c, pe de-o parte, temeiurile avute n vedere la luarea msurii nu s-au schimbat, iar pe de alt parte, c investigaiile efectuate au condus la descoperirea faptelor noi artate mai sus i n legtur cu care exist presupunerea c au fost svrite de ctre inculpai. S-a susinut c prelungirea msurii arestrii preventive a inculpailor este justificat de pericolul social concret deosebit de ridicat al activitii infracionale reinute n sarcina celor doi, avnd n vedere calitile lor profesionale, numrul faptelor cercetate, consecinele acestora asupra actului de justiie.

S-a artat c, n cauz, pentru lmurirea tuturor circumstanelor i identificarea tuturor participanilor, se impune a mai fi efectuate urmtoarele acte de urmrire penal: - audieri de martori, att pentru lmurirea tuturor circumstanelor comiterii infraciunilor pentru care A.F. i P.T. au fost deja inculpai, ct i cu privire la infraciunile pentru care s-a dispus extinderea cercetrilor penale; - confruntarea inculpatului P.T. cu nvinuiii C.S. i C.M.; - ntocmirea raportului de expertiz a scrisului dispus cu privire la infraciunile de fals reinute n sarcina nvinuiilor C.S. i C.M. i care sunt legate de activitatea infracional a inculpailor A.F. i P.T.; - reaudierea inculpailor; - prezentarea materialului de urmrire penal i emiterea actului de finalizare a urmririi penale. S-a apreciat c, n cauz, fiind vorba de un magistrat i un ofier acuzai de fapte de corupie, controlul continuu i limitarea contactului inculpailor cu alte persoane poate fi esenial n a evita ascunderea probelor i influenarea martorilor, cu att mai mult cu ct, pn n prezent, s-a probat c acetia aveau strnse legturi cu persoane implicate n activitile frauduloase i care au fost audiate n acest sens n faza de urmrire penal. n raport de argumentele expuse, instana de fond a constatat c n cauz sunt ntrunite exigenele art. 155 alin. (1) teza I i a II-a C. proc. pen. S-a artat c, n legtur cu faptele pentru care s-a nceput urmrirea penal la data de 9 noiembrie 2010, exist indicii puternice de vinovie a inculpailor, susinute de declaraiile martorilor, a nvinuiilor C.S. i C.M. i de recunoaterea parial a acestora. Cauza n curs de desfurare este complex, implicnd efectuarea a numeroase acte de urmrire penal. Din raiuni de economie i utilitate procedural, prelungirea msurii arestrii preventive se dovedete justificat i necesar administrrii acestora. Msura se dovedete necesar i oportun i prin prisma naturii acuzaiilor aduse, calitii inculpailor, urmrilor produse cu grave implicaii n actul de justiie. Curtea de apel a artat c, la nivelul actual al investigaiilor, plasarea inculpailor n detenie pe o perioad de nc 30 de zile este justificat de raiuni plauzibile legate de eventuala perturbare a mersului anchetei. n situaia infraciunilor de corupie, controlul continuu i limitarea contactului direct al inculpatului cu alte persoane poate fi esenial n a evita ascunderea probelor i, mai important, influenarea martorilor. Curtea de apel a artat c pericolul concret pentru ordinea public nu poate fi disociat de pericolul social al faptelor ce formeaz obiectul acuzaiilor i nici privit individual. Acuzaiile grave de corupie aduse unor persoane cu funcii i responsabiliti importante a creat o stare de nesiguran, de incertitudine n rndul opiniei publice care constat c actul de justiie este negociat, iar reprezentani nali ai instituiilor statului sunt implicai n influenarea acestuia. Curtea de apel a constatat c imperativele realizrii unei protecii reale a ordinii de drept justific prelungirea msurii arestrii preventive a inculpailor, lsarea n libertate a acestora neputnd fi supus n acest moment unor garanii suficiente care s asigure derularea n condiii optime a urmririi penale. mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, au declarat recurs inculpaii A.F. i P.T., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Printr-un prim motiv comun de recurs, s-a susinut c instana competent s se pronune asupra propunerii de arestare preventiv este Curtea de Apel Constana, ntruct prin ncheierea din 17 noiembrie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis cererea procurorului i a desemnat aceast instan pentru judecarea cauzei, ceea ce nseamn c acesteia i revine competena, att

din punct de vedere material, ct i teritorial, de a se pronuna i asupra propunerii de prelungire a arestrii preventive. Printr-un al doilea motiv de recurs, s-a criticat de ctre ambii inculpai netemeinicia hotrrii atacate, susinndu-se c nu s-a artat n ce const pericolul concret pentru ordinea public a lsrii lor n libertate, astfel c nu s-a fcut dovada ndeplinirii cerinelor art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. Examinnd recursurile prin prisma motivelor invocate, dar i din oficiu, potrivit dispoziiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acestea nu sunt fondate pentru urmtoarele considerente: Curtea de Apel Alba Iulia este instana competent s soluioneze propunerea de prelungire a arestrii preventive n cauza de fa. n conformitate cu dispoziiile art. 61 1 C. proc. pen., procurorul care efectueaz urmrirea penal n cauza cu privire la inculpaii A.F. i P.T. a cerut naltei Curi de Casaie i Justiie s desemneze o instan egal n grad cu cea creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, care s fie sesizat n cazul n care se va emite rechizitoriul. Strmutarea cauzei la Curtea de Apel Constana, astfel cum a dispus instana suprem, va opera efectiv doar din acest moment i nicicum naintea emiterii actului de trimitere n judecat. Cum potrivit dispoziiilor art. 155 alin. (2) C. proc. pen. prelungirea duratei arestrii preventive a inculpatului poate fi dispus de instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau de instana corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl locul de deinere, locul unde s-a constatat svrirea faptei prevzute de legea penal ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, rezult c n mod legal Curtea de Apel Alba Iulia a fost sesizat cu propunerea de prelungire i a dispus ntemeiat asupra acesteia. Pentru a admite propunerea procurorului i a dispune prelungirea arestrii preventive, instana de fond a fcut o atent examinare a cerinelor art. 136, art. 148 alin. (1) lit. f) i art. 155 alin. (1) C. proc. pen., artnd n mod temeinic i convingtor motivele pertinente i suficiente care impun continuarea privrii de libertate a inculpailor. S-a constatat existena indiciilor temeinice de vinovie care fac rezonabil presupunerea c inculpaii au svrit faptele pentru care sunt cercetai i s-a analizat impactul acuzaiilor aduse acestora pentru comiterea de infraciuni de corupie asupra opiniei publice. Curtea de apel a nvederat c acuzaiile grave aduse unui primprocuror care a condus o unitate local a parchetului i unui ofier sunt de natur s decredibilizeze n contiina social ncrederea n instituiile statului, n corectitudinea i obiectivitatea actului de justiie. Posibilitatea influenrii, a negocierii actului de justiie determin o stare de nesiguran n rndul membrilor comunitii, iar lsarea n libertate a persoanelor acuzate de comiterea unor astfel de fapte nu ar face dect s accentueze o asemenea stare i s induc sau s poteneze reacia de nencredere n eficiena sistemului judiciar. Tot astfel, instana a artat necesitatea meninerii n detenie a inculpailor, dat fiind nevoia de a asigura derularea n condiii optime a urmririi penale, eliminarea posibilitilor de influenare a instruciei penale, amploarea activitilor pe care le implic ancheta procurorului. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpai. n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat n special n cauza Boldea mpotriva Romniei, obligaia

de motivare a hotrrilor judectoreti impus instanelor naionale prin art. 6 paragraful 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, chiar dac nu implic existena unui rspuns detaliat la fiecare problem ridicat, presupune s fie examinate n mod real problemele eseniale care au fost supuse analizei instanei, iar n considerentele hotrrii s fie redate argumentele care au condus la pronunarea acesteia. n ndeplinirea obligaiei de motivare, instana de apel nu se poate limita s preia total sau parial motivarea primei instane, ci, procednd la o examinare proprie a cauzei, trebuie s rspund cu argumente la fiecare dintre criticile i aprrile invocate de pri. Prin urmare, dac instana de apel nu a analizat criticile invocate de inculpai, nu a efectuat o examinare proprie a cauzei i nu a rspuns prin decizia pronunat la criticile i la aprrile formulate de inculpai limitndu-se la aprecierea c situaia de fapt i ncadrarea juridic au fost corect stabilite, iar din probe rezult c inculpaii au comis faptele deduse judecii - este incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4222 din 25 noiembrie 2010 Prin sentina penal nr. 331 din 2 decembrie 2009, Tribunalul Vrancea, n baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a reunit cauzele ce au format obiectul dosarului nr. 886/91/2006 n care s-a pronunat sentina penal nr. 183 din 13 aprilie 2007 a Tribunalului Vrancea, cauz trimis spre rejudecare prin decizia penal nr. 72/A din 19 iunie 2009 a Curii de Apel Galai i renregistrat la Tribunalul Vrancea sub nr. 2376/91/2009 cu cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 33/P/2006 n care s-a pronunat sentina penal nr. 82 din 13 martie 2006 a Tribunalului Vrancea. A desfiinat n parte sentina penal nr. 82 din 13 martie 2006 pronunat de Tribunalul Vrancea n dosarul nr. 33/P/2006. A condamnat pe inculpata T.C. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 10 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. i pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 4 ani nchisoare i un an interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. S-a dispus ca, n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata T.C. s execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. A revocat suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 4 ani nchisoare aplicat inculpatei prin sentina penal nr. 2678/2004 a Judectoriei Sector 4 Bucureti i a dispus executarea pedepsei n cumul cu pedeapsa de 10 ani nchisoare, n total inculpata urmnd s execute 14 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpata V.E. pentru svrirea infraciunii de complicitate la nelciune prevzut n art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani nchisoare i pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani i 6 luni nchisoare.

S-a dispus ca, n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata V.E. s execute 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Prin decizia penal nr. 77/A din 25 martie 2010 a Curii de Apel Galai s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatele T.C. i V.E. mpotriva sentinei penale nr. 331 din 2 decembrie 2009 a Tribunalului Vrancea. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs procurorul i inculpatele. Procurorul a invocat, ntre altele, cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen. Inculpate au invocat dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 9, 10, 14 i 18 C. proc. pen. Examinnd recursurile declarate att prin prisma motivelor invocate, ct i din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie le consider fondate, prioritar pentru cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. Cenzurnd cauza sub acest aspect, se constat c instana nu a analizat punctual criticile invocate de ctre cele dou inculpate, cu trimitere la probele administrate n cauz, limitndu-se la a aprecia c situaia de fapt i ncadrarea juridic au fost corect stabilite, iar din probe rezult c acestea au comis faptele deduse judecii. Este evident lipsa de motivare a deciziei recurate i, implicit, a elementelor necesare pentru exercitarea controlului judectoresc de ctre instana de recurs, caz de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., care impune casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel. Astfel, din considerentele deciziei nu rezult care au fost motivele pentru care instana de control nu a apreciat ntemeiate criticile invocate de apelante, de ce susinerile acestora privind achitarea i individualizarea pedepsei nu au fost analizate, ignorndu-se dispoziiile art. 383 C. proc. pen. i dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Chiar dac obligaia impus instanelor naionale prin dispoziiile art. 6 din Convenie, de a-i motiva deciziile (cauza Boldea mpotriva Romniei), nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare problem ridicat, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c trebuie s fie examinate n mod real problemele eseniale, care au fost supuse analizei instanei, iar n considerentele hotrrii s fie redate argumentele care au condus la pronunarea acesteia. n spe, este de observat c instana de prim control judiciar nu a argumentat aprrile inculpatelor T.C. i V.E., formulate att n scris, ct i susinute oral, limitndu-se la o singur fraz n analizarea probelor dosarului, neefectund un examen propriu i obiectiv al probelor i mijloacelor de prob i nerspunznd detaliat criticilor formulate. Aspectele invocate de ctre inculpate erau eseniale n aflarea adevrului, conform art. 3 C. proc. pen. (n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului), de natur s asigure realizarea scopului procesului penal, i anume acela ca orice infractor s fie pedepsit numai n msura vinoviei sale i nicio persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal. Motivarea hotrrii reprezint un element de transparen a justiiei, inerent oricrui act jurisdicional. Hotrrea judectoreasc nu reprezint un act discreionar, ci este rezultatul unui proces logic de analiz tiinific a probelor administrate n cauz n scopul aflrii adevrului, proces de analiz necesar stabilirii strii de fapt desprinse din acestea prin nlturarea unor probe i reinerea altora,

urmare a unor raionamente logice fcute de instan i care i gsesc exponenialul n motivarea hotrrii judectoreti. Hotrrea judectoreasc reprezint rezultatul concret, sinteza operei de judecat, iar motivarea acesteia reprezint argumentarea n scris a raiunii ce determin pe judector s adopte soluia dispus n cauz. Instana de apel nu se poate limita s preia total sau parial motivarea instanei de fond (cauza Boldea mpotriva Romniei), ci printr-o nou examinare a cauzei, trebuie s rspund cu argumente la fiecare dintre criticile i mijloacele de aprare invocate de pri. Instana de control judiciar este datoare s procedeze la un examen propriu al pricinii, chiar dac i nsuete concluziile i motivele instanei a crei hotrre este atacat, fiind obligat s verifice ori s dea o apreciere proprie materialului probator. n consecin, n raport cu considerentele expuse, n conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate, a casat decizia atacat prioritar pentru cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. i a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galai.

Cererea de revizuire adresat direct instanei se trimite procurorului competent, potrivit art. 397 alin. (1) C. proc. pen., prin sentin, care poate fi atacat cu recurs, inclusiv n cazul n care cererea de revizuire a fost formulat mpotriva hotrrii judectoreti avnd ca obiect o plngere mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de

netrimitere n judecat, pronunat n temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) i b) C. proc. pen. n acest sens, n considerentele Deciziei nr. 16 de la 6 aprilie 2009, publicat pe pagina de internet a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, respingnd recursul n interesul legii, au reinut c reglementrile cuprinse n art. 397 alin. (1) i art. 399 alin. (1), (2) i (5) C. proc. pen. nu sunt susceptibile de interpretare, precum i c nsui ansamblul dispoziiilor cuprinse n art. 402, 403, 404, 405 i 406 C. proc. pen., prin care sunt reglementate msurile premergtoare ce trebuie luate dup primirea lucrrilor trimise de procuror, procedura admiterii n principiu a cererii de revizuire, msurile ulterioare admiterii ei n principiu i soluiile ce se pot adopta n cadrul rejudecrii, nu ngduie presupunerea c o asemenea cerere ar putea fi adresat i direct instanei, fr parcurgerea etapei prealabile de efectuare a actelor de cercetare de ctre procuror, cruia i revine obligaia s nainteze ntregul material de verificare mpreun cu concluziile sale. I.C.C.J., Secia penal, sentina nr. 255 din 18 februarie 2010 Prin cererea nregistrat pe rolul Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie la 22 decembrie 2009, M.C. a formulat cerere de revizuire mpotriva deciziei penale nr. 4020 din 2 decembrie 2009, n dosarul nr. 658/42/2009, pe care o consider netemeinic i nelegal, fr a arta n concret motivele de revizuire. La termenul din 18 februarie 2010, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepia de inadmisibilitate a cererii de revizuire raportat la natura hotrrii atacate i a solicitat s se procedeze conform deciziei pronunate n recursul n interesul legii. Examinnd cererea de revizuire formulat de revizuientul M.C. mpotriva deciziei nr. 4020 din 2 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, pronunat n dosarul nr. 658/42/2009, cerere adresat direct naltei Curi de Casaie i Justiie, prin prisma dispoziiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c a fost nvestit cu o cerere de revizuire greit ndreptat la instana de judecat, pentru urmtoarele considerente: Din analiza cauzei rezult c prin sentina nr. 136 din 7 octombrie 2009 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, pronunat n dosarul nr. 658/42/2009, a fost respins, ca nefondat, plngerea petentului M.C. mpotriva rezoluiilor nr. 165 din 19 iunie 2009 i nr. 829/II/2/2009 din 10 iulie 2009 dispuse de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti, meninndu-se rezoluiile atacate. mpotriva acestei sentine a declarat recurs petiionarul M.C., care a fost soluionat prin decizia nr. 4020 din 2 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal. Prin decizia mai sus artat, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petiionarul M.C. mpotriva sentinei nr. 136 din 7 octombrie 2009 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie. mpotriva acestei decizii pronunate n recurs de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, revizuientul M.C. a formulat cerere de revizuire, pe care a adresat-o direct acestei instane, n condiiile menionate i care face obiectul prezentei cauze. Legiuitorul, n coninutul art. 397 C. proc. pen., referitor la cererea de revizuire a prevzut, n mod expres, n alin. (1) al normei indicate, c cererea de revizuire se adreseaz procurorului de la parchetul de pe lng instana care a judecat cauza n prim instan. Totodat, n dispoziiile art. 399 din acelai cod privind efectuarea actelor de cercetare, n alin. (5), se stipuleaz c dup efectuarea cercetrilor,

procurorul nainteaz ntregul material mpreun cu concluziile sale instanei competente. Aa cum rezult, pe calea interpretrii gramaticale a sintagmelor folosite de legiuitor n coninutul dispoziiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen. (se adreseaz) i, respectiv, art. 399 alin. (5) din acelai cod (nainteaz ntregul material mpreun cu concluziile sale instanei competente), are loc o delimitare accesibil i previzibil a modalitii de sesizare a instanei competente cu privire la o cerere de revizuire, n sensul c aceasta are loc numai prin naintea de ctre procuror a materialului i concluziilor sale i nicidecum prin sesizarea pe calea cererii de revizuire adresat direct instanei. Astfel, adresarea de ctre vreuna din persoanele care poate formula o cerere de revizuire, direct, instanei de judecat i nicidecum procurorului de la parchetul de pe lng instana care a judecat cauza n prim instan - iar cu ocazia verificrii modului de sesizare, instana constat inexistena concluziilor procurorului, ca urmare a neparcurgerii etapei obligatorii a cercetrilor efectuate de ctre procuror -, echivaleaz cu o cerere greit ndreptat la un organ necompetent, avnd drept consecin trimiterea cererii la organul judiciar competent. n contextul concret al cauzei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c petiionarul M.C. a adresat cererea de revizuire a deciziei penale nr. 4020 din 2 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, direct, acestei instane, nefiind parcurs procedura obligatorie prevzut n art. 399 C. proc. pen., referitoare la efectuarea de cercetri, iar numai dup aceasta procurorul urma s nainteze ntregul material al cauzei mpreun cu concluziile sale instanei de judecat. Parcurgerea acestei proceduri este obligatorie i cu ocazia formulrii unei cereri de revizuire a hotrrii judectoreti avnd ca obiect plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, aa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 16 de la 6 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, ce se afl afiat pe site-ul instanei supreme. Prin decizia mai sus menionat a fost respins recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la incidena dispoziiilor art. 397 - 399 C. proc. pen., n ipoteza soluionrii cererilor de revizuire a hotrrilor judectoreti avnd ca obiect plngeri mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. n considerentele deciziei artate a fost n mod concret evideniat coninutul dispoziiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., fcndu-se referire i la condiii prevzute n alin. (1), alin. (2) i alin. (5) ale art. 399 din acelai cod. De asemenea, s-a reinut c: Aceste reglementri nu sunt susceptibile de interpretare. nsui ansamblul dispoziiilor cuprinse n art. 402, 403, 404 i 406 C. proc. pen., prin care sunt reglementate msurile premergtoare ce trebuie luate dup primirea lucrrilor trimise de procuror, procedura admiterii n principiu a cererii de revizuire, msurile ulterioare admiterii ei n principiu i soluiile ce se pot adopta n cadrul rejudecrii, nu ngduie presupunerea c o asemenea cerere ar putea fi adresat i direct instanei, fr parcurgerea etapei prealabile de efectuare a actelor de cercetare de ctre procuror, cruia i revine obligaia s nainteze ntregul material de verificare mpreun cu concluziile sale. n astfel de condiii, este evident c textele de lege enunate, prin claritatea i lipsa lor de echivoc, nu pot fi interpretate dect n sensul c legiuitorul a voit s instituie, prin reglementarea adoptat, obligativitatea parcurgerii de ctre fiecare cerere de revizuire a procedurii prealabile de efectuare a actelor de cercetare, de ctre procuror, necesare verificrii ei sub aspectul temeiniciei, dat fiind c n practica judiciar s-au observat tendine de aglomerare a instanelor cu cereri vdit lipsite de obiect, informe sau depind cadrul legal specific. Aa fiind, nu se poate considera c chestiunea de drept supus

examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti ct timp dispoziiile art. 397 - 399 C. proc. pen. reglementeaz cu claritate neinterpretabil obligativitatea parcurgerii, de fiecare cerere de revizuire, a etapei efecturii de ctre procuror a actelor de cercetare prealabil necesare verificrii temeiniciei acesteia. n raport cu cele menionate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n prezenta cauz cererea de revizuire formulat de revizuientul M.C. vizeaz o decizie penal prin care a fost soluionat recursul declarat mpotriva unei hotrri al crei obiect a fost o plngere mpotriva unei rezoluii a procurorului de netrimitere n judecat, i cum nu a fost parcurs procedura prealabil obligatorie, se impune trimiterea cererii de revizuire la procurorul de la parchetul de pe lng instana care a judecat cauza n prim instan. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., va trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti, avnd n vedere c acest parchet este competent, cauza fiind judecat n prim instan la Curtea de Apel Ploieti. Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie se va desesiza, ca urmare a trimiterii cererii de revizuire la organul judiciar competent, iar felul hotrrii prin care dispune aceast msur este sentina, ce este supus numai cii de atac a recursului, ca i hotrrile de trimitere a plngerilor greit ndreptate reglementate n art. 222 alin. (7), art. 2781 alin. (13) i art. 285 teza I C. proc. pen. n consecin, n baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a trimis cererea de revizuire formulat de revizuientul M.C. mpotriva deciziei nr. 4020 din 2 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti, pronunndu-se prin sentin, cu recurs.

Instana competent s soluioneze contestaia mpotriva ncheierii prin care judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate a dispus cu privire la schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, n conformitate cu prevederile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, este judectoria n a crei circumscripie se afl penitenciarul n cadrul cruia a fost derulat procedura schimbrii regimului de executare a pedepselor privative de libertate prevzut n art. 26 din Legea nr. 275/2006 i la care este delegat judectorul ce a dispus, prin ncheiere, cu privire la schimbarea acestui regim, chiar dac

ulterior emiterii ncheierii persoana condamnat a fost transferat n alt penitenciar. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 322 din 3 martie 2010 1. Sub nr. 18356/245/2009 s-a nregistrat pe rolul Judectoriei lai cererea formulat de condamnatul contestator C.G., prin care acesta a contestat ncheierea nr. 512 din 9 iulie 2009 a judectorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bacu, ncheiere prin care s-a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate. Prin sentina penal nr. 2718 din 6 august 2009, Judectoria lai i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Bacu, cu motivarea c, n conformitate cu dispoziiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, mpotriva ncheierii judectorului delegat pentru executarea pedepselor se poate introduce contestaie la judectoria n a crei circumscripie se afl penitenciarul. Prin sentina penal nr. 2274 din 8 decembrie 2009, Judectoria Bacu i-a declinat competena n favoarea Judectoriei lai, cu motivarea c, la data formulrii contestaiei, petentul se afla n Penitenciarul Iai, iar dosarul personal al deinutului l urmeaz pe acesta. Totodat, a constatat intervenit conflictul negativ de competen i a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie. 2. nalta Curte de Casaie i Justiie, asupra conflictului negativ de competen, constat c, potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, mpotriva ncheierii judectorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnat poate introduce contestaie la judectoria n a crei circumscripie se afl penitenciarul, n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii. Totodat, corobornd acest text cu celelalte dispoziii cuprinse n art. 26 - ce reglementeaz procedura schimbrii regimului de executare a pedepselor privative de libertate -, reiese c cererea de contestaie se adreseaz judectoriei n a crei circumscripie se afl penitenciarul n care se afl persoana condamnat - care este ascultat, n care funcioneaz comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor, precum i judectorul delegat. n cauz, toat aceast procedur prevzut n art. 26 din Legea nr. 275/2006 a fost derulat n Penitenciarul Bacu, unde se afla persoana condamnat, ncheierea contestat este dat de judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bacu, astfel c este competent s soluioneze contestaia Judectoria Bacu, neavnd relevan mprejurarea c, ulterior, condamnatul a fost transferat n alt loc de deinere. n consecin, Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din acelai cod, a stabilit competena de soluionare a contestaiei formulat de condamnatul C.G. n favoarea Judectoriei Bacu, instan creia i s-a trimis dosarul. Instana competent s soluioneze cererea de contopirea a pedepselor aplicate prin hotrri de condamnare pronunate de instane romne i prin hotrri de condamnare pronunate de instane strine hotrri recunoscute de Curtea de Apel Bucureti n procedura transferrii persoanei condamnate - este, conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instana corespunztoare instanei de executare a ultimei hotrri n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. Dac ultima hotrre de condamnare a fost pronunat de o instan strin, instana competent s soluioneze cererea de contopire a pedepselor este instana n a crei circumscripie se afl locul de deinere

a persoanei condamnate, corespunztoare instanei care, potrivit legii romne, ar fi judecat cauza n prim instan. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 414 din 15 martie 2010 Not: ncheierea nr. 414 din 15 martie 2010 a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie este n sensul Deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie. Tribunalul Bihor, prin sentina penal nr. 172/P din 12 august 2009, a dispus declinarea competenei de soluionare a cererii avnd ca obiect contopirea pedepselor, formulat de condamnatul S.Z., n favoarea Curii de Apel Oradea, n conformitate cu dispoziiile art. 42 C. proc. pen. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul Bihor a reinut, n esen, urmtoarea situaie de fapt: S.Z. a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani nchisoare prin sentina penal nr. 157/2001 a Judectoriei Satu Mare, rmas definitiv prin decizia penal nr. 387/R din 14 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare i la 3 ani i 6 luni nchisoare prin sentina penal nr. 2181/2002 a Judectoriei Satu Mare, rmas definitiv la data de 14 mai 2002. Prin sentina nr. 267/2008 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a fost admis sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti privind cererea de transfer a condamnatului, n vederea continurii executrii pedepsei n Romnia i s-au recunoscut efectele hotrrilor judectoreti pronunate mpotriva acestuia de ctre instanele judectoreti din Republica Ungaria, respectiv sentina penal nr. 6B 262/03/193 din 5 mai 2005 a Tribunalului Capitalei, sentina penal nr. 2 Bf 898/05/46 din 13 decembrie 2005 a Curii de Apel a Capitalei i sentina penal nr. 2 Bf 898/05/53 din 24 ianuarie 2006 a Curii de Apel a Capitalei, prin care S.Z. a fost condamnat la nchisoare pe via pentru comiterea infraciunii de omucidere, din motive josnice, cu deosebit cruzime, asupra mai multor persoane. S-a mai reinut c, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instana competent s dispun asupra modificrii pedepsei, n cazul concursului de infraciuni, este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul n care cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. ntruct ultima hotrre definitiv a fost sentina nr. 267/2008 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, prin care s-au recunoscut efectele hotrrilor judectoreti pronunate mpotriva condamnatului de ctre instanele ungare, i ntruct instana de executare a acestei hotrri este Curtea de Apel Bucureti, iar instana corespunztoare n a crei raz teritorial se afl locul de deinere este Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor a apreciat c aceast din urm instan are competena s soluioneze cererea de contopire a pedepselor, motiv pentru care s-a declinat competena n favoarea Curii de Apel Oradea. Curtea de Apel Oradea, prin sentina penal nr. 1/P/2010 din 13 ianuarie 2010, n baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 43 alin. (1) teza II-a C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bihor i, constatnd ivirea unui conflict negativ de competen, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea acestui conflict de competen. Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea de Apel Oradea a fcut o analiz amnunit a dispoziiilor art. 141 - 152 din Titlul VI al Legii nr. 302/2004 i a reinut justificat c prin voina legiuitorului numai Curii de Apel Bucureti i este conferit competena de a se pronuna cu privire la acceptarea sau respingerea cererii de transfer, recunoaterea hotrrii strine de condamnare, precum i dreptul de a dispune fie continuarea executrii pedepsei aplicate de statul de

condamnare, fie conversiunea condamnrii, dac felul pedepsei aplicate sau durata acesteia este incompatibil cu legislaia romn, conform art. 145 i art. 146 din Legea nr. 302/2004. S-a mai reinut, din coroborarea acestor prevederi legale cu cele din Titlul III din partea special a Codului procedur penal, c, Curtea de Apel Bucureti este instana competent exclusiv s recunoasc i s pun n executare hotrrea strin, iar procedura referitoare la cererea de contopire a pedepselor este guvernat de dispoziiile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., chiar i atunci cnd intervine un element de extraneitate. S-a concluzionat de Curtea de Apel Oradea c o atare cerere de contopire va putea fi soluionat de instana corespunztoare instanei de executare i n a crei circumscripie se afl locul de deinere, respectiv Tribunalul Bihor. Verificnd actele aflate la dosar, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c Tribunalul Bihor este instana competent s soluioneze cererea de contopire a pedepselor, cerere formulat de condamnatul S.Z. n cauza supus analizei, condamnatul a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani nchisoare, 3 ani i 6 luni nchisoare aplicate prin sentinele penale nr. 157/2001 i nr. 2181/2002 ambele pronunate de Judectoria Satu Mare cu pedeapsa nchisorii pe via aplicat prin sentinele penale nr. 6B 262/03/193 din 5 mai 2005, nr. 2 Bf 898/05/46 din 13 decembrie 2005 i nr. 2 Bf 898/05/53 din 24 ianuarie 2006, pronunate de instanele judectoreti din Republica Ungaria, hotrri definitive. Odat intrat n puterea lucrului judecat, hotrrea Curii de Apel Bucureti, prin care s-a soluionat definitiv cererea de transfer din partea unui resortisant romn condamnat n alt stat prin acceptarea transferului, este pus n executare. Punerea n executare a hotrrii de transfer se face de ctre Curtea de Apel Bucureti, acest fapt fiind n mod expres prevzut n art. 149 alin. (4) i art. 150 din Legea nr. 302/2004. Conform art. 144 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, ca efect al transferrii, executarea pedepsei este guvernat de legea statului de executare. Aa fiind, odat parcurs definitiv procedura transferului n care statul romn este stat de executare, executarea pedepsei este guvernat de legea statului romn. Prin urmare, vor fi aplicabile prevederile Titlului III - Executarea hotrrilor penale - din partea special a Codului de procedur penal. Ca atare, n ipoteza unor modificri ale pedepsei ntemeiate pe situaiile reglementate n art. 449 alin. (1) lit. a) - c) C. proc. pen., respectiv concurs de infraciuni, recidiv, acte ce intr n coninutul aceleiai infraciuni, sunt aplicabile regulile de competen de la art. 449 alin. (2) C. proc. pen. Or, potrivit acestor prevederi, instana competent s dispun asupra modificrii pedepsei este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul n care cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. Aa fiind, i n situaia n care unul din termenii care impun modificarea pedepsei ca urmare a constatrii concursului sau recidivei (art. 449 alin. 1 C. proc. pen.) este o hotrre definitiv pronunat de o instan strin, hotrrea ce se execut ca efect al transferrii definitive n Romnia, se va proceda conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen. Prin urmare, n cazul celui condamnat care a fcut obiectul transferului prevzut n art. 149 din Legea nr. 302/2004, aflat n stare de deinere, competena s dispun asupra contopirii pedepselor revine instanei corespunztoare instanei de executare i n a crei circumscripie se afl locul de deinere, respectiv Tribunalul Bihor, prin instan de executare nelegndu-se

instana care, potrivit legii penale romne, ar fi judecat cauza n prim instan, iar nu Curtea de Apel Oradea ca instan corespunztoare Curii de Apel Bucureti care a recunoscut hotrrea strin. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a cererii de contopire a pedepselor formulat de condamnatul S.Z. n favoarea Tribunalului Bihor .

n cazul n care curtea de apel, ca instan de apel, a calificat cererea formulat de persoana condamnat ca fiind o cerere de rejudecare ntemeiat pe dispoziiile art. 5221 C. proc. pen. i i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea tribunalului, ca instan care a judecat cauza n prim instan, iar tribunalul a calificat cererea formulat de persoana condamnat ca fiind o cerere de apel peste termen, ntemeiat pe prevederile art. 365 C. proc. pen. i i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea curii de apel, exist un conflict negativ de competen, fiind ntrunite condiiile prevzute n art. 43 alin. (1) C. proc. pen., care se soluioneaz de ctre nalta Curi de Casai i Justiie, potrivit art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., iar nu un caz de ntrerupere a cursului justiiei. I.C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 1234 din 28 iulie 2010 Prin sentina nr. 330 din 14 august 2008, Tribunalul Galai, Secia penal, a condamnat pe inculpatul M.M. la o pedeaps de 10 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IIa, b) i c) C. pen., pe o durat de 4 ani dup executarea pedepsei principale, pentru

comiterea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. Aceast hotrre judectoreasc a rmas definitiv prin neapelare la data de 1 septembrie 2008, Tribunalul Galai emind mandatul de executare nr. 370/2008 din 2 septembrie 2008 i ordinul de interzicere a prsirii rii din 2 septembrie 2008. n vederea punerii n executare a mandatului de executare a pedepsei, inculpatul M.M. a fost dat n urmrire internaional. Prin cererea nregistrat la data de 28 aprilie 2009 la Tribunalul Galai, aprtorul inculpatului M.M., avocat H.D. (care l-a reprezentat i n faa primei instane), a formulat apel peste termen mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008, pronunat de Tribunalul Galai, Secia penal. Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Galai, Secia penal. Prin decizia nr. 9/A din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galai, Secia penal, a declinat competena de soluionare a cauzei privind pe inculpatul M.M., n favoarea Tribunalului Galai, dispunnd trimiterea dosarului la aceast instan. n considerentele acestei hotrri s-a reinut c prin sentina nr. 330 din 14 august 2008, Tribunalul Galai, Secia penal, l-a condamnat pe inculpatul M.M. la o pedeaps de 10 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen., pe o durat de 4 ani dup executarea pedepsei principale, pentru comiterea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. Totodat, s-a constatat c inculpatul M.M. nu a fost prezent nici la urmrirea penal i nici la judecarea cauzei n fond, sustrgndu-se, i c hotrrea judectoreasc indicat a rmas definitiv prin neapelare. S-a mai reinut c, prin adresa nr. 2350333/09/CRV din 11 iunie 2009, Biroul Naional Interpol din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne a comunicat Curii de Apel Galai c inculpatul M.M. a fost arestat de autoritile italiene la data de 18 aprilie 2009, n vederea predrii ctre Romnia. Prin adresa nr. 310991/S.3/CFC din 17 iulie 2009, Inspectoratul General al Poliiei Romne - Direcia de Investigaii Criminale a comunicat instanei c, la data de 3 iulie 2009, inculpatul M.M. a fost adus din Milano/Italia de o escort din cadrul Biroului Naional Interpol i ncarcerat n arestul Direciei Generale de Poliie a Municipiului Bucureti, n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii nr. 370 din 2 septembrie 2008, emis de Tribunalul Galai pentru comiterea infraciunii de nelciune. Curtea de Apel Galai a apreciat c toate aceste situaii, coroborate cu solicitarea inculpatului M.M. de rejudecare a cauzei, se ncadreaz n condiiile impuse de prevederile art. 5221 C. proc. pen., potrivit crora, n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului, i a invocat n acest sens ncheierea nr. 317 din 19 ianuarie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, potrivit creia, n cazul n care s-a cerut extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, competena de rejudecare a cauzei, la cererea condamnatului, aparine instanei care a judecat n prim instan, potrivit art. 5221 C. proc. pen., iar nu instanei de control judiciar, chiar dac aceasta a pronunat hotrrea definitiv de condamnare.

Pentru aceste considerente, curtea de apel a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea dosarului la instana de fond, respectiv Tribunalul Galai, pentru rejudecarea cauzei n prezena inculpatului, n condiiile art. 522 1 C. proc. pen. S-a considerat c inculpatul M.M., fiind judecat i condamnat n lips i adus n ar prin procedura extrdrii, are dreptul la o nou procedur de judecat, aceasta fiind una dintre condiiile cerute pentru acordarea extrdrii, Protocolul adiional ncheiat la Strasbourg la 17 martie 1978 adugnd aceast dispoziie la Convenia european de extrdare ncheiat la Paris la 13 decembrie 1957. n acest sens, s-a artat c prevederile acestui Protocol nu fac distincie dup cum condamnatul s-a sustras sau nu de la judecat, fiind indiferent, sub acest aspect, motivul pentru care condamnatul a ajuns pe teritoriul statului solicitat. Dreptul la o nou procedur de judecat este astfel deschis att celor care au ajuns pe teritoriul statului solicitat, necunoscnd existena unei proceduri de judecat deschis mpotriva lor, ct i acelora care, cunoscnd existena unei asemenea proceduri, s-au sustras de la judecat. S-a mai artat c, n cauz, Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz, potrivit art. 6, dreptul persoanei de a se apra ea nsi i de a ntreba sau a obine audierea martorilor, ceea ce presupune implicit prezena inculpatului n faa instanei. S-a mai menionat faptul c rejudecarea cauzei dup extrdarea condamnatului este o nou procedur de judecat, care are ca scop asigurarea dreptului la aprare al condamnatului. Pentru considerentele anterior prezentate, Curtea de Apel Galai a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalul Galai, cruia i-a trimis dosarul, apreciind c aceast instan urmeaz a administra sau readministra toate probele solicitate de inculpat, pentru a fi analizate i discutate n contradictoriu, pentru stabilirea corect a faptelor i a eventualei vinovii i a tragerii la rspundere penal, precum i reinerea eventualelor circumstane atenuante sau agravante, pronunnd o nou hotrre. Ca urmare, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Galai la 25 februarie 2010. Prin sentina nr. 137 din 1 aprilie 2010, Tribunalul Galai, Secia penal, a admis excepia de necompeten material a tribunalului n soluionarea cauzei, invocat de condamnatul M.M. prin aprtor ales, iar n baza art. 42 C. proc. pen., a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Galai. Prin aceeai hotrre, constatnd c n cauz a intervenit un caz de ntrerupere a cursului justiiei, Tribunalul Galai, Secia penal, a dispus naintarea dosarului la nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea soluionrii acestuia, conform art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen. n considerentele acestei hotrri s-a reinut c, n cauz, aa cum a precizat i condamnatul M.M., att cu ocazia soluionrii cauzei la Curtea de Apel Galai, ct i dup declinarea competenei la instana de fond, acesta a formulat apel peste termen mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008, pronunat de Tribunalul Galai, Secia penal, conform art. 365 C. proc. pen., i nu o cerere de rejudecare a cauzei, ntemeiat pe dispoziiile art. 5221 C. proc. pen. n acest sens, s-a reinut c, potrivit art. 522 1 C. proc. pen., n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului. Or, n cauza de fa, condamnatul a precizat expres c nu dorete rejudecarea cauzei n condiiile art. 522 1 C. proc. pen., ci admiterea apelului peste termen formulat, desfiinarea hotrrii apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, apreciind faptul c judecata n prim instan a avut loc n condiiile n care nu a fost legal citat.

S-a mai reinut c instana de apel, constatnd ndeplinite condiiile prevzute n art. 365 alin. (1) C. proc. pen., a procedat la audierea condamnatului, la citarea martorilor i s-a trecut chiar la etapa dezbaterilor, punndu-se concluzii pe apelul peste termen formulat, cnd a apreciat din oficiu, dup nchiderea dezbaterilor, c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., cu consecina declinrii competenei n favoarea instanei de fond. Totodat, s-a constatat c n cauz condamnatul M.M. a formulat un apel peste termen, artnd expres c nu solicit rejudecarea cauzei n condiiile art. 522 1 C. proc. pen., astfel nct nu se poate trece peste manifestarea de voin a acestuia, n sensul de a se proceda, din oficiu, la rejudecarea cauzei n condiiile art. 522 1 C. proc. pen. de ctre tribunal ca instan de fond, ntruct s-ar nclca att dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 i ale art. 522 1 C. proc. pen., dar i dreptul condamnatului la un proces echitabil, prevzut de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, din perspectiva dreptului de acces la o instan. Avnd n vedere considerentele expuse anterior i constatnd c n cauz condamnatul a formulat un apel peste termen adresat Curii de Apel Galai, prin care a solicitat desfiinarea hotrrii apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, Tribunalul Galai a apreciat c soluionarea cii de atac revine n competena Curii de Apel Galai, conform art. 28 1 pct. 2 C. proc. pen., astfel nct a admis excepia invocat de aprtorul condamnatului i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Galai. Totodat, Tribunalul Galai, constatnd c a fost nvestit cu soluionarea cauzei prin declinarea competenei de ctre Curtea de Apel Galai (ca instan de apel), a apreciat c n cauz a intervenit un caz de ntrerupere a cursului justiiei, motiv pentru care a naintat dosarul la nalta Curte de Casaie i Justiie, n vederea soluionrii acestuia, conform art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen. Cauza a fost nregistrat la nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, la data de 2 iunie 2010. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd actele dosarului, constat c n cauz nu a intervenit un caz de ntrerupere a cursului justiiei, ntruct Tribunalul Galai, instan care i-a declinat cea din urm competena, a procedat conform art. 43 alin. (3) C. proc. pen., la sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, instan ierarhic superioar comun, n vederea soluionrii conflictului negativ de competen. Or, atta timp ct a fost sesizat instana competent potrivit legii s soluioneze acest incident procedural, nu exist nicio mpiedicare pentru desfurarea normal a procesului penal i, ca atare, cursul justiiei nu este ntrerupt. n cauz sunt, ns, ndeplinite condiiile art. 43 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., existnd un conflict negativ de competen ntre Curtea de Apel Galai i Tribunalul Galai, instane care i-au declinat competena una n favoarea celeilalte. Analiznd conflictul negativ de competen ivit ntre Curtea de Apel Galai i Tribunalul Galai cu privire la competena de soluionare a apelului peste termen declarat de condamnatul M.M. mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008 a Tribunalului Galai, Secia penal, nalta Curte de Casaie i Justiie constat urmtoarele: Potrivit art. 281 pct. 2 C. proc. pen., curtea de apel, ca instan de apel, judec apelurile declarate mpotriva hotrrilor penale pronunate n prim instan de tribunale. Din analiza actelor dosarului rezult c, prin cererea nregistrat la data de 28 aprilie 2009 la Tribunalul Galai, aprtorul condamnatului M.M., avocat H.D. (care la reprezentat i n faa primei instane), a formulat apel peste termen mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008, pronunat de Tribunalul Galai, Secia penal, prin care inculpatul M.M. a fost condamnat, n lips, la o pedeaps de 10 ani

nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen., pe o durat de 4 ani dup executarea pedepsei principale, pentru comiterea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Aceast declaraie de apel peste termen nu poate fi calificat ca fiind o cerere de rejudecare, ntemeiat pe dispoziiile art. 522 1 C. proc. pen., ntruct manifestarea de voin a condamnatului M.M. a fost exercitat n sensul de a se dispune admiterea apelului peste termen formulat, desfiinarea hotrrii apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, apreciind faptul c judecata n prim instan a avut loc n condiiile n care nu a fost legal citat. De altfel, att n faa Curii de Apel Galai, n edina din 13 ianuarie 2010, ct i n faa Tribunalului Galai, n edina din 23 martie 2010, condamnatul M.M. a declarat expres c nu solicit rejudecarea cauzei conform art. 5221 C. proc. pen. Or, potrivit art. 5221 C. proc. pen., n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului. Rezult, aadar, c n cazul extrdrii unei persoane judecate i condamnate n lips, rejudecarea cauzei nu poate avea loc dect la cererea acesteia. n cauz, condamnatul nu numai c nu a formulat o solicitare n acest sens, dar a nvederat instanelor n mod constant c a declarat apel peste termen mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008, pronunat de Tribunalul Galai, Secia penal, conform art. 365 C. proc. pen., i nu o cerere de rejudecare a cauzei, ntemeiat pe dispoziiile art. 5221 C. proc. pen. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit competena de soluionare a apelului peste termen declarat de condamnatul M.M. mpotriva sentinei nr. 330 din 14 august 2008 a Tribunalului Galai, Secia penal, n favoarea Curii de Apel Galai, instan creia i s-a trimis dosarul.