Negarea faptelor descrise în mandatul european de

arestare. Respingerea contestației ca nefondată (NCPP,

L. nr. 302/2004)
universuljuridic.ro/negarea-faptelor-descrise-in-mandatul-european-de-arestare-respingerea-contestatiei-ca-
nefondata-ncpp-l-nr-302-2004

27 ianuarie 2021

De Redacția ProLege
27 ian. 2021
(0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 61

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un

prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut:
articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate
domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale,
răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul

abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

ԑVreau cont PREMIUM!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 563/2017

L. nr. 302/2004: art. 84 alin. (2), art. 98 alin. (2) lit. c), art. 103; NCPP: art. 275 alin.
(2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale
pentru executarea mandatului european de arestare, prevăzute de art. 103 din Legea nr.
302/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Față de persoana solicitată A. a fost emis un mandat european de arestare de către

autoritățile judiciare din Grecia – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Atena, în
Dosarul nr. x, întemeiat pe mandatul de arestare nr. 5/2014 emis de Magistratul de
Investigații Speciale 4 al Curții de Primă Instanță din Atena, care a fost menținut prin

1/2
Ordonanța nr. 347/2015 a Consiliului Curții de Apel din Atena, pentru săvârșirea de către
persoana solicitată a infracțiunii de furt, prev. de art. 13f, 26 alin. (1) secțiunea A, 27 alin.
(1), 42 alin. (1), 45, 98, 263 A, 374 secțiunea d, e, coroborat cu art. 372 C. pen. elen și art.
12 alin. (1) din Legea nr. 1608/1950.

Contrar susținerilor apărării, în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz al
executării, prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. c)
din Legea nr. 302/2004 fiind greșit invocate, întrucât sunt aplicabile doar în situația în
care se solicită autorității judiciare române predarea unei persoane condamnate.

De asemenea, poziția adoptată de persoana solicitată, de negare a faptelor descrise în

mandatul european de arestare, nu poate determina respingerea cererii formulată de
autoritățile judiciare din Grecia, întrucât cu ocazia soluționării unei cereri de punere în
executare a mandatului european de arestare, instanța națională verifică îndeplinirea
condițiilor de fond și formă ale acestuia, fără a se putea pronunța asupra temeiniciei
acuzațiilor aduse persoanei solicitate, operând principiul recunoașterii și încrederii
reciproce, prevăzut în art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în

baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondată, contestația
formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 130 din 19 mai 2017 a
Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul
condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului
desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, rămâne în
sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

2/2