ABUZ IN SERVICIU: Cod penal, art. 250, alin. 2, art.

180-182 Agentul de paza care, n timpul activitatii de monitorizare si interventie, o loveste pe partea vatamata, savrseste infractiunea de abuz n serviciu prevazuta de art. 250 alin. 2 Cod penal, si nu un concurs de infractiuni, ntruct att textul incriminator anterior modificat ulterior prin Legea nr. 278/2006, ct si cel prezent, n continutul laturii obiective, sunt absorbite, iar faptele de lovire incriminate n infractiunile prevazute de art. 180, 181 si 182 Cod penal, devin o infractiune complexa. Prin sentinta penala nr. 2335 din 03.11.2006 pronuntata n dosarul penal nr.207/2005, Judecatoria Constanta a hotart: n baza art.334 Cod procedura penala a schimbat ncadrarea juridica a faptei retinute n sarcina inculpatului C.I., din infractiunea prevazuta de art.250 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) cod penal, in infractiunea prevazuta de art.250 alin 2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal si art.13 Cod penal. n baza art.250 alin.2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b), art.74 lit.a), art. 76 lit.e) teza I Cod penal, si art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul Cotet Ionel la pedeapsa de 5 luni nchisoare pentru infractiunea de purtare abuziva . In baza art. 1 din Legea nr.543/2002 a constatat gratiata integral pedeapsa aplicata. A facut aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002. Pentru a pronunta aceasta hotarre, instanta de fond a retinut urmatoarele: In seara de 23/24 ianuarie 2002 partea vatamata I.P. nsotit de martorii C.C. si F.D.C. s-au deplasat la barul Pelican din Constanta, unde au consumat bauturi alcoolice . Partea vatamata a intrat in conflict cu 3 persoane de origine araba care se aflau la o masa nvecinata, iar martorii R.F. ospatar, si B.I. sef de sala, care au intervenit, nu au reusit sa aplaneze conflictul, astfel nct au apelat la SC Z.E. SRL in baza contractului de monitorizare si interventie ncheiat cu aceasta societate, prin declansarea unui buton de alarma . Dupa cteva minute a sosit un echipaj format din C.I. si P.R., carora seful de sala le-a cerut sa evacueze persoanele recalcitrante . Cei doi agenti de paza, nsotisi de B.I., s-au deplasat la masa partii vatamate si i-au cerut sa paraseasca localul, insa acesta a nceput sa le adreseze cuvinte vexatorii . Intre agentii de paza si I.P. s-a declansat un conflict, astfel nct partea vatamata a luat in mna un pahar si a ncercat sa-l loveasca pe C.I. Agentul de paza P.R. l-a prins de ncheietura minii, timp n care inculpatul, tulburat de agresivitatea partii vatamate, i-a aplicat lovituri n zona capului, apoi l-a scos din local . In urma loviturilor primite de la inculpat, partea vatamata a suferit leziuni la nivelul ochiului drept si urechii stngi, necesitnd 45-50 de zile de ngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si care nu constituie infirmitati. Prin decizia penala nr.175 din data de 26 martie 2008, pronuntata n dosarul penal nr.4649/118/2007, Tribunalul Constanta, n baza art.379 pct.1 lit. b) cod procedura penala : A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentintei penale nr.2335 din 03 11 2006 pronuntata de Judecatoria Constanta n dosarul penal nr.207/2005 . n baza art.379 pct. 2 lit.a) Cod procedura penala : A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lnga Judecatoria Constanta si de partea civila I.P. mpotriva sentintei penale nr.2335 din 03.11.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta n dosarul penal nr.207/2005 . Desfiinteaza n parte sentinta penala apelata si rejudecnd a dispus: In baza art. 334 cod procedura penala: Schimbarea ncadrarii juridice a faptei retinute prin rechizitoriu n sarcina inculpatului C.I., din infractiunea de purtare abuziva prevazuta de art.250 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal, in infractiunile de purtare abuziva, prevazuta de art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, si de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.13 cod penal si art.33 lit.b) Cod penal. n baza art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 si art.33 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I., nascut la 01.06.1976, domiciliat in Navodari, la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru savrsirea infractiunii de purtare abuziva. n baza art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 cod penal si art.33 lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru savrsirea infractiunii de vatamare corporala. In baza art.1 din Legea nr.543/2002, a constatat gratiate integral cele doua pedepse de cte 6 luni nchisoare aplicate inculpatului.

mpotriva deciziei penale nr.175 din 26 martie 2008 a Tribunalului Constanta si a sentintei penale nr.2335 din 3 noiembrie 2002 a Judecatoriei Constanta, au declarat recurs, inculpatul C.I. si partea civila I.P., criticndu-le ca nelegale si netemeinice. 1. n motivul de recurs, inculpatul solicita casarea celor doua hotarri penale si rejudecnd, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedura penala cu aplicarea art.44 Cod penal si sa se dispuna achitarea inculpatului cu consecinta respingerii pretentiilor civile ale partii civile iar n subsidiar, sa se constate ca instanta de apel, n mod gresit a dispus schimbarea ncadrarii juridic, cu consecinta majorarii pretentiilor civile solicitate de partea civila, fara ca acestea se fie probate cu acte. 2. n motivul de recurs, partea civila solicita casarea celor doua hotarri penale si rejudecnd sa se dispuna majorarea pretentiilor civile, respectiv daunelor morale, n raport de leziunile cauzate si prejudiciul de agrement pe care partea vatamata, constituita parte civila, le-a suferit. Verificnd legalitatea si temeinicia celor doua hotarri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constata urmatoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria Constanta nr.3049/P/2004, din 28 ianuarie 2005, s-a dispus trimiterea n judecata a inculpatului C.I., pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.250 al.2 cu aplicarea art.73 Cod penal, retinndu-se ca, n calitate de agent de paza la S.C. Z.E. SRL Constanta, la data de 23/24.01.2002, n exercitiul atributiilor de serviciu, i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate I.P., cauzndu-i leziuni pentru care i-au fost necesare pentru vindecare, 45-50 zile de ngrijiri medicale. Cu privire la primul motiv de recurs al inculpatului, instanta constata urmatoarele: Potrivit art.44 al.2 Cod penal se afla n stare de legitima aparare, acela care savrseste fapta pentru a nlatura un atac iminent, material, direct si injust. Circumstanta legala a provocarii prevazuta de art.73 lit.b Cod penal, exista atunci cnd infractiunea a fost savrsita sub imperiul unei tulburari puternice sau emotii determinate de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o alta actiune ilicita grava. n speta, rezulta ca partea vatamata dupa ce a consumat bauturi alcoolice, n barul P din Constanta, a nceput sa adreseze inhurii altor consumatori ct si sefului de unitate B.I., ospatarului R.F., care au ncercat sa-l linisteasca si sa-l scoata din local. ntruct nu au reusit, numitul B.I., a apelat la serviciile societatii de paza Z.E. Constanta cu care avea ncheiat un contract de monitorizare si interventie, prin apasarea unui buton de panica. La sosirea echipajului format din agenti de paza C.I. si P.R., partea vatamata a nceput sa-i adreseze injurii si sa-l loveasca pe agentul de paza C.I., dar nu a reusit ntruct acesta s-a ferit. n aceasta situatie, agentul de paza C.I., l-a imobilizat pe partea vatamata I.P. si i-a aplicat mai multe lovituri n zona capului, dupa care l-a mpins spre iesirea din local. Conform raportului de constatare medico-legala nr.A5/4869/2003, partea vatamata a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, pentru care i-au fost necesare 45-50 zile de ngrijiri medicale. n raport de aceasta situatie de fapt, demonstrata cu probele din dosar, se constata ca n mod corect prin rechizitoriu si prin sentinta penala s-a retinut n sarcina inculpatului starea de provocare, ntruct conditia prevazuta n art.44 al.2 Cod penal ca atacul sa puna n pericol grav persoana sau dreptul celui atacat, nu este ndeplinita ntruct lipsa gravitatii pericolului nu poate legitima o interventie de duritate extrema care sa puna n primejdie viata agresorului. 2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatului, instanta constata ca: La data savrsirii faptei de catre inculpat, infractiunea comisa era incriminata n art.250 al.2 Cod penal, text de lege care a fost modificat ulterior prin Legea nr.278/2006, fapta inculpatului fiind ncadrata n art.250 al.3 Cod penal. Infractiunea de purtare abuziva, att prin textul vechi ct si cel modificat, se poate savrsi att n forma simpla prevazuta n art.250 al.1 Cod penal, dar si n forma agravanta prevazuta n art.250 al.2 Cod penal, respectiv art.250 al.2,3,4,5 Cod penal prin modificare, texte de lege prin care legiuitorul a dispus absorbirea n continutul infractiunii de purtare abuziva a prevederilor din art.180 al.2 Cod penal, art.181 si art.182 Cod penal, devenind o infractiune complexa, deci, n cauza, nu poate sa subziste concursul ntre infractiunea de purtare abuziva cu cel de la art.180 al.2 Cod penal, art.181 si art.182 Cod penal. Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d raportat la art.3859 al.1 pct.14 al.2 Cod procedura penala, se va admite recursul declarat de inculpatul C.I., se vor casa hotarrile recurate si dispune: n baza art.334 Cod procedura penala, schimba ncadrarea juridica a faptei retinute n actul de sesizare n infractiunea prevazuta de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal si art.73 lit.b Cod penal.

n temeiul art.345 al.2 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul Cotet Ionel pentru savrsirea infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.73 lit.b Cod penal, art.76 al.1 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni nchisoare. n temeiul art.1 din legea 543/2002, constata gratiata integral pedeapsa aplicata. Urmeaza a atrage atentia inculpatului asupra disp.art.7 din legea 543/2002, privind revocarea gratierii. 3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs al inculpatului ct si al partii civile privind rezolvarea laturii civile. Potrivit at.14 al.3 Cod procedura penala si art.998 Cod civil orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga la acela din a carei greseala s-a ocazionat, a-l repara. Daunele morale reprezinta o compensare baneasca pentru suferinta cauzata unei persoane prin infractiune, alaturi de prejudiciul material ce i s-a produs. n speta, este incontestabil ca partii civile i-au fost cauzate un prejudiciu material dar si un prejudiciu moral, datorate suferintelor fizice cauzate de agresiunea inculpatului ct si a traumei psihice pe care le-a presupus o astfel de situatie, dar care trebuie diminuata, n raport si de faptul ca, n sarcina inculpatului s-a retinut starea de provocare a partii civile. Partea vatamata s-a constituit parte civila cu sumele de 1.050.000.000 lei vechi din care 50.000.000 lei reprezentnd daune materiale si 500.000.000 lei reprezentnd daune morale si 500.000.000 lei reprezentnd daune de agrement. Cu privire la daunele materiale, care trebuie dovedite, partea civila nu a facut dovada cu acte, doar pentru suma de 300 RON, motiv pentru care, n baza art.14 Cod procedura penala, art.346 Cod procedura penala, art.998 Cod civil, art.1000 al.3 Cod civil, va obliga pe inculpatul C.I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. Z.E. SRL, la plata catre partea civila I.P., a despagubirilor civile, n suma de 600 lei, din care 150 lei daune materiale si 450 lei, daune morale. Respinge restul pretentiilor ca nefondate. PURTARE ABUZIVA Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Iai, inculpatul A. V. a fost trimis n judecat, n stare de libertate, pentru svrirea, fa de prile vtmate C.V. i I.L., a infraciunilor de purtare abuziv, prevzute i pedepsite de art.250 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.33 lit. a din acelai cod. Instana a reinut, n esen, din analizarea materielului probator administrat n cauz,c n data de 18.07.2008, n timp ce se afla n exercitarea atribuiilor de serviciu privind funcia de secretar al comunei, n cadrul edinei Consiliului Local de la acea dat, le-a adresat expresii jignitoare prilor vtmate, care au calitatea de consilieri locali, respectiv Criminalule ! i-ai omort nevasta ! Boule ! Eti cel mai prost consilier !, i Proasto ! Tmpito ! Eti analfabet ! Habar nu ai de limba romn!, afirmaiile respective aducndu-le atingere onoarei i reputaiei i provocndu-le o puternic stare de indignare, avnd n vedere c acestea sunt i cadre didactice i se bucur de o bun apreciere din partea comunitii locale. n drept, fapta inculpatului A.V. care, la data de 18.07.2008, n timp ce se afla n exercitarea atribuiilor de serviciu privind funcia public de secretar al comunei.., judeul Iai, a adresat expresii jignitoare prii vtmate C.V., care participa n calitate de consilier local la edina Consiliului Local de la acea dat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de purtare abuziv, prevzut i pedepsit de art.250 alin.(1) C. pen. De asemenea, fapta aceluiai inculpatul care, la data de 18.07.2008, n timp ce se afla n exercitarea atribuiilor de serviciu privind funcia de secretar al comunei a adresat expresii jignitoare prii vtmate I.L., care participa n calitate de consilier local la edina Consiliului Local organizat la acea dat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de purtare abuziv, prevzut i pedepsit de art.250 alin.(1) C. pen., cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal. Avnd n vedere c existena infraciunii de purtare abuziv este condiionat de calitatea special de funcionar public a fptuitorului, instan constat c n cauz sunt ndeplinite cerinele prevzute la art.147 alin.(1) din Codul penal, inculpatul ocupnd la momentul svririi faptei funcia public de secretar al comunei. De asemenea, instana reine c din probatoriul administrat a rezultat n mod cert c la momentul folosirii expresiilor jignitoare fa de prile vtmate, inculpatul se afla n sediul Primriei Comunei i n exercitarea atribuiilor de serviciu, participnd la edina consiliului local din data de 18.07.2008, n virtutea atribuiei de serviciu stabilite n mod expres la art.117 lit.b) din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infraciunii de purtare abuziv este reprezentat de aciunea inculpatului constnd n ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de prile vtmate, crora li s-a adresat cu un limbaj coninnd expresii violente, umilitoare i degradante pentru acestea. Urmarea imediat a infraciunii const n atingerea adus relaiilor sociale referitoare la buna desfurare a activitii de serviciu n instituiile i autoritile publice ale statului, precum i a relaiilor sociale privind

demnitatea persoanei, iar existena raportului de cauzalitate rezult din faptul c atingerea adus acestor relaii nu s-ar fi produs n lipsa activitii infracionale a inculpatului, rezultatul produs fiind consecina direct a aciunilor sale. n privina laturii subiective, atitudinea psihic a inculpatului fa de fapte i urmrile acestora mbrac forma vinoviei n modalitatea inteniei indirecte, n sensul dispoziiilor art.19 alin.(1) pct.1 lit.b) din Codul penal, deoarece acesta a prevzut c prin aciunea sa aduce atingere demnitii prilor vtmate i se genereaz o stare de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu n cadrul autoritilor locale i, dei nu a urmrit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui. Fiecare dintre cele dou infraciuni de purtare abuziv s-a consumat n momentul n care inculpatul a ntrebuinat expresiile jignitoare fa de prile vtmate. n consecin, instana, constatnd c faptele svrite de inculpat exist i constituie infraciuni, n baza art. 345 alin. (2) Cod procedur penal, a dispus condamnarea acestuia pentru svrirea a dou infraciuni de purtare abuziv, prevzute i pedepsite de art.250 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, referitoare la comiterea infraciunilor n condiiile concursului real, mai nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Fa de cele menionate, instana nu va reine aprrile formulate de inculpatul Arvinte Vasile, prin avocatul su, care a solicitat achitarea sa n baza dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a) raportate la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedur penal i aplicarea, n subsidiar, a dispoziiilor art.181 din Codul penal. n acest sens, instana constat c n raport de ntreg probatoriul administrat s-a fcut pe deplin dovada existenei celor dou infraciuni de purtare abuziv i a vinoviei inculpatului n svrirea acestora, nefiind astfel incidente dispoziiile de achitare prevzute la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedur penal sau cele ale art.181 din Codul penal. n ceea ce privete susinerile referitoare la lipsa gradului de pericol social al unei infraciuni, instana nu poate reine acest aspect, raportat la persoana inculpatului. Astfel, sub aspectul conduitei sociale anterioare a inculpatului, instana constat c prin sentina penal nr., pronunat de Judectoria Iai n dosarul nr., modificat prin decizia penal nr a Tribunalului Iai, meninut i rmas definitiv prin decizia penal nr.. a Curii de Apel Iai, inculpatul A.V. a fost achitat pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv, prevzut i pedepsit de art.250 alin.(1) din Codul penal, iar n baza dispoziiilor art.181 din Codul penal raportat la art.91 lit.c) din acelai cod a fost sancionat cu amend administrativ n cuantum de 500 lei (RON). Pe de alt parte, instana are n vedere i atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, dovedind astfel c nu nelege s-i corijeze atitudinea, aspect evideniat i de comiterea faptelor pentru care este judecat n prezenta cauz n condiiile n care a beneficiat de clemen, prin aplicarea, anterior, a unei sanciuni administrative, dup ce a trecut prin rigorile unui proces penal. De asemenea, instana va aprecia gradul de pericol social concret al faptei prin raportare la dispoziiile art.181 alin.(2) din Codul penal, reinnd c fapta a fost svrit n timp ce prile vtmate, care sunt i cadre didactice, se aflau mpreun cu toi ceilali consilieri locali n ndeplinirea mandatului dat de cetenii comunei.., inculpatul folosind, contrar dispoziiilor legale care guverneaz exercitarea unei funcii publice i regulilor de moral, expresii jignitoare de natur s afecteze grav imaginea i prestigiul autoritilor locale. n acest sens, instana va ine seama i de persoana inculpatului care la momentul svririi faptelor deinea o funcie public de conducere de maxim importan la nivelul autoritilor locale din cadrul comunei, fiind secretarul acestei uniti administrativ-teritoriale. Astfel, instana reine c prin natura funciei deinute i a atribuiilor de serviciu, inculpatul era obligat s aib o atitudine i o inut demn i un comportament bazat pe respect, bun-credin, corectitudine i amabilitate i s nu recurg la folosirea unor cuvinte jignitoare la adresa persoanelor cu care intr n legtur n cadrul activitii de serviciu. Totodat, instana va avea n vedere faptul c inculpatul a mai fost sancionat de organele judiciare pentru fapte de aceeai natur, ceea ce dovedete perseverena sa n comiterea acestui gen de acte antisociale, aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ rmnnd fr niciun efect n planul ndreptrii inculpatului i al prevenirii svririi altor fapte de purtare abuziv. De altfel, faptul sancionrii administrative a inculpatului pentru o alt fapt de purtare abuziv se coreleaz cu declaraiile martorilor.., care au artat c datorit temperamentului pe care l are, inculpatul folosete deseori expresii jignitoare la adresa celor cu care intr n relaii de serviciu i chiar fa de cetenii comunei, aceste aspecte scond n eviden conduita necorespunztoare a inculpatului n activitatea de serviciu. De asemenea, instana reine c precizrile prilor vtmate, fcute prin aprtorul ales, referitoare la faptul c s-au mpcat cu inculpatul, nu sunt de natur s produc consecine n planul rspunderii penale a inculpatului, n sensul nlturrii acesteia, deoarece dispoziiile care reglementeaz sancionarea infraciunii de purtare abuziv nu prevd c mpcarea prilor nltur rspunderea penal.