75/2021 20-12-2021

reabilitarea judecatoreasca (art.527 NCPP) Curtea de Apel IASI

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2021:046.______

Dosar nr. ___________

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

NCPP-SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Decizie nr. 75/ CJ

Ședința publică din data de 20 decembrie 2021

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ M_____

Judecător: D_____ M______

Grefier: C_______ A_____

Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de către condamnatul A_____

A_______, împotriva sentinței penale nr. 292 din data de 08.07.2021, pronunțată de Tribunalul
Iași, în dosarul nr. ___________, având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile
au avut loc în ședința publică din data de 16 decembrie 2021, cu participarea, la acea dată, din
partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, a doamnei procuror
D____ L____, cele susținute fiind consemnate în încheierea din acea zi - încheiere care face
parte integrantă din prezenta hotărâre - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a
stabilit pronunțarea pentru astăzi, când:

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra contestației formulată de către condamnatul A_____ A_______,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 292 din data de 08.07.2021, pronunțată de Tribunalul Iași, în
dosarul nr. ___________, s-au dispus următoarele:
„În baza art.532 alin.1 lit. a) Cod procedură penală, respinge cererea de reabilitare formulată
de petentul-condamnat A_____ A_______, fiul lui C_________ și M____, născut la data de
29.11.1965 în mun. Iași, jud. Iași, CNP _____________, domiciliat în mun. Iași,
___________________, _________________________.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petentul-condamnat să plătească statului
suma de 300 lei cu titlu de cheltuielile judiciare.

În baza art.272 și art.275 alin.6 Cod procedură penală, dispune ca suma 448,20 lei, reprezentând
contravaloarea serviciilor de traducere conform facturii nr. OT 2215 din 31.05.2021, să fie
plătite către S.C. O__ TRAD S.R.L. din fondurile Ministerului de Justiție.

Dispune ca factura nr. OT 2215 din 31.05.2021 emisă de S.C. O__ TRAD S.R.L., copia cererii și
a prezentei încheieri să fie înaintate Tribunalului Iași - Serviciul Contabilitate, în vederea
dispunerii măsurilor care se impun.

Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Soluționată în ședință nepublică și pronunțată prin punerea minutei la dispoziția părților și a

procurorului, prin intermediul grefei instanței, azi, 08.07.2021.”

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a avut în vedere următoarele:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 28.01.2021, sub nr.___________,
ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Iași, petentul-condamnat A_____
A_______ a solicitat ca instanța să dispună reabilitarea cu privire la condamnarea suferită
prin sentința penală nr.2962 din 19.08.1999 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia
penală nr.1035 din 28.10.1999 a Tribunalului Iași, precum și cu privire la condamnarea
executată în Italia în perioada 25.05.2006 – 19.11.2009 pentru încălcarea Legii imigrării.

În fapt, petentul a arătat că de la momentul executării pedepselor nu a mai săvârșit alte

infracțiuni, dar și faptul că, din cauza condamnărilor ce figurează în cazier, i-au fost respinse mai
multe cereri de angajare.

La cerere, petentul a atașat certificatul de cazier judiciar și contractul individual de muncă

nr._____ din 16.10.2019.

La solicitarea instanței, la dosar au fost atașate copie de pe cazierul judiciar, sentința penală
nr.2962 din 19.08.1999 a Judecătoriei Iași, sentințele penale nr.68 din 10.03.2008 și nr.107/F din
20.04.2010 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția I penală, cu referate întocmite de
biroul executări penale, înscrisuri atașate la dosarul nr._____/245/2020 al Judecătoriei Iași.

De asemenea, la solicitarea instanței, Curtea de Apel din R___ a înaintat copia sentinței penale
nr.8103/04 Rg 4759/04, precum și situația executării pedepsei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2962 din 19.08.1999 a Judecătoriei Iași, modificată prin decizia penală
nr.1035/28.10.1999 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul A_____
A_______ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunilor de furt, violare de domiciliu și furt calificat.

Prin aceeași sentință, instanța a constatat recuperat integral, prin restituire, prejudiciul material și
a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor morale.

De asemenea, instanța a dispus obligarea inculpatului A_____ A_______ la plata către stat a
sumei de 750.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli judiciare.

Potrivit referatului încheiat de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Iași, condamnatul
a început executarea pedepsei la data de 14.04.1999 (dată la care a fost arestat preventiv,
arestarea fiind dedusă din pedeapsă), și urma să o termine de executat la data de 26.08.2004
(persoana condamnată beneficiind de întreruperea executării pedepsei). Persoana condamnată a
fost eliberată la data de 09.10.2002 ca urmare a grațierii dispuse în baza art.1 din Legea nr.543
din 01.10.2002 prin sentința penală nr.6926/10.12.2002 a Judecătoriei Iași.

Prin sentința penală nr.68 din 10.03.2008, definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2008,
Curtea de Apel București – Secția I penală a recunoscut efectele sentinței penale nr.261/06 din
19.07.2006 a Tribunalului din Busto Arsizio și ale sentinței nr.266/07 din ___________ a Curții
de Apel din Molano – Republica Italiană și a dispus transferarea condamnatului B____ (în
prezent T_____) C_______ în vederea continuării executării pedepsei de 4 ani închisoare și a
amenzii de 22.999,16 euro în echivalentul monedei naționale. De asemenea, s-a dedus din
pedeapsa de 4 ani închisoare perioada executată de la 28.06.2006 la zi.

Transferul în România al persoanei condamnate nu s-a realizat, deoarece la data de 14.11.2009,

aceasta a fost liberată de către autoritățile judiciare italiene.

Prin sentința penală nr.107/F din 20.04.2010, definitivă prin nerecurare la data de 04.05.2010,
Curtea de Apel București – Secția I penală, reținând că autoritățile judiciare italiene au dispus
amnistierea restului de pedeapsă neexecutat de 1 an 11 luni 11 zile închisoare și 3.098,74 euro
amendă, precum și faptul că statul român nu a fost delegat pentru executarea condamnării cu
amendă, a constatat că persoana condamnată B____ (în prezent T_____) C_______ a executat
pedeapsa de 4 ani închisoare și amenda de 22.999,16 euro în întregime stabilit prin sentința
penală nr.68 din 10.03.2008 a Curții de Apel București – Secția I penală

Deși persoana condamnată A_____ A_______ a solicitat ca reabilitarea să fie dispusă doar cu
privire la aceste două condamnări, din fișa de cazier judiciar și Hotărârea pentru executarea
pedepselor concurente din 24.09.2010, care cuprinde și contopirea din 12.08.2008 (filele 83-86),
rezultă că petentul a suferit mai multe condamnări succesive dispuse de autoritățile judiciare
italiene, după cum urmează:

1) pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și amendă 6.000.000 lire italiene (3.098,74 euro) aplicată
prin sentința din 15.10.2001 GUP (Judecător cameră preliminară) Tribunalul Trieste, rămasă
definitivă la data de 03.12.2001, pentru infracțiuni săvârșite la data de 28.06.2001.
Pedeapsă considerată executată din 28.06.2001 până la 10.08.2001 (o lună 13 zile)

Beneficii: suspendare condiționată a pedepsei revocată prin Sentința din 19.07.2006 Tribunalul
Busto Arsizio (pct. 3)

2) pedeapsa de 4 luni închisoare și amendă 400,00 euro aplicată prin Sentința din 25.03.2004 a
Tribunalului R___, rămasă definitivă la data de 03.12.2001, pentru infracțiuni săvârșite la data de
23.02.2004

Beneficii: grațiere conform DPR nr. 241/ 31.07.2006 - 2 luni 14 zile închisoare 400,00 euro
amendă prin Ordonanța din 20.10.2006 Tribunalul R___

Executată din 23.02.2004 până la 24.02.2004 (două zile) perioada din 28.06.2006 până la
12.08.2006 evaluat ca ispășire a contopirii 12.08.2008

3) pedeapsa de 4 ani închisoare și amendă 22.999,16 euro aplicată prin Sentința din 19.07.2006 a
Tribunalului Busto Arsizio, rămasă definitivă la data de 14.03.2007, pentru infracțiuni săvârșite
la data de 28.06.2006 (recunoscută prin sentința penală nr.68 din 10.03.2008 a Curții de Apel
București – Secția I penală, definitivă la 03.12.2008).

Revocări: revocă suspendarea condiționată a pedepsei aplicată prin Sentința din 15.10.2001 GUP
Tribunalul Trieste (pct.1)

Eliberări anticipate:

- 45 de zile acordate prin Ordonanța din 29.08.2007 de Magistratul de Supraveghere Viterbo

- 45 de zile acordate prin Ordonanța din 16.01.2008 de Magistratul de Supraveghere Viterbo

4) pedeapsa de 5 luni 10 zile închisoare aplicată prin Sentința din 12.07.2007 a Tribunalului
R___, rămasă definitivă la data de 12.10.2007 (Ref. nr. R.E.S. 6619/2007), pentru infracțiuni
săvârșite la data de 24.02.2004;

5) pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința din 31.01.2008 a Tribunalului R___, rămasă
definitivă la data de 05.03.2010 (Ref. Nr. R.E.S. 2608/2010), pentru săvârșirea infracțiunii de
evadare la data de 04.03.2004.

Prin Hotărârea pentru executarea pedepselor concurente din 24.09.2010 s-a constatat că în urma
contopirii pedepselor prezentate la punctele 1) – 5) a rezultat o pedeapsă principală de 7 ani 3
luni 10 zile închisoare și 26.497,90 euro amendă din care, după scăderea perioadelor executate
sau considerate ca executate, a rămas de executat o pedeapsă de 1 lună 24 zile închisoare și
22.999,16 euro amendă.

Prin Hotărârea pentru executarea pedepselor concurente din 24.09.2010 s-a dispus emiterea
ordinului de executare pentru pedeapsa de 1 lună și 24 zile închisoare, executarea acestui ordin
fiind suspendată în vederea obținerii de către persoana condamnată A_____ A_______ a unei
măsuri alternative la detenție.

Potrivit certificatului privind situația executării nr.SIEP 2608/2010 din 20.05.2021, la data de
05.01.2021 a fost revocată decizia de suspendare fiind emis ordinul de executare pentru restul de
pedeapsă de 1 lună 24 zile închisoare și 22.999,16 euro amendă, persoana condamnată fiind
căutată, fără succes, de autoritățile italiene pentru executarea restului de pedeapsă.

Potrivit dispozițiilor art.167 alin.5 din Codul penal, apreciat ca fiind legea penală mai favorabila
petentului din perspectiva termenelor de reabilitare mai reduse și a condițiilor ce trebuie
îndeplinite prin raportare la vechiul Cod penal, în cazul condamnărilor succesive termenul de
reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei
pedepse.

În cauza de față, se constată că pedeapsa cea mai grea este de 4 ani închisoare aplicată de
Tribunalul din Busto Arsizio. Cu privire la această condamnare se constată că, deși Curtea de
Apel București a recunoscut-o și a dispus preluarea executării prin sentința penală nr.68 din
10.03.2008, definitivă la 03.12.2008, autoritățile judiciare italiene, prin Hotărârea pentru
executarea pedepselor concurente din 24.09.2010, au dispus contopirea acesteia cu celelalte
pedepse aplicate inculpatului prin hotărârile de condamnare pronunțate de instanțele italiene care
nu au fost recunoscute de statul român.

Reținând că reabilitarea judecătorească este o instituție indivizibilă, în sensul că privește tot

trecutul condamnatului, iar o cerere de reabilitare constituie un proces în curs, instanța urmează
să analizeze dacă sunt întrunite condițiile pentru recunoașterea, pe cale incidentală, și a
hotărârilor de condamnare pronunțate de instanțele italiene și nerecunoscute, respectiv sentința
din 15.10.2001 GUP (Judecător cameră preliminară) Tribunalul Trieste, rămasă definitivă la data
de 03.12.2001, Sentința din 25.03.2004 a Tribunalului R___, rămasă definitivă la data de
03.12.2001, Sentința din 12.07.2007 a Tribunalului R___, rămasă definitivă la data de
12.10.2007, și Sentința din 31.01.2008 a Tribunalului R___, rămasă definitivă la data de
05.03.2010.

Potrivit dispozițiilor art.147 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată, recunoașterea hotărârilor
judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de
detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către
procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află
cauza spre soluționare.

Din întreaga reglementare a instituției recunoașterii hotărârilor străine, dar și din textul de mai
sus, rezultă că în ipoteza reglementată de art.147 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată se pot
recunoaște doar hotărâri judecătorești de condamnare pentru care pedeapsa a fost deja executată.

În cauza de față se constată că, urmare a contopirii pedepselor prin Hotărârea pentru executarea
pedepselor concurente din 24.09.2010, autoritățile judiciare italiene au constatat că persoana
condamnată mai are de executat 1 lună și 24 zile închisoare din pedeapsă principală de 7 ani 3
luni 10 zile închisoare și au emis acte în vederea executării, astfel încât recunoașterea hotărârilor
de condamnare menționate în paragrafele anterioare nu este posibilă în cadrul acestei proceduri,
deoarece pedepsele nu sunt executate sau considerate ca executate.

Având în vedere că reabilitarea este mijlocul legal prin care se înlătură pentru viitor toate
incapacitățile și interdicțiile ce decurg dintr-o hotărâre de condamnare și care asigură
reintegrarea socială completă a unui condamnat, operând in personam, iar nu prin raportare la
fiecare condamnare privită individual, hotărârile de condamnare pronunțate de autoritățile
judiciare italiene, chiar dacă nu pot fi recunoscute, trebuie avute în vedere la evaluarea
îndeplinirii condițiilor de reabilitare.

Astfel, raportat la împrejurarea că din datele transmise de autoritățile judiciare italiene rezultă că
persoana condamnată nu a executat pedepsele aplicate, printre care se regăsește și pedeapsa de 4
ani închisoare cu privire la care persoana condamnată a solicitat să se dispună reabilitarea,
instanța apreciază că cererea de reabilitare apare ca prematur formulată, motiv pentru care
urmează să fie respinsă, conform art.532 alin.1 lit. a) Cod procedură penală, fiind introdusă
înainte de termenul legal.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța va obliga petentul-
condamnat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cauză.

De asemenea, având în vedere serviciile de traducere efectuate conform facturii nr. OT 2215 din
31.05.2021 emisă de _______________, raportat la dispozițiile Legii nr.178/1997, la Ordinul
Ministerului Justiției nr.772/C din data de 05.03.2009 și al Ministerului Finanțelor Publice nr.441
din data de 03.05.2009, față de art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală coroborate cu art.273
alin.4 și 5 Cod procedură penală, în baza art. 275 alin.6 Cod procedură penală, va dispune ca
plata serviciilor de traducere să fie efectuată din fondurile Ministerului Justiției.”

Împotriva încheierii penale din data de 04 ianuarie 2020, pronunțată de judecătorul de

cameră preliminară din cadrul Tribunalului Iași, în dosarul nr. ____________/a1.3, în
termen legal, a formulat contestație condamnatul A_____ A_______, invocând că în mod
eronat i s-a respins cererea de reabilitare formulată.

Curtea. analizând actele dosarului apreciază drept fondată contestația formulată de petent
pentru următoarele motive:

Petentul a solicitat reabilitarea cu privire la două condamnări suferite printr-o hotărâre a unei
instanțe române și respectiv printr-o hotărâre a unei instanțe străine recunoscută de instanțele
române, ambele pedepse fiind executate integral, ultima (și cea mai grea dintre ele) fiind
constatată ca executată prin sentința penală nr. 107/F din 20.04.2010 a Curții de Apel București,
astfel încât raportat la disp. art. 167 și 166 alin. 1 lit. a Cod penal. în privința acestor două
condamnări ale termenul de reabilitare ar fi împlinit.

Art. 168 Cod penal condiționează reabilitarea judecătorească de nesăvârșirea vreunei alte
infracțiuni în termenul de reabilitare, respectiv de la executarea pedepsei până la împlinirea
termenului. Din fișa de cazier a petentului rezultă că de la data de 20.04.2010 (când s-a constatat)
executată ultima condamnare, nu rezultă că petentul ar mai fi săvârșit alte infracțiuni. Toate cele
5 hotărâri de condamnare ale instanțelor străine indicate de prima instanță și cuprinse în
contopirea din 24.09.2010, conțin condamnări anterioare hotărârilor care fac obiectul reabilitării
vizând fapte comise la nivelul anilor 2001-2006.

Hotărârea pentru executarea pedepselor concurente din 24.09.2010 nu poate fi asimilată

comiterii unei noi infracțiuni prin simplul fapt că este pronunțată ulterior executării pedepselor
din condamnările a căror reabilitare este solicitată, întrucât nu numai că ea nu vizează vreo faptă
ulterioară acestei date dar nici măcar condamnările contopite prin această hotărâre nu sunt
ulterioare. În mod evident termenul de reabilitare nu are în vedere data hotărârii de contopire a
pedepselor ci se raportează la condamnări în mod individual.

Prima instanță a respins însă cererea de reabilitare pe motiv că raportat la contopirea din
24.09.2010 ar mai exista un rest neexecutat de 1 lună 24 zile închisoare și 22.999,16 euro
amendă aferent altor patru condamnări suferite în anii 2001-2008, suspendarea executării acestui
rest de pedeapsă fiind revocată în 05.01.2021 după ce în anul 2010 suspendare fusese dispusă în
vederea obținerii unei măsuri alternative la detenție.

Instanța de control constată că aceste patru condamnări aferente restului de 1 lună 24 zile
închisoare și 22.999,16 euro (rest rămas neexecutat după ce executarea sa a fost suspendată timp
de 10 ani și care vizează condamnări de la nivelul anilor 2001-2006) nu sunt recunoscute de
instanțele din România, astfel încât se pune întrebarea dacă o hotărâre judecătorească străină,
care nu face obiectul reabilitării, nerecunoscută de instanțele străine, poate împiedica acest efect.

Instanța de control apreciază că, atât timp cât obiectul reabilitării vizează toate condamnările din
ordinea de drept internă (suferite în România sau recunoscute de instanțele din România) fără a fi
omisă vreuna, or hotărâre de condamnare a unei instanțe străine, nerecunoscute în România, nu
poate împiedica această reabilitare.

Nerecunoașterea unei hotărâri străine în ordinea de drept internă echivalează cu inexistența ei și

cu lipsirea de efecte.

Or, potrivit art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302 privind cooperarea judiciara internaționala in
materie penala, republicata: „Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea
producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe
cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire
penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare”. Totodată,
potrivit art. 147 alin. (4) din Legea nr. 302 privind cooperarea judiciara internaționala in materie
penala, republicata: „În situațiile prevăzute la alin. (1) și (2), lipsa unui tratat nu împiedică
recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei
cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei
condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 137 alin. (1), art. 138, 141 și ale art. 142 alin.
(2) se aplică în mod corespunzător”.

Ca atare, in speta concreta, se impune a se analiza daca recunoasterea, pe cale incidentala,

respectiv în cadrul prezentului proces penal in curs (vizand cererea principala cu care petentul a
investit instanta, cea prin care a solicitat sa se dispuna reabilitarea sa judecatoreasca), a
hotararilor judecatoresti pronuntate de instantele penale străine in ce-l priveste pe petent, se
impune a fi facuta in vederea producerii de efecte (altele decat executarea pedepsei in regim de
detentie) - în speta, efectul obtinerii reabilitarii judecatoresti de catre petenta - , respectiv daca
recunoasterea hotararilor judecatoresti pronuntate de instantele penale străine se dovedesc
necesare solutionarii cauzei penale de fata sau pot contribui la imbunatatirea situatiei persoanei
condamnate ori la reintegrarea sa.

Instanta constată ca, in cauza de fata recunoasterea, pe cale incidentala, a hotararilor

judecatoresti pronuntate de instantele penale străine nu se impune sa se realizeze conform art.
147 alin. (2), respectiv alin. (4) din Legea nr. 302 privind cooperarea judiciara internationala in
materie penala, republicata.

Astfel, cu titlu prealabil, instanța arata că reabilitarea reprezintă o masura de politica penala
menita sa stimuleze efortul de îndreptare și integrare al fostului condamnat în cadrul societații,
prin repunerea acestuia in deplinatatea drepturilor politice si social-economice pe care le-a avut
inainte de condamnare, facand sa inceteze pentru viitor decaderile, interdicțiile și incapacitațile
ce rezulta din respectiva condamnare. În legislația penala româna, reabilitarea este consacrata
sub două forme: reabilitarea de drept si reabilitarea judecătoreasca.

Recunoașterea condamnărilor suferite în anii 2001-2008 în străinătate în contextul unei cereri de

reabilitare vizând integral și exclusiv condamnările din ordinea de drept intern a României nu
este necesară soluționării prezentei cauzei, iar o eventuală recunoaștere a acestor hotărâri nu
numai că nu poate contribui la îmbunatatirea situatiei persoanei condamnate ori la reintegrarea sa
dar ar produce efectul disproporționat al menținerii condamnatului într-o stare de decădere din
drepturi din cauza unor condamnări suferite în străinătate cu mai mult de 13 ani în urmă care
oricum nu fac obiectul reabilitării, în condițiile în care restul rămas neexecutat este de 1 lună și
24 zile închisoare, iar revocarea suspendării executării acestui rest a survenit după 11 ani de la
suspendarea sa (executarea restului de 1 an și 24 zile închisoare fiind suspendată practic timp de
11 ani).

Lipsa de efecte a unei hotărâri judecătorești străine nerecunoscute în contextul unei cereri de
reabilitare a fost constatată și lipsa de necesitate a recunoașterii ei în același context au fost
constatate în MINUTA Întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și
Justiție și curților de apel Curtea de Apel București, 16-17 mai 2019
(https://inm-lex.ro/fisiere/d_2441/Minuta%20intalnire%20presedinti%20sectii%20penale
%2016%2017%20mai%______.pdf): ,,lipsa unui act judiciar prin care să se constate întrunite
cele patru trăsături esențiale nu va împiedica împlinirea termenului de reabilitare. (…), stabilirea
situațiilor menționate nu poate fi realizată decât printr-un act judiciar care să constate întrunirea
condițiilor prevăzute de art. 15 C.pen., respectiv fie o hotărâre judecătorească, fie un act al
procurorului prin care se dispune în acest sens. În aceste condiții, în lipsa recunoașterii hotărârii
judecătorești străine, aceasta nu va produce efecte juridice pe teritoriul României, conform
dispozițiilor legale menționate, ceea ce înseamnă că nu vor putea fi constatate ca fiind întrunite
trăsăturile esențiale ale infracțiunii pretins săvârșite și care face obiectul acesteia, consecința
fiind aceea a neîntreruperii termenului de reabilitare.”

(în același sens și dec.pen. nr. 51/30.07.2020 a Curții de Apel Iași).

Așadar recunoașterea celorlalte 4 hotărâri penale străine nu este necesară în cauză pentru că nu
produce efecte asupra cererii de reabilitare și nu poate contribui la îmbunătățirea situației
persoanei condamnate.

Recunoașterea celorlalte patru hotărâri penale străine, pe cale incidentală, nici nu se integrează
scopului prevăzut de art. 147 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât nu sunt de natură să
producă alte efecte decât executarea pedepsei, ci ar produce tocmai efecte privind executarea
pedepsei în sensul constituirii concursului de infracțiuni, contopirea pedepselor în cadrul
procedurii de modificare a pedepsei cu efecte directe privind executarea unui rest de pedeapsă și
nu în cadrul unei proceduri de reabilitare.

Or recunoașterea celor două hotărâri penale străine de condamnare cu efecte privind executarea
pedepsei este posibilă doar la cererea statului de condamnare și nu la sesizarea persoanei
interesate sau din oficiu, în cadrul procedurii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 302/2004
republicată.

Condițiile pentru reabilitarea petentului, pentru condamnările vizate de procedura de reabilitare,

sunt îndeplinite în cauză atât sub aspectul condiției executării pedepselor, sub aspectul
termenului de reabilitare cât și sub aspectul nesăvârșiții vreunei alte infracțiuni în termenul de
reabilitare. De asemenea, acesta nu figurează cu obligații fiscale reprezentând cheltuieli judiciare
neachitate. Din cuprinsul hotărârii de condamnare nr. 2962/19.08.1999 a Judecătoriei Iași rezultă
că personale vătămate au fost despăgubite, respectiv prejudiciul a fost reparat prin restituire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza disp. art. 425 indice 1 alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite contestația
formulată de condamnatul-contestator A_____ A_______, fiul lui C_________ și M____, născut
la data de 29.11.1965, CNP _____________ împotriva sentinței penale nr. 292/08.07.2021 a
Tribunalului Iași, pe care o desființează tot:

Rejudecând cauza:

În temeiul dispozițiilor art. 529 și următoarele din Codul de procedură penală, rap. la art. 166
alin. (1) lit. a), art. 167 alin. (1) si art. 168 din Codul penal, rap. la art. 5 din Codul penal, admite
cererea formulată de către petentul-condamnat A_____ A_______, fiul lui C_________ și
M____, născut la data de 29.11.1965, CNP _____________ , sens în care:

Dispune reabilitarea judecătorească a petentului-condamnat A_____ A_______, în ce

privește condamnările suferite de către acesta:

- la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2962 din 19.08.1999 a
Judecătoriei Iași, modificată prin decizia penală nr.1035/28.10.1999 a Tribunalului Iași și rămasă
definitivă prin nerecurare (pedeapsă executată la data de 09.10.2002 ca urmare a grațierii dispuse
în baza art.1 din Legea nr.543 din 01.10.2002 prin sentința penală nr.6926/10.12.2002 a
Judecătoriei Iași);

-la pedeapsa de 4 ani închisoare și a amenzii de 22.999,16 euro aplicate prin sentința penală
nr.261/06 din 19.07.2006 a Tribunalului din Busto Arsizio și sentința penală nr.266/07 din
23.01.2007 a Curții de Apel din Milano – Republica Italiană, recunoscute prin sentința penală
nr.68 din 10.03.2008, definitivă prin nerecurare la data de 03.12.2008, Curtea de Apel București
– Secția I penală (pedeapsă executată în întregime potrivit sentinței penale nr.107/F din
20.04.2010, definitivă prin nerecurare la data de 04.05.2010, Curtea de Apel București – Secția I
penală).

În baza dispozițiilor art.537 din Codul procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei
hotărâri de reabilitare, dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare, conform prezentei
sentințe penale, pe hotărârea judecătorească prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a
admis reabilitarea.

În baza art.272 și art.275 alin.6 Cod procedură penală, dispune ca suma 448,20 lei, reprezentând
contravaloarea serviciilor de traducere conform facturii nr. OT 2215 din 31.05.2021, să fie
plătite către S.C. O__ TRAD S.R.L. din fondurile Ministerului de Justiție.

Dispune ca factura nr. OT 2215 din 31.05.2021 emisă de S.C. O__ TRAD S.R.L., copia cererii și
a prezentei încheieri să fie înaintate Tribunalului Iași - Serviciul Contabilitate, în vederea
dispunerii măsurilor care se impun.

În baza dispozițiilor art.275 alin.(3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare
avansate de stat în primă instanță și în contestație, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Soluționată în ședință publică și pronunțată prin punerea minutei la dispoziția părților și a

procurorului, prin intermediul grefei instanței, azi, 20.12.2021.

Președinte, Judecător,

M_____ M_____ D_____ M______

Grefier,

C_______ A_____