1

COMPLICITATE
MORAL
COMPLICITATE MORAL

Participani sunt persoanele care contribuie la svrirea unei

fapte prevzute de legea penal n calitate de autori, instigatori
sau complici.

Potrivit art. 46 alin. (1) NCP, Autor este persoana care svrete
n mod nemijlocit o fapt prevzut de legea penal.

Coautori sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai

fapt prevzut de legea penal.

Instigator este persoana care, cu intenie, determin o alt

persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal (Art.
47 NCP).

Complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau

ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea
penal. Este de asemenea complice persoana care promite,
nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile
provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac
dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit ( Art. 26
din Codul penal i Art. 48 alin. (1) NCP).

Instigatorul i complicele la o fapt prevzut de legea penal

svrit cu intenie se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ine seama de
contribuia fiecruia la svrirea infraciunii.

Prin complicitate se nelege, n general, sprijinul dat de o

persoan, n orice mod i prin orice mijloace, unei alte persoane,
la svrirea unei infraciuni. Complicele colaboreaz la
svrirea faptei i prin aciuni indirecte i mediate, care atribuie
aciunii sale caracterul unei participaii accesorii, secundare.
 2

Complicitatea imaterial sau moral se caracterizeaz prin

aceea c efectele sale poart asupra psihicului fptuitorului, prin
ntrirea sau ntreinerea inteniei autorului de a svri fapta
prevzut de legea penal.

ntr-o spe, se constat c, dei inculpatul recurent nu a svrit

acte materiale de agresiune asupra victimei, el a fost de acord
s nsoeasc pe inculpatul M.V. la casa acesteia pentru a-i cere
socoteal pentru o pretins sustragere, s-a narmat cu un par i
ptrunznd, primul, n curtea casei, a avut o influen esenial
asupra psihicului celuilalt inculpat, care a cptat o ndrzneal
sporit pentru atacarea i uciderea victimei. Instana a reinut c,
la 9 aprilie 1999, J. C. a avut n strad o altercaie cu inculpatul
M.V., condamnat n cauz pentru infraciunea de omor, dup care
cel din urm a mers la un bar unde, ntlnindu-l pe inculpatul V.A.,
a cerut acestuia s-l nsoeasc la locuina lui J.G. spre a-i cere
socoteal pentru un pretins furt.

narmai cu cte un par, cei doi inculpai au mers la casa lui J.G.,
unde se afla i fratele acestuia, J.V. Primul a intrat n curte
inculpatul V.A., urmat de inculpatul M.V. care l-a atacat pe J.G.
lovindu-l cu parul n cap, timp n care inculpatul V.A. l-a atacat cu
parul pe J.V.

n cele din urm, inculpaii au abandonat parii n curte i au

plecat; J.G. a fost dus la spital unde s-a constatat decesul
acestuia.

Din raportul de expertiz medico-legal rezult c moartea

victimei s-a datorat unei hemoragii intracraniene i contuziei
cerebrale i de trunchi cerebral produse prin loviri active,
repetate, cu un corp contondent.

Prin urmare, activitatea inculpatului recurent a constituit o

ncurajare a autorului faptei care, singur, nu ar fi ndrznit s
intre n curtea casei familiei victimei i s o agreseze pe aceasta,
prezena recurentului, narmat, n curtea casei i agresarea unuia
dintre membrii familiei ntrind, nendoielnic,
hotrrea inculpatului M.V. de a ucide victima ( CURTEA
SUPREM DE JUSTIIE,SECIA PENAL, Decizia nr. 5478 din
11 decembrie 2001).
 3

Inculpatul V.A. a atacat cu parul pe victim. Dac este aa, pare

un coautorat, dar nu o complicitate, i n nici un caz, una
imaterial.

ntr-o spe, pentru inculpatul P.C. a fost reinut instigarea la

infraciunea de omor, instigare urmat de svrirea unor acte de
complicitate moral, prin faptul c s-a aflat n preajma
inculpatului M.G.S., narmat cu par, cu scopul de a-l ajuta n caz
c era necesar, instigare ce a fost urmat, de asemenea, de
svrirea faptei de ctre autor ( NALTA CURTE DE CASAIE
I JUSTIIE, SECIA PENAL, Decizia nr. 3014 din 28
septembrie 2009).

Prin sentina penal nr. 268 din 15 septembrie 2004 a Tribunalului

Hunedoara, inculpatul M.D. a fost condamnat la un an nchisoare
pentru infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 C.
pen., cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen., iar n baza art. 81 C.
pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
pe un termen de ncercare de 3 ani.

Totodat, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

tribunalul a achitat pe inculpat pentru complicitate la
infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 26, raportat la
art. 208 i art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i), cu aplicarea art. 75 lit. c)
C. pen.

S-a reinut n fapt c inculpatul M.D. a fost ef grup de paz la SC

P.I. SRL Bucureti, filiala Petroani, care asigura paza la E.M.V.B. i
la, cererea inculpatului N.I. (condamnat n cauz pentru
infraciunile de furt i dare de mit) a fost de acord s nu
controleze agenii de paz, de serviciu, i astfel acetia din urm
s-i permit ca mpreun cu ali fptuitori, printre care i un
minor, s sustrag material feros.

n acest sens, inculpatul N.I. mpreun cu alte persoane, n seara

zilei de 21 octombrie 2003, a sustras, prin escaladare, cu
permisiunea agenilor de paz, 17 nltoare de transport tip TIR,
iar n seara zilei de 25 octombrie 2003, a sustras 3 nltoare.

Pentru faptul c nu i-a exercitat atribuiile de control asupra

agenilor de paz, n cele dou seri, inculpatul M.D. a primit de la
 4

inculpatul N.I. suma de 375.000 lei, iar agenii de paz (3) au

primit cte 125.000 lei.

Instana de fond a reinut c inculpatul M.D. nu a nlesnit

comiterea faptei de furt n sensul prevederilor art. 26 C. pen.,
astfel c a dispus achitarea pentru aceast infraciune.

Apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara,

prin care solicit a se reine n sarcina inculpatului M.D. fapta de
complicitate la furt, a fost respins prin decizia penal nr. 387 din
16 noiembrie 2004 a Curii de Apel Alba Iulia.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng

Curtea de Apel Alba Iulia, care a susinut c, decizia este contrar
legii ntruct inculpatul M.D., prin complicitate moral a nlesnit
comiterea infraciunii de furt de alte persoane, temei de casare
prevzut de art. 3859 art. 171 C. proc. pen.

Recursul declarat nu este fondat.

Inculpatul M.D. care, era ef de paz, la rugmintea inculpatului

N.I. a acceptat s nu controleze, pe agenii de paz timp de o or,
iar pentru nendeplinirea acestei atribuii de serviciu a primit
suma de 375.000 lei.

Pentru aceast fapt, inculpatul a fost condamnat sub ncadrarea

juridic de luare de mit.

Pe de alt parte, este de observat c cei care au

nlesnit inculpatului N.I. i celorlali participani, s sustrag
materiale feroase au fost cei trei ageni de paz, care efectuau
serviciul de paz n timpul comiterii faptei de furt i nu inculpatul
M.D., care nu era prezent n acel loc.

Prin urmare corect s-a reinut de instane c nu acest inculpat a

nlesnit sustragerea de material feros, de vreme ce, paza era
asigurat de agenii de serviciu n timpul comiterii furtului.

n consecin urmeaz a se respinge, ca nefondat, recursul

declarat de parchet (NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE,
SECIA PENAL, Decizia nr. 1159 din 16 februarie 2005).
 5

Potrivit art. 26 teza a II-a C. pen. Este complice persoana care

promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui
bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor,
chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este
ndeplinit.

Legea nu se refer numai la promisiunile explicit i expres

asumate de complice fa de autor, ci i la promisiunile ce rezult
din ntreaga atitudine anterioar a complicelui, i care dau
siguran autorului c acesta l va ajuta n funcie de conjunctur.
n cazul de fa, L.L. a avut sigurana c, din moment ce sunt n
relaii att de strnse de prietenie, i din moment ce G.F.V. a
acceptat s participe la svrirea cel puin a unei pri din
faptele svrite, acesta l va i favoriza ulterior, n sensul evitrii
rspunderii penale. Dar nu numai L.L. a avut aceast siguran, ci
i G.F.V. a contientizat c L.L. se bazeaz pe sprijinul su,
indiferent ce ar svri.

Tribunalul reine, pe de o parte, c inculpatul G.F.V. a prevzut

posibilitatea ca L.L. s aib o comportare violent fa de btrnii
din casa n care intraser, a prevzut c exist chiar posibilitatea
uciderii acestora, ns a acceptat propunerea coinculpatului de a-l
nsoi n locuin, i chiar a ptruns n camere naintea acestuia,
cutnd bunuri de interes patrimonial.

Pe de alt parte, inculpatul G.F.V. a prevzut c, datorit relaiilor

foarte apropiate dintre ei, inculpatul L.L. are ncredere c va fi
ajutat n diverse modaliti s-i asigure scparea sau s evite
rspunderea penal.

S-a dovedit c aceast percepie a fost una real, ntruct ntr-

adevr G.F.V. a ascuns mult timp adevrul n faa organelor
judiciare, i a luat msuri imediate de distrugere a urmelor
materiale care i-ar fi pus n conjuncie cu omorul.

Astfel fiind, se dovedete existena actelor de complicitate moral

ale inculpatului G.F.V. n raport cu infraciunea de omor deosebit
de grav svrit de L.L.

Cu privire la gradul de participare a inculpatului G.F.V. la faptele

constatate obiectiv: ptrunderea n domiciliul unor persoane fr
 6

consimmntul acestora, nsuirea unor bunuri ale altor

persoane, existena a numeroase leziuni de violen prin tiere
nepare i prin lovire pe corpul a dou victime, decesul acestora
ca urmare a unor leziuni produse cu obiect tietor neptor,
incendierea unei case tribunalul reine, astfel cum se va analiza
n continuare, c sunt mincinoase declaraiile inculpailor n
sensul c G.F.V. nu a avut nici o contribuie la uciderea victimelor
T.S. i T.G.

Un prim aspect general care face dovada actelor de complicitate

moral ale inculpatului G.F.V., chiar i n situaia n care ar fi
acceptate ca reale susinerile sale, este cel din care rezult c
acest inculpat a perceput posibilitatea producerii rezultatului
periculos-decesul vicitimelor din urmtoarele circumstane :

- G.F.V. tia c L.L. poart briceag asupra sa, precum i spray tip
NATO.

- acest inculpat tia c L.L. este sub influena buturilor alcoolice,

percepuse c se comportase cu tent agresiv n discotec, i
deci putea continua acest mod de comportament.

- G.F.V. tia, de asemenea, c n casa vizat locuiesc doi btrni,

ntrct, din moment ce L.L. i-a propus s intre n acea cas i
totodat tia cine locuiete acolo, nu se ntrevede motivul pentru
care l-ar fi minit, n sensul c locuina este nelocuit. Inculpaii au
relatat, de altfel, c s-au neles ca, la apariia vreunei
persoane,,s dea i s fug, aspect care presupune c au
contientizat c n cas locuiete cineva.

De asemenea, anterior momentului cnd btrnii s-au sesizat,

inculpatul observase frigiderul funcionnd, i-l observase pe L.L.
narmndu-se cu un lemn, acestea indicndu-i acelai lucru, i
anume c locuina este folosit.

Dup svrirea faptelor, la stn, inculpatul G.F.V. s-a preocupat

personal pentru distrugerea mijloacelor materiale de prob care i-
ar fi divulgat, arznd mai multe bunuri ale lui L.L. i ale sale
(resturile au fost gsite ntr-o groap din apropierea barcii). De
asemenea, inculpatul nu a divulgat vreunei persoane faptele
svrite de L.L., despre care luase cunotin att direct ct i
 7

din relatrile acestuia, i chiar dup autodenunare a susinut o

alt variant mincinoas care crea o situaie mai favorabil
coinculpatului.

Cei doi inculpai aveau o relaie de prietenie i ncredere strns,

derivat din munca i viaa ce le desfurau n comun.

Tribunalul reine, n referire la declaraiile inculpatului G.F.V.:

Acest inculpat a dat primele declaraii de recunoatere a faptelor

susinnd c el personal i-a nfipt cuitul n gt victimei T.S., lng
cas, atunci cnd acesta a nceput s strige dup ajutor, apoi a
urmrit victima i l-am apucat de pantaloni, i-am tras n vine
(aspect constatat ca fiind real), dup care l-a ucis trgnd contra
pe toat circumferina gtului(de asemenea aspect confirmat
obiectiv). Inculpatul a furnizat i alte amnunte, verificate prin
alte probe, care au fcut credibil susinerea sa.

O astfel de asumare a rspunderii pentru o infraciune de o

gravitate extrem, este neverosimil pentru o persoan, n
condiiile n care ar fi real c singura sa culp este c a intrat n
casa victimelor i i-a nsuit o sum de bani minor.

Dincolo de aspectul juridic al infraciunilor, de pedepsele

aplicabile, etc., o persoan cu intelectul normal, indiferent de
lipsa de educaie general ori juridic, percepe instinctiv diferena
ntre gravitatea omorului (mai ales n conjunctura asumat) fa
de fapta de furt calificat (susinut ca fiind singura real). Din
aceast perspectiv, nu poate fi credibil susinerea inculpatului
potrivit creia a acceptat s recunoasc n fals omorul asupra
unei victime, pe considerentul c ar fi crezut afirmaia numitului
C.N. persoan cu antecedente penale, cunoscut de L.L. c
complicele primete o pedeaps mai mare dect autorul. n
concret, este neverosimil ca o persoan s cread c, pentru
fapta de a fi intrat noaptea ntr-o locuin i de a-i fi nsuit o
sum de bani, fugind apoi, va primi o pedeaps mai mare dect
partenerul su care a rmas n locuin i a ucis dou persoane,
apoi a dat foc la cas.

Apoi, este neverosimil i diligena inculpatului de a se informa

amnunit de la coinculpat despre amnuntele pe care s le
 8

susin n declaraie, (acceptnd ideea c nu le-a vzut direct) ca

i cum ar fi urmrit s obin propria condamnare pentru omor,
contrar oricrui interes real al inculpatului. Trebuie precizat n
acest context vrsta inculpatului 18 ani, deci cu diverse dorine
de via i faptul c prin biletul gsit n agenda sa a ncercat s-
i protejeze prinii de vestea arestrii sale pentru omor, aspecte
care vin n contradicie cu aparenta indiferen a inculpatului
pentru perspectiva condamnrii sale la o pedeaps grea, pentru o
fapt pentru care nu ar fi vinovat i pe baza propriei recunoateri
false.

Comportamentul procesual al inculpatului, n raport cu aspectele

de mai sus, conduce la concluzia c, pentru a accepta
asumarea rspunderii pentru uciderea unei persoane,
inculpatul a contientizat c fapta sa real este de natur s i
atrag o rspundere similar celei recunoscute, i astfel s fie
indiferent dac recunoate un omor sau recunoate fapta real.

Tribunalul apreciaz c declaraiile de recunoatere a omorului

asupra uneia din victime sunt explicabile dac G.F.V. s-a gndit c,
n schimbul pedepsei pentru complicitate la omorul a dou
persoane, va primi pedeapsa pentru omorul asupra unei singure
persoane. n acest context este explicabil i susinerea sa c a
crezut c complicele primete o pedeaps mai mare dect
autorul, rezultnd ns c inculpatul a avut n vedere fapte
distincte omor simplu n forma autoratului i respectiv
complicitate la omor deosebit de grav (n condiiile n care
inculpatul nu are pregtirea necesar pentru a decela ncadrrile
juridice reale).

Fa de considerentele expuse, tribunalul reine astfel cum se va

indica i prin alte probe c faptele reale ale inculpatului G.F.V.
din noaptea de 01/ 02 august 2009, ce nu au fost divulgate de
nici unul dintre inculpai, s-au concretizat n acte de complicitate
suficient de grave pentru ca inculpatul s-i contientizeze
vinovia i s accepte condamnarea.

Cu privire la relatrile inculpatului G.F.V. referitoare la activitile

sale desfurate la momentul ajungerii la stn, activiti indicate
i de martorii P.R. i B.F., tribunalul reine urmtoarele:
 9

- inculpatul G.F.V. arat n declaraia iniial c, ajngnd la barac,

s-a dezbrcat de haine afar (pantaloni, tricou, adidai) i le-a
ascuns, pentru c erau murdare de snge, intrnd dezbrcat n
barac.

Tribunalul apreciaz c nu aprea ca necesar o astfel de

minciun (n ipoteza n care n realitate inculpatul nu ar fi
participat la svrirea omorurilor i deci nu ar fi avut cum s fie
murdar de snge) pentru a susine declaraiile de recunoatere a
faptei de omor, mai ales c nu au fost identificate obiectele cu
care inculpatul a fost mbrcat i nclat. Din aceast
perspectiv, declaraiile inculpatului se contureaz a fi sincere, i
astfel acestea dovedesc c inculpatul era murdar de snge pe
haine, a simit nevoia s le ascund de martor, deci a fost de fa
cel puin n momentul n care o victim a sngerat, i s-a apropiat
de ea suficient de mult nct s se murdreasc de snge pe
haine.

- n condiiile n care att inculpatul, ct i martorul P.R. au indicat

faptul c martora B.F. a venit la stn imediat n urma
inculpatului, practic inculpatul auzind zgomotul cruii n spatele
su, i n condiiile n care martora venea pentru a ncepe
mpreun cu inculpaii mulsul de diminea al oilor i caprelor,
apare ca nefiresc comportamentul inculpatului de a se ntinde pe
pat i de a se nveli complet, dnd impresia martorei c abia
atunci se trezea.

- avnd n vedere gradul mare de pauperitate al inculpatului (n

acest sens sunt locul su de munc i modul n care era pltit,
bunurile pe care le deinea n baraca n care locuia, observabile n
fotografiile judiciare, greutatea obinerii unor sume de bani
modeste civa zeci de lei ambii inculpai pentru a merge la un
local i a face o consumaie redus) tribunalul reine c inculpatul
G.F.V. nu ar fi ars propria nclminte (adidaii cu care ieea n
sat) dac nu avea un motiv serios pentru aceasta.

n drept: faptele inculpatului L.L., care n noaptea de 01/02 august

2009, n jurul orelor 03.30, dup o nelegere prealabil, a ptruns
fr drept, narmat i mpreun cu coinculpatul G.F.V., n locuina
comun a victimelor din comuna Corbu, jud. Constana, unde le-a
 10

ucis n scop de jaf i prin cruzimi pe victimele T.S., de 85 de ani i

pe soia sa, T.G., de 84 ani, cu aplicarea n mod repetat i feroce
de lovituri cu o scndur, pumnii i lama briceagului, n zonele
capului, gtului, pieptului i membrelor superioare i provocarea a
cel puin aisprezece plgi tiate nepate soului, cu
cvasidecapitare, respectiv zece plgi tiate-nepate soiei, una cu
interesarea cordului, a pericardului i secionarea a trei coaste, iar
n aceeai mprejurare a sustras un bidon de 10 litri cu vin rou,
apoi le-a incendiat i casa celor dou victime cu producerea unui
pericol public evident pentru locuinele nvecinate, ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunilor de: violare de domiciliu,
prev. de art. 192 alin. (1) i (2) C. pen. tlhrie, prev de art. 211
alin. (1), alin. (2) lit. b) i alin. (2)1 lit. a), b) i c) C. pen. omor
deosebit de grav, prev de art. 174-176 lit. a), b) i d) C. pen.
distrugere, prev de art. 217 alin. (1) i (4) C. pen.

Faptele inculpatului G.F.V., care, n aceeai mprejurare, dup o

nelegere prealabil, a ptruns fr drept, narmat i mpreun cu
coinculpatul L.L., n locuina comun a victimelor T.S. i G. din
comuna Corbu, jud. Constana, n scop de jaf, de unde a sustras
suma de 60 de lei, prin violene exercitate de coinculpat pentru a
asigura scparea amndurora, iar prin prezena sa l-a ncurajat i
sprijinit moral pe coinculpat s le ucid pe cele dou victime, n
condiiile i modurile sus-menionate, ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunilor de :violare de domiciliu, prev. de art.
192 alin. (1) i (2) C. pen. tlhrie, prev de art. 211 alin. (1), alin.
(2) lit. b) i alin. (21) lit. a), b) i c) C. pen. (cu meniunea c a
svrit acte de autor n ce privete infraciunea scop)
complicitate la omor deosebit de grav, prev de art. 26 rap. la art.
174-176 lit. a), b) i d) C.pen.

La ncadrarea juridic a primelor dou fapte reinute n sarcina

ambilor inculpai s-a inut cont de mprejurarea c acetia au
ptruns fr drept, mpreun, pe timp de noapte i narmai n
locuina victimelor, cu intenia clar de a comite un jaf, prin
asigurarea armelor cu care s le atace pe victime, apoi prin
violenele efective dup nsuirea vinului i banilor, la ncadrarea
juridic a uciderii celor dou victime s-a inut cont de modul
feroce de aciune, prin aplicarea repetat i cu intensitate de
numeroase lovituri, ntr-un mod slbatic i neomenos cu lama
 11

briceagului, un par sau pumnii asupra a dou victime, n aceeai

mprejurare, ucidere comis pentru svrirea i apoi ascunderea
svririi tlhriei, iar la ncadrarea juridic a aciunii de
distrugere a locuinei s-a inut cont de modul de producere a
distrugerii, prin incendiere casei, incendiul provocat de inculpat
crend un pericol public evident pentru locuinele nvecinate, n
lipsa interveniei pompierilor focul putndu-se extinde din cauza
proximitii gospodriilor i temperaturilor specifice verii i la alte
locuine.

La individualizarea pedepselor instana a avut n vedere

dispoziiile art. 72 C. pen. n raport cu care la stabilirea i
aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii generale
a codului, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de
gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana
infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz
rspunderea penal.

n ce privete pericolul social concret al infraciunilor svrite,

tribunalul a reinut c acesta este unul deosebit de mare, mai ales
n cazul infraciunilor de omor deosebit de grav i de tlhrie.
Infraciunea de omor deosebit de grav s-a realizat prin acte
materiale ce atrag aceast ncadrare juridic din trei perspective
diferite: exercitarea de cruzimi acte ce au produs suferine fizice
i psihice victimelor mult peste cele ce rezult inerent din
uciderea lor, oroarea produs publicului; omorul asupra a dou
persoane n aceleai mprejurri; omorul realizat pentru a ascunde
svrirea unei infraciuni de tlhrie. Infraciunea de tlhrie s-a
realizat, de asemenea, n mprejurri cu multiple agravri n
timpul nopii, de dou persoane, de persoane avnd asupra lor
arm alb i substan paralizant, ntr-o locuin.

n ce privete persoana inculpailor: inculpatul L.L. are vrsta de

23 ani, este necstorit, este cioban, nu are antecedente penale,
iar att pe parcursul urmririi penale ct i n cursul judecii a
ncercat s induc n eroare organele judiciare, fie prin tgduirea
implicrii sale n comiterea faptelor, apoi prin susinerea unei
versiuni nereale, prin care s i atenueze gradul de culpabilitate,
fie prin evitarea lmuririi unor aspecte importante, i respectiv
prin susinerea de aspecte nereale referitoare la inculpatul G.F.V.,
 12

n sensul disculprii acestuia. Atitudinea procesual a inculpatului,

constatat de instan, conduce la concluzia c acesta nu
manifest dect regrete formale, i nu sincere, din acest punct de
vedere inculpatul fiind o persoan cu o periculozitate mare, ca
urmare a slabei emotiviti i afectiviti. Prin raportul de
expertiz psihiatric din 30 septembrie 2009 al Institutului
Naional de Medicin Legal M.M. Bucureti s-a conchis c L.L.
prezint diagnosticul tulburare de personalitate de tip antisocial
(un intelect liminar, QI-76), c pstreaz capacitatea psihic de a
apreciere critic a coninutului i consecinelor faptelor sale i c
are discernmntul pstrat n raport cu fapta pentru care este
cercetat.

Referitor la coinculpatul G.F.V. s-a reinut c avea vrsta de 18 ani

mplinii la data faptelor, este necstorit, este cioban, nu are
antecedente penale, iar n cursul urmririi penale i judecii a
ncercat s induc n eroare organele judiciare, prin tgduirea
implicrii sale n comiterea faptelor, apoi prin susinerea unei
versiuni nereale, prin care s atenueze gradul de culpabilitate,
att a sa, ct i pe cea a coinculpatului, printr-o recunoatere
nesincer c el ar fi ucis-o pe victima brbat, dei ulterior
amndoi inculpaii au relatat c doar L.L. le-a ucis pe cele dou
victime, pentru ca n final s recunoasc parial faptele reinute n
sarcina sa, n sensul c a ptruns fr drept n locuina victimelor,
de unde au sustras amndoi bani i bidonul cu vin i s le regrete,
ns negnd c ar fi avut o participaie efectiv la uciderea
victimelor-aspect infirmat de instan prin analiza probelor. Prin
raportul de expertiz psihiatric din 30 septembrie 2009 al
Institutului Naional de Medicin Legal M.M. Bucureti s-a conchis
c G.F.V. prezint diagnosticul tulburare de personalitate de tip
antisocial (cu inteligen inferioar, QI-81), c pstreaz
capacitatea psihic de a apreciere critic a coninutului i
consecinelor faptelor sale i c are discernmntul pstrat n
raport cu fapta pentru care este cercetat.

n ce privete mprejurrile specifice faptelor, acestea nu sunt de

natur a atenua rspunderea penal, i de asemenea tribunalul
reine c nu sunt ntrunite elementele vreunei circumstane
atenunate care s poat fi reinut n favoarea inculpailor.
 13

Pentru considerentele expuse, va aplica inculpatului L.L. o

pedeaps orientat la maximul special prevzut de lege pentru
infraciunea de omor deosebit de grav, i va aplica pedepse ntre
limitele prevzute de textele de lege, orientate ctre limita lor
superioar, pentru celelalte infraciuni, avnd n vedere
gravitatea extrem a acestora i periculozitatea inculpatului
pentru societate.

Pentru considerentele de mai sus, s-a aplicat inculpatului G.F.V.

pedepse n limitele prevzute de lege, orientate spre minimul
acestora, avnd n vedere actele materiale concrete executate de
acest inculpat, ce nu contureaz o periculozitate deosebit a sa,
i nici un pericol social concret deosebit de mare al acestor acte
materiale.

Inculpatul G.F.V. a solicitat desfiinarea sentinei ca nelegal i

netemeinic, iar n rejudecare pe fond: (i) achitarea n temeiul art.
10 lit. a) C. proc. pen. sub aspectul infraciunii de complicitate la
omor deosebit de grav cu motivarea c nu a cunoscut i cu att
mai mult nlesnit sau ajutat aciunile de omucidere ntreprinse n
interiorul locuinei de coinculpatul L.L. asupra celor dou victime
(ii) schimbarea parial a ncadrrii juridice a faptei de nsuire
fr drept a cantitii de 10 litri vin i a sumei de 60 lei aparinnd
celor dou victime din tlhrie n furt calificat i reducerea
pedepsei aplicate i; (iii) reducerea pedepsei pentru infraciunea
de violare de domiciliu prin reinerea circumstanei atenuante
judiciare, prevzut de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constnd i n
cazul acestuia n lipsa antecedentelor penale.

Deciznd astfel, instana de control judiciar amintit a statuat c

prima instan a reinut corect situaia de fapt i a fcut o analiz
temeinic a probatoriului, reinnd vinovia inculpailor sub
forma inteniei directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.

n acest sens, Curtea a reinut c din coroborarea mijloacelor de

prob administrate n cauz, reiese c n noaptea de 01/02 august
2009, n jurul orelor 03.30, dup o nelegere prealabil, inculpatul
L.L. a ptruns fr drept, narmat i mpreun cu coinculpatul
G.F.V., n locuina comun a victimelor din comuna Corbu, jud.
Constana, unde le-a ucis n scop de jaf i prin cruzimi pe
 14

victimele T.S., de 85 de ani i pe soia sa, T.G., de 84 ani, cu

aplicarea n mod repetat i feroce de lovituri cu o scndur,
pumnii i lama briceagului, n zonele capului, gtului, pieptului i
membrelor superioare i provocarea a cel puin aisprezece plgi
tiate-nepate soului, cu cvasidecapitare, respectiv zece plgi
tiate nepate soiei, una cu interesarea cordului, a pericardului
i secionarea a trei coaste, iar n aceeai mprejurare a sustras un
bidon de 10 litri cu vin rou, apoi le-a incendiat i casa celor dou
victime cu producerea unui pericol public evident pentru
locuinele nvecinate, iar inculpatul G.F.V. a sustras suma de 60 de
lei, prin violene exercitate de coinculpat pentru a asigura
scparea amndurora, iar prin prezena sa l-a ncurajat i sprijinit
moral pe coinculpat s le ucid pe cele dou victime.

Din probatoriul administrat n cauz, Curtea a constatat c nu

este temeinic motivul de recurs al inculpatului G.F.V., prin care a
susinut c nu a nlesnit sau ajutat n vreun fel pe inculpatul L.L. la
svrirea omorului deosebit de grav, inculpatul G.F.V. neavnd
cunotin despre actele pe care inculpatul L.L. le-a ntreprins n
casa celor 2 victime.

Curtea a constatat c aceast aprare a inculpatului G.F.V. nu este

susinut de mijloacele de prob administrate n cauz.

Dovada actelor de complicitate moral ale inculpatului G.F.V.,

prin faptul c acest inculpat a perceput posibilitatea producerii
rezultatului periculos (decesul victimelor), rezult din urmtoarele
circumstane:G.F.V. tia c L.L. poart briceag asupra sa, precum
i spray tip NATO; acest inculpat tia c L.L. este sub influena
buturilor alcoolice, percepuse c se comportase cu tent
agresiv n discotec, i deci putea continua acest mod de
comportament; G.F.V. tia, de asemenea, c n casa vizat
locuiesc doi btrni, ntruct, din moment ce L.L. i-a propus s
intre n acea cas i totodat tia cine locuiete acolo, nu se
ntrevede motivul pentru care l-ar fi minit, n sensul c locuina
este nelocuit. Inculpaii au relatat, de altfel, c s-au neles ca, la
apariia vreunei persoane,,s dea i s fug, aspect care
presupune c au contientizat c n cas locuiete cineva;
anterior momentului cnd btrnii s-au sesizat, inculpatul
observase frigiderul funcionnd, i-l observase pe L.L.
 15

narmndu-se cu un lemn, acestea indicndu-i acelai lucru, i

anume c locuina este folosit;dup svrirea faptelor, la stn,
inculpatul G.F.V. s-a preocupat personal pentru distrugerea
mijloacelor materiale de prob care i-ar fi divulgat, arznd mai
multe bunuri ale lui L.L. i ale sale (resturile au fost gsite ntr-o
groap din apropierea barcii). De asemenea, inculpatul nu a
divulgat vreunei persoane faptele svrite de L.L., despre care
luase cunotin att direct ct i din relatrile acestuia, i chiar
dup autodenunare a susinut o alt variant mincinoas care
crea o situaie mai favorabil coinculpatului;cei doi inculpai
aveau o relaie de prietenie i ncredere strns, derivat din
munca i viaa ce le desfurau n comun; inculpatul G.F.V. a
prevzut posibilitatea ca L.L. s aib o comportare violent fa
de btrnii din casa n care intraser, a prevzut c exist chiar
posibilitatea uciderii acestora, ns a acceptat propunerea
coinculpatului de a-l nsoi n locuin, i chiar a ptruns n camere
naintea acestuia, cutnd bunuri de interes patrimonial;
inculpatul G.F.V. arat n declaraia iniial c, ajungnd la barac,
s-a dezbrcat de haine afar (pantaloni, tricou, adidai) i le-a
ascuns, pentru c erau murdare de snge, intrnd dezbrcat n
barac; declaraiile inculpatului se contureaz a fi sincere, i
astfel acestea dovedesc c inculpatul era murdar de snge pe
haine, a simit nevoia s le ascund, deci a fost de fa cel puin
n momentul n care o victim a sngerat, i s-a apropiat de ea
suficient de mult nct s se murdreasc de snge pe haine ; n
condiiile n care att inculpatul, ct i martorul P.R. au indicat
faptul c martora B.F. a venit la stn imediat n urma
inculpatului, practic inculpatul auzind zgomotul cruei n spatele
su, i n condiiile n care martora venea pentru a ncepe
mpreun cu inculpaii mulsul de diminea al oilor i caprelor,
apare ca nefiresc comportamentul inculpatului de a se ntinde pe
pat i de a se nveli complet, dnd impresia martorei c abia
atunci se trezea; inculpatul G.F.V. nu ar fi ars propria nclminte
(adidaii cu care ieea n sat) dac nu avea un motiv serios pentru
aceasta, avnd n vedere starea sa financiar precar;inculpatul
G.F.V. a avut un alt motiv pentru a-i arde propria nclminte,
dei i era necesar, acest alt motiv neputnd fi dect cel legat de
impregnarea nclmintei cu sngele victimelor; n special
inculpatul s-a putut murdri pe nclminte de sngele victimei
 16

T.S., care cursese abundent i formase o bltoac (de remarcat

c, iniial, inculpatul a susinut c a avut contact cu T.S., relatnd
i scena de lng autoturism, acolo unde s-a format bltoaca de
snge) ; or, dac inculpatul a ars nclmintea din acest motiv,
rezult c el a fost la faa locului la un moment cnd victimele
suferiser leziunile grave de tiere-nepare, deci l-a asistat pe
inculpatul L.L. n actele de ucidere a victimelor; singura persoan
care putea s observe incendiul la debutul lui (cnd mai putea fi
stins) i care a putut porni pompa de ap, ntinde furtunul spre
cas (prin sngele victimei T.S.), umple gleata cu ap (probabil
dup ce a constatat c furtunul nu este suficient de lung) este
inculpatul G.F.V., concluzia fiind c acesta s-a aflat pn aproape
de final la locul fapte; concluzia se coroboreaz i cu motivul
pentru care inculpatul i-a ars adidaii; ; n concepia psihologic
a lui L.L., exprimndu-se ntr-o discuie particular cu G.F.V., (care
la rndul su tia adevrul despre limitele propriei implicri)
acesta a indicat c tia (adic amndoi) a omort pe la;
aceeai conturare a propriei vinovii se regsete i n coninutul
biletului pe care inculpatul G.F.V. l-a scris lui B.I. ntr-o fil din
agenda sa (n-am avut ncotro, trebuia s ne predm); prin
reconstituirea faptelor n cursul judecii, tribunalul a reinut c
verificarea intervalelor de timp critice, coroborat cu activitile
indicate de inculpai, conduc la concluzia cert c inculpatul G.F.V.
nu justific unde s-a aflat pe un interval de timp similar celui n
care inculpatul L.L. a putut exercita actele de lezionare i ucidere
a victimelor; avnd n vedere c distana de la casa victimelor i
pn la stna inculpailor, mergnd pe osea i apoi pe un drum
de pmnt, astfel cum a indicat traseul G.F.V., este de 1 km
msurat, la care se adaug un drum de pmnt ce poate fi
parcurs n cteva minute (baraca fiind vizibil din osea, potrivit
fotografiilor judiciare) i c inculpatul a alergat cu viteza de
aproximativ 10 km/ or, deci a parcurs distana de la victime la
stn n 9-10 minute, inculpatul G.F.V. ar fi trebuit s ajung la
stn n jurul orei 03.30, aceast or fiind ns infirmat de
probele dosarului, astfel cum au fost analizate mai sus, care
indic aproximativ ora 5 dimineaa de sosire a acestui inculpat la
stn; exist astfel un interval de timp de mai mult de o or pe
care inculpatul nu l-a justificat prin declaraiile date i prin
activitile verificate, singura concluzie raional fiind aceea c n
 17

realitate inculpatul G.F.V. a plecat mult mai trziu de la locul

faptei, i nu imediat ce au fost sesizai n cas; ori, astfel este
evident c inculpatul a asistat (cel puin) la actele infracionale
ale lui L.L. ndreptate mpotriva victimelor.

Fa de considerentele expuse, Curtea a constatat la rndul su

c n noaptea de 01/02 august 2009 inculpatul G.F.V. a realizat
acte materiale ce ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii de complicitate la omor deosebit de grav, prev de art.
26 C. pen. raprtat la art. 176 lit. a) b) i d) C. pen., n condiiile n
care nici un act material de autorat nu s-a putut demonstra cert
c a fost svrit de G.F.V., astfel nct, n aplicarea principiului in
dubio pro reo, astfel nct n mod temeinic s-a reinut numai
ncadrarea juridic mai favorabil inculpatului G., aceea de
complicitate la infraciunea svrit.

Avnd n vedere aceleai argumente expuse mai sus, din care

reiese c inculpatul G.F.V. nu a plecat imediat din locuina
victimelor, Curtea a reinut c nu este temeinic nici motivul de
apel al acestui inculpat prin care a solicitat schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (1),
alin. (2) lit. b)) i alin. (2)1 lit. a), b) C. pen., n infraciunea de furt
calificat prevzut de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g),
i) C. pen., inculpatul G.F.V. sustrgnd suma de 60 de lei,
violenele asupra victimelor fiind exercitate de coinculpatul L.L.
pentru a asigura scparea ambilor inculpai.

La ncadrarea juridic a primelor dou fapte reinute n sarcina

ambilor inculpai, n mod corect instana de fond a inut cont de
mprejurarea c acetia au ptruns fr drept, mpreun, pe timp
de noapte i narmai n locuina victimelor, cu intenia clar de a
comite un jaf, prin asigurarea armelor cu care s le atace pe
victime, apoi prin violenele efective dup nsuirea vinului i
banilor, la ncadrarea juridic a uciderii celor dou victime s-a
inut cont de modul feroce de aciune, prin aplicarea repetat i
cu intensitate de numeroase lovituri, ntr-un mod slbatic i
neomenos cu lama briceagului, un par sau pumnii asupra a dou
victime, n aceeai mprejurare, ucidere comis pentru svrirea
i apoi ascunderea svririi tlhriei, iar la ncadrarea juridic a
aciunii de distrugere a locuinei s-a inut cont de modul de
 18

producere a distrugerii, prin incendiere casei, incendiul provocat

de inculpat crend un pericol public evident pentru locuinele
nvecinate, n lipsa interveniei pompierilor focul putndu-se
extinde din cauza proximitii gospodriilor i temperaturilor
specifice verii i la alte locuine.

Curtea a avut n vedere att circumstanele reale de svrire a

faptelor (n ceea ce privete infraciunea de omor deosebit de
grav: exercitarea de cruzimi acte ce au produs suferine fizice i
psihice victimelor mult peste cele ce rezult inerent din uciderea
lor, oroarea produs publicului, omorul asupra a dou persoane n
aceleai mprejurri, omorul realizat pentru a ascunde svrirea
unei infraciuni de tlhrie; pentru infraciunea de tlhrie: faptul
c s-a realizat, de asemenea, n mprejurri cu multiple agravri
n timpul nopii, de dou persoane, de persoane avnd asupra lor
arm alb i substan paralizant, ntr-o locuin) precum i
circumstanele personale ale celor doi inculpai (au ncercat s
induc n eroare organele judiciare, prin tgduirea implicrii n
comiterea faptelor, apoi prin susinerea unei versiuni nereale, prin
care s atenueze gradul de culpabilitate; din rapoartele de
expertiz psihiatric reieind c ambii inculpai au fost
diagnosticai cu tulburare de personalitate de tip antisocial).

Fa de aceste expuse mai sus, Curtea a apreciat c nu se impune

reinerea n favoarea inculpailor a vreuneia dintre circumstanele
atenuante facultative prevzute de art. 74 C. pen., astfel c
motivele de apel ale inculpailor cu privire la individualizarea
judiciar a pedepselor (n sensul reducerii pedepselor aplicate de
ctre prima instan) nu sunt ntemeiate.

III. Recursurile n termen mpotriva deciziei amintite declarate de

prile civile H.V. i H.T.E. i inculpaii L.L. i G.F.V. reinnd
motivele de nelegalitate i netemeinicie din apel circumscrise
cazurilor de casare prevzute de art. 3859 pct. 14, 17 i 18 C.
proc. pen. sunt nefondate urmnd a fi respinse ca atare n baza
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele artate
n continuare:

Examinnd hotrrea atacat sub toate aspectele de fapt i de

drept, pe baza actelor lucrrilor din dosarul cauzei i raportat la
 19

motivele de apel invocate, nalta Curte constat c recursurile

formulate nu sunt fondate, pentru urmtoarele considerente:

Prima instan a reinut corect starea de fapt i a fcut o analiz

temeinic a probatoriului, reinnd vinovia inculpailor sub
forma inteniei directe prevzute de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.

n acest sens, nalta Curte reine c din coroborarea mijloacelor de

prob administrate n cauz, reiese c n noaptea de 01/02 august
2009, n jurul orelor 03,30, dup o nelegere prealabil, inculpatul
L.L. a ptruns fr drept, narmat i mpreun cu coinculpatul
G.F.V., n locuina comun a victimelor din comuna Corbu, jud.
Constana, unde le-a ucis n scop de jaf i prin cruzimi pe
victimele T.S., de 85 de ani i pe soia sa, T.G., de 84 ani, cu
aplicarea n mod repetat i feroce de lovituri cu o scndur,
pumnii i lama briceagului, n zonele capului, gtului, pieptului i
membrelor superioare i provocarea a cel puin aisprezece plgi
tiate-nepate soului, cu cvasidecapitare, respectiv zece plgi
tiate nepate soiei, una cu interesarea cordului, a pericardului
i secionarea a trei coaste, iar n aceeai mprejurare a sustras un
bidon de 10 litri cu vin rou, apoi le-a incendiat i casa celor dou
victime cu producerea unui pericol public evident pentru
locuinele nvecinate, iar inculpatul G.F.V. a sustras suma de 60 de
lei, prin violene exercitate de coinculpat pentru a asigura
scparea amndurora, iar prin prezena sa l-a ncurajat i sprijinit
moral pe coinculpat s le ucid pe cele dou victime.

Din probatoriul administrat n cauz, nalta Curte constat c nu

este ntemeiat motivul de recurs al inculpatului G.F.V., prin care a
susinut c nu a nlesnit sau ajutat n vreun fel pe inculpatul
L.L. la svrirea omorului deosebit de grav, inculpatul G.F.V.
neavnd cunotin despre actele pe care inculpatul L.L. le-a
ntreprins n casa celor 2 victime.

nalta Curte constat la rndul su pentru argumentele

probatorii i justificative artate n sentin i confirmate ulterior
de Curte a cror repetare se apreciaz a nu mai fi necesar c
aceast aprare a inculpatului G.F.V. nu este susinut de
mijloacele de prob administrate n cauz.
 20

nalta Curte, avnd n vedere argumentele probatorii expuse

detaliat n sentin, constat de asemenea c n noaptea de 01/02
august 2009 inculpatul G.F.V. a realizat acte materiale ce
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de complicitate
la omor deosebit de grav, prevzut de art. 26 C. pen. raportat la
art. 176 lit. a) b) i d) C. pen., n condiiile n care nici un act
material de autorat nu s-a putut demonstra cert c a fost svrit
de G.F.V.

Avnd n vedere aceleai argumente expuse n sentin, din care

reiese c inculpatul G.F.V. nu a plecat imediat din locuina
victimelor, Curtea a reinut c nu este temeinic nici motivul de
apel al acestui inculpat prin care a solicitat schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (1),
alin. (2) lit. b) i alin. (21) lit. a), b) C. pen., n infraciunea de furt
calificat prevzut de art. 208 alin. (1), at. 209 alin. (1) lit. a), g),
i) C. pen., inculpatul G.F.V. sustrgnd suma de 60 de lei,
violenele asupra victimelor fiind exercitate de coinculpatul L.L.
pentru a asigura scparea ambilor inculpai.

Ca atare, nalta Curte constat la rndul su c n mod temeinic

prima instan soluie meninut n apel a reinut c faptele
inculpatului L.L., astfel cum s-a reinut starea de fapt, ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunilor de violare de domiciliu,
prevzut de art. 192 alin. (1) i (2) C. pen., tlhrie, prevzut de
art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) i alin. (2) 1 lit. a), b) i c) C. pen.,
omor deosebit de grav, prevzut de art. 174-176 lit. a), b) i d)
C. pen. i distrugere, prevzut de art. 217 alin. (1) i (4) C. pen.,
iar faptele inculpatului G.F.V. ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunilor de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin.
(1) i (2) C. pen., tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (1), alin. (2)
lit. b) i alin. (2)1 lit. a), b) i c) C. pen. (cu meniunea c a svrit
acte de autor n ce privete infraciunea scop) i complicitate la
omor deosebit de grav, prevzut de art. 26 raportat la art. 174-
176 lit. a), b) i d) C. pen.

La ncadrarea juridic a primelor dou fapte reinute n sarcina

ambilor inculpai, n mod corect instana de fond a inut cont de
mprejurarea c acetia au ptruns fr drept, mpreun, pe timp
de noapte i narmai n locuina victimelor, cu intenia clar de a
 21

comite un jaf, prin asigurarea armelor cu care s le atace pe

victime, apoi prin violenele efective dup nsuirea vinului i
banilor, la ncadrarea juridic a uciderii celor dou victime s-a
inut cont de modul feroce de aciune, prin aplicarea repetat i
cu intensitate de numeroase lovituri, ntr-un mod slbatic i
neomenos cu lama briceagului, un par sau pumnii asupra a dou
victime, n aceeai mprejurare, ucidere comis pentru svrirea
i apoi ascunderea svririi tlhriei, iar la ncadrarea juridic a
aciunii de distrugere a locuinei s-a inut cont de modul de
producere a distrugerii, prin incendiere casei, incendiul provocat
de inculpat crend un pericol public evident pentru locuinele
nvecinate, n lipsa interveniei pompierilor focul putndu-se
extinde din cauza proximitii gospodriilor i temperaturilor
specifice verii i la alte locuine.

Prin urmare, ncadrarea juridic dat faptelor comise de inculpai

este legal, instana de fond efectund o aplicare
corespunztoare a normelor n materie.

Fiind ntrunite toate condiiile cerute de dispoziiile art. 345 alin.

(2) C. proc. pen., n mod corect aceasta a dispus condamnarea
inculpailor pentru faptele pentru care au fost trimii n judecat
( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL ,
Decizia nr. 1742 din 29 aprilie 2011).

n drept s-a apreciat c faptele comise de inculpatul P.D.M., care,

n calitate de director general al sucursalei P. Vrancea, n
exercitarea atribuiilor sale, prin relaiile comerciale cu firmele
administrate de B.L., nelegale prin nerespectarea disciplinei
financiar-contabile i a directivelor S.N.P.P. SA, a prejudiciat
aceast societate, constituie infraciunea de abuz n serviciu n
form calificat, potrivit dispoziiilor art. 248 1 C. pen., cu aplicarea
dispoziiilor art. 41 alin. (2) C. pen., avnd n vedere perioada de
timp n care s-a desfurat activitatea infracional.

S-a solicitat de ctre inculpatul P.D.M., schimbarea ncadrrii

juridice i aplicarea dispoziiilor art. 272 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit acestui text de lege, se pedepsete cu nchisoare de la 1

la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv
sau reprezentantul legal al societii, care n activitatea sa, pe
 22

seama societii, desfoar o activitate deficitar, descris la

pct. 1 6, cu referire la art. 183 din acelai act normativ.
Sucursala P. Vrancea nu are personalitate juridic iar patrimoniul
su este inclus n patrimoniul S.N.P.P. SA, care a stabilit propriul
su statut, regulament de funcionare n baza crora inculpatul i-
a exercitat activitatea ca director general.

Aceast societate este de interes naional, aa cum rezult din

toate actele depuse la dosarul de urmrire penal, inculpatul,
potrivit statutului i regulamentului de funcionare, avea calitatea
de director general al sucursalei P. Vrancea, activitatea
infracional desfurat a fost complex ca desfurare,
caracteristici, consecine, nct dispoziiile art. 272 din Legea nr.
31/1990 nu sunt aplicabile inculpatului. n acest sens, s-a apreciat
c S.N.P.P. SA, nfiinat prin O.U.G. nr. 49/1997 ca societate
comercial a crei activitate este de interes naional nu poate fi
considerat ca persoan juridic privat; sunt ndeplinite
dispoziiile art. 145 C. pen., iar funcia de director general al unei
sucursale nu poate fi asimilat prin atribuiile pe care le exercit
directorul executiv, reprezentantului legal, fondatorului,
administratorului, directorului la care fac referire dispoziiile art.
272 din Legea nr. 31/1990.

ncadrarea juridic corect pentru fapta svrit de inculpatul

P.D.M. n care, n calitate de director general, nerespectnd
dispoziiile S.N.P.P. SA, a achiziionat mijloace de transport la
preuri exagerate, a livrat produse petroliere fr plata acestora,
a angajat sucursala P. Vrancea n relaii comerciale nelegale cu
cele 5 societi comerciale administrate sau reprezentate de
inculpatul B.L., este cea prevzut de dispoziiile art. 248 1 C. pen.,
respectiv abuz n serviciu n form calificat.

Aceast infraciune a fost comis de inculpat pe fondul unei

atitudini complicitate moral, att din partea celorlali membri
ai conducerii sucursalei P. Vrancea i S.N.P.P. SA, care au acceptat
relaiile comerciale cu societile administrate de inculpatul B.L.,
considernd c evidena contabil aparent corect este suficient
justificativ, c rezultatele pozitive ale controalelor efectuate pot
masca orice fel de activitate comercial, c prestana i influena
 23

social ale inculpatului pot garanta corectitudinea i legalitatea

activitii societii.

S-a avut n vedere c acesta, pe tot parcursul urmririi penale i

cercetrii judectoreti, a avut o atitudine sincer, cooperant, a
dovedit o nalt pregtire profesional i, n acelai timp, o
lejeritate reproabil n verificarea susinerilor inculpatului B.L.,
cruia i-a acordat credit moral exagerat i pentru care a angajat
sucursala P. Vrancea n relaii comerciale nelegale.

Fapta inculpatului B.L., de a fi determinat pe inculpatul P.D.M. s

achiziioneze mijloace de transport i s livreze produse petroliere
fr plata acestora, constituie infraciunea de instigare la abuz
n serviciu n form calificat, prevzut de art. 25 C. pen.,
raportat la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
avnd n vedere intervalul de timp n care a fost comis
infraciunea.

Fapta aceluiai inculpat, de a fi indus n eroare conducerea

sucursalei P. Vrancea, vnznd ctre unitatea respectiv un
autotractor Renault i o cistern inox n valoare de 2.304.952.452
lei, dei acestea nu se aflau n proprietatea sa, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut
de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.

Fapta inculpatului de a induce n eroare conducerea SC A. SA

Rmnicu-Srat cu privire la achiziionarea unui combustibil de alt
categorie dect cea nscris n acte, determinnd achiziionarea
acestuia, constituie infraciunea de nelciune, prevzut de art.
215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

Nenscrierea n evidenele contabile i neachitarea sumelor

datorate ca taxe i impozite pentru activitatea comercial
desfurat de societile a cror administrator era B.L.,
constituie infraciunea prevzut de art. 12 i art. 13 din Legea nr.
87/1994, cu aplicarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) C. pen. fa de
intervalul de timp n care au fost comise.

Dei comiterea infraciunilor prevzute de Legea nr. 87/1994, art.

12 i art. 13 nu a fost recunoscut de inculpat, acestea au fost
 24

dovedite prin expertizele i actele contabile efectuate i depuse la

urmrirea penal, prin expertizele efectuate la cercetarea
judectoreasc a cauzei. n acest sens, ultima expertiz
economico-financiar efectuat la cererea inculpatului B.L. de
expertul B.N. i C.E. a dovedit alturi de celelalte probe (expertiza
V.C., rapoartele ntocmite de Garda Financiar, fie contabile) c
inculpatul, cu vinovie, nu a nscris n evidenele economico-
financiare datele necesare i, ca administrator al SC S.H.S. C. SRL
i SC M.I. SRL, nu a colectat, nu a declarat i nu a achitat statului
taxele legale ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA
PENALA, Decizia nr. 1767 din 21 mai 2008).

n ce-l privete pe inculpatul D.V.D., n cursul aceleai nopi,

acesta a ncercat s ntrein raport sexual cu partea vtmat,
cerndu-i permisiunea inculpatului U.C., n timp ce se ntorceau
spre discotec.

Acesta nu a reuit ns s aib raport sexual cu victima, dar

atitudinea sa n momentul n care ceilali inculpai, n mod
succesiv, au ntreinut raporturi sexuale cu partea vtmat,
denot o participare activ, finalizat printr-o tentativ de a avea
cu victima raport sexual i constituie un act de complicitate
moral la viol.

Instana a condamnat pe inculpaii N.C., B.G.C. i D.V.D. la cte 3

ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de viol, prevzut de
art. 197 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen. i
respectiv, cu referire la ultimul inculpat, pentru complicitate la
infraciunea de viol, prevzut de art. 26, raportat la art. 197 alin.
(2) lit. a) cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen. (CURTEA SUPREM
DE JUSTIIE, SECIA PENAL, Decizia nr. 2181 din 12 mai
2003).

n ceea ce privete vinovia inculpatului L.P., instana a reinut c

acesta a primit suma de 10 lei de la inculpatul V.Z., cunoscnd
mprejurarea c aceasta provine din svrirea de ctre ceilali
trei inculpai a infraciunilor de tlhrie asupra prilor vtmate,
i totodat, n scopul de a obine pentru sine un folos material,
ilustrativ fiind sub acest aspect nsi afirmaia inculpatului, c i
se prea firesc s primeasc bunuri sustrase de la victime,
 25

ntruct a mers pe acelai drum cu inculpaii. n opinia instanei,

vinovia inculpatului L.P. se limiteaz strict la cele artate mai
sus, neputndu-se reine n sarcina vreo form de participaie la
fapta de tlhrie a celorlali inculpai. Dei inculpatul V.Z. a
susinut n faa instanei c inculpatul L.P. i-ar fi instigat la
svrirea infraciunii de tlhrie, afirmaia sa nu se poate corela
cu alte date din dosarul cauzei, n plus inculpatul V.Z. a avut n ce
privete acest aspect, o poziie oscilant, ceea ce creeaz
suspiciuni asupra sinceritii sale. De asemeni, n momentul
comiterii tlhriei, rezult fr echivoc c inculpatul L.P. se afla la
distan de ceilali inculpai, nsi prile vtmate care vorbesc
doar despre acetia din urm, nepercepnd prezena sa. Nu se
poate reine astfel vinovia sa n ce privete o eventual
complicitate moral, neexistnd date care s obiectiveze o astfel
de intenie a inculpatului L., respectiv de ncurajare a celor trei
inculpai n momentul comiterii faptei. n plus, de la locul faptei,
cei trei inculpai au plecat separat de inculpatul L.P., care i-a ajuns
apoi din urm. S-a reinut n sarcina inculpatului L.P. i dobndirea
sumei de 10 lei i nu a sumei de 150 lei, cum a declarat inculpatul
V.Z. n faa instanei, ntruct att partea vtmat ct i
inculpatul B.A.D. vorbesc doar de dobndirea sumei de 10 lei
( NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE, SECIA
PENAL, Decizia nr. 2258 din 9 iunie 2010).

Elocvente pentru ncadrarea juridic, corect realizat de prima

instan, sunt i dispoziiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
care incrimineaz, printre altele, i faptele constnd n oferirea,
transportul, procurarea i deinerea drogurilor, precum i
cele ale art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, care instituie o
circumstan agravant n cazul n care acestea sunt comise ntr-
un Joc de detenie Cei doi inculpai le-au ndrumat pe
coinculpate ctre distribuitorii de droguri, le-au sftuit s se
ntlneasc i s se cunoasc amndou, pentru ca, apoi, s le
cear s vin cu pachetele cu droguri la Penitenciarul Colibai,
sftuindu-le cum s le ascund. Deosebit de relevant este i
mesajul telefonic din data de 15 august 2007, cnd inculpata
N.C.N., venind la penitenciar, i confirm inculpatului R.L. c i-a
adus droguri, pe care i Ie-a predat direct n gur.
 26

ntruct pentru aceast distribuire de droguri nu s-a putut realiza

un flagrant, n baza interceptrilor telefonice, la data de 25
august 2007, ora 15,30, n camera de la sectorul vizite, au fost
percheziionate corporal inculpatele N.C.N. i A.M.A., gsindu-se
asupra lor dou pacheele coninnd heroin, droguri ascunse n
sutienul uneia dintre ele i, respectiv, n lenjeria intim a
celeilalte.

n acelai timp, curtea de apel a reinut c atitudinea ulterioar a

inculpailor R.L. i C.C.R., care au recunoscut faptul c le-au folosit
i monitorizat pe cele dou fete pentru a obine droguri n scopul
consumului propriu, dovedete, de asemenea, existena unei
nelegeri anterioare cu acestea n sensul ajutorului dat celor
dou inculpate n comiterea faptelor.

n consecin, instana de apel a constatat c soluia de

condamnare a inculpailor R.L. i C.C.R. pentru complicitate la
infraciunea de trafic de droguri, dispus de instana de fond, se
bazeaz pe. o interpretare corespunztoare a materialului
probator administrat n cauz, n sensul ajutorului concret acordat
de aceti inculpai la comiterea faptelor (complicitate moral).

Relevant, sub acest aspect, a fost apreciat declaraia inculpatei

A.M.A. din care rezult c inculpatul C.C.R. a determinat-o s
introduc heroin n penitenciar, motivnd c nu mai are bani i
urmeaz s vnd drogurile primite deinuilor.

Anterior a avut loc o nelegere privind modul de achiziionare,

ascundere i introducere a drogurilor n unitatea de detenie,
precum i scopul acestei activiti: obinerea unor sume de bani.
ntreaga activitate de executare a nelegerii s-a desfurat
conform planului stabilit i s-a finalizat cu obinerea drogurilor i
introducerea acestora n unitatea de detenie. mprejurarea c
drogurile nu au ajuns efectiv n posesia inculpailor C.C.R. i R.L. a
fost rezultatul activitii organelor judiciare (organizarea prinderii
n flagrant) i nu este de natur s justifice ncadrarea juridic a
faptei n tentativ de trafic de droguri, respectiv, complicitate sau
instigare la tentativ de trafic de droguri ( NALTA CURTE DE
CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL, D E C I Z I A nr. 2336
din 26 iunie 2008 ).
 27

n sarcina inculpailor V.F., M.I., G.L. i M.C.G., trebuia s se rein

i complicitate la infraciunea de viol, prevzut de art. 26,
raportat la art. 197 alin. (2) lit. a) C. pen., pentru c prezena i
atitudinea ostil a acestora la locul faptei, constituie acte
de complicitate moral care l-au sprijinit pe inculpatul B.S.
la aducerea la ndeplinire a rezoluiei infracionale luate
( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL,
Decizia nr. 389 din 22 ianuarie 2004).

Inculpatul le-a promis martorilor M.N.A. i G.I.Z. c i va ajuta s

introduc bunurile n ar fr plata taxelor vamale, determinnd
un vame s nu efectueze vmuirea, dar le-a precizat c ei vor
trebui s-i dea acestuia din urm o sum de bani, n acest fel,
inculpatul i-a ajutat pe cei doi mituitori s-i consolideze
hotrrea infracional, fapta sa constituindu-se ntr-un act
de complicitate moral la infraciunea de dare de mit
svrit de acetia.

Cum actul de vmuire nu s-a realizat, n mod nemijlocit i imediat

bugetul de stat a nregistrat o pagub constnd n valoarea taxei
nencasate, inculpatul M.A.S. constituindu-se n persoana care,
prin rugmini, a determinat svrirea infraciunii de abuz n
serviciu contra intereselor publice de ctre inculpatul
M.I. ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA
PENAL, Decizia nr. 5165 din 12 octombrie 2004).

Activitatea inculpatului, de oferire a pontului, promisiunea

cumprrii bunurilor ce urmau a fi sustrase, de ajutare a
inculpailor, imediat dup svrirea furtului, de a scpa de
bunurile sustrase se circumscrie unei activiti de complicitate
moral la comiterea de ctre inculpaii A.I.D. i M.D.E. a furtului
din autoturismul Cielo.

Activitatea inculpatului S.V. se circumscrie complicitii morale la

svrirea faptei de furt, prin promisiunea de cumprare a
bunurilor sustrase, nicidecum neputndu-se reine ntrunirea
coninutului obiectiv i subiectiv al instigrii la aceeai infraciune,
deoarece probele administrate n tot cursul procesului penal au
evideniat contribuia concret a inculpatului S.V., n forma deja
artat n mod constant de cele trei instane (NALTA CURTE DE
 28

CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL, Decizia nr. 5929 din

11 noiembrie 2004).

Poziia psihic a complicelui se caracterizeaz prin voina de a

svri fapta de nlesnire a autorului, cunoscnd activitatea pe
care acesta o va desfura i prevznd rezultatul socialmente
periculos al acesteia. Activitatea sa volitiv are n vedere att
fapta proprie de ajutorare, ct i, intermediar, fapta autorului.
Complicele i reprezint, finalmente, ambele rezultate (a se
vedea G. Antoniu, Comentariu, n Practica judiciar penal, vol.
I, Partea General, Editura Academiei, Bucureti, 1988, pp. 104,
108-109).