Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT 1.

NOIUNE I DEFINIIE Infraciunea de omor implic ntotdeauna aceleai caracteristici, i anume, existena unei aciuni (inaciuni) comise cu intenia de a suprima viaa unei persoane, aciune care are ca rezultat moartea victimei; n realizarea sa concret, aciunea sau inaciunea poate prezenta ns unele particulariti, dup cum, n jurul faptei tipice (omorul simplu) se grupeaz diferite elemente care, fr a schimba substana faptei, i dau acesteia o colortur diferit, sporindu-i vdit gradul de pericol social. mprejurrile care agraveaz omorul au fost grupate n dou categorii distincte sub denumirea ,,omor calificat i, respectiv, ,,omor deosebit de grav. Omorul calificat const n uciderea unei persoane n una din mprejurrile prevzute n art. 175 Cod penal. Coninutul juridic al infraciunii de omor calificat este construit pe coninutul juridic al infraciunii de omor simplu, la care se adaug elementele circumstaniale prevzute n norma de incriminare. Aceste elemente circumstaniale ale infraciunii, dei sunt la origine circumstane, au fost ridicate de legiuitor la rangul de elemente ale coninutului calificat (sau agravat) al infraciunii, dat fiind caracterul lor univoc. Elementul circumstanial avnd rolul de circumstan legal special, agravant, n cazul n care ar veni n concurs cu o circumstan general, de aceeai natur i/sau cu acelai coninut, va avea prioritate de aplicare fa de aceasta din urm, neputndu-se valorifica de dou ori n aceeai mprejurare n sarcina infractorului. Firete c omorul calificat poate fi i el comis n contextul altor circumstane, generale legale sau judiciare, agravante sau atenuante, care vor fi avute n vedere la individualizarea pedepsei. 2.CONINUTUL LEGAL Norma incriminatoare a omorului calificat o reprezint art. 175 Cod penal, potrivit cruia omorul calificat const n uciderea unei persoane n una din urmtoarele mprejurri: a).Cu premeditare b).Din interes material c).Asupra soului sau a unei rude apropiate d).Profitnd de starea de neputin a victimei e).Prin mijloace ce pun n pericol viaa mai multor persoane f).n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei g).Pentru a se sustrage sau a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare, ori de la executarea unei pedepse h). Pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni i). n public 3.EXPLICAREA ELEMENTELOR CIRCUMSTANIALE Dup cum se poate observa, coninutul infraciunii de omor calificat coincide cu cel al infraciunii de omor, singura diferen dintre cele dou fiind dat de cele nou elemente circumstaniale, elemente care caracterizeaz omorul calificat. Analiza acestei infraciuni se poate, deci, rezuma, n principiu, la analiza elementelor sale circumstaniale. A). Omorul comis cu premeditare Nu exist o definiie legal a premeditrii. n sens foarte strict, premeditarea ar insemna o chibzuire anterioar asupra faptei. n doctrin s-a artat ns c este necesar s existe i o 1

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT exteriorizare a hotrrii infracionale, prin acte de pregtire a executrii infraciunii. Att chibzuirea, ct i pregtirea, pentru a se putea realiza, implic existena unui interval de timp suficient. Avem astfel trei condiii ce trebuie s fie ndeplinite pentru a se putea reine starea de premeditare, ca element circumstanial al infraciunii de omor calificat: 1). Adoptarea rezoluiei infracionale i chibzuirea sau meditarea asupra faptei, ceea ce ine de latura subiectiv 2). Exteriorizarea rezoluiei infracionale prin acte de pregtire a executrii infraciunii, ceea ce ine de latura obiectiv. Pot fi socotite astfel de acte, de exemplu, obinerea de informaii cu privire la victim, pregtirea armelor sau a substanelor utilizate pentru uciderea victimei, alegerea locului sau alegerea momentului de timp care s favorizeze comiterea infraciunii. 3). Existena unui interval de timp ntre luarea hotrrii de a ucide i punerea ei n executare. Acest interval de timp trebuie s fie suficient pentru a permite autorului, pe de o parte, s chibzuiasc cu adevrat asupra faptei, iar de pe alt parte, s pregteasc executarea acesteia. Practica judiciar, mai veche sau mai nou, a confirmat prin numeroase soluii, necesitatea ntrunirii celor trei condiii indicate n doctrin, pentru a se putea reine premeditarea. n acest sens, s-a artat c ,,pentru a se considera c omorul a fost svrit cu premeditare, este necesar s se constate c luarea hotrrii de a ucide a premers cu o anumit perioad de timp svrirea faptei, n care autorul s reflecteze i s efectueze aciuni concrete de pregtire a comiterii infraciunii. Aceste condiii nu sunt ndeplinite n cazul unei altercaii produse n apropierea locuinei inculpatului care, pentru a se rzbuna, a intrat n cas, s-a narmat cu un cuit, dup care, gsind pe partea vtmat, a ncercat s o ucid1. Pe baza acelorai raionamente s-a reinut premeditarea, n ipoteza n care inculpatul s-a certat cu victima dup care s-a dus la locuina lui, s-a narmat cu un cuit, a revenit la locuina victimei, a pndit-o pe aceasta timp de aproximativ o or, dup care, la apariia victimei, i-a aplicat acesteia o lovitur cu cuitul n inim. S-a apreciat c, n acest caz, eseniale sub aspectul reinerii premeditrii au fost mprejurarea c inculpatul a avut timp suficient pentru a reflecta asupra aciunii, faptul c el i-a procurat n intervalul de timp respectiv arma de care s-a folosit, precum i faptul de a pndi victima nainte de a o ucide. n schimb, nu s-a reinut premeditarea n ipoteza n care, n urma unei altercaii cu victima, inculpatul a ameninat-o pe aceasta cu moartea, a prsit locul altercaiei, a revenit dup circa 10 minute narmat cu un cuit i a aplicat victimei lovituri care au cauzat decesul acesteia. S-a considerat c, n acest caz, intervalul de timp scurs ntre momentul altercaiei, moment n care inculpatul a i ameninat-o cu moartea pe victim, i momentul aplicrii loviturilor a fost insuficient pentru a vorbi de o chibzuire, de o meditare asupra faptei.2 n soluii mai recent pronunate de instana suprem se pstreaz aceeai poziie, n principiu, cu privire la condiiile necesare premeditrii: ,, Pentru a se reine premeditarea, este necesar s se constate c fptuitorul a luat hotrrea cu suficient timp nainte pentru a reflecta asupra mprejurrilor, locului i momentului de svrire a faptei i de a persista n aceast hotrre. De asemenea, este necesar ca n acest timp el s fi ntreprins aciuni specifice de pregtire n acest scop. n consecin, dac n urma unui conflict avut cu ocazia unei ntlniri ntmpltoare cu victima, fptuitorul se duce acas, se narmeaz cu un cutit i revine, de ndat, la locul conflictului avut anterior i ucide victima, reinerea faptei ca fiind svrit cu premeditare este greit.3
1 2

C.J.S., secia penal, decizia nr. 1047 din 21 septembrie 1990 C.J.S., secia penal, decizia nr. 1014/1993 3 C.J.S., secia penal, decizia nr. 5155 din 27 noiembrie 2001 2

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Mai trebuie menionat c premeditarea este o circumstan personal, deoarece se refer, n principiu, la latura subiectiv (dei presupune i acte de pregtire ce in de latura obiectiv) i, de regul, nu se rsfrnge asupra participanilor. Dac ns, participanii nu acioneaz spontan, ci au i ei o activitate de chibzuire alturi de autor, existena participaiei implic premeditarea n raport cu toti participanii. Astfel, spre exemplu, dac un participant cunoate intenia autorului de a ucide victima i dac l informeaz pe acesta cu privire la locul i timpul propice pentru a aciona, atunci premeditarea devine o circumstan real i se reine n sarcina participantului. Se reine starea de premeditare i n cazul erorii asupra persoanei (error in persona), precum i n cazul devierii loviturii (aberratio ictus). Dar aa cum, pe bun dreptate, s-a artat n doctrin, nu se extind efectele premeditrii atunci cnd fptuitorul care luase hotrrea de a ucide o anumit persoan se ntlnete din ntmplare cu o alta i n urma unei dispute, o omoar, deoarece hotrrea de a svri acest omor este distinct i spontan. n sfrit, trebuie spus c reinerea premeditrii printre elementele circumstaniale care calific omorul se explic prin faptul c legiuitorul consider c o fapt de omor chibzuit i pregtit este mai periculoas dect o fapt spontan. Noul Cod penal pstreaz acest element circumstanial n incriminarea omorului calificat.(art. 189 alin. (1) lit. a)). B). Omorul comis din interes material Se reine acest element circumstanial atunci cnd prin svrirea omorului se urmrete dobndirea unui avantaj de ordin material, cum ar fi, spre exemplu: dobndirea unei succesiuni, neplata unei datorii, obinerea unui spaiu locativ, ncasarea unei asigurri, evitarea pierderii unor bunuri printr-un proces de partaj etc. Nu intereseaz dac s-a obinut sau nu respectivul avantaj material, este suficient ca el s fi fost urmrit de ctre fptuitor pentru ca elementul circumstanial s se rein. n cazul art. 175 lit. b), autorul acioneaz n ideea c, prin uciderea persoanei vizate, interesele sale vor fi satisfcute pe cale aparent legal, c banii, bunurile sau alte foloase, i vor reveni ulterior de drept. Este absolut necesar s se demonstreze c s-a urmrit un interes material. Dac un astfel de interes se realizeaz n mod implicit, dar autorul omorului nu l-a urmrit, ci el a comis fapta avnd alte motivaii, elementul circumstanial n discuie nu se va putea reine. Astfel, dac, spre exemplu, fptuitorul ucide victima ntr-un acces de gelozie, faptul c fptuitorul are vocaia de a o moteni pe victim nu duce la calificarea omorului ca fiind comis din interes material. n doctrin, n general, se apreciaz c ceea ce se are n vedere n cazul omorului din interes material este mobilul fptuitorului. Aceast opinie este ns discutabil dac ne raportm la sensul penal corect al noiunilor de mobil i scop. Dup cum este n general admis n doctrin, mobilul este acel factor psihic de natur afectiv, de regul iraional i, ca atare, incontrolabil, care l mpinge pe individ spre un anumit comportament. Scopul este un factor psihic de natur raional, care desemneaz rezultatul prefigurat i urmrit de individ printr-un anumit comportament. Orice fapt uman are un mobil, dar nu neaprat un scop. n cazul omorului din interes material ceea ce se are n vedere de ctre legiuitor este rezultatul urmrit de fptuitor, deci scopul cu care acesta acioneaz. Dac fptuitorul ucide victima n scopul de a moteni de la aceasta o sum de bani, este omor calificat din interes material, indiferent dac mobilul care l-a condus pe fptuitor spre comiterea faptei a fost unul egoist, lcomia spre exemplu, sau unul altruist, spre exemplu donarea sumei obinute ctre o persoan bolnav i lipsit de posibiliti materiale. Important este deci scopul cu care se acioneaz, i nu mobilul.

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Dac interesul material se stabilete, calificarea se menine i n cazul n care intervine o eroare asupra persoanei ori o deviere a actului. n cazul omorului din interes material, pericolul mai mare decurge att din caracterul faptei n sine, respectiv recurgerea la omor pentru satisfacerea unor interese de ordin material, ct i din caracterul persoanei care este capabil de a comite asemenea fapte. Foarte important este, n practic, s se fac n mod corect distincia ntre omorul comis din interes material i omorul deosebit de grav comis pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii, fapt prevzut de art. 176 lit. d) Cod penal.4 n principiu, diferena dintre cele dou infraciuni const n aceea c, n cazul omorului calificat se intr ulterior, dup mai mult timp, n posesia avantajului material, iar n cazul omorului deosebit de grav ,concomitent cu uciderea persoanei sau imediat dup comiterea uciderii, fptuitorul intr n posesia anumitor bunuri sau valori, aflate n sfera de stpnire a victimei. Noul Cod penal pstreaz i acest element circumstanial n incriminarea omorului calificat (art. 189 alin. (1) lit. b)). C). Omorul comis asupra soului sau a unei rude apropiate Circumstana agravant se refer la calitatea de so sau de rud apropiat a fptuitorului n raport cu victima infraciunii. Calitatea de so decurge din existena unei cstorii valabile la data comiterii faptei. Este indiferent dac soii locuiau mpreun sau erau desprii n fapt ori se aflau n proces de divor, atta timp ct nu exista o hotrre judectoreasc definitiv de desfacere a cstoriei. n cazul infraciunii de omor svrit asupra soului, dup ce hotrrea de desfacere a cstoriei a fost atacat cu recurs de inculpat, dar nainte de soluionarea recursului, instana trebuie s verifice cu atenie obiectul recursului, n scopul de a stabili dac, referitor la divor, hotrrea a fost atacat sau nu. Dac recursul se refer nu la desfacerea cstoriei, ci la soluionarea unor cereri accesorii cum ar fi atribuirea beneficiului locuinei, iar la data svririi omorului termenul de recurs expirase, hotrrea primei instane n ceea ce privete divorul este definitiv, calitatea de so a ncetat nainte de svrirea infraciunii, iar fapta nu mai poate fi ncadrat n prevederile art. 175 lit. c) Cod penal. Omorul este simplu dac cstoria a fost anulat sau dac fptuitorul i victima erau legai printr-o cstorie nul datorit bigamiei. Potrivit art. 149 alin. (1) Cod penal, sunt rude apropiate ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude. Ca urmare, n sensul art. 149 Cod penal, sunt rude apropiate i verii primari, ai cror prini sunt frai. De asemenea, fptuitorul i unchiul su sunt rude apropiate, n sensul art. 149 Cod penal, prin unchi nelegndu-se fratele unuia dintre prinii celui dinti. ns, cnd rudenia este prin alian, unchiul fiind soul mtuii fptuitorului (sora tatlui sau), calitatea de rud apropiat nu subzist, iar uciderea acestuia nu constituie infraciunea de omor calificat, ci aceea de omor. Exist infraciunea prevzut n art. 175 lit. c) Cod penal chiar dac filiaia fa de victim, tatl fptuitorului, nu a fost legal stabilit. Se poate aduga c stabilirea filiaiei fa de tat n procesul penal i n vederea aplicrii agravantei prevazut n art. 175 lit. c) Cod penal se
4

,,Potrivit art. 175 lit. b) Cod penal, este calificat omorul svrit din interes material. n aceast situaie, autorul acioneaz cu convingerea c, svrind omorul, interesele sale materiale vor fi satisfcute pe cale aparent legal ori c banii sau lucrurile victimei i vor reveni de drept. n cazul n care omorul ar fi svrit n vederea nsuirii prin mijloace violente a unor valori, bani sau lucruri, devin aplicabile prevederile art. 176 lit. d) Cod penal (Trib. Suprem, decizia nr. 1321/1977) 4

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT poate face prin orice mijloace de prob. n spe, din ansamblul probelor, rezultnd c fptuitorul s-a nscut din relaiile de concubinaj ale victimei cu mama sa, n mod just instana a fcut aplicarea agravantei menionate.5 Dac ulterior comiterii omorului asupra copilului se admite aciunea prin care se constat c inculpatul nu este tatl victimei, constatarea are efect retroactiv de la data naterii copilului; n acest caz, nu vor opera prevederile art. 175 lit. c) Cod penal.6 Nu intereseaz gradul de rudenie n linie ascendent sau descendent. n conformitate cu art. 149 alin. (2) Cod penal, dispoziiile din legea penal privitoare la rude apropiate, n limitele menionate la alin. (1), se aplic n caz de adopie cu efecte depline, persoanei adoptate, ct i descendenilor acesteia i n raport cu rudele fireti, iar n caz de adopie cu efecte restrnse, adoptatului, ct i descendenilor acestuia i n raport cu rudele adoptatorului. Ca atare, uciderea de ctre tatl firesc a copilului su adoptat constituie infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. c) Cod penal. Instana suprem a statuat c n cazul infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) Cod penal, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 75 alin. (1) lit. b) Cod penal privind circumstana agravant ce se refer la svrirea infraciunii ,,prin violene asupra membrilor familiei, pentru c s-ar ajunge la o dubl agravare a rspunderii penale pentru aceeai cauz, ceea ce este inadmisibil. Totui, nu trebuie omis i faptul c omorul se svrete asupra unei rude apropiate care locuiete i gospodrete cu fptuitorul, fiind vorba astfel de situaii de fapt diferite: una este folosirea violenelor asupra oricrei rude apropiate, i alta este folosirea aceluiai mod de comitere a infraciunii, dar de data aceasta persoana locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul, vdind o stare de periculozitate deosebit a acestuia. Ca atare, va trebui reinut i circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. (1) lit. b) Cod penal. n cazul n care ruda apropiat nu locuiete i nu gospodrete cu fptuitorul, se va reine numai agravanta special prevzut n art. 175 lit. c) Cod penal. n ipoteza n care omorul a fost svrit asupra soului, se aplic n mod exclusiv dispoziia din art. 175 lit. c) Cod penal, cu excluderea prevederilor art. 75 alin. (1) lit. b) Cod penal, ntruct este vorba de aceeai calitate pe care o au, reciproc, subiectul activ i pasiv al omorului. n cazul cnd fptuitorul nu a cunoscut c ntre el i victim exist o relaie de rudenie, precum i n caz de error in personam sau de aberratio ictus, circumstana agravant nu va opera, fiind aplicabile prevederile referitoare la eroare, conform art. 51 alin. (2) Cod penal. Tot astfel, nu va opera agravanta la care ne referim dac, dei inculpatul luase hotrrea s omoare pe soul su sau pe o rud apropiat, n fapt, datorit erorii asupra persoanei sau urmare a devierii aciunii, a ucis o alt persoan, deoarece legea nu ia n considerare dect agravantele efectiv realizate. Fiind vorba de o circumstan personal, aceasta nu se rsfrnge asupra participanilor. Noul Cod penal nu mai reine n mod distinct acest element circumstanial la infraciunea de omor calificat (art. 189 din Noul Cod penal), deoarece a fost creat un text nou, cu caracter general, care se raporteaz la infraciunile comise cu violen asupra unui membru de familie, inclusiv la infraciunile de omor i omor calificat (violena n familie, art. 199 Noul Cod penal). D). Omorul comis profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra n situaiile n care, din diferite motive, victimele se afl n stare de neputin de a se apra, infraciunile de omor se pot comite mult mai uor i, din aceast perspectiv, legiuitorul a apreciat c pericolul unor astfel de fapte este sporit. O alt raiune pentru care astfel de fapte
5 6

T.S., secia penal, decizia nr. 1345/1977 T.S., secia penal, decizia nr. 1345/1997 5

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT trebuie s fie sancionate mai aspru este dat de degradarea moral a fptuitorului, care nu are scrupule n a profita de situaia de inferioritate n care se afl victima. Elementul circumstanial n discuie se aplic n cazul n care, din diferite mprejurri, victima se afl ntr-o stare de vulnerabilitate, este incapabil de a reaciona, adic de a se feri, de a para un atac, ori de a riposta fa de aciunea sau inaciunea prin care se intenioneaz suprimarea vieii sale. Poate fi vorba att de incapaciti fizice, ct i de incapaciti psihice. Vrsta fraged, spre exemplu, reprezint o stare de neputin a victimei de a se apra. Poate fi vorba de copilul nou-nscut7, de un copil n vrst de cteva luni, dar poate fi vorba i de un copil mai mare. Vrsta foarte naintat poate, la rndul ei, s atrag o stare de neputin de a se apra, ns trebuie examinat cu atenie situaia real a victimei. Simplul fapt c victima este n vrst i bolnav nu atrage automat reinerea strii de neputin de a se apra. Pot fi, de asemenea, considerate stri n care victima se afl n neputin de a se apra: starea de intoxicare cu alcool sau alte substane stupefiante, starea de somn, starea de infirmitate, hipnoza, maladia psihic etc. Exist, bineneles, i posibilitatea combinrii unora dintre strile evocate mai sus, astfel nct, mpreun, acestea s conduc la reinerea elementului circumstanial. Astfel, n practic s-a apreciat c reprezint infraciunea de omor calificat comis profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra: ,,Lsarea unei persoane n vrst, aflat n stare grav de ebrietate, dup violarea ei, pe cmp, parial dezbrcat, noaptea la sfritul lunii noiembrie, pe vreme geroas, cu urmarea decesului cauzat prin oc hipotermic.8 Nu se reine acest element circumstanial atunci cnd autorul faptei aduce el nsui victima n starea respectiv (o drogheaz, o mbat, o imobilizeaz). Acest aspect a fost foarte bine stabilit ntr-o decizie mai veche a instanei supreme n care s-a artat c: ,,Starea de neputin, fizic sau psihic, a victimei de a reaciona, aprndu-se n faa actului, trebuie s fie exterioar activitii autorului, adic s nu se datoreze faptelor acestuia. Comiterea de ctre autor a unor acte de natur a pune victima n imposibilitate de a se apra are semnificaia svririi unor acte de pregtire sau de executare a omorului, care sunt absorbite n infraciunea consumat. n consecin, legarea minilor victimei, pentru a nltura rezistena sa fa de actele de violen comise mpotriva ei nu justific reinerea agravantei n discuie, deoarece, n momentul declanrii agresiunii, victima nu se afla n imposibilitatea de a se apra, ci aprarea sa a fost nfrnt pe parcurs de ctre autorul infraciunii de omor.9 Fptuitorul trebuie s cunoasc starea de neputin n care se afl victima. Uneori, o astfel de stare este evident, alteori nu. Fiind vorba de o situaie de fapt, aceasta se rsfrnge asupra tuturor participanilor. Noul Cod penal nu mai reine n mod distinct nici acest element circumstanial la infraciunea de omor calificat (art. 189), deoarece el se regsete n coninutul agravantelor generale (art. 77 lit. e) din Noul Cod penal reine ca circumstan agravant ,,svrirea

,,n cazul unui omor svrit de mam asupra copilului su nou-nscut (n alte condiii dect cele de pruncucidere) fapta urmeaz s fie ncadrat i n dispoziiile art. 175 lit. d) Cod penal, deoarece, n asemenea cazuri, a fost suprimat viaa unei persoane profitndu-se de starea de neputin a acesteia de a se apra. Copilul nou-nscut este, prin natura situaiei lui, n neputin de a se apra, iar cei care-i suprim viaa profit, implicit, de aceast stare. Trib. Suprem, decizia de ndrumare nr. 2/1076 8 C.S.J., secia penal, decizia nr. 2296 din 21 septembrie 1995 9 Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 1500/1982 6

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor cauze). E). Omorul comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane Omorul calificat n aceast ipotez se refer la mijloace care sunt apte de a produce uciderea mai multor persoane. Reprezint astfel de mijloace, spre exemplu: folosirea gazelor, declanarea unui incendiu, utilizarea unor materiale explozibile sau chiar utilizarea unei rafale de arm automat asupra unui grup n care se afl i victima. Reinerea elementului circumstanial n discuie trebuie s in cont nu numai de mijlocul n sine, ci i de modul n care acesta este folosit. n acest sens, n doctrin s-au dat ca exemple de situaii n care se poate reine infraciunea de omor calificat comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane, urmtoarele: ,,(...) punerea unei bombe ntr-un loc pe unde obinuit trece persoana mpotriva creia este ndreptat aciunea de ucidere, loc pe unde pot trece ns i alte persoane; punerea otrvii n mncarea destinat persoanei pe care i-a propus s-o ucid fptuitorul, dar din care s-ar putea s mnnce i alte persoane; infectarea apei din fntna persoanei vizat de fptuitor, fntn de la care uneori iau ap i vecinii. Nu trebuie s se produc uciderea mai multor persoane, ci doar s existe aptitudinea mijloacelor de a pune n pericol viaa mai multor persoane. n cazul n care nici persoana vizat nu decedeaz, dar mijloacele utilizate au fost apte de a pune n pericol viaa altor persoane, se va reine o tentativ la omor calificat. Dac se produce decesul mai multor persoane, fapta va fi ncadrat ca infraciune de omor deosebit de grav, art. 176 lit. b) Cod penal, fr a se mai reine i omorul calificat. n doctrin s-a subliniat caracterul specific al laturii subiective la aceast variant de omor calificat, artndu-se c vinovia fptuitorului const n intenia direct n raport cu persoana vizat ca victim i intenie indirect n raport cu folosirea mijloacelor care pun n pericol viaa altor persoane, pericol pe care fptuitorul l-a prevzut i l-a acceptat. Este adevrat c, n principiu, acesta este mecanismul de funcionare a laturii subiective n astfel de cauze. Un asemenea model nu trebuie ns absolutizat, deoarece este foarte posibil ca autorul s lucreze cu intenie indirect, inclusiv n raport cu persoana vizat. Jurisprudena a confirmat acest punct de vedere.10 Intenia fptuitorului poate fi stabilit prin examinarea mijloacelor utilizate i a modului n care a acionat, rezultatul obinut nefiind neaprat relevant. n acest sens, n practic s-a decis c exist tentativ la omor calificat n cazul n care fptuitorul a trimis un colet ,,capcan, chiar dac rezultatul a constat n producerea unor leziuni minore victimei. n cazul acestui tip de omor, pericolul sporit este dat de folosirea unor mijloace apte s pun n pericol viaa mai multor persoane i este normal ca o astfel de fapt s fie sancionat cu mai mult severitate. Aceast mprejurare agravant face parte din categoria circumstanelor reale i, n consecin, ea se rsfrnge asupra participanilor care au cunoscut mijlocul utilizat.
10

,,Fapta inculpatului de a stropi victima cu benzin i de a-i da foc, provocndu-i arsuri pe 10 % din suprafaa corpului, ce au necesitat pentru vindecare 45 de zile de ngrijiri medicale, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 175 lit. e) Cod penal, referitor la omorul svrit prin mijloace ce pun n pericol viaa mai multor persoane, iar nu pe cele ale infraciunii de vtmare corporal grav, ntruct prin modul de svrire a faptei, provocnd combustia victimei, inculpatul a urmrit sau a acceptat posibilitatea producerii decesului acesteia.(I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1579 din 13 martie 2006) 7

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Noul Cod penal nu mai reine n mod distinct nici acest element circumstanial la infraciunea de omor calificat (art.189), deoarece i acesta se regseste n coninutul agravantelor generale (art. 77 lit. c) din Noul Cod penal reine ca circumstan agravant svrirea infraciunii prin metode sau mijloace de natur s pun n pericol alte persoane ori bunuri). F). Omorul comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei Fapta de ucidere are n acest caz, de regul, ca punct de plecare, o nemulumire a fptuitorului sau un interes legat de ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei. Este vorba, n general, de o rzbunare i, din aceast cauz, este socotit mai grav. n plus, se poate considera c fapta este mai grav, deoarece fptuitorul nesocotete nu numai dreptul la via al victimei, ci i atributele cu care aceasta era investit. n acest caz, omorul trebuie s fie comis n legtur cu serviciul sau cu ndeplinirea ndatoririlor publice ale victimei, dar nu este nevoie, neaprat, ca fapta s se comit n timpul serviciului. Asa cum s-a subliniat n practic, ,,mprejurarea c victima a fost ucis n chiar momentul n care i ndeplinea ndatoririle sau la un interval mai mare sau mai mic, dup ndeplinirea acestora, este lipsit de orice relevan.11 n acelai timp, faptul c omorul se comite n timpul serviciului victimei nu este suficient pentru a se reine elementul circumstanial n cauz. Este necesar ca fapta s aib legtur cu serviciul. Dac fptuitorul ucide victima din gelozie, n timp ce aceasta se afl la serviciu, acest lucru nu va determina ncadrarea faptei n omor calificat comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei. Pentru a se reine elementul circumstanial n cauz, victima trebuie s fi acionat n limitele atribuiilor sale. Dac victima i-a depit prin abuz atribuiile, legea nu-i mai ofer protecie special, iar fapta comis va fi ncadrat ca omor simplu.12 n practic, de cele mai multe ori, n cazurile n care trebuie s se rein art. 175, lit. f) Cod penal, victima este funcionar, avnd n vedere sfera foarte larg dat acestei noiuni, prin art. 147 alin. (2) Cod penal. Nu se va reine n aceste cazuri i infraciunea de ultraj, deoarece aceasta este absorbit de infraciunea de omor calificat. Mai trebuie adugat faptul c, pentru a se reine omor calificat n varianta discutat, victima nu trebuie s fie magistrat, poliist, jandarm sau militar, deoarece, n aceste cazuri, fapta prezint un omor deosebit de grav, respectiv cel prevzut la art. 176 lit. f) Cod penal. Noul Cod penal nu mai reine n mod distinct nici acest element circumstanial la infraciunea de omor calificat (art. 189 din Noul Cod penal). n schimb, infraciunea de ultraj (art. 275 din Noul Cod penal) se refer, printre altele, la omorul comis mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exercitarea acestor atribuii. Aceast variant a ultrajului se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de omor, ale crei limite speciale se majoreaz cu o treime. G). Omorul comis pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare ori de la executarea unei pedepse n cazul omorului calificat comis n aceast ipotez, exist un obiect juridic secundar, respectiv relaiile sociale legate de nfptuirea justiiei. Vtmarea n subsidiar a relaiilor privind nfptuirea justiiei reprezint temeiul pentru care fapta comis n mprejurrile analizate a fost considerat de legiuitor mai periculoas.
11 12

Trib. Suprem, decizia nr. 1389/1980 Trib. Suprem, decizia nr. 509/1980 8

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Pentru elementul circumstanial examinat, latura subiectiv prezint de asemenea o particularitate, prin faptul c se cere existena unui scop, respectiv scopul de a se sustrage pe sine sau pe altul de la tragerea la rspundere penal (urmrire penal, arestare, executarea pedepsei). Scopul este, deci, aici o cerin esenial ce se adaug elementului subiectiv, completnd latura subiectiv, iar n lispa acestui scop nu se poate reine elementul circumstanial. Astfel, n practic s-a decis c nu se poate reine elementul circumstanial n discuie, n ipoteza n care autorul a comis fapta dup ce a prsit sediul poliiei, fr a anuna acest lucru, atta timp ct mpotriva lui nu s-a dispus reinerea sau arestarea, ci acesta s-a prezentat doar pentru a da relaii la organele de poliie, fiind citat n acest sens.13 Nu intereseaz dac scopul a i fost realizat. Este suficient s se constate c el a fost urmrit. Dac pentru a se asigura sustragerea de la urmrire, arestare sau executarea pedepsei, autorul ucide un magistrat, un poliist, un jandarm sau un militar, fapta se ncadreaz n infraciunea de omor calificat i deosebit de grav, respectiv art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 lit. g), raportat la art. 176 lit. f) Cod penal. Noul Cod penal pstreaz acest element circumstanial, dar textul este puin modificat, astfel nct sfera de aplicare s fie mai clar i mai corect delimitat (art. 189 alin. (1) lit. c) din Noul Cod penal se refer la omorul comis ,,pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse). H). Omorul comis pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni Fapta de omor comis n aceste mprejurri este mai grav, deoarece exist i de aceast dat unele valori lezate n mod adiacent. Altfel spus, avem un obiect juridic adiacent sau secundar. Elementul circumstanial include n fapt, n acest caz, dou ipoteze distincte i n funcie de acestea, sfera proteciei adiacente este diferit. Prima ipotez const n comiterea omorului ca infraciune-mijloc, pentu a nlesni, a facilita comiterea unei alte infraciuni (infraciune-scop). Spre exemplu: este omort persoana care efectueaz serviciul de paz, pentru a se nlesni evadarea din penitenciar; este ucis nsoitorul unei femei pentru ca respectiva femeie s poat fi violat; este ucis nsi femeia asupra creia se exercit violene, n scopul de a o viola; este ucis persoana care acord protecie unei alte persoane, n scopul de a o rpi pe aceasta din urm etc. n aceste cazuri, precum i n altele asemntoare, obiectul juridic adiacent al omorului calificat este identic cu obiectul principal al infraciunii-scop, deoarece indirect sunt protejate i valorile respective. Nu intereseaz, ns, dac infraciunea-scop se consum sau nu, este suficient s se constate c omorul a fost comis pentru a nlesni comiterea ei. Cea de-a doua ipotez presupune comiterea omorului pentru a ascunde svrirea altei infraciuni, deci pentru a terge, ntr-un fel sau altul, urmele unei infraciuni comise anterior. Se ncadreaz n aceast ipotez, spre exemplu: uciderea unei persoane care a fost victima unei infraciuni; uciderea unei persoane care a fost martor ocular la o alt infraciune; uciderea unei persoane care descoper urmele unei alte infraciuni etc. n aceast a doua ipotez, obiectul juridic adiacent se refer la relaiile privind nfptuirea justiiei, deoarece, prin fapta de omor comis, fptuitorul aduce atingere i acestor relaii, pe lng cele ce privesc dreptul la via. n ambele ipoteze pot fi avute n vedere, n principiu, orice infraciuni, mai puin tlhria i pirateria, pentru care legiuitorul a prevzut o incriminare distinct, omorul deosebit de grav, art. 176 lit. b) Cod penal.
13

Trib. Suprem, decizia nr. 1280/1984 9

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT n practic, s-a stabilit c sunt incidente prevederile art. 175 lit. h) Cod penal, atunci cnd inculpatul, urmrind s comit un viol, nu opreste maina la insistenele victimei, determinnd-o pe aceasta s se arunce din autovehicul, n timpul mersului, i s se accidenteze mortal.14 S-a reinut, de asemenea, un concurs de infraciuni ntre omor calificat i viol, n ipoteza n care inculpatul a lovit victima pentru a o determina la raport sexual, i-a dat seama c loviturile i pot provoca acesteia moartea, a violat-o, iar ulterior, n urma leziunilor suferite, victima a decedat. Exista concurs ntre viol i omor calificat i n ipoteza n care, dup comiterea violului, din teama de a nu fi denunat, deci pentru a ascunde infraciunea de viol, fptuitorul ucide victima.15 n schimb, nu se poate reine comiterea infraciunii de omor calificat comis spre a ascunde o alt infraciune, n ipoteza n care respectiva alt infraciune este absorbit n mod natural de infraciunea de omor. Noul Cod penal pstreaz i acest element circumstanial, n mod identic, n incriminarea omorului calificat (art. 189 alin. (1) lit. d)). I). Omorul comis n public Acest ultim element circumstanial al omorului calificat a fost introdus prin Legea nr. 140/1996. Legiuitorul a considerat c fapta de omor comis n public este mai grav, pe de o parte datorit sentimentului de insecuritate ce este transmis opiniei publice, pe de alt parte datorit periculozitii infractorului care, n acest caz, nu ezit s acioneze fis, n total dispre fa de ceilali membri ai societii, fa de reacia acestora. Noiunea de fapt svrit n public este explicat n art. 152 din Codul penal. Conform acestui articol, exist cinci ipoteze n care fapta se consider svrit n public. O prim ipotez, cea prevzut la lit. a), se refer la fapta comis ,,ntr-un loc care, prin natura sau destinaia lui, este totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan. Intr n aceast categorie de locuri strzile, parcrile publice, grdinile (parcurile) publice, pieele, grile i aerogrile etc. n aceast ipotez, legiuitorul cere numai o publicitate virtual, adic posibilitatea prezenei publicului i nu efectiva lui prezen; o atare posibilitate imprim faptei o gravitate mai mare i relev temeritatea faptuitorului. A doua ipotez, cea prevzut de lit. b), se refer la fapta comis ,,n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai multe persoane. Legiuitorul a avut n vedere, n aceast ipotez, acele locuri care, prin destinaia lor, sunt doar n mod intermitent accesibile publicului. Pot fi astfel de locuri colile, muzeele, slile de spectacol, magazinele, mijloacele de transport n comun etc. n aceast ipotez, se pune condiia prezenei efective a publicului (dou sau mai multe persoane, evident altele dect subiecii infraciunii) n momentul comiterii faptei; se cere, deci, n aceast ipotez, o ,,publicitate real. A treia ipotez, cea de la lit. c), are n vedere fapta comis ,,n loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit i dac acest rezultat s-a produs fa de dou sau mai multe persoane. Reprezint un loc neaccesibil publicului orice spaiu privat, cum ar fi ,,locuina unei persoane, un birou sau un laborator n care accesul publicului este interzis etc. i n acest caz se cere o publicitate real, deoarece fptuitorul trebuie s urmreasc i s reueasc, n acelai timp, ca fapta s fie auzit de dou sau mai multe persoane. Se poate realiza aceast cerin n cazul n care fptuitorul acioneaz n spaiul privat, locuina proprie de exemplu, dar, n mod intenionat, las o u sau o fereastr deschis, n aa fel nct fapta s poat fi auzit sau chiar vzut de alte persoane. Ca i n ipoteza anterioar, i n acest caz, cele dou sau mai multe
14 15

Trib. Suprem, decizia nr. 388/1979 I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3726 din 6 iulie 2004 10

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT persoane fa de care este necesar s se produc rezultatul cerut, respectiv ca ,,fapta s fie auzit, trebuie s fie alte persoane dect victimele infraciunii. A patra ipotez, cea de la lit. d), se refer la fapta comis ,,ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie, datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante. Condiia publicitii i, deci, a gravitii sporite a faptei este ndeplinit i n aceast ipotez, n care sunt reunite n acelai loc numeroase persoane, chiar dac locul respectiv nu reprezint un spaiu public. Sunt exceptate n acest caz reuniunile cu caracter de familie, deoarece ,,ideea de publicitate este exclus tocmai datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante. Ultima ipotez, cea prevzut la lit. e), se refer la fapta comis ,,prin orice mijloc cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului. n doctrin s-a artat c aceast ultim ipotez, n care se poate considera c o fapt este svrit n public, nu ar trebui sa fie avut n vedere n cazul omorului. S-a motivat aceast opinie prin faptul c ,,n condiiile actuale, n care majoritatea faptelor de omucidere sunt mediatizate, a accepta ca agravant la infraciunea de omor i comiterea faptei n condiiile de la art. 152 lit. e), ar nsemna s transformm toate faptele de omor n omor calificat, pentru c, indiferent dac fapta a fost comis spre exemplu ntr-un apartament, unde nu se reine dect prezena autorului i a victimei, ar putea fi reinut infraciunea la art. 175 lit. i) pentru c i n acest caz fptuitorul ia dat seama c, dat fiind gravitatea faptei, aceasta ar putea ajunge la cunotina publicului, prin mass-media.16 Aceast opinie este corect. n susinerea ei mai pot fi evocate dou mprejurri importante. O prim mprejurare se refer la faptul c, la definirea expresiei ,,n public, legiuitorul nu a avut i nici nu va putea s aib n vedere infraciunea de omor, pentru c la vremea respectiv nu exista o astfel de ,,calificare a omorului. n acelai timp, trebuie observat c explicaiile legiuitorului aveau n vedere un cu totul alt context mediatic. Aceste dou mprejurri fac probabil o lips de adecvare a explicaiilor de la art. 152 Cod penal n raport cu expresia ,,n public, ca element circumstanial al omorului calificat. Noul Cod penal nu mai reine n mod distinct nici acest element circumstanial la infraciunea de omor calificat (art. 189). Dup cum rezult din Expunerea de motive la Proiectul Noului Cod penal, n acest caz s-a apreciat c ,,nu este n mod necesar mai periculos cel care ucide victima n public (spre exemplu, n cadrul unui conflict spontan ntr-un bar) fa de cel care ucide victima n locuina acesteia, motiv pentru care este preferabil ca evaluarea periculozitii s fie fcut de judector cu ocazia individualizrii judiciare. Problemele de ncadrare aprute n practic, sfera mult prea larg de aplicare, precum i argumentele doctrinei n defavoarea aplicrii acestui element circumstanial au influenat probabil decizia legiuitorului de a-l elimina din noua incriminare. 4.FORMELE INFRACIUNII Tentativa la omor calificat se pedepsete conform art. 175 alin. (2) Cod penal. n practic s-a pus problema existenei sau inexistenei concursului de infraciuni, ntre tentativa la omor calificat comis n public i infraciunea de ncierare (art. 322 Cod penal). Astfel, ntr-un recurs judecat de instana suprem, contrar soluiilor date de fond i apel s-a decis ca ,,n cazul n care unul dintre participanii la ncierare ncearc s ucid pe un altul, fapta constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu i infraciunea de ncierare n concurs cu cea dinti. n unele
16

C. Rotaru, Not la decizia C.S.J., nr. 811 din 13 februarie 2002 11

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT opinii, aceast soluie nu este cea corect. n favoarea reinerii concursului de infraciuni pot fi aduse ca argumente principale faptul c sunt lezate dou valori diferite i faptul c exist dou urmri diferite. Spre aceeai soluie conduce i criteriul coerenei sancionrii. Persoana care comite o infraciune mpotriva vieii, n condiiile n care particip i la o ncierare, nu poate beneficia de acelai regim sancionator ca i persoana care comite doar o infraciune contra vieii.17 Consumarea infraciunii are loc, ca i n cazul omorului simplu, n momentul n care se produce decesul victimei; dac acest moment survine dup o perioad mai mare de timp, ncadrarea vremelnic va fi aceea de tentativ la omor calificat. Pluralitatea de elemente circumstaniale nu constituie un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic. Este evident ns c, la ncadrarea juridic a faptei, se va ine seama de toate elementele circumstaniale incidente i ele vor influena individualizarea pedepsei. 5.SANCIUNI Omorul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.

17

V. Cioclei, ,,Tentativ la infraciunea de omor. ncierare. Existena sau inexistena concursului de infraciuni 12

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Cuprins 1.Noiune i definiie....................................................................................................................... 1 2.Coninutul legal ............................................................................................................................ 1 3.Explicarea elementelor circumstaniale ....................................................................................... 1 3.1.Omorul comis cu premeditare ............................................................................................... 1 3.2.Omorul comis din interes material ........................................................................................ 3 3.3.Omorul comis asupra soului sau a unei rude apropiate........................................................ 4 3.4.Omorul comis profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra .............................. 5 3.5.Omorul comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane ........................ 7 3.6.Omorul comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei 8 3.7.Omorul comis pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare ori de la executarea unei pedepse ................................................................................................ 8 3.8.Omorul comis pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni ............................. 9 3.9.Omorul comis n public ....................................................................................................... 10 4.Formele infraciunii ................................................................................................................... 11 5.Sanciuni .................................................................................................................................... 12

13

Facultatea de Drept i tiinte Administrative, UVT Bibliografie 1.Alexandru Boroi - ,,Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 2.Gheorghe Ivan - ,,Drept penal. Partea special, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2010 3.Valerian Cioclei - ,,Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2009 4.http://www.euroavocatura.ro 5.http://www.scj.ro 6.http://www.spete.avocatura.com 7.http://www.studiijuridice.ro

14