I.

OMORUL
prin art. 174 C. pen., legiuitorul a incriminat varianta tip a omorului, variant cunoscut n doctrin i sub denumirea de omor simplu. 1. OBIECTUL JURIDIC Prin incriminarea omorului este protejat valoarea suprem, respectiv viaa individului. Obiectul juridic special al infraciunii de omor este reprezentat de relaiile sociale a cror normal derulare presupune respectul vieii persoanei, aprarea acesteia mpotriva faptelor intenionate de ucidere. Pentru existena obiectului juridic al infraciunii trebuie ca fapta s se fi comis asupra unei persoane n via. 2. OBIECTUL MATERIAL Obiectul material al infraciunii de omor este reprezentat de corpul persoanei n via. 3. SUBIECII INFRACIUNII a. Subiectul activ al infraciunii de omor este necircumstaniat, deci orice persoan poate s fie subiect activ al acestei infraciuni. b. Participaia penal este posibil sub toate formele (instigare, complicitate, coautorat). n privina coautoratului: omorul este comis n condiiile coautoratului atunci cnd autorii faptei au acionat concomitent, n cadrul unei activiti indivizibile i n realizarea inteniei de a ucide, chiar dac viaa persoanei a fost suprimat prin aciunea exclusiv (concret, individual) a unuia dintre participani. Aciunile coinculpailor - care nu au aplicat lovituri letale victimei au contribuit nemijlocit la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la diminuarea capacitii sale fizice i psihice de a rezista agresiunii, consecine care, nendoielnic, se nscriu n nex-ul cauzal al infraciunii". Subiectul activ al infraciunii de omor este necircumstaniat, deci orice persoan poate s fie subiect activ al acestei infraciuni. Participaia penal este posibil sub toate formele (instigare, complicitate, coautorat). n privina coautoratului, n ipotezele n care se poate face o distincie clar ntre cei care au aplicat lovituri letale i ceilali participani, care au conlucrat activ la realizarea faptei, att doctrina ct i practica judiciar au avut o poziie foarte clar i unitar. Astfel, s-a statuat c omorul este comis n condiiile coautoratului atunci cnd autorii faptei au acionat concomitent, n cadrul unei activiti indivizibile i n realizarea inteniei de a ucide, chiar dac viaa persoanei a fost suprimat prin aciunea exclusiv (concret, individual) a unuia dintre participani. S-a motivat, n prelungirea concepiei, c aciunile coinculpailor care nu au aplicat lovituri letale victimei - au contribuit nemijlocit la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la diminuarea capacitii sale fizice i psihice de a rezista agresiunii, consecine care, nendoielnic, se nscriu n nex-ul cauzal al infraciunii". Subiectul pasiv al infraciunii de omor nu este, nici el, circumstaniat; orice persoan a crei via a fost suprimat este deci subiect pasiv al infraciunii. Firete, trebuie s fie vorba de o persoan n via. Nu este subiect pasiv al omorului nici produsul de concepie i nici cadavrul. Fapta comis asupra ftului ar putea reprezenta o infraciune de avort, iar fapta comis asupra cadavrului se va ncadra, eventual, n infraciunea de profanare, dac nu cumva ar reprezenta o fapt putativ. n acelai timp t rebuie observat c nu are nici o importan pentru existena infraciunii dac copilul nscut viu era sau nu viabil, sau dac

persoana ucis avea o vrst naintat ori suferea de o boal incurabil etc. Singura condiie ce se pune pentru existena subiectului pasiv al infraciunii de omor este aceea de a fi o persoan n via. Att constatarea obiectului juridic al infraciunii, ct i aprecierea cu privire la calitatea de subiect pasiv, adic existena unei persoane n via, impun clarificarea unor ele mente legate, pe de o parte, de momentul apariiei vieii i, pe de alt parte, de momentul instalrii morii, elemente la care ne -am referit, pe scurt, n cadrul examinrii aspectelor generale privind obiectul juridic al infraciunilor din seciunea omucidere. Latura obiectiv 4. Elementul material al laturii obiective este reprezentat de uciderea unei persoane i const de regul ntr-o aciune, dar se poate prezenta i sub forma unei inaciuni. a) Aciunea poate fi direct (lovirea cu un corp dur sau ascuit, sugrumarea, mpucarea etc.) sau indirect (punerea de otrav n alimentele ce urmeaz s fie consumate de victim, conectarea la reeaua electric a unui obiect ce urmeaz s fie atins de victim, un gard mprejmuitor spre exemplu, urmrirea i ameninarea victimei care, sub aceast presiune, acioneaz imprudent i se accidenteaz mortal). Tot o aciune indirect poate fi apreciat i acea aciune prin care fptuitorul utilizeaz o energie extern, cum ar fi aceea a unor animale. b) Inaciunea presupune c subiectul activ are obligaia de a aciona ntr-un anumit fel i nu o face (spre exemplu lsarea fr hran a unui copil, neacionarea asupra unui mecanism care lovete victima, neadministrarea unui medicament etc.). 5. Urmarea imediat n cazul infraciunii de omor este decesul persoanei, deci este vorba de o infraciune de rezultat. 6. Legtura de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea ce reprezint elementul material, pe de o parte, i decesul persoanei n cauz, pe de alt parte, trebuie s se stabileasc n fiecare caz n parte. Nu este necesar s existe o cauz unic, ci pot s se suprapun i alte cauze. Aceste alte cauze pot fi: anterioare, atunci cnd, spre exemplu, se produc leziuni grave unei persoane care avea un organism slbit sau bolnav; concomitente, atunci cnd, spre exemplu, o persoan este lsat dezbrcat n frig i pe lng aciunea fptuitorului se suprapune existena unor condiii atmosferice neprielnice; survenite, atunci cnd, spre exemplu, apare o complicaie n cursul tratamentului medical ce se aplic victimei, n cazul unei leziuni provocate de o anumit persoan.

n unele situaii, atunci cnd este vorba de cauze survenite, este destul de dificil s se urmreasc evoluia lanului cauzal i s se stabileasc dac au existat sau nu ntreruperi, dac se pstreaz sau nu relaia cauz efect ntre aciunea iniial i rezultatul final. Dificultatea este firete cu att mai mare cu ct perioada de timp scurs ntre actul iniial i rezultatul final este mai mare. Totui, n practic s-a reinut existena infraciunii de omor chiar dac ntre agresiunea iniial i deces a trecut o perioad mare de timp i chiar dac ntre fapt i rezultat nu s -a putut stabili dect o cauzalitate secundar, deoarece au intervenit, ntre timp, alte evenimente care au condus n mod direct la decesul victimei. 7. Latura subiectiv

Dup cum s-a vzut, textul care incrimineaz omorul este deosebit de concis, i se refer doar la uciderea unei persoane. Acest text trebuie coroborat cu dispoziiile din Codul penal care se refer la forma de vinovie cerut de lege. Deoarece uciderea unei persoane reprezint o fapt comisiv, n lipsa unei prevederi exprese a culpei, n conformitate cu art. 19 alin. (2) C. pen. se consider infraciune doar fapta svrit cu intenie. Rezult c art. 174 C. pe. se refer doar la fapta unei persoane care cu intenie ucide alt persoan. Forma de vinovie cerut pentru infraciunea de omor rezult i dac ne raportm la art. 178 C. pen. unde legiuitorul a incriminat distinct uciderea din culp. Vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele ei modaliti, direct i indirect. n ceea ce privete stabilirea concret a vinoviei pentru o infraciune d e omor, n fiecare caz concret exist, pe lng analiza subiectiv a cauzei respective i unele date obiective care pot s conduc la constatarea inteniei, n momentul n care se analizeaz vinovia sunt avute n vedere mai multe elemente obiective cum ar fi: obiectul utilizat de fptuitor pentru a aciona asupra victimei; regiunea anatomic sau, altfel spus, zona organismului care a fost vizat prin aciune; intensitatea cu care a fost aplicat lovitura sau loviturile, .a.m.d. Toate aceste elemente, precum i altele ce pot fi socotite utile trebuie, evident, s fie apreciate n ansamblul lor i nu izolat, pentru a fi concludente. Astfel, spre exemplu, dac inculpatul lovete victima cu un scaun n cap, intensitatea loviturii (apreciat pe baza graviti i leziunilor produse) este cea care ne va indica diferena ntre o eventual vtmare corporal sau o tentativ la omor. In practic s-a apreciat c exist intenia (indirect) de a ucide i n diferite ipoteze n care fptuitorii au aruncat de la mic distan n victime, cu obiecte apte de a produce leziuni mortale. Exist vinovie sub forma inteniei i atunci cnd ne aflm n faa unei erori asupra identitii persoanei (error in persona) precum i n cazul devierii din eroare a loviturii, de la persoana vizat la o alt persoan, prin mnuirea defectuoas a mijloacelor de execuie (aberratio ictus). 8. Mobilul faptei nu intereseaz, n sensul c reprezint infraciune de omor inclusiv fapta comis din motive nobile, cum ar fi spre exemplu suprimarea vieii unei persoane din mil, pentru a -i curma suferinele, atunci cnd persoana sufer de o boal incurabil, ipoteza eutanasiei. Problema eutanasiei este deosebit de complex, deoarece mai nainte de a antrena dispute i consecine de ordin penal, ea antreneaz dispute i consecine de ordin filozofic, moral, religios, medical etc. In acest context, este firesc ca rezolvarea acestei probleme s difere de la o epoc la alta i de la un stat la altul, n Codul penal Carol al II-lea, spre exemplu, erau prevzute ca variante atenuate: fapta svrit n urma rugminilor struitoare i repetate ale victimei (crima de omor la rugminte}, precum i fapta comis sub impulsul unui sentiment de mil, pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane care suferea de o boal incurabil i a crei moarte era inevitabil din aceast cauz" (art. 468 C. pen. de la 1936). In prezent, unele state europene admit, n anumite condiii, practicarea eutanasiei. Conform legii penale romne n vigoare suprimarea vieii unei persoane n condiii ca cele la care se refer eutanasia reprezint o infraciune de omor i singura posibilitate de a demarca aceast situaie fa de un omor ordinar, prin atenuarea rspunderii penale, apare la individualizarea pedepsei.

Formele infraciunii 9. Infraciunea de omor este susceptibil de forma tentativei i, conform art. 174 alin. (2), aceasta se pedepsete. 10. Infraciunea se consum n momentul realizrii rezultatului, adic n momentul decesului victimei, n eventualitatea n care rezultatul se produce mai trziu n timp, pn atunci putem vorbi despre o tentativ la infraciunea de omor. n momentul n care rezultatul se produce tentativa este absorbit n forma consumat a infraciunii. Aa se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd se provoac o leziune foarte grav victimei, dar decesul acesteia se produc. 11. Sanciuni Infraciunea de omor se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. 12. Aspecte procesuale Pentru omorul simplu, ca i pentru variantele calificate, urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror, iar infraciunea se judec n prim instan la tribunal. Pentru stabilirea cauzelor decesului este necesar n toate cazurile s se ntocmeasc un raport de constatare medico-legal sau o expertiz medico-legal. Dei dispoziiile Codului de procedur penal prevd obligativitatea efecturii unei expertize medico-legale psihiatrice, doar n cazul omorului deosebit de grav, (conform art. 117 C. proc. pen.) n practic, de regul, i n cazul infraciunilor de omor (simplu) se efectueaz expertizarea medico-legal psihiatric a fptuitorului. II. OMORUL CALIFICAT Omorul calificat este o variant de omor ce cuprinde unele elemente circumstaniale, pe care legiuitorul a considerat c trebuie s le sancioneze mai aspru. Aceast infraciune reprezint o modalitate normativ agravat a omorului simplu1 de la art. 174 C. pen. Altfel spus, coninutul juridic al infraciunii de omor calificat este construit pe coninutul juridic al infraciunii de omor simplu, la care se adaug unele elemente circumstaniale prevzute de textul incriminator. Diferena ntre aceste elemente i circumstanele agravante const n faptul c elementele circumstaniale, prin voina legiuitorului, fac parte integrant din coninutul constitutiv al infraciunii, pe cnd circumstanele agravante sunt exterioare coninutului infraciunii. Firete c omorul calificat poate fi i el comis n unele circumstane, inclusiv agravante, care vor fi avute n vedere la individualizarea pedepsei. Nu se va mai ine ns cont, cu acest prilej, de acele circumstane devenite elemente circumstaniale, deoarece nu este admisibil o dubl valo-rificare a acelorai mprejurri. Rezult c din punct de vedere conceptual omorul calificat nu difer de omorul simplu dect prin elementele circum -staniale care indic un grad de pericol social mai ridicat i care, n concepia legiuitorului, merit s fie sancionate mai aspru. Explicarea elementelor circumstaniale Aa cum s-a anticipat, coninutul infraciunii prevzute de art. 175 C. pen. coincide cu cel al infraciunii de omor, singura diferen fiind dat de cele nou elemente circumstaniale, care caracterizeaz omorul calificat. Analiza acestei din urm infraciuni se poate deci rezuma, n principiu, la analiza elementelor sale circumstaniale.

A) Omorul comis cu premeditare Nu exist o definiie legal a premeditrii, n sens foarte strict preme-ditarea ar nsemna o chibzuire anterioar asupra faptei. n doctrin s-a artat ns c este necesar s existe i o exteriorizare a hotrrii infracionale, prin acte de pregtire a executrii infraciunii. Att chibzuirea ct i pregtirea, pentru a se putea realiza, implic existenta unui interval de timp suficient. Avem astfel trei elemente care conduc la reinerea strii de premeditare, ca element circumstanial al infraciunii de omor calificat: (1) Adoptarea rezoluiei infracionale i chibzuirea, sau meditarea asupra faptei, ceea ce ine de latura subiectiv; (2) Exteriorizarea rezoluiei infracionale prin acte de pregtire a executrii infraciunii, ceea ce ine de latura obiectiv. Pot fi socotite astfel de acte, de exemplu, obinerea de informaii cu privire la victim, pregtirea armelor sau substanelor utilizate pentru uciderea victimei, alegerea locului sau alegerea momentului de timp care s favorizeze comiterea infraciunii; (3) Existena unui interval de timp ntre luarea hotrrii de a ucide i punerea ei n executare. Acest interval de timp trebuie s fie suficient pentru a permite autorului, pe de o parte, s chibzuiasc cu adevrat asupra faptei, iar pe de alt parte, s pregteasc executarea acesteia. Practica judiciar, mai veche sau mai nou, a confirmat prin numeroase soluii, necesitatea ntrunirii celor trei elemente indicate n doctrin, pentru a se putea reine premeditarea, n acest sens s -a artat c: Pentru a considera c omorul a fost svrit cu premeditare, este necesar s se constate c luarea hotrrii de a ucide a premers cu o anumit perioad de timp svrirea faptei, n care autorul s reflecteze i s efectueze aciuni concrete de pregtire a comiterii infraciunii. Aceste condiii nu sunt ndeplinite n cazul unei altercaii produse n apropierea locuinei inculpatului care, pentru a se rzbuna, a intrat n cas, s-a narmat cu un cuit, dup care, gsind pe partea vtmat, a ncercat s o ucid." Pe baza acelorai raionamente s-a reinut premeditarea, n ipoteza n care inculpatul s-a certat cu victima dup care s-a dus la locuina lui, s-a narmat cu un cuit, a revenit la locuina victimei, a pndit -o pe aceasta timp de aproximativ o or, dup care, la apariia victimei i-a aplicat acesteia o lovitur cu cuitul n inim. S-a apreciat c, n acest caz, eseniale sub aspectul reinerii premeditrii au fost mprejurarea c inculpatul a avut timp suficient pentru a reflecta asupra aciunii, faptul c el i-a procurat n intervalul de timp respectiv arma de care s-a folosit, precum i faptul de a pndi victima nainte de a o ucide, n schimb, nu s -a reinut premeditarea, n ipoteza n care n urma unei altercaii cu victima inculpatul a ameninat-o pe aceasta cu moartea, a prsit locul altercaiei, a revenit dup circa 10 minute narmat cu un cuit i a aplicat victimei lovituri care au cauzat decesul acesteia. S-a considerat c, n acest caz, intervalul de timp scurs ntre momentul altercai ei, moment n care inculpatul a i ameninat-o cu moartea pe victim, i momentul aplicrii loviturilor a fost insuficient pentru a vorbi de o chibzuire, de o meditare asupra faptei. n soluii mai recente pronunate de instana suprem se pstreaz, aceeai poziie de principiu cu privire la elementele necesare reinerii premeditrii: Pentru a se reine premeditarea, este necesar s se constate c fptuitorul a luat hotrrea cu suficient timp nainte pentru a reflecta asupra mprejurrilor, locului i momentului de svrire a faptei i de a persista n aceast hotrre.

De asemenea, este necesar ca, n acest timp, el s fi ntreprins aciuni specifice de pregtire n acest scop. n consecin, dac n urma unui conflict avut cu ocazia unei ntlniri ntmpltoare cu victima, fptuitorul se duce acas, se narmeaz cu un cuit i revine, de ndat, la locul conflictului avut anterior i ucide victima, reinerea faptei ca fiind svrit cu premeditare este greit." Mai trebuie menionat c, premeditarea este o circumstan personal, deoarece se refer, n principiu, la latura subiectiv (dei presupune i acte de pregtire ce in de latura obiectiv) i, de regul, nu se rsfrnge asupra participanilor. Dac ns, participanii nu acioneaz spontan i au i ei o activitate de chibzuire alturi de autor, existena participaiei implic premeditarea n raport cu toi participanii. Astfel, spre exemplu, dac un participant cunoate intenia autorului de a ucide victima i dac l informeaz pe acesta cu privire la locul i timpul propice pentru a aciona, atunci preme-ditarea devine o circumstan real i se reine i n sarcina participantului. Se reine starea de premeditare i n cazul erorii asupra persoanei (error in persona), precum i n cazul devierii loviturii (aberratio ictus). Dar, aa cum pe bun dreptate s-a artat n doctrin, nu se extind efectele premeditrii atunci cnd fptuitorul care luase hotrrea de a ucide pe X ntlnete din ntmplare pe Y i n urma unei dispute l omoar, fiindc hotrrea de a svri acest omor este distinct i spontan." n sfrit, trebuie spus c reinerea premeditrii printre elementele circumstaniale care calific omorul, se explic prin faptul c legiuitorul consider c o fapt de omor chibzuit i pregtit este mai periculoas dect o fapt spontan. B) Omorul comis din interes material Se reine acest element circumstanial atunci cnd prin svrirea omorului se urmrete dobndirea unui avantaj de ordin material cum ar fi, spre exemplu: dobndirea unei succesiuni, neplata unei datorii, obinerea unui spaiu locativ, ncasarea unei asigurri, etc. Nu intereseaz dac s-a obinut sau nu respectivul avantaj material, este suficient ca el s fi fost urmrit de ctre fptuitor pentru ca elementul circumstanial s se rein. n cazul art. 175 lit. b) autorul acioneaz n ideea c prin uciderea persoanei vizate interesele sale vor fi satisfcute pe cale aparent legal, c banii, bunurile sau alte foloase i vor reveni ulterior de drept. Este absolut necesar s se demonstreze c s-a urmrit un interes material. Dac un astfel de interes se realizeaz n mod implicit, dar autorul omorului nu 1 -a urmrit, ci el a comis fapta avnd alte motivaii, elementul circumstanial n discuie nu se va putea reine. Astfel, dac, spre exemplu, G o ucide pe M ntr un acces de gelozie, faptul c G are vocaia de a o moteni pe M nu duce la calificarea omorului ca fiind comis din interes material. n doctrin, n general, se apreciaz c, ceea ce se are n vedere n cazul omorului din interes material este mobilul fptuitorului. Aceast opinie este ns discutabil dac ne raportm la sensul penal corect al noiunilor de mobil i scop. Dup cum este n general admis n doctrina, mobilul este acel factor psihic de natur afectiv, de regul iraional i ca atare incontrolabil, care l mpinge pe individ spre un anumit comportament. Scopul este un factor psihic de natur raional, care desemneaz rezultatul prefigurat i urmrit de individ printr-un anumit comportament. Orice fapt uman are un mobil, dar nu neaprat un scop. n cazul omorului

din interes material ceea ce se are n vedere de ctre legiuitor este rezultatul urmrit de fptuitor, deci scopul cu care acesta acioneaz. Dac X l ucide pe Y n scopul de a moteni de la acesta o sum de bani, este omor calificat din interes material, indiferent dac mobilul care 1-a condus pe X spre comiterea faptei a fost unul egoist, lcomia spre exemplu, sau unul altruist, spre exemplu donarea sumei obinute ctre o persoan bolnav i lipsit de posibiliti materiale. Important este deci scopul cu care se acioneaz, iar nu mobilul. Dac interesul material se stabilete, calificarea se menine in cazul n care intervine o eroare asupra persoanei ori o deviere a actului. n cazul omorului din interes material pericolul mai mare decurge att din caracterul faptei n sine, respectiv recurgerea la omor pentru satisfacerea unor interese de ordin material, ct i din caracterul persoanei care este capabil de a comite asemenea fapte. Foarte important este, n practic, s se fac n mod corect distincia ntre omorul comis din interes material i omorul deosebit de grav comis pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii, fapt prevzut de art. 176 lit. d) C. pen. n principiu diferena dintre cele dou infraciuni const n aceea c n cazul omorului calificat se intr ulterior, dup mai mult timp, n posesia avantajului material, iar n cazul omorului deosebit de grav, concomitent cu uciderea persoanei, sau imediat dup comiterea uciderii, fptuitorul intr n posesia anumitor bunuri sau valori, aflate n sfera de stpnire a victimei. C) Omorul comis asupra soului sau unei rude apropiate Se reine acest element circumstanial n calificarea omorului, deoarece se consider c infractorul d dovad, n aceste mprejurri, de o total lips de afectivitate, de o profund deteriorare a simului moral, fiind capabil s curme viata unor persoane de care este legat fie prin cstorie, fie printr -o relaie de snge. Din aceste considerente legiuitorul a apreciat c fapta trebuie pedepsit mai aspru. De altfel, aceast atitudine a legiuitorului, de a trata diferit omorul comis asupra unor persoane apropiate fptuitorului, nu reprezint o particularitate a legislaiei contemporane, ci are rdcini n trecut, mrturie fiind n acest sens existena denumirilor vechi, n limba latin, date acestor fapte n mod distinct, ca o specie aparte de ucidere (uxoricid - uciderea soiei; paricid - uciderea prinilor; fratricid uciderea fratelui, respectiv a surorii). Calitatea de so decurge din existenta unei cstorii valabile la data comiterii faptei. Se va reine acest element circumstanial inclusiv n cazul n care soii erau n proces de divor, dar la data comiterii faptei desfacerea cstoriei nu fusese pronunat printr-o hotrre judectoreasc rmas definitiv. n acelai timp este irelevant mprejurarea c soii locuiau mpreun sau erau desprii n fapt; elementul circumstanial se realizeaz ct vreme exist cstoria. Reinerea acestui element circumstanial n ipoteza n care soii triau desprii n fapt apare n cteva decizii mai vechi ale fostului Tribunal Suprem. Dac ns, la data comiterii faptei, cstoria era desfcut prin divor, sau dintr-un motiv oarecare cstoria era nul, elementul circumstanial nu s-ar putea reine, n cazul n care uciderea soului s-a comis n timpul procesului de divor, dup ce hotrrea a fost atacat cu recurs, este important de verificat care este obiectul recursului. Dac recursul se refer nu la desfacerea cstoriei, ci la soluionarea unor cereri accesorii, cum ar fi atribuirea beneficiului locuinei, iar

la data svririi omorului termenul de recurs expirase, hotrrea primei instane n ceea ce privete divorul este definitiv, calitatea de soi a ncetat nainte de svrirea infraciunii, iar fapta nu mai poate fi ncadrat n prevederile art. 175 lit.c) C.pen." Calitatea de rud apropiat este stabilit de art. 149 C, pen. unde, la primul alineat se arat c au aceast calitate ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude. n practic s-a decis, spre exemplu c, uciderea de ctre tatl firesc a copilului su adopt at constituie infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. c) C. pen." Tot practica a decis c, verii primari ntre ei sunt rude apropiate n sensul art. 149 C. pen., fiind vorba de omor calificat . De asemenea, s-a stabilit c fptuitorul i unchiul su, adic fratele unuia dintre prinii fptuitorului, sunt rude apropiate, dar c aceast legtur nu subzist cnd unchiul sau mtua au dobndit acest statut prin alian. Nu se aplic agravanta cnd inculpatul, dei iniial recunoscuse pe victim ca fiind copilul su, a introdus ulterior o aciune n tgada paternitii, care a fost admis, constatndu -se c inculpatul nu este tatl copilului. n aceast situaie infirmarea paternitii inculpatului, cu privire la copilul pe care 1 -a ucis, are efect retroactiv de la data naterii copilului." n schimb, s-a considerat c este aplicabil agravanta i n cazul n care tatl, dei nu a recunoscut copilul i nu figureaz deci n certificatul de natere al acestuia, i-a oferit ngrijirea necesar, s-a comportat ca un tat, iar relaia tat fiu era notorie i reciproc acceptat. n ipoteza n care omorul este comis asupra unei rude apropiate care locuiete mpreun cu fptuitorul, va fi omor calificat (art. 175 lit. c) C. pen.), dar circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (svrirea infraciunii prin acte de cruzime, prin violene asupra membrilor familiei ori prin metode sau mijloace care prezint pericol public") nu mai poate fi, desigur, reinut deoarece este cuprins n forma calificat a infraciunii. n acelai sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, admind un recurs n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Instana a artat c: ... n condiiile n care sfera persoanelor ce pot fi subiect pasiv calificat al infraciunii prevzute de art. 175 alin. (1) Ut. c) C. pen. o cuprinde i pe aceea, mai restrns, a persoanelor la care se refer circumstana agravant legal reglementat prin art. 75 alin. (1) Ut. b) teza a Il -a C. pen., aceast circumstan nu mai poate fi reinut n cazul infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 alin. (1) Ut. c) C. pen., pen tru c s-ar ajunge la o dubl agravare a rspunderii penale pentru aceeai cauz, ceea ce este inadmisibil." Calitatea de so sau rud apropiat este o circumstan personal i nu se rsfrnge asupra participanilor. Pentru a se reine acest element circumstanial este necesar, de asemenea, ca fptuitorul s fi cunoscut, n momentul comiterii omorului, relaia pe care o are cu victima. Dac fptuitorul nu a cunoscut aceast relaie nu se poate reine omor calificat. Aceeai soluie, omor simplu, se va reine i n caz de error in persona sau de aberratio ictus, n ipoteza n care se urmrete uciderea unei persoane dar, din eroare sau prin devierea loviturii, este ucis soul sau o rud apropiat. Mai mult, chiar n cazul cnd fptuitorul luase hotrrea de a svri omorul contra soului sau unei rude apropiate, dar din eroare asupra persoanei sau din devierea aciunii a ucis o alt persoan, de asemenea nu se va aplica agravanta din art. 175 lit. c), deoarece legea nu ia n considerare dect agravantele efectiv realizate."

D) Omorul comis profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra n situaiile n care, din diferite motive, victimele se afl n stare de neputin de a se apra, infraciunile de omor se pot comite mult mai uor i, din aceast perspectiv, legiuitorul a apreciat c pericolul unor astfel de fapte este sporit. O alt raiune pentru care astfel de fapte trebuie s fie sancionate mai aspru este dat de degradarea moral a fptuitorului, care nu are scrupule n a profita de situaia de inferioritate n care se afl victima. Elementul circumstanial n discuie se aplic n cazul n care din diferite mprejurri victima este incapabil de a reaciona, adic de a se feri, de a para un atac, ori de a riposta fa de aciunea sau inaciunea prin care se intenioneaz suprimarea vieii sale. Poate fi vorba att de incapaciti fizice, ct i de incapaciti psihice. Vrsta fraged, spre exemplu, reprezint o stare de neputin a victimei de a se apra. Poate fi vorba de copilul nou - nscut, de un copil n vrst de cteva luni, dar poate fi vorba i de un copil mai mare. Vrsta foarte naintat, poate la rndul ei s atrag o stare de neputin de a se apra, ns trebuie examinat cu atenie situaia real a victimei. Simplul fapt c victima este n vrst i bolnav nu atrage automat reinerea strii de neputin de a se apra. Pot fi de asemenea considerate stri n care victima se afl n neputin de a se apra: starea de intoxicare cu alcool sau alte substane stupefiante, stare a de somn,5 starea de infirmitate, hipnoza, maladia psihic .a.m.d. Nu se reine acest element circumstanial atunci cnd autorul faptei aduce el nsui victima n starea respectiv (o drogheaz, o mbat, o imobilizeaz). Fptuitorul trebuie s cunoasc starea de neputin n care se afl victima. Uneori o astfel de stare este evident, alteori nu. Fiind vorba de o situaie de fapt, aceasta se rsfrnge asupra participanilor care au cunoscut-o. E) Omorul comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane Omorul calificat n aceast ipotez se refer la mijloace care sunt apte de a produce uciderea mai multor persoane. Reprezint astfel de mijloace, spre exemplu: folosirea gazelor, declanarea unui incendiu, utilizarea unor materiale explozibile, sau chiar utilizarea unei rafale de arm automat asupra unui grup n care se afl i victima. Reinerea elementului circumstanial n discuie, trebuie s in cont nu numai de mijlocul n sine, dar i de modul n care acesta este folosit. In acest sens n doctrin s-au dat ca exemple de situaii n care se poate retine infraciunea de omor calificat comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane, urmtoarele: ... punerea unei bombe ntr-un loc pe unde obinuit trece persoana mpotriva creia este ndreptat aciunea de ucidere, loc pe unde pot trece ns i alte persoane; punerea otrvii n mncarea destinat persoanei pe care i -a propus s-o ucid fptuitorul, dar din care s-ar putea s mnnce i alte persoane; infectarea apei din fntna persoanei vizat de fptuitor, fntn de la care uneori iau ap i vecinii." Nu trebuie s se produc uciderea mai multor persoane, ci doar s existe aptitudinea mijloacelor, de a pune n pericol viaa mai multor persoane, n cazul n care nici persoana vizat nu decedeaz, dar mijloacele utilizate au fost apte de a pune n pericol viaa altor persoane, se va reine o tentativ la omor calificat. Dac se produce decesul mai multor persoane, fapta va fi ncadrat ca infraciune de omor deosebit de grav, art. 176 lit. b) C. pen.

n doctrin s-a subliniat caracterul specific al laturii subiective la aceast variant de omor calificat artndu-se c, ... vinovia fptuitorului const n intenia direct n raport cu persoana vizat ca victim i intenia indirect n raport cu folosirea mijloacelor care pun n pericol viaa altor persoane, pericol pe care fptuitorul l-a prevzut i 1-a acceptat." Intenia fptuitorului rezult din mijloacele utilizate i din modul n care a acionat, rezultatul obinut nefiind neaprat relevant, n acest sens n practic s-a decis c exist tentativ la omor calificat n cazul n care fptuitorul a trimis un colet capcan", chiar dac rezultatul a constat n producerea unor leziuni minore victimei. n cazul acestui tip de omor pericolul este dat de folosirea unor mijloace apte s pun n pericol viaa mai multor persoane i este normal ca o astfel de fapt s fie sancionat cu mai mult severitate. Aceast mprejurare agravant se rsfrnge asupra participanilor care au cunoscut mijlocul utiliz at. F) Omorul comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei Fapta de ucidere are n acest caz, de regul, ca punct de plecare, o nemulumire a fptuitorului, sau un interes legat de ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei. Este vorba, n general, de o rzbunare, i din aceast cauz fapta este socotit mai grav. n plus, se poate considera c fapta este mai grav, pentru c fptuitorul nesocotete prin fapta sa, nu numai dreptul la viat al victimei, ci i atributele cu care aceasta era nvestit. n acest caz omorul trebuie s fie comis n legtur cu serviciul, sau cu ndeplinirea ndatoririlor publice ale victimei, dar nu este nevoie, neaprat, ca fapta s se comit n timpul serviciului. Aa cum s-a subliniat n practic, mprejurarea c victima a fost ucis n chiar momentul n care i ndeplinea ndatoririle sau la un interval, mai mare sau mai mic, dup ndeplinirea acestora, este lipsit de orice relevan." n acelai timp, faptul c omorul se comite n timpul serviciului victimei nu este suficient pentru a se reine ele-mentul circumstanial n cauz. Este necesar ca fapta s aib legtur cu serviciul. Dac X o ucide pe Y din gelozie, n timp ce victima se afla la serviciu, acest lucru nu va determina ncadrarea faptei n omor calificat comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei, Pentru a se reine elementul circumstanial n cauz, victima trebuie s fi acionat n limitele atribuiilor sale. Dac victima i-a depit prin abuz atribuiile, legea nu-i mai ofer protecie special, iar fapta comis va fi ncadrat ca omor simplu. n practic, de cele mai multe ori, n cazurile n care trebuie s se rein art. 175 lit. f) C. pen., victima este funcionar, avnd n vedere sfera foarte larg dat acestei noiuni, prin art. 147 alin. (2) C. pen. Nu se va reine n aceste cazuri i infraciunea de ultraj, deoarece aceasta este absorbit de infraciunea de omor calificat. Mai trebuie adugat faptul c, pentru a se reine omor calificat n varianta discutat, victima nu trebuie s fie magistrat, poliist, jandarm sau militar deoarece, n aceste cazuri, fapta reprezint un omor deosebit de grav, respectiv cel prevzut la art. 176 lit. f) C. pen. G) Omorul comis pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare, ori de la executarea unei pedepse n cazul omorului calificat comis n aceast ipotez exist un obiect juridic secundar, respectiv relaiile sociale legate de nfptuirea justiiei. Vtmarea n subsidiar a relaiilor privind nfptuirea justiiei

reprezint temeiul pentru care fapta comis n mprejurrile analizate a fost considerat de legiuitor mai periculoas. Pentru elementul circumstanial examinat latura subiectiv prezint de asemenea o particularitate, prin faptul c se cere existena unui scop, respectiv sustragerea de la rspunderea penal (urmrire penal, arestare, executarea pedepsei). Scopul este deci aici o cerin esenial ce se adaug element ului subiectiv, completnd latura subiectiv, iar n lipsa acestui scop nu se poate retine elementul circumstanial. Nu intereseaz dac scopul a i fost realizat. Este suficient s se constate c el a fost urmrit.
Dac pentru a se asigura sustragerea de la urmrire, arestare sau executarea pedepsei autorul ucide un magistrat, un poliist, un jandarm, sau un militar, fapta se ncadreaz n infraciunea de omor calificat i deosebit de grav,

respectiv art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 lit. g), raportat la art. 176 lit. f) C. pen. H) Omorul comis pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciuni Fapta de omor comis n aceste mprejurri este mai grav deoarece exist i de aceast dat unele valori lezate n mod adiacent, altfel spus avem un obiect juridic adiacent, sau secundar. Elementul circumstanial include n fapt, n acest caz, dou ipoteze distincte i n funcie de acestea, sfera proteciei adiacente este diferit. Prima ipotez const n comiterea omorului ca infraciune mijloc, p entru a nlesni, a facilita comiterea altei infraciuni, infraciunea scop. Spre exemplu: este omort persoana care efectueaz serviciul de paz, pentru a se nlesni evadarea din penitenciar; este ucis nsoitorului unei femei pentru ca respectiva femeie s poat fi violat; este ucis nsi femeia asupra creia se exercit violene n scopul de a o viola , este ucis persoana care acord protecie unei alte persoane n scopul de a o rpi pe aceasta din urm, etc. n aceste cazuri, precum i n altele asemntoare, obiectul juridic adiacent al omorului calificat este identic cu obiectul juridic principal al infraciunii scop, deoarece indirect sunt protejate i valorile respective. Nu intereseaz ns, dac infraciunea scop se consum sau nu, este suficient s se constate c omorul a fost comis pentru a nlesni comiterea ei. Cea de a doua ipotez presupune comiterea omorului pentru a ascunde svrirea altei infraciuni, deci pentru a terge, ntr-un fel sau altul, urmele unei infraciuni comise anterior. Se ncadreaz n aceast ipotez, spre exemplu: uciderea unui persoane care a fost martor ocular la o alt infraciune, uciderea unei persoane care descoper urmele altei infraciuni etc. In aceast a doua ipotez obiectul juridic adiacent se refer la relaiile privind nfptuirea justiiei, deoarece prin fapta de omor comis fptuitorul aduce atingere i acestor relaii, pe lng cele ce privesc dreptul la via. n ambele ipoteze pot fi avute n vedere, n principiu, orice infraciuni, mai puin tlhria i pirateria, pentru care legiuitorul a prevzut o incriminare distinct, omorul deosebit de grav, art. 176 lit. d) C. pen. n practic, s-a stabilit c sunt incidente prevederile art. 175 lit. h) C. pen. atunci cnd inculpatul, urmrind s comit un viol, nu oprete maina la insistenele victimei, determinnd -o pe aceasta s se arunce din autovehicul, n timpul mersului, i s se accidenteze mortal.

S-a reinut, de asemenea, un concurs de infraciuni ntre omor calificat i viol, n ipoteza n care inculpatul a lovit victima pentru a o determina la raport sexual, i-a dat seama c loviturile i pot provoca acesteia moartea, a violat-o, iar ulterior, n urma leziunilor suferite, victima a decedat. Exist concurs ntre viol i omor calificat i n ipoteza n care, dup comiterea violului, din teama de a nu fi denunat, deci pentru a ascunde infraciunea de viol, fptuitorul ucide victima. n schimb, nu se poate reine comiterea infraciunii de omor calificat comis spre a ascunde o alt infraciune, n ipoteza n care respectiva alt infraciune este absorbit n mod natural n infraciunea de omor. I) Omorul comis n public Acest ultim element circumstanial al omorului calificat a fost introdus prin Lege a nr. 140/1996. Legiuitorul a considerat c fapta de omor comis n public este mai grav, pe de o parte datorit sentimentului de insecuritate ce este transmis opiniei publice, iar pe de alt parte datorit periculozitii infractorului care, n acest caz, nu ezit s acioneze fi, n total dispre fa de ceilali membri ai societii, fa de reacia acestora. Noiunea de fapt svrit n public" este explicat n art. 152 C. pen. Conform acestui articol exist cinci ipoteze [lit. a)-e)] n care fapta se consider svrit n public. O prim ipotez, cea prevzut la lit. a), se refer la fapta comis ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nici o persoan". Intr n aceast categorie de locuri: strzile, parcrile publice, grdinile (parcurile) publice, pieele, grile i aerogrile etc. n aceast ipotez legiuitorul cere numai o publicitate virtual, adic posibilitatea prezenei publicului i nu efectiva lui prezent; o atare posibilitate imprim faptei o gravitate mai mare i relev temeritatea fptuitorului". A doua ipotez, cea prevzut la lit. b), se refer la fapta comis n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai multe persoane". Legiuitorul a avut n vedere, n aceast ipotez, acele locuri care prin destinaia lor sunt doar n mod intermitent accesibile publicului. P ot fi astfel de locuri: colile,muzeele, slile de spectacol, magazinele, mijloacele de transport n comun, etc. n aceast ipotez se pune condiia prezenei efective a publicului (dou sau mai multe persoane, evident altele dect subiecii infraciunii), n momentul comiterii faptei; se cere deci, n aceast ipotez, o publicitate real". A treia ipotez, cea de la lit. c), are n vedere fapta comis n loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit i dac acest rezultat s-a produs fa de dou sau mai multe persoane". Reprezint un loc neaccesibil publicului orice spaiu privat, cum ar fi locuina unei persoane, un birou sau laborator n care accesul publicului este interzis etc.". i n acest caz se cere o publicitate real deoarece fptuitorul trebuie s urmreasc i s reueasc, n acelai timp, ca fapta s fie auzit de dou sau mai multe persoane. Se poate realiza aceast cerin n cazul n care fptuitorul acioneaz n spaiul privat, locuina proprie spre exemplu, dar, n mod intenionat, las o u sau o fereastr deschis, n aa fel nct fapta s poat fi auzita sau chiar vzut de alte persoane. Ca i n ipoteza anterioar, i n acest caz, cele dou sau mai multe persoane fa de care este necesar s se produc rezultatul cerut, respectiv ca fapta s fie auzit", trebuie s fie alte persoane dect victimele infraciunii.

A patra ipotez, cea de la lit. d), se refer la fapta comis ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie, datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante". Condiia publicitii i deci a gravitii sporite a faptei este ndeplinit i n aceast ipotez, n care sunt reunite n acelai loc numeroase persoane, chiar dac locul respectiv nu reprezint un spaiu public. Sunt exceptate n acest caz reuniunile cu caracter de familie deoarece ideea de publicitate este exclus tocmai datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante". Ultima ipotez, cea prevzut la lit. e), se refer la fapta comis prin orice mijloc cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului". n doctrin s -a artat c aceast ultim ipotez, n care se poate considera c o fapt este svrit n public, nu ar trebui s fie avut n vedere n cazul omorului. S-a motivat aceast opinie prin faptul c: n condiiile actuale, n care majoritatea faptelor de omucidere sunt mediatizate, a accepta ca agravant la infraciunea de omor i comiterea faptei n condiiile de la art. 152 lit. e), ar nsemna sa transformm toate faptele de omor n omor calificat, pentru c, indiferent dac fapta a fost comis spre exemplu ntr-un apartament, unde nu se reine dect prezena autorului i a victimei, ar putea fi reinut infraciunea de la art. 175 lit. i) pentru c i n acest caz fptuitorul i -a dat seama c, dat fiind gravitatea faptei, aceasta ar putea ajunge la cunotina publicului, prin intermediul mass-media" . Aceast opinie este corect. n susinerea ei mai pot fi evocate dou mprejurri importante. O prim mprejurare se refer la faptul c, la definirea expresiei n public", legiuitorul nu a avut i nici nu putea s aib n vedere infraciunea de omor, pentru faptul c la vremea respectiv nu exista o astfel de calificare" a omorului. n acelai timp trebuie observat c explicaiile legiuitorului aveau n vedere un cu totul alt context mediatic. Aceste dou mprejurri fac probabil o lips de adecvare a explicaiilor de la art . 152 C. pen. n raport cu expresia n public", ca element circumstanial al omorului calificat. Formele infraciunii a) Tentativa la omor calificat se pedepsete conform art. 175 alin. (2) C. pen. b) Consumarea infraciunii are loc, ca i n cazul omorului simplu, n momentul n care se produce decesul victimei; dac acest moment survine dup o perioad mai mare de timp, ncadrarea vremelnic va fi aceea de tentativ la omor calificat. c) Pluralitatea de elemente circumstaniale nu constituie un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic. La ncadrarea juridic a faptei se va ine seama ns de toate elementele circumstaniale incidente i ele vor influena individualizarea pedepsei. Sanciuni Omorul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi. Aspecte procesuale n cazul omorului calificat, din punct de vedere procesual sunt valabile precizrile fcute n legtur cu infraciunea de omor (simplu).

III. OMORUL DEOSEBIT DE GRAV

La fel ca n cazul omorului calificat, coninutul juridic al infraciunii de omor deosebit de grav se construiete pe coninutul juridic al infraciunii de omor simplu (art. 174 C. pen.) la care se adaug unele elemente circumstan-iale. Omorul deosebit de grav este tot o variant calificat a omorului. Aceasta se refer la situaiile n care legiuitorul a considerat c pericolul social al faptei i periculozitatea fptuitorului au nivelul cel mai ridicat, fiind necesar reprimarea cea mai sever. Explicarea elementelor circumstaniale Exista, dup cum rezult din textul incriminator, apte mprejurri crora legiuitorul le atribuie valoarea de elemente circumstaniale pentru construirea infraciunii de omor deosebit de grav. Deoarece coninutul infraciunii nu difer de omorul simplu" analiza omorului deosebit de grav se reduce, n mare, la explicarea celor ase elemente circumstaniale. A) Omorul comis prin cruzimi Expresia prin cruzimi nu este explicat de legiuitor dei, n partea general a Codului penal se gsete o circumstan agravant cu un coninut asemntor, respectiv svrirea infraciunii prin acte de cruzime" (art. 75, lit. b), teza I). n aceast situaie semnificaia expresiei trebuie cutat n limbajul comun i n interpretrile dat e n doctrin i practic. n vorbirea curent actele de cruzime indic acele conduite n urma crora se produc unei persoane suferine grele, deosebite. Doctrina juridic a definit cruzimile drept o manifestare de ferocitate de natur s provoace suferine chinuitoare i prelungite. n doctrin s-a subliniat i ideea c, n acest caz, omorul este realizat ntr-un mod care presupune ca victima s fie supus unor suferine mai mari dect cele care nsoesc de regul uciderea unei persoane. Este vorba de o chinuire suplimentar" a victimei, chinuire pe care fptuitorul o realizeaz n mod deliberat. Suferinele la care este supus victima, n acest caz, pot fi de natur fizic, de natur psihic, sau pot avea dubl natur, fizic i psihic, n acelai timp. n practic s-a stabilit c loviturile aplicate victimei n mod repetat i cu intensitate, cu ajutorul unor obiecte dure, asupra unor regiuni diverse ale corpului, reprezint omor deosebit de grav comis prin cruzimi. Aceeai ncadrare s-a reinut i n ipoteza n care inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri cu cuitul asupra unor zone anatomice diferite', sau atunci cnd victima a fost supus unor torturi ori unor mutilri nainte de a i se aplica lovitura sau loviturile letale . Tot infraciunea de omor deosebit de grav comis prin cruzimi s-a reinut i n cazul n care victima a fost stropit cu o substan inflamabil dup care i s-a dat foc. n categoria suferinelor de natur psihic a fost introdus fapta constnd n punerea victimei n situaia de a fi lovit i chinuit n prezena unor persoane apropiate, nainte de a i se aplica lovitura sau loviturile letale, dar i fapta prin care se cauzeaz mari suferine de ordin psihic, nu n mod direct victimei, ci unei persoane care are puternice sentimente fa de victim i care este prezent la comiterea faptei, cum ar fi spre exemplu uciderea copilului sub ochii mamei."

Dei lucrurile par a fi clare n legtur cu aplicarea acestui element circumstanial agravant, n practic, ncadrarea n art. 176 lit. a) C. pen. este uneori dificil. Aparent ceea ce conteaz aici este doar poziia psihic a fptuitorului, faptul ca n mod deliberat acesta cauzeaz victimei suferine deosebite. n realitate, la aprecierea unei situaii de acest gen intr n calcul un complex de elemente, subiective i obiective. Aa cum artam mai sus, deoarece textul este laconic, iar expresia nu este explicat de legiuitor, doctrina i practica au ncercat s contureze conceptul de cruzimi. Exist ns o practic divers i oarecum eterogen n aceast materie. Dificulti de ncadrare au existat n cazul n care unele violene s-au exercitat asupra victimei, dup ce aceasta i-a pierdut cunotina sau chiar dup ce aceasta a decedat. De aceea, prin repetate decizii adoptate n cazuri de acest gen, instana suprem a ncercat s stabileasc unele repere de principiu pe baza crora s poat fi identificat conceptul n discuie. Astfel, printr-o decizie din anul 1970 a Tribunalului Suprem s-a stabilit c prin cruzimi trebuie s se neleag nu numai provocarea de suferine fizice victimei-suferine care, de altfel, de cele mai multe ori ar fi imposibil de stabilit, ci i aspectul de ferocitate, ieit din comun, cu care infractorul svrete omorul, trezind n contiina celor ce iau cunotin de aceast fapt, un sentiment de oroare." n spea respectiv, victima i-a pierdut cunotina nc dup prima lovitur, situaie n care nu a mai putut percepe cruzimea cu care au fost aplicate loviturile ulterioare i, n consecin , nu se poate pune problema unei chinuiri suplimentare" a victimei. Aceste dou elemente, respectiv ferocitatea autorului i sentimentul de oroare produs n rndul opiniei publice au fost subliniate i n alte decizii ale fostului Tribunal Suprem. Se poate observa c n aceste motivri se ia n calcul, pe lng atitudinea psihic a fptuitorului, i atitudinea opiniei publice, n timp ce poziia subiectiv a victimei nu are nici o importan, n sensul c lipsa suferinelor suplimentare", nu duce la inaplicabilitatea elementului circum-stanial n cauz. ntr-o alt decizie a Tribunalului Suprem s-a mers i mai departe cu raionamentul anterior i s-a considerat c exist omor deosebit de grav, svrit prin cruzimi i atunci cnd victima nu a simit dect prima lovitur i a decedat, dar inculpatul, ulterior, a desfigurat victima, demon-strnd ferocitate". O asemenea ncadrare este ns discutabil. Apreciez c, dac ulterior uciderii victimei autorul comite acte de violen asupra cadavrului, chiar dac aceste acte dovedesc ferocitate, agravanta nu este aplicabil. Este cazul secionrii cadavrului, mai ales atunci cnd aceast operaie are ca scop, clar i unic, ascunderea urmelor faptei. De asemenea, n cazul n care inculpatul nu a urmrit s produc victimei o moarte lent, ci i-a aplicat mai multe lovituri n urma crora moartea a survenit rapid, mprejurarea c fapta a trezit un sentiment de oroare n rndul opiniei publice nu este suficient prin ea nsi, pentru reinerea cruzimilor. Au existat dificulti de ncadrare i n cazul n care victima a rmas contient i a perceput multiplele lovituri ce i-au fost aplicate. ntr-o astfel de situaie putem distinge dou ipoteze. n prima, fapta poate fi comis prin aplicarea de lovituri multiple, fie cu diverse obiecte contondente, fie doar cu pumnii i picioarele, n diferite zone ale corpului victimei, iar aceasta decedeaz n urma loviturilor, dup o perioad mai mic sau mai mare de timp. ntr-o astfel de ipotez, s-a pus problema diferenierii ntre art. 176 lit. a) i art. 183 C. pen, (Loviri sau vtmri cauzatoare de moarte). Distincia se poate face n acest caz doar analiznd latura subiectiv, i innd cont de faptul c, n cazul art. 183 C. pen. trebuie s existe praeterintenie (intenie pentru loviri i culp pentru deces), iar n cazul art.

176 lit. a) C. pen. trebuie s existe intenie, direct sau indirect, n practic ns, de regul, atitudinea subiectiv a fptuitorului nu poate fi dedus dect tot pe baza unor elemente obiective. Astfel de elemente sunt: obiectul cu care s-a acionat, numrul i intensitatea loviturilor, zona care a fost vizata (vital sau nevital) .a.m.d. Dac nici una din lovituri nu are caracter letal, ci decesul se produce datorit conjugrii efectelor produse de toate loviturile aplicate, la care se adaug alte condiii, legate spre exemplu de o stare precar de sntate a victimei, este vorba de art. 183 C. pen. Dac loviturile, n sine, au fost apte s produc moartea, este vorba, de regul, de omor cali ficat prin cruzimi deoarece se admite c fptuitorul a provocat n mod contient suferine victimei i, chiar dac nu a urmrit, cel puin a acceptat faptul c loviturile pot s-i produc moartea . n schimb, se va reine infraciunea de omor (simplu), iar nu omor deosebit de grav svrit prin cruzimi, n cazul n care se constat c exist intenia (direct sau indirect) de a ucide victima, dar nu rezult c inculpatul a provocat contient victimei suferine spre a-i mri chinurile". ntr-o a doua ipotez fapta este comis prin loviri repetate cu obiecte apte n mod evident s produc decesul, cum ar fi spre exemplu un cuit cu lama suficient de lung, n acest caz se pune problema de a distinge ntre infraciunea de omor simplu (art. 174 C. pen.) i cea de omor deosebit de grav (art. 176 lit. a) C. pen.). i n acest caz este important atitudinea psihic a fptuitorului, dar i condiiile concrete, obiective n care s-a realizat fapta. Aa cum artam anterior, n practic s-a reinut c: Uciderea unei persoane prin lovirea ei cu intensitate de 32 de ori cu cuitul n fa, gt, torace, abdomen i membre, constituie infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. a)" Dar nu n mod automat, aplicarea unui numr mare de lovituri cu cuitul, sau cu un alt obiect vulnerant, duce la ncadrarea n omor prin cruzimi. n acest sens s-a pronunat instana suprem ntr-o cauz mai veche reinnd c: n spe, activitatea infracional s-a desfurat ntr-un interval scurt, n care inculpatul, urmrind s suprime viaa victimei, i-a aplicat cu repeziciune mai multe lovituri de cuit, din care cauz s -a produs o hemoragie intern i extern masiv i, n cele din urm, moartea. n aceste condiii, suferinele victimei au fost inevitabile i subsecvente aciunii de ucidere svrite de inculpat, iar nu provocate n vederea cauzrii unor dureri deosebite, prelungite n timp, care sunt de esena agravantei prevzute n art. 176 lit. a) C. pen." Avnd n vedere c se refer la fapt, mprejurarea svririi omorului prin cruzimi se rsfrnge, n condiiile art. 28 alin. (2) C. pen., asupra participanilor." n sfrit, trebuie menionat c, atunci cnd fapta se ncadreaz n art. 176 lit. a) C. pen., nu se mai poate aplica circumstana agravant general, care se refer la svrirea infraciunii prin acte de cruzime (art. 75 lit. b) C. pen., prima tez), deoarece ar fi o dubl valorificare a aceleiai mprejurri. B) Omorul comis asupra a dou sau mai multor persoane Acest element circumstanial se refer la fapta comis asupra unei pluraliti de victime ceea ce i confer, evident, un grad de pericol social mai ridicat. La prima vedere, omorul comis asupra a dou sau mai multor persoane reprezint o mprejurare clar, fr echivoc, nelesul expresiei a fost ns prezentat n mod diferit n practic i n doctrina penal, existnd dou interpretri diferite. ntr-o prim opinie, exprimat mai ales n doctrin, s-a considerat c se poate reine elementul circumstanial n discuie doar atunci cnd fapta de omor a fost comis printr-o singur aciune. Astfel s-a

artat c: mprejurarea agravant privitoare la pluralitatea de victime privete cazul omorului svrit asupra a dou sau mai multor persoane prin aceeai aciune. Astfel, folosirea unei explozii care provoac moartea mai multor persoane; tragerea asupra unui grup de persoane a unor focuri de arm care au avut ca rezultat uciderea a cel puin dou persoane; punerea de otrav n mncarea destinat mai multor persoane i uciderea lor n acest fel sunt exemple de asemenea activiti ce pot provoca uciderea mai multor persoane." Conform acestei opinii, n cazul n care omorrea mai multor persoane ar fi rezultatul unor aciuni multiple, ar trebui s se rein elementul circumstanial prevzut n art. 176 lit. c), respectiv omorul comis de ctre o persoan 'care a mai svrit un omor. Cea de a doua opinie, exprimat n doctrin dar i n majoritatea soluiilor din practic, consider c pentru a fi n prezena art. 176 lit. b) trebuie ca uciderea a dou sau mai multor persoane s fie realizat n aceeai mprejurare, sau cu aceeai ocazie. Aceast opinie a fost exprimat i ntr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem, n care s-a artat c omorul comis asupra a dou sau mai multor persoane poate fi svrit fie printr -o aciune unic, fie succesiv, prin aciuni diferite, dar n aceeai mprejurare, sau cu aceeai ocazie. Apreciez c aceast a doua opinie este cea corect, n sensul c, dac avem o fapt de omor comis n aceeai mprejurare asupra mai multor persoane, chiar dac se realizeaz aciuni distincte, vom avea art. 176 lit.a b). n sprijinul acestei opinii se poate aduce ca argument i faptul c distincia ce s -ar face n baza numrului de aciuni ar putea duce la soluii, n mod artificial diferite. Astfel, dac fptuitorul ar intra ntr -o ncpere i cu ajutorul unui pistol automat, printr-o singur rafal, ar ucide mai multe persoane, soluia ar fi de omor comis asupra a dou sau mai multor persoane; n schimb, dac acelai fptuitor ar intra n aceeai ncpere i cu acelai pistol, de aceast dat reglat la poziia foc cu foc", ar ucide prin mpucri succesive acelai numr de persoane, ar trebui ca fapta s reprezinte un omor comis de o persoan care a mai svrit un omor. O astfel de distincie ar fi stupid. Pentru existena elementului circumstanial de la lit. b) a art. 176 C. pen. trebuie s se constate intenia direct sau indirect a autorului de a ucide dou sau mai multe persoane, ns nu este necesar ca rezultatul s se i produc efectiv. Dac aceast intenie este dovedit, ns nici o persoan din cele vizate nu a decedat, se va reine o tentativ la omor deosebit de grav, comis asupra a dou sau mai multor persoane. n caz ul n care doar o singur persoan dintre cele vizate de autor a fost ucis, ncadrarea juridic va reine un concurs de infraciuni, ntre o infraciune consumat de omor, fie simplu, fie calificat, fie deosebit de grav - n vreuna din celelalte mprejurri, cu excepia celei prevzute la lit. b) - dup caz, i o tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, n varianta de la art. 176 lit. b) C.pen. Dei aceast soluie a fost adoptat i ntr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem, iar doctrina a admis-o fr rezerve, instana suprem a pronunat i soluii diferite. Astfel, s -a considerat c: Fapta constituie infraciune unic de omor deosebit de grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai dac toate victimele decedeaz, i tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n faz de tentativ n raport cu toate victimele". Mai mult, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii introdus pe aceast tem

apreciindu-se c: n cazul n care a decedat numai una dintre cele dou persoane asupra crora s -au exercitat actele de violen cu scopul de a ucide, fapta nu va putea fi ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art.176 alin. (1) lit. b) C. pen., ci ntr-o singur infraciune consumat de omor, prevzut n art. 174, respectiv de omor calificat, prevzut n art.175, ori de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. (1), cu excepia lit. b) C. pen., precum i n tentativ la una dintre aceste infraciuni, deoarece ntr-un asemenea caz unitatea infracional legal nu poate subzista." O asemenea interpretare, contrar soluiilor anterioare ale instanei supreme i opiniei majoritare din doctrin, este discutabil; ea ignor caracterul complex, de infraciune unic, dat de legiuitor elementului circumstanial prevzut de art. 176 lit. b) C. pen., ignornd totodat prevederile art. 144 C. pen., n care se arat foarte clar c: Prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ...". Ca i n cazul omorului simplu, intenia de a ucide se constat prin examinarea unor aspect e obiective legate de obiectul vulnerant, intensitatea loviturilor i zona vizat . C) Omorul comis de ctre o persoan care a mai svrit un omor Faptul c, dup o perioad mai mic sau mai mare de timp, infractorul persist n comiterea unei fapte extrem de grave, cum este uciderea unei persoane, justific reinerea de ctre legiuitor a acestui element circumstanial, printre cele care dau un caracter deosebit de grav omorului. Diferena fa de elementul circumstanial analizat anterior const n aceea c, de data aceasta, uciderea celei de a doua persoane se face ntr-o mprejurare diferit. Principala condiie care trebuie ndeplinit pentru a se putea reine acest element circumstanial este, deci, comiterea anterioar a unui omor. n plus, dup cum s-a pronunat instana suprem, exist dou condiii alternative: fie trebuie s existe o condamnare definitiv pentru prima fapt, fie trebuie ca omorurile comise n mprejurri diferite s fie judecate mpreun. n ce privete condiia existenei unei condamnri definitive se impune totui o precizare. O astfel de condiie poate lipsi atunci cnd pentru prima fapt a intervenit o cauz care nltur rspunderea penal, respectiv amnistia sau prescripia. n astfel de situaii este suficient s se fi constatat c fapta anterioar de omor a fost comis cu vinovie. n ceea ce privete forma sub care trebuie s se prezinte infraciunea de omor anterioar, n doctrin s -au exprimat dou puncte de vedere. Astfel, pe de o parte, s-a exprimat opinia conform creia omorul preexistent trebuie s se fi realizat n form consumat. Pe de alt parte s-a apreciat c nu are relevan dac omorul din anteceden a fost consumat ori a rmas n faz de tentativ" i, deci, se va reine elementul circumstanial n discuie, chiar dac omorul anterior a fost comis sub forma tentativei. Aceast a doua opinie a fost adoptat i de instana suprem, iar motivarea adus n sprijinul ei este corect i elocvent. n practica mai recent s -a exprimat acelai punct de vedere. Soluia este valabil chiar dac subiectul pasiv al tentativei la omor coincide cu subiectul pasiv al faptei ulterioare de omor deosebit de grav, cu condiia ca cele dou fapte s fie comise n baza unor rezoluii infracionale distincte, i la un interval de timp suficient pentru a se putea individualiza, astfel nct tentativa s nu fie absorbit de fapta consumat. Este, spre exemplu, cazul celui care comite o tentativ de

omor asupra unei persoane i, dup executarea pedepsei, ucide persoana care fusese anterior victima tentativei, deci aceeai persoan. Dimpotriv, dac, de exemplu, cu aceeai ocazie, dup o ncercare nereuit de a ucide o persoan, prin aplicarea unei lovituri de cuit, fptuitorul repet lovitura i, de data aceasta, suprim viaa victimei, tentativa se absoarbe, necontestat, n mod natural n omorul consumat." n literatura de specialitate s-a artat c nu are importan, pentru existena elementului circumstanial n discuie, dac pentru fapta de omor anterioar autorul fusese sau nu condamnat definitiv, dac a executat sau nu pedeapsa. Nu are relevant mprejurarea c pentru prima fapt a intervenit prescripia, ori s-a mplinit termenul de reabilitare, sau dac fapta a fost amnistiat.De asemenea, nu intereseaz dac pentru omo rul anterior, autorul beneficiase de vreo clauz de atenuare a pedepsei, cum ar fi depirea limitelor legitimei aprri sau ale strii de necesitate, provocarea etc." Cum ntre cele dou sau mai multe omoruri se realizeaz o pluralitate de infraciuni, s e pune problema aplicrii dispoziiilor privind concursul de infraciuni sau, dup caz, dispoziiilor privind recidiva. Dei n doctrin s-a emis i opinia potrivit creia, n acest caz, pedeapsa se stabilete doar potrivit regulilor de la art. 176 C. pen., opinia dominant, confirmat de practic este c dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni i la recidiv sunt incidente". Trebuie precizat c: n concepia instanei supreme intervenia vreuneia din situaiile prevzute n art. 38, n raport cu prima infraciune de omor, nltur numai posibilitatea aplicrii agravantei recidivei (postcondamnatorii ori postexecutorii), dar nu nltur ncadrarea juridic a faptei n art. 176 lit. c); aceasta subzist indiferent de poziia n care s-ar afla primul omor n raport cu cel de al doilea." Mai trebuie artat c, aa dup cum s-a reinut n doctrin, uciderea a dou persoane n mprejurri diferite i la scurt interval una de alta, pe baza unor rezoluii diferite, nu constituie o singur infraciu ne prevzut n art 176 lit. c), ci un concurs de infraciuni: prima va fi ncadrat n raport cu elementele care o caracterizeaz, iar cea de a doua va constitui infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 lit. c), fcndu-se i aplicarea art. 34 lit. a) i art. 35 C. pen." ntr-o decizie a fostului Tribunal Suprem s-a apreciat c tlhria care a avut ca urmare moartea victimei poate constitui un antecedent care s atrag aplicarea art. 176 lit. c) C. pen. O astfel de soluie este evident greit, atta vreme ct textul este foarte clar, cernd ca fapta anterioar s fie un omor, deci o infraciune comis cu intenie, iar nu o fapt care a avut ca urmare moartea victimei, deci o infraciune preterintenionat, fie c ar fi vorba de o tlhrie urmat de moartea victimei, de un viol urmat de moartea vieii sau de vreo alt infraciune asemntoare. De asemenea, cum pe bun dreptate s-a artat n doctrin, nici pruncuciderea nu ar putea constitui un antecedent de natur a atrage aplicarea art. 176 lit. c), deoarece aceasta este o infraciune distinct, cu un coninut normativ propriu. Agravanta prevzut n art. 176 lit. c) nu opereaz dect dac antecedentul este o infraciune de omor n sensul art. 174-176." n sfrit, trebuie menionat c elementul circumstanial n discuie are un caracter personal, astfel nct el nu se va rsfrnge asupra celorlali participani.

D) Omorul comis pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii Acest element circumstanial corespunde conceptual mprejurrii agravante prevzute n art. 175 lit. h) i se poate considera c reprezint o variant mai grav" a omorului calificat comis pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni." Diferena const n faptul c, n cazul omorului deosebit de grav, scopul nu mai este acela de a comite o infrac-iune oarecare ci, o tlhrie sau piraterie, infraciuni cu un mare grad de pericol social, care indic n acelai timp o periculozitate deosebit a infractorului. Aparent ntre cele dou texte mai exist i o alt deosebire, avnd n vedere c, n cazul omorului calificat, legiuitorul a folosit formula pentru a nlesni", n timp ce, n cazul omorul deosebit de grav, acelai legiuitor a preferat expresia pentru a svri". Deosebirea este ns doar aparent deoarece, a nlesni svrirea este o svrire, iar n termenul svrire se include i nlesnirea potrivit dispoziiei explicitare din art. 144 C. pen." Observm c i n acest caz, ca i n cazul omorului calificat cores-pondent, avem n realitate dou ipoteze. O prim ipotez se refer la omorul comis n scopul svririi unei tlhrii sau piraterii. n acest caz uciderea persoanei reprezint, de fapt, infraciunea mijloc, iar tlhria sau pirateria, infraciunea scop. Se poate spune c exist n acest caz un obiect juridic adiacent ce const n relaiile patrimoniale. Cea de a doua ipotez se refer la comiterea omorului pentru a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii anterior comise. Se poate spune c n acest caz sunt protejate n mod adiacent i relaiile privind nfptuirea justiiei. n ambele ipoteze avem o condiie care se ataaz laturii subiective, pentru existena infraciunii n aceast variant. Aceast condiie este reprezentat de scopul specific, de a svri, respectiv de a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii. Nu are importan, n niciuna dintre ipoteze, dac scopul a fost atins sau nu, este suficient s se constate c el a existat. Nu are importan, de asemenea, dac tlhria (sau pirateria) este comis tot de persoana care comite omorul ori de o alt persoan. n cazul n care fptuitorul svrete i tlhria (sau pirateria), nca-drarea juridic se va face, n mod corect, prin reinerea unui concurs de infraciuni, ntre omor deosebit d e grav - art. 176 lit. d) C. pen. i tlhrie (sau piraterie) n varianta tip *art. 211 alin. (1) C. pen., respectiv art. 212 alin. (1) C. pen.+. Evident, dac omorul a fost svrit n scopul prevzut de art. 176 lit. d), ns fr ca fptuitorul s comit o tlhrie sau piraterie, el va rspunde doar pentru omor deosebit de grav. n doctrin i n practica judiciar s-a subliniat distincia ntre omorul calificat, comis din interes material, i omorul deosebit de grav, comis pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii. Aa cum am artat la examinarea omorului calificat din interes material, deosebirea ntre cele dou infraciuni nu ridic probleme deosebite. n principiu, distincia const n aceea c, la omorul calificat din interes material se intr ulterior, pe o cale aparent legal n posesia bunului vizat, n timp ce la omorul deosebit de grav, are loc, n aceeai mprejurare, i deposedarea de bun. Altfel spus, dac omorul este svrit n vederea nsuirii prin mijloace violente a unor bunuri, devin aplicabile prev. art. 176 lit. d), i nu cele ale art. 175 lit. b)." Problema cea mai dificil, n practic, const n a distinge, n unele cazuri, ntre omorul deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. d), i tlhria urmat de moartea victim ei. Atunci cnd decesul nu se produce, dar viaa victimei a fost pus n primejdie, dificultatea distinciei apare ntre tentativa la omor deosebit de grav

i varianta agravat a tlhriei care se refer la consecinele de la vtmarea corporal grav. Ca i n cazul diferenei dintre omor i loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, aceast distincie se poate face doar pe baza analizei laturii subiective: omorul deosebit de grav se svrete cu intenie direct sau indirect, iar tlhria urmat de moartea victimei, sau cea care are drept consecin punerea n primejdie a vieii victimei, se comite cu praeterintenie. Evident, aa cum am mai artat, i n acest caz exist o serie de elemente obiective care permit formularea unei concluzii privind latura subiectiv. Uneori, zona vizat de fptuitor, obiectul vulnerant i intensitatea loviturii sunt edificatoare. Astfel, s-a putut decide c: ncercarea de a sustrage bunuri victimei lovind -o cu cuitul n abdomen, agresiune ce i-a pus n primejdie viaa, nu constituie tentativ la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) C. pen., ci tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. d), n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., de vreme ce lovitura aplicat cu intensitate n abdomen a cauzat victimei evisceraii de anse intestinale i perforaii de organe interne, ceea ce caracterizeaz intenia de a ucide, iar nu pe aceea de a vtma grav integritatea corporal". Alteori, elementele obiective legate de violene trebuie analizate ntr-un context mai larg. Astfel, n practica instanei supreme s-a decis, spre exemplu, c este vorba despre omor deosebit de grav, iar nu de tlhrie urmat de moartea victimei n cazul n care, victima a fost legat cu o cma peste gur att de strns nct a fost grav desfigurat de urmele legturii"i n condiiile n care, n timp ce cutau banii n camer, inculpaii i-au dat seama c victima are dificulti de respiraie i chiar au discutat s dezlege victima la gur, deoarece ar putea muri, dar n-au fcut-o grbindu-se s plece". Aceeai soluie a fost adoptat i n cazul n care victima a fost lovit de mai multe ori cu un ciomag, cu intensitate (...) n zona toracelui precum i n alte pri ale corpului", iar dup aceea i-a fost luat haina i a abandonat, incontient, pe cmp, ntr-o noapte geroas. Chiar i atunci cnd fptuitorul aplic victimei o singur lovitur, cu pumnul n figur, iar aparenele indic o fapt praeterintenionat, se poate reine intenia de a ucide i, ca atare, infraciunea de omor deosebit de grav, iar nu de tlhrie urmat de moartea victimei. Este i cazul soluiei pronunate ntr-o spe judecat la Curtea de Apel Bucureti; motivele care au stat la baza deciziei fiind rezumate n felul urmtor: n condiiile n care inculpatul a lovit victima cu putere n zona feei, n scopul sustragerii telefonului mobil, avnd n vedere constituia fragil a victimei i proporia vdit n care aceasta se gsea cu inculpatul, obiectivat n multiplele leziuni traumatice provocate de lovitura ce i-a fost aplicat, se poate aprecia c moartea victimei survenit n aceste mprejurri reprezint un rezultat pe care, chiar dac nu 1-a urmrit inculpatul 1-a acceptat ca posibilitate, ceea ce caracterizeaz intenia indirect, ca form de vinovie pentru omorul deosebit de grav." n sfrit, trebuie artat c i elementul circumstanial n discuie are un caracter personal, ceea ce face ca el s nu se rsfrng asupra participanilor, dect n msura n care acetia au acionat cu acelai scop. E) Omorul comis asupra unei femei gravide Particularitatea acestui element circumstanial este dat de mprejurarea c avem de a face cu un subiect pasiv circumstaniat, respectiv femeia nsrcinat.

Starea de graviditate exist din momentul concepiei i pn la natere, iar pentru reinerea elementului circumstanial n discuie, stadiul de evoluie al sarcinii nu este relevant, n sensul c sarcina poate fi la nceput, poate fi ntr-o faz intermediar, sau poate s se apropie de momentul naterii. De asemenea, nu are relevan tipul sarcinii, respectiv dac este vorba despre o sarcin normal sau o sarcin extrauterin, dac exist sau nu anse ca femeia gravid s duc sarcina pn la termen i s nasc n condiii normale. Nu are importan nici dac produsul de concepie este sau nu sntos, dac acesta este sau nu viabil. Pentru a se putea reine elementul circumstanial n discuie, este necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de graviditate a victimei. n caz contrar nu se va reine aceast variant a omorului deosebit de grav, ci doar infraciunea de omor (simplu). n acelai timp ns, trebuie precizat c existena real a sarcinii este o condiie indispensabil. Nu se va reine infraciunea de omor deosebit de grav n ipoteza n care fptuitorul avea convingerea ferm c victima este gravid, ns aceast stare este ulterior infirmat printr -o expertiz medico-legal. Fiind vorba despre o circumstan real, nu se va reine infraciunea de omor deosebit de grav comis asupra unei femei gravide n cazul erorii asupra persoanei (fptuitorul vrea s ucid o femeie despre care tia c este gravid, dar aciunea sa se ndreapt, din eroare, spre o alt persoan, care nu este gravid), i nici n cazul devierii aciunii (fptuitorul intenioneaz s ucid o femeie gravid dar aciunea sa este abtut, din motive independente de el, asupra unei tere persoane, care nu este gravid). Trebuie subliniat distincia clar ce exist ntre omorul comis asupra unei femei gravide i infraciunea de provocare ilegal a avortului, n varianta agravat, cnd fapta a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate (art. 185 alin. (3) teza a doua C. pen.]. n cazul omorului deosebit de grav, elementul material, resp ectiv aciunea de ucidere, se ndreapt mpotriva femeii gravide; fptuitorul acioneaz cu intenia de a suprima viaa femeii, iar curmarea vieii produsului de concepie reprezint o consecin inevitabil, pe care autorul o asum, fie c o urmrete, fie c doar o accept ca atare. n cazul provocrii ilegale a avortului, autorul acioneaz asupra produsului de con -cepie, cu intenia de a ntrerupe cursul sarcinii; rezultatul mai grav, respectiv moartea femeii nsrcinate, se produce din culp, latura subiectiv fiind caracterizat n acest caz prin existena vinoviei n forma praeterinteniei. Existena acestei mprejurri referitoare la femeia gravid, printre celelalte elemente circumstaniale care dau omorului un caracter deosebit de grav, are mu ltiple raiuni. n primul rnd, aa cum s-a subliniat n doctrina penal, sporul de agravare pentru aceast mprejurare se justific prin aceea c uciderea femeii gravide implic i uciderea fructului concepiunii (fetusului) care, fr a echivala cu o pl uralitate de victime, nseamn totui o dubl atingere adus vieii umane." n plus, datorit strii particulare n care se afl femeia gravid, aceasta este vulnerabil, n sensul c ea are o capacitate sczut de autoaprare, sau se poate afla chiar n neputin de a se apra. Din aceste mprejurri decurge, pe de o parte, caracterul extrem de periculos al persoanei care este capabil s comit o asemenea fapt i, pe de alt parte, impactul puternic produs asupra opiniei publice, de un astfel de omor."

F) Omorul comis asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora Acest element circumstanial nu a fcut parte din structura iniial a art. 176 C. pen.., el fiind introdus prin Legea nr. 140/1996. La momentul respectiv, legiuitorul a considerat oportun s acorde o protecie special, sporit, unor categorii profesionale care, datorit specificului activitilor pe care le desfoar sunt, de regul, mai expuse dect alte persoane, la comiterea asupra lor a unor infraciuni de omor. Elementul circumstanial n discuie se caracterizeaz aadar, n primul rnd, prin existena unui subiect pasiv circumstaniat, subiect ce trebuie s aib una din calitile enumerate n textul de lege: magistrat, poliist, jandarm sau militar. Existena fiecreia din calitile menionate se stabilete n conformitate cu legile de organizare specifice fiecrei categorii n parte. Astfel, conform art. 2 din Legea 303 din 28 iunie 2004, privind statutul magistrailor: Judectorii, procurorii i magistraii - asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie au calitatea de magistrai i fac parte din corpul magistrailor". Aceeai lege, la art. 86 alin. (1), prevede c: Personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naional de Criminologie i din Inst itutul Naional al Magistraturii este asimilat magistrailor pe durata ndeplinirii funciei". n conformitate cu art. 23 din Legea 54 din 9 iulie 1993, pentru organizarea instanelor i parchetelor militare, modificat prin Legea 43/1999: Judectorii militari i procurorii militari au calitatea de magistrai i fac parte din corpul magistrailor". n sfrit, prin Legea 47/1992, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, modificat i completat prin Legea 138/1997, n art. 46 i respectiv art. 47 alin. (3), se stabilete c preedintele Curii Constituionale este asimilat cu preedintele I.C.C.J., judectorii Curii Constituionale sunt asimilai vicepreedinilor I.C.C.J., iar magistraii - asisteni de la Curtea Constituional sunt asimilai celor de la I.C.C.J. Calitatea de poliist este reglementat prin Legea 360/2002 privind statutul poliistului. Conform art. l alin. (1) din L. 360/2002: Poliistul este funcionar public civil, cu statut special, narmat, ce poart, de regul, uniform i exercit atribuiile stabilite pentru Poliia Romn prin lege, ca instituie specializat a statului." Calitatea de poliist se dobndete i se pierde n condiiile prevzute de lege. (art. 7 din L. 360/2002). Jandarmul este acea persoan care are calitatea de militar act iv n cadrul trupelor de jandarmi. Conform art. 23 alin. (1) din Legea 550/2004, privind organizarea i funcionarea Jandarmeriei Romne, personalul Jandarmeriei Romne se compune din personal militar i personal contractual, n alineatul al doilea al aceluiai articol se arat c personalul militar al Jandarmeriei Romne este format din: cadre militare, elevi ai instituiilor militare de nvmnt, soldai i gradai profesioniti, militari n termen i militari cu termen redus.Conform art. 27 alin. (1) din aceeai lege:n realizarea atribuiilor ce i revin, potrivit legii, personalul militar al Jandarmeriei Romne este nvestit cu exerciiul autoritii publice." n art. 43 alin. (1) din Legea 550/2004 se arat c: n exercitarea atribuiilor de serviciu, personalul militar al Jandarmeriei Romne se bucur de protecie deosebit, potrivit legii penale." Rezult c jandarmul n sens de militar activ, nu i personalul contractual din cadrul Jandarmeriei, reprezint subiect pasiv al acestei variante de omo r deosebit de grav.

Calitatea de militar cuprinde o sfer larg de persoane la care se refer diferite acte normative ce reglementeaz domeniul aprrii, cum ar fi: Legea 45/1994 privind aprarea naional a Romniei, Legea 467/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare, Legea 80/1995, privind statutul cadrelor militare, sau Legea 348/2006 privind statutul soldailor i gradailor voluntari. Conform diferitelor dispoziii din actele normative menionate, calitatea de militar este atribuit: militar ilor de carier, elevilor i studenilor din colile militare i respectiv din instituiile militare de nvmnt superior, rezervitilor concentrai sau mobilizai, soldailor i gradailor voluntari. n afar de condiia legat de o anumit calitate a subiectului pasiv, pentru a se putea reine elementul circumstanial n discuie, mai trebuie s fie ntrunite, n mod alternativ, dou condiii. Fapta trebuie s fie comis, fie n timpul ndeplinirii ndatoririlor de serviciu ale victimei, fie n legtur cu ndeplinirea acelorai ndatoriri de serviciu. Este de discutat dac trebuia ca legiuitorul s rein la acest element circumstanial i ipoteza n timpul serviciului", sau era necesar i suficient condiia ca fapta s fie comis n legtur cu serviciul. Se ridic aceast problem deoarece apare ca excesiv ncadrarea unui omor n dispoziiile art. 176 lit. f) C. pen., n cazul unei fapte comise asupra unei persoane din cele menionate de text, aflat n timpul serviciului, dar din motive ce nu au nici o legtur cu serviciul, i n condiii n care nu se pericliteaz activitatea instituiei din care face parte (spre exemplu un omor comis din gelozie). Firete, dac fapta este ndreptat asupra uneia din persoanele menionate, ns ea nu este comis nici n timpul serviciului i nici n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei, elementul circumstanial nu va putea fi reinut, simpla calitate de magistrat, poliist, jandarm sau militar nefiind suficient. Perioada ndelungat de timp, ce s-a scurs de la data eventualului conflict n legtur cu ndatoririle de serviciu ale victimei i pn la data comiterii faptei nu are relevan, atta vreme ct se poate stabili legtura ntre cele dou evenimente, mai exact faptul c omorul s-a comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale victimei. Astfel, n practic s-a decis c: Omorul svrit asupra unui poliist, de ctre inculpatul condamnat anterior pentru svrirea infraciunii de ultraj asupra victimei, pe care, dup eliberarea din penitenciar, a ameninat-o c o va ucide din cauza acestei condamnri, se ncadreaz n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. referitoare la omorul deosebit de grav, fapta fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestuia." n aceeai cauza, instana a artat c este lipsit de relevan mprejurarea c la data comiterii faptei, victima se afla n concediu de odihn. ncadrarea faptei n omor deosebit de grav, n varianta discutat, exclude reinerea n concurs a infraciunii de ultraj, deoarece aceasta din urm este absorbit n elementul circumstanial, element ce d infraciunii un caracter complex. G) Omorul comis de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora

Aceast variant de omor deosebit de grav, introdus prin art. 54 din Legea 278/2006, se vrea a fi o replic la elementul circumstanial de la lit. f), omorul comis asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora". Se poate observa c subiectul pasiv al agravantei de la lit. f ), devine subiect activ la agravanta de la lit. g), nou introdus, cu o singur diferen, aceea c locul magistratului de la lit. f) este luat de expresia judector sau procuror", de la lit. g). Se creeaz astfel o simetrie imperfect, deoarece diferena ntre sferele de cuprindere ale celor dou categorii de subieci nu este deloc neglijabil. Aa cum s-a artat anterior sfera noiunii de magistrat cuprinde o arie mai larg, ce nu se rezum doar la procurori i judectori. n cazul n care nu este vorba de o simpl" eroare, raiunea pentru care legiuitorul a fcut aceast important diferen nu este foarte clar. Dac introducerea lit. g) ar avea o justificare corect, ceea ce nu este evident, dup cum se va vedea n continuare, atunci ar fi trebuit mcar s existe o identitate perfect ntre cele dou categorii de subieci, la care se refer cele dou elemente circumstaniale. Dincolo de identitatea imperfect semnalat, motivaia aparent pentru introducerea noului element circumstanial se nscrie, totui, n amintita logic a simetriei, care s-ar traduce aici n formula: dac pentru o categorie de persoane se acord o protecie suplimentar atunci cnd ea reprezint subiectul pasiv al unei infraciuni, trebuie s se aplice i o sanciune mai aspr, atunci cnd respectiva categorie reprezint subiectul activ al aceleiai infraciuni. Utilizarea unui asemenea raionament n legea penal se nscrie ns ntr-o logic greit. Aceast greeal este i mai evident dac aplicm acelai raionament i altor situaii de acelai gen, cnd o anumit categorie de persoane, primete o protecie suplimentar n cazul unor infraciuni. Exagernd puin se poate spune, spre exemplu, c, prin acelai raionament, minorul, care atrage agravarea violului atunci cnd este subiect pasiv, ar trebui, n compensaie, s fie pedepsit mai aspru, atunci cnd este subiect activ al infraciunii de viol. n mod normal, incriminarea unei fapte noi, sau introducerea unei noi variante agravate pentru o infraciune existent, ar trebui s se fundamenteze pe raiuni bine justificate de politic penal. Probabil c astfel de raiuni au justificat introducerea, prin Legea 140/1996, a lit. f), de la art. 176 C. pen. S -a considerat probabil atunci c, datorit noilor dimensiuni i tendine ale criminalitii, i mai ales ale criminalitii organizate, se impune oferirea unei protecii sporite, celor care se afl n linia nti, n lupta contra fenomenului criminal. O corect logic a simetriei n acest caz, ar fi impus ca introducerea noului element circumstanial, de la lit. g), s fie consecutiv constatrii unui fenomen de recrudescen a faptelor de omor n rndul judectorilor, procurorilor, poliitilor, jandarmilor i militarilor, i aceasta nu oricum, ci, legat de ndatoririle de serviciu sau publice ale acestora. Or, dup cum se tie, un asemenea fenomen este departe de a se fi constatat. Aa stnd lucrurile, introducerea lit. g) la art. 176 C. pen. nu face altceva dect s contribuie la sporirea numrului de msuri neinspirate, adoptate n politica noastr penal. Pentru cei avizai, msura este vdit ipocrit, iar raiunea de echitate, pe care probabil s-a mizat, nu depete nivelul pur cosmetic; n mod clar, nu printr-o astfel de msur se asigur un regim sancionator nediscriminatoriu. Pentru cei neavizai, i mai ales pentru un observator din exterior, care nu cunoate realitatea fenomenului criminal de la noi, msura poate s

induc, din pcate, o fals impresie, respectiv aceea n materia omorului avem o problem, legat de judectori, procurori, etc. O impresie foarte jenant de incoeren a politicii penale, nu singura de altfel, este creat i n momentul n care privim aceast nou incriminare, n raport cu prevederile din mult amnatul Nou Cod penal, cel adopte Legea nr. 301 din 2004. Aceasta deoarece legiuitorul penal a renui respectivul Nou Cod, chiar i la elementul circumstanial prevzut actualmente la lit. f), negndindu-se nicidecum s-i creeze un text simetric. Renunarea n Noul Cod penal la omorul deosebit de grav comis n condiiile prevzute la lit. f) s-a fcut, n contextul n care dispoziiile privind omorul deosebit de grav au fost abrogate, i doar o parte din elementele sale circumstaniale se mai regsesc n omorul calificat, care a rmas o incriminare distinct. S-a motivat aceast opiune legislativ faptul c, aceeai agravare o asigur i circumstana existent, i a svrirea omorului n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoriri serviciu sau publice ale victimei, i care a fost meninut n cadrul crimei de omor calificat. Dei aparent se nscrie ntr -o logic diferit de cea exprimat prin Legea 140/1996, renunarea la elementul circumstanial n discuie este normal, n contextul n care s-a optat pentru o singur variant calificat a omorului. Dac ar fi procedat altfel, legiuitorul ar fi dat n; la o suprapunere de texte, aa cum s -a artat. n acelai timp, este absolut evident faptul c nu poate exista nici o coresponden logic, ntre suprimarea omorului deosebit de grav comis asupra unui magistrat, poliist etc., propus de Noul Cod penal, pe de o parte, i meninerea acestui element circumstanial cu adugarea unuia simetric, n care subiectul pasiv devine subiect activ, pe de alt parte. Formele infraciunii Tentativa la omor deosebit de grav se pedepsete conform art. 176 alin. (2) C. pen. Consumarea infraciunii are loc, ca i n cazul omorului simplu, n momentul n care se produce decesul victimei, iar dac acesta survine dup o perioad mai mare de timp, ncadrarea vremelnic va fi aceea de tentativ la omor deosebit de grav. Pluralitatea de elemente circumstaniale nu constituie un concurs de infraciuni ci o infraciune unic. La ncadrarea juridic a faptei se va ine seama ns de toate elementele circumstaniale incidente, ele vor fi reinute n ncadrarea juridic, i vor influena individualizarea pedepsei. De asemenea, dac sunt incidente, fr a se suprapune, i elemente circumstaniale ale omorului calificat, acestea vor fi i ele reinute n ncadrare i vor fi luate n calcul la dozarea pedepsei, n aceast ipotez va fi vorba despre un omor calificat i deosebit de grav. Sanciuni Omorul deosebit de grav se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, deci cu cea mai grav pedeaps existent n legea penal romn. Aspecte procesuale n cazul omorului deosebit de grav, conform dispoziiilor art. 27 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competena aparine n prim instan tribunalului. Mai trebuie menionat c potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) C.

proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie n cazul infraciunii de omor deosebit de grav.

IV. PRUNCUCIDEREA
Infraciunea de pruncucidere, se refer la uciderea de ctre mam a propriului copil, n anumite mprejurri, i reprezint, de fapt, o variant a omorului pe care legiuitorul a neles s o sancioneze mai puin sever, deci, s-ar putea spune c este o variant atenuat a omorului. Este interesant de observat c, de-a lungul timpului, concepia privind sancionarea infanticidu lui a oscilat, ntre o reprimare, fie mai sever, fie mai blnd, n comparaie cu omorul simplu. Astfel, Codul penal de la 1864 aeza pruncuciiderea alturi de variantele agravate ale omorului, respectiv omor cu precugetare, otrvirea, printuciderea i prevedea pentru aceast cea mai aspr pedeaps - munca silnic pe via. Era prevzut i o atenuare a rspunderii, dar nesemnificativ, n cazul copilului nelegitim, pedeapsa prevzut era recluziunea pe viat. Codul de la 1936 a adus o optic diferit. Considernd pruncuciderea drept o variant atenuat a omorului, pedepsea cu temni grea de la 3 la 5 ani, pe mama care i ucidea copilul natural, mai nainte de a fi expirat termenul legal de declarare la oficiul strii civile. Codul penal actual a pstrat aceeai optic relativ tolerant fa de pruncucidere, extinznd sfera sa de aplicabilitate, prin faptul c nu se mai refer doar la copilul natural, adic cel nscut n afara cstoriei. n acelai timp ns, Codul penal actual a adugat unele condiii stricte, referitoare la starea mamei i a copilului. Obiectul juridic Prin incriminarea uciderii copilului nou - nscut este protejat viaa acestuia, relaiile sociale care impun respectarea vieii nc de la debutul ei. Obiectul juridic special al infraciunii de pruncucidere este reprezentat aadar de viaa copilului nou nscut. Obiectul material Obiectul material n cazul infraciunii de pruncucidere este reprezentat de corpul copilului nou - nscut, fiind valabile i aici meniunile fcute n cadrul examinrii obiectului material al prezentei seciuni. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii de pruncucidere este circumstaniat, fiind reprezentat de mama copilului nou - nscut. Nu conteaz dac mama este cstorit sau nu, dac raporturile sexuale n urma crora copilul a fost conceput au avut loc n cadrul cstoriei, sau au avut un caracter extraconjugal, nu este relevant pentru existena infraciunii dac respectivele raporturi sexuale au fost consimite de viitoarea mam , sau aceasta a fost constrns, altfel spus dac mama a rmas nsrcinat n urma unui viol. Pruncuciderea este aadar o infraciune cu autor unic propriu sau calificat. Circumstanele n care se afl subiectul activ, respectiv mam a copilului, pe de o parte, i aflat ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere, pe de alt , nu se rsfrng asupra participanilor.

Nu poate exista deci participaie la pruncucidere, n sensul propriu al termenului de participaie. Persoanele ntr-un fel sau altul particip la comiterea faptei (o determin sau o ajut pe mama copilului la comiterea faptei) vor rspunde pentru infraciunea de omor calificat n varianta de la art. 175 lit. d) Dac aceleai persoane au acionat cu premeditare ori sunt ele nsele rude ap ropiate cu copilul ucis, ncadrarea juridic se va face i prin raportare la art. 175 lit. a) C.pen. i (sau) la art. 175 lit. c) C. pen., dup caz. Subiectul pasiv este i el circumstanial. Acesta nu poate fi dect copilul nou-nscut, adic acel copil care poart pe corp urmele naterii recente care prezint unele particulariti morfologice: lungime, greutate, craniului, etc. Pornind de la criteriile stabilite n medicina legal, n doctrina penal s-a menionat faptul c: Starea de nou-nscut dureaz, n pri ncipiu pn la tierea cordonului ombilical, cnd existena acestuia devine independent de mam." Acest criteriu nu poate avea ns un caracter a starea de nou - nscut putnd continua i dup tierea sau ruperea cordonului ombilical. Existena strii de nou - nscut reprezint o problem care nu poate fi stabilit n afara unei expertize medico-legale, dar care, n cele din urm, trebuie decis de magistrat. n cazul n care, de la natere a trecut o perioad mai lung de timp, n mod evident nu mai poate fi vorba copil nou - nscut. Astfel, n practica judiciar penal s-a decis, pe bun dreptate, c: Abandonarea, de ctre mam, a unui copil de trei sptmni ntr-un vagon C.F.R., fapt n urma cruia acesta a decedat, constituie infraciunea de omor calificat, prevzut de art. 174 - 175 lit. c) C. i nu infraciunea de pruncucidere, ntruct copilul nu era nou-nscut, iar inculpata nu se afla ntr-o puternic stare de tulburare pricinuit de natere. Trebuie precizat, n acelai timp, c nu are relevan asupra existenei infraciunii, dac nou -nscutul este sau nu sntos, dac el s-a nscut normal sau prezint unele malformaii congenitale, dac este sau nu viabil. Singura condiie care se impune este ca ftul s se nasc viu, mai exact s fie momentul n care se exercit asupra lui aciunea de ucidere. Situaia premis n cazul infraciunii de pruncucidere exist o situaie premis foarte clar. Aceasta const ntr -o natere recent. Situaia premis este indisolubil legat de subiecii infraciunii, n sensul c trebuie s fie vorba de o femeie gravid care s fi nscut recent un copil viu, iar aceast situaie se menine ct timp copilul este considerat nou-nscut. Latura obiectiv Elementul material al infraciunii de pruncucidere este, n principiu, identic cu cel al infraciunii de omor i const n uciderea copilului nou -nscut. Ca i la omor, elementul material se poate realiza, fie printr-o aciune , fie printr-o inaciune. Modalitile faptice prin care se exprim elementul material sunt diverse i au, de regul, o anume particularitate, fiind vorba despre o ucidere specific. Astfel, de cele mai multe ori, atunci cnd este vorba despre aciuni, acestea constau n: strangulri, sufocri, sau loviri ; atunci cnd elementul material se realizeaz prin inaciuni, acestea constau n:

abandonarea noului-nscut n locuri necirculate i, eventual, n condiii meteorologice neprielnice, neacordarea ngrijirilor necesare, nealimentarea noului-nscut, etc. Pentru ntregirea laturii obiective trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial, respectiv trebuie ca uciderea copilului nscut s se realizeze imediat dup natere, n doctrina penal s-a artat n mod corect c: Aceast expresie privete un interval de timp foarte apropiat de momentul naterii. Dac uciderea copilului nu a fost comis imediat dup natere, ci ntr-un moment mai ndeprtat de aceasta, fapta constituie omor, iar nu pruncucidere." Urmarea imediat este reprezentat de decesul copilului nou-nscut; ca i omorul, pruncuciderea este o infraciune de rezultat. Legtura de cauzalitate ntre aciunile ori inaciunile mamei i decesul noului-nscut trebuie atent stabilit de la caz la caz. Aceast atenie sporit este necesar, mai ales, dac elementul material este reprezentat printr-o inaciune. Este posibil ca nou-nscutul s fi suferit de anumite maladii, nc de la natere, iar cauza decesului s fie alta dect, spre exemplu, neacordarea hranei, sau expunerea la frig. O astfel de ipotez apare, spre exemplu, n cazul n care, datorit unei malformaii congenitale la nivelul cordului, copilul moare prin stop respirator, imediat dup natere. Faptul c mama copilului a avut o atitudine pasiv, n sensul c nu a acordat ngrijirile necesare , sau a refuzat s-l hrneasc pe copil, nu poate s atrag rspunderea penal a acesteia, atta timp ct nu se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre inaciunea ei i decesul copilului. Evident, aceasta nu nseamn c nu este atras rspunderea penal atunci cnd, peste aciunea ori inaciunea de ucidere realizat de mama copilului se suprapun i alte cauze concurente, cum ar fi o maladie preexistent, sau o culp medical. n astfel de cazuri trebuie s fie ns demonstrat, faptul c persist o legtur de cauzalitate, ntre deces, pe de o parte, i aciunea ori inaciunea mamei, pe de alt parte. Latura subiectiv Coninutul subiectiv al infraciunii de pruncucidere este caracterizat prin existenta vinoviei sub forma inteniei, n ambele ei modaliti: intenie direct, sau indirect. Latura subiectiv trebuie s fie ntregit prin realizarea unei cerine eseniale, respectiv intenia de a ucide trebuie s aib la baz, sau s survin pe fondul unei stri de tulburare pricinuit de natere. Legiuitorul nu s-a referit aici la tulburarea inevitabil, specific oricrei nateri, i care nceteaz o dat c u naterea. Nu au fost avute n vedere nici eventualele manifestri emoional -afective datorate unor condiii legate indirect de natere, cum ar fi, spre exemplu, naterea unui copil din afara cstoriei sau, pur i simplu, naterea unui copil nedorit, n circumstane familiale conflictuale. Prin stare de tulburare pricinuit de natere trebuie s se neleag o stare psiho - fiziologic anormal, o tulburare de natur psihopatologic, o stare cauzat de natere, care acioneaz asupra discernmntului

mamei, discernmnt pe care, fr a-l aboli, l diminueaz, l altereaz, fcnd posibil comiterea faptei, n doctrina juridic i medico-legal se citeaz frecvent ca reprezentnd o asemenea stare de tulburare, starea provocat de febra puerperal, generat la rndul ei de ptrunderea n uter a unui agent patogen. Mai pot fi avute n vedere diferite manifestri psihotice, cum ar fi psihoza maniaco - depresiv, sau tulburrile schizo-freniforme, care se pot declana, ori se pot agrava n procesul naterii. n sfrit, pot fi avui n vedere i ali ageni nocivi, sau alte stri patologice (infecii, psihotraumatisme, teren neurodistrofic), care au vocaia de a aciona asupra discernmntului femeii luze, fcnd s scad controlul contiinei asupra conduitei personale, pn la limita iresponsabilitii." Dac mama care i ucide copilul nu s-a aflat n stare de tulburare, sau dac starea de tulburare nu a fost provocat de natere, n sarcina ei se va reine infraciunea de omor calificat prevzut de art. 175 lit. c), (asupra unei rude apropiate) i d), (profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra) C. pen.,eventual i alte elemente circumstaniale ale omorului calificat, cum ar fi spre exemplu art. 175 lit. a) C. pen. (omorul comis cu premeditare). Formele infraciunii Consumarea infraciunii de pruncucidere are loc n momentul n care se produce decesul copilului nou nscut. Tentativa la infraciunea de pruncucidere este posibil, dar ea nu este incriminat de legiuitor, n acest sens, pe bun dreptate, n practica judiciar penal s-a decis c: Uciderea copilului nou -nscut, svrit imediat dup natere, de ctre mama care s-a aflat ntr-o stare de tulburare psihic pricinuit de natere, constatat pe baza unei expertize medico - legale, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de pruncucidere prevzut n art. 177 C. pen. Dac aciunea de ucidere a mamei aflat ntr-o astfel de stare nu i-a produs efectul, copilul nou - nscut fiind salvat, soluia de achitare a acesteia este legal, ntruct tentativa la infraciunea de pruncucidere nu este incriminat." Sanciuni Infraciunea de pruncucidere se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani, deci pedeapsa prevzut de legiuitor se afl sub limitele prevzute pentru infraciunea de omor, ceea ce justific afirmaia fcut la nceputul analizei infraciunii, cnd artam faptul c pruncuciderea poate fi considerat o variant atenuat a omorului. Aspecte procesuale Conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen., n cazul infraciunii de pruncu -cidere, urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror, iar judecarea n prim instan a cauzelor de acest gen este de competena tribunalului, conform art. 27 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Att starea de tulburare a mamei, ct i starea de nou -nscut a copilului, ca i perioada la care se refer art. 177 (imediat dup natere) vor fi reinute i n funcie de concluziile expertizelor medic o-legale care sunt necesare n astfel de cauze.

V. UCIDEREA DIN CULP

Uciderea din culp este singura infraciune din ntreaga seciune destinat omuciderii, care nu are ca form de vinovie intenia. Aceast infraciune prezint un grad de pericol social important, nu datorit poziiei subiective a autorului ci, pe de o parte, datorit rezultatului socialmente periculos, care i n acest caz este reprezentat de decesul unei persoane, iar, pe de alt parte, datorit frecvenei deosebite a acestor fapte , comise ntr-una din variantele normative prevzute de legiuitor. Uciderea din culp este incriminat ntr-o variant simpl, sau, altfel spus, varianta tip, i n patru variante agravate. Obiectul juridic Prin incriminarea uciderii din culp, ca i n cazul omorului este protejat valoarea suprem, respectiv viaa individului. Obiectul juridic special al infraciunii de ucidere din culp este reprezentat de relaiile sociale a cror normal derulare presupune respectul vieii persoanei i aprarea acesteia, inclusiv mpotriva faptelor comise din impruden, nepricepere, neglijen, etc. Obiectul material Obiectul material al infraciunii de ucidere din culp coincide cu cel al infraciunii de omor fiind reprezentat de corpul persoanei n via; asupra acestuia se realizeaz, direct sau indirect, aciunea sau inaciunea fptuitorului. Subiecii infraciunii Subiectul activ nu este circumstaniat. Fapta se poate comite sub forma participaiei improprii *art. 31 alin. (1) C. pen.] - cei care au instigat sau ajutat cu intenie la comiterea faptei, vor rspunde pentru instigare sau complicitate la omor, iar autorul pentru ucidere din culp. Dac uciderea s-a realizat prin culpa comun a mai multor persoane va rspunde fiecare pentru ucidere din culp. n aceast ipotez, fptuitorii vor fi coautori ai infraciunii de ucidere din culp, fiind vorba despre o form de participaie proprie, simpl (omogen)". Astfel, n practica judiciar penal s-a stabilit c: Exist infraciunea prevzut n art. 178 alin. (2) n sarcina ambilor inculpai, dac accidentul de circulaie soldat cu moartea unei persoane s -a datorat culpei ambilor conductori auto; ori dac moartea victimei s-a datorat att oferului titular care nu a supravegheat pe oferul ajutor, ct i nclcrii regulilor de circulaie de ctre oferul ajutor; n acest caz, inculpaii vor rspunde n calitate de coautori la infraciunea menionat.(...) aceeai infraciune este comis de inculpaii care, efectund o lucrare (sparea unor gropi pentru ngroparea a doi stlpi metalici), nu au inut seama de avertismentul dat n sensul c n locul respectiv se afl ngropate circuite electrice: ulterior, stlpii venind n contact cu cablul electric au provocat moartea, prin electrocutare, a unei persoane."" In doctrin s-a exprimat i opinia conform creia la infraciunile din culp este exclus coautoratul. Problema este ns mai mult de natur teoretic deoarece, n final, cei care concur la comiterea faptei vor

rspunde fiecare pentru ucidere din culp, fie c i considerm coautori ai aceleai fapte, fie c apreciem c fiecare a desfurat o activitate distinct. Subiectul pasiv al infraciunii de ucidere din culp - persoana ucis din culp - nu este circumstaniat. Aceeai persoan poate fi uneori n mod concomitent subiect activ i subiect pasiv al infraciunii de ucidere din culp (exemplu - accident de circulaie, cauzat de culpa conductorului unui vehicul, accident n care i-a gsit i el moartea)." Latura obiectiv Elementul material al acestei infraciuni const, ca i n cazul omorului, n uciderea unei persoane. Tot ca i n cazul omorului, elementul material poate s fie reprezentat, fie printr-o aciune, fie printr-o inaciune. Reprezint ucidere din culp, n varianta tip, realizat prin aciune, spre exemplu, fapta aceluia care, alergnd, lovete din neatenie o persoan, iar aceasta din urm se dezechilibreaz, cade i se lovete mortal, n cazurile n care lovirea sau aciunile violente sunt cu intenie ndreptate asupra victimei, chiar dac rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei, survine din culp, fapta nu va mai reprezenta ucidere din culp ci, loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Aceast ncadrare juridic se va reine atunci cnd fptuitorul lovete victima cu pumnul, aceasta se dezechilibreaz, cade i se lovete cu capul de o suprafa dur, iar n urma impactului decedeaz; aceeai soluie se va da n cazul n care fptuitorul a mbrncit victima, aflat pe trotuar, cu spatele la partea carosabil a drumului n momentul cnd prin dreptul ei trecea un autovehicul; victima s -a dezechilibrat i a fost lovit mortal de autovehicul; (...) tot astfel, n cazul inculpatului care, voind s fac o glum pe seama victimei, a legat captul liber al lanului, de la gtul unui cal care ptea, de piciorul victimei, dup care inculpatul a speriat animalul determinndu-l s fug; victima trt pe asfalt, pe o distan de peste 1 km, a decedat." La fel, n cazul cnd aciunea fptuitorului, cum este trntirea i rostogolirea unei persoane pe sol, a fost comis cu intenie, iar decesul acesteia s-a produs din culp, prin depirea inteniei, fapta nu const ituie infraciunea de ucidere din culp, ci aceea de vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen." Reprezint ucidere din culp, n variant tip, realizat prin inaciune, spre exemplu, fapta persoanei care, din greeal, nu nchide focul la aragaz, acesta la un moment dat se stinge, iar n urma acumulrii de gaze, prin intoxicare, o persoan decedeaz; tot ucidere din culp n variant tip, realizat prin inaciune, se va reine, spre exemplu, n cazul n care, pe un timp geros, mama uit f erestrele deschise ntr-o camer n care se afla copilul sugar, iar copilul decedeaz din cauza frigului (prin hipotermie). n practica judiciar penal publicat, cazurile de ucidere din culp n care elementul material se realizeaz prin inaciune se refer, n principal, la prima variant agravat, cea prevzut la art. 178 alin. (2) C. pen. Astfel, s-a apreciat c: Fapta militarului, aflat n serviciul de paz, de a lsa arma ncrcat i nesupravegheat n apropierea unui grup de copii - din care cauz unul din acetia, folosind-o, a mpucat o alt persoan care a decedat - constituie, pe lng infraciunea de clcare de consemn prevzut de art. 333 alin. (1) C. pen., i aceea de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. (2) C. pen. Aceeai ncadrare juridic s-a reinut i n cazul medicului care, nendeplinindu -i obligaiile profesionale, a stabilit un diagnostic greit, ce a dus la neacordarea unor ngrijiri medicale corespunztoare i, n final, la decesul pacientului. Tot ucidere din culp, n varianta prevzut de art. 178 alin. (2) C. pen. se poate reine

n cazul unui accident mortal de circulaie, n ipoteza n care conductorul auto nu acioneaz conform unor obligaii stabilite prin Regulamentul privind circulaia pe drumurile public e. Astfel s-a decis c: n cazul producerii unei coliziuni ntre un autovehicul aflat n micare i un autovehicul staionat pe partea carosabil, soldat cu moartea unei persoane, fapta conductorului acestui din urm autovehicul de a nu se fi conformat obligaiilor referitoare la ndeprtarea autovehiculului de pe carosabil i la semnalizare, (...) constituie infraciunea de ucidere din culp, prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen., independent de mprejurarea dac de svrirea acestei infraciuni se face vinovat i conductorul autoturismului n micare, care nu a respectat alte obligaii privind circulaia pe drumurile publice, cum sunt cele referitoare la restriciile de vitez." Urmarea imediat a infraciunii de ucidere din culp este reprezentat de decesul victimei. Legtura de cauzalitate ntre aciunea ori inaciunea culpabil i decesul victimei trebuie stabilit, cu atenie, de la caz la caz. Dificultatea n stabilirea legturii de cauzalitate apare, de regul, n ipotezele n care se suprapun mai multe aciuni - inaciuni culpabile i, implicit, exist factori cauzali multipli. Dac raportul de cauzalitate se menine fa de mai multe fapte, ce aparin unor autori diferii, fiecare va rspunde pentru ucidere din culp. n ipoteza n care victima are i ea o conduit culpabil, aceasta nu exclude culpa autorului, dac legtura de cauzalitate ntre fapta acestuia i deces exist, n acest sens, n practic s-a decis, spre exemplu c: Viteza excesiv n condu-cerea autovehiculului, neremedierea defeciunilor la sistemul de frnare, neatenia i reacia tardiv, datorate consumului de buturi alcoolice, i apariia pe carosabil a victimei care a traversat drumul n fug i n loc nepermis fr s se asigure, constituie mprejurri ce impun reinerea vinoviei conductorului de autovehicul, n condiiile culpei comune." n schimb, n ipoteza n care se constat nclcarea vreunei reguli de ctre fptuitor, fr ns a se putea stabili vreo legtur de cauzalitate ntre respectiva nclcare i decesul victimei, se va reine culpa exclusiv a acesteia din urm. Instana suprem a decis n acest sens c: Vinovia conductorului de autovehicul n cazul unui accident mortal de circulaie poate fi reinut numai n cazul n care a nclcat o regul privind circulaia pe drumurile publice i dac ntre aceast nclcare i moartea victimei se stabilete existenta raportului de cauzalitate. Dac accidentul se datoreaz culpei victimei, constatarea unei mbibaii alcoolice n sngele conductorului de autovehicul este irelevant sub aspectul vinoviei pentru infraciunea de ucidere din culp." O problem extrem de controversat, att n doctrin ct i n practic, se refer la existena sau inexistena raportului de cauzalitate, ntre fapta celui care ncredineaz un autovehicul spre conducere pe drumurile publice unei persoane ce nu posed permis, i decesul victimei unui accident provocat de cel care conducea fr permis. ntr-o opinie, cel care ncredineaz autovehiculul comite doar infraciunea obstacol", prevzut n actul normativ privind circulaia pe drumurile publice (fostul art. 36 alin. (3) din Decretul 328/1966, actualul art. 86 alin. (3) C. rutier), nu i infraciunea de ucidere din culp. n alt opinie, majoritar att n doctrin ct i n practic, se va reine, n concurs, infraciunea de ucidere din culp, n varianta prevzut de art. 178 alin. (2) C. pen.

Apreciez c aceast a doua opinie este cea corect deoarece, aa cum au precizat susintorii ei, raportul de cauzalitate se pstreaz, ntre fapta de ncredinare spre conducere a autovehiculului, i decesul victimei, survenit n urma accidentului produs de persoana creia i -a fost ncredinat respectivul autovehicul. Latura subiectiv Aceast infraciune este caracterizat prin existena vinoviei sub forma culpei, n ambele ei modaliti, culpa cu prevedere i culpa simpl. n cazurile concrete din practica judiciar pot s apar dificulti n a face o distincie corect, att ntre culp i praeterintenie (deci ntre infraciunea de ucidere din culp i infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte ct i ntre culp i intenie (deci ntre infraciunea de ucidere din culp i cea de omor). Trebuie spus aici, n primul rnd, c n cazul infraciunii prevzute de art. 178 C. pen., ntreaga poziie subiectiv a fptuitorului trebuie s fie caracterizat prin culp. Dac, aa cum de altfel am anticipat mai sus, fptuitorul exercit cu intenie violene asupra victimei i doar rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei, poate fi caracterizat prin culp, fapta va fi ncadrat n art. 183 C. pen. n cazul n care aciunea exercitat victimei are un potenial ucigtor evident, se poate pune problema de distinge ntre omor i ucidere din culp. Pentru aceasta trebuie luate n calcul toate elementele ce pot dezvlui atitudinea psihic a fptuitorului, inclusiv comportamentul lui post factum. Astfel, instana suprem a stabilit c: Fapta unui osta de a efectua, n prezena altuia, manevre repetate de introducere i expulzare a cartuelor pe eava pistolului mitralier ndreptat spre acesta din urm, i apsarea pe trgaci cu consecina mpucrii mortale a victimei, nu constituie, n sine, temei suficient pentru ncadrarea faptei n infraciunea de omor. Dac se dovedete c manevrarea pistolului s-a fcut n joac, inculpatul apsnd pe trgaci creznd c prghia este asigurat, iar dup mpucarea victimei a avut manifestri de disperare fiind n bune relaii cu aceasta, nu se poate reine existena inteniei indirecte de a ucide; poziia sa subiectiv caracterizndu -se prin culp, ncadrarea corect a faptei este n infraciunea de ucidere din culp, prevzut n art. 178 alin (2) C. pen." Formele infraciunii Momentul consumrii infraciunii de ucidere din culp este cel al producerii rezultatului, respectiv decesul victimei, data svririi fiind ns aceea a svririi faptei de ucidere." Dac rezultatul se produce dup o perioad mai mare de timp, fapta va putea fi vremelnic ncadrat n infraciunea de vtmare corporal din culp, urmnd ca ncadrarea final, aceea de ucidere din culp, s se stabileasc dup decesul victimei. Deoarece la infraciunile din culp nu se poate vorbi despre o rezoluie infracional care s fie pus n executare i eventual pregtit, nu exist forme imperfecte. Rezult c nici la uciderea din culp tentativa nu este posibil. Variante agravate Prima variant agravat este prevzut n alin. (2) art. 178 C. pen. i se refer la uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activiti, n doctrin, unii autori denumesc aceast variant uciderea din culp profesional sau special".

Se apreciaz c, n acest caz, obiectul juridic are un caracter complex deoarece, pe lng relaiile privitoare la ocrotirea persoanei, cuprinde, ca obiect secundar, i relaiile privitoare la asigurarea securitii anumitor activiti profesionale i speciale care pot constitui surse de pericol deosebit, statornicite fie prin dispoziii legale, fie prin natura acestor profesii, meserii sau activiti. Dup cum s-a artat n doctrin, pentru existena acestei variante agravate trebuie ndeplinite trei cerine speciale, i anume: 1) condiia ca fptuitorul s fie un profesionist (inginer, farmacist, chimist, arhitect etc.) sau un meseria (mecanic, instalator, zidar, tmplar etc.), ori s ndeplineasc o anumit activitate (conductor de vehicul, impiegat de micare sau macaragii marinar, barcagiu, vntor etc.); 2) condiia ca pentru exercitarea profesiunii, meseriei sau activitii s existe dispoziii legale sau msuri de prevedere (edictate prin diferite acte normative) i 3) condiia s nu fi fost respectate dispoziiile sau msurile de prevedere respective." Dei poate s par superflu, cred c trebuie adugat aici, pentru a nu exista confuzie, i condiia general pentru existena infraciunii, respectiv necesitatea existenei unei legturi de cauzalitate ntre fapt i rezultat. Aceasta s-ar traduce aici prin condiia ca ntre dispoziiile sau msurile de prevedere nerespectate i decesul victimei, s existe un lan cauzal, n practica instanei supreme aceast condiie a fost n mod corect subliniat. Aceast variant a uciderii din culp este cel mai des ntlnit n practic i, de regul, este vorba fie de accidente de circulaie, produse ca urmare a nerespectrii normelor privind circulaia pe drumurile publ ice, fie de accidente de munc, produse ca urmare a nerespectrii normelor de protecie a muncii; varianta mai poate fi ns ntlnit n practic i prin nclcarea altor norme tehnice privind exercitarea unei profesii, cum ar fi spre exemplu cele referitoare la profesia de medic (culpele medicale). Cnd nerespectarea unei dispoziii legale constituie ea nsi o infraciune (spre exemplu infraciunea de conducere fr permis, sau o infraciune la protecia muncii) vom avea un concurs de infraciuni, ntr e uciderea din culp, n varianta n discuie, i infraciunea respectiv. Principalele probleme aprute n practic n legtur cu aceast variant au fost deja amintite cu prilejul examinrii diferitelor elemente ale infraciunii. Mai pot fi menionate unele aspecte practice legate de latura subiectiv care are totui un specific n cazul acestei variante, specific dat de faptul c atitudinea psihic a fptuitorului este n acest caz raportat la un set de reguli preexistente, specifice fie profesiei, fi e meseriei, fie unei anume activiti. Aceste reguli restrng destul de mult incidena prevederilor privind cazul fortuit (art. 47 C. pen.) Astfel, n practic s-a decis c nu poate invoca existena cazului fortuit conductorul auto care, nerespectnd regulile de circulaie referitoare la conducerea vehiculului n condiii de vizibilitate redus din cauza timpului nefavorabil, nu a observat victima czut n mijlocul oselei, accidentnd -o mortal." n acelai sens s-a decis c: Sunt inaplicabile dispoziiile art. 47 C. pen., privind cazul fortuit, n cazul n care inculpatul nu a avut un comportament preventiv, n sensul de a evita orice momente emoionale n timpul aflrii la volan.

Pierderea controlului asupra direciei de deplasare a autoturismului n u constituie o mprejurare neprevzut, ci este consecina neadaptrii vitezei de circulaie la condiiile de trafic, respectiv ntr -o curb cu grad sporit de dificultate. Exemplele anterioare nu trebuie s conduc la ideea c incidena cazului fortuit este exclus. mprejurarea care realmente nu poate fi prevzut, va genera aplicarea art. 47 C. pen. Astfel, n practic s -a decis c: Nu exist infraciunea de ucidere din culp *art. 178 alin. (2)+ dac accidentul de circulaie i moartea victimei s-au produs din cauze imprevizibile (explozia cauciucului datorit unei fisuri preexistente - defect de fabricaie -, ori uzurii premature a unei piese, ceea ce a provocat blocarea mecanismului de direcie); n acest caz, opereaz prevederile art. 47 (cazul fortuit). Nu trebuie, de asemenea s se cread c n ipotezele n care se pune problema unei culpe profesionale, atragerea rspunderii penale este automat, n sensul c ea ar decurge din simpla efectuare a unei activiti reglementate. Vinovia, sub forma culpei, trebuie dovedit i n aceste cazuri, ea nu poate fi prezumat. Sub acest aspect, n practic s-a decis c: Fapta medicului, care i-a ndeplinit obligaiile de specialitate i a efectuat o intervenie chirurgical, ns victima a decedat datorit altei maladii nedescoperite, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp, prev. de art. 178 alin. (2) C. pen., ntruct lipsete vinovia." Cea de a doua variant agravat este prevzut n art. 178 alin. (3) C.pen. Dup cu m s-a artat n literatura de specialitate, aceast variant: nu este n esen dect modalitatea de la alin. (2) particularizat pentru conductorii de vehicule cu traciune mecanic, conducerea vehiculului n stare de mbibaie alcoolic depit sau n stare de ebrietate nefiind n fond dect nerespectarea dispoziiilor legale, privitoare la activitatea de conductor de vehicul cu traciune mecanic." n consecin, se consider c, pentru existena acestei variante trebuie ndeplinite doar dou condiii: l) fapta trebuie s fie svrit de un conductor de vehicul cu traciune mecanic; 2) conductorul de vehicul trebuie s aib n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau, s se afle n stare de ebrietate. Apreciez c i n aceast ipotez, aa cum artam i n cazul variantei anterioare, este necesar s existe i s fie dovedit, o legtur de cauzalitate ntre nclcarea normei i rezultat, altfel spus, trebuie dovedit c starea de intoxicaie alcoolic a fptuitorului a dus la comiterea accidentului mortal. Cred c este valabil i aici raionamentul utilizat de instana suprem ntr -o decizie citat anterior, n sensul c: Dac accidentul se datoreaz culpei victimei, constatarea unei mbibaii alcoolice n sngele conductorului de autovehicul este irelevant sub aspectul vinoviei pentru infraciunea de ucidere din culp." Exist, este adevrat, sub aspectul culpei, o diferen, ntre constatarea unei mbibaii alcoolice sub limita legal, i cea peste aceast limit. Se poate spune c, n cea de a doua ipotez, exist o prezumie potrivit creia, starea avansat de intoxicaie alcoolic, prin toate reaciile pe care le are n mod normal asupra organismului (diminuarea reflexelor, a timpului de reacie la producerea accidentului. Este ns o prezumie relativ, ce poate fi anihilat n cazuri extreme, cnd se poate dovedi culpa exclusiv a victimei, producerea accidentului, sau incidena cazului fortuit.

Noiunea de vehicul cu traciune mecanic nu este definit ca atare n Noul Cod rutier. Coninutul acestei expresii se poate deduce ns din definiiile date vehiculului i autovehiculului. Astfel, potrivit art. 6 pct. 35 Cod rutier prin vehicul se nelege: sistemul mecanic care se i pe drum, cu sau fr mijloace de autopropulsare, utilizat n mod transportul de persoane i/sau bunuri ori pentru efectuarea de lucrri." Conform aceluiai art. 6 pct. 6, prin autovehicul se nelege vehiculul echipat cu motor n scopul deplasrii pe drum. Troleibuzele i tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Mopedele, vehiculele care se deplaseaz pe ine, denumite tramvaie, tractoarele folosite n exploatrile agricole i forestiere, precum i vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrri, care se deplaseaz numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule." Rezult c att autovehiculele, categorie n care intr firete i autoturismele, ct i celelalte vehicule cu traciune mecanic (deci nu uman sau animal), sau motorizate, cum ar fi: mopedele, motocicletele , tramvaiele, tractoarele, escavatoarele etc., intr sub incidena dipoziiiilor alineatului al treilea. Nu intr n aceast categorie bicicleta, care este definit la pct. 10 din acelai art. 6 ca fiind: vehiculul prevzut cu dou roi, propulsat exclusiv prin for muscular, cu ajutorul pedalelor sau manivelelor." n acest sens, n practica judiciar s-a artat c: Bicicleta nu este un vehicul cu traciune mecanic i conductorului acesteia nu-i sunt aplicabile prevederile art. 178 alin (3) C. pen. Uciderea din culp, ca urmare a nclcrii regulilor de circulaie de ctre conductorii acestui tip de vehicul se ncadreaz n prevederile art. 178 alin. (2) C. pen." Noul Cod rutier stabilete i sensul noiunilor de conductor i respectiv conductor de autovehicul sau tramvai, atestat profesional. (art. 6 pct. 12 i respectiv 13 din Noul Cod rutier). Trebuie ns menionat aici faptul c, pentru existena variantei agravate prevzut la alineatul al treilea, nu are importan dac cel care conduce vehiculul cu traciune mecanic are sau nu permis de conducere corespunztor. Evident, dac se constat i existena infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, sau al crei permis de conducere este necorespunztor categoriei din care face parte vehiculul respectiv ori acesta i -a fost retras, anulat ori suspendat *art. 86 alin. (1) i (2) din Noul Cod rutier+, se va reine n concurs i aceast infraciune, pe lng aceea de ucidere din culp *art. 178 alin. (3) C. pen.]. Limita legal a mbibaiei alcoolice stabilit prin Noul Cod rutier este, conform art. 87 alin. (1), de peste 0,80g/l alcool pur n snge. Conforn art 88 alin. (1), din acelai cod, recoltarea probelor biologice se face n acest sens n unitile de asisten medical ambulatorie de specialitate autorizate n acest sensau n instituii medico-legale i se efectueaz numai n prezena unui reprezentant al poliiei rutiere". Starea de ebrietate se dovedete prin orice mijloc de prob (proces -verbal ntocmit de organul de constatare, declaraii ale martorilor, declaraia inculpatului etc.). Dac se constat c fptuitorul are o mbibaie alcoolic sub limita legal, acesta va rspunde pentru ucidere din culp n varianta prevzut de art. 178 alin. (2).

n doctrin i practic s-a pus problema dac infraciunea de ucidere din culp, n aceast variant agravat, absoarbe sau nu infraciunea din art. 37 al Decretului nr. 328/1966, care sanciona fapta persoanei de a conduce un autovehicul avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, fapt incriminat n prezent prin art. 87 alin. (1) C. rutier. n aceast privin au existat dou opinii: O prim opinie, exprimat mai frecvent n doctrin, i mai puin n practic, apreciaz c ntr -o astfel de ipotez trebuie s se rein un concurs de infraciuni , bazndu -se n primul rnd pe ideea c, o infraciune din culp nu poate absorbi o infraciune intenionat. S-a mai artat c art. 178 alin. (3) se refer la conducerea pe drumurile publice, aa cum o face articolul din Decretul 328/1966, de aici rezultnd voina legiuitorului de a nu include n uciderea din culp i infraciunea din legea special. n sfrit, s-a mai artat c, dac nu s-ar sanciona i infraciunea intenionat de conducere n stare de ebrietate, nu s-ar putea reine starea de recidiv, ceea ce ar crea o situaie favorabil celui ce comite o infraciune de ucidere din culp fa de cel care conduce n stare de ebrietate. Cea de a doua opinie consider c varianta de la alin. (3) al art. 178, prin voina legiuitorului, o infraciune complex, care absoarbe fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, n stare de ebrietate sau avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal. n susinerea acestei opinii se arat c, nimic nu mpiedic pe legiuitor s creeze o infraciune complex, cu att mai mult, cu ct existena strii de ebrietate nu ridic omuciderii caracterul de fapt svrit din culp, tocmai avnd n vedere aceast stare." Se mai adaug, n opinia menionat, c legiuitorul a prevzut o pedeaps cu o durat considerabil, pentru aceast variant agravat, ceea ce ar suplini imposibilitatea reinerii concursului, sau a strii de recidiv. Aceast opinie i gsete un solid punct de sprijin i n practica instanei supreme. Astfel, printr-o decizie de ndrumare a Tribunalului Suprem din 1975, s-a stabilit c: Faptele unui conductor de autovehicul cu traciune mecanic de a conduce pe drumurile publice un astfel de vehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau aflndu-se n stare de ebrietate, de a ucide din culp - n aceste mprejurri o persoan, constituie infraciunea complex de ucidere din culp, prev. de art. 178 alin. (3) C. pen." Practica mai recent a instanei supreme a confirmat aceast opinie artndu-se c: Uciderea unei persoane din culpa conductorului de autovehicul a crui alcoolemie depete limita legal constituie infraciunea complex prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen., n care infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din decretul nr. 328/1966 este absorbit. Apreciez c argumentele utilizate de susintorii primei opinii au un suport teoretic solid i c legiuitorul ar trebui s evite astfel de tehnici incriminatorii, discutabile. n acelai timp trebuie spus c, n actuala configuraie a textului, instana suprem a ales soluia corect. Acest fapt este confirmat, indirect cel puin, i prin modificarea adus uciderii din culp n Noul Cod penal, unde, la art. 181, corespondentul art. 178, legiuitorul a simit s adauge un nou alineat final n care se precizeaz c: Dac fapta prin care s-a produs uciderea din culp constituie prin ea nsi o infraciune, se aplic regulile concursului de infraciuni."

Scopul acestei precizri este foarte clar dup cum se arat n comentariile Noului Cod penal, n sensul c: Noua reglementare soluioneaz definitiv aceast controvers n sensul concursului de infraciuni."3 Rezult, per a contrario, c pn la eventuala intrare n vigoare a modificrii preconizate, soluia corect este de a se reine o singur infraciune, cea de ucidere din culp n variant agravat. Cea de a treia variant agravat este prevzut n alin. (4) al art. 178 C. pen. i se refer, cum s-a artat mai sus, la fapta svrit din culp , de orice alt persoan, n afar deci de conductorul unui vehicul cu traciune mecanic, n exerciiul profesiei sau meseriei, i care se afl n stare de ebrietate. Putem spune c aceast variant se situeaz la confluena dintre cele dou variante anterioare. Trebuie remarcat, pe de o parte, c spre de varianta de la alineatul al doilea, situaiile n care se poate comite infraciunea se reduc, prin eliminarea ipotezei n care se efectueaz o anume activitate. Este vorba deci despre o culp profesional n adevratul sens al expresiei, despre conduite guvernate de reglementri precise. Pe de alt parte , trebuie observat c, n acest caz, spre deosebire de varianta de la alineatul al treilea, nu este relevant gradul de mbibaie alcoolic fiind se dovedeasc starea de ebrietate n care se afla fptuitorul n svririi faptei. Firete c i n aceast ipotez, ca i n cele anterior discutate, este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre nerespectarea de ctre fptuitor a unor norme ale profesiei sau meseriei i decesul victimei. n sfrit, cea de a patra i ultima variant agravat este prevzut la alineatul cinci, final, i se refer la ipoteza n care fapta svrit a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane. Caracteristica acestei variante este, cum se poate lesne observa, pluralitatea de victime. Aceast ultim variant se aplic n raport cu toate variantele anterioare, fie varianta tip, fie celelalte variante agravate. Pluralitatea de victime nu afecteaz ns, unitatea infracional , reinndu -se doar o singur infraciune. Nu se va reine deci, un concurs real ntre mai multe infraciuni de ucidere din culp, i nici un concurs ideal, ntre varianta de la alineatul cinci i una din celelalte variante. Trebuie subliniat acest lucru deoarece, dei pare clar, n practic au existat i erori sub acest aspect. Astfel, s-a decis c: Fapta inculpatului - conductor auto - care, nerespectnd regulile de circulaie pe drumurile publice, a provocat din culp un accident n care i-au gsit moartea dou persoane, constituie infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen." Soluia a fost pe bun dreptate criticat, artndu-se c dispoziiile art. 33 lit. b) C. pen., care reglementeaz concursul ideal de infraciuni, trebuie excluse din ncadrarea juridic a faptei respective. Sanciuni Dup cum rezult din norma incriminatoare, uciderea din culp se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii, att n varianta tip, ct i n variantele agravate; cuantumul este firete diferit, n funcie de gravitatea legiuitorul a considerat c o prezint fiecare variant. O particularitate a sancionrii apare n cazul variantei agravate ce se refer la uciderea din culp a dou sau mai multor persoane, unde pedeapsa are ca punct de pedeapsa pentru varianta de baz, la care se poate aduga un spor de trei ani. n acest fel, se poate ajunge, teoretic cel puin, la o pedeaps de 18 ani nchisoare, n ipoteza comiterii unei fapte n condiiile alineatelor trei i cinci, ceea ce reprezint o pedeaps extrem de sever pentru o infraciune din culp.

VI. DETERMINAREA SAU NLESNIREA SINUCIDERII

Seciunea din Codul penal destinat omuciderii se ncheie cu incriminarea unei fapte care, n raport cu celelalte infraciuni mpotriva vieii, prezint o particularitate important. Aceast particularitate const n aceea c, sunt incriminate unele activiti, care doar n mod indir ect conduc la suprimarea vieii unei persoane, mai exact la o auto -suprimare a vieii, sau la o ncercare de acest fel. n acelai sens, n doctrin s-a artat c: Prin aceast incriminare se creeaz un plus de ocrotire a vieii oamenilor, contra unor activiti care pe ci ocolite conduc la suprimarea acesteia." Deoarece incriminarea se refer la activiti care reprezint practic o contribuie la suprimarea unei viei, n doctrina penal mai veche s-a emis opinia potrivit creia, determinarea sau nlesnirea sinuciderii nu ar trebui privit ca o infraciune de sine stttoare ci, ca o form de participaie. n mod evident ns, nu poate fi vorba despre o participaie propriu -zis, deoarece lipsete infraciunea de referin, atta vreme ct sinuciderea, fiind o specie de autolezare, nu poate crea un raport social de conflict, i nu este incriminat. n realitate, contribuia la suprimarea unei viei este sancionat n acest caz n mod distinct, determinarea sau nlesnirea sinuciderii fiind, prin urmare, o infraciune autonom, de sine stttoare. Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o variant agravat. Obiectul juridic Prin incriminarea determinrii sau nlesnirii sinuciderii, ca i n cazul omucideri, este protejat valoarea suprem, respectiv viata individului. Obiectul juridic special al infraciunii este reprezentat de relaiile sociale a cror normal derulare presupune respectul vieii persoanei i aprarea acesteia mpotriva faptelor prin care indirect se ajunge la suprimarea ei. Obiectul material Obiectul material al infraciunii este reprezentat i aici de corpul persoanei respectiv acea persoan care este fie determinat, fie ajutat s se sinucid. Dei cu privire la acest aspect doctrina este unanim n sensul menionat , cred c s-ar putea susine i ideea c fapta nu are obiect material, avnd n vedere specificul infraciunii, respectiv activitatea indirect de fptuitor n vederea suprimrii vieii. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii nu este circumstanial, orice persoan poate comite o astfel de fapt. Participaia penal este posibil n toate formele (coautorat, instigare, complicitate). Subiectul pasiv nu este nici el circumstanial n varianta tip. n varianta agravat avem ns un subiect pasiv determinat, respectiv minorul sau persoana care nu era n stare s -i dea seama de fapta sa, ori nu stpn pe actele sale, adic persoana aflat n starea de iresponsabilitate prevzut de art. 48 C. pen. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const, fie ntr-o aciune de determinare, fie ntr-o aciune de nlesnire a sinuciderii. Suntem n prezena unor modaliti alternative. Pentru existena elementului

material este suficient ca una din cele dou aciuni s se realizeze, iar dac ambele au fost efectuate, fapta i pstreaz unitatea. Prin determinare se nelege o aciune ce presupune ndemnarea i convingerea unei persoane de a se sinucide. ndemnurile i convingerea pot realiza n modaliti faptice diferite: rugmini, amgiri, inclusiv ameninri, sau acte de violen. Nu trebuie depit ns limita ntre convingere i constrngere. Dac subiectul pasiv nu este determinat, ci este constrns, adic este adus n starea ca, mpotriva voinei sale s realizeze un act prin care s-i curme viaa (spre exemplu este silit s se mpute, ori s se otrveasc, ori s se arunce de la etajul unei cldiri nalte) fapta va constitui infraciunea de omor svrit de fptuitor prin folosirea energiei fizice a victimei. Depirea limitei dintre determinare i constrngere este bine evideniat i ntr -o decizie mai veche a fostului Tribunal Suprem, decizie n care s-au fcut urmtoarele precizri: Fapta inculpatului care, prin ameninare i-a constrns soia s se arunce de la etajul IX, cu consecina morii acesteia, constituie infraciunea de omor calificat, prevzut n art. 175 lit. c) C. pen., iar nu infraciunea de determinare la sinucidere, prevzut n art. 179 C. pen., deoarece - datorit violenelor la care a fost supus - victimei i s-a anihilat posibilitatea de a decide, n mod liber, asupra aciunilor sale. Or, pentru existena infraciunii prevzute n art. 179 C.pen. este necesar ca victima s nu fie constrns la ndeplinirea aciunii prin care i curm viata, ci s aib posibilitatea de a hotr n mod liber dac s se sinucid sau nu." n acelai sens s-a pronunat, n mod corect, i practica mai recent. Prin nlesnire a sinuciderii se nelege orice activitate de sprijinire, de ajutare a victimei n realizarea hotrrii de a-i suprima viaa. Sprijinul sau ajutorul dat trebuie s se manifeste sub forma unei cooperri indirecte. Ne aflm n prezena unei astfel de cooperri n ipoteza n care, spre exemplu, fptuitorul i pune la dispoziie victimei o substan otrvitoare, sau cnd i nmneaz o arm de foc. Dac, dimpotriv, fptuitorul o ajut pe victim s aduc paharul cu otrav la gur, sau ridic mna narmat a victimei i o ajut s apese pe trgaci, ne vom afla n prezena unei cooperri directe i, n astfel de cazuri, se va reine comiterea unei infraciuni de omor. De altfel, aa cum s-a precizat n doctrin, condiia neinterveniei directe este valabil pentru ambele modaliti ale elementului material: Att n cazul aciunii de determinare, ct i n acela de nlesnire a sinuciderii, activitatea direct de ridicare a vieii trebuie s fie exclusiv opera sinucigaului". Urmarea imediat a infraciunii se prezint sub forma unui dublu rezultat alternativ. Altfel spus, pent ru existena infraciunii este necesar ca fapt s aib ca urmare fie sinuciderea victimei, fie ncercarea acesteia de a se sinucide. Prin ncercarea de sinucidere nelegem situaia n care sinucigaul a trecut la executarea hotrrii sale (a but otrava, i-a descrcat un glon) dar, din anumite cauze, executarea a fost ntrerupt sau moartea nu s a produs (de exemplu: o doz prea slab de otrav, o ran superficial).

Legtura de cauzalitate trebuie stabilit i dovedit n fiecare caz. Dac determin area sau nlesnirea au rmas ineficiente, iar sinuciderea a avut totui loc, dar din alte cauze, nu se va putea reine infraciunea prevzut de art. 179 C. pen. Latura subiectiv La infraciunea de determinare sau nlesnire a sinuciderii vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele ei modaliti, direct sau indirect. Rezult c fptuitorul, fie urmrete rezultatul (ca victima s se sinucid sau s ncerce s se sinucid), fie doar accept producerea lui. n practic s-a subliniat faptul c, pentru existena infraciunii n modalitatea determinrii la sinucidere este necesar ca inculpatul s-i fi dat seama c fapta sa va avea ca urmare sinuciderea ori ncercarea de sinucidere a victimei i s urmreasc ori s accepte producerea acestor urmri." Formele infraciunii Infraciunea se consum fie n momentul decesului datorat sinuciderii, fie n momentul n care ncercarea de sinucidere, rmas neizbutit, a avut loc. Tentativa nu este incriminat. Variante Varianta agravat se caracterizeaz prin existena unui subiect circumstaniat n persoana minorului sau a iresponsabilului. Raiunile agravantei sunt evidente i se bazeaz, n cazul minorului, pe starea de imaturitate, de fragilitate psihic a acestuia, trsturi care contribuie la posibilitatea sporit de reuit a unei fapte, ce vizeaz aceast categorie de vrst, n cazul iresponsabilului, deci a persoanei ce are discernmntul afectat, este la fel de evident necesitatea unei protecii speciale. n ambele situaii este necesar ca fptuitorul s cunoasc starea subiectului pasiv, sau s existe suficiente indicii din care fptuitorul s fi putut s-i dea seama de condiia subiectului pasiv, n lipsa realizrii acestei cerine mprejurarea va fi inoperant." n legtur cu starea psihic a subiectului pasiv n cazul variantei agravate exist n doctrin o divergen de opinii: n opinia comun, se consider c potrivit textului de lege subiectul pasiv trebuie s fie minor, indiferent de vrst, sau o persoan iresponsabil, adic lipsit de discernmnt , ncadrabil n tiparul stabilit de art. 48 C. pen. . Contrar opiniei comune cu privire la varianta agravat, un alt autor a apreciat c: ... infraciunea este exclus n cazul n care subiectul pasiv este un minor sub 14 ani sau o persoan iresponsabil (sau n stare de neimputabilitate) n momentul svririi faptei (...), ntruct n acest caz nu mai poate fi vorba despre o determinare la sinucidere, ci de un omor svrit prin folosirea energiei fizice a victimei nsi." Acelai autor consider c varianta se comite numai n cazul n care subiectul pasiv avea deplin capacitate de nelegere sau aceasta era voit restrns, dar suficient pentru ca sinuciderea s poat fi considerat ca un act consimit sau voit svrit n mod voluntar ".

Din punct de vedere formal, aceast a doua opinie poate fi combtut n primul rnd afirmaia potrivit creia varianta agravat se comite numai n cazul n care subiectul pasiv avea deplin capacitate de nelegere este nefondat, deoarece raiunea agravantei este tocmai de a proteja persoanele care nu au respectiva capacitate. n al doilea rnd se poate observa c legiuitorul se refer, pe de o parte, la minor n general, fr a face o delimitare de vrst (peste, sau sub 14 ani), iar pe de alt parte la o persoan care nu era n stare s -i dea seama de fapta sa, ori nu putea fie stpn pe actele sale" (adic exact la iresponsabil, potrivit definiiei date strii de iresponsabilitate, prin art. 48 C. pen.). Or, dac am exclude minorul i iresponsabilul, agravanta ar rmne, aproape n ntregime, n ntregime aproape lipsit de sens! Pe fond ns, opinia nu este lipsit de interes, pentru c, ntr-adevr putem s dm aceeai relevan penal, ipotezei n care, spre exemplu , este determinat la sinucidere un minor n vrst de 17 ani, pe de o parte, i ipotezei n care se acioneaz asupra unei persoane n vrst de 4 ani, sau mai mic, pe de alt parte. n acelai timp, nu putem s nu distingem ntre situaia n care subiectul pasiv este o persoan cu discernmnt diminuat i situaia n care subiectul pasiv este o persoan lipsit total de discernmnt. n acest context, apreciez c ar fi potrivit de lege ferenda, ca varianta agravat s se refere la persoanele care au discernmntul diminuat, fie din cauza vrstei fragede, fie din cauza unei maladii mentale, fie din alt cauz. n schimb, n ipoteza n care comite asupra unei persoane total lipsit de discernmnt, fie din cauza vrstei extrem de fragede, fie din cauza unei boli, fie din alt cauz, urma s fie ncadrat la infraciunea de omor calificat (art. 175 lit. d )- omorul svrit profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra), considerndu-se c, ntr-adevr, este vorba i n acest caz, ca i n cazul constrngerii la sinucidere, de un omor comis prin folosirea energiei fizice a victimei. Acest raionament, dup cum s-a vzut, este admis n mod unanim de doctrin i practic, pentru varianta tip, dac se constat c, prin constrngere, voina victimei nu a fost liber. Sanciuni Att varianta tip ct i varianta agravat se pedepsesc cu pedeapsa nchisorii, evident c pentru varianta prevzut la alineatul al doilea legiuitorul a ales o pedeaps mai sever, aducnd, n mod justificat , maximul acesteia la valoarea minimului de la infraciunea de omor simplu. Aspecte procesuale n cazul infraciunii de determinare sau nlesnire a sinuciderii, urmrirea penal se efectueaz din oficiu i este de competena procurorului, conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen. Potrivit art. 27 alin. (1) lit. a) din acel judecata n prim instan este de competena tribunalului.

I. LOVIREA SAU ALTE VIOLENE

Infraciunea de lovire sau alte violene are ca obiectiv sancionarea faptelor care aduc o atingere minim integritii fizice a persoanei. Dei minim ,atingerea este socotit ns suficient de grav, astfel nct s necesite intervenia legiuitorului penal. La origine, art. 180 era alctuit dintr-o variant tip i o variant agravat, n funcie de rezultatul produs, mai exact n funcie de gravitatea acestuia. Prin Legea 197/2000 au fost introduse dou noi variante agravate, n funcie de calitatea subiectului pasiv, respectiv aceea de membru al familiei. Obiectul juridic La aceast infraciune obiectul juridic este reprezentat de relaiile sociale care presupun ocrotirea persoanei mpotriva violenelor productoare de suferine fizice, n cazul alin. (1), i mpotriva vtmrilor corporale n cazul alin. (2). Este vorba firete de heteroagresiuni, iar nu de autoagresiuni, deoarece n cazul acestora din urm nu se ofer protecie prin intermediul acestei infraciuni. Nu intereseaz starea sntii sau sensibilitatea victimei la loviri, dac aceasta dormea ori era n stare de veghe etc." Obiectul material Obiectul material al infraciunii este reprezentat de corpul persoanei creia se exercit violenele, fiind vorba, aa cum s-a artat mai sus, de corpul unei persoane n via. Subiecii infraciunii La infraciunea de lovire sau alte violente, subiecii infraciunii nu sunt, n principiu, circumstaniai. Exist ns o particularizare a subiecilor, n cazul variantelor agravate care se refer la fapta comis asupra membrilor familiei, unde trebuie s se constate aceast legtur n relaia autor victim. Conform art. 149, prin membru de familie se nelege soul sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul. Aceast definiie trebuie completat cu cea din art. 149, care se refer la rudele apropiate, artnd c: (1) Rude apropiate sunt ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude. (2) Dispoziiile din legea penal privitoare la rude apropiate, n limitele prevzute de alineatul precedent, se aplic n caz de adopie cu efecte depline, persoanei adoptate ct i descendenilor acesteia i n raport cu rudele fireti, iar n caz de adopie cu efecte restrnse, adoptatului ct i descendenilor acestuia i n raport cu rudele adoptatorului." Participaia penal este posibil. n cazul n care se acioneaz n mod direct asupra victimei, se realizeaz acte de coautorat, iar nu de complicitate: Acela care ine victima pentru a fi lovit de alt persoan i care i-a provocat victimei vtmri corporale care au necesitat 5 zile ngrijiri medicale va rspunde n calitate de coautor la infraciunea de lovire prev. n art. 180 alin.(2), i nu pentru complicitate la aceast infraciune, ntruct contribuia adus n acest fel apare indispensabil pentru realizarea coninutului infraciunii. Pluralitatea de subieci pasivi atrage pluralitatea de infraciuni. n acest sens, n practic s-a artat c: Acela care, cu aceeai ocazie, aplic lovituri mai multor persoane, nu svrete o singur infraciune de lovire, ci attea infraciuni n concurs, cte persoane au fost lovite."

Latura obiectiv Elementul material al infraciunii se realizeaz de regul printr-o aciune, respectiv prin aciunea de lovire sau alte violente. Aceast aciune se poate realiza, fie prin energia fptuitorului, fie printr -o alt for pe care acesta o pune n micare (spre exemplu, fptuitorul ndeamn un cine s atace victima, sau ndrum un animal, ori o turm de animale asupra victimei). Aciunea se poate exercita fie direct (fptuitorul mbrncete victima, sau o lovete cu pumnii, ori cu diverse obiecte), fie indirect (fptuitorul ofer victimei un scaun stricat sau i trage scaunul cnd se aeaz). Aciunea poate fi reprezentat, prin violene fizice, ca n exemplele anterioare, sau prin violene morale, ori constrngeri psihice, care produc o suferin fizic sau o leziune (spre exemplu, fptuitorul sperie o persoan care se dezechilibreaz, cade i se lovete, sau fptuitorul silete victima s sar de la nlime). Doctrina i practica au dat un sens foarte larg expresiei alte violene", sau acte de violen". n doctrin, se admite de principiu ideea potrivit creia: constituie acte de violen n sensul legii penale i actele efectuate fr violen, dar care avnd un potenial vtmtor, victima le-ar fi opus rezisten n cazul cnd ar fi cunoscut aceast potenialitate. n practic au fost consemnate, de-a lungul timpului, modaliti concrete de comitere a infraciunii extrem de diverse, care ilustreaz, printre altele, mult imaginaie din partea fptuitorilor. Astfel, s -a reinut spre exemplu c: Fapta de a sufla praf de bachelit n ochii unei persoane constituie infraciunea prev. n art. 180 alin. (2)." De asemenea, s-a apreciat c se poate comite infraciunea de lovire sau alte violene, n cazurile n care fptuitorul mbrncete victima, sau o trntete, ori i pune piedic, sau aeaz n calea victimei un obstacol, de care aceasta se lovete. Elementul material se poate realiza i prin inaciune (omisiune). O astfel de ipotez intervine n cazul n care prin nendeplinirea unei obligaii sau neluarea unei msuri de precauie (de ex. neacoperirea unei gropi, a unui an, neaezarea unor semne de avertizare, nengrdirea unui loc periculos etc.), victima este expus s se loveasc (cznd n groap, n an, mpiedicndu -se de un obstacol etc.)". n cazurile menionate autorul trebuie s acioneze cu intenie, altfel fapta va fi ncadrat, eventual, la art. 184 C. pen., vtmare corporal din culp. Urmarea imediat a infraciunii const n producerea de suferine fizice, n cazul alin. (1), i n producerea unei vtmri a integritii corporale (rnire) sau a sntii (mbolnvire), care s fi necesitat ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile, n cazul alin. (2). Trebuie subliniat faptul c, diferena dintre varianta tip i cea agravat este dat de existena sau inexistena ngrijirilor medicale. Mai exact, n cazul variantei tip se produc doar suferine fizice, pentr u care nu sunt necesare ngrijiri medicale. Dac leziunile produse necesit ngrijiri medicale, de la o zi, pn la 20 de zile inclusiv fapta se va ncadra n varianta agravat, de la alin. (2). Dac sunt necesare 21 de zile de ngrijiri medicale, sau mai mult, fapta iese din sfera art. 180 C. pen.. i se va ncadra n art. 181 C. pen. (pn la 60 de zile), sau n art. 182 C. pen. (peste 60 de zile). Fiind vorba de un termen substanial, calculul termenului (...) se face pe zile curente, nu pe zile libere, adic se socotete i dies a quo i dies ad quem".

Problema ngrijirilor medicale, dac sunt sau nu necesare, precum i durata lor reprezint, nu doar un criteriu medical, terapeutic, ci i un criteriu legal de apreciere a gravitii vtmrii, cu consecine asupra ncadrrii corecte a faptei. De aceea sunt necesare constatri medico-legale, care se materializeaz n certificate medico-legale, sau sunt necesare expertize medico-legale care se finalizeaz prin rapoarte de expertiz. n aceste condiii, nelegerea exact a unor noiuni medico-legale este necesar: n primul rnd, trebuie clarificat sensul expresiei ngrijiri medicale. Prin aceast expresie utilizat i de legiuitor, se nelege tratamentul prescris de medic, n raport cu leziunea consecutiv violenei, n vederea vindecrii. n doctrina medico-legal s-a subliniat c, aprecierea leziunilor traumatice, dup criteriul timp de ngrijiri medicale", trebuie s in seama de urmtoarele aspecte: timpul de ngrijiri medicale" , nu coincide ntotdeauna cu perioada de vindecare anatomic; vindecarea anatomic nu reprezint neaprat o restabilire funcional complet; timpul de ngrijiri medicale" necesar vindecarii nu coincide n mod obligatoriu, nici cu perioada de incapacitate de munc, adic durata concediului medical, nici cu perioada de spitalizare. . n practica judiciar penal s-a apreciat c: Fapta de lovire se ncadreaz n prev. art. 180 alin. (1) chiar dac victima a prezentat unele echimoze pentru a cror vindecare au fost necesare 3 -4 zile de ngrijiri medicale, aceste ngrijiri fiind destinate s nlture semnele exterioare i nu alte consecine mai grave ale lovirii sau s determine reluarea funciilor normale ale organismului traumatizat, nu influeneaz ncadrarea juridic n art. 180 alin. (l)." n acelai sens, n alt cauza, s-a decis c: Faptul c victima a avut nevoie de un tratament local sub forma unor comprese la deget timp de trei zile nu nseamn ngrijiri medicale n sensul art. 180 alin. (2), aa nct fapta de lovire se ncadreaz n art. 180 alin. (l)." . Rezult c ngrijirile medicale trebuie s aib ca finalitate vindecarea unor tulburri n funcionarea organismului victimei", iar nu doar accelerarea dispariiei semnelor exterioare ce reprezint o consecin a lovirii, sau violenelor. n al doilea rnd, trebuie menionat sensul general al unor termeni ce apar frecvent n actele medico legale, prin care se desemneaz diferite leziuni traumatice, mai grave sau mai puin grave, produse prin lovire sau exercitarea altor violene, n corelaie cu ngrijirile medicale probabile, n cazul fiecrei leziuni. Astfel, echimoza, sau vntaia n vorbirea curent, reprezint o pat de culoare rou -albstrui datorat unor rupturi de vase capilare la nivelul dermei cu infiltraia sanguin a esutului din jur. De regul nu necesit ngrijiri medicale. Dac este vorba ns de echimoze multiple, sau care cuprind mari suprafee, ori de echimoze localizate la cap, acestea pot necesita ntre 2 i 10 zile de ngrijiri medicale. Excoriaia, sau zgrietura n termeni populari, reprezint o eroziune epidermic, o detaare mai superficial, sau mai profund a pielii. Excoriaiile uoare unice, ca i cele multiple, dar cuprinznd suprafee mici, nu necesit ngrijiri medicale. Excoriaiile profunde, ca i cele multiple dispuse pe suprafee mari, necesit ngrijiri medicale, ntre 2 i 10 zile, n funcie de profunzime, suprafa, zon. Hematomul, sau cheagul de snge, reprezint o acumulare sanguin n esut, rezultat prin ruperea unor vase de snge importante. Se manifest pe tegument, fie printr-o bos, dac este localizat pe os, fie printr-o depresiune, dac este localizat pe esuturile moi. Hematoamele subcutanate puin voluminoase, necomplicate septic i care nu

presupun o intervenie chirurgical , necesit ntre 2 i 10 zile de ngrijiri medicale. Hematoamele ntinse care necesit intervenii chirurgicale, precum i unele ale organelor genitale, care nu presupun complicaii, necesit ntre 11 i 20 de zile de ngrijiri medicale. Plaga, sau rana, reprezint o leziune de profunzime i continuitate a tegumentelor i esuturilor. n funcie de agentul etiologic (obiectul vulnerant), plgile se clasific n: plgi tiate, nepate, neptor tiate, mucate, contuze, mpucate (balistice), termice sau chimice, etc. Plgile contuze sau cele tiate, puin ntinse ca suprafa i nepenetrante, necesit ntre 2 i 10 zile de ngrijiri medicale. Plgile contuze i cele tiate penetrante, precum i cele nepate profunde, ori plgile despicate, necesit ntre 11 i 20 de zile de ngrijiri medicale. n sfrit este de adugat faptul c, n fiecare cauz, constatrile medico-legale trebuie s fie analizate cu mult atenie i, atunci cnd concluziile acestora nu sunt clare, este necesar s se cear lmuriri suplimentare. Legtura de cauzalitate, ntre lovirea sau violenele exercitate i urmarea periculoas trebuie s existe. Aceast legtur se prezum, atunci cnd fapta const ntr-o lovire, iar urmarea este reprezentat de suferine fizice. n cazul altor violene, legtura ntre acestea i eventualele suferine ale victimei trebuie demonstrat. De asemenea, n toate cazurile n care se constat c sunt necesare ngrijiri medicale, i ne aflm deci n ipoteza variantei agravate de la alineatul al doilea, legtura de cauzalitate ntre fapt i urmare trebuie dovedit. Latura subiectiv Elementul subiectiv se caracterizeaz prin existena vinoviei sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Aa cum s-a artat cu ocazia analizei generale a seciunii, pentru ca intenia s existe este necesar ca aciunea sau inaciunea violent s nu fie ngduit expres sau tacit de lege (jocuri sportive, tratamente medicale etc.) Mobilul i scopul nu au relevan pentru existena infraciunii. Chiar n ipoteza n care fptuitorul urmrete s fac o glum (proast), fapta reprezint infraciune. Evident c i n cazul acestei infraciuni, mobilul i scopul pot fi avute n vedere la individualizarea pedepsei. Formele infraciunii n cazul infraciunii de lovire sau alte violene, tentativa este posibil dar nu se pedepsete. Consumarea are loc n momentul n care se realizeaz atingerile violente asupra corpului victimei, producndu -se suferine fizice, chiar dac unele efecte apar ulterior. n cazul aplicrii mai multor lovituri aceleiai victime, cu aceeai ocazie, se comite o singur infractiune. Infraciunea este susceptibil de realizare n forma continuat. Exist aceast form spre exemplu, n ipoteza n care, autorul ia hotrrea s loveasc victima ori de cte ori o va ntlni i comite astfel o suit de agresiuni fizice la intervale diferi te intervale de timp - caz n care sunt aplicabile dispoziiile C. pen." n aceast form continuat, exist un moment al epuizrii care coincide cu momentul aplicrii ultimei loviri sau al exercitrii uii de violen.

Variante n afara variantei tip, dup cum s-a artat, a existat iniial o singur variant agravat, cea de la alineatul al doilea, diferena ntre cele dou variante fiind dat de gravitatea rezultatului, respectiv de existena sau inexistena ngrijirilor medicale. Prin Legea nr. 197/2000 s-au introdus dou variante agravate, cea de la alin. (l), care se refer la faptele prevzute la alin. (1) svrite asupra membrilor familiei, i cea de la alin. (2), care se refer la faptele prevzute la alin. (2) svrite asupra membrilor familiei. n acest context a fost nevoie s se adauge i un articol nou, dup art. 149 din partea general , respectiv art. 149, prin care s se defineasc noiunea de membru de familie, aa cum s-a artat mai sus, la analiza subiecilor infraciunii. Introducerea acestor variante agravate marcheaz preocuparea legiuitorului de a acorda o protecie sporit unor categorii de persoane, asupra crora se comit agresiuni, facilitate de existena unor relaii de familie i de cele mai multe ori ocultate, n baza acelorai relaii de familie, evident viciate. n cazul n care fapta comis constituie una din variantele agravate care se refer la membrii de familie, alin. (l) sau (2), nu se va mai reine la ncadrarea juridic i circumstana agravant general prevzut n art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen., respectiv svrirea infraciunii prin acte de cruzime, asupra membrilor familiei ori prin metode sau mijloace care prezint pericol public. Sanciuni Pentru infraciunea de lovire sau alte violene, legiuitorul a prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, att la varianta tip, ct i la variantele agravate. Desigur, minimul i maximul pedepsei cu nchisoarea variaz n funcie de gravitatea rezultatului, pe de o parte, i n funcie de existena sau inexistena relaiilor de familie ntre fptuitor i victim, pe de alt parte. Aspecte procesuale n conformitate cu art. 180 alin. (3) i (4) aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. n cazul faptelor prevzute de alin. (l) i (2), aciunea penal se pune n micare i din oficiu, dar mpcarea prilor i produce efectele i n acest caz.

II. VTMAREA CORPORAL

Infraciunea de vtmare corporal reprezint o variant a infraciunii de lovire sau alte violene, sau, altfel spus, o variant calificat incriminat sub un nomen juris propriu. Explicarea elementului circumstanial Deoarece vtmarea corporal este, aa cum am artat, o variant de specie a infraciunii de lovire sau alte violene, analiza elementelor acestei din urm infraciuni rmne valabil i n acest caz, fcnd inutil separat a vtmrii corporale. Dup cum se poate uor observa, practic, diferena ntre art. 180 i art. 181 const n urmarea imediat, n consecinele mai grave pe care le presupune art. 181 C. pen. Elementul circumstanial este cerut n plus pentru existena infraciunii prevzute de art. 181 C. pen. const n vtmarea integritii corporale sau a sntii., care a necesitat pentru vindecare ngrijiri de cel

mult 60 de zile. Corobornd dispoziiile art. 181 cu cele ale art. 180 alin. (1) i (2) C. pen. rezult c, pentru a califica fapta drept vtmare corporal, aceasta trebuie s fi produs integritii corporale sau sntii victimei o vtmare ce necesit pentru vindecare, de la 21 pn la 60 de zile de ngrijiri medicale inclusiv. Leziunile care necesit un numr att de mare de zile de ngrijiri medicale sunt, de regul, leziuni traumatice grave. Intr n aceast categorie: contuziile celebrale medii sau grave, cu modificri neurologice importante; fracturi complete ale maxilarului superior sau ale mandibulei; fisurile sau fracturile simple, fr deplasare, ale unor oase lungi; fracturile de clavicul, stern, bazin etc. Find vorba de leziuni grave, fapta trebuie analizat cu mult atenie, prin prisma zonei corporale vizate, a numrului i intensitii loviturilor aplicate, pentru a nu se face confuzie cu infraciuni m ai grave, cum ar fi cea de tentativ la omor. n acest sens, n practica mai veche s-au fcut n mod ele delimitri i precizri. n practica recent s-a manifestat aceeai preocupare de a distinge n mod corect ntre tentativa la omor i vtmarea corporal. Astfel, s-a artat, spre exemplu c: Fapta de a aplica lovituri repetate cu o coad de topor n direcia capului unei persoane, care, pentru a se feri, ridic braele, suferind o fractur a braului stng ce necesit de ngrijiri medicale pentru vindecare, constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu infraciunea de vtmare corporal." Aa cum s-a artat i mai sus, se iau n calcul doar zilele de ngrijiri nu i concediul medical acordat pentru incapacitate de munc. Spre exemplu , dac vom avea un certificat medico-legal n care se arat c au fost acordate 6, 7 zile de ngrijiri medicale i 20 de zile de medical, fapta se va ncadra n art. 180 alin. (2). Dar durata concediului medical poate fi mai mic dect cea a ngrijirilor medicale necesare vindecrii. Spre exemplu, se acord 20 de zile de ngrijiri medicale i 5 zile de concediu medical. i n acest caz, doar durata ngrijirilor medicale se va lua n calcul, iar fapta se va ncadra tot n prevederile art. 180 alin. (2). Formele infraciunii Nici n cazul infraciunii de vtmare corporal tentativa nu se pedepsete. Consumarea are loc n momentul n care se produce rezultatul, respectiv n momentul n care ngrijirile medicale ajung la 21 de zile. Vtmarea corporal fiind o infraciune progresiv, urmarea ei imediat se poate amplifica treptat, fcnd necesar o durat mai mare a ngrijirilor medicale. De aceea, pentru calificarea infraciunii, este necesar s se atepte epuizarea rezultatului, deci a evoluiei vtmrii." Momentul consumrii infraciunii nu trebuie confundat cu momentul comiterii faptei, care se refer la data exercitrii violenelor asupra victimei. Infraciunea se poate realiza i n form continuat atunci cnd, spre exemplu, n baza aceleiai rezoluii infracionale, fptuitorul i introduce n mod repetat victimei n alimente o substan toxic, prin care i produce o vtmare a sntii, ce presupune ngrijiri medicale n limita prevzut de art. 181 C. pen. Varianta agravat Vtmarea corporal n variant agravat se caracterizeaz, aa dup cum rezult din textul incriminator, prin circumstanierea subiectului pasiv, fiind vorba de fapta comis asupra membrilor familiei. Cum sensul expresiei a fost deja examinat nu sunt necesare explicaii suplimentare.

Sanciuni Cum este i normal, fa de infraciunea de lovire sau alte violene, vtmarea corporal este sancionat mai aspru, pedeapsa fiind nchisoarea n cuantum mai mare, i fr s existe posibilitatea alternativ a amenzii. Aspecte procesuale n conformitate cu art 181 alin. (2) i (3) aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. n cazul faptei prevzute de alin. (l1), aciunea penal se n micare i din oficiu, dar mpcarea prilor i produce efectele i n acest caz.

III. VTMAREA CORPORAL GRAV

Infraciunea de vtmare corporal grav reprezint, la rndul ei, o variant calificat a infraciunii de vtmare corporal, variant pe care legiuitorul a neles s o incrimineze separat, sub o denumire proprie. n acest caz, scara intensitii vtmrilor are la baz dou criterii alternative: criteriul curative: terapeutic ce ia n calcul durata ngrijirilor medicale necesare pentru vindicare; criteriul fizio - patologic, ce ine seama de natura vtmrilor, respective de consecinele lor ireversibile sau deosebit de periculoase. Art. 182 C. pen. a fost modificat prin Legea 169/2002, care a transformat una din ipotezele variantei tip n variant agravat, astfel nct, n actuala configuraie vtmarea corporal grav este incriminat ntr -o variant tip i dou variante agravate.

Explicarea elementelor circumstaniale Avnd n vedere c vtmarea corporal grav, ca i vtmarea corporal, este construit pe structura art 180 C. pen., analiza infraciunii se va axa n principal pe explicarea elementelor circumstaniale. n varianta tip, elementul circumstanial este reprezentat printr-o vtmare care a necesitat ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile. Sunt necesare, aadar, cel puin 61 de zile de ngrijiri medicale. Dac vtmarea presupune doar 60 de zile de ngrijiri medicale, fapta se va ncadra n art. 181 C. pen. Nu are relevan asupra calificrii faptei mprejurarea c, pentru a se ajunge la peste 60 de zile, numrul iniial de zile de ngrijiri medicale a fost prelungit, datorit unor complicaii survenite n timpul tratamentului; fapta se va ncadra n art. 182 C. pen. Aceeai soluie este valabil i n ipoteza n care victima s-a prezentat cu ntrziere la medic, ori cnd din a tratamentul a fost aplicat cu ntrziere, i astfel numrul de zile de ngrijiri medicale a sporit, trecnd peste 60 de zile, dac s-a constatat c ntrzierea nu s-a datorat relei credine a victimei. Nu are relevan asupra ncadrrii juridice, nici mprejurarea c durata ngrijirilor medicale a fost influenat de existena unor leziuni anterioare. Prima variant agravat este construit pe un element circumstanial ce prezint consecine diferite, alternative:

1) Prima ipotez ce intr n componena elementului circumstanial const n pierderea a unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora". Suntem de fapt aici n prezena a dou categorii de consecine, iar n doctrin, n general, ele sunt analizate separat: pierderea unui sim sau organ, pe de o parte, i ncetarea funcionrii acestora, pe de alt parte. Deoarece exist o strns interdependen ntre aceste dou consecine, iar textul este deficitar, apreciez c este necesar ca ele s fie analizate mpreun. n plus pentru nelegerea corect a acestor consecine se impune explicarea unor noiuni. Simul reprezint o facultate, o capacitate a individului de a avea diferite percepii n raport cu sine sau cu lumea nconjurtoare. Existena celor cinci simuri: auzul, vzul, mirosul, gustul i pipitul (simul tactil) este condiionat de o relaie neuro-organic foarte complex. Din aceast cauz nu exist o suprapunere perfect ntre funciile anumitor organe de sim - spre exemplu vederea pentru ochi - i simul n ansamblu, adic vzul, n exemplul dat. Pierderea unui sim presupune lipsa total a capacitii de a percepe, corespunztoare simului respectiv. Diminuarea sau micorarea capacitii ( de a vedea, de a auzi etc.) poate reprezenta fie pierderea unui organ, fie o infirmitate fizic permanent i se va ncadra tot la art. 182, fr a fi ns considerat o pierdere a simului respectiv. Organul reprezint o parte a corpului alctuit dintr-un esut omogen (muchii) sau eterogen (stomacul), prin care se ndeplinete o funcie specific, fie vital, fie util vieii. Prin asocierile de organe se realizeaz un complex de funcii n organism (aparate), cum ar fi spre exemplu circulaia sau digestia. Prin pierderea unui organ trebuie s se neleag detaarea de corp a acelei pri care reprezint un organ. Desprinderea de corp poate consecin direct a activitii infractorului sau consecina unei intervenii chirurgicale determinate de gravitatea traumatismului suferit de victim. ncetarea funcionrii acestora reprezint, aa cum am artat, o alt consecin. Prin ace asta legiuitorul a ncercat, probabil, s o completeze pe cea referitoare la pierderea unui sim sau organ, n intenia de a acoperi anumite ipoteze practice n care, fr a interveni o pierdere, se ajunge la abolirea unei funcii organice. Sensul expresiei utilizate de legiuitor este ns confuz, confuzie ce se rsfrnge, inevitabil, asupra coninutului consecinei, cerut ca element circumstanial. ntr-o interpretare gramatical, pe care doctrina penal o admite n larg majoritate, prin ncetarea funcionrii acestora" ar trebui s nelegem att ncetarea funcionrii simului ct i a organului, pluralul folosit de legiuitor obligndu -ne la aceasta. ntr-o interpretare logic, izolat n doctrin, suntem nevoii s observm c ncetarea funcionri i nu se poate referi dect la organ. Relaia organ-funcie este evident, funcia fiind o activitate a organului, o prelungire a acestuia. Ipoteza ncetrii funcionrii organului nu posibil ci, reinerea ei n elementul circumstanial este i util, ct vreme exist practic posibilitatea ca, dei organul s continue s existe, funcia acestuia s nceteze, n cazul n care organul este afectat de leziuni ireversibile (spre exemplu, n cazul unui traumatism la nivelul

coloanei vertebrale, poate s apar drept consecin o ncetare a funciei locomotorii dei ambele organe ale aparatului locomotor exist n continuare, socotite pierdute, n sensul menionat anterior). n schimb, ipoteza ncetrii funcionrii unui sim este inacceptabil din punct de vedere logic. Simul nu reprezint o realitate material, organic, susceptibil de a desfura o activitate i deci, de a -i fi atribuit o funcie. Cum artam, simul reprezint o facultate, o capacitate de percepie bazat pe o relaie neuroorganic. Simul este el nsui o funcie. n aceste condiii, ncetarea funcionrii funciei simului ar nsemna ncetarea funcionrii funciei, ceea ce n mod reprezenta o construcie tautologic, inacceptabil. De altfel, i n cazul n care am admite c putem vorbi despre ncetarea funcionrii unui sim constata c, din punct de vedere obiectiv, medical, aceast mprejurare ar coincide perfect cu pierderea simului, consecin deja prevzut de text ( ncetarea funcionrii vzului ori auzului este acelai lucru cu pierderea respectiv) rezult c textul este incorect formulat. n mod corect, textul ar trebui s se refere la pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii unui organ. Formula foarte general utilizat de legiuitor se justific probabil, cum am anticipat mai sus, prin teama de a nu lsa fr acoperire anumite ipoteze concrete, n contextul n care relaia sim, organ, funcie este controversat n doctrina medico-legal, iar cazuistica n materie este deosebit de complex. Astfel, spre exemplu, pierderea simului poate s se produc dei organul sau organele prin care se realizeaz continu s existe. De pild victima i pierde auzul, dei urechile nu sufer nici o modificare aparent, n acelai timp ns, n cazul organelor pereche, pierderea uneia din cele dou componente, nu nseamn pierderea simului respectiv (a auzului spre exemplu, n cazul pierderii unei urechi), sau a funciei respective(funcia renal de pild, n cazul pierderii unui rinichi). Mai trebuie observat i faptul c: Exist organe - cum este splina - a cror pierdere nu implic tulburri funcionale, iar pe de alt parte o funcie poate fi pierdut cu toate c organul care o asigur este prezent, dac acesta este afectat de leziuni ireversibile . n pofida acestor situaii complexe, apreciez c legiuitorul a folosit o formul care, n grija de a acoperii complexitatea,nu este doar incorect, cum artam, ci i inutil. Aceast afirmaie se bazeaz pe opinia exprimat n doctrina medico-legal, conform creia, att pierderea unui sim sau organ ct i ncetarea funcionrii organului, reprezint: modificri lezionale care, fiind sechelare, oricum sunt ncadrabile n art. 182 C.pen. pentru existena infirmitii permanente." 2) A doua consecin, ce intr n alctuirea elementului circumstanial al primei variante agravate, se refer la o infirmitate permanent fizic ori psihic. Prin infirmitate fizic ori psihic, doctrina medico-legal nelege o modificare ce prejudiciaz morfologic sau funcional organismul. Infirmitatea trebuie s fie permanent, adic modificarea trebuie s fie sechelar. Nu are relevan numrul de zile de ngrijiri medicale necesare vindecrii. Infirmitatea poate fi consecina direct a unei leziuni traumatice, sau poate s fie urmarea unei complicaii. Este necesar o expertiz medico-legal pentru a stabili legtura de cauzalitate ntre traumatism, leziune i infirmitate, n fiecare caz. Tot prin expertiz, dup vindecarea clinic i epuizarea mijloacelor terapeutice de recuperare, se va stabili caracterul de permanen al infirmitii. Infirmitatea nu nseamn acelai lucru cu invaliditatea, care presupune obligatoriu un deficit funcional ce pe capacitatea de munc, ceea ce nu

este neaprat valabil la infirm atare, un invalid este ntotdeauna un infirm, dar inversul nu este obligatoriu valabil." n acest fel neleas, i acesta este sensul corect medico-legal, infirmitatea permanent fizic ori psihic are o clar coresponden pierderea unui sim, a unui organ, sau cu ncetarea funcionrii organului, practic cele dou ipoteze se suprapun. n doctrina penal, de regul, aceast suprapunere nu este sesizat. Chiar i n cazul n care se face o analiz temeinic i nuanat a celor dou ipoteze, se consider c cele dou situaii, dei se suprapun n mare msur, nu se confund. n sprijunul acestei afirmaii se utilizeaz dou argumente. Se arat, pe de o parte, c pierderea organului nu duce neaprat la pierderea funciei i deci la infirmizarea persoanei. Se dau ca exemple pierderea splinei, a amigdalelor, a prului. Pe de alt parte, se susine c, n unele cazuri, consecinele pierderii unui organ pot fi ulterior remediate, prin intervenii chirurgicale, sau prin alte tratamente, pierzn du-se astfel caracterul permanent al cauzei virtual infirmizante. Primul argument poate fi contrazis dac ne raportm la sensul noiunii de infirmitate care, aa cum s -a artat, nu presupune n mod obligatoriu un prejudiciu funcional, poate fi vorba doa r de un prejudiciu morfologic. Deci simpla pierdere a organului este o infirmitate, chiar dac nu este afectat vreo funcie organic. Trebuie adugat aici c, n realitate, orice or gan , esut, parte a corpului, are i un rol funcional, chiar dac acesta nu este evident, i chiar dac suprimarea respectivului organ, nu produce tulburri funcionale grave ori aparente. Astfel, pierderea splinei, care este dat ca exemplu, dei nu implic n mod direct tulburri funcionale, cel puin nu majore, presupune totui o modificare morfologic permanent i, n acelai timp, o remodelare artificial a unor conexiuni organice, remodelare care rmne fr urmri asupra funcionrii de ansamblu a organismului uman. Aceasta deoarece, chiar dac nu are o funcie precis, splina are totui un rol n economia organismului: n diabez, n reaciile imunologice, n creterea rezistenei la efort. Chiar i amigdalele, cum se tie, au o funcie de protecie, iar dispariia lor antreneaz unele consecine asupra organismulu i. Al doilea argument este la rndul lui criticabil deoarece, chiar dac din punct de vedere funcional, pierderea unui organ poate fi suplinit ntr-un fel sau altul, prejudiciul morfologic subzist. Realizarea unei proteze, sau orice nlocuire artificial a unui organ, nu poate nltura prejudiciul morfologic, iar acesta singur, cum am vzut, constituie o infirmitate. Rezult c, de lege ferenda simplificarea incriminrii, legiuitorul ar putea reine doar ipoteza n care fapta are drept consecin produc erea unei infirmiti permanente, fizice ori psihice, fr a mai reine i ipoteza pierderii unui sim sau organ i ncetarea funcionrii acestora. 3) A treia consecin se refer la sluire. Prin sluire se nelege o deformare permanent, morfologico-estetic, sau doar estetic, prin care se prejudiciaz n mod evident conformaia armonioas de ansamblu a corpului, a unei regiuni sau a unui segment anatomic.

Cnd se refer la fa, o asemenea modificare sechelar mai este numit i desfigurare, i sub aceast form, facial, a reinut-o , de regul, practica judiciar. n celelalte cazuri, cnd este vorba de o deformare a corpului n ansamblu (spre exemplu grbovire), sau de o mutilare (de exemplu amputarea unui membru) se reine starea de infirmitate fizic sau pierderea unui sim sau organ. n practica medico-legal se utilizeaz i sintagma prejudiciu estetic", mai ales atunci cnd zona vizat este cea a feei pentru a marca faptul c sluirea se deosebete fa de modificrile ai mic gravitate, apreciate ca nefiind prejudiciabile. Tot practica utilizeaz o metod numit estetimetric, potrivit creia este mprit n 122 de sectoare, iar coeficientul de desfigurare se raporteaz la numrul de sectoare interesate i la felul leziunii, elemente ce sunt la rndul lor corelate cu vrsta, sexul i ocupaia victimei. n pofida acestei preocupri pentru o mai mare obiectivitate, aprecierea cu privire la existena ori inexisten sluirii este, totui, subiectiv, fapt ce a generat numeroase controverse. n practica judiciar s-a admis c exist sluire m cazul n care se produce victimei o plag mucat a marginii libere a pavilionului unei urechi - cu lips de substan n proporie de 2/3 i care, cu toat intervenia de specialitate ntr-o unitate medical de chirurgie plastic n-a putut fi remediat." De asemenea s-a decis c se va reine comiterea infraciunii de vtmare corporal grav n ipoteza n care fptuitorul, dup un conflict avut cu partea vtmat, a mucat-o de nas cauzndu-i o vtmare ce i altera nfiarea fizic i care nu a putut fi nlturat dect printr -o intervenie chirurgical plastic." Reprezint sluire n sensul art. 182 C. pen. lovirea unei persoane n fa cu cuitul, cu urmarea unor cicatrice care nu pot fi nlturate i care afecteaz expresiei feei, constituind un prejudiciu estetic." n schimb, s-a considerat c nu reprezint o sluire n sensul art. 182 C. pen. dac inculpatul i -a tiat prul i i-a ras sprncenele victimei, deoarece prul i sprncenele sunt supuse unui proces natural de regenerare; ca urmare, pierderea suferit de victim n ceea ce privete nfiarea fizic este numai temporar." Problema cea mai disputat a fost legat de acele leziuni provocate victimei, care au avut ca urmare pierderea unuia sau mai multor dini, aflai ntr-o zon vizibil (dinii din fa). n esen, divergenele pe aceast tem au conturat, n practica mai veche, existena a dou opinii. ntr-o prim opinie, bazat n special pe concluziile unor constatri medico -legale, s-a apreciat c n astfel de cazuri nu este vorba despre sluire deoarece prejudiciul estetic poate fi reparat prin realizarea unei proteze. ntr-o a doua opinie, avnd la baz mai multe decizii ale fostului Tribunal Suprem, s-a apreciat c n aceste cazuri este sluire deoarece, nlocuirea dinilor protez poate s ascund prejudiciul estetic suferit, dar nu poare s-l nlture; n susinerea acestei soluii s-a pus accentul i pe faptul c, n astfel de cazuri, nu are loc un proces de vindecare normal". S-a decis c exist sluire chiar dac victima a pierdut un singur dinte, n condiiile n care fizionomia acesteia a avut de suferit, adic i s-a cauzat un prejudiciu estetic. S-a apreciat n schimb c pierderea unui dinte, n condiii acesta era i unicul dinte al victimei, nu mai poate reprezenta un prejudiciu estetic, iar ncadrarea juridic a faptei va fi determinat, n acest caz, de numrul de zile de ngrijiri medicale.

n practica mai recent, soluiile date au confirmat n general cea de a doua opinie, n sensul c pierderea unor dini din fa reprezint sluire, iar motivarea s-a bazat tot pe ideea c, prin prejudiciul estetic este doar ascuns, nu nlturat, i c, n astfel de cazuri, nu are loc un proces de vindecare normal." Mai mult, s-a decis c fapta prin care s-a produs pierderea unor dini frontali, chiar n condiiile n care victima suferea de o maladie anterioar la nivelul danturii, maladie ce fcea ca dinii s fie mai vulnerabili. La nivelul unor judectorii i tribunale au continuat s existe ns i soluii contrare, bazate pe acte medico legale care afirmau c, n astfel de situaii, nu se poate vorbi ce prejudiciul estetic ar fi nlturat prin protez. Instana suprem pe calea unor recursuri n anulare, a invalidat astfel de soluii, apreciind c este vorba n aceste cazuri de sluire i deci, ncadrarea juridic trebuie s se raporteze la art. 182 C. pen. . n acest context s-a simit nevoia introducerii unui recurs n interesul legii, n vederea conturrii unui punct de vedere unitar. Instana suprem a respins recursul artnd, n esen, c datorit extremei diversiti, aceste cauze nu pot primi o soluionare unitar.Apreciez c instana suprem a procedat prudent i nelept respingnd recursul. Dei nu se propune o reet" unic de soluionare, ceea ce ar fi fost ntr -adevr imposibil, analiza realizat de instan cu privire la diferite ipoteze faptice este extrem de pertinent, i ofer un i nstrument de lucru foarte util n rezolvarea unor cauze de acest tip. Astfel, modul n care se va aprecia existena sau inexistena sluirii instana arat :n mod firesc, pentru aceasta, trebuie s se in seama de criterii de ordin anatomic i fiziolog ic proprii naturii umane, cum ar fi poziia dintelui pierdut, fiind de notorietate c lipsa unui incisiv frontal i chiar a unui canin, mai ales din cei fixai n alveolele dentare ale maxilarului superior, modific esenial fizionomia celui lezat, dndu -i aspect respingtor, sau poate avea efecte negative ireversibile asupra funciei fiziologice a masticaiei. Tot astfel, pentru a se determina ct mai exact prejudiciul estetic adus fizionomiei persoanei vtmate prin pierderea dinilor mai pot fi avute n vedere i unele criterii specifice, cum ar fi vrsta, sexul si acesteia. Evident, la stabilirea mprejurrii dac pierderea dinilor a avut ca efect sluirea persoanei vtmate trebuie s se aib n vedere, cu prioritate, gravitatea concret a rezultatul ui imediat produs prin actul de violen, iar nu situaia atenuat prin nlocuirea dinilor smuli sau rupi ori prin protezare. O atare interpretare se impune nu numai pentru c recurgerea la procedee artificiale nu poate asigura redarea totalitilor nsuirilor anatomice i fiziologice ale dintelui natural, ci i datorit lipsirii celui lezat, cel puin pentru o anumit perioad, de nfiarea sa fireasc." Pentru a ncheia acest subiect trebuie precizat c ipotezele i soluiile menionate a n vedere dinii naturali iar nu lucrrile dentare. Dei meniunea poate prea superflu, nu este, ct vreme aceast problem s -a ridicat n practica judiciar. 4) Cea de a patra consecin inclus n elementul circumstanial este avortul. Prin avort se nelege ntreruperea cursului sarcinii, pe tot acesteia, din momentul concepiei i pn n momentul declanrii naterii. Avortul se poate produce prin expulzarea produsului concepiei sau uciderea ftului. Dac se provoac o natere prematur nu se reine aceast consecin, dar se poate constata c a fost pus n primejdie viaa persoanei.

Pentru existena infraciunii n aceast modalitate a elementului circumstanial este necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de graviditate a victimei sau s fi avut posibilitatea s prevad c victima este nsrcinat. n aceast ipotez subiectul pasiv este circumstaniat, n sensul c victim a infraciunii nu poate fi dect femeia gravid. Pentru constatarea infraciunii, n acest caz, este necesar o expertiz m edico-legal, care trebuie s se pronune cu privire la diagnosticul strii de sarcin, la existena unor leziuni traumatice produse prin lovire sau prin exercitarea altor violene precum i la existena legturii de cauzalitate ntre traumatism i avort. 5) Ultima consecin ce intr n componena elementului circumstanial al primei variante agravate const n punerea n primejdie a vieii persoanei. Aceasta se traduce prin crearea unui pericol grav i imediat pentru viaa victimei, pericol rezultat din vtmarea integritii corporale sau a sntii. Vtmarea este de natur s produc decesul victimei, dac nu se iau msuri de ordin medical. Este vorba deci despre o probabilitate concret de producere a decesului", nu doar despre temerea producerii unor complicaii ce ar putea duce la un astfel de rezultat.n acelai sens, n doctrina medico legal s-a artat c, pentru a se putea aprecia aptitudinea unei leziuni de a pune n primejdie viaa persoanei, trebuie avute n vedere urmtoarele elemente: gravitatea n sine a leziunii care, n lipsa tratamentului corespunztor, va duce n mod sigur la moarte; certitudinea apariiei unor complicaii care pot duce la moarte; particularitile de reacie a organismului i coexistena unor afeciuni preexistente ." n ce privete gravitatea n sine a leziunii, n doctrina medico-legal se face o prezentare orientativ a acelor traumatisme care, de regul, pot pune n primejdie viaa persoanei. Printre acestea sunt enumerate: leziunile traumatice craniocerebrale; leziunile traumatice vertebromedulare; leziunile penetrante sau nchise toracice care au drept consecine lezarea cordului sau plmnului ori fracturile costale multiple; strile de com, insuficienele acute respiratorii i cardiocirculatorii, strile de oc (traumatic sau hemoragie) etc. Specificul acestei consecine face posibil o eventual confuzie ntre vtmarea corporal grav, n aceast variant, i tentativa la infraciunea de omor. Diferenierea se face prin analiza atent a laturii subiective; tentativa la omor se comite cu intenie direct sau indirect, iar infraciunea de vtmare corporal grav, n aceast variant, se comite cu praeterintenie. Aceasta nseamn c, la vtmarea corporal grav, lovirea sau violenele se exercit cu intenie dar, autorul nu urmrete i nu accept producerea rezultatului mai grav, adic punerea n primejdie a vieii victimei pe care o agreseaz. El poate s prevad acest rezultat i s spere fr temei c nu se va produce, s nu aib reprezentarea rezultatului, dar s fi trebuit i s fi putut s-l prevad. Evident c i n acest caz, elementul subiectiv va putea fi stabilit pe baza examinrii unor elemente obiective i avndu-se n vedere toate circumstanele n care fapta a fost comis. n practic s-a decis spre exemplu c: Inculpatul, lovind victima cu cuitul n antebraul stng, ed artera radial (ceea ce, datorit hemoragiei produse, i-a pus n pericol viaa) spre a putea desprinde pe prietenul su trntit la pmnt i imobilizat de victim, a svrit infraciunea prev. n art. 182 (...), i nu o tentativ la omor, deoarece nu a acionat cu intenia de a omor victima.

Tot infraciunea de vtmare corporal grav, i nu tentativ la omor instana suprem n cazul n care, inculpatul a lovit victima prin aruncarea unei evi metalice, peste gard, de la o distan de cel puin 8 metri, deoarece nu se poate conchide c, acionnd astfel, acesta a urmrit sau producerea morii victimei, ca rezultat potenial al aciunii sale." n schimb, ntr-o alt cauza, oarecum asemntoare, instana suprem a apreciat c: aruncarea de la 3 metri, cu for, a unei pietre voluminoase asupra capului victimei creia i-a cauzat grave leziuni evideniaz intenia de a ucide i constituie tentativ la omor, i nu infraciunea de vtmare corporal grav." De asemenea s-a reinut comiterea tentativei la omor n mprejurarea n care, inculpatul a aplicat celor dou victime lovituri repetate cu cuitul n partea dreapt i stng a pieptului, ambele victime fiind salvate datorit unor mprejurri independente de voina inculpatului." Dup cum rezult din exemplele anterioare, vtmarea corporal grav, n ipotez a punerii n primejdie a vieii victimei, se aseamn pn la un punct cu infraciunea ce i urmeaz n Codul penal, respectiv lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.). Diferena const doar n faptul c n cazul vtmrii corporale, decesul iminent Existena infraciunii n aceast prim variant agravat este condiionat de producerea uneia (oricreia) dintre consecinele examinate mai sus. n aceast ipotez numrul de zile de ngrijiri medicale este lipsit de relevan. A doua variant agravat, prevzut la alineatul al treilea, se refer la comiterea faptei n scopul producerii consecinelor prevzute la alineatele precedente. Altfel spus, fptuitorul urmrete, fie producerea unei vtmri care s necesite pentru vindecare n grijiri medicale mai mult de 60 de zile, fie producerea unei vtmri care s aib drept urmare pierderea unui sim funcionrii acestora, o infirmitate permanent, etc. Se poate afirma deci, c acest element circumstanial reprezint o variant n raport cu varianta tip, ct i n raport cu prima variant n acest din urm caz o agravare a agravantei". Aceast variant conine un element circumstanial identic cu cel al variantei tip i cel al primei variante agravate, diferena specific fiind dat de latura subiectiv. Din aceast cauz, singura problem care se pune n legtur cu aceast a doua variant agravat ine de forma de vinovie. Acest aspect va n continuare n contextul analizei laturii subiective pentru infraciunea n ansamblul ei. Latura subiectiv Cu privire la latura subiectiv a infraciunii de vtmare corporal, n doctrina penal au existat controverse, concretizate, n linii generale, prin dou opinii. ntr-o prim opinie s-a susinut c la varianta agravat condiionat de existena scopului, forma de vinovie cerut de legiuitor este intenia n ambele ei modaliti, direct sau indirect, n timp ce la celelalte variante, forma de vinovie este doar praeterintenia. n aceast opinie s-a apreciat c: Termenul scop folosit n textul legii nu are rolul de a califica intenia, ci de a o deosebi de praeterintenie."

A doua opinie a considerat c varianta agravat condiionat de scop nu se poate realiza dect cu intenie direct, intenie calificat tocmai prin scopul special cu care fptuitorul trebuie s acioneze, acela de a produce consecinele enumerate de legiuitor. n aceast opinie, celelalte variante se pot comite att cu intenie indirect ct i cu praeterintenie. Apreciez c cea de a doua opinie este cea corect. Trebuie spus n sprijinul acesteia c, n mod evident, primele dou variante pot fi comise i cu intenie indirect, nu doar cu praeterintenie. Este posibil deci ca fptuitorul s prevad rezultatul faptei (una din consecinele prevzute n primele dou alineate) i, fr a-l urmri, s accepte producerea lui. Practica judiciar a validat acest punct de vedere, n unele cauze n care s -a pus problema delimitrii ntre vtmarea corporal grav i vtmarea corporal din culp. n legtur cu varianta agravat condiionat prin scop apreciez c, dei n mod evident vinovia este cerut sub forma inteniei directe, o precizare important se impune, pentru ca aceast afirmaie s fie n ntregime valabil. Astfel trebuie artat c ntr-adevr, intenia direct este necesar pentru realizarea agravantei dar c, n acelai timp, ea nu este posibil n modalitatea punerii n primejdie a vieii. Aceasta deoarece, dac fptuitorul ar avea ca scop (ar urmri) punerea n primejdie a vieii victimei, ar fi n mod logic obligatoriu ca acesta s accepte, cel puin, c decesul s-ar putea produce, or, n aceast mprejurare, am avea de a face cu o tentativ la omor, comis cu intenie indirect. Apreciez deci c, n alineatul al treilea, legiuitorul a comis o eroare referindu-se n bloc la toate modalitile elementului circumstanial de la alineatul al doilea, fr s exclud ipoteza punerii n primejdie a vieii. Dorina de a repara" aceast eroare cred c explic i opinia conform creia varianta agravat de la alineatul al treilea s-ar comite i cu intenie indirect. Aceasta deoarece, probabil, s-a mers pe ideea c, dac admitem c fptuitorul doar accept i nu urmrete punerea n primejdie a vieii, putem admite c el nu accept producerea decesului, ci sper c nu se produce, i astfel, se nltur ipoteza tentativei la omor, ce ar fi evident, cum artam mai sus, n cazul n care am admite c la alineatul al treilea nu este posibil dect intenia direct. Se impune deci o intervenie a legiuitorului, n sensul de a excepta modalitatea punerii n primejdie a vieii victimei, de la varianta agravat condiionat prin scop. Formele infraciunii Consumare infraciunii are loc n momentul producerii rezultatului, adic una din consecinele prevzute expres n textul incriminator. Momentul svririi faptei va coincide ns cu momentul exercitrii violenelor asupra victimei, chiar dac rezultatul vtmtor, respectiv una din consecinele prin care se realizeaz elementul circumstanial, se produce mai trziu n timp. Spre deosebire de cele dou infraciuni anterioare, cu care se aseamn, la vtmarea corporal grav exist o ipotez n care tentativa se pedepsete. Este vorba despre tentativa faptei prevzut n alineatul al treilea.

Sanciuni Dup cum este i normal, pentru vtmarea corporal grav legiuitorul a prevzut pedepse mai aspre fa de simpla vtmare corporal. Att pentru varianta tip ct i pentru variantele agravate pedeapsa este nchisoarea, care pornete de la un minim de doi ani, n cazul variantei tip, i ajunge la un maxim de 12 ani, n cazul celei de a doua variante agravate. Aspecte procesuale Datorit gravitii sporite a faptei, n cazul vtmrii corporale grave, spre deosebire de infraciunea de lovire sau alte violene i de vtmarea corporal, urmrirea penal se efectueaz din oficiu i nu la plngerea prealabil, iar o eventual mpcare a prilor nu are consecine asupra rspund erii penale.
.

IV. LOVIRILE SAU VTMRILE CAUZATOARE DE MOARTE

Din punctul de vedere al rezultatului cerut pentru existena laturii obiective a infraciunii, fapta de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte ar putea aparine seciunii anterioare, putn du-se considera c este o variant a omuciderii i anume o omucidere praeterintenionat". Prezena infraciunii n aceast seciune se justific prin valoarea vizat de fptuitor, integritatea corporal sau sntatea, iar nu prin valoarea care n cele din urm este lezat, respectiv viaa persoanei. Locul acestei infraciuni n aceast seciune se mai justific i prin faptul c ea se grefeaz pe infraciunile imediat anterioare (art. 180-182), fiind n realitate o variant calificat a uneia din aceste fapte. Explicarea elementului circumstanial Fiind o variant calificat a uneia din infraciunile anterioare contra integritii corporale i sntii, analiza infraciunii prevzute de art. 183 C. pen. coincide, n mare msur, cu explicaiile privin d lovirea sau alte violene. Deoarece fapta are ca rezultat decesul unei persoane se poate spune c avem n acest caz, pe lng obiectul juridic comun seciunii, respectiv integritatea corporal i sntatea persoanei, un obiect juridic special, identic cu cel al infraciunilor contra vieii. Obiectul material este reprezentat tot de corpul persoanei. Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai. n privina laturii obiective trebuie spus c elementul material nu difer de cel analizat la art. 180 -182 C. pen. Urmarea imediat este ns cea care d specificul acestei infraciuni, ea constnd n decesul victimei. Altfel spus, elementul circumstanial al acestei infraciuni este dat tocmai de urmarea imediat, moartea victimei. Legtura de cauzalitate ntre aciunea de lovire sau de vtmare corporal i decesul victimei trebuie s fie dovedit, ceea ce nu este ntotdeauna foarte uor, n practic, n cazul acestor infraciuni. Exemplul clasic, utilizat pentru a ilustra modul de comitere a acestei infrac iuni este lovirea victimei cu pumnul sau cu un obiect contondent, urmat de cderea i lovirea de un plan dur, leziunea produs prin cdere fiind cea direct cauzatoare a decesului.

n practic ns, acest mecanism nu este ntlnit ntotdeauna n stare pur". Dificultatea stabilirii corecte a legturii de cauzalitate apare cel mai frecvent atunci cnd, n lanul cauzal, intervin i alte cauze sau condiii, pe lng aciunea fptuitorului. De principiu, n practic s-a admis ideea c, pentru existena infraciunii, nu este necesar ca decesul s fie rezultatul unei cauze unice. Astfel, s-a decis c fapta de lovire sau de vtmare a integritii corporale sau sntii constituie cauza morii victimei, chiar dac la aceasta a contribui i victima, datorit strii de ebrietate i de nesiguran n micri, sau dac victima s-a sustras de la tratamentul medical necesar pentru salvarea vieii sale. De asemenea, s-a decis c nu exist o ntrerupere a legturii de cauzalitate n situaia n care s -a stabilit c peritonita generalizat, care a provocat moartea victimei, a fost ea nsi consecina lovirii acesteia cu cuitul n abdomen de ctre fptuitor." Strile patologice preexistente ale victimei, pot n unele cazuri s influeneze decisiv evoluia acesteia spre deces, chiar dac violenele exercitate de fptuitor au fost de mic gravitate. n aceste cazuri, concluziile expertizei medicale sunt extrem de importante, deoarece permit s se constate existena sau inexistena legturii de cauzalitate. n practica mai veche, prin diferite soluii, s-a decis c dac raportul de cauzalitate subzist, fapta va reprezenta infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, chiar dac violenele exercitate asupra victimei au fost de mic intensitate, iar starea de sntate a acesteia era deja puternic deteriorat. Practica mai nou a confirmat acest punct de vedere: Lovirea unei persoane, cu consecina unor contuzii cranio-cerebrale vindecabile n 7-8 zile, dar care au declanat o meningit acut, survenit la un organism cu grave alterri hepato-renale i miocardice, cu urmarea morii victimei, constituie infraciunea prevzut n art. 183 C.pen., ntre agresiune i deces existnd o legtur indirect de cauzalitate, n sensul c n lipsa contuziilor cranio-cerebrale moartea nu s-ar fi produs n acel moment." Latura subiectiv mpreun cu elementul circumstanial i n strns legtur cu acesta, elementul subiectiv este cel care imprim caracterul specific al infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Vinovia cerut de lege pentru existena acestei infraciuni este praeterintenia, n sensul c exist intenie, direct sau indirect, n privina faptei iniiale de lovire sau alte violene, i exist culp, n oricare din cele dou modaliti, cu privire la rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei. Aceast form hibrid de vinovie se stabilete, aa cum am artat i n cazul omorului, n funcie de unele elemente obiective: obiectul vulnerant, zona vizat, intensitatea i numrul loviturilor, starea de sntate a victimei, etc. De regul, pe baza acestor elemente se poate face distincia ntre infraciunea prevzut de art. 183 i cea prevzut de art. 174 C. pen. n legtur cu aceast distincie, n practica judiciar mai veche s-a artat spre exemplu c: Exist infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, i nu cea de omor, atunci cnd inculpatul a produs victimei numeroase leziuni care- dei au avut drept rezultat moartea- nu prezentau gravitate i, dealtfel, nici mijloacele folosite nu erau apte s produc moartea, care s -a datorat unor maladii grave preexistente.

n spe, ntre inculpat i soia sa a avut loc un conflict, care a degenerat n insulte i loviri reciproce, aplicate la ntmplare; nu s-a stabilit c inculpatul s-a folosit de obiecte apte s genereze moartea, dar prin activitatea sa el a cauzat victimei - care n cele din urm a decedat - multiple leziuni.(...) n acest context, se poate conchide c, sub aspect subiectiv, inculpatul, svrind cu intenie aciuni de lovire a soiei sale, a determinat producerea unui rezultat, moartea acesteia, pe care nu l-a prevzut, dei n raport cu situaia concret, trebuia i putea s-l prevad. Fapta sa constituie, aadar, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i nu aceea de omor. n acelai sens s-a decis c nu se poate reine existena inteniei inculpatului de a ucide, n cazul n care acesta a aplicat victimei cu o coad de mtur (instrument inapt, prin natura sa, de a provoca moartea) numeroase lovituri, fr mare intensitate (ntruct nu au p rodus fracturi sau lezarea unor organe, ci numai echimoze i excoriaii), n diferite regiuni ale corpului, n special n regiunea fesier i a gambelor (ceea ce nseamn c nu a urmrit lovirea victimei ntr-o regiune unde se afl organe vitale); moartea victimei constituie, n aceste mprejurri, un rezultat neprevzut de inculpat, dar pe care acesta - fa de constituia firav a victimei i de starea de ebrietate n care se gsea -, n raport cu pregtirea lui, trebuia i putea s-l prevad. Fapta svrit de inculpat se ncadreaz, aadar, n art. 183 C.pen., care e prevede lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte." Dei pare mai puin probabil, n practic au existat i dificulti n a distinge, n plan subiectiv, ntre infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte i cea de ucidere din culp. i din acest punct de vedere, n practica mai veche a instanei supreme gsim soluii care clarific foarte exact aceast problem, artndu-se c,la uciderea din culp, i violenele trebuie s aib ca surs nepriceperea sau nedibcia" fptuitorului, adic, de fapt, culpa acestuia. n practica mai nou sunt folosite aceleai criterii distinctive, aceleai raionamente, att pentru delimitarea fat de omor,ct i acia fa de uciderea din culp. Formele infraciunii La infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte tentativa nu este posibil, fiind vorba de o infraciune praeterintenionat. Consumarea infraciunii are loc la momentul producerii rezultatului, adic la momentul producerii decesului, indiferent dac acesta survine la o perioad mai mic sau mai mare de timp. n doctrin s-a exprimat i opinia potrivit creia data decesului, iar nu data la care se svresc lovirile sau vtmrile, trebuie s fie considerat, n acelai timp, i drept dat la care infraciunea este svrit. Apreciez c aceast interpretare nu este corect. Nu trebuie confundat momentul consumrii infraciunii, cu momentul svrii deoarece acestea nu coincid ntotdeauna. Momentul consumrii infraciunii coincide ntr-adevr cu momentul producerii rezultatului, i n funcie de acesta se va face ncadrarea juridic a faptei, chiar dac de la momentul comiterii faptei (lovirea victimei spre exemplu) i pn la momentul decesului, trece o perioad mai mare de timp. Momentul svririi infraciunii trebuie ns identificat cu momentul actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu cu momentul comiterii acesteia. ntr -o formulare mai direct se poate spune c, data consumrii infraciunii este data decesului, iar data svririi faptei este data lovirii sau

vtmrii, n acest sens exist i o decizie de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem, bine argumentat. Astfel, instana suprem a artat c: n cazul infraciunilor a cror existen este condiionat de producerea unui anumit rezultat, data executrii de ctre fptuitor a actelor materiale ce latura obiectiv nu coincide totdeauna cu data producerii rezultatului,deci cu consumarea infraciunii." Acest aspect este foarte important din punct de vedere practic deoarece exist diferite instituii juridice prevzute de legea penal (prescripia, amnistia, graierea, minoritatea) care i produc efectele prin raportare la data svririi infraciunii, iar nu la consumrii ei. n legtur cu aceast problem, prin aceeai decizie de ndrumare instana a decis c: n cazurile cnd legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. ncadrarea juridic a faptei va fi dat, ns, n raport produs, n toate cazurile cnd ncadrarea este condiionat de producerea unui anumit rezultat." Trebuie spus c o alt interpretare ar duce la soluii incorecte, uneori absurde. Sanciuni Deoarece infraciunea de loviri i alte violene este, prin rezultatul produs, cea mai grav infraciune din seria celor ndreptate mpotriva integritii corporale i sntii, pedeapsa prevzut de legiuitor este mai aspr de la 5 la 15 ani. Aspecte procesuale Din cauza gravitii sporite a consecinelor faptei, dar i datorit dificultilor pe care le implic soluionarea unor astfel de cauze, pentru infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte urmrirea penal se efectueaz ctre procuror, iar judecarea cauzei n prim instan revine tribunalului.

V. VTMAREA CORPORAL DIN CULP

Infraciunea de vtmare corporal din culp, cu care se ncheie seciunea a II-a, Lovirea i vtmarea integritii corporale sau a sntii, reia practic incriminrile anterioare: art. 180 (n anumite limite), art. 181 i art. 182, cu diferena c, forma de vinovie este de aceast dat culpa. La constituirea art. 184 C.pen, legiuitorul a preluat i elemente de la infraciunea de ucidere din culp, n condiiile unei urmri periculoase diferite. Art. 184 C.pen. cuprinde practic o variant tip (simpl), de vtmare corporal (alin. 1) variant tip a vtmrii corporale grave din culp (alin. 2), la care se adaug cte o variant agravat pentru fiecare din ele (alin. 3 i respectiv 4) i cte o agravant la fiecare din cele dou variante agravate (alin. 41 cu cele dou teze. Deoarece n afar de latura subiectiv, celelalte elemente de analiz a infraciunii coincid, n mare, cu cele artate la infraciunile anterioare, se impune doar o explicare a diferitelor variante, ce intr n componena infraciunii.

nainte de aceasta, este bine de reamintit c i n cazul acestei infraciuni, aa cum se ntmpl la toate infraciunile din culp, participaia penal este posibil doar sub form de participaie improprie, conform art. 31 alin. (1) C. pen. Aceasta nseamn c cel care nlesnete sau ajut n orice mod, cu intenie, la comiterea unei vtmri corporale din culp, va fi sancionat cu pedeapsa prevzut pentru una din infraciunile prevzute de art. 180 alin. (2) sau (2), art. 181, art. 182 alin. (1) sau (2), dup caz. n ipoteza n care la comiterea faptei contribuie, din culp, mai multe persoane (culp comun), toate vor rspunde pentru vtmare corporal din culp, n calitate de autori (coautori). Explicarea variantelor de vtmare corporal din culp Prima variant tip [alin. (1)+ este, dup cum se poate uor observa, corespondenta din culp a art. 181, i, n anumite limite, a art. 180, n sensul ca sunt acoperite integral consecinele de la art. 181, i doar parial consecinele prevzute la art. 180 alineatul al doilea. Mai precis, vtmarea corporal din culp nu exist prin raportare la art. 180 alin. (1), iar cu privire la art. 180 alin. (2) i (2) exist doar atunci cnd a avut drept consecin o vtmare, ce necesit pentru vindecare mai mult de 10 zile de medicale. Rezult c pentru ncadrarea n art. 184 alin. (1), fapta trebuie s produc o vtmare ce necesit pentru vindecare ntre 11 i 60 de zile de ngrijiri medicale. Dac sunt necesare 10 zile, sau mai puine, fapta nu constituie infraciune,1 iar dac sunt necesare 61 de zile, sau mai multe, fapta se va ncadra n prevederile art. 184 alin. (2). n practic s-a decis, spre exemplu, c exist vtmare corporal din culp n varianta tip, dac inculpatul mpinge neatent ua de la buctrie spre holul restaurantului lovind victima care se afla pe partea cealalt, provocndu-i corporale care au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale." A doua variant tip *alin. (2)+ se refer la vtmarea corporal grav din culp, i este corespondenta art. 182 alin. (1) i (2). Pentru existena acestei variante trebuie ca fapta s fi produs o vtmare ce, a necesitat, fie mai mult de 60 de zile de ngrijiri medicale, fie una din consecinele prevzute art. 182 alin. (2), respectiv: pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic ori psihic, avortul, ori punerea n primejdie a vieii persoanei. Este interesant de constatat, dar greu de explicat, faptul c legiuitorul nu a mai fcut aici o distincie de gravitate ntre cele dou ipoteze de la vtmarea corporal grav i, n consecin, nu a mai difereniat sanciunile aplicabile. Variantele agravate (alin. 3 i 4) se raporteaz la fiecare din variantele tip examinate anterior. Exist practic o singur mprejurare care este avut n vedere; n ambele variante, fapta este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii. Aceast mprejurare coincide cu prima variant agravat de la uciderea din culp, d rept pentru care sunt valabile, i n acest caz, explicaiile ce au fost date cu prilejul examinrii art. 178 alin. (2). Pentru existena acestor variante este necesar s fie ndeplinite consecinele vtmtoare prevzute n alin. (1), sau (2), dup caz.

Prin urmare, dac n urma unui accident de circulaie, victima sufer leziuni pentru a cror vindecare sunt necesare 10 zile de ngrijiri medicale, sau mai puin, fapta nu constituie o infraciune i nu se poate ncadra n dispoziiile art. 184 alin. (1) i (3) C. pen. n practic s-a decis, spre exemplu, c reprezint o vtmare corporal din culp, n varianta alin . (2) i (4), fapta datorat culpei conductorului auto, ce a avut ca urmare pentru victim extirparea splinei, deoarece este vorba n acest caz de pierderea unui organ; nu are relevan faptul c importana funcional a respectivului organ este redus, i mprejurarea c viaa victimei nu a fost pus n primejdie. Dac se constat c autorul faptei nu se afla n exercitarea unei profesii sau meserii, ori n ndeplinirea unei activiti specifice, variantele de la alin. (3) i respectiv (4) nu au aplicabilitate.Trebuie menionat ns, c lipsa unei calificri profesionale nu mpiedic aplicarea agravantelor n discuie. n acest sens n practic s-a artat c, exist infraciunea de vtmare corporal din culp n variant agravat, dac inculpatul, care nu avea nici o calificare pentru meseria de dulgher, reparnd un acoperi , a provocat cderea unui stlp i vtmarea grav a unei persoane, aplicarea, agravantei nu este condiionat de cerina ca subiectul s aib o calificare pentru profesia, meseria sau activitatea pe care o desfoar i n cadrul creia a svrit fapta de vtmare, ci este suficient exercitarea n fapt a unei profesii, meserii sau ndeplinirea unei activiti cu nerespectarea dispoziiilor legale i a msurilor de prevedere pe care le pretinde profesia, meseria, activitatea." Exist, n sfrit, o agravant a variantelor agravate *alin. (4)+, introdus prin Legea 169/2 002. Aceasta se refer la vtmarea corporal din culp, sau ytmarea corporal grav din culp, dac este comis de o persoan aflat n stare de ebrietate, atunci cnd fapta este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii. i n acest caz avem o coresponden cu uciderea din culp, mai exact cu art. 178 alin. (4) C. pen. Aa cum s-a artat i la examinarea uciderii din culp, starea de ebrietate se poate dovedi prin mijloace de prob, nefiind obligatorie prelevarea de snge sau testarea n vederea stabilirii alcoolemiei. Latura subiectiv Aa cum i denumirea o arat, infraciunea prevzut de art. 184 C. pen. are ca form de vinovie culpa, n ambele ei modaliti, culpa simpl sau prevedere. Fiind o fapt ce presupune ca form de vinovie culpa, tentai nu este posibil. Consumarea infraciunii are loc n momentul producerii consecinelor vtmtoare. ncadrarea juridic definitiv trebuie s ia n calcul epuizarea rezultatului, i trebuie s se atepte acest moment. Sanciuni Avnd n vedere forma de vinovie., pentru aceast infraciune legiuitorul a prevzut, cum era i normal, pedepse mai mici dect pentru infraciunile corespondente comise cu intenie. Pentru primele tre i variante este prevzut pedeapsa nchisorii, n limite reduse, alternativ cu pedeapsa amenzii. Pentru ultimele dou variante, datorit circumstanelor mai grave n care fapta, pedeapsa prevzut este doar nchisoarea, ce poate atinge un maxim de 5 ani, n cazul alineatului final, teza final. Aspecte procesuale

n cazul variantelor cu consecine mai puin grave, respectiv cele de la alineatele unu i trei, legiuitorul a lsat la dispoziia persoanei iniiativa punerii n micare a aciunii penale, iar mpcarea prilor, n acest caz, nltur rspunderea penal. n ipoteza n care exist o pluralitate de subieci pasivi, lipsa plngerii prealabile din partea unei victime, ncetarea procesului penal doar cu privire la acea victim, care nu plngere, i nu are influen asupra procesului penal n care se judec plngerile celorlalte pri vtmate.

Seciunea III AVORTUL

Seciunea a treia, Avortul", cu care se ncheie capitolul destinat infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii, are n prezent o configuraie atipic, fiind format dintr -un singur articol, respectiv art. 185 C.pen. care incrimineaz provocarea ilegal a avortului. La aceast configuraie s-a ajuns prin dou modificri legislative, care au operat asupra incriminrilo r din seciune. n varianta iniial, seciunea a III- a cuprindea patru articole dup cum urmeaz: Art. 185 Provocarea ilegal a avortului"; Art. 186 Avortul provocat de femeie" (subiectul activ al infraciunii era femeia nsrcinat care i provoca singur avortul); Art. 187 - Deinerea de instrumente sau materiale avortive"; Art. 188 - Omisiunea de a anuna efectuarea avortului" (subiect activ era medicul care aciona n condiii de extrem urgen, fr o aprobare din partea comisiei special in stituite ...). Prin Decretul Lege nr. l din 26 decembrie 1989 ntreaga seciune a fost abrogat. Prin Legea 140/1996 a fost reintrodus art. 185, dar ntr-o nou configurai, cea actual. Problema incriminrii avortului a fost i continu s fie controversat. Exist, n primul rnd o controvers de principiu, care se refer la recunoaterea dreptului femeii nsrcinate de a decide cu privire la cursul propriei sarcini i, implicit, cu privire la produsul de concepie, perceput nu doar ca pars viscerum, ci i ca nasciturus n legtur cu acest subiect se pot aduce argumente pro i contra, de natur divers: religioas, filozofic, moral, biologic, social, demografic, economic etc. Dac se adopt o atitudine pozitiv (permisiv), controversele ce urmeaz sunt legate de limitele exercitrii dreptului de decizie al femeii nsrcinate. Din acest punct de vedere exist, n primul rnd, dispute cu privire la vrsta sarcinii, dar i cu privi re la starea acesteia, la modul n care s-a realizat concepia, la starea de sntate a femeii gravide etc. n acest context plin de controverse, soluionarea juridic a problemei avortului a variat foarte mult de la o epoc la alta i de la o societate la alta. n legislaia noastr, att Codul de la 1864 ct i cel de la 1936 au incriminat avortul O oarecare liberalizare a avortului s-a realizat surprinztor, prin Decretul nr. 469 din 30 septembrie 1957, care a restrns foarte mult sfera de aplicare a art. 482 C. pen. Carol al II-lea. Conform acestui decret avortul se putea efectua la cererea femeii gravide; era firete incriminat n continuare avortul efectuat n afara instituiilor medicale de specialitate, sau avortul efectuat de persoane necalificate din punct de vedere medical.

Prin Decretul nr. 770/1966 ntreruperile de sarcin au fost interzise, iar prin Decretul 771/1966 avortul a fost din nou incriminat. Codul penal de la 1968 a meninut incriminarea, n Seciunea a treia din finalul Capitolului I, din Titlul al doilea, cu cele patru articole menionate anterior. Trebuie spus c dispoziiile Decretului 770/1966 instituiau practic o interdicie cvasitotal a ntreruperii cursului sarcinii. Existau unele excepii, dar foarte stricte, prin care, din raiuni medicale, etice, sau demografice, ntreruperea cursului sarcinii era permis: cnd sarcina punea n pericol viaa femeii, iar pericolul nu putea fi nlturat prin alt mijloc; cnd unul din prini suferea de o boal grav care se transmite ereditar sau care determin malformaii ereditare grave; cnd femeia nsrcinat prezenta invaliditi grave, cnd femeia era n vrst de peste 40 de ani (ulterior vrsta a fost ridicat la 45 de ani); cnd femeia a nscut 4 (ulterior 5) copii i i avea n ngrijire; cnd sarcina era urmarea unui viol sau incest. La acestea se aduga condiia ca ntreruperea cursului sarcinii s se efectueze n primele trei luni ale sarcinii. n mod excepional, dac se constata o stare patologic grav, care punea n primejdie viaa femeii, ntreruperea putea fi efectuat pn n luna a asea a sarcinii. Constatarea acestor mprejurri trebuia s se fac de o comisie special, care trebuia s aprobe avortul. Interdicia aproape total a avortului trebuie privit i n contextul n care mijloacele i educaia contraceptiv lipseau cu desvrire. n aceste mprejurri, incriminarea avortului reprezenta o msur abuziv, discreionar, care a dat natere la situaii dramatice: nateri multiple care puneau n pericol viaa femeii , avorturi empirice, care duceau uneori la decesul femeii, la vtmarea sntii sau la naterea de copii cu malformaii, etc. Datorit acestei situaii, prin chiar primul Decret -lege adoptat dup schimbarea politic din decembrie 1989, Decretul Lege nr. l din 26 decembrie 1989, toate articolele din Codul penal referitoare la avort au fost abrogate. Aceast iniiativ legislativ a fost pripit, deoarece a lsat fr reglementare un domeniu sensibil. S -a trecut dintr-o extrem n alta, i efectele nocive ale dezincriminrii totale au aprut n scurt timp. Dei ntreruperea cursului sarcinii devenise legal, datorit lipsei de informaie i educaie avorturile empirice au continuat; acestea au produs consecine grave asupra sntii sau vieii femeii ns rcinate, ori asupra sntii copilului , cazul manoperelor abortive euate. Asemenea fapte, cu un pericol social evident, concretizat de pild n decesul femeii, nu puteau fi teoretic sancionate. n practic s-a ajuns din aceast cauz la soluii forate din punct de vedere juridic, cum ar fi, spre exemplu, ncadrarea la ucidere din culp a faptei celui care a comis un avort urmat de moartea victimei. Au fost sesizate destul de trziu consecinele negative ce decurgeau din carena legislativ i, aa c um artam mai sus, abia prin Legea 140/1996, avortul a t din nou.

PROVOCAREA ILEGALA A AVORTULUI

Asa cum a fost conceput i reformulat prin Legea 140/1996, art. 185 C.pen. o soluionare raional a problemei avortului. Provocarea ilegal a avortului se refer la ntreruperea cursului sarcinii n anumite mprejurri periculoase i este incriminat n dou variante de tip, la alin. (1) i (2),precum i n dou variante agravate, la alin. (3) i (4).

Obiectul juridic La infraciunea de provocare ilegal a avortului, obiectul juridic este complex. Acesta. se refer la viaa, integritatea corporal i sntatea femeii libertatea acesteia de a duce la bun sfrit o sarcin i de a nate , la produsul de concepie ca via n curs de devenire, precum i la integritatea fizic i sntatea noului-nscut (naterea unor copii normali, fr malformaii). n doctrin se consider c n obiectul juridic al acestei infraciuni ar fi incluse i relaiile privind evoluia demografic.Apreciez ca acest lucru era valabil n vechea reglementare a avortului cnd prin interdicia cvasitotal a ntreruperii cursului sarcinii se urmrea, n primul rnd, creterea sporului demografic, n actuala reglementare femeia nsrcinat i poate exercita dreptul de opiune n intervalul de 14 sptmni, interval n care se poate aciona n condiii de siguran din punct de vedere medical.. Obiectul material Avnd n vedere complexitatea obiectului juridic, rezult c i obiectul material are o natur complex. Acesta este reprezentat, pe de o parte, de corpul femeii nsrcinate, iar pe de alt parte, de produsul de concepie. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii poate fi, n principiu, orice persoan, inclusiv medicul specialist, dac acioneaz, fie fr consimmntul femeii, fie n afara instituiilor sau cabinetelor medicale autorizate, fie cnd vrsta sarcinii a depit 14 sptmni. Nu poate fi subiect activ al infraciunii femeia nsrcinat. Dei acest aspect nu rezult n mod explicit din text, este evident c legiuitorul a exclus femeia nsrcinat din aria subiectului activ, el ar fi pstrat dispoziiile art. 186, din vechea reglementare. Subiectul pasiv al infraciunii este femeia nsrcinat, n cazul n care fapta s-a comis fr consimmntul acesteia, sau n cazul variantelor agravate. Situaia premis Infraciunea de provocare ilegal a avortului presupune existena sarcinii. Dac femeia asupra creia se exercit manoperele abortive nu era nsrcinat, vom fi n prezena unei fapte putative sau, eventual, n prezena unei alte infraciuni cum ar fi, spre exemplu, vtmare corporal sau ucidere din culp. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune de ntrerupere a cursului sarcinii. Aceast aciune poate s se realizeze, fie prin manopere i mijloace medicale adecvate, cum ar fi chiuretajul intrauterin intervenie chirurgical, fie prin manopere i mijloace empirice, n cazul acestora procedeele fiind de o mare diversitate. Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea de ntrerupere a cursului sarcinii s se realizeze, fie ntr-una din mprejurrile prevzute la alin. (1), fie fr consimmntul femeii nsrcinate. Urmarea imediat const n stoparea evoluiei sarcinii, urmat sau nu de expulzarea produsului de concepie. n varianta agravat de la alineatul al treilea exist i o urmarea imediat secundar. Aceasta

const, fie ntr-o vtmare corporal grav, respectiv urmrile prevzute de art. 182 n cazul primei teze, fie n decesul femeii nsrcinate, n cazul celei de-a doua teze. Legtura de cauzalitate trebuie stabilit cu rigurozitate, mai ales n cazul variantei agra vate care prevede vtmarea corporal grav, sau decesul victimei. Latura subiectiv Vinovia este cerut sub forma inteniei directe, n variantele ti p i sub forma praeterinteniei pentru varianta agravat de la alin. (3), n ambele teze n acest caz autorul urmrete ntreruperea cursului sarcinii, i exist deci intenie n privina exercitrii manoperelor abortive, iar rezultatul mai grav, vtmarea corporal grav, sau decesul femeii nsrcinate, se produc din culp. Formele infraciunii Conform alin. 5 al art. 185, tentativa se pedepsete. Exist tentativ atunci cnd, prin manoperele abortive nu s-a putut realiza ntreruperea cursului sarcinii. Tentativa nu este posibil la varianta agravat de la alineatul al treilea datorit formei specifice de vinovie. Consumarea infraciunii are loc n momentul n care se realizeaz ntreruperea efectiv a cursului sarcinii. Infraciunea poate avea i form continuat. Variante agravate Incriminarea provocrii ilegale a avortului conine dup cum s-a artat anterior dou variante agravate, cele prevzute la alin. (3) i (4). Prima variant agravat se caracterizeaz prin forma specific de vinovie, respectiv praeterintenia i, implicit, prin existena unui rezultat mai grav, care depete intenia autorului. Acest rezultat poate fi reprezentat printr-o vtmare corporal grav, sau prin decesul victimei. Se poate afirma de fapt c alineatul al treilea conine dou variante agravate, conform celor dou rezultate diferite prevzute de legiuitor. Varianta agravat prevzut de alin. (4) se caracterizeaz prin existena unui subiect activ circumstanial, n aceast variant autorul faptei nu poate fi dect un medic. Aceast variant se raporteaz doar la alin. (2) i (3); dac medicul comite fapta n condiiile primului alineat, n ipotezele de la literele a) sau c), agravanta nu are inciden. n privina variantei de la alineatul al doilea, se poate remarca natura ambivalen a textului. Aceast variant poate fi considerat agravat n raport cu primul alineat, n sensul c, dac fapta se comite ntr una din mprejurrile prevzute la alin. (1) i, n plus, fr consimmntul femeii nsrcinate, se vor aplica dispoziiile alin. (2), care prevd o pedeaps mai sever n raport cu primul alineat. Fapta se poate realiza ns, n varianta de la alin. (2), chiar dac nu este ndeplinit niciuna din mprejurrile de la primul alineat. Este ipoteza n care ntreruperea sarcinii se realizeaz de ctre medicul de specialitate, ntr-o instituie sau un cabinet autorizat i vrsta sarcinii este mai mic de 14 sptmni. Ceea ce prevaleaz n cazul alin. (2) este deci lipsa consimmntului femeii nsrcinate, iar nu condiiile n care se realizeaz ntreruperea cursului sarcinii, legiuitorul preciznd, de altfel, c aceast ntrerupere se

poate realiza n orice condiii. Din aceast perspectiv, fapta prevzut la alineatul al doilea este independent de varianta prevzut la primul alineat, i poate fi considerat ca o variant de tip a infraciunii de provocare ilegal a avortului. Sanciuni Fiind considerat de legiuitor o fapt grav, provocarea ilegal a avortului se pedepsete cu nchisoarea, n limite sporite de gradat. Pentru variantele de la alineatul al doilea i al treilea, la pedeapsa nchisorii se adaug interzicerea unor drepturi. Cnd fapta a fost comis de un medic, n condiiile alin. (4), pe lng pedeapsa nchisorii se va aplica i interdicia exercitrii profesiei d e medic. La alin. (6) este prevzut o cauz de nepedepsire, care se refer la mai multe ipoteze n care, ntreruperea cursului sarcinii se efectueaz de medic. Aspecte procesuale Urmrirea penal se efectueaz din oficiu i se urmeaz procedurile comune. Excepie face varianta n care s-a produs decesul victimei, cnd urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror, iar judecata n prim instan este de competena tribunalului, conform art. 27 pct. 1) lit. b, i 209 pct. 3) C. proc. pen.

I. LIPSIREA DE LIBERTATE N MOD ILEGAL

Infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal se refer la aspectul cel mai concret, cel mai palpabil al libertii persoanei, i anume la libertatea fizic. Minima condiie de manifestare a libertii fizice const n posibilitatea persoanei de a aciona, de a se deplasa potrivit propriei voine, evident n limitele prevzute de lege. n redactarea iniial, art. 189 cuprindea o variant tip i o variant agravat care corespundeau actualelor alineate (1) i (2). Prin Decretul-Lege nr. 112/1990 au fost introduse dou noi variante agravate, care corespundeau, n mare, actualelor alin. (4) i (6) i, n plus, s-a prevzut incriminarea tentativei, ceea ce nu se prevedea n textul iniial. Prin Legea 140/1996 au fost aduse unele modificri variantelor agravate existente, modificri ce se regsesc n forma actual, n sfrit, prin Legea nr. 169/2002 au fost adugate dou noi variante agravate, cele care se afl n configuraia actual a textului la alin. (3) i (5). Astfel, n prezent, art. 189 C. pen. prevede o variant tip la alin. (1) i cinci variante agravate la alin. (2) - (6). Obiectul juridic Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de libertatea fizic a persoanei. Este vorba de libertatea general de aciune, dar se vizeaz n special, libertatea de micare, de deplasare a persoanei. La variantele agravate, n anumite cazuri, infraciunea capt un caracter complex, i de aceea avem i un obiect juridic adiacent, care const, fie n relaiile patrimoniale, fie n libertatea sexual, fie n sntatea sau viata persoanei. Obiectul material Obiectul material al infraciunii poate fi reprezentat de corpul persoanei, n msura n care se acioneaz n mod nemijlocit asupra acestuia . La varianta agravat care privete cererea unui folos material sau avantaj, putem avea ca obiect material un bun patrimonial.

Subiecii infraciunii Subiectul activ nu este, n principiu, circumstaniat. Participaia penal este posibil n toate formele, dar coautoratul i complicitatea concomitent duc la reinerea variantei agravate de la alineatul al doilea unde, pentru una din modaliti, subiectul activ este reprezentat de o pluralitate de fptuitori. La va rianta agravat de la alin. (5), subiectul activ trebuie s fie o persoan care face parte dintr-un grup organizat. Subiect pasiv poate de asemenea, n principiu, s fie orice persoan. La varianta agravat de la alin. (2), una din modaliti are ca subiect pasiv minorul. La varianta agravat de la alin. (4) exist un subiect pasiv secundar, sau adiacent, reprezentat de stat, printr-una din instituiile sale, de o persoan juridic, o organizaie internaional interguvernamental, sau un grup de persoane. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const de regul ntr-o aciune, iar modalitile faptice prin care se realizeaz aceast aciune pot fi extrem de diverse. Astfel persoana poate fi mpiedicat s se deplaseze (este inut pur i simplu, este legat, este blocat ntr-un spaiu nchis) sau, dimpotriv, poate fi deplasat contra voinei sale. Se poate aciona direct asupra persoanei, sau se poate aciona indirect, spre exemplu atunci cnd victima este nchis ntr-o ncpere n care se afla deja, sau cnd se acioneaz asupra unui mijloc de transport cu care victima ar fi urmat s se deplaseze. Elementul material se poate realiza i printr-o inaciune n cazul n care subiectul activ trebuia s ia msuri pentru a elibera victima a crei privare sau restrngere de libertate avusese un temei legal, n msura n care acest temei a ncetat. Cerina esenial pentru existena elementului material al infraciunii este caracterul ilegal al lipsirii de libertate. Acest caracter nu subzist atunci cnd restrngerea libertii este ngduit de lege (spre exemplu, printele ngrdete libertatea de micare a copilului minor), sau cerut de lege (spre exemplu, reinerea sau arestarea preventiv). n practic s-a decis c exist infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, n ipoteza n care fptuitorul a acionat n baza unui ordin ilegal al superiorului. n aprecierea elementului material ca element constitutiv al infraciunii, un factor important l reprezint durata privrii de libertate. Aceast durat nu are ns un caracter absolut. Se va aprecia, de la caz la caz, dac intervalul de timp n care s-a meninut starea de lipsire de a fost suficient pentru a reprezenta ntr-adevr o ngrdire efectiv a libertii de micare a victimei. Exist lipsire de libertate chiar n cazul n care durata a fost extrem de redus, inclusiv cteva secunde, dac n intervalul de timp respectiv victima a fost mpiedicat s realizeze o aciune (spre exempl u, pierde trenul, ori rateaz posibilitatea prezenta la un concurs, la o licitaie etc.). Problema intervalului de timp este foarte important i n cazul n care trebuie s se stabileasc dac lipsirea de libertate este absorbit n coninutul altei infraciuni, ori intr n concurs cu alt infraciune. Aceast problem apare cel mai des n cazul n care, restrngerea libertii fizice a unei persoane este nsoit, fie de o infraciune de viol, fie de o tlhrie.

n cazul violului, constrngerea exercitat asupra victimei n vederea realizrii actului sexual presupune, n mod natural, i lipsirea de libertate a acesteia. De aceea, n multe cazuri, infraciunea de lipsire de libertate este absorbit n viol. O astfel de ipotez o reprezint, spre exemplu, fapta prin care victima este imobilizat, are loc actul sexual, dup care autorul i permite victimei s plece. Absorbia funcioneaz i n cazul n care a fost deplasat cu fora de la locul n care se afla, pentru a fi violat, dac imediat dup ce a a vut loc raportul sexual a fost lsat s plece. Dac ns lipsirea de libertate se menine pe o durat ce depete realizarea actelor materiale necesare violului vom avea un concurs de infraciuni. n practica mai veche s-a decis c nu reprezint i lipsire de libertate, fapta inculpatului care a legat victima de calorifer pentru a o putea viola, iar dup consumarea violului a lsat victima legat, aceasta fiind eliberat apoi, la scurt timp, de o alt persoan. Aceast decizie a fost n mod justificat criticat, artndu -se c lsarea victimei n captivitate dup consumarea violului atrage i reinerea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal. Se poate afirma c, n pofida unor controverse izolate, n linii generale orientarea practicii i a doctrinei este de a admite absorbia lipsirii de libertate n infraciunea de viol, cu excepia cazurilor n care durata lipsirii de libertate depete n mod semnificativ timpul necesar svririi violului". Dei formularea este discutabil, n sensul c nu este uor de stabilit ce nseamn n mod semnificativ", sau care este timpul necesar svririi violului", pe fond opinia este corect. n cazul n care restrngerea libertii de micare este nsoit de o tlhrie, problema este oarecum mai complicat, n principiu tlhria va absorbi totdeauna lipsirea de libertate deoarece, chiar dac aceast lipsire va continua dup ce are loc nsuirea bunului, ea va ajuta fptuitorul, fie pentru pstrarea bunului furat", fie pentru ca s-i asigure scparea", ceea ce reprezint modaliti de realizare a infraciunii de tlhrie. Exist ns i situaii n care se poate reine un concurs de infraciuni, dac se constat c lipsirea de libertate nu are legtur cu infraciunea de tlhrie, n vreuna din modalitile ei de realizare, altfel spus, dac aciunile ce reprezint elementul material al lipsirii de libertate, nu se suprapun cu violenele ce intr n latura obiectiv a tlhriei. O astfel de ipotez poate s apar atunci cnd victima este lipsit de libertate o perioad de timp, dup care, n momentul eliberrii se exercit asupra ei violene i este deposedat de un bun. Lipsirea de libertate se mai poate asocia cu o serie de alte infraciuni, punndu -se problema concursului sau a absorbiei, n practic s-a reinut, spre exemplu, existena concursului de infraciuni ntre art. 189 i omor (art. 174) sau, ntre art. 189 i rele tratamente aplicate minorului (art. 306). Trebuie precizat c, n cazul n care se comite infraciunea de omor, dac se constat c fptuitorul imobilizeaz victima doar n scopul de a-i putea aplica lovitura sau loviturile letale, lipsirea de libertate va fi absorbit n omor. n schimb, dac, spre exemplu, fptuitorul sechestreaz victima pentru o perioad, dup care o ucide, se va reine un concurs de infraciuni. Urmarea imediat const n restrngerea libertii fizice a persoanei. La variantele agravate avem i unele urmri imediate speciale, respectiv: producerea de suferine, sau punerea n primejdie a sntii ori vieii sau decesul victimei.

Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei n varianta tip. n cazul unora din variantele agravate, cum ar fi, spre exemplu, victimei, legtura de cauzalitate trebuie stabilit n mod concret, dovedit. Latura subiectiv Din punct de vedere subiectiv, infraciunea de lipsire de libertatate n mod ilegal se comite cu intenie direct sau indirect, n afar de dou ipoteze: la alin. (2) teza final, cnd viaa victimei este pus n pericol; la alin.. (6), cnd fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei. n aceste dou ipoteze, forma de vinovie este praeterintenia, pentru c, altfel, reprezenta, fie o tentativ la omor, fie infraciunea de omor. Formele infraciunii Infraciunea se consum n momentul n care se produce urmarea imediat, respectiv restrngerea libertii persoanei. Fiind o infraciune continu, exist i un moment al epuizrii, care coincide cu momentul n care nceteaz privarea de libertate. n cazul alin. (6), consumarea are loc n momentul n care se produce decesul victimei. Tentativa faptelor prevzute la alin. (1) - (4) se pedepsete, conform art. 189 alin. (7). La alin. (2) teza final, cnd se pune n pericol viaa victimei, datorit formei specifice de vinovie, praeterintenia, nu poate exista tentativ. Pentru varianta agravat de la alin. (4), actele preparatorii sunt asimilate tentativei i se pedepsesc. Variante agravate Prima variant agravat, prevzut la alin. (2), cuprinde opt mprejurri n care se poate comite fapta: 1) Prin simulare de caliti oficiale trebuie s se neleag simularea acelor caliti, care i pot permite fptuitorului s ia n mod legal anumite msuri de ngrdire a libertii (poliist, procuror, me dic etc.); printr-o asemenea calitate se exercit o presiune psihic sau o intimidare i, astfel, fapta se poate comite mai uor; termenul simulare indic faptul c autorul nu avea, n momentul comiterii infraciunii, calitatea invocat; mprejurarea c fptuitorul avusese anterior o asemenea calitate, ori a dobndit-o ulterior comiterii faptei, nu nltur reinerea agravantei; nu are relevan asupra agravantei maniera n care fptuitorul a adus la cunotina victimei, calitatea oficial pretins. 2) Prin rpire, se nelege transportarea victimei dintr-un loc n altul i mpiedicarea ei de a se deplasa conform propriei voine. Rpirea se poate realiza fie prin exercitare de violene, fie prin amgirea victimei. Nu este relevant dac victima a opus sau nu rezisten fptuitorului, important este c transportarea la locul n care a fost dus i inerea n locul respectiv s-au fcut mpotriva voinei ei. 3) Prin fapt svrit de o persoan narmat trebuie s se neleag fapta comis de persoana care are asupra ei o arm, n sensul art. 151 C. pen. Dac este vorba despre o arm propriu zis *art. 151 alin. (1)+, este suficient ca fptuitorul s o poarte la vedere, sau s amenine victima cu arma respectiv. Dac este vorba despre alte obiecte, asimilate armelor *art. 151 alin. (2)+, este necesar ca acestea s fie ntrebuinate ntr-un atac efectiv, pentru a se putea reine agravanta. 4) Prin fapt comis de dou sau mai multe persoane mpreun, trebuie s se neleag o participaie penal, ce se poate manifesta sub forma coautoratului sau a complicitii concomitente. De principiu, se exclud din aceast variant instigarea i complicitatea anterioar. Poate s existe instigare sau complicitate

anterioar la aceast variant agravat, doar n msura n care instigatorul sau complicele anterior tiau c la fapt particip mai multe persoane. Logica agravantei este existena mai multor persoane la locul faptei, mprejurare care are un efect stimulator pentru fptuitor i unul intimidant pentru victim. Nu se suprapune peste aceast variant, circumstana agravant general, de la art. 75 lit. a), care se refer la svrirea faptei de trei sau de mai multe persoane mpreun. 5) Dac n schimbul eliberrii se cere un folos material sau orice alt avantaj reprezint o mprejurare agravant deoarece, pe de o parte, se pun n pericol i relaiile de ordin patrimonial, iar pe de alt parte, fptuitorul prezint el nsui o mai mare periculozitate, recurgnd la astfel de procedee pentru a -i satisface interese materiale. Varianta agravat, n aceast mprejurare, absoarbe infraciunea de antaj. 6) n cazul n care victima este minor reprezint o mprejurare caracterizat prin circumstanierea subiectului pasiv. n acest caz se cere ca victima s aib vrsta sub 18 ani. Starea de minoritate se raporteaz la m cnd ncepe activitatea infracional. Fptuitorul trebuie s cunoasc starea de minoritate a victimei pentru ca agravanta s se aplice. Aceast modalitate a agravantei se justific prin necesitatea acordrii unui plus de protecie persoanelor nevrstnice, asupra crora repercusiunile unor asemenea fapte pot fi mult mai grave. n acelai timp, aceste persoane sunt mult mai vulnerabile, astfel nct infraciunea este mai uor de comis asupra lor. 7) Victima este supus unor suferine. Aceast mprejurare se refer la suferine fizice sau psihice care depesc n intensitate suferinele oricrei lipsiri de libertate (victima este reinut n condiii insalubre, este supus unor privaiuni, nu este hrnit .a.m.d.). Dac victima este lovit sau se exercit asupra ei violene ori dac i se produce o vtmare corp( o vtmare corporal grav vom fi n prezena unui concurs de infraciuni). 8) Sntatea sau viata victimei sunt puse n pericol. Aceast modalitate a agravantei intervine atunci cnd, datorit mprejurrilor n care are loc privarea de libertate, se creeaz o stare de pericol pentru sntatea ori chiar pentru viaa victimei, n ipoteza n care viaa victimei este pus n pericol fptuitorul acioneaz cu praeterintenie, altfel ar fi tentativ de omor. A doua variant agravat, prevzut la alin. (3), se refer aa cum s-a vzut la lipsirea de libertate a unei persoane, realizat n scopul de a o obliga pe aceasta la practicarea prostituiei. Prin prostituie se nelege, conform art. 328 C. pen., fapta unei persoane care i procur mijloacele de existen sau principalele mijloace de existen, practicnd n acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane. Aceast variant agravat se regsete practic n infraciunea de trafic de persoane, prevzut de art. 12 din Legea 678/2001, privind prevenirea i combaterea traficului de persoane. Fiind vorba despre o suprapunere de texte, s-ar impune intervenia clarificatoare a legiuitorului. A treia variant agravat, prevzut la alin. (4), se refer la ipoteza n care, eliberarea persoanei e ste condiionat de o anumit conduit din partea unor entiti statale, interstatale, persoane juridice, sau grupuri de persoane. Aceast variant a fost introdus n Codul penal, prin Decretul -lege nr. 112/1990 ca o consecin a aderrii Romniei, prin Decretul nr. 111/1990, la Convenia internaional mpotriva lurii de ostatici (1979, New York).

Aceast agravant avea menirea s suplineasc, n mod parial, lipsa, la aceea dat, a unei incriminrii exprese a terorismului, n legislaia noastr penal, fiind inspirat din art. l al conveniei menionate. n condiiile n care, n prezent, Legea nr. 535/2004 privind prevenirea i combaterea terorismului, prin art. 32, include integral lipsirea de libertate n mod ilegal printre infraciunile susceptibil e de a constitui acte de terorism, dac sunt comise n condiiile prevzute de art. 2 din aceeai lege, se pune problema unei duble agravri, n cazul variantei de la alin. (4). Legiuitorul ar trebui s clarifice aceast situaie. A patra variant agravat, prevzut la alin. (5), se distinge prin existena unui subiect activ circumstaniat. Autorul faptei trebuie s fie o persoan care face parte dintr-un grup organizat. Dup cum s-a artat i mai sus, aceast variant a fost introdus prin Legea 169/200 2, deci anterior Legii privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate (Legea 39/2003), n care se definete grupul infracional organizat. Deoarece noiunea de grup organizat nu era definit la momentul introducerii acestei variante agravate, ea nu poate fi explicat dect prin prisma art. 2 lit. a) din Legea 397/2003. n condiiile n care lipsirea de libertate n mod ilegal este menionat expres de Legea 39/2003, printre infraciunile grave *art. 2 lit. b), pct. 2 + i n condiiile n care, infraciunea prevzut la art. 7 alin (1) din Legea 39/2003 (iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup"), intr n concurs cu infraciunea grav comis ulterior *conf. art. 7 alin. (3)+, se pune i n acest caz problema unei duble agravri, fapt pentru care o intervenie clarificatoare din partea legiuitorului se impune. A cincea variant agravat este prevzut la alin. (6) i se distinge printr-o urmare imediat mai grav, respectiv decesul victimei. Acest rezultat poate s fie datorat n mod nemijlocit condiiilor n care s -a realizat privarea de libertate, sau poate s fie datorat sinuciderii. Elementul subiectiv i variante agravate este reprezentat prin praeterintenie, ceea ce nseamn c fptuitorul comite cu intenie unele aciuni ori inaciuni care vizeaz restrngerea libertii persoanei, dar rezultatul mai grav, decesul, se produce din culp. Sanciuni Fiind o infraciune cu un ridicat grad de pericol, lipsirea de libertate n mod ilegal este sancionat cu pedeapsa nchisorii, n cuantum cresctor potrivit gravitii variantelor. Se remarc pedeapsa prevzut de legiuitor n cazul alin. (6), respectiv nchisoarea de la 15 la 25 de ani, pedeaps ce se situeaz la nivelul unui omor calificat, sau la nivelul (alternativ) al unui omor deosebit de grav. Aceast egalizare a pedepselor, ntre o infraciune, totui, praeterintenionat, i infraciuni calificate comise cu intenie, submineaz caracterul exemplificativ i preventiv al pedepsei i poate genera efecte perverse. Aspecte procesuale n cazul variantelor agravate prevzute la alin. (3) - (6) urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procuror, iar competena de judecare a cauzelor aparine tribunalului.

III. SUPUNEREA LA MUNC FORAT SAU OBLIGATORIE

Infraciunea de supunere la munc forat sau obligatorie este o expresie a garantrii prin mijloace penale a dispoziiilor constituionale precum i a aderrii Romniei, n anul 1957, la Convenia internaional

privind munca forat sau obligatorie, ncheiat n anul 1930 Conform art. 42 alin. (1) din Constituia Romniei, munca forat este interzis. Tot art. 42, n alineatul al doilea stabilete mprejurrile n care o persoan are obligaia de a presta anumite activiti, fr ca acestea s fie considerate munc forat: ,, a) activitile pentru ndeplinirea ndatoririlor militare, precum i cele desfurate, potrivii legii, n locul acestora, din motive religioase sau de contiin; b) munca unei persoane condamnate, prestat n condiii normale, n perioada de detenie sau de libertate condiionat; c) prestaiile impuse n situaia creat de calamiti ori de alt pericol, precum i cele care fac parte din obligaiile civile normale stabilite de lege." Ca i n cazul sclaviei, incriminarea supunerii la munc forat sau obligatorie are un rol preponderent simbolic, astfel de fapte nefiind ntlnite, din fericire, n practica judiciara actual. Nici n acest caz nu este necesar o analiz a infraciunii, textul incriminator fiind suficient de limpede. Norma incriminatoare Este de precizat faptul c art. 191 C. pen. trebuie s fie interpretat n consonan cu dispoziiile constituionale prevzute n art. 42 alin. (2), menionate anterior. Mai trebuie artat, aa cum s -a fcut i n cazul infraciunii anterioare, i faptul c unele manifestri ale fenomenului criminal actual, pot mbrca forme asemntoare cu supunerea la munc forat sau obligatorie. Este vorba i aici despre traficul de persoane, realizat n modalitatea n care exploatarea victimei se face prin supunerea acesteia la executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat" *art. (2) pct. 2 lit. a) din Legea 678/2001]. n astfel de situaii faptele cad sub incidena art. 12 sau 13 din Legea privind prevenirea i combaterea traficului de persoane.

IV. VIOLAREA DE DOMICILIU

Inviolabilitatea domiciliului i a reedinei unei persoane este consacrat prin art. 27 alin. (1) din Constituie, n care se arat: Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei persoane fr nvoirea acesteia." Aceast libertate a persoanei constnd n inviolabilitatea domiciliului este garantat prin mijloace penale cu ajutorul art. 192 C. pen. Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o variant agravat. Obiectul juridic Obiectul ocrotirii penale este reprezentat de acel fragment al libertii individuale, care presupune inviolabilitatea spaiului locuit de o persoan. Ceea ce se ocrotete prin aceast incriminare este deci un drept subiectiv nepatrimonial al persoanei, iar nu domiciliul ca imobil, n materialitatea lui. Obiectul material Deoarece la violarea de domiciliu obiectul juridic este reprezentat de un drept subiectiv care nu se poate materializa, sau, altfel spus, valoarea ocrotit nu poate fi obiectivat, corporalizat, aceast infraciune nu are obiect material. Contrar unor opinii exprimate n doctrin domiciliul, sau locuina, nu reprezint deci obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu.

Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii de violare de domiciliu nu este circumstaniat Participaia penal este posibil n toate formele. Conform numeroaselor soluii din practica judiciar, poate fi subiect activ al infraciunii inclusiv proprietarul locuinei, dac ptrunde n locuina nchiriat, fr consimmntul chiriaului Exist infraciunea de violare de domiciliu, chiar dac proprietarul obinuse o hotrre judectoreasc definitiv de evacuare, dar a ptruns n locuin, fr consimmntul chiriaului, mai nainte ca hotrrea s f fost pus n executare. Poate fi subiect activ al infraciunii i soul care, desprit n fapt i locuind n alt parte, ptrunde n fosta locuin comun fr consimmntul soiei. Subiectul pasiv nu este nici el circumstaniat, poate fi orice persoan care are n folosin o locuin. Nu este nevoie deci, ca subiectul pasiv s fie proprietarul locuinei, sau ca locuirea s se fac n baza unui titlu formal. Situaia premis n cazul infraciunii de violare de domiciliu avem o situaie premis care este dat de preexistenta unui domiciliu, n sensul larg dat de legea penal, respectiv: locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit, .innd de acestea. Trebuie observat c noiunea de domiciliu folosit n Codul penal nu se suprapune cu cea din dreptul civil, sau din vorbirea curent, n sensul de locuin statornic. Domiciliul n sens penal se identific cu acel spaiu unde subiectul pasiv locuiete, fr s fie necesar ca el s aib n mod formal (legal) domiciliul n acel loc. Poate fi vorba de un spaiu ocupat temporar, inclusiv o camer la hotel, sau la cmin. Locuina este acel spaiu n care triete efectiv o persoan, chiar dac este vorba de un loc destinat n mod obinuit altui scop (magazie, grajd). Reprezint locuin chiar i adpostul temporar sau mobil (rulot, cort, colib) ncpere nseamn acel spaiu delimitat, destinat locuirii, cum ar fi camera dintr-un apartament locuit de mai multe persoane. Dependinele sunt prelungiri ale spaiului locuit, acele entiti aflate n relaie de dependen fa de locuina propriu-zis (pivni, pod, magazie). Loc mprejmuit nseamn curtea i grdina din jurul casei, n msura n care spaiul este delimitat, ngrdit. n acest sens, n practic s-a decis, spre exemplu, c exist violare de domiciliu, n ipoteza n care, inculpaii au ptruns pe o poriune de teren ngrdit, ncorporat la curtea casei persoanei vtmate, chiar dac inculpaii aveau motive s pretind c acest teren le aparinea; n acest caz ei trebuiau s -i valorifice drepturile pe calea unei aciuni n revendicare." n doctrin s-a subliniat faptul c: Nu intr n sfera noiunii de domiciliu spaiile comune ale unui imobil (cile de acces, scrile, liftul) folosite i accesibile tuturor. Pentru existena infraciunii nu este necesar ca locuina, n care se ptrunde fr drept, s fie ocupat efectiv de partea vtmat. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const, fie ntr-o aciune, respectiv ptrunderea n domiciliu, fie ntro inaciune, respectiv refuzul de a prsi locuina. La prima modalitate de realizare a elementului material, pentru ntregirea laturii obiective, se pune condiia ca ptrunderea s se fac fr consimmntul persoanei care locuiete n domiciliul respectiv. n privina celei de a doua modaliti, refuzul de a prsi

locuina, se adaug condiia de a exista, n prealabil, o cerere de prsire a domiciliului, din partea persoanei care l folosete. Nu trebuie neaprat ca cererea s fie adresat de proprietarul locuinei, ci de o persoan care locuiete n spaiul respectiv. n acest sens, n practica penal s-a artat c: n oricare din coninuturile sale alternative - ptrunderea fr drept ntr-o locuin sau refuzul de a o prsi la cerere - violarea de domiciliu presupune nclcarea libertii persoanei care folosete locuina. Aceasta nseamn c cererea de a prsi locuina poate fi fcut nu numai de proprietar, ci i de orice persoan care o folosete, de membrii familiei sale sau de oricare alt persoan care locuiete mpreun cu aceasta sau l reprezint pe titular." Condiia necesar pentru ntregirea laturii obiective, n ambele modaliti, este ca aciunea sau inaciunea s se fac fr drept. Cele dou modaliti de svrire a infraciunii au caracter alternativ; n consecin, dac fptuitorul, dup ptrunderea fr drept i fr consimmnt n domiciliu, refuz s -l prseasc, nu exist concurs de infraciuni." Deoarece exist unele puncte de convergen ntre violarea de domiciliu n modalitatea ptrunderii fr drept, i unul din elementele circumstaniale. ale furtului calificat, respectiv furtul comis prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei adevrate sau mincinoase *art. 209 alin. (1) lit. i)+, n doctrin i practic exist puncte de vedere diferite, n ipoteza n care violarea de domiciliu se comite alturi de infraciunea de furt calificat n varianta menionat. n doctrin, ntr-o prim opinie, exprimat de marea majoritate a autorilor, se consider c violarea de domiciliu este absorbit de furtul calificat comis prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei adevrate sau mincinoase, n susinerea acestei soluii s-au folosit dou variante de argumentare. ntr-o prim variant s-a considerat c, n aceast ipotez, ar fi vorba de o complexitate legal a infraciunii. ntr-o alt variant explicativ s-a susinut teza absorbiei naturale, care ar opera n aceast ipotez.n practica mai veche s-a admis de regul ideea absorbiei susinut n doctrin, fr nici o difereniere legat de obiectul efraciei. n practica mai nou s-a decis c absorbia intervine doar n cazul n care efracia a servit fptuitorului la ptrunderea n domiciliu, nu i, spre exemplu, n cazul n care fptuitorul a ptruns pe o poart neasigurat, dup care prin efracie a sustras nite piese din autoturismul persoanei vtmate; n aceast din urm ipotez se va reine un concurs real de infraciuni, ntre furt calificat i violare de domiciliu. n doctrin s-a exprimat i punctul de vedere contrar, potrivit cruia violarea de domiciliu i pstreaz ntotdeauna autonomia n raport cu art. 209 lit. i) C. pen., i vom avea un concurs de infraciuni, n argumentarea acestui punct de vedere s-a artat c: nu poate fi vorba de o infraciune complex deoarece, de regul, n cazul infraciunilor complexe, dispoziia legal arat explicit infraciunea absorbit ca element sau ca circumstan agravant, iar infraciunea absorbit nu poate fi dedus prin interpretare; nu poate fi vorba de o absorbie natural deoarece, n acest caz, ambele infraciuni au o existen autonom, furtul calificat n varianta de la lit. i) putnd exista i fr violarea domiciliului; absorbia natural se refer la cu totul alte ipoteze, n care fapta absorbant cuprinde de la sine, ca o realitate implicit i c are n-ar putea fi conceput altfel" fapta absorbit.

Apreciez c aceast a doua opinie, dei minoritar, este cea corect. Pe lng argumentele de ordin teoretic menionate, i care sunt corecte, exist i unele argumente practice, legate de coerena sancionatorie, care conduc spre reinerea concursului de infraciuni. n acest sens se poate lua ca ipotez de baz starea de fapt i ncadrarea juridic, exact de altfel, din spea anterior menionat: X ptrunde pe poarta neasigurat n curtea lui Y dup care, prin efracionarea autoturismului aflat n curte sustrage un bun, cea ce duce, cum am vzut, la reinerea unui concurs de infraciuni, ntre furt calificat i violare de domiciliu. Dac lum ca ipotez de lucru aceeai stare de fapt, cu singura modificare constnd n ptrunderea prin efracie n curtea victimei, va trebui s reinem, conform opiniei majoritare, doar o infraciune de furt calificat. Astfel, s-ar ajunge la situaia absurd n care, o fapt grav cum este ptrunderea prin efracie n domiciliu, urmat de o sustragere tot prin efracie, s fie sancionat mai blnd, dect o fapt mai puin grav cum este o ptrundere fr efracie, urmat de un furt prin efracie. i din aceast perspectiv privind lucrurile rezult c soluia corect este aceea de a admite autonomia violrii de domiciliu, n raport cu furtul calificat n varianta menionat. Urmarea imediat este reprezentat de o ngrdire a libertii individuale, de nclcarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei. Latura subiectiv La infraciunea de violare de domiciliu vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Nu se cere existena unui mobil sau unui scop particular ns, uneori, acestea pot avea relevan la stabilirea vinoviei. Astfel, n practic s-a decis c nu exist intenia de violare a domiciliului, n situaia n care fptuitorul a ptruns n curtea unei persoane cunoscute, cu scopul de a -i cere restituirea unor bunuri mprumutate, chiar dac ptrunderea s -a fcut fr consimmntul respectivei persoane i, n plus, fptuitorul a refuzat cererea de a prsi curtea. Formele infraciunii Tentativa la infraciunea de violare de domiciliu este posibil doar n modalitatea ptrunderii fr drept n domiciliu, dar nu se sancioneaz. Consumarea are loc n momentul producerii urmrii periculoase, respectiv fie n momentul ptrunderii n locuin, fie n momentul refuzului de a prsi locuina, la cererea celui ndreptit. Infraciunea are form continu atunci cnd prezena fptuitorului n domiciliul violat se prelungete n timp. Epuizarea are loc n momentul prsirii domiciliului. Varianta agravat Dup cum rezult din norma de incriminare, varianta agravat prevzut la art. 192 alin. (2) cuprinde patru ipoteze: n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosirea de caliti mincinoase". Dou din cele patru ipoteze au fost deja explicate cu ocazia analizrii infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal. Se pot reaminti, pe scurt, cteva aspecte eseniale.

Astfel, prin fapt svrit de o persoan narmat trebuie s se neleag fapta comis de persoana care are asupra ei o arm, n sensul art. 151 C. pen. Dac este vorba despre o arm propriu zis (art. 151 alin. 1), este suficient ca fptuitorul s o poarte la vedere, sau s amenine victima cu arma respectiv. Dac este vorba despre alte obiecte, asimilate armelor (art. 151 alin. 2), este necesar ca acestea s fie ntrebuinate ntr-un atac efectiv, pentru a se putea reine agravanta, n practic s -a decis c agravanta nu este aplicabil n ipoteza n care fptuitorul are asupra sa o bucat de lemn cu care a spart geamurile i unele obiecte din locuina victimei n care ptrunsese fr drept, deoarece lemnul nu este o arm special confecionat pentru a servi la atac sau aprare i nici nu poate fi asimilat cu o arm, n condiiile art. 151 alin. 2 C. pen., ntruct nu a fost efectiv folosit pentru atac mpotriva prii vtmate." Prin fapt comis de dou sau mai multe persoane mpreun, trebuie s se neleag o participaie penal, ce se poate manifesta sub forma coautoratului sau a complicitii concomitente. n cazul n care se reine aceast variant agravat, nu se mai reine i circumstana agravant general care se refer la fapta comis de trei sau mai multe persoane mpreun *art. 75 alin (1) lit. a C. pen.+. O a treia ipotez, respectiv comiterea faptei prin folosirea de caliti mincinoase, are elemente de asemnare cu o alt ipotez de la lipsirea de libertate n mod ilegal i anume cu cea referitoare la simularea de caliti oficiale. Diferena dintre cele dou ipoteze este dat de natura calitii invocate de fptuitor, ce calitile oficiale se refer la o sfer restrns de funcionari, cu atribuii ce permit, n anumite condiii, o restrngere a libertii fizice a persoanei calitile mincinoase cuprind o sfer mult mai larg de persoane, care fie prin atribuii profesionale, fie prin relaii de rudenie cu victima, fie nsuiri, creeaz aparena unui temei justificat de a ptrunde n domiciliu sau de sau de a refuza prsirea acestuia. Cea de a patra ipotez, care prevede svrirea faptei n timpul nopii nu implic explicaii deosebite. Expresia n timpul nopii se refer la perioada de dup instalarea ntunericului adic intervalul de timp n care ntunericul a luat locul luminii naturale Este o mprejurare variabil n funcie de anotimp, condiii atmosferice, forma de relief etc. Existena acestei mprejurri trebuie apreciat de la caz la caz , n funcie de criteriul realitii. Sanciuni La varianta tip, pentru infraciunea de violare de domiciliu este prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, iar la varianta agravat pedeapsa este nchisoarea, cu un maxim destul de ridicat, respectiv 10 ani. Aspecte procesuale Pentru varianta tip a infraciunii de violare de domiciliu, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Dei este evident c mpcarea prilor nu poate interveni n cazul faptei comise de dou sau mai multe persoane mpreun, aceasta fiind o modalitate a variantei agravate, n practic a fost necesar s se precizeze acest lucru.

V. AMENINAREA
Prin art. 193 C. pen., legiuitorul incrimineaz o fapt ndreptat mpotriva libertii p sihice a persoanei. Este necesar o asemenea incriminare deoarece, libertatea psihic reprezint o component esenial a libertii individuale. Aa cum pe bun dreptate s-a artat n literatura de specialitate, persoana a crei libertate moral este afectat i pierde linitea, este n permanen preocupat de ceea ce i s -ar putea ntmpla, aceast stare fiind de natur a se rsfrnge n mod negativ asupra ntregii ei viei. Obiectul juridic Infraciunea de ameninare are ca obiect juridic libertatea psihic a persoanei. Obiectul material Datorit specificului valorii ocrotite, infraciunea de ameninare nu poate avea un obiect material. Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai; participaia penal este posibil n toate formele. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective este reprezentat prin aciunea de ameninare, fie cu o infraciune, fie cu o fapt pgubitoare. Prin ameninare se nelege transmiterea unui mesaj privind un pericol, la adresa unei persoane. Cel care amenin urmrete s insufle victimei o stare de team cu privire la un anumit ru pe care l poate suferi. Modalitatea concret prin care se poate realiza aciunea de ameninare poate s mbrace diferite forme. Astfel poate fi vorba despre o ameninare verbal, despre o ameninare formulat n scris, sau prin alte semne grafice, se poate exercita o ameninare inclusiv prin gesturi simbolice. Ameninarea se poate referi fie la persoana vtmat, fie la so sau o rud apropiat. Condiia ataat elementului material, condiie necesar pentru existena infraciunii, este ca ameninarea s fie serioas, s aib eficien intimidant, altfel spus, s fie de aa natur nct s alarmeze persoana vizat. Nu este realizat elementul material al infraciunii dac mesajul de pericol vizeaz stoparea unei aciuni sau a unei atitudini nengduite, imputabil persoanei ameninate. Nu reprezint infraciune nici ameninarea cu folosirea unei ci legale, sau cu valorificarea pe cale licit a unui drept, chiar dac astfel de conduite ar expune persoana ameninat unor consecine nefavorabile. n practic s-a pus problema distinciei ntre ameninare i tentativ la infraciunea de omor. n mod corect, instana suprem a artat c dac ameninarea, prin gesturi i cuvinte, nu este urmat de acte de executare, se va reine doar infraciunea prevzut de art 193 C. pen. Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea psihic a persoanei, n doctrin sunt autori care consider c ameninarea are ca urmare imediat producerea unei stri de alarmare, prin temerea insuflat victimei", sau o stare de panic (nelinite, alarmare) creat victimei prin temerea inspirat de aciunea cu care a fost avertizat." Dei n ambele cazuri se folosete expresia stare", urmarea imediat la care se refer autorii citai const, n realitate, ntr-un rezultat. Apreciez c un asemenea punct de vedere nu este valabil. Dup cum s -a artat

n doctrin, nu este necesar ca temerea s fie produs efectiv celui ameninat, fiind suficient ca fapta s creeze numai posibilitatea producerii acestui rezultat." Dac am admite ideea c ameninarea este o infraciune de rezultat, deci c pentru existena infraciunii ar trebui, n mod obligatoriu, s se produc o stare de panic sau de alarmare a victimei, sfera proteciei penale ar fi n mod nejustificat i subiectiv restrns. Dac n faa unei ameninri serioase, cu un real potenial intimidant, victima reuete totui s -i pstreze calmul, sai stpneasc temerile, nu nseamn c, datorit acestor caliti, ea trebuie lipsit de protecie penal. Un punct de vedere asemntor a mai fost susinut n literatura de specialitate, considerndu -se discutabil susinerea c infraciunea se consum numai n momentul n care s -a produs starea de alarmare, pentru c potrivit textului incriminator este suficient ca ameninarea s fie de natur s o alarmeze" Legtura de cauzalitate rezult n mod nemijlocit, din nsi comiterea faptei, aa cum se ntmpl ntotdeauna la infraciunile de pericol, dac se admite c i ameninarea face parte din categoria acestor infraciuni. Latura subiectiv La infraciunea de ameninare vinovia este prezent sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Lipsete elementul subiectiv, deci vinovia, atunci cnd fptuitorul a ameninat n glum o alt ersoan." Formele infraciunii Infraciunea se consum n momentul n care se creeaz starea pericol pentru libertatea psihic a persoanei, sau altfel spus, n momentul n care persoana vtmat a luat cunotin de ameninarea cu svrirea infraciunii ori a faptei pgubitoare." Tentativa nu este incriminat. Sanciuni Infraciunea de ameninare se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii sau cu amend. Specificul sancionatoriu este dat de faptul c pedeapsa aplicat nu poate depi sanciunea prevzut de lege, pentru infraciunea care a format obiectul ameninrii, evident cnd fapta se comite n aceast modalitate. Aspecte procesuale Fiind vorba de o fapt intim i subiectiv legat de victim, de starea de confort psihic a acesteia, legiuitorul a lsat, n mod justificat, la dispoziia prii vtmate, decizia de a pune sau nu n micare, aciunea penal, mpcarea prilor nltur rspunderea penal.

VI. ANTAJUL
Ca i ameninarea, antajul se refer la o fapt ce aduce atingere libertii psihice, sau morale, a persoanei. Spre deosebire de simpla ameninare, prin antaj se urmrete de ctre fptuitor dobndirea n mod injust a unui folos. Acest element distinctiv aduce i un plus de gravitate antajului, gravitate confirmat i prin pedeapsa mai sever stabilit de legiuitor. Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o variant agravat.

Obiectul juridic n cazul infraciunii de antaj suntem n prezena unui obiect juridic complex. Obiectul juridic principal este reprezentat de relaiile sociale cu privire la libertatea psihic a persoanei, aceasta fiind valoarea ocrotit n principal i nemijlocit prin incriminarea faptei. Exist ns i un obiect juridic secundar deoarece, prin antaj, se aduce atingere n mod indirect i altor valori ocrotite de legea penal. Intr n sfera acestui obiect juridic secundar, dup caz, relaiile privind integritatea fizic a persoanei (atunci cnd constrngerea se realizeaz prin violene fizice), relaiile patrimoniale, sau relaiile privind alte drepturi ori interese, nepatrimoniale, ale persoanei. Obiectul material n principiu, datorit specificului valorii ocrotite nemijlocit, la infraciunea de antaj nu exist un obiect material. Dac ns, constrngerea se realizeaz prin violent fizic, exist un obiect material secundar, reprezentat de corpul persoanei. De asemenea, n cazul n care patrimoniul persoanei vtmate este afectat, prin cedarea unui bun, prin distrugerea acestuia etc., bunul respectiv reprezint obiectul material secundar al infraciunii. Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai, orice persoan poate avea, fie calitatea de subiect activ, fie calitatea de subiect pasiv al infraciunii. Din punctul de vedere al subiectului activ se poate meniona c participaia penal este posibil n toate formele (coautorat, instigare, complicitate). Din punctul de vedere al subiectului pasiv trebuie artat c pluralitatea de victime antreneaz o pluralitate de infraciuni, chiar atunci cnd se realizeaz o singur aciune de antaj. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune de constrngere, realizat prin violen sau ameninare. Noiunea de violen trebuie raportat la art. 180 C. pen., i neleas n sensul explicat la acea infraciune, iar noiunea de ameninare se raporteaz la art. 193 C. pen., fiind valabile explicaiile date la analiza infraciunii de ameninare. Att actele de violen, ct i cele de ameninare sunt absorbite n infraciunea de antaj. Dac intensitatea violenelor duce la depirea consecinelor prevzute de art. 180 se va reine un concurs de infraciuni ntre antaj i, dup caz, vtmare corporal (art. 181 C. pen.) sau vtmare corporal grav (art. 182 C. pen.). Condiia esenial pentru ntregirea laturii obiective este ca aciunea de constrngere s urmreasc determinarea victimei la o anumit conduit, respectiv: s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva. A da ceva nseamn a efectua un act de remitere (a da un bun, o sum de bani etc.). A face ceva nseamn a aciona ntr-un anumit fel (a svri un act, a face un denun etc.), iar a nu face ceva nseamn a se abine de la o aciune (a nu face un denun, a nu da o declaraie etc.). Prin a suferi ceva se nelege suportarea unui prejudiciu moral sau material (s suporte o situaie umilitoare, s accepte distrugerea unui bun etc.)." Constrngerea exercitat fie prin violen, fie p rin ameninare, fie prin ambele procedee, trebuie s aib aptitudinea de a insufla victimei o stare de temere serioas, suficient de puternic pentru ca libertatea psihic a acesteia s fie lezat.

Pentru existenta infraciunii nu este ns necesar, ca victima s se i conformeze cererii fptuitorului, adic n mod efectiv s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva. Exist infraciunea de antaj n ipoteza n care victima, constrns fiind prin ameninri cu mutilarea s dea o sum de bani, denun fap ta organelor judiciare, iar acestea organizeaz un flagrant, n cursul cruia fptuitorul este surprins n momentul n care intr n posesia sumei de bani pretinse. Urmarea imediat const, ca i n cazul ameninrii, ntr-o stare de pericol pentru libertatea psihic a persoanei. Urmarea imediat se produce independent de satisfacerea cererilor fptuitorului." Legtura de cauzalitate rezult n mod direct, din aciunea de constrngere. Latura subiectiv Vinovia cerut pentru existenta infraciunii se prezint sub forma inteniei directe calificat prin scopul urmrit de fptuitor, respectiv dobndirea n mod injust a unui folos, pentru sine sau pentru altul. Folosul poate fi de orice natur i poate fi urmrit de fptuitor de la oricine. Legea cere ca dobndirea folosului s fie urmrit n mod injust, n consecin, chiar dac folosul este just, fapta constituie antaj, din moment ce s-a urmrit n mod injust realizarea sa." n doctrin s-a exprimat i punctul de vedere conform cruia nu exist infraciunea de antaj, dac folosul n sine era just, adic datorat de victim. Prima opinie este cea corect i formularea legiuitorului nu las niciun dubiu cu privire la aceasta. A susine opinia contrar nseamn a admite implicit libertatea fiecruia de a-i face singur dreptate, de a-i valorifica un drept pe calea violenelor, a constrngerii. Formele infraciunii Consumarea infraciunii se produce n momentul n care se creeaz starea de pericol pentru libertatea psihic a victimei. Tentativa nu este incriminat. Varianta agravat n cazul variantei agravate prevzut la alin. (2), constrngerea se manifest doar prin ameninare, o ameninare particular, ce se refer la darea n vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru victim, pentru soul acesteia sau pentru o rud apropiat. Se consider c, n aceast ipotez, fapta este mai grav, pentru c prin acest procedeu fora de intimidare exercitat asupra victimei este mai mare, iar libertatea ei psihic poate fi lezat n mai mare msur. Sanciuni Deoarece fapta prezint un grad sporit de pericol, fa de cealalt infraciune ce vizeaz libertatea psihic a persoanei, respectiv ameninarea, legiuitorul a prevzut n cazul antajului exclusiv pedeapsa nchisorii, n limite mai ridicate. Aspecte procesuale Tot datorit gravitii sporite, legiuitorul nu a mai lsat la discreia prii vtmate exercitarea aciunii penale, astfel nct la antaj urmrirea penal se efectueaz din oficiu. Diferenierea fa de alte infraciuni

Infraciunea de antaj are o serie de puncte convergente cu alte infraciuni existnd astfel, att din punct de vedere teoretic, ct i din punct de vedere practic, posibilitatea apariiei unor confuzii. Astfel, poate exista o dificultate n a face distincia ntre antaj i lipsirea de libertate n mod ilegal, n varianta potrivit creia, n schimbul eliberrii victimei se cere un folos material, sau orice alt avantaj, *art. 189 alin. (2), teza a cincea ]. Diferena esenial const n aceea c, n timp ce la art. 189 C. pen. se lezeaz n principal libertatea fizica, de micare a persoanei, la art. 194 C. pen. se acioneaz asupra libertii psihice a victimei. Dac folosul material se cere n mod direct persoanei vtmate, lipsirea de libertate n variant agravat va absorbi antajul, aa cum s-a artat n mod constant n practica judiciar . antajul are puncte comune i cu infraciunea de ameninare, ambele viznd, aa cum s -a artat, libertatea psihic a persoanei. Dar, n timp ce ameninarea afecteaz doar libertatea psihic a victimei, prin antaj pot fi lezate i alte valori, obiectul juridic al antajului fiind, aa cum s -a menionat mai sus, unul complex. Din punct de vedere al elementului material, n cazul antajului este vorba de o aciune de constrngere, care se poate realiza nu numai prin ameninare, dar i prin violene, i care urmrete determinarea victimei la o anumit conduit, cea ce nu este cazul la art. 193 C. pen. Latura subiectiv difer i ea, dup cum am vzut la antaj fiind vorba de o intenie direct, calificat prin scop. n cazul n care antajul se realizeaz prin ameninare, aceasta este absorbit n infraciunea de antaj. Dei am lsat-o la sfrit, confuzia ntre antaj i tlhrie este cea mai probabil. Tlhria reprezint o fapt ndreptat mpotriva patrimoniului i este o infraciune complex ce const ntr -un furt ce poate fi svrit, ntre altele, prin ntrebuinarea de violene sau ameninri. Exist deci, n primul rnd, o diferen de obiect juridic ntre antaj i tlhrie, precum i o diferen de element material. Practic ns, deosebirea ntre cele dou infraciuni este dat de momentul la care victima este deposedat de un anumit bun mobil (n sensul art. 208 C. pen.). Concret, n cazul antajului, fptuitorul folosete violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare a unui bun, n timp ce, n cazul tlhriei, exist simultaneitate ntre exercitarea violenei sau ameninrii i cedarea bunului de ctre victim. n acest sens practica judiciar s-a exprimat n mod constant.

VII. VIOLAREA SECRETULUI CORESPONDENEI

Inviolabilitatea secretului corespondenei este garantat prin art. 28 din Constituia Romniei, unde se arat c: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil." Dup cum s-a artat n doctrina constituional: Un principiu fundamental care urmrete s proteje ze posibilitatea persoanei fizice de a-i comunica prin scris, telefon sau prin alte mijloace de comunicare gndurile i opiniile sale, fr a-i fi cunoscute de alii, cenzurate sau fcute publice este inviolabilitatea corespondenei. Acest principiu este rezultatul unei ndelungate istorii, n care nu au lipsit abuzurile, primitivismul, nclcrile repetate."

Violarea secretului cores-pondenei este o infraciune destul de rar ntlnit n practica judiciar, ns probabil destul de prezent n zona cifrei negre a criminalitii. Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o variant asimilat. Obiectul juridic Infraciune de violare a secretului corespondenei are ca obiect juridic libertatea persoanei de a comunica n deplin siguran, fr ca aceast activitate pe care o desfoar s fie supus cenzurii, unor indiscreii, sau oricror altor imixtiuni. Obiectul material Deoarece valoarea ocrotit este i n acest caz reprezentat printr -un drept subiectiv nepatrimonial, n principiu infraciunea de violare a secretului corespondenei nu are un obiect material. Poate s existe totui un obiect material, n msura n care cele comunicate au un suport material i se acioneaz asupra lui. Astfel, atunci cnd fapta se svrete prin deschiderea unei corespondene sau prin sustragerea, distingerea ori reinerea acesteia, obiectul material este nsi corespondenta violat." Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai; participaia penal este posibil n toate formele. Situaia premis este reprezentat prin existena unei corespondene, ori a unei convorbiri sau comunicri, efectuate printr-un mijloc de transmitere la distan. Prin coresponden se nelege o comunicare scris, indiferent de coninutul acesteia, de modul de redactare sau de transmi tere. Convorbirea este discuia purtat ntre dou sau mai multe persoane, neavnd importan, nici n acest caz, care este coninutul respectivei discuii. Prin comunicare se nelege o informare, o transmitere de date ctre o alt persoan. Pentru reali -zarea situaiei premise este necesar ca att convorbirea ct i comunicarea s fie efectuate printr -un mijloc de transmitere la distan. Convorbirea sau comunicarea direct, ntre persoane care se afl mpreun, nu reprezint o situaie premis pentru violarea secretului corespondenei. Elementul material este reprezentat de o aciune ce se poate realiza n diferitele modaliti prevzute de varianta tip sau de cea asimilat. Astfel, n varianta tip elementul material se poate realiza prin dou modaliti: deschiderea unei corespondene sau interceptarea unei convorbiri sau comunicri. La varianta asimilat, elementul material se poate realiza, fie prin sustragerea, distrugerea sau reinerea corespondenei, fie prin divulgarea coninutului unei corespondene, convorbiri, sau comunicri. n practic s-a decis, n mod corect, c, nu exist concurs de infraciuni, n cazul inculpatului care a sustras corespondena unei persoane, ci se va reine doar infraciunea prevzut de art. 195 alin. (2) C. pen., fr a se reine i o infraciune de furt. Condiia ataat elementului material, necesar pentru existena infraciunii, este ca aciunea, n oricare din modalitile prevzute de textul incriminator, s se fi realizat fr drept. n doctrin s-a opinat c, nu este realizat aceast condiie n cazul n care, din raiuni ce in de creterea i educarea copilului, prinii, tutorii sau educatorii verific sau deschid corespondena adresat minorilor pe care i au n ngrijire. O problem controversat n literatura de specialitate a reprezentat-o posibilitatea soului de a deschide corespondena adresat celuilalt so/ Apreciez, alturi de ceilali autori care s -au exprimat n acest sens, c

principiul constituional al inviolabilitii secretului corespondenei, nu poate fi ngrdit prin relaiile de cstorie, iar obligaia de fidelitate este greit invocat, n sprijinul dreptului" soului de a viola corespondena celuilalt so. De altfel, instana suprem s-a pronunat n sensul existenei infraciunii de violare a secretului corespondenei, n cazul n care, dorind s verifice fidelitatea soiei, fptuitorul a nregistrat convorbirile telefonice ale acesteia, cu ajutorul unui dispozitiv special confecionat n acest scop. Ca i n cazul altor drepturi i liberti, inviolabilitatea secretului corespondenei presupune unele limitri n exercitare. Principiile acestei limitri sunt stabilite prin art. 53 din Constituie, iar restrngerea efectiv a exercitrii unor drepturi sau liberti nu se poate face dect prin lege i cu respectarea principiilor constituionale. Urmarea imediat const n lezarea secretului corespondenei, a libertii persoanei de a comunica nestingherit. Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei. Latura subiectiv Pentru existena infraciunii vinovia este cerut sub forma inteniei, direct sau indirect. Mobilul i scopul nu au relevant din punctul de vedere al existentei infraciunii. Formele infraciunii Tentativa nu se pedepsete. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii elementului material n orice modalitate, moment ce coincide cu lezarea dreptului persoanei de a se bucura de inviolabilitatea secretului corespondentei. Sanciuni Ambele variante se pedepsesc cu nchisoarea. Aspecte procesuale Avnd n vedere c i n acest caz este vorba de protejarea unui drept subiectiv nepatrimonial, care, n plus, poate privi aspecte legate de viaa intim a individului, n mod firesc, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal .

VIII. DIVULGAREA SECRETULUI PROFESIONAL

Normala desfurare a relaiilor sociale face ca, n mprejurri i din motive diverse, o persoan s intre n contact cu diferii profesioniti ori funcionari, i s fie nevoit a le ncredina acestora, anumite date confideniale, n unele cazuri, simpla exercitare a unei profesii sau funcii este de natur a permite celui care o practic, s intre n posesia unor date confideniale despre persoanele cu care intr n contact, fr a fi nevoie ca acestea din urm s comunice astfel de date. n aceste ipoteze apare riscul ca libertatea persoanei s fie nclcat, prin divulgarea datelor astfel obinute. Sunt ameninate astfel o serie de drepturi i liberti ce in de viaa intim, familial i privat, de demnitatea i onoarea persoanei. Incriminarea faptei prin care se divulg secretul profesional are ca scop ocrotirea libertii n situaiile menionate, cnd persoana se afl ntr-o stare particular de vulnerabilitate.

Obiectul juridic Obiectul juridic este reprezentat de libertatea persoanei de a pretinde i de a i se garanta meninerea confidenialitii unor date care o privesc, ajunse la cunotina unor profesioniti. Este inclus n sfera proteciei penale i libertatea persoanei de a comunica ea nsi anumite date personale intime unor profesioniti, avnd garania respectrii secretului acelor date. Obiectul material Infraciunea nu are obiect material. Subiecii infraciunii Subiectul activ este circumstaniat fiind reprezentat de persoana care n virtutea profesiei (avocat, medic, farmacist) sau a funciei (notar public, funcionar bancar), intr n posesia anumitor date confidenial e. Fiind vorba de un subiect calificat, cruia i incumb o obligaie personal, coautoratul nu este posibil. n ipoteza n care, spre exemplu, doi avocai, sau doi medici, intr cu acelai prilej n posesia unor secrete pe care ulterior le divulg, fiecare cornie, separat, infraciunea de divulgare a secretului profesional. Este posibil ns participaia penal n celelalte forme, respectiv instigare, sau complicitate. Subiectul pasiv nu este circumstaniat; oricine intr n contact cu o persoan care ntrunete condiiile cerute subiectului activ, poate fi victim a acestei infraciuni. Situaia premis este dat de existena unor date confideniale, care au fost ncredinate sau de care s -a luat cunotin n virtutea profesiei sau funciei, i care trebuie s rmn secrete.n doctrin s-a artat c pentru existena infraciunii se impune, ca o condiie preexistent sau situaie premis ca ntre fptuitor i victim s fi intervenit n prealabil o legtur cu caracter profesional n baza creia celu i dinti i-au fost ncredinate sau acesta a luat cunotin de datele care constituie secret profesional." Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const n aciunea sau inaciunea prin care se divulg unele date secrete. Prin a divulga se nelege a da n vileag un secret, a comunica altuia date cu caracter intim n privina crora trebuia pstrat toat discreia." Modalitatea divulgrii prin inaciune se realizeaz, spre exemplu, n ipoteza n care se las n mod intenionat la vedere un nscris, din care rezult evident date confideniale, ce nu pot fi divulgate. Exist dou condiii care se adaug la elementul material, pentru a ntregi latura obiectiv: divulgarea trebuie s se fac fr drept; fapta trebuie s fie de natur s produc prejudicii, fr a fi necesar ca acestea s se i produc efectiv. Urmarea imediat este reprezentat de lezarea libertii persoanei, prin divulgarea unor date confideniale. Legtura de cauzalitate rezult implicit. Latura subiectiv

Vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Nu are relevan pentru existena infraciunii mobilul care 1-a determinat pe fptuitor s acioneze i nici scopul pe care acesta 1-a urmrit. Formele infraciunii Tentativa nu se pedepsete. Infraciunea se consum n momentul realizrii elementului material, adic n momentul divulgrii datelor cu caracter de secret profesional. Sanciuni Pentru sancionarea acestei fapte legiuitorul a prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda. Aspecte procesuale Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal.

CAPITOLUL III INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUAL I. VIOLUL

Violul reprezint o nclcare grav, direct i brutal, a libertii sexuale a persoanei. Fapta aduce atingere n mod indirect i altor valori importante ocrotite de legea penal, cum ar f dreptul la via, la integritate corporal i sntate, la libertate fizic i psihic a persoanei. Demnitatea uman i onoarea persoanei sunt la rndul lor nclcate, prin comiterea unei astfel de fapte. n redactarea iniial a Codului penal de la 1968, prin viol, n varianta tip, se nelegea: raportul sexual cu o persoan de sex feminin, prin constrngerea acesteia, sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina". Prin modificrile succesive, la care s-a fcut deja referire, incriminarea violului n Codul penal apare ntr-o alt formul, fundamental diferit de cea anterioar, att prin prisma elementului material al infraciunii, ct i prin prisma subiecilor acesteia. Dei aduce modificri de substan, actualul text nu este lipsit de ambiguiti, iar relaiile sale cu alte incriminri din capitol, n special cu perversiunea sexual, sunt cel puin discutabile. Fapta este incriminat ntr-o variant tip, la alin. (1), i trei variante agravate, una la alin. (2), cuprinznd mai multe ipoteze, i dou la alin. (3). Obiectul juridic Obiectul juridic al infraciunii de viol este reprezentat de libertatea+ sexual a persoanei, dreptul acesteia de a dispune de propria via sexual. Este ocrotit prin aceast incriminare libertatea i inviolabilitatea sexual a oricrei persoane, nu doar cea a femeii, ca n vechea reglementare. Se poate considera c libertatea sexual reprezint obiectul juridic special principal al infraciunii, deoarece, n cele mai multe ipoteze, obiectul juridic are un caracter complex.

n aceste ipoteze, n care violul se realizeaz prin constrngere, adic prin violene fizice sau psihice, exist i un obiect juridic secundar, constnd n relaiile privind libertatea fizic sau psihic a persoanei, viaa, integritatea fizic i sntatea acesteia. Obiectul material n general, n doctrin se consider c violul are ca obiect material corpul persoanei. Am exprimat anterior rezervele cuvenite n legtur cu aceast opinie, dar fiind o problem de ordin exclusiv teoretic, nu este cazul s fie dezvoltat. Se poate vorbi fr discu ie de corpul persoanei ca obiect material al violului, n ipotezele n care se exercit violene asupra acestuia. Subiecii infraciunii n varianta tip a infraciunii, subiecii nu sunt circumstaniai, spre deo -sebire de vechea reglementare, unde subiectul activ nu putea fi dect brbatul i subiectul pasiv femeia, n raport cu vechea configuraie a incriminrii, n doctrin se aprecia, aa cum s-a artat mai sus, c subiectul activ nu poate fi dect brbatul care are capacitatea fiziologic necesar realizrii unui raport sexual. Potrivit actualei variante a elementului material, actul sexual de orice natur, condiia cu privire la brbat pare s nu mai fie valabil; aceasta depinde ns de sensul care este dat expresiei prin care este desemnat elementul material, aspect la care se va reveni ulterior. Tot sub imperiul textului iniial, n doctrin s-a subliniat imposibilitatea existenei coautoratului la viol: ...cum o pluralitate de raporturi sexuale simultane asupra aceleiai victime nu este cu putin, violul este totodat o infraciune cu autor unic. Coautoratul nu este deci posibil la infraciunea de viol. Este ns posibil participaia sub forma instigrii sau a complicitii, aceti participani putnd fi brbai sau femei." Dei n actuala configuraie a elementului material este posibil ca o victim s fie supus unor acte sexuale diferite, n mod simultan, cred c observaia cu privire la coautorat rmne valabil. Fiecare participant, care a realizat un act sexual asupra victimei va rspunde ca autor al infraciunii de viol, n varianta agravat de la alin. (2) lit. a). La unele variante agravate exist o circumstaniere a subiecilor, fie a subiectului activ, fie a subiectului pasiv. Examinarea acestora se va face n cadru l explicaiilor privind fiecare variant n parte. Latura obiectiv Elementul material al infraciunii de viol este reprezentat prin actul sexual de orice natur. Noiunea de act sexual de orice natur nu este explicat de legiuitor, situaie n care, doctrina i practica au fost, i vor mai fi probabil, nevoite s se pronune cu privire la semnificaia acestei expresii. A fost limpede, nc de la introducerea acestui nou element material, faptul c legiuitorul a vrut s se neleag prin el ceva n plus fat de raportul sexual, definit drept conjuncia dintre organele sexuale brbteti i cele femeieti, i care se deosebea clar de celelalte activiti sexuale incriminate, la aceea vreme, prin celelalte infraciuni. Introducerea acestei noi variante a elementului material, prin Legea 197/2000, a declanat o disput de ordin constituional, punndu-se printre altele problema includerii elementului material de la art. 200, nc neabrogat la vremea respectiv, n cel al articolelor 197 i 198 C. pen.

Respingnd aceast susinere, prin Decizia nr. 211/2000 Curtea Constituional a declarat constituionale dispoziiile art. 197 i a precizat c noiunea de act sexual" nu trebuie s o includ i pe aceea de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex", la care fcea referire art. 200 C. pen. ncercnd s explice raiunea noului text de lege, Curtea Constituional a considerat c prin noul element material al art. 197 se folosete noiunea de act sexual n locul celei de raport sexual, pentru a se incrimina i perversiunile sexuale la care sunt supuse persoanele i care au loc pn la svrirea actului sexual propriu-zis." Aceast opinie a fost ns contrazis de evoluia legislativ n materie, prin abrogarea art. 200 C. pen. i meninerea art. 201 C. pen. Modificrile intervenite i n sfera subiecilor infraciunii de viol au artat foarte clar c n noiunea de act sexual de orice natur intr i homosexualitatea agresiv, adic i fostul element material al art. 200 C. pen., relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex, n msura n care se realizeaz prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a -i manifesta voina. A rmas ns n discuie problema actelor de perversiune sexual, n literatura de specialitat e s-a exprimat opinia potrivit creia exist coinciden ntre elementul material al violului i cel al perversiunii sexuale. n general, practica a confirmat aceast opinie. Astfel, spre exemplu, s-a decis c: Svrirea prin constrngere a unor acte sexuale anormale, cum sunt cele orale, asupra unei persoane de sex diferit, se ncadreaz n infraciunea de viol." De asemenea, instana suprem a decis c reprezint viol, nu i infraciunea de perversiune sexual n concurs, fapta inculpatului de a ntreine, prin violene i ameninri, relaii sexuale normale i anale cu o minor. Considernd corect acest punct de vedere am artat: Este evident c actele de perversiune sexual, cum ar fi sexul oral sau sexul anal, sunt incluse n noiunea act sexual de orice natur" care exprim elementul material al violului. Din aceast cauz, actul sexual anal sau oral realizat prin constrngerea victimei reprezint o infraciune de viol. ntr-o astfel de ipotez nu se poate pune problema unui eventual concurs ideal de infraciuni deoarece pe lng coincidena elementului material avem de a face i cu o coinciden a obiectului juridic, deoarece i prin incriminarea perversiunii violente, tot libertatea sexual a persoanei se prezum a fi ocrotit." Avnd n vedere faptul c au existat, totui, soluii contradictorii pe aceast tem, s-a impus promovarea unui recurs n interesul legii, n scopul clarificrii noiunii de act sexual de orice natur, instana suprem a fcut urmtoarele precizri: Prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 C. pen. i, respectiv, n infraciunea prevzut de art. 198 din acelai cod, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina. Prin acte de perversiune sexual, n accepiunea prevederilor art. 201 C. pen., se nelege orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale." Din pcate, decizia I.C.C.J. nr. HI/2005 este confuz i, dup prerea mea, nu lmurete principala problem n aceast materie, respectiv dac sexul oral i cel anal reprezint sau nu un act sexual, n sensul articolelor 197 i 198 C. pen. n loc s rezolve aceast dilem printr-un rspuns clar i concis, de o evident i urgent importan practic, instana s -a complicat n explicaii colaterale, pur teoretice, fr relevan pentru practica penal.

Unele explicaii sunt discutabile din punct de vedere medico -sexual, altele par chiar naive, din perspectiva practicilor sexuale contemporane... Se ajunge astfel, n final, la o definiie incorect din punct de vedere juridic a noiunii act sexual de orice natur". In esen se poate spune c, explicarea actului sexual prin ideea de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului" este suficient de vag pentru a produce confuzie; n plus s e pot imagina suficiente ipoteze n care, obinerea satisfaciei sexuale prin folosirea sexului sau prin acionarea asupra acestuia, nu reprezint un act sexual, n sensul art. 197 i 198 C. pen. n sfrit, trebuie spus c explicarea actelor de perversiune prin raportare la noiunea, rmas incert, de act sexual (orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale), nu are absolut nici o utilitate; ca s pot identifica lucrurile diferite (altele), trebuie s tiu foarte clar, care sunt cele fat de care le difereniez. n concluzie, apreciez c decizia I.C.C.J. menionat nu clarific tocmai problema care a generat n practic soluii contradictorii, respectiv dac noiunea de act sexual de orice natur include sau nu sexul oral i sexul anal cu o persoan de sex diferit. Aceast problem se pune mai ales n cazul n care actul oral sau anal, ori ambele, se suprapun peste existena unui raport sexual cu victima, ntr-o astfel de ipotez, n funcie de sensul acordat noiunii de act sexual se poate reine fie o singur infraciune de viol, fie un concurs ntre viol i perversiune sexual. Din aceast perspectiv, mai ales, se atepta o clarificare din partea instanei supreme. n ce m privete, aa cum am mai artat, consider c actul sexual oral precum i cel anal, cu o persoan de sex opus, ca i cel cu o persoan de acelai sex, intr n noiunea de act sexual de orice natur i pot constitui, dup caz, infraciunea de viol sau infraciunea de act sexual cu un minor, n lipsa unei exprimri foarte clare cred c acelai lucru ar trebui dedus i din decizia comentat mai sus. Condiia ataat elementului material, pentru existena laturii obiective a infraciunii, este ca fapta s se realizeze prin constrngerea victimei sau profitnd de imposibi litatea ei de a se apra. Constrngerea poate fi de natur fizica, sau poate fi de ordin psihic (constrngere moral). Constrngerea fizic va fi apreciat totdeauna n concret, adic inndu -se seama de condiiile n care s-a exercitat fora ca i de puterea efectiv de rezisten a victimei.(...) i constrngerea moral trebuie apreciat n raport cu mprejurrile de fapt, n raport cu starea victimei i cu puterea ei de rezisten moral." Datorit specificului elementului material i condiiei ataate acestuia, violul absoarbe lipsirea de libertate n mod ilegal, n afar de cazurile n care lipsirea de libertate se prelungete dincolo de timpul necesar realizrii actului sexual, cum s-a artat la examinarea art. 189 C. pen. Urmarea imediat a infraciunii const n lezarea libertii sexuale a persoanei. Exist i o urmarea imediat secundar, n cazul variantelor agravate, care au ca rezultat, fie vtmarea corporal grava, fie decesul victimei. Legtura de cauzalitate pentru varianta tip rezult ex re. n variantele agravate legtura de cauzalitate trebuie dovedit. Latura subiectiv Violul se comite cu intenie, direct sau indirect. Exist praeterintenie la varianta agravat de la alin. (2) lit. c), precum i la alin. (3) teza a doua. n cazul alin. (3) prima tez, subiectul activ trebuie s cunoasc starea de minoritate a victimei.

Formele infraciunii n conformitate cu art. 204 C. pen. tentativa la infraciunea de viol se pedepsete. Exist tentativ, n ipoteza n care autorul exercit acte de constrngere fizic sau moral asupra victimei, n scopul de a realiza actul sexual, sau n ipoteza n care fptuitorul desfoar unele activiti, prin care ncearc s profite de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i exprima voina, cu acelai scop de a realiza actul sexual. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii actului sexual, n practica mai veche, atunci cnd elementul material al infraciunii era reprezentat prin raportul sexual, s -a subliniat faptul c pentru a fi n prezena unui viol n form consumat, nu este necesar ca raportul sexual s se finalizeze, dup cum nu este necesar ca fapta s produc victimei anumite modificri morfo-fiziologice. Soluia este corect i rmne valabil pentru ipoteza raportului sexual, care se include n noiunea de act sexual, n rest, n condiiile actualului element material, actul sexual de orice natur, grania dintre tentativ i fapta consumat depinde de semnificaia care se d noiunii de act sexual. Infraciunea poate fi comis i n form continuat, atunci cnd n baza aceleiai rezoluii infracionale, victima este supus unor acte sexuale repetate. Variante agravate Prima variant agravat, prevzut la alin. (2), conine patru ipoteze distincte: O prim ipotez *lit. a)+ se refer la fapta comis de dou sau mai multe persoane mpreun. Aceast mprejurare a fost deja analizat n cadrul unor infraciuni anterioare, prilej cu care am artat c este vorba despre o pluralitate special de subieci activi, prin care trebuie s se neleag o participaie penal, ce se poate manifesta sub forma coautoratului sau a complicitii concomitente. Particularitatea violului este dat, aa cum am artat i mai sus, de imposibilitatea coautoratului. n ipoteza n care dou sau mai multe persoane, prin constrngere, comit acte sexuale asupra victimei, chiar dac aceste acte sunt diferite i ele se comit simultan, cum ar fi obligarea victimei, concomitent, la un raport sexual i la un act sexual oral, fiecare participant va rspunde ca autor al infraciunii de viol, n var ianta agravat de la alin. (2), lit. a). n aceast ipotez, actele de complicitate reciproc ale fptuitorilor, vor fi absorbite n cele de autorat. Aceeai soluie este valabil i n ipoteza n care fptuitorii realizeaz succesiv actele sexuale asupra victimei, sprijinindu-se reciproc. Se aplic agravanta i n cazul n care exist mai muli autori i mai multe victime, chiar dac fiecare dintre ei a avut raport sexual doar cu una din victime, iar faptele s-au consumat n locuri diferite, dac iniial s-au exercitat violene asupra tuturor victimelor de ctre toi infractorii, n aceast ipotez, temerea insuflat victimelor prin violenele exercitate de inculpai, a redus capacitatea acestora de a se opune, ceea ce intr n logica agravantei. Aceast variant agravat nu presupune ns ca toate persoanele care au participat s fi realizat un act sexual asupra victimei. Se va reine agravanta i n ipoteza n care, pe lng autorul faptei, particip o alt persoan care, spre exemplu, imobilizeaz victima, n acest caz autorul va rspunde pentru viol n varianta agravat, iar participantul pentru complicitate la viol n variant agravat.

A doua ipotez *lit. b)+ se refer la un subiect pasiv circumstaniat, respectiv la situaia n care victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau n tratamentul fptuitorului. Este de fapt o dubl circumstaniere, deoarece ea privete i subiectul activ, care trebuie s aib o calitate simetric. Raiunea agravantei este dat tocmai de relaia dintre autor i victim, o relaie de dominare, ce confer fptuitorului o anumit putere sau influen asupra victimei. Astfel de situaii au la baz fie unele relaii de serviciu fie unele raporturi contractuale, n care fptuitorul are fa de victim: obligaia de a o ngriji (personal de ngrijire din instituii de asisten sau angajai particulari n acest scop), ocroti (tutore, curator, printe natural sau adoptator), educa (pedagog, cadru didactic, maistru etc.), pzi (personal de paz de la locurile de executare a pedepsei ori a unei msuri de siguran sau educative), trata (medici, personal sanitar ajuttor etc.)." Se va reine agravanta nu numai n ipoteza n care persoana aflat n vreuna din situaiile de mai sus acioneaz ca autor, ci i atunci cnd el particip la comiterea faptei ca instigator sau complice. Raporturile sale cu victima constituie ns o circumstan personal care nu se rsfrnge asupra altor participani." Nu se poate reine varianta agravat n aceast modalitate, n ipoteza n care victima este fiica fostei soii a inculpatului, dar nu se afla n ngrijirea acestuia. A treia ipotez *lit. b)+ se refer la mprejurarea n care violul este comis asupra unui membru al familiei. Noiunea de membru al familiei a fost analizat anterior i nu necesit explicaii suplimentare. Trebuie precizat ns c, n practic, au existat controverse cu privire la aceast agravant, din perspectiva concursului cu infraciunea de incest. Datorit soluiilor contradictorii, s-a impus declararea unui recurs n interesul legii, n rezolvarea acestuia, instana suprem a decis urmtoarele: Fapta de a ntreine raport sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei i rud n linie direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acestei a sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina constituie att infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. (1) i alin. (2) lit. b) C. pen., ct i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal." n mod just, instana suprem a optat pentru soluia concursului de infraciuni, n plus, tot n mod corect, instana a fcut distincie ntre ipoteza n care incestul intr n concurs cu violul n varianta tip, i ipoteza n care incestul intr n concurs cu violul n variant agravat. Astfel s-a artat c: ... n msura n care victima raportului sexual svrit n condiiile prevzute de art. 197 alin. (1) C. pen. este rud n linie direct sau frate ori sor cu autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup caz, n infraciunea de viol prevzut de acest text de lege i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 C. pen., dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 149 din acelai cod, referitoare la membru de familie", sau n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. (1) i alin. (2) lit. b C. pen. i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 C. pen., dac victima, rud n linie direct sau frate ori sor, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul." Aceast distincie este bine venit deoarece problemele aprute n practic au fost legate doar de ipoteza n care victima se ncadra n noiunea de membru de familie". Trebuie ns avut n vedere i ipoteza n care victima este subiect pasiv al infraciunii de incest (rad n linie direct sau frate ori sor cu autorul), fr a fi n acelai timp subiect pasiv al violului n varianta agravata discutat, deoarece nu locuiete i nu gospodrete cu autorul.

i n acest caz va f concurs de infraciuni, numai c violul se va retine n variant tip. Este interesant de observat c prin introducerea acestei ipoteze a variantei agravate, se corecteaz o mare eroare a practicii i doctrinei mai vechi. Astfel, sub incidena vechiului text al violului, doctrina i practica, expr imnd o concepie medieval asupra cstoriei, considerau c nu poate exista viol, dac fapta este comis de so asupra soiei sale. Argumentul utilizat se baza, n mare, pe ideea c ncheierea cstoriei presupune consimmntul femeii la raporturi sexuale cu soul ei".Astfel, rezulta c soia i asum fa de so un gen de obligaie sexual perpetu. Incriminarea violului n ipoteza n care victima este membru al familiei aduce n mod evident soia n sfera subiectului pasiv, cum era i firesc. Dei aceast clarificare este ludabil, nu se poate s nu observm c, specific nclinaiei spre extreme a politicii penale de tranziie, de la inexistena violului asupra soiei s -a trecut direct la existena lui ca variant agravata... A patra ipotez *lit. c)] este construit pe o urmare imediat adiacent, referindu -se la fapta prin care, s-a cauzat victimei o vtmare grav a integritii corporale sau a sntii. Consecinele cerute pentru existena variantei agravate n aceast modalitate, coincid cu cele necesare pentru existena infraciunii de vtmare corporal grav, prevzut de art. 182 C. pen. Explicaiile privind aceste consecine, date cu prilejul analizei infraciunii de vtmare corporal grav, rmn deci valabile. Trebuie precizat c violul n varianta tip, absoarbe lovirea sau alte violene, precum i vtmarea corporal (art. 180 i art. 181 C. pen.). Dac n cursul unui viol se produc consecinele prevzute la art. 182 C. pen., vtmarea corporal grav este absorbit de violul n varianta agravat de la alin. (2) lit. c). Absorbia funcioneaz ns, doar n ipoteza n care fptuitorul lucreaz cu praeterintenie. n practic s -a reinut aceast variant agravat, pe lng cea referitoare la comiterea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, n ipoteza n care victima, dup ce a fost violat de inculpai, profitnd de absena lor din camera unde a fost dus, a srit pe fereastr de la etajul II, suferind leziuni care au necesitat ngrijiri medicale timp de 80 de zile." Dac n mod intenionat, cu ocazia violului, fptuitorul cauzeaz victimei o vtmare corporal grav, se va reine un concurs de infraciuni, ntre un viol n variant simpl, art. 197 alin. (1) C. pen. i art. 182 C. pen. A doua variant agravat este prevzut la alin. (3), prima tez, i se refer la ipoteza n care, victima violului nu a mplinit vrsta de 15 ani. Suntem deci n prezena unui subiect pasiv circumstaniat. Pentru existena agravantei este necesar ca fptuitorul s cunoasc vrsta victimei, sau s existe suficiente elemente pe baza crora fptuitorul s-i fi putut da seama c victima ar putea fi n vrst mai mic de 15 ani." Trebuie precizat c n formula iniial a textului, varianta agravat care incrimina violul asupra minorului fcea referire la situaia n care victima nu mplinise vrsta de 14 ani. *art. 197 alin. (2) lit. a)+. Fiind vorba de o fapt grav, de nclcare a libertii sexuale a minorului, ridicarea limitei de vrst pn la care se acord o protecie special trebuie apreciat pozitiv. In cazul n care vrsta minorului este foarte mic, exist viol i nu act sexual cu un minor, chiar dac actul sexual nu a fost nsoit de exercitarea unei constrngeri. n astfel de mprejurri, vrsta victimei o face s se afle n imposibilitatea de a se apra ori de a-i exprima voina. A treia variant agravat, prevzut tot la alin. (3), teza a doua, se refer la mprejurarea n care fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei. Din punct de vedere obiectiv, caracteristica acestei

variante este dat de existena unei urmri imediate adiacente, ce const ntr-un rezultat mai grav dect cel urmrit sau acceptat de fptuitor. Din punct de vedere subiectiv, caracteristica variantei este dat de forma de vinovie c u care se comite fapta, respectiv praeterintenia. O prim modalitate de comitere a acestei variante se refer la ipoteza n care, decesul victimei este datorat violenelor la care aceasta este supus, n vederea constrngerii ei la realizarea actului sexual, n aceast modalitate fptuitorul exercit violenele n intenia de a realiza actul sexual, dar nu intenioneaz uciderea victimei, decesul acesteia fiind urmarea culpei fptuitorului. O a doua modalitate de comitere a variantei se refer la ipoteza n care victima se sinucide, fie pentru a evita actul sexual la care este constrns, fie dup consumarea actului sexual la care a fost constrns, dar tocmai din cauza acestuia. i n aceast modalitate lipsete intenia fptuitorului cu privire la rezul tatul mai grav, sinuciderea victimei. Atunci cnd fptuitorul urmrete, sau doar accept rezultatul mai grav, fie moartea, fie sinuciderea victimei, se va retine un concurs de infraciuni ntre viol i omor calificat (art. 175 lit. h), omorul comis pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni). n cazul acestei variante agravate, situaia care a generat cele mai interesante ncadrri n practic, i cele mai aprinse dezbateri n doctrin este aceea n care survine decesul victimei, dar actu l sexual nu se consum, ci rmne n faz de tentativ, n acest caz, n practica instanei supreme s -a stabilit c ncadrarea juridic este art. 20 raportat la art. 197 alin. (3) C. pen., respectiv tentativ la viol n varianta agravat (urmat de moartea victimei). S-a apreciat c, varianta de la art. 197 alin. (3) include n coninutul ei dou urmri, i de vreme ce s-a produs doar una din aceste urmri, respectiv decesul victimei, nu se poate vorbi de o fapt consumat. n acelai timp s-a stabilit c pedeapsa aplicabil este cea prevzut de art. 197 alin. (3), iar nu cea care ar rezulta din raportarea dispoziiilor art. 21 la art. 197 alin. (3). S -a motivat ingenios aceast soluie artndu-se c art. 197 alin. (3) se refer la fapt" (dac fapta a avut ca urmare...), iar potrivit art. 144 C. pen. prin svrirea unei infractiuni " se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ". Rezult c n art. 197 alin. (3) noiunea de fapt" se refer att la infraciunea de viol fapt consumat, ct i la violul rmas n faz de tentativ, pentru ambele fiind prevzut aceeai pedeaps, n plus s -a artat c raiunea agravantei este tocmai producerea rezultatului mai grav, decesul victimei. Ct vreme acest rezultat mai grav s-a produs, nu mai are relevan forma n care s-a realizat activitatea intenionat, viol consumat sau tentativ de viol, ci ntreaga activitate infracional trebuie raportat la rezultatul final; astfel agravarea pedepse i este pe deplin justificat. n doctrina penal aceast soluie a fost contestat. Astfel, ntr-o opinie, s-a artat c de vreme ce infraciunea complex nu s-a consumat nu se poate aplica pedeapsa pentru infraciunea consumat. Exist un argument solid pentru aceast susinere, dac ne gndim c doar aa s-ar putea face diferena de pedeaps, ntre o fapt n care i violul s-a consumat i o fapt n care violul a rmas n faz de tentativ, ns, adoptnd aceast soluie, s -ar aplica pedeapsa pentru tentativ, ceea ce ar fi nendestultor fa de gravitatea faptei, ntr -o alt opinie se consider c, n aceast situaie, fapta absorbit consumat fiind mai grav dect cea absorbant, rmas n faz de tentativ, va determina caracterul de infraciune consumat al ntregii infraciuni complexe. Aceast opinie ar duce practic la aplicarea pedepsei corecte, ns argumentarea potrivit creia ar fi vorba de o infraciune consumat n acest caz este discutabil. Apreciez c i n aceast ipotez, ca i n cazul

altor infraciuni complexe de acelai gen *pre exemplu art. 211 alin. (3) - tlhria urmat de moartea victimei] s-ar impune o clarificare legislativ. Pn atunci, soluia adoptat de instana suprem este cea mai convenabil, n sensul c se aplic pedeapsa corespunztoare, iar argumentarea teoretic este mai convingtoare. Sanciuni Pedepsele prevzute de legiuitor pentru diferitele variante ale violului indic gradul foarte ridicat de pericol al acestei infraciuni i determinarea legiuitorului de a reprima extrem de sever asemenea fapte. Pedeapsa cea mai ridicat este prevzut, cum era i firesc, pentru violul urmat de moartea sau sinuciderea victimei, respectiv nchisoarea de la 15 la 25 de ani if interzicerea unor drepturi. Fr a nega necesitatea reprimrii dure a unor astfel de fapte extrem de grave, ce duc la decesul victime i, nu putem s nu observm c pedeapsa se situeaz la nivelul unui omor calificat, sau la nivelul (alternativ) al unui omor deosebit de grav. Cum am menionat i n cazul lipsirii de libertate n mod ilegal, urmat de moartea sau sinuciderea victimei, este cel puin discutabil aceast egalizare a pedepselor, ntre o infraciune praeterintenionat, i infraciuni calificate comise cu intenie, avnd acelai rezultat. Aspecte procesuale n cazul variantei tip, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Este o prevedere justificat, avnd n vedere c odat cu libertatea vieii sexuale sunt lezate i alte valori ce in de libertatea psihic, de onoare i demnitate, de viaa intim a persoanei. Din pcate, aa cum am ar tat cu mult timp n urm, aceast posibilitate de opiune lsat victimei deschide n practic, de multe ori, calea spre tranzacii imorale. Mai trebuie precizat c n textul iniial al art. 197 C. pen. exista i un stupid alin. (5), n care se prevedea o cinic i amoral cauz de nepedepsire, pentru ipoteza n care intervenea cstoria dintre autor i victim. Despre virtuile" moral-educative ale acestei cauze de nepedepsire am scris la momentul potrivit.Alin. (5) a fost abrogat prin art. I pct. 12 din Legea nr. 197/2000.

II. ACTUL SEXUAL CU UN MINOR

Ca i incriminarea violului, incriminarea prevzut de art. 198 C. pen. a suferit modificri de fond prin Legea nr. 197/2000. Textul anterior al art. 198 C. pen. avea ca titlu marginal Raportul sexual cu o minor", i se referea, n varianta tip, la raportul sexual cu o persoan de sex feminin care nu a mplinit vrsta de 14 ani". Incriminarea era criticabil din multe puncte de vedere: textul nu oferea protecie minorului de sex brbtesc, dei n realitate, n anumite condiii, un raport sexual prematur poate fi considerat la fel de nociv pentru minor ca i pentru minor; se crea o situaie paradoxal n raport cu incriminarea corupiei sexuale unde, pentru acte avnd doar o conotaie sexual, minorul de sex brbtesc era protejat (practic prin art. 202 C. pen. se sancionau actele cu caracter obscen comise asupra sau doar n prezena minorului, n timp ce un raport sexual cu acelai minor nu avea nici o relevan penal). Modificarea art. 198 C. pen. s-a impus i ca urmare a abrogrii art. 200 C. pen., prin care erau incriminate i relaiile sexuale cu un minor de acelai sex; aceste fapte ar fi rmas neincriminate dac nu ar fi fost preluate prin noua configuraie a art. 198. Unele neajunsuri ale textului iniial au fost nlturate prin actuala reglementare, ns alte probleme persist, fiind generate n special de ambiguitatea elementului material, dar i de insuficienta circumstaniere a subiecilor infraciunii. Noua redactare a art. 198 se refer, ca i n cazul violului, la actul sexual de orice natur". Spre deosebire de viol ns, art. 198 nu se

refer la un act sexual realizat prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra sau de a-i exprima voina, ci se refer la un act sexual pentru care exist acordul victimei. Pericolul faptei deriv din imaturitatea psiho-fizic a subiectului pasiv, combinat cu o anumit situaie de dependen fa de subiectul activ, n cazul variantei agravate de la alin. (2), i n cazul prim ei teze de la alin. (5). Legiuitorul prezum c datorit vrstei fragede, libertatea sexual nu se poate exprima n condiii normale i minorul trebuie protejat. Fapta este incriminat ntr -o variant tip, la alin. (1), o variant asimilat, la i alin. (2), i patru variante agravate, la alin. (3)-(6). Obiectul juridic Obiectul juridic principal este reprezentat de libertatea i inviolabilitatea sexual a minorului. Dei minorul consimte la actul sexual, se consider c acest consimmnt este viciat datorit imaturitii psihice, sau datorit strii de dependent, fa de autorul adult. Este ocrotit minorul de orice sex, spre deosebire de anterioara incriminare, prin care se proteja doar minora. Exist i un obiect juridic secundar, sau adiacent, reprezentat de viaa, integritatea corporal i sntatea minorului. Obiectul material n doctrina penal se apreciaz c obiectul material al infraciunii este reprezentat de corpul minorului. Aa cum am mai artat, este un punct de vedere discutabil. Spre deos ebire de viol, n acest caz, corpul minorului nu poate s reprezinte nici obiect material adiacent, sau secundar, deoarece la infraciunea de act sexual cu un minor constrngerea, inclusiv cea fizic, este exclus. Subiecii infraciunii Subiectul activ n varianta tip a infraciunii poate fi orice persoan, indiferent de sex, spre deosebire de reglementarea anterioar, cnd subiectul activ nu putea fi dect o persoan de sex brbtesc. O problem ce se poate pune n legtur cu subiectul activ al variantei tip este legat de vrsta acestuia, avnd n vedere tocmai faptul c nu exist nici un fel de circumstaniere. Cred c este vorba aici de o greeal a legiuitorului, greeal care persist din textul anterior. n mod normal subiectul activ ar trebui s fie n acest caz, cel puin, o persoan mai n vrst dect victima, dac nu cumva ar trebui s se pun condiia de a fi o persoan major, deci cu vrsta de peste 18 ani. Raiunea incriminrii este de a proteja minorul fa de unele abuzuri sexuale ale unor persoane majore sau mature, nu de a proteja minorul fa de un alt minor, altfel se poate ajunge la situaii absurde. La varianta asimilat i la variantele agravate, subiectul activ prezint unele particulariti care vor fi menionate la examinarea fiecrei variante. Subiectul pasiv n varianta tip este circumstaniat, n sensul c trebuie s aib vrsta sub 15 ani. Spre deosebire de vechiul text se acord protecie oricrui minor, indiferent de sex. Este de remarcat c prin modificrile aduse de Legea 197/2000 legiuitorul a apreciat c prezumia de imaturitate sexual trebuie s funcioneze pn la o vrst mai mare, ridicnd de la 14 la 15 ani vrsta subiectului pasiv. Acest punct de vedere este discutabil, n condiiile n care se constat o scd ere a vrstei medii de la care se ncepe n prezent viaa sexual, i n condiiile n care pentru subiectul activ nu este prevzut o limit minim de vrst. Astfel, doi minori care rspund penal, avnd s spunem fiecare vrste cuprinse ntre 14 ani i 15 ani, care au mpreun un act sexual, sunt n acelai timp, fiecare, subiect activ i subiect pasiv al infraciunii de act

sexual cu un minor i, teoretic cel puin, ar putea fi ambii trai la rspundere penal, pentru comiterea acestei infraciuni. O problem discutabil o reprezint i limita de vrst sub 15 ani pn la care putem vorbi despre act sexual cu un minor, i nu despre viol. Doctrina, n baza textului vechi a prezentat dou opinii: ntr -o opinie, s-a apreciat c se poate aplica art. 198 C. pen. ncepnd cu ajungerea subiectului pasiv (minora conform textului vechi) la pubertatea sexual, adic imediat dup prima menstruaie; ntr-o a doua opinie, s-a considerat c trebuie s se in seama, n mod concret, de la caz la caz, de capacitatea minorei de a-i exprima voina, de a consimi la participarea la raportul sexual. Apreciez c cea de a doua opinie este cea corect; nu este important starea fiziologic, ci este important starea psiho-moral a minorei, respectiv trebuie s se verifice dac ntreaga ei dezvoltare i permite sau nu s-i exprime voina. De altfel, acest punct de vedere a fost adoptat i n practic. n actuala circumstaniere a subiectului pasiv, minorul indiferent de sex, este i mai evident c nu criteriul fiziologic trebuie s fie avut n vedere, ci dezvoltarea psiho-moral a victimei. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective este reprezentat de actul sexual de orice natur. Se pun aici exact aceleai probleme care au fost examinate n cadrul laturii obiective de la infraciunea de viol, deoarece cele dou elemente materiale coincid. Diferena este dat de faptul c la actul sexual cu un minor nu se exercit constrngere asupra victimei, i nici nu se profit de o eventual imposibilitate a acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina; lipsete astfel condiia ce ntregete latura obiectiv a violului. Urmarea imediat a infraciunii const n lezarea libertii sexuale a mino -rului. Exist i o urmarea imediat secundar, n cazul acelor variante agravate, care au ca rezultat, fie vtmarea corporal grav, fie decesul victimei. Legtura de cauzalitate pentru varianta tip rezult din nsi realizarea faptei, n variantele agravate, care au ca urmare imediat producerea unui rezultat, legtura de cauzalitate trebuie dovedit. Latura subiectiv n varianta tip fapta se comite cu intenie. Pentru existena vinoviei este necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de minoritate a victimei, ori s fi avut suficiente date pentru a presupune c actul s exual se realizeaz cu un minor. La varianta asimilat, alin. (2), vinovia mbrac tot forma inteniei; specificul acestei variante este dat de mprejurarea c subiectul activ trebuie s se foloseasc de situaia sa, pentru a determina victima la act sexual, adic, n plan subiectiv, el trebuie s fi avut reprezentarea c poziia de autoritate pe care o are fa de victim i faciliteaz realizarea actului sexual. Teoretic, subiectul activ trebuie s cunoasc i n acest caz vrsta subiectului pasiv, dar relaia care exist ntre agresor i victim, face aproape imposibil existena unei erori n acest sens. Varianta agravat de la alin. (4) se caracterizeaz prin faptul c existena laturii subiective este condiionat de un scop, respectiv actul sexual este realizat n scopul producerii de materiale pornografice. n cazul variantei agravate de la alin. (5), teza a doua, cnd fapta a cauzat o vtmare grav a integritii corporale ori a sntii victimei, precum i n cazul variantei agravate de la ali n. (6), cnd fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, latura subiectiv se caracterizeaz prin praeterintenie.

Formele infraciunii Conform art. 204 C. pen., tentativa la infraciunea de act sexual cu un minor se pedepsete. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii actului sexual, n doctrin, sub incidena vechiului text, se aprecia c: Raportul sexual cu o minor este susceptibil, ca i violul, numai de tentativ neterminat. Limita inferioar o constituie nceperea actelor de executare premergtoare efecturii actului sexual, iar limita superioar este jmarcat de momentul ntreruperii acestei activiti nainte de ndeplinirea actului sexual." n mod practic ns, spre deosebire de viol, unde tentativa poate fi, de regul, conturat prin realizarea activitilor de constrngere, la actul sexual cu un minor este mult mai dificil a se face distincia ntre eventuale acte premergtoare, care nu sunt incriminate, i tentativ. Se adaug i aici, ca i la viol, dificultatea ce decurge din sensul prea vag al expresiei act sexual de orice natur. Cu aceast dificultate se confrunt, de altfel, i delimitarea ntre fapta tentat i cea consumat. Variantele infraciunii Varianta asimilat, prevzut la alin. (2), se distinge printr-o dubl circumstaniere a subiecilor. Astfel, subiectul pasiv este minorul ntre 15-18 ani, iar subiectului activ trebuie s aib calitatea de tutore, curator, suprave-ghetor, ngrijitor, medic curant, profesor sau educator, n raport cu victima. Latura obiectiv prezint o particularitate la aceast variant, particularitate corect semnalat n doctrina mai veche, dar care rmne valabil i n actuala configuraie a elementului material. Astfel s-a artat c, ... nu este suficient, pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii, constatarea c la data svririi faptei exista situaia premis, adic relaia special ntre fptuitor i minor, ci mai este necesar ndeplinirea cerinei eseniale ca fptuitorul s se fi folosit de calitatea sa pentru obinerea consimmntului minorei la raport sexual. Din relaiile fptuitorului cu minora trebuie s se stabileasc anumite comportri, acte, atitudini din care s rezulte c el s-a folosit de situaia sa n scopul artat. Dac din examinarea minuioas a conduitei anterioare a fptuitorului i a mprejurrilor n care s-a svrit fapta nu rezult c el s-a folosit, direct sau indirect, de calitatea lui pentru a obine consimmntul minorei la raport sexual, fapta nu constituie infrac-iune." Exist n cazul acestei variante i o particularitate a laturii subiective, dup cum s -a artat anterior, respectiv mprejurarea c, n plan subiectiv, fptuitorul trebuie s fi avut reprezentarea c poziia de autoritate pe care o are fa de victim i faciliteaz realizarea actului sexual. Evident c, i n acest caz, latura obiectiv i subiectiv se ntreptrund, se completeaz reciproc, i ele trebuie examinate ca un ansamblu unitar, pentru a aprecia existena infraciunii. Prima variant agravat, prevzut la alin. (3) are, ca o prim particularitate, o alt circumstaniere a subiectului pasiv, respectiv minorul care nu a mplinit vrsta de 18 ani. O a doua particularitat e este dat de condiia ce se adaug elementului material, pentru ntregirea laturii obiective. Aceasta presupune ca actul sexual cu minorul s fi fost determinat de oferirea sau darea de bani ori alte foloase de ctre fptuitor. Se poate constata c avem de a face cu o variant plurivalent deoarece, aceast ipotez poate reprezenta o variant agravat n raport cu alineatele precedente, dar poate la fel de bine s reprezinte o variant de

specie, n cazul n care minorul are vrsta mai mare de 15 ani, deci nu se ncadreaz n prevederile alin. (1), i nici nu se afl cu fptuitorul n vreuna din relaiile de influent, prevzute la alin. (2). Privit ca variant agravat n raport cu alin. (1) i (2), alin. (3) este justificat. Legiuitorul a considerat, probabil, c o astfel de fapt este mai grav, deoarece, pe lng vulnerabilitatea specific vrstei i cea care decurge din poziia de persoan dominat, intervine o vulnerabilitate material, care este speculat de fptuitor. Un raionament bazat pe aceste vulnerabiliti este ns el nsui vulnerabil, dac alin. (3) este privit ca variant tip, i mai ales dac ne raportm la fenomenul prostituiei, n cazul unui act sexual cu un minor cu vrsta mai mare de 15 ani, care practic prostituia, prin aceast variant agravat, practic, este incriminat beneficiarul" de servicii sexuale (clientul), incriminare ce nu exist n multe legislaii penale, i care reprezint o problem controversat. Chiar dac, de principiu, o astfel de incriminare este admisibil, este greu de admis faptul c, actul sexual pltit, cu o minor de 17 ani spre exemplu, care practic prostituia, este mai aspru pedepsit, conform variantei agravate, dect actul sexual neoneros, cu o minor care nu a mplinit v rsta de 15 ani, ncadrabil n varianta tip. A doua variant agravat, prevzut la alin. (4), se raporteaz la toate cele trei variante precedente, i conine la rndul ei dou ipoteze, ce ar putea fi considerate, de altfel, dou variante agravate distin cte. Ambele se caracterizeaz, cum am artat deja, prin configuraia laturii subiective, mai exact prin existena unui scop determinat, scopul producerii de materiale pornografice. Sensul expresiei materiale pornografice, poate fi desluit interpretarea dispoziiilor Legii nr. 196/2003, privind prevenirea i combaterea pornografiei.Conform art. 2 alin. (1) din legea menionat, pornografie se nelege actele cu caracter obscen, precum i materialele i reproduc sau difuzeaz asemenea acte." La alineatul al treilea al aceluiai articol sunt definite materialele cu caracter obscen, prin care trebuie s se neleag: obiecte, gravuri, fotografii, holograme, desene, scrieri, imprimate, embleme, publicaii, filme, nregistrri video i audio, spoturi publicitare, programe i aplicaii informatice, piese muzicale, precum i orice alte forme de exprimare care prezint explicit sau sugereaz o activitate sexual." Rezult c materialele pornografice pot fi identificate prin ceea ce legea definete a fi materiale c u caracter obscen. Teoretic, pentru reinerea agravantei, trebuie s se demonstreze doar existena scopului, nu i realizarea acestuia. Practic ns, pentru dovedirea scopului este necesar ca actul sexual s fi fost fixat pe un suport oarecare (nregistrat), sau s fi existat, cel puin, condiiile tehnice necesare unei astfel de fixri, n momentul realizrii actului sexual cu minorul. Cea de a doua ipotez se distinge prin existena unei condiii ataate laturii obiective, respectiv folosirea constrngerii. Este greu de imaginat ce scenariu concret a avut legiuitorul n vedere, deoarece constrngerea la un act sexual atrage automat ncadrarea faptei n viol. Cred c se impune n acest caz, dac nu suprimarea pur i simplu a acestei ipoteze, cel puin o clarificare din partea legiuitorului. A treia variant agravat este prevzut la alin. (5), i conine la rndul ei dou ipoteze. Prima se refer la varianta tip de la alin. (1), comis n condiiile prevzute la alin. (2) lit. b) de la viol, respectiv cn d fapta este svrit asupra unei victime ce se afla n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau n tratamentul fptuitorului. Aceast ipotez fiind analizat la infraciunea de viol, nu se justific alte explicaii. Se impune doar precizarea c, aceast ipotez a variantei agravate se raporteaz numai la alin. (1), i nu se confund

cu alin. (2), unde avem o circumstaniere asemntoare, dar nu identic a subiectului activ. A doua ipotez se refer la toate cele patru variante anterioare, la care se adaug producerea aceleiai consecine prevzute la alin. (2) lit. c) de la viol, respectiv mprejurarea n care s -a cauzat victimei o vtmare grav a integritii corporale sau a sntii. A patra variant agravat se refer la ipoteza n care actul sexual cu un minor a avut ca urmare moartea sau sinuciderea acestuia. Aceast variant se distinge prin dou elemente. Din punct de vedere obiectiv exist o urmare imediat adiacent, ce const n decesul victimei. Din punct de vedere subiectiv, vinovia mbrac forma praeterinteniei. Trebuie precizat c incriminarea anterioar, raportul sexual cu o minor, se referea doar la ipoteza n care fapta a avut ca urmare moartea victimei, ca o consecin direct a raportului sexual, deci nu i sinuciderea. Introducerea ipotezei privind sinuciderea este justificat, mai ales c, din punct de vedere practic, un astfel de rezultat este mult mai probabil. Sanciuni Actul sexual cu un minor se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii i interzicerea unor drepturi. Limita minim a pedepsei cu nchisoarea este de 3 ani, la varianta tip, iar limita maxim este de 25 de ani, la varianta care se refer la moartea sau sinuciderea victimei. Se poate observa i n acest caz, c tendina legiuitorului de a maximiza pedepsele, duce n final la o nedorit egalizare a acestora. Astfel, violul comis asupra unui minor, care a avut ca urmare moartea acestuia, are o pedeaps echivalent cu actul sexual cu un major, care a avut ca urmare moartea acestuia, dei faptele i fptuitorii prezint, n mod evident, un grad de pericol diferit. Mai mult, pentru un omor calificat asupra minorului, legiuitorul prevede o pedeaps identic. n aceste mprejurri, nivelarea pedepselor reprezint un adevrat risc pentru victime... Aspecte procesuale Actul sexual cu un minor se cerceteaz i se judec potrivit procedurii obinuite. Excepie face varianta agravat, care a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pentru care urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror, iar competena judecrii n prim instan aparine tribunalului.

III. SEDUCIA
Articolul 199 C. pen. actual este succesorul art. 424 C. pen . de la 1936,care prevedea urmtoarele: Acela care, prin promisiuni formale de cstorie, determin o persoan de sex feminin mai mic de 18 ani, de a avea cu el raport sexual, comite delictul de seduciune i se pedepsete cu nchisoare corecional de l a l la 3 ani." Raiunea incriminrii rezult foarte clar din analiza la care a fost supus textul n doctrina epocii: Pentru a putea constitui delictul de seduciune , promisiunea formal trebuie s fi avut ca obiect cstoria; faptul unui individ de a fi determinat o persoan de sex feminin mai mic de 18 ani s aib raport sexual cu el promindu-i concubinajul, nu constituie delictul de seduciune. Legiuitorul nu vizeaz n art. 424 dect raportul sexual; faptul unui individ de a fi svrit acte de inv ersiune sexual n urma promisiunilor formale de cstorie, nu intr sub prevederile art. 424." n concluzie, obiectul proteciei penale nu era reprezentat de libertatea sexual a minorei. Ceea ce inteniona legiuitorul s protejeze era, pe de o parte, instituia cstoriei, exclusiv n latura ei formal, iar pe de alt parte, starea de virginitate a minorei, pur i simplu, n mod inevitabil, dup cum se va

Seducia reprezint, aa cum am afirmat cu mult timp n urm, o incriminare total anacronic, inutil i profund needucativ. Din aceast perspectiv apreciez c o analiza formal i complet a infraciunii este inutil, fiind de preferat o examinare critic punctual a textului. Obiectul juridic al infraciunii este destul de confuz. El pare a fi reprezentat de viaa sexual a minorei, n mod special de libertatea consimmntului minorei la ntreinerea unui raport sexual, consimmnt ce poate fi viciat printr-o promisiune mincinoas de luare n cstorie. Dar dac viaa sexual a minorei este obiectul ocrotirii, de ce trebuie sancionat doar raportul sexual, iar nu actul sexual de orice natur, ca la infraciunile anterioare ? Iar dac protecia tinde s asigure existena unui consimmnt lipsit de vicii, de ce nu sunt sancionate i alte promisiuni mincinoase care, n zilele noastre, pot fi mult mai tentante dect este promisiunea unei cstorii, sau pot fi la fel de tentante, precum era cstoria cu un secol n urm? Pot fi avute n vedere promisiuni cu privire la facilitarea efecturii unor studii, la oferirea unei slujbe, la ascensiunea ntr-o carier etc. Aa cum este conceput textul de lege, obiectul ocrotirii pare mai degrab s se concentreze, aa cum rezult i din explicaiile vechii doctrine redate mai sus, asupra cstoriei formale i asupra integritii genitale a minorei. Vechea tradiie, ce impunea femeii pstrarea virginitii pn la momentul cstoriei are, astfel, un serios susintor n Codul penal. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii nu poate fi dect o persoan de sex brbtesc, apt din punct de vedere fiziologic de a realiza un raport sexual. Legiuitorul nu a prevzut ns, nici o limit inferioar de vrst pentru subiectul activ, n litera strict a textului de lege, acesta ar trebui s aib doar vrsta necesar pentru a putea rspunde penal. S admitem ns, c se subnelege, faptul c autorul trebuie s aib vrsta necesar ncheierii unei cstorii valabile. Pare totui excesiv s admitem c un tnr trecut puin de 18 ani, poate fi subiectul activ al acestei infraciuni. Logic ar fi ca subiectul activ al seduciei s fie o persoan cu o anumit maturitate psiho-fizic, dincolo de cea prezumat prin atingerea majoratului civil, s aib o vrst care s-i permit un ascendent moral asupra victimei. Altfel, nici mcar logica aparent a incriminrii nu subzist. Subiectul pasiv este minora sub 18 ani. Nici n acest caz nu este precizat o limit inferioar de vrst, motiv pentru care, n practic, au existat soluii contradictorii n ipoteza n care victima nu a mplinit vrsta pn la care fapta este considerat act sexual cu un minor (raport sexual cu o minor n vechea reglementare). Astfel, n practic s-a reinut concurs de infraciuni ntre art. 198 i art. 199 C. pen. n ipoteza n care fptuitorul a determinat, prin promisiuni mincinoase de cstorie, o minor sub 14 ani, de a avea cu el raport sexual. Soluia a fost pe bun dreptate criticat artndu -se c: Raportul sexual cu o persoan de sex feminin care nu a mplinit vrsta de 14 ani constituie - indiferent de mijlocul folosit de fptuitor, care poate consta i n promisiuni de cstorie - infraciunea prevzut n art. 198 alin. (1) C. pen.; raportul sexual cu o persoan de sex feminin, n vrst de 14 -18 ani, determinat de promisiuni mincinoase de cstorie, constituie infraciunea de seducie, prevzut n art. 199 alin. (1) C. pen. n raport cu coninutul lor, cele dou infraciuni se exclud i deci nu pot constitui termenii unui concurs, cci dac victima nu a mplinit 14 ani fapta nu poate fi caracterizat ca seducie, dup cum, dimpotriv, dac ea a depit aceast vrst nu se poate face aplicarea art. 198 alin. (1) C. pen." Rmne ns discutabil ipoteza n care minora are ntre 15 i 18 ani, iar promisiunea de cstorie este fcut de o persoan ce se ncadreaz n dispoziiile alin. (2) al art. 198. Teoretic, n aceast ipotez, ar trebui s se rein un concurs de infraciuni.

Latura obiectiv se caracterizeaz, prin existena unui element material bine determinat, respectiv raportul sexual, n sensul conjunciei dintre organul genital brbtesc i cel femeiesc. Dup cum am anticipat, specificul elementului material demonstreaz c prin aceast incriminare, legiuitorul nu este preocupat de libertatea sexual a minorei n general. Dac ar fi fost aa, elementul material al infraciunii ar fi coincis cu cel al infraciunii de act sexual cu un minor, adic ar fi constat n actul sexual de orice natur. Latura subiectiv a infraciunii presupune existena vinoviei sub forma inteniei. Rezult din textul de lege c determinarea victimei este o consecin a promisiunii. Cerina esenial pentru existena vinoviei este deci ca promisiunea de cstorie s fi fost formulat, n chiar scopul obinerii consimmntului pentru raportul sexual, din partea minorei. Dar legiuitorul nu face nici o referire n plus, cu privire la condiiile i caracterul promisiunii. Logic ar fi s existe condiia ca promisiunea s fi fost fcut cu rea credin, adic fr intenia de a fi respectat. Doctrina a subliniat aceast condiie, dar opinia doctrinei nu poate suplini tcerea legiuitorului. Legislaia anterioar prevedea o astfel de condiie. La aa ceva se refer textul din Codul Carol al II-lea, atunci cnd utilizeaz expresia promisiuni formale". Mult mai explicit n acest sens era legislaia din Bucovina, care a inspirat textul din Codul Carol al II -lea. Aceasta se referea la seducerea i necinstirea unei persoane sub fgduina nendeplinit de a o lua n cstorie." Aceste observaii critice de ordin formal, ar putea crea falsa impresie c, prin remedierea lor, seducia ar putea deveni o incriminare valabil. Principala problem a incriminrii este ns o problem de fond, ce st n vditul ei caracter anacronic, iar singurul remediu acceptabil ar fi abrogarea infraciunii. De altfel, n consonan cu modificrile intervenite n structurile socio-morale, cu evoluia concepiilor despre instituia cstoriei, legislaiile penale europene actuale nu mai incrimineaz seducia ori fapte echivalente.

IV. PERVERSIUNEA SEXUAL

Aa cum este conceput n prezent, n urma modificrilor suferite, incriminarea perversiunii sexuale i propune dou obiective. Primul obiectiv este reprezentat de varianta tip a infraciunii, i se refer la ocrotirea normalitii i moralitii vieii sexuale. Al doilea obiectiv este reprezentat de variantele agravate, i se refer la ocrotirea libertii sexuale, n condiii similare celor de la actul sexual cu un minor i de la viol. Ambele obiective pot fi puse sub semnul ntrebrii din perspectiva utilitii lor. Din aceast cauz, analiza incriminrii nu va urma o schem obinuit, ci se va limita la examinarea acestei probleme de utilitate. Utilitatea incriminrii Problema utilitii incriminrii trebuie examinat difereniat, pe de o parte din perspectiva variantei tip, iar pe de alt parte din perspectiva variantelor agravate.

Varianta tip n varianta tip, problema utilitii incriminrii presupune examinarea obiectului juridic special al infraciunii. Acesta este nc tributar concepiei anacronice a legiuitorului de la 1968 n legtur cu viaa sexual, respectiv tendinei acestuia de a extinde sfera proteciei penale, dincolo de fireasca protecie ce trebuie acordat libertii sexuale. Dup cum s-a artat n doctrina mai veche, aflat sub incidena textului iniial, care se referea doar la actele de perversiune sexual care au produs scandal public", obiectul juridic special al infraciunii este reprezentat de relaiile privitoare la desfurarea normal a vieii sexuale a persoanei, precum i la respectarea sentimentelor de pudoare i de decen n relaiile sexuale." Modificarea textului, prin adugarea ipotezei n public", nu are nici o consecin asupra obiectului juridic

al infraciunii, care cuprinde deci, practic, un dublu aspect: pe de -o parte normalitatea vieii sexuale, aspect ce vizeaz actul n sine, iar pe de alt parte, sentimentele de pudoare i decen, aspect ce vizeaz actul perceput din exterior, n ce privete aspectul ce vizeaz actul n sine, consider, aa cum am mai artat, c nu este de competena legiuitorului penal nici s stabileasc ce este normal sau firesc n relaiile sexuale, i nici s vegheze la respectarea unor astfel de standarde. Acesta este un domeniu care trebuie s -i intereseze pe sociologi, psihologi, sexologi i eventual pe psihiatri, n cazurile patologice. De altfel, oricare dintre specialitii menionai se dovedesc extrem de prudeni n a stabili standarde n domeniul vieii sexuale, unde graniele ntre normal i anormal, firesc i nefiresc, au fost ntotdeauna extrem de confuze, n aceste condiii este cu att mai puin nevoie de intervenia legiuitorului penal n acest domeniu, ct vreme libertatea persoanei nu este nclcat. Mai trebuie spus c pretenia legiuitorului de a stabili i ocroti normalitatea sexual, pare i mai puin fireasc, dup abrogarea art. 200 C. pen. n privina aspectului ce vizeaz actul perceput din exterior, se poate admite c legiuitorul penal are vocaia de a ocroti sentimentele de pudoare i decen, dac acestea sunt gravi nclcate. Se pun totui i aici dou probleme, n primul rnd nu exist nici un motiv rezonabil ca aceast protecie s fie selectiv, adic s priveasc doar actele de perversiune sexual, i nu orice act sexual, cel puin n primai ipotez, a actelor svrite n public, n al doilea rnd, natura valorilor| ocrotite n acest caz nu are de fapt legtur cu viaa sexual. Sentimentele de pudoare i decen ale terelor persoane fa de diferite acte ale unor persoane, de orice natur ar fi aceste acte, in de sfera relaiilor convieuire social. Or, ocrotirea acestor relaii revine Titlului IX din Codul penal: Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social." n acest cadru, art. 321 C. pen., ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, este suficient de general pentru a include, ntr-un mod mult mai convenabil, acte ca cele la care se refer art. 201 alin. (1), precum i orice acte cu conotaie sexual, care ar leza morala public. Din aceste motive, incriminarea variantei tip a perversiunii sexuale este inutil. Variantele agravate Se poate observa foarte uor c variantele agravate ale infraciunii se refer de fapt la actele de perversiune sexual comise fie n condiiile actului sexual cu un minor, fie n condiiile violului, n aceste mprejurri, problema utilitii incriminrii perversiunii n variantele agravate presupune examinarea elementului material al infraciunii, n raport cu elementul material al infraciunilor de viol i act sexual cu un minor. Aa cum am artat pe larg la analiza elementului material de la viol, noiu nea de act sexual de orice natur include i actele de perversiune sexual. Exist astfel un paralelism al textelor, care a produs dificulti n practica judiciar. Dup cum s-a artat anterior, de cele mai multe ori, n practic, cele mai frecvente acte considerate de perversiune sexual, cum ar fi sexul oral i sexul anal, comise n condiiile violului, au fost ncadrate n art. 197 C. pen. Acelai raionament se aplic i n legtur cu astfel de acte comise n condiiile prevzute de art. 198 C. pen. Din aceste motive i incriminarea perversiunii sexuale n variantele agravate este inutil. n concluzie, fa de argumentele prezentate anterior, apreciez c soluia legislativ corect ar fi abrogarea integral a art. 201 C. pen. O asemenea soluie ar aduce mai mult coeren n materia infraciunilor privitoare la viata sexual, fr s existe riscul de a lsa nesancionate fapte grave, ce trebuie s cad sub incidena legii penale. Dup cum artam anterior, lipsa variantei tip a perversiunii sexuale ar putea fi suplinit de art. 321 C. pen., iar lipsa variantelor agravate ar putea fi suplinit, ntr -un mod mult mai coerent, de art. 197 i art. 198 C. pen.

V. CORUPIA SEXUAL

Contactul prematur cu aspecte ale vieii sexuale poate fi duntor pentru dezv oltarea minorului. Incriminnd corupia sexual, legiuitorul a urmrit ocrotirea minorului i fa de anumite comportamente sexuale considerate obscene, la care acesta poate fi supus, sau care se desfoar n prezena sa. Fapta este incriminat ntr-o variant tip, dou variante agravate i o variant special. Obiectul juridic Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de libertatea sexual a minorului, libertate ce este lezat prin manifestri cu caracter sexual pe care acesta le suport n mod direct sau care se desfoar n prezenta sa. n mod implicit ceea ce se protejeaz este dezvoltarea psiho-moral a minorului. n doctrina penal s-a apreciat c intr n sfera de ocrotire i valori sociale ca sentimentele de pudoare, de decen i de moralitate a vieii sexuale, valorii care trebuie cultivate, ntrite i dezvoltate la minori, n pregtirea acestora pentru viaa sexual normal. Obiectul material Infraciunea nu are, n principiu, obiect material. Dac actele obscene se realizeaz asupr a minorului, existnd deci un contact corporal cu acesta, s-a apreciat c obiectul material al infraciunii ar fi reprezentat de corpul minorului. O astfel de apreciere este totui forat, avnd n vedere c valoarea lezat este libertatea sexual i dezvoltarea psiho-moral a minorului. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii nu este circumstanial, putnd fi orice persoan, indiferent de sex. Legiuitorul nu fixeaz nicio limit de vrst a subiectului activ, n principiu acesta putnd fi i un minor, firete cu condiia de a avea vrsta necesar pentru a putea rspunde penal. n realitate, pentru ca o persoan s poat exercita acte de corupie sexual, este necesar ca pe lng vrsta rspunderii penale s prezinte i un minim de maturitate psihic i moral, care s constituie un ascendent fa de minor, ceea ce implic, n mod firesc, atingerea unei vrste situat cel puin peste cea a majoratului. Apreciez c o intervenie a legiuitorului, n sensul stabilirii unei vrste minime pentru subiectul activ, ar fi util. Subiectul pasiv al infraciunii este minorul. Rezult c victim a corupiei sexuale poate fi orice persoan sub 18 ani, indiferent de sex. Aceast limit de vrst pare total nepotrivit, inexplicabil, mai ales dac o raportm la limita de vrst pe care legiuitorul o stabilete pentru actul sexual cu un minor n varianta tip, respectiv 15 ani. n legtur cu subiectul pasiv al infraciunii, doctrina a precizat c, n afar de cerina privind vrsta sub 18 ani, nu se pun i alte condiii, i nu are relevan o eventual experien sexual anterioar a minorului, ori un eventual comportament ncurajator fa de autorul faptei: Nu are relevan dac minorul (minora) are o experien sexual ori nu, sau dac se bucur de o moralitate bun sau mai puin bun i nici dac minorul numai a acceptat, ori a cerut, a insistat s asiste sau s se svreasc asupra sa acte cu caracter obscen." Avnd n vedere incriminarea n sine i litera legii, aceste precizri par juste. Dac le raportm la vrsta maxim pe care poate s o aib subiectul pasiv al infraciunii i, mai ales, dac le raportm la infraciunea de act sexual cu un minor i la vrsta subiectului pasiv de la varianta tip a acesteia, cum se va vedea mai departe, precizrile par excesive. Latura obiectiv Elementul material al infraciunii este reprezentat de actele cu caracter obscen. Exist i o cerin esenial pentru realizarea laturii obiective, respectiv ca actele cu caracter obscen s fie svrite asupra sau n prezena minorului. Trebuie spus c expresia acte cu caracter obscen este destul de vag, iar lipsa

din Codul penal a unor explicaii privind aceast expresie a dat posibilitatea doctrinei de a formula diferite ipoteze, n desluirea; elementului material al infraciunii. O posibil descifrare a termenului obscen o ntlnim n Codul penal comentat i adnotat: Legea nu definete ce se nelege prin obscen. n genere este vorba de acte, fapte care aduc; atingere pudoarei, simului moral al celor prezeni, care ncalc sentimentul comun de buncuviin. Intr n aceast categorie, spre pild, faptul de a pune mna pe un organ intim al unei femei sau brbat, cu sau fr consimmntul celuilalt, exhibarea unor asemenea organe, facerea unor gesturi sugernd actul sexual, a avea relaii sexuale n prezena unui minori etc." De o manier asemntoare a fost interpretat expresia i n Explicaiile teoretice ale Codului penal: Prin acte cu caracter obscen se neleg acte de orice fel (fapte gesturi atitudini) prin care se dezvluie sau. ei sugereaz aspecte intime ale vieii sexuale (nuditate parial sau complet, act sexual sau acte sugernd actul sexual, excitarea organelor sexuale etc.); cror afiare este totdeauna de natur s ultragieze sentimentul de pudoare moralitatea sexual." Rezult c actele cu caracter obscen pot s corespund unei palete extrem de largi de fapte, gesturi, ori atitudini. Aceast interpretare extrem de larg dat n doctrin este discutabil, deoarece include comportamente extrem de diferite. La o extrem sunt comportamente devenite relativ banale, fa de care este o iluzie s credem c minorii pot fi protejai. Astfel, dac elementul material al infraciunii const n gesturi care sugereaz actul sexual, spre exemplu, ar trebui s admitem c exist extrem de puini minori care s nu fi fost victime ale corupiei sexuale. Un exemplu concludent n acest sens l reprezint i nuditatea. Este excesiv a considera n prezent, c simpla afiare a nuditii n preajma minorului conduce la existena infraciunii. O asemenea concepie ar fi total lipsit de realism, n condiiile n care nudismul sau naturismul au devenit practici frecvente, acceptate, sau cel puin tolerate, de normele moralei sociale. La cealalt extrem sunt comportamente precum excitarea organelor sexuale", care pot fi cu greutate deosebite de actul sexual de orice natur, ca element material al infraciunii de act sexual cu un minor. Trebuie remarcat i lipsa de coeren ce rezult din compararea corupiei sexuale cu actul sexual cu un minor, dac se au n vedere att elementul material ct i vrsta subiectului pasiv la cele dou infraciuni. Se poate constata astfel c, n timp ce actul sexual cu un minor peste 15 ani nu constituie infraciune (abstracie fcnd de variantele agravate), sugerarea unui act sexual, spre exemplu, n prezena aceluiai minor reprezint o fapt penal. Din acest punct de vedere, orice comentariu este de prisos, n sfrit, trebuie menionat faptul c expresia acte cu caracter obscen este utilizat i n Legea 196/2003, privind prevenirea i combaterea pornografiei. Conform art. 2 alin. (2) al legii: Prin acte cu caracter obscen se nelege gesturi sau comportamente sexuale explicite, svrite individual sau n grup, imagini, sunete ori cuvinte care prin semnificaia lor aduc ofens la pudoare, precum i orice alte forme de manifestare indecent privind viaa sexual, dac se svresc n public." Dei actele privite n sine se nscriu ntr-o sfer la fel de larg ca cea descris mai sus, n cazul elementului material de la corupia sexual, se poate constata c n sensul Legii 196/2003 actele cu caracter obscen sunt limitate prin condiia svririi n public. Prin urmare, expresia folosit n Legea 196/2003 nu are un sens identic cu cel al expresiei folosite n Codul penal. Aceast diferen nu nltur ns riscurile unei confuzii, ntre corupia sexual pe de o parte, i infraciunile prevzute la art. 10 i art. 11 din Legea 196/2003, pe de alt parte, ceea ce poate genera mari dificulti de ncadrare n practic. Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea sexual a minorului i dezvoltarea psiho moral normal a acestuia. Legtura de cauzalitate rezult n mod direct din comiterea faptei. Latura subiectiv

Infraciunea de corupie sexual se comite cu intenie. Cerina eseniala ce ntregete latura subiectiv a infraciunii este ca fptuitorul s cunoasc starea de minoritate a victimei. Formele infraciunii Tentativa se pedepsete, conform art. 204 C. pen. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii elementului material, respectiv a actului cu caracter obscen. Dac asupra sau n prezena minorului se comit cu aceeai ocazie mai multe acte cu caracter obscen, acestea se vor absorbi n coninutul clementului material al aceleiai infraciuni. Infraciunea se poate realiza i n form continuat Variantele infraciunii Prima variant agravat este prevzut la alin. (2) i are n vedere ipoteza n care actele cu caracter obscen asupra sau n prezena minorului se svresc n cadrul familiei. Aceast variant, introdus prin Legea 197/2000, este asemntoare celor care se refer la fapte comise asupra unui membru al familiei, dar formularea este de natur a include i faptele comise n prezena minorului. A doua variant agravat, prevzut la alin. (3) se refer la faptele de corupie sexual comise n scopul producerii de materiale pornografice. Aceast variant are o corespondent la infraciunea de act sexual cu un; minor, iar sensul expresiei materiale pornografice a fost deja examinat. Spre deosebire de varianta corespondent de la actul sexual cu un minor, la varianta corupiei sexuale lipsete teza constrngerii. Varianta asimilat se refer la ademenirea unei persoane n vederea svririi de acte sexuale cu un minor de sex diferit sau de acelai sex. Este greu de realizat o distincie ntre aceast variant i o eventual instigare sau complicitate la infraciunea de act sexual cu un minor. i n acest caz o clarificare din partea legiuitorului ar fi bine venit. Sanciuni Att varianta tip ct i celelalte variante se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii. Maximul special al pedepsei poate atinge 9 ani, n cazul n care fapta se comite n cadrul familiei i n scopul producerii de materiale pornografice. Aspecte procesuale Urmrirea penal se efectueaz din oficiu, iar judecarea faptei n prim instan este de competena judectoriei.

VI. INCESTUL
Incriminarea incestului se nscrie n aceeai preocupare a legiuitorului de a proteja normalitatea i moralitatea vieii sexuale, deoarece nici n acest caz nu se pune problema libertii sexuale a persoanei, fiind vorba de un raport sexual liber consimit de ambii parteneri. Att anormalitatea ct i imoralitatea faptei sunt n acest caz evidente, indiscutabile. Cu toate acestea, utilitatea incriminrii incestului nonagresiv, adic acela care nu se suprapune unui viol sau unui act sexual cu un minor, este discutabil. Situndu-se mpotriva unor legi ale naturii umane, precum i mpotriva unor legi sociale puternic consolidate n timp, incestul reprezint un comporta-ment nu numai greu de acceptat, dar i greu de neles. Exist ns suficiente argumente care ne ndreptesc s credem c, dac nu ntotdeauna, cel puin n majoritatea cazurilor, incestul nonagresiv nu presupune doar o simpl opacitate moral a subiecilor, ci

presupune i grave probleme de ordin psiho-social i psiho-moral, cu care acetia se confrunt. Din aceast cauz este ndoielnic faptul c soluia penal este o soluie adecvat. Obiectul juridic Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de normalitatea i moralitatea vieii sexuale. In doctrina penal, att problema anormalitii, ct i cea a imoralitii incestului au fost legate de aspectul biologic: Prin incriminarea incestului, realizarea relaiilor sexuale fireti nu poate avea loc dect exclusiv n afara raporturilor de rudenie, n acest fel se asigur conservarea fondului biologic al societii omeneti. Valorile sociale ocrotite, la care se refer aceste relaii sexuale, sunt, pe de o parte, calitile biologice i morale care trebuie cultivate i conservate prin reproducerea; fondului biologic al societii, iar pe de alt parte, moralitatea vieii sexuale corespunztoare acestui scop." Infraciunea nu are un obiect material. Subiecii infraciunii n cazul incestului, ambii parteneri ai raportului sexual au calitatea de subiect activ al infraciunii. Autorii sunt circumstaniai de text n sensul c trebuie s existe ntre ei o relaie de rudenie special: rude n linie direct (ascendeni sau descendeni), sau frai i surori, n plus, fiind vorba de un raport sexual, autorii trebuie s fie persoane de sex opus. Rezult c incestul este o infraciune bilateral, cu autori calificai. Ca n toate cazurile de pluralitate natural de infractori, este posibil i n cazul incestului particip ai a sub forma instigrii sau complicitii. Autorii nu sunt ns dect cei doi participani la real izarea raportului sexual." Latura obiectiv Elementul material al infraciunii este reprezentat de raportul sexual, n sensul de conjuncie ntre organul genital al brbatului i cel al femeii. Nu reprezint element material al infraciunii de incest relaiile homosexuale i nici actele de perversiune sexual. Legiuitorul a sancionat doar relaiile sexuale fireti, respectiv raportul sexual, deoarece numai astfel de raporturi cu vocaie n planul procrerii, pot avea consecine de ordin biologic. Incestul poate intra n concurs fie cu infraciunea de viol, fie cu infraciunea de act sexual cu un minor. Exist concurs ntre incest i viol atunci cnd se realizeaz un raport sexual, prin constrng ere sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra, dac autorul i victima se afl n relaia de rudenie cerut de art. 203 C. pen. Dup cum am artat i n cadrul analizei infraciunii de viol, exist dou ipoteze de concurs ntre viol i incest, corect sesizate de instana suprem ntr-o decizie de ndrumare. Astfel s-a artat c: ... n msura n care victima raportului sexual svrit n condiiile prevzute de art. 197 alin. (1) C. pen. este rud n linie direct sau frate ori sor cu autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup caz, n infraciunea de viol prevzut de acest text de lege i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 C. pen., dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1491 din acelai cod, referitoare la membru de familie", sau n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. (1) i alin. (2) lit. b C. pen. i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 C. pen., dac victima, rud n linie direct sau frate ori sor, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul." Latura subiectiv

Infraciunea de incest este caracterizat n plan subiectiv prin existena vinoviei sub forma inteniei. Condiia necesar realizrii laturii subiective este ca autorul (autorii) faptei s cunoasc relaia de rudenie n care se afl. Eroarea de fapt asupra relaiei de rudenie exclude vinovia. Formele infraciunii Incestul se consum n momentul realizrii raportului sexual. Tentativa este posibil i, conform art. 204 C. pen. se pedepsete. Infraciunea se poate realiza i n form continuat, n msura n care, n baza unei rezoluii infracionale unice, au loc mai multe raporturi sexuale incestuoase. Sanciuni Pedeapsa prevzut de legiuitor pentru infraciunea de incest este nchisoarea. Limitele pedepsei, de la 2 la 7 ani, sunt extrem de severe, dac avem n vedere caracterul bilateral al incestului, faptul c suntem practic n prezena unei infraciuni fr victim. Cum am artat i mai sus, este foarte probabil ca autorii unor astfel de fapte s aib grave probleme de ordin psiho-moral, sau psiho-social, astfel nct utilitatea tratamentului penal este discutabil. Un sprijin terapeutic ar fi probabil mult mai eficient.

VI. HRUIREA SEXUAL

Infraciunea de hruire sexual nu a fcut parte din structura iniial a prezentului capitol. Fapta a fost incriminat i introdus n Codul penal, prin Legea nr. 61/2002. Aceast incriminare, inspirat din legislaiile penale occidentale, tinde s ofere o protecie special din punctul de vedere al libertii sexuale, acelor persoane aflate ntr-o situaie particular, de vulnerabilitate, generat de poziia pe care o au n raporturile de munc. Obiectul juridic Obiectul juridic special al infraciunii este reprezentat de libertatea sexual a persoanei aflat ntr-o stare de vulnerabilitate, datorit situaiei pe care o are la locul de munc. Se poate spune c , n mod adiacent, sunt ocrotite aici i relaiile de serviciu, a cror normal desfurare presupune abinerea de la exercitarea de presiuni, n scopul obinerii unor satisfacii de natur sexual, de ctre cei care au o poziie dominant asupra unor persoane, la locul de munc. Deoarece valoarea ocrotit este libertatea sexual a persoanei, infraciunea nu are obiect material. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii de hruire sexual este circumstanial, fiind reprezentat de persoana care ndeplinete o funcie ce i confer autoritate sau influen asupra altor persoane, la locul de munc. Participaia penal este posibil doar sub forma instigrii sau a complicitii; fiind o infraciune cu subiect activ calificat, coautoratul nu este posibil. Subiect activ al infraciunii poate fi att brbatul ct i femeia. Subiectul pasiv al infraciunii este de asemenea calificat, fiind reprezentat de persoana care, la locul de munc, se afl ntr-o poziie asupra creia se exercit autoritatea sau influena unei alte persoane. Subiectul pasiv poate fi brbat, sau femeie. Exist, cu alte cuvinte, o relaie de autoritate sau de influen ntre subiecii infraciunii. Legiuitorul nu se refer n mod explicit la o relaie de subordonare, ceea ce nseamn c infraciunea se poate realiza i ntre persoane care din punct de vedere formal se afl la acelai nivel ierarhic, dar, din diferite alte motive, cum ar fi experiena profesional, vrsta, etc., se afl, n fapt, ntr-o poziie care permite unuia dintre ei s exercite asupra celuilalt, autoritate sau influen.

Situaia premis a infraciunii Situaia premis la infraciunea de hruire sexual este dat de relaia existent ntre autor i victim, relaie ce presupune exercitarea autoritii sau influenei asupra victimei, n lipsa unei astfel de situaii, existena infraciunii este exclus. Latura obiectiv Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune, respectiv n aciunea de hruire, realizat prin ameninare sau constrngere, n limbaj comun, prin hruire se nelege aciunea de a necji pe cineva cu tot felul de neplceri, de a nu lsa n pace pe cineva, de a sci o persoan. Expresia are i sensul de a supune o persoan la atacuri repetate.Rezult c elementul material al infraciunii se realizeaz prin aciuni repetate de ameninare sau constrngere. Cerina esenial, pentru existena laturii obiective este ca aciunile repetate de ameninare sau constrngere, s aib ca finalitate slbirea rezistenei victimei i determinarea acesteia la cedarea unor favoruri sexuale. Se poate observa c n acest caz, termenul scop folosit de legiuitor are o dubl valen, indicnd nu doar un aspect subiectiv, ca de obicei, ci i o finalitate obiectiv a aciunii. Aceasta presupune ca ameninrile i constrngerile exercitate s aib un caracter explicit, s conin un mesaj clar pentru victim. Simplele ameninri sau constrngeri repetate, fr ca ele s indice o finalitate sexual, nu pot constitui elementul material al infraciunii de hruire. Ameninarea sau constrngerea trebuie s aib aptitudinea de a insufla victimei o stare de temere serioas, suficient de puternic pentru ca, din punct de vedere psihic, libertatea sexual a acesteia s fie pus n pericol. Pentru existena infraciunii nu este ns necesar, ca victima s se i conformeze cererii fptuitorului, adic n mod efectiv s cedeze acestuia favoruri sexuale, altfel spus, s coopereze pentru ca autorul faptei s obin satisfacii de natur sexual. Din acest unghi de vedere hruirea sexual se aseamn cu antajul i, ca i la antaj, faptul c victima nu cedeaz i nu se conformeaz cererii fptuitorului, nu exclude existenta infraciunii. Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea sexual a persoanei, fiind vizat n primul rnd latura psihic a acestei liberti. Din acest punct de vedere exist asemnri ntre infraciunea de hruire sexual, pe de o parte, i infraciunile de ameninare i antaj, pe de alt parte, iar argumentele aduse n sensul c ameninarea i antajul sunt infraciuni de pericol, i nu de rezultat, rmn valabile i n acest caz, Legtura de cauzalitate rezult n mod direct, din comiterea faptei. Latura subiectiv Infraciunea de hruire sexual se comite cu intenie direct calificat prin scop, respectiv scopul obinerii unor satisfacii de natur sexual. Semnificaia expresiei satisfacii de natur sexual este destul de incert. Este evident ns c legiuitorul a vrut s includ aici i alt gen de satisfacii, pe lng cele ce decurg n mod normal dintr-un act sexual, pentru c, n caz contrar, ar fi folosit expresia act sexual de orice natur, utilizat i la alte infraciuni din capitol, n timp, pe msur ce practica se va confrunta cu situaii concrete, semnificaia acestei expresii va trebui desluit. Formele infraciunii Tentativa la infraciunea de hruire sexual nu se pedepsete. Infraciunea se consum n momentul exercitrii de ameninri sau constrngeri cu finalitate sexual asupra victimei, moment ce coincide cu crearea unei stri de pericol pentru libertatea sexual a acesteia.

Sanciuni Hruirea sexual este singura infraciune din capitolul destinat infraciunilor privitoare la viaa sexual, pentru care legiuitorul a prevzut ca sanciune amenda, alternativ la pedeapsa cu nchisoarea.