Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca FACULTATEA DE DREPT

DREPT PENAL. Partea general I

Prof. univ. dr. Florin STRETEANU

Lect. univ. dr. Daniel NIU

Not: 1. Prezentul suport se dorete a fi o prezentare minimal a materiei, tratat n baza Codului penal n vigoare, actualizat la data de 01.10.2013. 2. Suportul reprezint o form sintetic a cursurilor predate n amfiteatre n anii universitari anteriori, a lucrrii Tratat de drept penal. Partea general (autor Florin Streteanu) respectiv a suportului destinat studenilor pentru nvmnt la distan (autori Florin Streteanu i Daniel Niu). 3. n niciun caz acest suport nu se dorete a fi altceva dect un instrument de lucru destinat exclusiv studenilor din anul II al Facultii de Drept, Universitatea BabeBolyai din Cluj-Napoca, pe perioada anului universitar 2013 2014. n consecin, referirile la literatura de specialitate sau la practica judiciar au fost excluse, pentru a nu ncrca volumul materiei. Aceste aspecte vor fi tratate n lucrarea n curs de apariie Manual de drept penal. Partea general (autor Florin Streteanu), precum i n expunerile de la curs, respectiv seminar.

2013

- CAPITOLUL I - ............................................................................................................................................................. 5 DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV...................................................................................... 5 1. Definiie ............................................................................................................................................................. 5 2. Caracterele dreptului penal ............................................................................................................................. 5
2.1. Dreptul penal ca ramur de drept public .......................................................................................................................... 5 2.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept .................................................................................................................... 5 2.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal .................................................................................................................. 5 2.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal ............................................................................................................... 6 2.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal ............................................................................................................... 6 2.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal............................................................................................................................. 6 2.4. Caracterul selectiv al dreptului penal............................................................................................................................... 6

- CAPITOLUL II ........................................................................................................................................................... 7 PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL ................................................................................ 7 1. Preliminarii ....................................................................................................................................................... 7 2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei ................................................................................................. 7
2.1. Consideraii generale ....................................................................................................................................................... 7 2.2. Lex scripta ....................................................................................................................................................................... 7 2.3. Lex certa .......................................................................................................................................................................... 8 2.4. Lex stricta ........................................................................................................................................................................ 8 2.4.1. Analogia n dreptul penal ........................................................................................................................................ 8 2.4.2. Interpretarea legii penale ...................................................................................................................................... 10 2.5. Lex praevia .................................................................................................................................................................... 11 2.6. Alte implicaii ale principiului legalitii pedepsei ........................................................................................................ 12 2.6.1. Obligaii pentru legiuitor ....................................................................................................................................... 12 2.6.2. Obligaii pentru judector ..................................................................................................................................... 12

3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale .............................................................................. 13 4. Principiul individualizrii (proporionalitii) ............................................................................................ 13 5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii) .......................................................................... 14 6. Principiul umanismului dreptului penal ...................................................................................................... 14 - CAPITOLUL III - ........................................................................................................................................................ 15 IZVOARELE DREPTULUI PENAL. .......................................................................................................................... 15 NORMELE PENALE .................................................................................................................................................... 15 SECIUNEA I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL..................................................................................................... 15 1. Consideraii introductive ............................................................................................................................... 15 2. Constituia ca izvor de drept penal ............................................................................................................... 15 3. Legea organic i actele asimilate acesteia ................................................................................................... 16 4. Ordonanele de urgen ale Guvernului....................................................................................................... 16 5. Cutuma ca izvor de drept penal .................................................................................................................... 17 6. Decretele prezideniale ................................................................................................................................... 18 7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii ................................. 18 8. Izvoarele internaionale ................................................................................................................................. 19 SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE.................................................................................................. 19 1. Consideraii generale ..................................................................................................................................... 19 2. Structura normei penale ................................................................................................................................ 19 3. Clasificarea normelor penale ........................................................................................................................ 20 4. Norme penale incomplete .............................................................................................................................. 20
4.1. Normele penale cadru (n alb)........................................................................................................................................ 20 4.2. Normele de trimitere i normele de referire ................................................................................................................... 21

- CAPITOLUL IV - ........................................................................................................................................................ 22 LIMITELE APLICRII LEGII PENALE .................................................................................................................. 22 SECIUNEA I: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE ................................................................. 22 1. Consideraii generale ..................................................................................................................................... 22 2. Principiul teritorialitii legii penale romne .............................................................................................. 22 3. Principiul personalitii legii penale romne ............................................................................................... 23 4. Principiul realitii legii penale romne ....................................................................................................... 24 5. Principiul universalitii legii penale romne .............................................................................................. 25 6. Extrdarea ...................................................................................................................................................... 26
6.1. Consideraii generale ..................................................................................................................................................... 26 6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii.................................................................................................................. 26

 7. Mandatul european de arestare .................................................................................................................... 30

7.1. Definiie......................................................................................................................................................................... 30 7.2. Emiterea mandatului european de arestare..................................................................................................................... 30 7.3. Executarea unui mandat european de arestare ............................................................................................................... 30 7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare.................................................................................. 34

6.2.1. Persoanele supuse extrdrii ................................................................................................................................ 26 6.2.2. Condiii cu privire la fapt .................................................................................................................................... 27 6.2.3. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului ................................................ 28 6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare......................................................................................................................... 29 6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii....................................................................... 30

SECIUNEA A II-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE N SPAIU ............... 35 1. Consideraii generale ..................................................................................................................................... 35 2. Imunitile de drept internaional ................................................................................................................ 35 SECIUNEA A III-A: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE................................. 37 1. Activitatea legii penale ................................................................................................................................... 37 2. Principiul neretroactivitii legii penale ....................................................................................................... 39
2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii ............................................................................ 39 2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii...................................................................................................................... 40 2.2.1. Legea de dezincriminare........................................................................................................................................ 40 2.2.2. Legea de amnistie sau de graiere ......................................................................................................................... 41 2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu ........................................................................................................................ 41 3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate ......................................................... 41 3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile.............................................................................................. 41 3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile ........................................................................................... 42 3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive............................................................................. 43 3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile .............................................................................................. 43 3.2.2 Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile ............................................................................................... 44 1.1. Intrarea i ieirea din vigoare a unei legi penale ............................................................................................................ 37 1.2. Momentul comiterii infraciunii..................................................................................................................................... 38

3. Legea penal mai favorabil ......................................................................................................................... 41

4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar ............................................................................... 45 - CAPITOLUL V ......................................................................................................................................................... 46 TEORIA GENERAL A INFRACIUNII.................................................................................................................. 46 SECIUNEA I: CONSIDERAII GENERALE ............................................................................................................. 46 1. Trsturile generale ale infraciunii ............................................................................................................ 46
1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal ........................................................................................................................... 46 1.2. Fapta s prezinte pericol social ...................................................................................................................................... 46 1.3. Fapta s fie comis cu vinovie .................................................................................................................................... 47 1.4. Tipicitate i antijuridicitate n definiia infraciunii ....................................................................................................... 47

2. Clasificarea infraciunilor ............................................................................................................................. 48

2.1. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun ........................................................................................................... 48 2.2. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative ............................................................ 48

SECIUNEA A II-A : INFRACIUNEA - FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL (FAPT TIPIC) .............. 49 1. Obiectul infraciunii ....................................................................................................................................... 49 2. Subiectul infraciunii...................................................................................................................................... 51
2.1. Subiectul activ al infraciunii ......................................................................................................................................... 51 2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ .............................................................................................................. 51 2.1.2. Persoana fizic - subiect activ al infraciunii ........................................................................................................ 51 2.1.3. Persoana juridic - subiect activ al infraciunii .................................................................................................... 51 2.1.4. Clasificarea subiectului activ ................................................................................................................................ 55 2.2. Subiectul pasiv al infraciunii ........................................................................................................................................ 55 1.1. Obiectul juridic al infraciunii........................................................................................................................................ 49 1.2. Obiectul material al infraciunii ..................................................................................................................................... 50

3. Latura obiectiv a infraciunii ...................................................................................................................... 56

3.1. Aciunea sau inaciunea ................................................................................................................................................. 56 3.1.1. Infraciuni comisive i omisive .............................................................................................................................. 56 3.1.2. Infraciuni omisive proprii i omisive improprii .................................................................................................... 56 3.1.3. Teoria poziiei de garant ....................................................................................................................................... 57 3.2. Urmarea ......................................................................................................................................................................... 58 3.3. Raportul de cauzalitate................................................................................................................................................... 58 3.3.1. Teoria echivalenei condiiilor .............................................................................................................................. 59 3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului ............................................................................................................... 59 3.4. Alte elemente din structura laturii obiective .................................................................................................................. 61

4. Latura subiectiv a infraciunii..................................................................................................................... 61

4.1. Intenia ........................................................................................................................................................................... 61 4.1.1. Intenia direct i intenia indirect ...................................................................................................................... 62

4.1.2. Intenia spontan i intenia premeditat .............................................................................................................. 62 4.2. Culpa.............................................................................................................................................................................. 63 4.2.1. Culpa cu prevedere................................................................................................................................................ 63 4.2.2. Culpa fr prevedere ............................................................................................................................................. 64 4.3. Praeterintenia ................................................................................................................................................................ 64 4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul........................................................................... 65

SECIUNEA A III-A: INFRACIUNEA - FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE............................ 66 1. Preliminarii ..................................................................................................................................................... 66 2. Legitima aprare ............................................................................................................................................ 66
2.1. Condiiile atacului.......................................................................................................................................................... 66 2.2. Condiiile aprrii .......................................................................................................................................................... 68 2.3. Efectele legitimei aprri ............................................................................................................................................... 68 2.4. Legitima aprare prezumat ........................................................................................................................................... 69 2.5. Excesul justificat de legitim aprare ............................................................................................................................ 69 3.1. Condiiile strii de pericol.............................................................................................................................................. 70 3.2. Condiiile aciunii de salvare ......................................................................................................................................... 71 3.3. Efectele strii de necesitate............................................................................................................................................ 72

3. Starea de necesitate ........................................................................................................................................ 69

4. Cauzele justificative extralegale .................................................................................................................... 72

4.1. Consimmntul victimei ............................................................................................................................................... 72 4.2. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii....................................................................................................... 74

5. Eroarea n materia cauzelor justificative ..................................................................................................... 75 SECIUNEA A IV-A: INFRACIUNEA FAPT COMIS CU VINOVIE ........................................................... 76 1. Preliminarii ..................................................................................................................................................... 76 2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea ....................................................................... 76
2.1. Iresponsabilitatea ........................................................................................................................................................... 76 2.2. Beia............................................................................................................................................................................... 77 2.3. Minoritatea..................................................................................................................................................................... 78 2.4. Actio libera in causa ...................................................................................................................................................... 79 3.1. Aspecte generale............................................................................................................................................................ 80 3.2. Eroarea de fapt............................................................................................................................................................... 81 3.2.1. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona) ............................................................... 81 3.2.2. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) .............................................................................................. 81 3.2.3. Aberratio ictus ....................................................................................................................................................... 81 3.2.4. Aberratio delicti..................................................................................................................................................... 82 3.3. Eroarea de drept............................................................................................................................................................. 82 3.3.1. Eroarea asupra unei norme extrapenale ............................................................................................................... 82 3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale ....................................................................................................................... 82

3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea............................................................................................... 80

4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea ....................... 82
4.1. Constrngerea fizic ...................................................................................................................................................... 83 4.2. Constrngerea moral .................................................................................................................................................... 83 4.3. Cazul fortuit ................................................................................................................................................................... 84

- CAPITOLUL VI - ........................................................................................................................................................ 86 FAZELE INFRACIUNII............................................................................................................................................. 86 1. Consideraii generale ..................................................................................................................................... 86 2. Faza intern a infraciunii ............................................................................................................................. 86 3. Faza actelor de pregtire ............................................................................................................................... 87 4. Tentativa (faza actelor de executare) ............................................................................................................ 87
4.1. Definiia i condiiile generale de existen a tentativei ................................................................................................. 87 4.1.1. Existena hotrrii de a comite infraciunea ......................................................................................................... 87 4.1.2. Existena unui act de executare ............................................................................................................................. 88 4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului ......................................................................................... 90 4.2. Infraciuni la care nu este posibil tentativa................................................................................................................... 90 4.3. Formele tentativei .......................................................................................................................................................... 92 4.3.1. Tentativa imperfect i tentativa perfect .............................................................................................................. 92 4.3.2. Tentativa proprie i tentativa improprie ................................................................................................................ 92 4.5. Sancionarea tentativei ................................................................................................................................................... 94 4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei ............................................................................................................................... 94 4.6.1. Desistarea.............................................................................................................................................................. 95 4.6.2. mpiedicare producerii rezultatului ....................................................................................................................... 96 4.6.3. Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului...................................................................................... 97

5. Infraciunea consumat ................................................................................................................................. 98

- CAPITOLUL I DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV

1. Definiie Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate n raport cu alte ramuri de drept. n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal poate fi definit ca un ansamblu de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul comiterii acestor fapte. 2. Caracterele dreptului penal Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ramuri de drept. nelegem s reinem ca i caractere ale dreptului penal urmtoarele: caracterul de drept public, caracterul autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv. 2.1. Dreptul penal ca ramur de drept public Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece: valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public, n general; raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic, nefiind raporturi stabilite ntre particulari; dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice sau persoane juridice de drept privat; titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i atunci cnd aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei vtmate, o dat sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului i supunerea acestuia la executarea unei pedepse. 2.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept, cum s-a susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei autonomie poate fi analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia normativ, autonomia conceptual i autonomia procedural. 2.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal Presupune aptitudinea dreptului penal de a crea el nsui norme de conduit, fr a se limita la sancionarea nclcrilor normelor impuse de alte ramuri de drept. Aa de pild, obligaia de a denuna comiterea anumitor infraciuni (art. 262 C. pen.), obligaia de a acorda ajutor unei persoane aflate n pericol (art. 315-316 C. pen.), interdicia actelor sexuale cu minorii care nu au mplinit 15 ani (art. 198 C. pen.) nu sunt prevzute n norme aparinnd altor ramuri de drept.

2.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal Se manifest prin aceea c dreptul penal nu este inut de sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor de drept din care sunt preluai, ci poate conferi un alt sens acestor noiuni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de violare de domiciliu (art. 192 C. pen.), legea penal nu recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. 2.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal Rezid n aceea c procesul penal se bucur, de regul, de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care s-ar statua asupra acelorai fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele infraciunii ar constitui n acelai timp un delict civil sau o abatere disciplinar, eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin. (1) C. pr. pen., atunci cnd soluionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil, comercial, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra acestor chestiuni. 2.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal Dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul contravenional este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc. n doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu alte cuvinte, intervenia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se dovedete inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de protecie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau ineficiente. 2.4. Caracterul selectiv al dreptului penal Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei valori sociale i nici n cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv. Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi relevat prin prisma a trei elemente. a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze. b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept. c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al dreptului penal.

- CAPITOLUL II PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

1. Preliminarii Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a normelor penale ct i cea de aplicare a acestora. Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s reinem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalitii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reinerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal. 2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei 2.1. Consideraii generale Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nicio fapt nu poate fi considerat ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum crimen sine lege) i nicio sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era prevzut de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea reprezentnd principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei persoane de a cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i sanciunile aplicabile n cazul svririi lor. Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n activitatea de elaborare a normelor juridice, ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului. n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material, ct i sub aspect formal. Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni i sanciunile aferente (lex scripta) i, respectiv, aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s i poat da seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa). Aspectul formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit art. 73 din Constituie. n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou obligaii eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia). 2.2. Lex scripta Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art. 73 din Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia dreptului penal la cea a legilor organice. Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele nescrise. Vom vedea, ns, n seciunea urmtoare, consacrat izvoarelor dreptului penal, c aceast limitare nu este abso-

lut, existnd situaii n care acte juridice de for inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial. 2.3. Lex certa Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate, considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan s i poat da seama dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul su. n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al normei penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor impuse sau prohibite. Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva elemente: a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale, trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii descriptive; b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte descriptive; c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav, pagub important etc.); d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice extrajuridice cu caracter general. 2.4. Lex stricta n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i, respectiv, normele dreptului penal sunt de strict interpretare. Niciuna dintre cele dou reguli nu are, ns, un caracter absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei. 2.4.1. Analogia n dreptul penal Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situaie nereglementat expres, dar care este asemntoare cu cea descris de norma respectiv. Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal. n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii legii penale prin analogie. n doctrina european se pune, ns, problema dac interdicia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general, se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.

a) Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim considerat ca fiind inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat n mod constant c art. 7 din Convenie consacr, ntre altele, interdicia aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului. Spre exemplu, art. 259 C. pen. definete infraciunea de denunare calomnioas ca fiind nvinuirea mincinoas, fcut prin denun sau plngere, cu privire la svrirea unei infraciuni de ctre o anume persoan. n msura n care denunul nu privete comiterea unei infraciuni, ci a unei alte fapte ilicite (contravenie, abatere disciplinar, delict civil) textul menionat nu este incident. Dac ns s-ar admite incriminarea prin analogie, nclcndu-se principiul legalitii, aceste fapte ar putea fi sancionate n baza art. 258, fiind asemntoare cu fapta incriminat. n doctrin se poart discuii n legtur cu admisibilitatea aa numitelor clauze legale de analogie. Acestea desemneaz acele dispoziii prin care nsui legiuitorul permite explicit aplicarea unei anumite norme legale care reglementeaz o anumit ipotez, n alte cazuri similare. Unii autori consider c aceste clauze nu contravin principiului legalitii ntruct nu este vorba aici de o veritabil analogie, cci aplicnd aceast prevedere instanele nu fac dect s aplice legea dotnd-o n prealabil cu coninut pe cale de interpretare (!!!). n realitate umplerea cu coninut a normei trebuie s se realizeze de ctre legiuitor, n msura n care acest lucru revine instanei fiind destul de uor s se alunece pe terenul analogiei. De aceea, credem c situaia clauzelor legale de analogie trebuie privit mai nuanat, distingnd mai multe ipoteze, pornind de la caracterul omogen sau eterogen al ipotezelor reglementate de norma care conine clauza de analogie. Atunci cnd situaiile reglementate de norma legal care conine i clauza de analogie au un caracter omogen se consider c acest mod de reglementare nu contravine principiului legalitii. Aceasta deoarece prin recurgerea la un astfel de procedeu exemplificativ legiuitorul circumscrie implicit criteriul de determinare al ipotezelor avute n vedere. art. 44 alin. (21) C. pen. se refer la ptrunderea fr drept a unei persoane prin vioExemplu: len, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace ntr-o locuin (...). n acest caz situaiile reglementate au caracter omogen, n sensul c toate se refer la modaliti de ptrundere fr drept ntr-o locuin, aa nct criteriul avut n vedere de legiuitor poate fi dedus cu uurin. De aceea, extinderea acestei dispoziii n cazul ptrunderii prin folosirea unei chei false nu reprezint o analogie, ci o simpl interpretare a legii, pe baza criteriului stabilit de legiuitor. n ipoteza n care ns enumerarea are un caracter eterogen i, din aceast cauz, nu permite evidenierea criteriului utilizat de legiuitor, clauza referitoare la aplicarea normei n alte situaii similare contravine principiului legalitii, fiind o veritabil analogie. Dat fiind c nu se poate determina un gen cruia s-i aparin speciile similare, judectorul nu mai este chemat s interpreteze legea, ci s o creeze, stabilind n mod discreionar dac o anumit situaie este sau nu similar.. Exemplu: art. 75 C. pen., dup ce enumer n alin. (1) circumstanele agravante legale, prevede n alin. (2) c instana poate reine ca circumstane agravante i alte mprejurri care imprim faptei un caracter grav. Avnd n vedere caracterul eterogen al mprejurrilor reglementate de legiuitor ca i circumstane agravante comiterea faptei de 3 sau mai multe persoane mpreun; comiterea faptei prin violene asupra membrilor de familie; comiterea faptei din motive josnice etc. nu se poate stabili un criteriu avut n vedere n delimitarea sferei faptelor ce au aptitudinea de a agrava rspunderea infractorului. De aceea, dispoziia din alin. (2) al art.75 C. pen. deschide calea unei analogii contrare principiului legalitii. Datele problemei rmn aceleai i atunci cnd legiuitorul nu recurge nici mcar la o enumerare, ci face referire la o singur mprejurare, referire urmat de sintagma precum i alte asemenea fapte sau prin alte asemenea mijloace etc. Fiind vorba de o singur mprejurare reglementat este imposibil identificarea criteriului avut n vedere de legiuitor i deci aplicarea acestui criteriu pentru determinarea faptelor similare. 9

Se poate deci concluziona n sensul c aa-numitele clauze de analogie nu rspund, n principiu, exigenelor principiului legalitii, cu excepia situaiilor n care ele fac parte dintr-o norm ce conine enumerarea unor elemente cu caracter omogen, care permit stabilirea criteriului avut n vedere de legiuitor pentru determinarea genului cruia i aparin speciile respective. n acest din urm caz, judectorului i revine misiunea de a interpreta norma penal pe baza criteriului respectiv i a reine doar acele mprejurri care rspund acestui criteriu, fr a intra deci pe terenul analogiei propriu-zise. b) Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) este privit, ns, favorabil de doctrina occidental. Se arat, astfel, c principiul legalitii are ca principal finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin urmare, odat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal. Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate cunoate o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam partem este posibil dac sunt ndeplinite dou condiii: a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper cazul n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea acesteia. Spre exemplu, art. 195 C. pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distan. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan acoper i comunicrile efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare. b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii. Spre exemplu, potrivit art. 221 alin. (2) C. pen. tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete. Din formularea textului rezult fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so i rudele apropiate astfel nct dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul concubinei inculpatului. Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei rmne, ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare. 2.4.2. Interpretarea legii penale Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii legale pentru a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un anumit caz concret. Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe criterii, cel mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare gramatical, istoric, logico-sistematic i teleologic. a) Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre legiuitor. Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim voina legii n chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accepiunea comun, uzual a termenilor.

10

Exemplu: trebuie avut n vedere faptul c un termen folosit la singular implic i pluralul i reciproc. Astfel, art. 75 lit. b) C. pen. prevede c suntem n prezena unei circumstane agravante atunci cnd fapta a fost comis prin violene asupra membrilor familiei. Este, ns, evident c agravanta se reine i atunci cnd violenele au fost exercitate asupra unui singur membru de familie. b) Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de contextul social-politic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei de drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a fost adoptat. c) Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului legal i de la conexiunile sale cu alte norme. art. 174 C. pen. care incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic, potrivit meExemplu: todei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast infraciune. Analizat, ns, n corelaie cu art. 178 C. pen. care incrimineaz uciderea din culp se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei persoane. d) Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia. Exemplu: art. 262 C. pen. incrimineaz omisiunea de a denuna de ndat svrirea anumitor infraciuni, menionate expres i limitativ de textul de lege. Cum textul nu face nicio precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta prevzut de art. 262 C. pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident, ns, c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni, astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea dup ce svrirea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la acel moment. Interpretarea evolutiv Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai, aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund necesitilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea penal astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n vedere de legiuitor la data edictrii normei penale. Extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este supus ns ndeplinirii a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de a incrimina faptele de acea natur i, respectiv, posibilitatea ncadrrii lor n definiia legal a infraciunii. art. 195 alin. (2) C. pen. incrimineaz, ntre altele, divulgarea coninutului unei coExemplu: respondene, chiar atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din greeal. Credem c acest text poate fi aplicat i n cazul divulgrii coninutului unui e-mail adresat altei persoane, dar trimis din greeal pe adresa fptuitorului. Aceast interpretare se justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul nu avea de unde s prevad acest mijloc de comunicare, dar prevederea din alin. (1) al art.195 C. pen. arat intenia legiuitorului de a extinde aplicabilitatea textului i n cazul altor mijloace de transmitere la distan. n plus, comunicarea prin e-mail poate fi inclus n coninutul noiunii de coresponden. 2.5. Lex praevia Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii penale. Principiul legalitii i principiul neretroactivitii sunt att de strns legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt. Regula neretroactivitii reprezint o ga-

11

ranie suplimentar a securitii juridice a ceteanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii penale pentru fapte comise nainte de incriminarea lor. Implicaiile acestei reguli vor fi, ns, analizate in extenso, n seciunea dedicat aplicrii n timp a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea consacrat acelei problematici. 2.6. Alte implicaii ale principiului legalitii pedepsei Cele patru exigene decurgnd din principiul legalitii privesc deopotriv incriminarea i sanciunea n sensul larg al acesteia din urm, incluznd pedepse, msuri educative i msuri de siguran. Credem ns c, n afara celor deja menionate, principiul legalitii pedepsei atrage o serie de implicaii practice. 2.6.1. Obligaii pentru legiuitor a) stabilirea speciei sanciunii pentru fiecare infraciune n parte Legiuitorul poate stabili o singur specie de pedeaps sau dou pedepse prevzute alternativ ori cumulativ. La ora actual, n dreptul nostru, atunci cnd legiuitorul asociaz dou specii de pedeaps unei infraciuni, ele sunt prevzute alternativ, neexistnd pedepse cumulative. b) stabilirea coninutului fiecrei sanciuni prevzute de lege Legiuitorul nu poate lsa la discreia judectorului stabilirea coninutului unei sanciuni, fr a determina n prealabil coordonatele generale ale acestuia. c) stabilirea duratei sau cuantumului sanciunii aplicabile. Sub acest aspect, judectorul trebuie s in seama de mai multe exigene. n primul rnd, nu se poate stabili doar minimul sanciunii, lsnd deschis maximul acesteia (spre exemplu, nchisoare de cel puin 2 ani). Nu exist ns o interdicie similar n privina neprecizrii minimului special, fiind constituional un text care ar prevedea o pedeaps cu nchisoarea de cel mult 2 ani). Spre exemplu, potrivit art.206 din Legea nr.31/1990 (n forma existent la data intrrii n vigoare) se pedepsesc cu nchisoare pn la un an sau cu amenda de la 10.000 lei la 100.000 lei administratorii, directorii i cenzorii care exercit funciile lor cu nclcarea dispoziiilor prevzute de aceast lege referitoare la incompatibilitate. n acest caz pedeapsa nu are limite indeterminate, minimul urmnd a fi considerat minimul general al pedepsei nchisorii, care este de 15 zile. O alt limitare care intervine n acest context, este cea referitoare la stabilirea unor limite ale pedepsei prea largi, lsnd astfel judectorului o plaj de individualizare judiciar excesiv. d) stabilirea criteriilor pe baza crora judectorul va face individualizarea judiciar, n cadrul limitelor speciale Chiar dac a stabilit corect limitele legale ale pedepsei (de pild, nchisoare de la 3 la 10 ani), legiuitorul nu i poate lsa judectorului un drept de apreciere discreionar cu privire la pedeapsa concret. De aceea, legea trebuie s indice care sunt elementele de care judectorul este obligat s in seama n stabilirea sanciunii (a se vedea art. 72 C. pen.). 2.6.2. Obligaii pentru judector a) nu poate stabili o alt sanciune dect cea aplicabil, potrivit legii, pentru fapta comis; Exemplu: dac legea prevede pentru o infraciune nchisoarea sau amenda, judectorul nu va putea aplica pentru respectiva fapt nchisoarea i amenda. b) nu poate depi limitele prevzute de lege; Aa cum am vzut n seciunea precedent, legiuitorul stabilete limitele sanciunilor, iar judectorul nu poate n nici un caz s depeasc limitele generale ale acestora, aa cum sunt prevzute n partea general a Codului penal. Aa cum vom vedea n semestrul al II-lea, limitele speciale ale pedepselor (stabilite n parte pentru fiecare infraciune) pot fi depite, n considerarea reinerii unor cauze i circumstane de atenuare sau agravare a pedepsei. c) nu poate aplica n mod cumulativ sanciuni prevzute de lege alternativ; d) trebuie s se raporteze la criteriile de individualizare prevzute de lege, precum i la modalitile de executare a pedepsei reglementate legal. 12

 3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale Potrivit acestui principiu nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia. Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale este interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea unei infraciuni comise de o alt persoan. Principiul caracterului personal nu se limiteaz, ns, la interzicerea angajrii rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prinii nu pot fi obligai sub nicio form la executarea sanciunilor penale pecuniare aplicate copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri. De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate. n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice. Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntr-un anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar aceasta este n mod direct vizat de sanciunea respectiv. 4. Principiul individualizrii (proporionalitii) Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu situaiile care au determinat angajarea acestei rspunderi. Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i executarea acestor sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ. Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor legale pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei incriminate. Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este atributul instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 72 C. pen. stabilete pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei principale, precum i eventualele msuri de siguran aplicabile. Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o reflectare a atingerii aduse n concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul proporionalitii. Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de executare va fi diferit dup 13

cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori primari sau de recidiviti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport de aceste criterii se va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate. 5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii) Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal, principiul minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor valori poate fi realizat prin mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar). 6. Principiul umanismului dreptului penal Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent de infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea, sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care s nu cauzeze suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art. 52 C. pen.), astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vindicta, incompatibil cu statul de drept modern. Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale contravin Exemplu: acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o sanciune degradant n sensul art. 3 din Convenie. Exemplu: pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept, iar recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor sanciuni. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.

14

- CAPITOLUL III IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL 1. Consideraii introductive Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se conformeze acesteia. Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 141 C. pen., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast definiie constituie o expresie a ordinii constituionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit Constituiei din 1965, principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare Naional) i decretele (adoptate de Consiliul de Stat). Evenimentele din 1989 i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 au modificat ns radical aceast realitate constituional, aa nct i sfera actelor normative incidente n domeniul dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.73 alin. (3) lit. h) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezideniale. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale ratificate de statul romn. 2. Constituia ca izvor de drept penal Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia. Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile fundamentale ale persoanei umane, proprietatea etc. De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei [art. 23 alin. (12)], interzicerea extrdrii cetenilor romni (art. 19), abolirea pedepsei cu moartea [art. 22 alin. (3)] , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia dreptului penal neretroactivitatea legii [art. 15 alin. (2)}, egalitatea n faa legii [art. 16 alin. (1)], proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale [art. 53 alin. (2)]. De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului statului i membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a preedintelui pentru infraciunea de nalt trdare etc.

15

 3. Legea organic i actele asimilate acesteia Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art. 73 din Constituie, legea organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu se mai poate face pe calea legii ordinare. Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu cunotea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal pn n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor constituionale [art. 154 alin. (1)]; n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice, astfel c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi. De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative: Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei. Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat. Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar apoi de ctre C.P.U.N. Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns, normele penale coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice. 4. Ordonanele de urgen ale Guvernului Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai delicat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane reglementate de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art. 114 din Constituie, Guvernul poate emite dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen. Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o form izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art. 115 alin. (1), abilitarea se poate face doar cu privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art. 73 din Constituie, reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii organice, este evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste domenii. n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat prevederile art. 114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului excepional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s motiveze n cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale. De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai poate fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului excepional, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre Parlament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.

16

 5. Cutuma ca izvor de drept penal Cutuma este definit ca fiind respectarea uniform, constant i general a anumitor norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial, cu convingerea obligativitii ei juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou elemente: pe de o parte un element material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil i clar, iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului obligatoriu al regulii. Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i, respectiv, interpretarea legii penale. n primul caz, cutuma joac rolul unui izvor direct de drept penal, pe cnd n cea de-a doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat). Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii incriminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului n faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai impune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n favoarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie infraciune. Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere integritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art. 180 C. pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat. Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului. Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de rolul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd determinarea coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare la anumite practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art. 321 C. pen.), sentiment comun de pudoare caracterul obscen al unui act sau material (art. 202, 325 C. pen.) au un coninut variabil n timp i spaiu, astfel c delimitarea acestui coninut nu se poate face dect n considerarea concepiilor i practicilor sociale curente la un moment dat. Nu de puine ori un act care cu 50 de ani n urm putea trece drept obscen - spre exemplu, apariia fotografiei unei femei sumar mbrcate pe cutiile de chibrituri - apare astzi ca o practic, dac nu fireasc, cel puin tolerat. n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care cutuma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial. Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. De asemenea, potrivit art. 1 alin. (6) din Codul civil, n materia izvoarelor dreptului civil, prin uzane se nelege obiceiul (cutuma) i uzurile profesionale. Or, exist numeroase prevederi n Codul civil care leag momentul ncheierii contractului civil i a producerii efectelor sale i de uzanele dintr-un anumit loc. Astfel, n funcie de soluia dictat i de cutuma civil, judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul cumprat i dac, procednd astfel a comis sau nu infraciunea de furt [art. 208 alin. (1) i (3) C. pen.].

17

 6. Decretele prezideniale Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate, decretele Preedintelui sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate fi pus cu just temei sub semnul ndoielii. Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul dreptului penal acordarea graierii individuale [art. 94 lit. d) din Constituie]. Aceast msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal. 7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii Doctrina romn consider n general c practica judiciar nu se numr printre izvoarele dreptului penal, opinie regsit i n literatura de specialitate din alte ri aparinnd sistemului juridic romano-germanic. Opinia este argumentat n principal prin aceea c n sistemul juridic al Europei continentale, spre deosebire de ceea ce se ntmpl n sistemul de common law, instanele nu sunt inute de precedentul judiciar. Aceasta nseamn c deciziile pronunate anterior n alte cauze, de aceeai instan sau de o alta, chiar de rang superior, nu sunt obligatorii pentru judector. Neexistnd obligativitatea acestui precedent, nu se poate susine c el ar avea caracter de izvor de drept. Afirmaia de mai sus nu poate fi pus la ndoial dac ne raportm la sentinele i deciziile pronunate de instanele penale n soluionarea unor cauze concrete cu care au fost nvestite. Trebuie menionat ns existena unei categorii de decizii care nu sunt guvernate de acest principiu. Este vorba de deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii. Potrivit art. 4142 C. pr. pen., n forma modificat prin Legea nr. 202/2010, pentru a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, colegiile de conducere ale curilor de apel i Avocatul Poporului au ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti. Recursul va fi admisibil doar dac se va face dovada c problemele de drept care formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti definitive, care se anexeaz la cerere. Cererile de recurs n interesul legii se soluioneaz de un complet special (intitulat completul RIL) format din preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie sau, n lipsa acestuia, din vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedinii de secii din cadrul acesteia, un numr de 14 judectori din secia n a crei competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti i cte 2 judectori din cadrul celorlalte secii. Preedintele completului este preedintele sau vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. n cazul n care problema de drept prezint interes pentru dou sau mai multe secii, preedintele sau, n lipsa acestuia, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie stabilete seciile din care provin cei 20 de judectori. Potrivit art. 4145 C. pr. pen., decizia se pronun numai n interesul legii i nu are efecte asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese : dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei. Acest caracter obligatoriu justific, n opinia noastr, includerea lor n categoria izvoarelor dreptului penal. Este dincolo de orice ndoial faptul c deciziile analizate nu au ca efect crearea 18

unor noi incriminri ori dezincriminarea unor fapte, ele intervenind doar pentru asigurarea unei interpretri unitare a legii, dar nu este mai puin adevrat c, pe calea unei asemenea interpretri, sensul unei norme poate cunoate o extindere sau o restrngere, astfel c n viitor anumite fapte concrete vor intra sau vor iei de sub incidena unui text incriminator. Aa de pild, prin Decizia nr. XIX din 19 martie 2007, Seciile Unite au decis c fapta ceteanului romn, aflat n strintate, de a se prezenta sub o identitate fals autoritilor unui stat strin, constituie infraciunea de fals privind identitatea prevzut de art. 293 alin. (1) teza I din Codul penal. n acest fel, s-a pus capt practicii unor instane care apreciau c fapta menionat nu poate constitui infraciune n raport de legea romn, dat fiind c prezentarea sub o identitate fals nu s-a fcut n faa unei autoriti a statului romn. Pentru toate aceste motive, nu credem c n prezent mai poate fi refuzat calificarea ca izvoare de drept penal a deciziilor CCJ pronunate n recurs n interesul legii. 8. Izvoarele internaionale Dei potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte. Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, creeaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare, fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast categorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele privind protecia drepturilor omului. Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratificate, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asumate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art. 357 C. pen). Tot astfel, aderarea Romniei la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii acestei fapte (art. 2671 C. pen.).

Seciunea a II-a: NORMELE JURIDICE PENALE 1. Consideraii generale Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o anumit conduit sub ameninarea unei sanciuni. Dreptul penal este un complex de imperative impus subiecilor, misiunea sa esenial fiind de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n scopul asigurrii conservrii i dezvoltrii comunitii sociale. 2. Structura normei penale Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv dispoziia i sanciunea.

19

Exemplu: art. 174 C. pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani (...). n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus subiecilor - s nu ucizi o persoan - iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani. 3. Clasificarea normelor penale Normele penale sunt susceptibile de clasificri n funcie de numeroase criterii. a) Astfel, dup coninutul i sfera de inciden, distingem norme generale i norme speciale. Normele generale sunt cele care prevd condiiile n care se nasc, se modific i se sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sancionarea tentativei, normele privind sancionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condiiile n care o anumit fapt constituie infraciune i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de pild, art. 174 C. pen.). b) n funcie de coninutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n norme prohibitive i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror dispoziie interzice o anumit aciune (a fura, a ucide) i norme onerative cele care impun obligaia de a efectua o anumit activitate (a denuna, a acorda ajutor). c) n funcie de obligativitatea conduitei impuse subiecilor, normele se clasific n norme imperative i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o conduit obligatorie (s nu ucizi) i reprezint norme permisive cele care las subiecilor de drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situaii pot decide dac iau sau nu anumite msuri [spre exemplu, potrivit art. 74 i 75 alin. (2) C. pen., instana poate reine ca i circumstane atenuante sau agravante anumite mprejurri]. d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem ntre normele complete i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care conin toate elementele specifice dispoziiei i sanciunii, astfel c ele se pot aplica n mod autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art. 174 C. pen. care incrimineaz omorul este o norm complet, ntruct n structura sa se regsete att dispoziie (de a nu suprima cu intenie viaa unei persoane) ct i sanciunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi). Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul altor norme. 4. Norme penale incomplete Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme de trimitere i norme de referire. 4.1. Normele penale cadru (n alb) Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ. Exemplu: potrivit art. 281 C. pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (s.n.). Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciunea i o dispoziie generic, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate, a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art. 281 C. pen. devine aplicabil doar n momentul n care 20

apare o lege special care prevede c exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de norme sunt, spre exemplu, cele din art. 387 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cele din art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat etc. Dac norma din art. 22 din Legea 51/1995, care prevede c exercitarea fr drept a profesiei de avocat se pedepsete potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta respectiv ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art. 281 continu s fie n vigoare. 4.2. Normele de trimitere i normele de referire n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme trebuie fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de trimitere mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale acesteia. Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin toate elementele dispoziiei, dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme, devenind apoi independente fa de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere i-a luat sanciunea dintr-o alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm nu au nici un fel de consecine cu privire la norma de trimitere. potrivit art. 46 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare Exemplu: degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment i a semnalelor din reeaua geodezic naional, amplasate n subsol, pe sol ori pe construcii, sau mpiedicarea unor msuri de conservare a acestor bunuri constituie infraciune de distrugere i se pedepsete potrivit prevederilor din Codul penal. Aceast norm de incriminare mprumut sanciunea din art. 217 C. pen. i rmne cu aceast sanciune pe toat durata sa de existen, chiar dac ntre timp pedeapsa prevzut de art. 217 se modific ori textul respectiv este abrogat. Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire. Exemplu: constituie o norm de referire norma din art. 255 C. pen. care incrimineaz promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile i scopurile artate n art. 254. n acest caz orice modificare a normei din art. 254 intervenit n privina modurilor i scopurilor comiterii infraciunii se va repercuta asupra normei din art. 255, cele dou norme fiind legate.

21

- CAPITOLUL IV LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

Seciunea I: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE 1. Consideraii generale Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care statul n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, niciun stat nu poate reclama dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac persoana urmrit se afl pe acest teritoriu. Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii contemporane. ntradevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia. n materia aplicrii n spaiu a legii penale romne avem un principiu de baz principiul teritorialitii - i mai multe principii de aplicaie subsidiar, care vin s reglementeze unele situaii neacoperite de principiul teritorialitii principiul personalitii, principiul realitii i principiul universalitii legii penale romne 2. Principiul teritorialitii legii penale romne Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea este consacrat explicit n art. 3 C. pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii infraciunii. Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art. 142 C. pen., prin termenul teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia. Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin, teritoriul cuprinde urmtoarele elemente: a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine; b) apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare. c) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz. d) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung; e) spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de suveranitate al Romniei. 22

Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acreditate n Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct autoritilor romne fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza principiului teritorialitii. Potrivit art. 143 alin. (1) C. pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn. Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii. Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un rezultat. Potrivit art. 143 alin. (2) C. pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele romne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar consumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul pe teritoriul rii noastre. Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor, aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii. Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar, iar rezultatul s-a produs n alt ar, dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz, legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s execute doar eventuala diferen. 3. Principiul personalitii legii penale romne Potrivit art. 4 C. pen., legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean romn sau dac, neavnd nici o cetenie, are domiciliul n ar. Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil dect n situaia n care persoana n cauz era cetean romn sau apatrid cu domiciliul n ar la data comiterii infraciunii. Aa fiind, se pune problema modului de sancionare a persoanei care a dobndit cetenia romn ulterior comiterii infraciunii n strintate, n condiiile n care aceast persoan nu poate fi extrdat. Soluia trebuie cutat n prevederile legii ce reglementeaz materia extrdrii (Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, republicat n cursul anului 2011), mai precis ale art. 25 alin. (1), potrivit cruia refuzul extrdrii propriului cetean (...) oblig statul romn ca, la cererea statului solicitant, s supun cauza autoritilor sale judiciare competente, astfel nct s se poat exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul. Prin urmare, n astfel de cazuri infractorul nu beneficiaz de impunitate, dar judecarea sa nu se va face n baza dispoziiei generale din art. 4 C. pen., ci n baza competenei substitutive consacrat de legea extrdrii. Art. 25 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 prevede c judecarea ceteanului romn se va face la cererea statului solicitant. Dac persoana a fost condamnat n strintate pentru infraciunea svrit i a executat acolo pedeapsa n tot sau n parte, pedeapsa executat se va deduce din pedeapsa aplicat de instanele romne, potrivit art. 89 C. pen. Fptuitorul poate fi judecat de instanele romne i atunci cnd el nu se afl n ar.

23

 4. Principiul realitii legii penale romne Acest principiu determin incidena legii penale romne nu n considerarea calitii subiectului activ al infraciunii, ci n raport de subiectul pasiv. Pe aceast cale, statele neleg s se protejeze i s-i protejeze naionalii mpotriva unor infraciuni comise n strintate i ndreptate mpotriva acestora. n legislaia noastr, acest principiu este consacrat n art. 5 C. pen., potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii. Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt ndeplinite simultan urmtoarele condiii: a) infraciunea s fie comis n strintate. n msura n care fapta ar fi svrit n ar ea ar intra sub incidena principiului teritorialitii, indiferent de cetenia infractorului i a victimei. b) s fie o infraciune contra siguranei statului romn, o infraciune contra vieii sau prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn. Victima trebuie s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii infraciunii, ct i la data judecrii infractorului. c) fapta s fie comis de un cetean strin sau de un apatrid care domiciliaz n strintate Se pune problema modului n care se va proceda atunci cnd infractorul a devenit cetean romn ulterior comiterii faptei. Unii autori consider c n acest caz, legea penal romn va fi competent pe baza principiului personalitii. n opinia noastr, i n aceast situaie, legea penal romn va rmne competent pe temeiul principiului realitii, deoarece, aa cum artat n seciunea dedicat principiului personalitii, calitatea de cetean romn trebuia s existe la momentul comiterii infraciunii, ceea ce nu este cazul. d) s existe autorizarea procurorului general Avnd n vedere faptul c urmrirea i judecarea acestor infraciuni presupune n mod necesar o cooperare cu autoritile judiciare ale statului pe al crui teritoriu a fost comis infraciunea, precum i necesitatea aprecierii oportunitii unui asemenea demers n contextul relaiilor bilaterale, aciunea penal n cazul acestor fapte se poate pune n micare numai cu autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Autorizarea poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentanilor persoanei vtmate, dar n lipsa ei infractorul nu poate fi tras la rspundere. e) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze. Potrivit art. 7 C. pen., prevederile art. 5 au caracter subsidiar fa de prevederile conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive. Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri i indiferent dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii. De asemenea, pentru judecarea infractorului nu intereseaz dac acesta a fost sau nu judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n alt stat pentru aceeai fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt stat aceasta se va scdea din pedeapsa aplicat de instanele romne (art. 89 C. pen.).

24

 5. Principiul universalitii legii penale romne Potrivit art. 6 C. pen., legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 5, svrite n afara teritoriului rii, de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii, dac fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit iar fptuitorul se afl n ar. Pentru ca legea penal romn s devin aplicabil n temeiul principiului universalitii este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii; b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii; Am examinat anterior aceast condiie n contextul principiului realitii, toate cele artate acolo pstrndu-i valabilitatea i n acest context. c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art. 5 C. pen. Dat fiind c realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condiii referitoare la locul comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de delimitare este domeniul infraciunilor la care se refer. d) dubla incriminare. Condiia presupune ca fapta s fie incriminat att de legea penal romn, ct i de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svrit. Nu este necesar ca fapta s fie incriminat identic de cele dou legi i nici s fie sancionat cu aceeai pedeaps, important fiind ca potrivit ambelor legi fapta s atrag rspunderea penal. e) infractorul s se afle benevol pe teritoriul rii. Aceast condiie presupune c infractorul trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul Romniei sau, dac a ajuns aici n alt mod, s fi avut posibilitatea prsirii teritoriului i s fi ales s rmn. Legea penal romn nu poate fi deci aplicat dac persoana a ajuns pe teritoriul nostru ca efect al unei proceduri de extrdare ori dac aeronava n care se afla a fost nevoit s aterizeze forat pe teritoriul Romniei. f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea pedepsei iar pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat. Aa se ntmpl atunci cnd n statul unde fapta s-a comis lipsete sesizarea sau autorizarea necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, cnd a intervenit prescripia, graierea, amnistia ori cnd pedeapsa a fost executat. n acest caz nu se mai justific tragerea la rspundere a infractorului potrivit legii penale romne n msura n care acesta nu poate fi urmrit sau judecat n statul unde a comis infraciunea sau a fost deja sancionat n acest stat. g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze. La fel ca i n cazul art. 5 C. pen., i prevederile art. 6 au caracter subsidiar fa de prevederile conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive. Potrivit art. 6 alin. (2) C. pen., pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului romn sau contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul n care s-a obinut extrdarea lui.

25

 6. Extrdarea 6.1. Consideraii generale Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s remit unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea judecrii acesteia ori supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea apare ca o form de asisten judiciar internaional n materie penal, menit s evite sustragerea infractorilor de la judecat ori de la executarea unor pedepse prin prsirea teritoriului statului unde au comis infraciunea sau unde au fost condamnai. Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state: statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea infractorului sau pentru obligarea lui la executarea unei sanciuni i care solicit remiterea acestuia; statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere. n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea internaional n materie penal, republicat n anul 2011. 6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor condiii. Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond referitoare la persoana a crei remitere se cere, la fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form referitoare la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv asupra condiiilor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n cadrul dreptului procesual penal. 6.2.1. Persoanele supuse extrdrii n principiu, sunt supuse extrdrii, la cererea unui stat strin, persoanele aflate pe teritoriul su care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei infraciuni ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran n statul solicitant. Prin excepie, potrivit art. 19 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrdate urmtoarele categorii de persoane: cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 20 din Legea nr. 302/2004; Potrivit art. 19 alin. (1) din Constituie ceteanul romn nu poate fi expulzat sau extrdat din Romnia. Totui, potrivit art. 19 alin. (2) din Constituie, prin derogare de la prevederile alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente, potrivit art. 20 din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, cetenii romni pot fi extrdai din Romnia n baza conveniilor internaionale multilaterale la care aceasta este parte i pe baz de reciprocitate, dac este ndeplinit cel puin una dintre urmtoarele condiii: a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii cererii de extrdare; b) persoana extrdabil are i cetenia statului solicitant; c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cetean al unui stat membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene. n cazul prevzut la alin. (1) lit. a) i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, o condiie suplimentar este ca statul solicitant s dea asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de libertate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, persoana extrdat va fi transferat n vederea executrii pedepsei n Romnia. persoanele crora li s-a acordat dreptul de azil n Romnia; Dreptul de azil reprezint protecia pe care un stat o acord unei persoane care s-a refugiat pe teritoriul su datorit persecuiilor la care a fost supus de ctre un alt stat. Aceast protecie se 26

materializeaz i n refuzul extrdrii acestei persoane. Trebuie subliniat ns faptul c refuzul extrdrii privete orice cerere de extrdare i nu doar cererea formulat de statul de pe al crui teritoriu a venit persoana ce beneficiaz de azil. n msura n care persoana a crei extrdare se cere a formulat o cerere de acordare a azilului, procedura de extrdare va fi suspendat pn la soluionarea acestei cereri. persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n condiiile i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale; Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdicie nu pot fi urmrite sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi remise unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii. Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan i care i-o poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al su acreditat la Bucureti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, aa cum s-a decis n practica internaional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o declaraie de renunare la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat i la cererea unui stat ter. persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri, martori sau experi n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele imunitilor conferite prin convenie internaional. Calitatea de cetean romn sau de refugiat politic n Romnia se apreciaz la data hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este dobndit dup admiterea cererii de extrdare dar nainte de remiterea persoanei se va pronuna o nou hotrre n cauz. 6.2.2. Condiii cu privire la fapt a) dubla incriminare Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi admis numai dac fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat persoana a crei extrdare se cere este prevzut ca infraciune att de legea statului solicitant, ct i de legea statului solicitat. Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire ori s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. Ceea ce intereseaz deci este ca fapta n materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state. b) s nu fie vorba de o infraciune politic Potrivit art. 21 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, extrdarea nu se acord dac infraciunea pentru care este cerut este considerat de statul solicitat ca infraciune politic sau ca fapt conex unei asemenea infraciuni. Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea faptei potrivit legii statului solicitant. Cum legislaia romn nu conine o reglementare general a infraciunii politice, instana sesizat cu cererea de extrdare va aprecia caracterul politic al faptei folosind oricare dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv, mixt). Extrdrii pentru o infraciune politic i este asimilat i extrdarea n scop politic, n acest din urm caz cererea de extrdare fiind motivat formal de o infraciune de drept comun. Astfel, potrivit aceluiai art. 21 alin. (1) lit. b), extrdarea nu va fi acordat nici atunci cnd statul solicitat are motive temeinice de a crede c extrdarea este solicitat n scopul urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie, sex, naionalitate, limb, opinii politice sau ideologice ori de apartenen la un anumit grup social. Art. 21 alin. (2) din lege prevede exhaustiv ce categorii de infraciuni nu constituie infraciuni de natur politic, dintre care amintim, exemplificativ: atentatul la viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale sau crimele contra umanitii i crimele de rzboi prevzute n unele acte internaionale.

27

c) s nu fie vorba de o infraciune militar Excepia are n vedere doar infraciunile pur militare (dezertarea, clcarea de consemn etc.), astfel c infraciunile de drept comun comise de militari spre exemplu un furt comis de un militar nu intr n aceast categorie, chiar dac potrivit legii statului solicitat acestea sunt asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de executare a sanciunii etc.). d) fapta comis s prezinte o anumit gravitate. Dat fiind c extrdarea presupune adeseori o procedur complicat i susceptibil s aduc atingere unor drepturi i liberti fundamentale ale persoanei, nu se justific declanarea ei n cazul unor infraciuni minore sau pentru executarea unor pedepse cu o durat foarte scurt. Astfel: atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta trebuie s fie sancionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel puin un an; dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie de cel puin 4 luni. 6.2.3. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condiiilor de fond menionate, dreptul statului de a extrda este susceptibil i de alte limitri, impuse de necesitatea garantrii efective a drepturilor omului recunoscute de legislaia naional i de documentele internaionale ratificate de Romnia. Vom evidenia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o decizie de extrdare ar putea s le aduc atingere. a) dreptul la via Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n conflict cu acest drept. A1) ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse cu moartea. Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit, autoritile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da curs unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast pedeaps. A2) ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant. Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice a unor deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art. 21 alin. (1) lit. b) ca fiind o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras, de religie, de naionalitate sau de opinii politice. b) interzicerea torturii i tratamentelor inumane sau degradante. Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art. 3 din Convenia european privind drepturile omului interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante indiferent de gravitatea faptei imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu poate fi supus unor asemenea tratamente n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist date care fundamenteaz temerea c n statul solicitant persoana extrdat va fi supus unui tratament din categoria celor menionate, cererea de extrdare nu poate fi admis. Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau tratamente inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai diverse. n primul rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se ntmpl atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor politici de ctre poliie sau cnd n 28

statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor tulburri sociale domnete o situaie de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor de securitate (dispariii, execuii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din sistemul penal al statului de destinaie care prevede pedepse corporale incompatibile cu prevederile art. 3 din Convenie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.). Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art. 3 din Convenie poate proveni i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitare ce nu sunt controlate de stat ori a unor entiti ce acioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu doar riscul potenial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu numai existena unei situaii de aceast natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n mod nemijlocit de acest risc. c) dreptul la un proces echitabil Potrivit art. 21 alin. (1) lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile n care persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur garaniile fundamentale de procedur i de protecie a drepturilor la aprare sau de un tribunal naional instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse pronunate de acel tribunal. d) dreptul la via familial Articolul 8 din Convenie garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vieii familiale. Msura extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl de mai mult timp pe teritoriul statului solicitat i are deja o familie acolo. Potrivit jurisprudenei Curii, o msur de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate constitui o ingerin n exerciiul dreptului su la via familial, mai ales n condiiile n care ceilali membri ai familiei sale nu l pot nsoi n statul unde urmeaz a fi transferat. n aceast materie ns, nu orice ingerin echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO, deoarece, potrivit alin. (2), unele ingerine sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute de lege, urmresc un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea acestuia. Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n cauz la respectul vieii familiale i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor. 6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condiiilor prezentate anterior nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care sunt motivele de fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la urmrirea i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat. Modul de declanare a procesului penal difer ns n funcie de cetenia sau statutul persoanei respective. Astfel, dac este vorba de un cetean romn ori de un refugiat politic, autoritile judiciare romne vor exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul, la cererea statului solicitant. n acest scop statul solicitant va transmite gratuit Ministerului Justiiei din Romnia dosarele, informaiile i obiectele privind infraciunea, urmnd a fi informat cu privire la soluia pronunat n cauz. Dac s-a refuzat extrdarea unui cetean strin sau apatrid, nvinuit sau condamnat n alt stat pentru una dintre infraciunile prevzute la art. 96 alin. (1) din lege sau pentru o alt infraciune pentru care legea statului solicitant prevede pedeapsa nchisorii cu un minim special de cel puin 5 ani, exercitarea, dac este cazul, a aciunii penale de ctre organele judiciare romne se face din oficiu, fr excepie i fr ntrziere.

29

6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autoritilor statului solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja aplicate. Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui drept nelimitat de tragere la rspundere a acestuia, deoarece aciunea penal exercitat pe teritoriul acestui este guvernat de principiul specialitii extrdrii, prevzut de art. 74 din Legea nr. 302/2004. Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori deinut n vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel care a motivat extrdarea. Prin excepie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil dac: a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa statului roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nsoit de documentele necesare privind noua infraciune. b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extrdat nu a prsit, n termen de 45 de zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului cruia i-a fost predat, ori dac s-a napoiat acolo dup ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu doar libertatea de a prsi teritoriul statului solicitant ci i posibilitatea efectiv de a o face. De asemenea, dei neprevzut expres n cuprinsul art. 74 din lege, alturi de cazurile de excepie de mai sus exist i ipoteza n care persoana extrdabil declar c renun la aplicarea regulii specialitii. 7. Mandatul european de arestare 7.1. Definiie n raport de statele membre ale Uniunii Europene a fost reformat complet mecanismul de remitere a unei persoane aflat pe teritoriul unui stat membru la solicitarea autoritilor judiciare ale altui Stat membru. Astfel, cu ncepere de la 1 ianuarie 2004 ntre statele membre ale Uniunii funcioneaz instituia mandatului european de arestare, ce nlocuiete extrdarea. n dreptul nostru intern, prevederile deciziei-cadru au fost transpuse prin dispoziiile Legii nr. 302/2004. Potrivit art. 84, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene (numit stat emitent), n vederea arestrii i predrii de ctre un alt stat membru (numit stat de executare) a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. 7.2. Emiterea mandatului european de arestare Emiterea mandatului european de arestare se face de ctre instanele judectoreti, potrivit competenei atribuite de Codul de procedur penal. Mandatul european de arestare poate fi emis n urmtoarele ipoteze: a) n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, dac pedeapsa prevzut de lege este de cel puin un an. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii se va lua n calcul maximul special al pedepsei prevzute de lege. b) n vederea executrii pedepsei sau a msurii de siguran privative de libertate, dac pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate aplicat este de cel puin 4 luni. 7.3. Executarea unui mandat european de arestare n aceast ipotez este vorba despre emiterea unui mandat european de arestare ntr-un alt stat membru al Uniunii, ce urmeaz a fi pus n executare n Romnia, pentru c aici se afl persoana care face obiectul acestui mandat. 30

Infraciunile pentru care un mandat de arestare european poate fi pus n executare sunt mprite n dou categorii: a) infraciunile cuprinse n lista prevzut de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004. n cazul acestor infraciuni, dac legea statului care emite mandatul prevede o pedeaps cu nchisoare de cel puin 3 ani, arestarea i remiterea este obligatorie, chiar n absena dublei incriminri. Renunarea la dubla incriminare n cazul acestor fapte este o alt inovaie semnificativ a mandatului european de arestare, prin care acesta se ndeprteaz de unul dintre principiile fundamentale care guverneaz instituia extrdrii. Chemat s se pronune asupra conformitii acestei dispoziii cu principiul legalitii incriminrii, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a statuat c renunarea la dubla incriminare nu slbete exigenele aplicrii principiului evocat. ntr-adevr, statul emitent este cel care urmeaz s procedeze la judecarea persoanei n cauz i deci acestui stat i revine obligaia de a asigura baza legal a incriminrii, baz ce trebuie s satisfac exigenele de claritate i precizie a textului legal. Prin aceeai hotrre, Curtea a ndeprtat i obiecia potrivit creia renunarea la dubla incriminare doar n cazul infraciunilor cuprinse n list ar contraveni principiului egalitii i nediscriminrii. n motivare se arat c, fie natura nsi a acestor fapte, fie pedeapsa prevzut de lege n cazul lor, determin o atingere adus ordinii i siguranei publice a crei gravitate justific renunarea la exigena dublei incriminri. De aceea, diferena de tratament ntre cele dou categorii de infraciuni (pentru care este, respectiv nu este necesar dubla incriminare) are la baz o justificare obiectiv, i este, deci, compatibil cu principiul egalitii i nediscriminrii. Renunarea la condiia dublei incriminri n cazul mandatului european de arestare este aadar doar parial, cci ea nu privete dect infraciunile din list. Aceast renunare parial i gsete dou explicaii. Pe de o parte, ntre statele membre ale Uniunii nu mai exist diferene fundamentale n privina sferei valorilor sociale pe care legislaiile penale naionale le protejeaz. Dac este adevrat c legislaiile penale ale statelor membre nu mai cunosc deosebiri att de mari n privina sferei faptelor incriminate, nu este mai puin adevrat c nu s-a ajuns la o uniformizare, astfel c subzist nc o serie de aspecte tratate diferit de aceste legislaii. De aceea, nu era posibil o renunare general la condiia dublei incriminri, fiind alese pentru a fi incluse n list acele infraciuni asupra crora exist o perspectiv comun la nivelul Uniunii. Mai trebuie precizat c lista nu conine o enumerare de infraciuni precise, ci mai degrab categorii de infraciuni. Aa se explic, pe de o parte, includerea n aceast list a unor fapte care nu se regsesc incriminate ca atare n majoritatea legislaiilor (trafic de vehicule furate, furt organizat etc.), iar pe de alt parte o serie de incertitudini privind sfera de cuprindere a acestei liste. Spre exemplu, se pune problema dac proxenetismul, ce nu apare menionat explicit, trebuie considerat ca inclus n sfera traficului de persoane, ntrebare la care doctrina francez pare s rspund afirmativ. Includerea faptei pentru care s-a emis mandatul ntr-una dintre categoriile de infraciuni menionate n list trebuie apreciat numai n raport de legislaia statului emitent, executarea fiind obligatorie chiar dac potrivit legii statului de executare fapta este prevzut de legea penal dar ncadrarea ei juridic nu se include n lista menionat. b) alte infraciuni prevzute de legislaia statului emitent, n afara celor cuprinse n list. n acest caz remiterea persoanei vizate de mandatul de arestare poate fi supus de autoritile romne condiiei dublei incriminri, cu alte cuvinte remiterea poate fi refuzat dac fapta n cauz nu este prevzut i de legea penal romn. Legiuitorul nu a nscris n legea intern vreo condiie privind limitele pedepsei n aceast ipotez, dar trebuie avut n vedere faptul c mandatul poate fi emis doar pentru fapte pentru care legea statului emitent prevede o pedeaps sau o msur de siguran privativ de libertate de cel puin un an atunci cnd mandatul a fost emis n vederea judecrii, respectiv pentru care s-a aplicat o pedeaps sau o msur de siguran privativ de libertate de cel puin 4 luni atunci cnd mandatul a fost emis n vederea executrii.

31

7.4. Cauze de neexecutare a mandatului Legea nr. 302/2004 prevede, la art. 98 motive de refuz obligatorii, respectiv facultative. Astfel, constituie cauze de neexecutare obligatorie situaiile n care: a) din informaiile de care dispune instana de executare, reiese c persoana urmrit a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul dect statul emitent, cu condiia ca, n cazul condamnrii, sanciunea s fi fost executat ori s fie n acel moment n curs de executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat ori infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care mpiedic executarea, potrivit legii statului de condamnare; n doctrin s-a artat c aceast condiie este ndeplinit i atunci cnd persoana n cauz se afl n termenul de ncercare al unei suspendri a executrii pedepsei, dar i atunci cnd nu s-a ajuns la pronunarea unei hotrri de condamnare, deoarece a intervenit un compromis ntre Parchet i inculpat, iar urmrirea penal a luat sfrit ca urmare a ndeplinirii obligaiilor asumate de ctre inculpat n baza acestui acord. b) infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este acoperit de amnistie n Romnia, dac autoritile romne au, potrivit legii romne, competena de a urmri acea infraciune; Textul nu prevede nimic n legtur cu amnistia acordat de un alt stat membru al Uniunii Europene, diferit de statul emitent i de Romnia. Trebuie subliniat c raiunea consacrrii acestui motiv de refuz este o consecin a teoriei, mprtit de numeroase state, potrivit creia acordarea amnistiei i efectivitatea acesteia reprezint atributele eseniale ale suveranitii unui stat. Aa fiind, amnistia acordat de un stat ter, chiar membru al Uniunii Europene, nu se nscrie n aceast logic i nu va influena asupra remiterii persoanei de ctre Romnia. c) persoana care este supus mandatului european de arestare nu rspunde penal, datorit vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz mandatul de arestare n conformitate cu legea romn. Spre exemplu, mandatul privete un minor n vrst de 13 ani, iar potrivit legii penale romne minorii pot rspunde penal doar de la vrsta de 14 ani. Constituie ns cauze facultative de neexecutare a mandatului situaiile n care: a) este vorba de o infraciune prevzut de art. 96 alin. (2), adic de o alt infraciune dect cele nscrise n list i nu este ndeplinit condiia dublei incriminri. Totui, n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzat pentru motivul c legislaia romn nu impune acelai tip de taxe sau de impozite sau nu conine acelai tip de reglementri n materie ca legislaia statului membru emitent; Mai trebuie precizat c intr sub incidena acestui caz de neexecutare facultativ i infraciunile din list, n situaia n care pedeapsa prevzut pentru acestea de legislaia statului emitent se situeaz sub limita de 3 ani. b) cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare; c) cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac persoana solicitat este cetean romn i aceasta declar c refuz s execute pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent. d) cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare sau executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau pedeapsa s fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare. Acest motiv de refuz al remiterii este menit s garanteze respectarea principiului non bis in idem, dar n acelai timp s asigure o tragere efectiv la rspundere a persoanelor care au comis infraciuni (ceea ce justific caracterul opional al refuzului de remitere). Se poate imagina exemplul unei persoane urmrit pentru acte de terorism n statul emitent al mandatului, care a fost deja con32

damnat pentru aceeai fapt la o pedeaps simbolic (spre exemplu, o amend) n ara sa de origine, care sprijin acest gen de infraciuni. Condamnarea nu va putea fi opus n acest caz ca motiv temeinic pentru a refuza remiterea. e) cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei; Se includ n aceast categorie i infraciunile comise n parte pe teritoriul Romniei, deoarece n virtutea principiului ubicuitii ele se socotesc svrite n ntregime pe teritoriul Romniei. Este, ns, regretabil c legea nu prevede ca n cazul unui refuz de executare a mandatului, autoritile romne s se oblige a urmri infraciunea respectiv. O asemenea obligaie s-ar impune cu att mai mult n situaiile n care infraciunea a fost comis n parte i pe teritoriul statului emitent. f) cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului statului emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis n afara teritoriului romn. Avnd n vedere dispoziia din art. 6 C. pen., vor fi extrem de rare situaiile de acest gen. Acest motiv de refuz ar putea, eventual, interveni atunci cnd nu este ndeplinit condiia dublei incriminri ce condiioneaz aplicarea principiului universalitii, ntruct n statul unde fapta a fost comis (altul dect statul emitent) legea penal nu o incrimina. n acest caz ns, aa cum s-a subliniat n doctrin, verificarea motivului de refuz analizat ar conduce la verificarea ndeplinirii condiiei dublei incriminri, inclusiv pentru infraciunile nscrise n list, contrar literei i spiritului deciziei cadru. De aceea, ar fi fost preferabil ca acest motiv de refuz s lipseasc. g) conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dac faptele ar fi fost de competena autoritilor romne. Reglementarea constituie un regres fa de prevederile Conveniei privind extrdarea ntre statele membre ale U.E. (1996), care renunase la a lega admisibilitatea extrdrii de prescripia din statul solicitat, fiind relevant doar legislaia statului solicitant. n acest fel se evita riscul refugierii infractorilor pe teritoriul unui stat a crui legislaie prevedea termene de prescripie scurte, pericol reactivat n contextul motivului de refuz al remiterii pe care l analizm. Soluia aleas de deciziacadru se explic probabil prin opoziia manifestat de unele dintre statele europene fa de modificarea adus de Convenia din 1996. Este de subliniat n acest context c, ntr-o decizie, Consiliul Constituional francez a statuat c arestarea i remiterea de ctre Frana, a unei persoane, pentru fapte amnistiate sau prescrise potrivit dreptului francez, aduce atingere condiiilor eseniale ale exercitrii suveranitii naionale. La rndul su, legiuitorul belgian, transpunnd decizia-cadru, a consacrat acest motiv ca un motiv obligatoriu de refuz al remiterii, contrar textului deciziei. h) o autoritate judiciar romn a decis fie s nu nceap urmrirea penal, fie ncetarea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau clasarea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare, sau a pronunat, fa de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte, care mpiedic viitoare proceduri. Aa cum s-a artat i n doctrina strin, n situaia n care autoritile statului de executare au decis pe considerente de oportunitate s nu urmreasc fapta care face obiectul mandatului, nu ar trebui ca aceast decizie s fie invocat drept temei pentru refuzul de executare a mandatului. Cu att mai mult, atunci cnd statul emitent dispune de noi mijloace de prob, necunoscute sau imposibil de administrat la momentul n care autoritile romne au decis nenceperea urmririi penale, remiterea persoanei vizate de mandat trebuie autorizat. Se poate constata deci c nici cetenia romn a persoanei vizate de un mandat emis n strintate i nici caracterul politic al infraciunii nu constituie prin ele nsele motive de refuz al extrdrii. Atunci cnd autoritile romne decid punerea n executare a unui mandat emis ntr-un alt stat, este posibil condiionarea remiterii infractorului de ndeplinirea unor condiii suplimentare. Astfel: 33

a) n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate aplicate printr-o hotrre pronunat n lips, dac persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice alt mod cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronunat n lips, predarea persoanei solicitate va fi acordat dac autoritatea judiciar emitent garanteaz c persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea s obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezena sa; b) n cazul n care infraciunea n baza creia s-a emis mandatul european de arestare este sancionat cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu o msur de siguran privativ de libertate pe via, dispoziiile legale ale statului membru emitent trebuie s prevad posibilitatea revizuirii pedepsei sau a msurii de siguran aplicate ori liberarea condiionat, dup executarea a 20 de ani din pedeaps sau msura de siguran aplicat, ori aplicarea unor msuri de clemen. Dei potrivit art. 97 alin. (1), impunerea de condiii este o posibilitate pentru autoritile judiciare de executare, credem c aceast condiie este necesar ntotdeauna. Astfel, nu va fi posibil executarea mandatului atunci cnd inculpatul ar fi pasibil de pedeapsa deteniunii pe via fr posibilitate de liberare condiionat, cci o asemenea pedeaps este considerat, potrivit jurisprudenei europene, ca un tratament inuman, n sensul art. 3 din Convenia european privind drepturile omului. c) cetenii romni sunt predai n baza unui mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. Condiia nu va fi cerut de regul atunci cnd ceteanul romn are domiciliul pe teritoriul statului emitent al mandatului sau are i cetenia acestui stat. Mai mult dect att, chiar n absena ceteniei sau a domiciliului pe teritoriul statului emitent, transferul n Romnia nu va fi cerut sau efectuat dac persoana condamnat dorete s execute pedeapsa n statul emitent. Se pune, ns, i problema admisibilitii acestei condiionri n cazul n care infraciunea pentru care s-a emis mandatul nu este prevzut i de legea penal romn, fiind una dintre infraciunile exceptate de la condiia dublei incriminri. Nu credem c acest lucru este posibil, cci potrivit dispoziiilor art. 143 lit. e) din Legea nr. 302/2004, una dintre condiiile pentru transferul persoanei condamnate, n vederea executrii pedepsei n Romnia, este ca faptele care au atras condamnarea s constituie infraciune potrivit legii statului de executare. Prin urmare, dac fapta ce a stat la baza mandatului european de arestare nu este prevzut de legea penal romn, transferul condamnatului n Romnia pentru executarea pedepsei nu va fi posibil i, pe cale de consecin, nici remiterea sa nu poate fi condiionat de un transfer ulterior. 7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare La fel ca i n cazul instituiei extrdrii, i n cazul mandatului european de arestare este consacrat regula specialitii. Avnd ns n vedere ncrederea reciproc ntre statele membre ale U.E. precum i standardele comune n privina asigurrii drepturilor i libertilor fundamentale, aceast regul cunoate mai multe limitri dect au fost recunoscute n cazul instituiei extrdrii. Astfel, n principiu, persoana predat nu va putea fi urmrit, judecat sau privat de libertate pentru o alt fapt anterioar predrii dect dac statul de executare o consimte. Statul de executare poate face o notificare Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene n sensul c acest consimmnt este prezumat, n msura n care autoritatea judiciar de executare nu dispune altfel prin hotrrea de predare. Romnia a formulat o asemenea notificare, cu urmtorul coninut: Romnia declar c, n relaia cu acele state membre care au transmis o notificare n acelai sens Secretariatului General al Consiliului, consimmntul pentru urmrirea, judecarea, condamnarea sau deinerea unei persoane pentru alte fapte svrite anterior predrii acesteia n baza unui mandat european de arestare se prezum, cu excepia cazului n care autoritatea judiciar romn de executare dispune altfel prin hotrrea de predare.

34

Chiar n cazul Statelor membre care nu au formulat declaraii de acest fel i nici nu au obinut un consimmnt n condiiile legii, judecarea sau supunerea la executarea unei pedepse pentru fapte anterioare predrii este admisibil atunci cnd: a) persoana urmrit a renunat n mod expres n faa autoritii judiciare de executare la regula specialitii, naintea predrii; b) persoana urmrit a renunat, dup predare, printr-o declaraie n faa autoritilor statului emitent la regula specialitii n legtur cu anumite infraciuni anterioare predrii sale. Renunarea trebuie s priveasc n mod distinct fiecare infraciune, neputnd fi dat o declaraie de renunare global, pentru orice infraciune descoperit ulterior dar comis anterior remiterii. c) avnd posibilitatea s prseasc teritoriul statului membru cruia i-a fost predat, persoana n cauz nu a fcut acest lucru n termen de 45 de zile de la punerea sa definitiv n libertate, sau s-a ntors pe acest teritoriu dup ce l-a prsit; d) infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps privativ de libertate; e) la terminarea procesului penal, nu se aplic o pedeaps privativ de libertate sau o msur de siguran. Din nou textul legii noastre se ndeprteaz de litera i spiritul deciziei-cadru. Din formularea citat s-ar nelege c textul se refer la aplicarea oricrei msuri de siguran, cu toate c prevederea similar din decizia-cadru vizeaz doar msurile de siguran privative de libertate [art. 27 alin. (3) lit. b) i d)]. Legiuitorul romn nu a reluat i o alt ipotez de exceptare prevzut de decizia-cadru, i anume, situaia n care desfurarea procesului penal nu determin aplicarea unei msuri ce ar restrnge libertatea individual a persoanei [art. 27 alin. (3) lit. c)]. Ipoteza nu prezenta, ns, o importan practic deosebit, putnd fi considerate ca suficiente garaniile legate de pedeapsa prevzut de lege, respectiv pedeapsa concret aplicat pentru infraciunea n cauz. Explicaiile formulate n legtur cu principiul specialitii extrdrii i gsesc aplicarea i n aceast materie n privina ipotezelor de exceptare comune, aa nct nu vom mai reveni asupra lor.

Seciunea a II-a: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE N SPAIU 1. Consideraii generale Aa cum am vzut n seciunile precedente, n cazul infraciunilor comise pe teritoriul rii, legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este cetean romn sau strin. Cu toate c obligaia general de respectare a legii penale incumb aadar tuturor persoanelor, exist anumite categorii de subieci n cazul crora - n considerarea unor funcii pe care le ndeplinesc sau datorit altora raiuni - aplicarea legii penale cunoate unele limitri, diferite ca durat n timp sau ca efecte. Aceste obstacole care mpiedic tragerea efectiv la rspundere a autorilor i aplicarea unei sanciuni reprezint instituia imunitilor. n contextul aplicrii n spaiu a legii penale precizm c n cele ce urmeaz ne vom concentra doar pe imunitile de drept internaional. 2. Imunitile de drept internaional Aceste imuniti, izvorte fie din convenii internaionale bilaterale sau multilaterale, fie din practica internaional, sunt reglementate generic n art. 8 C. pen. potrivit cruia legea penal nu se 35

aplic infraciunilor svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn. Ele au caracter general, privind orice fapt comis de persoana care se bucur de imunitate i care, n absena acesteia, ar putea intra sub incidena legii penale romne. Ele nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care beneficiaz de imunitate n raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere potrivit legii penale din statul al crui cetean este. n prezent beneficiaz de imunitate de jurisdicie penal n raport de legea penal romn: a) reprezentanii diplomatici Imunitatea acestora este reglementat de dispoziiile Conveniei de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice. Imunitatea diplomatic are ca efect sustragerea persoanei de sub imperiul legii penale romne indiferent care este natura i gravitatea faptei comise. Singura msur pe care autoritile romne o pot lua fa de diplomatul care a comis o infraciune este declararea sa ca persona non grata i expulzarea acestuia. Totui, statul care l-a acreditat pe diplomat poate renuna la protecia acestuia printr-o declaraie expres (art. 32 din Convenia de la Viena din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autoritile romne. b) reprezentanii consulari ai altor state Potrivit Conveniei de la Viena din 1963 privind relaiile consulare, imunitatea de jurisdicie penal recunoscut n favoarea reprezentanilor consulari e mai restrns dect n cazul agenilor diplomatici. Astfel, n acest caz este vorba de o imunitate funcional, limitat la actele comise n exercitarea atribuiilor. c) efii statelor strine aflai n vizit n ara noastr, precum i membrii familiei acestora care i nsoesc. Imunitatea este recunoscut i altor nali funcionari ai statelor strine (prim-minitri, minitri de externe, reprezentani ai acestora la conferine internaionale) pe durata vizitei n Romnia. d) reprezentanii unor organizaii internaionale: O.N.U., Consiliul Europei, Uniunea European etc. Beneficiaz de asemenea de imunitate de jurisdicie judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii Curii Penale Internaionale etc. e) militarii unei armate strine aflate n tranzit sau staionate n Romnia cu acordul statului romn. f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i aeronave n timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave sau aeronave pe teritoriul rii. g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu este general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la infraciunile comise la bordul acestor nave. Astfel, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990, jurisdicia penal a Romniei nu se va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea teritorial, cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor cnd: infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care are domiciliul pe teritoriul Romniei; infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei; infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n marea teritorial; exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante sau de substane psihotrope; asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava. n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu privire la infrac-

36

iunile comise la bordul navei, ct i cu privire la cele svrite de personalul acesteia pe teritoriul rii.

Seciunea a III-a: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE 1. Activitatea legii penale Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden temporal a unei legi penale trebuie s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege se afl n vigoare, pe de alt parte momentul svririi infraciunii. 1.1. Intrarea i ieirea din vigoare a unei legi penale n ce privete primul aspect, perioada de activitate a unei legi este n mod inevitabil marcat de dou momente: momentul intrrii n vigoare a legii i, respectiv, momentul ieirii acesteia din vigoare. Intrarea n vigoare a legii penale Are loc, ca de altfel n cazul oricrei alte legi, are loc, potrivit art. 78 din Constituie la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare, n urma modificrii Constituiei, o lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial sau ntr-un termen mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l mpiedic, ns, pe legiuitor s prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, aa cum se procedeaz de regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai ndelungat pentru cunoatere i pregtire a aplicrii. Dispoziia din art. 78 din Constituie nu este aplicabil n cazul ordonanelor de urgen care, potrivit art. 115 alin. (5) din Constituie intr n vigoare dup depunerea lor spre dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n Monitorul Oficial.

Ieirea din vigoare a legii Are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres sau tacit. Suntem n prezena unei abrogri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod explicit c o dispoziie din legea veche se abrog. Exemplu: art. I pct. 65 din Legea nr. 278/2006 a prevzut c articolul 304 (din Codul penal) se abrog. Tot astfel, art. 32 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri prevede c pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog dispoziiile art. 312 din Codul penal, n ceea ce privete produsele sau substanele stupefiante. Abrogarea poate fi total, aa cum s-a ntmplat n primul exemplu sau parial, ca n cazul art. 32 din Legea nr. 143/2000. n aceast din urm ipotez, efectul abrogator al dispoziiei citate nu a vizat art. 312 C. pen. n ntregul su, ci doar partea referitoare la substanele stupefiante, ceea ce nseamn c textul din Codul penal rmne aplicabil n continuare n cazul traficului de substane toxice. Abrogarea expres poate fi concret, atunci cnd legiuitorul identific i menioneaz explicit textele ce urmeaz a fi abrogate, sau generic atunci cnd legiuitorul de limiteaz la a utiliza o formul de genul pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog orice dispoziii contrare. Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit. Situaiei de abrogare expres trebuie s i fie asimilat i respingerea de ctre Parlament a ordonanei de urgen adoptat de Guvern. Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere legal, care disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i legea veche, astfel

37

nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La fel ca i n cazul abrogrii exprese, i abrogarea tacit poate fi total sau parial. Considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care reglementarea din legea nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd fr echivoc intenia legiuitorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare. Exemplu: art. 326 C. pen., incrimina infraciunea de ceretorie (fapta persoanei care, avnd capacitatea de a munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material). Din momentul introducerii n cuprinsul Legii nr. 61/1991 a unei contravenii care avea exact acelai coninut (apelarea n mod repetat la mila publicului, de ctre o persoan apt de munc) este evident c legiuitorul a reconsiderat gradul de pericol social al faptei i a decis dezincriminarea ei. Cele dou reglementri fiind incompatibile o fapt neputnd fi n acelai timp infraciune i contravenie este evident c textul art. 326 C. pen. a fost abrogat n mod tacit. O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen, aa cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar momentul adoptrii legii data la care ea va iei din vigoare, la acea dat legea i nceteaz de drept efectele pentru viitor, fr a fi necesar o nou intervenie legislativ n acest sens. La fel se ntmpl i atunci cnd, dei nu s-a prevzut data exact a ieirii din vigoare, legea a fost adoptat doar pe durata existenei unei anumite situaii (calamiti naturale, stare de urgen etc.). n acest caz ncheierea sau dispariia situaiei care a determinat adoptarea legii duce prin ea nsi la ncetarea efectelor acesteia. Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de calificri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz va avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei celei dinti, fr a fi, ns, abrogat (aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre o norm general i una special). Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar, care scoate din vigoare, pe durata ei de existen, reglementarea anterioar. O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi sancionate, norma n cauz nu i pierde vocaia de aplicare, o condamnare putnd fi n orice moment pronunat n baza ei. 1.2. Momentul comiterii infraciunii Problema se rezolv simplu n cazul acelor infraciuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii aciunii prevzute de norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infraciunii va fi momentul n care a avut loc aciunea iar legea aplicabil va fi legea n vigoare la acel moment (aa-numita teorie a aciunii). Exemplu: legea aplicabil n cazul infraciunii de insult, va fi legea n vigoare n momentul rostirii cuvintelor injurioase adresate victimei. n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce poate surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa de momentul svririi aciunii, momentul se determin potrivit teoriei aciunii conform creia momentul svririi infraciunii este momentul comiterii actului de executare i n raport de acest moment se determin legea aplicabil. n acelai sens, cu referire la infraciunea progresiv de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fostul Tribunal Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c pentru determinarea legii aplicabile se va avea n vedere momentul comiterii aciunii de lovire sau vtmare corporal i nu momentul producerii rezultatului. n cazul infraciunilor cu durat de consumare infraciunea continu, continuat sau de obicei - momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii, adic momentul n care ia sfrit aciunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu, dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se prelungete i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga infraciune continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche. 38

 2. Principiul neretroactivitii legii penale 2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii Aa cum am artat deja, o dat cu adoptarea Constituiei din 1991, principiul neretroactivitii legii a devenit un principiu de for constituional. Principiul neretroactivitii legii penale vizeaz aadar n primul rnd legea penal incriminatoare. O lege care incrimineaz pentru prima dat o fapt sau care o reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o nu poate fi aplicat dect n msura n care fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii noi. Regula neretroactivitii nu se limiteaz, ns, la legea de incriminare, ci este incident n cazul oricrei legi care poate agrava situaia inculpatului. Astfel, legea care majoreaz pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant, legea care face fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care suprim o circumstan atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect faptelor comise dup intrarea lor n vigoare. Modificarea forei juridice a principiului neretroactivitii i transformarea sa ntr-un principiu constituional nu este lipsit de consecine directe n planul legislaiei penale. Astfel, o serie ntreag de legi, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv i-au pierdut aceast caracteristic, fiind n prezent supuse regimului general al legii penale. Astfel, anterior intrrii n vigoare a Constituiei, potrivit art. 12 alin. (2) C. pen. erau de aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau msuri de siguran i msuri educative. n legtur cu caracterul retroactiv al acestor legi nu exist un punct de vedere unitar n doctrina penal european. n condiiile n care art. 15 alin. (2) din Constituie stabilete cu valoare de principiu constituional neretroactivitatea legii n general, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei, legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative i-a pierdut orice specificitate sub aspectul aplicrii n timp, astfel c ea nu va mai retroactiva dect n msura n care dispoziiile sale sunt mai favorabile, la fel ca orice alt lege penal. Prin urmare, textul art. 12 alin. (2) din Constituie trebuie considerat implicit abrogat o dat cu intrarea n vigoare a Constituiei. O alt categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal interpretativ poate interveni pe fondul neclaritii unui text de lege - n dou situaii, dar nici una dintre ele nu justific o aplicare retroactiv. n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfineasc o anumit interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul elaborrii normei interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare normei interpretate, urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurisprudenei deja consacrate. i atunci, care ar fi interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire la faptele comise anterior intrrii ei n vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n cauz ar fi fost aceeai chiar n absena ei? Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte n acest caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n practic este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea dorit de legiuitor. n acest context intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect cea dat de jurispruden sau de o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect necesar o modificare a domeniului de inciden al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea interpretativ impune ea nsi un anumit mod de aplicare a normei interpretate i devine ea nsi izvor de drept. Pe cale de consecin, legea nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situaie mai favorabil pentru inculpat. 39

Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de aplicare retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a pierdut retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac este mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context. Avnd n vedere c dreptul execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material i norme de procedur, regula enunat nu privete dect dispoziiile de drept material. Spre exemplu, dac legea nou modific att fraciunile de pedeaps care trebuie executate pentru a putea beneficia de liberarea condiionat, ct i procedura de examinare a cererii de liberare, normele referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile. n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la posibilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne raliem fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea termenului de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile principiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. Pe lng compatibilitatea ei cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, aceast soluie are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art. 5 din Codul penal anterior. 2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii 2.2.1. Legea de dezincriminare Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 12 alin. (1) C. pen., potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. n urma dezincriminrii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional. Actualmente, aprecierea interveniei unei dezincriminri se face in abstracto. Astfel, se poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nici o form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se mai raporteaz la fapta concret svrit de inculpat, ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o lege mai favorabil. Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art. 12 alin. (1) teza a II-a C. pen., n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de dezincriminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la intrarea n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie prin scoaterea de sub urmrire penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de judecat. Dac s-a pronunat deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu va mai ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac pedeapsa a fost deja executat, vor nceta orice consecine care ar decurge din aceast condamnare. Trebuie, ns, precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioar a condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui i nu se poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat anterior dezincrimi40

nrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea gradului militar pierdut ca urmare a condamnrii. 2.2.2. Legea de amnistie sau de graiere Att legea de amnistie, ct i legea sau decretul de graiere, prin nsi natura i finalitatea lor, sunt acte cu caracter retroactiv, ele neputnd interveni dect cu privire la fapte comise anterior intrrii lor n vigoare. Spre exemplu, potrivit art. 12 din Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii, graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de graiere. Date fiind efectele acestor acte de clemen, nu ncape ns nici un dubiu cu privire la ncadrarea lor n noiunea de lege penal mai favorabil lato sensu, astfel nct aplicarea lor retroactiv nu a fost cu nimic afectat de intrarea n vigoare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. 2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu nelegem prin lege mai favorabil stricto sensu instituia reglementat de dispoziiile art. 13-15 C. pen. Posibilitatea ca aceste legi s retroactiveze nu las nicio urm de ndoial din momentul n care dispoziiile constituionale admit retroactivitatea legii penale mai favorabile lato sensu, cci aplicarea prevederilor art. 13-15 C. pen. duce ntotdeauna la crearea unei situaii mai uoare pentru fptuitor. Trebuie subliniat, ns, faptul c legea mai favorabil stricto sensu nu presupune ntotdeauna o ipotez de retroactivitate. Este adevrat c aplicarea dispoziiilor art. 14-15 C. pen. implic n mod necesar retroactivitatea legii penale noi, dar nu este mai puin adevrat c aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor aflate n curs de judecat (art. 13 C. pen.) presupune fie un caz de retroactivitate, atunci cnd legea mai favorabil este legea nou, fie un caz de ultraactivitate, n situaia n care legea mai favorabil este legea veche. De aceea, nu vom trata instituia legii penale mai favorabile ca o veritabil excepie de la principiul neretroactivitii legii penale, prefernd s i consacrm o seciune distinct n cele ce urmeaz. 3. Legea penal mai favorabil Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast seciune ne vom ocupa de legea penal mai favorabil stricto sensu, adic de instituia pe care Codul penal o desemneaz cu aceast denumire. Potrivit legislaiei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este diferit, n funcie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la momentul condamnrii definitive. Vom examina i noi separat aceste ipoteze. 3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate Potrivit art. 13 C. pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto fapta comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii, asupra crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile. 3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentul comiterii faptei i momentul judecrii definitive a infractorului 41

n msura n care legea nou intervine dup condamnarea definitiv este posibil aplicarea legii penale mai favorabile, dar n condiiile speciale prevzute de art. 14-15, pe care le vom examina n seciunea urmtoare. Va fi, ns, aplicabil legea penal mai favorabil conform art. 13 C. pen. n situaia n care hotrrea definitiv a fost desfiinat n urma unei ci extraordinare de atac, iar legea nou a intervenit nainte de pronunarea unei noi hotrri definitive n urma rejudecrii. b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infraciunii i momentul condamnrii nu mai prevede fapta ca infraciune nu se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile, fiind n prezena unei dezincriminri. Aa cum am artat anterior, dezincriminarea se apreciaz in abstracto i nu n raport de situaia concret a inculpatului. Astfel, dac fapta concret comis de inculpat nu mai atrage o sanciune, dar in abstracto ea rmne incriminat, vom avea un caz de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre exemplu, c legea veche incrimina sustragerea anumitor bunuri, iar legea nou prevede c fapta respectiv constituie infraciune doar dac se comite a doua oar. Dac inculpatul a comis o singur fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sancionare dup intrarea n vigoare a legii noi, dar aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost dezincriminat, ci c legea penal nou i este mai favorabil. c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fapta comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre ele produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia preferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea sanciunilor i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar putea invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura n care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situaia. 3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile Vom fi deci n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd legea nou modific modul de sancionare a faptei, domeniul de inciden al normei de incriminare, condiiile de tragere la rspundere, regimul executrii sanciunilor etc. Doctrina a ncercat sistematizarea situaiilor n care se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile i regruparea acestora n mai multe categorii, n vederea formulrii unor criterii pentru alegerea legii aplicabile. Acestea ar fi: a) modificarea condiiilor de incriminare Atunci cnd, spre exemplu, legea nou adaug condiii suplimentare pentru existena infraciunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden a textului, ea va fi mai favorabil n toate ipotezele n care condiiile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat rspunderea penal. Aa se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infraciune de obicei, fiind introdus cerina repetabilitii, iar infractorul nu a realizat aceast condiie; legea nou cere o calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou incrimineaz sau sancioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui anumit obiect material, condiie nerealizat n cazul infractorului. b) modificarea condiiilor de tragere la rspundere n cazul n care una dintre legi prevede o condiie suplimentar pentru tragerea la rspundere penal a infractorului i aceast condiie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi considerat ca fiind lege mai favorabil. Aa de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se urmrete la plngerea prealabil, iar potrivit altei legi se urmrete din oficiu, va fi mai favorabil legea care cere condiia plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea care: permite mpcarea prilor; prevede o cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei; prevede un termen de prescripie mai scurt sau permite mpli-

42

nirea mai rapid a termenului de prescripie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz de ntrerupere). c) modificarea regimului sancionator Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai favorabile se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd pedepse din specii diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform creia amenda este mai favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai favorabil dect deteniunea pe via. 3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive n funcie de condiiile de aplicare i de efectele acesteia, legiuitorul nostru a reglementat dou ipoteze de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive: aplicarea obligatorie i respectiv aplicarea facultativ. 3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile Aceast ipotez, reglementat de art. 14 C. pen., are ca premis faptul c legea nou, intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru fapta comis o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instan sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie, aceasta are un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat de ctre instan. Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai favorabil se aplic n mod obligatoriu: a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii, intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat. Spre exemplu, pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, iar instana a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz, pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea nou, n exemplul nostru pn la 15 ani. b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe via se nlocuiete cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infraciune. c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute pentru acea infraciune. Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul special al pedepsei prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci instana poate s aplice o pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult, innd seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte executarea pedepsei amenzii. Soluia este pe deplin justificat, cci n cazul n care condamnatul executase aproape integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai favorabil, dac ar fi obligat s execute i amenda, i s-ar ngreuna situaia, ajungnd s execute dou sanciuni pentru aceeai fapt. Potrivit art. 14 alin. (4), pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. Este pe deplin justificat i n acord cu principiul legalitii sanciunii ncetarea executrii acelor msuri care nu mai sunt prevzute de legea nou. n ceea ce privete aplicarea retroactiv a pedepselor complementare din legea nou, aceasta poate fi admis i n prezent, indiferent dac prevederile legii noi sunt sub acest aspect mai favorabile sau mai severe. Aceasta, deoarece legea nou este mai favorabil n ansamblu, ca efect al pedepsei principale mai uoare, iar dispoziiile privitoare la pedepse43

le complementare nu pot fi aplicate autonom. n ceea ce privete, ns, msurile educative i msurile de siguran, am vzut ntr-o seciune precedent c ele nu mai pot fi aplicate retroactiv dect n msura n care sunt mai favorabile. Prin urmare, dispoziia din art. 14 alin. (4) C. pen. i gsete o aplicare limitat la situaiile n care aceste msuri prin coninutul sau durata lor cunosc o reglementare mai favorabil n legea nou. n fine, potrivit art. 14 alin. (5) C. pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii mai favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii n vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10 ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte instituii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect mplinirea mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existena primului termen al recidivei, poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere etc. 3.2.2 Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile i aceast ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile are ca premis o reducere a pedepsei prin legea nou n raport de limitele prevzute de legea veche. Spre deosebire de situaia reglementat de art. 14 C. pen., n cazul aplicrii facultative, pedeapsa stabilit de instan sub imperiul legii vechi nu depete maximul special prevzut pentru fapta comis, astfel cum a fost redus prin prevederile legii noi. Pentru a opera aceast reducere trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii: a) toate legile succesive s prevad pentru fapta comis pedeapsa nchisorii. Dac legea veche prevede pedeapsa nchisorii iar legea nou doar amenda, vom fi n prezena unui caz de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile. Dac toate legile succesive prevd pedeapsa amenzii, dar nu sunt ndeplinite condiiile art. 14 C. pen., reducerea pedepsei nu este posibil, ntruct art. 15 face referire doar la pedeapsa nchisorii. b) legea nou s prevad pentru fapta comis un maxim special mai redus dect cel din legea veche; c) pedeapsa concret aplicat de instan prin hotrrea definitiv s nu depeasc maximul prevzut de legea nou. Dei legea prevede c durata pedepsei aplicate trebuie s fie mai mic dect maximul din legea nou, doctrina admite, cu just temei, posibilitatea aplicrii legii mai favorabile i atunci cnd pedeapsa coincide cu acest maxim. n condiiile n care o pedeaps mai mic dect maximul poate fi redus, a fortiori trebuie s poat beneficia de reducere o pedeaps care coincide cu acest maxim. d) instana s aprecieze c reducerea duratei pedepsei este oportun. Chiar n prezena ntrunirii primelor trei condiii, reducerea duratei pedepsei nu opereaz automat, ci numai n msura n care instana apreciaz c acest lucru se justific, n raport de posibilitile de realizare a scopului pedepsei. Astfel, potrivit art. 15 C. pen. instana va avea n vedere infraciunea comis, persoana condamnatului, conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii, precum i timpul ct a executat din pedeaps. n raport de aceste criterii, instana va aprecia dac pentru reeducarea infractorului este suficient o pedeaps redus sau dac, dimpotriv, se dovedete necesar executarea ntregii pedepse, aa cum a fost iniial dispus. Dac instana decide s fac reducerea, ea va fi inut de limita stabilit de lege, limit determinat de reducerea proporional a maximului special prin legea nou n raport de legea veche. dac vechiul maxim era de 15 ani iar noul maxim de 10 ani, rezult c reducerea maxiExemplu: mului s-a fcut cu 1/3. n aceste condiii, pedeapsa de 9 ani aplicat anterior poate fi redus cu cel mult 1/3, adic cu 3 ani, aa nct noua pedeaps nu va putea fi mai mic de 6 ani (Limita pn la care poate fi redus pedeapsa se determin dup formula: Pn = Pv X (Mn / Mv). n aceast formul: Pn reprezint limita pn la care poate fi redus pedeapsa potrivit legii noi, Pv este pedeapsa aplicat sub 44

legea veche, Mn este maximul special prevzut de legea nou iar Mv maximul special prevzut de legea veche). Instana nu este, ns, obligat s coboare pedeapsa pn la limita minim de 6 ani, putnd stabili s se execute orice pedeaps cuprins ntre 6 i 9 ani. Potrivit art. 15 alin. (2) C. pen., n cazul n care pedeapsa s-a executat anterior interveniei legii noi, reducerea poate fi fcut cu 1/3. Deci i n acest caz reducerea rmne tot facultativ instana apreciind posibilitatea reducerii pe baza acelorai criterii dar, dac se decide reducerea, aceasta se face ntotdeauna cu 1/3 din durata pedepsei executate. 4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise anterior intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situaia simetric opus, respectiv ipoteza n care o lege se aplic dincolo de momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte comise n intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare. Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronunat nc o hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie, ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar. Noiunea de lege penal temporar, aa cum este reglementat de Codul nostru penal, acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal temporar propriu-zis i legea penal excepional. Suntem n prezena unei legi temporare propriu-zise atunci cnd legea n cauz are prevzut explicit, din chiar momentul adoptrii sale, momentul ieirii din vigoare. Legea penal excepional este adoptat n mprejurri excepionale (stare de asediu, stare de urgen, calamiti naturale etc.) iar durata aflrii ei n vigoare coincide cu perioada ct se menine aceast stare. n acest caz caracterul temporar rezult i din coninutul expunerii de motive, unde se face referire la mprejurarea care a determinat adoptarea legii n cauz. n cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de norma penal incomplet, fie de norma care vine s o completeze. Potrivit art. 16 C. pen., legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp. Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ieirii din vigoare a legii este dinainte cunoscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o perioad scurt de timp, n absena posibilitii de aplicare ultraactiv, dispoziia legal n cauz nu ar mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta i datorit faptului c n cele mai multe cazuri legea penal temporar instituie un tratament sancionator agravat sau incrimineaz noi fapte, astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil.

45

- CAPITOLUL V TEORIA GENERAL A INFRACIUNII

Seciunea I: CONSIDERAII GENERALE 1. Trsturile generale ale infraciunii Potrivit art. 17 alin. (1), infraciunea a fost definit ca fiind fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Pornind de la definiia legal, doctrina noastr apreciaz c infraciunea se caracterizeaz prin trei trsturi fundamentale: prevederea n legea penal, pericolul social i vinovia. 1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal Prevederea faptei de ctre legea penal este prima condiie de existen a oricrei infraciuni. Ea decurge din principiul legalitii incriminrii, astfel c, n absena acestei condiii, fapta nu poate constitui infraciune. Trebuie subliniat, ns, c noiunile de infraciune i respectiv fapt prevzut de legea penal nu sunt sinonime. Dac orice infraciune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune. Pentru aceasta, fapta prevzut de legea penal trebuie s rspund i celorlalte condiii: respectiv de a prezenta pericol social i de a fi comis cu vinovie. 1.2. Fapta s prezinte pericol social Pericolul social exist, potrivit art. 18 C. pen., atunci cnd fapta aduce atingere uneia dintre valorile artate n art. 1 C. pen., iar pentru sancionarea ei este necesar aplicarea unei pedepse. Potrivit doctrinei, trebuie fcut distincia ntre pericolul social generic (abstract) i pericolul social concret. Astfel, pericolul social generic este pericolul pe care l prezint in abstracto o anumit infraciune (furt, omor, viol etc.) i el este apreciat de ctre legiuitor n momentul redactrii normei penale, gsindu-i reflectarea n pedeapsa legal. Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint o anumit infraciune concret, comis de o persoan determinat. Dac pericolul social abstract i gsea reflectarea n pedeapsa legal, prevzut de norma de incriminare, pericolul social concret este valorificat de instana de judecat i i gsete expresia n pedeapsa concret aplicat infractorului. Astfel, dac orice fapt de furt simplu prezint in abstracto un pericol social cruia i corespunde o pedeaps cu nchisoare de la 1 la 12 ani [art. 208 alin. (1) C. pen.], o fapt concret de furt - sustragerea din locuina victimei a sumei de 50 de milioane de lei - va prezenta un anumit pericol social, care se va reflecta n pedeapsa concret (spre exemplu, 5 ani de nchisoare) aplicat de ctre instan. Potrivit Codului penal n vigoare, dei in abstracto orice fapt incriminat prezint un pericol social, in concreto ar fi posibil ca fapta comis de o persoan s nu ating gradul minim de pericol social necesar calificrii faptei ca infraciune. ntr-adevr, conform art. 181 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile sociale aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Potrivit alin. (2) al aceluiai articol (modificat prin Legea nr. 202/2010), pentru aprecierea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului, dac este cunoscut. n primul rnd, se impune evideniat faptul c aprecierea gradului de pericol social al faptei se face global, prin raportate la toate criteriile menionate, fr a se putea stabili preeminena unuia dintre ele. Astfel, dei n cazul faptelor contra patrimoniului se face referire n primul rnd la valoarea prejudiciului (urmarea produs sau care s-ar fi putut produce), acest criteriu, utilizat izolat, nu este ntot46

deauna relevant. Aa de pild, s-a decis n practica judiciar c prezint pericolul social al unei infraciuni fapta inculpatului care a introdus mna n buzunarul hainei prii vtmate pentru a-i sustrage portmoneul, dar, negsindu-l, a luat un bun de valoare redus. ntr-adevr, fa de modul de comitere a faptei, de scopul urmrit de fptuitor, valoarea redus a prejudiciului nu mai este n msur s determine aplicarea prevederilor art. 181 C. pen. Tot astfel, persoana i conduita fptuitorului nu pot justifica prin ele nsele, analizate izolat, aplicarea sau neaplicarea acestui text. Spre exemplu, s-a decis, n mod corect, ntr-o spe c i n cazul unei persoane cu antecedente penale se poate constata c fapta comis nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, dac aceast concluzie se impune ca urmare a valorii reduse a prejudiciului, a situaiei personale (stare de boal, situaie material la limita subzistenei) i familiale (vduv cu patru copii n ntreinere). Prin urmare, dispoziiile art. 181 C. pen. pot fi aplicate i n cazul persoanelor cu antecedente penale sau chiar n cazul recidivitilor, dar se impune o analiz mai atent a celorlalte criterii, pentru a se stabili dac prin prisma lor, se poate realiza o apreciere de ansamblu n favoarea inculpatului. Alteori, s-a decis c fapta prezint pericolul social al unei infraciuni chiar dac inculpatul nu are antecedente penale, n msura n care scopul urmrit i mprejurrile n care fapta a avut loc denot o atingere semnificativ adus valorii aprate de lege. n situaia n care se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, se va putea aplica o sanciune prevzut de art. 91 C. pen.: mustrarea, mustrarea cu avertisment sau amenda de la 10 lei la 1.000 lei. Aceste sanciuni, datorit caracterului lor administrativ, nu atrag consecinele unor pedepse (decderi, incapaciti etc.). 1.3. Fapta s fie comis cu vinovie ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei dispoziii a legii penale - mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal - ci, pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz avea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale. ndeplinirea acestor condiii se verific n contextul analizei celei de-a treia trsturi generale a infraciunii - vinovia, de care ne vom ocupa pe larg n coninutul unei seciuni urmtoare. 1.4. Tipicitate i antijuridicitate n definiia infraciunii Spre deosebire de legislaia i doctrina noastr, n dreptul comparat trsturile generale ale infraciunii sunt ntr-o alt manier. Astfel, n aceste sisteme, infraciunea este definit de doctrina majoritar ca fiind o fapt tipic, antijuridic i comis cu vinovie. Am vzut deja c, potrivit principiului legalitii incriminrii i pedepsei, o fapt concret nu poate atrage rspunderea penal dect n msura n care este prevzut ca infraciune de ctre o norm penal. Elabornd norma de incriminare, legiuitorul stabilete un model abstract al faptei sancionabile, cu care urmeaz a fi ulterior comparate faptele concrete, pentru a stabili dac acestea pot fi sancionate. Astfel, fapta concret devine infraciune numai n msura n care ea se regsete n coninutul unei norme de incriminare, cu alte cuvinte, n msura n care corespunde trsturilor stabilite de legiuitor n modelul tip prevzut de norma penal. Exemplu: incriminnd furtul (art. 208 C. pen.), legiuitorul stabilete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a fi calificat ca atare : s constea ntr-o aciune de luare, s aib ca obiect un bun mobil, respectivul bun s se afle n posesia sau detenia unei persoane, iar luarea s se realizeze n mod intenionat, n scopul nsuirii pe nedrept. n activitatea de aplicare a legii penale, organele judiciare vor trebui s compare o anumit fapt svrit de o persoan cu fapta-model descris n norma de incriminare, pentru a vedea dac ntrunete toate cerinele impuse de legiuitor. Aceast coresponden ntre trsturile faptei concrete i modelul abstract (tip) prevzut n norma de incriminare, este cunoscut n doctrin sub denumirea de tipicitate. Pe de alt parte, nu orice fapt tipic - dei ea corespunde n mod necesar modelului abstract prevzut de norma de incriminare - reprezint prin ea nsi o infraciune. Spre exemplu, orice ucidere intenionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de art. 174 C. pen care incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezena unei infraciuni de omor, trebuie ca fapta respectiv s nu fi 47

fost permis de lege. ntr-adevr, legea penal nu poate sanciona o fapt pe care o alt norm juridic penal sau extrapenal - o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane n legitim aprare, dei satisface cerinele impuse de modelul-tip din norma de incriminare, nu va fi sancionat ntruct este autorizat de prevederile art. 44 C. pen. Aa fiind, pentru ca o fapt tipic s constituie infraciune, trebuie n plus constatat c ea contravine ordinii juridice. Aceasta este antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infraciunii, ce nu se identific cu tipicitatea. Dei tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate, aceasta din urm trebuie constatat separat. n fine, vinovia este cea de-a treia condiie pe care fapta - tipic i antijuridic - trebuie s o ndeplineasc pentru a fi n prezena unei infraciuni, condiie care se regsete i n definiia legal a infraciunii prevzut de art. 17 C. pen. Dei, aa cum artam deja, Codul nostru penal rmne deocamdat ataat concepiei substaniale a infraciunii - ceea ce ridic unele probleme de compatibilitate a definiiei infraciunii cu concepia tripartit analizat - nelegem s ne raliem i noi, n cuprinsul prezentei lucrri, acestei din urm concepii. 2. Clasificarea infraciunilor 2.1. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infraciunilor n infraciuni politice i infraciuni de drept comun, nu este lipsit de consecine practice. Legiuitorul nostru nu prevede o reglementare distinct pentru infraciunea politic, care apare menionat doar n cuprinsul Legii nr. 302/2004, aa cum am vzut analiznd aplicarea n spaiu a legii penale. Problema definirii infraciunii politice nu este, ns, nici specific dreptului nostru penal i nici nu a cunoscut o soluie unitar n dreptul penal contemporan. n condiiile n care legislaiile nu consacr de regul o definiie, n doctrin au fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infraciuni ca fiind politic. a) criteriul obiectiv Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena, organizarea i funcionarea statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile electorale, infraciunile ndreptate mpotriva siguranei statului etc. b) criteriul subiectiv Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate deveni infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic. c) criteriul mixt Acest criteriu rezult din combinarea celorlalte dou, astfel c o infraciune va fi considerat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de natur politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic. Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n Codul nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului politic al unei infraciuni s recurg la criteriul mixt. 2.2. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative n funcie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor constitutive ale unei infraciuni, putem distinge trei categorii de incriminri: a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive nu se pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv, nesusceptibil de mai multe 48

modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea unei noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei persoane etc. b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul semnificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art. 205 C. pen., infraciunea de insult se poate comite prin cuvinte, prin gesturi, prin expunere la batjocur, dar i prin atribuirea unui defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, n-ar trebui relevate. c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infraciuni n cazul crora legiuitorul regrupeaz sub aceeai denumire dou sau mai multe infraciuni de sine stttoare. Aa se ntmpl n cazul textului art. 271 C. pen., care, n alin. (1), (2), (4) i (5) incrimineaz de fapt patru infraciuni distincte - mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti, mpiedicarea folosirii unui imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, sustragerea de la executarea unor msuri de siguran i, respectiv, neexecutarea pedepselor complementare aplicate unor persoane juridice. Importana delimitrii infraciunilor cu coninut alternativ fa de cele cu coninuturi alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele alternative de comitere. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ, diferitele modaliti prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei penale, astfel c realizarea mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infraciunii. Spre exemplu, n cazul incriminrii din art. 205 C. pen., dac onoarea victimei este lezat att prin cuvinte, ct i prin gesturi i, n plus, i se imput i o boal sau infirmitate, vom fi n prezena unei singure infraciuni de insult. Tot astfel, n cazul infraciunii de violare de domiciliu (art. 192), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin fr drept, iar apoi a refuzat s o prseasc la cererea proprietarului, va exista o singur infraciune de violare de domiciliu. Situaia este diferit n cazul infraciunilor cu coninuturi alternative. n acest caz, dac se realizeaz mai multe dintre aceste coninuturi, vom avea mai multe infraciuni. Spre exemplu, dac o persoan se sustrage de la executarea msurii de siguran a interzicerii de a se afla ntr-o localitate i mpiedic o alt persoan s foloseasc un imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, vom avea un concurs de infraciuni.

Seciunea a II-a : INFRACIUNEA - FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL (FAPT TIPIC) Tipicitatea se analizeaz n principal prin prisma urmtoarelor elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv i latura subiectiv. Exemplu: incriminarea omorului presupune o serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc orice fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o aciune de ucidere care determin moartea (element obiectiv), s fie comis intenionat (element subiectiv), s fie exercitat asupra unei persoane n via (obiect i subiect pasiv), s fie comis de o persoan fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satisfcut de o fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de norma de incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic. 1. Obiectul infraciunii n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii. n cele ce urmeaz vom trata i noi succesiv cele dou categorii. 1.1. Obiectul juridic al infraciunii Prin obiect juridic al infraciunii vom nelege valoarea social protejat de norma juridic penal i creia i se aduce atingere prin comiterea infraciunii. Astfel, valoarea social ocrotit ocup un 49

rol central n construcia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din norma penal i, prin urmare, n cadrul teoriei infraciunii. n ce privete importana obiectului juridic al infraciunii, aceasta a fost relevat din mai multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul infraciunii ndeplinete mai multe funcii: a) constituie fundamentul construciei legale a infraciunii. Aa cum am artat deja, orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul nelege s i asocieze o protecie penal; b) constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns precizat c importana valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care sunt avute n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele ce presupun uciderea unei persoane au acelai obiect juridic, dar limitele legale ale pedepsei sunt difereniate n funcie de alte criterii (elementul subiectiv, mprejurrile n care s-a comis fapta etc.); c) reprezint criteriul de ordonare a infraciunilor n partea special a Codului penal; d) constituie un element important n interpretarea normei juridice. Pornind de la valoarea social a crei protecie se urmrete prin incriminarea unei anumite fapte, se poate ajunge la circumscrierea corect pe cale de interpretare a domeniului de aplicare a normei n cauz, limitndu-l la aciunile care pot aduce atingere respectivei valori sociale; e) reprezint elementul pe baza cruia se determin subiectul pasiv al infraciunii, ca fiind titularul valorii sociale lezate; f) determin eficacitatea cauzei justificative a consimmntului victimei, acest consimmnt fiind valabil numai n situaia n care privete o valoare social de care persoana poate dispune n mod legal. 1.2. Obiectul material al infraciunii Obiectul material reprezint lucrul sau fiina mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit aciunea sau inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care este vtmat n integritatea sa ori periclitat ca urmare a acestei aciuni. Obiectul material poate consta ntr-un lucru (bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via (n cazul violului, omorului), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc. De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor i valoarea social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu preul lezrii sau periclitrii obiectului material. Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu produsul infraciunii i nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu constituie obiect material al infraciunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de realizeaz prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit constituie obiect material al infraciunii. Avnd n vedere faptul c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect material, acesta st la baza clasificrii infraciunilor n infraciuni materiale i infraciuni formale. Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existena unui obiect material, asupra cruia se ndreapt aciunea sau inaciunea. Exemplu: omorul, furtul, violul, abuzul de ncredere, ultrajul comis prin violen, tortura etc. Infraciunile formale nu presupun existena unui obiect material, n cazul lor valoarea social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru. Exemplu: este cazul trdrii, divulgrii secretului profesional, insultei, calomniei, ameninrii, nerespectrii regimului armelor i muniiilor, evadrii n form simpl etc.

50

 2. Subiectul infraciunii Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim distincie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de subiectul pasiv. 2.1. Subiectul activ al infraciunii 2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ Subiectul activ al infraciunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip descris n norma de incriminare. Aa cum rezult din definiia dat, subiectul activ al infraciunii trebuie s fie n mod necesar o persoan. Dreptul penal modern a abandonat de mult timp concepia potrivit creia subiect activ al unei infraciuni poate fi i un lucru, un animal sau chiar un fenomen natural. Dei controversat pn recent n doctrin, odat cu intrarea n vigoare al Legii nr. 278/2006 s-a tranat definitiv i problema admisibilitii rspunderii penale a persoanei juridice, fiind abandonat principiul tradiional societas delinquere non potest. Astfel, a fost consacrat, pentru prima dat n dreptul nostru, ntr-o manier coerent i susceptibil de aplicare, rspunderea penal a persoanei juridice. 2.1.2. Persoana fizic - subiect activ al infraciunii n literatura de specialitate se discut dac orice persoan fizic poate avea calitatea de subiect activ sau dac, dimpotriv, aceast calitate este condiionat de anumite cerine suplimentare. n dreptul nostru se consider, de regul, c nu orice persoan fizic poate fi subiect activ al infraciunii, ci numai o persoan care a mplinit vrsta de 14 ani, a acionat cu discernmnt i s-a bucurat de libertate de voin i aciune. n opinia noastr, ns, atribuirea calitii de subiect activ se face independent de orice apreciere cu privire la vinovia subiectului i la posibilitatea sancionrii acestuia. n cele ce urmeaz, vom ncerca n cele ce urmeaz aducem cteva explicaii suplimentare. Mai nti, subiectul activ este considerat a face parte dintre elementele obiective ale incriminrii-tip, aa nct, n acest context, nu i gsesc locul elementele referitoare la vinovia acestuia. ntr-adevr discernmntul i libertatea de voin i aciune nu apar ca elemente ale tipicitii, ci sunt elemente legate de vinovie, ca trstur general a infraciunii. Acest lucru este relevat de mprejurarea c i o persoan lipsit de discernmnt poate comite o fapt tipic i antijuridic i, pe cale de consecin, se poate lua fa de ea o msur de siguran (spre exemplu, internarea medical). Pe de alt parte, a analiza n acest context premisele psihologice ale rspunderii penale ar nsemna s tratm aceeai problematic n dou sau chiar trei capitole ale teoriei infraciunii: n partea privitoare la subiectul activ, n partea privitoare la vinovie ca trstur general a infraciunii i, n fine, n partea referitoare la cauzele care fac ca fapta s nu fie infraciune (minoritatea, alienaia, constrngerea etc.). Subliniem ns faptul c prin aceast manier de tratare nu nelegem s minimizm importana discernmntului i a libertii de voin i aciune n angajarea rspunderii penale, ci ncercm doar o mai corect sistematizare a problematicii tratate, n acord cu trsturile generale ale infraciunii 2.1.3. Persoana juridic - subiect activ al infraciunii (1) Aspecte introductive Potrivit art. 191 C. pen., persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal. Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni. Aa dup cum se poate observa, noua lege consacr un model de rspundere penal direct, n care persoana juridic rspunde pentru fapta proprie i nu pentru fapta altei persoane. 51

Pentru a ajunge la o desluire ct mai deplin a sensului reglementrii, trebuie s analizm cteva aspecte eseniale: sfera persoanelor juridice care rspund din punct de vedere penal; sfera infraciunilor susceptibile a fi comise de o persoan juridic; persoanele fizice care pot angaja penal persoana juridic; elementul material al infraciunii comise de persoana juridic; elementul subiectiv n cazul persoanei juridice; cumulul de rspundere ntre persoanele fizice i persoana juridic; sanciunile aplicabile persoanei juridice; nlturarea rspunderii penale n cazul persoanei juridice; aspecte procedurale. (2) Persoanele juridice care pot rspunde penal Aa cum rezult din textul art. 191 C. pen., rspunderea penal poate fi angajat doar n sarcina unei persoane juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceast personalitate. Pe cale de consecin, o entitate creia nu i este recunoscut personalitatea juridic - spre exemplu, o societate civil sau o asociere n participaie - nu poate fi subiect activ al unei infraciuni. Tot astfel, o persoan juridic n curs de formare, dei dispune de o anumit capacitate, limitat la ceea ce este necesar pentru constituire, nu poate intra sub incidena legii penale atta timp ct nu i-a dobndit personalitatea juridic. Legiuitorul nu a dorit ns s includ n sfera subiecilor rspunderii penale toate entitile dotate cu personalitate juridic, instituind n art. 191 C. pen. o serie de exceptri. (1) Statul. Aadar, Statul beneficiaz de o imunitate de jurisdicie penal general i absolut, neputnd fi angajat rspunderea acestuia nici n cazul faptelor comise n exercitarea autoritii de stat, dar nici n cazul acelor fapte care s-ar svri n exercitarea unor activiti ce in de domeniul privat al statului. (2) Autoritile publice i instituiile publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. Vor beneficia, aadar, de imunitate penal toate autoritile publice reglementate de Constituie sau de alte acte normative - Parlamentul, Guvernul, Curtea Constituional, instanele judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi, Consiliul Suprem de Aprare a rii etc. n cazul instituiilor publice, ns, organul judiciar va trebui s analizeze nu doar activitatea care a ocazionat comiterea infraciunii, pentru a vedea dac aceasta poate sau nu s fac obiectul domeniului privat, ci ntreaga sfer a atribuiilor conferite entitii respective prin actul de nfiinare (lege, hotrre de Guvern etc.), spre a verifica astfel dac printre acestea figureaz cel puin o activitate care iese din sfera domeniului privat. Prin activitate care nu poate face obiectul domeniului privat urmeaz a se nelege, n opinia noastr, o activitate care, potrivit legii, nu este susceptibil a fi exercitat de o persoan fizic sau de o persoan juridic de drept privat. Pe aceast baz, vor rspunde penal universitile de stat, majoritatea instituiilor sanitare de stat, centrele de plasament pentru minori etc. n schimb, rmn n afara domeniului de inciden al rspunderii penale Banca Naional, penitenciarele, centrele de reeducare, unitile militare, dar i unele instituii sanitare (spre exemplu, Institutul de Medicin Legal Mina Minovici), Institutul Naional de Expertize Criminalistice, Institutul Naional al Magistraturii etc. Vor rspunde ns penal toate persoanele juridice de drept privat, indiferent de forma juridic pe care o mbrac - societi comerciale, societi agricole, asociaii, fundaii etc. (3) Infraciunile ce pot fi svrite de o persoan juridic Prin prevederile Legii nr. 278/2006, legiuitorul i-a manifestat preferina pentru sistemul rspunderii generale. Acest din urm sistem presupune c o persoan juridic poate, n principiu, s comit orice infraciune, indiferent de natura acesteia, urmnd a se stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt ndeplinite condiiile pentru a angaja rspunderea entitii colective. Desigur, exist anumite infraciuni care, n considerarea naturii lor, se dovedesc incompatibile cu svrirea, n calitate de autor, de ctre o persoan juridic (evadare, dezertare, bigamie, infraciuni comise de funcionari etc.). Nimic nu mpiedic, ns, participarea unei persoane juridice, n calitate de instigator sau complice, la comiterea unei asemenea fapte. Aadar, n principiu, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 278/2006, persoanele juridice pot rspunde pentru orice infraciune reglementat de Codul penal sau de legislaia special, indiferent de 52

forma de vinovie ce caracterizeaz aceast fapt. Calitatea n care a acionat persoana juridic urmeaz a se stabili pe baza mprejurrilor concrete, avnd n vedere i natura infraciunii. (4) Persoanele fizice care pot angaja penal persoana juridic Art. 191 C. pen., nu conine nicio precizare n acest sens. Evitnd s individualizeze persoanele fizice sau organele prin intermediul crora rspunderea penal a persoanei juridice ar putea fi angajat, legiuitorul a evitat limitarea sferei acestor persoane i, implicit, oferirea de posibiliti de a eluda rspunderea penal prin ncredinarea formal de ctre persoana juridic a unor atribuii de decizie altor persoane dect cele expres prevzute de lege. Ca atare, pot fi imputate persoanei juridice actele comise de organe, reprezentani, mandatari, prepui sau chiar persoane care, formal, nu lucreaz pentru persoana juridic, dar care, n fapt, acioneaz sub autoritatea acesteia ori de a cror aciune persoana juridic a beneficiat. Nu trebuie neles, ns, de aici c o societate rspunde pentru orice infraciune comis de o persoan care are legtur cu ea, cum ar fi de pild infraciunile svrite de salariai, care doar au profitat de cadrul juridic sau material oferit de societate pentru a comite infraciuni n interes personal. Cu att mai mult, nu se poate pune problema rspunderii penale a persoanei juridice n cazul n care prepusul su comite o infraciune ndreptat chiar mpotriva acesteia, n acest caz societatea fiind persoana vtmat prin infraciune. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, acest model de reglementare nu condiioneaz angajarea rspunderii penale a persoanei juridice de identificarea persoanei fizice implicate n comiterea aceleiai infraciuni. (5) Elementul material al infraciunii comise de persoana juridic Modelul de rspundere penal consacrat de Legea nr. 278 este un model de rspundere direct, n care persoana juridic rspunde pentru o fapt proprie. Aceasta nseamn c toate elementele infraciunii, att elementul material, ct i elementul subiectiv trebuie s fie constatate cu privire la persoana juridic, separat de eventuala lor constatare n cazul unei persoane fizice. n ceea ce privete elementul material, legiuitorul a consacrat trei criterii pe baza crora o infraciune poate fi atribuit unei persoane juridice. Potrivit art. 191 C. pen., persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. n aparen, textul poate sugera c ar fi vorba de trei ipoteze distincte n care o infraciune este imputat unei persoane juridice: svrirea n realizarea obiectului de activitate; svrirea n interesul persoanei juridice; svrirea n numele persoanei juridice. Svrirea n realizarea obiectului de activitate. Suntem de prere c textul va trebui interpretat n sensul c infraciunea trebuie s se afle n strns legtur cu realizarea obiectului de activitate. Cu alte cuvinte, este vorba despre fapte care se leag de politica general a persoanei juridice ori de activitile principale menite s duc la realizarea obiectului social, i nu de fapte care au fost doar ocazionate de activiti legate indirect de acest obiect. Astfel, se vor include aici: infraciunile privind concurena, infraciuni privind regimul unor activiti economice, infraciuni privind protecia mediului, infraciunile privind protecia muncii etc. Svrirea n interesul persoanei juridice. n categoria infraciunilor comise n interesul persoanei juridice se vor regsi infraciuni ce exced cadrului activitilor legate de realizarea obiectului de activitate, dar care sunt susceptibile s aduc un beneficiu persoanei juridice. Beneficiul trebuie neles aici att ca obinerea unui profit, ct i ca evitare a unei pierderi. Nu trebuie s se trag, pornind de aici, concluzia c aceast categorie ar cuprinde doar infraciuni contra patrimoniului. Dimpotriv, vom regsi printre faptele svrite n interesul persoanei juridice o sfer foarte larg de infraciuni, de la cele de corupie - spre exemplu, o dare de mit pentru a obine un contract avantajos - pn la infraciuni contra vieii - de pild, uciderea unei persoane care, prin poziia sa, este important pentru o ntreprindere concurent, ori care era pe punctul de a lua anumite msuri defavorabile persoanei juridice (spre exemplu, urma s depun un raport de constatare care ar fi dus la aplicarea unei sanciuni contravenionale importante). Tot astfel, n cazul unei persoane juridice care exploateaz un local de noapte i care impune sau permite angajatelor practicarea prostituiei, se va reine infraciunea de proxenetism comis n interesul societii, cci aceasta obine un profit din respectiva activitate. 53

 Svrirea n numele persoanei juridice. n fine, infraciunile comise n numele persoanei juridice sunt infraciuni care nu se leag nemijlocit de obiectul de activitate al persoanei juridice i nici nu sunt de natur a aduce un beneficiu acesteia, dar se comit n procesul organizrii activitii i funcionrii persoanei juridice. Spre exemplu, o infraciune de abuz n serviciu constnd n refuzul angajrii, datorit etniei acesteia, a unei persoane care a ctigat concursul, nu va aduce niciun profit persoanei juridice, dar este comis de funcionarul n cauz n numele ei. Se observ cu uurin faptul c, n realitate, cele trei categorii de infraciuni se ntreptrund. Spre exemplu, fapta de a nu lua msurile necesare pentru asigurarea efecturii reviziilor tehnice ale autovehiculelor din dotarea unei societi de transport poate fi considerat att ca legat de realizarea obiectului de activitate, ct i ca fiind comis n interesul persoanei juridice, aceasta evitnd unele cheltuieli legate de ntreinerea mijloacelor de transport. n practic, este uneori dificil de delimitat n mod precis sfera infraciunilor legate nemijlocit de activitatea persoanei juridice, astfel c menionarea expres a celor trei categorii de infraciuni este justificat de preocuparea legiuitorului de a nu-i oferi acesteia posibilitatea eludrii rspunderii penale n cazul infraciunilor legate ntr-o manier sau alta de activitatea sa. Aa fiind, pentru a imputa, din punct de vedere obiectiv, actul material persoanei juridice, este suficient s se constate c infraciunea comis se ncadreaz n cel puin una din cele trei categorii. (6) Elementul subiectiv n cazul persoanei juridice Art. 191 C. pen. impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice, separat de elementul subiectiv ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice. Necesitatea constatrii elementului subiectiv n cazul persoanei juridice este subliniat i de precizarea introdus de legiuitor n finalul dispoziiei din alin. (1) al art. 191 C. pen., potrivit creia rspunderea persoanei juridice poate fi angajat dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal. Aa fiind, principala dificultate privete modalitatea concret de determinare a elementului subiectiv n cazul persoanei juridice. Pentru aceasta se va avea n vedere, n primul rnd, poziia subiectiv a organelor de conducere a entitii colective. Astfel, infraciunea poate avea la baz fie o decizie adoptat intenionat de persoana juridic, fie o neglijen a acesteia, neglijen ce poate consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n msuri de securitate insuficiente sau n restricii bugetare nerezonabile ce au creat condiiile comiterii infraciunii. Cum, ns, rspunderea penal a persoanei juridice nu se limiteaz la infraciunile comise de organele acesteia, n cazul faptelor unor prepui sau mandatari, este necesar ca persoana juridic s fi avut cunotin de intenia de a comite aceste infraciuni i s fi consimit ori s fi ndemnat la svrirea lor. n cazul infraciunilor din culp, trebuie s se constate c persoana juridic a avut cunotin de riscul comiterii lor i a neglijat s adopte msurile necesare pentru a le preveni. n condiiile n care vinovia persoanei juridice se analizeaz separat de vinovia persoanei fizice care a comis actul material, trebuie s admitem c vinovia celor dou persoane poate mbrca aceeai form sau forme diferite. Astfel ar fi posibil ca n sarcina ambelor persoane s se rein intenia, aa cum se ntmpl atunci cnd persoana juridic ia decizia de a comite o anumit fapt spre exemplu, o evaziune fiscal iar o persoan fizic din cadrul societii, n cunotin de cauz, pune n executare decizia. Tot astfel, s-ar putea ntmpla ca n cazul ambelor persoane s se rein o culp. De pild, la producerea unui accident de munc soldat cu moartea unei persoane a contribuit att greeala muncitorului care manevra un anumit utilaj, ct i cea a persoanei juridice care nu a efectuat instructajul privind regulile de manevrare i nici nu a verificat modul n care acesta este folosit de ctre muncitori. Nu trebuie ns excluse nici ipotezele n care forma de vinovie difer ntre persoana fizic i persoana juridic. Spre exemplu, angajaii unei societi deversau n mod constant anumite substane poluante n apa unui ru, dar societatea, dei a dat instruciuni corecte privind locul n care aceste substane trebuiau depozitate, nu a verificat niciodat ce se ntmpla n realitate cu ele. n acest caz, angajaii vor rspunde pentru o infraciune intenionat, n vreme ce societatea va rspunde pentru o infraciune din culp, n msura n care fapta este incriminat i n aceast modalitate. n fine, este posibil reinerea unei intenii n cazul persoanei juridice i a unei culpe n cazul persoanei fizice, aa cum se ntmpl, de pild, atunci cnd persoana juridic ia hotrrea de a comite infraciunea, iar angajatul o pune n executare n condiiile unei erori de fapt culpabile. 54

Aadar, forma de vinovie reinut n cazul persoanei juridice nu coincide n mod necesar cu vinovia ce caracterizeaz aciunea sau inaciunea autorului material. Pentru a stabili forma de vinovie a persoanei juridice trebuie s ne raportm la poziia subiectiv a organelor de conducere ale acesteia, materializat fie n adoptarea unor decizii formale, fie ntr-o anumit practic sau politic a societii n domeniul vizat. 2.1.4. Clasificarea subiectului activ n raport de subiectul activ, infraciunile se clasific n infraciuni cu subiect activ general i infraciuni cu subiect activ special. Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare, pot fi comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel de infraciuni: furtul, omorul, insulta, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svrite de orice persoan. Infraciunile cu subiect activ special sunt, ns, infraciuni care nu pot fi comise dect de o persoan ce deine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu, infraciunea de dezertare nu poate fi svrit dect de un militar, delapidarea nu poate fi comis dect de o persoan ce are calitatea de funcionar care administreaz sau gestioneaz bunuri, pruncuciderea poate fi comis doar de ctre mam etc. Uneori, infraciunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n infraciuni proprii i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul crora absena calitii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere penal. Fac parte din aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de mit, fapte care, n absena calitii speciale, nu corespund niciunei incriminri tip. Spre exemplu, dac persoana nu are calitatea de funcionar, acceptarea de promisiuni de daruri pentru a efectua un anumit act nu constituie nici infraciunea de luare de mit i nici o alt fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consimit nu are relevan penal n msura n care persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau frai. Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infraciune i n absena acestei caliti. Spre exemplu, n cazul infraciunii de purtare abuziv (art. 250 C. pen.), dac lipsete calitatea de funcionar a subiectului activ, vom avea o infraciune de insult sau lovire, dup caz. Tot astfel, n cazul pruncuciderii, dac lipsete calitatea special a subiectului activ, vom fi n prezena unui omor calificat. Distincia i dovedete importana datorit faptului c aceast ultim categorie de infraciuni ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii actului de executare de mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea cerut de lege. Asupra acestei chestiuni vom reveni ns n contextul analizei instituiei participaiei penale. 2.2. Subiectul pasiv al infraciunii Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie obiectul juridic al infraciunii. Subiect pasiv al infraciunii poate fi chiar o persoan conceput i nenscut, aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu posibilitatea entitilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei infraciuni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entiti pot avea calitatea de subiect pasiv al infraciunii, n msura n care obiectul proteciei penale poate aparine acestora. Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, noiune care desemneaz orice persoan care n urma comiterii unei infraciuni a suferit un prejudiciu. De cele mai multe ori calitatea de subiect pasiv i persoan prejudiciat se ntrunesc n aceeai persoan, aa cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou caliti aparin unor persoane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infraciunii este persoana ucis, n vreme ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n ntreinerea victimei. n funcie de subiectul pasiv, infraciunile sunt susceptibile de clasificare n mai multe categorii. Astfel, n mod similar cu situaia subiectului activ, distingem infraciuni cu subiect pasiv general i infraciuni cu subiect pasiv special. 55

 Sunt infraciuni cu subiect pasiv general acele infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei persoane, astfel c oricine poate fi subiect pasiv. Spre exemplu, n cazul furtului, omorului, calomniei avem infraciuni cu subiect pasiv general. Aceast calificare nu este afectat, n opinia noastr, de faptul c anumite valori sociale nu pot aparine spre exemplu, dect persoanelor fizice. n msura n care subiect pasiv al omorului poate fi orice persoan fizic, vom fi n prezena unei infraciuni cu subiect pasiv general. Sunt infraciuni cu subiect pasiv special acele infraciuni n cazul crora legea prevede o anumit calitate special a subiectului pasiv. Aceast calitate poate determina nsi existena infraciunii - n absena ei fapta fiind licit - aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de act sexual cu un minor, sau poate fi cauz de agravare a rspunderii penale, spre exemplu, n cazul infraciunii de omor comis asupra unei femei gravide [art. 176 lit. e) C. pen.]. O infraciune poate avea un subiect pasiv unic sau o pluralitate de subieci pasivi. 3. Latura obiectiv a infraciunii Doctrina noastr regrupeaz n mod tradiional sub denumirea de latur obiectiv, trei elemente eseniale ale incriminrii tip: aciunea sau inaciunea, urmarea i raportul de cauzalitate. Vom urma i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente. 3.1. Aciunea sau inaciunea Aciunea este o micare a corpului apt s lezeze interesul protejat de norma penal. Prin micare corporal urmeaz a se nelege de regul o micare a membrelor, dar ea se poate de asemenea concretiza i n cuvinte, ntr-o schimbare a mimicii etc. Aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare. Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod succesiv a mai multor lovituri. Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei aciuni posibile pe care subiectul avea obligaia juridic de a o realiza sau ca neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei persoane. 3.1.1. Infraciuni comisive i omisive n funcie de modalitatea de realizare a laturii obiective, infraciunile se clasific aadar n infraciuni comisive, svrite printr-o aciune, i infraciuni omisive, comise printr-o inaciune. 3.1.2. Infraciuni omisive proprii i omisive improprii La rndul lor, infraciunile omisive sunt clasificate n literatura de specialitate n infraciuni omisive proprii i infraciuni omisive improprii (comisive prin omisiune). Infraciunile omisive proprii constau n nendeplinirea unei obligaii impuse de lege, aa cum se ntmpl n cazul nedenunrii (art. 262 C. pen.), al omisiunii sesizrii organelor judiciare (art. 263 C. pen.) sau al lsrii fr ajutor (art. 315 C. pen.). Infraciunile omisive improprii (comisive prin omisiune) au la baz o incriminare comisiv, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare poate fi n concret produs i printr-o inaciune, fr ca aceasta s fie expres prevzut de norma de incriminare. Astfel, ceea ce caracterizeaz aceste infraciuni este faptul c subiectul nu mpiedic producerea unui rezultat pe care, potrivit legii avea obligaia de a-l mpiedica. Exemplu: o mam ia hotrrea de a-l ucide pe noul nscut prin neacordarea de hran. n acest caz, dei textul de lege (art. 174 C. pen.) prevede comiterea faptei prin aciune - ucidere - n concret ea se poate comite i printr-o inaciune (n spe, neacordarea de hran). Dreptul penal romn se caracterizeaz prin absena oricrei prevederi legale referitoare la infraciunile comisive prin omisiune i prin recunoaterea pe cale jurisprudenial i doctrinar a acestei categorii. Trebuie ns precizat c, n absena unei reglementri legale, doctrina s-a preocupat relativ puin de infraciunile comisive prin omisiune. Este ns cert c att literatura de specialitate ct i prac56

tica judiciar admit asimilarea inaciunii cu aciunea atunci cnd exista o obligaie legal sau contractual de a aciona. Pentru a fundamenta angajarea rspunderii penale pentru infraciunile omisive improprii, doctrina strin a recurs la aa-numit teorie a poziiei de garant. n continuare, ne vom opri asupra ctorva elemente ce caracterizeaz poziia de garant ca fundament al angajrii rspunderii n cazul infraciunilor comisive prin omisiune. 3.1.3. Teoria poziiei de garant A fost definit ca o relaie special de protecie ntre un subiect garant i o valoare social ocrotit, relaie determinat de incapacitatea (total sau parial) a titularului valorii de a o proteja n mod autonom. Ca izvor al obligaiei speciale de protecie a valorii sociale n cauz, se recunoate n mod tradiional contractul i aciunea anterioar. Alturi de acestea, sunt ns adeseori menionate i alte ipoteze n care se poate vorbi de o poziie de garant, n considerarea unei comuniti de via, a asumrii n comun a unui pericol, ceea ce echivaleaz cu recunoaterea unei noi ipostaze a poziiei de garant, ce decurge din relaiile speciale ntre dou persoane. Ali autori au evideniat ns faptul c simpla identificare a izvorului obligaiei de a aciona nu este suficient, fiind necesar i luarea n considerare a coninutului material al acestor obligaii. De aceea, se consider astzi c exist obligaii ale garantului subsumate unei funcii de protecie a unei valori sociale determinate i, respectiv, obligaii legate de supravegherea unei surse de pericol (1) Funcia de protecie a unei valori sociale. Aceast prim ipostaz a poziiei de garant implic faptul c ntre subiectul inut s acioneze i titularul valorii sociale ocrotite exist o relaie de dependen, care l oblig pe cel dinti s acioneze atunci cnd cel din urm se afl n imposibilitatea de a-i proteja el nsui valoarea social al crei titular este. Funcia de protecie poate aadar decurge din: a) o legtur natural. Este cazul membrilor de familie, ntre care exist obligaia reciproc de a evita producerea unor urmri vtmtoare pentru viaa sau integritatea corporal. Suntem, de pild, n prezena unei poziii de garant n cazul mamei care trebuie s l hrneasc i protejeze pe noul nscut, astfel c dac ea nu i ndeplinete aceast obligaie iar copilul decedeaz vom fi n prezena unei infraciuni de omor sau ucidere din culp svrit prin inaciune. b) o legtur strns de comunitate. n acest context este avut n vedere att comunitatea de via, ct i comunitatea de risc, iar obligaia de asisten decurge din relaiile de dependen i ncredere reciproc care trebuie s existe n astfel de mprejurri. Se va reine, pe acest temei, existena unei poziii de garant n cazul convieuirii a dou persoane, ori n cazul practicrii n comun a unor sporturi periculoase (alpinism etc.). c) asumarea voluntar a obligaiei de protecie. Pe aceast baz se recunoate o poziie de garant n cazul medicului ce trebuie s l trateze pe pacientul pe care l are n grij, n cazul instructorului de not n privina copiilor care urmeaz cursurile sub ndrumarea sa, n cazul ntreintorului care i-a asumat printr-un contract obligaia de ntreinere etc. (2) Rspunderea pentru anumite surse de pericol. i de aceast dat pot fi identificate mai multe ipostaze ale poziiei de garant, n funcie de premisele care o determin. Astfel, poziia de garant poate decurge din: a) o aciune precedent periculoas a autorului. Fundamentarea poziiei de garant n aceste situaii pornete de la premisa c o persoan ce a comis o aciune prin care a creat o stare de pericol pentru altul este inut s ia toate msurile ce se impun pentru a preveni materializarea acelui pericol ntr-o urmare prevzut de legea penal. b) obligaia de control asupra unei surse de pericol. Fundamentarea poziiei de garant n acest caz pornete de la ideea c cel ce are n stpnire un bun ce poate prezenta un pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal este obligat s ia toate msurile rezonabile pentru a preveni o eventual lezare a acestor valori. Aa de pild, deintorul unui cine care nu utilizeaz les i botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri publice se afl ntr-o poziie de garant i rspunde pentru vtmarea corporal provocat de cine unei alte persoane. 57

c) rspunderea pentru aciunile unor teri. Ipoteza este asemntoare cu precedenta, ns de aceast dat starea de pericol pentru valoarea social ocrotit este determinat de o persoan aflat i ea sub autoritatea sau supravegherea garantului. Spre exemplu, nvtoarea care nu intervine atunci cnd un elev l lovete pe un altul cauzndu-i vtmri corporale, se afl n poziie de garant i va rspunde pentru omisiunea sa de a interveni. Tot astfel, supraveghetorul dintr-un spital de psihiatrie se afl n poziie de garant n cazul n care un bolnav internat exercit violene asupra altuia. 3.2. Urmarea n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri - unul larg i altul restrns - pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau urmarea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare (urmarea n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul oricrei infraciuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma de incriminare prevede necesitatea existenei unei modificri n realitatea exterioar. Pe baza acestei concepii - la care ne raliem fr rezerve - se poate realiza o clasificare a infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin ntre infraciunile de rezultat i infraciunile de pericol. Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizic, perceptibil n realitatea nconjurtoare. omorul, violul, furtul, vtmarea corporal etc. Exemplu: Atunci cnd pentru a determina rezultatul legiuitorul recurge la o noiune generic, de regul aceasta este definit n chiar textul legii. Aa de pild, legiuitorul definete noiunile de consecine deosebit de grave (art. 146 C. pen.), accidentul i catastrofa de cale ferat (art. 277 C. pen.) etc. Uneori, ns, legiuitorul recurge la noiuni cu semnificaie cantitativ indefinit - spre exemplu, o pagub important cauzat sistemului financiar [art. 282 alin. (3) C. pen.] - ceea ce ridic probleme sub aspectul compatibilitii reglementrii cu exigena preciziei textului de incriminare, aa cum am mai artat. Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare. De pild, constituie infraciuni de pericol trdarea, insulta, nerespectarea regimului armelor i muniiilor, prostituia etc. 3.3. Raportul de cauzalitate Pentru a putea vorbi de o fapt tipic nu este suficient s se constate c s-a comis o aciune sau inaciune dintre cele prevzute n norma de incriminare i c exist rezultatul material prevzut de aceeai norm. Este n plus necesar s se demonstreze c respectivul rezultat este consecina aciunii sau inaciunii, cu alte cuvinte s se constate existena unui raport de cauzalitate ntre aciune i urmare. Raportul de cauzalitate nu apare menionat explicit n norma de incriminare, dar necesitatea lui se deduce din cerina ca aciunea s aduc atingere valorii ocrotite de legea penal, ceea ce presupune constatarea faptului c vtmarea suferit de aceast valoare este consecina aciunii. Mai mult, raportul de cauzalitate nu cunoate de regul o reglementare legal. Problema constatrii raportului de cauzalitate se impune doar n cazul infraciunilor materiale, unde lezarea obiectului juridic se realizeaz prin intermediul vtmrii obiectului material. Uneori constatarea raportului de cauzalitate nu prezint niciun fel de dificulti, aa cum se ntmpl atunci cnd producerea rezultatului a fost precedat de o singur aciune. Spre exemplu, infractorul, aflat la distan mic de victim, trage asupra acesteia mai multe focuri de arm, lovind-o n cap i n piept iar victima decedeaz pe loc. Exist, ns, i situaii n care producerea rezultatului a fost precedat de mai multe aciuni sau inaciuni, ipotez n care trebuie aleas dintre toate aceste posibile cauze acea mprejurare care a generat efectiv rezultatul. n ncercarea de a rezolva aceast problem, n literatura de specialitate au fost elaborate mai multe teorii.

58

3.3.1. Teoria echivalenei condiiilor Potrivit acestei teorii, are valoare de cauz orice aciune sau inaciune anterioar, n absena creia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice condiie sine qua non. Astfel, pentru a determina cauza sau cauzele, se recurge la eliminarea ipotetic a cte uneia dintre posibile cauze pentru a se vedea dac n absena ei rezultatul s-ar fi produs. Spre exemplu, ntr-un restaurant A i scoate arma i o aeaz pe o mas, iar B se joac cu respectiva arm i mpuc din greeal o persoan. Potrivit acestei condiii sunt cauze att aciunea lui A - dac el nu ar fi pus arma pe mas, rezultatul nu s-ar fi produs - ct i aciunea lui B - dac acesta nu ar fi atins arma, rezultatul de asemenea nu se producea. 3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie menit s conduc la determinarea situaiilor n care un anumit rezultat poate fi imputat autorului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o sum de criterii, pe baza crora se poate ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a domeniului de responsabilitate al autorului. Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, fiind n plus necesar s se constate c aciunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs este o materializare a pericolului creat de aciune. De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou etape: a) mai nti se verific dac aciunea a creat un risc nepermis pentru valoarea social protejat. Pentru a putea sta la baza imputrii rezultatului, comportamentul autorului care a determinat respectivul rezultat trebuie s fie unul periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite. Caracterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei adecvate. Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce la creterea semnificativ a posibilitii producerii acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstanele cunoscute de un om prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le cunotea n concret autorul pe baza cunotinelor sale excepionale sau prin hazard. Imputarea va fi exclus, ns, n urmtoarele ipoteze: Riscul permis. Pentru a fundamenta imputarea rezultatului, riscul creat nu trebuie s fie unul permis din punct de vedere legal. Se analizeaz n contextul riscului permis activitile care, prin natura lor, creeaz o stare de pericol intrinsec (traficul rutier, aerian, activiti industriale, activiti nucleare etc.), dar care, n considerarea utilitii lor sociale sunt autorizate de lege i se desfoar cu respectarea dispoziiilor legale. Sfera activitilor subsumabile riscului permis este n continu expansiune, fiind influenat de progresul industrial i de evoluia tehnologic. Se consider c ncadrarea unei activiti n sfera riscului permis se face avnd punnd n balan interesele n joc: astfel, n msura n care nlturarea unui risc ar impune costuri sau eforturi disproporionate n raport de avantajele pe care le aduce activitatea generatoare a acestuia, legiuitorul trebuie s autorizeze respectiva activitate chiar dac ea este susceptibil s pun n pericol unele valori sociale. Autoriznd activitatea, legiuitorul o va i reglementa, astfel nct s minimizeze potenialul de risc al acesteia - de exemplu, este evident c legiuitorul nu va putea interzice astzi traficul rutier, n pofida riscurilor pe care acesta le comport, dar nu este mai puin evident c acelai legiuitor trebuie s stabileasc anumite limite n care circulaia rutier s se desfoare (de pild, limitrile de vitez). Riscul inexistent. Imputarea rezultatului nu va fi posibil atunci cnd prin fapta sa autorul nu a sporit riscul pentru valoarea social protejat, aa cum se ntmpl n ipoteza n care fapta autorului a constat n incitarea la efectuarea unor activiti normale i irelevante din punct de vedere juridic. Este vorba de ndemnul de a urca nite scri (n sperana c victima va cdea), de a face o drumeie la munte (n sperana c victima se va rtci ori va fi atacat de un animal slbatic), de a face o plimbare ntr-un ora mare (n sperana c victima se va rtci ori va fi accidentat de un ofer imprudent) etc. Dac, din ntmplare, o asemenea urmare se produce, ea nu va putea fi imputat celui care a determinat victima s efectueze activitatea n cauz, cci incitarea victimei la o conduit socialmente normal i n general ne59

periculoas nu poate fi interzis i nu constituie o modalitate adecvat de a pune n pericol valoarea social. Riscul diminuat. Imputarea - avnd ca premis crearea sau agravarea unui risc - va fi exclus atunci cnd subiectul, prin aciunea sa, diminueaz un pericol deja creat pentru valoarea social ocrotit. Aa de pild, nu va exista imputabilitate atunci cnd autorul, vznd un obiect care se ndreapt spre capul victimei, mpinge victima astfel nct aceasta s fie lovit ntr-o zon mai puin vulnerabil (obiectul i cade pe un umr). ntr-o asemenea situaie, utilizarea teoriilor clasice n materia cauzalitii conduc la concluzia c aciunea celui care a mpins victima constituie o cauz, fapta fiind tipic, ns autorul nu va rspunde pentru c a acionat n condiiile strii de necesitate. Teoria imputrii obiective exclude n acest caz chiar tipicitatea faptei, atta vreme ct urmarea nu mai este imputabil. b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol creat prin aciune n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. Aa fiind, imputarea va fi exclus n primul rnd atunci cnd rezultatul a fost determinat n mod nemijlocit de o cauz strin de aciunea autorului. Astfel de situaii ar fi: Riscul deviat. Vom fi n prezena unui risc deviat atunci cnd, dei autorul a creat un pericol pentru valoarea ocrotit, rezultatul nu apare ca urmare a materializrii acestui pericol, ci datorit unui factor extern, survenit ntmpltor. Spre exemplu, dac autorul i aplic victimei o lovitur de cuit, cu intenia de a o ucide, aceasta este transportat la spital i decedeaz acolo n urma unui incendiu, moartea victimei nu va fi imputat inculpatului. Soluia se justific prin aceea c, dei prin aciunea sa autorul a creat, indubitabil, o stare de pericol pentru viaa victimei, iar apoi s-a produs chiar rezultatul dorit de autor, respectivul rezultat nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune. De aceea, autorul va rspunde n acest caz doar pentru o tentativ de omor. n schimb, dac autorul arunc victima de pe un pod cu intenia de a o neca, dar aceasta se lovete n cdere de un pilon al podului i decedeaz n acest mod, rezultatul va fi imputabil. Aceasta deoarece aciunea inculpatului de aruncare a victimei a creat ambele pericole, iar decesul victimei este materializarea unuia dintre ele. Riscul culpabil. Suntem n prezena unui risc culpabil n ipoteza n care, dei autorul a creat o stare de pericol pentru valoarea social protejat, culpa ulterioar victimei a contribuit decisiv la producerea rezultatului. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de snge. Riscul egal. Imputarea va fi, de asemenea, exclus atunci cnd se constat c rezultatul s-ar fi produs n mod cert i n ipoteza unei conduite alternative perfect licite. Spre exemplu, directorul unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China i le-a introdus n procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c dezinfectantul prescris n cazul pieilor de capr nu avea niciun efect asupra bacteriei respective, astfel c rezultatul s-ar fi produs i n cazul dezinfectrii lor. n acest caz, prin fapta sa, autorul a creat o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, ns imputarea rezultatului nu este posibil atta timp ct se constat c el ar fi surveni i n absena nclcrii unei norme legale. Tot astfel, dac medicul anestezist i injecteaz pacientului o alt substan dect cea prescris pentru anestezie iar pacientul decedeaz, nu va fi imputat rezultatul n msura n care se probeaz cu certitudine c bolnavul ar fi decedat i n urma administrrii substanei prescrise (avnd o intoleran la aceast substan). Riscul neprotejat. Suntem n prezena unui risc neprotejat, cu consecina excluderii imputrii, atunci cnd rezultatul produs nu se ncadreaz n scopul normei juridice nclcate, cu alte cuvinte atunci cnd nu coincide cu rezultatul pe care norma nclcat i propunea s l previn. Spre exemplu, o persoan care conduce un autoturism, trece pe culoarea roie a semaforului, iar apoi, dup cteva sute de metri accidenteaz un pieton ce traversa strada fr s se asigure. Potrivit teoriei echivalenei condiiilor, va exista un raport de cauzalitate ntre fapta oferului de a nu opri la semafor i uciderea victimei. ntr-adevr, dac oferul ar fi oprit, ateptnd culoare verde, el nu s-ar fi aflat la locul accidentului la momentul n care pietonul traversa regulamentar i, deci, nu l-ar fi accidentat. Cu toate acestea imputarea va fi exclus, deoarece scopul normei care impune oprirea la culoarea roie a semaforului este acela 60

de a preveni coliziunea cu vehiculele sau accidentarea pietonilor care n acel moment au prioritate de trecere. Dei pn la ora actual teoria imputrii obiective a rezultatului nu a avut ecou n doctrina i jurisprudena romn, considerm c ea ar putea beneficia n viitor de mai mult atenie, fiind susceptibil s se impun i n dreptul nostru. Fa teoriile clasice privind raportul de cauzalitate, teoria analizat este n msur duc la o circumscriere mult mai exact i mai raional a condiiilor n care un rezultat poate fi, n plan obiectiv, imputat autorului aciunii. 3.4. Alte elemente din structura laturii obiective Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, coninutul tip al infraciunii, reglementat de norma de incriminare, mai poate conine i alte elemente, privind locul, timpul, modul i mijloacele de comitere a infraciunii. Este evident c orice infraciune se comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite mijloace. Aceasta nu nseamn, ns, c elementele menionate fac ntotdeauna parte din coninutul legal al infraciunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare, cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n coninutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezena mprejurrilor menionate. Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infraciunii - n absena lor fapta neatrgnd incidena legii penale - fie ca mprejurri care modific rspunderea penal, de regul n sensul agravrii acesteia. Spre exemplu, timpul comiterii infraciunii, este un element constitutiv n cazul infraciunii de defetism, prevzut de art. 349 C. pen., fapta neputnd fi comis dect n timp de rzboi. n cazul infraciunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n prezena unei forme agravate [art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen.]. Tot astfel, n ceea ce privete locul comiterii infraciunii, acesta este element constitutiv n cazul infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice (art. 321 C. pen.) - fapta trebuind s fie comis n public i respectiv constituie element de agravare n cazul furtului svrit ntrun loc public [art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.]. De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infraciune, dar dac aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace i dac rezult pericol public, fapta va cdea sub incidena legii penale [art. 217 alin. (4) i (5) C. pen.]. Alteori, modul i mijloacele de comitere a infraciunii constituie cauze de agravare a rspunderii, aa cum se ntmpl n cazul nelciunii comise prin mijloace frauduloase [art. 215 alin. (2) C. pen.] sau al omorului svrit prin cruzimi [art. 176 lit. a) C. pen.]. 4. Latura subiectiv a infraciunii n mod obinuit, n cadrul laturii subiective doctrina romn identific un element principal elementul subiectiv (vinovia) - la care se pot aduga uneori alte elemente - mobilul i scopul infraciunii. La rndul ei, vinovia cunoate mai multe forme. Potrivit art. 19 C. pen., formele vinoviei sunt intenia i culpa, dar la acestea doctrina i jurisprudena au adugat i o a treia form praeterintenia. Vom examina i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n finalul seciunii de fa s facem cteva precizri legate de mobilul i scopul infraciunii. 4.1. Intenia Potrivit art. 19 C. pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia.

61

4.1.1. Intenia direct i intenia indirect n funcie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de norma de incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inteniei: intenia direct i intenia indirect (eventual). a) Intenia direct Intenia direct exist atunci cnd autorul dorete producerea urmrii prevzute de norma de incriminare. Aa se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpuc victima n cap de la mic distan sau i aplic o lovitur de cuit n zona inimii ori o lovitur de topor n cap. Intenia direct se va reine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar posibil pentru autor, n msura n care el dorete producerea acestui rezultat. Aa de pild, dac victima se afl la distan mare de autor, iar acesta tie c nu este un bun trgtor cu arma, uciderea victimei prin mpucare nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care autorul deschide focul asupra victimei, este posibil reinerea inteniei directe. b) Intenia indirect (eventual) Potrivit art. 19 C. pen., intenia eventual exist atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel puin dou urmri: o urmare pe care o dorete i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, i o urmare prevzut de legea penal, pe care nu o dorete, dar a crei realizare apare ca fiind posibil i este acceptat de autor. Exist, de pild, intenie eventual n ipoteza n care inculpatul, intenionnd s protejeze un teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuiete cu un gard metalic pe care l conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt persoan atinge respectivul gard i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o infraciune de omor comis cu intenie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou urmri: o urmare cert i dorit, neprevzut de legea penal protejarea culturilor agricole - i o a doua urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar atinge gardul - urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce. Este, ns, posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu, inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii loviturilor prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea dorit - cauzarea de suferine fizice victimei -, ct i urmarea acceptat - decesul sunt prevzute de legea penal. 4.1.2. Intenia spontan i intenia premeditat a) Intenia spontan (repentin) Aceast form a inteniei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea este luat ntr-o stare de tulburare sau emoie i ea este pus imediat n executare. Spre exemplu, inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de tulburare, iar acesta riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cuit. Omorul comis n aceste condiii va fi caracterizat de o intenie spontan. Aceeai intenie exist i n cazul mamei care, n stare de tulburare pricinuit de natere, suprim viaa noului-nscut, imediat dup natere (art. 177 C. pen.). Intenia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale i ea apare reglementat att n partea general a Codului - intrnd n structura circumstanei atenuante a strii de provocare [art. 73 lit. b) C. pen.] -, ct i n partea special, n cazul infraciunilor de pruncucidere (art. 177) i ncierare [art. 322 alin. (2)]. b) Intenia premeditat Intenia premeditat se situeaz pe o poziie diametral opus fa de intenia repentin. Astfel, n cazul inteniei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm, iar pn la momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Bineneles, pe durata acestui interval de timp, hotrrea infracional se menine i chiar se consolideaz. 62

Comiterea unei infraciuni caracterizate de intenie premeditat presupune de regul i o pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale - procurarea de instrumente - sau intelectuale - culegerea de informaii, analizarea tuturor variantelor de comitere etc. Trebuie subliniat, ns, c premeditarea nu este condiionat de efectuarea unor acte de pregtire, cci ea este posibil i n cazul unor infraciuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni comisive prin omisiune - uciderea noului-nscut de ctre mam prin neacordarea de hran nu este posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar infraciunea este de regul premeditat. De aceea, se poate afirma c actele de pregtire nu condiioneaz existena premeditrii, ci doar ajut la dovedirea acesteia. Intenia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa de intenia n forma sa de baz, dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul nostru premeditarea apare ca o circumstan agravant legal n cazul infraciunii de omor, dar ea poate fi reinut cu titlu de circumstan agravant judiciar i n cazul altor infraciuni, potrivit art. 75 alin. (2) C. pen. 4.2. Culpa n dreptul nostru, potrivit art. 19 C. pen., infraciunea este comis din culp atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, ori cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad. Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale forme ale culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere. 4.2.1. Culpa cu prevedere Exist culp cu prevedere atunci cnd autorul, realiznd conduita contrar obligaiei de diligen, prevede ca o posibil urmare a faptei sale producerea unei urmri vtmtoare pentru valoarea social ocrotit, dar consider c aceast urmare nu se va produce n concret. Exemplul clasic de culp cu prevedere l reprezint cazul arunctorului de cuite de la circ, care, n realizarea numrului su, arunc de la distan cuite ce urmeaz a se nfige ntr-un panou, ct mai aproape de corpul partenerului su. n acest caz, autorul prevede posibilitatea rnirii partenerului, dar consider c aceast urmare nu se va realiza. Dac totui urmarea prevzut survine, vom fi n prezena unei culpe cu prevedere. i n cazul culpei cu prevedere, la fel ca n situaia inteniei eventuale, autorul prevede dou urmri: o urmare dorit, care poate fi licit sau ilicit i o a doua urmare, pe care nu o dorete, considernd c ea nu se va produce. Spre exemplu, o persoan aflat la vntoare, vede un animal la distan mic de un coleg de vntoare, dar decide s trag, socotind c va reui s evite rnirea colegului. Dac acesta este totui rnit, fapta va fi comis din culp cu prevedere. n acest caz, urmarea dorit - uciderea animalului - poate fi licit (dac vntoarea se desfura legal) sau poate fi o fapt prevzut de legea penal (dac, de pild, autorul nu avea permis de vntoare), ns urmarea nedorit - rnirea colegului este ntotdeauna prevzut de legea penal. Criteriul de delimitare a culpei cu prevedere fa de intenia eventual formulat de doctrina noastr pornete de la faptul c n cazul culpei cu prevedere, convingerea autorului c rezultatul nu se va produce se bazeaz pe anumite mprejurri obiective, pe care ns n concret le evalueaz n mod eronat. Spre exemplu, conductorul auto care se angajeaz n depire ntr-o curb fr vizibilitate, prevede posibilitatea comiterii unui accident n cazul n care un autovehicul vine pe contrasens, dar nu accept aceast posibilitate, bazndu-se pe mprejurri cum ar fi: cunoaterea respectivei poriuni de drum, viteza cu care maina rspunde la comenzi, experiena sa n conducere etc. Dac totui accidentul are loc, n sarcina oferului se va reine astfel o culp i nu o intenie eventual. Dac, ns, neproducerea rezultatului nu este o convingere bazat pe astfel de mprejurri de factur obiectiv, ci o simpl speran, dependent de hazard, vom fi n prezena unei intenii eventuale. Uneori, mprejurrile obiective pe care se bazeaz convingerea subiectului c rezultatul nu se va produce, nu sunt preexistente aciunii, ci sunt create de nsui autor pentru a preveni urmarea periculoas. X ncearc s ridice o greutate cu un scripete, iar o alt persoan i atrage atenia asupra Exemplu: faptului c, ntruct este prea subire, cablul folosit ar putea ceda. Dnd curs atenionrii, X monteaz 63

un cablu mai solid, dar n cele din urm i acesta cedeaz, producndu-se rnirea unei persoane. n acest caz, elementul obiectiv pe care autorul i-a fundamentat convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate pentru a-l preveni. 4.2.2. Culpa fr prevedere Potrivit art. 19 C. pen., exist culp fr prevedere atunci cnd autorul nu a prevzut rezultatul faptei sale, cu toate c trebuia i putea s l prevad. Culpa fr prevedere este singura form a vinoviei creia i lipsete prevederea urmrii periculoase, cci n aceast situaie nclcarea obligaiei de diligen nu se face n mod contient. Suntem, spre exemplu, n prezena unei culpe fr prevedere n cazul mamei care iese din cas, uitnd n camer, la ndemna copiilor mici, un recipient coninnd o substan toxic cu care lucrase anterior. n msura n care unul dintre copii consum respectiva substan i decedeaz, n sarcina mamei se va reine o culp fr prevedere, cci nu a prevzut urmarea, dei putea i trebuia s o prevad. Potrivit definiiei date de Codul nostru penal, pentru a fi n prezena culpei fr prevedere, pe lng lipsa n concret a prevederii, mai trebuie constatat existena a dou elemente: obligaia de prevedere i, respectiv, posibilitatea de prevedere. Obligaia de prevedere se leag de existena unei obligaii de diligen impuse subiectului. Aa cum am artat anterior, aceast obligaie poate fi cuprins ntr-un act normativ sau poate fi o regul de conduit nescris. n ceea ce privete posibilitatea de prevedere, ea se analizeaz prin raportare la mprejurrile concrete n care s-a desfurat aciunea i la caracteristicile subiective ale autorului. Se va avea astfel n vedere gradul de pregtire profesional, experiena de via, anumite caracteristici fizice etc. Dei nu este prevzut explicit n legislaia noastr, credem c i n cazul culpei fr prevedere este necesar un element suplimentar - evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi n prezena culpei nu este suficient s fi existat obligaia i posibilitatea de prevedere, ci trebuie ca autorul s fi avut posibilitatea evitrii acestui rezultat, n cazul n care l-ar fi prevzut. Nu este posibil imputarea unui rezultat care ar fi survenit oricum, chiar n absena nclcrii obligaiei de diligen. Spre exemplu, n cazul n care infirmiera administreaz din greeal pacientului un anestezic A n loc de anestezicul B, prescris de medic, iar pacientul decedeaz, infirmiera va rspunde pentru ucidere din culp. Dac ns se constat cu certitudine c victima ar fi decedat i n cazul administrrii anestezicului A, ntruct suferea de o hipersensibilitate la orice narcotic, rezultatul nu era evitabil, astfel c nu se va reine uciderea din culp. Evitabilitatea rezultatului se apreciaz n acelai mod ca i previzibilitatea acestuia. 4.3. Praeterintenia Dei neprevzut expres de legiuitor n partea general a Codului penal, praeterintenia reprezint cea de-a treia form a vinoviei, o form mixt, creat prin combinarea unor elemente aparinnd inteniei i culpei. Exist praeterintenie atunci cnd o aciune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. Aa se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se dezechilibreaz, cade, sufer o leziune cranian i decedeaz. Prin urmare, n structura praeterinteniei vom avea dou forme de vinovie suprapuse: o intenie direct, cu privire la rezultatul dorit (lovirea), i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea victimei). Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezena praeterinteniei este suficient ca aciunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei. Astfel, un simplu act de violen, susceptibil de ncadrare n dispoziiile art. 180 alin. (1) C. pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinteniei n msura n care a cauzat un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterintenie au la baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe, s-a reinut c inculpatul, aflat mpreun cu mai muli prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan, cu care era priponit un cal ce ptea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul. Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt i provocndu-i moartea. n acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen cauzator de suferine fizice, n sensul art. 180 C. pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care autorul nu l-a prevzut, dei putea 64

i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise n glum - aruncarea victimei care nu tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe care o persoan era pe cale s se aeze, cu consecina cderii acesteia, mbrncirea victimei pentru a cdea peste alte persoane etc. - constituie acte de violen n sensul art. 180 alin. (1) i pot atrage existena unei praeterintenii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav. Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul delimitrii sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n acest sens, trebuie avute n vedere urmtoarele elemente: a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului mai grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu exist, vom fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezultatului a fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul mai grav apare ca o consecin tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz afirmativ avem o praeterintenie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezena culpei. b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite criteriile generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul mai grav apare ca fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii eventuale i nu a unei praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia eventual i praeterintenia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu intenie direct. Altfel spus, ambele forme de vinovie pot avea ca premis intenia autorului de a-i cauza victimei suferine fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le difereniaz, este atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul mai grav - moartea victimei. Dac acest rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac, dimpotriv, rezultatul nu este prevzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus peste intenia iniial, adic o praeterintenie. 4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare, ns, ca un element al tipicitii dect n situaia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare, caz n care este numit i scop special. n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta. Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de baz, ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv n cazul infraciunii de furt [art. 208 alin. (1) C. pen.] - dac luarea bunului nu s-a fcut n scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt - sau n cazul asocierii n vederea comiterii de infraciuni, cci n absena scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Scopul apare n schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o tlhrie sau piraterie [art. 176 lit. d) C. pen.]. n doctrina noastr s-a apreciat c existena unui scop special n coninutul normei de incriminare indic faptul c acea infraciune nu poate fi comis dect cu intenie direct. n doctrina strin s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu intenia eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt element de care depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre exemplu, infractorul dorete s ia un bun, dar nu tie cu certitudine dac este al su sau nu. Dac totui decide s l sustrag, el i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul va fi comis cu intenie eventual. La rndul su, mobilul infraciunii - reprezentat de elementul care l determin pe infractor s acioneze - constituie un element al tipicitii doar atunci cnd este prevzut de norma de incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al formei de baz a infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al formei de baz a infraciunii n cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art. 247 C. pen) - cnd ngrdirea exerciiului unor drepturi se face pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie - i reprezint un element de agravare n cazul omorului comis din interes material [art. 175 lit. b) C. pen.]. 65

Seciunea a III-a: INFRACIUNEA - FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE 1. Preliminarii O dat constatat tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de incriminarea-tip, urmtorul pas n stabilirea existenei infraciunii l constituie stabilirea antijuridicitii faptei, cu alte cuvinte a mprejurrii c aceasta are caracter ilicit. Antijuridicitatea presupune o contradicie ntre fapta comis i ordinea juridic, cu alte cuvinte fapta nu este autorizat de o dispoziie legal. Aa cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel spus, n msura n care nu intervine o cauz justificativ. Noiunea de cauz justificativ nu apare n Codul penal n vigoare, ea fiind o creaie a doctrinei. n ceea ce privete sediul materiei cauzelor justificative trebuie precizat c unele dintre acestea sunt reglementate n partea general a Codului penal (legitima aprare i starea de necesitate), fiind aplicabile pentru un numr nedeterminat de infraciuni, iar altele sunt reglementate n partea special, aplicabilitatea lor fiind n acest caz limitat la infraciunile pentru care au fost prevzute (spre exemplu, n cazul infraciunii de avort, de ncierare etc.). Mai multe dect att, trebuie admis c exist anumite cauze justificative pe care Codul n vigoare le-a ignorat dar crora, n realitate, trebuie s le fie recunoscute efectele. Aa se ntmpl n cazul autorizrii legii i, respectiv, al consimmntului victimei. 2. Legitima aprare Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i aprarea. Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate constitui un pretext pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul reglementeaz condiiile crora le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta comis n aprare s fie justificat. 2.1. Condiiile atacului Aa cum rezult din dispoziiile art. 44 alin. (2) C. pen., atacul trebuie s fie material, direct, imediat, injust i s pun n pericol grav valorile sociale artate de art. 44. a) Caracterul material al atacului Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Aa cum s-a afirmat n doctrin, atacul este material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la violen fizic, cu sau fr folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare, atunci cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac material care s legitimeze o aprare n sensul art. 44 C. pen. n cazul actelor de ameninare, insult, calomnie se consider c nu poate fi vorba de un atac susceptibil de respingere pe ci de fapt, prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal, singura soluie fiind ca persoana care le-a comis s rspund penal potrivit legii. Trebuie subliniat, ns, c i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului societii de transport feroviar care nu schimb macazul n dorina producerii unui accident. Dac o alt persoan intervine i exercit violene asupra acestui salariat pentru a putea schimba ea macazul, vom fi n prezena unei fapte comise n legitim aprare. 66

b) Caracterul direct al atacului Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit. Aceast condiie nu trebuie, ns, neleas n sensul obligativitii unui contact direct al agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac direct i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu tie s noate. Atacul nu va fi, ns, direct n msura n care ntre agresor i obiectul care ncorporeaz valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o poart ncuiat, sau un spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac de care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o piedic serioas n calea acestuia. c) Caracterul imediat al atacului Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de desfurare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declanarea lui s constituie o certitudine i nu o simpl eventualitate. n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta timp ct nu sa epuizat. d) Caracterul injust al atacului Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic, astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct el rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal [art. 465 alin. (3)], n caz de infraciune flagrant orice persoan poate s l rein pe infractor i s-l conduc naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de liberate a autorului faptei flagrante nu are caracter injust i nu poate da loc unei legitime aprri. n cazul n care ns persoana care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce n faa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea acestuia, transformnd reinerea ntr-o deteniune privat, privarea de libertate dobndete caracter injust iar persoana astfel reinut se poate elibera. Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Credem c ar trebui precizat aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a acestuia provocat de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei persoane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c n aceast ipotez atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument. e) Atacul s pun n pericol grav valorile menionate n art. 44 alin. (2) Caracterul grav al pericolului care amenin valorile sociale ocrotite se apreciaz n funcie de intensitatea atacului, de urmrile pe care acesta le poate produce, condiia fiind ndeplinit atunci cnd atacul implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat. S-a considerat astfel n practica judiciar c aruncarea unor buci de lemn i crmizi asupra casei inculpatului, producndu-se stricciuni nensemnate, nu constituie un atac ce pune n pericol grav patrimoniul acestuia, aa nct nu se poate reine legitima aprare. Tot astfel, s-a decis c sustragerea unor tiulei de porumb de pe cmp nu creeaz un pericol grav, astfel c nu suntem n prezena unui atac. n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt persoan, ci se extinde i la drepturile acestora i la interesul obtesc. Astfel, pot fi aprate i valori ca sigurana statului, capacitatea de aprare a rii, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice alt interes important al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, nu este posibil reinerea legitimei aprri atunci cnd atacul nu se ndreapt mpotriva unui drept determinat aparinnd unei persoane fizice sau juridice, ci afecteaz ordinea de 67

drept n general. Astfel, nu se va afla n legitim aprare cel care sechestreaz cteva prostituate, n ideea de a le determina s renune la comiterea acestei infraciuni. 2.2. Condiiile aprrii O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, vom fi n prezena unei situaii de legitim aprare, adic a unei situaii n care cel atacat poate n mod justificat s se apere prin comiterea unei fapte tipice. Cu toate acestea, posibilitatea menionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim aprare nu justific svrirea oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, aprarea trebuie s ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii. a) Aprarea s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal (fapt tipic) n msura n care nu exist o fapt tipic, nu se pune problema verificrii antijuridicitii i deci nici problema identificrii unei cauze justificative. Singura problem care se ridic sub acest aspect privete forma de vinovie cu care se poate comite aceast fapt. Am artat anterior c i n materia cauzelor justificative se impune identificarea unui element subiectiv, fiind deci necesar, n situaia legitimei aprri, ca persoana care se apr s aib cunotin de existena atacului i s acioneze animat de dorina de a se apra. b) Aprarea s fie necesar Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe condiii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina ca ea s intervin n intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent i pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o justificare. n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu, cu alte cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul. Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura posibilitate de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispoziie mai multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre ele, sub rezerva respectrii condiiei proporionalitii. c) Aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului Fapta tipic svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului. Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni, adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n atac i aprare, raportul de fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n care s-a desfurat atacul. 2.3. Efectele legitimei aprri ntrunirea tuturor condiiile analizate anterior, face ca fapta comis s fie lipsit de condiia antijuridicitii. Aa fiind, pentru o fapt comis n legitim aprare nu este posibil aplicarea unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran). n plus, legitima aprare nltur i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civil i pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfurarea atacului, chiar dac nu aparin atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care nu i aparinea i acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei aprri nu va fi inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui. Acesta se va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun. Legitima aprare nu nltur ns rspunderea pentru faptele comise cu ocazia aprrii n dauna unor teri, dac acetia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folosite la comiterea atacului. 68

2.4. Legitima aprare prezumat Potrivit art. 44 alin. (21) C. pen. (introdus prin Legea nr. 169/2002 i modificat prin Legea nr. 247/2005) se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. Aa cum rezult n mod explicit din textul legal, diferena fundamental fa de legitima aprare reglementat de art. 44 alin. (2) o constituie existena prezumiei de legitim aprare n acest caz. Cu alte cuvinte, persoana care acioneaz n condiiile art. 44 alin. (21) C. pen. va fi considerat c a comis fapta n condiiile legitimei aprri. Se pune ns problema stabilirii caracterului acestei prezumii. Este vorba ns de o prezumie relativ. Caracterul relativ al prezumiei are drept consecin o rsturnare a sarcinii probei, n sensul c nu persoana care invoc legitima aprare trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor cerute de lege cu privire la atac i aprare, ci parchetul trebuie s probeze eventuala nendeplinire a acestor condiii. Prin urmare, instituirea prezumiei de legitim aprare nu nltur cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac. Astfel, prezumia de legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit c inculpatul nu ar fi putut s cread c se afl n faa unui atentat contra persoanei sale, ca scop direct ori ca i consecin a faptei victimei. Pentru a opera aceast prezumie este ns necesar ca atacul s mbrace forma prevzut de art. 44 alin. (21) C. pen., cu alte cuvinte s constea ntr-o ptrundere fr drept ntr-unul din spaiile artate, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace (spre exemplu escaladare). Textul are n vedere att ptrunderea consumat ct i ncercarea de ptrundere. La rndul ei, aprarea trebuie s aib drept scop respingerea acestui atac, adic fie mpiedicarea ptrunderii (atunci cnd aceasta nu a avut nc loc), fie determinarea intrusului de a prsi spaiul respectiv. Mai trebuie precizat c aprarea legitim prezumat de art. 44 alin. (21) C. pen. poate fi exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice persoan care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile artate. 2.5. Excesul justificat de legitim aprare Potrivit art. 44 alin. (3) C. pen., este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau a temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Am vzut anterior c una dintre condiiile pentru a opera efectul justificativ al legitimei aprri este existena unei proporionaliti ntre aprare i atac. n lipsa acesteia, nu vom mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude antijuridicitatea, ci o simpl circumstan atenuant [art. 73 lit. a) C. pen.]. Prin excepie, este asimilat legitimei aprri situaia n care depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a datorat tulburrii sau temerii provocate de atac, adic aanumitul exces justificat de aprare. Pentru a fi n prezena excesului justificat trebuie s fie ndeplinite toate condiiile atacului i aprrii, mai puin proporionalitatea. Aa cum s-a decis n practica judiciar, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 44 alin. (2), n sensul c atacul nu este imediat sau nu prezint un pericol grav pentru valorile ocrotite, nu se poate pune problema invocrii excesului justificat, cci aplicarea dispoziiilor art. 44 alin. (3) este condiionat de ndeplinirea condiiilor din art. 44 alin. (2) C. pen. n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de atac. Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea un exces justificat, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant. 3. Starea de necesitate Potrivit art. 45 alin. (2) C. pen. este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal sau sntatea a sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc. 69

La fel ca i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate, trebuie ntrunite mai multe condiii, referitoare la starea de pericol i respectiv la aciunea de salvare. 3.1. Condiiile strii de pericol a) Pericolul trebuie s fie iminent Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a produce urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea caracterului iminent al pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii aciunii, evalund situaia aa cum ar fi fcut-o un om obinuit, cu cunotinele sale i cu cele de care dispunea autorul, chiar dac ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar fi produs. Dac la momentul comiterii aciunii pericolul dispruse, nu se mai poate reine starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui naufragiu, se afl n stare de necesitate persoana care lovete o alt persoan pentru a-i lua colacul de salvare. Dac ns, la momentul cnd aplic lovitura autorul primise deja o vest de salvare, pericolul iminent pentru viaa sa trecuse, astfel c fapta de a lua i colacul de salvare al victimei nu mai este comis n stare de necesitate. b) Pericolul s fie inevitabil Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel dect prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei trebuie s fie singura soluie de a salva valoarea social ameninat de pericol. n msura n care pericolul putea fi nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este exclus. Aa se pild, un toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui furt comis pentru a-i putea procura doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din neadministrarea dozei putea fi nlturat prin prezentarea la un centru de asisten pentru toxicomani. n msura n care autorul dispune de mai multe posibiliti de a nltura pericolul dar toate presupun svrirea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac prin comiterea faptei mai puin grave. c) Pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de necesitate Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invoca starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a se putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii de necesitate - n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n cauz i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta - fiind suficient ca intenia s existe cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea). n cazul n care pericolul s-a datorat culpei autorului, starea de necesitate produce efecte limitate, n sensul c justific fapta intenionat, dar autorul va rspunde pentru o fapt din culp, n msura n care aceasta este incriminat. Spre exemplu, n cazul n care din culpa autorului izbucnete un incendiu ntr-un imobil, iar acesta, pentru a se salva, ucide o persoan n condiiile strii de necesitate, nu va rspunde pentru un omor comis cu intenie, ci pentru o ucidere din culp. n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de necesitate, are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a naturii - spre exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a preveni extinderea lui se defrieaz o anumit suprafa de pdure - de aciunea unui animal - spre exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o persoan care vede de la distan incidentul l mpuc - de anumite mijloace tehnice - spre exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, aa nct pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc. d) Pericolul s amenine una dintre valorile artate n art. 45 alin. (2) Potrivit textului menionat, pericolul poate s priveasc viaa, integritatea corporal sau sntatea celui care a comis aciunea de salvare sau ale altuia, un bun important al acestuia sau al altei persoane, ori un interes obtesc. 70

n ceea ce privete valorile patrimoniale vizate de pericol, textul folosete o formulare generic, referindu-se la un bun important al su sau al altuia. Importana bunului este o chestiune de apreciere n concret, dar ceea ce trebuie reinut este faptul c aceast importan nu se apreciaz numai n raport de valoarea economic a bunului n sine. Spre exemplu, poate fi un astfel de bun important un nscris susceptibil de a fi folosit ca prob ntr-un proces, sau un nscris care consemneaz anumite drepturi ale deintorului ori i confer o anumit vocaie (de pild un testament olograf). 3.2. Condiiile aciunii de salvare Pentru a beneficia de justificarea atras de starea de necesitate, aciunea de salvare trebuie s ndeplineasc la rndul ei mai multe condiii. a) Aciunea de salvare s fie comis n intenia de a nltura pericolul Am artat i n cazul legitimei aprri c este necesar nu doar ntrunirea n plan obiectiv a condiiilor strii de pericol, ci i constatarea unui element subiectiv, adic contientizarea acestui pericol de ctre cel care acioneaz i voina lui de a-l nltura. n msura n care autorul prin fapta sa a nlturat un pericol dar fr a avea cunotin de acest lucru, nu se poate reine starea de necesitate. Aceast condiie nu implic ns inadmisibilitatea reinerii strii de necesitate n cazul infraciunilor din culp. Ceea ce impune condiia analizat este ca aciunea comis s fie menit s nlture pericolul. b) Aciunea de salvare s fie singura cale de evitare a pericolului Astfel, dac o persoan poate scpa prin fug de pericol, comiterea unei fapte prevzute de legea penal nu este justificat. n plus, n msura n care aciunea nu era susceptibil de a nltura pericolul, ci doar a fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi de o stare de necesitate. c) Aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care ar fi produs-o pericolul Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de necesitate. Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei viei pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale. Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se poate face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n conflict. Astfel, trebuie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului salvat i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului cauzat, importana social a bunului, ansele reale de salvare a uneia dintre valorile sociale n conflict etc. Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care invoc starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii. Potrivit art. 45 alin. (3) C. pen., nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. Aa fiind, reinerea strii de necesitate nu este incompatibil cu producerea, chiar contient, a unor urmri mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, n msura n care disproporia nu este vdit. Aceast reglementare permite o valorificare deplin a tuturor elementelor care prin prisma crora se apreciaz existena proporionalitii, dincolo de valoarea intrinsec a bunurilor n conflict. Mai mult chiar, reinerea strii de necesitate este posibil i n cazul unor urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi produs n absena interveniei, n msura n care autorul nu i-a dat seama de acest lucru, dar n ipoteza de fa efectul justificativ este dat de intervenia unei erori de fapt n contextul strii de necesitate. n situaia n care autorul aciunii de salvare i-a dat seama de faptul c produce urmri vdit mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va reine n sarcina sa o simpl circumstan atenuant, potrivit art. 73 lit. a) C. pen.

71

d) Persoana care a comis aciunea de salvare s nu fi avut obligaia de a se sacrifica Exist anumite profesii sau ocupaii care presupun o obligaie implicit de a nfrunta anumite riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile care decurg din stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile aciunilor de salvare, medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc. Existena unei asemenea obligaii de sacrificiu nu implic, ns, excluderea de plano a persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd intervin pentru salvarea unui ter, ei acioneaz de regul n stare de necesitate. Aa de pild, pompierul care, pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei persoane, nu va rspunde pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de necesitate. Limitarea pe care o impune aceast condiie este aceea c persoana care avea obligaia de a nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a acionat pentru a se salva pe sine cu nclcarea obligaiilor care i reveneau. Aa de pild, pompierul nu se afl n stare de necesitate atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare el pe scara de incendiu pentru a se salva. 3.3. Efectele strii de necesitate La fel ca i n cazul legitimei aprri, n ipoteza strii de necesitate suntem n prezena unei cauze justificative, care nltur antijuridicitatea faptei, nlturnd deci orice posibilitate de aplicare a unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal. Cu toate acestea, exist o diferen important fa de legitima aprare, n planul rspunderii civile. n cazul legitimei aprri prejudiciul era produs n dauna atacatorului, adic a celui care a comis o fapt antijuridic. n situaia strii de necesitate, prejudiciul se produce de cele mai multe ori n dauna unui ter care nu are nimic comun cu pericolul creat. De aceea i soluia trebuie s fie diferit. Aa cum artam deja, n cazul faptei comise n stare de necesitate persoana care a efectuat aciunea de salvare a bunului propriu este inut s l despgubeasc pe ter pentru prejudiciul suferit de acesta n urma aciunii de salvare. n ipoteza n care aciunea de salvare a fost efectuat de un ter, cel n favoarea cruia s-a intervenit va trebui s l despgubeasc pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrnd n vreun raport de drept civil cu acesta din urm. 4. Cauzele justificative extralegale 4.1. Consimmntul victimei Aa cum s-a artat n doctrin, consimmntul victimei poate ndeplini mai multe funcii. El poate constitui o cauz de nlturare a tipicitii, atunci cnd absena consimmntului apare ca un element constitutiv al infraciunii. Spre exemplu, furtul este luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia fr consimmntul acestuia (art. 208 C. pen.). Tot astfel, violarea de domiciliu (art. 192 C. pen.) const n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere (...) fr consimmntul persoanei care le folosete. n aceste cazuri, prezena consimmntului victimei nu reprezint o cauz justificativ, ci o cauz de nlturare a tipicitii faptei, nefiind ntrunite elementele constitutive prevzute de incriminarea tip. O alt posibil funcie a consimmntului, care ne intereseaz n acest context, const n aptitudinea sa de a nltura n anumite cazuri antijuridicitatea, cu alte cuvinte de a opera ca i cauz justificativ. Astfel, consimmntul apare ca o cauz justificativ n cazul acelor infraciuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este persoana fizic sau juridic subiect pasiv i de care acest subiect poate dispune. Condiii de valabilitate a consimmntului: a) Consimmntul trebuie s fie valabil exprimat Aceasta nseamn n primul rnd c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o persoan care nelege semnificaia actului su de dispoziie i l face n cunotin de cauz. Valabilitatea consim72

mntului nu este, ns, condiionat de existena capacitii de exerciiu din dreptul civil. n acest sens s-a pronunat i practica noastr judiciar cu privire la delimitarea infraciunii de viol fa de cea de act sexual cu un minor, reinnd violul atunci cnd datorit vrstei victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr a face, ns, vreo referire la capacitatea civil. Nu exist, ns, de regul condiii referitoare la forma pe care consimmntul trebuie s o mbrace, el fiind valabil indiferent dac a fost exprimat n form oral sau scris. Mai mult, consimmntul poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba. Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa de pild, art. 144 din Legea nr. 95/2006 impune n materia prelevrii i transplantului de esuturi i organe umane o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris, conform unui model stabilit prin lege, cu avizul comisiei de avizare a donrii etc. b) Consimmntul trebuie s fie actual Aceast condiie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infraciunii - deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare - i s se menin pe toat perioada comiterii aciunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu echivaleaz cu un consimmnt. c) Consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune Aceast condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea consimmntului ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina sferei faptelor cu privire la care poate opera. Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate social i care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului. Astfel, este exclus relevana justificant a consimmntului n cazul faptelor care aduc atingere unui interes colectiv, aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor contra siguranei statului, contra nfptuirii justiiei, contra sntii publice etc. Tot astfel, n cazul infraciunilor contra familiei, consimmntul este lipsit de efecte. De pild, consimmntul soiei pentru ncheierea de ctre so a unei noi cstorii nu justific infraciunea de bigamie. Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel, n principiu, orice proprietar poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan. Exist, ns, i o excepie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de ctre nsui proprietar, consimmntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate transmite altuia un drept pe care nu l are. n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult mai complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil dreptul la via, eutanasia fiind sancionat i n dreptul nostru ca omor consumat. Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare) sunt considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consimmntul dat nu are ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau bunelor moravuri. d) Consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite Cel mai adesea, consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este exclus de plano nici posibilitatea exprimrii consimmntului printr-un reprezentant. Aa de pild, proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consimi la distrugerea acestuia. Exist ns i valori sociale intim legate de persoana titularului, n cazul crora consimmntul nu se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu, consimmntul mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nicio valoare n lipsa consimmntului personal al fiicei. e) Consimmntul s fie determinat Consimmntul nu este valabil atunci cnd urmrile aciunii consimite nu pot fi determinate anterior comiterii faptei. Nu este, ns, incompatibil cu condiia caracterului determinat al consim73

mntului, efectuarea aciunii de ctre un numr nedeterminat de persoane, dac aceasta a fost voina titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei livezi anun c oricine poate s culeag fructele rmase n livad. n msura n care aceste condiii sunt reunite, trebuie recunoscute consimmntului victimei efecte similare oricrei cauze justificative. Aa fiind, fapta nu va constitui infraciune. Mai mult, avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui care a consimit la comiterea faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina celui care a comis aciunea consimit. 4.2. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii Caracterul justificativ al acestor cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice, cci nu ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie considerat ilicit de ctre o alt norm. n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative individuale) sau n cutum. Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care exercitarea unui drept apare ca o cauz de nlturare a antijuridicitii. a) dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura caracterul antijuridic n cazul unor fapte cum ar fi lovirile i alte violene [art. 180 alin. (1) C. pen.], ameninarea, insulta sau lipsirea de libertate. Se pune problema dac acest drept subzist n condiiile modificrilor legislative din ultimii ani, menite s previn comiterea unor abuzuri asupra minorilor i s reprime mai sever actele de violen domestic. Aa de pild, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, privind drepturile copilului, msurile de disciplinare a copilului nu pot fi stabilite dect n acord cu demnitatea copilului, nefiind permise sub nici un motiv pedepsele fizice ori acelea care se afl n legtur cu dezvoltarea fizic, psihic sau care afecteaz starea emoional a copilului. La rndul su, art. 90 din Lege arat c este interzis aplicarea pedepselor fizice sub orice form, precum i privarea copilului de drepturile sale de natur s pun n pericol viaa, dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau social, integritatea corporal, sntatea fizic sau psihic a copilului, att n familie ct i n orice instituie care asigur protecia, ngrijirea i educarea copiilor. Anterior, Legea nr. 197/2000 introdusese deja n Codul penal forme speciale agravate ale infraciunii de loviri sau alte violene atunci cnd fapta s-a comis asupra unui membru de familie [art. 180 alin. (11) C. pen.]. Fa de aceste modificri legislative, trebuie s admitem c n prezent n sfera dreptului de corecie nu se mai poate include i dreptul de a exercita violene fizice, chiar de mic intensitate [art. 180 alin. (1) C. pen.], astfel c acestea vor trebui considerate ca fapte antijuridice i atunci cnd au fost comise n cadru familial i n legtur cu educarea minorului Dreptul de corecie poate fi delegat de ctre prini n favoarea altor persoane (educatori, persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine. b) exercitarea unor drepturi constituionale Libertatea presei ca form a libertii de expresie apare cel mai adesea ca o cauz justificativ n materia infraciunilor contra onoarei i demnitii persoanei. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant c libertatea presei trebuie admis ca o cauz justificativ n cazul anumitor fapte care, din punct de vedere formal, ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de insult sau calomnie. Dei n aceast materie Codul nostru penal recunoate proba veritii ca o cauz justificativ special, jurisprudena Curii a mers mai departe, impunnd recunoaterea implicit a libertii presei ca 74

o cauz justificativ chiar n acele situaii n care proba veritii nu poate fi fcut, aa cum se ntmpl n cazul judecilor de valoare. Prin urmare, atunci cnd afirmaiile au fost fcute de jurnalist cu bun credin, exercitarea libertii de expresie poate avea semnificaia unui fapt justificativ. c) autorizarea oficial De cele mai multe ori absena unei autorizri din partea organului de stat competent apare ca un element constitutiv al infraciunii, astfel c autorizarea nltur tipicitatea. n ipoteza n care legiuitorul nu a prevzut acest element de tipicitate, existena unei autorizri are semnificaia unei cauze justificative. Aa de pild, potrivit art. 195 alin. (2) C. pen., constituie infraciune, ntre altele, reinerea unei corespondene. Conform art. 45 alin. (4) i (5) din Legea nr. 275/2006, corespondena unui deinut poate fi reinut n baza autorizaiei date n scris i motivat de judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, atunci cnd exist indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Tot astfel, exhumarea unui cadavru ntrunete elementele constitutive ale faptei prevzute de art. 319 C. pen., ns atunci cnd s-a efectuat cu autorizaia emis de organul de stat competent, nu va avea caracter antijuridic i, deci, nu va constitui infraciune. d) exercitarea unor drepturi ale creditorului Spre exemplu, dreptul de retenie, recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur cu lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul infraciunii de abuz de ncredere (art. 213 C. pen.) comis n modalitatea refuzului de restituire. n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei cauze justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm juridic sau dintr-o dispoziie a autoritii. Spre exemplu, fapta martorului care, obligat fiind de lege s spun tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale ale cauzei, face afirmaii care ntrunesc formal coninutul faptei insult sau de calomnie, nu va avea caracter antijuridic i, deci, nu va putea atrage rspunderea pentru una dintre aceste infraciuni. Tot astfel, membrii forelor de ordine, comit nu de puine ori n activitatea de meninere a ordinii publice fapte care, formal, pot fi ncadrate n dispoziiile art. 180-182 C. pen. Aa de pild, pentru a dispersa un grup de manifestani turbuleni, forele de ordine sunt adeseori nevoite s foloseasc fora fizic. n msura n care aceste fapte au fost comise n ndeplinirea obligaiei stabilite de lege de a menine ordinea public i au fost strict necesare i proporionale cu scopul urmrit, ele vor fi acoperite de cauza justificativ a executrii unei obligaii. 5. Eroarea n materia cauzelor justificative Am artat anterior c reinerea cauzelor justificative presupune dou elemente: un element obiectiv, concretizat n prezena condiiilor cerute de lege pentru incidena cauzei justificative i un element subiectiv, constnd n voina de a aciona conform cu imperativul impus de cauza justificativ (de a respinge atacul n cazul legitimei aprri, de a salva valoarea periclitat n cazul strii de necesitate sau de a aciona conform dorinei victimei n cazul consimmntului). n situaia n care lipsete factorul subiectiv, n opinia noastr nu se va putea reine cauza justificativ. Spre exemplu, un conductor auto, vzndu-l pe amantul soiei sale, intr cu maina pe trotuar i l lovete pe acesta, ucigndu-l pe loc, dar fr a observa c victima tocmai ndreptase arma spre o alt persoan, cu intenia de a o ucide. ntr-o astfel de ipotez, conductorul auto a acionat n condiiile legitimei aprri, dar nu credem c el ar putea beneficia de efectele acestei cauze justificative. Ar fi eventual posibil reinerea unei circumstane atenuante judiciare, n funcie de mprejurrile n care s-a comis fapta.

75

n ipoteza n care autorul crede n mod eronat c acioneaz n prezena unei cauze justificative, dei n realitate aceasta era inexistent, va exista o aa-numit cauz justificativ putativ, care potrivit doctrinei produce aceleai efecte ca i o cauz justificativ real. n msura n care eroarea nu se datoreaz culpei autorului (el nu a putut s i dea seama c atacul sau pericolul nu este real) va opera o justificare complet. Dac, ns, eroarea se datoreaz culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul c el nu va rspunde pentru fapta intenionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea este incriminat i n aceast variant. Spre exemplu, autorul este ameninat cu un pistol din material plastic i el riposteaz cu o arm real, rnindu-l pe cel care l-a ameninat i care, de fapt, nu voia dect s l sperie. Dac autorul putea s i dea seama c atacul nu era real, el va rspunde nu pentru tentativ de omor, ci pentru vtmare corporal din culp.

Seciunea a IV-a: INFRACIUNEA FAPT COMIS CU VINOVIE 1. Preliminarii Tipicitatea i antijuridicitatea presupun deci constatarea faptului c o anumit conduit uman, conform cu cea descris ntr-o norm din partea special, are caracter ilicit, contravenind ordinii juridice. Pentru ca autorul acestei conduite s poat fi sancionat, e necesar stabilirea faptului c el este personal rspunztor de comiterea faptei tipice i antijuridice. De aceea, celor dou categorii juridice deja analizate, li se adaug o a treia categorie - vinovia. Pentru existena vinoviei sunt necesare trei condiii eseniale: responsabilitatea, cunoaterea antijuridicitii faptei i exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. 2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea Ca prim element al vinoviei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de a adopta o conduit conform cu exigenele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a nelege semnificaia antijuridic a faptei sale i de a-i dirija conduita n consecin. De aceea, existena responsabilitii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane dar i o stare bio-psihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnificaia actului su i s i dirijeze ntr-un anumit mod conduita. La fel ca majoritatea Codurilor penale europene, nici Codul nostru nu definete responsabilitatea, o definiie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 48, referitor la iresponsabilitate. Pe aceast baz, s-a decis c responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele sale, de semnificaia social a acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n raport cu aceste fapte. Responsabilitatea presupune deci existena a doi factori: un factor intelectiv i un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se orienta n lumea exterioar pe baza unei percepii nealterate a realitii, adic, nti de toate, capacitatea de a nelege semnificaia propriului comportament i de a evalua posibilele consecine, pozitive sau negative, asupra terilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de control asupra impulsurilor de a aciona, i de a-i dirija conduita pe baza unei motivri raionale. Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea: iresponsabilitatea, beia i minoritatea. 2.1. Iresponsabilitatea Potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele. 76

Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art. 48 i altor cauze dect alienaia mintal. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul, strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte injurioase la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infraciune de insult. Aceste stri, pentru a nltura vinovia trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre autor. Nu se includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost reinute de legiuitor ca i cauze autonome de nlturare a vinoviei, aa cum se ntmpl n cazul minoritii i beiei. Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei alienaii mintale, ea poate s fie permanent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate), astfel c trebuie constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate a fost prezent la momentul comiterii ei. n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe toat perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din aciune comis n stare de responsabilitate. Dac starea de iresponsabilitate nu a existat la momentul comiterii infraciunii, dar a intervenit ulterior, ea nu va afecta vinovia, fapta rmnnd susceptibil s atrag rspunderea penal. Cu toate acestea, n funcie de faza procesual, se va dispune suspendarea urmririi, suspendarea judecii sau ntreruperea executrii pedepsei, pn la momentul n care starea de sntate a inculpatului sau condamnatului s-a ameliorat, el devenind responsabil (n msura n care afeciunea nu este ireversibil). Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a treia trstur general a infraciunii - vinovia - excluznd astfel posibilitatea aplicrii unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz tipicitatea i antijuridicitatea faptei, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre exemplu, internarea medical). 2.2. Beia Potrivit art. 49 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane. Efectele consumului de droguri sunt asimilate beiei, vorbindu-se n acest caz de o aa-numit beie rece. n acelai timp, starea de beie n sensul art. 49 C. pen. poate fi determinat i de alte substane n afara alcoolului i drogurilor, aa cum se ntmpl n cazul administrrii unor medicamente susceptibile de a produce un efect similar. Pot fi identificate mai multe categorii ale beiei, relevante prin prisma efectelor asupra rspunderii penale. a) beia involuntar complet este singura form care nltur responsabilitatea. Ea survine, aa cum artam deja, atunci cnd subiectul a ajuns n mod involuntar s consume substanele care i-au provocat aceast stare. Va exista tot o beie involuntar i n situaia n care subiectul a consumat voluntar substanele respective, dar s-a aflat n eroare cu privire la natura sau efectele lor. b) beia involuntar incomplet nu se bucur de o reglementare n Codul nostru penal, dar este dincolo de orice ndoial c ea nu nltur vinovia. Cu toate acestea, starea de beie involuntar incomplet poate fi reinut de ctre instane ca o circumstan atenuant judiciar. c) beia voluntar complet nu nltur vinovia [art. 49 alin. (2) C. pen.] dar poate constitui o circumstan atenuant sau agravant, dup caz. Ea va constitui o circumstan agravat legal atunci cnd a fost provocat n scopul comiterii infraciunii [art. 75 lit. e)], i poate fi reinut ca o circumstan atenuant judiciar n alte situaii. n plus, beia voluntar poate fi i element constitutiv al infraciunii, n cazul unor fapte ca prezena la serviciu n stare de ebrietate (art. 275 C. pen) sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan aflat n stare de ebrietate. d) beia voluntar incomplet, nereglementat nici ea de art. 49 C. pen., nu nltur vinovia, putnd avea aceeai semnificaie juridic pe care o are beia voluntar complet (circumstan atenuant, agravant sau element constitutiv al infraciunii).

77

2.3. Minoritatea Potrivit art. 50 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de un minor care, la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal. Spre deosebire de cauzele analizate anterior, n acest caz factorul intelectiv i volitiv al vinoviei sunt nlturai ca urmare a insuficientei dezvoltri psiho-fizice a subiectului, care nu i permite s neleag semnificaia social a faptelor sale. Potrivit art. 99 C. pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n funcie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal. Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut n sensul lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de gradul de dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie. Totui, conform art. 80 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la propunerea direciei generale de asisten social i protecia copilului n a crei unitate administrativ-teritorial se gsete copilul, se va lua fie msura plasamentului, fie cea a supravegherii specializate. Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia Copilului, dac exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac acest acord lipsete. Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i anume: a) condiiile care au favorizat svrirea faptei; b) gradul de pericol social al faptei; c) mediul n care a crescut i a trit copilul; d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal; e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului. 1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub condiia respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi: a) frecventarea cursurilor colare; b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii prin care se asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului i ale prinilor si, pentru depirea situaiilor care ar putea determina separarea copilului de familia sa); c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie; d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane. 2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i ndeplinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate, comisia/instana, poate dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea substitutiv, precum i ndeplinirea obligaiilor dispuse iniial. Conform art. 4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele acestuia pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele care aparin familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului. Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n care ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal, comisia/ instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip rezidenial. Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia, creterea i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a stabilirii n condiiile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte centrele de plasament i centrele de primire a copilului n regim de urgen. Potrivit art. 5 din H.G. nr. 1439/2004, serviciile de tip rezidenial specializate se organizeaz ca centre de orientare, supraveghere i sprijinire a reintegrrii sociale a copilului. mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de ctre direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat mprejurrile, este sesiza78

t comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept de sesizare au i prinii, reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta). Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri: a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia; b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru a-i asista pe copii n procesul de reintegrare n societate [potrivit art. 4 din H.G. nr. 1439/2004, activitile desfurate n cadrul serviciilor specializate destinate proteciei copilului care a svrit o fapt penal i nu rspunde penal au drept obiective: a) prevenirea i combaterea aciunilor sau comportamentelor deviante ale copiilor; b) educarea copiilor n spiritul respectului fa de lege i fa de valorile morale, n spiritul toleranei, demnitii i solidaritii; c) ncurajarea i sprijinirea copiilor n evoluia spre o via responsabil i corect; d) responsabilizarea i contientizarea copiilor fa de factorii ce le-ar putea periclita dezvoltarea fizic i moral; e) reintegrarea colar, familial ori social a copilului]; c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre de Guvern. n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a lipsei discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic prin proba existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza concluziei unei expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de legea penal, n raport cu unele s se constate prezena discernmntului iar n raport cu altele s se stabileasc absena acestuia. n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n sensul existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c vinovia minorului aflat n aceast situaie nu ar putea fi nlturat n temeiul beiei sau iresponsabilitii, la fel cum se ntmpl i n cazul majorului. n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de consumare nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea faptei dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea vrstei de 14 ani. Face excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea rspunderii penale a minorului este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care a acionat cu discernmnt. 2.4. Actio libera in causa Aa cum am precizat deja, momentul la care se apreciaz existena responsabilitii subiectului este momentul comiterii aciunii. Astfel, dac la momentul comiterii aciunii autorul se afl n una dintre strile care exclud vinovia analizate anterior, el nu va rspunde penal, chiar dac rezultatul se produce dup ce el i-a dobndit sau redobndit capacitatea intelectiv i volitiv. Spre exemplu, dac autorul se afla n stare de beie involuntar complet la momentul aciunii de lovire a victimei, este fr relevan faptul c decesul ei intervine imediat sau dup un interval mai mare de timp, cnd autorul era responsabil. n nici o situaie el nu va rspunde penal pentru fapta comis. Dac ns autorul comite acte de executare i dup dispariia strii de iresponsabilitate, el va putea fi tras la rspundere pentru aceste acte. Se poate deci afirma, pe aceast baz c momentul evalurii responsabilitii, momentul n raport de care intervine reproul pentru conduita antijuridic, coincide cu momentul comiterii aciunii. Aceast regul este, potrivit unei pri a doctrinei, susceptibil de o excepie, n cazul aa numitei actio libera in causa. Aceast sintagm este utilizat pentru a desemna situaia n care, la momentul comiterii aciunii autorul nu era responsabil, dar la un moment anterior, cnd a fost responsabil, a provocat n mod intenionat sau din culp cauza viitoarei sale iresponsabiliti. Spre exemplu, o persoan ajunge voluntar n stare de beie complet, stare n care comite o infraciune. Tot astfel, angajatul cilor ferate responsabil cu semnalizarea circulaiei adoarme n timpul serviciului i astfel se produce coliziunea a dou trenuri. n acest caz, dei la momentul comiterii aciunii autorul nu mai are capacitatea de a nelege i nici autocontrol, el va fi totui responsabil pentru infraciunea comis, tocmai n considerarea faptului 79

c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea intelectiv i cea volitiv erau prezente. De aici i explicaia sintagmei folosite pentru a denumi aceste situaii: dei aciunea nu s-a desfurat n condiiile unei voine libere, cauza ei se situeaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voina sa. n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in causa n funcie de poziia subiectiv a autorului. O prim situaie este aceea n care subiectul i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune. n acest caz, este n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infraciunea comis este cea dorit, autorul va rspunde pentru o fapt intenionat. O a doua situaie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infraciune i nu i-a provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de iresponsabilitate a prevzut i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o infraciune. i n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin i jurispruden c rspunderea autorului va fi antrenat pentru o infraciune intenionat. n ipoteza n care subiectul i provoac din culp starea de iresponsabilitate n sarcina trebuie sa trebuie reinut o fapt din culp i nu una intenionat. 3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea 3.1. Aspecte generale Pentru a putea reine vinovia, este astfel necesar ca subiectul s fie responsabil, adic s aib capacitatea de a-i reprezenta semnificaia actelor sale i de a fi stpn pe ele. Atunci cnd imaginea pe care subiectul i-a format-o despre un anumit element nu corespunde realitii, ne aflm n prezena unei erori. Eroarea a fost astfel definit n doctrin ca o fals cunoatere a realitii naturale sau normative, ori ca o discordan ntre cunoatere i obiectul acesteia. Cea mai important clasificare a formelor erorii, potrivit doctrinei noastre, este cea care distinge ntre eroarea de fapt i eroarea de drept. Eroarea de fapt exist atunci cnd necunoaterea sau cunoaterea greit poart asupra unor date ale realitii, n vreme ce eroarea de drept const n necunoaterea sau cunoaterea greit a unei norme juridice. Mai trebuie precizat ns faptul c la ora actual nu puine sunt sistemele juridice naionale care consider depit, ntr-o oarecare msur, distincia ntre eroarea de fapt i eroarea de drept, propunnd n schimb o clasificare a formelor erorii realizat prin raportare la trsturile infraciunii: eroare asupra elementelor constitutive (tipicitii) i eroare asupra antijuridicitii faptei. Eroarea asupra tipicitii poart asupra unui element constitutiv al infraciunii i ea are ca efect, n msura n care este invincibil, nlturarea tipicitii faptei. n acest caz autorul acioneaz cu convingerea c fapta sa nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni. Eroarea asupra antijuridicitii poart asupra interdiciei comportamentului n cauz, asupra caracterului su ilegal i, n msura n care este invincibil, nltur vinovia. n acest caz, autorul este contient de comiterea unei fapte tipice, a unei fapte prevzute de legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordinea juridic, ceea ce n realitate nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul erorii asupra antijuridicitii cel care consider n mod eronat c acioneaz n condiiile legitimei aprri. n cazul n care eroarea este invincibil ea nltur vinovia, iar dac este vincibil determin o atenuare a pedepsei. Eroarea asupra tipicitii i eroarea asupra antijuridicitii se pot nfia att ca eroare de fapt, ct i ca eroare de drept. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de furt, eroarea asupra tipicitii mbrac forma unei erori de fapt atunci cnd autorul crede c proprietarul bunului i-a dat consimmntul pentru luarea acestuia, i este o eroare de drept atunci cnd autorul crede n mod eronat c, potrivit legii civile, bunul se afl deja n proprietatea sa. Tot astfel, n cazul unei legitime aprri, eroarea asupra antijuridicitii constituie o eroare de fapt dac autorul crede n mod eronat c se afl n faa unui atac, i o eroare de drept n msura n care el crede c, potrivit legii, nu este necesar proporionalitatea ntre aprare i atac.

80

3.2. Eroarea de fapt Potrivit art. 51 alin. (1) C. pen., eroarea de fapt presupune o necunoatere a existenei unor stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Dei textul se refer doar la necunoaterea existenei unor stri, situaii sau mprejurri, doctrina admite c eroarea poate fi determinat nu doar de o ignoran (necunoaterea existenei unei situaii), ci i de o cunoatere greit a situaiei n cauz. Eroarea de fapt poate fi invincibil sau culpabil (vincibil). Efectele erorii sunt diferite n cele dou situaii. Astfel, n cazul n care eroarea este invincibil, ea exonereaz complet de rspundere, indiferent dac fapta comis a fost svrit cu intenie sau din culp. Dac ns eroarea s-a datorat culpei autorului, ea va nltura posibilitatea reinerii n sarcina inculpatului a unei infraciuni intenionate, dar las deschis calea angajrii rspunderii lui pentru o fapt din culp, n msura n care fapta svrit este incriminat i n aceast modalitate. n situaia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv al infraciunii ci asupra unei circumstane agravante, circumstana nu se va reine n sarcina inculpatului. Spre exemplu, n cazul omorului deosebit de grav, svrit asupra unei femei gravide [art. 176 lit. e) C. pen.], dac autorul nu cunoate starea de graviditate a victimei, rspunderea sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte circumstane de calificare). Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infraciunii, astfel c, pe aceast baz, n doctrin au fost evideniate mai multe situaii speciale. 3.2.1. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona) Exist atunci cnd obiectul material al infraciunii este distinct de cel pe care i-l reprezentase autorul. n aceste cazuri se admite de regul caracterul irelevant al erorii, ntruct legea protejeaz n mod egal obiectele juridice de aceeai natur, indiferent cine este titularul concret al fiecrei valori. 3.2.2. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) Exist atunci cnd rezultatul aciunii a fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs n alt mod dect a prevzut acesta. Spre exemplu, A arunc victima de pe un pod pentru ca aceasta s moar necat, dar victima decedeaz zdrobindu-se n cdere de un pilon al podului. n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distincii pe terenul aberratio causae. n primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal, aa cum se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu intenia de a o ucide, iar ulterior victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n spital. n acest caz, autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n considerarea erorii (aberratio causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre aciunea sa i rezultat. O a doua situaie este cea n care devierea cursului cauzal este neesenial, cnd eroarea nu va produce niciun fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei de omor, decedeaz cteva sptmni mai trziu la spital datorit complicaiilor survenite n evoluia leziunilor traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infraciune de omor, eroarea fiind neesenial. Rmne, ns, controversat n doctrin soluia n cazurile n care autorul, convins c rezultatul s-a produs deja, svrete o a doua aciune, care produce de fapt rezultatul dorit, Spre exemplu, autorul tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc n ap corpul pentru a ascunde cadavrul. n realitate, ns, victima nu era decedat n momentul aruncrii n ap i moare necat. n ceea ce ne privete, considerm preferabil soluia concursului de infraciuni ntre tentativa la infraciunea intenionat i infraciunea din culp. 3.2.3. Aberratio ictus Desemneaz situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce asupra altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor, dar de aceeai natur cu acesta. n acest caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, aa cum se ntmpla n caz de error in persona, ci n momentul realizrii aciunii. Spre exemplu, A dorind s l ucid pe B, nu intete bine i l nimerete pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl atunci cnd A arunc o piatr pentru a sparge geamul apartamentului lui B, 81

dar din greeal nimerete i sparge geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie reinut un concurs de infraciuni ntre o tentativ la infraciunea intenionat i o fapt din culp. 3.2.4. Aberratio delicti Reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a aciunii, caracterizat de producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului, rezultat care ntrunete cerinele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport cu rezultatul dorit. n acest caz este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea vizat de autor. Sub aspectul ncadrrii juridice, se va reine un concurs de infraciuni ntre tentativa la infraciunea prevzut a se comite i fapta din culp efectiv comis. Existena concursului este, ns, condiionat att de incriminarea tentativei, ct i de incriminarea faptei comise din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o persoan cu un foc de arm i, din cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar, n schimb, glonul atinge n traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan, provocnd o explozie. n acest caz va exista un concurs de infraciuni ntre tentativa de omor i distrugerea din culp [art. 219 alin. (2) C. pen.]. 3.3. Eroarea de drept 3.3.1. Eroarea asupra unei norme extrapenale Admisibilitatea efectelor erorii de drept nepenal a fost dedus de ctre doctrin din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 51 alin. final C. pen., care arat c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Aceasta nseamn c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii nepenale, poate exclude rspunderea penal. Potrivit acestei interpretri, eroarea asupra unei norme extrapenale produce aceleai efecte ca i eroarea de fapt. Eroarea asupra unei norme extrapenale poate privi orice dispoziie legal, indiferent de natura actului normativ care o conine (lege, ordonan, hotrre de guvern, ordin al ministrului etc.). Pentru a putea reine eroarea asupra normei extrapenale sunt necesare dou condiii principale: necunoaterea de ctre subiect a reglementrii extrapenale incidente n cauz. Desigur, fiind vorba de un fapt negativ, el nu este susceptibil de prob direct, astfel nct se va avea n vedere specificul normei respective, domeniul de activitate al persoanei care invoc eroarea, pregtirea acesteia etc. necunoaterea de ctre autor, din orice alt surs, a situaiei sau a regulii de conduit reglementate de actul normativ nepenal. Aa de pild, n practic s-a decis c inculpaii nu pot invoca eroarea de drept nepenal, ntruct, chiar dac nu au cunoscut Ordinul Ministrului Sntii nr. 43/1980 potrivit cruia mercurul face parte din categoria substanelor toxice, lor le era cunoscut faptul c substana respectiv este toxic, fiind muncitori ntr-un combinat chimic. n acest sens se are n vedere gradul de notorietate al faptului invocat, pregtirea colar i profesional a autorului, experiena de via etc. 3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale n dreptul nostru, potrivit art. 51 alin. final C. pen. necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Pe aceast baz, se admite n mod unanim n doctrina i practica judiciar c eroarea asupra existenei unei norme penale nu poate avea niciodat efect exonerator. 4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea Ultima dintre premisele de care depinde existena vinoviei este exigibilitatea unei conduite conforme cu norma legal, altfel spus, posibilitatea de a-i pretinde subiectului s se conformeze preceptului normei. Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru conduita sa contrar ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor circumstane excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament. n doctrin nu exist un consens cu privire la calificarea acestei condiii i cu domeniul su de inciden. n ceea ce ne privete, considerm c, fa de stadiul actual 82

de evoluie al legislaiei noastre penale, pot fi subsumate acestei condiii trei cauze care exclud vinovia: constrngerea fizic, constrngerea moral i cazul fortuit. 4.1. Constrngerea fizic Potrivit art. 46 alin. (1) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista. Aa cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur fizic pe care o for exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i posibilitatea de control asupra aciunilor sale i determinnd astfel comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Aceast for poate fi generat de diverse surse, cum ar fi: aciunea unei persoane (spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste un copil, cauzndu-i vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din a pe clre, care ajunge astfel n curtea unui ter); un fenomen natural (datorit unor inundaii, militarul nu se poate prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie mecanic (explozia unei instalaii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o rnete). Pentru a exonera de rspundere, constrngerea trebuie s fie irezistibil, cu alte cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu trebuie apreciat in abstracto, ci innd cont de particularitile persoanei constrnse. n doctrin s-a pus problema soluiei ce trebuie date n caz de actio libera in causa raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza constrngerii fizice persoana care a provocat ea nsi situaia respectiv. n cazul n care situaia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod intenionat n sarcina autorului se va reine o infraciune intenionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a acceptat posibilitatea producerii rezultatului. 4.2. Constrngerea moral Potrivit art. 46 alin. (2) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului sau a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod. Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului persoanei, n cazul de fa presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. Dei textul legal vorbete de ameninarea cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este incompatibil cu exercitarea de violene fizice asupra persoanei. Aa se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd ameninarea este nsoit de violene fizice pentru a-i spori efectul intimidant. De asemenea, violenele fizice pot fi exercitate att asupra persoanei constrnse, ct i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei dinti. De pild, se exercit violene asupra copilului pentru a-l determina pe printe s comit o fapt prevzut de legea penal. Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze, constrngerea moral este determinat ntotdeauna de o aciune a unei persoane. Condiia legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii morale, impune cerina ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care exercit constrngerea. Pentru a fi n prezena constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este ameninat persoana s fie grav, iminent, inevitabil i injust. Rul poate privi att persoana celui direct ameninat, ct i o alt persoan. Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol, de intensitatea posibilei lezri a acestei valori, dar i de caracterul ireparabil ori de dificultatea nlturrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa sau integritatea corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care ameninarea privete alte valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc. Iminena pericolului presupune c acesta se va declana ntr-un interval de timp relativ scurt. Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a pericolului n mod eficient. Pentru a examina aceast condiie, nu este suficient aprecierea in abstracto a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac, n concret, acea soluie era susceptibil s nlture pericolul 83

cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in abstracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n concret aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan ameninat cu comiterea unei infraciuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o organizaie criminal, are puine anse s nlture pericolul prin anunarea autoritilor, atunci cnd nu dispune de un minimum de informaii care s permit organelor judiciare ntreprinderea unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a persoanei ntr-un program de protecie a martorilor. n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n prezena unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni comise anterior de ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin. Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se amenin i rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneleas. Astfel, nu este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu btaia, comite un omor. Att n cazul constrngerii fizice, ct i n cazul constrngerii morale este deci nlturat vinovia ca trstur general a infraciunii. n aceste condiii, persoana care comite fapta tipic i antijuridic nu poate fi tras la rspundere penal, dar persoana care a exercitat constrngerea va rspunde n calitate de instigator la comiterea faptei. 4.3. Cazul fortuit Potrivit art. 47 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al crei rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut. Dei textul legal vorbete de consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut, nu trebuie neles de aici c domeniul de aplicare al cazului fortuit cuprinde situaiile n care o mprejurare exterioar produce prin ea nsi o vtmare a unei valori sociale ocrotite de legea penal (de pild, o persoan este surprins de o alunecare de teren i ucis). Aceste evenimente care nu au la baz o conduit uman nu intereseaz dreptul penal. Pentru a fi n prezena cazului fortuit este deci necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste aciunea desfurat de ctre autor, ducnd la producerea altui rezultat, care nu putea fi prevzut. Originea acestei mprejurri se poate regsi: ntr-o fapt a omului (de pild, un pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar i este ucis); ntr-un fenomen natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este aruncat pe contrasens, fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui animal (o cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de fabricaie la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc. mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o defeciune survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar autoturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul insult victima, iar aceasta, datorit unei afeciuni cardiace grave i nedescoperite, decedeaz). Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile. Aa cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd de limitele generale ale posibilitii de prevedere. Aa cum se poate ns observa, cazul fortuit nltur att existena culpei ca element constitutiv al infraciunii, ct i existena vinoviei ca trstur general a acesteia. Mai mult, n doctrin s-a accentuat caracterul polivalent al instituiei cazului fortuit, artndu-se c acesta are vocaie de a interveni i n materia raportului de cauzalitate. Astfel, n situaia n care victima, rnit n urma agresiunii - decedeaz din cauza unui incendiu izbucnit n spital, aceast mprejurare este considerat a ntrerupe legtura cauzal dintre aciunea iniial a agresorului i rezultat. Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i rspunderea civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu ntotdeauna cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz mpreun cu o alt cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o persoan conduce un autoturism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza ruperii unei piese de la sistemul de direcie - ce nu ar fi putut fi prevzut - comite un acci84

dent de circulaie. Dei n plan penal suntem n prezena cazului fortuit, n plan civil autorul va fi inut s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale i de lucruri, care opereaz independent de orice culp a autorului (art. 1376 C. civ.).

85

- CAPITOLUL VI FAZELE INFRACIUNII

1. Consideraii generale Fazele infraciunii sunt etapele pe care le parcurge infractorul n svrirea faptei prevzute de legea penal, din momentul apariiei ideii infracionale i pn la consumarea faptei. Acestea sunt valabile numai n cazul infraciunilor intenionate. Fazele sunt urmtoare: 1) Faza intern 2) Faza actelor preparatorii 3) Faza actelor de executare (Tentativa) 4) Consumarea infraciunii 2. Faza intern a infraciunii Cuprinde procesele de natur psihic ce conduc n final la adoptarea rezoluiei infracionale, a hotrrii de a comite fapta prevzut de legea penal. Cunoate 3 momente: a) apariia ideii infracionale; b) deliberarea; c) luarea hotrrii. Apariia ideii infracionale poate fi rezultatul propriilor procese psihice ale autorului sau poate fi rezultatul unei instigri (o determinri provenite din partea altei persoane); Deliberarea reprezint evaluarea, cntrirea avantajelor i dezavantajelor care ar decurge din comiterea respective infraciuni. Se mai numete i lupta motivelor. Luarea hotrrii reprezint momentul care ncheie faza intern, desemnnd formarea complet a rezoluiei infracionale, aceasta rmnnd n principiu neschimbat pe ntregul iter criminis. Faza intern are o durat mai mic sau mai mare, n funcie de modalitatea inteniei. Are durat mai mare n cazul faptelor comise cu intenie premeditat i are o durat foarte mic n cazul faptelor comise cu intenie repentin. Faza intern exist la orice infraciune intenionat i nu se pedepsete (nu se sancioneaz). Aceasta, deoarece, atta timp ct hotrrea rmne o simpl convingere a persoanei, ea nu pune n pericol valoarea ocrotit de legea penal. Faza intern exist i la faptele comise cu intenie eventual, doar c acum sunt grefate pe intenia direct iniial. Spre exemplu, la aruncarea crmizilor de pe balcon n pia cnd faci curat, autorul se va gndi i la posibilitatea uciderii unor persoane, iar dac n urma deliberrii decide s acioneze n acel mod, subiectul i asum riscul comiterii faptei de omor. Faza intern nu se sancioneaz niciodat. n literatura noastr de specialitate rmne, ns, controversat, aa-numita faz oratoric, cnd autorul i dezvluie, mprtete hotrrea sa infracional (deja luat) altor persoane sau chiar victimei, fr a avea alt scop dect acela de a-i exterioriza gndurile. Sub aspect sancionator, se consider n general c faza oratoric nu este sancionat, cu excepia situaiei n care forma oratoric se manifest printr-un pericol pentru societate, caz n care incriminarea va fi justificat ,iar manifestarea exterioar va fi considerat ca infraciune de sine stttoare i va fi pedepsit. Aa s-ar ntmpla n cazul ameninrii (art. 193 C. pen.) sau al complotului (art. 167) ori asocierii n vederea comiterii de infraciuni (art. 323), svrite n modalitatea iniierii asocierii. n opinia noastr n acest caz se confund faza oratoric a unei infraciuni cu actul de executare al altei infraciuni de sine-stttoare. Astfel, prin faz oratoric trebuie s nelegem situaia n care cel care a adoptat rezoluia infracional i destinuiete hotrrea sa altor persoane, fr alt scop dect 86

acela de a-i exterioriza gndul. Doar aceasta este adevrata faz oratoric, iar regula nepedepsirii ei nu este susceptibil de excepii. 3. Faza actelor de pregtire Ca prim faz din cadrul etapei externe a infraciunii, actele de pregtire reprezint acte efectuate de ctre subiect prin care acesta urmrete facilitarea comiterii infraciunii, ascunderea acesteia sau asigurarea profitului rezultnd din aceasta Potrivit naturii lor, actele de pregtire pot constitui acte materiale cum ar fi producerea sau procurarea mijloacelor sau instrumentelor pentru comiterea infraciunii, asigurarea mijloacelor de transport sau a locului de refugiu dup svrirea faptei, nlturarea unor obstacole care ar ngreuna comiterea i respectiv acte intelectuale, cum este cazul culegerii de date i informaii asupra condiiilor n care urmeaz a fi comis fapta, studierea locului faptei etc. De asemenea, actele de pregtire pot reprezenta fapte licite - spre exemplu autorul i procur n mod legal arma cu care ulterior va svri infraciunea - sau pot constitui fapte prevzute de legea penal - de pild autorul sustrage instrumentele cu care urmeaz s svreasc fapta. Constituind o faz a infraciunii intenionate, actele de pregtire nu pot exista dect n raport de o infraciune intenionat i nu pot fi svrite dect cu intenie, cci prin intermediul lor se urmrete facilitarea producerii urmrii tipice. Actele de pregtire nu sunt, ns, incompatibile cu intenia spontan - ele doar ajut la probarea inteniei premeditate, nu sunt o condiie intrinsec a acestora. Actele de pregtire nu sunt niciodat sancionate ca atare, ca argumente n acest sens artndu-se c ele au caracter echivoc, uneori sunt acte licite, respectiv c ar fi de neconceput sancionarea n acela cazuri cnd tentativa nu e sancionat i c ar reprezenta un stimulent pentru a nu trece la executare. Ca excepie, ele sunt sancionate n dou situaii distincte: A) Cnd legea le asimileaz expres tentativei art. 173 alin. (2) C. pen. (se consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea comiterii infraciunilor prevzute n art. 156, 157 C. pen.), art. 189 alin. (8) C. pen. [constituie tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor, a instrumentelor sau luarea de msuri n vederea comiterii faptei prevzute la alin. (4)], art. 209 alin. (5) C. pen. [sunt considerate tentativ i efectuarea de spturi n zona de protecie a conductei (...), precum i deinerea n acele locuri a tuurilor, instalaiilor sau oricror altor dispozitive de prindere sau perforare]. B) Cnd legea le incrimineaz ca infraciuni de sine-stttoare art. 285 C. pen. [constituie infraciune (...) fabricarea (...) de instrumente sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea de valori (...). Dispoziii similare se pot gsi la art. 167 sau art. 323 C. pen., unde sunt considerare infraciune simpla asociere sau iniiere a unei asocieri n vederea svririi de infraciuni. 4. Tentativa (faza actelor de executare) 4.1. Definiia i condiiile generale de existen a tentativei Potrivit art. 20 C. pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Pe baza acestei definiii, pot fi desprinse i condiiile generale de existen ale tentativei: existena hotrrii de a comite infraciunea; existena unui act de executare; ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului. Vom examina pe rnd, n cele ce urmeaz, fiecare dintre aceste condiii. 4.1.1. Existena hotrrii de a comite infraciunea Tentativa va exista doar n cazul infraciunilor comise cu intenie, cci numai n aceast ipotez se poate vorbi de o ncercare de a produce rezultatul. Intenia care caracterizeaz tentativa 87

este aceeai intenie pe care am fi ntlnit-o n cazul faptei consumate, n msura n care urmarea tipic s-ar fi produs. Cu alte cuvinte, nu exist o intenie specific tentativei, ci doar o intenie specific faptei consumate, ntruct tentativa nu e dect o etap n procesul de materializare a rezoluiei infracionale. Autorul nu i propune niciodat s svreasc o tentativ, ci o infraciune consumat. De aici decurg dou consecine importante: n primul rnd, stabilirea formei de vinovie n cazul tentativei se face pe baza acelorai criterii ce ar fi fost utilizate dac rezultatul s-ar fi produs; pe de alt parte, modalitatea inteniei (direct, indirect etc.) ce ar fi caracterizat infraciunea consumat o vom ntlni i n cazul tentativei. Astfel, atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur de cuit n piept sau n abdomen vom fi n prezena unei tentative de omor i nu a unei infraciuni de vtmare corporal, chiar dac durata ngrijirilor necesare pentru vindecare se ncadreaz n textul art. 180 alin. (2) sau art. 181 C. pen. n acelai timp, tentativa poate fi caracterizat nu doar de intenia direct, ci i de intenia eventual, dac aceasta ar fi fost prezent n cazul faptei consumate. Pornind de la formularea textului art. 20 C. pen., care vorbete de punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, opinia majoritar, att n doctrina noastr ct i n doctrina strin este favorabil ideii de compatibilitate ntre tentativ i intenia eventual. Aa cum am artat, n cazul infraciunilor caracterizate de intenie eventual, faza intern se grefeaz pe faza intern a faptei comise cu intenie direct. n msura n care autorul prevede i accept posibilitatea producerii urmrii secundare alturi de cea dorit i, cu toate acestea, trece la executare, actul de executare va caracterizat n egal msur i de intenia eventual, indiferent dac urmarea se produce sau nu. Astfel, n msura n care nu se produce nici urmarea dorit i nici cea acceptat, vom avea dou tentative n concurs. Spre exemplu, n cazul teroristului care plaseaz o ncrctur exploziv ntr-un imobil avnd reprezentarea c acolo s-ar putea afla unele persoane, dac explozia nu are loc se va reine o tentativ de distrugere i o tentativ de omor n concurs ideal. Practica judiciar a decis la rndul ei n mod constant c tentativa poate fi reinut i n cazul inteniei eventuale. 4.1.2. Existena unui act de executare Tentativa presupune prin esena ei acte de executare, adic acte menite s duc n mod direct i nemijlocit la producerea urmrii tipice. Cu alte cuvinte, domeniul tentativei ncepe acolo unde se sfrete domeniul actelor de pregtire i avem deja un nceput de executare. Aa fiind, pentru o corect circumscriere a domeniului de inciden al tentativei, un prim demers necesar l constituie delimitarea actelor de pregtire fa de actele de executare. Asupra acestei probleme n literatura de specialitate au fost elaborate numeroase teorii, fiecare dintre ele ncercnd s propun un criteriu practic de delimitare. Teoriile formulate n doctrina mai veche sau mai recent pot fi grupate n trei principale categorii: (1) Teoriile subiective: (1.1.) Teoria univocitii are n vedere aptitudinea actului n cauz de a releva intenia autorului. Astfel, actul de pregtire este, prin natura sa, un act echivoc, ntruct nu poate scoate n eviden cu certitudine rezoluia infracional (spre exemplu, cumprarea unei cantiti de otrav). n schimb, actul de executare este un act univoc, el relevnd intenia, aa cum se ntmpl n cazul turnrii otrvii cumprate n mncarea victimei. Acest criteriu i-a dovedit ns repede limitele, cci exist i acte de pregtire care relev fr echivoc existena inteniei. Spre exemplu, fapta unei persoane de a lua mulajul unei chei de la ncperea unde se afl depozitate valori, relev fr urm de ndoial intenia sa de a comite un furt, dar aceasta nu nseamn c actul analizat ar fi unul de executare, n realitate fiind vorba de un act de pregtire. De asemenea, un act poate fi uneori univoc n raport de o infraciune i echivoc n raport de alta. Astfel, surprinderea unei persoane n timp ce escaladeaz zidul unei case este de regul considerat ca univoc n raport de infraciunea de furt dar este echivoc n raport de infraciunile de omor, viol sau lipsire de libertate n mod ilegal. n concret se poate demonstra ns c intenia autorului era aceea de a ucide victima care locuia n cas i nu de a comite un furt. 88

(1.2.) Teoria pur subiectiv consider c delimitarea trebuie s se fac n raport de reprezentarea pe care o are autorul n legtur cu planul su infracional. Astfel, va constitui act de executare acel act pe care subiectul l consider ca faza decisiv a planului su. Aa de pild, n cazul unei fapte de omor, pentru a stabili care sunt actele de executare este important modul n care autorul a conceput uciderea prin lovire cu o piatr, prin mpucare, prin lovire cu cuitul. i aceast teorie i-a relevat limitele, fiind uor de observat c determinarea momentului din care actele comise atrag rspunderea penal nu poate fi lsat la latitudinea subiectului. (2) Teoriile obiective, dintre care menionm: (2.1.) Teoria obiectiv-formal consider ca fiind act de executare n msura n care se regsete n aciunea descris de norma de incriminare. Astfel, n cazul infraciunii de omor, nceputul de executare coincide cu nceputul aciunii de ucidere, aceasta fiind aciunea tipic. Dei criteriul evocat are, cel puin n aparen, meritul de a fi cel mai respectuos cu principiul legalitii incriminrii, el nu este ns suficient, fiind adeseori afectat de o serioas imprecizie. Astfel, dac ne referim la aciunea de ucidere, care este momentul n care aceasta a nceput? Este momentul n care arma de foc este scoas din buzunar, momentul ncrcrii armei, momentul ndreptrii armei spre victim sau momentul declanrii focului? n acelai timp, acest criteriu restrnge excesiv i nejustificat domeniul de inciden al tentativei, lsnd nesancionate numeroase acte care n realitate constituie acte de executare. (2.2.) Teoria unitii naturale consider ca fiind acte de executare nu doar actele prevzute explicit n norma de incriminare, ci i acele acte care sunt n mod necesar legate de aciunea tipic, astfel nct formeaz mpreun cu aceasta o unitate natural. (2.3.) Criteriul pericolului, potrivit cruia ceea ce este specific actelor de executare este crearea unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa cum s-a observat, ns, mai ales o dat cu trecerea la actele de pregtire, se determin deja o stare de pericol pentru valoarea protejat de norma penal, pericol care crete cu fiecare faz a infraciunii, pn n momentul consumrii. De aceea, s-a apreciat c specificul actelor de executare nu este dat de starea de pericol n sine ci de caracterul imediat al pericolului pe care aceste acte l prezint pentru valoarea ocrotit. Chiar i cu acest corectiv criteriul se dovedete insuficient n cazul infraciunilor de pericol abstract, n cazul crora chiar consumarea determin doar o stare de pericol. (2.4.) Teoria caracterului idoneu consider c reprezint acte de executare acele acte care sunt susceptibile s produc rezultatul prevzut de norma de incriminare. (3) Teoriile mixte, au ncercat s nlture inconvenientele prezentate de fiecare dintre teoriile obiective i subiective combinnd n acelai timp avantajele acestora. Potrivit unei teorii relativ recente - teoria actelor intermediare -, un act ce nu se nscrie n accepiunea restrns a aciunii prevzute de norma de incriminare este considerat act de executare atunci cnd ntre el i aciunea tipic nu exist etape intermediare sau cnd se poate ajunge la aciunea tipic fr ntreruperi i fr necesitatea unor pai intermediari eseniali. Astfel se consider c delimitarea trebuie fcut pornind de la planul infracional al autorului, de la modul n care acesta a imaginat comiterea infraciunii (criteriul subiectiv), dar analiznd acest plan dintr-o perspectiv obiectiv. Nu se poate face abstracie de planul fptuitorului, cci calificarea unui act ca act de executare sau act de pregtire depinde n mod necesar de modul n care a fost conceput executarea. n acelai timp, ns, n evaluarea actului sunt introduse dou elemente 89

de factur obiectiv: punerea nemijlocit n pericol a valorii sociale ocrotite i respectiv imediata vecintate temporal a actului cu actul care consum infraciunea. n acelai sens, ali autori propun un set de criterii pe baza crora se poate aprecia c ne aflm n prezena unui nceput de executare. Astfel, se face distincia ntre criterii obligatorii i criterii variabile. Criteriile obligatorii sunt de fapt criterii negative, avnd menirea de a exclude din sfera actelor de executare actele care nu se afl n vecintatea consumrii faptei sau care constituie comportamente obinuite sau forme de exercitare a unui drept Criteriile variabile, incidente de la caz la caz, impun pentru considerarea unui act ca fiind act de executare o anumit vecintate temporal, n sensul c actul analizat este n mod necesar legat de aciunea tipic, formnd o unitate natural cu aceasta, respectiv introducerea autorului n sfera de protecie a victimei sau o aciunea asupra obiectului proteciei penale (spre exemplu, ptrunderea n locuina de unde urmeaz s sustrag bunurile). ncercnd o sintez a tuturor acestor criterii, considerm i noi c n demersul de delimitare a actelor de pregtire fa de actele de executare trebuie pornit de la criteriul formal, care urmeaz apoi a fi completat cu elemente preluate din celelalte criterii evocate. Astfel, vom considera ca fiind acte de executare nu doar actele ce se nscriu n sfera aciunii prevzute de norma de incriminare n sens strict, dar i acele acte aflate n imediata vecintate a acesteia i care sunt ndreptate nemijlocit spre consumarea infraciunii, aa cum a fost conceput de autor. Prin vecintatea aciunii tipice urmeaz s nelegem n primul rnd o unitate funcional, adic faptul c actele anterioare acestei aciuni sunt att de strns legate de ea nct care nu mai las loc pentru comiterea unor acte intermediare eseniale. n subsidiar condiia vecintii implic i o unitate temporal n sensul c actul n discuie i aciunea tipic nu sunt separate de un interval de timp semnificativ, dar exist i excepii. Spre exemplu, atunci cnd infractorul expediaz victimei un colet ce conine un dispozitiv care va exploda n momentul deschiderii vom avea un act de executare cu toate c actul propriu-zis de ucidere urma s aib loc cteva zile mai trziu. De regul conexiunea temporal constituie un indiciu cu privire la inexistena unor acte intermediare eseniale ntre actul analizat i aciunea verbului din norma de incriminare. 4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului Aa cum am artat deja, de esena tentativei este n egal msur i neproducerea rezultatului cci, n caz contrar, am fi n prezena unei infraciuni consumate. Dac domeniul de inciden al tentativei are ca limit inferioar primul act de executare, limita sa superioar este dat de momentul ncheierii actelor de executare. Prin urmare, aceast condiie se constituie totodat ntr-un criteriu de delimitare ntre tentativ i infraciunea consumat. 4.2. Infraciuni la care nu este posibil tentativa Pe baza analizei condiiilor de existen evideniate anterior, se poate observa c tentativa nu este posibil n cazul oricrei infraciuni. De aceea, n prezenta seciune ne propunem o prezentare a categoriilor de infraciuni incompatibile cu tentativa i a cauzelor acestei incompatibiliti. a) infraciunile din culp Aa cum am artat deja, tentativa presupunnd o punere n executare a hotrrii de a svri infraciunea, nu poate fi conceput o tentativ n cazul infraciunilor din culp. n msura n care autorul nu prevede urmarea faptei sale sau, cu toate c o prevede, nu o accept, fiind convins c aceasta nu se va produce, nu poate fi vorba de un act de executare ndreptat spre producerea acestei urmri, adic de tentativ.

90

b) infraciunile praeterintenionate Avnd n vedere c n cazul acestor infraciuni urmarea mai grav este imputabil cu titlu de culp, excluderea lor din domeniul de inciden al tentativei apare ca o consecin fireasc a incompatibilitii dintre culp i tentativ, evideniat anterior. c) infraciunile omisive proprii n cazul acestor infraciuni, norma imperativ impune efectuarea unei aciuni fie imediat (art. 262, 263 C. pen.), fie ntr-un anumit interval de timp (art. 216 C. pen.). n prima ipotez, infraciunea se consum prin simpla abinere, nelsnd loc pentru un nceput de executare. n situaia n care aciunea trebuie efectuat ntr-un interval de timp, ea poate interveni oricnd n interiorul acelui interval, iar din momentul n care termenul a expirat infraciunea este consumat. Spre exemplu, art. 216 impune obligaia predrii bunului gsit n termen de 10 zile, astfel c gsitorul l poate preda chiar la sfritul ultimei zile fr a se putea vorbi de un nceput de executare, adic de tentativ. Dac ns termenul de 10 zile s-a scurs, infraciunea este deja consumat, astfel c nu mai rmne loc pentru tentativ. n schimb, n materia infraciunilor comisive prin omisiune tentativa este posibil. Spre exemplu, comite o tentativ de omor mama care ia hotrrea de a suprima viaa noului nscut prin neacordare de hran, dar copilul este descoperit de un ter nainte de a deceda i astfel este salvat. Tot astfel, va exista o tentativ de distrugere n cazul angajatului cilor ferate care nu schim macazul, n scopul de a se produce un accident de cale ferat, dar mecanicul de locomotiv reuete in extremis s opreasc garnitura nainte de impact. d) infraciunile de executare prompt n cazul n care elementul material al infraciunii se consum printr-un singur act nesusceptibil de fracionare, o dat cu efectuarea respectivului act infraciunea e consumat, aa nct nu mai rmne loc pentru existena unei tentative. Aa se ntmpl n cazul infraciunilor comise prin viu grai (insult, calomnie, ameninare) care se consum o dat cu rostirea cuvintelor injurioase sau defimtoare. Atta vreme ct cuvntul nu a fost rostit nu exist nici o fapt relevant din punct de vedere penal, iar din momentul pronunrii sale avem deja o infraciune consumat. n schimb, atunci cnd aceste fapte se comit n form scris, doctrina admite n general posibilitatea existenei tentativei, chiar dac aceasta nu este incriminat. Spre exemplu, autorul trimite victimei o scrisoare de ameninare care este ns deschis de o alt persoan i astfel victima nu ia cunotin de coninutul acesteia. Aa fiind, admisibilitatea tentativei depinde nu de natura infraciunii ci de modul concret n care a fost conceput executarea. e) infraciunile de obicei Ceea ce este specific infraciunilor de obicei, aa cum vom vedea ntr-o seciune urmtoare, este faptul c actele care le compun, analizate izolat, nu au relevan penal, infraciunea fiind consumat doar n momentul n care exist un numr suficient de acte pentru a indica obinuina. Astfel, pn n momentul n care se realizeaz numrul de acte necesar nu exist un nceput de executare n sensul legii penale, iar din momentul n care acest numr s-a realizat infraciunea este deja consumat. Spre exemplu, dac ne raportm la infraciunea de prostituie, un act izolat - un raport sexual comis n scopul obinerii unui avantaj material - nu constituie o fapt penal, putnd constitui eventual o contravenie [art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991, republicat], astfel nct nu poate fi vorba de tentativ. Dac ns s-au comis suficiente acte nct s indice obinuina - faptul c autoarea i procur mijloacele de existen n acest mod - suntem deja n prezena infraciunii consumate. f) infraciunile de consumare anticipat n aceste cazuri este vorba de fapte n cazul crora legiuitorul prevede ca modaliti de comitere a faptei tipice aciuni sau inaciuni care, potrivit naturii lor constituie tentative sau chiar acte 91

de pregtire. Aa se ntmpl, spre exemplu, n cazul infraciunilor de dare i, respectiv, luare de mit, care se consum nu doar prin dare i primire, dar i prin simpla promisiune sau oferire, respectiv, prin pretindere ori acceptarea promisiunii de bani, bunuri sau alte foloase. Prin urmare, actul care n mod obinuit ar realiza coninutul tentativei este suficient pentru consumare infraciunii. Tot astfel se ntmpl n cazul infraciunii de asociere n vederea svririi de infraciuni (art. 323 C. pen.). 4.3. Formele tentativei n literatura de specialitate au fost evideniate mai multe criterii n raport de care se poate proceda la o clasificare a formelor tentativei. Dintre acestea, dou sunt cele care prezint nu doar o relevan teoretic, dar i consecine practice. Astfel, n funcie de gradul de realizare a laturii obiective, distingem ntre tentativa perfect (terminat) i tentativa imperfect (neterminat). n raport de cauzele care determin ntreruperea sau neproducerea rezultatului se poate face distincie ntre tentativa proprie i tentativa improprie. Vom examina n cele ce urmeaz clasificrile tentativei n raport de criteriile menionate. 4.3.1. Tentativa imperfect i tentativa perfect Tentativa imperfect exist atunci cnd pe parcursul realizrii actului de executare a intervine o cauz de ntrerupere a realizrii aciunii tipice, astfel nct aceasta nu este dus pn la capt. Suntem astfel n prezena unei tentative imperfecte atunci cnd infractorul urmrete victimele cu autoturismul pentru a le lovi, dar acestea reuesc s se salveze fr a fi lovite sau exercit violene asupra victimei, dar este mpiedicat s sustrag bunurile acesteia. ntreruperea se poate datora voinei libere a subiectului sau unor presiuni externe exercitate asupra voinei sale (spre exemplu, infractorul vede o patrul de poliie care se ndreapt spre locul unde el ncepuse actele de executare, aude pai pe culoarul care ducea spre camera n care se afla, victima l recunoate i l amenin cu denunarea etc.). n acelai timp, ntreruperea poate fi rezultatul unei constrngeri fizice exercitate asupra autorului, aa cum se ntmpl atunci cnd o alt persoan l imobilizeaz sau l lovete peste mna cu care inea arma, ipoteze n care el nu mai poate fizic s continue executarea. Mai mult, cauzele de ntrerupere, indiferent de natura lor (fenomene naturale, lucruri, fiine, aciuni umane, stri fiziologice) nu trebuie s fie neaprat reale, fiind suficient ca ele s existe n nchipuirea fptuitorului i s determine ntreruperea activitii. Suntem n prezena unei tentative perfecte atunci cnd actul de executare a fost dus pn la capt, cnd autorul a realizat integral aciunea tipic, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare nu s-a produs. Spre exemplu, va exista o tentativ perfect la infraciunea de omor atunci cnd: infractorul a aruncat victima pe geam de la etajul II, dar aceasta nu a decedat, datorit greutii sale reduse i cderii pe un teren afnat i cu vegetaie abundent; inculpaii, narmai cu cuite, au aplicat victimei mai multe lovituri, dar aceasta nu a decedat. Cauzele care determin neproducerea rezultatului pot fi dintre cele mai diverse (intervenia autorului, a unui ter, comportamentul victimei, prezena unor lucruri sau animale etc.). Delimitarea ntre cele dou forme ale tentativei se face deci dup cum aciunea a fost sau nu finalizat. Pe de alt parte, aa cum vom vedea, cauzele de nepedepsire specifice celor dou forme sunt diferite, n cazul tentativei perfecte nemaifiind suficient simpla pasivitate din partea autorului. 4.3.2. Tentativa proprie i tentativa improprie Suntem n prezena unei tentative proprii atunci cnd sub aspectul mijloacelor folosite de fptuitor i al obiectului material erau ntrunite toate condiiile ca executarea nceput s poat fi terminat i rezultatul s se produc. Tentativa improprie exist atunci cnd consumarea faptei nu a fost posibil datorit inaptitudinii mijloacelor folosite de a produce urmarea ori datorit unor mprejurri legate de obiectul infraciunii. 92

a) Tentativa relativ improprie Aceast form a tentativei apare, potrivit art. 20 alin. (2) C. pen. atunci cnd neconsumarea infraciunii s-a datorat fie insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, fie datorit mprejurrii c obiectul lipsea de la locul n care fptuitorul credea c se afl la momentul comiterii aciunii. Mijloacele sunt insuficiente n situaia n care cantitatea aleas de fptuitor nu era n msur s duc la producerea rezultatului, dei din punct de vedere calitativ acestea aveau proprietile scontate de acesta. Aa de pild, se va reine o tentativ atunci cnd infractorul a turnat o cantitate insuficient de otrav n mncarea victimei i astfel aceasta nu a decedat, ori atunci cnd cantitatea de exploziv plasat n faa imobil nu a fost n msur s determine distrugerea acestuia ori uciderea persoanelor aflate n interior. Mijloacele folosite la svrirea infraciunii sunt defectuoase atunci cnd, dei apte potrivit naturii lor s duc la producerea rezultatului, n cazul concret nu au funcionat, astfel c rezultatul nu s-a produs. Aa se ntmpl atunci cnd autorul plaseaz o ncrctur exploziv ntr-o cldire cu intenia de a o distruge, dar mecanismul de iniiere nu funcioneaz i astfel rezultatul nu se produce. Tot astfel, dac autorul administreaz victimei o cantitate de substan toxic care ns, fiind veche, i-a pierdut proprietile iniiale i astfel nu mai poate cauza moartea. n fine, ultima ipotez de tentativ relativ improprie este dat de aflarea obiectului material n alt parte dect credea fptuitorul n momentul desfurrii actelor de executare. Spre exemplu, infractorul, voind s ucid victima, trage mai multe focuri de arm prin geam asupra patului unde credea c aceasta doarme, dar n momentul respectiv victima se afla n camera alturat. Tot astfel, exist tentativ de furt atunci cnd inculpatul a introdus mna n buzunarul hainei persoanei vtmate, dar nu a gsit nimic acolo. b) Tentativa absolut improprie Situaia cunoscut n doctrin sub denumirea de tentativ absolut improprie este reglementat n alin. (3) al art. 20 C. pen., potrivit cruia nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorat modului cum a fost conceput executarea. Precizarea din textul legal potrivit creia nu exist tentativ n acest caz nu trebuie neleas n sensul c nu ar exista o ncercare de a pune n executare rezoluia infracional, ci n sensul c fapta respectiv rmne n afara legii penale. Cu alte cuvinte, nu este vorba de un simplu caz de nepedepsire, ci de o ipotez n care lipsete tipicitatea, cu toate consecinele care decurg de aici. Dispoziia din art. 20 alin. (3) C. pen., nefcnd nicio distincie, absurditatea concepiei acoper toate ipotezele de fapt absolut improprie, adic cele referitoare la mijloacele folosite, cele referitoare la un obiect inexistent i cele referitoare la maniera n care va fi efectuat executarea. Astfel, se consider c mijloacele sunt absolut improprii atunci cnd prin natura lor, n orice condiii i indiferent cine le-ar folosi nu au potenialitatea cauzal de a produce rezultatul de care depinde consumarea infraciunii. Aadar aceast inaptitudine exist nainte de a ncepe executarea (ncercarea de a omor prin farmece sau prin administrarea unei substane netoxice). Tentativa este absolut improprie datorit obiectului n situaia n care acesta exist doar n imaginaia autorului, aa cum se ntmpl atunci cnd se trage cu arma asupra unui copac pe care autorul l crede om. n acelai sens, s-a artat c vom fi tot n prezena unei tentative absurde atunci cnd autorul trage cu arma ntr-un cadavru, tiind c respectiva persoan e decedat sau trage cu arma n camera unde locuiete victima tiind ns c aceasta nu se afl acas. n fine, se apreciaz c tentativa este absolut improprie datorit felului n care va fi efectuat executarea atunci cnd autorul a conceput n mod absurd punerea n executare a hotrrii, aa cum se ntmpl spre exemplu n cazul ncercrii de ucidere cu revolverul a unei persoane aflate la distan foarte mare. Stabilirea caracterului absurd al executrii faptei trebuie fcut pe baza unei analize efectuat ex ante. Cu alte cuvinte, va fi absolut improprie executarea care, pentru un observator obiectiv plasat la locul i momentul comiterii actului de executare de ctre autor i dispunnd de eventualele informaii suplimentare pe care acesta din urm le deine, apare ca fiind absolut nesusceptibil de a 93

produce rezultatul. Stabilirea imposibilitii consumrii faptei nu se poate face pe baza unui examen ex post, prin luarea n considerare a unor elemente ce nu puteau fi cunoscute de autor la momentul actului de executare dar care s-au evideniat ulterior. A proceda astfel ar nsemna s lsm n afara tentativei sancionabile o serie de acte care prin natura lor erau susceptibile s lezeze valoarea social ocrotit de legea penal. Spre exemplu, o persoan, aflnd ca va fi victima unui furt, anun organele de poliie care organizeaz o pnd i l aresteaz pe infractor nainte de a fi reuit s sustrag vreun bun. Este evident c, privind retrospectiv, fapta comis de infractor nu avea nici o ans s produc rezultatul n acele condiii, dar acest lucru nu nseamn c ea a fost greit conceput. Analizat prin prisma elementelor cunoscute de ctre infractor la momentul comiterii, aciunea era susceptibil s reueasc, astfel nct trebuie reinut o tentativ. 4.5. Sancionarea tentativei Tentativa se sancioneaz doar atunci cnd legea prevede n mod explicit acest lucru, iar pedeapsa se aplic n limite mai reduse fa de cele prevzute pentru infraciunea consumat. Dispoziia privind sancionare tentativei n partea special sau n legile speciale poate fi cuprins n chiar articolul care incrimineaz fapta (art. 174, 269 C. pen.) sau poate fi prevzut ntrun articol distinct, cu referire la o ntreag grup de infraciuni [art. 173 alin. (1) C. pen. cu referire la infraciunile contra siguranei statului sau art. 222 C. pen. cu referire la unele dintre infraciunile contra patrimoniului]. Potrivit art. 21 alin. (2) C. pen., tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, fr ca minimul s fie mai mic dect minimul general al pedepsei. Spre exemplu, dac pentru o fapt legea prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, tentativa se va sanciona cu o pedeaps cuprins ntre 5 i 10 ani. Atunci cnd pentru fapta comis legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, n caz de tentativ se aplic o pedeaps cu nchisoarea de la 10 la 25 de ani. n ipoteza n care legea prevede pentru fapta comis pedepse alternative (deteniune pe via i nchisoare sau nchisoare i amend), instana va decide mai nti asupra speciei de pedeaps pe care ar fi aplicat-o (n raport de criteriile de individualizare) dac fapta era consumat, iar apoi va face aplicarea dispoziiilor privind tentativa n raport de pedeapsa aleas. S presupunem, spre exemplu, c inculpatul a comis o tentativ omor deosebit de grav, fapt pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau nchisoarea de la 15 la 25 de ani. n acest caz, dac instana va opta pentru sanciunea deteniunii pe via, ea va aplica pentru tentativ pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani. Dac va opta pentru pedeapsa nchisorii, tentativa va fi sancionat cu nchisoare de la 7 ani i 6 luni la 12 ani i 6 luni. Codul penal nu consacr nici o difereniere a tratamentului sancionator n funcie de formele tentativei (perfect/ imperfect, proprie/ relativ improprie). O asemenea difereniere se poate face ns cu ocazia individualizrii judiciare a pedepsei avndu-se n vedere, pe lng criteriile generale, i gradul de realizare a laturii obiective a infraciunii, cauzele care au dus la mpiedicarea consumrii dar i perseverena inculpatului n ndreptat spre consumarea faptei. 4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei Am vzut deja c tentativa nu este sancionat ori de cte ori aceasta este posibil, ci doar atunci cnd legea prevede sancionarea ei, cu excepia tentativei de crim care este ntotdeauna pedepsibil. Atunci cnd vorbim ns de cauzele de nepedepsire a tentativei, nu avem n vedere ipotezele n care ea nu este incriminat, ci situaiile n care, dei posibil i incriminat, ea nu atrage o sanciune penal. Cu alte cuvinte, dei autorul a comis o tentativ care ntrunete toate condiiile de existen analizate anterior, legiuitorul a decis s nu o sancioneze. n partea general a Codului penal, n cuprinsul art. 22, sunt astfel reglementate dou cauze de nepedepsire a tentativei: desistarea i, respectiv, mpiedicarea producerii rezultatului. Ca natur juridic, n dreptul nostru, ca de altfel n majoritatea sistemelor de drept, ele reprezint cauze de nepedepsire, ceea ce nseamn c nu afecteaz existena tentativei. Tentativa exist i 94

ntrunete toate condiiile pentru a fi sancionat, dar legiuitorul a decis nesancionarea ei n prezena cauzelor menionate. 4.6.1. Desistarea Conform art. 22 C. pen., desistarea presupune ntreruperea voluntar a actului de executare. Dac ne raportm la formele tentativei, desistarea nu este de conceput dect n cazul tentativei ntrerupte, cci n cazul tentativei perfecte nu se mai poate pune problema unei ntreruperi a actului de executare, acesta fiind, prin definiie, ncheiat. Dac ne raportm la clasificarea formelor tentativ proprie i tentativ improprie, vom observa c desistarea este posibil att n cazul tentativei proprii ct i n cazul tentativei relativ improprii. Astfel, va exista o desistare n cazul tentativei relativ improprii atunci cnd autorul ptrunde n ncperea unde se afla casa de bani pentru a comite un furt, dar ulterior renun sa mai deschid casa de bani i pleac. n realitate, banii nici nu se aflau n cas pentru c fuseser depozitai n alt parte. n cazul tentativei absolut improprii o eventual desistare ar fi complet lipsit de relevan, dat fiind c aceast form a tentativei nu este susceptibil s atrag o rspundere penal. Pentru a fi n prezena desistrii este necesar ndeplinirea cumulativ a mai multor condiii (1) ntreruperea actului de executare n cazul infraciunilor comisive, desistarea presupune o simpl inaciune, cu alte cuvinte omisiunea de a continua actul de executare deja nceput. Spre exemplu, autorul ndreapt arma spre victim dar nu mai trage asupra acesteia. n cazul infraciunilor comisive prin omisiune desistarea presupune o aciune, adic reluarea ndeplinirii obligaiei impuse de lege. Spre exemplu, mama care luase hotrrea de a-i ucide bebeluul prin neacordare de hran, revine asupra deciziei i ncepe s l alpteze. (2) caracterul voluntar al ntreruperii actului de executare Cea mai important condiie i cea mai dificil de stabilit. Astfel, n principiu, s-au conturat anumite reguli, pentru a ajuta la stabilirea caracterului voluntar al ntreruperii, i anume: ntreruperea nu are caracter voluntar, dac se datoreaz unei fore exterioare coercitive (fizice sau morale). Suntem n prezena unei constrngeri fizice atunci cnd autorul este surprins i imobilizat de un ter, cnd ntmpin un obstacol pe care nu l poate depi (un dispozitiv de nchidere pe care nu l poate fora, rezistena fizic a victimei etc.). Constrngerea poate fi moral, aa cum se ntmpl atunci cnd actul de executare nceput a fost descoperit de un ter, existnd astfel riscul denunrii autorului, sau atunci cnd autorul aude sau vede forele de poliie apropiindu-se de locul n care el comitea fapta. n ipotezele de acest gen, dei uneori consumarea infraciunii ar fi totui posibil, nu se poate vorbi de o voin liber, iminena suportrii consecinelor faptei fiind elementul determinant n luarea deciziei de renunare. n aceste ipoteze, caracterul voluntar se apreciaz n funcie de percepiile autorului, iar nu de realitatea obiectiv. De exemplu, desistarea nu va fi voluntar, dac autorul crede c aude pai pe hol, dar de fapt este o pisic. n msura n care, ns, factorul de constrngere are o natur iraional - de exemplu, autorul crede c vede o fantom - ar trebui acceptat desistarea. se va reine caracterul voluntar, dac infraciunea putea fi consumat fr riscuri, dar autorul decide s renune, oricare ar fi motivul su - cin, team de a fi descoperit ulterior, mil, superstiii, frica de remucri etc. Prin excepie, nu se va accepta motivul, atunci cnd acesta nu poate fi valorificat pozitiv prin prisma exigenelor de prevenie general i special (de exemplu, a renunat doar fiindc nu a gsit dect bani puini, pe care a renunat s i mai ia). desistarea nu este condiionat de caracterul su definitiv. Deci va fi acceptat, chiar dac autorul renun, propunndu-i s-i reia planul ulterior, cnd condiiile vor fi mai favorabile. De exemplu, autorul instaleaz o bomb ntr-o uzin i i d seama c este ora cnd vin muncitorii. Dei ar putea executa fapta, renun pentru a nu se supune la riscuri.

95

 n cazul tentativei relativ improprii, desistarea este posibil, dar ea poate interveni doar nainte ca autorul s i fi dat seama de insuficiena ori defectuozitatea mijloacelor sau de faptul c obiectul material nu exist sau se afl n alt parte. Aa de pild, autorul toarn o cantitate de otrav n mncarea victimei iar apoi arunc mncarea, nainte de sosirea victimei. Autorul va beneficia de efectele desistrii, chiar dac se constat ulterior c otrava administrat era insuficient cantitativ pentru a cauza moartea victimei. n msura n care autorul i d seama de caracterul impropriu al mijloacelor folosite, am putea fi totui n prezena unei desistri dac el avea la dispoziie i alte mijloace, proprii, pe care le putea folosi nestingherit, dar nu o face. Aa de pild, agentul ncercnd s ucid victima prin mpucare, constat c arma nu funcioneaz. n principiu din acest moment nu se mai poate vorbi de desistare. Totui, dac inculpatul mai avea asupra sa o alt arm, despre care tia c funcioneaz, dar renun s ncerce i cu aceasta, va exista desistare. intervenia unei alte persoane creeaz un risc de a fi descoperit sau denunat, aa c n principiu mpiedic desistarea. Exist excepii, de la caz la caz, ca n situaia n care descoperirea are loc de ctre o rud, un prieten apropiat (persoane care nu l vor denuna pe autor cel mai probabil), copii de vrst foarte mic, alienai mintali etc. n aceast situaie, sfatul acestor persoane rude, prieteni etc. nu va fi considerat impediment la caracterul voluntar al desistrii. (3) urmarea infraciunii s nu se produc Dac rezultatul se produce, iar fapta se consum, desistarea i pierde orice semnificaie (fiind o cauz de nepedepsire a tentativei). 4.6.2. mpiedicare producerii rezultatului Potrivit art. 22 C. pen., nu se pedepsete fptuitorul care a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Dac desistarea este o cauz de nepedepsire specific tentativei ntrerupte, mpiedicarea producerii rezultatului apare n cazul tentativei perfecte, terminate (att n cazul tentativei proprii, ct i celei relativ improprii). mpiedicarea producerii rezultatului nu trebuie confundat cu nlturarea rezultatului sau a consecinelor infraciunii, aceasta din urm situndu-se n timp dup consumarea faptei i fiind o circumstan atenuant judiciar. Pentru a fi n prezena mpiedicrii producerii rezultatului trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii: (1) actul de executare s fi fost ncheiat Opernd doar n cazul tentativei perfecte aceast condiie este de esena mpiedicrii producerii rezultatului. Nu se poate astfel vorbi, de mpiedicare la infraciunile care nu sunt susceptibile de tentativ perfecte (viol, furt etc.). (2) autorul s intervin activ pentru mpiedicarea producerii rezultatului Spre deosebire de desistare care este de regul caracterizat de o simpl omisiune a autorului (care nceteaz comiterea aciunii), n cazul mpiedicrii producerii rezultatului o astfel de atitudine nu este suficient, fiind necesar o intervenie activ menit s mpiedice producerea. Aciunea de mpiedicare trebuie realizat de autor personal sau prin intermediul altor persoane care s l ajute s previn producerea rezultatului (de exemplu, anunarea autoritilor despre amplasarea unei bombe). mpiedicarea poate avea loc chiar i prin anunarea victimei, care n aceast situaie poate lua ea nsi msurile necesare.

96

(3) mpiedicarea s fie realizat voluntar i n acest caz conduita autorului trebuie s fie rezultatul unei alegeri pe care autorul a fcuto n deplin libertate, cu alte cuvinte el trebuie s fi avut la dispoziie mai multe alternative la care ar fi putut recurge n mod rezonabil. Astfel, cele artate cu privire la caracterul voluntar al desistrii i pstreaz valabilitatea i n aceast materie (4) mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s aib loc anterior descoperii faptei Prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperirea ei de ctre organele judiciare, ci, n principiu, descoperirea de ctre orice persoan. Descoperirea faptei nu presupune ns i identificarea autorului, fiind suficient ca fapta n materialitatea ei s fi ajuns la cunotina altor persoane. Spre exemplu, inculpatul i aplic victimei o lovitur de cuit i apoi o las czut la pmnt i pleac. Dac ulterior se ntoarce i o transport la spital unde este salvat, va beneficia de nepedepsire. Dac ns pn n momentul n care el se ntoarce s ia victima, o alt persoan ajunsese la locul faptei i o gsise, tentativa de omor se consider descoperit, chiar dac terul nu tia cine este autorul. Nu este considerat descoperit fapta dac terul este un copil foarte mic, un alienat mintal, o persoan contactat de autor pentru a-i da concurs la mpiedicarea producerii rezultatului (medic, paramedicici etc.), un participant la comiterea faptei, sau chiar victima infraciunii, dar doar n cazul anumitor infraciuni - acelea care presupun n mod necesar prezena ei la locul comiterii faptei (omor, avort etc.). n schimb, la un furt, nelciune etc., descoperirea faptei de ctre victim nu va mai permite reinerea cauzei de nepedepsire. Dac ns autorul nu tie c fapta sa a fost descoperit i mpiedic n aceste condiii producerea rezultatului el va beneficia de cauza de nepedepsire (pe baza efectelor erorii de fapt.) (5) mpiedicarea producerii rezultatului s fie efectiv Pentru a se reine cauza, este necesar ca ncercarea autorului s fie ncununat de succes. Dac victima decedeaz (de ex., la o njunghiere), autorul va rspunde pentru fapta consumat de omor. 4.6.3. Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului Tentativa nu este nlturat, ea continund s existe, doar c autorul nu va fi sancionat pentru aceasta. Impunitatea decurgnd din desistare sau din mpiedicarea producerii rezultatului nu are ns un caracter absolut, ea nu nltur posibilitatea tragerii la rspundere pentru tot ceea ce s-a svrit anterior cauzei de nepedepsire. Conform art. 22 alin. (2) C. pen., dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului constituie o alt infraciune se aplic pedeapsa pentru acea infraciune. (1) autorul dup ce a aplicat victimei lovituri n scopul de a o ucide o transport la Exemplu: spital i viaa fiindu-i salvat, el nu va fi sancionat pentru tentativa de omor, dar va rspunde pentru vtmare corporal sau vtmare corporal grav; (2) autorul ptrunde ntr-o locuin pentru a sustrage bunuri dar apoi renun i prsete casa fr s ia nimic, nu va fi sancionat de la tentativa de furt de la care s-a desistat, dar rspunde pentru infraciunea de violare de domiciliu; (3) n situaia n care ptrunderea ntr-un imobil n scopul comiterii unui furt s-a fcut prin distrugerea uilor sau geamurilor, n caz de desistare autorul va fi sancionat pentru infraciunea de distrugere.

97

 5. Infraciunea consumat Consumarea infraciunii are lor n momentul n care sunt ntrunite toate elementele constitutive ale acesteia, cu alte cuvinte atunci cnd se realizeaz o perfect coinciden ntre fapta concret svrit de autor i modelul-tip descris n norma de incriminare. Aceasta deoarece normele de incriminare din partea special a Codului penal i din legile speciale descriu fapte consumate. Momentul consumrii difer n raport de natura infraciunii, potrivit clasificrilor pe care leam prezentat deja. Astfel, n cazul infraciunilor de pericol consumarea are loc n momentul realizrii aciunii sau inaciunii descrise de norma de incriminare, deoarece n acel moment se produce i starea de pericol pentru valoarea social ocrotit. Spre exemplu, n cazul infraciunii de calomnie consumarea are loc n momentul n care se fac afirmaiile compromitoare la adresa persoanei vtmate. n ceea ce privete ns infraciunile de rezultat, consumarea nu poate avea loc dect n momentul n care se produce rezultatul descris n incriminarea tip. Astfel, n cazul infraciunii de omor, consumarea are loc n momentul n care victima a decedat i nu n momentul n care a avut loc aciunea de lovire a acesteia. Din momentul n care fapta tipic s-a consumat toate actele comise n cadrul fazelor anterioare (acte de pregtire, tentativ) se subsumeaz infraciunii consumate, care le absoarbe dac au fost comise n baza aceleiai rezoluii infracionale. Exist ns i situaii n care delimitarea infraciunii consumate este departe de a fi lipsit de dificulti, exemplul cel mai cunoscut n acest sens fiind cel al infraciunii de furt. n ncercarea de a rezolva problema n discuie, n doctrin i legislaie au fost elaborate mai multe teorii privind momentul consumrii infraciunii de furt. Dintre acestea pot fi menionate: teoria contrectaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a atins bunul pe care dorea s l sustrag; teoria amovrii, potrivit creia furtul se comite prin mutarea bunului din locul n care se afla, ntr-un alt loc; teoria ablaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a transportat bunul n locul unde dorea s l depun; teoria ilaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a reuit s ascund bunul, astfel nct s aib asigurat stpnirea asupra lui. Codul nostru a consacrat ns teoria apropriaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci cnd bunul a ieit din posesia detentorului su legitim i a intrat n stpnirea de fapt a autorului. Aadar, comiterea furtului presupune dou momente corelative: deposedarea persoanei vtmate i respectiv imposedarea autorului. Consumarea infraciunii nu este condiionat de realizarea scopului urmrit de infractor n msura n care acesta nu apare n coninutul constitutiv al infraciunii. Aa de pild n cazul omorului nu intereseaz dect ca rezultatul moartea victimei s se fi produs, neinteresnd dac autorul a reuit s obin ceea ce urmrea de fapt prin uciderea victimei. Tot astfel, n cazul infraciunii de furt, este suficient ca luarea bunului s se fac n scopul nsuirii pe nedrept, dar nu intereseaz dac autorul a reuit s rmn n posesia bunului sustras n acelai timp trebuie subliniat c infraciunea o dat consumat nu mai poate reveni ntruna din fazele anterioare, indiferent de atitudinea infractorului. Spre exemplu, faptul c dup sustragerea unui bun (care determin consumarea infraciunii) infractorul l aduce napoi de bunvoie nu va determina reinerea unei tentative de furt, ci a unei fapte consumate. Se poate eventual reine o circumstan atenuant. Uneori nlturarea voluntar a urmrilor deja produse poate constitui o cauz de nepedepsire [art. 260 alin. (2), art. 2801 C. pen.] dar nici n acest caz nu este afectat existena infraciunii consumate. Consumarea infraciunii nu trebuie confundat cu epuizarea ei. Aceasta deoarece, n anumite situaii, dei la momentul consumrii fapta corespunde modelului tip creat de legiuitor, ea nu i-a dobndit nc fizionomia definitiv. Uneori, dup momentul consumrii se pot produce noi urmri fie prin amplificarea urmrii iniiale, fie prin continuarea activitii. Spre exemplu, atunci cnd o 98

persoan se conecteaz ilegal la reeaua de distribuie a energiei electrice, fapta se consum n momentul n care a nceput sustragerea efectiv de curent electric, dar ea se va prelungi n timp pn cnd sustragerea ia sfrit din iniiativa autorului sau din cauze strine de voina sa. Acest ultim moment va fi momentul epuizrii. Prin urmare, dac o infraciune se consum atunci cnd sunt ntrunite toate elementele cerute de norma de incriminare, ea se epuizeaz n momentul n care i-a dobndit fizionomia definitiv prin producerea ultimei urmri. Cele dou momente coincid de regul, dar n cazul aa-numitelor infraciuni cu durat de consumare ele sunt separate de un interval de timp. Consumarea i epuizarea coincide de pild atunci cnd inculpatul mpuc victima iar aceasta decedeaz pe loc. n acest caz n momentul decesului victimei s-au realizat toate elementele necesare cerute de norma de incriminare i, n acelai timp, s-a produs i ultima urmare, adic fapta s-a epuizat. n exemplul anterior, privind furtul de curent electric, cele dou momente sunt diferite. Momentul epuizrii este important pentru c atunci cnd difer de momentul consumrii, epuizarea este punctul n raport de care se face aplicarea unor instituii de drept penal (aplicarea legii penale n timp, aplicarea actelor de amnistie i graiere, revocarea suspendrii executrii pedepsei etc.).

99