Sunteți pe pagina 1din 119

Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai

Facultatea de Drept

DREPT PENAL . PARTEA GENERAL I

Lect. univ. dr. MARIA-IOANA MRCULESCU-MICHINICI

Asist. univ. dr. MIHAI DUNEA

SUPORT de CURS
1

UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA din IAI


FACULTATEA DE DREPT

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL I

Lect. univ. dr. MARIA IOANA MICHINICI

Asist. univ. dr. MIHAI DUNEA

- SUPORT de CURS -

Anul de studiu: II
Forma de nvmnt: nvmnt cu Frecven Redus (I.F.R.)
Materia corespunztoare pentru semestrul I

An universitar 2014-2015
3

Precizri preliminare

La elaborarea acestui suport de curs s-a avut n vedere reglementarea corespunztoare


Codului penal n vigoare al Romniei, reprezentat de Legea nr. 286/2009, publicat n M. Of.
nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile ulterioare, pn la data de 31
decembrie 2014.
Suportul de curs reprezint doar o sintez a teoriei penale, conform reglementrii
cuprinse n partea general a Codului penal, adresndu-se exclusiv studenilor din anul al IIlea, studii de licen, nvmnt cu frecven redus, de la Facultatea de Drept a Universitii
Alexandru Ioan Cuza din Iai, fiind un ndrumar practic, conceput ca un instrument util n
fixarea abc-ului juridico-penal n raport de unele instituii cu apartenen la instituia
fundamental a infraciunii. Acest suport de curs cuprinde exclusiv materia care urmeaz a
constitui obiectul evalurii studenilor de la I.F.R. n sesiunea de la finalul primului semestru
de studiu din anul universitar 2014-2015, cu excepia comentariilor referitoare la
reglementarea corespunztoare Titlului I din partea general a Codului penal - Legea penal
i limitele ei de aplicare (ceea ce nu trebuie interpretat n sensul c aceast parte a materiei
nu prezint importan pentru studiu, mai ales n privina aplicrii legii penale n timp, date
fiind problemele actuale ridicate de tranziia de la fostul la actualul Cod penal).
Ca atare, suportul de curs este focalizat pe expunerea materiei corespunztoare
dispoziiilor din Titlu al II-lea al prii generale din Codul penal, capitolele 1 5 (materia
referitoare la capitolul 6, privind autorul i participanii, urmnd a forma obiect al prezentrii
i evalurii n semestrul al II-lea).
Suportul de curs reprezint un apendice care completeaz dezbaterile i prezentarea
materiei de la ntlnirile de studiu desfurate, pe parcursul semestrului I, cu studenii,
cuprinznd ca anexe i unele fie de lucru furnizate i analizate cu ocazia acestor ntlniri,
inclusiv temele de reflecie propuse n cadrul acestora, precum i unele extrase de practic
penal relevant decizii obligatorii ale naltei Curi de Casaie i Justiie sau ale Curii
Constituionale a Romniei privind probleme de aplicare n timp a legii penale, n raport de
instituii legate de infraciune. Totodat, suportul de curs vizeaz fixarea aspectelor teoretice
principale ale materiei, dar n mod necesar dup parcurgerea prealabil a doctrinei
recomandate, sau a oricrui alt curs / tratat / manual / lucrare monografic, din cele
disponibile potrivit ofertei generoase existente pe pia.

I. ASPECTE GENERALE PRIVIND INFRACIUNEA

Structura Titlului II din partea general a noului Cod penal include urmtoarele
capitole: I Dispoziii generale; II Cauzele justificative; III Cauzele de
neimputabilitate; IV Tentativa; V Unitatea i pluralitatea de infraciuni; VI
Autorul i participanii.
Este de remarcat sistematizarea judicioas a materiei, n ordinea: dispoziii generale
(nscrierea definiiei legale a infraciunii n Capitolul I); cauze care exclud infraciunea
(adevrate condiii negative de existen a infraciunii, cu referire la dou dintre trsturile
eseniale: caracterul nejustificat, respectiv caracterul imputabil al faptei), fiind firesc ca
prevederea lor s aib loc imediat dup indicarea condiiilor pozitive de existen a
infraciunii; reglementarea formei atipice imperfecte a infraciunii tentativa (Capitolul IV);
de asemenea, aspectele legate de unitatea sau pluralitatea infracional au o legtur organic
cu materia formelor de desfurare ale infraciunii (Capitolul V); n final este abordat
problema pluralitii de fptuitori (Capitolul VI).

I.1. Definiia infraciunii. Trsturi eseniale

Infraciunea este fapt prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat


i imputabil persoanei care a svrit-o, constituind singurul temei al rspunderii penale (art.
15 C.P.).
Ceea ce este esenial pentru fapt rezid n:
- prevederea n legea penal i svrirea cu vinovie;
- caracterul nejustificat (sau antijuridicitatea);
- caracterul imputabil (sau imputabilitatea).
Pornind de la definiia legal, o definiie formal, putem afirma c infraciunea este o
fapt tipic, antijuridic i imputabil persoanei care a svrit-o, doctrina majoritar
apreciind ca trsturi fundamentale, eseniale, ale infraciunii: tipicitatea, antijuridicitatea i
imputabilitatea.

I.1.1. nelesul noiunii de tipicitate


Prevederea faptei n legea penal ce decurge din principiul legalitii incriminrii
presupune cerina ca fapt concret svrit, ce urmeaz a fi calificat ca infraciune, s
corespund cu totul descrierii pe care legiuitorul o face n norma de incriminare. Aceast
coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv (aciune, urmare,
6

calitatea subiectului activ sau pasiv etc.), ct i al elementelor de factur subiectiv (forma de
vinovie) [Expunerea de motive a proiectului noului Cod penal]. n aceeai ordine de idei, la
nivelul proiectului noului C.P. infraciunea era definit ca fiind o fapt prevzut de legea
penal, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o , cu reinerea a trei trsturi
generale: prevederea n legea penal, caracterul nejustificat i caracterul imputabil. Precizm
c vinovia nu aprea precizat explicit n cuprinsul definiiei infraciunii, stnd n intenia
legiuitorului includerea acesteia n trstura esenial a prevederii faptei n legea penal, n
accepiunea de element n structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma
cruia se analizeaz concordana faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n
norma de incriminare.
Norma de incriminare ofer un anumit model legal, cuprinde att elementele obiective
ct i elementele subiective ale unei fapte relevante penal. Corespondena ntre fapt concret
i fapt descris potrivit tiparului su legal este denumit n doctrina penal tipicitate,
subscriind opiniei potrivit creia vinovia care figureaz n cuprinsul definiiei infraciunii nu
constituie, n fapt, o trstur esenial distinct, ci elementul de factur subiectiv din
cuprinsul normei de incriminare. Dac aceast concordan a faptei concrete cu norma de
incriminare (tipicitate) se realizeaz deopotriv n planul elementelor de factur obiectiv i al
celor de ordin subiectiv (forma de vinovie), sau acoper doar concordana elementelor
obiective ale faptei cu cele ale modelului legal, reprezint o chestiune dezbtut n doctrin.
n logica noului Cod penal vinovia este prevzut ca element constitutiv al
infraciunii, fiind astfel analizat n cadrul trsturii eseniale a tipicitii. Vinovia, ca
trstur general a infraciunii, este denumit de N.C.P. imputabilitate, regsindu-se astfel n
cea de-a treia trstur esenial a infraciunii. [M. Udroiu, V. Constantinescu, Noul Cod
penal. Codul penal anterior. Prezentare comparativ, observaii, ghid de aplicare, legea
penal mai favorabil].
Semnalm i opinia contrar, potrivit creia definiia menioneaz vinovia, socotit
ca a doua trstur esenial, sistematizat dup cerina ca fapt s fie prevzut de legea
penal, apreciindu-se c tipicitatea se realizeaz, aadar, numai ca rezultat al comparrii
coninutului obiectiv al faptei concrete cu acela al normei de incriminare, deoarece n privina
coninutului subiectiv se opereaz cu un alt concept, i anume vinovia, ca trstur esenial
distinct a infraciunii, de aceea a faptei prevzute de legea penal. [G. Antoniu, n:
Explicaii preliminare ale noului Cod penal, Vol. I].
n concluzie i n acord cu ali autori [A.M. Hotca, R. Slvoiu, Noul Cod penal i
Codul penal anterior. Adnotri, situaii tranzitorii, nouti] afirmm c prevederea faptei n
legea penal i vinovia sunt ntrunite n cazul n care exist o coresponden ntre fapt
concret i fapt descris n norma de incriminare, sub aspectul elementelor obiective
7

(prevederea faptei n legea penal, neleas ca tipicitate obiectiv) i forma de vinovie


cerut de legea penal (vinovia n sensul dispoziiei din art. 16 C.P. tipicitate subiectiv).

I.1.2. Caracterul nejustificat (antijuridic)


Presupune c fapt prevzut de legea penal nu este permis de ordinea juridic, are
un caracter ilicit, altfel spus lipsa cauzelor justificative, indispensabile pentru existena
infraciunii, este modul sub care se nfieaz antijuridicitatea, ca trstur esenial a
infraciunii [G. Antoniu, Explicaii preliminare, Vol. I].
Nu constituie infraciune fapt prevzut de legea penal, dac exist vreuna dintre
cauzele justificative prevzute de lege (art. 18 alin. 1 C.P.) respectiv: legitima aprare,
starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii, consimmntul
persoanei vtmate cauze generale de excludere a infraciunii, a cror inciden nltur
caracterul nejustificat al faptei. Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea
lor ca fiind acele situaii n care o fapt, dei prevzut de legea penal, poate s nu
constituie infraciune dac, n raport cu cerinele ordinii juridice n ansamblul ei, este permis
(lict) [G. Antoniu, C. Bulai Dicionar de drept penal i procedur penal].

I.1.3. Caracterul imputabil (imputabilitatea)


Imputabilitatea, ca o caracteristic a faptei, trstur esenial a infraciunii, presupune
posibilitatea de reproare a svririi faptei persoanei implicate n comiterea acesteia, nefiind
suficient, pentru a fi n prezena faptei apreciat drept infraciune, doar ntrunirea tipicitii i
a antijuridicitii.
Altfel spus, pentru ca o fapt s reprezinte infraciune si s atrag rspunderea penal,
nu este suficient ca ea s corespund descrierii realizate de legiuitor n norma de incriminare
i s fie nejustificat, ci trebuie s poat fi i imputat fptuitorului, adic acestuia s i poat
fi reproat svrirea ei [a se vedea expunerea de motive a proiectului noului C.P.], stnd n
intenia legiuitorului C.P. de a adopta teoria normativ n materie vinovia privit ca un
repro, ca o imputare fcut infractorului, pentru c a acionat altfel dect i cere legea, dei a
avut reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea voinei [Expunerea
de motive a proiectului noului C.P.]; vinovia ca repro, trstur esenial denumit
imputabilitate, nu se confund cu elementul de factur subiectiv din cuprinsul normei de
incriminare (tipicitatea subiectiv).
n privina conceptului de imputabilitate, doctrina penal nregistreaz o diversitate de
opinii. (i) n aprecierea noastr, singura interpretare a noiunii analizate, care s nu conduc
la aprecierea drept redundant a noii definiii a infraciunii, este aceea n care imputabilitatea
este apreciat drept o premis a vinoviei, n accepia acesteia din urm de sub-element al
8

laturii subiective a coninutului constitutiv al unei infraciuni, adic de parte component a


conceptului mai larg de tipicitate (alturi de condiia existenei unei fapte prevzute de legea
penal). Viziunea este susinut de mprejurarea c stabilirea existenei imputabilitii se
realizeaz printr-un examen negativ constatarea lipsei incidenei vreunei cauze de
neimputabilitate [pentru detalii, a se vedea: M.I. Michinici, M. Dunea, n: T. Toader
(coordonator) .a., Noul Cod penal. Comentarii pe articole].
Caracterul imputabil al faptei prevzute de legea penal este realizat n lipsa incidenei
unei cauze de neimputabilitate. Nu constituie infraciune fapt prevzut de legea penal dac
a fost comis n condiiile vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate (art. 23 alin. 1 C.P.),
respectiv: constrngerea fizic; constrngerea moral; excesul neimputabil; minoritatea
fptuitorului; iresponsabilitatea; intoxicaia (involuntar i complet); eroarea (n condiiile
legii); cazul fortuit. Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea lor ca fiind
acele stri, situaii, mprejurri, cazuri, a cror existen n timpul svririi faptelor prevzute
de legea penal determin imposibilitatea imputrii acestora n sarcina persoanei fptuitorului.
Ele, reprezint, de asemenea, cauze generale de excludere a infraciunii, a cror inciden
nltur caracterul imputabil al faptei.
*
Existena infraciunii este condiionat de ntrunirea cumulativ a trsturilor eseniale,
lipsa uneia dintre acestea ducnd la inexistena infraciunii i deci pe cale de consecin, la
excluderea rspunderii penale. Dac fapt nu exist, fapt nu este prevzut de legea penal
ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege, exist o cauz justificativ sau de
neimputabilitate, nu exist infraciune.
Trsturile eseniale sunt comune pentru ansamblul faptelor ce constituie infraciuni,
fapte penale, delimitndu-se astfel de alte fapte antisociale, de natur extrapenal, spre ex.:
contravenii, abateri disciplinare etc.

I.2. Coninutul infraciunii

n lumina definiiei acordate infraciunii (art. 15 alin. 1 C.P.), dup cum s-a artat,
ilicitul penal se delimiteaz de alte forme de ilicit juridic. Legislaia noastr penal cuprinde
un numr considerabil de infraciuni, fapte de o mare varietate. Astfel, se ajunge la distincii
ntre tipuri de infraciuni, deosebind o fapt ce constituie infraciune de o alt fapt penal, de
alte infraciuni.
Coninutul infraciunii e definit n doctrin ca totalitatea condiiilor obiective i
subiective, prevzute n norma de incriminare, necesare pentru existena unei anumite
infraciuni, care determin un anumit tip de infraciune. Coninutul specific al fiecrei
infraciuni, prin trsturile proprii pe care le prezint, permite diferenierea ntre ele a faptelor
ce constituie infraciuni.
Sub acest aspect, nu trebuie confundate definiia infraciunii i trsturile eseniale ale
acesteia, cu noiunea de coninut al infraciunii, ce impune o analiz a structurii sale i care
dezvolt o vast problematic cu privire la prile componente, sau elementele constitutive ce
se integreaz n coninutul infraciunii, interesnd n principal: latura obiectiv, latura
subiectiv, obiectul i subiecii infraciunii.
Prin normele speciale, legiuitorul a incriminat diferite fapte pe care le-a caracterizat sub
aspectul elementelor i trsturilor obiective i subiective necesare pentru a constitui
infraciuni. Toate aceste elemente i condiii prevzute de lege, care caracterizeaz anumite
infraciuni, formeaz coninuturile acestor fapte penale, ce reprezint coninuturi determinate,
abstracte, tipare legale n care se ncadreaz faptele concrete ce se comit n realitate, care
trebuie s corespund condiiilor prevzute de legea pentru a constitui o infraciune sau alta,
spre exemplu:
-

potrivit dispoziiei din art. 188 C.P., infraciunea de omor se realizeaz atunci cnd o

persoan ucide cu intenie o alt persoan;


-

potrivit dispoziiei din art. 228 C.P., infraciunea de furt se realizeaz atunci cnd o

persoan sustrage un bun mobil din posesia sau detenia unei alte persoane, fr
consimmntul acesteia, n scopul nsuirii pe nedrept;
-

potrivit dispoziiei din art. 295 C.P., infraciunea de delapidare se realizeaz prin

nsuirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcionar public, n interesul su ori pentru
altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau administreaz.
Rezult c prin norme speciale de incriminare sunt prevzute infraciuni determinate i
deci coninuturile acestor infraciuni (a cror studiere se realizeaz n cadrul prii speciale
a dreptului penal).
10

Dup cum s-a menionat, coninutul infraciunii i definiia acesteia nu sunt identice;
definiia general din art. 15 C.P. relev trsturile eseniale ale infraciunii i permite
delimitarea ilictului penal de alte forme de ilict juridic (contravenii, abateri disciplinare
etc.); coninutul infraciunii caracterizeaz fiecare infraciune, prin trsturile proprii, fcndo s se deosebeasc de alte infraciuni. La nivelul anului al II-lea de studiu se examineaz
noiunea de coninut general (generic) al infraciunii, reinndu-se tot ceea ce este comun
tuturor coninuturilor de infraciuni.

I.2.1. Clasificarea condiiilor prevzute n coninutul infraciunii. Clasificarea


coninuturilor de infraciuni
Condiiile prevzute n coninutul infraciunii se refer la:
a)

Actul de conduit interzis fapt manifestat sub form de aciune sau inaciune, care

cauzeaz urmri duntoare i vinovia inclus n coninutul ei, exprimat sub form de
intenie, culp sau praeterintenie, ceea ce configureaz cele dou laturi ale infraciunii: latura
obiectiv i latura subiectiv.
b) Obiectul i subiecii infraciunii. n unele coninuturi se prevd i condiii ce privesc
obiectul faptei spre exemplu: la infraiunea de furt, obiectul sustras este un bun mobil aflat
n posesia sau detenia altuia sau condiii ce privesc subiectul activ spre exemplu: la
infraciunea de delapidare, subiectul activ trebuie s fie funcionarul public, gestionar sau
administrator al bunurilor sustrase, folosite sau traficate.
c)

Unele condiii de svrire a faptei, anume: locul, timpul, modul, mijloacele de comitere,

un anumit scop sau mobil spre exemplu: la infraciunile de conducere a unui vehicul sub
influena alcoolului sau a altor substane (art. 336 C.P.), ultraj contra bunelor moravuri (art.
375 C.P.), distrugere n form agravat (art. 253 alin. 4 C.P.), ucidere ori vtmare a nounscutului svrit de ctre mam (art. 200 C.P.), furtul (art. 228 / 230 C.P.), abuzul n
serviciu (art. 297 alin. 2 C.P.) .a.
n raport de aceste condiii, n doctrina penal se face distincie ntre coninut juridic al
infraciunii i coninut constitutiv al infraciunii. Coninutul juridic (legal) al infraciunii
cuprinde totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare pentru existena unei anumite
infraciuni; coninutul constitutiv al infraciunii cuprinde (numai) condiiile ce se refer la
actul de conduit interzis, intrnd n compunerea sa elementele ce compun latura obiectiv i
latura subiectiv a infraciunii, desemnnd un coninut obligatoriu i necesar pentru orice
infraciune.
n literatura de specialitate se indic i alte clasificri ale coninutului infraciunii
(recomandm parcurgerea doctrinei). Ne reine aici atenia (i) clasificarea operat dup
importana pentru existena infraciunii, distingndu-se ntre condiii eseniale, constitutive,
11

necesare pentru realizarea unui anumit tip de baz de infraciune, i celelalte condiii,
accidentale, circumstaniale, care se adaug condiiilor eseniale, formnd variantele agravate
/ calificate ale infraciunilor. n raport de aceste condiii, n doctrina penal se face distincie
ntre coninut de baz, simplu sau tipic, care cuprinde condiiile necesare pentru existena
infraciunii n configuraia tipic (spre exemplu: omor art. 188 C.P. sau furt art. 228
C.P.) pe de o parte i coninut agravat, calificat, care corespunde variantelor agravate ale
anumitor infraciuni, care conine pe lng condiiile necesare coninutului de baz i alte
circumstane obiective sau subiective care imprim faptei o gravitate sporit (spre exemplu:
omor calificat art. 189 C.P. sau furt calificat art. 229 C.P. ori viol agravat art. 218
alin. 3-4 C.P. etc.). Totodat, se distinge i un coninut atenuat, care corespunde variantelor
atenuate ale anumitor infraciuni, care n principiu conine pe lng condiiile necesare
coninutului de baz i alte circumstane obiective sau subiective care imprim faptei o
gravitate (mai) redus (spre exemplu: uciderea la cererea victimei, ca form atenuat a
infraciunii de omor art. 190 C.P. ori furtul n scop de folosin, ca form atenuat a
infraciunii de furt / furt calificat art. 230 C.P. sau omisiunea sesizrii comis din culp,
form atenuat a omisiunii sesizrii svrit cu intenie art. 267 alin. 2 C.P. ori nlesnirea
evadrii comis din culp, form atenuat a faptei intenionate art. 286 alin. 4 C.P. etc.).

I.2.2. Elementele analitice ale infraciunii


Infraciunea presupune svrirea unei fapte prevzute de legea penal, cu vinovie.
Fapt, manifestat sub form de aciune sau inaciune, care cauzeaz urmri duntoare, i
vinovia inclus n coninutul ei, sunt elemente ale infraciunii ce se integreaz n coninutul
su, constituind prile sale componente: latura obiectiv i latura subiectiv. n coninutul
infraciunii se integreaz, n primul rnd, fapt incriminat de lege, cu trsturile ce o
caracterizeaz, prin intermediul creia se lezeaz valorile ocrotite penal, obiectul infraciunii.
Pe lng obiect, infraciunea nu poate fi conceput fr existena unor subieci, respectiv
persoana care svrete fapt incriminat (i care rspunde de svrirea acesteia) subiectul
activ i persoana mpotriva creia se ndreapt actul de conduit interzis, ca titular a valorii
ocrotite de legea penal subiectul pasiv.
Dac obiectul i subiectul formeaz pri componente, constitutive ale infraciunii,
care se integreaz n coninutul su, sau doar condiii care exist n afara infraciunii, dar fr
de care infraciunea nu este posibil, a reprezentat i reprezint o tem de dezbatere n
doctrina penal [a se vedea, pentru detalii: V. Pvleanu, Drept penal. Parte general; V.
Paca, Drept penal. Parte general autorii sintetiznd opiniile exprimate].
Toate cerinele prevzute de legea penal pentru existena unei infraciuni, fie c se
refer la coninutul constitutiv sau la cel juridic (noiuni ncetenite n doctrina penal) au
12

valoarea unor elemente constitutive, lipsa unuia dintre ele putnd atrage inexistena
infraciunii sau a unei anumite infraciuni. De altfel, n analiza coninutului specific al fiecrei
infraciuni se prezint obiectul, subiecii, latura obiectiv i latura subiectiv, prin prisma
trsturilor lor caracteristice, urmnd la rndul nostru s le punem sintetic n discuie, de
pe poziia elementelor analitice ale infraciunii.
(Precizare:) Din punct de vedere didactic, unii autori trateaz distinct obiectul i subiecii
infraciunii (drept condiii preexistente ale infraciunii) de coninutul constitutiv propriu-zis al
infraciunii latura obiectiv i latura subiectiv [spre exemplu: V. Pvleanu], spre deosebire
de ali autori care, considernd toate cele patru categorii de elemente (obiect, subiect, latur
obiectiv i subiectiv) drept elemente componente ale tipicitii, le trateaz cu ocazia
prezentrii tipicitii ca trstur definitorie a infraciunii [spre exemplu: F. Streteanu, R.
Moroanu, Instituii i infraciuni n noul Cod penal; V. Paca].

I.2.3. Obiectul i subiecii infraciunii


I.2.3.1. Obiectul infraciunii
Valorile i relaiile sociale aprate de legea penal mpotriva crora sunt ndreptate
faptele penale i care sunt lezate sau puse n pericol prin svrirea acestora constituie
obiectul juridic al infraciunii. Obiectul infraciunii cunoate mai multe forme [sens n care
recomandm parcurgerea doctrinei].
Ne rein atenia urmtoarele:
- Obiectul juridic generic reprezint o grup de valori sociale de aceeai natur, vtmate
de o grup de infraciuni, care servete la sistematizarea prii speciale a Codului penal (XII
titluri).
- Obiectul juridic special reprezint o anumit valoare social ocrotit de legea penal,
creia i se aduce atingere prin svrirea unei anumite fapte incriminate.
- Obiectul material unele infraciuni, pe lng obiectul juridic, se caracterizeaz i prin
existena unui obiect material, care const n lucrul corporal sau fiina mpotriva cruia /
creia se ndreapt nemijlocit aciunea / inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care
este lezat sau periclitat prin comiterea activitii infracionale (spre exemplu: corpul persoanei
n via, n cazul omorului; bunul mobil sustras, n cazul furtului etc.). Avnd n vedere faptul
c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect material, ntr-o opinie exprimat n
doctrin [F. Streteanu, R. Moroanu; V. Pvleanu] se susine c acesta (obiectul material) st
la baza clasificrii infraciunilor n materiale i formale. Infraciunile materiale sunt faptele
caracterizate de existena unui obiect material mpotriva cruia se ndreapt aciunea /
inaciunea (spre ex.: omor, furt etc.), spre deosebire de infraciunile formale, care nu presupun
existena unui obiect material, n cazul crora valoarea social ocrotit penal nu este strns
13

legat de un anumit lucru corporal (spre ex.: trdare, divulgarea secretului profesional,
ameninare, conducerea pe drumurile publice fr permis de conducere etc.).

I.2.3.2. Subiecii infraciunii


Sunt denumii subieci ai infraciunii persoanele implicate n svrirea unei
infraciuni, deosebind dou categorii: subiect activ, subiect pasiv.
Prin subiect activ al infraciunii se nelege, n opinia majoritar, persoana fizic sau
juridic care svrete o infraciune i care urmeaz s rspund penal. Subiectul activ al
infraciunii, cnd este reprezentat de o persoan fizic, trebuie s ndeplineasc cumulativ
anumite condiii generale, anume: limit de vrst, responsabilitate, libertate de hotrre i
aciune.
Condiia limitei de vrst intereseaz n raport de limitele rspunderii penale, ce fac
obiectul dispoziiilor din art. 113 C.P. ce prevede: (1)Minorul care nu a mplinit vrsta de 14
ani nu rspunde penal. (2) Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai
dac se dovedete c a svrit fapt cu discernmnt. (3) Minorul care a mplinit vrsta de 16
ani rspunde penal potrivit legii.
Din textul indicat, reiese, aadar: art. 113 alin. 1 legea instituie prezumia absolut
de incapacitate penal; art. 113 alin. 2 legea instituie o prezumie relativ de incapacitate
penal.
Sub aspectul naturii juridice, starea de minoritate a fptuitorului (minor nerspunztor
penal) este o cauz de neimputabilitate, din categoria cauzelor generale de excludere a
infraciunii (acesta nu este infractor, ci doar fptuitor). Minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i
16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a comis fapt penal cu discernmnt
capacitatea minorului de a nelege i de a-i manifesta n concret voina n raport cu fapt
concret. ncepnd de la vrsta de 16 ani, minorul rspunde penal potrivit legii (art. 113 alin.
3 C.P.), care nscrie pentru acesta o prezumie de capacitate penal (opereaz o prezumie n
sensul existenei discernmntului).
Starea de minoritate, cu referire la minorii rspunztori penal, cu vrsta cuprins ntre
14-18 ani la data comiterii faptei, reprezint sub aspectul naturii juridice o cauz de
difereniere a rspunderii penale n raport de cea antrenat de infractorii majori, consecinele
rspunderii lor penale fiind reprezentate doar de msuri educative, ca sanciuni operante n
cazul acestora (i nu pedepse).
Condiia responsabilitii semnific o stare normal a omului care a atins o anumit
limit de vrst, legea penal considernd c o persoan devine responsabil la mplinirea
vrstei de 16 ani, nelegnd prin aceasta capacitatea (aptitudinea) persoanei de a-i da seama
de aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia i urmrile acestora, precum i capacitatea de
14

a-i stpni aciunile / inaciunile, de a le putea controla. Legea nu definete noiunea de


responsabilitate a persoanei, ci starea opus acesteia, noiunea de iresponsabilitate, care, din
punct de vedere al naturii juridice, reprezint o cauz de neimputabilitate, din categoria
cauzelor generale de excludere a infraciunii (art. 28 C.P.).
Condiia referitoare la libertatea de hotrre i aciune se refer la posibilitatea
persoanei de a delibera, hotr, respectiv aciona potrivit propriei sale voine, n mod liber, n
afara oricrei constrngeri manifestate asupra sa. Aceast condiie nu este prevzut expres de
legea penal, dar rezult implicit din prevederile art. 24, 25 C.P., care consacr constrngerea
fizic, respectiv cea moral, care sub aspectul naturii juridice reprezint cauze de
neimputabilitate, din categoria cauzelor generale de excludere a infraciunii.
(Precizare:) n mod tradiional, doctrina penal prezint toate aceste condiii generale atunci
cnd se abordeaz problematica pe care o dezvolt subiectul activ al infraciunii, de pe poziia
persoanei fizice, cu meniunea c se cere ntrunirea lor cumulativ, altfel persoana care comite
fapt prevzut de legea penal rmne doar fptuitor, fapt neconstituind infraciune. Astfel,
curentul majoritar de opinie consider c atribuirea calitii de subiect activ al infraciunii este
condiionat de ntrunirea cumulativ a cerinelor referitoare la limit de vrst,
responsabilitate, libertate de hotrre i aciune [V. Paca; V. Pvleanu], dei s-a opinat i n
sensul c subiectul activ este considerat a face parte dintre elementele de factur obiectiv ale
incriminrii-tip, spre deosebire de discernmnt, libertate de hotrre i aciune, care nu apar
drept elemente ale tipicitii, acestea fiind legate de imputabilitate, ca trstur esenial a
infraciunii fiind vorba de o alt manier de tratare a problematicii abordate; n optica
susintorului acestui punct de vedere [F. Streteanu, R. Moroanu], atribuirea calitii de
subiect activ se face independent de orice apreciere cu privire la capacitatea persoanei i la
posibilitatea sancionrii penale a acesteia, prin sanciuni penale, consecine ale rspunderii
penale angajate (i deci de calificarea faptei comise drept infraciune sau simpl fapt
prevzut de legea penal), lucru relevat de mprejurarea c i o persoan lipsit de
discernmnt poate comite o fapt tipic i antijuridic, spre ex.: iresponsabilul care comite
un omor i fa de care se poate lua msura de siguran a internrii medicale, ca sanciune de
drept penal.
n raport de subiectul activ al infraciunii, doctrina distinge ntre infraciuni cu subiect
activ general i infraciuni cu subiect activ special. Infraciunile cu subiect activ general sunt
cele ce pot fi comise de orice persoan fizic (n calitate de autor sau ca participant), care
ndeplinete, la data svririi lor, condiiile generale mai sus-menionate. n cazul unor
infraciuni, persoana fizic autor / coautor (n msura n care coautoratul este posibil) mai
trebuie s ndeplineasc n momentul svririi faptei o condiie, calitate special prevzut n
norma de incriminare, caz n care infraciunile pot fi denumite infraciuni cu subiect activ
15

special / calificat / circumstaniat, infraciuni proprii (opinie majoritar) spre ex.: calitatea
de funcionar public, pentru unele infraciuni de corupie sau de serviciu (luarea de mit, art.
289 C.P.; delapidarea, art. 295 C.P.; neglijena n serviciu, art. 298 C.P. etc.), calitatea de
militar, pentru unele infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate (dezertarea, art.
414 C.P.; lovirea superiorului ori a inferiorului, art. 420 C.P. etc.) .a.m.d.
(Precizare:) Tratarea persoanei juridice ca subiect activ al infraciunii urmeaz a se realiza n
cadrul materiei repartizat studiului n semestrul al II-lea.
Prin subiect pasiv al infraciunii se nelege persoana fizic sau juridic (inclusiv
statul), mpotriva creia se ndreapt activitatea infracional, ca persoan vtmat prin
svrirea faptei, titular a valorii sociale ocrotit de legea penal. Uneori i subiectul pasiv
trebuie s ndeplineasc, pentru existena unei anumite infraciuni, o calitate special
prevzut expres n norma de incriminare (ex.: ultrajul, art. 257 C.P.).
n raport de subiectul pasiv al infraciunii, doctrina distinge ntre infraciuni cu subiect
pasiv general (infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei
persoane) i infraciuni cu subiect activ special / calificat / circumstaniat (care nu sunt ns
cuprinse n denumirea de infraciune proprie, rezervat doar faptelor incriminate cu subiect
activ special), n cazul crora legea solicit o anumit calitate special.
Subiectul pasiv al infraciunii poate fi unic (ex.: o persoan vtmat n urma realizrii
aciunii de ucidere cu intenie omor, art. 188 C.P. sau ucidere din culp, art. 192 alin. 1
C.P.), sau plural (ex.: omor calificat art. 189 alin. 1 lit. f C.P. sau uciderea din culp art.
192 alin. 3 C.P. - etc.).
(Precizare:) Uneori, calitatea special a subiecilor infraciunii activ sau / i pasiv atrage
atenuarea sau agravarea rspunderii penale. Spre ex.:
-

subiect activ special agravare: cazul infraciunii de viol agravat (art. 218 alin. 3 lit. a),

comis de persoana n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul creia se afl
victima.
-

subiect pasiv special agravare: cazul infraciunii de omor calificat (art. 189 alin. 1 lit.

g), comis asupra unei femei gravide.


-

subiect activ i pasiv special atenuare: cazul infraciunii de ucidere ori vtmare a nou-

nscutului svrit de ctre mam (art. 200 C.P.).

I.2.4. Latura obiectiv


Latura obiectiv include trei elemente componente obligatorii, respectiv: elementul
material (aciune sau inaciune), urmarea imediat (rezultatul) i legtura de cauzalitate.
Lipsa unuia dintre elementele componente spulber unitatea laturii obiective, atrgnd, pe
16

cale de consecin, inexistena infraciunii.

I.2.4.1. Elementul material


Elementul material semnific actul de conduit interzis de legiuitor (actus reus), prin
descrierea legal a faptei ca infraciune, sub aspectul modului de manifestare, care se poate
realiza prin aciune sau inaciune.
Din punct de vedere al elementului material, infraciunile se clasific n infraciuni
comisive (care se svresc prin comiterea de aciuni interzise de legea penal) spre ex: furt,
viol, fals material n nscrisuri oficiale, delapidare etc. i infraciuni omisive (care se
svresc prin inaciune, n raport de o obligaie legal de a face ceva) ex.: nedenunare,
omisiunea sesizrii, aflarea fr ajutor a unei persoane aflate n dificultate etc. enumerare
prin care evideniem aa-numitele infraciuni omisive proprii, infraciuni n cazul crora
inaciunea este prevzut explicit potrivit normei de incriminare a faptei. Referindu-ne la
infraciunile omisive, amintim i categoria infraciunilor denumite n doctrin omisive
improprii, sau comisiv-omisive, caz n care inaciunea este asimilat aciunii, omisiunea
nefiind expres prevzut n norma de incriminare. Potrivit art. 17 C.P., care reglementeaz
svrirea infraciunii comisive prin omisiune, sunt susceptibile de a fi svrite prin inaciune
numai infraciunile comisive care presupun producerea unui rezultat de ordin material
(potrivit unei pri a doctrinei, un rezultat material explicit prevzut), ca rezultat tipic, potrivit
normei de incriminare. Prin urmare, aceste infraciuni au la baz o incriminare comisiv, dar
rezultatul poate fi uneori n mod concret produs i printr-o inaciune, fr ca aceasta s fie
prevzut explicit n norma de incriminare.
Potrivit dispoziiilor legale, svrirea infraciunii comisive prin omisiune se poate
realiza n dou tipuri de cazuri, anume:
-

Cnd exist o obligaie legal sau contractual de a aciona, caz ce se caracterizeaz prin

obligaia juridic a subiectului de a interveni pentru a mpiedica producerea rezultatului,


obligaie denumit n doctrin obligaie de garanie, care subzist doar atunci cnd ntre
persoana inut s acioneze i valoarea social ocrotit care nu i aparine exist o
legtur special, ce face din respectiva persoan un garant n privina evitrii rezultatului
vtmtor pentru valoarea social protejat de norma de incriminare [F. Streteanu, citat de I.
Pascu (coordonator) .a., Noul Cod penal comentat. Vol. I. Partea general]. Doctrina ofer
mai multe exemple, dintre care reinem: obligaia legal a prinilor de a asigura cele necesare
supravieuirii copilului cazul mamei care trebuie s hrneasc sau s protejeze pe noulnscut, astfel c dac ea nu ndeplinete aceast obligaie, iar copilul decedeaz, vom fi n
prezena unei infraciuni de omor asupra unui membru de familie, sau de ucidere din culp
[I. Pascu (coordonator) .a., Noul Cod penal comentat. Vol. I. Partea general]; sau, obligaia
17

contractual a prestatorului ntreinerii unei persoane n vrst, sau a bonei fa de copilul


minor, de a acorda acestora asisten activ sau ajutor n condiiile n care le-ar fi periclitat
viaa etc.
-

Cnd autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea

social protejat o stare de pericol, care a nlesnit producerea rezultatului. Doctrina ofer mai
multe exemple, dintre care reinem: dac o persoan sap o groap n trotuarul din faa porii
pentru a remedia o defeciune la conducta de alimentare cu ap, prin aciunea sa creeaz o
stare de pericol pentru integritatea fizic a celor care trec prin zon. n consecin, dac
ulterior las groapa nesemnalizat i neacoperit, peste noapte, iar un trector cade n groap,
cel care a spat-o va rspunde pentru vtmrile corporale sau pentru decesul victimei; sau,
deintorul unui cine, care nu utilizeaz les i botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri
publice rspunde pentru vtmarea corporal cauzat de cine unei alte persoane [F.
Streteanu, R. Moroanu].
n coninutul infraciunii, elementul material poate consta ntr-o singur aciune /
inaciune (a se vedea n acest sens, unitatea natural de infraciune cazul infraciunii simple
sau continue), sau n dou sau mai multe aciuni / inaciuni (a se vedea n acest sens unitatea
legal de infraciune cazul infraciunii continuate sau complexe), ori att ntr-o aciune ct i
ntr-o inaciune (spre ex.: infraciunea de neglijen n serviciu, art. 298 C.P.).

I.2.4.2. Urmarea imediat


Svrirea aciunii sau inaciunii relevante penal aduce atingere valorii sociale ocrotite
de lege, prin lezarea sau periclitarea acesteia, consecina elementului material constnd n
rezultatul sau urmarea produs element obligatoriu al laturii obiective. Acest al doilea
element obligatoriu pe latur obiectiv mai este denumit n doctrin i urmare imediat, n
vederea deosebirii acestuia de eventualele consecine subsecvente ale infraciunii. Astfel, dac
urmarea imediat este un element al infraciunii de care depinde existena acesteia,
consecinele subsecvente pot conduce, n cazul anumitor infraciuni, la agravarea rspunderii
penale (spre ex., producerea unor consecine deosebit de grave n sensul indicat de art. 183
C.P. n cazul anumitor infraciuni de serviciu, potrivit art. 309 C.P.).
n raport de urmarea imediat, infraciunile se clasific n: infraciuni de rezultat i
infraciuni de pericol, dup cum urmarea este sau nu prevzut n norma de incriminare.
(Precizare:) Doctrina majoritar folosete ca noiuni alternative: pentru infraciune de
rezultat, expresia - infraciune material; pentru infraciune de pericol, expresia infraciune
formal sau infraciune de atitudine.
Infraciunile de rezultat sunt cele n coninutul crora legiuitorul a prevzut, explicit
sau implicit, urmarea, ca urmare de ordin material (rezultat). Spre ex.: prevedere explicit a
18

rezultatului exist n coninutul infraciunilor de vtmare corporal, loviri sau vtmri


cauzatoare de moarte, neglijen n serviciu, nelciune .a.; prevedere implicit a
rezultatului exist n coninutul infraciunilor de omor, furt .a.
Infraciunile de pericol sunt acelea n cazul crora urmarea imediat nu este una
material, constnd (doar) ntr-o stare de periclitare a valorii sociale penal ocrotit prin norma
de incriminare. n cazul acestor infraciuni urmarea imediat nu se manifest sub forma unei
modificri efective n realitatea (concret, obiectiv) nconjurtoare, valoarea social protejat
penal nu sufer n concret nicio tirbire cuantificabil din punct de vedere material, aceasta
fiind lezat doar prin punerea sa n primejdie, prin periclitarea sa, aspect de natur s
provoace tulburare i nelinite n buna desfurare abstract a relaiilor sociale aferente.
Unii autori disting i o subclasificare a infraciunilor de pericol, n: infraciuni de
pericol concret i infraciuni de pericol abstract, n funcie de gradul de determinare, n
norma de incriminare, a valorii sociale periclitate. Spre ex.: nendeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas de ctre angajaii care gestioneaz infrastructura
feroviar, ori ai operatorilor de transport, intervenie sau manevr, dac prin aceasta se pune
n pericol sigurana circulaiei mijloacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea
ferat (art. 329 alin. 1 [C.P.]), este o infraciune de pericol social concret, deoarece legiuitorul
cere ca starea de pericol s priveasc sigurana circulaiei mijloacelor de transport, intervenie
sau manevr pe calea ferat. Dimpotriv, deinerea, portul, confecionarea, precum i orice
operaiune privind circulaia armelor letale, a muniiilor, mecanismelor sau dispozitivelor
acestora, sau funcionarea atelierelor de reparare a armelor letale, fr drept (art. 342 [alin. 1
C.P.]), este o infraciune de pericol abstract, aciunile sau inaciunile descrise n norma de
incriminare genernd o stare de pericol pentru o varietate de valori sociale protejate de legea
penal [V. Paca].
Clasificarea infraciunilor din punct de vedere al urmrilor produse prezint interes nu
doar de ordin teoretic, ci i practic, fiind infraciuni ce se deosebesc sub aspectul momentului
consumrii. Astfel, consumarea unei infraciuni de rezultat are loc la data realizrii integrale a
activitii infracionale, care este urmat de apariia urmrii imediate (efectiv verificat pe caz
concret), iar consumarea unei infraciuni de pericol are loc cnd n urma realizrii integrale a
actului de conduit interzis este generat starea de pericol asupra valorii sociale. n aceeai
ordine de idei, diferene se nregistreaz sub acest aspect i n cazul formei atipice a
tentativei (a se vedea materia formelor infraciunii intenionate).

I.2.4.3. Legtura de cauzalitate


Latura obiectiv se ntregete prin existena unui alt element component obligatoriu,
denumit legtura de cauzalitate, prin care se nelege liantul cauzal (nexum) dintre elementul
19

material (aciunea/inaciunea) i urmarea imediat. Raportul de cauzalitate caracterizeaz


toate infraciunile, dei nu apare menionat explicit n norma de incriminare.
Problema constatrii acestuia i a stabilirii sale cu exactitate se ridic ndeosebi n
cazul infraciunilor de rezultat; n cazul infraciunilor de pericol concret, starea de pericol
urmare a faptei se impune dovedit, trebuind s decurg n mod necesar din
aciune/inaciune, probarea acestora determinnd prezumarea existenei legturii de
cauzalitate; n cazul infraciunilor de pericol abstract, odat stabilit existena elementului
material, se prezum att urmarea imediat, ct i legtura de cauzalitate care le unete pe
acestea.
n unele cazuri, stabilirea legturii de cauzalitate nu ridic dificulti spre ex.:
uciderea victimei prin aplicarea unei lovituri de topor n cap, ori prin mpucare n cap, de la
mic distan, cu o arm de foc. n alte situaii, se pot ridica unele probleme, dificulti, n
corecta determinare a raportului de cauzalitate, respectiv atunci cnd urmarea a fost precedat
de aciuni plurale, concomitente sau succesive, desfurate de mai multe persoane, sau atunci
cnd anumite mprejurri anterioare, concomitente sau posterioare n raport de momentul
manifestrii aciunii au influenat ntr-o anumit msur producerea rezultatului. Nu de
puine ori practica penal s-a confruntat cu astfel de situaii, care impun un examen riguros al
cauzei supuse soluionrii (spre ex.: o persoan este victima unui accident de trafic rutier,
suferind vtmri grave ale integritii corporale, dar existnd nc anse de supravieuire,
ns, pe drum spre spital ambulana este implicat ntr-un alt accident, n urma cruia
pacientul decedeaz, sau, ajuns la spital, nceteaz din via fiind prins ntr-un incendiu
declanat de un piroman).
n materia raportului de cauzalitate, n doctrina penal s-au formulat mai multe teorii,
subsumate celor dou curente, respectiv: teza monist i teza pluralist, dup cum se
consider c producerea rezultatului faptei se datoreaz unei singure cauze sau unui concurs
de cauze (recomandm parcurgerea doctrinei care prezint aceste teorii, inclusiv limitele i
meritele acestora, alturi de teoriile clasice vehiculate spre ex.: teoria condiiei sine qua
non, teoria cauzei adecvate etc. fiind semnalat i o teorie care se bucur de audien n
doctrina strin, anume teoria imputrii obiective a rezultatului, prezentat i de unii autori
romni [V. Pvleanu] ).

I.2.4.4. Elemente suplimentare ale laturii obiective


n cazul unor infraciuni legiuitorul nscrie cerine referitoare la loc, timp, mod,
mijloace de svrire a faptei, care atunci cnd figureaz pe coninutul constitutiv de baz (al
infraciunii-tip) sunt, de asemenea, cerine obligatorii ale laturii obiective. Menionm, cu titlu
de exemplu, infraciunea de tulburarea ordinii i linitii publice (art. 371 C.P.), sau trdarea
20

prin ajutarea inamicului (art. 396 C.P.) etc.


n alte cazuri, cerinele referitoare la aceste elemente suplimentare ale laturii obiective,
ca mprejurri n care se svresc unele infraciuni, atrag o agravare sau o atenuare a
rspunderii penale n raport de anumite incriminri-tip. Menionm, spre exemplu, furtul
calificat (art. 229 alin. 1 lit. a, b .a. C.P.), ori omorul calificat (art. 189 alin. 1 lit. h C.P.) etc.,
respectiv uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam (art. 200 C.P.) .a.

I.2.5. Latura subiectiv


Latura subiectiv cuprinde totalitatea elementelor de factur subiectiv care preced i
nsoesc aciunea sau inaciunea prin care se realizeaz latura obiectiv, al crei element
obligatoriu, esenial, l reprezint ntotdeauna vinovia, atitudine psihic a persoanei,
constnd ntr-un act de contiin i voin (alctuit din elemente intelective i volitive) fa de
fapt i urmrile acesteia, vinovia n forma cerut potrivit normei de incriminare. Aceast
atitudine psihic, manifestat sub form de intenie, culp sau praeterintenie, constituie
latura subiectiv din coninutul infraciunii, care se afl ntr-o strns legtur cu latura
obiectiv, formnd mpreun cu ea un tot coerent i inseparabil.
Alturi de vinovie ca element esenial, n cazul unor infraciuni (intenionate),
elementul subiectiv este complinit de lege prin nscrierea n norma incriminatoare a unor
cerine subiective referitoare la un anumit scop sau mobil.
Potrivit art. 16 alin. 1 C.P., cu denumirea marginal Vinovia, se prevede c fapt
constituie infraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea
penal. Conform acestor dispoziii, legiuitorul a dorit s evidenieze faptul c formele
vinoviei in de structura intern a infraciunii (vinovia ca element constitutiv), iar nu de
imputabilitate [M.A. Hotca, R. Slvoiu]. n reglementarea citat, corespunztor alineatului
imediat urmtor, se prevede c vinovia exist cnd fapt este comis cu intenie, din culp
sau cu intenie depit (alin. 2) care reprezint formele legale ale vinoviei, fiecare n parte
fiind definit corespunztor, respectiv: intenia i modalitile sale normative (alin. 3); culpa i
modalitile sale normative (alin. 4); intenia depit (alin. 5).
Codul penal folosete pentru caracterizarea vinoviei diferitelor infraciuni mai multe
procedee:
-

n unele cazuri, cu privire la anumite tipuri de infraciuni, indic forma de vinovie prin

nsi denumirea atribuit faptei incriminate (ex.: ucidere din culp, vtmare corporal din
culp, distrugere din culp), sau prin nsui coninutul reglementrii (ex.: neglijena n
serviciu).
-

n alte cazuri, codul fixeaz regula n partea general, conform reglementrii din acelai

art. 16, dar n alin. 6, care prevede c fapt constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie
21

infraciune cnd este svrit cu intenie (teza I), iar fapt comis din culp constituie
infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres (teza a II-a), de unde desprindem
concluzia: regul este c fapt constnd fie ntr-o aciune, fie ntr-o inaciune, constituie
infraciune numai dac este svrit cu intenie i doar prin excepie, cnd legea prevede
expres, fapt svrit (prin aciune sau inaciune) din culp, constituie infraciune.
Existena vinoviei nu este prezumat de lege, ci trebuie dovedit de organele
judiciare penale, n urma examinrii minuioase, cu maxim seriozitate a cauzei, pentru
corecta identificare a formei de vinovie ce ilustreaz poziia psihic pe care s-a situat
persoana implicat n svrirea faptei, i o just ncadrare juridic a faptei (formele
vinoviei penale, modalitile lor normative, ridicnd probleme de delimitare).

I.2.5.1.Intenia
Intenia este forma dominant a vinoviei penale, majoritatea faptelor incriminate
fiind infraciuni intenionate (ex.: infraciunile de omor, furt, viol, luare de mit, delapidare,
trdare etc.).
Prevzut n art. 16 alin. 3 C.P., fapt este svrit cu intenie cnd fptuitorul:
a)

prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte

(intenie direct);
b) prevede rezultatul faptei sale i dei nu urmrete, accept posibilitatea producerii lui
(intenia indirect).
n structura inteniei directe se remarc att un element intelectiv (fptuitorul prevede
elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale la momentul comiterii acesteia), ct i
un element volitiv (fptuitorul urmrete producerea rezultatului prin comiterea faptei). Tot
astfel, n structura inteniei indirecte intr att un element intelectiv (fptuitorul prevede
elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale la momentul comiterii acesteia), ct i
un element volitiv (fptuitorul nu urmrete producerea rezultatului, dar accept producerea
lui). [M. Udroiu, V. Constantinescu]
Dup cum se observ, n ambele modaliti normative ale inteniei se prevede
rezultatul faptei, rezultat care este unul cert, sigur c se va produce i care este astfel urmrit,
n cazul inteniei directe, spre deosebire de rezultatul eventual, probabil (posibil) a se produce,
dar acceptat, n cazul inteniei indirecte, denumit i intenie eventual. Diferenele sub
aspectul factorului volitiv, poziia psihic adoptat n raport de rezultatul faptei, permit
delimitarea acestor dou modaliti normative ale inteniei, aspect important nu doar din punct
de vedere teoretic ci i practic, deoarece, de regul, prin incriminarea faptelor n baza
inteniei, legiuitorul nu distinge ntre intenia direct sau indirect, ceea ce nseamn c
infraciunea este susceptibil de comitere n ambele modaliti (ex.: cazul omorului). Pe cale
22

de consecin, cade n sarcina organelor judiciare probarea, dup caz, a inteniei directe sau
indirecte, ce se va reflecta (ar trebui s se reflecte) n procesul de individualizare judiciar a
sanciunii concrete aplicate.
Spre ex., va exista intenie direct de suprimare a vieii n cazul n care o persoan
mpuc victima ntr-o zon de pe corp ce adpostete un organ vital (cap, torace, abdomen)
de la o distan corespunztoare, sau aplic cu un instrument apt de a cauza decesul (ex.:
topor), mai multe lovituri (sau chiar i una singur), cu intensitate, n aceleai zone anatomice.
n doctrin se apreciaz c se reine existena inteniei directe i n situaia n care
producerea rezultatului este privit de autorul faptei ca un nsoitor inevitabil al rezultatului
urmrit, chiar dac nu toate urmrile au fost dorite sau voite de acesta. De ex., autorul, voind
s ucid o persoan aflat ntr-un lift, provoac prbuirea acestuia dei tia c n cabin se
afl nc o persoan a crei ucidere nu o dorea; moartea acesteia, fiind un rezultat inevitabil al
faptei sale, nu intereseaz n raport cu victima respectiv c autorul nu dorea (afectiv) i
suprimarea vieii acesteia. [I. Pascu]
n cazul inteniei indirecte, fptuitorul prevede cel puin dou rezultate: unul pe care l
dorete (care poate fi sau nu prevzut de legea penal) i un rezultat prevzut de legea penal,
pe care fptuitorul nu-l urmrete, dar a crui producere apare ca fiind posibil (probabil) i
este acceptat n urma comiterii ansamblului faptic. n acest sens, doctrina exemplific, din
cazuistica nregistrat, reinerea infraciunii de omor, cu intenie indirect: n cazul unui
inculpat care a aruncat cu o crmid, n timpul zilei, de pe terasa unui bloc cu opt etaje situat
n apropierea unei piee agro-alimentare aglomerate, fr a se asigura cu privire la prezena
sau absena vreunei persoane n zona de impact, motiv pentru care un piton a fost lovit n cap
i a decedat; sau, cazul inculpatului care i-a ngrdit curtea cu un cablu electrificat, pentru ai proteja via de vie din care i se sustrgeau, noaptea, struguri, n condiiile n care o persoan
a atins din greeal cablul i a decedat, fiind electrocutat; etc.
De la regula semnalat, respectiv cea a incriminrii faptelor intenionate fr a se
distinge ntre modalitile normative ale inteniei, sunt i unele excepii:
-

Astfel, ntr-o opinie exist unele infraciuni caracterizate exclusiv de intenie direct,

cerut conform normei de incriminare a unor fapte, prin includerea unui scop pe latur
subiectiv. Ex.: furt, furt n scop de folosin, nelciune etc. (semnalm i o opinie contrar,
care nu exclude nici posibilitatea comiterii acestor infraciuni, uneori, cu intenie indirect).
-

De asemenea, ntr-o opinie exist unele infraciuni caracterizate exclusiv de intenie

direct, dat fiind nsi natura faptei ex.: viol, agresiune sexual etc. (semnalm i existena
opiniei contrar, care nu exclude nici posibilitatea comiterii acestor infraciuni, uneori, cu
intenie indirect).
(Precizare:) Doctrina reine i alte modaliti ale inteniei dintre care menionm: intenie
23

spontan (repentin) intenie premeditat; intenie simpl intenie calificat; intenie


iniial intenie supravenit; intenie unic intenie complex etc. (recomandm
parcurgerea doctrinei).

I.2.5.2. Culpa
Prevzut n art. 16 alin. 4 C.P., fapt este svrit din culp cnd fptuitorul:
a)

Prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c acesta nu se va

produce (culpa cu prevedere, culpa fr temei, uurina);


b) Nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad (culpa fr prevedere,
culpa simpla).
Atunci cnd legea prevede expres, fapt svrit din culp constituie infraciune (ex.:
ucidere din culp, art. 192 C.P.; vtmare corporal din culp, art. 196 C.P.; distrugere din
culp, art. 255 C.P.; omisiunea sesizrii, din culp, art. 267 alin. 2 C.P.; neglijena n serviciu,
art. 298 C.P. etc.).
n cazul culpei cu prevedere, fptuitorul prevede rezultatul faptei sale, pe care nu-l
accept i n raport de care adopt o poziie de prentmpinare a producerii lui, spernd n
mod uuratic, deci socotind fr temei, c rezultatul nu se va produce, deci c l va evita; dar
n final, din cauza aprecierii uuratice, rezultatul nu a putut fi evitat, producndu-se n
realitate. ntr-o atare situaie, ceea ce caracterizeaz culpa cu prevedere rezid n faptul c
persoana se bazeaz pe anumii factori, obiectivi i / sau subiectivi, ns are loc o
supraestimare, o supraevaluare a rolului jucat de aceti factori, ceea ce nseamn c socotete
nentemeiat neproducerea rezultatului, acesta survenind i conducnd la reinerea faptei
comise n baza acestei forme a culpei, cea cu prevedere.
Ex.: conductorul unui vehicul care se angajeaz neregulamentar ntr-o depire,
prevede c n asemenea mprejurri poate produce un rezultat periculos, cu toate acestea,
bazndu-se pe experiena i calitile sale, pe faptul c circula cu vitez redus, pe o distan
relativ mic, cu autovehiculul care se afla ntr-o stare tehnic bun, etc., sper ca va evita
producerea unui accident, dac n realitate accidentul se produce i se soldeaz cu moartea sau
cu vtmarea unui / unor persoane, astfel nct evalurile sale se dovedesc uuratice
(nentemeiate), conductorul auto va rspunde penal pentru ucidere / vtmare din culp a
persoanei / persoanelor accidentate.
Dup cum se observ, culpa cu prevedere ridic probleme de delimitare n raport de
intenia indirect, asemnndu-se prin: prevederea rezultatului faptei, rezultat care nu este
urmrit. Diferenele rezid n poziia adoptat fa de acest rezultat, respectiv, neacceptarea
producerii acestuia (n cazul culpei cu prevedere), respectiv acceptarea sa (n cazul inteniei
indirecte), ceea ce nseamn adoptarea unei poziii de indiferen de ctre fptuitorul care nu
24

se bazeaz pe nimic, nu ia nicio msur de prentmpinare a producerii rezultatului (sau se


bazeaz doar pe hazard, pe jocul ntmplrii), ceea ce denot i o periculozitate social sporit
a individului n sarcina cruia se reine o fapt svrit cu intenie indirect. n acest sens,
pentru a se putea distinge ntre intenie indirect i culp cu prevedere, n doctrin se
subliniaz c esenial este de a se stabili, n fiecare caz n parte, mai nti dac autorul faptei a
avut n reprezentarea sa existena unor mprejurri obiective, reale, sau i subiective, pe care
i-a format convingerea c rezultatul nu se va produce, ns, n acel caz se evalueaz n mod
eronat; n ipoteza n care respectivele mprejurri nu sunt reale, iar autorul se bazeaz pe o
simpl speran, pe ntmplare ori pe noroc, va exista intenia indirect. [I. Pascu]
n caz de dubiu cu privire la forma de vinovie (intenie indirect sau culp cu
prevedere), ndoiala va profita inculpatului, angajnd rspunderea penal pentru fapt comis
din culp, n condiiile incriminrii acesteia.
Culpa fr prevedere se particularizeaz prin neprevederea rezultatului faptei comise,
n condiiile n care fptuitorul avea att obligaia (trebuia), ct i posibilitatea (putea)
prevederii rezultatului. Dup cum se observ, culpa fr prevedere se caracterizeaz prin lipsa
factorului intelectiv, dublat, condiionat, ns, de obligativitatea prevederii, ce decurge din
existena unui cadru normativ ce reglementeaz exercitarea funciei, meseriei, profesiei, ori
desfurarea activitii n realizarea creia a fost comis fapt, sau din regulile de convieuire
social, ct i de posibilitatea prevederii, care se analizeaz deopotriv n raport de toate
mprejurrile n care s-a realizat fapt i tot ce caracterizeaz persoana i personalitatea celui
implicat n comiterea acesteia (particularitile psiho-fizice, intelectuale, pregtirea
profesional, experiena de via etc.).
n doctrin, se menioneaz c se afl ntr-o astfel de situaie, o persoan care las o
arm ncrcat ntr-o camer locuit, funcionarul care las acte secrete pe birou, n absena
sa, medicul chirurg care, cu ocazia efecturii unei intervenii chirurgicale, nu ia toate msurile
de protecie necesare, farmacistul care dozeaz greit o reet, funcionarul de la cile ferate
care nu verific linia pe care dirijeaz un tren, etc. toate aceste activiti realizate n vederea
atingerii unei finaliti licite conducnd la apariia unui rezultat periculos, caz n care persoana
rspunde penal pentru moartea unei persoane, ori sustragerea actelor, accidentul sau catastrofa
de cale ferat etc. [V. Paca]
Literatura de specialitate distinge i anumite gradaii ale culpei: grav (lata), uoar
(levis), foarte uoar (levissima), dup cum i alte clasificri, spre exemplu dup cum forma
de vinovie a culpei caracterizeaz fapte comise prin aciune (in agendo), sau prin inaciune
(in omittendo) .a. (pentru alte forme ale culpei i recunoaterea particularitilor acestora,
recomnadm parcurgerea doctrinei).

25

I.2.5.3. Intenia depit (praeterintenia).


Prevzut n art. 16 alin. 5 C.P., intenia depit exist atunci cnd fapt, constnd
ntr-o aciune sau inaciune intenionat, produce un rezultat mai grav, care se datoreaz
culpei fptuitorului. n doctrin se subliniaz caracterul autonom al acestei forme de vinovie
penal, care apare n coninutul subiectiv al anumitor norme de incriminare i care
caracterizeaz faptele ce debuteaz prin intenia fptuitorului care prevede i urmrete sau
doar accept producerea rezultatului, ns, din cauza mprejurrilor n care se desfoar
elementul material, este atras un rezultat final mai grav, pe care fptuitorul l-a prevzut, dar
nu l-a acceptat, spernd fr temei c nu se va produce, ori nu l-a prevzut, dei trebuia i
putea s-l prevad (de unde rezult c n structura sa, intenia depit reunete, dup caz,
intenia direct sau indirect pe de o parte i culpa, cu sau fr prevedere pe de alt
parte). [G. Antoniu; I. Pascu]
Pentru a evidenia cerina inteniei depite, ca form de vinovie ce caracterizeaz
unele infraciuni, precum i legtura de cauzalitate dintre aciunea / inaciunea intenionat i
rezultatul mai grav datorat culpei, legiuitorul penal apeleaz la construcia dac fapt /
faptele ... a / au avut ca urmare ..., spre exemplu: lovirile sau vtmrile cauzatoare de
moarte (art. 195 C.P.), exemplu tipic de infraciune praeterintenionat, propriu-zis, pe
coninutul su de baz (fapt nu se poate ncadra n acest text de lege, dect dac forma de
vinovie reinut este intenia depit), cu un singur obiect juridic i producndu-se un
singur rezultat mai grav (unul mortal); viol / tlhrie / agresiune sexual / ntreruperea
cursului sarcinii (etc.) care au dus la moartea victimei, sau care au produs ca rezultat
vtmarea corporal a victimei (fapte ce ilustreaz infraciuni praeterintenionate pe
coninutul lor agravat / calificat).
n acest sens, doctrin exemplific din cazuistica nregistrat reinerea infraciunii
praeterintenionate de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, atunci cnd inculpatul a
aplicat o puternic lovitur de pumn n faa victimei, care se afla ntr-o stare avansat de
ebrietate, ceea ce a determinat cderea i lovirea victimei de un plan dur, iar n final moartea;
sau, reinerea violului care a avut ca urmare moartea victimei, dac aceasta, opunndu-se
inculpatului, s-a lovit la cap de o piatr, iar dup viol a ncetat din via, ntruct violena a
fost exercitat cu intenie, ns rezultatul letal a survenit din culp, moartea producndu-se ca
urmare a violenei exercitate de inculpat pentru a o determina pe victim la ntreinerea actului
sexual. [I. Pascu]
Dup cum se observ, graie structurii sale, praeterintenia determin probleme de
delimitare, att fa de intenie ct i de culp: de ex., delimitarea lovirilor sau vtmrilor
cauzatoare de moarte de omor sau ucidere din culp. n concluzie, dup cum pe drept cuvnt
se subliniaz n literatura de specialitate, pentru a reine forma de vinovie a praeterinteniei
26

n svrirea unei fapte concrete, trebuie verificat mai nti dac la baza rezultatului mai grav,
care se datoreaz culpei fptuitorului (indiferent de modalitatea culpei), a existat o aciune /
inaciune intenionat (neavnd relevan dac intenie este direct sau indirect), prevzut
de legea penal, iar apoi, dac rezultatul mai grav este consecina aciunii sau inaciunii
fptuitorului.
*
Dup cum s-a menionat deja, de regul, legiuitorul nostru penal nu distinge sub
aspectul modalitilor normative ale formei de vinovie ce reprezint latura subiectiv din
coninutul infraciunii, observaie valabil n cazul faptelor intenionate incriminate, al celor
din culp sau praeterintenionate, urmnd ca, n concret s se probeze, dup caz, intenia
direct sau indirect, culpa cu prevedere ori cea simpl, ori reunirea cror modaliti
normative sub care se nfieaz intenia i culpa dau coninut inteniei depite.
(Precizare:) Exist situaii n care legiuitorul descrie, sub aspect subiectiv, fapt intenionat
incriminat, nscriind aspecte privind un anumit scop [v. opinia clasic i cea modern
privind limitarea modalitii inteniei, doar la cea direct, prin calificarea dat de indicarea
scopului anume], pe coninut de baz sau cu efect de agravare a rspunderii penale. De
asemenea, uneori este nscris sub aspect subiectiv, n coninutul anumitor incriminri, un
anumit mobil [v. aceeai problem], pe coninut de baz sau cu efect de agravare (sau
atenuare) a rspunderii penale.

II. CAUZELE GENERALE DE EXCLUDERE A INFRACIUNII

Pe baza concepiei privind trsturile eseniale ale infraciunii a fost conceput i


sistematizarea articolelor n lumina Titlului II al prii generale din C.P. Astfel, Capitolul II
este consacrat cauzelor justificative, care nltur dintre trsturile eseniale ale infraciunii
caracterul nejustificat, iar Capitolul III este consacrat cauzelor de neimputabilitate, care
nltur trstura general distinct a imputabilitii.
Dac exist vreuna dintre cauzele justificative prevzute limitativ de lege (legitima
aprare art. 19 C.P.; starea de necesitate art. 20 C.P.; exercitarea unui drept i ndeplinirea
unei obligaii art. 21 C.P.; consimmntul persoanei vtmate art. 22 C.P.), fapt
prevzut de legea penal comis nu constituie infraciune, ele opernd in rem, efectul
extinzndu-se i asupra participanilor. Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la
definirea lor ca fiind acele situaii n care o fapt, dei prevzut de legea penal, poate s nu
27

constituie infraciune, dac, n raport cu cerinele ordinii juridice, n ansamblul ei, este
permis (licit) [G. Antoniu, C. Bulai].
Aceste cauze devin incidente n condiiile svririi unei fapte prevzute de legea
penal, care i gsete astfel justificare, devenind licit, dac sunt ntrunite cumulativ
cerinele impuse de coninutul lor propriu de reglementare. Din punct de vedere al efectelor
antrenate, acestea exclud infraciunea, pe cale de consecin, i rspunderea penal,
excluznd, totodat, incidena oricror sanciuni de drept penal, inclusiv din categoria
msurilor de siguran (art. 107 alin. 2 C.P.), precum i uneori a sanciunilor extrapenale.
Dac fapt prevzut de legea penal a fost comis n condiiile vreuneia dintre
cauzele de neimputabilitate (constrngerea fizic art. 24 C.P.; constrngerea moral art. 25
C.P.; excesul neimputabil art. 26 C.P.; minoritatea fptuitorului art. 27 C.P.;
iresponsabilitatea art. 28 C.P.; intoxicaia voluntar complet art. 29 C.P.; eroarea asupra
caracterului ilicit al faptei art. 35 C.P.; cazul fortuit art. 31 C.P.), fapt nu constituie
infraciune. Cauzele de neimputabilitate opereaz, de regul, in personam, producnd efecte
ce nu se extind asupra participanilor, cu excepia cazului fortuit, ce produce efecte in rem.
Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea lor ca fiind acele stri,
situaii, mprejurri, cazuri a cror existen n timpul svririi faptelor prevzute de legea
penal determin imposibilitatea imputrii comiterii acestora n sarcina persoanei
fptuitorului. Cu alte cuvinte, fapt obiectiv svrit nu poate fi atribuit persoanei care a
executat-o sau participat la executare, ca fiind comis de aceasta n mod vinovat i nelegitim,
neputnd fi, astfel, apreciat drept infraciune [G. Antoniu, C. Bulai]. Cauzele de
neimputabilitate devin incidente n condiiile svririi faptei incriminate, dac sunt ntrunite
cumulativ cerinele impuse prin coninutul lor propriu de reglementare, faptele astfel comise
neconstituind infraciuni, deoarece este nlturat trstura imputabilitii. Fapt comis
rmne o fapt prevzut de legea penal, nejustificat, deci care i pstreaz caracterul ilicit,
dar care nu este imputabil persoanei care a svrit-o.
Condiionarea rspunderii penale de svrirea unei infraciuni duce la concluzia c
lipsa imputabilitii faptei concret svrite exclude (implicit) aceast form a rspunderii
juridice i pe cale de consecin nltur i posibilitatea sancionrii prin pedeaps ori
msur educativ (sanciuni de drept penal reprezentnd consecine ale rspunderii penale).
Nu va fi ns mpiedicat posibilitatea dispunerii altor sanciuni juridice, spre exemplu, dintre
sanciunile de drept penal, vor putea fi luate mpotriva fptuitorului unei fapte incriminate
neimputabile msurile de siguran (art. 107 alin. 2 C.P.), precum i sanciuni extrapenale.
(Precizare:) Cauzele justificative (cele din Cap. II) i cauzele de neimputabilitate (cele din
Cap. III) reprezint (parte dintre) cauzele generale de excludere a infraciunii fapt svrit
nu constituie infraciune nici atunci cnd nu este (sau nu mai este) prevzut de legea penal
28

sau dac nu s-a svrit cu forma de vinovie cerut de lege cauze care trebuie deosebite de
alte cauze operante n materie juridico-penal (de ex.: cauze care nltur rspunderea penal,
cauze de nepedepsire etc.), n prezena crora infraciunea exist cu toate trsturile prevzute
de art. 15 C.P., ns este nlturat doar instituia fundamental subsecvent (cum ar fi:
rspunderea penal, pedeapsa .a.). De asemenea, trebuie operate distincii ntre aceste dou
categorii de cauze generale de excludere a infraciunii (tem de reflecie), ct i n raport de
cauze de excludere a infraciunii de ordin special, instituie de legiuitor n cazul anumitor
infraciuni (de exemplu: art. 201 alin. 6 C.P., art. 290 alin. 2 C.P.).
ntr-o prezentare sintetic, ne vom ocupa de fiecare dintre strile, situaiile,
mprejurrile subsumate acestor dou categorii de cauze generale de excludere a infraciunii,
marcnd ceea ce ine de esena fiecreia.

II.1. Cauzele justificative

II.1.1.Legitima aprare

Potrivit dispoziiei din art. 19 alin. 2 C.P., este n legitim aprare persoana care
svrete fapt pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n
pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este
proporional cu gravitatea atacului, fiind consacrat legitima aprare perfect (propriu-zis
sau proprie) drept cauz general justificativ, iar potrivit dispoziiei cuprinse n art. 19 alin. 3
C.P., se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapt pentru
a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit
innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti
nelegale ori n timpul nopii.
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile legitimei aprri privesc
deopotriv cele dou laturi pe care este aceasta structurat, anume: atacul i aprarea.
Atacul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la:
- S fie un atac material, direct, imediat i injust (cerine cumulative). n sensul legii, atacul
trebuie s implice o agresiune fizic (caracter material) i s fie ndreptat mpotriva persoanei,
a drepturilor sale sau mpotriva unui interes general, crend un pericol direct asupra acestor
valori (caracter direct). Caracterul imediat al atacului poate semnifica, dup caz, un atac
iminent care amenin cu declanarea sa i este cert c se va produce sau un atac actual, ce
se afl n curs de desfurare pn la momentul consumrii sale. Caracterul injust al atacului
se refer la lipsa unui temei legal al actului de agresiune declanat.
- Atacul s fie ndreptat mpotriva valorilor sociale enumerate de lege: mpotriva persoanei, a
29

drepturilor sale sau mpotriva unui interes general i s pun n pericol aceste valori. Atacul se
poate ndrepta mpotriva persoanei, primejduindu-i viaa, integritatea corporal sau sntatea,
libertatea etc., dup cum atacul poate viza i alte drepturi ale persoanei, spre exemplu, dreptul
de proprietate, ori se poate ndrepta mpotriva securitii naionale, capacitii de aprare a
rii etc.
Aprarea trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la:
- Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea atacului. Fapt (care se
poate comite cu intenie sau din culp) care poate consta, spre exemplu, ntr-o vtmare
corporal, un act de ucidere etc. trebuie comis ca ripost la atacul ce se desfoar n
anumite limite de timp, ca un atac iminent sau actual, deci pn la momentul consumrii sale.
n aceast situaie, aprarea semnific o fapt concret svrit, ce i gsete justificare,
fiind o aprare necesar pentru a nltura atacul.
- Fapt prin care se realizeaz aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului.
Fapt svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ egal cu
cea a atacului. (...) Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor
dou aciuni, adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs
n urma aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele
utilizate n atac i aprare, raportul de fore ntre agresor i victim, precum i toate
circumstanele n care s-a desfurat atacul [F. Streteanu, R. Moroanu]. Fapt prin care se
realizeaz aprarea poate fi svrit de persoana mpotriva creia s-a ndreptat atacul sau de
o alt persoan venit n ajutorul celei atacate, dac sunt realizate condiiile legii.
Legiuitorul nscrie i o prezumie relativ n aceast materie, potrivit art. 19 alin. 3
C.P. Pe bun dreptate, se apreciaz n doctrin [F. Streteanu, R. Moroanu] c instituirea
prezumiei are drept consecin rsturnarea sarcinii probei, respectiv organul judiciar penal
urmnd s probeze eventuala nendeplinire a condiiilor; ntr-o atare situaie nu se nltur
cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac.

II.1.2.Starea de necesitate

Potrivit art. 22 C.P., este n stare de necesitate persoana care svrete fapt pentru a
salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal
sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un
interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut
produce n cazul n care pericolul nu era nlturat, fiind consacrat starea de necesitate
perfect (propriu-zis sau proprie) drept cauz general justificativ.
Ca i legitima aprare, starea de necesitate este construit pe dou laturi denumite
30

pericol (primejdia pentru valorile sociale prevzute de lege) i actul de salvare de la pericol.
Aa cum este descris de legiuitor, pericolul trebuie s ndeplineasc condiiile de a fi iminent,
ndreptat mpotriva vieii, integritii corporale sau sntii persoanei ori mpotriva unui bun
important sau interes general i s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea faptei
prevzute de legea penal.
n ceea ce privete caracterul iminent al pericolului, ca i n cazul legitimei aprri
trebuie neles pericolul ce amenin cu declanarea sa, fiind cert c se va produce, sau
pericolul actual, ce se afl n curs de desfurare (un pericol trecut nu mai justific actul
salvrii). n ceea ce privete valorile sociale ameninate de pericol i spre deosebire de
starea de legitim aprare sfera acestora este restrns la viaa, integritatea corporal sau
sntatea persoanei, un bun important (spre exemplu, un bun care are acest caracter prin
natura sa sau dat fiind valoarea artistic, istoric etc.) sau interesul general. Totodat,
pericolul trebuie s fie inevitabil, nelegndu-se c nu putea fi nlturat n alt mod dect prin
svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Rezult c, actul de salvare realizat prin svrirea unei fapte prevzute de legea
penal trebuie la rndul su s verifice urmtoarele condiii:
- s reprezinte singurul mod de nlturare a pericolului i s aib un caracter necesar. Dac
existau i alte mijloace de salvare de la pericol, svrirea faptei prevzute de legea penal nu
se mai justific, fapt constituind infraciune.
- s nu fie atrase urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul
nu era nlturat.
Potrivit doctrinei penale, ntregirea condiiilor pe care trebuie s le ntruneasc actul
de salvare se realizeaz cu ntrunirea cerinei ca aciunea de salvare s nu fie svrit de o
persoan care avea obligaia de a nfrunta pericolul.

II.1.3. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii

Potrivit dispoziiilor art. 21 C.P., este justificat fapt prevzut de legea penal
constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse
de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta (alin. 1); este de
asemenea justificat fapt prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii
impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod
vdit ilegal (alin. 2).
n funcie de perspectiva din care se abordeaz prevederile cuprinse n art. 21 C.P.,
acestea pot fi departajate dup cum urmeaz:
ntr-o clasificare (indicat n denumirea marginal a articolului) realizat n considerarea
31

criteriului caracterului facultativ sau obligatoriu aezat la temelia comportamentul adoptat de


fptuitor, se distinge ntre situaia n care justificarea provine din exercitarea unei conduite
care este doar permis, nu ns i impus (alin. 1 teza I exercitarea unui drept) pe de o
parte i situaia n care justificarea provine din exercitarea unei conduite obligatorii, fie n
considerarea direct a unei prevederi normative (alin. 1 teza a II-a ndeplinirea unei obligaii
impuse de lege), fie n considerarea unui ordin al autoritii (alin. 2 ndeplinirea unei
obligaii impuse de autoritatea competent) pe de alt parte;
ntr-o alt clasificare (formal adoptat de ctre legiuitor pe coninutul reglementrii, n
sistematizarea prevederilor articolului), realizat n funcie de criteriul sursei justificative, se
distinge ntre situaia n care justificarea provine din exercitarea unei conduite cu suport
legitimativ cuprins direct n prevederile normative (alin. 1 exercitarea unui drept i
ndeplinirea unei obligaii impuse de lege) pe de o parte i situaia n care justificarea
provine din exercitarea unei conduite desfurate conform unui ordin emis de o autoritate
legitim (alin. 2 ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent).
Oricum s-ar alege s fie tratate dispoziiile inserate n art. 21 C.P., reiese astfel n mod
cert c nu ne aflm n prezena unei singure cauze justificative, textul acoperind mai multe
situaii apropiate, productoare de efect exonerator (obiectiv) de infraciune.
n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea
izvorul att ntr-o lege, n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte
administrative individuale) sau n cutum. Din aceast ultim perspectiv, s-a pus problema
dreptului de corecie al prinilor asupra copiilor lor minori, considerat ca un drept de sorginte
cutumiar. Dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor e
susceptibil de a nltura caracterul ilicit n cazul unor fapte de gravitate redus (ameninare
etc.). Doctrina semnaleaz problema incidenei cauzei justificative a exercitrii unui drept i
n alte situaii, spre exemplu, n cazul utilizrii necesare a forei de ctre organele de
meninere a ordinii publice, sau n cazul violenelor fizice manifestate n cadrul unor
competiii sportive specifice etc.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei
cauze justificative, indiferent dac este vorba despre o obligaie izvort direct dintr-o norm
juridic sau dintr-o dispoziie a autoritii (spre exemplu, fapt de a demola un imobil
aparinnd altei persoane, dac demolarea se face pentru punerea n executarea a unei hotrri
judectoreti emise n acest sens, nu va constitui infraciunea de distrugere; deshumarea unor
cadavre, ca urmare a unei autorizaii, sau conform cutumelor bisericeti, nu constituie
infraciunea de profanare de cadavre sau morminte. [C. Voicu, A.S. Uzlu, R. Moroanu, C.
Ghigheci, Noul Cod penal. Ghid de aplicare]
Cu referire la ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, observm
32

c ne aflm, de principiu, n situaia aceluiai grup predilect de persoane existent i n cazul


ndeplinirii unei obligaii impuse de lege. Practic, trebuie s se verifice o relaie de
subordonare ierarhic, legal instituit, ntre autoritatea care emite ordinul i persoana ce
urmeaz a-l executa, iar aceast autoritate trebuie s fie una din domeniul public, iar nu privat,
aspect constant subliniat n doctrin. [I. Molnar, n: G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii
preliminare..., vol. I; V. Paca]
Potrivit art. 21 alin. 2 C.P. legiuitorul consacr teoria ilegalitii vdite a ordinului,
potrivit creia, n principiu, executantul trebuie s ndeplineasc ordinul primit, ca atare, fr
posibilitatea de a-l cenzura, cu excepia cazului n care lipsa de conformitate a acestuia cu
normele legale este att de evident, nct se impune oricrei persoane (cel puin dintre acelea
care au abilitatea de a efectua activiti n domeniul respectiv). Practic, executantul este
ndreptit a efectua un control formal al conformitii ordinului (verificarea competenei
emitentului, verificarea propriei competene de a executa, verificarea prezentrii ordinului n
forma legal solicitat, precum i conformitatea pe coninut a ordinului, dar numai n liniile
sale generale)
(Precizare:) n literatura de specialitate s-a avertizat asupra importanei separrii ipotezelor n
care exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii acioneaz cu titlu de cauz
justificativ i situaiile n care aceeai mprejurare are valoarea unui element negativ al
coninutului constitutiv al anumitor fapte incriminate, astfel nct, verificndu-se pe caz
concret, nltur nu antijuridicitatea, ci tipicitatea. Cazuri de genul celor din urm pot fi
recunoscute observndu-se verbum regens, n cuprinsul cruia, uneori, la anumite norme de
incriminare, legiuitorul stipuleaz expres c fapt descris constituie infraciune numai dac
se svrete fr drept ori cu nclcarea normelor legale sau orice alt exprimare
asemntoare care transmite acelai mesaj.

II.1.4. Consimmntul persoanei vtmate

Potrivit art. 22 C.P., este justificat fapt prevzut de legea penal svrit cu
consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea
social lezat sau pus n pericol (alin. 1); consimmntul persoanei vtmate nu produce
efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul
justificativ al acestuia (alin. 2).
Pentru a fi posibil reinerea consimmntului persoanei vtmate, cu titlu de cauz
justificativ, este necesar verificarea ntrunirii cumulative a mai multor condiii:
- svrirea unei fapte prevzute de legea penal, alta dect una contra vieii ori una n a crei
norm de incriminare se exclude incidena consimmntului persoanei vtmate (spre
33

exemplu: art. 210 alin. 3 C.P.; art. 211 alin. 2 C.P.);


- verificarea existenei consimmntului actual i determinat al persoanei care apare, formal,
pe poziia subiectului pasiv al respectivei fapte;
- persoana n cauz s fie titulara valorii sociale lezate;
- valoarea social lezat s fac parte din sfera valorilor individuale alienabile (titularul s
poat dispune n mod valabil de respectiva valoare);
- consimmntul dat s fie valabil;
- consimmntul sau lipsa acestuia s nu reprezinte per se un element constitutiv al
coninutului normativ.
n doctrin s-au formulat deja o serie de aprecieri referitoare la aceast nou cauz de
excludere a infraciunii, conforme cu dezvoltrile teoretice din statele n al cror sistem de
drept penal aceast mprejurare exist de mai mult vreme cu valoare de cauz justificativ
[recomandm parcurgerea doctrinei de specialitate]. Astfel, se arat c existena
consimmntului nu este neaprat solicitat n anumite condiii de form, cu excepia
prevederilor contrare exprese ale legii, putndu-se chiar manifesta n mod tacit, dar clar.
n principiu, consimmntul trebuie emis direct de titularul valorii lezate sau
periclitate prin fapt comis, dei se admite uneori (cnd nu este vorba de o valoare strns i
indisolubil legat de sfera vieii private, intime a unei persoane) i exprimarea sa printr-un
reprezentant, n condiii legale. n mod neaprat, valoarea social n cauz trebuie s aparin
sferei de ocrotire, prin norme penale, a unor interese individuale, de ordin privat, iar nu unor
interese de ordin public sau colectiv.
Consimmntul trebuie dat sau verificat (reafirmat) la momentul comiterii faptei (ca
regul, anterior trecerii la executarea acesteia), fiind, totodat, revocabil pe ntreaga perioad
dintre data emiterii i data finalizrii executrii faptei (n coresponden cu specificul fiecrui
caz concret n parte). Acesta trebuie s fie determinat, neputndu-se admite existena lui
valid n cazul unei exprimri generice largi, absolut indeterminate a unei persoane, de tipul
f-mi orice vrei s-mi faci. Pentru aprecierile legate de caracterul valabil al
consimmntului, este util trimiterea ctre normele i dezvoltrile doctrinare din materia
dreptului civil (valabilitatea consimmntului necesar pentru existena valid a unui act
juridic), deci cu excluderea violenei, dolului i erorii.
Prin alin. (2) al articolului se exclud expres din sfera de inciden a cauzei justificative
astfel relevate infraciunile contra vieii i cele la care exist prevederi speciale de nlturare a
incidenei acesteia.
(Precizare:) n materie juridico-penal, consimmntul persoanei vtmate poate ndeplini
mai multe funcii. n condiiile prevzute de lege (art. 22 C.P.), consimmntul persoanei
vtmate are valoare de cauz justificativ, fapt prevzut de legea penal, svrit,
34

neconstituind infraciune, fiind nlturat trstura esenial a caracterului nejustificat (ilict,


anti-juridic). Consimmntul persoanei vtmate poate constitui i o cauz de nlturare a
unui element constitutiv al infraciunii, atunci cnd absena sa apare de pe poziia unui astfel
de element (spre exemplu, prin norma de incriminare a furtului, actul deposedrii realizat n
condiiile legii trebuie comis fr consimmntul persoanei vtmate). ntr-o atare situaie,
consimmntul dat va nltura tipicitatea faptei, care, de asemenea, nu va constitui
infraciune, sens n care se impune deosebirea n raport de consimmntul operant drept
cauz justificativ.

II.2. Cauzele de neimputabilitate

Pornind de la premisele imputabilitii, n doctrin, pornind de la expunerea de motive


a proiectului noului Cod penal, se reine clasificarea cauzelor de neimputabilitate,
distingndu-se ntre: cauze care nltur responsabilitatea (iresponsabilitatea, minoritatea
fptuitorului,

intoxicaia

involuntar

complet);

cauze

care

nltur

exigibilitatea

comportamentului exteriorizat (excesul neimputabil de legitim aprare ori stare de


necesitate, constrngerea fizic ori moral, cazul fortuit); cauze care nltur antijuridicitatea
(eroarea asupra caracterului nejustificat al faptei). Dup cum se poate observa, unele dintre
cauzele generale de neimputabilitate semnific, la o privire mai atent, negarea condiiilor
generale cerute subiectului activ al infraciunii; avem n vedere: minoritatea fptuitorului (art.
27 C.P.); iresponsabilitatea (art. 28 C.P.); constrngerea fizic i constrngerea moral (art.
24 i 25 C.P.).

II.2.1. Minoritatea fptuitorului


Cauza de neimputabilitate vizeaz persoana minorului care nu a mplinit vrsta de 14
ani, sau a celui care are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, fiind ns lipsit de discernmnt, la
data svririi faptei prevzute de legea penal, corespunztor art. 27 C.P. Fapt prevzut de
legea penal comis de minorul nerspunztor penal fapt neimputabil nu constituie
infraciune, fiind exclus, pe cale de consecin, rspunderea penal. n acest caz, minorul
beneficiaz de msuri de protecie special, prevzute de Legea nr. 272/2004 privind protecia
i promovarea drepturilor copilului, anume supravegherea specializat i plasamentul. n
condiiile legii (art. 107 alin. 2 C.P.), fa de minorul nerspunztor penal care a svrit o
fapt prevzut de legea penal nejustificat se poate lua o msur de siguran.
Nendeplinirea condiiilor legale pentru a rspunde penal intereseaz n raport de
momentul svririi faptei prevzute de legea penal. n cazurile cnd legea penal prevede
c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast
35

expresie se nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii,


iar nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. ncadrarea juridic a faptei va fi
dat ns n raport cu rezultatul produs, n toate cazurile n care ncadrarea este condiionat
de producerea unui anumit rezultat [Plenul (fostului) Tribunal Suprem, decizia de ndrumare
nr. 1/1987, cu privire la data cnd infraciunea se consider svrit i la efectele juridice pe
care le produc infraciunile continue i continuate n timpul ct dureaz svrirea lor - pct. 1]
n cazul n care minorul a svrit, n timpul ct nu rspundea penal, o parte din
actele succesive componente ale unei infraciuni continue ori continuate sau ale unei
infraciuni de obicei, pe care le repet n perioada n care a devenit rspunztor potrivit legii,
va fi tras la rspundere penal numai pentru activitatea infracional svrit n aceast
ultim perioad. n cazul n care a svrit, n timpul cnd nu rspundea penal, o fapt
prevzut de legea penal cu urmri progresive realizate n perioada n care a devenit
rspunztor, el nu va fi tras la rspundere penal [Plenul (fostului) Tribunal Suprem, decizia
de ndrumare nr. 9/1972, cu privire la unele probleme referitoare la soluionarea cauzelor cu
minori - pct. I.1]

II.2.2. Iresponsabilitatea
Potrivit art. 28 C.P., se dispune c nu este imputabil fapt prevzut de legea penal
svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de
aciunile sau inaciunile sale ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie
din alte cauze.
Cauza strii de iresponsabilitate poate fi reprezentat de o boal psihic ori de o alt
cauz (de natur organic, dar nu psihic). Sunt avute n vedere, de regul, strile anormale,
afeciunile (precum epilepsia), dar poate fi vorba i despre stri fireti (precum somnul) ori
despre evenimente situate la limita normalitii, prin aceea c sunt manifestri punctuale sau
episodice care nu caracterizeaz starea fireasc a organismului, dar nu trec nici n categoria
anormalului, a patologicului (leinul, vrsturile, febra etc.). Dup cum reiese deja din cele
expuse, sorgintea strii de iresponsabilitate poate fi, dup caz, o stare perpetu sau una
temporar (de mai lung ori mai scurt durat), nnscut ori dobndit, de natur psihic sau
de alt natur.
Trebuie s se opereze distincia ntre conceptul de iresponsabilitate i acela de lips de
responsabilitate, deoarece acesta din urm i caracterizeaz n actuala i fosta configuraie a
legislaiei noastre penale pe toi minorii care nu au mplinit nc vrsta de 16 ani (dat de la
care ncepe s i produc efectele prezumia relativ de capacitate penal pentru oricare
persoan fizic, potrivit art. 113 alin. 3 C.P.). Or, aceasta din urm este o stare bio-psihofizic normal, determinat de segmentul de vrst n care se situeaz persoana fizic
36

insuficient dezvoltat i format social la cote potrivit crora experiena de via, maturitatea
intelectual i emoional, capacitatea de autocontrol etc. s i permit s fie apreciat drept
responsabil. Uneori, aceast absen de plano a responsabilitii ajunge, pe caz concret (n
situaia unor minori cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani), s fie compensat ca efect al
prezenei discernmntului, noiune care, n accepiunea acreditat tradiional n tiina penal
romneasc, trebuie separat de conceptul de responsabilitate.
Astfel, n timp ce responsabilitatea const ntr-o posibilitate generic a unei persoane
fizice de a fi stpn pe actele sale, controlndu-i energia fizic n vederea svririi unor
aciuni sau inaciuni diferite, precum i n capacitatea generic de a nelege i ptrunde sensul
i semnificaia propriilor fapte i a consecinelor acestora, discernmntul reproduce aceste
nsuiri doar la nivelul unui caz particular determinat, al unei anumite manifestri faptice
concrete, punctuale, fr a radia, cu necesitate, la oricare alt tip de manifestare care ar fi
posibil s emane de la aceeai fiin uman. Iresponsabilitatea reprezint o cauz de
neimputabilitate predilect pentru analiza situaiilor cunoscute sub denumirea de actio libera
in (sua) causa, ipoteze n care fptuitorul acioneaz la data comiterii faptei n prezena unei
stri de iresponsabilitate, pe care ns fie i-a provocat-o deliberat la un moment anterior, cnd
era pe deplin stpn pe propria reprezentare i avea voin neconstrns, fie nu a efectuat toate
cele necesare pentru a evita apariia acesteia, n aceleai condiii.
De asemenea, n cazul comiterii unor activiti de durat, este necesar probarea
existenei i meninerii strii de iresponsabilitate pe ntreaga durat de svrire, n caz
contrar, fptuitorului urmnd a-i fi imputabil fapt, n msura svririi sale n perioada de
responsabilitate.

II.2.3. Constrngerea fizic i constrngerea moral


Conform art. 24 C.P., nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit din
cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista, iar potrivit art. 25 C.P.,
nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri
morale, exerctat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia
i care nu putea fi nlturat n alt mod, consacrndu-se astfel cauzele de neimputabilitate
determinate de anihilarea libertii de aciune, respectiv a libertii de hotrre a persoanei.
Pentru funcionarea cu efect de nlturare a infraciunii a cauzei reprezentate de
constrngerea fizic este necesar verificarea ntrunirii unor condiii:
- comiterea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat;
- probarea existenei unei fore care s-a exercitat asupra fizicului fptuitorului, fie n sensul
inhibrii, fie n sensul dinamizrii acestuia;
- dovedirea caracterului invincibil (irezistibil) al respectivei fore (aspect n verificarea cruia
37

trebuie s se in cont de situaia subiectiv a fptuitorului de la momentul producerii faptei,


cu luarea n considerare a circumstanelor n care au avut loc evenimentele);
- stabilirea unei legturi cauzale ntre fora constrngtoare i aciunea sau inaciunea
fptuitorului, care astfel a condus la producerea direct a urmrii imediate sau la
nempiedicarea forelor ce au produs-o.
Pentru a ne afla n prezena unei constrngeri fizice, factorul volitiv al agentului
trebuie s fie cu totul suprimat, inexistent. Dac acesta a fost implicat, chiar i parial, n
stimularea sau inhibarea energiei fizice a persoanei (astfel nct s se efectueze aciunea sau
inaciunea ce a condus la apariia urmrii imediate incriminate), atunci problema trebuie
tranat pe terenul (mai puin permisiv) al constrngerii morale. Spre deosebire de aceasta din
urm, sursa unei constrngeri fizice nu trebuie, neaprat, s rezide ntr-o activitate
intenionat a unei fiine umane tere. Ea poate proveni i din partea unei persoane care
acioneaz din culp ori fr vinovie, precum i din partea unor energii animate non-umane
(de sorginte animal sau vegetal), precum i din partea unor fenomene ale naturii ori a unor
procese mecanice. Se poate chiar considera c sursa constrngerii fizice poate fi reprezentat
i de procese organice interne, necontrolabile i irezistibile, ale propriului organism al
fptuitorului (dei, n asemenea cazuri, intervin dificulti de distingere ntre constrngerea
fizic i cazul fortuit).
Dac n ipoteza constrngerii fizice infraciunea este exclus ca efect principal al
suprimrii factorului volitiv care st la baza capacitii penale (premis a vinoviei), aciunea
sau inaciunea neaparinnd fizic agentului dinspre care provine formal, n ipoteza
constrngerii morale fptuitorul este acela care adopt decizia de svrire a faptei i i
stimuleaz, n acest sens, neconstrns fizic, energia (trecnd la aciune sau rmnnd n
inaciune), dar sub imperiul unei presiuni de natur psihic ce i deformeaz i pervertete, n
principal, libertate de hotrre. Factorul intelectiv al agentului, integral format sub aspectul
prevederii faptei ce va fi comis i al urmrii acesteia, nu se formeaz n mod liber, ca efect al
deciziei neconstrnse a persoanei n cauz, ci apare sub presiunea ameninrii grave, astfel
nct fptuitorul este pus s opteze ntre dou alternative: fie comiterea faptei incriminate, fie
concretizarea pericolului grav care l amenin.
Spre deosebire de constrngerea fizic, constrngerea moral presupune neaprat o
surs uman de provenien, care amenin contient agentul n vederea determinrii acestuia
la adoptarea comportamentului infracional determinat. Dac sursa pericolului care
amenin grav persoana (care, pentru a-l ndeprta, svrete o fapt incriminat) este de
alt natur spre exemplu, animal, natural etc. , infraciunea va putea fi exclus ca rezultat
al reinerii unei alte cauze, precum starea de necesitate. Drept urmare, de regul, persoana
ameninat, care a comis nemijlocit fapt prevzut de legea penal, nu va rspunde penal
38

pentru aceasta (ca efect implicit al imposibilitii de reinere a faptei, n raport de persoana sa,
ca reprezentnd o infraciune), ns va fi tras la rspundere penal persoana care a exercitat
ameninarea, n calitate de instigator (n cadrul unei participaii improprii).
Pentru a funciona cu titlu de cauz de neimputabilitate, constrngerea moral solicit
verificarea ndeplinirii unor condiii:
- comiterea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat;
- probarea existenei unei ameninri care s-a exercitat asupra psihicului fptuitorului,
provenind din partea unei tere persoane, n vederea comiterii unei fapte incriminate;
- dovedirea caracterului grav al pericolului care a constituit obiectul ameninrii;
- stabilirea unei legturi de cauzalitate psihic ntre fora constrngtoare moral
(ameninarea) i aciunea sau inaciunea fptuitorului;
- determinarea imposibilitii reale (efectiv, concret, neimplicnd riscuri suplimentare
lipsite de caracter rezonabil) a evitrii, n alt mod dect prin comiterea faptei prevzute de
legea penal solicitate, a pericolului grav care constituie obiectul ameninrii (lipsa unei
alternative tere viabile fa de suportarea rului din ameninare ori de svrire a faptei
incriminate).
Doctrina evideniaz, n mod constant, necesitatea caracterului real, injust i imediat al
pericolului din coninutul constrngerii morale. Caracterul ipotetic al pericolului, simpla
temere reverenioas, comunicarea inteniei de a desfura o operaiune legal (permis,
justificat), precum i caracterul ndeprtat al consecinelor pgubitoare n care ar urma s se
concretizeze pericolul ce formeaz obiectul ameninrii sunt deopotriv motive care
exclud reinerea constrngerii morale drept cauz de neimputabilitate.

*
n baza clasificrii semnalate a cauzelor de neimputabilitate, mai observm c dou
dintre cauzele de neimputabilitate mai sus menionate sunt cauze care nltur
responsabilitatea persoanei anume: minoritatea fptuitorului i iresponsabilitatea ct timp,
cauzele care anihileaz libertatea de hotrre sau de aciune nltur exigibilitatea
comportamentului exteriorizat, altfel spus, posibilitatea de a pretinde persoanei implicate n
svrirea faptei s se conformeze conduitei impuse prin norma juridico-penal (avem n
vedere constrngerea fizic i cea moral). n aceeai ordine de idei, menionm faptul c
dintre cauzele de neimputabilitate, semnific de asemenea o cauz care nltur
responsabilitatea persoanei i intoxicaia.

II.2.4. Intoxicaia
Potrivit art. 29 C.P., nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit de
39

persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool sau cu
alte substane psihoactive.
Alturi de iresponsabilitate i de minoritatea fptuitorului, intoxicaia este inclus ntro subclasificare comun a cauzelor de neimputabilitate, toate reprezentnd stri care exclud
infraciunea din raiuni subiective, anume prin lipsa verificrii acelei premise a vinoviei
reprezentate

de

responsabilitatea

subiectului

activ.

Asemnarea

cu

reglementarea

iresponsabilitii este de altfel evident i n corpul comun al prevederilor legale prin care sunt
descrise aceste dou cauze de neimputabilitate, strile n sine fiind exprimate identic de
legiuitor, deosibirile intervenind doar n indicarea cauzelor determinante.
Pentru ca intoxicaia s funcioneze cu titlu de cauz de neimputabilitate, este necesar
ntrunirea cumulativ a unor condiii:
- s se comit o fapt prevzut de legea penal, nejustificat;
- persoana care svrete fapt s se gseasc, la data comiterii, n stare de intoxicaie
produs de alcool ori de alte substane;
- starea de intoxicaie s fie, deopotriv, involuntar i complet. Din coninutul normativ
rezult n mod explicit caracterul involuntar al strii de intoxicaie, care trebuie s fie dublat
de caracterul complet al acestei stri, ceea ce rezult din prevederea legal, mai exact din
formularea persoana (...) nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori nu
putea s le controleze ..., cci o stare incomplet de intoxicaie nu suprim nici
reprezentarea, nici coordonarea i auto-controlul, ci doar le afecteaz parial. Aprecierea ca
involuntar a strii n cauz nu trebuie efectuat n considerarea poziiei subiective a
fptuitorului fa de gradul de intoxicaie la care va ajunge n urma consumului substanei, ci
prin raportare la atitudinea acestuia fa de nsui actul consumului substanei. Cu alte
cuvinte, dac au existat contiina caracterului intoxicant al substanei consumate i libertatea
de decizie cu privire la consumul acesteia, beia nu va putea fi apreciat drept involuntar,
chiar dac persoana n cauz nu a dorit i nu a crezut (n mod sincer) c va ajunge s i piard
reprezentarea sau auto-controlul.
n materie juridico-penal, starea de intoxicaie a persoanei care a svrit o fapt
relevant penal are mai multe valene. n condiiile art. 29 C.P., starea de intoxicaie
reprezint, din punct de vedere al naturii juridice, o cauz de neimputabilitate. Dimpotriv,
dac starea de intoxicaie este una voluntar i premeditat, ea constituie din punct de vedere
al naturii juridice o circumstan general agravant legal (art. 77 lit. f C.P.). Starea de
intoxicaie voluntar i ocazional, cnd nu a fost provocat n vederea comiterii infraciunii,
poate constitui fi valorificat drept circumstan atenuant judiciar (potrivit dispoziiei din
art. 75 alin. 2 lit. b C.P.). n ambele situaii indicate n urm nu este afectat existena faptei ca
40

infraciune, efectele producndu-se doar asupra rspunderii penale, fie n sensul agravrii, fie
n sensul unei posibile atenuri a acesteia.

*
Revenind la clasificarea cauzelor generale de neimputabilitate menionat n debutul
prezentrii cauzelor de neimputabilitate n subclasificarea acestora, alturi de constrngerea
fizic i constrngerea moral, i gsesc aceeai apartenen (cauze care nltur
exigibilitatea comportamentului impus conform normei) excesul neimputabil i cazul fortuit.

II.2.5. Excesul neimputabil


Sub denumirea de exces neimputabil, noul Cod penal reglementeaz situaia n care
o persoan, aflat n stare de legitim aprare sau n stare de necesitate, verificnd totodat
o stare psiho-fizic special (tulburarea sau temerea, n cazul strii de legitim aprare; lipsa
contientizrii nu i-a dat seama , n ipoteza strii de necesitate), comite o fapt
prevzut de legea penal, depind limitele de proporionalitate dintre atac i aprare
(limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului), respectiv dintre pericol i actul
salvrii (pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac
pericolul nu era nlturat).
n concepia legii, legitima aprare i starea de necesitate n formele lor proprii
(reglementate n art. 19 alin. 2 i art. 20 alin. 2 C.P.) dup cum s-a menionat deja sunt
cauze generale de excludere a infraciunii, sub natura juridic specific de cauze justificative,
spre deosebire de excesul neimputabil, care ilustreaz formele improprii n materie de stare de
legitim aprare, respectiv de stare de necesitate, conferindu-se tot statutul de instituie care
exclude existena infraciunii, dar sub natura juridic specific de cauz de neimputabilitate.
Potrivit reglementrii n vigoare, excesul neimputabil n caz de legitim aprare (art. 26 alin.
1 C.P.) presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: fapt prevzut de legea
penal s fie svrit de o persoan aflat n stare de legitim aprare (aadar, cu ocazia unei
legitime aprri care s ntruneasc toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre
aprare i atacul care a determinat-o); prin svrirea faptei s se depeasc limitele unei
aprri proporionale cu gravitatea atacului; depirea limitelor proporionalitii dintre
aprare i atac s fie cauzat de starea de tulburare sau temere provocat de atac.
Excesul neimputabil n cazul strii de necesitate (art. 26 alin. 2 C.P.) presupune
ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: fapt prevzut de legea penal s fie
svrit de o persoan aflat n stare de necesitate (aadar, ntr-o ocazie care s ntruneasc
toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre pericol i salvare); ca urmare a
comiterii faptei s se produc urmri vdit mai grave dect cele care ar fi intervenit n ipoteza
41

n care fptuitorul nu ar fi acionat n vederea nlturrii pericolului; fptuitorul s nu i fi dat


seama, la data executrii, de mprejurarea anterior indicat.
Legea penal face distincie i ntre excesul neimputabil n materie de stare de legitim
aprare i respectiv stare de necesitate (pe de o parte) i excesul scuzabil, n aceeai
materie (pe de alt parte). Din punct de vedere al naturii juridice, doar n condiiile excesului
neimputabil, fapt prevzut de legea penal svrit n concret nu poate fi juridic apreciat
drept infraciune pe cale de consecin, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului , spre
deosebire de ipoteza reinerii unui exces scuzabil, cauz de atenuare a rspunderii penale, cu
titlu de circumstan general, obligatorie, de atenuare (art. 75 alin. 1 lit. b i c C.P.) situaie
n care se atrage rspunderea penal, ns n condiii mai favorabile, potrivit art. 76 C.P.

II.2.6. Cazul fortuit


Potrivit art. 31 C.P. nu este imputabil fapt prevzut de legea penal al crei
rezultat e consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.
Excluderea infraciunii n ipoteza incidenei cazului fortuit atrage efecte in rem,
constituind excepia de la consecina tipic a cauzelor de neimputabilitate, prezentnd o serie
de particulariti n rndul acestora.
Fiind de esena cazului fortuit, pot fi indicate urmtoarele particulariti:
- imposibilitatea obiectiv, general, de prevedere a ivirii mprejurrii (sau a momentului
apariiei acesteia), care, suprapus peste activitatea licit sau ilicit a fptuitorului, conduce n
final la un rezultat relevant penal, dar neimputabil;
- producerea unor efecte in rem, ca urmare a extinderii i generalizrii unei cauze cu origine
de ordin subiectiv, dar obiectivat n urma recurgerii, n mod rezonabil, la un proces
comparativ (lundu-se ca etalon omul mediu, prudent i diligent, aflat n situaii identice cu
cel care a acionat, iar aprecierea fcndu-se pe ct posibil n considerarea unui moment ex
ante);
- reinerea surselor variate ale cazului fortuit (fenomene ale naturii, defeciuni tehnice,
comportamente imprudente, manifestri ale unor animale .a.).
Datorit particularitilor evideniate (fr a epuiza vasta problematic pe care o
dezvolt cazul fortuit, sens n care recomandm parcurgerea doctrinei de specialitate),
semnalm atenia deosebit ce se impune n examinarea atent a cauzelor penale atunci cnd
va trebui s se disting ntre o imposibilitate subiectiv de prevedere (cu efecte in personam)
i incidena cazului fortuit, ca imposibilitate general de prevedere (cu efecte in rem).
Imposibilitatea de a prevedea intervenia forei strine se raporteaz nu la persoana autorului,
care invoc existena cazului fortuit, ci la orice persoan, ceea ce constituie o alt deosebire
esenial ntre cazul fortuit i neputina subiectiv a unui anumit fptuitor de a prevedea
42

urmrile (rezultatul) unei aciuni sau inaciuni [V. Paca, n: G. Antoniu (coord.) .a.,
Explicaii preliminare..., vol. I].

*
Nu n ultimul rnd, n sfera cauzelor generale de excludere a infraciunii, drept cauz
de neimputabilitate desemnnd o sub-categorie distinct prin nlturarea imputabilitii
datorit credinei eronate a fptuitorului n lipsa antijuridicitii faptei (fptuitorul crede, n
mod greit, c fapt sa pe care o tie a fi tipic, prevzut de legea penal este justificat
n condiiile n care este comis) legea nscrie eroarea asupra caracterului ilicit,
nejustificat, al faptei, reglementat potrivit dispoziiilor art. 30 alin. 5 C.P.: nu este
imputabil fapt prevzut de legea penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii
greite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel
evitat.

II.2.7. Eroarea
Art. 30 C.P. reglementeaz eroarea pe baza clasificrii moderne care distinge ntre
eroare asupra elementelor constitutive ale infraciunii (eroare asupra tipicitii) i eroarea
asupra caracterului interzis, ilicit, al actului (eroarea asupra antijuridicitii, asupra
caracterului justificat / nejustificat al faptei). Astfel, dispoziiile alineatelor 1, 2 i 4 privesc
eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia ca
element subiectiv, ct i culpa, atunci cnd este o eroare invincibil, respectiv o eroare care
las s subziste rspunderea penal pentru fapt comis ca infraciune din culp, dac eroarea
este culpabil (desigur, n condiiile incriminrii respectivei fapte i atunci cnd forma de
vinovie ar fi culpa) n acest sens, a se vedea i expunerea de motive a proiectului noului
Cod penal.
Se impune precizarea potrivit creia eroarea, conform dispoziiilor cuprinse n art. 30
alin. 1, 2 i 4, reprezint o eroare asupra tipicitii, care nu nltur trstura esenial a
imputabilitii (dei reglementarea este cuprins n capitolul referitor la cauzele de
neimputabilitate); aceast form a erorii poart asupra elementelor constitutive ale
infraciunii, nlturnd vinovia, ca element subiectiv al infraciunii. Spre deosebire de
aceasta, eroarea asupra caracterului ilicit al faptei, reglementat n art. 30 alin. 5 C.P., nu
afecteaz tipicitatea faptei, ci nltur (ntr-adevr) imputabilitatea faptei prevzute de legea
penal, dar numai atunci cnd este invincibil. Dup cum s-a precizat, n acest ultim caz
fptuitorul este contient de mprejurarea c svrete o fapt prevzut de legea penal, dar
consider n mod eronat c aceast fapt este permis, autorizat, de ordinea juridic, n
condiiile particulare n care este comis. Eroarea poate fi de fapt (legitim aprare putativ),
43

de drept extrapenal (necunoaterea dispoziiilor unei hotrri de guvern nepublicate), sau de


drept penal (eroare asupra condiiilor cauzelor justificative) [M. Udroiu, V. Constantinescu].
n baza celor expuse se evideniaz diferena notabil dintre eroarea asupra tipicitii i
eroarea asupra caracterului ilicit al faptei.
n finalul expunerii noastre, atragem atenia asupra clasificrii erorii, aa cum o
prezint doctrina penal, dup o varietate a criteriilor operante n materie [sens n care
recomandm parcurgerea literaturii de specialitate], venind cu urmtoarele precizri:
- eroarea esenial, atunci cnd este principal (adic atunci cnd poart asupra unor stri,
situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei), exclude infraciunea,
putnd fi o eroare de fapt, dar n opinia noastr putnd fi i o eroare de drept penal, ns
n acest ultim caz numai atunci cnd este invincibil;
- eroarea esenial, atunci cnd este secundar, nu afecteaz existena faptei ca infraciune,
sens n care art. 30 alin. 3 C.P. prevede c nu constituie circumstan agravant sau element
circumstanial agravant starea, situaia ori mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n
momentul svririi infraciunii;
- eroarea neesenial, de asemenea, nu afecteaz existena faptei ca infraciune [a se vedea
materia unitii infracionale, forma error in persona a infraciunii deviate].
Aadar, n opinia noastr, art. 30 alin. 1 i 2 C.P. consacr o eroare de fapt asupra
tipicitii; art. 30 alin. 4 C.P. reglementeaz o eroare de drept extrapenal asupra tipicitii; art.
30 alin. 5 C.P. se refer att la o eroare asupra antijuridicitii (eroare de fapt sau de drept
penal), dar i la o eroare de drept penal, invincibil, ca eroare asupra tipicitii !

III. FORMELE INFRACIUNII (INTENIONATE)

n abordarea materiei corespunztoare formelor infraciunii intenionate, doctrina


penal este constant n prezentarea celor dou perioade n care se desfoar activitatea
infracional, anume: perioada intern (subiectiv, intern) i perioada extern (fizic).
n perioada intern, de formare a hotrrii infracionale, se disting trei momente:
naterea ideii infracionale, deliberarea i luarea hotrrii de a svri infraciunea. Perioada
intern preced ntotdeauna perioada extern, ulterior lurii hotrrii infracionale trecndu-se
la realizarea acesteia.
n perioada extern (care cuprinde ntreaga realizare exterioar, prin activiti
efectuate n vederea realizrii hotrrii de a svri infraciunea), procesul infracional (poate)
parcurge mai multe faze, ca etape succesive, caracterizate printr-un anumit grad de realizare a
44

hotrrii infracionale, distingndu-se urmtoarele:


-

Faza actelor de pregtire: se caracterizeaz prin desfurarea unor activiti menite s

pregteasc executarea infraciunii.


-

Faza actelor de executare: se caracterizeaz prin trecerea la executarea hotrrii

infracionale, prin ndeplinirea de activiti prin care se realizeaz actul de conduit interzis de
legea penal. La nivelul acestei faze e posibil ca executarea s fie ntrerupt, sau, dei este
dus pn la capt nu se produce rezultatul periculos (tentativa). Dac a avut loc svrirea n
ntregime a faptei i s-a produs rezultatul acesteia, se trece n faza urmtoare, faza urmrilor, a
rezultatului.
-

Faza urmrilor: se caracterizeaz prin producerea rezultatului socialmente periculos, a

urmrii imediate, care n majoritatea cazurilor se produce n momentul nfptuirii integrale


a faptei, care marcheaz, de regul, momentul final al infraciunii. Se ntlnesc ns i situaii
n care fapt, sau doar urmrile acesteia, se prelungesc n timp, fie prin amplificarea urmrii
iniiale, fie prin continuarea activitii de executare a infraciunii, pn la epuizarea procesului
infracional, dincolo de care nu se mai pot produce niciun fel de urmri imediate momentul
epuizrii.
n raport de fazele de desfurare a activitii infracionale din cadrul perioadei externe
se ridic problema determinrii formelor infraciunii intenionate, nelegnd prin forme ale
infraciunii, feluri sau variante ale aceleiai infraciuni, care se deosebesc ntre ele dup
stadiul n care se afl (la care s-a oprit) activitatea infracional [V. Pvleanu], i totodat
problema incriminrii i a sancionrii acestora. Doctrina noastr penal admite c pot exista
attea forme de infraciune cte faze are activitatea infracional i anume: forma actelor de
pregtire; forma faptului tentat; forma faptului consumat; forma faptului epuizat.
(Precizare:) Orice fapt incriminat este o infraciune. Legea penal incrimineaz, n general,
faptele ajunse n faza urmrilor, respectiv: fapt consumat i epuizat. n unanimitate,
doctrina penal apreciaz fapt consumat drept form tipic (perfect) a infraciunii, n raport
cu fazele de desfurare a activitii infracionale, infraciunea consumat atrgnd
ntotdeauna rspunderea penal. Codul penal, dei nu se ocup n partea general (Cap. IV din
Titlul II, rezervat instituiei infraciunii), de infraciunea consumat, lipsind prevederea unei
reglementri n acest sens, prin normele speciale, ca norme de incriminare, consacr tipuri de
infraciuni care reprezint fapte n forma consumat (reprezint majoritatea cazurilor).
Momentul consumativ al fiecrei infraciuni difer, de la o categorie infracional la
alta, o principal distincie opernd n ceea ce privete infraciunile de rezultat i cele de
pericol, doctrina indicnd momentul consumrii i cu privire la alte categorii de infraciuni
(ex.: omisive, complexe etc.), sens n care recomandm parcurgerea literaturii de specialitate.
Dup cum s-a menionat, sunt cazuri cnd infraciunea se prelungete n timp dup
45

momentul consumrii, fie datorit amplificrii urmrii iniiale, fie datorit continurii
activitii dup ce infraciunea se consider consumat, distingndu-se astfel un moment al
epuizrii, deosebit i ulterior de cel al consumrii. Infraciunile susceptibile de forma faptului
epuizat sunt cunoscute sub denumirea generic de infraciuni de durat, fiind: infraciunile
continue, cele continuate, de obicei, respectiv progresive. Sub acest aspect, unii autori
apreciaz c infraciunea - fapt epuizat este o form atipic a infraciunii, o form mai mult
dect perfect [V. Paca; V. Pvleanu], semnalndu-se i opinia contrar, potrivit creia
epuizarea reprezint doar momentul final al consumrii, conform aprecierii dac o
infraciune se consum atunci cnd sunt ntrunite toate elementele cerute de norma de
incriminare, ea se epuizeaz n momentul n care i-a dobndit fizionomia definitiv, prin
producerea ultimei urmri [F. Streteanu, R. Moroanu].
(Precizare:) Pentru definiiile acestor categorii de infraciuni (cele de durat), distinciile ntre
momentul consumrii i cel al epuizrii, ct i consecinele legate de aceste momente, a se
vedea materia formelor unitii de infraciune.
Codul penal nu se ocup n partea general (Cap. IV din Titlul II, rezervat instituiei
infraciunii), de infraciunea consumat, lipsind prevederea unei reglementri n acest sens
(cu excepia art. 154 alin. 2 i 3, unde doctrina identific referirea la ncetarea
aciunii/inaciunii n cazul infraciunii continue sau comiterea ultimei aciuni/inaciuni n
cazul infraciunii continuate ori svrirea ultimului act de executare n cazul infraciunii
de obicei ca viznd momentul epuizrii), ns (i) incriminarea unor forme ale acestor
infraciuni se regsete, totui, n unele norme penale speciale (norme de incriminare); spre
ex.: infraciunile continue sau cele de obicei.
Tentativa, privit n desfurarea activitii infracionale, constituie o faz a
desfurrii activitii materiale, iar n raport cu aprecierea legii penale, cu incriminarea,
constituie o form a infraciunii, o form atipic, imperfect. ntruct rspunderea penal
ncepe, potrivit legislaiei penale romne, din faza de executare a faptei, legiuitorul a
consacrat o definiie a acesteia n partea general a Codului penal (Cap. IV din Titlul II art.
32 alin. 1: Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea,
executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul), i a prevzut dispoziii
generale privind incriminarea i sancionarea acesteia.
Dac n cazul infraciunii consumate exist o concordan deplin ntre latura
obiectiv i latura subiectiv a infraciunii, n cazul tentativei exist o neconcordan ntre cele
dou laturi, care rezid n aceea c prin neproducerea rezultatului tipic, elementul subiectiv
rmne parial descoperit. n cazul n care este incriminat, tentativa constituie infraciune,
form atipic, sens n care dispune i art. 174 C.P.: Prin svrirea unei infraciuni sau
comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le
46

pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ....


Actele de pregtire. n cadrul perioadei externe a svririi infraciunii intenionate
actele preparatorii reprezint o faz distinct, n care pot avea loc acte de pregtire moral sau
material a svririi infraciunii (...) legtura lor cu infraciunea rezid n faptul c sunt
efectuate n vederea svririi infraciunii i c exprim i ele intenia autorului de a svri
infraciunea proiectat. Fr aceast legtur cu svrirea infraciunii, actele preparatorii ar fi
lipsite de semnificaie juridic. Dar chiar atunci cnd se dovedete c au fost svrite n
pregtirea unei infraciuni, incriminarea actelor preparatorii este discutabil. [C. Bulai, n: G.
Antoniu, Explicaii preliminare..., vol. I]
Legea penal naional nu incrimineaz actele preparatorii; avem n vedere dispoziiile
nscrise n partea general a Codului penal (titlul rezervat infraciunii). Codul penal adopt
principial (n principiu) teza neincriminrii acestora, lipsa lor de relevan penal explicnd,
astfel, inexistena unei definiii generale a acestui tip de activiti n partea general a codului.
Dup cum s-a artat, n succesiunea fazelor de desfurare a activitii infracionale, legea
intervine, n general, din faza executrii (tentativa); ns, pe calea unor dispoziii speciale,
legea apreciaz drept infraciuni, acordndu-le relevan penal, fapte constnd n producerea
sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea
comiterii unor infraciuni de gravitate sporit. Dac, n aceste cazuri, actele (de pregtire)
astfel descrise prin lege, trebuie apreciate ca fiind incriminate pe cale de excepie, ca faz
distinct, propriu-zis a actelor preparatorii (acestea meninndu-i natura juridic proprie i
fiind doar asimilate tentativei exclusiv sub aspectul regimului sancionator) tocmai datorit
tehnicii legislative adoptate sau trebuie considerate c i schimb natura juridic, devenind
propriu-zis acte de executare (tentativ), constituie o problem ce se dezbate n doctrin.
Avnd n vedere complexitatea acestor probleme, n continuare ne propunem s
prezentm principalele aspecte de ordin teoretic i practic legate de infraciunea fapt - tentat,
fr a neglija delimitrile ce se impun ns ntre aceast form a infraciunii i infraciunea
fapt - consumat, respectiv ntre faza tentativei i aceea a actelor preparatorii.

III.1. Tentativa

Tentativa este prevzut n Codul penal, partea general, Titlul II, Capitol IV, art. 3234. n concepia legii, Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri
infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Formularea din
art. 32 C.P. dispoziie de debut n materia afectat tentativei red definiia, deopotriv i
coninutul tentativei (totalitatea condiiilor obiective i subiective ce o caracterizeaz drept
infraciune form atipic), dup cum rezult i formele sub care se prezint (cele relevante
47

penal, pedepsibile).
Concepia codului n vigoare privind incriminarea (limitat) a tentativei i sistemul de
sancionare (diversificarea de pedeaps regula), rezult din dispoziiile art. 33 C.P. n
articolul imediat urmtor se consacr cele dou cauze generale de nepedepsire a tentativei:
desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului (art. 34 C.P.).
n lumina definiiei legale, tentativa este acea form (atipic, imperfect) a infraciunii,
care const n punerea n executare a hotrrii infracionale intenionate, care a fost ns
ntrerupt sau, dei actul de executare a fost realizat integral, acesta nu i-a produs efectul,
nefiind astfel atras consumarea infraciunii. Fiind o form a infraciunii, la nivelul
elementelor analitice (obiect, subiect, latur obiectiv, latur subiectiv) sunt de sesizat
urmtoarele particulariti:
-

Obiectul i subiecii Obiectul tentativei este acelai cu al faptei consumate, cu

deosebirea c, n situaia tentativei se creeaz un pericol direct pentru existena sa. Ct


privete subiecii tentativei, exist identitate cu situaia infraciunii fapt consumat.
-

Latura obiectiv cuprinde i n cazul tentativei aceleai (trei) componente

obligatorii, ns cu diferene notabile fa de faptul consumat, att n ceea ce privete


elementul material, ct i urmarea imediat. Astfel, elementul material (actul de executare) se
realizeaz exclusiv prin aciunea care potrivit gradaiilor indicate n art. 32 alin. 1 C.P.
dup caz, se ntrerupe sau se realizeaz integral, fr ns a se produce urmarea (rezultatul)
faptei tipice; spre ex.: o persoan vizeaz s loveasc cu un corp tios de pild, cu un topor
asupra capului victimei, ns este ntrerupt aciunea de ucidere prin intervenia unui ter,
sau, dei chiar s-a aplicat lovitura respectiv nspre capul victimei, aceasta nu a fost ns
nimerit, astfel nct nu a mai decedat (sau, dei lovit chiar, victima a reuit totui s
supravieuiasc). n primul caz se ilustreaz o tentativ de omor ntrerupt (imperfect),
iar n al doilea caz o tentativ de omor terminat (perfect). ntreruperea executrii sau
executarea integral fr efectul faptei tipice se poate datora unor cauze variate, acestea
putnd fi: survenite sau preexistente; nensufleite sau animate (umane sau non-umane);
independente sau dependente de voina fptuitorului. Rezultatul (urmarea) tentativei const n
pericolul direct creat asupra obiectului juridic al infraciunii; spre ex.: n cazul tentativei de
omor, se creeaz o stare de pericol asupra vieii persoanei. Raportul de cauzalitate se
stabilete ntre elementul material al tentativei i pericolul creat pentru valoarea social
ocrotit de norma de incriminare. Cerinele suplimentare ce pot exista uneori pe latura
obiectiv (loc, timp, mod, mijloace), intereseaz i n cazul tentativei, dac reprezint
elemente ale tipictii respectivei fapte incriminate.
-

Latura subiectiv forma de vinovie ce caracterizeaz tentativa este ntotdeauna

intenia, direct sau indirect (ceea ce decurge din nsi definiia legal). Dac legea solicit
48

verificarea unui anumit scop sau mobil n cadrul tipicitii subiective a respectivei fapte
incriminate, acestea trebuie constate i n cazul tentativei.
(Precizare:) n doctrin, ntr-o alt modalitate de tratare a materiei, particularitile mai sus
surprinse sunt prezentate atunci cnd se analizeaz condiiile de existen cerute tentativei. [C.
Bulai, n: G. Antoniu, Explicaii preliminare , vol. I; V. Pvleanu]
Pornind de la aceste particulariti ce in de specificul tentativei, doctrina este unanim
n aprecierea potrivit creia tentativa nu este posibil la urmtoarele categorii de infraciuni:
-

Infraciuni omisive proprii. n cazul infraciunilor comisiv-omisive tentativa este, ns,


posibil [V. Pvleanu]; spre ex.: tentativa de omor comis de mam asupra copilului de
vrst foarte fraged, prin nfometarea acestuia, n condiiile n care situaia este
descoperit i copilul este salvat.

Infraciuni de obicei.

Infraciuni de executare prompt (ex.: ameninarea comis prin viu grai).

Infraciuni comise din culp.

Infraciuni praeterintenionate propriu-zise (forma tip).

Infraciuni de consumare anticipat (ex.: luarea de mit).


n cazul altor categorii de infraciuni spre ex.: infraciuni continue, continuate,

complexe pe coninut calificat praeterintenionate etc. n literatura juridic se manifest


opinii contradictorii, n sensul dac acestea sunt sau nu susceptibile de tentativ [a se vedea
materia unitii de infraciune].

Cunoaterea particularitilor / condiiilor tentativei i a categoriilor de infraciuni la


care nu este posibil, impune delimitarea acesteia graie poziiei ocupate n desfurarea
activitii infracionale att fa de actele preparatorii, ct i de faptul consumat.

n ceea ce privete delimitarea tentativei fa de actele preparatorii, n doctrina penal


au fost formulate mai multe teorii (subiective, obiective, formale i mixte), promovnd diferite
criterii de departajare (sens n care recomandm parcurgerea doctrinei). Dintre acestea, s-au
impus teoriile mixte, ajungndu-se la urmtoarele concluzii: se consider acte de executare
toate actele care se ncadreaz n aciunea tipic descris n norma de incriminare, precum i
acele activiti care, fr s se ncadreze expres n aciunea indicat n norm, sunt legate
nemijlocit de aceasta, fiind ndreptate mpotriva obiectului infraciunii.
Sub acest aspect, n teoria i practica penal se consider c exist tentativ de omor
svrit n coautorat, de pild, n cazul n care o persoan imobilizeaz victima, iar cealalt
aplic lovitura tanatogeneratoare ntr-o regiune vital a corpului. Imobilizarea e un act ce
excede normei de incriminare a omorului, dar care atunci cnd, prin modul de nfptuire i
49

poziia n comiterea faptei, probeaz caracter necesar, determinant n apariia pe caz concret a
rezultatului, semnific act de executare. n alte cazuri, activitatea efectuat, dei la o distan
mai mare de producerea rezultatului n poziia sa pe drumul svririi faptei (iter criminis) nu
poate fi considerat numai ca un act de pregtire, ci dobndete valoare de act de executare.
Sub acest aspect, n teoria i practica penal s-a apreciat c exist tentativ de omor, de pild,
atunci cnd inculpatul i-a trimis, prin pot, victimei, un colet coninnd material exploziv i
un dispozitiv de declanare a exploziei, iar atunci cnd victima a deschis coletul s-a produs o
explozie puternic, aceasta fiind rnit.
n ceea ce privete delimitarea tentativei de faptul consumat, semnalm problemele de
delimitare care se ridic n cazul unor infraciuni, cum ar fi, spre ex.:
- delimitarea tentativei de omor de vtmarea corporal sub acest aspect, n teoria i practica
penal s-a considerat c exist tentativ de omor, iar nu vtmare corporal, de pild, dac
victima a fost lovit cu intensitate, cu un corp apt s produc decesul, ntr-o regiune
considerat a fi zon vital a corpului de ex.: lovitur cu parul n cap, provocnd o fractur
de bolt, punndu-se viaa n pericol.
- delimitarea tentativei de furt de infraciunea consumat; n acest caz, n doctrina penal s-au
emis mai multe teorii cu privire la momentul consumativ al fortului, legiuitorul romn
adoptnd teoria apropriaiunii, conform creia infraciunea de furt se consum n momentul
n care bunul, odat sustras (deposedare) a trecut n stpnirea, ilegitim, de fapt, a
fptuitorului (imposedare) spre ex.: fptuitorul este surprins, ntr-un mijloc de transport n
comun, cu mna n poeta victimei, de unde nu apucase nc s extrag niciun bun mobil
(cci, n msura n care ar fi preluat deja bunul, chiar dac ar fi fost descoperit imediat fapt,
furtul ar trebui considerat drept consumat).

III.1.1. Formele tentativei


Din reglementarea cuprins n art. 32 alin. 1 C.P. rezult c tentativa se poate
manifesta sub urmtoarele forme:
-

Tentativ imperfect tentativ perfect (o prim clasificare avnd n vedere gradul de

realizare a executrii, criteriu relevat de lege).


-

Tentativa proprie tentativa improprie (criteriu de clasificare indicat de doctrin).

Tentativa idonee tentativa neidonee (criteriu de clasificare indicat de doctrin n

considerarea dispoziiilor legale).


Tentativa imperfect, ntrerupt sau neterminat, prevzut n art. 32 alin. 1 teza I
C.P., const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care a fost
ns ntrerupt, astfel nct nu a mai avut loc consumarea.
Tentativa perfect, terminat sau fr efect, prevzut n art. 32 alin. 2 teza a II-a C.P.,
50

const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care nu i-a


produs ns efectul, caracterizat prin executarea integral a activitii infracionale, fr a se
produce ns urmarea faptei tipice, ceea ce nseamn lipsa consumrii.
Tentativa imperfect este posibil att la infraciunile de pericol, ct i la cele de
rezultat, spre deosebire de tentativa perfect, care este posibil, de regul, doar la infraciunile
de rezultat (spre ex.: tentativ perfect de omor; furt, viol, infraciuni de rezultat care suport
ns numai tentativa imperfect). n cazul infraciunilor de pericol tentativa perfect nu este
posibil, deoarece odat cu executarea n ntregime a faptei (aciune), fapt se consum.
n literatura penal sunt prezentate i alte forme ale tentativei, reinndu-se: tentativa
proprie tentativa improprie. Atunci cnd, din punct de vedere al mijloacelor folosite i al
existenei obiectului material al infraciunii, activitatea fptuitorului are toate ansele de a se
realiza consumarea infraciunii, ne aflm n prezena tentativei proprii, respectiv tentativa este
improprie atunci cnd fie datorit unor condiii obiective care nu depind de fptuitor, innd
de insuficiena sau defectuozitatea mijloacelor folosite sau lipsa obiectului material din locul
n care credea fptuitorul c este, sau dimpotriv, datorit unor condiii subiective, innd de
modul n care a fost conceput aciunea, rezultatul nu s-a produs [V. Paca].
n raport de aceste forme se impun unele precizri:
-

Cnd mijloacele folosite sunt potrivite sub aspectul aptitudinii de a produce rezultatul

(spre ex.: intenie de ucidere a victimei, creia i se administreaz o cantitate suficient de


otrav, dar creia viaa i este totui salvat), sau obiectul material se afl la locul unde i l-a
reprezentat fptuitorul (spre ex.: punere n executare a inteniei de a sustrage un bun asupra
cruia fptuitorul se ndreapt, dar care este surprins nainte de a i-l nsui), exist tentativ,
fiind ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena acesteia (art. 32 alin. 1 C.P.). S-a
ncetenit n doctrin denumirea de tentativ proprie.
-

Cnd mijloacele folosite sunt insuficiente sau defectuoase, dar, prin natura lor sunt

apte, idonee a produce rezultatul, ns, au devenit, n anumite condiii, n cazul dat,
insuficiente sau defectuoase (spre ex.: folosirea unei cantiti insuficiente de otrav, sau a unei
arme de foc cu mecanismul defect), ori atunci cnd obiectul exist n materialitatea sa ns
fptuitorul este n eroare asupra locului n care se afl n acel moment (spre ex.: se trage un
foc de arm ntr-o ncpere n care fptuitorul crede c se afla o persoan care, n acel
moment, se afla n alt parte), exist tentativa, fiind ndeplinite condiiile prevzute de lege
pentru existena acesteia (art. 32 alin. 1 C.P.), existnd o imposibilitate relativ de consumare
a infraciunii S-a ncetenit n doctrin denumirea de tentativ relativ improprie.
Faptul c, n mod accidental, rezultatul infraciunii nu s-a putut produce, nu nseamn
c prin fapt astfel svrit nu s-a creat o stare de pericol real pentru valoarea social vizat
i c nu s-a svrit tentativa infraciunii respective. Punerea n executare a inteniei de a
51

svri infraciunea constituie tentativ oricare ar fi cauzele din cauza crora nu s-a ajuns, n
concret, la consumarea infraciunii, adic la producerea rezultatului, cu excepia cazului cnd
aceasta s-a datorat caracterului absurd, vdit neraional, al modului cum a fost conceput
executarea [C. Bulai, n: G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare, vol. I].
Din cele ce preced i n acord cu actuala reglementare, doctrina impune o nou clasificare,
care distinge ntre tentativ idonee i tentativ neidonee. Tentativa idonee presupune acte ce
creeaz o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, acte care, la momentul comiterii
lor, fceau s apar ca probabil producerea urmrii vizate de autor. Tentativa neidonee (art.
32 alin. 2 C.P.), exist atunci cnd datorit modului cum a fost conceput executarea, nu se
poate pune problema crerii unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit, fiind evident
pentru orice observator de factur medie c aciunea comis nu are nicio ans s produc
rezultatul [F. Streteanu, R. Moroanu].
Potrivit art. 32 alin. 2 C.P., nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de
consumare a infraciunii este consecina modului cum a fost conceput executarea. Modul
iraional n care este conceput executarea unor infraciuni se refer la mijloacele care sunt
absolut inapte s produc rezultatul urmrit, la inexistena n realitate a obiectului material
asupra cruia ar urma s se ndrepte aciunea, la modul absurd n care este conceput
executarea. Nu poate exista tentativ atunci cnd se ncearc uciderea unei persoane prin
farmece, vrji sau blesteme, ori dndu-i s bea un pahar cu ap ... Faptele astfel svrite nu
pot amenina sau vtma valori sociale i deci sunt irelevante din punct de vedere juridic [C.
Bulai, n: G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare, vol. I]. S-a ncetenit n doctrin
denumirea de tentativ absolut improprie sau tentativ absurd.
Pe drept cuvnt, n doctrina penal se nuaneaz aspectele semnalate n rndurile de
mai sus, considerndu-se c, un act n principiu neidoneu, poate s i schimbe valenele n
anumite situaii concrete, date fiind circumstanele speciale n care se comite, spre ex.:
administrarea unei substane de regul inofensive, precum zahrul, unei persoane suferind de
diabet, sau cauzarea unei rni superficiale unei persoane care sufer de hemofilie, sau
uciderea patului prin mpucare etc.

III.1.2. Incriminarea i sancionarea tentativei


n privina incriminrii tentativei, n doctrin i pe planul legislaiilor penale sunt
consacrate dou sisteme, respectiv cel al incriminrii limitate (potrivit cruia tentativa trebuie
incriminat la toate infraciunile indiferent de gravitatea acestora) i cel al incriminrii
limitate (sistem dominant, care implic o incriminare limitat, respectiv incriminarea
tentativei numai n cazuri grave). Acest din urm sistem, al incriminrii limitate, este
consacrat i de legiuitorul penal romn i rezult din prevederile art. 33 C.P., potrivit cruia:
52

Tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta.


Ca tehnic legislativ, se folosesc dou modaliti de incriminare: fie incriminarea (i
pedepsirea) n chiar textul care consacr fapt-tip (spre ex.: art. 188, 189, 205, 218 C.P. .a.);
fie prevederea unui articol comun la sfritul unui titlu sau capitol din partea special a C.P.,
care indic sancionarea tentativei la o grup de infraciuni sau la unele infraciuni, anume i
expres indicate, dintr-o anumit grup de infraciuni (spre ex.: art. 412, 393 C.P. sau art. 232,
237 C.P. .a.).
n ceea ce privete sancionarea tentativei, n doctrin i pe planul legislaiilor penale
se remarc, de asemenea, dou sisteme, respectiv: cel al parificrii de pedeaps (care
presupune sancionarea tentativei cu pedeapsa prevzut de lege pentru faptul consumat pedeaps de aceeai specie i cu aceleai limite); cel al diversificrii de pedeaps (presupune
pentru tentativ o pedeaps diferit de aceea incident pentru infraciunea fapt-consumat
pedeaps de alt specie sau de aceeai specie, dar situat ntre limite reduse).
C.P. romn consacr sistemul diversificrii de pedeaps potrivit art. 33 alin. 2, care
prevede: Tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat, ale crei limite se reduc la jumtate (teza I); diversificarea are loc, n sistemul
nostru penal, prin njumtirea limitelor speciale ale pedepsei nchisorii sau amenzii,
plecndu-se de la limitele pedepsei prevzute pentru infraciunea consumat. n continuare,
potrivit tezei a II-a din art. 33 alin. 2 C.P., se dispune: Cnd pentru infraciunea consumat
legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, iar instana s-ar orienta spre aceasta, tentativa se
sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani.
n literatura i n practica judiciar, s-a opinat cu ndreptire c atunci cnd legea
prevede pentru fapt comis pedepse alternative (deteniune pe via i nchisoare sau
nchisoare i amend) [sic!], instana va decide mai nti asupra speciei de pedeaps pe care ar
fi aplicat-o (n raport de criteriile de individualizare) dac fapt era consumat, iar apoi va
face aplicarea dispoziiilor privind tentativa, n raport de pedeapsa aleas [V. Dobrinoiu, n:
I. Pascu (coord.) .a., Noul Cod Penal comentat. Vol. I. Partea general].
(Precizri:) Atenuarea rspunderii penale conform dispoziiilor art. 33 C.P. are n vedere n
mod direct cazul persoanei fizice, infractor major, cu privire la pedeapsa principal aplicabil.
n cazul infraciunilor comise n timpul minoritii, cauzele de atenuare deci inclusiv
tentativa (care, sub aspectul naturii juridice, este o stare general de atenuare a rspunderii
penale) sunt avute n vedere la alegerea msurii educative i produc efecte ntre limitele
prevzute de lege pentru fiecare msur educativ (art. 128 C.P.).
Sancionarea tentativei prin diversificarea de pedeaps apreciem c se impune ca
regul n materie, sistemul consacrat de lege aplicndu-se tuturor formelor tentativei, ca
tentativ idonee, perfect sau imperfect. n cazul anumitor fapte penale infraciuni
53

complexe pe coninut calificat sau forma agravat prin excepie de la dispoziiile cuprinse n
art. 33 alin. 2 C.P., tentativa se pedepsete potrivit sistemului parificrii de pedeaps, prin
sancionare ntre limitele de pedeaps ale infraciunii complexe consumate, dac s-a produs
numai rezultatul mai grav al aciunii secundare (corespunztor prevederilor din art. 36 alin. 3
C.P.).

III.1.3. Cauzele de nepedepsire a tentativei


n materia tentativei pedepsibile (relevante penal), legiuitorul penal nscrie dou cauze
legale, generale i personale de nepedepsire a autorului unei fapte tentate, reprezentate de
desistare i de mpiedicarea producerii rezultatului, corespunztor art. 34 alin. 1 C.P., precum
i regimul actelor ndeplinite pn n momentul desistrii sau al mpiedicrii producerii
rezultatului, acte ncetenite n doctrin sub denumirea de acte de executare calificat /
calificate art. 34 alin. 2 C.P. [v. i art. 51 C.P.]
Aspectele comune acestor dou cauze au n vedere nepedepsirea persoanei (autor) care
nainte de descoperirea faptei, din motive dependente de voina sa (deci, n mod voluntar),
adopt o anumit atitudine n raport de conduita sa infracional, anume: fie aflndu-se n
cursul executrii faptei, renun s duc pn la capt executarea (desistarea), fie realiznd n
ntregime actul de executare, mpiedic el nsui sau ncunotinnd autoritile, producerea
rezultatului faptei (mpiedicarea producerii rezultatului). Atunci cnd vorbim de cauzele de
nepedepsire a tentativei, nu avem n vedere ipotezele n care aceasta nu este incriminat, ci
situaiile n care, dei posibil i incriminat, ea nu atrage o sanciune penal. n dreptul
nostru, ca de altfel n majoritatea sistemelor de drept, ele reprezint cauze de nepedepsire,
ceea ce nseamn c nu afecteaz existena tentativei. [V. Pvleanu]
Att desistarea ct i mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s fie acte voluntare,
ntemeiate pe voina liber a persoanei (nu intereseaz motivele ce au stat la baza unei atari
atitudini) i trebuie s aib loc nainte de descoperirea faptei, respectiv nainte ca fapt s fie
cunoscut de autoriti sau orice alt persoan care le-ar putea sesiza pe acestea, cu anumite
excepii indicate n doctrin. Dincolo de aceste asemnri, implicnd i condiii comune de
existen, cele dou cauze prezint deosebiri, chiar dac atrag acelai efect, al nepedepsirii
autorului tentativei comise.

III.1.3.1. Desistarea
Desistarea implic adoptarea unei anumite atitudini (de regul, pasiv), de renunare la
comiterea unei aciuni n curs, de abandonare a executrii, dei persoana avea posibilitatea s
o continue. De ex., persoana ndreapt arma spre victim, dar nu (mai) trage, sau ptrunde
ntr-un anumit loc cu intenia de a sustrage un bun, dar se rzgndete i pleac fr a mai lua
54

obiectul n cauz. n cazul desistrii nu se pune problema unei simple renunri ex ante la
hotrrea infracional (care este deja pus n executare), ci intervine o renunare doar la
finalizarea actului de executare care a debutat n baza respectivei hotrri infracionale, ceea
ce nseamn c forma de tentativ care se realizeaz este cea imperfect (ntrerupt),
desistarea fiind posibil att n cazul infraciunilor de rezultat ct i al celor de pericol.

III.1.3.2. mpiedicarea producerii rezultatului


mpiedicarea producerii rezultatului const n atitudinea activ a persoanei care a
executat n ntregime actul infracional de executare, de a mpiedica efectiv producerea
urmrii faptei tipice, deci, consumarea infraciunii. mpiedicarea producerii rezultatului nu
trebuie confundat cu aciunea de nlturare a consecinelor infraciunii, aciune ulterioar
consumrii infraciunii i care poate avea doar semnificaia unei circumstane atenuante. Nu
constituie, astfel, mpiedicare a producerii rezultatului, restituirea bunurilor furate [V.Paca].
Conform prevederilor legale, autorul care mpiedic producerea rezultatului are dou
posibiliti:
- Una dintre posibiliti const n aciunea de a aduce la cunotina autoritilor aciunea
comis pn n acel moment, astfel nct acestea s intervin n timp util pentru a mpiedica
apariia consumrii infraciunii (ex.: duce i-a lovit soia pe care o nvinuise de infidelitate, iar
aceasta a czut n stare de incontien, cuprins de remucri, a telefonat la 112, anunnd
fapt, astfel nct soia a fost salvat de la moarte [V. Dobrinoiu, n: I. Pascu (coord.) .a.,
Noul Cod Penal comentat. Vol. I. Partea general).
- Cealalt posibilitate const n a mpiedica nemijlocit, el nsui, consumarea infraciunii
(dup ce i-a pus concubinei otrav n mncare, iar aceasta a nceput s acuze dureri mari de
stomac, i-a administrat o can de lapte, a urcat-o n main i urgent a dus-o la spital, unde,
personalul medical, prin proceduri specifice, a nlturat pericolul decesului - [V. Dobrinoiu,
n: I. Pascu (coord.) .a., Noul Cod Penal comentat. Vol. I. Partea general]).
n cazul n care autoritile anunate nu vor aciona la timp pentru mpiedicarea
producerii rezultatului, s-au conturat, n doctrin, dou soluii:
- Autorul nu va fi pedepsit, deoarece a anunat n timp util autoritile [A. Vlsceanu, A.
Barbu, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul penal anterior; .a.].
- Autorul va fi pedepsit putndu-se trage la rspundere penal i persoana vinovat, din
cadrul autoritii, pentru infraciunea de sine-stttoare comis de aceasta legea
condiionnd nepedepsirea autorului de neproducerea rezultatului (nsi denumirea instituiei
indicnd necesitatea verificrii caracterului efectiv al mpiedicrii producerii rezultatului), iar
nu doar de simpla punere n micare a procesului cauzal de mpiedicare a producerii
rezultatului. [V. Paca]
55

mpiedicarea producerii rezultatului este legat numai de tentativa perfect i poate


interveni numai (de aceea) numai n cazul infraciunilor de rezultat.
Dac activitatea efectuat pn n momentul desistrii / mpiedicrii producerii
rezultatului constituie o alt infraciune, exist acte de executare calificat(e), aplicndu-se
pedeapsa pentru acea infraciune, conform prevederilor din art. 34 alin. 2 C.P. n astfel de
situaii, ceea ce s-a comis reprezint o tentativ care, pe caz concret, nu va atrage pedeapsa
(tentativ imperfect n cazul desistrii, respectiv perfect n caz de mpiedicare a producerii
rezultatului), urmnd ns s se aplice pedeapsa pentru infraciunea care s-a svrit pn n
momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului. Spre ex.: n cazul mpiedicrii
producerii rezultatului la infraciunea de omor, fptuitorul va fi exonerat de pedeaps pentru
tentativa la aceast infraciune, dar va fi antrenat rspunderea sa penal pentru infraciunea
consumat de vtmare corporal. n cazul infraciunii de furt calificat prin efracie, dac
fptuitorul se desist, nu va fi pedepsit pentru tentativ de furt, dar va putea fi pedepsit pentru
distrugerea cauzat prin efracie [V. Paca].

III.2. Actele de pregtire

Actele de pregtire, ca faz n procesul svririi infraciunii, nu sunt definite prin


dispoziiile prii generale a C.P., doctrina penal apreciindu-le, n mod unanim, ca fiind acele
activiti care constau n procurarea sau adaptarea mijloacelor ori a instrumentelor de
svrire a infraciunii, ori n crearea de condiii favorabile comiterii acesteia. Faza actelor
preparatorii poate lipsi, atunci cnd fptuitorul trece direct la comiterea infraciunii.
Pregtirea n vederea svririi infraciunii presupune o gam larg, variat, de acte ce se pot
efectua, constnd dup caz n acte de natur material sau moral, prin care se faciliteaz
svrirea faptei, care creeaz condiii necesare trecerii la executare, spre ex.: culegere de
informaii privind victima, sau locul / timpul svririi faptei, ori procurarea / confecionarea
instrumentelor ce vor servi la comiterea acesteia etc.
Pentru a fi considerate acte de pregtire a infraciunii, activitile desfurate trebuie
s ndeplineasc mai multe condiii:
- s aib o existen obiectiv, s mbrace o form concret, capabil s creeze condiii
favorabile trecerii la executarea faptei;
- activitile efectuate s nu fac parte din elementul material al infraciunii proiectate, sau s
nu constituie un nceput de executare (tentativ);
- s aib la baz intenia (direct) n sensul urmririi producerii rezultatului prevzut.
Problema dac actele de pregtire trebuie s fie incriminate ca o form a infraciunii,
sau nu, este controversat n literatura juridic i este soluionat diferit n legislaiile penale,
56

conturndu-se dou teze, respectiv cea a neincriminrii i cea a incriminrii limitate sau
nelimitate a acestora. Reamintim c orice fapt incriminat este o infraciune, iar pentru orice
infraciune legea prevede o pedeaps.
n lumina legislaiei noastre penale i avnd n vedere aprecierile doctrinei, se poate
observa existena mai multor ipoteze distincte n cazul crora se acord relevan penal unor
acte de pregtire, anume:
- asimilarea actelor de pregtire tentativei;
- acte de pregtire incriminate ca infraciuni autonome;
- acte de pregtire svrite de o alt persoan dect autorul.
Le vom examina pe rnd.

III.2.1. Acte de pregtire relevante penal prin asimilare cu tentativa


Legea penal romn acord relevan penal n cazul unor infraciuni de gravitate
aparte, asimilndu-le tentativei. De ex., n C.P., art. 412 alin. 2, se dispune: Se consider
tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de
msuri n vederea comiterii infraciunilor ... (urmnd enumerarea limitativ a unor infraciuni
contra securitii naionale).
n legtur cu aceast prim ipotez legal, n doctrina penal s-au conturat dou
puncte de vedere:
- Incriminarea actelor de pregtire pe cale de excepie (excepie de la teza neincriminrii,
adoptat de C.P.). Prevznd c se pedepsesc, legea face o caracterizare a activitii ce
constituie acte de pregtire, pentru a releva trsturile acestora i a le deosebi de actele de
executare. Altfel spus, prin transpunerea lor n legea penal, legiuitorul acord relevan
penal actelor de pregtire, ca i tentativei, stabilind acelai tratament juridic pentru cele dou
etape de desfurare a activitii materiale, fr ca prin acest mod de sancionare s se lase
impresia unei identificri a lor. Deci, are loc o asimilare doar din punct de vedere
sancionator! Astfel, dac o persoan efectueaz acte de pregtire sancionate de lege i apoi
depete aceast faz, ajungnd n faza superioar, a executrii, respectiv n aceea a
consumrii infraciunii, actele de pregtire se absorb n faptul tentat sau n faptul consumat,
urmnd a se angaja rspunderea penal pentru o singur infraciune.
- Incriminarea limitat a actelor de pregtire, ca fiind acte de executare, prin voina legii
actele de pregtire devenind tentative pedepsibile, altminteri sancionarea lor ca acte
preparatorii ar contraveni principiului legalitii incriminrii [Paca]. Altfel spus, actele de
pregtire nu sunt incriminate i sancionate ca atare, ci sunt transformate n acte de executare,
acte tentate (tentativ), cu regimul corespunztor tentativei, ceea ce ar implica o modificare n
natura juridic a acestor acte preparatorii, care ar deveni, astfel, infraciune n form
57

imperfect tentativ.
n opinia noastr, actele de pregtire i menin natura juridic, asimilarea lor cu
tentativa opernd exclusiv din punct de vedere al tratamentului penal, sens n care se pronun
i ali autori [doctrin de Drept penal partea special].
III.2.2. Actele de pregtire incriminate ca infraciuni autonome
n alte cazuri, actele de pregtire sunt incriminate ca infraciuni autonome, de sinestttoare; de ex.: deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori (art. 314 C.P.). n
legtur cu aceast a doua ipotez legal, exist unanimitate de preri n doctrin n aprecierea
c fapt descris n norma de incriminare se prezint sub form de infraciune-tip, consumat.
Dac scopul comiterii faptei este realizat (svrirea faptei pregtit prin comiterea actului
preparator incriminat n mod de sine-stttor), atunci rspunderea penal se angajeaz pentru
un concurs de infraciuni!
III.2.3. Actele de pregtire svrite de o alt persoan dect autorul infraciunii
n raport de ipoteza legal cuprins n art. 48 C.P. n literatura juridic s-a exprimat
opinia c actele preparatorii svrite de o alt persoan dect cea care va trece la svrirea
faptei, devin acte de participaie sub forma complicitii anterioare, atunci cnd autorul va
trece la svrirea acesteia, comind cel puin o tentativ pedepsibil, opinie respins de ali
autori, care consider c n aceast ipotez nu este vorba despre acte de pregtire propriu-zise,
cci persoana care le efectueaz nu acioneaz pentru punerea n executare a unei hotrri
proprii, ci pentru punerea n executare a unei hotrri luat de o alt persoan.

IV. UNITATEA INFRACIONAL

Unitatea de infraciune poate fi definit ca fiind acea activitate infracional format


dintr-o singur aciune / inaciune ori din mai multe aciuni / inaciuni, decurgnd din nsi
natura faptei sau din voina legiuitorului, svrite de ctre aceeai persoan, n baza aceleiai
hotrri (rezoluii) infracionale i care ntrunete coninutul unei singure infraciuni. Unitatea
infracional poate fi unitate natural (care rezult din unicitatea aciunii sau inaciunii) i
unitate legal (care rezult din voina legiuitorului, prin reunirea, de regul, n coninutul unei
singure infraciuni, a mai multor aciuni / inaciuni, datorit unor legturi obiective sau
subiective existente ntre acestea).
Fac parte din unitatea natural infraciunile simple i cele continue, prezentndu-se n
doctrin, n acest context n mod tradiional i situaia infraciunii deviate, integrndu-se n
unitatea legal infraciunile continuate, complexe, de obicei i progresive.
58

IV.1. Unitatea infracional natural

Aspectele comune infraciunilor cu apartenen la unitatea natural infracional


rezid n unicitatea aciunii / inaciunii, ce produce un rezultat periculos, n temeiul unei
singure forme de vinovie dintre formele vinoviei penale.

IV.1.1. Infraciunea simpl


Infraciunea simpl se caracterizeaz, din punct de vedere obiectiv, al materialitii
faptei, printr-o singur aciune / inaciune, care nu dureaz n timp i care produce un singur
rezultat periculos infraciunea momentan, instantanee care, sub aspect subiectiv, pune n
eviden o singur form de vinovie penal.
n mod constant, n doctrina penal se menioneaz faptul c uneori infraciunea
simpl se poate realiza i printr-o pluralitate de acte materiale, acte de executare ce dau
coninut aciunii unice, spre ex.: uciderea victimei se poate realiza printr-un singur act de
executare (de pild, uciderea victimei prin aplicarea unei singure lovituri de cuit n regiunea
toracic), unicitatea aciunii meninndu-se i atunci cnd prin acte succesive, comise n
aceeai mprejurare, se aplic mai multe lovituri de cuit n zone ce adpostesc organe vitale.
Aceast ultim ipotez a primit n doctrin denumirea de unitate natural colectiv [F.
Streteanu, R. Moroanu], sau unitate natural de infraciune cu pluralitate de acte
contextuale [C-tin. Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I], sau
infraciune omogen [V. Pvleanu]. Indiferent de denumirea atribuit acestei ipoteze, ceea ce
ine de esena unicitii faptei care ilustreaz o singur infraciune, ca unitate infracional
natural, const n existena unei pluraliti de acte materiale aflate ntr-o succesiune imediat,
nentrerupt n timp, acte ce se comit cu aceeai ocazie, n aceeai mprejurare, subsumate
aceleiai ncadrri juridice, care se caracterizeaz, deci, prin omogenitate juridic (fiecare act
trebuie s ntruneasc coninutul aceleiai infraciuni).
Problema dac unitatea natural simpl subzist n condiiile unei pluraliti de
subieci pasivi i gsete n teoria i practica penal rezolvri distincte, n principal dup
apartenena infraciunilor la categoria infraciunilor contra persoanei sau a celor contra
patrimoniului. Astfel, n materia infraciunilor contra persoanei, opinia majoritar promoveaz
soluia pluralitii de infraciuni, sub forma concursului de infraciuni, atunci cnd exist mai
mui subieci pasivi. Excepiile: omor calificat, ucidere din culp forma agravat, vtmare
corporal din culp forma agravat. Dimpotriv, doctrina majoritar susine existena unei
singure infraciuni, ca unitate natural simpl, n materia infraciunilor contra patrimoniului,
n aceeai ipotez, de pluralitate de subieci pasivi.
59

Menionm i poziia unor autori [F. Streteanu, R. Moroanu], care apreciaz c,


indiferent de categoria infracional de referin, unitatea de infraciune este exclus n
condiiile existenei unei pluraliti de subieci pasivi, unitatea subiectului pasiv impunndu-se
ca o condiie de existen a unitii naturale de infraciune (pentru detalii n legtura cu
problema pe care o dezvolt aceast chestiune recomandm parcurgerea doctrinei [C-tin.
Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I]).
A nu se confunda infraciunea simpl cu infraciunea n coninut de baz, i o
infraciune n coninut calificat / agravat putndu-se prezenta ca o infraciune simpl !

IV.1.2. Infraciunea continu


Fr o definiie expres n cuprinsul prii generale a C.P., infraciunea continu este
definit n doctrin ca fiind acea form a unitii naturale care const ntr-o aciune / inaciune
ce se prelungete n timp prin natura sa, pn la intervenirea unei fore contrare, dependent
sau independent de voina fptuitorului, care i pune capt. Semnul distinctiv al infraciunii
continue const n aceea c aciunea infracional, prin natura ei, continu, dureaz n timp, n
sensul c nu se cere o hotrre pentru a prelungi aceast durat [V. Paca].
Printre infraciunile continue se pot meniona, printre altele: lipsirea de libertate n
mod ilegal (art. 205 C.P.); furtul de curent electric (art. 228 alin. 3 C.P.); furtul n scop de
folosin (art. 230 C.P.); abandonul de familie (art. 378 alin. 1 lit. b, c C.P.); deinerea de
instrumente n vederea falsificrii de valori (314 C.P.); uzurparea de caliti oficiale n forma
portului pe nedrept de uniforme sau semne distinctive ale unei autoriti publice (art. 258 alin.
3 C.P.) etc.
n literatura de specialitate se realizeaz o clasificare a infraciunilor continue,
reinnd, spre ex.: comisive omisive, n funcie de verbum regens; continue permanente
continue succesive, avnd n vedere modul n care se realizeaz activitatea material; de
rezultat de pericol, potrivit tipului de urmare imediat produs; etc.
Infraciunile continue permanente se caracterizeaz printr-o activitate continu care
curge nentrerupt n mod natural, nu cunoate sincope n execuie (ex.: art. 205 C.P.), spre
deosebire de care infraciunile continue succesive se caracterizeaz prin ntreruperi, pauze
fireti, naturale, aprute pe parcursul procesului de execuie, fr ca acestea s afecteze
unitatea natural a faptei (ex.: art. 258 alin. 3 C.P.). mprirea infraciunilor continue n
permanente i succesive este important ntruct orice ntrerupere, n cazul celor permanente,
are valoarea unei epuizri a infraciunii, iar reluarea activitii infracionale nseamn
comiterea unei noi infraciuni continue [V. Pvleanu], cu posibilitatea reinerii, dup caz, a
unei infraciuni continue svrite n mod continuat, n condiiile art. 35 C.P., sau a pluralitii
de infraciuni (concurs de infraciuni), n lipsa rezoluiei infracionale unice.
60

Infraciunea continu, fiind o form a unitii naturale infracionale, atrage un rezultat


unic caracterizat, din punct de vedere subiectiv, prin intenie sau praeterintenie. n principiu,
nu excludem posibilitatea existenei unei infraciuni continue culpoase, deoarece nu sesizm
existena niciunei incompatibiliti de factur teoretic ntre instituia infraciunii continue i
forma de vinovie a culpei.
Ca infraciune de durat, infraciunea continu cunoate dou momente distincte,
respectiv momentul consumrii faptei (cnd se ntrunesc toate elementele cerute de norma de
incriminare a faptei), dincolo de care are loc prelungirea aciunii / inaciunii prin voina
fptuitorului, pn la momentul final, al epuizrii (atunci cnd nceteaz definitiv aciunea /
inaciunea). ncetarea activitii infracionale se poate datora fie interveniei unui organ
abilitat al statului (spre ex., prin descoperirea faptei), fie propriei voine a fptuitorului, care
curm comiterea activitii infracionale (spre ex., n cazul unui furt de curent electric,
infractorul se debraneaz de bun-voie de la circuitul reelei electrice la care se cablase
ilegal). Din prevederile art. 154 alin. 2 C.P. reiese c infraciunea continu se consider
svrit la data ncetrii aciunii / inaciunii, aadar la data epuizrii, moment ce intereseaz
n raport de: calcularea termenelor de prescripie a rspunderii penale; aplicarea legii penale n
timp; incidena actelor de clemen; problemele ce in de vrsta persoanei care a comis fapt
etc. ns, alte efecte juridice, referitoare la anumite instituii ale dreptului penal (care presupun
trecerea unor termene care acioneaz n beneficiul infractorului), precum cele referitoare la
stabilirea strii de recidiv, revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei ori a
liberrii condiionate sau a graierii condiionate .a.m.d., considerm c urmeaz a se produce
de la data ntrunirii elementelor constitutive ale infraciunilor continue, sens n care se
pronun i doctrina, corespunztor unei poziii constante a practicii instanei supreme.
n cazul infraciunilor continue comisive intenionate se discut n doctrin despre
posibilitatea rmnerii faptei n stadiul de tentativ, apreciind alturi de ali autori [Paca], c
tentativa este posibil n unele dintre aceste cazuri, ba chiar mai mult, n cazul anumitor
infraciuni de acest tip, este chiar incriminat (ex.: art. 205 alin. 5 C.P.).

IV.1.3. Infraciunea deviat


n cadrul unitii infracionale naturale doctrina majoritar prezint i cazul aanumitei infraciuni deviate n dou dintre modalitile sub care se poate nfia, reinndu-se
c ceea ce o particularizeaz este mprejurarea c infraciunea este svrit fie prin devierea
aciunii din cauza greelii fptuitorului de la obiectul sau persoana mpotriva creia fusese
ndreptat la un alt obiect sau la o alt persoan, fie prin ndreptarea aciunii, din cauza erorii
fptuitorului, asupra altei persoane sau asupra altui obiect dect acela dect pe care fptuitorul
vroia s-l vatme sau s l pun n pericol [V. Paca; V. Pvleanu; C-tin. Duvac, n: G.
61

Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I].


n general sunt prezentate dou modaliti, ncetenite sub denumirile aberatio ictus,
respectiv error in persona / in re, ambele ridicnd problema dac ansamblul faptic
infracional determin existena unei singure infraciuni, sau dimpotriv, a unei pluraliti
infracionale, sub forma concursului de infraciuni. Cele dou modaliti asupra crora se
oprete constant doctrina majoritar sunt reprezentate de:
- devierea aciunii spre un alt obiect / persoan, ceea ce nseamn aberatio ictus, spre
exemplu: o persoan vrea s loveasc, narmat fiind cu un cuit, o anumit persoan, ns,
din greeal n executare, lovete o alt persoan;
- svrirea faptei asupra altei persoane / altui obiect, din cauza erorii asupra identitii, ceea
ce nseamn error in persona / in re, spre exemplu: o persoan vrea s ucid o anume alt
persoan, ns, fiind noapte, o confund cu o alt persoan, sau o persoan, intenionnd s
sustrag un anumit bun, aparinnd unei persoane, sustrage un bun asemntor, aparinnd
altei persoane.
Opinia dominant n literatura de specialitate autohton, reflectat n numeroase
soluii jurisprudeniale, apreciaz c n cazul infraciunii deviate, n ambele modaliti
indicate, exist o singur infraciune, aceea svrit prin devierea de la proiectul iniial,
deoarece rezoluia infracional unic a fost realizat integral, iar faptul c infractorul, de
exemplu, a ucis ori a lovit o alt persoan, pe care a confundat-o cu aceea pe care urmrea s
o loveasc, ori pe care a lovit-o sau eventual a ucis-o prin devierea loviturii, este fr
importan pentru existena unei infraciuni unice, deoarece legea nu ocrotete viaa sau
bunurile unei anumite persoane, ci ale oricrei persoane. Hotrrea de a ucide, de a lovi sau a
fura etc., fiind realizat integral, tentativa de svrire a infraciunii asupra persoanei vizate de
fptuitor se absoarbe, ca orice tentativ, n chip natural, n infraciunea fapt consumat [V.
Paca; V. Pvleanu].
ntr-o alt opinie se susine c, n cazul devierii aciunii (aberatio ictus), ori de cte ori
se constat c pe lng infraciunea consumat sunt ntrunite i elementele constitutive ale
unei tentative pedepsibile, trebuie promovat soluia concursului de infraciuni, ntruct au
fost puse n pericol dou valori ocrotite de legea penal, iar fenomenul absorbirii tentativei
pedepsibile ntr-o infraciune consumat n dauna altei persoane, nu numai c nu este prevzut
de lege, dar apare i ca artificial i contrar legii penale, ntruct ar lsa nepedepsit o tentativ
pedepsibil [V. Pvleanu; V. Paca]. Semnalm i aici opinii divergente, privind
infraciunile reunite n structura concursului, respectiv: tentativ de omor i omor consumat,
sau tentativ de omor i ucidere din culp.
n lipsa unei soluii legislative exprese n legislaia penal din Romnia, problema
calificrii ansamblului faptic infracional drept unitate infracional sau pluralitate de
62

infraciuni (concurs), rmne una controversat, apreciind c niciuna dintre opiniile exprimate
nu este la adpost de unele critici, respectiv c fiecare prezint (i) argumente puternice n
susinere.
Dup cum am menionat deja, modalitile de manifestare ale infraciunii deviate nu se
reduc doar la cele prezentate, menionnd i:
- aberatio delicti, existent atunci cnd se realizeaz o infraciune de alt natur dect aceea
aflat n reprezentarea infractorului, din cauza devierii, spre exemplu atunci cnd o persoan,
dorind s o loveasc pe alta cu o piatr pentru a-i cauza o vtmare integritii corporale,
nimerete, din greeal, ntr-o vitrin a unui magazin, pe care o distruge;
- aberatio causae, existent atunci cnd se realizeaz exact infraciunea propus de ctre
fptuitor, chiar asupra persoanei / obiectului vizat, dar printr-o deviere petrecut la nivelul
legturii de cauzalitate (rezultatul se produce n urma aciunii fptuitorului altfel dect i-a
imaginat acesta); spre exemplu, o persoan dorete s o ucid pe alta prin necare, aa nct o
arunc n ap de la nlime, de pe un pod, dar victima decedeaz nainte de a ajunge n ap,
lovindu-se la cap de stlpul de susinere a podului.

IV.2. Unitatea infracional legal

IV.2.1. Infraciunea continuat


Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp,
dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv, aciuni sau inaciuni
care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni (art. 35 alin. 1 C.P.).
Din definiia legal se desprind condiiile de existen cerute infraciunii continuate,
unictatea coninutului fiind configurat de: unitatea pe latur obiectiv; unitatea pe latur
subiectiv; unitatea subiecilor infraciunii subiect activ i subiect pasiv. Aceste condiii
privesc:
1) Svrirea mai multor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul
aceleiai infraciuni i care se comit la diferite intervale de timp (unitate pe latur obiectiv).
Aceast prim condiie ine de materialitatea activitii infracionale, implicnd svrirea mai
multor aciuni sau inaciuni (cel puin dou), n accepiunea mai larg, de fapt relevant
penal, aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, atunci
cnd vatm acelai obiect juridic, ca valoare social ocrotit de legea penal. Astfel, unitatea
infraciunii exist (nu este afectat), dac unele dintre aciunile / inaciunile svrite au ajuns
n faza consumrii, iar alte aciuni s-au oprit n faza tentativei (ntreaga activitatea fiind
calificat ca infraciune consumat), sau unele aciuni / inaciuni corespund coninutului de
baz, iar altele coninutului calificat (agravat) sau atenuat (rspunderea penal pentru ntreaga
63

infraciune continuat fiind angajat la nivelul formei mai grave, dintre cele astfel comise),
ori, n cazul infraciunilor care prezint coninut alternativ, svrirea n mod continuat poate
consta n realizarea unor activiti distincte (dar echivalente juridic) din cele prevzute de
lege.
Fiecare aciune / inaciune component a infraciunii continuate produce un rezultat,
astfel nct, pe ansamblul faptic se distinge un rezultat unic, global, sum a rezultatelor
atrase n urma svririi pluralitii de aciuni / inaciuni. Raportul de cauzalitate se stabilete
ntre pluralitatea de aciuni / inaciuni i rezultatul global atras.
Condiia unitii pe latur obiectiv se ntregete prin cerina svririi aciunilor /
inaciunilor la diferite intervale de timp, legea nepreciznd, ns, ntinderea acestora. Sub
acest aspect, n mod constant se subliniaz n doctrin faptul c aciunile / inaciunile trebuie
svrite la diferite intervale de timp, ns acestea nu trebuie s fie nici prea scurte (deoarece
ne-am afla n situaia aa-numitei uniti naturale colective), nici prea lungi (caz n care s-ar
face loc unei pluraliti de fapte penale sub forma concursului real, omogen, succesiv de
infraciuni).
Astfel, dac inculpatul, dup ce a ptruns prin efracie n locuina persoanei vtmate,
a ridicat n dou rnduri bunurile sustrase, transportndu-le la locuina sa, a svrit o
infraciune unic de furt calificat i nu o infraciune continuat, faptele fiind svrite
nentrerupt i cu aceeai ocazie. De asemenea, nu constituie o infraciune continuat furtul
svrit n locuri i prin mijloace diferite, la perioade de timp relativ mari (lunile mai,
octombrie, decembrie, n acelai an), profitndu-se de anumite condiii prielnice, situaie n
care vor fi aplicabile regulile concursului de infraciuni. [C-tin. Duvac, n: G. Antoniu
(coord.), Explicaii preliminare, vol. I]
2) Svrirea ansamblului faptic n baza aceleiai rezoluii infracionale (unitate pe latur
subiectiv).
Reunirea tuturor aciunilor / inaciunilor n coninutul infraciunii continuate rezid n
elementul subiectiv (anume intenia), ce funcioneaz ca liant al acestora. Unitatea pe latur
subiectiv se refer, deci, la svrirea aciunilor / inaciunilor n baza aceleiai rezoluii
infracionale, rezoluia care trebuie s cuprind reprezentarea n linii generale a activitii
infracionale, de svrire repetat a unui numr plural de aciuni / inaciuni, unicitatea
acesteia nsemnnd c trebuie s fie anterioar, s premearg tuturor aciunilor / inaciunilor,
totodat s se menin pe ntreaga amplitudine a faptei comise.
n teoria i practica penal se evideniaz unicitatea rezoluiei i prin alte elemente de
unitate, ce privesc: existena aceluiai obiect juridic sau obiect material; existena aceluiai
mod de operare (modus operandi); existena unor condiii similare de loc sau timp; unitatea
mobilului ori a scopului, etc. Dimpotriv, nu exist o rezoluie unic, n sensul art. 35 alin. 1
64

C.P., atunci cnd fptuitorul a luat hotrrea: de a svri furturi n mod obinuit, ca un mijloc
de trai; de a nela ori de cte ori mprejurrile i vor fi prielnice; de a trafica influena sa de
cte ori se va ivi prilejul. [C-tin. Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare ,vol. I]
n considerarea condiiilor privitoare la unitate pe latur obiectiv / subiectiv,
menionm c, n principiu, sunt susceptibile de comitere n mod continuat infraciunile contra
patrimoniului (ex.: furt, nelciune, distrugere .a), infraciunile de fals, infraciuni de
corupie (ex.: luarea de mit), de serviciu (ex.: delapidarea, abuzul n serviciu), unele
infraciuni contra persoanei (ex.: violul, lovirea, vtmarea corporal). n principiu, orice
infraciune intenionat poate fi comis n mod continuat, majoritatea autorilor apreciind c
infraciunea n form continuat nu este posibil n cazul infraciunilor din culp, a celor
praeterintenionate, a celor care nu prezint un obiect care nu este susceptibil de divizare, a
celor de obicei.
3) Unitatea de subieci.
A) Unitatea de subiect activ.
Unitatea de subiect activ este o condiie esenial pentru orice infraciune, deci i
pentru existena unei infraciuni svrit n mod continuat, aceasta putnd fi comis de o
singur persoan fizic infractor major sau minor (persoan aflat n stare de minoritate
corespunztoare existenei capacitii penale, la momentul svririi faptei) n calitate de
autor, dup cum infraciunea n form continuat este susceptibil i de comitere n
participaie penal (coautor, instigator, complice); dup caz, participaia poate fi parial (doar
la unele dintre aciunile / inaciunile componente), sau total (cnd se coopereaz la toate
aciunile / inaciunile), cu diferenieri pe planul rspunderii penale [a se vedea materia
participaiei penale].
B) Unitatea subiectului pasiv.
Condiia este prevzut expres n art. 35 alin. 1 C.P., ntregindu-se prin prevederile art.
238 din L. 187/2012, n vederea unei interpretri unitare cu privire la condiia unitii
subiectului pasiv. Art. 238 din legea de punere n aplicare a C.P. dispune: n aplicarea
dispoziiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, condiia unitii subiectului pasiv se consider
ndeplinit i atunci cnd: a) bunurile ce constituie obiectul infraciunii se afl n
coproprietatea mai multor persoane; b) infraciunea a adus atingere unor subieci pasivi
secundari diferii, dar subiectul pasiv principal este unic.
Astfel, n doctrina penal se consider c va fi existent condiia unitii subiectului
pasiv n cazul svririi mai multor aciuni de furt, la intervale diferite de timp, a unor bunuri
comune, coproprietatea mai multor persoane vtmate (art. 238 lit. a din L. 187/2012), dup
cum va fi ndeplinit condiia subiectului pasiv unic i n cazul inculpatului care, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, ndeplinete defectuos mai multe acte, la diferite intervale
65

de timp, n realizarea aceleiai rezoluii infracionale i care cauzeaz vtmarea drepturilor


mai multor persoane (art. 238 lit. b din L. 187/2012) [M. Udroiu, V. Constantinescu; A.
Vlsceanu, A. Barbu].

IV.2.1.1. Sancionarea infraciunii continuate


Potrivit art. 36 alin. 1 C.P.,, infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit, al crei maxim se poate majora cu cel mult 3
ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. Prin
instituirea acestui tratament penal, infraciunea continuat reprezint o cauz (stare) general,
real, de agravare facultativ a pedepsei. Constituind form a unitii legale infracionale,
infraciunea continuat se va sanciona cu o singur pedeaps, care se va aplica ntr-un singur
timp, n sensul c, instana, n funcie de mprejurrile cauzei, va individualiza o pedeaps n
limitele prevzute de norma de incriminare, stabilind un cuantum ntre aceste limite, sau unul
care s echivaleze maximului special, care, dac nu va fi apreciat ca satisfctor, va putea fi
depit n limita maxim prevzut de lege.
Prevederile legii, potrivit denumirii marginale a art. 36 C.P. Pedeapsa pentru
infraciunea continuat stabilesc modul de sancionare n cazul infraciunii continuate,
avnd n vedere infractorul persoan fizic, ca infractor major. n cazul infractorului minor la
data svririi infraciunii, potrivit art. 128 C.P., forma continuat ca form de agravare a
rspunderii penale va fi avut n vedere la alegerea msurii educative, producnd efecte
ntre limitele prevzute de lege pentru aceasta (pentru cea care va fi aleas).
Dac cel condamnat definitiv pentru o infraciune continuat este judecat ulterior i
pentru alte aciuni sau inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni, inndu-se seama
de infraciunea svrit n ntregul ei, se stabilete o pedeaps corespunztoare, care nu poate
fi mai uoar dect cea pronunat anterior (art. 37 C.P.).
*
Infraciunea continuat este o infraciune de durat, care cunoate momentul
consumrii i ulterior acestuia, ca moment final al activitii infracionale momentul
epuizrii. Consumarea formei continuate de svrire a infraciunii are loc odat cu trecerea la
comiterea celei de-a doua aciuni / inaciuni, n condiiile legii (art. 35 alin. 1 C.P.), iar
epuizarea intervine la data comiterii ultimei aciuni / inaciuni.
Dei legea nu cuprinde o reglementare expres privitoare la momentul epuizrii faptei,
acesta rezult implicit din unele dispoziii, cum este cea din art. 154 alin. 2 (teza a II-a,
ipoteza nr. 2) C.P, privind curgerea termenului de prescripie a rspunderii penale, respectiv
data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni. Acest moment, al epuizrii, intereseaz n raport
de: calcularea termenelor de prescripie a rspunderii penale; aplicarea legii penale n timp;
66

incidena actelor de clemen; problemele ce in de vrsta persoanei care a comis fapt etc.
ns, alte efecte juridice, referitoare la anumite instituii ale dreptului penal (care presupun
trecerea unor termene care acioneaz n beneficiul infractorului), precum cele referitoare la
stabilirea strii de recidiv, revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei ori a
liberrii condiionate sau a graierii condiionate .a.m.d., considerm c urmeaz a se produce
de la data ntrunirii elementelor constitutive, sens n care se pronun i doctrina,
corespunztor unei poziii constante a practicii instanei supreme.

IV.2.2. Infraciunea complex


Infraciunea complex este reglementat n art. 35 alin. 2 C.P. ca fiind infraciunea n
al crei coninut intr, ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravant, o aciune
sau o inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Construcie a
legiuitorului penal, infraciunea complex poart denumirea de infraciune absorbant, n
timp ce fapt incriminat de sine-stttor inclus n coninutul acesteia poart denumirea de
infraciune absorbit.
Din textul legal se desprind cele dou modaliti normative sub care se poate nfia o
infraciune complex:
- Infraciunea complex forma de baz, tip, a faptei incriminate, care exist atunci cnd n
coninutul infraciunii complexe intr, ca element constitutiv, o aciune / inaciune care
constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal (art. 35 alin. 2 teza I C.P.)
Construcia juridic a infraciunii complexe n aceast modalitate normativ se realizeaz fie
prin reunirea a dou sau mai multor fapte incriminate de sine-stttor, n considerarea unei
anumite legturi expres indicate, etiologic sau consecvenional (spre exemplu, tlhria art.
233 NCP), fie prin absorbie cnd infraciunea este creat cu ajutorul unei alte infraciuni,
creia i se adaug anumite condiii speciale, elemente lipsite de valoare infracional proprie
(precum o anumit calitate a unui subiect), desemnnd astfel un coninut complex (spre
exemplu, ultrajul art. 257 NCP).
- Infraciunea complex form calificat (agravat) a faptei incriminate, care exist cnd n
coninutul infraciunii complexe absorbante intr ca element circumstanial agravant o aciune
sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal [art. 35 alin. (2)
teza a II-a NCP]. Construcia juridic a infraciunii complexe n aceast modalitate normativ
se realizeaz prin absorbie, infraciunea absorbant putnd fi, dup caz, o infraciune care nu
este complex pe coninutul ei de baz, care, prin absorbia unei alte fapte relevante penal prin
ea nsi, dobndete astfel un coninut calificat i n acelai timp complex [spre exemplu,
furtul calificat prin efracie art. 229 alin. (1) lit. d) teza I NCP], sau o infraciune deja
complex pe coninutul ei de baz, al crei coninut se agraveaz prin fapt relevant penal
67

prin ea nsi, care este absorbit pe coninutul calificat (spre exemplu, tlhria urmat de
moartea victimei art. 236 NCP). De asemenea, ilustrm i incriminri complexe n condiiile
unei pluraliti de subieci pasivi, n cazul unor fapte penale, cum ar fi, de exemplu: omorul
calificat (art. 189 alin. 1 lit. f C.P.), uciderea din culp agravat (art. 192 alin. 3 C.P.),
vtmarea corporal din culp (art. 196 alin. 4 C.P.).
Oper a legiuitorului penal, prin modul n care formuleaz acest coninut unic
infracional, infraciunea complex are o fizionomie proprie, a crei recunoatere prin
identificare corect, potrivit unui anumit tipar legal, se realizeaz fr dificultate i n afara
oricror confuzii atunci cnd activitatea infracional care figureaz ca element constitutiv sau
ca element circumstanial agravant apare prin indicarea, de ctre legiuitor, a faptei absorbite,
fie sub denumirea adoptat n legea penal sau prin expresii care nu las dubiu asupra
sensului lor, iar gravitatea acestei activiti, innd seama de pedeapsa ce i corespunde cnd
este incriminat separat, este inferioar n raport de pedeapsa abstract prevzut pentru
infraciunea absorbant. n doctrina penal, n mod constant i pe drept cuvnt, s-a subliniat
c infraciunea complex prezint un numr de trsturi specifice care o particularizeaz n
peisajul unitii infracionale, insistndu-se asupra caracterului necesar al absorbiei,
caracterului determinat sau determinabil al infraciunii absorbite, precum i asupra diferenei
de periculozitate ntre infraciunea absorbit i infraciunea absorbant. [F. Streteanu, R.
Moroanu; C-tin. Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I]
Fiind expresia unei necesiti de politic penal n combaterea eficient a
infracionalitii, dar i a unor raiuni de tehnic legislativ, infraciunea complex rspunde
cerinelor principiului legalitii incriminrii, fiind inadmisibil complexitatea judiciar.
Numai legiuitorul poate construi o infraciune complex, dup cum acest ansamblu unic
infracional poate, la un moment dat, s fie disjuns, tot de ctre legiuitor, astfel nct faptele s
i recapete autonomia infracional, iar n ipoteza comiterii lor, s conduc la promovarea
soluiei concursului de infraciuni.
Analiza infraciunii complexe n cele dou modaliti ale sale permite unele observaii
privitoare la obiect, subieci, latur obiectiv i subiectiv, punctnd urmtoarele aspecte:
- infraciunea prezint obiect juridic complex, date fiind valorile sociale protejate prin
incriminarea complex, valori sociale de natur diferit sau de aceeai natur, spre ex.:
infraciunea de tlhrie este o infraciune complex eterogen, potrivit obiectului juridic
principal gsindu-i apartenena n categoria infraciunilor contra patrimoniului; infraciunea
de omor calificat pe motivul pluralitii victimelor (art. 189 alin. 1 lit. f C.P.) este o
infraciune complex omogen.
- subiectul activ poate fi orice persoan fizic (major sau minor rspunztor penal la data
svririi faptei) cu excepia cazurilor n care legea solicit o anumit calitate special
68

subiectului activ; infraciunea complex se poate comite n participaie penal sub toate
formele [a se vedea materia pluralitii de fptuitori].
- subiectul pasiv al infraciunii complexe poate fi unic sau reprezentat de o pluralitate de
persoane.
- la nivelul laturii obiective, construcia juridic a unei infraciuni complexe poate presupune,
dup caz, dou activiti cu valoare infracional proprie, deosebite ca natur (ex.: tlhria)
sau similare (ex.: omorul calificat comis asupra a dou sau mai multor persoane, cu aceeai
ocazie i n aceeai mprejurare), ori o singur aciune sau inaciune incriminat n mod de
sine-stttor, unic (ex.: lovirea superiorului sau a inferiorului, art. 420 C.P.), sau prevzut
alternativ altei / altor aciuni sau inaciuni cu valoare infracional proprie (ex.: ultrajul, art.
257 C.P.).
- din punct de vedere subiectiv, dup caz, infraciunea complex se poate comite cu oricare
form posibil de vinovie, n funcie de reglementare (ex.: cu intenie furtul calificat prin
violare de domiciliu sau sediu profesional, art. 229 alin. 2 lit. b C.P.; din culp vtmarea
corporal din culp, forma agravat din alin. 4 al art. 196 C.P.; cu intenie depit violul
care a cauzat vtmarea corporal a victimei, art. 218 alin. 3 lit. e C.P., ori violul care a dus la
moartea victimei, art. 218 alin. 4 C.P.).
- infraciunea complex se consum cnd s-a nfptuit elementul material, producndu-se
urmarea imediat caracteristic faptei incriminate; infraciunea complex este susceptibil de
rmnere la stadiul tentativei, n funcie de tipul de infraciune i de particularitile obiective
i subiective ale acesteia (spre ex.: dac aciunea principal s-a ntrerupt ntr-un moment
anterior consumrii, se va realiza tentativa la infraciunea complex, cum ar fi n cazul
tlhrie, dac s-a realizat actul de violen fizic sau psihic, dar nu s-a reuit sustragerea
bunului mobil).

IV.2.2.1. Sancionarea infraciunii complexe


Potrivit prevederilor legale (art. 36 alin. 2 C.P.), infraciunea complex se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, dispoziie care este n
acord cu principiul legalitii sanciunilor de drept penal (principiul legalitii pedepselor),
normele speciale care cuprind incriminri complexe prevznd i pedepsele corespunztoare
gravitii ansamblului unic infracional.
Spre deosebire de infraciunea continuat, n acest caz nu se ridic problema unei
cauze generale de agravare a pedepsei, gravitatea sporit fiind valorificat oricum de legiuitor
(n mod firesc) prin instituirea unor limite de pedeaps superioare prin comparaie cu cele
instituite pentru faptele incriminate absorbite n structura infraciunii complexe absorbante.
ns, ca i n cazul infraciunii continuate, dac se descoper, dup o condamnare definitiv,
69

alte aciuni / inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni complexe, pedeapsa se
recalculeaz (potrivit dispoziiilor art. 37 C.P.).
Potrivit art. 36 alin. (3) C.P., infraciunea complex svrit cu intenie depit,
dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat. n privina pedepsei n cazul
infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit regula c, dac s-a produs numai
rezultatul mai grav al aciunii secundare, se aplic numai pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea consumat. Aceast soluie legislativ vine s confirme ceea ce practica
judiciar i doctrina penal au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de
incriminare a unor astfel de fapte; spre exemplu, n cazul unei fapte praeterintenionate de
tlhrie sau de viol, cnd aciunile violente ale infractorului au condus la vtmarea corporal
sau moartea victimei, dar nu s-a reuit deposedarea sau ntreinerea raportului / actului sexual,
n condiiile legii.
Pe drept cuvnt, n doctrina penal [V. Paca] se apreciaz c rezolvarea propus de
C.P. este una parial i inconsecvent, observndu-se c legea menine incriminarea
tentativei la astfel de infraciuni praeterintenionate numai n cazul n care violenele
exercitate pentru realizarea laturii obiective a infraciunii au avut ca urmare doar vtmarea
corporal, spre exemplu: art. 234 alin. 3 C.P.; art. 218 alin. 3 lit. e C.P. (nefcndu-se referire
la tentativa acestor infraciuni praeterintenionate atunci cnd au cauzat moartea victimei, dei
structura acestor infraciuni este identic). Sub acest aspect, n doctrin se identific mai
multe soluii posibile, promovndu-se dup caz soluia unitii infracionale (se disting
dou situaii, antrennd discuii referitoare la ncadrarea juridic a ansamblului faptic, fie ca
tentativ, fie ca fapt consumat, urmnd ns n oricare variant regimul de sancionare prin
parificare de pedeaps, n raport de pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat) sau aceea a pluralitii de infraciuni, sub forma unui concurs de infraciuni (n
sensul ruperii unitii legale de infraciune i al promovrii soluiei concursului de infraciuni,
de exemplu, ntre o tentativ de viol sau tlhrie - pe de o parte i o lovire sau vtmare
cauzatoare de moarte, pe de alt parte) [pentru detalii a se vedea: M.I.Michinici, M.Dunea, n:
T.Toader (coord.) .a., Noul Cod penal. Comentarii pe articole].

IV.2.3. Infraciunea de obicei


Fr o definiie expres cuprins n partea general a C.P., infraciunea de obicei este
definit n doctrina penal ca desemnnd acea form a unitii legale care const n repetarea
unei fapte de un numr de ori, pn se relev obinuina, o ndeletnicire, o practic sancionat
de legea penal, repetarea atribuind ansamblului de aciuni plurale gravitatea specific unei
infraciuni. Legea penal consacr, ca infraciuni de obicei, spre exemplu: hruirea (art. 208
70

C.P.); folosirea unui minor n scop de ceretorie (art. 215 C.P.); hruirea sexual (art. 223
C.P.). Din coninutul normei de incriminare rezult cerina svririi n mod repetat a faptei
(care este, aadar, un element al tipicitii).
Analiza infraciunii de obicei permite unele observaii referitoare la particularitile ce
disting aceast form de unitate infracional de alte tipuri de infraciuni. Astfel, dup cum se
observ din definiia acordat, infraciunea de obicei se compune din mai multe aciuni care,
apreciate separat, nu cad sub incidena legii penale, dar care devin pedepsibile dendat ce
sunt reluate la un nivel suficient pentru a se aprecia c evideniaz o deprindere, un obicei,
repetarea faptei reprezentnd, deci, o trstur constitutiv a coninutului juridic al unei
asemenea infraciuni.
Dei legea nu stabilete numrul de acte care trebuie comise pentru a da faptei caracter
de ndeletnicire, de obinuin, unii autori consider necesar svrirea a minim trei acte,
avansndu-se ns i opinia (pe care o considerm ntemeiat) potrivit creia nu se poate
adopta un criteriu numeric abstract, aprecierea urmnd s fie fcut pe caz concret, n raport
de natura infraciunii, coninutul acesteia, natura activitii pe care o presupune, important
fiind ca n urma analizei de spe s poat fi dedus caracterul de obicei, de ndeletnicire,
caracter care trebuie s se imprime i asupra persoanei fptuitorului [a se vedea: C-tin. Duvac,
n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I].
(Alte particulariti:) Infraciunile de obicei nu sunt susceptibile de tentativ, ridicnd unele
probleme n materia participaiei penale [a se vedea materia pluralitii de fptuitori].
Infraciunea de obicei este o infraciune de durat, cunoscnd att un moment al
consumrii (momentul n care fapt s-a repetat de un numr suficient de ori pentru a se stabili
obinuina), ct i un moment al epuizrii, data comiterii ultimului act de executare. Dei
legea nu cuprinde o reglementare expres privitoare la momentul epuizrii faptei, acesta
rezult implict din unele dispoziii, cum este cea din art. 154 alin. 2 (teza a II-a, ipoteza nr. 2)
C.P, privind curgerea termenului de prescripie a rspunderii penale. Acest moment, al
epuizrii, intereseaz n raport de: calcularea termenelor de prescripie a rspunderii penale;
aplicarea legii penale n timp; incidena actelor de clemen; problemele ce in de vrsta
persoanei care a comis fapt etc. ns, alte efecte juridice, referitoare la anumite instituii ale
dreptului penal (care presupun trecerea unor termene care acioneaz n beneficiul
infractorului), precum cele referitoare la stabilirea strii de recidiv, revocarea suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei ori a liberrii condiionate sau a graierii condiionate
.a.m.d., considerm c urmeaz a se produce de la data ntrunirii elementelor constitutive,
sens n care se pronun i doctrina, corespunztor unei poziii constante a practicii instanei
supreme.
Infraciunea de obicei ridic probleme de delimitare n raport de alte infraciuni,
71

precum infraciunea continuat sau aa-numita infraciune de simpl repetare. Propunem ca


tem de reflecie identificarea asemnrilor / deosebirilor ntre infraciunea de obicei i
infraciunea continuat (tratat anterior), oprindu-ne asupra infraciunii de simpl repetare, pe
care o pun n discuie unii autori, apreciind-o ca fiind infraciunea ce se caracterizeaz prin
comiterea unei pluraliti de acte care, analizate separat nu au caracter infracional, numrul
actelor necesare pentru consumare fiind stabilit prin coninutul normei de incriminare (de
regul, dou acte), nefiind necesar probarea obinuinei pentru angajarea rspunderii penale
[F. Streteanu, R. Moroanu]. Se ilustreaz ipoteza prin fapt incriminat n art. 108 alin. 1 lit.
b din Legea nr. 46/2008, privind Codul silvic.
Infraciunea de obicei se sancioneaz cu pedeapsa prevzut conform normei de
incriminare, fiind posibil i n cazul acestei infraciuni (chiar dac nu exist prevederi
exprese) recalcularea pedepsei.

IV.2.4. Infraciunea progresiv


Fr o definiie expres cuprins n partea general a C.P., infraciunea progresiv este
definit n doctrina penal majoritar ca fiind acea form de manifestare a unitii legale
infracionale care, dup atingerea momentului consumativ corespunztor unei anumite
infraciuni, fr intervenia ulterioar a fptuitorului i dup trecerea unui anumit interval de
timp, i amplific progresiv rezultatul ori se produc urmri noi, corespunztoare unor
infraciuni mai grave [V. Pvleanu; V. Paca; F. Streteanu, R. Moroanu]. n acest caz are
loc o absorbie legal a faptei iniiale i a urmrii ei specifice, n infraciunea mai grav ce se
produce, ncadrarea juridic fcndu-se potrivit tipului de infraciune cu rezultat mai grav.
n doctrin s-au formulat i alte definiii, potrivit crora caracterul progresiv este
reliefat i de amplificarea aciunii / inaciunii, ns, indiferent de opiniile exprimate, trebuie
reinut particularitatea acestei infraciuni de durat, care rezid n lipsa interveniei
fptuitorului pe traseul activitii infracionale, dup declanarea acesteia prin aciunea sau
inaciunea sa iniial.
n genere, literatura juridic ilustreaz ca infraciuni cu potenial progresiv
infraciunea de loviri sau alte violene (art. 193 C.P.), al crui rezultat iniial se poate
amplifica de la simple suferine fizice (alin. 1), la leziuni traumatice a cror gravitate este
evaluat prin necesitatea unor zile de ngrijiri medicale pentru recuperare, cel mult 90 de zile
(alin. 2), cu posibilitatea amplificrii ce conduce la ncadrarea juridic n infraciunea de
vtmare corporal (art. 194 C.P.), sau chiar n infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare
de moarte (art. 195 C.P. Dac vreuna dintre faptele prevzute n art. 193 i art. 194 a avut
ca urmare moartea victimei...), ceea ce exprim aptitudinea fiecreia dintre aciunile /
inaciunile specifice acestei infraciuni de a produce un rezultat mai grav dect cel prevzut de
72

normele legale care le incrimineaz [F. Streteanu, R. Moroanu].


Dei, de regul, infraciunea progresiv se comite cu intenie depit (ex.: cazul unei
infraciuni de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, n eventualitatea comiterii acesteia ca
infraciune progresiv activitatea infracional debuteaz prin fapt iniial intenionat de
lovire, care atrage n timp amplificarea urmrii materializate n rezultatul letal din culp),
menionm c se poate svri i exclusiv n baza inteniei sau a culpei. Ca infraciuni
progresive se pot manifesta i alte infraciuni, precum violul sau tlhria care au cauzat
moartea victimei etc.
Fiind o infraciune de durat i n cazul infraciunii progresive se pune problema datei
sale de svrire, ntruct i n acest caz se evideniaz cele dou momente, cel al consumrii,
respectiv al epuizrii ansamblului faptic infracional. Momentul consumrii este cel al
comiterii aciunii / inaciunii iniiale, ce atrage rezultatul propriu faptei de debut, producerea
rezultatului final, mai grav, marcnd momentul epuizrii. Potrivit art. 154 alin. 3 C.P. se
prevede c n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii penale
ncepe s curg de la data svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz cu pedeapsa
corespunztoare rezultatului definitiv produs. n baza dispoziiei legale, data svririi
aciunii / inaciunii marcheaz momentul consumrii, ca dat de svrire a infraciunii
progresive, spre deosebire de celelalte infraciuni de durat, n cazul crora momentul
epuizrii semnific data de svrire a infraciunii.
Rezult, deci, c ncadrarea juridic a faptei se realizeaz, n cele din urm, potrivit
rezultatului final, configurat la momentul epuizrii, dar, infraciunea astfel reinut se
apreciaz juridic a se fi svrit nc de la momentul apariiei rezultatului iniial (momentul
consumrii), dei acesta corespundea unei alte ncadrri juridice.
Sub aspectul particularitilor ce o disting n peisajul unitii infracionale,
numrndu-se n rndul infraciunilor de durat, propunem ca tem de reflecie identificarea
asemnrilor i a deosebirilor dintre infraciunea progresiv i infraciunile continue,
continuate i de obicei.

73

V. PLURALITATEA DE INFRACIUNI

Pluralitatea de infraciuni (corespunztor reglementrii din Titlul al II-lea, Capitolul V


al prii generale a C.P.) semnific situaia n care aceeai persoan a svrit dou sau mai
multe infraciuni nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele sau a svrit o
nou infraciune dup ce a fost condamnat definitiv pentru o alta comis anterior, a fost
transpus pe plan juridico-penal prin formele acesteia i sistemele de sancionare
corespunztoare fiecrei forme n parte, n funcie de structura i caracteristicile sale. n cadrul
legal al pluralitii de infraciuni (art. 38-45 NCP), se delimiteaz ca forme concursul de
infraciuni, recidiv i pluralitatea intermediar, care, sub aspectul condiiilor de existen i al
tratamentului aplicabil, vizeaz preponderent persoana fizic infractor major, alte dispoziii de
interes n materie fiind trecute n cadrul reglementrii privitoare la rspunderea penal a
persoanelor juridice, respectiv a minoritii, fiind incluse n Titlul V i Titlul VI din partea
general a noului Cod penal.
Exist i alte forme de pluralitate nereglementate expres n Codul penal i care nu
constituie nici concurs, nici recidiv i nici pluralitate intermediar. De exemplu, cnd un
infractor, dup executarea pedepsei pentru o infraciune comis din culp, svrete o alt
infraciune din culp, nu avem niciuna din cele trei pluraliti menionate mai sus, dar
ipotezele din aceast categorie nu prezint importan practic, ntruct nu atrag un tratament
sancionator distinct [F. Streteanu, R. Moroanu]. Menionm c aceast form a pluralitii
de infraciuni s-a ncetenit sub denumirea de pluralitate nenumit de infraciuni,
deosebindu-se de pluralitatea intermediar sub aspectul momentului svririi noii infraciuni,
respectiv dup executarea sau considerarea ca executat a unei pedepse, nefiind ntrunite
condiiile prevzute de lege pentru existena recidivei (postexecutorii).

V.1. Concursul de infraciuni

Articolul 38 C.P. reglementeaz concursul de infraciuni, definindu-se formele sub


care se nfieaz acesta, respectiv concurs real [alin. (1)] i concurs formal [alin. (2)], prin
individualizarea legal a acestora, definiiile adoptate relevnd trsturile care le
particularizeaz sub aspectul modului de constituire a pluralitii reale de fapte penale. Dei
cele dou forme sunt reglementate distinct de lege, ntre ele nu sunt deosebiri de esen,
existena concursului de infraciuni i delimitarea fa de celelalte forme ale pluralitii de
74

infraciuni fiind legat de anumite condiii care trebuie ntrunite cumulativ, anume:
svrirea de ctre aceeai persoan (fizic sau juridic) a dou sau mai multor infraciuni
(prin raportare la definiia din art. 15 coroborat cu art. 174 C.P.), nainte de a interveni o
condamnare definitiv pentru vreuna dintre ele, cel puin dou fapte penale fiind susceptibile
de judecat i condamnare, pentru a se aplica tratamentul sancionator propriu acestei forme
de pluralitate de infraciuni. Sub acest din urm aspect cel puin dou infraciuni s fie
susceptibile de judecat i s atrag condamnarea doctrina apreciaz constant c nu este
vorba despre o condiie general de existen a concursului, ci o condiie privitoare la
aplicarea tratamentului penal prevzut de lege, implicnd lipsa de inciden a unor cauze
(precum: cauze de nlturare a rspunderii penale, cauze de nepedepsire); n ipoteza incidenei
acestor cauze, concursul de infraciuni, dei exist mai departe, nu va putea atrage aplicarea
dispoziiilor art. 39 C.P.
Articolul 38 alin. (1) C.P. reprezint sediul legal al concursului real (sau material) de
infraciuni, punnd n eviden trstura caracteristic a acestuia, constnd n svrirea, prin
aciuni sau inaciuni distincte, a dou sau mai multor infraciuni, ce relev modul su specific
de natere, constituind criteriul de delimitare fa de concursul formal. Dispoziia nfieaz
dou modaliti normative, cunoscute sub denumirile atribuite n doctrin de concurs
simplu (teza I), respectiv concurs caracterizat (i) prin legtura, conexiunea in rem care o
dubleaz pe aceea in personam (teza a II-a), concurs prezentnd conexiune etiologic
(legtur mijloc-scop) sau consecvenional (legtur cauz-efect).
Concursul real prezentnd conexitate etiologic manifest urmtoarele particulariti:
ambele infraciuni din structura sa sunt, din punct de vedere subiectiv, infraciuni intenionate;
hotrrea infracional privind svrirea infraciunii-scop trebuie s se nasc anterior
comiterii infraciunii-mijloc. Putem afirma astfel c aceast modalitate a concursului real de
infraciuni semnific o excepie de la regula potrivit creia n structura unui concurs de
infraciuni se pot reuni infraciuni caracterizate prin oricare din formele vinoviei penale
(spre exemplu: o infraciune-mijloc de fals n scopul svririi unei infraciuni de
nelciune).
Concursul real prezentnd conexitate consecvenional manifest urmtoarele
particulariti: prima infraciune se poate comite cu intenie sau din culp, ns cea de-a doua,
svrit n vederea ascunderii precedentei, se comite ntotdeauna n baza inteniei, iar
hotrrea privind svrirea celei de-a doua infraciuni poate lua natere, dup caz, nainte sau
dup comiterea celei dinti, cu excepia cazului n care prima infraciune este comis din
culp (caz n care hotrrea de comitere a celei de-a doua infraciuni se ia exclusiv dup
svrirea primei infraciuni); de exemplu: o neglijen n serviciu acoperit printr-un fals, sau
o infraciune de fals svrit pentru a acoperi o delapidare.
75

Concursul real caracterizat, graie legturii in rem dintre faptele penale reunite n
structura sa, ridic probleme de delimitare n raport de unitatea infracional, sub forma
infraciunii complexe, care, dup cum s-a menionat deja, n ipoteza legal a construciei prin
reunire, se caracterizeaz de asemenea printr-o legtur in rem, dup caz legtur de la mijloc
la scop ori de la cauz la efect.
Articolul 38 alin. (2) C.P. reprezint sediul legal al concursului formal (ideal) de
infraciuni, punndu-se n eviden trstura caracteristic a acestuia, prin modul su deosebit
de constituire, cnd o aciune sau inaciune (...), din cauza mprejurrilor n care a avut loc
sau a urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai multor infraciuni. n definiia
concursului ideal de infraciuni, noiunea de aciune sau inaciune are semnificaia unei
activiti materiale, fizice, a unei activiti naturale care unit cu dou sau mai multe urmri
(rezultate) periculoase, prin raportul de cauzalitate, conduce la ntrunirea elementelor
constitutive a dou sau mai multe infraciuni [V. Paca]. Infraciunile din structura unui
concurs formal se pot comite cu orice form a vinoviei penale; spre exemplu, exist un
concurs ideal ce reunete infraciuni din culp, atunci cnd, n urma unui accident rutier, sunt
atrase dou rezultate relevante penal ce caracterizeaz o infraciune de ucidere din culp,
respectiv una de vtmare corporal din culp (o persoan sau mai multe au fost ucise i una
sau mai multe au fost rnite prin aciunea unic a conductorului auto neatent).
Concursul formal de infraciuni ridic, de asemenea, probleme de delimitare fa de
unitatea infracional, spre exemplu n cazurile n care legiuitorul creeaz infraciuni
complexe (a se vedea exemplul anterior), sau n raport de infraciunea progresiv, n cazul
creia aciunea sau inaciunea este susceptibil s conduc la rezultate din ce n ce mai grave,
corespunztoare unor infraciuni distincte, care absorb infraciunile cu urmri mai puin grave.
Formele concursului de infraciuni nu se reduc la concursul formal i cel real. Aceast
clasificare a formelor concursului (forme consacrate expres de legea penal) se realizeaz
dup numrul de aciuni sau inaciuni (una singur sau mai multe aciuni sau inaciuni,
svrite n condiiile legii), din care reiese pluralitatea infracional.
Doctrina opereaz i cu alte criterii de clasificare, amintind n acest sens:
- dup natura infraciunilor, se face distincie ntre concurs omogen i concurs eterogen de
infraciuni, att concursul real ct i cel formal putnd mbrca, dup caz, aceste forme, dup
cum infraciunile concurente prezint aceeai natur (concurs omogen), sau sunt de natur
diferit (concurs eterogen).
- de asemenea, opernd n baza criteriului dat de momentul de svrire a faptelor penale,
desigur, anterior rmnerii definitive a unei hotrri de condamnare pentru vreuna dintre
infraciuni, se distinge ntre concurs succesiv i concurs simultan de infraciuni. Dac
simultaneitate caracterizeaz un concurs ideal de infraciuni, comiterea infraciunilor
76

concurente n mod succesiv este specific unui concurs real, sens n care se impune
delimitarea n raport de o infraciune svrit n mod continuat, atunci cnd infraciunile
concurente sunt i de aceeai natur (concurs real succesiv omogen). Nu este ns exclus nici
concursul real simultan de infraciuni!

V.1.1. Sancionarea concursului de infraciuni


Reglementarea (corespunztoare art. 39 i 40 C.P.) dispune n materia sancionrii
concursului de infraciuni svrite de persoana fizic, de pe poziia infractorului major,
stabilind tratamentul penal, din punct de vedere al pedepsei principale. Celor dou forme ale
concursului de infraciuni real, formal li se creeaz un regim juridic de sancionare
uniform, n cadrul cruia se pot observa att o pluralitate de sisteme de sancionare
corespunztoare dispoziiilor art. 39 alin. (1) lit. a)-e) C.P., ct i instituirea unei soluii de
excepie, fr precedent (art. 39 alin. 2 C.P.).
Reglementarea modului de aplicare a pedepsei principale n caz de concurs parcurge,
de asemenea, cele dou etape de individualizare a pedepsei, anume individualizarea pedepsei
pentru fiecare infraciune n parte (potrivit criteriilor din art. 74 C.P.), urmat de aplicarea
pedepsei pentru ansamblul infracional comis. Ipotezele i soluiile legale prevzute n art. 39
alin. (1) C.P. atrag incidena:
sistemului absorbiei, cnd s-au stabilit pedeapsa cu deteniunea pe via i una sau mai
multe pedepse cu nchisoarea sau amenda (se aplic pedeapsa absorbant a deteniunii pe
via, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a C.P.);
sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix, cnd s-au stabilit pedepse din aceeai
specie fie nchisoarea, fie amenda , aplicndu-se pedeapsa cea mai grea i la aceasta un
spor fix, n condiiile legii, respectiv o treime din totalul celorlalte pedepse (sistem operant
pentru ipotezele din art. 39 alin. 1 lit. b i c C.P.);
sistemul cumulului aritmetic, cnd s-a stabilit cte o pedeaps de natur diferit
nchisoarea i amenda , aplicndu-se pedeapsa nchisorii, la care se adaug, n ntregime,
pedeapsa amenzii (art. 39 alin. 1 lit. d C.P.);
sistemul mixt, al cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix, combinat cu sistemul cumulului
aritmetic, atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse de specie diferit nchisoare i amend
contopindu-se potrivit sistemului descris la lit. b) pedepsele cu nchisoarea i potrivit
sistemului indicat la lit. c) pedepsele cu amenda i procedndu-se apoi, cu rezultatele astfel
atinse, dup sistemul de la lit. d) (art. 39 alin. 1 lit. e C.P.).
Dispoziia art. 39 alin. 2 C.P., ca dispoziie de excepie, permite instanei s poat
aplica, n condiiile exprese ale legii, pedeapsa deteniunii pe via, chiar dac nu se prevede
aceast pedeaps pentru niciuna dintre infraciunile concurente (deci se creeaz posibilitatea
77

aplicrii sale, dar nu n calitate de pedeaps absorbant), n situaiile n care instana nu


apreciaz oportun s opteze, n sancionarea ansamblului de fapte penale, pentru aplicarea
(sub cenzura limitei generale a nchisorii, de 30 ani potrivit art. 2 alin. 3 C.P.) unei pedepse
privative de libertate pe termen limitat nchisoarea (dup sistemul cumulului juridic cu spor
obligatoriu i fix).
Sub aspectul naturii juridice, concursul de infraciuni tinde a fi apreciat drept o cauz
general, legal i personal de agravare obligatorie a pedepsei (dup cum reiese i din
prevederile art. 79 C.P.).
Reglementarea instituiei contopirii pedepselor pentru infraciunile concurente (art. 40
C.P.) ofer rezolvare situaiilor din practic atunci cnd infraciunile concurente au fost
judecate separat n faa unor instane diferite sau chiar n faa aceleiai instane, dar asupra
crora s-au pronunat hotrri distincte de condamnare.
(Precizare:) Sancionarea concursului de infraciuni (precum i a celorlalte forme ale
pluralitii de infraciuni, n cazul persoanei fizice, infractor major), nu se reduce la aplicarea
pedepsei principale (art. 39 C.P.). n privina tratamentului penal al concursului de infraciuni
intereseaz i dispoziiile din art. 45 C.P. pedepse complementare, pedepse accesorii, msuri
de siguran n caz de concurs de infraciuni configurnd materie corespunztoare
semestrului al II-lea de studiu.

V.2. Recidiv

Recidiv n cazul persoanei fizice este prevzut n noul Cod penal n art. 41-43 i art.
45, cadrul legal rezervat acestei forme a pluralitii de infraciuni nefiind acoperit numai prin
reglementrile menionate. innd cont de vasta problematic pe care o implic recidiv (din
modul cum este reglementat, din anumite condiii impuse de lege i potrivit regimului de
sancionare stabilit), acest cadru legal se completeaz cu dispoziii privitoare i la alte
instituii juridico-penale, cum sunt: unele mijloace de individualizare a pedepsei (suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, liberarea condiionat), unele dispoziii din partea
special a Cod penal (art. 285), cauze care nltur executarea pedepsei (graierea i
prescripia executrii pedepsei); instituiile astfel menionate configureaz materie
corespunztoare semestrului al II-lea de studiu.
Pornind de la prevederile art. 41 alin. 1 C.P., care nscrie definiia general, legal, a
recidivei ca form a pluralitii de infraciuni, aceasta reprezint situaia n care, dup
condamnarea definitiv, executat sau nu, dar pn la reabilitare sau mplinirea termenului de
reabilitare, cel condamnat i reitereaz, n condiiile legii, comportamentul infracional
intenionat. innd seama de ansamblul reglementrilor n materie, se contureaz cu claritate
78

formele

consacrate

pentru

recidiv

cazul

persoanei

fizice,

anume:

recidiv

postcondamnatorie i postexecutorie, relativ, general (fr a fi mpiedicat, n concret, o


recidiv special), temporar (fr a fi mpiedicat, n concret, recidiv perpetu n cazul
infraciunilor imprescriptibile, pentru situaiile condamnailor care s-ar sustrage de la
executarea pedepsei aplicate pentru o asemenea infraciune), teritorial, dar i internaional,
cu regim difereniat de sancionare (dup cum este o recidiv postcondamnatorie sau
postexecutorie), respectiv cu efect unic (recomandm parcurgerea doctrinei, care prezint pe
larg formele recidivei, dup varietatea criteriilor de clasificare).
Pentru existena recidivei n cazul persoanei fizice se cere ntrunirea cumulativ a unui
set de condiii generale, condiii de existen pozitive (art. 41) i condiii de existen negative
(art. 42), privitoare la cei doi termeni din structura acestei forme a pluralitii de infraciuni.
Primul termen const n existena unei hotrri definitive de condamnare, care trebuie s
realizeze cerinele legale; al doilea termen rezid n reiterarea comportamentului infracional,
prin svrirea unei noi infraciuni, n condiiile prevzute de lege.
Astfel, condiiile generale de existen a strii de recidiv (condiii pozitive) privesc:
- existena unei condamnri definitive pe latur penal (executat sau nu), care trebuie s se
refere la o infraciune intenionat sau praeterintenionat i care s atrag o pedeaps concret
privativ de libertate de o anumit gravitate (nchisoare mai mare de un an sau deteniune pe
via), pedeaps aplicat pentru o unitate infracional sau ca rezultant a unui concurs de
infraciuni.
- svrirea unei noi infraciuni intenionate sau praeterintenionate (n accepiunea din art.
174 C.P.), infraciune de o anumit gravitate, pentru care pedeaps abstract (prevzut de
lege) s fie nchisoarea de un an sau mai mare de un an (se are n vedere maximul special de
pedeaps), ori deteniunea pe via (indiferent dac aceasta este sanciune unic sau
alternativ: nchisoare sau amend, ori nchisoare sau deteniune pe via).
- unitatea de subiect activ (condamnarea anterioar i noua infraciune s priveasc aceeai
persoan, cu precizarea c intereseaz persoana fizic ca infractor major, existnd
incompatibilitate ntre starea de minoritate a infractorului i aceast form a pluralitii de
infraciuni).
Se adaug acestor condiii cazurile prevzute de lege n art. 42 C.P. (condamnri care
nu atrag starea de recidiv), cazuri care semnific, potrivit doctrinei, condiii negative privind
termenii recidivei.
Revenind la dispoziiile nscrise n art. 41 alin. 1 C.P., sfera condiiilor de existen a
recidivei se ntregete prin condiia integrat n definiia legal, privind fixarea momentului
limit de svrire a noii infraciuni, anume: pn la reabilitare sau mplinirea termenului de
reabilitare.
79

(Precizare:) Svrirea, din nou, a unei infraciuni, n raport de o condamnare definitiv


privitoare la fapte care nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal, ori de o
condamnare referitoare la o infraciune amnistiat, exclude orice form a pluralitii de
infraciuni, pe cnd comiterea unei noi infraciuni dup o condamnare definitiv neexecutat
sau executat doar parial pentru o infraciune din culp atrage pluralitatea de infraciuni sub
forma pluralitii intermediare, iar dac n acest ultim caz noua infraciune se comite dup
executarea sau considerarea ca executat a primei condamnri, va exista pluralitate nenumit.
Particularitile ce individualizeaz formele recidivei n cazul persoanei fizice n funcie de
momentul svririi noii infraciuni, dup condamnarea definitiv, conduc la reinerea
recidivei

postcondamnatorii

(care

ia

natere,

condiiile

legii,

prin

reiterarea

comportamentului infracional n raport de condamnarea definitiv neexecutat ori executat


doar parial) i a recidivei postexecutorii (care ia natere, n condiiile legii, prin reiterarea
comportamentului infracional n raport de condamnarea definitiv executat ori considerat
ca executat).
Sub acest aspect, sunt de semnalat urmtoarele:
recidiv postcondamnatorie se poate configura prin comiterea noii infraciuni: nainte de
nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un loc de deinere, pe durata
termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate (art. 104 alin. 2 C.P.), suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere (art. 96 alin. 4 i 5 C.P.) ori pe durata termenului de
ncercare al unei graieri condiionate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare
(art. 285 C.P.) sau cnd noua infraciune se comite, n condiiile legii, n stare de evadare;
recidiv postexecutorie se poate configura prin comiterea noii infraciuni: dup executarea
propriu-zis a pedepsei sau considerarea ei ca executat, prin clemen (doar) sub forma
graierii (total sau parial), necondiionat sau condiionat (dar ulterior producerii efectelor
definitive), prin mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei (la infraciunile
prescriptibile) ori dup mplinirea termenelor de supraveghere ale suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere ori liberrii condiionate, dar pn la intervenirea reabilitrii sau
mplinirea termenului de reabilitare.

V.2.1. Tratamentul penal al recidivei (pedeapsa principal)


Cu privire la tratamentul penal al recidivei, prin dispoziiile art. 43 C.P. se
reglementeaz sistemele de sancionare, cu referire la pedeapsa principal, n caz de recidiv
postcondamnatorie i postexecutorie.
Sancionarea recidivei postcondamnatorii se realizeaz n lumina dispoziiilor art. 43
alin. 1-4 C.P., respectiv alin. 5 n cazul recidivei postexecutorii. Descoperirea ulterioar a
strii de recidiv atrage recalcularea pedepsei, operaiune posibil numai dac starea de
80

recidiv a fost descoperit mai nainte ca pedeapsa s fi fost executat sau stins n alt mod
(art. 43 alin. 6 C.P.), dispoziiile privind recalcularea pedepsei fiind aplicabile i n cazul
nlocuirii sau comutrii pedepsei deteniunii pe via cu/n pedeapsa nchisorii (art. 43 alin. 7
C.P.).
V.2.1.1. Tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii n cazul persoanei fizice se
ntemeiaz pe sistemul cumulului aritmetic al pedepselor. Cumulul aritmetic al pedepselor,
corespunztor art. 43 alin. 1 C.P., este operant i atunci cnd pe parcursul termenului de
supraveghere al suspendrii executrii pedepsei/liberrii condiionate, n condiiile prevzute
de lege, ia natere recidiv postcondamnatorie, pedeapsa pentru noua infraciune stabilindu-se
i executndu-se potrivit dispoziiilor legale, sau atunci cnd svrirea infraciunii are loc n
termenul de ncercare al unei graieri condiionate (practica legislativ a graierii condiionate
instituind cumularea pedepselor). Tot cumulul aritmetic este operant cnd se realizeaz
condiiile recidivei postcondamnatorii i are loc evadarea, pedeapsa aplicat pentru
infraciunea de evadare adugndu-se la restul rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii
(art. 285 alin. 4 C.P.).
Potrivit art. 43 alin. 2 C.P. aplicarea pedepsei n situaia n care, dup condamnarea
definitiv neexecutat sau executat parial, se comite un concurs de infraciuni, dintre care
cel puin una se afl n stare de recidiv , se ofer o soluie legislativ care prentmpin
orice discuie din doctrin sau rezolvri jurisprudeniale divergente, fixnd clar i ordinea de
valorificare a formelor pluralitii de infraciuni astfel ntrunite, i anume: aplicarea, mai nti,
a regulilor referitoare la concursul de infraciuni i, apoi, a celor privind recidiv
postcondamnatorie. Acest mecanism de sancionare rmne funcional i atunci cnd una
dintre infraciunile concurente ulterioare unei condamnri definitive este infraciunea de
evadare, iar n stare de evadare se comite, din nou, o infraciune.
Regimul de sancionare prin cumul aritmetic configureaz, astfel, regimul unic de
sancionare n cazul recidivei postcondamnatorii (cumul aritmetic limitat, inerent, de maximul
general al pedepsei nchisorii), funcional sub cenzura nscris prin art. 2 alin. 3 C.P.
Prin dispoziia de excepie din art. 43 alin. 3 C.P., care permite instanei s poat
nlocui pedeapsa nchisorii cu deteniunea pe via (dac prin cumul aritmetic s-ar depi cu
mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii situaie constatat ca efect al unui
calcul strict matematic, realizat n mod abstract iar pentru cel puin una dintre infraciunile
svrite pedeapsa legal ar fi nchisoarea de 20 de ani sau mai mare).
Cnd pedeapsa anterioar sau pedeapsa stabilit pentru infraciunea svrit n stare
de recidiv postcondamnatorie este deteniunea pe via, se va executa pedeapsa deteniunii
pe via (art. 43 alin. 4 C.P.), fiind consacrat n aceast ipotez sistemul sancionator al
absorbiei.
81

V.2.1.2. Tratamentul penal al recidivei postexecutorii n cazul persoanei fizice se realizeaz,


n lumina dispoziiilor art. 43 alin. 5 C.P., prin majorarea legal a limitelor speciale de
pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea comis n stare de recidiv (nchisoare sau
amend), cu jumtate, sub rezerva limitei inerente constnd n maximul general al respectivei
categorii de pedeaps (art. 2 alin. 3 C.P.). i n cazul recidivei postexecutorii, n structura
celui de-al doilea termen se poate verifica existena unui concurs de infraciuni. Chiar i n
lipsa unei dispoziii exprese n acest sens [mai exact, prin interpretarea per a contrario a
textului art. 43 alin. 2 C.P. i innd cont de imposibilitatea logic a unui sistem distinct de
rezolvare], ca mod de soluionare a unei asemenea situaii, se va proceda, mai nti (spre
deosebire de ipoteza similar a recidivei postcondamnatorii), la aplicarea dispoziiilor
sancionatorii ale recidivei postexecutorii, pentru fiecare infraciune concurent n parte, dup
care (lund n considerare pedepsele concrete astfel stabilite) se vor aplica dispoziiile
sancionatorii ale concursului de infraciuni, n vederea stabilirii pedepsei finale de executat
pentru ntreaga pluralitate de infraciuni.
Din punct de vedere al naturii juridice, n condiiile reglementrii actuale, recidiv
constituie o cauz (stare) general, legal i personal de agravare obligatorie a pedepsei.
Dac aceast stare vine n concurs cu alte cauze de agravare a rspunderii penale, se va ine
cont de prevederile art. 79 alin. 2 C.P. n situaiile de dubl recidiv, practica a decis, n mod
obligatoriu pentru instane, c, dac o infraciune a fost comis n condiiile recidivei
postcondamnatorii i totodat n stare de recidiv postexecutorie, se va face mai nti
aplicarea dispoziiilor legale privitoare la aceasta din urm, dup care se va proceda n baza
reglementrii privind recidiv postcondamnatorie.

V.3. Pluralitatea intermediar

n art. 44 C.P. se reglementeaz pluralitatea intermediar, ca form a pluralitii de


infraciuni, distinct att de concurs (ntruct o nou infraciune se svrete dup rmnerea
definitiv a unei hotrri de condamnare neexecutate sau executate parial), ct i de recidiv,
ca recidiv postcondamnatorie (nefiind realizate nici condiiile prevzute de lege pentru
aceasta). n egal msur, pluralitatea intermediar se apropie de starea de recidiv
postcondamnatorie, prin existena unei condamnri definitive i a intervalului de timp n care
se comite noua infraciune (respectiv pn la data la care pedeapsa este executat sau
considerat ca executat), dup cum mprumut regimul de sancionare de la concursul de
infraciuni.
Potrivit art. 44 alin. 1 C.P. este descris coninutul normativ specific acestei forme de
pluralitate de infraciuni, iar prin dispoziiile din alin. 2 se stabilete regimul de sancionare.
82

Pluralitatea intermediar prezint o structur proprie, din care rezult existena unei
condamnri definitive neexecutate ori executate doar parial, n raport de care aceeai
persoan (fizic sau juridic) comite o nou infraciune, n lipsa condiiilor cerute de lege
pentru existena strii de recidiv (postcondamnatorie).
n cazul persoanei fizice, este suficient s lipseasc cel puin una dintre condiiile
prevzute drept necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii (dup caz, oricare
dintre cele care privesc termenul nti sau termenul secund al acesteia), oferind o gam ampl
de situaii n cadrul pluralitii de infraciuni, ca pluralitate intermediar, pe drept cuvnt
artndu-se n doctrin c structura sa poate interveni n foarte multe variante simple sau
combinate [V. Paca]. Ca i starea de recidiv, pluralitatea intermediar este incompatibil
cu starea de minoritate a infractorului.
Pluralitatea intermediar poate lua natere prin comiterea noii infraciuni nainte de
nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un loc de deinere, pe durata
termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate (art. 104 alin. 2 C.P.), suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere (art. 96 alin. 4 i 5 C.P.) ori pe durata termenului de
ncercare al unei graieri condiionate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare
(art. 285 C.P.) sau cnd noua infraciune se comite, n condiiile legii, n stare de evadare,
nefiind n toate aceste cazuri ntrunite condiiile necesare (lipsind cel puin una, oricare ar
fi aceea) pentru existena recidivei postcondamnatorii.
n privina sancionrii pluralitii intermediare n cazul persoanei fizice, cu referire
la aplicarea pedepsei principale, legea prevede n art. 44 alin. 2 C.P. c pedeapsa pentru
noua infraciune i pedeapsa anterioar se contopesc potrivit dispoziiilor de la concursul de
infraciuni. Este de observat c i n sancionarea pluralitii intermediare contopirea poate fi
exclus, ca i n cazul concursului, atunci cnd intervin situaii dintre cele reglementate la art.
39 alin. 1 lit. a sau d C.P., n ciuda exprimrii legiuitorului care pare, n mod neferict, a
restrnge doar la cazul cumulului juridic ipotezele sancionatorii ale pluralitii intermediare.
Regulile de sancionare a concursului de infraciuni se vor avea n vedere i n raport
de cazurile de pluralitate intermediar emergente n termenele de suspendare a executrii
pedepsei sub supraveghere sau de liberare condiionat. Va opera ns cumulul aritmetic
atunci cnd noua infraciune se va comite n termenul de ncercare al unei graieri
condiionate (n funcie de prevederile legii speciale n cauz), precum i atunci cnd aceasta
ar fi evadarea (art. 285 alin. 4 C.P.).
Atunci cnd dup o condamnare definitiv la o pedeaps neexecutat ori doar parial
executat se comite un concurs de infraciuni, iar nu toate infraciunile din structura acestuia
ntrunesc condiiile recidivei care sunt ns verificate de cel puin una dintre ele urmeaz a
se face, pentru ntregul ansamblu faptic, aplicarea dispoziiilor de la art. 43 alin. 2 C.P.,
83

rezolvndu-se nti concursul i abia apoi recidiv postcondamnatorie, n al crei termen


secund vor fi integrate toate infraciunile concurente, inclusiv acelea care sunt, de fapt, prin
ele nsele, n pluralitate intermediar fa de termenul nti.

84

BIBLIOGRAFIE SELECTIV

George ANTONIU (coordonator), Costic Bulai, Constantin Duvac, Ioan Griga,


Gheorghe Ivan, Constantin Mitrache, Ioan Molnar, Ilie Pascu, Viorel Paca, Ovidiu
Predescu: Explicaii preliminare ale noului Cod penal, Vol. I (art. 1-52), Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2010.

Ilie PASCU, Vasile Dobrinoiu, Mihai Adrian Hotca, Traian Dima, Costic Pun, Mirela
Gorunescu, Ioan Chi, Maxim Dobrinoiu: Noul Cod penal comentat. Vol. I Partea
general, ediia a 2-a, revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.

Viorel PACA: Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, actualizat cu
modificrile la zi ale Codului penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.

Vasile PVLEANU, Drept penal general. Conform noului Cod penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2012.

Florin STRETEANU, Raluca MOROANU, Instituii i infraciuni n noul Cod penal.


Manual pentru uzul formatorilor SNG, (nepublicat, disponibil n format electronic),
Bucureti, 2010.

Tudorel TOADER (coordonator), Maria Ioana Michinici, Ruxandra Rducanu, Anda


Criu-Ciocnt, Sebastian Rduleu, Mihai Dunea, Noul Cod penal. Comentarii pe
articole, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014.

Mihail UDROIU, Drept penal - partea general. Noul Cod penal, Ed. C.H.Beck,
Bucureti, 2014.

Mihail UDROIU, Victor CONSTANTINESCU, Noul Cod penal. Codul penal anterior
(prezentare comparativ, observaii, ghid de aplicare, legea penal mai favorabil),
Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.

Adina VLCEANU, Alina BARBU, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul
penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.

Corina VOICU, Andreea Simona UZLU, Raluca MOROANU, Cristinel GHIGHECI,


Noul Cod penal. Ghid de aplicare pentru practicieni (prezentare comparativ NCP CP
anterior; analiza instituiilor noi; legea penal mai favorabil; recursuri n interesul
legii), Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.

85

ANEXA 1 FIE DE LUCRU

Fi de lucru privind CAUZELE JUSTIFICATIVE I CAUZELE DE NEIMPUTABILITATE

Apreciai - argumentat - asupra corectitudinii urmtoarelor afirmaii:


1. Sub aspectul naturii juridice, cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate reprezint
cauze generale de excludere a infraciunii; aceste cauze pot intra n concurs, deci pot coexista,
fiind exclus rspunderea penal.
2. Cauzele generale de excludere a infraciunii nu se reduc la cauzele justificative i la cele de
neimputabilitate.
3. Cauzele care exclud infraciunea nu trebuie confundate cu o alt categorie de cauze
operante n materie juridico-penal, respectiv cauzele care nltur rspunderea penal.
4. Nu exist cauze justificative i cauze de neimputabilitate de ordin special.
5. Cauzele justificative produc efecte in rem i nu atrag incidena sanciunilor de drept penal.
6. De regul, efectul cauzelor de neimputabilitate nu se extinde asupra participanilor (caz n
care, fapt prevzut de legea penal se va reine ca fiind svrit n participaie improprie),
spre deosebire de cauzele justificative al cror efect se extinde i asupra participanilor.
7. Att legitima aprare ct i starea de necesitate sunt structurate pe dou laturi care reclam
(i) o anumit proporie ce trebuie s existe ntre acestea.
8. n materia legitimei aprri, legiuitorul nscrie o prezumie absolut care nu cere
ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru atac; prezumia va exista i atunci cnd
ptrunderea prin orice modalitate, fr drept, a avut loc n timpul nopii.
9. Legitima aprare i excesul neimputabil (art. 26 alin. 1 Cod penal) sunt cauze generale de
excludere a infraciunii, existnd diferene sub aspectul naturii lor juridice i al efectului atras.
10. Spre deosebire de excesul neimputabil, excesul scuzabil n materia legitimei aprri /
strii de necesitate, nu exclude infraciunea, dei condiiile cerute atacului ct i strii de
pericol sunt aceleai, ca i n cazul excesului neimputabil.
11. Depirea limitelor legitimei aprri / depirea limitelor strii de necesitate (art. 75 alin.
1 lit. b) si c) Cod penal) reprezint cauze generale (circumstane) de atenuare a rspunderii
penale.
12. Art. 21 Cod penal reglementeaz dou cauze generale de excludere a infraciunii, cauze
justificative.
13. Cnd legea incrimineaz svrirea faptei fr drept / n mod ilegal (spre ex., fapt
descris n art. 205 Cod penal), iar fapt este svrit n exercitarea unui drept recunoscut de
lege, va fi nlturat tipicitatea; aceeai mprejurare constituie cauz justificativ n cazul n
care legiuitorul nu a prevzut acest element de tipicitate.
86

14. Dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor este susceptibil
de a nltura caracterul ilicit al unor fapte relevante penal; n ceea ce privete ndeplinirea unei
obligaii, spre exemplu, fapt de a demola un imobil aparinnd altei persoane, dac
demolarea se face pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti emise n acest
sens, nu va constitui infraciune.
15. Svrirea faptei descrise potrivit dispoziiilor din art. 228 Cod penal, n condiiile n care
persoana deposedat i d consimmntul, exclude reinerea faptei ca infraciune, fiind
incident cauza din art. 22 Cod penal.
16. Dac o persoan ncearc uciderea victimei n condiiile art. 190 Cod penal, ins aceasta
nu decedeaz, se poate considera c este nlturat caracterul nejustificat al faptei, ntruct
exist consimmntul persoanei vtmate (art. 22 alin. 1 Cod penal).
17. Consimmntul persoanei, victim a traficului de persoane / de minori, nu constituie
cauz justificativ, dup cum nu poate fi invocat ordinul superiorului sau al unei autoriti
publice n cazul torturii.
18. Cauzele de neimputabilitate sunt exclusiv de ordin general i produc, toate, efecte in
personam.
19. Minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea i intoxicaia (involuntar i complet) exclud
responsabilitatea persoanei ca premis (condiie) a imputabilitii.
20. Ca sanciuni de drept penal, n condiiile legii (art. 107 Cod penal), msurile de siguran
se iau fa de persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat, dup caz,
imputabil sau neimputabil persoanei care a svrit-o.
21. Din materia cauzelor generale de neimputabilitate, trei dintre acestea reprezint negarea
condiiilor generale cerute subiectului activ al infraciunii (persoan fizic).
22. Sub aspectul naturii juridice, starea de minoritatea a fptuitorului este o cauz general de
neimputabilitate, spre deosebire de starea de minoritate a infractorului care reprezint o cauz
de difereniere a rspunderii penale, n raport de rspunderea penal angajat de infractorul
major (la data svririi ansamblului faptic infracional).
23. Potrivit art. 113 alin. 2 Cod penal, legiuitorul nscrie o prezumie relativ de capacitate
penal.
24. Fa de minorul care, la data svririi faptei prevzute de legea penal, avea vrsta
cuprins ntre 14 i 18 ani se ia, n condiiile legii, o msur educativ.
25. Nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit de un minor, care la data
comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal, caz n care fapt nu
constituie infraciune, putnd atrage incidena unor msuri de protecie special; n cazul n
care nu exist o cauz justificativ, n condiiile legii, poate fi luat o msur de siguran.
26. Starea de intoxicaie preordinat nu este o cauz de neimputabilitate, ci reprezint o
87

circumstan general legal de agravare a rspunderii penale.


27. Svrirea infraciunii de ctre un infractor major, dac aceasta a fost comis mpreun cu
un minor (fptuitor sau infractor), nu constituie circumstan agravant dac starea de
minoritate a co-participantului nu a fost cunoscut de infractorul major.
28. Dispoziiile art. 30 Cod penal - per ansamblu - instituie o cauz general de
neimputabilitate.
29. Numai eroarea asupra antijuridicitii (eroare invincibil asupra caracterului ilicit al
faptei) nltur trstura eseniala a imputabilitii, spre deosebire de eroarea asupra tipicitii
care nltur intenia ca element al laturii subiective i culpa, dac este invincibil.
30. Eroarea asupra unei circumstane agravante sau asupra unui element circumstanial
agravant nu afecteaz existena faptei ca infraciune, angajnd rspunderea penal a persoanei
n cauz.

Fi de lucru privind UNITATEA DE INFRACIUNE


Apreciai argumentat asupra corectitudinii urmtoarelor afirmaii:
1. Unitatea natural colectiv (unitatea naturala de infraciune cu pluralitate de acte
contextuale sau infraciunea omogen) reprezint o modalitate sub care se nfieaz
infraciunea simpl.
2. Infraciunea continu este una dintre infraciunile de durat, infraciune a crei epuizare are
loc la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni.
3. Tentativa nu este posibil n cazul infraciunilor continue omisive; n cazul unor infraciuni
continue comisive intenionate, tentativa se pedepsete potrivit dispoziiilor legale.
4. Infraciunile continue se clasific (i) n infraciuni permanente sau succesive; orice
ntrerupere intervenit n cazul infraciunilor continue permanente are valoarea unei epuizri,
iar reluarea activitii infracionale poate conduce, dup caz, la reinerea unei uniti legale
infracionale sau a pluralitii de infraciuni (sub forma concursului de fapte penale).
5. Infraciunea continu i infraciunea de obicei aparin categoriei infraciunilor de durat;
chiar dac nu sunt definite de legea penal, exist dispoziii de interes n materia acestora,
dispoziii cuprinse n partea general a Codului penal, faptele cu aceast natur juridic fiind
(uor) de identificat potrivit verbum regens.
6. O infraciune de furt se poate prezenta, dup caz, ca infraciune simpl, infraciune continu
sau infraciune deviat; o infraciune de omor se poate prezenta, dup caz, ca infraciune
simpl sau infraciune deviat; n condiiile legii, furtul calificat / omorul calificat reprezint
incriminri complexe.
7. Dac un minor rspunztor penal ncepe svrirea unei activiti infracionale de durat
(infraciune continu / continuat / de obicei), activitate pe care o va continua i dup ce
88

devine major, rspunderea sa penal pentru ntregul ansamblu faptic infracional, se va angaja
de pe poziia infractorului major.
8. Aberratio ictus i error in persona / error in re sunt (dou dintre) modalitile sub
care se prezint infraciunea deviat; n cazul devierii aciunii, se poate promova - uneori i
soluia pluralitii de infraciuni (concurs de infraciuni).
9. Din punct de vedere subiectiv, o infraciune progresiv se poate caracteriza prin orice
form de vinovie penal.
10. Fapta de lovire a unei persoane, fapt care a avut ca urmare, prin depirea inteniei,
moartea acesteia, n condiiile n care rezultatul letal a intervenit dup o perioad mai
ndelungat de timp, se va considera svrit la data actului de executare, dar va fi ncadrat
potrivit tipului de infraciune cu rezultat mai grav produs. n cazul n care autorul faptei de
lovire este un minor nerspunztor penal, iar fapta prevzut de legea penal atrage urmri
progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor penal, persoana nu va fi tras la
rspundere penal.

Alt fi de lucru privind UNITATEA DE INFRACIUNE


Apreciai argumentat asupra corectitudinii urmtoarelor afirmaii:
1. n cazul infraciunii continuate i al infraciunii complexe, forme ale unitii legale
infracionale, nu exist pluralitate (real) de infraciuni.
2. Infraciunea continuat nu este susceptibil de tentativ, ns cunoate un moment al
consumrii, respectiv un moment al epuizrii, reprezentnd una dintre infraciunile de durata.
3. Infraciunea continuat este o creaie a legiuitorului penal (unitate legal), desemnnd un
mod de svrire a unor fapte penale intenionate; aceasta se caracterizeaz prin tripla unitate:
pe latur obiectiv; pe latur subiectiv; de subieci (activ i pasiv).
4. Printre condiiile de existen, infraciunea continuat impune i condiia unitii de subiect
activ, respectiv cea a subiectului pasiv; condiia unitii de subiect pasiv se consider
ndeplinit i atunci cnd, spre exemplu, bunurile ce constituie obiectul infraciunii se afl n
coproprietatea mai multor persoane.
5. Din punct de vedere subiectiv, infraciunea continuat se poate comite cu orice form de
vinovie penal.
6. Infraciunea continuat este o infraciune de durat, ca i infraciunea de obicei, ambele
fiind uniti legale; n condiiile legii, comiterea repetat de furturi, poate atrage reinerea unei
infraciuni continuate sau a unei infraciuni de obicei.
7. Momentul epuizrii infraciunii continuate, respectiv cel al svririi infraciunii - n sensul
art. 154 alin. 2 Cod penal este cel avut n vedere la ncadrarea juridic a ansamblului faptic
i la sancionarea corespunztoare din art. 36 alin. 1 Cod penal.
89

8. Infraciunea continuat ridic probleme de delimitare n raport de unitatea natural


infracional (infraciunea simpl unitate natural colectiv; infraciunea continu
succesiv), ct i n raport de pluralitatea de infraciuni sub forma concursului de fapte penale
(concurs real i omogen).
9. n cazul n care un minor a svrit, n timpul cnd nu rspundea penal, o parte dintre
aciunile succesive componente ale unei activiti relevante penal ca infraciune continuat,
acte pe care le-a repetat n perioada n care a devenit rspunztor potrivit legii, va fi tras la
rspundere penal numai pentru activitatea infracional svrit n aceast ultim perioad,
dup caz, infraciune simpl sau infraciune continuat.
10. Ca unitate legal, infraciunea continuat este o cauz (stare, nu circumstan!) general
de agravare facultativ a rspunderii penale.
11. Potrivit dispoziiilor legale (art. 35 alin. 2 Cod penal) infraciunea complex prezint
dou modaliti normative, distingnd ntre forma tip (infraciune pe coninut de baz) i
forma agravat / calificat.
12. Sunt incriminri complexe (din partea special a Codului penal), spre exemplu: art.189
alin. 1 lit. f); art. 196 alin. 4; art. 229 alin. 1lit. d teza I; art. 233; art. 236; art. 257 alin. 1 etc.
13. Sub aspect subiectiv, infraciunea complex se poate caracteriza prin intenie, culp sau
praeterintenie.
14. Infraciunea de tlhrie - n modalitatea normativ a furtului svrit prin ntrebuinarea
de violene fizice (spre ex., lovire) - este o infraciune material, de rezultat; rmas la stadiul
de tentativ, infraciunea va atrage o pedeaps cuprins ntre 1 3 ani i 6 luni i interzicerea
exercitrii unor drepturi, n ipoteza comiterii de ctre un infractor major.
15. n principiu, infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-a produs numai
rezultatul mai grav al aciunii secundare - rmnere la stadiul de tentativa se sancioneaz
conform parificrii de pedeaps, ca excepie de la sistemul diversificrii potrivit art. 33 alin. 2
Cod penal.
16. Infraciunea complex ridic probleme de delimitare n raport de concursul de infraciuni;
o legtur de la mijloc la scop / de la cauz la efect, poate s caracterizeze att infraciunea
complex ct i concursul de infraciuni.
17. n cazul unei infraciuni complexe (unitate legal) nu poate exista o pluralitate de subieci
pasivi.
18. O infraciune complex se poate manifesta ca infraciune progresiv, caz n care se
distinge un moment final, al epuizrii activitii infracionale.
19. n principiu, o infraciune complex intenionat este susceptibil de svrire n mod
continuat, caz n care se distinge un moment final, al epuizrii activitii infracionale.
20. Att infraciunea continuat ct i infraciunea complex sunt definite n partea general a
90

Codului penal i constituie cauze (stri) generale de agravare facultativ a pedepsei.


* A se consulta Practica fostei instanei supreme, Tribunal Suprem, Decizia de ndrumare
nr. 9 / 1972, pct. I (cu privire la stabilirea limitelor rspunderii penale); Decizia de ndrumare
nr. 1 / 1987.

TEME DE REFLECIE:
1. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continu i infraciunea continuat;
2. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continuat i infraciunea de obicei;
3. Asemnri /deosebiri ntre infraciunea continuat i infraciunea complex;
4. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continu i infraciunea progresiv;
5. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continuat i concursul real omogen de infraciuni;
6. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea complex i concursul de infraciuni.

Fi de lucru privind PLURALITATEA DE INFRACIUNI


Apreciai argumentat asupra corectitudinii urmtoarelor afirmaii:
1. Dintre formele pluralitii de infraciuni, concursul de infraciuni, recidiv i pluralitatea
intermediar i gsesc reglementare expres n lumina dispoziiilor cuprinse n Titlul II al
prii generale a Codului penal (dispoziii care vizeaz, preponderent, cazul persoanei fizice infractor major la data svririi).
2. Att n cazul concursului de infraciuni ct i al recidivei, exist unitate de subiect activ, cu
urmtoarea deosebire: subiect activ al concursului de infraciuni poate fi i minorul
rspunztor penal, ns starea de minoritate a infractorului este incompatibil cu recidiva; de
asemenea, starea de minoritate a infractorului este incompatibil cu pluralitatea intermediar.
3. Pluralitatea de infraciuni nu se reduce la concursul de infraciuni, recidiv i pluralitatea
intermediar.
4. n cazul concursului de infraciuni, cele dou (sau mai multe) fapte penale nu sunt separate
din punct de vedere al datei lor de comitere, de existena unei hotrri definitive de
condamnare; dimpotriv, att n cazul recidivei ct i al pluralitii intermediare de infraciuni,
exist o condamnare definitiv, n condiiile legii.
5. Exist concurs de infraciuni cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de
aceeai persoan, prin aciuni sau inaciuni distincte, nainte de a fi condamnat definitiv
pentru vreuna din ele; dup caz, concursul real (material) de infraciuni se poate manifesta ca
un concurs simplu sau caracterizat / calificat.
6. Concursul real calificat de infraciuni (caracterizat prin conexitate etiologic sau
consecvenional) nu este prevzut expres de legea penal; aceast form a concursului de
infraciuni include n structura sa, n mod exclusiv, infraciuni n coninut calificat.
91

7. Diferena dintre concursul real i cel formal de infraciuni rezid n modul de natere /
apariie a pluralitii de infraciuni, diferen ce se manifest la nivelul elementului material.
8. De regul, infraciunile din structura unui concurs real se comit succesiv, iar din punct de
vedere subiectiv se pot caracteriza prin intenie, culp sau praeterintenie.
9. Concursul real caracterizat (conexitate etiologic / consecvenional) se particularizeaz
printr-o dubl legtur dintre infraciuni, legtura in personam fiind dublat de legtura in
rem.
10. Pentru a atrage sancionarea potrivit dispoziiilor legale (art. 39 aplicarea pedepsei
principale n cazul persoanei fizice de pe poziia infractorului major), cel puin dou dintre
infraciunile svrite trebuie s fie susceptibile de judecat i de atragerea soluiei
condamnrii.
11. Potrivit dispoziiilor din art. 39 alin. 1 Cod penal, sunt consacrate mai multe sisteme de
sancionare operante n materia concursului de infraciuni, sisteme aplicabile indiferent de
forma sub care se manifest concursul de fapte penale (real sau formal).
12. n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii, nu sunt incidente
dispoziiile cuprinse n art. 39 Cod penal.
13. Concursul de infraciuni poate figura n structura recidivei, dup caz, n primul termen sau
n cel secund.
14. n cazul recidivei form a pluralitii de infraciuni se disting doi termeni, fiind
necesar ndeplinirea unor condiii cumulative, deopotriv pozitive i negative.
15. Formele recidivei n cazul persoanei fizice rezult din ansamblul dispoziiilor n materie,
respectiv: recidiv postcondamnatorie i postexecutorie; general; relativ; temporar;
teritorial i internaional; cu regim de sancionare difereniat i efect unic.
16. n cazul persoanei fizice, este exclus starea de recidiv absolut, dup cum nu se poate
reine nici o recidiv special.
17. n condiiile legii, recidiva postcondamnatorie se nate prin reiterarea comportamentului
infracional n raport de o condamnare definitiv neexecutat sau executat doar parial, spre
deosebire de recidiva postexecutorie care se nate n raport de o condamnare definitiv
executat sau considerat ca executat.
18. Dac n cazul primului termen al recidivei, intereseaz pedeapsa concret (pronunat de
instan), n cazul celui de al doilea termen, intereseaz pedeapsa abstract (prevzut de
norma de incriminare), pedepse ce trebuie s satisfac cerinele legii.
19. Din punct de vedere al naturii juridice, potrivit doctrinei majoritare, recidiv este apreciat
drept cauz (stare, nu circumstan!) legal, general, personal de agravare obligatorie a
pedepsei; de pe aceeai poziie majoritar, reprezint stri de agravare a rspunderii penale,
deopotriv concursul de infraciuni i pluralitatea intermediar.
92

20. Recidiva postcondamnatorie se sancioneaz potrivit sistemului absorbiei, al cumulului


aritmetic, dup cum, n condiiile legii, instana poate aplica pedeapsa deteniunii pe via.
21. Dac n raport de o condamnare definitiv, condamnare neexecutat sau executat doar
parial, se svrete un concurs de infraciuni (chiar dac numai una dintre infraciunile
concurente este comis in stare de recidiv postcondamnatorie, iar celelalte n stare de
pluralitate intermediar), potrivit dispoziiilor legale, se aplic mai nti regulile de la
concursul de infraciuni si ulterior cele de la recidiv.
22. Din punct de vedere al tratamentului penal, concursul de infraciuni se valorifica prioritar
fata de recidiv postcondamnatorie; potrivit art.43 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultanta in
urma cumulului aritmetic, va putea depi maximul general de 30 de ani al pedepsei
nchisorii.
23. Recidiva postexecutorie se sancioneaz diferit fa de forma postcondamnatorie
(pedeapsa principal), n cazul acesteia din urm, limitele speciale ale pedepsei prevzute de
lege putndu-se majora cu jumtate.
24. Tratamentul penal al recidivei postexecutorii (pedeapsa principal) este reglementat n art.
43 alin. 5 Cod penal; cnd n structura termenului secund al recidivei postexecutorii intr
concursul de infraciuni, dispoziiile relative la recidiv se vor aplica naintea celor de la
concursul de infraciuni.
25. Ipoteza 1: O persoan a comis o infraciune intenionat / praeterintenionat, infraciune
pentru care instana a aplicat o pedeapsa (definitiv) de 5 ani nchisoare; aflat n executarea
pedepsei, deinutul a evadat. Precizai ce form a pluralitii de infraciuni se va nate i cum
se va realiza sancionarea. Dar dac se va reine c, dup evadare, aceeai persoan a svrit
i o infraciune de furt?
26. Ipoteza 2: n cazul svririi infraciunii de evadare din executarea unei pedepse aplicat
pentru o infraciune din culp, precizai ce form a pluralitii de infraciuni se va reine,
respectiv cum se va realiza sancionarea.
27. Ipoteza 3: Dup condamnarea definitiv la pedeapsa nchisorii de 7 ani, pedeaps atras
pentru o infraciune intenionat, n cursul executrii acesteia, se comite, spre exemplu,
infraciunea din art. 193 alin. 1 Cod penal. Precizai ce form a pluralitii de infraciuni se va
reine, respectiv cum se va realiza sancionarea.
28. Ipoteza 4: Dup cteva zile de la executarea unei pedepse cu nchisoare de 4 ani, pedeaps
atras n urma svririi unei infraciuni din culp, aceeai persoan svrete o nou
infraciune. Ce form a pluralitii de infraciuni se realizeaz?
29. n raport de o condamnare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dac pe
durata termenului de supraveghere, n condiiile legii, se svrete o nou infraciune, se va
reine, dup caz, starea de recidiv postcondamnatorie sau pluralitatea intermediar
93

observaie valabil i n cazul instituiei liberrii condiionate. Dac n raport de incidena


acestor instituii, atunci cnd pedeapsa se consider executat, este reiterat - n condiiile legii
comportamentul infracional intenionat (sau praeterintenionat), recidiv va mbrca forma
postexecutorie.
30. La stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la
infraciunile amnistiate; meniunea nu este valabil dac actul de clemen se manifest sub
forma graierii.

TEME DE REFLECTIE:
1. Asemnri / deosebiri ntre concursul de infraciuni i starea de recidiv;
2. Asemnri / deosebiri ntre concursul de infraciuni i pluralitatea intermediar;
3. Asemnri / deosebiri ntre concursul real i concursul formal de infraciuni;
4. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i pluralitatea intermediar;
5. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i recidiva postexecutorie;
6. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i pluralitatea intermediar.

94

ANEXA 2 EXTRASE DE PRACTIC JUDICIAR OBLIGATORIE

Curtea Constituional a Romniei - DECIZIA Nr.265 din 6 mai 2014 (publicat n


Monitorul Oficial, Partea I nr. 372 din 20.05.2014) referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal.
Stabilete: dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit
combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile.
Din

argumentarea

deciziei,

spicuim

urmtoarele:

Examinnd

excepia

de

neconstituionalitate, Curtea constat c principiul activitii legii penale presupune, ca regul


general, aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite n timpul ct aceasta se afl n
vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalitii, care reprezint o
caracteristic specific statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat n
art.1 alin.(5) c n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie. n materie penal, art.23 alin.(12) din Legea fundamental consacr regula
potrivit creia Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n
temeiul legii.
De la aceast regul sunt admise dou excepii, constnd fie n retroactivitatea, fie n
ultraactivitatea legii. Aceste excepii se aplic n situaiile de tranziie determinate de
succesiunea legilor penale, atunci cnd o infraciune este svrit sub imperiul legii penale
anterioare ns fptuitorul este urmrit penal, judecat ori execut pedeapsa sub imperiul noii
legi penale. Problematica aplicrii legii penale n situaiile de tranziie a determinat
exprimarea a dou curente de opinie diametral opuse: teza ultraactivitii legii vechi, potrivit
creia n caz de tranziie se va aplica legea existent n momentul svririi infraciunii, i teza
retroactivitii legii n vigoare, potrivit creia n caz de situaie tranzitorie se va aplica noua
lege penal.
Deoarece niciuna dintre cele dou soluii nu era pe deplin echitabil, nu rspundea
exigenelor privind egalitatea de tratament juridic, literatura, practica judiciar i legislaia
modern au impus o a treia soluie juridic, cunoscut sub denumirea de principiul mitior lex,
principiu potrivit cruia n cazul situaiilor determinate de succesiunea legilor penale se va
aplica legea penal mai favorabil. Acest principiu a fost consacrat la nivel constituional n
anul 1991, cnd legiuitorul constituant a statuat prin art.15 alin.(2) c Legea dispune numai
pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, iar odat cu revizuirea Legii
fundamentale, tot prin art.15 alin.(2), principiul a fost extins i la faptele contravenionale, n
sensul c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale
95

mai favorabile.
n doctrina de specialitate i practica judiciar au fost exprimate dou opinii privind
mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile.
Potrivit primei opinii, legea penal mai favorabil se determin prin compararea
legilor succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia n
ansamblu. Principiul care fundamenteaz aceast orientare doctrinar i jurisprudenial este
cel conform cruia legile se compar, dar nu se combin.
Susinnd aceast soluie, doctrina i jurisprudena au relevat c o combinare a
dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe cale
judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar nsemna ca
organele judiciare s exercite un atribut care nu le revine, intrnd n sfera de competen
constituional a legiuitorului. Acest punct de vedere se sprijinea i pe un argument de text,
respectiv art.13 din Codul penal din 1969, care statua c, n ipoteza n care de la svrirea
infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,
se aplic legea cea mai favorabil, subliniindu-se c este vorba de lege i nicidecum de
dispoziiile mai favorabile din legile succesive. De altfel, i actualul Cod penal a preluat n
art.5 aceeai soluie potrivit creia n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la
judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai
favorabil, astfel c raionamentul i pstreaz valabilitatea i raportat la dispoziiile legale
n vigoare.
n acelai sens, i o parte a doctrinei recente a considerat c principiul mitior lex
este greit aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile infractorului cuprinse
n legile penale succesive, cu rezultatul obinerii unei lex tertia. Aceasta ntruct, prin
selectarea i mbinarea dispoziiilor penale mai blnde cuprinse n legile penale succesive,
judectorul nu se limiteaz la aplicarea legii penale, ci creeaz o lege penal proprie. Aadar,
prin acest procedeu combinatoriu judectorul i depete atribuiile sale i ptrunde
nepermis n domeniul legislativului realiznd un abuz de putere, astfel c nu exist niciun
argument care s justifice mbinarea a dou sau mai multe legi penale. n sfrit, se arat c o
asemenea concepie nu se poate sprijini nici mcar pe una sau mai multe dispoziii din legea
de punere n aplicare a noului Cod penal, cu privire la care se afirm c ar ngdui acest hibrid
normativ, ntruct legiuitorul nu i poate transmite, prin niciun act normativ, puterea sa
legiuitoare n domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea combinri neputnd
fi dect n contradicie cu prevederile constituionale.
Potrivit celei de-a doua opinii, legea penal mai favorabil se determin prin raportare
la fiecare instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac ncadrarea faptei s-a fcut
dup una dintre legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispoziiilor din
96

cealalt lege cu privire la recidiv sau la concursul de infraciuni, dac acestea sunt mai
favorabile. Se arat c, de pild, concursul de infraciuni face parte dintre acele instituii
juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea executrii pedepsei .a.) ale cror reguli se
aplic, n cazul succesiunii de legi penale n timp, n mod autonom, independent de ncadrarea
juridic a faptelor dup legea nou sau dup cea anterioar.
Autorii acestei opinii susin c, fr a contesta c n perioada analizat au existat
opinii favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea nu sunt de
natur s contrazic afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att numeric, ct i ca
prestigiu) a fost i rmne fidel ideii de aplicare a legii mai favorabile n mod distinct pentru
fiecare instituie autonom.
()
Abordnd problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a decis n
practica sa c prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice
penale ce izvorsc din raiuni de politic penal, prin care se reglementeaz modul de aplicare
a principiului mitior lex n raport cu timpul svririi infraciunii i cu momentul tragerii la
rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni (Decizia nr.841 din 2 octombrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I, nr.723 din 25 octombrie 2007). Totodat,
determinarea legii mai blnde nu presupune o activitate abstract, ci una concret, fiind
indisolubil legat de fapta comis i de autorul ei (Decizia nr.834 din 2 octombrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 26 octombrie 2007).
Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o
serie de criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a consecinelor condamnrii,
fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz n primul rnd
condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la rspundere penal i, n sfrit, criteriul
pedepsei. n acest sens, Curtea Constituional a statuat c Determinarea caracterului mai
favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor,
condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena
circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv
etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att
condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la
pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca
pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum
privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod
concret. Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, Curtea
Constituional a statuat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde,
97

neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex
tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s
legifereze (Decizia nr.1.470 din 8noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).
Prin urmare, conform jurisprudenei Curii Constituionale, instanele judectoreti pot
dispune aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art.5 din Codul penal, n intervalul
cuprins ntre momentul svririi faptei i momentul judecrii definitive. Aa cum nsi
Constituia dispune n art.15 alin.(2), Curtea observ c obiectul reglementrii, art.5 din Codul
penal, are n vedere legea penal sau contravenional mai favorabil i nicidecum
dispoziiile/normele penale mai favorabile.
Specific analizei efectuate de Curte n prezenta cauz este faptul c n discuie se pune
problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea dispoziiilor a dou coduri
penale, respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod penal. Codurile se supun acelorai
reguli generale ce guverneaz raiunea, scopul, necesitatea oricrui sistem de drept, ns, spre
deosebire de reglementrile modificatoare punctuale, dispun cu privire la o tipologie larg de
relaii sociale. Astfel, potrivit art.18 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, n vederea sistematizrii i concentrrii legislaiei,
reglementrile dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumit ramur de drept, subordonate
unor principii comune, pot fi reunite ntr-o structur unitar, sub form de coduri. Tocmai
de aceea, n cazul proiectelor de coduri comisiile de specialitate vor ntocmi teze prealabile
care s reflecte concepia general, principiile, noile orientri i principalele soluii ale
reglementrilor preconizate.
Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic de raiuni a
cror sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene
pentru realizarea spaiului comun de libertate, securitate i justiie, ct i de noua filosofie
penal a statului romn. Din aceast perspectiv, actualul Cod penal consacr o viziune
diferit fa de vechiul Cod penal: dei au fost preluate majoritatea faptelor penale ce se
gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele aplicabile au fost semnificativ diminuate.
ns, din analiza de ansamblu a dispoziiilor din noul Cod penal, se poate constata existena
caracterului mai favorabil a unor instituii din vechea reglementare, instituii pe care doctrina
le-a calificat ca fiind autonome. n aceast situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel,
pentru suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus
condiia referitoare la pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit
98

Codului penal din 1969 pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul
concursului de infraciuni, n actualul Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au stabilit numai
pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug automat un spor de
o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n timp ce potrivit Codului penal din 1969 se
aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest
maxim nu era ndestultor, se putea aduga un spor de pn la 5 ani. Tot astfel, n situaia
prescripiei, actualul Cod penal consacr n art.155 alin.(4) mplinirea termenului de
prescripie, indiferent de numrul ntreruperilor, dac s-au depit cu nc o dat termenele
generale prevzute de art.154, n timp ce n Codul penal din 1969, anterior modificrii operate
prin Legea nr.63/2012, prescripia se socotea mplinit dac se depeau termenele generale
cu nc jumtate.
Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept penal
analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin actualul Cod
penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n vedere de legiuitor a
fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd pentru inculpaii care se afl la
prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de forma de vinovie, comit o singur
fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni. Alta este situaia inculpailor care persist ntrun comportament antisocial prin svrirea mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a
urmrit s instituie un tratament sancionator mai sever, al crui rol preventiv const n
descurajarea celor tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel,
intenia legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale
trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana
valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s
creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv
condamnai i cu att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de
pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale,
care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru
pluralitatea de infraciuni.
Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare
concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi incident,
ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n caz contrar, sar anula voina mai sus relevat care are n vedere ansamblul de norme ce au fost integrate
organic ntr-un nou cod i nicidecum dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de
tranziie, judectorul este inut de aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt
justificat prin aceea c nu trebuie s ignore viziunea fie preponderent represiv, aa cum este
99

cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod
penal. Soluia se impune pentru c nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu
ocazia adoptrii fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare
cu o concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt aprate valorile
sociale de ctre legea penal.
mprejurarea c, anterior apariiei noului Cod penal, Curtea Constituional a
sancionat punctual un neles contrar principiului legii penale mai favorabile n cazul unor
instituii de drept penal material () nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, n
acele decizii, norma mai favorabil s-a integrat n cuprinsul aceluiai act normativ, nefiind
modificat viziunea de ansamblu a reglementrii. Astfel, legea de modificare a termenului de
prescripie special (art.Ipct.3 din Legea nr.63/2012) a fost ncorporat n legea de baz
(respectiv Codul penal din 1969), pierzndu-i identitatea i integrndu-se deplin n filosofia
de ansamblu a reglementrii existente. Situaia este n mod vdit diferit n cazul succesiunii
n timp a dou coduri penale, ntruct ntr-o atare ipotez se schimb opiunea puterii
legislative cu privire la nsi filosofia politicii penale. Aceast nou concepie nu putea
nicidecum s aib n vedere posibilitatea mbinrii dispoziiilor celor dou legi pentru a obine
o a treia lege (lextertia).
() Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c
dispoziiile art.5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de judecat,
n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu
cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(4) privind
separaia i echilibrul puterilor n stat, precum i ale art.61 alin.(1) privind rolul
Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
Potrivit art.1 alin.(4) din Legea fundamental, Statul seorganizeaz potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc
n cadrul democraiei constituionale, iar potrivit art.61 alin.(1) Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Raportat la aceste prevederi constituionale, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c
prevederile legale care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor
fa de lege, accept n mod unanim c atribuiile judectorului implic identificarea normei
aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care
le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice
las judectorului, nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n
activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i
100

litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea


competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu (a
se vedea Decizia Curii Constituionale nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009).
Puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul constituional
de a da unui text de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii unitare de ctre instanele
judectoreti. Acest fapt nu presupune ns c instana suprem se poate substitui
Parlamentului, unica putere legiuitoare n stat, dar implic anumite exigene constituionale
ce in de modalitatea concret n care se realizeaz interpretarea. n cazul dedus judecii,
interpretarea dual a dispoziiilor art.5 din Codul penal este evident, ns, pentru argumentele
expuse, una dintre interpretri contravine dispoziiilor care stabilesc sfera de competen a
puterii legiuitoare, consacrate de art.61 alin.(1) din Constituie, cu consecina nfrngerii
separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzute de art.1 alin.(4) din Legea
fundamental. Astfel, interpretarea potrivit creia legea penal mai favorabil presupune
aplicarea instituiilor autonome mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele
constituionale, deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept
penal aparinnd fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i
sensului actelor normative adoptate de ctre legiuitor.
Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul
dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind,
chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom pentru anumite
categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut
n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine stttoare i nu
depinde de ansamblul normativ n care este integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o
atare concluzie este inadmisibil, ntruct nu se poate reine c o norm din Codul penal care
reglementeaz cu privire la o anumit instituie de drept penal (recidiv, concurs de
infraciuni, prescripie etc.) este independent de legea creia i aparine. Aceast distincie are
o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se poate
oferi noiunii de lege penal mai favorabil un neles constituional.
Faptul c legiuitorul a definit n art.173 din Codul penal noiunea de lege penal ca
fiind orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau
alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege nu echivaleaz cu
mprejurarea c acele dispoziii sunt legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte care aparin
legii i au fora acesteia. Codul penal constituie o lege unitar, asemenea norme fiind
prevzute i n legile speciale care reglementeaz alte relaii sociale, dar stabilesc, totodat, i
fapte care constituie infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de legislaia vamal,
101

fiscal etc.). Art.1 alin.(1) din Codul penal stabilete c Legea penal prevede faptele care
constituie infraciuni, motiv pentru care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o
lege penal. De aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art.173 are n vedere alte
acte normative care prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura
material dintre Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu
privire la alt tip de relaii sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal. Calificarea
caracterului penal al acestor dispoziii le scoate din sfera domeniului principal de
reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice fel de obiecii potrivit crora
faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul juridic respectiv, n acest mod
fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea penal. De altfel, dincolo de
interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu dispune cu privire la aplicarea legii
penale mai favorabile, exigenele acestui principiu fiind stabilite prin art.5 din Codul penal.
Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional
nu poate ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce in de
lipsa discriminrii infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c justific, dar
impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune c suspecii/inculpaii care au
comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care vor fi judecai sub imperiul legii noi trebuie s
aib, n funcie de legea mai favorabil, o situaie juridic identic ori cu cei condamnai
anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind
permis o a treia form de tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri.
Prin urmare, pentru a satisface cerinele constituionale ale art.16 alin.(1) potrivit crora
Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, este interzis alternarea instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece,
n caz contrar, n aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu
consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de tranziie a
legii.
Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art.1 alin.(4) i
art.61 alin.(1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi
succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic penal
conceput de legiuitor. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c numai
interpretarea prevederilor art.5 din Codul penal n sensul c legea penal mai
favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de
neconstituionalitate.
Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a
interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de
natur a aduce atingere prevederilor constituionale. n practica sa recent, Curtea a statuat c,
102

fr a nega rolul constituional al instanei supreme, a crei competen este circumscris


situaiilor de practic neunitar, Curtea Constituional reine c, n cazul n care un text legal
poate genera interpretri diferite, este obligat s intervin ori de cte ori acele interpretri
genereaz nclcri ale prevederilor Legii fundamentale. Constituia reprezint cadrul i
msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot
aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins
chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea
Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013).
Acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie i Justiie, n
realizarea atribuiilor constituionale prevzute de art.126 alin.(3), a pronunat o decizie pentru
interpretarea i aplicarea unitar a legii cu ocazia soluionrii unui recurs n interesul legii.
Prin aceasta instana de contencios constituional nu intr n sfera de competen a naltei
Curi de Casaie i Justiie, deoarece nalta Curte de Casaie i Justiie, n acord cu
dispoziiile constituionale ale art.126 alin.(3), are competena exclusiv de a se pronuna
asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar a legii ori de cte ori practica
judiciar impune acest lucru. Aa fiind, o decizie pronunat ntr-o astfel de procedur nu
poate constitui eo ipso obiect al cenzurii instanei de contencios constituional (a se vedea
Decizia nr.409 din 4 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.848 din 27 noiembrie 2003). Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat
ntr-un recurs n interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a
fi convertit ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida rolului su de garant
al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n cauz n interpretarea dat de instana
suprem (A se vedea Decizia nr.8 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.186 din 17 martie 2011). (A se vedea Decizia nr.854 din 23 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011.)
De altfel, Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot
aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare
este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului
n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se
conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare (Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.482 din 7 iulie 2011). De asemenea,
n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie,
trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n
exclusivitate Curii Constituionale (a se vedea n acest sens Decizia nr.854 din 23 iunie
103

2011, precitat).
Aceleai raiuni subzist i n ce privete consacrarea unei anumite interpretri legale
prin hotrri prealabile pronunate n temeiul art.475 i urmtoarele din Codul de procedur
penal, deoarece i aceste din urm norme sunt, n concepia legiuitorului, o reflexie a
dispoziiilor constituionale ale art.126 alin.(3) potrivit crora nalta Curte de Casaie i
Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti, potrivit competenei sale. Or, capitolul VI al titlului III din Codul de
procedur penal instituie Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare care
se poate realiza fie prin recursuri n interesul legii, fie prin hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept. De aceea, coninutul normei juridice, n interpretarea dat
prin aceste din urm hotrri, este supus controlului de constituionalitate, asemenea
interpretrilor date prin deciziile care soluioneaz recursurile n interesul legii, aa cum s-a
stabilit prin jurisprudena Curii Constituional artat mai sus. n msura n care prin
dezlegarea dat unor probleme de drept se atribuie unui text de lege un anumit neles,
instana de judecat, din oficiu, procurorul sau partea dintr-un proces care se consider
prejudiciat constituional de dispoziia legal respectiv n interpretarea statuat prin
hotrrea prealabil pot uza de invocarea excepiei de neconstituionalitate.
Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din
Legea fundamental, De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere
numai pentru viitor.n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c fora
obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel,
Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general
obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens,
Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4noiembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia
nr.414 din 14aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010).
Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea
Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia,
meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare,
instanele judectoreti trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. De
altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete determinarea concret a legii
104

penale mai favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i nu a dispoziiilor mai blnde,
neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia,
care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze
(Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice alt interpretare pe care practica
judectoreasc o atribuie textului confer acestuia vicii de neconstituionalitate.
()De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art.5 alin.(2) teza nti, conform crora
Dispoziiile alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale [...] dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii
penale mai favorabile, nu sunt incidente ca efect al pronunrii prezentei decizii, ntruct, n
acest caz, Curtea nu declar neconstituional o prevedere legal, astfel c nu se produc
consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a prevederii supuse controlului, ci
se stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic neles constituional al art.5 din Codul
penal.
Curtea constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n
care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii
penale mai favorabile i nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional astfel stabilit.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil - Decizia nr. 1/2014 din 14/04/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 349 din 13/05/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile n vederea dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd mecanismul de
aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui
concurs de infraciuni.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei
nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la
pedepsele individuale. n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit
legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din
Codul penal. n cazul n care pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete
maximul la care se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi
redus la acest maxim. n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost
stabilit potrivit legii vechi.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor
105

definitiv judecate, n ipoteza unui concurs de infraciuni. n contextul cauzei, nalta Curte
reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauze definitiv
judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanial incident n aceast faz, trebuie s
porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6 din noul Cod penal, stabilind n
raport cu acesta modul n care litera i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare caz
particular.
Potrivit art. 6 alin. (1) - (3) din Codul penal, cnd, dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei, a intervenit o lege penal mai
favorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea nou,
dac sanciunea aplicat este mai mare dect acest maxim, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul nchisorii de legea nou pentru aceeai infraciune, dac nchisoarea
este singura pedeaps prevzut pentru aceasta, iar nchisoarea se nlocuiete cu amenda, care
nu poate depi maximul prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, cnd amenda este
singura pedeaps prevzut de legea nou pentru aceasta.
Din cuprinsul art. 6 din noul Cod penal rezult condiiile n care opereaz aplicarea
obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, i anume:
- s existe o hotrre de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, a nchisorii, a amenzii
sau o hotrre de aplicare a unei msuri educative;
- nainte de executarea pedepsei sau a msurii educative, n timpul executrii acestora, dar
nainte de executarea lor integral s intervin o lege penal nou;
- legea penal nou s prevad o pedeaps sau msur educativ mai uoar dect pedeapsa
ori msura educativ prevzut de legea n temeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv;
- pedeapsa sau msura educativ aplicat prin hotrrea judectoreasc definitiv s
depeasc maximul pedepsei prevzute de legea nou sau s fie mai grea.
O prim observaie pe care o facem este aceea c, privitor la pedepsele definitive, prin
aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de
stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din
sanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea
care nu mai este prevzut de legea nou.
Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile, n cursul procesului, anterior
rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanciunii
n raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre legile succesive i s aplice aceste
criterii n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este total diferit n
raport cu ipotezele avute n vedere n art. 6 din noul Cod penal.
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aa
cum rezult din cele de mai sus, prezint unele particulariti fa de aplicarea legii mai
106

favorabile faptelor n curs de judecat.


Astfel, n cazul aplicrii obligatorii a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei, legea mai favorabil nu poate fi dect legea nou care retroactiveaz (cu excepia
pedepselor complementare), pe cnd n cazul faptelor n curs de judecat, legea mai favorabil
poate fi legea nou, care retroactiveaz sau legea veche care ultraactiveaz.
Este, de asemenea, important, s observm c legiuitorul a renunat la instituia
aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive care era
reglementat de art. 15 din vechiul Cod penal2.
2

Codul penal anterior.


"Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive

Art. 15. - Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea


complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar
sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se
seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup
pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din
pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate
fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea
maximului special prevzut pentru infraciunea svrit.
Dispoziiile art. 14 alin. 5 se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol,
executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu o
treime."
Aceste dispoziii ale legii vechi erau singurele care permiteau reducerea unei pedepse
definitive n funcie de modul n care ea a fost individualizat, chiar dac pedeapsa nu depea
maximul prevzut de legea nou.
Instituia nu a mai fost prevzut de noul Cod penal din raiuni ce in de respectarea
principiului autoritii de lucru judecat. Sunt concludente obiectului cauzei argumentele din
expunerea de motive a noii legi: "n contextul consacrrii explicite n Constituie a
principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a fost
stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai
favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune
reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o
restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu
de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a
optat pentru obinerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6)
i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din
urm neputnd fi justificat prin raportare la principiul legalitii."(s.n.)
107

Considerm c aceste argumente, nscrise n expunerea de motive a noului Cod penal,


legate de reducerea la minimum a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, sunt valabile
att n cazul infraciunii unice i al pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare
pentru unica infraciune, ct i n cazul pluralitii de infraciuni i al pedepsei rezultante
aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare pentru pluralitatea de infraciuni.
Conchidem c, pe de o parte, singura situaie n care autoritatea de lucru judecat a unei
pedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt este aceea n care tratamentul sancionator
aplicat excedeaz limitei maxime prevzute de legea nou. Scopul reglementrii art. 6 din
noul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse definitive n raport cu noua lege i
pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor interveni prin reabilitare.
Aadar, principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa s aib susinere legal i
dup aplicarea ei, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea prevzut n
legea nou mai favorabil.
Pe de alt parte, criteriile de stabilire a legii mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei, au fost reduse la unul singur, i anume: compararea pedepsei aplicate n baza legii n
temeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv de condamnare cu maximul pedepsei
prevzut n legea nou, modificarea sanciunii limitndu-se la reducerea ei la maximul
prevzut de legea nou."3
3

F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare

a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013.


Prin urmare, n cazul pedepselor definitive, nu mai intereseaz criteriile privind
condiiile de incriminare ori de tragere la rspundere penal, pentru determinarea legii mai
favorabile urmnd a fi avut n vedere maximul pedepsei prevzut n legea nou i pedeapsa
aplicat n baza legii vechi.
n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6, a unei sanciuni
definitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul pedepsei aplicate (indiferent
de limitele n cadrul crora, n legea veche, se situa acest cuantum i de raportul lui cu aceste
limite) i maximul prevzut de legea nou. Reducerea va opera numai cnd cel dinti este
superior celui de-al doilea, n toate situaiile numai la maximul nou, niciodat la limita
inferioar a acestui maxim.
Din cele de mai sus se poate stabili c singurul criteriu pe care legiuitorul l pune la
dispoziia judectorului chemat s aprecieze, n faza de executare, dac se impune nfrngerea
autoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la felul i cuantumul pedepsei, este acela
al "celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract, potrivit legii noi".
Doctrina este n acelai sens: "Raiunea dispoziiilor din art. 6 din noul Cod penal nu
este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea
108

de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului


legalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou."
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile pedepselor definitive nu face dect s
nlture surplusul de pedeaps care depete maximul prevzut de legea nou sau s
nlocuiasc o pedeaps mai grea cu alta mai uoar, legiuitorul prevznd expres situaiile
nou-create prin apariia legii penale noi i modul lor de rezolvare.
ntruct condamnarea are efecte i dup executarea pedepsei, aplicarea obligatorie a
legii mai favorabile se impune, nu numai pe motive de consecven i echitate juridic, ci i
ca o consecin a principiului legalitii pedepselor, ca partea de pedeaps, care nu mai are
corespondent n legea nou, chiar dac a fost executat, s nu mai produc alte consecine.
Prin urmare, mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselor
definitive, este limitat la asigurarea legalitii pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de
condamnare conform legii penale anterioare, n raport cu legea penal nou.
Acest mecanism implic eliminarea "plusului" de pedeaps care avea temei legal n
Codul penal anterior, dar care, prin intrarea n vigoare a noului Cod penal, rmne lipsit de
temei legal, asigurndu-se astfel legalitatea pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de
condamnare, dup intrarea n vigoare a legii penale noi, i fiind singura situaie n care
autoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt.
Raiunile care pot sta la baza modificrii pedepsei rezultante aplicate printr-o hotrre
definitiv de condamnare, care are autoritate de lucru judecat, nu subzist prin urmare, n
cazul n care aceast pedeaps rspunde exigenelor principiului legalitii i n cazul n care
legea nou ar conduce la aplicarea unei pedepse mai severe.
Aadar, n pofida reducerii pedepselor individuale n baza legii noi, faptul c
rezultanta aplicat potrivit legii vechi poate ajunge s rmn la cuantumul iniial nu conduce
la concluzia potrivit creia condamnatul ar fi privat de efectele aplicrii dispoziiilor art. 6 din
noul Cod penal, deoarece, dincolo de eventuala influen asupra pedepselor rezultante, de
reducere a pedepselor individuale la maximul prevzut de legea nou, se leag i alte
consecine cum ar fi calculul termenului de reabilitare, eventuala aplicabilitate a unei graieri
etc.
n raport cu argumentaia sus-prezentat se reine c determinarea incidenei legii
penale mai favorabile, n cazul hotrrilor definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii, n
ipoteza concursului de infraciuni, se realizeaz n dou etape succesive, potrivit urmtorului
mecanism:
1. ntr-o prim etap, n conformitate cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din noul Cod penal,
referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, se
compar pedeapsa aplicat pentru fiecare dintre infraciunile svrite, care compun
109

pluralitatea de infraciuni, cu maximul special prevzut de legea penal nou i se reduce


fiecare pedeaps aplicat la maximul special prevzut de legea nou, n cazul n care se
constat c depete acest maxim special.
Aceast operaiune este obligatorie, ea trebuie s aib loc independent de soarta
pedepsei rezultante, ntruct pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte poate avea
semnificaii de sine stttoare, independent de pluralitate, n cazuri precum incidena unei alte
legi mai favorabile, incidena unui act de graiere etc.
2. n a doua etap, separat de soarta pedepselor aplicate pentru infraciunile concurente, se
va proceda la analiza pedepsei rezultante.
Astfel, i n privina acesteia, se va porni de la premisa potrivit creia cuantumul ei,
intrat n autoritatea de lucru judecat i care constituie sanciunea pus efectiv n executare,
urmeaz a fi modificat numai prin raportare la criteriul enunat n consideraiile generale,
respectiv acela privind tratamentul sancionator cel mai greu pe care legea nou l prevede
pentru pluralitatea din cauz.
Prin urmare, pedeapsa rezultant definitiv stabilit va fi supus comparaiei cu
pedeapsa rezultant care s-ar stabili conform legii noi, fa de pedepsele obinute n cadrul
primei operaiuni (descris la pct. 1).
Comparaia nu se va face cu rezultanta ce s-ar putea obine potrivit legii vechi, ntruct
raiunea art. 6 din noul Cod penal nu este, aa cum am artat, aceea de a aplica tratamentul cel
mai favorabil privitor la fiecare dintre instituiile autonome (aceast raiune se regsete
numai n art. 5 din noul Cod penal), ci doar aceea de a nu permite ca persoanele definitiv
judecate s suporte un tratament sancionator mai greu dect cel permis, n abstract, de legea
nou.
Faptul c instana nu poate recurge la o contopire efectuat potrivit mecanismului din
legea veche pe baza pedepselor reduse potrivit legii noi, ci este inut s se raporteze la
maximul rezultantei aplicabile nu nseamn c se renun la aplicarea legii penale mai
favorabile n raport cu fiecare instituie autonom i c s-ar ajunge la o evaluare global.
Imposibilitatea reducerii n toate cazurile a pedepsei rezultante ca efect al reducerii
pedepselor individuale este consecina opiunii legiuitorului de a nspri tratamentul prevzut
pentru pluralitatea de infraciuni n noul Cod penal.
n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse definitive, aplicarea unor dispoziii
care s-a fcut deja n cursul procesului penal nu mai poate fi fcut ulterior pentru c ar
nfrnge autoritatea de lucru judecat.
De aceea, nalta Curte constat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor
stabilite pentru fiecare infraciune component a pluralitii respective potrivit legii noi,
contopirea s se fac potrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul
110

procesului penal, iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja, avnd caracter
definitiv.
Ca atare, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni (reduse, dac este cazul) vor fi
ipotetic contopite conform regulilor prevzute de art. 39 din noul Cod penal. Rezultatul
obinut va fi comparat cu pedeapsa rezultant i numai atunci cnd aceasta din urm este mai
mare, ea va fi redus la pedeapsa obinut conform art. 39 din noul Cod penal.
De altfel, acest mecanism a fost explicat deja i n doctrin care a identificat, de
asemenea, cele dou etape distincte i a formulat punctul de vedere potrivit cruia cea de-a
doua etap const n compararea pedepsei rezultante stabilite cu pedeapsa rezultant la care sar putea ajunge potrivit dispoziiilor noului Cod penal.4
4

F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n

vigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 37-38.
n mod concret, Curtea reine c mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile
n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, poate avea
rezultate diferite, dup cum urmeaz:
1. n ipoteza n care se ajunge la concluzia existenei unei egaliti ntre pedepsele aplicate
i maximul prevzut de legea nou, nu sunt incidente dispoziiile art. 6 din Codul penal i,
prin urmare, nu se impune modificarea hotrrii definitive, o eventual contestaie formulat
pe acest temei legal urmnd a fi respins.
2. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de legea
nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mic dect
maximul special prevzut de legea nou, judectorul urmeaz a constata lipsa de efect a
dispoziiilor art. 6 din Codul penal. i n aceast situaie o eventual contestaie urmeaz a fi
respins.
3. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de legea
nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mare dect
maximul special prevzut de legea nou, judectorul va constata incidena dispoziiilor art. 6
din Codul penal, pedeapsa definitiv aplicat conform legii vechi urmnd a fi redus la acest
maxim special. n aceast situaie, o eventual contestaie trebuie admis.
Hotrrea definitiv va fi modificat prin reducerea pedepselor stabilite pentru
infraciunile concurente pn la maximul special prevzut de legea nou, dac este cazul,
dup care pedeapsa rezultant se va stabili potrivit legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
Ca i consecin a acestei modificri se va impune anularea formelor de executare
emise n baza vechii hotrri i emiterea unor noi forme, inclusiv a unui nou mandat de
executare a pedepsei.
Aceasta va constitui pedeapsa dat spre executare, pedeaps de care se leag toate
111

consecinele altor instituii de drept (cu titlu de exemplu: liberarea condiionat, graierea,
reabilitarea).
Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c, n cazul faptelor definitiv
judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, n aplicarea legii penale mai favorabile,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la
pedepsele individuale, iar n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit
legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din
Codul penal.
Dac pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, nu depete pedeapsa
rezultant la care s-ar putea ajunge conform noului Cod penal nseamn c pedeapsa
rezultant aplicat definitiv este cea legal i potrivit dispoziiilor legii noi, astfel c legea
nou nu i gsete aplicabilitatea, nefiind favorabil.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 5/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 470 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept viznd aplicarea legii penale
mai favorabile n cazul infraciunii continuate.
Stabilete: n aplicarea art. 5 din Codul penal, se are n vedere criteriul aprecierii globale a
legii penale mai favorabile. Constat c nu este permis combinarea prevederilor din legi
succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de
existen i sancionare ale infraciunii n form continuat.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Pornind de la obiectul sesizrii,
constnd, pe de o parte, n stabilirea ca instituie cu caracter autonom a infraciunii n form
continuat i, pe de alt parte, n modul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul
acestei instituii cu caracter autonom, nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele:
Dup data sesizrii completului competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i, respectiv, dup data ntocmirii raportului, a
fost publicat Decizia Curii Constituionale nr. 265/2014, n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, care a stabilit c dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n
stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.
Din examinarea prii expozitive a acestei decizii a Curii Constituionale a Romniei,
general obligatorie potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, i cu efectele prevzute de art.
477 alin. 4 cu referire la art. 474/1 teza a II-a din Codul de procedur penal, rezult c aceste
chestiuni de drept, cu valoare de principiu, au fost soluionate (aa cum relev coninutul
112

paragrafelor nr. 17-58, cu precdere a paragrafelor cu nr. 36, 46, 55).


Astfel, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 5 din actualul Cod penal,
n interpretarea care permite instanelor de judecat, n determinarea legii penale mai
favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal,
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4) privind separaia i echilibrul puterilor
n stat, precum i ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare
a rii. De asemenea, Curtea Constituional a artat c, n raport cu prevederile legale care
guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege, accept n
mod unanim c "atribuiile judectorului implic identificarea normei aplicabile, analiza
coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care Ie-a stabilit, astfel
nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice las judectorului,
nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n activitatea de
interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i litera legii,
ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr ns a avea competena de a
legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu". Instana de contencios
constituional a menionat c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul
dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind,
chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom pentru anumite
categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut
n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine stttoare i nu
depinde de ansamblul normativ n care este integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o
atare concluzie este inadmisibil, n opinia Curii Constituionale, ntruct nu se poate reine
c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit instituie de drept
penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este independent de legea creia i
aparine. Aceast distincie are o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege,
pentru c numai aa se poate oferi noiunii de "lege penal mai favorabil" un neles
constituional.
Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art. 1 alin. (4) i
art. 61 alin. (1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe
legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic
penal conceput de legiuitor.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea Constituional a statuat c numai
interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal n sensul c legea penal mai favorabil se
aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate. Totodat,
Curtea Constituional a menionat c prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a
113

decis c n aplicarea art. 5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o
instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal,
n interpretarea dat, valene neconstituionale.
n final, Curtea Constituional a artat c, odat cu publicarea prezentei decizii n
Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme
nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie i cu cele ale art.
4771 din Codul de procedur penal.
n consecin, fa de cele menionate, n aplicarea art. 5 din Codul penal n vigoare,
nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai
favorabile. Aadar, nalta Curte va constata c nu este permis combinarea prevederilor din
legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de
existen i sancionare a infraciunii n form continuat.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 6/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 471 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd dac n interpretarea
i aplicarea art. 6 din Codul penal, n ipoteza n care este vorba de tentativ, se reduce
pedeapsa la maximul prevzut de lege pentru forma consumat a infraciunii ori la maximul
prevzut de lege pentru forma tentativei.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, n cazul tentativei, limita maxim a pedepsei ce trebuie
avut n vedere este maximul prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special al
pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei).
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, respectiv n
ipoteza n care este vorba de tentativ, dac se reduce pedeapsa la maximul prevzut de lege
pentru forma consumat a infraciunii ori la maximul prevzut de lege pentru forma tentativei.
n contextul cauzei, nalta Curte reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii
penale mai favorabile n cauze definitiv judecate, privitor la orice instituie a dreptului
substanial incident n aceast faz, trebuie s porneasc de la specificul reglementrii
cuprinse n art. 6 din Codul penal, stabilind n raport cu acesta modul n care litera i raiunea
acestei reglementri se transpun n fiecare caz particular.
Potrivit art. 6 alin. (1) - (3) din Codul penal, cnd dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei a intervenit o lege penal mai
114

favorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea nou
pentru infraciunea svrit.
Scopul reglementrii art. 6 din Codul penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege, care este mai favorabil, pe timpul executrii acestei pedepse
i pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor interveni prin reabilitare i,
totodat, de a asigura egalitatea de tratament juridic i legalitatea n aplicarea pedepselor.
Principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa aplicat n baza legii vechi s aib
susinere i n legea nou, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea
aplicabil potrivit legii noi mai favorabile.
Prin garantarea principiului legalitii se face o individualizare legal a pedepsei,
nlturndu-se partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou fr a
face o nou individualizare.
Tentativa este o form a infraciunii imperfect, autonom, pedepsit cnd legea
prevede n mod expres, fiind o cauz legal general de modificare a pedepsei, iar efectele
sale trebuie avute n vedere la stabilirea dispoziiilor legii mai favorabile.
Art. 174 din Codul penal stabilete c prin svrirea unei infraciuni sau comiterea
unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca
infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate
de coautor, instigator sau complice.
Referirea la "infraciunea svrit" din formularea "maximul special prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit", utilizat n art. 6 alin. (1) din Codul penal, poate fi
interpretat numai prin raportare la dispoziiile art. 174 din Codul penal, potrivit crora, aa
cum artam mai sus, "prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege
svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca
tentativ...".
Prin urmare, n interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal se va avea n
vedere, n ipoteza unei tentative, maximul pedepsei pentru forma tentativei, adic maximul
special prevzut de lege pentru infraciunea consumat redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei.
n consecin, n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, n cazul tentativei, limita maxim a pedepsei ce
trebuie avut n vedere este maximul prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special
al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei).

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
115

materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 7/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 471 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept ce const n modul de aplicare
a dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu privire la sintagma "maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit", respectiv dac prin sintagma
"maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege, n cazul
infraciunilor continuate, strict maximul special prevzut de legea care incrimineaz fapta
svrit n form continuat sau se nelege acest maxim special majorat cu 3 ani potrivit
sporului facultativ de pedeaps.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din Codul penal, n cazul
infraciunilor continuate, prin sintagma "maxim special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit" se nelege maximul special prevzut de lege pentru infraciune, fr
luarea n considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru infraciunea
continuat.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Cu privire la chestiunea de drept a crei
dezlegare se solicit, respectiv dac n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din
Codul penal, n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma "maxim special prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege maximul pedepsei prevzut de lege
pentru infraciunea svrit sau i sporul facultativ prevzut de aceeai lege pentru
sancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune, nalta Curte reine urmtoarele:
n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauze definitiv
judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanial incident n aceast faz, trebuie s
se porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6 din Codul penal stabilind, n
raport cu acesta, modul n care litera i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare caz
particular.
Astfel, se reine c art. 6 din Codul penal realizeaz un echilibru ntre principiul
autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive. Dispoziia menionat justific limitarea autoritii de lucru judecat exclusiv prin
necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii pedepsei (aceasta trebuind s aib un
suport legal att la momentul pronunrii sale, ct i al executrii). Prin urmare, privitor la
pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile legiuitorul nu a neles s
repun n discuie criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de
la executare acea parte din sanciune care excedeaz maximului prevzut de legea nou,
respectiv acea sanciune mai grea care nu mai este prevzut de legea nou.
Textul art. 6 alin. (1) din Codul penal, reglementnd aplicarea legii penale mai
favorabile n cazul condamnrilor definitive, arat c, atunci "cnd dup rmnerea definitiv
116

a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a


intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest
maxim".
Sintagma "sanciunea aplicat" are n vedere pedeapsa n executarea creia se afl
persoana condamnat, pedeaps unic sau rezultant.
Prin expresia "maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit"
se va nelege pedeapsa prevzut de lege, adic limita superioar menionat n norma de
incriminare nou care prevede aceeai infraciune, svrit sub imperiul legii penale vechi i
cu privire la care exist o hotrre definitiv de condamnare.
Sintagma "pedeaps prevzut de lege" este definit n mod explicit n art. 187 din
Codul penal ca fiind pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit, n
forma ei consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a
pedepsei.
Or, forma continuat a infraciunii (unitate legal de infraciune) este, conform legii
noi [art. 36 alin. (1) din Codul penal], ca, de altfel, i potrivit legii vechi (art. 42 din Codul
penal anterior), o cauz de majorare (agravare) facultativ a pedepsei.
Aadar, "maximul special al pedepsei" rmne a fi cel menionat n textul din legea
nou care incrimineaz fapta svrit, fr luarea n considerare a sporului facultativ.
Textul art. 187 din Codul penal preia ntocmai textul art. 1411 din vechiul Cod penal,
n ceea ce privete stabilirea nelesului expresiei de "pedeaps prevzut de lege".
n condiiile n care nu exist nicio dispoziie derogatorie de la nelesul anterior, n
aplicarea principiului general de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, o
distincie ipotetic, n sensul c textul respectiv nu ar fi aplicabil n cazul condamnrilor
definitive, este nepermis.
De asemenea, o astfel de argumentaie este susinut i de principiul legalitii
sanciunilor de drept penal, astfel cum este reglementat n art. 2 alin. (1) din Codul penal,
potrivit cruia pedepsele aplicabile persoanelor care au svrit infraciuni sunt cele prevzute
de legea penal. Or, dup cum s-a menionat, legea penal, conform art. 6 alin. (1) din Codul
penal, prevede explicit c, n cazul condamnrilor definitive, pedeapsa aplicat se reduce n
mod obligatoriu la nivelul maximului special prevzut de legea nou, n nelesul pe care
sintagma respectiv o capt potrivit art. 187 din Codul penal.
Concluzionnd, n considerarea celor expuse rezult c, n aplicarea legii penale mai
favorabile potrivit art. 6 din Codul penal, n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma
"maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege maximul
special prevzut de lege pentru infraciune, fr luarea n considerare a cauzei de majorare a
117

pedepsei prevzute pentru infraciunea continuat.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 15/2014 din 23/06/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 23/07/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept, respectiv dac prevederile
art. 43 alin. (5) din noul Cod penal, ce reglementeaz regimul sancionator al recidivei, n
situaia n care fapta a fost svrit dup executarea unei pedepse aplicate printr-o
condamnare anterioar, pot fi interpretate n sensul c pot fi aplicabile i persoanelor ce au
fost condamnate definitiv pentru svrirea unei infraciuni cu reinerea art. 37 alin. 1 lit. b)
din Codul penal anterior, n situaia n care pedeapsa aplicat a fost redus n baza art. 6 din
noul Cod penal.
Stabilete: n interpretarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, pentru ipoteza unei
infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de intrarea n
vigoare a noului Cod penal, pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare se va compara cu
maximul special prevzut n legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea n
considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, pentru
ipoteza unei infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de
intrarea n vigoare a noului Cod penal, dac pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare
se va compara cu maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit sau cu
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea n
considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, "cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o
lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim".
Scopul reglementrii art. 6 din noul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege, principiul legalitii pedepselor impunnd ca pedeapsa s
aib susinere legal i dup aplicarea ei, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari
dect cea prevzut n legea nou mai favorabil.
Totodat, argumentele nscrise n expunerea de motive a noului Cod penal, legate de
reducerea la minimum a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, sunt valabile att n
cazul infraciunii unice i al pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare pentru
118

unica infraciune, ct i n cazul pluralitii de infraciuni i al pedepsei rezultante aplicate


prin hotrrea definitiv de condamnare pentru pluralitatea de infraciuni.
n conformitate cu dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal, care reglementeaz
tratamentul sancionator al recidivei postexecutorii, ca form a pluralitii de infraciuni,
"Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau considerat ca executat se svrete
o nou infraciune n stare de recidiv, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru
noua infraciune se majoreaz cu jumtate". Recidiva postexecutorie n vechea reglementare,
art. 39 alin. 4 din Codul penal, nu putea fi valorificat separat n procesul de individualizare a
pedepsei, prin aplicarea unui spor de pedeaps concret la o pedeaps de baz concret.1
1

tefan Dane, Vasile Papadopol, Individualizarea judiciar a pedepselor, Editura

tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 363.


n concret, pe baza criteriilor de individualizare prevzute de art. 72 din Codul penal
anterior, instana aplica o pedeaps cuprins ntre limitele speciale ale pedepsei, presupunnd
orientarea acesteia mai mult sau mai puin ctre maximul special sau chiar egal cu el, iar
dac acesta era nendestultor putea aplica un spor.
n prezent, prin aplicarea legii penale mai favorabile pedepselor definitive, n
conformitate cu dispoziiile art. 6 din Codul penal, legiuitorul nu a neles s repun n
discuie individualizarea sanciunii realizat sub imperiul legii vechi.
Maximul special prevzut de legea nou, astfel cum prevede art. 6 din Codul penal, n
situaia strii de recidiv postexecutorie, intrat n puterea lucrului judecat i reflectat n
pedeapsa definitiv aplicat, se determin prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 43 alin.
(5) din Codul penal. O asemenea interpretare garanteaz respectarea principiului autoritii de
lucru judecat, precum i a principiului egalitii i nediscriminrii prin aplicarea unui
tratament egal unor cazuri diferite (condamnailor recidiviti i celor primari).
Interpretarea dat prin prezenta hotrre este n acord cu prima hotrre dat n
interpretarea art. 6 din Codul penal, respectiv Decizia nr. 1/2014 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,
viznd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv
judecate, pentru ipoteza unei alte forme de pluralitate de infraciuni, i anume concursul de
infraciuni.
n raport cu argumentaia sus-prezentat se reine c determinarea incidenei legii
penale mai favorabile, n cazul hotrrilor definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii, n
ipoteza recidivei postexecutorii, pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare se va
compara cu maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea
n considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal.

119