Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Facultatea de Drept
SUPORT de CURS
1
- SUPORT de CURS -
Anul de studiu: II
Forma de nvmnt: nvmnt cu Frecven Redus (I.F.R.)
Materia corespunztoare pentru semestrul I
An universitar 2014-2015
3
Precizri preliminare
Structura Titlului II din partea general a noului Cod penal include urmtoarele
capitole: I Dispoziii generale; II Cauzele justificative; III Cauzele de
neimputabilitate; IV Tentativa; V Unitatea i pluralitatea de infraciuni; VI
Autorul i participanii.
Este de remarcat sistematizarea judicioas a materiei, n ordinea: dispoziii generale
(nscrierea definiiei legale a infraciunii n Capitolul I); cauze care exclud infraciunea
(adevrate condiii negative de existen a infraciunii, cu referire la dou dintre trsturile
eseniale: caracterul nejustificat, respectiv caracterul imputabil al faptei), fiind firesc ca
prevederea lor s aib loc imediat dup indicarea condiiilor pozitive de existen a
infraciunii; reglementarea formei atipice imperfecte a infraciunii tentativa (Capitolul IV);
de asemenea, aspectele legate de unitatea sau pluralitatea infracional au o legtur organic
cu materia formelor de desfurare ale infraciunii (Capitolul V); n final este abordat
problema pluralitii de fptuitori (Capitolul VI).
calitatea subiectului activ sau pasiv etc.), ct i al elementelor de factur subiectiv (forma de
vinovie) [Expunerea de motive a proiectului noului Cod penal]. n aceeai ordine de idei, la
nivelul proiectului noului C.P. infraciunea era definit ca fiind o fapt prevzut de legea
penal, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o , cu reinerea a trei trsturi
generale: prevederea n legea penal, caracterul nejustificat i caracterul imputabil. Precizm
c vinovia nu aprea precizat explicit n cuprinsul definiiei infraciunii, stnd n intenia
legiuitorului includerea acesteia n trstura esenial a prevederii faptei n legea penal, n
accepiunea de element n structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma
cruia se analizeaz concordana faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n
norma de incriminare.
Norma de incriminare ofer un anumit model legal, cuprinde att elementele obiective
ct i elementele subiective ale unei fapte relevante penal. Corespondena ntre fapt concret
i fapt descris potrivit tiparului su legal este denumit n doctrina penal tipicitate,
subscriind opiniei potrivit creia vinovia care figureaz n cuprinsul definiiei infraciunii nu
constituie, n fapt, o trstur esenial distinct, ci elementul de factur subiectiv din
cuprinsul normei de incriminare. Dac aceast concordan a faptei concrete cu norma de
incriminare (tipicitate) se realizeaz deopotriv n planul elementelor de factur obiectiv i al
celor de ordin subiectiv (forma de vinovie), sau acoper doar concordana elementelor
obiective ale faptei cu cele ale modelului legal, reprezint o chestiune dezbtut n doctrin.
n logica noului Cod penal vinovia este prevzut ca element constitutiv al
infraciunii, fiind astfel analizat n cadrul trsturii eseniale a tipicitii. Vinovia, ca
trstur general a infraciunii, este denumit de N.C.P. imputabilitate, regsindu-se astfel n
cea de-a treia trstur esenial a infraciunii. [M. Udroiu, V. Constantinescu, Noul Cod
penal. Codul penal anterior. Prezentare comparativ, observaii, ghid de aplicare, legea
penal mai favorabil].
Semnalm i opinia contrar, potrivit creia definiia menioneaz vinovia, socotit
ca a doua trstur esenial, sistematizat dup cerina ca fapt s fie prevzut de legea
penal, apreciindu-se c tipicitatea se realizeaz, aadar, numai ca rezultat al comparrii
coninutului obiectiv al faptei concrete cu acela al normei de incriminare, deoarece n privina
coninutului subiectiv se opereaz cu un alt concept, i anume vinovia, ca trstur esenial
distinct a infraciunii, de aceea a faptei prevzute de legea penal. [G. Antoniu, n:
Explicaii preliminare ale noului Cod penal, Vol. I].
n concluzie i n acord cu ali autori [A.M. Hotca, R. Slvoiu, Noul Cod penal i
Codul penal anterior. Adnotri, situaii tranzitorii, nouti] afirmm c prevederea faptei n
legea penal i vinovia sunt ntrunite n cazul n care exist o coresponden ntre fapt
concret i fapt descris n norma de incriminare, sub aspectul elementelor obiective
7
n lumina definiiei acordate infraciunii (art. 15 alin. 1 C.P.), dup cum s-a artat,
ilicitul penal se delimiteaz de alte forme de ilicit juridic. Legislaia noastr penal cuprinde
un numr considerabil de infraciuni, fapte de o mare varietate. Astfel, se ajunge la distincii
ntre tipuri de infraciuni, deosebind o fapt ce constituie infraciune de o alt fapt penal, de
alte infraciuni.
Coninutul infraciunii e definit n doctrin ca totalitatea condiiilor obiective i
subiective, prevzute n norma de incriminare, necesare pentru existena unei anumite
infraciuni, care determin un anumit tip de infraciune. Coninutul specific al fiecrei
infraciuni, prin trsturile proprii pe care le prezint, permite diferenierea ntre ele a faptelor
ce constituie infraciuni.
Sub acest aspect, nu trebuie confundate definiia infraciunii i trsturile eseniale ale
acesteia, cu noiunea de coninut al infraciunii, ce impune o analiz a structurii sale i care
dezvolt o vast problematic cu privire la prile componente, sau elementele constitutive ce
se integreaz n coninutul infraciunii, interesnd n principal: latura obiectiv, latura
subiectiv, obiectul i subiecii infraciunii.
Prin normele speciale, legiuitorul a incriminat diferite fapte pe care le-a caracterizat sub
aspectul elementelor i trsturilor obiective i subiective necesare pentru a constitui
infraciuni. Toate aceste elemente i condiii prevzute de lege, care caracterizeaz anumite
infraciuni, formeaz coninuturile acestor fapte penale, ce reprezint coninuturi determinate,
abstracte, tipare legale n care se ncadreaz faptele concrete ce se comit n realitate, care
trebuie s corespund condiiilor prevzute de legea pentru a constitui o infraciune sau alta,
spre exemplu:
-
potrivit dispoziiei din art. 188 C.P., infraciunea de omor se realizeaz atunci cnd o
potrivit dispoziiei din art. 228 C.P., infraciunea de furt se realizeaz atunci cnd o
persoan sustrage un bun mobil din posesia sau detenia unei alte persoane, fr
consimmntul acesteia, n scopul nsuirii pe nedrept;
-
potrivit dispoziiei din art. 295 C.P., infraciunea de delapidare se realizeaz prin
nsuirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcionar public, n interesul su ori pentru
altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau administreaz.
Rezult c prin norme speciale de incriminare sunt prevzute infraciuni determinate i
deci coninuturile acestor infraciuni (a cror studiere se realizeaz n cadrul prii speciale
a dreptului penal).
10
Dup cum s-a menionat, coninutul infraciunii i definiia acesteia nu sunt identice;
definiia general din art. 15 C.P. relev trsturile eseniale ale infraciunii i permite
delimitarea ilictului penal de alte forme de ilict juridic (contravenii, abateri disciplinare
etc.); coninutul infraciunii caracterizeaz fiecare infraciune, prin trsturile proprii, fcndo s se deosebeasc de alte infraciuni. La nivelul anului al II-lea de studiu se examineaz
noiunea de coninut general (generic) al infraciunii, reinndu-se tot ceea ce este comun
tuturor coninuturilor de infraciuni.
Actul de conduit interzis fapt manifestat sub form de aciune sau inaciune, care
cauzeaz urmri duntoare i vinovia inclus n coninutul ei, exprimat sub form de
intenie, culp sau praeterintenie, ceea ce configureaz cele dou laturi ale infraciunii: latura
obiectiv i latura subiectiv.
b) Obiectul i subiecii infraciunii. n unele coninuturi se prevd i condiii ce privesc
obiectul faptei spre exemplu: la infraiunea de furt, obiectul sustras este un bun mobil aflat
n posesia sau detenia altuia sau condiii ce privesc subiectul activ spre exemplu: la
infraciunea de delapidare, subiectul activ trebuie s fie funcionarul public, gestionar sau
administrator al bunurilor sustrase, folosite sau traficate.
c)
Unele condiii de svrire a faptei, anume: locul, timpul, modul, mijloacele de comitere,
un anumit scop sau mobil spre exemplu: la infraciunile de conducere a unui vehicul sub
influena alcoolului sau a altor substane (art. 336 C.P.), ultraj contra bunelor moravuri (art.
375 C.P.), distrugere n form agravat (art. 253 alin. 4 C.P.), ucidere ori vtmare a nounscutului svrit de ctre mam (art. 200 C.P.), furtul (art. 228 / 230 C.P.), abuzul n
serviciu (art. 297 alin. 2 C.P.) .a.
n raport de aceste condiii, n doctrina penal se face distincie ntre coninut juridic al
infraciunii i coninut constitutiv al infraciunii. Coninutul juridic (legal) al infraciunii
cuprinde totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare pentru existena unei anumite
infraciuni; coninutul constitutiv al infraciunii cuprinde (numai) condiiile ce se refer la
actul de conduit interzis, intrnd n compunerea sa elementele ce compun latura obiectiv i
latura subiectiv a infraciunii, desemnnd un coninut obligatoriu i necesar pentru orice
infraciune.
n literatura de specialitate se indic i alte clasificri ale coninutului infraciunii
(recomandm parcurgerea doctrinei). Ne reine aici atenia (i) clasificarea operat dup
importana pentru existena infraciunii, distingndu-se ntre condiii eseniale, constitutive,
11
necesare pentru realizarea unui anumit tip de baz de infraciune, i celelalte condiii,
accidentale, circumstaniale, care se adaug condiiilor eseniale, formnd variantele agravate
/ calificate ale infraciunilor. n raport de aceste condiii, n doctrina penal se face distincie
ntre coninut de baz, simplu sau tipic, care cuprinde condiiile necesare pentru existena
infraciunii n configuraia tipic (spre exemplu: omor art. 188 C.P. sau furt art. 228
C.P.) pe de o parte i coninut agravat, calificat, care corespunde variantelor agravate ale
anumitor infraciuni, care conine pe lng condiiile necesare coninutului de baz i alte
circumstane obiective sau subiective care imprim faptei o gravitate sporit (spre exemplu:
omor calificat art. 189 C.P. sau furt calificat art. 229 C.P. ori viol agravat art. 218
alin. 3-4 C.P. etc.). Totodat, se distinge i un coninut atenuat, care corespunde variantelor
atenuate ale anumitor infraciuni, care n principiu conine pe lng condiiile necesare
coninutului de baz i alte circumstane obiective sau subiective care imprim faptei o
gravitate (mai) redus (spre exemplu: uciderea la cererea victimei, ca form atenuat a
infraciunii de omor art. 190 C.P. ori furtul n scop de folosin, ca form atenuat a
infraciunii de furt / furt calificat art. 230 C.P. sau omisiunea sesizrii comis din culp,
form atenuat a omisiunii sesizrii svrit cu intenie art. 267 alin. 2 C.P. ori nlesnirea
evadrii comis din culp, form atenuat a faptei intenionate art. 286 alin. 4 C.P. etc.).
valoarea unor elemente constitutive, lipsa unuia dintre ele putnd atrage inexistena
infraciunii sau a unei anumite infraciuni. De altfel, n analiza coninutului specific al fiecrei
infraciuni se prezint obiectul, subiecii, latura obiectiv i latura subiectiv, prin prisma
trsturilor lor caracteristice, urmnd la rndul nostru s le punem sintetic n discuie, de
pe poziia elementelor analitice ale infraciunii.
(Precizare:) Din punct de vedere didactic, unii autori trateaz distinct obiectul i subiecii
infraciunii (drept condiii preexistente ale infraciunii) de coninutul constitutiv propriu-zis al
infraciunii latura obiectiv i latura subiectiv [spre exemplu: V. Pvleanu], spre deosebire
de ali autori care, considernd toate cele patru categorii de elemente (obiect, subiect, latur
obiectiv i subiectiv) drept elemente componente ale tipicitii, le trateaz cu ocazia
prezentrii tipicitii ca trstur definitorie a infraciunii [spre exemplu: F. Streteanu, R.
Moroanu, Instituii i infraciuni n noul Cod penal; V. Paca].
legat de un anumit lucru corporal (spre ex.: trdare, divulgarea secretului profesional,
ameninare, conducerea pe drumurile publice fr permis de conducere etc.).
special / calificat / circumstaniat, infraciuni proprii (opinie majoritar) spre ex.: calitatea
de funcionar public, pentru unele infraciuni de corupie sau de serviciu (luarea de mit, art.
289 C.P.; delapidarea, art. 295 C.P.; neglijena n serviciu, art. 298 C.P. etc.), calitatea de
militar, pentru unele infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate (dezertarea, art.
414 C.P.; lovirea superiorului ori a inferiorului, art. 420 C.P. etc.) .a.m.d.
(Precizare:) Tratarea persoanei juridice ca subiect activ al infraciunii urmeaz a se realiza n
cadrul materiei repartizat studiului n semestrul al II-lea.
Prin subiect pasiv al infraciunii se nelege persoana fizic sau juridic (inclusiv
statul), mpotriva creia se ndreapt activitatea infracional, ca persoan vtmat prin
svrirea faptei, titular a valorii sociale ocrotit de legea penal. Uneori i subiectul pasiv
trebuie s ndeplineasc, pentru existena unei anumite infraciuni, o calitate special
prevzut expres n norma de incriminare (ex.: ultrajul, art. 257 C.P.).
n raport de subiectul pasiv al infraciunii, doctrina distinge ntre infraciuni cu subiect
pasiv general (infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei
persoane) i infraciuni cu subiect activ special / calificat / circumstaniat (care nu sunt ns
cuprinse n denumirea de infraciune proprie, rezervat doar faptelor incriminate cu subiect
activ special), n cazul crora legea solicit o anumit calitate special.
Subiectul pasiv al infraciunii poate fi unic (ex.: o persoan vtmat n urma realizrii
aciunii de ucidere cu intenie omor, art. 188 C.P. sau ucidere din culp, art. 192 alin. 1
C.P.), sau plural (ex.: omor calificat art. 189 alin. 1 lit. f C.P. sau uciderea din culp art.
192 alin. 3 C.P. - etc.).
(Precizare:) Uneori, calitatea special a subiecilor infraciunii activ sau / i pasiv atrage
atenuarea sau agravarea rspunderii penale. Spre ex.:
-
subiect activ special agravare: cazul infraciunii de viol agravat (art. 218 alin. 3 lit. a),
comis de persoana n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul creia se afl
victima.
-
subiect pasiv special agravare: cazul infraciunii de omor calificat (art. 189 alin. 1 lit.
subiect activ i pasiv special atenuare: cazul infraciunii de ucidere ori vtmare a nou-
Cnd exist o obligaie legal sau contractual de a aciona, caz ce se caracterizeaz prin
Cnd autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea
social protejat o stare de pericol, care a nlesnit producerea rezultatului. Doctrina ofer mai
multe exemple, dintre care reinem: dac o persoan sap o groap n trotuarul din faa porii
pentru a remedia o defeciune la conducta de alimentare cu ap, prin aciunea sa creeaz o
stare de pericol pentru integritatea fizic a celor care trec prin zon. n consecin, dac
ulterior las groapa nesemnalizat i neacoperit, peste noapte, iar un trector cade n groap,
cel care a spat-o va rspunde pentru vtmrile corporale sau pentru decesul victimei; sau,
deintorul unui cine, care nu utilizeaz les i botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri
publice rspunde pentru vtmarea corporal cauzat de cine unei alte persoane [F.
Streteanu, R. Moroanu].
n coninutul infraciunii, elementul material poate consta ntr-o singur aciune /
inaciune (a se vedea n acest sens, unitatea natural de infraciune cazul infraciunii simple
sau continue), sau n dou sau mai multe aciuni / inaciuni (a se vedea n acest sens unitatea
legal de infraciune cazul infraciunii continuate sau complexe), ori att ntr-o aciune ct i
ntr-o inaciune (spre ex.: infraciunea de neglijen n serviciu, art. 298 C.P.).
n unele cazuri, cu privire la anumite tipuri de infraciuni, indic forma de vinovie prin
nsi denumirea atribuit faptei incriminate (ex.: ucidere din culp, vtmare corporal din
culp, distrugere din culp), sau prin nsui coninutul reglementrii (ex.: neglijena n
serviciu).
-
n alte cazuri, codul fixeaz regula n partea general, conform reglementrii din acelai
art. 16, dar n alin. 6, care prevede c fapt constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie
21
infraciune cnd este svrit cu intenie (teza I), iar fapt comis din culp constituie
infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres (teza a II-a), de unde desprindem
concluzia: regul este c fapt constnd fie ntr-o aciune, fie ntr-o inaciune, constituie
infraciune numai dac este svrit cu intenie i doar prin excepie, cnd legea prevede
expres, fapt svrit (prin aciune sau inaciune) din culp, constituie infraciune.
Existena vinoviei nu este prezumat de lege, ci trebuie dovedit de organele
judiciare penale, n urma examinrii minuioase, cu maxim seriozitate a cauzei, pentru
corecta identificare a formei de vinovie ce ilustreaz poziia psihic pe care s-a situat
persoana implicat n svrirea faptei, i o just ncadrare juridic a faptei (formele
vinoviei penale, modalitile lor normative, ridicnd probleme de delimitare).
I.2.5.1.Intenia
Intenia este forma dominant a vinoviei penale, majoritatea faptelor incriminate
fiind infraciuni intenionate (ex.: infraciunile de omor, furt, viol, luare de mit, delapidare,
trdare etc.).
Prevzut n art. 16 alin. 3 C.P., fapt este svrit cu intenie cnd fptuitorul:
a)
prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte
(intenie direct);
b) prevede rezultatul faptei sale i dei nu urmrete, accept posibilitatea producerii lui
(intenia indirect).
n structura inteniei directe se remarc att un element intelectiv (fptuitorul prevede
elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale la momentul comiterii acesteia), ct i
un element volitiv (fptuitorul urmrete producerea rezultatului prin comiterea faptei). Tot
astfel, n structura inteniei indirecte intr att un element intelectiv (fptuitorul prevede
elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale la momentul comiterii acesteia), ct i
un element volitiv (fptuitorul nu urmrete producerea rezultatului, dar accept producerea
lui). [M. Udroiu, V. Constantinescu]
Dup cum se observ, n ambele modaliti normative ale inteniei se prevede
rezultatul faptei, rezultat care este unul cert, sigur c se va produce i care este astfel urmrit,
n cazul inteniei directe, spre deosebire de rezultatul eventual, probabil (posibil) a se produce,
dar acceptat, n cazul inteniei indirecte, denumit i intenie eventual. Diferenele sub
aspectul factorului volitiv, poziia psihic adoptat n raport de rezultatul faptei, permit
delimitarea acestor dou modaliti normative ale inteniei, aspect important nu doar din punct
de vedere teoretic ci i practic, deoarece, de regul, prin incriminarea faptelor n baza
inteniei, legiuitorul nu distinge ntre intenia direct sau indirect, ceea ce nseamn c
infraciunea este susceptibil de comitere n ambele modaliti (ex.: cazul omorului). Pe cale
22
de consecin, cade n sarcina organelor judiciare probarea, dup caz, a inteniei directe sau
indirecte, ce se va reflecta (ar trebui s se reflecte) n procesul de individualizare judiciar a
sanciunii concrete aplicate.
Spre ex., va exista intenie direct de suprimare a vieii n cazul n care o persoan
mpuc victima ntr-o zon de pe corp ce adpostete un organ vital (cap, torace, abdomen)
de la o distan corespunztoare, sau aplic cu un instrument apt de a cauza decesul (ex.:
topor), mai multe lovituri (sau chiar i una singur), cu intensitate, n aceleai zone anatomice.
n doctrin se apreciaz c se reine existena inteniei directe i n situaia n care
producerea rezultatului este privit de autorul faptei ca un nsoitor inevitabil al rezultatului
urmrit, chiar dac nu toate urmrile au fost dorite sau voite de acesta. De ex., autorul, voind
s ucid o persoan aflat ntr-un lift, provoac prbuirea acestuia dei tia c n cabin se
afl nc o persoan a crei ucidere nu o dorea; moartea acesteia, fiind un rezultat inevitabil al
faptei sale, nu intereseaz n raport cu victima respectiv c autorul nu dorea (afectiv) i
suprimarea vieii acesteia. [I. Pascu]
n cazul inteniei indirecte, fptuitorul prevede cel puin dou rezultate: unul pe care l
dorete (care poate fi sau nu prevzut de legea penal) i un rezultat prevzut de legea penal,
pe care fptuitorul nu-l urmrete, dar a crui producere apare ca fiind posibil (probabil) i
este acceptat n urma comiterii ansamblului faptic. n acest sens, doctrina exemplific, din
cazuistica nregistrat, reinerea infraciunii de omor, cu intenie indirect: n cazul unui
inculpat care a aruncat cu o crmid, n timpul zilei, de pe terasa unui bloc cu opt etaje situat
n apropierea unei piee agro-alimentare aglomerate, fr a se asigura cu privire la prezena
sau absena vreunei persoane n zona de impact, motiv pentru care un piton a fost lovit n cap
i a decedat; sau, cazul inculpatului care i-a ngrdit curtea cu un cablu electrificat, pentru ai proteja via de vie din care i se sustrgeau, noaptea, struguri, n condiiile n care o persoan
a atins din greeal cablul i a decedat, fiind electrocutat; etc.
De la regula semnalat, respectiv cea a incriminrii faptelor intenionate fr a se
distinge ntre modalitile normative ale inteniei, sunt i unele excepii:
-
Astfel, ntr-o opinie exist unele infraciuni caracterizate exclusiv de intenie direct,
cerut conform normei de incriminare a unor fapte, prin includerea unui scop pe latur
subiectiv. Ex.: furt, furt n scop de folosin, nelciune etc. (semnalm i o opinie contrar,
care nu exclude nici posibilitatea comiterii acestor infraciuni, uneori, cu intenie indirect).
-
direct, dat fiind nsi natura faptei ex.: viol, agresiune sexual etc. (semnalm i existena
opiniei contrar, care nu exclude nici posibilitatea comiterii acestor infraciuni, uneori, cu
intenie indirect).
(Precizare:) Doctrina reine i alte modaliti ale inteniei dintre care menionm: intenie
23
I.2.5.2. Culpa
Prevzut n art. 16 alin. 4 C.P., fapt este svrit din culp cnd fptuitorul:
a)
Prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c acesta nu se va
25
n svrirea unei fapte concrete, trebuie verificat mai nti dac la baza rezultatului mai grav,
care se datoreaz culpei fptuitorului (indiferent de modalitatea culpei), a existat o aciune /
inaciune intenionat (neavnd relevan dac intenie este direct sau indirect), prevzut
de legea penal, iar apoi, dac rezultatul mai grav este consecina aciunii sau inaciunii
fptuitorului.
*
Dup cum s-a menionat deja, de regul, legiuitorul nostru penal nu distinge sub
aspectul modalitilor normative ale formei de vinovie ce reprezint latura subiectiv din
coninutul infraciunii, observaie valabil n cazul faptelor intenionate incriminate, al celor
din culp sau praeterintenionate, urmnd ca, n concret s se probeze, dup caz, intenia
direct sau indirect, culpa cu prevedere ori cea simpl, ori reunirea cror modaliti
normative sub care se nfieaz intenia i culpa dau coninut inteniei depite.
(Precizare:) Exist situaii n care legiuitorul descrie, sub aspect subiectiv, fapt intenionat
incriminat, nscriind aspecte privind un anumit scop [v. opinia clasic i cea modern
privind limitarea modalitii inteniei, doar la cea direct, prin calificarea dat de indicarea
scopului anume], pe coninut de baz sau cu efect de agravare a rspunderii penale. De
asemenea, uneori este nscris sub aspect subiectiv, n coninutul anumitor incriminri, un
anumit mobil [v. aceeai problem], pe coninut de baz sau cu efect de agravare (sau
atenuare) a rspunderii penale.
constituie infraciune, dac, n raport cu cerinele ordinii juridice, n ansamblul ei, este
permis (licit) [G. Antoniu, C. Bulai].
Aceste cauze devin incidente n condiiile svririi unei fapte prevzute de legea
penal, care i gsete astfel justificare, devenind licit, dac sunt ntrunite cumulativ
cerinele impuse de coninutul lor propriu de reglementare. Din punct de vedere al efectelor
antrenate, acestea exclud infraciunea, pe cale de consecin, i rspunderea penal,
excluznd, totodat, incidena oricror sanciuni de drept penal, inclusiv din categoria
msurilor de siguran (art. 107 alin. 2 C.P.), precum i uneori a sanciunilor extrapenale.
Dac fapt prevzut de legea penal a fost comis n condiiile vreuneia dintre
cauzele de neimputabilitate (constrngerea fizic art. 24 C.P.; constrngerea moral art. 25
C.P.; excesul neimputabil art. 26 C.P.; minoritatea fptuitorului art. 27 C.P.;
iresponsabilitatea art. 28 C.P.; intoxicaia voluntar complet art. 29 C.P.; eroarea asupra
caracterului ilicit al faptei art. 35 C.P.; cazul fortuit art. 31 C.P.), fapt nu constituie
infraciune. Cauzele de neimputabilitate opereaz, de regul, in personam, producnd efecte
ce nu se extind asupra participanilor, cu excepia cazului fortuit, ce produce efecte in rem.
Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea lor ca fiind acele stri,
situaii, mprejurri, cazuri a cror existen n timpul svririi faptelor prevzute de legea
penal determin imposibilitatea imputrii comiterii acestora n sarcina persoanei
fptuitorului. Cu alte cuvinte, fapt obiectiv svrit nu poate fi atribuit persoanei care a
executat-o sau participat la executare, ca fiind comis de aceasta n mod vinovat i nelegitim,
neputnd fi, astfel, apreciat drept infraciune [G. Antoniu, C. Bulai]. Cauzele de
neimputabilitate devin incidente n condiiile svririi faptei incriminate, dac sunt ntrunite
cumulativ cerinele impuse prin coninutul lor propriu de reglementare, faptele astfel comise
neconstituind infraciuni, deoarece este nlturat trstura imputabilitii. Fapt comis
rmne o fapt prevzut de legea penal, nejustificat, deci care i pstreaz caracterul ilicit,
dar care nu este imputabil persoanei care a svrit-o.
Condiionarea rspunderii penale de svrirea unei infraciuni duce la concluzia c
lipsa imputabilitii faptei concret svrite exclude (implicit) aceast form a rspunderii
juridice i pe cale de consecin nltur i posibilitatea sancionrii prin pedeaps ori
msur educativ (sanciuni de drept penal reprezentnd consecine ale rspunderii penale).
Nu va fi ns mpiedicat posibilitatea dispunerii altor sanciuni juridice, spre exemplu, dintre
sanciunile de drept penal, vor putea fi luate mpotriva fptuitorului unei fapte incriminate
neimputabile msurile de siguran (art. 107 alin. 2 C.P.), precum i sanciuni extrapenale.
(Precizare:) Cauzele justificative (cele din Cap. II) i cauzele de neimputabilitate (cele din
Cap. III) reprezint (parte dintre) cauzele generale de excludere a infraciunii fapt svrit
nu constituie infraciune nici atunci cnd nu este (sau nu mai este) prevzut de legea penal
28
sau dac nu s-a svrit cu forma de vinovie cerut de lege cauze care trebuie deosebite de
alte cauze operante n materie juridico-penal (de ex.: cauze care nltur rspunderea penal,
cauze de nepedepsire etc.), n prezena crora infraciunea exist cu toate trsturile prevzute
de art. 15 C.P., ns este nlturat doar instituia fundamental subsecvent (cum ar fi:
rspunderea penal, pedeapsa .a.). De asemenea, trebuie operate distincii ntre aceste dou
categorii de cauze generale de excludere a infraciunii (tem de reflecie), ct i n raport de
cauze de excludere a infraciunii de ordin special, instituie de legiuitor n cazul anumitor
infraciuni (de exemplu: art. 201 alin. 6 C.P., art. 290 alin. 2 C.P.).
ntr-o prezentare sintetic, ne vom ocupa de fiecare dintre strile, situaiile,
mprejurrile subsumate acestor dou categorii de cauze generale de excludere a infraciunii,
marcnd ceea ce ine de esena fiecreia.
II.1.1.Legitima aprare
Potrivit dispoziiei din art. 19 alin. 2 C.P., este n legitim aprare persoana care
svrete fapt pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n
pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este
proporional cu gravitatea atacului, fiind consacrat legitima aprare perfect (propriu-zis
sau proprie) drept cauz general justificativ, iar potrivit dispoziiei cuprinse n art. 19 alin. 3
C.P., se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapt pentru
a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit
innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti
nelegale ori n timpul nopii.
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile legitimei aprri privesc
deopotriv cele dou laturi pe care este aceasta structurat, anume: atacul i aprarea.
Atacul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la:
- S fie un atac material, direct, imediat i injust (cerine cumulative). n sensul legii, atacul
trebuie s implice o agresiune fizic (caracter material) i s fie ndreptat mpotriva persoanei,
a drepturilor sale sau mpotriva unui interes general, crend un pericol direct asupra acestor
valori (caracter direct). Caracterul imediat al atacului poate semnifica, dup caz, un atac
iminent care amenin cu declanarea sa i este cert c se va produce sau un atac actual, ce
se afl n curs de desfurare pn la momentul consumrii sale. Caracterul injust al atacului
se refer la lipsa unui temei legal al actului de agresiune declanat.
- Atacul s fie ndreptat mpotriva valorilor sociale enumerate de lege: mpotriva persoanei, a
29
drepturilor sale sau mpotriva unui interes general i s pun n pericol aceste valori. Atacul se
poate ndrepta mpotriva persoanei, primejduindu-i viaa, integritatea corporal sau sntatea,
libertatea etc., dup cum atacul poate viza i alte drepturi ale persoanei, spre exemplu, dreptul
de proprietate, ori se poate ndrepta mpotriva securitii naionale, capacitii de aprare a
rii etc.
Aprarea trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la:
- Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea atacului. Fapt (care se
poate comite cu intenie sau din culp) care poate consta, spre exemplu, ntr-o vtmare
corporal, un act de ucidere etc. trebuie comis ca ripost la atacul ce se desfoar n
anumite limite de timp, ca un atac iminent sau actual, deci pn la momentul consumrii sale.
n aceast situaie, aprarea semnific o fapt concret svrit, ce i gsete justificare,
fiind o aprare necesar pentru a nltura atacul.
- Fapt prin care se realizeaz aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului.
Fapt svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ egal cu
cea a atacului. (...) Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor
dou aciuni, adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs
n urma aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele
utilizate n atac i aprare, raportul de fore ntre agresor i victim, precum i toate
circumstanele n care s-a desfurat atacul [F. Streteanu, R. Moroanu]. Fapt prin care se
realizeaz aprarea poate fi svrit de persoana mpotriva creia s-a ndreptat atacul sau de
o alt persoan venit n ajutorul celei atacate, dac sunt realizate condiiile legii.
Legiuitorul nscrie i o prezumie relativ n aceast materie, potrivit art. 19 alin. 3
C.P. Pe bun dreptate, se apreciaz n doctrin [F. Streteanu, R. Moroanu] c instituirea
prezumiei are drept consecin rsturnarea sarcinii probei, respectiv organul judiciar penal
urmnd s probeze eventuala nendeplinire a condiiilor; ntr-o atare situaie nu se nltur
cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac.
II.1.2.Starea de necesitate
Potrivit art. 22 C.P., este n stare de necesitate persoana care svrete fapt pentru a
salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal
sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un
interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut
produce n cazul n care pericolul nu era nlturat, fiind consacrat starea de necesitate
perfect (propriu-zis sau proprie) drept cauz general justificativ.
Ca i legitima aprare, starea de necesitate este construit pe dou laturi denumite
30
pericol (primejdia pentru valorile sociale prevzute de lege) i actul de salvare de la pericol.
Aa cum este descris de legiuitor, pericolul trebuie s ndeplineasc condiiile de a fi iminent,
ndreptat mpotriva vieii, integritii corporale sau sntii persoanei ori mpotriva unui bun
important sau interes general i s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea faptei
prevzute de legea penal.
n ceea ce privete caracterul iminent al pericolului, ca i n cazul legitimei aprri
trebuie neles pericolul ce amenin cu declanarea sa, fiind cert c se va produce, sau
pericolul actual, ce se afl n curs de desfurare (un pericol trecut nu mai justific actul
salvrii). n ceea ce privete valorile sociale ameninate de pericol i spre deosebire de
starea de legitim aprare sfera acestora este restrns la viaa, integritatea corporal sau
sntatea persoanei, un bun important (spre exemplu, un bun care are acest caracter prin
natura sa sau dat fiind valoarea artistic, istoric etc.) sau interesul general. Totodat,
pericolul trebuie s fie inevitabil, nelegndu-se c nu putea fi nlturat n alt mod dect prin
svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Rezult c, actul de salvare realizat prin svrirea unei fapte prevzute de legea
penal trebuie la rndul su s verifice urmtoarele condiii:
- s reprezinte singurul mod de nlturare a pericolului i s aib un caracter necesar. Dac
existau i alte mijloace de salvare de la pericol, svrirea faptei prevzute de legea penal nu
se mai justific, fapt constituind infraciune.
- s nu fie atrase urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul
nu era nlturat.
Potrivit doctrinei penale, ntregirea condiiilor pe care trebuie s le ntruneasc actul
de salvare se realizeaz cu ntrunirea cerinei ca aciunea de salvare s nu fie svrit de o
persoan care avea obligaia de a nfrunta pericolul.
Potrivit dispoziiilor art. 21 C.P., este justificat fapt prevzut de legea penal
constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse
de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta (alin. 1); este de
asemenea justificat fapt prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii
impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod
vdit ilegal (alin. 2).
n funcie de perspectiva din care se abordeaz prevederile cuprinse n art. 21 C.P.,
acestea pot fi departajate dup cum urmeaz:
ntr-o clasificare (indicat n denumirea marginal a articolului) realizat n considerarea
31
Potrivit art. 22 C.P., este justificat fapt prevzut de legea penal svrit cu
consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea
social lezat sau pus n pericol (alin. 1); consimmntul persoanei vtmate nu produce
efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul
justificativ al acestuia (alin. 2).
Pentru a fi posibil reinerea consimmntului persoanei vtmate, cu titlu de cauz
justificativ, este necesar verificarea ntrunirii cumulative a mai multor condiii:
- svrirea unei fapte prevzute de legea penal, alta dect una contra vieii ori una n a crei
norm de incriminare se exclude incidena consimmntului persoanei vtmate (spre
33
intoxicaia
involuntar
complet);
cauze
care
nltur
exigibilitatea
II.2.2. Iresponsabilitatea
Potrivit art. 28 C.P., se dispune c nu este imputabil fapt prevzut de legea penal
svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de
aciunile sau inaciunile sale ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie
din alte cauze.
Cauza strii de iresponsabilitate poate fi reprezentat de o boal psihic ori de o alt
cauz (de natur organic, dar nu psihic). Sunt avute n vedere, de regul, strile anormale,
afeciunile (precum epilepsia), dar poate fi vorba i despre stri fireti (precum somnul) ori
despre evenimente situate la limita normalitii, prin aceea c sunt manifestri punctuale sau
episodice care nu caracterizeaz starea fireasc a organismului, dar nu trec nici n categoria
anormalului, a patologicului (leinul, vrsturile, febra etc.). Dup cum reiese deja din cele
expuse, sorgintea strii de iresponsabilitate poate fi, dup caz, o stare perpetu sau una
temporar (de mai lung ori mai scurt durat), nnscut ori dobndit, de natur psihic sau
de alt natur.
Trebuie s se opereze distincia ntre conceptul de iresponsabilitate i acela de lips de
responsabilitate, deoarece acesta din urm i caracterizeaz n actuala i fosta configuraie a
legislaiei noastre penale pe toi minorii care nu au mplinit nc vrsta de 16 ani (dat de la
care ncepe s i produc efectele prezumia relativ de capacitate penal pentru oricare
persoan fizic, potrivit art. 113 alin. 3 C.P.). Or, aceasta din urm este o stare bio-psihofizic normal, determinat de segmentul de vrst n care se situeaz persoana fizic
36
insuficient dezvoltat i format social la cote potrivit crora experiena de via, maturitatea
intelectual i emoional, capacitatea de autocontrol etc. s i permit s fie apreciat drept
responsabil. Uneori, aceast absen de plano a responsabilitii ajunge, pe caz concret (n
situaia unor minori cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani), s fie compensat ca efect al
prezenei discernmntului, noiune care, n accepiunea acreditat tradiional n tiina penal
romneasc, trebuie separat de conceptul de responsabilitate.
Astfel, n timp ce responsabilitatea const ntr-o posibilitate generic a unei persoane
fizice de a fi stpn pe actele sale, controlndu-i energia fizic n vederea svririi unor
aciuni sau inaciuni diferite, precum i n capacitatea generic de a nelege i ptrunde sensul
i semnificaia propriilor fapte i a consecinelor acestora, discernmntul reproduce aceste
nsuiri doar la nivelul unui caz particular determinat, al unei anumite manifestri faptice
concrete, punctuale, fr a radia, cu necesitate, la oricare alt tip de manifestare care ar fi
posibil s emane de la aceeai fiin uman. Iresponsabilitatea reprezint o cauz de
neimputabilitate predilect pentru analiza situaiilor cunoscute sub denumirea de actio libera
in (sua) causa, ipoteze n care fptuitorul acioneaz la data comiterii faptei n prezena unei
stri de iresponsabilitate, pe care ns fie i-a provocat-o deliberat la un moment anterior, cnd
era pe deplin stpn pe propria reprezentare i avea voin neconstrns, fie nu a efectuat toate
cele necesare pentru a evita apariia acesteia, n aceleai condiii.
De asemenea, n cazul comiterii unor activiti de durat, este necesar probarea
existenei i meninerii strii de iresponsabilitate pe ntreaga durat de svrire, n caz
contrar, fptuitorului urmnd a-i fi imputabil fapt, n msura svririi sale n perioada de
responsabilitate.
pentru aceasta (ca efect implicit al imposibilitii de reinere a faptei, n raport de persoana sa,
ca reprezentnd o infraciune), ns va fi tras la rspundere penal persoana care a exercitat
ameninarea, n calitate de instigator (n cadrul unei participaii improprii).
Pentru a funciona cu titlu de cauz de neimputabilitate, constrngerea moral solicit
verificarea ndeplinirii unor condiii:
- comiterea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat;
- probarea existenei unei ameninri care s-a exercitat asupra psihicului fptuitorului,
provenind din partea unei tere persoane, n vederea comiterii unei fapte incriminate;
- dovedirea caracterului grav al pericolului care a constituit obiectul ameninrii;
- stabilirea unei legturi de cauzalitate psihic ntre fora constrngtoare moral
(ameninarea) i aciunea sau inaciunea fptuitorului;
- determinarea imposibilitii reale (efectiv, concret, neimplicnd riscuri suplimentare
lipsite de caracter rezonabil) a evitrii, n alt mod dect prin comiterea faptei prevzute de
legea penal solicitate, a pericolului grav care constituie obiectul ameninrii (lipsa unei
alternative tere viabile fa de suportarea rului din ameninare ori de svrire a faptei
incriminate).
Doctrina evideniaz, n mod constant, necesitatea caracterului real, injust i imediat al
pericolului din coninutul constrngerii morale. Caracterul ipotetic al pericolului, simpla
temere reverenioas, comunicarea inteniei de a desfura o operaiune legal (permis,
justificat), precum i caracterul ndeprtat al consecinelor pgubitoare n care ar urma s se
concretizeze pericolul ce formeaz obiectul ameninrii sunt deopotriv motive care
exclud reinerea constrngerii morale drept cauz de neimputabilitate.
*
n baza clasificrii semnalate a cauzelor de neimputabilitate, mai observm c dou
dintre cauzele de neimputabilitate mai sus menionate sunt cauze care nltur
responsabilitatea persoanei anume: minoritatea fptuitorului i iresponsabilitatea ct timp,
cauzele care anihileaz libertatea de hotrre sau de aciune nltur exigibilitatea
comportamentului exteriorizat, altfel spus, posibilitatea de a pretinde persoanei implicate n
svrirea faptei s se conformeze conduitei impuse prin norma juridico-penal (avem n
vedere constrngerea fizic i cea moral). n aceeai ordine de idei, menionm faptul c
dintre cauzele de neimputabilitate, semnific de asemenea o cauz care nltur
responsabilitatea persoanei i intoxicaia.
II.2.4. Intoxicaia
Potrivit art. 29 C.P., nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit de
39
persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool sau cu
alte substane psihoactive.
Alturi de iresponsabilitate i de minoritatea fptuitorului, intoxicaia este inclus ntro subclasificare comun a cauzelor de neimputabilitate, toate reprezentnd stri care exclud
infraciunea din raiuni subiective, anume prin lipsa verificrii acelei premise a vinoviei
reprezentate
de
responsabilitatea
subiectului
activ.
Asemnarea
cu
reglementarea
iresponsabilitii este de altfel evident i n corpul comun al prevederilor legale prin care sunt
descrise aceste dou cauze de neimputabilitate, strile n sine fiind exprimate identic de
legiuitor, deosibirile intervenind doar n indicarea cauzelor determinante.
Pentru ca intoxicaia s funcioneze cu titlu de cauz de neimputabilitate, este necesar
ntrunirea cumulativ a unor condiii:
- s se comit o fapt prevzut de legea penal, nejustificat;
- persoana care svrete fapt s se gseasc, la data comiterii, n stare de intoxicaie
produs de alcool ori de alte substane;
- starea de intoxicaie s fie, deopotriv, involuntar i complet. Din coninutul normativ
rezult n mod explicit caracterul involuntar al strii de intoxicaie, care trebuie s fie dublat
de caracterul complet al acestei stri, ceea ce rezult din prevederea legal, mai exact din
formularea persoana (...) nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori nu
putea s le controleze ..., cci o stare incomplet de intoxicaie nu suprim nici
reprezentarea, nici coordonarea i auto-controlul, ci doar le afecteaz parial. Aprecierea ca
involuntar a strii n cauz nu trebuie efectuat n considerarea poziiei subiective a
fptuitorului fa de gradul de intoxicaie la care va ajunge n urma consumului substanei, ci
prin raportare la atitudinea acestuia fa de nsui actul consumului substanei. Cu alte
cuvinte, dac au existat contiina caracterului intoxicant al substanei consumate i libertatea
de decizie cu privire la consumul acesteia, beia nu va putea fi apreciat drept involuntar,
chiar dac persoana n cauz nu a dorit i nu a crezut (n mod sincer) c va ajunge s i piard
reprezentarea sau auto-controlul.
n materie juridico-penal, starea de intoxicaie a persoanei care a svrit o fapt
relevant penal are mai multe valene. n condiiile art. 29 C.P., starea de intoxicaie
reprezint, din punct de vedere al naturii juridice, o cauz de neimputabilitate. Dimpotriv,
dac starea de intoxicaie este una voluntar i premeditat, ea constituie din punct de vedere
al naturii juridice o circumstan general agravant legal (art. 77 lit. f C.P.). Starea de
intoxicaie voluntar i ocazional, cnd nu a fost provocat n vederea comiterii infraciunii,
poate constitui fi valorificat drept circumstan atenuant judiciar (potrivit dispoziiei din
art. 75 alin. 2 lit. b C.P.). n ambele situaii indicate n urm nu este afectat existena faptei ca
40
infraciune, efectele producndu-se doar asupra rspunderii penale, fie n sensul agravrii, fie
n sensul unei posibile atenuri a acesteia.
*
Revenind la clasificarea cauzelor generale de neimputabilitate menionat n debutul
prezentrii cauzelor de neimputabilitate n subclasificarea acestora, alturi de constrngerea
fizic i constrngerea moral, i gsesc aceeai apartenen (cauze care nltur
exigibilitatea comportamentului impus conform normei) excesul neimputabil i cazul fortuit.
urmrile (rezultatul) unei aciuni sau inaciuni [V. Paca, n: G. Antoniu (coord.) .a.,
Explicaii preliminare..., vol. I].
*
Nu n ultimul rnd, n sfera cauzelor generale de excludere a infraciunii, drept cauz
de neimputabilitate desemnnd o sub-categorie distinct prin nlturarea imputabilitii
datorit credinei eronate a fptuitorului n lipsa antijuridicitii faptei (fptuitorul crede, n
mod greit, c fapt sa pe care o tie a fi tipic, prevzut de legea penal este justificat
n condiiile n care este comis) legea nscrie eroarea asupra caracterului ilicit,
nejustificat, al faptei, reglementat potrivit dispoziiilor art. 30 alin. 5 C.P.: nu este
imputabil fapt prevzut de legea penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii
greite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel
evitat.
II.2.7. Eroarea
Art. 30 C.P. reglementeaz eroarea pe baza clasificrii moderne care distinge ntre
eroare asupra elementelor constitutive ale infraciunii (eroare asupra tipicitii) i eroarea
asupra caracterului interzis, ilicit, al actului (eroarea asupra antijuridicitii, asupra
caracterului justificat / nejustificat al faptei). Astfel, dispoziiile alineatelor 1, 2 i 4 privesc
eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia ca
element subiectiv, ct i culpa, atunci cnd este o eroare invincibil, respectiv o eroare care
las s subziste rspunderea penal pentru fapt comis ca infraciune din culp, dac eroarea
este culpabil (desigur, n condiiile incriminrii respectivei fapte i atunci cnd forma de
vinovie ar fi culpa) n acest sens, a se vedea i expunerea de motive a proiectului noului
Cod penal.
Se impune precizarea potrivit creia eroarea, conform dispoziiilor cuprinse n art. 30
alin. 1, 2 i 4, reprezint o eroare asupra tipicitii, care nu nltur trstura esenial a
imputabilitii (dei reglementarea este cuprins n capitolul referitor la cauzele de
neimputabilitate); aceast form a erorii poart asupra elementelor constitutive ale
infraciunii, nlturnd vinovia, ca element subiectiv al infraciunii. Spre deosebire de
aceasta, eroarea asupra caracterului ilicit al faptei, reglementat n art. 30 alin. 5 C.P., nu
afecteaz tipicitatea faptei, ci nltur (ntr-adevr) imputabilitatea faptei prevzute de legea
penal, dar numai atunci cnd este invincibil. Dup cum s-a precizat, n acest ultim caz
fptuitorul este contient de mprejurarea c svrete o fapt prevzut de legea penal, dar
consider n mod eronat c aceast fapt este permis, autorizat, de ordinea juridic, n
condiiile particulare n care este comis. Eroarea poate fi de fapt (legitim aprare putativ),
43
infracionale, prin ndeplinirea de activiti prin care se realizeaz actul de conduit interzis de
legea penal. La nivelul acestei faze e posibil ca executarea s fie ntrerupt, sau, dei este
dus pn la capt nu se produce rezultatul periculos (tentativa). Dac a avut loc svrirea n
ntregime a faptei i s-a produs rezultatul acesteia, se trece n faza urmtoare, faza urmrilor, a
rezultatului.
-
momentul consumrii, fie datorit amplificrii urmrii iniiale, fie datorit continurii
activitii dup ce infraciunea se consider consumat, distingndu-se astfel un moment al
epuizrii, deosebit i ulterior de cel al consumrii. Infraciunile susceptibile de forma faptului
epuizat sunt cunoscute sub denumirea generic de infraciuni de durat, fiind: infraciunile
continue, cele continuate, de obicei, respectiv progresive. Sub acest aspect, unii autori
apreciaz c infraciunea - fapt epuizat este o form atipic a infraciunii, o form mai mult
dect perfect [V. Paca; V. Pvleanu], semnalndu-se i opinia contrar, potrivit creia
epuizarea reprezint doar momentul final al consumrii, conform aprecierii dac o
infraciune se consum atunci cnd sunt ntrunite toate elementele cerute de norma de
incriminare, ea se epuizeaz n momentul n care i-a dobndit fizionomia definitiv, prin
producerea ultimei urmri [F. Streteanu, R. Moroanu].
(Precizare:) Pentru definiiile acestor categorii de infraciuni (cele de durat), distinciile ntre
momentul consumrii i cel al epuizrii, ct i consecinele legate de aceste momente, a se
vedea materia formelor unitii de infraciune.
Codul penal nu se ocup n partea general (Cap. IV din Titlul II, rezervat instituiei
infraciunii), de infraciunea consumat, lipsind prevederea unei reglementri n acest sens
(cu excepia art. 154 alin. 2 i 3, unde doctrina identific referirea la ncetarea
aciunii/inaciunii n cazul infraciunii continue sau comiterea ultimei aciuni/inaciuni n
cazul infraciunii continuate ori svrirea ultimului act de executare n cazul infraciunii
de obicei ca viznd momentul epuizrii), ns (i) incriminarea unor forme ale acestor
infraciuni se regsete, totui, n unele norme penale speciale (norme de incriminare); spre
ex.: infraciunile continue sau cele de obicei.
Tentativa, privit n desfurarea activitii infracionale, constituie o faz a
desfurrii activitii materiale, iar n raport cu aprecierea legii penale, cu incriminarea,
constituie o form a infraciunii, o form atipic, imperfect. ntruct rspunderea penal
ncepe, potrivit legislaiei penale romne, din faza de executare a faptei, legiuitorul a
consacrat o definiie a acesteia n partea general a Codului penal (Cap. IV din Titlul II art.
32 alin. 1: Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea,
executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul), i a prevzut dispoziii
generale privind incriminarea i sancionarea acesteia.
Dac n cazul infraciunii consumate exist o concordan deplin ntre latura
obiectiv i latura subiectiv a infraciunii, n cazul tentativei exist o neconcordan ntre cele
dou laturi, care rezid n aceea c prin neproducerea rezultatului tipic, elementul subiectiv
rmne parial descoperit. n cazul n care este incriminat, tentativa constituie infraciune,
form atipic, sens n care dispune i art. 174 C.P.: Prin svrirea unei infraciuni sau
comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le
46
III.1. Tentativa
Tentativa este prevzut n Codul penal, partea general, Titlul II, Capitol IV, art. 3234. n concepia legii, Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri
infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Formularea din
art. 32 C.P. dispoziie de debut n materia afectat tentativei red definiia, deopotriv i
coninutul tentativei (totalitatea condiiilor obiective i subiective ce o caracterizeaz drept
infraciune form atipic), dup cum rezult i formele sub care se prezint (cele relevante
47
penal, pedepsibile).
Concepia codului n vigoare privind incriminarea (limitat) a tentativei i sistemul de
sancionare (diversificarea de pedeaps regula), rezult din dispoziiile art. 33 C.P. n
articolul imediat urmtor se consacr cele dou cauze generale de nepedepsire a tentativei:
desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului (art. 34 C.P.).
n lumina definiiei legale, tentativa este acea form (atipic, imperfect) a infraciunii,
care const n punerea n executare a hotrrii infracionale intenionate, care a fost ns
ntrerupt sau, dei actul de executare a fost realizat integral, acesta nu i-a produs efectul,
nefiind astfel atras consumarea infraciunii. Fiind o form a infraciunii, la nivelul
elementelor analitice (obiect, subiect, latur obiectiv, latur subiectiv) sunt de sesizat
urmtoarele particulariti:
-
intenia, direct sau indirect (ceea ce decurge din nsi definiia legal). Dac legea solicit
48
verificarea unui anumit scop sau mobil n cadrul tipicitii subiective a respectivei fapte
incriminate, acestea trebuie constate i n cazul tentativei.
(Precizare:) n doctrin, ntr-o alt modalitate de tratare a materiei, particularitile mai sus
surprinse sunt prezentate atunci cnd se analizeaz condiiile de existen cerute tentativei. [C.
Bulai, n: G. Antoniu, Explicaii preliminare , vol. I; V. Pvleanu]
Pornind de la aceste particulariti ce in de specificul tentativei, doctrina este unanim
n aprecierea potrivit creia tentativa nu este posibil la urmtoarele categorii de infraciuni:
-
Infraciuni de obicei.
poziia n comiterea faptei, probeaz caracter necesar, determinant n apariia pe caz concret a
rezultatului, semnific act de executare. n alte cazuri, activitatea efectuat, dei la o distan
mai mare de producerea rezultatului n poziia sa pe drumul svririi faptei (iter criminis) nu
poate fi considerat numai ca un act de pregtire, ci dobndete valoare de act de executare.
Sub acest aspect, n teoria i practica penal s-a apreciat c exist tentativ de omor, de pild,
atunci cnd inculpatul i-a trimis, prin pot, victimei, un colet coninnd material exploziv i
un dispozitiv de declanare a exploziei, iar atunci cnd victima a deschis coletul s-a produs o
explozie puternic, aceasta fiind rnit.
n ceea ce privete delimitarea tentativei de faptul consumat, semnalm problemele de
delimitare care se ridic n cazul unor infraciuni, cum ar fi, spre ex.:
- delimitarea tentativei de omor de vtmarea corporal sub acest aspect, n teoria i practica
penal s-a considerat c exist tentativ de omor, iar nu vtmare corporal, de pild, dac
victima a fost lovit cu intensitate, cu un corp apt s produc decesul, ntr-o regiune
considerat a fi zon vital a corpului de ex.: lovitur cu parul n cap, provocnd o fractur
de bolt, punndu-se viaa n pericol.
- delimitarea tentativei de furt de infraciunea consumat; n acest caz, n doctrina penal s-au
emis mai multe teorii cu privire la momentul consumativ al fortului, legiuitorul romn
adoptnd teoria apropriaiunii, conform creia infraciunea de furt se consum n momentul
n care bunul, odat sustras (deposedare) a trecut n stpnirea, ilegitim, de fapt, a
fptuitorului (imposedare) spre ex.: fptuitorul este surprins, ntr-un mijloc de transport n
comun, cu mna n poeta victimei, de unde nu apucase nc s extrag niciun bun mobil
(cci, n msura n care ar fi preluat deja bunul, chiar dac ar fi fost descoperit imediat fapt,
furtul ar trebui considerat drept consumat).
Cnd mijloacele folosite sunt potrivite sub aspectul aptitudinii de a produce rezultatul
Cnd mijloacele folosite sunt insuficiente sau defectuoase, dar, prin natura lor sunt
apte, idonee a produce rezultatul, ns, au devenit, n anumite condiii, n cazul dat,
insuficiente sau defectuoase (spre ex.: folosirea unei cantiti insuficiente de otrav, sau a unei
arme de foc cu mecanismul defect), ori atunci cnd obiectul exist n materialitatea sa ns
fptuitorul este n eroare asupra locului n care se afl n acel moment (spre ex.: se trage un
foc de arm ntr-o ncpere n care fptuitorul crede c se afla o persoan care, n acel
moment, se afla n alt parte), exist tentativa, fiind ndeplinite condiiile prevzute de lege
pentru existena acesteia (art. 32 alin. 1 C.P.), existnd o imposibilitate relativ de consumare
a infraciunii S-a ncetenit n doctrin denumirea de tentativ relativ improprie.
Faptul c, n mod accidental, rezultatul infraciunii nu s-a putut produce, nu nseamn
c prin fapt astfel svrit nu s-a creat o stare de pericol real pentru valoarea social vizat
i c nu s-a svrit tentativa infraciunii respective. Punerea n executare a inteniei de a
51
svri infraciunea constituie tentativ oricare ar fi cauzele din cauza crora nu s-a ajuns, n
concret, la consumarea infraciunii, adic la producerea rezultatului, cu excepia cazului cnd
aceasta s-a datorat caracterului absurd, vdit neraional, al modului cum a fost conceput
executarea [C. Bulai, n: G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare, vol. I].
Din cele ce preced i n acord cu actuala reglementare, doctrina impune o nou clasificare,
care distinge ntre tentativ idonee i tentativ neidonee. Tentativa idonee presupune acte ce
creeaz o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, acte care, la momentul comiterii
lor, fceau s apar ca probabil producerea urmrii vizate de autor. Tentativa neidonee (art.
32 alin. 2 C.P.), exist atunci cnd datorit modului cum a fost conceput executarea, nu se
poate pune problema crerii unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit, fiind evident
pentru orice observator de factur medie c aciunea comis nu are nicio ans s produc
rezultatul [F. Streteanu, R. Moroanu].
Potrivit art. 32 alin. 2 C.P., nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de
consumare a infraciunii este consecina modului cum a fost conceput executarea. Modul
iraional n care este conceput executarea unor infraciuni se refer la mijloacele care sunt
absolut inapte s produc rezultatul urmrit, la inexistena n realitate a obiectului material
asupra cruia ar urma s se ndrepte aciunea, la modul absurd n care este conceput
executarea. Nu poate exista tentativ atunci cnd se ncearc uciderea unei persoane prin
farmece, vrji sau blesteme, ori dndu-i s bea un pahar cu ap ... Faptele astfel svrite nu
pot amenina sau vtma valori sociale i deci sunt irelevante din punct de vedere juridic [C.
Bulai, n: G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare, vol. I]. S-a ncetenit n doctrin
denumirea de tentativ absolut improprie sau tentativ absurd.
Pe drept cuvnt, n doctrina penal se nuaneaz aspectele semnalate n rndurile de
mai sus, considerndu-se c, un act n principiu neidoneu, poate s i schimbe valenele n
anumite situaii concrete, date fiind circumstanele speciale n care se comite, spre ex.:
administrarea unei substane de regul inofensive, precum zahrul, unei persoane suferind de
diabet, sau cauzarea unei rni superficiale unei persoane care sufer de hemofilie, sau
uciderea patului prin mpucare etc.
complexe pe coninut calificat sau forma agravat prin excepie de la dispoziiile cuprinse n
art. 33 alin. 2 C.P., tentativa se pedepsete potrivit sistemului parificrii de pedeaps, prin
sancionare ntre limitele de pedeaps ale infraciunii complexe consumate, dac s-a produs
numai rezultatul mai grav al aciunii secundare (corespunztor prevederilor din art. 36 alin. 3
C.P.).
III.1.3.1. Desistarea
Desistarea implic adoptarea unei anumite atitudini (de regul, pasiv), de renunare la
comiterea unei aciuni n curs, de abandonare a executrii, dei persoana avea posibilitatea s
o continue. De ex., persoana ndreapt arma spre victim, dar nu (mai) trage, sau ptrunde
ntr-un anumit loc cu intenia de a sustrage un bun, dar se rzgndete i pleac fr a mai lua
54
obiectul n cauz. n cazul desistrii nu se pune problema unei simple renunri ex ante la
hotrrea infracional (care este deja pus n executare), ci intervine o renunare doar la
finalizarea actului de executare care a debutat n baza respectivei hotrri infracionale, ceea
ce nseamn c forma de tentativ care se realizeaz este cea imperfect (ntrerupt),
desistarea fiind posibil att n cazul infraciunilor de rezultat ct i al celor de pericol.
conturndu-se dou teze, respectiv cea a neincriminrii i cea a incriminrii limitate sau
nelimitate a acestora. Reamintim c orice fapt incriminat este o infraciune, iar pentru orice
infraciune legea prevede o pedeaps.
n lumina legislaiei noastre penale i avnd n vedere aprecierile doctrinei, se poate
observa existena mai multor ipoteze distincte n cazul crora se acord relevan penal unor
acte de pregtire, anume:
- asimilarea actelor de pregtire tentativei;
- acte de pregtire incriminate ca infraciuni autonome;
- acte de pregtire svrite de o alt persoan dect autorul.
Le vom examina pe rnd.
imperfect tentativ.
n opinia noastr, actele de pregtire i menin natura juridic, asimilarea lor cu
tentativa opernd exclusiv din punct de vedere al tratamentului penal, sens n care se pronun
i ali autori [doctrin de Drept penal partea special].
III.2.2. Actele de pregtire incriminate ca infraciuni autonome
n alte cazuri, actele de pregtire sunt incriminate ca infraciuni autonome, de sinestttoare; de ex.: deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori (art. 314 C.P.). n
legtur cu aceast a doua ipotez legal, exist unanimitate de preri n doctrin n aprecierea
c fapt descris n norma de incriminare se prezint sub form de infraciune-tip, consumat.
Dac scopul comiterii faptei este realizat (svrirea faptei pregtit prin comiterea actului
preparator incriminat n mod de sine-stttor), atunci rspunderea penal se angajeaz pentru
un concurs de infraciuni!
III.2.3. Actele de pregtire svrite de o alt persoan dect autorul infraciunii
n raport de ipoteza legal cuprins n art. 48 C.P. n literatura juridic s-a exprimat
opinia c actele preparatorii svrite de o alt persoan dect cea care va trece la svrirea
faptei, devin acte de participaie sub forma complicitii anterioare, atunci cnd autorul va
trece la svrirea acesteia, comind cel puin o tentativ pedepsibil, opinie respins de ali
autori, care consider c n aceast ipotez nu este vorba despre acte de pregtire propriu-zise,
cci persoana care le efectueaz nu acioneaz pentru punerea n executare a unei hotrri
proprii, ci pentru punerea n executare a unei hotrri luat de o alt persoan.
infraciuni (concurs), rmne una controversat, apreciind c niciuna dintre opiniile exprimate
nu este la adpost de unele critici, respectiv c fiecare prezint (i) argumente puternice n
susinere.
Dup cum am menionat deja, modalitile de manifestare ale infraciunii deviate nu se
reduc doar la cele prezentate, menionnd i:
- aberatio delicti, existent atunci cnd se realizeaz o infraciune de alt natur dect aceea
aflat n reprezentarea infractorului, din cauza devierii, spre exemplu atunci cnd o persoan,
dorind s o loveasc pe alta cu o piatr pentru a-i cauza o vtmare integritii corporale,
nimerete, din greeal, ntr-o vitrin a unui magazin, pe care o distruge;
- aberatio causae, existent atunci cnd se realizeaz exact infraciunea propus de ctre
fptuitor, chiar asupra persoanei / obiectului vizat, dar printr-o deviere petrecut la nivelul
legturii de cauzalitate (rezultatul se produce n urma aciunii fptuitorului altfel dect i-a
imaginat acesta); spre exemplu, o persoan dorete s o ucid pe alta prin necare, aa nct o
arunc n ap de la nlime, de pe un pod, dar victima decedeaz nainte de a ajunge n ap,
lovindu-se la cap de stlpul de susinere a podului.
infraciune continuat fiind angajat la nivelul formei mai grave, dintre cele astfel comise),
ori, n cazul infraciunilor care prezint coninut alternativ, svrirea n mod continuat poate
consta n realizarea unor activiti distincte (dar echivalente juridic) din cele prevzute de
lege.
Fiecare aciune / inaciune component a infraciunii continuate produce un rezultat,
astfel nct, pe ansamblul faptic se distinge un rezultat unic, global, sum a rezultatelor
atrase n urma svririi pluralitii de aciuni / inaciuni. Raportul de cauzalitate se stabilete
ntre pluralitatea de aciuni / inaciuni i rezultatul global atras.
Condiia unitii pe latur obiectiv se ntregete prin cerina svririi aciunilor /
inaciunilor la diferite intervale de timp, legea nepreciznd, ns, ntinderea acestora. Sub
acest aspect, n mod constant se subliniaz n doctrin faptul c aciunile / inaciunile trebuie
svrite la diferite intervale de timp, ns acestea nu trebuie s fie nici prea scurte (deoarece
ne-am afla n situaia aa-numitei uniti naturale colective), nici prea lungi (caz n care s-ar
face loc unei pluraliti de fapte penale sub forma concursului real, omogen, succesiv de
infraciuni).
Astfel, dac inculpatul, dup ce a ptruns prin efracie n locuina persoanei vtmate,
a ridicat n dou rnduri bunurile sustrase, transportndu-le la locuina sa, a svrit o
infraciune unic de furt calificat i nu o infraciune continuat, faptele fiind svrite
nentrerupt i cu aceeai ocazie. De asemenea, nu constituie o infraciune continuat furtul
svrit n locuri i prin mijloace diferite, la perioade de timp relativ mari (lunile mai,
octombrie, decembrie, n acelai an), profitndu-se de anumite condiii prielnice, situaie n
care vor fi aplicabile regulile concursului de infraciuni. [C-tin. Duvac, n: G. Antoniu
(coord.), Explicaii preliminare, vol. I]
2) Svrirea ansamblului faptic n baza aceleiai rezoluii infracionale (unitate pe latur
subiectiv).
Reunirea tuturor aciunilor / inaciunilor n coninutul infraciunii continuate rezid n
elementul subiectiv (anume intenia), ce funcioneaz ca liant al acestora. Unitatea pe latur
subiectiv se refer, deci, la svrirea aciunilor / inaciunilor n baza aceleiai rezoluii
infracionale, rezoluia care trebuie s cuprind reprezentarea n linii generale a activitii
infracionale, de svrire repetat a unui numr plural de aciuni / inaciuni, unicitatea
acesteia nsemnnd c trebuie s fie anterioar, s premearg tuturor aciunilor / inaciunilor,
totodat s se menin pe ntreaga amplitudine a faptei comise.
n teoria i practica penal se evideniaz unicitatea rezoluiei i prin alte elemente de
unitate, ce privesc: existena aceluiai obiect juridic sau obiect material; existena aceluiai
mod de operare (modus operandi); existena unor condiii similare de loc sau timp; unitatea
mobilului ori a scopului, etc. Dimpotriv, nu exist o rezoluie unic, n sensul art. 35 alin. 1
64
C.P., atunci cnd fptuitorul a luat hotrrea: de a svri furturi n mod obinuit, ca un mijloc
de trai; de a nela ori de cte ori mprejurrile i vor fi prielnice; de a trafica influena sa de
cte ori se va ivi prilejul. [C-tin. Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare ,vol. I]
n considerarea condiiilor privitoare la unitate pe latur obiectiv / subiectiv,
menionm c, n principiu, sunt susceptibile de comitere n mod continuat infraciunile contra
patrimoniului (ex.: furt, nelciune, distrugere .a), infraciunile de fals, infraciuni de
corupie (ex.: luarea de mit), de serviciu (ex.: delapidarea, abuzul n serviciu), unele
infraciuni contra persoanei (ex.: violul, lovirea, vtmarea corporal). n principiu, orice
infraciune intenionat poate fi comis n mod continuat, majoritatea autorilor apreciind c
infraciunea n form continuat nu este posibil n cazul infraciunilor din culp, a celor
praeterintenionate, a celor care nu prezint un obiect care nu este susceptibil de divizare, a
celor de obicei.
3) Unitatea de subieci.
A) Unitatea de subiect activ.
Unitatea de subiect activ este o condiie esenial pentru orice infraciune, deci i
pentru existena unei infraciuni svrit n mod continuat, aceasta putnd fi comis de o
singur persoan fizic infractor major sau minor (persoan aflat n stare de minoritate
corespunztoare existenei capacitii penale, la momentul svririi faptei) n calitate de
autor, dup cum infraciunea n form continuat este susceptibil i de comitere n
participaie penal (coautor, instigator, complice); dup caz, participaia poate fi parial (doar
la unele dintre aciunile / inaciunile componente), sau total (cnd se coopereaz la toate
aciunile / inaciunile), cu diferenieri pe planul rspunderii penale [a se vedea materia
participaiei penale].
B) Unitatea subiectului pasiv.
Condiia este prevzut expres n art. 35 alin. 1 C.P., ntregindu-se prin prevederile art.
238 din L. 187/2012, n vederea unei interpretri unitare cu privire la condiia unitii
subiectului pasiv. Art. 238 din legea de punere n aplicare a C.P. dispune: n aplicarea
dispoziiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, condiia unitii subiectului pasiv se consider
ndeplinit i atunci cnd: a) bunurile ce constituie obiectul infraciunii se afl n
coproprietatea mai multor persoane; b) infraciunea a adus atingere unor subieci pasivi
secundari diferii, dar subiectul pasiv principal este unic.
Astfel, n doctrina penal se consider c va fi existent condiia unitii subiectului
pasiv n cazul svririi mai multor aciuni de furt, la intervale diferite de timp, a unor bunuri
comune, coproprietatea mai multor persoane vtmate (art. 238 lit. a din L. 187/2012), dup
cum va fi ndeplinit condiia subiectului pasiv unic i n cazul inculpatului care, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, ndeplinete defectuos mai multe acte, la diferite intervale
65
incidena actelor de clemen; problemele ce in de vrsta persoanei care a comis fapt etc.
ns, alte efecte juridice, referitoare la anumite instituii ale dreptului penal (care presupun
trecerea unor termene care acioneaz n beneficiul infractorului), precum cele referitoare la
stabilirea strii de recidiv, revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei ori a
liberrii condiionate sau a graierii condiionate .a.m.d., considerm c urmeaz a se produce
de la data ntrunirii elementelor constitutive, sens n care se pronun i doctrina,
corespunztor unei poziii constante a practicii instanei supreme.
prin ea nsi, care este absorbit pe coninutul calificat (spre exemplu, tlhria urmat de
moartea victimei art. 236 NCP). De asemenea, ilustrm i incriminri complexe n condiiile
unei pluraliti de subieci pasivi, n cazul unor fapte penale, cum ar fi, de exemplu: omorul
calificat (art. 189 alin. 1 lit. f C.P.), uciderea din culp agravat (art. 192 alin. 3 C.P.),
vtmarea corporal din culp (art. 196 alin. 4 C.P.).
Oper a legiuitorului penal, prin modul n care formuleaz acest coninut unic
infracional, infraciunea complex are o fizionomie proprie, a crei recunoatere prin
identificare corect, potrivit unui anumit tipar legal, se realizeaz fr dificultate i n afara
oricror confuzii atunci cnd activitatea infracional care figureaz ca element constitutiv sau
ca element circumstanial agravant apare prin indicarea, de ctre legiuitor, a faptei absorbite,
fie sub denumirea adoptat n legea penal sau prin expresii care nu las dubiu asupra
sensului lor, iar gravitatea acestei activiti, innd seama de pedeapsa ce i corespunde cnd
este incriminat separat, este inferioar n raport de pedeapsa abstract prevzut pentru
infraciunea absorbant. n doctrina penal, n mod constant i pe drept cuvnt, s-a subliniat
c infraciunea complex prezint un numr de trsturi specifice care o particularizeaz n
peisajul unitii infracionale, insistndu-se asupra caracterului necesar al absorbiei,
caracterului determinat sau determinabil al infraciunii absorbite, precum i asupra diferenei
de periculozitate ntre infraciunea absorbit i infraciunea absorbant. [F. Streteanu, R.
Moroanu; C-tin. Duvac, n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I]
Fiind expresia unei necesiti de politic penal n combaterea eficient a
infracionalitii, dar i a unor raiuni de tehnic legislativ, infraciunea complex rspunde
cerinelor principiului legalitii incriminrii, fiind inadmisibil complexitatea judiciar.
Numai legiuitorul poate construi o infraciune complex, dup cum acest ansamblu unic
infracional poate, la un moment dat, s fie disjuns, tot de ctre legiuitor, astfel nct faptele s
i recapete autonomia infracional, iar n ipoteza comiterii lor, s conduc la promovarea
soluiei concursului de infraciuni.
Analiza infraciunii complexe n cele dou modaliti ale sale permite unele observaii
privitoare la obiect, subieci, latur obiectiv i subiectiv, punctnd urmtoarele aspecte:
- infraciunea prezint obiect juridic complex, date fiind valorile sociale protejate prin
incriminarea complex, valori sociale de natur diferit sau de aceeai natur, spre ex.:
infraciunea de tlhrie este o infraciune complex eterogen, potrivit obiectului juridic
principal gsindu-i apartenena n categoria infraciunilor contra patrimoniului; infraciunea
de omor calificat pe motivul pluralitii victimelor (art. 189 alin. 1 lit. f C.P.) este o
infraciune complex omogen.
- subiectul activ poate fi orice persoan fizic (major sau minor rspunztor penal la data
svririi faptei) cu excepia cazurilor n care legea solicit o anumit calitate special
68
subiectului activ; infraciunea complex se poate comite n participaie penal sub toate
formele [a se vedea materia pluralitii de fptuitori].
- subiectul pasiv al infraciunii complexe poate fi unic sau reprezentat de o pluralitate de
persoane.
- la nivelul laturii obiective, construcia juridic a unei infraciuni complexe poate presupune,
dup caz, dou activiti cu valoare infracional proprie, deosebite ca natur (ex.: tlhria)
sau similare (ex.: omorul calificat comis asupra a dou sau mai multor persoane, cu aceeai
ocazie i n aceeai mprejurare), ori o singur aciune sau inaciune incriminat n mod de
sine-stttor, unic (ex.: lovirea superiorului sau a inferiorului, art. 420 C.P.), sau prevzut
alternativ altei / altor aciuni sau inaciuni cu valoare infracional proprie (ex.: ultrajul, art.
257 C.P.).
- din punct de vedere subiectiv, dup caz, infraciunea complex se poate comite cu oricare
form posibil de vinovie, n funcie de reglementare (ex.: cu intenie furtul calificat prin
violare de domiciliu sau sediu profesional, art. 229 alin. 2 lit. b C.P.; din culp vtmarea
corporal din culp, forma agravat din alin. 4 al art. 196 C.P.; cu intenie depit violul
care a cauzat vtmarea corporal a victimei, art. 218 alin. 3 lit. e C.P., ori violul care a dus la
moartea victimei, art. 218 alin. 4 C.P.).
- infraciunea complex se consum cnd s-a nfptuit elementul material, producndu-se
urmarea imediat caracteristic faptei incriminate; infraciunea complex este susceptibil de
rmnere la stadiul tentativei, n funcie de tipul de infraciune i de particularitile obiective
i subiective ale acesteia (spre ex.: dac aciunea principal s-a ntrerupt ntr-un moment
anterior consumrii, se va realiza tentativa la infraciunea complex, cum ar fi n cazul
tlhrie, dac s-a realizat actul de violen fizic sau psihic, dar nu s-a reuit sustragerea
bunului mobil).
alte aciuni / inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni complexe, pedeapsa se
recalculeaz (potrivit dispoziiilor art. 37 C.P.).
Potrivit art. 36 alin. (3) C.P., infraciunea complex svrit cu intenie depit,
dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat. n privina pedepsei n cazul
infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit regula c, dac s-a produs numai
rezultatul mai grav al aciunii secundare, se aplic numai pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea consumat. Aceast soluie legislativ vine s confirme ceea ce practica
judiciar i doctrina penal au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de
incriminare a unor astfel de fapte; spre exemplu, n cazul unei fapte praeterintenionate de
tlhrie sau de viol, cnd aciunile violente ale infractorului au condus la vtmarea corporal
sau moartea victimei, dar nu s-a reuit deposedarea sau ntreinerea raportului / actului sexual,
n condiiile legii.
Pe drept cuvnt, n doctrina penal [V. Paca] se apreciaz c rezolvarea propus de
C.P. este una parial i inconsecvent, observndu-se c legea menine incriminarea
tentativei la astfel de infraciuni praeterintenionate numai n cazul n care violenele
exercitate pentru realizarea laturii obiective a infraciunii au avut ca urmare doar vtmarea
corporal, spre exemplu: art. 234 alin. 3 C.P.; art. 218 alin. 3 lit. e C.P. (nefcndu-se referire
la tentativa acestor infraciuni praeterintenionate atunci cnd au cauzat moartea victimei, dei
structura acestor infraciuni este identic). Sub acest aspect, n doctrin se identific mai
multe soluii posibile, promovndu-se dup caz soluia unitii infracionale (se disting
dou situaii, antrennd discuii referitoare la ncadrarea juridic a ansamblului faptic, fie ca
tentativ, fie ca fapt consumat, urmnd ns n oricare variant regimul de sancionare prin
parificare de pedeaps, n raport de pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat) sau aceea a pluralitii de infraciuni, sub forma unui concurs de infraciuni (n
sensul ruperii unitii legale de infraciune i al promovrii soluiei concursului de infraciuni,
de exemplu, ntre o tentativ de viol sau tlhrie - pe de o parte i o lovire sau vtmare
cauzatoare de moarte, pe de alt parte) [pentru detalii a se vedea: M.I.Michinici, M.Dunea, n:
T.Toader (coord.) .a., Noul Cod penal. Comentarii pe articole].
C.P.); folosirea unui minor n scop de ceretorie (art. 215 C.P.); hruirea sexual (art. 223
C.P.). Din coninutul normei de incriminare rezult cerina svririi n mod repetat a faptei
(care este, aadar, un element al tipicitii).
Analiza infraciunii de obicei permite unele observaii referitoare la particularitile ce
disting aceast form de unitate infracional de alte tipuri de infraciuni. Astfel, dup cum se
observ din definiia acordat, infraciunea de obicei se compune din mai multe aciuni care,
apreciate separat, nu cad sub incidena legii penale, dar care devin pedepsibile dendat ce
sunt reluate la un nivel suficient pentru a se aprecia c evideniaz o deprindere, un obicei,
repetarea faptei reprezentnd, deci, o trstur constitutiv a coninutului juridic al unei
asemenea infraciuni.
Dei legea nu stabilete numrul de acte care trebuie comise pentru a da faptei caracter
de ndeletnicire, de obinuin, unii autori consider necesar svrirea a minim trei acte,
avansndu-se ns i opinia (pe care o considerm ntemeiat) potrivit creia nu se poate
adopta un criteriu numeric abstract, aprecierea urmnd s fie fcut pe caz concret, n raport
de natura infraciunii, coninutul acesteia, natura activitii pe care o presupune, important
fiind ca n urma analizei de spe s poat fi dedus caracterul de obicei, de ndeletnicire,
caracter care trebuie s se imprime i asupra persoanei fptuitorului [a se vedea: C-tin. Duvac,
n: G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare, vol. I].
(Alte particulariti:) Infraciunile de obicei nu sunt susceptibile de tentativ, ridicnd unele
probleme n materia participaiei penale [a se vedea materia pluralitii de fptuitori].
Infraciunea de obicei este o infraciune de durat, cunoscnd att un moment al
consumrii (momentul n care fapt s-a repetat de un numr suficient de ori pentru a se stabili
obinuina), ct i un moment al epuizrii, data comiterii ultimului act de executare. Dei
legea nu cuprinde o reglementare expres privitoare la momentul epuizrii faptei, acesta
rezult implict din unele dispoziii, cum este cea din art. 154 alin. 2 (teza a II-a, ipoteza nr. 2)
C.P, privind curgerea termenului de prescripie a rspunderii penale. Acest moment, al
epuizrii, intereseaz n raport de: calcularea termenelor de prescripie a rspunderii penale;
aplicarea legii penale n timp; incidena actelor de clemen; problemele ce in de vrsta
persoanei care a comis fapt etc. ns, alte efecte juridice, referitoare la anumite instituii ale
dreptului penal (care presupun trecerea unor termene care acioneaz n beneficiul
infractorului), precum cele referitoare la stabilirea strii de recidiv, revocarea suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei ori a liberrii condiionate sau a graierii condiionate
.a.m.d., considerm c urmeaz a se produce de la data ntrunirii elementelor constitutive,
sens n care se pronun i doctrina, corespunztor unei poziii constante a practicii instanei
supreme.
Infraciunea de obicei ridic probleme de delimitare n raport de alte infraciuni,
71
73
V. PLURALITATEA DE INFRACIUNI
infraciuni fiind legat de anumite condiii care trebuie ntrunite cumulativ, anume:
svrirea de ctre aceeai persoan (fizic sau juridic) a dou sau mai multor infraciuni
(prin raportare la definiia din art. 15 coroborat cu art. 174 C.P.), nainte de a interveni o
condamnare definitiv pentru vreuna dintre ele, cel puin dou fapte penale fiind susceptibile
de judecat i condamnare, pentru a se aplica tratamentul sancionator propriu acestei forme
de pluralitate de infraciuni. Sub acest din urm aspect cel puin dou infraciuni s fie
susceptibile de judecat i s atrag condamnarea doctrina apreciaz constant c nu este
vorba despre o condiie general de existen a concursului, ci o condiie privitoare la
aplicarea tratamentului penal prevzut de lege, implicnd lipsa de inciden a unor cauze
(precum: cauze de nlturare a rspunderii penale, cauze de nepedepsire); n ipoteza incidenei
acestor cauze, concursul de infraciuni, dei exist mai departe, nu va putea atrage aplicarea
dispoziiilor art. 39 C.P.
Articolul 38 alin. (1) C.P. reprezint sediul legal al concursului real (sau material) de
infraciuni, punnd n eviden trstura caracteristic a acestuia, constnd n svrirea, prin
aciuni sau inaciuni distincte, a dou sau mai multor infraciuni, ce relev modul su specific
de natere, constituind criteriul de delimitare fa de concursul formal. Dispoziia nfieaz
dou modaliti normative, cunoscute sub denumirile atribuite n doctrin de concurs
simplu (teza I), respectiv concurs caracterizat (i) prin legtura, conexiunea in rem care o
dubleaz pe aceea in personam (teza a II-a), concurs prezentnd conexiune etiologic
(legtur mijloc-scop) sau consecvenional (legtur cauz-efect).
Concursul real prezentnd conexitate etiologic manifest urmtoarele particulariti:
ambele infraciuni din structura sa sunt, din punct de vedere subiectiv, infraciuni intenionate;
hotrrea infracional privind svrirea infraciunii-scop trebuie s se nasc anterior
comiterii infraciunii-mijloc. Putem afirma astfel c aceast modalitate a concursului real de
infraciuni semnific o excepie de la regula potrivit creia n structura unui concurs de
infraciuni se pot reuni infraciuni caracterizate prin oricare din formele vinoviei penale
(spre exemplu: o infraciune-mijloc de fals n scopul svririi unei infraciuni de
nelciune).
Concursul real prezentnd conexitate consecvenional manifest urmtoarele
particulariti: prima infraciune se poate comite cu intenie sau din culp, ns cea de-a doua,
svrit n vederea ascunderii precedentei, se comite ntotdeauna n baza inteniei, iar
hotrrea privind svrirea celei de-a doua infraciuni poate lua natere, dup caz, nainte sau
dup comiterea celei dinti, cu excepia cazului n care prima infraciune este comis din
culp (caz n care hotrrea de comitere a celei de-a doua infraciuni se ia exclusiv dup
svrirea primei infraciuni); de exemplu: o neglijen n serviciu acoperit printr-un fals, sau
o infraciune de fals svrit pentru a acoperi o delapidare.
75
Concursul real caracterizat, graie legturii in rem dintre faptele penale reunite n
structura sa, ridic probleme de delimitare n raport de unitatea infracional, sub forma
infraciunii complexe, care, dup cum s-a menionat deja, n ipoteza legal a construciei prin
reunire, se caracterizeaz de asemenea printr-o legtur in rem, dup caz legtur de la mijloc
la scop ori de la cauz la efect.
Articolul 38 alin. (2) C.P. reprezint sediul legal al concursului formal (ideal) de
infraciuni, punndu-se n eviden trstura caracteristic a acestuia, prin modul su deosebit
de constituire, cnd o aciune sau inaciune (...), din cauza mprejurrilor n care a avut loc
sau a urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai multor infraciuni. n definiia
concursului ideal de infraciuni, noiunea de aciune sau inaciune are semnificaia unei
activiti materiale, fizice, a unei activiti naturale care unit cu dou sau mai multe urmri
(rezultate) periculoase, prin raportul de cauzalitate, conduce la ntrunirea elementelor
constitutive a dou sau mai multe infraciuni [V. Paca]. Infraciunile din structura unui
concurs formal se pot comite cu orice form a vinoviei penale; spre exemplu, exist un
concurs ideal ce reunete infraciuni din culp, atunci cnd, n urma unui accident rutier, sunt
atrase dou rezultate relevante penal ce caracterizeaz o infraciune de ucidere din culp,
respectiv una de vtmare corporal din culp (o persoan sau mai multe au fost ucise i una
sau mai multe au fost rnite prin aciunea unic a conductorului auto neatent).
Concursul formal de infraciuni ridic, de asemenea, probleme de delimitare fa de
unitatea infracional, spre exemplu n cazurile n care legiuitorul creeaz infraciuni
complexe (a se vedea exemplul anterior), sau n raport de infraciunea progresiv, n cazul
creia aciunea sau inaciunea este susceptibil s conduc la rezultate din ce n ce mai grave,
corespunztoare unor infraciuni distincte, care absorb infraciunile cu urmri mai puin grave.
Formele concursului de infraciuni nu se reduc la concursul formal i cel real. Aceast
clasificare a formelor concursului (forme consacrate expres de legea penal) se realizeaz
dup numrul de aciuni sau inaciuni (una singur sau mai multe aciuni sau inaciuni,
svrite n condiiile legii), din care reiese pluralitatea infracional.
Doctrina opereaz i cu alte criterii de clasificare, amintind n acest sens:
- dup natura infraciunilor, se face distincie ntre concurs omogen i concurs eterogen de
infraciuni, att concursul real ct i cel formal putnd mbrca, dup caz, aceste forme, dup
cum infraciunile concurente prezint aceeai natur (concurs omogen), sau sunt de natur
diferit (concurs eterogen).
- de asemenea, opernd n baza criteriului dat de momentul de svrire a faptelor penale,
desigur, anterior rmnerii definitive a unei hotrri de condamnare pentru vreuna dintre
infraciuni, se distinge ntre concurs succesiv i concurs simultan de infraciuni. Dac
simultaneitate caracterizeaz un concurs ideal de infraciuni, comiterea infraciunilor
76
concurente n mod succesiv este specific unui concurs real, sens n care se impune
delimitarea n raport de o infraciune svrit n mod continuat, atunci cnd infraciunile
concurente sunt i de aceeai natur (concurs real succesiv omogen). Nu este ns exclus nici
concursul real simultan de infraciuni!
V.2. Recidiv
Recidiv n cazul persoanei fizice este prevzut n noul Cod penal n art. 41-43 i art.
45, cadrul legal rezervat acestei forme a pluralitii de infraciuni nefiind acoperit numai prin
reglementrile menionate. innd cont de vasta problematic pe care o implic recidiv (din
modul cum este reglementat, din anumite condiii impuse de lege i potrivit regimului de
sancionare stabilit), acest cadru legal se completeaz cu dispoziii privitoare i la alte
instituii juridico-penale, cum sunt: unele mijloace de individualizare a pedepsei (suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, liberarea condiionat), unele dispoziii din partea
special a Cod penal (art. 285), cauze care nltur executarea pedepsei (graierea i
prescripia executrii pedepsei); instituiile astfel menionate configureaz materie
corespunztoare semestrului al II-lea de studiu.
Pornind de la prevederile art. 41 alin. 1 C.P., care nscrie definiia general, legal, a
recidivei ca form a pluralitii de infraciuni, aceasta reprezint situaia n care, dup
condamnarea definitiv, executat sau nu, dar pn la reabilitare sau mplinirea termenului de
reabilitare, cel condamnat i reitereaz, n condiiile legii, comportamentul infracional
intenionat. innd seama de ansamblul reglementrilor n materie, se contureaz cu claritate
78
formele
consacrate
pentru
recidiv
cazul
persoanei
fizice,
anume:
recidiv
postcondamnatorii
(care
ia
natere,
condiiile
legii,
prin
reiterarea
recidiv a fost descoperit mai nainte ca pedeapsa s fi fost executat sau stins n alt mod
(art. 43 alin. 6 C.P.), dispoziiile privind recalcularea pedepsei fiind aplicabile i n cazul
nlocuirii sau comutrii pedepsei deteniunii pe via cu/n pedeapsa nchisorii (art. 43 alin. 7
C.P.).
V.2.1.1. Tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii n cazul persoanei fizice se
ntemeiaz pe sistemul cumulului aritmetic al pedepselor. Cumulul aritmetic al pedepselor,
corespunztor art. 43 alin. 1 C.P., este operant i atunci cnd pe parcursul termenului de
supraveghere al suspendrii executrii pedepsei/liberrii condiionate, n condiiile prevzute
de lege, ia natere recidiv postcondamnatorie, pedeapsa pentru noua infraciune stabilindu-se
i executndu-se potrivit dispoziiilor legale, sau atunci cnd svrirea infraciunii are loc n
termenul de ncercare al unei graieri condiionate (practica legislativ a graierii condiionate
instituind cumularea pedepselor). Tot cumulul aritmetic este operant cnd se realizeaz
condiiile recidivei postcondamnatorii i are loc evadarea, pedeapsa aplicat pentru
infraciunea de evadare adugndu-se la restul rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii
(art. 285 alin. 4 C.P.).
Potrivit art. 43 alin. 2 C.P. aplicarea pedepsei n situaia n care, dup condamnarea
definitiv neexecutat sau executat parial, se comite un concurs de infraciuni, dintre care
cel puin una se afl n stare de recidiv , se ofer o soluie legislativ care prentmpin
orice discuie din doctrin sau rezolvri jurisprudeniale divergente, fixnd clar i ordinea de
valorificare a formelor pluralitii de infraciuni astfel ntrunite, i anume: aplicarea, mai nti,
a regulilor referitoare la concursul de infraciuni i, apoi, a celor privind recidiv
postcondamnatorie. Acest mecanism de sancionare rmne funcional i atunci cnd una
dintre infraciunile concurente ulterioare unei condamnri definitive este infraciunea de
evadare, iar n stare de evadare se comite, din nou, o infraciune.
Regimul de sancionare prin cumul aritmetic configureaz, astfel, regimul unic de
sancionare n cazul recidivei postcondamnatorii (cumul aritmetic limitat, inerent, de maximul
general al pedepsei nchisorii), funcional sub cenzura nscris prin art. 2 alin. 3 C.P.
Prin dispoziia de excepie din art. 43 alin. 3 C.P., care permite instanei s poat
nlocui pedeapsa nchisorii cu deteniunea pe via (dac prin cumul aritmetic s-ar depi cu
mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii situaie constatat ca efect al unui
calcul strict matematic, realizat n mod abstract iar pentru cel puin una dintre infraciunile
svrite pedeapsa legal ar fi nchisoarea de 20 de ani sau mai mare).
Cnd pedeapsa anterioar sau pedeapsa stabilit pentru infraciunea svrit n stare
de recidiv postcondamnatorie este deteniunea pe via, se va executa pedeapsa deteniunii
pe via (art. 43 alin. 4 C.P.), fiind consacrat n aceast ipotez sistemul sancionator al
absorbiei.
81
Pluralitatea intermediar prezint o structur proprie, din care rezult existena unei
condamnri definitive neexecutate ori executate doar parial, n raport de care aceeai
persoan (fizic sau juridic) comite o nou infraciune, n lipsa condiiilor cerute de lege
pentru existena strii de recidiv (postcondamnatorie).
n cazul persoanei fizice, este suficient s lipseasc cel puin una dintre condiiile
prevzute drept necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii (dup caz, oricare
dintre cele care privesc termenul nti sau termenul secund al acesteia), oferind o gam ampl
de situaii n cadrul pluralitii de infraciuni, ca pluralitate intermediar, pe drept cuvnt
artndu-se n doctrin c structura sa poate interveni n foarte multe variante simple sau
combinate [V. Paca]. Ca i starea de recidiv, pluralitatea intermediar este incompatibil
cu starea de minoritate a infractorului.
Pluralitatea intermediar poate lua natere prin comiterea noii infraciuni nainte de
nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un loc de deinere, pe durata
termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate (art. 104 alin. 2 C.P.), suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere (art. 96 alin. 4 i 5 C.P.) ori pe durata termenului de
ncercare al unei graieri condiionate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare
(art. 285 C.P.) sau cnd noua infraciune se comite, n condiiile legii, n stare de evadare,
nefiind n toate aceste cazuri ntrunite condiiile necesare (lipsind cel puin una, oricare ar
fi aceea) pentru existena recidivei postcondamnatorii.
n privina sancionrii pluralitii intermediare n cazul persoanei fizice, cu referire
la aplicarea pedepsei principale, legea prevede n art. 44 alin. 2 C.P. c pedeapsa pentru
noua infraciune i pedeapsa anterioar se contopesc potrivit dispoziiilor de la concursul de
infraciuni. Este de observat c i n sancionarea pluralitii intermediare contopirea poate fi
exclus, ca i n cazul concursului, atunci cnd intervin situaii dintre cele reglementate la art.
39 alin. 1 lit. a sau d C.P., n ciuda exprimrii legiuitorului care pare, n mod neferict, a
restrnge doar la cazul cumulului juridic ipotezele sancionatorii ale pluralitii intermediare.
Regulile de sancionare a concursului de infraciuni se vor avea n vedere i n raport
de cazurile de pluralitate intermediar emergente n termenele de suspendare a executrii
pedepsei sub supraveghere sau de liberare condiionat. Va opera ns cumulul aritmetic
atunci cnd noua infraciune se va comite n termenul de ncercare al unei graieri
condiionate (n funcie de prevederile legii speciale n cauz), precum i atunci cnd aceasta
ar fi evadarea (art. 285 alin. 4 C.P.).
Atunci cnd dup o condamnare definitiv la o pedeaps neexecutat ori doar parial
executat se comite un concurs de infraciuni, iar nu toate infraciunile din structura acestuia
ntrunesc condiiile recidivei care sunt ns verificate de cel puin una dintre ele urmeaz a
se face, pentru ntregul ansamblu faptic, aplicarea dispoziiilor de la art. 43 alin. 2 C.P.,
83
84
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Ilie PASCU, Vasile Dobrinoiu, Mihai Adrian Hotca, Traian Dima, Costic Pun, Mirela
Gorunescu, Ioan Chi, Maxim Dobrinoiu: Noul Cod penal comentat. Vol. I Partea
general, ediia a 2-a, revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.
Viorel PACA: Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, actualizat cu
modificrile la zi ale Codului penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.
Vasile PVLEANU, Drept penal general. Conform noului Cod penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2012.
Mihail UDROIU, Drept penal - partea general. Noul Cod penal, Ed. C.H.Beck,
Bucureti, 2014.
Mihail UDROIU, Victor CONSTANTINESCU, Noul Cod penal. Codul penal anterior
(prezentare comparativ, observaii, ghid de aplicare, legea penal mai favorabil),
Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.
Adina VLCEANU, Alina BARBU, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul
penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.
85
14. Dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor este susceptibil
de a nltura caracterul ilicit al unor fapte relevante penal; n ceea ce privete ndeplinirea unei
obligaii, spre exemplu, fapt de a demola un imobil aparinnd altei persoane, dac
demolarea se face pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti emise n acest
sens, nu va constitui infraciune.
15. Svrirea faptei descrise potrivit dispoziiilor din art. 228 Cod penal, n condiiile n care
persoana deposedat i d consimmntul, exclude reinerea faptei ca infraciune, fiind
incident cauza din art. 22 Cod penal.
16. Dac o persoan ncearc uciderea victimei n condiiile art. 190 Cod penal, ins aceasta
nu decedeaz, se poate considera c este nlturat caracterul nejustificat al faptei, ntruct
exist consimmntul persoanei vtmate (art. 22 alin. 1 Cod penal).
17. Consimmntul persoanei, victim a traficului de persoane / de minori, nu constituie
cauz justificativ, dup cum nu poate fi invocat ordinul superiorului sau al unei autoriti
publice n cazul torturii.
18. Cauzele de neimputabilitate sunt exclusiv de ordin general i produc, toate, efecte in
personam.
19. Minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea i intoxicaia (involuntar i complet) exclud
responsabilitatea persoanei ca premis (condiie) a imputabilitii.
20. Ca sanciuni de drept penal, n condiiile legii (art. 107 Cod penal), msurile de siguran
se iau fa de persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat, dup caz,
imputabil sau neimputabil persoanei care a svrit-o.
21. Din materia cauzelor generale de neimputabilitate, trei dintre acestea reprezint negarea
condiiilor generale cerute subiectului activ al infraciunii (persoan fizic).
22. Sub aspectul naturii juridice, starea de minoritatea a fptuitorului este o cauz general de
neimputabilitate, spre deosebire de starea de minoritate a infractorului care reprezint o cauz
de difereniere a rspunderii penale, n raport de rspunderea penal angajat de infractorul
major (la data svririi ansamblului faptic infracional).
23. Potrivit art. 113 alin. 2 Cod penal, legiuitorul nscrie o prezumie relativ de capacitate
penal.
24. Fa de minorul care, la data svririi faptei prevzute de legea penal, avea vrsta
cuprins ntre 14 i 18 ani se ia, n condiiile legii, o msur educativ.
25. Nu este imputabil fapt prevzut de legea penal svrit de un minor, care la data
comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal, caz n care fapt nu
constituie infraciune, putnd atrage incidena unor msuri de protecie special; n cazul n
care nu exist o cauz justificativ, n condiiile legii, poate fi luat o msur de siguran.
26. Starea de intoxicaie preordinat nu este o cauz de neimputabilitate, ci reprezint o
87
devine major, rspunderea sa penal pentru ntregul ansamblu faptic infracional, se va angaja
de pe poziia infractorului major.
8. Aberratio ictus i error in persona / error in re sunt (dou dintre) modalitile sub
care se prezint infraciunea deviat; n cazul devierii aciunii, se poate promova - uneori i
soluia pluralitii de infraciuni (concurs de infraciuni).
9. Din punct de vedere subiectiv, o infraciune progresiv se poate caracteriza prin orice
form de vinovie penal.
10. Fapta de lovire a unei persoane, fapt care a avut ca urmare, prin depirea inteniei,
moartea acesteia, n condiiile n care rezultatul letal a intervenit dup o perioad mai
ndelungat de timp, se va considera svrit la data actului de executare, dar va fi ncadrat
potrivit tipului de infraciune cu rezultat mai grav produs. n cazul n care autorul faptei de
lovire este un minor nerspunztor penal, iar fapta prevzut de legea penal atrage urmri
progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor penal, persoana nu va fi tras la
rspundere penal.
TEME DE REFLECIE:
1. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continu i infraciunea continuat;
2. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continuat i infraciunea de obicei;
3. Asemnri /deosebiri ntre infraciunea continuat i infraciunea complex;
4. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continu i infraciunea progresiv;
5. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea continuat i concursul real omogen de infraciuni;
6. Asemnri / deosebiri ntre infraciunea complex i concursul de infraciuni.
7. Diferena dintre concursul real i cel formal de infraciuni rezid n modul de natere /
apariie a pluralitii de infraciuni, diferen ce se manifest la nivelul elementului material.
8. De regul, infraciunile din structura unui concurs real se comit succesiv, iar din punct de
vedere subiectiv se pot caracteriza prin intenie, culp sau praeterintenie.
9. Concursul real caracterizat (conexitate etiologic / consecvenional) se particularizeaz
printr-o dubl legtur dintre infraciuni, legtura in personam fiind dublat de legtura in
rem.
10. Pentru a atrage sancionarea potrivit dispoziiilor legale (art. 39 aplicarea pedepsei
principale n cazul persoanei fizice de pe poziia infractorului major), cel puin dou dintre
infraciunile svrite trebuie s fie susceptibile de judecat i de atragerea soluiei
condamnrii.
11. Potrivit dispoziiilor din art. 39 alin. 1 Cod penal, sunt consacrate mai multe sisteme de
sancionare operante n materia concursului de infraciuni, sisteme aplicabile indiferent de
forma sub care se manifest concursul de fapte penale (real sau formal).
12. n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii, nu sunt incidente
dispoziiile cuprinse n art. 39 Cod penal.
13. Concursul de infraciuni poate figura n structura recidivei, dup caz, n primul termen sau
n cel secund.
14. n cazul recidivei form a pluralitii de infraciuni se disting doi termeni, fiind
necesar ndeplinirea unor condiii cumulative, deopotriv pozitive i negative.
15. Formele recidivei n cazul persoanei fizice rezult din ansamblul dispoziiilor n materie,
respectiv: recidiv postcondamnatorie i postexecutorie; general; relativ; temporar;
teritorial i internaional; cu regim de sancionare difereniat i efect unic.
16. n cazul persoanei fizice, este exclus starea de recidiv absolut, dup cum nu se poate
reine nici o recidiv special.
17. n condiiile legii, recidiva postcondamnatorie se nate prin reiterarea comportamentului
infracional n raport de o condamnare definitiv neexecutat sau executat doar parial, spre
deosebire de recidiva postexecutorie care se nate n raport de o condamnare definitiv
executat sau considerat ca executat.
18. Dac n cazul primului termen al recidivei, intereseaz pedeapsa concret (pronunat de
instan), n cazul celui de al doilea termen, intereseaz pedeapsa abstract (prevzut de
norma de incriminare), pedepse ce trebuie s satisfac cerinele legii.
19. Din punct de vedere al naturii juridice, potrivit doctrinei majoritare, recidiv este apreciat
drept cauz (stare, nu circumstan!) legal, general, personal de agravare obligatorie a
pedepsei; de pe aceeai poziie majoritar, reprezint stri de agravare a rspunderii penale,
deopotriv concursul de infraciuni i pluralitatea intermediar.
92
TEME DE REFLECTIE:
1. Asemnri / deosebiri ntre concursul de infraciuni i starea de recidiv;
2. Asemnri / deosebiri ntre concursul de infraciuni i pluralitatea intermediar;
3. Asemnri / deosebiri ntre concursul real i concursul formal de infraciuni;
4. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i pluralitatea intermediar;
5. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i recidiva postexecutorie;
6. Asemnri / deosebiri ntre recidiva postcondamnatorie i pluralitatea intermediar.
94
argumentarea
deciziei,
spicuim
urmtoarele:
Examinnd
excepia
de
mai favorabile.
n doctrina de specialitate i practica judiciar au fost exprimate dou opinii privind
mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile.
Potrivit primei opinii, legea penal mai favorabil se determin prin compararea
legilor succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia n
ansamblu. Principiul care fundamenteaz aceast orientare doctrinar i jurisprudenial este
cel conform cruia legile se compar, dar nu se combin.
Susinnd aceast soluie, doctrina i jurisprudena au relevat c o combinare a
dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe cale
judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar nsemna ca
organele judiciare s exercite un atribut care nu le revine, intrnd n sfera de competen
constituional a legiuitorului. Acest punct de vedere se sprijinea i pe un argument de text,
respectiv art.13 din Codul penal din 1969, care statua c, n ipoteza n care de la svrirea
infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,
se aplic legea cea mai favorabil, subliniindu-se c este vorba de lege i nicidecum de
dispoziiile mai favorabile din legile succesive. De altfel, i actualul Cod penal a preluat n
art.5 aceeai soluie potrivit creia n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la
judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai
favorabil, astfel c raionamentul i pstreaz valabilitatea i raportat la dispoziiile legale
n vigoare.
n acelai sens, i o parte a doctrinei recente a considerat c principiul mitior lex
este greit aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile infractorului cuprinse
n legile penale succesive, cu rezultatul obinerii unei lex tertia. Aceasta ntruct, prin
selectarea i mbinarea dispoziiilor penale mai blnde cuprinse n legile penale succesive,
judectorul nu se limiteaz la aplicarea legii penale, ci creeaz o lege penal proprie. Aadar,
prin acest procedeu combinatoriu judectorul i depete atribuiile sale i ptrunde
nepermis n domeniul legislativului realiznd un abuz de putere, astfel c nu exist niciun
argument care s justifice mbinarea a dou sau mai multe legi penale. n sfrit, se arat c o
asemenea concepie nu se poate sprijini nici mcar pe una sau mai multe dispoziii din legea
de punere n aplicare a noului Cod penal, cu privire la care se afirm c ar ngdui acest hibrid
normativ, ntruct legiuitorul nu i poate transmite, prin niciun act normativ, puterea sa
legiuitoare n domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea combinri neputnd
fi dect n contradicie cu prevederile constituionale.
Potrivit celei de-a doua opinii, legea penal mai favorabil se determin prin raportare
la fiecare instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac ncadrarea faptei s-a fcut
dup una dintre legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispoziiilor din
96
cealalt lege cu privire la recidiv sau la concursul de infraciuni, dac acestea sunt mai
favorabile. Se arat c, de pild, concursul de infraciuni face parte dintre acele instituii
juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea executrii pedepsei .a.) ale cror reguli se
aplic, n cazul succesiunii de legi penale n timp, n mod autonom, independent de ncadrarea
juridic a faptelor dup legea nou sau dup cea anterioar.
Autorii acestei opinii susin c, fr a contesta c n perioada analizat au existat
opinii favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea nu sunt de
natur s contrazic afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att numeric, ct i ca
prestigiu) a fost i rmne fidel ideii de aplicare a legii mai favorabile n mod distinct pentru
fiecare instituie autonom.
()
Abordnd problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a decis n
practica sa c prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice
penale ce izvorsc din raiuni de politic penal, prin care se reglementeaz modul de aplicare
a principiului mitior lex n raport cu timpul svririi infraciunii i cu momentul tragerii la
rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni (Decizia nr.841 din 2 octombrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I, nr.723 din 25 octombrie 2007). Totodat,
determinarea legii mai blnde nu presupune o activitate abstract, ci una concret, fiind
indisolubil legat de fapta comis i de autorul ei (Decizia nr.834 din 2 octombrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 26 octombrie 2007).
Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o
serie de criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a consecinelor condamnrii,
fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz n primul rnd
condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la rspundere penal i, n sfrit, criteriul
pedepsei. n acest sens, Curtea Constituional a statuat c Determinarea caracterului mai
favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor,
condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena
circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv
etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att
condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la
pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca
pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum
privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod
concret. Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, Curtea
Constituional a statuat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde,
97
neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex
tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s
legifereze (Decizia nr.1.470 din 8noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).
Prin urmare, conform jurisprudenei Curii Constituionale, instanele judectoreti pot
dispune aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art.5 din Codul penal, n intervalul
cuprins ntre momentul svririi faptei i momentul judecrii definitive. Aa cum nsi
Constituia dispune n art.15 alin.(2), Curtea observ c obiectul reglementrii, art.5 din Codul
penal, are n vedere legea penal sau contravenional mai favorabil i nicidecum
dispoziiile/normele penale mai favorabile.
Specific analizei efectuate de Curte n prezenta cauz este faptul c n discuie se pune
problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea dispoziiilor a dou coduri
penale, respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod penal. Codurile se supun acelorai
reguli generale ce guverneaz raiunea, scopul, necesitatea oricrui sistem de drept, ns, spre
deosebire de reglementrile modificatoare punctuale, dispun cu privire la o tipologie larg de
relaii sociale. Astfel, potrivit art.18 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, n vederea sistematizrii i concentrrii legislaiei,
reglementrile dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumit ramur de drept, subordonate
unor principii comune, pot fi reunite ntr-o structur unitar, sub form de coduri. Tocmai
de aceea, n cazul proiectelor de coduri comisiile de specialitate vor ntocmi teze prealabile
care s reflecte concepia general, principiile, noile orientri i principalele soluii ale
reglementrilor preconizate.
Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic de raiuni a
cror sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene
pentru realizarea spaiului comun de libertate, securitate i justiie, ct i de noua filosofie
penal a statului romn. Din aceast perspectiv, actualul Cod penal consacr o viziune
diferit fa de vechiul Cod penal: dei au fost preluate majoritatea faptelor penale ce se
gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele aplicabile au fost semnificativ diminuate.
ns, din analiza de ansamblu a dispoziiilor din noul Cod penal, se poate constata existena
caracterului mai favorabil a unor instituii din vechea reglementare, instituii pe care doctrina
le-a calificat ca fiind autonome. n aceast situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel,
pentru suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus
condiia referitoare la pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit
98
Codului penal din 1969 pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul
concursului de infraciuni, n actualul Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au stabilit numai
pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug automat un spor de
o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n timp ce potrivit Codului penal din 1969 se
aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest
maxim nu era ndestultor, se putea aduga un spor de pn la 5 ani. Tot astfel, n situaia
prescripiei, actualul Cod penal consacr n art.155 alin.(4) mplinirea termenului de
prescripie, indiferent de numrul ntreruperilor, dac s-au depit cu nc o dat termenele
generale prevzute de art.154, n timp ce n Codul penal din 1969, anterior modificrii operate
prin Legea nr.63/2012, prescripia se socotea mplinit dac se depeau termenele generale
cu nc jumtate.
Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept penal
analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin actualul Cod
penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n vedere de legiuitor a
fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd pentru inculpaii care se afl la
prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de forma de vinovie, comit o singur
fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni. Alta este situaia inculpailor care persist ntrun comportament antisocial prin svrirea mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a
urmrit s instituie un tratament sancionator mai sever, al crui rol preventiv const n
descurajarea celor tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel,
intenia legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale
trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana
valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s
creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv
condamnai i cu att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de
pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale,
care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru
pluralitatea de infraciuni.
Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare
concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi incident,
ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n caz contrar, sar anula voina mai sus relevat care are n vedere ansamblul de norme ce au fost integrate
organic ntr-un nou cod i nicidecum dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de
tranziie, judectorul este inut de aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt
justificat prin aceea c nu trebuie s ignore viziunea fie preponderent represiv, aa cum este
99
cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod
penal. Soluia se impune pentru c nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu
ocazia adoptrii fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare
cu o concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt aprate valorile
sociale de ctre legea penal.
mprejurarea c, anterior apariiei noului Cod penal, Curtea Constituional a
sancionat punctual un neles contrar principiului legii penale mai favorabile n cazul unor
instituii de drept penal material () nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, n
acele decizii, norma mai favorabil s-a integrat n cuprinsul aceluiai act normativ, nefiind
modificat viziunea de ansamblu a reglementrii. Astfel, legea de modificare a termenului de
prescripie special (art.Ipct.3 din Legea nr.63/2012) a fost ncorporat n legea de baz
(respectiv Codul penal din 1969), pierzndu-i identitatea i integrndu-se deplin n filosofia
de ansamblu a reglementrii existente. Situaia este n mod vdit diferit n cazul succesiunii
n timp a dou coduri penale, ntruct ntr-o atare ipotez se schimb opiunea puterii
legislative cu privire la nsi filosofia politicii penale. Aceast nou concepie nu putea
nicidecum s aib n vedere posibilitatea mbinrii dispoziiilor celor dou legi pentru a obine
o a treia lege (lextertia).
() Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c
dispoziiile art.5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de judecat,
n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu
cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(4) privind
separaia i echilibrul puterilor n stat, precum i ale art.61 alin.(1) privind rolul
Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
Potrivit art.1 alin.(4) din Legea fundamental, Statul seorganizeaz potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc
n cadrul democraiei constituionale, iar potrivit art.61 alin.(1) Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Raportat la aceste prevederi constituionale, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c
prevederile legale care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor
fa de lege, accept n mod unanim c atribuiile judectorului implic identificarea normei
aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care
le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice
las judectorului, nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n
activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i
100
fiscal etc.). Art.1 alin.(1) din Codul penal stabilete c Legea penal prevede faptele care
constituie infraciuni, motiv pentru care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o
lege penal. De aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art.173 are n vedere alte
acte normative care prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura
material dintre Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu
privire la alt tip de relaii sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal. Calificarea
caracterului penal al acestor dispoziii le scoate din sfera domeniului principal de
reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice fel de obiecii potrivit crora
faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul juridic respectiv, n acest mod
fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea penal. De altfel, dincolo de
interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu dispune cu privire la aplicarea legii
penale mai favorabile, exigenele acestui principiu fiind stabilite prin art.5 din Codul penal.
Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional
nu poate ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce in de
lipsa discriminrii infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c justific, dar
impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune c suspecii/inculpaii care au
comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care vor fi judecai sub imperiul legii noi trebuie s
aib, n funcie de legea mai favorabil, o situaie juridic identic ori cu cei condamnai
anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind
permis o a treia form de tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri.
Prin urmare, pentru a satisface cerinele constituionale ale art.16 alin.(1) potrivit crora
Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, este interzis alternarea instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece,
n caz contrar, n aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu
consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de tranziie a
legii.
Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art.1 alin.(4) i
art.61 alin.(1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi
succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic penal
conceput de legiuitor. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c numai
interpretarea prevederilor art.5 din Codul penal n sensul c legea penal mai
favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de
neconstituionalitate.
Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a
interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de
natur a aduce atingere prevederilor constituionale. n practica sa recent, Curtea a statuat c,
102
2011, precitat).
Aceleai raiuni subzist i n ce privete consacrarea unei anumite interpretri legale
prin hotrri prealabile pronunate n temeiul art.475 i urmtoarele din Codul de procedur
penal, deoarece i aceste din urm norme sunt, n concepia legiuitorului, o reflexie a
dispoziiilor constituionale ale art.126 alin.(3) potrivit crora nalta Curte de Casaie i
Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti, potrivit competenei sale. Or, capitolul VI al titlului III din Codul de
procedur penal instituie Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare care
se poate realiza fie prin recursuri n interesul legii, fie prin hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept. De aceea, coninutul normei juridice, n interpretarea dat
prin aceste din urm hotrri, este supus controlului de constituionalitate, asemenea
interpretrilor date prin deciziile care soluioneaz recursurile n interesul legii, aa cum s-a
stabilit prin jurisprudena Curii Constituional artat mai sus. n msura n care prin
dezlegarea dat unor probleme de drept se atribuie unui text de lege un anumit neles,
instana de judecat, din oficiu, procurorul sau partea dintr-un proces care se consider
prejudiciat constituional de dispoziia legal respectiv n interpretarea statuat prin
hotrrea prealabil pot uza de invocarea excepiei de neconstituionalitate.
Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din
Legea fundamental, De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere
numai pentru viitor.n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c fora
obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel,
Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general
obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens,
Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4noiembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia
nr.414 din 14aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010).
Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea
Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia,
meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare,
instanele judectoreti trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. De
altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete determinarea concret a legii
104
penale mai favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i nu a dispoziiilor mai blnde,
neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia,
care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze
(Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice alt interpretare pe care practica
judectoreasc o atribuie textului confer acestuia vicii de neconstituionalitate.
()De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art.5 alin.(2) teza nti, conform crora
Dispoziiile alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale [...] dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii
penale mai favorabile, nu sunt incidente ca efect al pronunrii prezentei decizii, ntruct, n
acest caz, Curtea nu declar neconstituional o prevedere legal, astfel c nu se produc
consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a prevederii supuse controlului, ci
se stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic neles constituional al art.5 din Codul
penal.
Curtea constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n
care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii
penale mai favorabile i nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional astfel stabilit.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil - Decizia nr. 1/2014 din 14/04/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 349 din 13/05/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile n vederea dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd mecanismul de
aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui
concurs de infraciuni.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei
nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la
pedepsele individuale. n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit
legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din
Codul penal. n cazul n care pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete
maximul la care se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi
redus la acest maxim. n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost
stabilit potrivit legii vechi.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor
105
definitiv judecate, n ipoteza unui concurs de infraciuni. n contextul cauzei, nalta Curte
reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauze definitiv
judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanial incident n aceast faz, trebuie s
porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6 din noul Cod penal, stabilind n
raport cu acesta modul n care litera i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare caz
particular.
Potrivit art. 6 alin. (1) - (3) din Codul penal, cnd, dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei, a intervenit o lege penal mai
favorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea nou,
dac sanciunea aplicat este mai mare dect acest maxim, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul nchisorii de legea nou pentru aceeai infraciune, dac nchisoarea
este singura pedeaps prevzut pentru aceasta, iar nchisoarea se nlocuiete cu amenda, care
nu poate depi maximul prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, cnd amenda este
singura pedeaps prevzut de legea nou pentru aceasta.
Din cuprinsul art. 6 din noul Cod penal rezult condiiile n care opereaz aplicarea
obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, i anume:
- s existe o hotrre de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, a nchisorii, a amenzii
sau o hotrre de aplicare a unei msuri educative;
- nainte de executarea pedepsei sau a msurii educative, n timpul executrii acestora, dar
nainte de executarea lor integral s intervin o lege penal nou;
- legea penal nou s prevad o pedeaps sau msur educativ mai uoar dect pedeapsa
ori msura educativ prevzut de legea n temeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv;
- pedeapsa sau msura educativ aplicat prin hotrrea judectoreasc definitiv s
depeasc maximul pedepsei prevzute de legea nou sau s fie mai grea.
O prim observaie pe care o facem este aceea c, privitor la pedepsele definitive, prin
aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de
stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din
sanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea
care nu mai este prevzut de legea nou.
Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile, n cursul procesului, anterior
rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanciunii
n raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre legile succesive i s aplice aceste
criterii n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este total diferit n
raport cu ipotezele avute n vedere n art. 6 din noul Cod penal.
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aa
cum rezult din cele de mai sus, prezint unele particulariti fa de aplicarea legii mai
106
F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare
procesului penal, iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja, avnd caracter
definitiv.
Ca atare, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni (reduse, dac este cazul) vor fi
ipotetic contopite conform regulilor prevzute de art. 39 din noul Cod penal. Rezultatul
obinut va fi comparat cu pedeapsa rezultant i numai atunci cnd aceasta din urm este mai
mare, ea va fi redus la pedeapsa obinut conform art. 39 din noul Cod penal.
De altfel, acest mecanism a fost explicat deja i n doctrin care a identificat, de
asemenea, cele dou etape distincte i a formulat punctul de vedere potrivit cruia cea de-a
doua etap const n compararea pedepsei rezultante stabilite cu pedeapsa rezultant la care sar putea ajunge potrivit dispoziiilor noului Cod penal.4
4
vigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 37-38.
n mod concret, Curtea reine c mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile
n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, poate avea
rezultate diferite, dup cum urmeaz:
1. n ipoteza n care se ajunge la concluzia existenei unei egaliti ntre pedepsele aplicate
i maximul prevzut de legea nou, nu sunt incidente dispoziiile art. 6 din Codul penal i,
prin urmare, nu se impune modificarea hotrrii definitive, o eventual contestaie formulat
pe acest temei legal urmnd a fi respins.
2. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de legea
nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mic dect
maximul special prevzut de legea nou, judectorul urmeaz a constata lipsa de efect a
dispoziiilor art. 6 din Codul penal. i n aceast situaie o eventual contestaie urmeaz a fi
respins.
3. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de legea
nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mare dect
maximul special prevzut de legea nou, judectorul va constata incidena dispoziiilor art. 6
din Codul penal, pedeapsa definitiv aplicat conform legii vechi urmnd a fi redus la acest
maxim special. n aceast situaie, o eventual contestaie trebuie admis.
Hotrrea definitiv va fi modificat prin reducerea pedepselor stabilite pentru
infraciunile concurente pn la maximul special prevzut de legea nou, dac este cazul,
dup care pedeapsa rezultant se va stabili potrivit legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
Ca i consecin a acestei modificri se va impune anularea formelor de executare
emise n baza vechii hotrri i emiterea unor noi forme, inclusiv a unui nou mandat de
executare a pedepsei.
Aceasta va constitui pedeapsa dat spre executare, pedeaps de care se leag toate
111
consecinele altor instituii de drept (cu titlu de exemplu: liberarea condiionat, graierea,
reabilitarea).
Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c, n cazul faptelor definitiv
judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, n aplicarea legii penale mai favorabile,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la
pedepsele individuale, iar n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit
legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din
Codul penal.
Dac pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, nu depete pedeapsa
rezultant la care s-ar putea ajunge conform noului Cod penal nseamn c pedeapsa
rezultant aplicat definitiv este cea legal i potrivit dispoziiilor legii noi, astfel c legea
nou nu i gsete aplicabilitatea, nefiind favorabil.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 5/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 470 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept viznd aplicarea legii penale
mai favorabile n cazul infraciunii continuate.
Stabilete: n aplicarea art. 5 din Codul penal, se are n vedere criteriul aprecierii globale a
legii penale mai favorabile. Constat c nu este permis combinarea prevederilor din legi
succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de
existen i sancionare ale infraciunii n form continuat.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Pornind de la obiectul sesizrii,
constnd, pe de o parte, n stabilirea ca instituie cu caracter autonom a infraciunii n form
continuat i, pe de alt parte, n modul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul
acestei instituii cu caracter autonom, nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele:
Dup data sesizrii completului competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i, respectiv, dup data ntocmirii raportului, a
fost publicat Decizia Curii Constituionale nr. 265/2014, n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, care a stabilit c dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n
stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.
Din examinarea prii expozitive a acestei decizii a Curii Constituionale a Romniei,
general obligatorie potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, i cu efectele prevzute de art.
477 alin. 4 cu referire la art. 474/1 teza a II-a din Codul de procedur penal, rezult c aceste
chestiuni de drept, cu valoare de principiu, au fost soluionate (aa cum relev coninutul
112
decis c n aplicarea art. 5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o
instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal,
n interpretarea dat, valene neconstituionale.
n final, Curtea Constituional a artat c, odat cu publicarea prezentei decizii n
Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme
nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie i cu cele ale art.
4771 din Codul de procedur penal.
n consecin, fa de cele menionate, n aplicarea art. 5 din Codul penal n vigoare,
nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai
favorabile. Aadar, nalta Curte va constata c nu este permis combinarea prevederilor din
legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de
existen i sancionare a infraciunii n form continuat.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 6/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 471 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd dac n interpretarea
i aplicarea art. 6 din Codul penal, n ipoteza n care este vorba de tentativ, se reduce
pedeapsa la maximul prevzut de lege pentru forma consumat a infraciunii ori la maximul
prevzut de lege pentru forma tentativei.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, n cazul tentativei, limita maxim a pedepsei ce trebuie
avut n vedere este maximul prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special al
pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei).
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, respectiv n
ipoteza n care este vorba de tentativ, dac se reduce pedeapsa la maximul prevzut de lege
pentru forma consumat a infraciunii ori la maximul prevzut de lege pentru forma tentativei.
n contextul cauzei, nalta Curte reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii
penale mai favorabile n cauze definitiv judecate, privitor la orice instituie a dreptului
substanial incident n aceast faz, trebuie s porneasc de la specificul reglementrii
cuprinse n art. 6 din Codul penal, stabilind n raport cu acesta modul n care litera i raiunea
acestei reglementri se transpun n fiecare caz particular.
Potrivit art. 6 alin. (1) - (3) din Codul penal, cnd dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei a intervenit o lege penal mai
114
favorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea nou
pentru infraciunea svrit.
Scopul reglementrii art. 6 din Codul penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege, care este mai favorabil, pe timpul executrii acestei pedepse
i pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor interveni prin reabilitare i,
totodat, de a asigura egalitatea de tratament juridic i legalitatea n aplicarea pedepselor.
Principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa aplicat n baza legii vechi s aib
susinere i n legea nou, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea
aplicabil potrivit legii noi mai favorabile.
Prin garantarea principiului legalitii se face o individualizare legal a pedepsei,
nlturndu-se partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou fr a
face o nou individualizare.
Tentativa este o form a infraciunii imperfect, autonom, pedepsit cnd legea
prevede n mod expres, fiind o cauz legal general de modificare a pedepsei, iar efectele
sale trebuie avute n vedere la stabilirea dispoziiilor legii mai favorabile.
Art. 174 din Codul penal stabilete c prin svrirea unei infraciuni sau comiterea
unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca
infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate
de coautor, instigator sau complice.
Referirea la "infraciunea svrit" din formularea "maximul special prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit", utilizat n art. 6 alin. (1) din Codul penal, poate fi
interpretat numai prin raportare la dispoziiile art. 174 din Codul penal, potrivit crora, aa
cum artam mai sus, "prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege
svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca
tentativ...".
Prin urmare, n interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal se va avea n
vedere, n ipoteza unei tentative, maximul pedepsei pentru forma tentativei, adic maximul
special prevzut de lege pentru infraciunea consumat redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei.
n consecin, n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, n cazul tentativei, limita maxim a pedepsei ce
trebuie avut n vedere este maximul prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special
al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei).
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
115
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 7/2014 din 26/05/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 471 din 26/06/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept ce const n modul de aplicare
a dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu privire la sintagma "maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit", respectiv dac prin sintagma
"maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege, n cazul
infraciunilor continuate, strict maximul special prevzut de legea care incrimineaz fapta
svrit n form continuat sau se nelege acest maxim special majorat cu 3 ani potrivit
sporului facultativ de pedeaps.
Stabilete: n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din Codul penal, n cazul
infraciunilor continuate, prin sintagma "maxim special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit" se nelege maximul special prevzut de lege pentru infraciune, fr
luarea n considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru infraciunea
continuat.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Cu privire la chestiunea de drept a crei
dezlegare se solicit, respectiv dac n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din
Codul penal, n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma "maxim special prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege maximul pedepsei prevzut de lege
pentru infraciunea svrit sau i sporul facultativ prevzut de aceeai lege pentru
sancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune, nalta Curte reine urmtoarele:
n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauze definitiv
judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanial incident n aceast faz, trebuie s
se porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6 din Codul penal stabilind, n
raport cu acesta, modul n care litera i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare caz
particular.
Astfel, se reine c art. 6 din Codul penal realizeaz un echilibru ntre principiul
autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive. Dispoziia menionat justific limitarea autoritii de lucru judecat exclusiv prin
necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii pedepsei (aceasta trebuind s aib un
suport legal att la momentul pronunrii sale, ct i al executrii). Prin urmare, privitor la
pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile legiuitorul nu a neles s
repun n discuie criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de
la executare acea parte din sanciune care excedeaz maximului prevzut de legea nou,
respectiv acea sanciune mai grea care nu mai este prevzut de legea nou.
Textul art. 6 alin. (1) din Codul penal, reglementnd aplicarea legii penale mai
favorabile n cazul condamnrilor definitive, arat c, atunci "cnd dup rmnerea definitiv
116
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, Hotrre prealabil Decizia nr. 15/2014 din 23/06/2014 (publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 23/07/2014) privind pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept, respectiv dac prevederile
art. 43 alin. (5) din noul Cod penal, ce reglementeaz regimul sancionator al recidivei, n
situaia n care fapta a fost svrit dup executarea unei pedepse aplicate printr-o
condamnare anterioar, pot fi interpretate n sensul c pot fi aplicabile i persoanelor ce au
fost condamnate definitiv pentru svrirea unei infraciuni cu reinerea art. 37 alin. 1 lit. b)
din Codul penal anterior, n situaia n care pedeapsa aplicat a fost redus n baza art. 6 din
noul Cod penal.
Stabilete: n interpretarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, pentru ipoteza unei
infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de intrarea n
vigoare a noului Cod penal, pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare se va compara cu
maximul special prevzut n legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea n
considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal.
Din argumentarea deciziei, spicuim urmtoarele: Problema de drept ce face obiectul
prezentei cauze privete interpretarea i aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, pentru
ipoteza unei infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de
intrarea n vigoare a noului Cod penal, dac pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare
se va compara cu maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit sau cu
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea n
considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) din Codul penal.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, "cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o
lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim".
Scopul reglementrii art. 6 din noul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege, principiul legalitii pedepselor impunnd ca pedeapsa s
aib susinere legal i dup aplicarea ei, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari
dect cea prevzut n legea nou mai favorabil.
Totodat, argumentele nscrise n expunerea de motive a noului Cod penal, legate de
reducerea la minimum a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, sunt valabile att n
cazul infraciunii unice i al pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare pentru
118
119