Dosar nr.

3-34/2019
Copie

HOTĂRÂRE
în numele Legii
25 iulie 2019 municipiul
Cahul

Judecătoria Cahul, sediul Central

Instanţa compusă din:
Preşedintele ședinței, judecător Evgheni Bancov
Grefier Sorina Severin, Viorica Mihailov

Cu participarea: avocaților Moloșag Natalia și Baran Victor, reprezentantului Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova Renița Alexandru, persoanei terțe Boșneac Savva,

examinând în şedinţă publică cererea de chemare în judecată înaintată în instanţa de

contencios administrativ de Boșneac Svetlana către Agenția Servicii Publice a Republicii
Moldova, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir,
persoana terță Boșneac Savva, cu privire la obligarea autorităţii publice să emită un act
administrativ individual, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, -

CONSTATĂ:

Argumentele participanților la proces:

La 12 aprilie 2019 în Judecătoria Cahul a parvenit cererea de chemare în judecată depusă
de Boșneac Svetlana către Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și
Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, cu privire la obligarea autorităţii publice să emită un
act administrativ individual (acţiune în obligare).
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la data de 09 iulie
2007 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4619, în calitate de cumpărător, a procurat de la
Tataru Piotr *****, în calitate de vânzător, bunul imobil – teren, amplasat în comuna Cania,
raionul Cantemir, extravilan, cu modul de folosinţă grădină, cu suprafaţa totală în limitele
hotarelor generale 0,33 ha, individualizat cu nr. cadastral *****. Dreptul de proprietate fiind
transcris şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile, ţinut de Serviciul cadastral teritorial
Cantemir la 09 iulie 2007, cu numărul de înregistrare 2101/07/3275.
Suplimentar menţionează că, bunul imobil respectiv a fost repartizat lui Tataru Piotr în
baza deciziei primăriei com. Cania, raionul Cantemir, nr. 02-XXII din 07 iunie 2002, fiindu-i
eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren la 18 ianuarie 2006, trecut în
registru sub nr. 341/06, cu nr. cadastral *****.
La începutul anului 2017, pe numele lui Boșneac Savva, soțul reclamantei și respectiv
coproprietarul bunului imobil individualizat cu numărul cadastral *****, a fost pornită o cauză
contravențională sub auspiciile art. 335 Cod contravențional, pe faptul că acesta ar fi pătruns pe
teritoriul privat ce-i aparține lui Procoavă Iulian, efectuând lucrări de curățire, tăiere a copacilor.
În cadrul procesului Boșneac Savva fiind nevoit să demonstreze, că de fapt terenul pe care a
efectuat lucrări îi aparține cu drept de proprietate din 09 iulie 2007, prezentând instanței actele de
proprietate.
Indică că, prin interpelarea nr. 007/05 din 02 mai 2018, s-a solicitat Primăriei comunei
Cania, raionul Cantemir: copia certificată a deciziei Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir,
nr. 02-XXII din 07 iunie 2002, conform căreia i s-a repartizat în proprietate privată deținătorului
Tataru Petru *****, terenul grădină cu o suprafață totală de 0,33 ha, cu nr. cadastral *****;
informație cu privire la istoricul bunului imobil (teren - grădini) cu numărul cadastral *****,
care se află în raionul Cantemir, extravilan, satul Cania – începând cu luna ianuarie al anului
2006 până în prezent; istoricul să conțină informații din subcapitolul I, II, III (bunul imobil,
dreptul de proprietate asupra bunului imobil, grevarea drepturilor patrimoniale).
Conform răspunsului Primăriei nr. 55 din 11 mai 2018, recepționat la 14 mai 2018,
„Oficiul cadastral teritorial Cantemir a stins contul cu nr. cadastral ***** fără acordul
proprietarului Boșneac Svetlana.
Adaugă că, prin interpelarea nr. 030/07 din 03 iulie 2018, a solicitat Serviciului cadastral
teritorial Cantemir eliberarea planului geometric al bunului imobil cu nr. cadastral *****, la ce a
fost informată prin răspunsul nr. 11/08c-06/43 că un asemenea plan nu există în baza de date
geografice.
La 14 decembrie 2018 de către Agenția Servicii Publice, Departament Cadastru, Serviciul
cadastral teritorial Cantemir și Primăria comunei Cania au fost înaintate cereri sub nr. 161 și nr.
41, prin care s-a solicitat efectuarea lucrărilor cadastrale, care sunt în competența și atribuțiile
Serviciului cadastral teritorial Cantemir și Administrația Publică Locală a comunei Cania,
raionul Cantemir (autorități obligate și împuternicite prin art. 11 alin. (3), art. 15, art. 152, art. 16
din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile) la efectuarea lucrărilor
cadastrale solicitate de proprietara bunului imobil în cauză și anume lucrări cadastrale în vederea
identificării bunului imobil cu nr. cadastral *****, confruntarea datelor din cadastru cu datele
constatate pe teren, cu întocmirea actului de constatare, care va conține informații referitoare la
gradul de corespundere a datelor despre componența, suprafața și despre alte caracteristici ale
bunului imobil cu datele deținute de cadastru în dosarul cadastral respectiv.
Mai adaugă că, la 21 ianuarie 2019 în adresa Cabinetului Avocatului Natalia Moloşag a
parvenit un răspuns superficial a Agenției Servicii Publice, Departament Cadastru, Serviciul
cadastral teritorial Cantemir, nr. 11/08c- 06/3, cu indicarea eronată a faptului că cererea nr. 161
din 14 decembrie 2018 urmează a fi înaintată Centrului multifuncţional Cantemir.
La cererea nr. 41 din 14 decembrie 2018, din partea Primăriei comunei Cania, nu a
parvenit nici un răspuns.
La 13 februarie 2019 în adresa Agenției Servicii Publice, Departament Cadastru,
Serviciul cadastral teritorial Cantemir şi Primăria comunei Cania, cu aviz recomandat,
(recepţionat la 15 februarie 2019) a fost expediată cererea prealabilă.
Specifică reclamanta că, autorităţile pârâte, au trecut tacit asupra cererii prealabile
recepţionate la 15 februarie 2019 şi nu au expediat în termenii prevăzuţi de Lege careva
răspunsuri, fapt pe care îl interpretează drept refuz în exercitarea obligaţiilor conferite prin art. 11
alin. (3) art. 15, art. 152 art. 16 ş.a din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor
imobile şi încălcare flagrantă a dreptului de proprietate al său.
Invocă că, cu toate că dreptul de proprietate conform legislaţiei civile ia naştere din
momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile, este un drept inalienabil, perpetuă şi garantat,
Agenția Servicii Publice, Departament Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir şi
Primăria comunei Cania refuză în mod expres şi în repetate rânduri să efectueze lucrări
cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu nr. cadastral *****, refuză nejustificat şi
ilegal ieşirea la faţa locului pentru a confrunta datele din cadastru cu datele constatate pe teren,
refuză să întocmească Actul de constatare, care să conţină informaţii referitoare la gradul de
corespundere a datelor despre componenţa, suprafaţa şi despre alte caracteristici ale bunului
imobil cu nr. cadastral ***** cu datele din cadastru.
Menţionează, că comportamentul abuziv şi neglijent faţă de obligaţiile conferite prin
Lege în competenţele Administrației Publice Locale şi Agenția Servicii Publice, Departament
Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, îngrădeşte accesul proprietarului Boşneac
Svetlana la bunul imobil, îi creează incertitudini în folosinţă şi posesie, admite ingerinţe
nejustificate din partea organelor de drept şi a persoanelor terţe, prin ce îi pricinuieşte suferinţe
fizice şi psihice, inclusiv cheltuieli enorme în vederea soluţionării problemelor create de aceste
autorităţi.
În circumstanţele descrise mai sus, consideră că atât Agenția Servicii Publice,
Departament Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, cât şi Administrația Publică
Locală a comunei Cania, raionul Primăria, prin refuzul manifestat tacit îi vătămează reclamantei
dreptul recunoscut de lege, şi anume dreptul de proprietate.
Solicită Boșneac Svetlana obligarea Agenției Servicii Publice, Serviciul cadastral
teritorial Cantemir, și Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir, la:
1. Înlăturarea efectivă a încălcărilor dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr.
cadastral *****, deținut de Boșneac Svetlana, prin efectuarea comună de către reprezentanții
Serviciul cadastral teritorial Cantemir și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, a lucrărilor
cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu nr. cadastral *****; Confruntarea datelor din
cadastru cu datele consumate pe teren; Întocmirea actului de constatare, care să conțină
informații referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componența, suprafața și despre
alte caracteristici ale bunului imobil cu nr. cadastral ***** cu datele deținute de cadastru în
dosarul cadastral respectiv;
2. Efectuarea măsurărilor pe teren cu verificarea corespunderii hotarelor terenului cu nr.
cadastral ***** cu hotarele terenurilor adiacente;
3. Întocmirea planului geometric în baza măsurărilor efectuate, cu indicarea obligatorie a
punctelor de cotitură și a hotarelor racordate la punctele de reper;
4. Încasarea în solidaritate de la Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial
Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, în beneficiul lui Boșneac Svetlana a
prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei;
5. Încasarea în solidaritate de la Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial
Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, a tuturor cheltuielilor suportate în
legătură cu acest proces.
La 30 mai 2019 reprezentantul Agenției Servicii Publice Alexandru Renița a depus
referință, prin care a solicitat respingerea cerințelor reclamantului către Agenția Servicii Publice.
În motivarea referinței a indicat că, în legătură cu solicitările reclamantei din cererea de
chemare în judecată privitoare la subiectul pârâtului: Serviciul cadastral teritorial Cantemir și
nici Departamentul Cadastru nu sunt persoane juridice, ci sunt niște subdiviziuni ale Agenției
Servicii Publice, și în conformitate cu prevederile art. 4. 33, 38 și 58 Cod de procedură civilă, pot
fi atrase în proces persoanele juridice, adică în cazul dat e vorba de Agenția Servicii Publice, care
are sediul amplasat în mun. Chișinău, str. Pușkin 42.
Invocă că, atribuțiile Agenției Servicii Publice și a subdiviziunilor sale sunt expres
stabilite prin art. 11 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, care
în linii generale, constă în gestionarea bazei de date a cadastrului bunurilor imobile și a
informației din aceasta, înregistrarea bunurilor imobile și a dreptului asupra acestora precum și
are atribuția de a executa lucrări cadastrale.
Dacă în legătură cu înregistrarea bunurilor imobile și a dreptului asupra acestora este
competența exclusivă a Agenției Servicii Publice și litigiile privind acesta sunt de contencios
administrativ (părțile în cadrul actului dat nu sunt pe picior de egalitate), în legătură cu
executarea lucrărilor cadastrale – acestea sunt efectuate de către oricare persoană fizică sau
juridică ce are licență (au angajați cu licență) de ingineri cadastrali (art. 15 alin. (1) din Legea
cadastrului bunurilor imobile), iar litigiile în legătură cu aceasta se examinează în procedura
generală.
Privitor la obiectul acțiunii a indicat că, reieșind din datele registrului bunurilor imobile al
terenului cu numărul cadastral *****, înregistrarea primară a terenului în cauză şi a dreptului
asupra acestuia a fost efectuată la 18 ianuarie 2006, la cererea nr. 341/2006 a lui Tataru Petru
*****, care a solicitat înregistrarea dreptului asupra terenului în cauză, în baza titlului de
autentificare a dreptului deţinătorului de teren, aprobat prin decizia Primăriei comunei Cania,
raionul Cantemir, nr. 02-XXII din 07 iunie 2002. Menţionează că titlul în cauză nu conţinea
coordonatele terenului, întru individualizarea acestuia în planul de organizare a teritoriului dat.
Reieşind din făptul că, legislaţia în vigoare (art. 33 alin. (1) din Legea cadastrului
bunurilor imobile) prevedea că nu se admite refuzul de înregistrare a bunului imobil şi a
dreptului asupra acestuia în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,
registratorul organului cadastral a înregistrat dreptul.
Ulterior, la 09 iulie 2007, în baza cererii Svetlanei Boşneac nr. 2101/07/3275, a fost
înregistrat dreptul său asupra terenului în cauză. Temei pentru înregistrare a servit contractul de
vânzare-cumpărare nr. 4619 din 09 iulie 2007.
Menţionează că, nici în cadrul înregistrării iniţiale (fostul proprietar Tataru Petru) şi nici
în urma tranzacţiei ulterioare (Boşneac Svetlana) la documentele doveditoare nu au anexat planul
geometric sau cadastral care ar face posibilă identificarea terenului dat în baza de date grafică (de
altfel legislaţia în vigoare la acel moment nici nu prevedea prezentarea acestui plan).
Aşadar, invocă că luând în consideraţie că documentele în cauză erau întocmite conform
legislaţiei cerute la acel moment, registratorul a înregistrat dreptul în registrul bunurilor imobile.
Astfel, specifică că în cadrul înregistrării, careva încălcări a dreptului reclamantului nu au
fost admise.
Ulterior, la 29 decembrie 2013, prin cererea nr. 2101/15/13334, Boşneac Svetlana a
solicitat Oficiului cadastral teritorial Cantemir actualizarea planului cadastral la modificarea
hotarelor terenului.
Menţionează că, la acel moment, executarea lucrărilor cadastrale se efectuau în baza
Instrucțiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice,
aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 140 din 06 august 2012, valabilă
până la 08 septembrie 2017.
Astfel, conform instrucțiunii nominalizate, actualizarea hotarelor terenului poate fi
efectuată numai în cazul existenţei actului de stabilire a hotarelor imobilului în cauză (act ce se
întocmeşte, conform pct. 36 din Instrucţiune, de către reprezentantul administraţiei publice
locale).
Aşadar, executantul lucrării, stabilind faptul că actul de stabilire a hotarelor nu există şi
reprezentantul administrației publice locale nu s-a prezentat în vederea întocmirii unui asemenea
act, a întocmit Actul cu privire la respingerea executării serviciului solicitat, dat fiind faptul că
prestarea serviciului era imposibil de executat.
Consideră că, luând în consideraţie cele indicate mai sus, Agenţia Servicii Publice nu a
încălcat nici un drept al reclamantului. De altfel, dreptul său este înregistrat în registrul bunurilor
imobile şi în prezent.
În cadrul şedinţei de judecată reprezentantul reclamantei Boşneac Svetlana, avocatul
Natalia Moloşag, a explicat instanţei că, susține integral acțiunea depusă, indicând că prin
acțiunile și inacțiunile sale Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și
Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, încalcă drepturile reclamantei Boșneac Svetlana.
Decizia clientei sale de a merge în instanța de judecată a fost precedată de mai multe adresări
către Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Cantemir și Primăria comunei Cania,
în vederea rezolvării problemei cu care se confruntă. Începând cu anul 2017 familia Boșneac, și
anume Boșneac Savva, a fost supus unor anchete contravenționale, referitor la comiterea unor
acțiuni contravenționale, de către agenții constatatori, i-au fost întocmite două procese
contravenționale conform art. 355 Cod contravenţional. Terenul în cauză a fost procurat la 09
iulie 2007, fiind întocmit un contracte de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate a fost
înregistrat la Serviciul cadastral teritorial Cantemir. Începând cu acest an şi înscrierea acestui
drept, familia Boșneac prelucrează terenul dat, a sădit peste 300 de copaci de salcâm, pe
parcursul a 10 ani a lucrat fără impedimente sau întrebări din partea Primăriei comunei Cania. În
anul 2017 au fost pornite aceste două procese contravenționale împotriva lui Boșneac Savva, ca
rezultat a fost necesitatea de a concretiza acest drept de proprietate. Aceste procese au durat până
în anul 2018 în instanțele de judecată şi de fiecare dată Serviciul cadastral teritorial Cantemir şi
Primăria comunei Cania expedia către Boșneac răspunsuri, prin care era încredințat că terenurile
le aparțin și este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, și faptul că sunt supuși
contravențional, este ceva incorect. La 02 mai 2018 a solicitat Primăriei comunei Cania istoricul
acestui teren, iar prin răspunsul nr. 55 din 11 mai 2018, a fost comunicat că Oficiul cadastral
teritorial Cantemir a stins contul cu nr. cadastral ***** fără acordul proprietarului Boșneac
Svetlana, la acest răspuns a fost anexată decizia nr. 02 din 07 iunie 2002, unde este înscris în
titlul de autentificare a lui Tataru Petru, de la care a fost procurat acest teren. După răspunsul
primăriei, nefiind explicat motivul sau temeiul cum poate Oficiul cadastral teritorial Cantemir să
stingă un cont fără acordul proprietarului. La data de 03 iulie 2018 s-au adresat la Serviciul
cadastral teritorial Cantemir pentru a fi eliberat planul geometric al terenului cu nr. cadastral
*****, ca răspuns aceștia au comunicat că un asemenea plan nu există în baza de date grafice. La
data de 14 decembrie 2018 către Agenţia Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Cantemir
și Primăria comunei Cania au fost expediate cereri nr. 161 și nr. 41, prin care a solicitat
efectuarea lucrărilor cadastrale care sunt în competența și atribuțiile acestor autorități. A solicitat
identificarea bunului imobil, confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren,
întocmirea actului de constatare, care va conține date referitor la gradul de corespundere a
datelor despre componența, suprafața și altele cu datele deținute de cadastru. La data de 21
ianuarie 2019 în adresa cabinetului avocatului Moloșag Natalia, a parvenit un răspuns, pe care îl
consideră eronat, precum cererea dată urmează a fi înaintă Centrului multifuncțional Cantemir.
Iar primăria în genere nu a răspuns la cererea nr. 144. Văzând că toate încercările lor, dar și
cererile înaintate de către ei nu dau nici un rezultat, la data de 13 februarie 2019 a expediat cerere
prealabilă celor două instituții, aviz recepționat la data de 15 februarie 2019, dar un răspuns la
cererea prealabilă nu a primit. La 15 martie 2019 a expirat termenul de 30 de zile de examinare a
cererii prealabile, astfel la 12 aprilie 2019 a înaintat acțiunea în instanța de judecată. Consideră
că prin aceste acțiuni este vătămat dreptul de proprietate a reclamantei, chiar dacă contractul de
vânzare-cumpărare a fost înregistrat, ea întâmpină obstacole în exercitarea dreptului, cu
solicitarea lor de a fi indicat acest fapt în actul de constatare se refuză de către autorități. În
cererea prealabilă a preîntâmpinat autoritățile despre faptul că, în cazul în care nu se rezolvă la
acea etapă problema, reclamanta va merge în instanța de judecată cu încasarea tuturor
cheltuielilor, dar și încasarea prejudiciului moral, încât valoarea dreptului de proprietate este
destul de dură financiar, iar reclamanta a avut de suferit fizic și psihic. Legislația prevede că
aceste autorități sunt competente și au competența de a efectua aceste lucrări cadastrale. Solicită
admiterea cererii ca fiind întemeiată și fondată, înlăturarea efectivă a încălcărilor dreptului de
proprietate, întocmirea planului geometric.
La întrebările adresate a declarat că, a fost solicitat extras din Registrul bunurilor imobile.
În registrul bunurilor imobile este înregistrat dreptul lui Boșneac Svetlana. La cererile înaintate
la data de 14 decembrie 2018, prin care a solicitat efectuarea lucrărilor cadastrale nu a primit nici
o explicație, doar că nu trebuia să se adreseze Agenției Servicii Publice, dar Centrului
multifuncțional Cantemir. În anul 2017 reclamanta s-a adresat la Serviciul cadastral teritorial
Cantemir să fie efectuate măsurile cadastrale, fiind de acord cu achitarea lucrărilor, dar nu au fost
efectuate, un răspuns în scris de ce nu au fost efectuate lucrările nu au primit. Nu a fost nici o
plângere de la cadastru în cadrul anchetelor contravenționale, la solicitarea reclamantei de a fi
eliberat certificatul de proprietate pentru a fi prezentat agentului constatator, acesta a fost eliberat
și prezentat agentului. Plângerea a parvenit din partea lui Procoavă Iulian, care a fost recunoscut
ca parte vătămată, acesta pretindea că terenul îi aparține conform cadastrului. Primăria a
intervenit în acest dosar, menționând că contractul de vânzare-cumpărare nu a fost înregistrat la
primărie. Identificarea bunului imobil a fost efectuată de inginerul cadastral al primăriei Cabac
Ion, planul geometric nu a fost întocmit, doar au fost puse țărușe pentru identificarea bunului.
Înaintea procurării terenului, familia Boșneag a fost pusă în cunoștință unde este amplasat acest
teren în natură de către Tataru Petru, fostul proprietar. La momentul procurării bunul avea
numărul cadastral, titlul autentificării, un plan geometric prealabil. Boșneac nu s-a adresat la
cadastru pentru îndeplinirea planului geometric. Reclamanta nu s-a adresat la o instituție privată
ca să fie făcute măsurările cadastrale, ci direct s-a adresat la instituție publică. În afară de
lucrările de măsurare urmează a fi identificate și alte informații necesare, așa ca: proprietarii
terenurilor adiacente dacă sunt și alte informații prin care a solicitat-o prin cererea prealabilă.
Adaugă că a ținut cont de prevederile art. 151 a Legii cu privire la bunurile imobile, unde
se indică că anume departamentul cadastru deține aceste competențe și atribuții. Acest plan
geometric nu se conține în dosarul cadastral pe acest teren și scopul proprietarei Boșneac
Svetlana nu este doar remedierea dreptului său, dar și remedierea încălcărilor, și aducerea acestui
dosar în ordine ca pe viitor să nu mai apară probleme de genul dat.
La întrebările adresate a mai adăugat că, Procoavă Iulian a indicat că terenul îi aparține
lui, în decizia și hotărârea anexată la cerere se face trimitere la declarațiile lui, care a contestat
această hotărâre cu recurs, unde Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, a constatat că în acțiunile lui
Boșneac Savva nu există componente a contravenției. Procoavă Iulian a pretins că acest teren
este a lui. În cadrul examinării acestui dosar contravențional sunt prezente chiar și probe, prin
care Procoavă Iulian își demonstrează dreptul, dar figurează un alt număr cadastral. Agentul
constatator nici nu a ieșit la fața locului, el a venit la poarta domnului Boșneac Savva cu pretenții
că aceasta lucrează la teren străin și plângerea vine de la Procoavă Iulian.
Consideră că Procoavă Iulian nu are interes în acest dosar. De către primărie se pretinde
că acest teren este stins, dar departamentul cadastru a susținut că terenul nu este stins. Procoavă
Iulian are un alt teren pe teritoriul Primăriei comunei Cania, care este și identificat, a primit și
autorizație pentru construcție, dar pe terenul lui Boșneac Svetlana nu este nimic pentru
construcție. Consideră că toată problema se trage de la inginerul cadastral al primăriei Cabac Ion,
care intenționat sau din neprofesionalism a menționat și a consultat primarul să răspundă că acest
cont este stins. Dacă însăși Agenția Servicii Publice și alte documente demonstrează că contul nu
este stins și urmează doar a fi întocmit acest act de constatare cu identificarea terenului, cu
stabilirea tuturor informațiilor relevante, întocmirea planului geometric pentru ca proprietarul
care și-a înregistrat acest fond sub acest număr, conform acestui titlu de autentificare a titlului de
deținător primit de către Tataru, să-și aducă în ordine dosarul cadastral, să fie excluse toate
ingerințele, încât reclamanta nu poate să dispună de dreptul asupra terenului.
Totodată a mai adăugat că, cererea prealabilă a fost depusă la adresa or. Cantemir, str. M.
Eminescu 11, la Serviciul cadastral teritorial Cantemir, dovada recepționării conform avizelor
este 15 februarie 2019.
În pledoarii reprezentantul reclamantei a explicat privitor la poziția expusă de Agenția
Servicii Publice că, se încearcă nemotivat a pune pe seama alt cuiva competențele și atribuțiile
sale. Consideră că din partea părții reclamante au fost administrate destule probe, care
demonstrează temeinicia celor expuse în cerere față de ambii pârâți. Art. 14 din Legea nr. 1543
vorbește despre componența lucrărilor cadastrale, în care sunt indicate toate lucrările, și anume,
stabilirea hotarelor, stabilirea și marcarea prin borne, marcarea bunurilor imobile. Art. 15
vorbește despre executanții acestor lucrări cadastrale, în care la alin. (1) este indicat expres că
lucrările sunt efectuate de către Agenția Servicii Publice și structurile sale teritoriale, care sunt
efectuate de către inginerii cadastrali. Art. 152 vorbește despre stabilirea și marcarea hotarelor
prin borne, care la fel face parte din lucrările cadastrale, executanți fiind Agenția Servicii Publice
și structurile sale teritoriale. Autoritățile pârâte până la acest moment au trecut tacit solicitările
reclamantei, azi în ședință se declară că nu este în atribuția lor, că nu se cunoaște de ce nu s-a
răspuns la cererea prealabilă în termen. Consideră că neprezentarea reprezentantului primăriei
este de rea-credință, care continuă să încalce drepturile reclamantei. Solicită încasarea
prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, încât sunt întemeiate și reale.
Persoana terță Boșneac Savva în cadrul ședinței de judecată a susținut cererea de
chemare în judecată și a solicitat admiterea acesteia.
Reprezentantul pârâtului Agenția Servicii Publice, Renița Alexandru, în cadrul
ședinței de judecată a explicat instanței că, atribuțiile Agenției Servicii Publice în legătură cu
activitatea în domeniul cadastral sunt prevăzute în art. 11 al Legii cu privire la cadastrul
bunurilor imobile, unde este stabilit că Agenția Servicii Publice, prin intermediul Serviciilor
cadastrale teritoriale, efectuează înregistrarea dreptului precum și efectuează lucrări cadastrale.
Menționează că art. 15 prevede că, lucrările cadastrale nu sunt o atribuție exclusivă a Agenția
Servicii Publice, asemenea lucrări sunt făcute și de alte întreprinderi de stat, cât și private.
Trimiterea la art. 151 de către partea reclamantă se referă la alte lucrări cadastrale. Organul
central de specialitate în domeniul cadastru este Agenția Relații Funciare și Cadastru, astfel nu
Agenția Servicii Publice, care este o altă entitate. Referitor la întrebările reclamantului, și anume
că Agenția Servicii Publice iar fi încălcat careva drepturi. În anul 2006 Tataru Piotr s-a adresat la
Organul cadastral teritorial Cantemir cu o cerere în vederea înregistrării dreptului de proprietate
asupra terenului nu numărul cadastral *****. Este vorba de un teren cu destinație agricolă, cu
modul de folosință ca grădini cu o suprafață de 0,33 ha. Menționează, că planul organizării
teritoriale al satului Cania la acel moment nu era introdus în baza de date cadastru, la fel în baza
Legii cadastrului bunurilor imobile art. 31 prevedea că, dreptul în baza titlului de autentificare a
dreptului deținătorului de teren nu poate fi refuzată, astfel registratorul a primit acest titlu pe care
era indicat planul fără coordonatele terenului și a înregistrat dreptul lui Tataru Piotr. Ulterior, la
09 iulie 2017 la Organul cadastral teritorial Cantemir s-a adresat Boșneac Svetlana în vederea
înregistrării dreptului său asupra terenului respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare
4619 din 09 iulie 2007, a prezentat un contract autentificat notarial, care corespunde legislației la
acel moment și menționează ca fără să fie anexat planul geometric. Lucrătorul organului
cadastral nu a solicitat acest plan geometric, deoarece până în 2008 nu era obligatoriu să fie
prezentat planul geometric. În anul 2017 reclamanta s-a adresat la organul cadastral în vederea
identificării bunului și întocmirea planului geometric. Menționează că, lucrările cadastrale se
execută în baza unor acte normative, pentru a fi identificate hotarele terenului punctul 7 din
instrucțiunea nr. 70 din anul 2007 privind executarea lucrărilor cadastrale, prevede că hotarele
terenurilor sunt stabilite de reprezentantul Administrației Publice Locale. În cazul dat, lucrările
cadastrale nu puteau fi executate fără ca reprezentantul Primăriei comunei Cania să întocmească
actul de stabilire a hotarelor terenului. Din care cauză, acest serviciu nu putea fi prestat și nu
numai de către Agenția Servicii Publice, ci nici un inginer cadastral nu putea, încălcarea actelor
normative în identificarea imobilului. Reieșind din cele expuse, solicită ca cerințele față de
Agenția Servicii Publice să fie respinse.
La întrebările adresate a declarat că, de regulă cererea prealabilă se adresează Agenției
Servicii Publice pe str. Pușkin 27, mun. Chișinău. Cererea prealabilă remisă în adresa Serviciului
cadastral teritorial Cantemir nu a fost recepționată la Agenția Servicii Publice, care este cauza nu
poate explica.
Adaugă că, este o deosebire între planul cadastral pe imobil și planul hotarelor
administrativ teritoriale, care se are în vedere hotarele comunei și a terenurilor gestionate de
acesta, planul geometric al unui imobil se referă doar la o parte și aceste lucrări sunt executate de
către întreprinderi de stat din subordinea Agenției funciare și cadastru.
Mai adaugă că, identificarea bunului imobil poate fi efectuată de orice inginer cadastral
care are licență în domeniu, poate fi identificat de Agenția Servicii Publice doar în cazul în care
există actul de stabilire a hotarelor. Sunt hotare generale care se stabilesc de administrația
publică locală și hotare fixe care sunt stabilite de administrația publică locală cu proprietarul
terenului și proprietarii terenurilor adiacente. Invocă că în cazul dat este vorba de hotarul general
pentru a identifica bunul, pentru a efectua măsurări și întocmirea planului geometric de către
inginerul cadastral, care urmează a fi coordonat cu administrația publică locală. În cazul dat, de
către primărie a fost eliberat un titlu de autentificare a deținătorului de teren, baza de date nu a
fost transmisă la Oficiul teritorial cadastral Cantemir, titlurile au fost eliberate persoanelor,
respectiv în baza acestor titluri își înregistrau drepturile. Responsabilitatea îi revine
executantului, adică administrației publice locale și persoanei care a întocmit planurile. În cazul
dat primăria urmează a întocmi actul de stabilire a hotarelor, ulterior altă agenție va identifica
bunul, va întocmi planul geometric și va transmite organului cadastral. Inginerul cadastral are
astfel de responsabilități numai dacă este licențiat.
La întrebările adresate a mai declarat că, există numai formatul care a fost prezentat
instanței pe suport de hârtie. Ei nu au atribuția de a stinge dreptul de proprietate numai în cazul
în care s-a prezentat actul juridic care corespunde prevederilor legale, poate fi radiat numai în
baza unui contract autentificat notarial, a unui acord a titularului sau a hotărârii instanței de
judecată. Pe faptul că primăria a indicat că este stins contul, consideră că persoana de la primăria
a explicat prea confuz, deoarece evidența se duce numai la Agenția Servicii Publice în registre.
Baza de date grafică nu este actul juridic, ci un act tehnic care arată parametrii în care este
amplasat terenul în cauză. Nu cunoaște dacă a fost cerere privitor la stingerea contului. În cererea
care este depusă de către solicitant, acesta se obligă să asigure prezența reprezentanților
autorităților administrativ teritoriale. Reprezentantul întocmește actul de stabilire a hotarelor,
inginerul cadastral stabilește actul de constatare după expunere se întocmește planul geometric.
Nu s-a ieșit la fața locului încât nu s-a asigurat prezența reprezentantul autorităților administrativ
teritoriale, dacă erau să fie arătate coordonatele nu era nici o problemă din partea inginerului
cadastral.
În pledoarii reprezentantul pârâtului a declarat că nu a afirmat că nu era în competența
organului cadastral să efectueze lucrările, dar a indicat că inițial urma să fie întocmit planul
geometric. Consideră că din partea reclamantei a fost o rea-credință că nu și-a identificat oficial
hotarele terenului, la fel reclamanta a confirmat că în cadrul contravenției nu au fost
impedimente din partea cadastrului. Drepturile din partea oficiului cadastral nu au fost încălcate,
deoarece nu s-au putut efectua lucrări fără stabilirea hotarelor terenului. Consideră că cerințele
reclamantului față de Agenția Servicii Publice nu sunt întemeiate.
Reclamanta Boșneac Svetlana fiind citată legal, în cadrul ședinței de judecată nu s-a
prezentat, însă a fost reprezentată de avocatul Moloșag Natalia, din care considerente instanța de
judecată a dispus examinarea cauzei în lipsa acesteia.
Reprezentantul pârâtului Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir, avocatul Baran
Victor, la fel fiind citat legal, în cadrul ședinței de judecată nu s-a prezentat, din care
considerente instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Aprecierea instanţei de judecată:

Audiind opinia participanților la proces în raport cu materialele cauzei, instanța de
judecată ajunge la concluzia de a admite parțial cererea de chemare în judecată înaintată în
instanța de contencios administrativ de Boșneac Svetlana către Agenția Servicii Publice a
Republicii Moldova, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul
Cantemir, persoana terță Boșneac Savva, cu privire la obligarea autorităţii publice să emită un act
administrativ individual, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 258 alin. (1) Cod administrativ, procedurile
administrative şi procedurile prealabile iniţiate pînă la data intrării în vigoare a prezentului
cod, care nu au fost finalizate pînă la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale
valabile pînă la data intrării în vigoare a prezentului cod. Această dispoziţie este valabilă şi
pentru procedurile prealabile iniţiate după data intrării în vigoare a prezentului cod referitoare
la o procedură administrativă iniţiată pînă la data intrării în vigoare a acestuia.
Astfel, legiuitorul Codului administrativ a optat pentru soluţionarea conflictului de legi în
timp la principiul aplicarea legii vechi sub condiţia că procedurile administrative şi cererile
prealabile au fost iniţiate până la 1 aprilie 2019.
În conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de
contencios administrativ iniţiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în
continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod.
Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acţiuni în contenciosul administrativ se va face
conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile
prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs şi de
contestare cu recurs a încheierilor judecătoreşti.
 Iar în cazul în care, procedura prealabilă, după intrarea în vigoare a Codului
administrativ, se referă la o procedură administrativă iniţiată până la 1 aprilie 2019, de asemenea
se vor aplica dispoziţiile legale vechi, care reglementau aceste instituţii.
Legiuitorul a optat și în cazul respectiv pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări. Astfel, procedurile de contencios administrativ, iniţiate până la intrarea în vigoare a
prezentului cod, se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a Codului administrativ,
conform prevederilor acestuia.
Potrivit art. 189 alin. (1), (3) Cod administrativ, orice persoană care revendică
încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorităţi publice poate
înainta o acţiune în contencios administrativ. În cazurile prevăzute de lege, precum şi în scopul
revendicării drepturilor ce reies dintr-un contract administrativ, acţiunea în contencios
administrativ poate fi înaintată şi de autoritatea publică.
Conform art. 206 alin. (1) Cod administrativ, o acţiune în contencios administrativ poate
fi depusă pentru: a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual (acţiune în
contestare); b) obligarea autorităţii publice să emită un act administrativ individual (acţiune în
obligare).
Respectiv, scopul legislaţiei administrative, potrivit art. 3 al Codului, constă inclusiv în
controlul judecătoresc asupra actului administrativ (decizia litigioasă) în vederea asigurării
respectării drepturilor şi libertăţilor prevăzute de lege şi ale persoanelor fizice şi juridice.
În acest sens, și luând în considerație faptul că Boșneac Svetlana la data de 15 februarie
2019 a înaintat o cerere prealabilă, la care nu a primit răspuns nici la data de 12 aprilie 2019, data
depunerii cererii de chemare în judecată, instanța de judecată consideră că, înaintând cererea de
chemare în judecată la data de 12 aprilie 2019, aceasta s-a încadrat în termenul prevăzut de
legislaţia în vigoare, de 30 zile de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru
soluţionarea acesteia.
Materialele cauzei denotă faptul că, la data de 09 iulie 2007 reclamanta Boșneac Svetlana
a procurat de la Tataru Piotr, în baza contractului de vânzare-cumpărare (f.d. 14) grădini (lot de
lângă casă), situat în extravilanul comunei Cania, raionul Cantemir, cu suprafața de 0,3300 ha.
Totodată, bunul imobil respectiv a fost repartizat lui Tataru Piotr în baza deciziei
Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir, nr. 02-XXII din 07 iunie 2002, în baza căreia i-a fost
eliberat titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren la 18 ianuarie 2006. (f.d. 16).
Ulterior, la începutul anului 2017 pe numele lui Boșneac Savva, care este soțul
reclamantei a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 335 Cod
contravențional, invocându-se că acest a pătruns pe teritoriu privat și a efectuat lucrări de curățire
și a tăiat copaci. Procesul-verbal menționat a fost încetat din lipsa faptului contravenției. Totuși,
în cadrul procesului contravențional Boșneac Savva a fost nevoit să demonstreze, că de fapt
terenul pe care a efectuat lucrări îi aparține cu drept de proprietate din 09 iulie 2007, prezentând
instanței actele de proprietate. (f.d. 31-35).
În urma acestui incident a apărut necesitatea a se concretiza cine este proprietarul
terenului în cauză.
Prin interpelare, de către reclamantă a fost solicită informație de la Primăria comunei
Cania, raionul Cantemir: copia certificată a deciziei Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir,
nr. 02-XXII din 07 iunie 2002, conform căreia i s-a repartizat în proprietate privată deținătorului
Tataru Petru terenul grădină cu o suprafață totală de 0,33 ha, cu nr. cadastral *****; informația
cu privire la istoricul bunului imobil (teren - grădini) cu numărul cadastral *****, care se află în
raionul Cantemir, extravilan, satul Cania – începând cu luna ianuarie al anului 2006 până în
prezent; istoricul să conțină informații din subcapitolul I, II, III (bunul imobil, dreptul de
proprietate asupra bunului imobil, grevarea drepturilor patrimoniale).
Conform răspunsului Primăriei comunei Cania nr. 55 din 11 mai 2018, „Oficiul cadastral
teritorial Cantemir a stins contul cu nr. cadastral ***** fără acordul proprietarului Boșneac
Svetlana”. (f.d. 17).
Totodată, prin interpelarea nr. 030/07 din 03 iulie 2018, s-a solicitat Serviciului cadastral
teritorial Cantemir eliberarea planului geometric al bunului imobil cu nr. cadastral *****, la ce a
fost primit răspunsul nr. 11/08c-06/43, că un asemenea plan nu există în baza de date grafice.
(f.d. 18).
La 14 decembrie 2018 au fost depuse două cereri cu nr. 41 și 161 către IP Agenția
Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, prin care s-a
solicitat efectuarea lucrărilor cadastrale în vederea identificării bunului imobil (numărul cadastral
*****) prin confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren, cu întocmirea actului
de constatare, care va conține informații referitoare la gardul de corespundere a datelor despre
componența, suprafața și despre alte caracteristici ale bunului imobil cu datele din cadastru. (f.d.
19-20).
La această interpelare a parvenit răspunsul Agenției Servicii Publice, Departament
Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, nr. 11/08c- 06/3, prin care reclamanta a fost
informată că, cererea menționată urmează a fi înaintată Centrului multifuncţional Cantemir
pentru a efectua lucrările cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu nr. cadastral
*****, cu asigurarea accesului la bunul mobil și cu stabilirea hotarelor de administrația publică
locală comuna Cania. (f.d. 22).
Din partea Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir, nu a parvenit nici un răspuns.
Ulterior, la 13 februarie 2019 a fost înaintată cererea prealabilă către IP Agenția Servicii
Publice, Departament Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir și Primăria comunei
Cania, ambele fiind recepționate la 15 februarie 2019 (f.d. 27), la care însă nu au răspuns în
termenii prevăzuţi de lege.
Art. 14 din Legea cadastrului bunurilor imobile 1543-XIII din 25 februarie 1998, prevede
că, lucrările cadastrale se compun din:
a) stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale şi a hotarelor intravilanului
localităţilor şi delimitarea lor prin borne;
b) stabilirea şi marcarea prin borne a hotarelor terenurilor;
c) identificarea bunurilor imobile în baza documentelor ce confirmă drepturile;
d) măsurătorile pe teren pentru întocmirea sau actualizarea planurilor cadastrale şi a
planurilor geometrice (ale terenurilor, construcţiilor şi ale încăperilor izolate);
e) formarea bunurilor imobile.
(2) Componenţa lucrărilor cadastrale, necesare colectării de date pentru cadastru, o
determină organele cadastrale teritoriale în modul stabilit de organul central de specialitate în
domeniul cadastrului.
(3) La transmiterea sau grevarea drepturilor asupra bunurilor imobile, lucrările
cadastrale se efectuează în baza cererii titularului de drepturi.
Art. 15 alin. (1) al aceleiași Legi prevede că, lucrările cadastrale sînt executate de
Agenţia Servicii Publice şi structurile sale teritoriale, de întreprinderile de stat şi cele private.
În cadrul Agenţiei Servicii Publice şi al structurilor sale teritoriale, lucrările cadastrale sînt
executate de ingineri cadastrali care poartă răspundere pentru corectitudinea şi legalitatea
lucrărilor executate.
 Art. 152 al Legii indică că, la cererea titularului de drepturi asupra terenului, punctele de
cotitură ale hotarelor pot fi marcate prin borne în modul stabilit de organul central de
specialitate în domeniul cadastrului. Cheltuielile pentru stabilirea hotarelor şi marcarea
acestora pe teren sînt suportate de titularul de drepturi.
Art. 16 alin. (1)-(3) al Legii prevede că, identificarea bunului imobil se efectuează prin
confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren. Identificarea bunului imobil se
legalizează printr-un act de constatare pe teren, care va conţine informaţii referitoare la gradul
de corespundere a datelor despre componenţa, suprafaţa şi despre alte caracteristici ale bunului
imobil cu datele din cadastru. În cazul constatării de modificări în componenţa bunului imobil,
precum şi al divizării terenului sau comasării de terenuri, în afara lucrărilor de identificare se
vor efectua şi alte lucrări cadastrale necesare.
Potrivit Ordinului privind aprobarea Instrucțiunii cu privire la modul de executare a
lucrărilor cadastrale la nivel de teren nr. 70 din 04 august 2017, lucrările cadastrale sunt definite
ca un complex de activităţi, prin care se realizează identificarea, măsurarea terenului,
prelucrarea datelor, întocmirea planului geometric şi perfectarea raportului lucrării.
Art. 5 pct. 2) din același ordind prevede că, lucrările cadastrale se iniţiază de titularii de
drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale.
La caz, Boșneac Svetlana, fiind proprietarul bunului imobil în litigiu, a solicitat de la
Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și
Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, să efectueze lucrările cadastrale în vederea
identificării bunului imobil cu numărul cadastral *****; confruntarea datelor din cadastru cu
datele constatate pe teren; întocmirea actului de constatare, care să conțină informații referitoare
la gradul de corespundere a datelor despre componența, suprafața și despre alte caracteristici ale
bunului imobil cu numărul cadastral ***** cu datele deținute de cadastru în dosarul cadastral
respectiv; efectuarea măsurărilor pe teren cu verificarea corespunderii hotarelor terenului cu
numărul cadastral ***** cu hotarele terenurilor adiacente; întocmirea planului geometric în baza
măsurărilor efectuate, cu indicarea obligatorie a punctelor de cotitură și a hotarelor racordate la
punctele de reper.
Totodată, art. 6 al instrucțiunii prevede că, lucrările cadastrale se execută de Agenţia
Servicii Publice şi filialele sale, de întreprinderile de stat şi cele private. Iar potrivit art. 7
prevede că, responsabilitatea pentru stabilirea hotarului terenului, aprobarea planului
geometric o poartă autoritatea publică competentă de stabilirea hotarelor.
Art. 154-156 al instrucțiunii prevede că, hotarele bunurilor imobile se identifică în teren
(prin măsurări terestre) sau în baza materialelor cartografice întocmite prin metoda
fotogrametrică. Determinarea coordonatelor punctelor de cotitură a hotarelor se execută în
conformitate cu prevederile Capitolului II, secţiunea 3 a prezentei Instrucţiuni. Hotarele
terenurilor se reprezintă în schemele cadastrale de cîmp. Schemele cadastrale conţin date
privind gardurile, hotarele juridice ale terenurilor, dimensiunile acestora, clădiri, numerele
cadastrale atribuite selectiv şi se coordonează cu autoritatea publică competentă (primarul şi
specialistul pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare).
Autoritatea publică competentă (la stabilirea hotarelor) – 1) reprezentantul autorităţii
publice locale de nivelul I (specialistul pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare a
primăriei) – la stabilirea hotarelor terenurilor proprietate publică a unităţii administrativ-
teritoriale de nivelul I sau proprietate privată; 2) reprezentantul serviciului raional relaţii
funciare şi cadastru – la stabilirea hotarelor terenurilor proprietate publică a unităţii
administrativ-teritoriale de nivelul II; 3) reprezentantul împuternicit al instituţiei care
gestionează terenurile proprietate publică a statului – la stabilirea hotarului terenurilor
proprietate publică a statului.
Instanța este de acord cu argumentele reclamantei precum că, dreptul de proprietate
conform legislaţiei civile ia naştere din momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile, este un
drept inalienabil, perpetuu şi garantat. Agenția Servicii Publice, Departament Cadastru, Serviciul
cadastral teritorial Cantemir şi Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, refuză în mod expres
şi în repetate rânduri să efectueze lucrări cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu nr.
cadastral *****, refuză nejustificat şi ilegal ieşirea la faţa locului pentru a confrunta datele din
cadastru cu datele constatate pe teren, refuză să întocmească Actul de constatare, care să conţină
informaţii referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componenţa, suprafaţa şi despre
alte caracteristici ale bunului imobil cu nr. cadastral ***** cu datele din cadastru.
Totodată, este de acord și cu argumentul că, comportamentul abuziv şi neglijent faţă de
obligaţiile conferite prin Lege în competenţele Administrației Publice Locale şi Agenția Servicii
Publice, Departament Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, îngrădeşte accesul
proprietarului Boşneac Svetlana la bunul imobil, îi creează incertitudini în folosinţă şi posesie,
admite ingerinţe nejustificate din partea organelor de drept şi a persoanelor terţe, prin ce îi
pricinuieşte suferinţe fizice şi psihice, inclusiv cheltuieli în vederea soluţionării problemelor
create de aceste autorităţi.
La fel, atât Agenția Servicii Publice, Departament Cadastru, Serviciul cadastral teritorial
Cantemir, cât şi Administrația Publică Locală a comunei Cania, Primăria, prin refuzul manifestat
tacit îi vătămează reclamantei dreptul recunoscut de lege, şi anume dreptul de proprietate.
În baza celor expuse, instanța ajunge la concluzia de a obliga Agenția Servicii Publice a
Republicii Moldova, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul
Cantemir, să efectueze lucrările cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu numărul
cadastral *****; confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren; întocmirea
actului de constatare, care să conțină informații referitoare la gradul de corespundere a datelor
despre componența, suprafața și despre alte caracteristici ale bunului imobil cu numărul cadastral
***** cu datele deținute de cadastru în dosarul cadastral respectiv; efectuarea măsurărilor pe
teren cu verificarea corespunderii hotarelor terenului cu numărul cadastral ***** cu hotarele
terenurilor adiacente; întocmirea planului geometric în baza măsurărilor efectuate, cu indicarea
obligatorie a punctelor de cotitură și a hotarelor racordate la punctele de reper.
Cât privește pretenția reclamantei Boșneac Svetlana privind repararea prejudiciului moral
evaluat în mărime de 100 000 lei de la Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova, Serviciul
cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, pornind de la
principiul compensării echitabile și rezonabile a prejudiciului moral, consideră că cuantumul
solicitat cu titlu de daună morală este unul prea mare.
Conform art. 25 alin. (3)-(4) al Legii contenciosului administrativ (în vigoare până la 01
aprilie 2019), în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la
cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal
sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se
stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie
de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a
pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în considerare circumstanţele în
care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.
Pornind de la faptul că a fost obligată Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova,
Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, să efectueze
lucrările cadastrale în vederea identificării bunului imobil cu numărul cadastral *****;
confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren; întocmirea actului de constatare,
care să conțină informații referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componența,
suprafața și despre alte caracteristici ale bunului imobil cu numărul cadastral ***** cu datele
deținute de cadastru în dosarul cadastral respectiv; efectuarea măsurărilor pe teren cu verificarea
corespunderii hotarelor terenului cu numărul cadastral ***** cu hotarele terenurilor adiacente;
întocmirea planului geometric în baza măsurărilor efectuate, cu indicarea obligatorie a punctelor
de cotitură și a hotarelor racordate la punctele de reper, care în mod cert a cauzat suferințe, și în
urma aprecierii echitabile a prejudiciului moral, instanța ajunge la concluzia admiterii parțiale a
pretenției reclamantei Boșneac Svetlana privind repararea prejudiciului moral, oferindu-i
compensarea în sumă de 3000 lei din contul Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova și
Primăriei comunei Cania, raionul Cantemir, deoarece această sumă instanța o consideră reală.
Art. 195 Cod administrativ prevede că, procedura acţiunii în contenciosul administrativ
se desfăşoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător
prevederile Codului de procedura civilă, cu excepţia art.169–171.
Art. 82 Cod de procedură civilă prevede că, cheltuielile de judecată se compun din taxa
de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.
Conform art. 90 lit. i) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac
parte cheltuielile de asistenţă juridică.
Conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea
care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de
judecată.
Conform art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea
care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de
asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile
menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost
reprezentată în judecată de un avocat.
Aliniatul (11) din acelaşi articol prevede că, cheltuielile menţionate la alin.(1) se
compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de
un avocat.
Conform art. 63 alin. (1) Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002, munca
avocatului este remunerată din contul onorariilor primite de la persoanele fizice şi juridice.
Alin. (4) al normei citate prevede că, cheltuielile suportate de client în legătură cu
acordarea de către avocat a asistenţei juridice la apărarea drepturilor şi intereselor lui legitime
în cauzele penale, civile şi administrative urmează a fi compensate integral şi proporţional
cerinţelor admise (respinse) de partea adversă.
Reclamanta a solicitat încasarea sumei de 10 600 lei pentru serviciile avocatului, însă prin
prisma normelor enunţate mai sus, instanţa de judecată consideră necesar a încasa de la pârâții
Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, în
beneficiul reclamantei Boșneac Svetlana, cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de
5000 lei, deoarece această sumă instanța o consideră reală, necesară şi rezonabilă.
Conform jurisprudenţei constante a CEDO în acest domeniu, art. 41 al Convenţiei
Europene, o despăgubire a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică poate fi acordată
doar în cazul când vor fi întrunite cumulativ următoarele condiţii: a) cheltuielile de judecată
pentru asistenţa juridică au fost efectuate în mod necesar şi real pentru a preveni sau a face să fie
remediată o încălcare în ordinea juridică stabilită şi spre a fi constatată o asemenea încălcare de
instanţa de judecată şi a obţine pe această cale, înlăturarea consecinţelor ei (hotărârea în cauza
Iatridis împotriva Greciei, cererea nr. 31107/96); b) cuantumul acestor cheltuieli să fie rezonabil,
mai precis, pentru a putea fi rambursate, cheltuielile judiciare trebuie să se raporteze la încălcarea
constatată prin hotărîrea judecătorească (Beleyer împotriva Italiei cererea nr. 33202/96),
complexitatea cauzei şi cheltuielile au fost făcute, în mod necesar, cu scopul de a preveni sau a
redresa faptele decise de instanţa de judecată ca reprezentând o încălcare a normelor care
guvernează raportul juridic litigios.
Instanța de judecată notează că, contrar argumentelor reclamantelor, cauza nu este de o
complexitate sporită, iar suma de 10 600 lei solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată este
exagerată, astfel, instanța ajunge la concluzia asupra necesității diminuării acesteia până la suma
de 5000 lei, care este una rezonabilă.
În rest, acțiunea înaintată de Boșneac Svetlana este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 224 Codul administrativ, instanţa de judecată, -

HOTĂRĂȘTE:

Acţiunea reclamantului Boșneac Svetlana către Agenția Servicii Publice a Republicii

Moldova, Serviciul cadastral teritorial Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir,
persoana terță Boșneac Savva, cu privire la obligarea autorităţii publice să emită un act
administrativ individual, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, se admite
parțial.
Se obligă Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova, Serviciul cadastral teritorial
Cantemir, și Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, să efectueze lucrările cadastrale în
vederea identificării bunului imobil cu numărul cadastral *****; confruntarea datelor din
cadastru cu datele constatate pe teren; întocmirea actului de constatare, care să conțină informații
referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componența, suprafața și despre alte
caracteristici ale bunului imobil cu numărul cadastral ***** cu datele deținute de cadastru în
dosarul cadastral respectiv; efectuarea măsurărilor pe teren cu verificarea corespunderii hotarelor
terenului cu numărul cadastral ***** cu hotarele terenurilor adiacente; întocmirea planului
geometric în baza măsurărilor efectuate, cu indicarea obligatorie a punctelor de cotitură și a
hotarelor racordate la punctele de reper.
Se încasează în mod solidar de la Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova și
Primăria comunei Cania, raionul Cantemir, în beneficiul reclamantului Boșneac Svetlana suma
de 3000 (trei mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral, și suma de 5000 (cinci mii) lei, cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
În rest, acțiunea se respinge ca fiind neîntemeiată.
Hotărârea cu drept de apel la Curtea de Apel Cahul în termen de 30 zile de la pronunţarea
dispozitivului hotărârii, prin intermediul Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Președintele ședinței,
Judecătorul /semnat/ Evgheni
Bancov

Copia corespunde originalului,

Președintele ședinței, judecător Evgheni Bancov