Dosarul nr 2- 5427/20 Hotărâre

În numele Legii

25 mai 2020
Judecătoria Chișinău(sediul Centru)
Președintele ședinței judecător Daria Sușchevici
Grefiera Xenia Irimca
Interpretul Rodica Seinic
Cu participarea reprezentantului reclamantului Lupu Ion, avocatul Vladislav Pantaz, împuternicit în baza
mandatului seria MA, nr. 1487068 din 31.12.2019, a reprezentantului pîrîtului-APLP nr. 52/281, administratorul
Dabija Aliona și în lipsa pîrîtului Neculcea Iulia, citată legal,
A judecat în ședința de judecată publică cererea de chemare în judecată înaintată de Lupu Ion către
Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/281,Neculcea Iulia privind încasarea prejudiciului material,
cheltuielilor juridice, cheltuielile pentru asistența juridică și a taxei de stat.

A constatat;
Argumentele participanților la proces;
Reclamantul Lupu Ion, la data de 20 martie 2020 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare
în judecată către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/281,Neculcea Iulia privind încasarea
prejudiciului material, cheltuielilor juridice, cheltuielile pentru asistența juridică și a taxei de stat.
În motivarea cererii, reclamantul Lupu Ion a invoact că, în fapt, la data de 25.04.2019 a fost deteriorat
automobilul de model ,,Mercedes C200D,, cu numărul de înmatriculare *****, care în timpul deplasării pe str.
Fantalului nr. 15, mun. Chişinău, din construcţia clădirii din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) mun. Chişinău au căzut
materiale de construcţie, proprietarului automobilului fiind cauzat un prejudiciu material (patrimonial).
Reclamantul Ion Lupu este proprietarul autovehiculului de model ,,Mercedes C 200D,, cu n/î *****, fapt,
ce se confirmă prin certificatul de înmatriculare nr. *****.
Conform răspunsului nr. 34/20/3-8745 din 08.05.2019 de la Inspectoratul de Poliţie Râşcani mun. Chişinău,
Sectorul de poliţie nr. 4, în rezultatul controlului petrecut s-a constatat, că la 25.04.2019 pe la orele 15,35 în
rezultatul căderii materialelor de construcţie a mansardei de la nivelul V a locuinţei nr. 21 a blocului locativ din str.
Fantalului 15 (al. Puşkin 53) peste automobilul de model ,,Mercedes C200D,, cu n/î *****, în urma căruia au fost
deteriorate: capota, parbrizul, acoperişul, aripa şi uşa faţă, spate dreapta, bara de protecţie faţă, aripa faţă dreapta,
alte deteriorări vizibile sub formă de fisuri şi adâncituri de diferite dimensiuni, fiind cauzat un prejudiciu material.
Ulterior, în urma cererii din 29.01.2020 depuse la Inspectoratul de Poliţie Râşcani mun. Chişinău, Sectorul
de poliţie nr. 4 privind corectarea erorii materiale privitor la numărul locuinţei, reclamantul Lupu Ion a primit
răspunsul cu nr. 34/20/3- 2114 din 07.02.2020 şi a fost informat că, Sectorul de poliţie nr. 4 al Inspectoratul de
Poliţie Râşcani al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău, a examinat materialul înregistrat cu nr. 7492 din 25.04.2019,
precum că la 25.04.2019 la ora 15.35 a fost deteriorat automobilul de model ,,Mercedes C200D,, cu n/î ***** în
timpul deplasării pe str. Fantalului 15, mun. Chişinău. În rezultatul controlului petrecut s-a constatat, că la
25.04.2019 pe la orele 15,35 în rezultatul căderii materialelor de construcţie a mansardei de la nivelul V a locuinţei
nr. ”21 m” a blocului locativ din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) peste automobilul de model ,,Mercedes C200D,,
cu n/î *****, în urma căruia au fost deteriorate: capota, parbrizul, acoperişul, aripa şi uşa faţă, spate dreapta, bara de
protecţie faţă, aripa faţă dreapta, alte deteriorări vizibile sub formă de fisuri şi adâncituri de diferite dimensiuni, fiind
cauzat un prejudiciu material.
Conform Raportului de evaluare a pagubei nr. 974/05A din 13.05.2019 valoarea prejudiciului cauzat
proprietarului autovehiculului de model ,,Mercedes C200D,, cu numărul de înmatriculare ***** constituie *****
lei. La examinareaa automobilului deteriorat au participat: Dabija Aliona - administratorul APLP nr. 52/281,
Neculcea I - proprietarul apartamentului 2lm şi Lupu Ion, conform actului de examinare a mijlocului de transport nr.
974/05A din 13.05.2019.
Conform prevederilor art. 5 alin. (1) Cod de procedura civilă, orice persoană interesată este în drept să se
adreseze în instanţa judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate,
libertăţile şi interesele legitime.
Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ’’drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum
şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sânt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii
civile, pornind de Ia principiile legislaţiei civile iar, alin. (2) Uter. (f) prevede că ’’drepturile şi obligaţiile civile apar
în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane.
Conform art. 15 alin. (1) Cod civil, apărarea drepturilor civile încălcate se face pe cale judiciară.
 Conform art. 16 alin. (1) lit. g) Cod civil, apărarea dreptului civil se face, în condiţiile legii, prin repararea
prejudiciului patrimonial şi, în cazurile prevăzute de lege, a celui nepatrimonial;
În temeiul art.19 alin.(l), (2) şi (5) Cod civil, în condiţiile legii, persoana lezată într-un drept al ei sau într-
un interes recunoscut de lege poate cere repararea integrală a prejudiciului patrimonial şi nepatrimonial cauzat astfel.
Se consideră prejudiciu patrimonial cheltuielile pe care persoana lezată le-a suportat sau urmează să le suporte la
restabilirea dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat, distrugerea sau deteriorarea bunurilor sale (daună
reală), precum şi profitul ratat ca urmare a încălcării dreptului sau interesului recunoscut de lege (profit ratat).
Repararea prejudiciului presupune repunerea persoanei lezate în situaţia în care s-ar ff aflat dacă prejudiciul nu se
producea.
Repararea prejudiciilor reprezintă acea metodă de apărare a drepturilor civile încălcate, care dă posibilitate
persoanei drepturile căreia au fost lezate să ceară repararea integrală a acestora (art.19).
Conform art. 1998 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ” cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu
vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat
prin acţiune sau omisiune”, iar, alin. (2) prevede că ’’prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară
numai în cazurile expres prevăzute de lege”.
Potrivit art. 2016 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ’’dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie
a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesie”, iar, alin. (2) prevede că ’’până la proba
contrară, se prezumă că construcţia este în posesia proprietarului său”.
La caz, bunul imobil - construcţia cu nr. cadastral 0100419.119.01 situat str. Fantalului 15, mun. Chişinău,
cu modul de folosinţă - bloc locativ, este în gestiunea economică la APLP nr. 52/281, în temeiul actului de
transmitere primire din 27.12.1999 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 644 din 06.09.2013, conform
informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile, indicat în subcapitolul III la nr. 3.1.1.
Astfel, pârâta APLP nr. 52/281 deţine în posesie bunul imobil - construcţia cu nr. cadastral 0100419.119.01
situat str. Fantalului 15 mun. Chişinău (gestiune economică). Conform Statutului al APLP nr. 52/281, ultima este
obligată să asigure întreţinerea locuinţelor în stare tehnică şi sanitară corespunzătoare, să încheie contracte pentru
întreţinerea şi reparaţia imobilului, să recepţioneze şi să plătească la timp lucrările de întreţinere şi reparaţie a
imobilului, să ia măsurile necesare ca toţi membrii Asociaţiei să respecte regulile de exploatare a locuinţelor, de
întreţinere a imobilelor şi a terenurilor de pe lângă ele.
Iar, proprietara apartamentului nr. ”2l m” situat str. Fantalului 15 mun. Chişinău, nr. cadastral
0100419.119.01.076, este pârâta Neculce Iulia Alexei, conform informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile.
Conform statutului al APLP nr. 52/281, membrul asociaţiei este obligat să folosească locuinţa după destinaţie, să
asigure întreţinerea ei, să respecte regulile de exploatare a locuinţei, de întreţinere a imobilului şi a terenului de pe
lingă el.
În scopul soluţionării litigiului dat pe cale amiabilă, reclamantul Lupu Ion prin notificarea nr. 1 din
31.12.2019, expediată la adresa pârâţilor, a solicitat în termen de 3 zile calendaristice, să repare, în mod solidar,
prejudiciul patrimonial în sumă de ***** lei, cauzat proprietarul autovehiculului de model ,,Mercedes,, cu n/î
*****, Ion Lupu, ca urmare a căderii materialelor de construcţie din construcţia clădirii din str. Fantalului 15 (al.
Puşkin 53) mun. Chişinău şi suma de 600 lei, ce constituie taxa pentru efectuarea raportului de evaluare a pagubei,
în caz contrar va fi nevoit să se adreseze instanţei de judecata competente cu o cerere de chemare in judecata.
Notificarea a fost recepţionată de pârâta APLP nr. 52/281, prin intermediul administratorului Dabija Aliona
la data de 10.01.2020, ce se confirmă prin avizul de recepţie, iar de pârâta Neculcea Iulia a recepţionat la data de
06.01.2020, ce se confirmă prin informaţia de la serviciul on-line Track Trace a Poştei Moldova a numărului
trimiterii poştale DS1200012725AS.
Astfel, raportând înscrisurile cererii la prevederile normelor legale, reclamantul Lupu Ion şi-a onorat
obligaţiile de respectare a procedurii de soluţionare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.
În pofida acestui fapt pârâţii nu au reparat, în mod solidar, prejudiciul patrimonial cauzat reclamantului
până în prezent, din care considerente a solicitat încasarea, în mod solidar, de la pârâţii Asociaţiei Proprietarilor de
Locuinţe Privatizate nr. 52/281 (IDNO/cod fiscal 1003600066299) şi Neculcea Iulia (IDNP *****) în beneficiul
reclamantului Lupu Ion (IDNP *****) a prejudiciul patrimonial în sumă de ***** lei, cauzat proprietarul
autovehiculului de model ,,Mercedes,, cu n/î *****, ca urmare a căderii materialelor de construcţie din construcţia
clădirii din str. Fantalului 15, mun. Chişinău.
Astfel ,reclamantul Lupu Ion a suportat cheltuieli legate de examinarea cererii de chemare în judecată în
sumă totală de 8 100 lei, ce constituie; cheltuielile de achitare a taxei de stat în sumă de 500 lei, confirmată prin
ordinul de încasare a numerarului din 18.03.2020; cheltuieli pentru efectuarea raportului de evaluarea a pagubei nr.
974/05A în sumă de 600 lei, confirmată prin bonul fiscal din 21.05.2019 și cheltuielile de asistenţă juridică în baza
contractului de asistenţă juridică nr. 34/19 din 31.12.2019 şi bonului de plată nr. EH 491646 din 31.12.2019 în suma
de 7000 lei, care le solicită a fi compensate, în mod solidar, de la pârâţii Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe
Privatizate nr. 52/281 (IDNO/cod fiscal 1003600066299) şi Neculcea Iulia (IDNP *****).
Reieşind din considerentul că natura juridică a litigiilor ce ţine de acţiunea de încasare a sumei este una
complexă şi abordează careva probleme de drept, consideră că sumă de 7000 lei este una reală, necesară şi rezonabil.
Aceste cheltuieli au fost achitate de către reclamantul Lupu Ion, care avea nevoie de asistenţă juridică.
Aceste cheltuieli suportă textul rezonabilităţii, deoarece munca prestată de către avocat pe cauza dată este
proporţională cu suma indicată. Suma de 7000 lei este una conformă cu recomandările Consiliul Uniunii Avocaţilor
din RM, aprobat prin decizia nr. 2 din 30.03.2012.
În baza celor expuse şi conducându-se de, art. art. 9, 10, 15, 16, 19, 1998, 2016 Codului civil modernizat
introdus prin Legea nr. 133 din 15.11.2018, se aplică, începând cu 1 martie 2019, art. art. 5, 38, 94, 96, 166-167
CPC RM solicită admiterea cererii; încasarea, în mod solidar, de la Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate
nr. 52/281 (IDNO/cod fiscal 1003600066299) şi Neculcea Iulia (IDNP *****) în beneficiul Lupu Ion (IDNP
*****):
a prejudiciului material în sumă de ***** lei; a cheltuielilor de judecată suportate în mărime totală de 8
100,00 lei (compuse din taxa de stat - 500 lei, cheltuielile pentru efectuarea raportului de evaluarea a pagubei - 600
lei şi asistenţa juridică - 7 000,00 Iei).
Reprezentantul reclamantului, Lupu Ion, avocatul Vladislav Pantaz, împuternicit în baza mandatului seria
MA, nr. 1487068 din 31.12.2019,în cadrul ședinței de judecat, și-a susținut în totalmente celor expuse în cererea de
chemare în judecată, solicitînd admiterea pe deplin.
Reprezentantul pîrîtului APLP nr. 52/281, administratorul Dabija Aliona, în cadrul ședinței de judecată, a
respins cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul Lupu Ion, ca fiind neîntemeiată.
Pîrîta Neculcea Iulia, în cadrul ședinței de judecată, nu s-a prezentat, deși a fost înștiințată în mod legal
despre locul, data și ora ședinței, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepție, recepționat la data de 05
mai 2020(f.d 58), nu a comunicat motivele neprezentării, nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, sau amînarea
cauzei, astfel instanța consideră oportun examinarea cauzei în lipsa D-ei.

APRECIEREA INSTANȚEI;

Audiind părțile, studiind materialele cauzei, examinînd probele administrate pentru dovedirea celor
invocate și raportîndu-le, per, ansamblu, la prevederile legale ce guvernează speța, instanța de judecată consideră
cererea de chemare în judecată înaintată de către reclamant întemeiată și urmează a fi admisă, reieșind din
următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 121 Codul de procedură civilă, instanța judecătorească reține spre examinare și
cercetare numai probele pertinente care confirm, combat ori pun la îndoială concluziile referitaore la existența sau
inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.
Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele
după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multe aspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor
probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
În temeiul art.19 alin.(l), (2) şi (5) Cod civil, în condiţiile legii, persoana lezată într-un drept al ei sau într-
un interes recunoscut de lege poate cere repararea integrală a prejudiciului patrimonial şi nepatrimonial cauzat astfel.
Se consideră prejudiciu patrimonial cheltuielile pe care persoana lezată le-a suportat sau urmează să le suporte la
restabilirea dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat, distrugerea sau deteriorarea bunurilor sale (daună
reală), precum şi profitul ratat ca urmare a încălcării dreptului sau interesului recunoscut de lege (profit ratat).
Repararea prejudiciului presupune repunerea persoanei lezate în situaţia în care s-ar ff aflat dacă prejudiciul nu se
producea.
Repararea prejudiciilor reprezintă acea metodă de apărare a drepturilor civile încălcate, care dă posibilitate
persoanei drepturile căreia au fost lezate să ceară repararea integrală a acestora (art.19).
Conform art. 1998 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ” cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu
vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat
prin acţiune sau omisiune”, iar, alin. (2) prevede că ’’prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară
numai în cazurile expres prevăzute de lege”.
Potrivit art. 2016 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ’’dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie
a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesie”, iar, alin. (2) prevede că ’’până la proba
contrară, se prezumă că construcţia este în posesia proprietarului său”.
În cursul examinării ,cît și prin materialele cauzei, instanța a constatat că, în fapt, la data de 25
aprilie 2019 a fost deteriorat automobilul de model ,,Mercedes C200D,, cu numărul de înmatriculare *****,
proprietar fiind reclamantul Lupu Ion, fapt ce se confirmă prin certificatul de înmatriculare nr. *****, care în timpul
deplasării pe str. Fantalului nr. 15, mun. Chişinău, din construcţia clădirii din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) mun.
Chişinău au căzut materiale de construcţie, astfel cauzîndu-i proprietarului automobilului un prejudiciu material.
Potrivit răspunsului Inspectoratului de Poliţie Râşcani mun. Chişinău, Sectorul de poliţie nr. 4 sub nr.
34/20/3-8745 din 08.05.2019 (f.d 19), în rezultatul controlului efectuat s-a constatat, că la 25 aprilie 2019 pe la orele
15,35 în rezultatul căderii materialelor de construcţie a mansardei de la nivelul V a locuinţei nr. 21 a blocului locativ
din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) peste automobilul de model ,,Mercedes C200D,, cu n/î *****, în urma căruia au
fost deteriorate: capota, parbrizul, acoperişul, aripa şi uşa faţă, spate dreapta, bara de protecţie faţă, aripa faţă
dreapta, alte deteriorări vizibile sub formă de fisuri şi adâncituri de diferite dimensiuni, fiind cauzat un prejudiciu
material.
Ulterior, în urma cererii din 29 ianuarie 2020(f.d 20-21) depuse la Inspectoratul de Poliţie Râşcani mun.
Chişinău, Sectorul de poliţie nr. 4 privind corectarea erorii materiale privitor la numărul locuinţei, reclamantul Lupu
Ion a primit răspunsul cu nr. 34/20/3- 2114 din 07.02.2020 şi a fost informat că, Sectorul de poliţie nr. 4 al
Inspectoratul de Poliţie Râşcani al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău, a examinat materialul înregistrat cu nr. 7492
din 25.04.2019, precum că la 25.04.2019 la ora 15.35 a fost deteriorat automobilul de model Mercedes C200D cu n/î
***** în timpul deplasării pe str. Fantalului 15, mun. Chişinău. în rezultatul controlului petrecut s-a constatat, că la
25.04.2019 pe la orele 15,35 în rezultatul căderii materialelor de construcţie a mansardei de la nivelul V a locuinţei
nr. ”21 m” a blocului locativ din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) peste automobilul de model ,,Mercedes C200D,,
cu n/î *****, în urma căruia au fost deteriorate: capota, parbrizul, acoperişul, aripa şi uşa faţă, spate dreapta, bara de
protecţie faţă, aripa faţă dreapta, alte deteriorări vizibile sub formă de fisuri şi adâncituri de diferite dimensiuni, fiind
cauzat un prejudiciu material.
La rîndul său, instanța subliniază că,potrivit Actului de examinare a mijlocului de transport auto nr.
974/05 A din 13 mai 2019 (f.d 11) și Raportului de evaluare a pagubei nr. 974/05A din 13.05.2019( f.d 12-18) cu
anexarea la raport al fotografiilor automobilului deterioart, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului
autovehiculului de model ,,Mercedes C200D,, cu numărul de înmatriculare ***** constituie ***** lei.
Totodată, conform actului de examinare a mijlocului de transport nr. 974/05A din 13.05.2019, la
examinarea automobilului deteriorat au participat: Dabija Aliona - administratoul APLP nr. 52/281 și Neculcea I -
proprietarul apartamentului 2l m şi Lupu Ion.
În temeiul art.19 alin.(l), (2) şi (5) Cod civil, în condiţiile legii, persoana lezată într-un drept al ei sau într-
un interes recunoscut de lege poate cere repararea integrală a prejudiciului patrimonial şi nepatrimonial cauzat astfel.
Se consideră prejudiciu patrimonial cheltuielile pe care persoana lezată le-a suportat sau urmează să le suporte la
restabilirea dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat, distrugerea sau deteriorarea bunurilor sale (daună
reală), precum şi profitul ratat ca urmare a încălcării dreptului sau interesului recunoscut de lege (profit ratat).
Repararea prejudiciului presupune repunerea persoanei lezate în situaţia în care s-ar ff aflat dacă prejudiciul nu se
producea.
Repararea prejudiciilor reprezintă acea metodă de apărare a drepturilor civile încălcate, care dă posibilitate
persoanei drepturile căreia au fost lezate să ceară repararea integrală a acestora (art.19).
Potrivit art. 1998 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ” cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu
vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat
prin acţiune sau omisiune”, iar, alin. (2) prevede că ’’prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară
numai în cazurile expres prevăzute de lege”.
Potrivit art. 2016 alin. (1) Cod civil, stabileşte că ’’dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie
a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesie”, iar, alin. (2) prevede că ’’până la proba
contrară, se prezumă că construcţia este în posesia proprietarului său”.
La caz, instanța reiterează că, bunul imobil - construcţia cu nr. cadastral 0100419.119.01 situat str.
Fantalului 15, mun. Chişinău, cu modul de folosinţă - bloc locativ, se află în gestiunea economică la APLP nr.
52/281, în temeiul actului de transmitere -primire din 27.12.1999 şi procesului- verbal de recepţie finală nr. 644 din
06.09.2013, conform informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile, indicat în subcapitolul III la nr. 3.1.1.
Astfel, pârâta APLP nr. 52/281 deţine în posesie bunul imobil - construcţia cu nr. cadastral
0100419.119.01 situat str. Fantalului 15 mun. Chişinău (gestiune economică) și potrivit Statutului al APLP nr.
52/281, ultima este obligată să asigure întreţinerea locuinţelor în stare tehnică şi sanitară corespunzătoare, să încheie
contracte pentru întreţinerea şi reparaţia imobilului, să recepţioneze şi să plătească la timp lucrările de întreţinere şi
reparaţie a imobilului, să ia măsurile necesare ca toţi membrii Asociaţiei să respecte regulile de exploatare a
locuinţelor, de întreţinere a imobilelor şi a terenurilor de pe lângă ele
Iar, proprietara apartamentului nr. ”2lm” situat str. Fantalului 15 mun. Chişinău, nr. cadastral
0100419.119.01.076, este pârâta Neculce Iulia Alexei, conform informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile, iar
potrivit statutului al APLP nr. 52/281, membrul asociaţiei este obligat să folosească locuinţa după destinaţie, să
asigure întreţinerea ei, să respecte regulile de exploatare a locuinţei, de întreţinere a imobilului şi a terenului de pe
lingă el.
Totodată,reclamantul Lupu Ion, în scopul soluţionării litigiului dat pe cale amiabilă, prin notificarea nr. 1
din 31.12.2019, expediată în adresa pârâţilor, a solicitat repararea, în mod solidar, prejudiciul patrimonial în sumă
de ***** lei, cauzat autovehiculului de model ,,Mercedes,, cu n/î *****, ce-i aparține lui Ion Lupu, ca urmare a
căderii materialelor de construcţie din construcţia clădirii din str. Fantalului 15 (al. Puşkin 53) mun. Chişinău, la fel
și suma de ***** lei( f. d 49),ce constituie taxa pentru efectuarea raportului de evaluare a pagubei, or, în caz contrar
va fi nevoit să se adreseze instanţei de judecata competente, iar notificarea sus menționată ,a fost recepţionată de
pârâta APLP nr. 52/281, prin intermediul administratorului Dabija Aliona la data de 10.01.2020, ce se confirmă prin
avizul de recepţie, iar de pârâta Neculcea Iulia a fost recepţionaă la data de 06.01.2020, ce se confirmă prin
informaţia de la serviciul on-line Track Trace a Poştei Moldova a numărului trimiterii poştale
DS1200012725AS.(f.d 49).
Prin urmare , raportând înscrisurile cererii la prevederile normelor legale, reclamantul Lupu Ion şi-a onorat
obligaţiile de respectare a procedurii de soluţionare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, însă în pofida acestui
fapt pârâţii nu au reparat, în mod solidar, prejudiciul patrimonial cauzat reclamantului până în prezent, din care
considerente instanța consideră întemeiate pretențiile reclamantului privind încasarea, în mod solidar, de la pârâţii
Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/281 (IDNO/cod fiscal 1003600066299) şi Neculcea Iulia
(IDNP *****) în beneficiul reclamantului Lupu Ion (IDNP *****) a prejudiciul patrimonial în sumă de ***** lei,
cauzat proprietarului autovehiculului de model ,,Mercedes ,,cu n/î *****, ca urmare a căderii materialelor de
construcţie din construcţia clădirii din str. Fantalului 15, mun. Chişinău.
În ce privește cheltuielile juridice suportate de către reclamantul Lupu Ion pe cauza data:
Conform art. 94 CPC RM - Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii
care a avut câştig de camă toate cheltuielile de judecată.
Conform alin. (1), (l1) a art. 96 CPC RM - instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să
compenseze părţii care a avut câştig de camă cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost
reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de camă
dacă aceasta a fost reprezentată tn judecată de un avocat.
Astfel, conform normelor citate mai sus, reclamantul Lupu Ion a suportat cheltuieli legate de examinarea
cererii de chemare în judecată constituite din:
cheltuielile de achitare a taxei de stat în sumă de 500 lei, confirmată prin ordinul de încasare a numerarului
nr.24858522 din 18.03.2020(f.d 7);
cheltuieli pentru efectuarea raportului de evaluarea a pagubei nr. 974/05A în sumă de 600 lei, confirmată
prin bonul fiscal din 21.05.2019(f.d 49);
cheltuielile de asistenţă juridică în baza contractului de asistenţă juridică nr. 34/19 din 31.12.2019 şi
bonului de plată nr. EH 491646 din 31.12.2019 în suma de 7000 lei,(f.d 49) care urmează a fi compensate, în mod
solidar, de la pârâţii Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/281 (IDNO/cod fiscal 1003600066299)
şi Neculcea Iulia (IDNP *****).
În aceste circumstanțe, instanța de judecată investită cu examinarea litigiului deferit judecății nu poate găsi
o altă elucidare a cazului decât cea clarificată mai sus, de vreme ce concluzia instanţei este consecinţa dedusă în
urma prezentării probelor de către părţi şi examinate în cadrul şedinţei de judecată, iar în conformitate cu
prevederile art. 118 alin. (1) sprijinite cu dispoziţia art. 119 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune
altfel.
Sintetizând cele expuse mai sus și examinând probatoriul administrat la dosar prin raportarea acestuia la
prevederile art. 118, 121 – 122 Codul de procedură civilă, instanța reiterează că acțiunea înaintată de Lupu Ion către
Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/281,Neculcea Iulia privind încasarea prejudiciului material,
cheltuielilor juridice, cheltuielile pentru asistența juridică și a taxei de stat, este întemeiată și urmează a fi admisă.
Conform art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.
Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în
şedinţă de judecată.
În temeiul art. 240 alin. (1) Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească
apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu
stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.
În conformitate cu art. 238-241 CPC al RM, instanța de judecată,
 A HOTĂRÂT;
Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Lupu Ion către Asociația Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr. 52/281, Neculcea Iulia privind încasarea prejudiciului material, cheltuielilor juridice, cheltuielile
pentru asistența juridică și a taxei de stat.
Se încasează în mod solidar din contul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.52/281, IDNO
1003600066299 și Neculcea Iulia, IDNP ***** în beneficiul lui Lupu Ion prejudiciul material în sumă de *****(
*****)lei, cheltuielile juridice în sumă de *****(*****)lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de
*****(*****)lei, cît și taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă
de *****(*****)lei, iar în total suma de *****(*****)lei.
Hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chișinău timp de 30 zile din momentul pronunțării
dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Chișinău,(sediul Centru).
Președintele ședinței, judecător Daria Sușchevici