Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova

Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Drept

Lucru individual
la disciplina ,,Drept civil. Drepturi reale principale’’,
Recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de
teren,
Dreptul de propietate

A realizat: Toderița Maxim

Grupa: 2205
Master în drept, Asistent universitar
Bercu Vlad

Chișinău 2023
 Cuprins
Introducere......................................................................................................................................................2
Capitolul I. Articolele invocate de către parțile litigiului civil........................................................................3
Capitolul II. Concluzia instanței de recurs......................................................................................................4
Capitolul III. Concluziile proprii....................................................................................................................6
Anexe...............................................................................................................................................................7
Introducere

Judecătoria Criulenui Dosarul nr. 2ra-2904/13

Judecător: A.Cazacliu
Curtea de Apel Chişinău
Judecători: E.Clim, M.Moraru, Iu.Cotruţă

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

DECIZIE
30 octombrie 2013 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea
Judecători: Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî,
Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

judecînd recursul declarat de Bocan Gheorghe, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Cruglic, r-l Criuleni împotriva lui
Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de
autentificare a dreptului deţinătorului de teren,
împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013,

Părțile litigiului civil sunt:

Pârâtul – Bocan Gheorghe
Reclamantul – Primăria s. Cruglic, r-l Criuleni
Cauza litigiului - recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren
Motivul reclamantului - recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren.
Motivul pârâtului - aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea
eronată a legii, precum şi că concluziile instanţelor expuse în hotărîri, sunt în
contradicţie cu circumstanţele pricinii
 Capitolul I. Articolele invocate de către parțile litigiului civil

Partea reclamantă invocă:

pîrîtul Bocan Gheorghe dispune de titlu de autentificare a dreptului

deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha (lot de
lîngă casă), eliberat în baza deciziei nr. 17 din 20 octombrie 1990, înregistrat la
Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni la 11 mai 2007 cu nr. cadastral 3125100229.
Prin scrisoarea nr. 150 din 18 mai 2009, Serviciul arhivă din raionul Criuleni
a informat că astfel de decizie sub nr. 17 din anul 1990 în arhiva raională Criuleni
nu există.
Mai menţionează reclamantul că în titlul de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren eliberat lui Bocan Gheorghe, lipseşte semnătura inginerului
pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată
destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este
indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.
Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, eliberat
lui Bocan Gheorghe.
În motivarea sa reclamantul a invocat prevederile art. 220 alin. (1) CC(Nulitatea
actului juridic ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri
(1) Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă
legea nu prevede altfel.)
, art. 82 Cod funciar (redacţia anului 1970) şi art. 10 Cod funciar (redacţia
anului 1991), menţionînd că pîrîtul la data emiterii deciziei Primăriei Cruglic nr. 17
din 20.10.1990, nu se afla în relaţii de căsătorie, nu locuia în teritoriul s. Cruglic şi
nu avea o gospodărie ţărănească, care să-i acorde dreptul la teren pe lîngă casă.

Partea pârâtă:
Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 28 iunie 2013, Bocan
Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei
Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din
28 ianuarie 2010 ca fiind ilegale şi neîntemeiate.
În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor
de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţelor
expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.
Bocan Gheorghe a menţionat că posedă cu bună credinţă sub nume de
proprietar bunul imobil – teren cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat cu numărul
cadastral 3125100229.
Astfel, partea pârâtă invocă că dreptul de proprietate constituie o realitate juridică
garantată de art. 46 alin. (1) din Constituţia RM, art. 316 alin. (2) CC(Dreptul de
proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai
pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.
Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.)
Capitolul II. Concluzia instanței de recurs

În acest sens, Colegiul conchide că nu este proporţional de echitabil punerea

pe umerii unui proprietar de un bun imobil a erorilor admise de către o autoritate
de stat, deoarece lipsirea arbitrară de proprietate este contrară dreptului de
proprietate, garantat de art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea
drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Gheorghe Bocan fiind
proprietar de bună credinţă. Se prezumă, că într-un stat de drept, în organele
administraţiei publice locale sunt prezenţi specialişti competenţi, iar aceste acte
emise de aceste organe urmează să corespundă legii.
Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează, că nu i se poate imputa lui
Gheorghe Bocan erorile admise de unii specialişti ai Primăriei s.Cruglic la
oformarea şi legiferarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,
deoarece el a devenit proprietar la 03.04.2007 în baza titlului de autentificare a
deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha,
conform regulilor generale de repartizare a terenurilor şi în conformitate cu
prevederile art. 82 din Codul funciar al RSSM, i s-a atribuit teren agricol în
extravilan ca loturi de pe lîngă case cu statut de grădini, fără plată familiilor din
localităţile rurale, a căror teren din intravilanul localităţii nu corespundea suprafeţei
necesare din fondul terenurilor agricole, unde mărimea sectorului de teren a depins
de numărul membrilor de familiei.
În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele
judecătoreşti eronat au aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus
judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată lipsa temeiniciei
anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.
Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios
asministrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de
Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie
2010 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.
Capitolul III. Concluziile proprii

Concluzia emisă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

subliniază importanța echității și protejării dreptului de proprietate în fața erorilor
comise de autoritățile de stat. Este evidențiat că într-un stat de drept, specialiștii din
administrația publică locală trebuie să acționeze cu competență, iar actele emise de
aceste organe ar trebui să respecte legea. De asemenea, se subliniez că Gheorghe
Bocan, în calitate de proprietar de bun imobil, nu poate fi făcut responsabil pentru
erorile comise de specialiștii Primăriei s.Cruglic la emiterea titlurilor de autentificare
a dreptului deținătorului de teren. Faptul că acesta a devenit proprietar în
conformitate cu regulile generale de repartizare a terenurilor și prevederile Codului
Funciar al RSSM este evidențiat ca element important în argumentarea sa. Instanța
de recurs susține că instanțele judecătorești anterioare au aplicat eronat legea
materială și că, prin actele cauzei, a fost demonstrată lipsa temeiniciei anulării titlului
de autentificare a dreptului deținătorului de teren. În final, Colegiul decide să admită
recursul, să anuleze decizia Curții de Apel Chișinău și hotărârea Judecătoriei
Criuleni, adoptând o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, consolidând astfel
dreptul de proprietate al lui Gheorghe Bocan și susținând principiile justiției în
aplicarea legii.

Așadar prin cele expuse, sunt de acord cu decizia Colegiul civil, comercial și de
contencios administrative, deoarece este inadmisibil omitirea greșelilor de către APL
din s. Crugliuc și atentarea la proprietatea imobiliară a lui Gheorghe Bocan. Decizia
Colegiului este una corectă conform principiilor si legislației civile naționale.
Părerea mea este că Gheorghe Bocan, suplimentar ar trebui să invoce despăgubiri
morale și să ceară achitarea cheltuielilor de judecată suportate.
Anexe
Judecătoria Criulenui Dosarul nr. 2ra-2904/13
Judecător: A.Cazacliu
Curtea de Apel Chişinău
Judecători: E.Clim, M.Moraru, Iu.Cotruţă

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

DECIZIE
30 octombrie 2013 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea
Judecători: Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî,
Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

judecînd recursul declarat de Bocan Gheorghe, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Cruglic, r-l Criuleni împotriva lui
Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de
autentificare a dreptului deţinătorului de teren,
împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013,

CONSTATĂ:

La 01 septembrie 2009 Primăria s. Cruglic, r-ul Criuleni a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la
recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Bocan Gheorghe
dispune de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral
3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha (lot de lîngă casă), eliberat în baza deciziei
nr. 17 din 20 octombrie 1990, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni la
11 mai 2007 cu nr. cadastral 3125100229.
Prin scrisoarea nr. 150 din 18 mai 2009, Serviciul arhivă din raionul Criuleni
a informat că astfel de decizie sub nr. 17 din anul 1990 în arhiva raională Criuleni
nu există.
Mai menţionează reclamantul că în titlul de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren eliberat lui Bocan Gheorghe, lipseşte semnătura inginerului
pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată
destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este
indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.
Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, eliberat
lui Bocan Gheorghe.
Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010 acţiunea a fost
admisă, fiind declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren
eliberat pe numele lui Bocan Gheorghe asupra terenului cu suprafaţa de 0,0646 ha,
înregistrat cu nr. cadastral 3125100229 cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial
Criuleni să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrisul pe numele lui Bocan
Gheorghe asupra terenului nr. cadastral 3125100229.
În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 220 alin. (1)
CC, art. 82 Cod funciar (redacţia anului 1970) şi art. 10 Cod funciar (redacţia
anului 1991), menţionînd că pîrîtul la data emiterii deciziei Primăriei Cruglic nr. 17
din 20.10.1990, nu se afla în relaţii de căsătorie, nu locuia în teritoriul s. Cruglic şi
nu avea o gospodărie ţărănească, care să-i acorde dreptul la teren pe lîngă casă.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 a fost respins
apelul declarat de către Gheorghe Bocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei
Criuleni din 28 ianuarie 2010.
Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011, a fost admis recursul
declarat de Gheorghe Bocan, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24
noiembrie 2010 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de apel.
Rejudecînd cauza, la 01 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chişinău a emis
decizia prin care a admis apelul declarat de Bocan Gheorghe, a casat hotărîrea
primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.
Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, a fost admis recursul
declarat de Primăria s. Cruglic, r-l Criuleni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău
din 01 noiembrie 2011 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de apel.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, a fost respins apelul
declarat de către Gheorghe Bocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din
28 ianuarie 2010.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de
apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele
dosarului.
Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 28 iunie 2013, Bocan
Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei
Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din
28 ianuarie 2010 ca fiind ilegale şi neîntemeiate.
În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor
de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţelor
expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.
Bocan Gheorghe a menţionat că posedă cu bună credinţă sub nume de
proprietar bunul imobil – teren cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat cu numărul
cadastral 3125100229.
Susţine recurentul că, la interpelarea sa nr. 1 din 11.01.2010, Arhiva raională
i-a comunicat că decizia Primăriei Cruglic nr. 17 din 20.12.1990 nu a fost
prezentată. Menţionează că prin această decizie i s-a atribuit, conform repartizării
în masă, teren ca lot pe lîngă casă cu statut de grădini.
Primăria s. Cruglic a depus referinţă pe marginea recursului declarat,
solicitînd respingerea lui.
Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Bocan Gheorghe a fost
considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.
Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor
la proces.
Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi
verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea
deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis,
pornind de la următoarele.
În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia
instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.
La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au aplicat
incorect normele de drept material ca urmare a aprecierii greşite a circumstanţelor
cauzei şi în consecinţă au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite
fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii.
Potrivit materialelor cauzei, Primăria s. Cruglic, r-l Criuleni a înaintat cerere
de chemare în judecată către Bocan Gheorghe şi Bocan Larisa, privind anularea
titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, din motiv că, în Arhiva
raională nu există decizia nr. 17 din 20 octombrie 1990, care a stat la baza
eliberării acestui titlu, precum şi lipseşte semnătura inginerului pentru
reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată destinaţia
terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s.
Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.
Prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel,
acţiunea a fost admisă.
Colegiul consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la
următoarele.
După cum rezultă din actele dosarului, la 03.04.2007 pe numele lui Gheorghe
Bocan a fost eliberat titlul de autentificare a deţinătorului de teren cu nr. cadastral
3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, conform regulilor generale de repartizare a
terenurilor şi în conformitate cu prevederile art. 82 din Codul funciar al RSSM i s-a
atribuit teren agricol ca lot de pe lîngă casă cu statut de grădini, fără plată.
Astfel, repartizarea s-a făcut în masă, potrivit deciziei nr. 17 din 20.10.1990,
Bocan Gheorghe obţinînd acest drept în virtutea faptului că era membru al fostului
colhoz „G.I.Kotovsckii” din s. Cruglic, r-l Criuleni. Or, la data emiterii deciziei nr.
17 din 20.10.1990, Gheorghe Bocan îşi făcea studiile la Universitatea Agrară, dar
concomitent era şi angajat în fostul colhoz „G.I.Kotovsckii” din s. Cruglic (f.d.
33).
În acest context, Colegiul conchide că Gheorghe Bocan întrunea condiţiile art.
82 din Codul funciar al RSSM.
În acelaşi timp, reclamantul a invocat trei motive, care, în opinia sa, constituie
temei de anilare a titlului litigios: în Arhiva raională nu există decizia nr. 17 din 20
octombrie 1990, care a stat la baza eliberării acestui titlu, precum şi lipseşte
semnătura inginerului pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu
este confirmată destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului
imobil este indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.
Referitor la lipsa în Arhiva raională a deciziei nr. 17 din 20 octombrie 1990,
Colegiul reţine următoarele.
La materialele cauzei sunt anexate mai multe răspunsuri ale Serviciului de
arhivă Criuleni. În răspunsul nr. 150 din 18.05.2009 se menţionează că în Arhiva
raională decizia nr. 17 din 20 octombrie 1990 nu există (f.d. 4). În răspunsul nr. 1
din 11.01.2010, se indică că decizia Primăriei s. Cruglic nr. 17 din 20.12.1990 n-a
fost prezentată (f.d. 38). Iar în răspunsul nr. 418 din 26.12.2011, se menţionează
care procese-verbale ale şedinţei executivului Sovietului sătesc Cruglic se găsesc
în Arhiva raională Criuleni (f.d. 125).
Prin urmare, toate aceste răspunsuri atestă cu certitudine un singur fapt:
decizia Primăriei s. Cruglic nr. 17 din 20.10.1990 nu se găseşte în Arhiva raională.
Însă, aceste împrejurări nu echivalează cu inexistenţa ei în genere, deoarece
prezenţa acestei decizii în Arhiva raională este condiţionată de prezentarea ei de
către organul emitent. Mai mult ca atît, din analiza răspunsurilor oferite de
Serviciul raional arhivă, rezultă că această decizie lipseşte la ei şi nu că există o cu
totul altă decizie înregistrată cu acelaşi număr şi aceeaşi dată. La fel, prezintă
importanţă şi faptul că decizia în cauză a servit temei de repartizare a loturilor de
teren şi de emitere a titlurilor şi altor opersoane.
În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că lipsa deciziei Primăriei
s. Cruglic nr. 17 din 20.10.1990 în Serviciul raional Arhivă, nu constituie temei de
declarare a nulităţii titlului.
În ce priveşte lipsa semnăturii inginerului pentru reglementarea regimului
proprietăţii funciare, instanţa de recurs reţine că, titlul de autentificare a dreptului
deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha
înregistrat la OCT Criuleni la 11 mai 2007, este semnat de V.Baluţel, care,
conform contractului individual de muncă, îndeplineşte din 10.01.2006, exercită
atribuţiile specialistului pentru reglementarea regimului funciar (f.d. 87).
Referitor la afirmaţia cum că nu este confirmată destinaţia terenului dat ca
grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s. Cruglic, r-ul
Criuleni, extravilan, adică, în afara satului, Colegiul constată că martorii Tatiana
Gurău şi Ion Grecu au explicat că terenul a fost atribuit în extravilan printr-o eroare
tehnică, care ulterior a fost înlăturată de organul cadastral.
Prin urmare, Gheorghe Bocan, posedă cu bună credinţă sub nume de
proprietar bunul imobil, terenul cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat cu numărul
cadastral 3125100229, deja de mai mult de 15 ani, achitînd regulat şi la timp
impozitele pe terenul nominalizat, î-l foloseşte cu bună credinţă.
Totodată, prin prisma prevederilor art. 1 al Protocolului Adiţional la
Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, proprietarul are dreptul
la respectarea bunurilor sale şi nu poate fi lipsit de ele decît pentru o cauză de
utilitate publică în condiţiile stabilite de legislaţie.
Astfel, dreptul de proprietate constituie o realitate juridică garantată de art. 46
alin. (1) din Constituţia RM, art. 316 alin. (2) CC şi protejată de art. 1 al Primului
Protocolul Adiţional la Convenţie.
În acest sens, Colegiul conchide că nu este proporţional de echitabil punerea
pe umerii unui proprietar de un bun imobil a erorilor admise de către o autoritate
de stat, deoarece lipsirea arbitrară de proprietate este contrară dreptului de
proprietate, garantat de art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea
drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Gheorghe Bocan fiind
proprietar de bună credinţă. Se prezumă, că într-un stat de drept, în organele
administraţiei publice locale sunt prezenţi specialişti competenţi, iar aceste acte
emise de aceste organe urmează să corespundă legii.
Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează, că nu i se poate imputa lui
Gheorghe Bocan erorile admise de unii specialişti ai Primăriei s.Cruglic la
oformarea şi legiferarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,
deoarece el a devenit proprietar la 03.04.2007 în baza titlului de autentificare a
deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha,
conform regulilor generale de repartizare a terenurilor şi în conformitate cu
prevederile art. 82 din Codul funciar al RSSM, i s-a atribuit teren agricol în
extravilan ca loturi de pe lîngă case cu statut de grădini, fără plată familiilor din
localităţile rurale, a căror teren din intravilanul localităţii nu corespundea
suprafeţei necesare din fondul terenurilor agricole, unde mărimea sectorului de
teren a depins de numărul membrilor de familiei.
În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele
judecătoreşti eronat au aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus
judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată lipsa
temeiniciei anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.
Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios
asministrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de
Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28
ianuarie 2010 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.
Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţie,
D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Bocan Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi hotărîrea
Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010 şi se adoptă o hotărîre nouă, după cum
urmează.
Se respinge acţiunea Primăriei s. Cruglic, r-l Criuleni împotriva lui Bocan
Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de
autentificare a dreptului deţinătorului de teren.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei,
Judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru

Valentina Clevadî

Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat